Dom
RETTEN I ODENSE - 11.afdeling
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 28. august 2025
Rettens nr. 11-1682/2025
Politiets nr. SAV-2024-1300401-220
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1976)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 11. marts 2025.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 2, jf. stk. 1, § 155, 1. og 2. pkt. og § 175,
ved som politiassistent ved Fyns Politi
a. at have misbrugt sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, idet han i tjenesten i vagtcentralen på Politistation 1
1) den 23. december 2021 kl. 13:59-14:05 uden tjenstlig anled-ning foretog opslag på Forurettede 1's profil i POL-INTEL Finder, hvoraf fremgik en oversigt over sager i 2016-2021, og tilgik en konkret POLSAS-sag om inddragelse af Forurettede 1's kørekort samt fire konkrete POLSAS-sa-ger, som Forurettede 1 var sigtet i,
2) den 23. december 2021 kl. 13:59-14:05 med sin private mobil-telefon (koster nr. 2) optog flere fotos (nr. 6, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 20 og 28) af skærmbilleder af de under litra 1 nævnte opslag, som han opbevarede på mobiltelefonen indtil den 11. oktober 2022 og
3) den 30. december 2021, kl. 07:41-07:54 via en computer uden tjenstlig anledning foretog 20 opslag på Forurettede 1 i KR og med en mobiltelefon optog fotos af flere skærmbilleder,
Std 75284
side 2
4) den 30. december 2021, kl. 07:52 for at skuffe i retsforhold oprettede en hændelse i POLSAS, hvor han urigtigt erklærede, at han den 23. december 2021, kl. 14:00 var blevet ringet op af en anonym anmelder, der oplyste, at Forurettede 1 kørte bil uden kørekort, samt ved
b. uberettiget og under særligt skærpende omstændigheder at have vide-regivet fortrolige oplysninger, som han har fået kendskab til gennem sin tjeneste, til Vidne 1, idet han
1) på et tidspunkt i perioden den 23. – 29. december 2021 fra sin private mobiltelefon (koster nr. 2) sendte via en beskedtjeneste, overførte eller tillod hende at optage fotos af de i litra a. 2) nævnte fotos (nr. 8 og 19) af skærmbilleder af opslag i POL-IN-TEL Finder på Forurettede 1's profil med resumé af to konkrete POLSAS-sager og (nr. 6, 14, 15 og 20) af skærmbille-der af opslag på Forurettede 1's profil i POL-INTEL, hvoraf fremgik en oversigt over sager i 2016-2021, og
2) den 7. marts 2022 fra en mobiltelefon tillod hende at optage seks fotos af de i litra a. 3) nævnte skærmbilleder, hvoraf fremgik oplysninger om tre verserende sigtelser, fire konkrete domme og en administrativ inddragelse af kørekortet vedrørende Forurettede 1.
2.
straffelovens § 152, stk. 1,
ved den 27. februar 2022 eller i tiden umiddelbart derefter uberettiget at have videregivet fortrolige oplysninger, som han har fået kendskab til gennem sin tjeneste som politiassistent ved Fyns Politi, idet han uden tjenstlig anledning oplyste til Vidne 1, at Forurettede 2 eller hendes livvagt havde været i kon-takt med Fyns Politi, imens hun befandt sig ved Storebæltsbroen, idet hun var selvmordstruet, og at hun blev henvist til eller indlagt på psykiatrisk afde-ling i Odense.
3.
straffelovens § 155,
ved at have misbrugt sin stilling som politiassistent hos Fyns Politi til at krænke privates eller det offentliges ret, idet han i strid med Rigspolitiets og de lokale informationssikkerhedsregler hos Fyns Politi benyttede sin private mobiltelefon af mærket Huawei Kirin (koster nr. 2) til at optage:
a) fire fotos den 8. april 2021 af opslag i POL-INTEL Finder på en kvinde (nr. 1, 3, 5 og 7), hvor dennes og fire andre personers person-numre fremgår,
side 3
b) foto den 4. februar 2022 af en skærm med en anmeldelsesrapport i POLSAS, hvoraf fremgår navnet på føreren af en lastbil og et vidne, der begge har navne- og adressebeskyttelse (nr. 2),
c) foto den 11. februar 2022 af transportanmodning, hvoraf fremgår blandt andet navn og personnummer på arrestanten (nr. 4),
d) foto den 25. februar 2022 af skærm med en rekvisition på opsætning af teleobservation, hvoraf fremgår blandt andet navn og personnummer på fokuspersonen (nr. 9)
e) foto den 31. august 2022 af skærm med opslag i POL-INTEL Finder, hvoraf fremgår navn og personnummer på to personer (nr. 13),
f) foto den 17. februar 2021 af skærm med opslag i POLSAS på anmel-delsesbilledet vedrørende en undersøgelsessag fra Københavns Politi omhandlende et medlem af Folketinget, hvis navn og parti er nævnt (nr. 16),
g) foto den 9. december 2020 af skærm med udskrift af en side i dombo-gen fra Retten i Odense i en sag, hvor en person, hvis navn fremgår, var tiltalt for vold (nr. 17),
h) foto 14. december 2020 af vagthavende-billedet i POLSAS vedrøren-de en hændelsessag, hvoraf fremgår navne og personnumre på anmelde-ren og et vidne (nr. 18),
i) foto den 26. november 2021 af vagthavende-billedet i POLSAS ved-rørende en hændelse om ”Loch Ness-uhyret” , hvor anmelders navn og personnummer fremgår (nr. 22)
j) foto den 5. december 2021 af vagthavende-billedet i POLSAS vedrø-rende en hændelse, hvor anmelderen har lavet telefonfis med en prostitu-eret kvinde, og hvoraf fremgår navne og personnumre på anmelderen og den mistænkte (nr. 23),
k) tre fotos den 27. juni 2020 af skærm med EAE-oplæg vedrørende ”Korsløkkegruppen” , hvoraf billeder, navne og personnumre på med-lemmerne fremgår, ligesom det fremgår, at oplysningerne ikke må kom-me til uvedkommendes kendskab, ikke må printes og ikke må gemmes (nr. 24, 26 og 27),
l) foto den 6. november 2021 af vagthavende-billedet i POLSAS vedrø-rende en anmeldelse om løse dyr, hvoraf navn og personnummer på an-melder fremgår (nr. 25)
side 4
m) foto den 26. april 2022 af skærm med transportanmodning, hvoraf fremgår arrestantens navn, personnummer og sigtelse (nr. 30)
n) foto den 7. januar 2022 af vagthavende-billedet i POLSAS vedrøren-de en sag om ”bejler til ulempe” , hvoraf fremgår navn og personnummer på både anmelderen og sagens person (nr. 31)
o) foto den 8. december 2021 af skærm med transportanmodning, hvor-af blandt andet fremgår arrestantens navn, personnummer og sigtelse (nr. 32)
p) foto den 10. november 2021 af skærm med transportanmodning, hvoraf blandt andet fremgår arrestantens navn, personnummer og sigtel-se (nr. 33)
q) fotos den 10. september og den 8. december 2020 af anmeldelsesrap-porten i en undersøgelsessag vedrørende bekymring for en ung kvinde, hvoraf blandt andet fremgår navn og personnumre på kvinden og to fa-miliemedlemmer (nr. 34 og 44)
r) foto den 26. maj 2022 af skærm med opslag i CRM vedrørende en person, hvis personnummer og adresse fremgår (nr. 37)
s) foto den 14. december 2020 af rapport om venterumsanbringelse med oplysninger om anholdelse og årsag samt blandt andet navn, personnum-mer og adresse på den anholdte (nr. 38)
t) foto den 25. marts 2021 af internt skriv i politiet om drabsforsøg i Odense, hvoraf navne på to forurettede og tre fængslede personer samt oplysninger om bandegrupperinger fremgår (nr. 39),
u) foto den 7. august 2020 af lommebog med et navn, personnummer og journalnummer (nr. 40),
v) (udgået som følge at påstand om frifindelse)
Subsidiært nedlægges der påstand om, at forholdene samlet eller hver for sig henføres under straffelovens § 157 om grov eller oftere gentagen forsømmel-se eller skødesløshed i udførelsen af tjenesten.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, men påstået fri-findelse i forhold 3, litra v.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold forhold 1, litra a, nr. 2, og forhold 3, litra a-u, men i øvrigt nægtet sig skyldig.
side 5
Forurettede 2 har nedlagt påstand om en tortgørelse på 100.000 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og beløbets størrelse.
Sagens oplysninger
TiltalteTiltalte har forklaret, at han startede i politiet i 2004 og blev fastansat i 2007. Bortset fra et halvt år i beredskabsafdelingen i København, har han altid arbejdet i Odense. Han udførte patruljearbejde i 2007-2009 og blev herefter tilknyttet Politistation 2, hvor han blandt andet virkede som kildefører og arbejdede med bander, radikalisering, negativ kontrol og bandeexit. Desuden tog han sig af personer, der var løsladt efter at have afso-net terrordomme efter Udeladt. Han arbejdede i Politistation 2 til 2020. Han deltog ofte i den offentlige debat, også med folketingsmedlemmer. Retsudvalget, navnlig Person 1, ville have tiltalte forflyttet. Han var genstand for en drøftelse i Retsudvalget den 26. november 2020, og han op-levede, at Fyns Politi blev udsat for et politisk pres. Anklagemyndigheden og politiet er politisk styret, så den 1. december 2020 blev han overført fra Politistation 2 til vagtcentralen. Han havde også følt sig forfulgt, efter at forenin-gen Gruppe 1 havde haft et møde med Intregrationsminister. Han følte sig unfair behandlet.
Han arbejdede på vagtcentralen til oktober 2023. Arbejdet bestod i med be-tjening af 112- og 114-opkald. Desuden havde han to hjemmeboende teena-gere, så han var ret presset. De var typisk fire-fem på vagtcentralen. Herefter overgik han til Sagsafslutning. På vagtcentralen sad de ved et aflangt bord. Tiltalte var ikke vagtchef. Nogle gange indkom der mange opkald, der grun-det travlhed ikke kunne oprettes straks og derfor måtte efterbehandles.
Han mødte Vidne 1 i sommeren 2020. Hun havde taget kontakt til ham i forbindelse med Person 1's påståede seksuelle krænkelser, og hun kon-taktede ham, nok fordi hun havde set, at han havde kontroverser med Person 1 i pressen. Hun foreviste et screenshot af en kvinde, der gav udtryk for at være blevet krænket af ham. Slutskrivelsen, jf. forhold 3, litra v, mod-tog tiltalte både direkte fra Person 1, med også fra en af sine venner.
Han og Vidne 1 indledte et forhold. Set i bakspejlet må tiltalte indrømme, at han havde dårlig dømmekraft, men hun fik indsmigret sig i 2020. Tiltalte var gift og ville egentlig trække sig i relationen, men så begyndte hun at true ham, blandt andet med "du ender på forsiden". Men tiltalte følte sig presset ud af sit ægteskab. Han har aldrig boet sammen med Vidne 1. Hun stævnede ham for æreskrænkelser, hvilket han blev frifundet for i 2024. Han blev også beskyldt for at have begået voldtægt af hende, men samtidig fremsendte hun billeder med seksuelt indhold til ham. Hun blev sigtet for falsk anmeldelse og injurier. Han hørte om sigtelserne fra sagsbehandleren hos den lokale politi-kreds. Han og Vidne 1 blev muslimsk gift den 2. februar 2022, men kun for-
side 6
melt, og han følte sig tvunget til at indgå ægteskabet. Ægteskabet medførte ikke, at de begyndte at bo sammen, og generelt var Vidne 1 en "drama queen". Den 6. august 2022 blev de skilt igen. Tiltalte var blevet kontaktet af flere udsatte personer, som Vidne 1 havde bedraget, og hun blev tiltalt for 32 for-hold af bedrageri. Tiltalte kender ikke til en relation imellem Vidne 1 og Forurettede 1, men Vidne 1 var i konflikt med mange, herunder en Person 2.
Tiltalte har til forhold 1, litra a, nr. 4, nærmere forklaret, at han var på arbej-det på vagtcentralen og fik et opkald fra en kvinde, der ønskede anonymitet. Hun ringede fra et hemmeligt telefonnummer. Ifølge anmelder skulle Forurettede 1 være en del af Gruppe 2 (frihedsaktivister og blandt an-det corona-skeptikere) og voldsparat. Han fik først oprettet sagen syv dage efter, jf. side 1.658, men det hastede heller ikke, fordi anmeldelsen ikke gik på en konkret kørsel, men at Forurettede 1 generelt kørte uden førerret. Tiltalte foretog opslag for at tjekke beskyldningerne om andet end kørsel uden førerret i POL-INTEL Funder og KR.
De fotos, der er omfattet af det erkendte forhold 1, litra a, nr. 2, skyldtes, at han enten skulle vælge at notere ned på en papirblok eller fotografere, men hans tjenestemobil var i stykker, og derfor valgte han at bruge sin private te-lefon.
Han har til side 274 ff forklaret, at de pågældende fotos af computerskærmen er taget på vagtcentralen. Han ville ønske, at han også havde skrevet de ab-dre beskyldninger ind i hændelsesrubrikken, men hvis man noterer andre be-skyldninger end kørsel uden kørekort, vil der være kollegaer, der skal bruge ressourcer på at efterforske denne del af sagen, om man skal jo ikke spilde ressourcerne.
Han har forklaret til forhold 1, litra a, nr. 3, at han slog op i KR for at se den pågældendes domme, og KR er en mere troværdig kilde end POL-INTIL Finder. Tiltalte husker ikke i dag, om han tog billeder af KR-opslagene, men storskærmen bag computerskærmen tyder på, at billedet er taget i vagtcen-tralen.
Han har til side 5.342f forklaret, at Vidne 1 uberettiget gik ind på tiltaltes tele-fon, jf. forhold 1, litra b, nr. 1 og 2. Hun tappede den. Hun har muligvis be-nyttet sig af, at tiltale efter indtagelse af et glas vin havde følt sig meget tung i hovedet og var faldet i en tung søvn, og han har en mistanke om, at han muligvis er blevet drugged. Det er hans oplevelse, at Vidne 1 har afluret koden til tiltaltes private mobiltelefon, jf. forhold 1, litra b, nr. 2.
Som man kan se på side 63, har Vidne 1 som den amatør, hun er, forvekslet POL-INTEL Finder og POLSAS. Det ville en uddannet politiassistent aldrig gøre. Billedet på side 47 er efter hans opfattelse manipuleret, og man kan og-så se, at hans baggrundsansigt fremstår som en mand, der er meget træt, og
side 7
det kan være efter påvirkning af sovemidler eller lignende. Både på side 47 og 49 kan man se, at den, der betjener det nærmeste kamera, har en lang fin-gernegl, der er rødlakeret, og det er her, at man ser den søvnige tiltalte i bag-grunden.
Foreholdt side 5.441 om tiltaltes tjenestetid den 29. december 2021, vagt fra kl. 06.45-14.15, og den 7. marts 2022 kl. 14.45-22.45 sammenholdt med, at de fotos, som Vidne 1 har fremsendt til DUP, er dateret uden for arbejdstiden, har tiltalte bestridt, at han på dét tidspunkt skulle have været dopet, og da navnlig den 7. marts 2022: Man møder ikke påvirket ind på politigården.
Foreholdt side 5.308, femte afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke i dag præcist husker, hvad han forklarede over for DUP. Set i bakspejlet har han fået en mistanke om, at Vidne 1 har aflyttet ham, for han har oplevet, at kam-merater, som han umiddelbart inden havde talt med, kort tid senere talte med Vidne 1, der nærmest ordret kunne gengive, hvad de selv indbyrdes havde talt om. Hendes aflæsning af hans kode til mobiltelefonen kan også være sket ved kameraovervågning i tiltaltes bolig.
Tiltalte har videre på sin forsvarers supplerende spørgsmål til forhold 1 for-klaret, at kollegaerne på vagtcentralen også brugte både papirnotater og af-fotografering med mobiltelefon ved travlhed.
Tiltalte har til forhold 2 forklaret, at han ikke har videregivet fortrolige op-lysninger til Vidne 1 om Forurettede 2. Jf. side 5.387 var han på arbejde den på-gældende søndag. Han husker ikke noget om Forurettede 2 og den pågældende søndag. Han kender hende kun som forfatter og debattør. Han har ikke haft kontroverser med hende eller har skrevet om hende på sociale medier, men Vidne 1 har været meget optaget af hende, blandt andet i forbindelse med Gruppe 1, og dengang var Vidne 1 bestemt ikke tilhænger af Forurettede 2. Vidne 1 gik også meget op i den fogedforbudssag, som Forurettede 2 hav-de anlagt i anledning af, at hun ikke ønskede, at en dokumentarudsendelse om hende blev offentliggjort.
Han har til et bilag til erstatningskravet forklaret, at det er rigtigt, at der er en kommentar med et gammelt billede af ham, hvor han nævner Forurettede 2, og der har han skrevet om dokumentarfilmen, der aldrig blev til noget. Det er noget, han har skrevet for mange år siden. Han kendte kun til dokumentarsa-gen fra pressen. Han kan ikke huske, om fogedforbudssagen var oppe at ven-de i februar 2022. Vidne 1 har en kilde tæt på Forurettede 2, og det, Vidne 1 har skrevet til DUP næsten et år efter det angivelige gerningstidspunkt, hviler muligvis på, hvad Vidne 1 har hørt via sine kilder, men ikke fra ham.
Han har til side 5.221 forklaret, at Vidne 2 var en kollega på vagtafde-lingen. Den tekst, Vidne 2 har anført om hændelsen, siger ikke tiltalte noget. Tiltalte hørte ikke på sin vagt den pågældende dag om sagen. Han og Vidne 2 sad på vagtcentralen, men de havde en radiomand imellem sig, og radiokon-
side 8
takten støjer generelt ret meget. Desuden havde tiltalte nok med at styre sine egne sager, så han fulgte ikke med i de andre disponenters sager.
Han har til side 184 f fastholdt, at det er noget, som Vidne 1 har sendt næsten et år efter det angivelige gerningstidspunkt, og hendes viden stammer måske fra hendes netværk. Vidne 1 havde været meget optaget af fogedforbudssagen. Tiltalte og Vidne 1 havde flere gange talt om Forurettede 2.
Vidne 1 skabte splid imellem tiltalte og moren til tiltaltes børn.
Tiltalte har til de erkendte forhold i forhold 3, litra a-u, forklaret, at han som alternativ til en notesbog anvendte sin private mobiltelefon for at gemme fag-ligt relevante billeder. Han har for eksempel slået op på et sagsnummer, der tilfældigvis omhandlede et folketingsmedlem for at finde gerningskoden, for koderne har han ikke været særlig god til at huske. I andre tilfælde var det søgninger, han foretog for at hjælpe kollegaer, der havde overtaget sager, og i andre tilfælde handler det om, at han som tidligere tjenestegørende i Politistation 2 havde et indgået kendskab til de forskellige grupperin-ger og deres medlemmer, og derfor var hans viden og mulighed for identifi-kation efterspurgt blandt kollegaer, der gerne ville have et hurtigt svar, og han modtog fortsat underretninger fra kilder.
Politiassistent Vidne 2 har som vidne til forhold 2 forklaret, at han da arbejdede og fortsat arbejder på vagtcentralen, hvor de om formiddagen er fire på arbejde, men senere på dagen fem, hvoraf den ene er radiomand og de andre fire, som vidnet, disponenter. De arbejder i et fælles lokale og sid-der ved et halvbuebord med radiomanden i midten. Vidnet blev afhørt i DUP'en efter at have genopfrisket sagen.
Han har til side 5.223 forklaret, at det var ham, der oprettede sagen, og han var involveret fra start til slut. Han fik hjælp af en kollega til nummerplade-genkendelse (NPG) på Storebælt, fordi han selv hele tiden var i telefonisk kontakt. Han husker ikke i dag hvilken kollega, der hjalp ham med nummer-pladegenkendelsen. Han kan heller ikke huske, hvem der var på arbejde den pågældende aften.
Foreholdt bilag 5.387 har vidnet forklaret, at det ligner en almindelig efter-middagsvagt. Når man på vagtcentralen får en sag, bliver den sat ind i en ak-tivitetsliste, der kan tilgås af alle på vagtcentralen, og opgaven slettes, når opgaven er udført. Vidnet kan ikke i dag huske, hvad han han anførte om sa-gen. Det har nok været noget med selvmordstrussel og en kvinde, men han kan ikke huske, om der blev sat navn på. Han talte med både radiomanden, den kollega, der hjalp med nummerpladegenkendelsen, og vagtchefen. Hvis en disponent ikke er optaget af en aktuel telefonsamtale, kan vedkommende overhøre andres samtaler. Vidnet lider af et høretab og er derfor kendt for at tale højt, og kollegaerne siger, at de godt kan høre, hvad han siger.
side 9
Vidnet har til side 5.193 forklaret, at han og tiltalte ofte indtog pladser på hver sin side af radiomanden. De var placeret med luft imellem hinanden, ca. svarende til det dobbelte af den afstand, der er imellem retsformanden og domsmændene i Odense Rets retssal 15. Foran dem har de deres compu-terskærme, og bag computerskærmene er der en fælles skærmvæg. Det er kun vagtchefen, der har presseadgang, men henset til sagens karakter, herun-der psykisk lidelse og offentlig kendt person, jf. side 5.225, kan han ikke fo-restille sig, at vagtchefen har meldt noget ud offentligt.
Han har videre på forsvarerens supplerende spørgsmål forklaret, at i løbet af vagten blev PET underrettet. Virksomhed var et privat hyret vagtselskab. Han vil anslå, at der har været ca. 10 personer involveret i sagsbehandlingen udover personalet på PAM, Psykiatrisk Akut Modtagelse.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun og tiltalte mødtes på nettet den 14. august 2020. De begyndte at skrive sammen. Tiltalte havde problemer med Person 1. En Advokat, havde rejst en sag om krænkelse og racisme. Vidnet lå inde med informationer om Person 1. Efter hendes opfattelse bekrigede tiltalte og Person 1 hinanden. Tiltalte følte sig som et offer, hvilket vidnet ikke vurderede som berettiget, men de indledte nærmest straks et forhold. Tiltalte var meget grænseoverskridende. Vidnet fik aldrig adresse hos tiltalte. De blev gift den 2. februar 2022 og skilt igen den 6. august 2022, efter hun forgæves havde ansøgt om skilsmisse alle-rede i juni 2022. Hun var begyndt i et exit program i maj 2022. Tiltalte havde gang i kontakt til unge piger på Tinder, og udviste i øvrigt efter vidnets vur-dering en unormal seksualitet.
Forurettede 1 er frihedsaktivist. Vidnet havde lært ham at kende i 2014 eller 2015. Hun havde egentlig de samme synspunkter, men aktivisterne gik over grænsen med at begynde at hænge politiansatte og deres børn ud på nettet. Der blev lækket oplysninger om en politiansat, Person 3, som vidnet vi-deregav til TV2 på grund af det intimiderende indhold, og i den forbindelse forlod vidnet aktivistmiljøet. Hun kontaktede også Forurettede 1, der som svar oprettede en hjemmeside rettet mod vidnet, der nu følte sig be-handlet lige som de tidligere udhængte politifolk. En tidligere politiassistent, Person 4, var også involveret. Han er for tiden fængslet i ni må-neder for trusler blandt andet mod justitsministeren. Det viste sig, at Forurettede 1 havde været ude og ødelægge udstyr til nummerpladegen-kendelse. Han har også været sigtet for indhold på sine hjemmesider. Hun har til side 19 forklaret, at Nordisk Film gik igang med at lave en dokumen-tar, men uden at nævne Forurettede 1's navn på grund af trussels-niveauet. Vidnet fik i december 2020 en trussel over Facebook og kunne genkende Forurettede 1 som afsender. Truslen viste hun til tiltal-te. På det tidspunkt led vidnet af Corona og var også psykisk knækket. Til-talte bekræftelse, at afsenderen var Forurettede 1, og vidnet mod-tog den 23. december 2021 fotos fra tiltalte, der var stolt af at have fundet materiale rettet imod Forurettede 1, hvilket blev fulgt op af nyt
side 10
materiale den 7. marts 2022. Tiltalte var stolt af sine muligheder for at finde informationer. Hun har til side 51 forklaret, at hun i en bil sammen med tiltal-te ved Koldring tog billeder af tiltaltes mobiltelefon. Side 63 er fra Wickr, og "når man har adgang til Polsas", er det tiltaltes ord. Wickr er en krypteret be-skedtjeneste, der blev lukket ned i december 2023. Efter at have taget scre-enshots af det, tiltalte sendte til hende, blokerede hun tiltalte, for hun følte, at nu begyndte han at have en intention om at ville smide hende "under bus-sen", og bagefter afblokerede hun ham så igen. Hun har til side 54 forklaret, at journalisten Person 5 lavede et opslag om trusler rettet mod ham, og tiltalte sagde, at det var Forurettede 1, der havde truet journalisten. Den 7. marts 2022 sad de i stuen hos tiltalte i en grøn sofa, hvor de fotos af en blå skærm blev taget fra tiltaltes telefon til vidnets telefon. An-ledningen var, at Forurettede 1 skulle i retten i en sag, hvor vidnet var forurettet. Det var tiltalte, der havde overgivet materialet til hende, men hun valgte ikke at bruge det, og hun mødte ikke op i retten. Tiltalte havde al-tid noget med hjem fra arbejde som en form for "godbid". Han sagde, "Jeg har noget guld til dig". Hun har til side 47 forklaret, at man ser hendes røde mobiltelefon med tiltalte i baggrunden. Tiltalte fremstod hyped, når han delte fortrolige oplysninger med hende. Tiltalte har aldrig tilstået noget som helst. Vidnet har aldrig afluret tiltaltes koder: Tiltalte havde selv udleveret sin kode i forbindelse med en diskussion om, hvorvidt han var utro, men vidnet har al-drig tilgået hans telefon uden hans viden. Vidnet har aldrig bedøvet tiltalte. Tiltalte har engang talt om muligheden for at begå selvmord, og da havde vidnet sagt, "Jamen så gør det dog".
Vidnet har videre på forsvareren supplerende spørgsmål forklaret til side 47, at hun ikke på billedet kan se, om tiltalte er helt fit eller ej. Begge telefoner står lodret. På side 48 er der et foto fra, at telefonerne stod tættere på hinan-den. Efter hendes opfattelse er den smalle stribe på side 47 kanten af compu-teren, og hun har ikke indsat et billede eller i øvrigt manipuleret. Hun blev ik-ke af politiet anmodet om at give adgang til sin telefon, men hun mener også, at hun var i sin gode ret til at sige nej.
Hun har på anklagerens afsluttende spørgsmål forklaret, at det alligevel er korrekt, at hun blev spurgt om adgang til telefonen, men det nægtede hun på grund af andet indhold, der efter hendes opfattelse er nærværende sag irrele-vant.
Vidnet har til forhold 2 forklaret, at hun kan se, at Forurettede 2 under hoved-forhandlingen sidder blandt tilhørerne. Vidnet har læst en af hendes bøger, og de har fælles bekendte, men hun har ikke før i dag mødt hende. Hun har set, at der i pressen er blevet skrevet om, at der var nedlagt navneforbud, men al-ligevel havde Forurettede 2 som en offentlig kendt person udtalt sig til pressen. I februar/marts 2022 var vidnet kuet af psykisk vold. Tiltalte hader alle kvin-der af anden etnisk oprindelse end dansk, der er kritiske overfor Islam. Tiltal-te har været involveret i en konflikt med Gruppe 1, og i før-ste omgang bidrog vidnet til at støtte tiltalte, men hun har senere undskyldt
side 11
for sin støtte. Tiltalte sendte en artikel på Wickr, der indeholdt et link til Medie, der havde hængt Forurettede 2 ud. Tiltalte skrev om Forurettede 2, at hun løj, men han blandede sig jo i alt, der i øvrigt ikke vedkom ham. Der har været en sag, vistnok om voldtægt. I februar 2022 verserede der en fogedfor-budssag, der var endt med, at Forurettede 2 skulle stille en sikkerhed på 250.000 kr. Tiltalte kom hjem efter sin vagt, der sluttede kl. 20.45 og sagde, "Du skal lige vide, hvem der har ringet til Fyns Politi, som er selvmordstruet og indbragt til PAM". Det fik vidnets først underrettet DUP i januar 2023, fordi der havde været så mange episoder efter et forløb sammen med tiltalte i to år, men nu var hun på sin telefon stødt på episoden om tiltaltes gengivelse af hændelsen vedrørende Forurettede 2. Hun kan vedstå den forklaring, hun har afgivet jf. side 185. Hun har ikke nogen kilde, der er nær Forurettede 2.
Vidnet mener ikke, at en stor magtmisbruger hører til ved politiet. Tiltalte har også fortalt om en kollegas sexliv. Vidnet har forklaret som anført på si-de 132. Efter hendes opfattelse skal tiltaltes facade pilles fra hinanden. Han er indbegrebet af ondskab. Han blev hen ad vejen inspireret af Person 1's magtmisbrug.
Vidnet har supplerende til forhold 1, litra a, nr. 4, forklaret, at tiltalte havde oprettet en falsk sag på Forurettede 1 for at have kørt uden køre-kort for at få et påskud til at lave opslag, men vidnet har ikke set selve sagen. Hun har forklaret som anført på side 32: Forurettede 1's cpr.nr. var offentligt tilgængeligt, for han havde selv offentliggjort det. Tiltalte har en tendens til at gøre et offer til en gerningsmand. Det er ikke vidnet, der står bag den fiktive anmeldelse af Forurettede 1, selvom hun havde gode grunde på grund af kontroversen med ham til at gøre det. Hun har en-deligt forklaret, at hun hverken har en relation eller et samarbejde med fore-ningen Gruppe 1, og hun hørte først om foreningen efter, at tiltalte var kommet i konflikt med dem.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Ad forhold 1:
Tiltaltes forklaring om, at han generelt anvendte sin private mobiltelefon som alternativ til enten en notesbog eller udprintning, fordi tjenestetelefonen var gået i stykker, må tilsidesættes, idet denne adfærd har været gældende siden den 27. juni 2020, jf. litra k i det erkendte forhold 3, og det er utroværdigt, at han skulle have levet med en defekt tjenestetelefon frem til den 11. okto-ber 2022 og dermed aktivt have været pligtforsømmende i så lang tid.
Det kan efter Vidne 1's forklaring, der støttes af det materiale, hun sendte til Fyns Politi og logningsoplysningerne, lægges til grund, at tiltalte på vagt-centralen ved Fyns Politi opfandt en anonym anmeldelse om, at en person
side 12
skulle have kørt uden kørekort i Jylland for derved at have en legitim grund til som erkendt at foretage opslag i POL-INTEL Finder og Kriminalregisteret i strid med reglerne og tog billeder af med sin private mobiltelefon og i et vist omfang delte materialet med Vidne 1, mens de var kærester og senere gift, og som havde en konflikt med den opdigtede gerningsmand.
Derfor er tiltalte skyldig i forhold 1, og retten tiltræder, at forholdet er hen-ført til de anførte bestemmelser.
Ad forhold 2:
Vidne 1's detaljerede beskrivelse af hændelsen beviser, at hun havde fået sine oplysninger direkte fra en ansat på vagtcentralen, hvor tiltalte havde væ-ret på vagt samme aften. Han, der tidligere havde henført Forurettede 2 til be-grebet "præmieperkere", vidste, at hun havde en særlig interesse for Forurettede 2 grundet den da verserende fogedforbudssag, hvilket støtter hendes for-klaring om, at hendes kilde var ægtefællen, tiltalte, der derfor er skyldig i for-hold 2.
Ad forhold 3:
Efter sin erkendelse, der støttes af de foreliggende fotos, er tiltalte skyldig i forhold 3, der dog henføres til straffelovens § 157.
Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 152, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1, § 155, 1. og 2. pkt., § 157 og § 175, stk. 1, jf. § 81, nr. 8, og § 82, stk. 1, nr. 12.
Der er herved desuden lagt vægt på motivet og omfanget, men også, at tiltal-te kun har delt oplysningerne med sin daværende kæreste/ægtefælle uden et bevisligt forsæt til videreformidling.
Uden en forklaring fra Forurettede 2 og henset til, at tiltalte alene er tiltalt for og fundet skyldig i forhold 2 om videregivelse til sin ægtefælle, henskyder retsformanden erstatningskravet til civilt søgsmål.
Henset til den medgåede tid, herunder at Vidne 1 tidligt i forløbet bidrog til efterforskningen, betaler staten sagens omkostninger.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage.
Dommer
side 13