Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21. Påstand om erstatning og konfiskation

RETTEN I ODENSE - 11.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. august 2025

Rettens nr. 11-908/2025

Politiets nr. 2300-73112-00008-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. februar 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 23. november 2024 ca. kl. 11.45 ved området omkring Adresse og genbrugspladsen i Boligområde 1 i Odense NV, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte med en kniv stak Forurettede i kroppen nær det ene skulderblad, ligesom tiltalte forsøgte at stikke Forurettede yderligere i kroppen, hvorved Forurettede bl.a. pådrog sig et brækket ribben og en utæt lunge, ligesom han blev bragt i livsfare, hvilket drabsforsøg mislykkedes, idet Forurettede flygtede fra stedet samt modtog behandling for de livsfarlige skader,

2.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1,

ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på et offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål, under skærpende omstændigheder og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 266 at have be-siddet en kniv, hvilken tiltalte efterfølgende medbragte frem til Gade i Odense C.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i grov vold ved at have stukket forurettede med kniv, men har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab. Til-talte har erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskationspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 65.280 kr. i godtgørel-se for svie og smerte samt godtgørelse på 30.000 kr. efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 4.

Tiltalte har anerkendt godtgørelseskravet efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 30.000 kr.,  men har bestridt godtgørelseskravet for svie og smerte på *) 64.280 kr.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og vidnefor-klaringer af Forurettede, Vidne 1 og retsmedicinsk læge Vidne 2.

Forklaringerne er gengivet i retsbogen som følger:

"...

Tiltalte forklarede, at han erkender, at det var ham, der gjorde det, men at han ikke vidste, at han havde ramt Forurettede, før de kom ind i kiosken. Han kendte ikke Forurettede i forve-jen. Episoden den 23. november 2024 har efterladt ham med kroniske traumer.

Han var nogle måneder forinden flyttet til Odense. Den 23. november 2024 havde han planer om at besøge sine bedsteforældre i Boligområde 2 i Bydel. Som altid var han tidligt oppe og ville inden besøget hos bedsteforældrene tage forbi Restaurant i Boligområde 1 for at få morgenmad.

Da han kom til Boligområde 1, løb han tilfældigt ind i Forurettede. Han tog sin kniv frem for at skræmme ham. Det var ikke hans hensigt at skade Forurettede. Han svingede blot kniven nogle gange for at skræmme ham, og i den forbindelse ramte han sig selv på venstre hånd, så blodet begyndte at sprøjte. Han gik i chok, blev svimmel og var kortvarigt ved at miste bevidstheden.

Forurettede løb ned ad trappen. Han fulgte efter for at skræmme Forurettede yderli-gere. Som det også ses af optagelserne fra overvågningen, skubbede

han til Forurettede. Han havde også kniven fremme, men det var  kun for at skræmme Forurettede. Det var først senere, da de kom ind i kiosken, at det gik op for ham, at han havde stukket Forurettede.

Inde i kiosken blev han klar over, at han havde stukket Forurettede, idet han hørte en kvinde råbe, at der skulle ringes efter en ambulance. Han var utilpas og i en tilstand af chok og forlod derfor stedet.

Ca. tre kvarter senere blev han anholdt. Han blev først kørt på sygehu-set og derefter til politistationen. Under ventetiden forsøgte han at reg-ne ud, hvornår og hvordan han måtte have ramt Forurettede. Han kom frem til, at det måtte være sket oven for trapperne, men han havde ikke selv opdaget det i situationen. Han husker, at han dér havde set Forurettede tage sig til maven med venstre arm.

Han vil ikke at udtale sig om, hvorfor han havde en kniv på sig, eller hvorfor han ville skræmme Forurettede med den. Forevist foto af kniven i fo-torapporten, Fil 1, side 259, bekræftede han, at det var den kniv, han benyttede.

Adspurgt, om han den pågældende dag var maskeret, forklarede han, at det var vinter og koldt, og at han derfor havde dækket sit underan-sigt til.

Han havde røget hash forinden, måske dagen før. Foreholdt resultatet af urin- og blodprøver i den retskemiske erklæring, Fil 1, side 277, for-klarede han, at det nok passer, at han havde røget hash dagen inden.

På selve dagen havde han det fint, indtil han ramte sig selv med kniven, blev svimmel og senere kom i en tilstand af chok.

Det var helt tilfældigt, at han stødte ind i Forurettede. Det skete lige oven for trappen og lidt til venstre, hvor det skråner nedad.

Forevist optagelser fra overvågningen forklarede han, at han stak ud efter Forurettede med kniven for at skræmme ham. Han forsøgte ikke at ram-me. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvornår han ramte Forurettede, men mener, at det var, inden de bevægede sig ned ad trappen. Han så, at Forurettede holdt sig til maven, da de løb ned ad trappen.

Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han fandt det nødvendigt at skræm-me Forurettede. Han løb efter ham ned ad trappen, fordi han ville skræmme ham yderligere.

Neden for trappen husker han, at han fik skubbet til Forurettede, inden han

stak kniven frem for at skræmme ham. Han mener dog ikke, at det var dér, han ramte Forurettede.

Han kan ikke huske, om han sagde noget til Forurettede, da de senere endte i kiosken. Her så han blodet sprøjte fra sin egen hånd. Forevist optagel-serne med lyd fra overvågningen fra kiosken forklarede han, at han ik-ke kan huske, om han sagde noget. Foreholdt transskriptionen, Fil 9, side 1, hvoraf fremgår "Hvor skal du hen min pik", forklarede han, at det har han ikke sagt. Det eneste, han kan høre på optagelsen, er "Hvor skal du hen". Han tror ikke, at han sagde andet end det.

Han blev senere afhørt af politiet. Han var i chok og husker, at han kom med en forklaring om sin cykel. Han sagde ikke noget om, hvor-vidt han kendte Forurettede.

Foreholdt sin forklaring i politirapporten, Fil 1, side 280, hvoraf frem-går, at han ikke kendte Forurettede personligt, men af navn, og at han ikke havde set ham de seneste år, samt at han ikke vidste, at Forurettede var ble-vet stukket med kniv, forklarede han, at han ikke har forklaret til politi-et, at han ikke havde set Forurettede i et år, men at han ellers har forklaret som gengivet i rapporten. Han kender ikke Forurettede, men ved, hvem han er. Han var ret chokeret under afhøringen og sagde derfor det med cyklen.

Forevist optagelser fra overvågningen på ny forklarede han, at han fulgte efter Forurettede ned ad trappen for at skræmme ham yderligere. Han var i tvivl, om han havde skræmt ham nok. Han var heller ikke helt sig selv, idet han var forskrækket over at have ramt sig selv med kniven, følte utilpashed og var ved at besvime. Han fik derfor ikke tanken at vende om.

Inden han tog ud i Boligområde 1, havde han slet ikke tænkt sig at bruge kniven. Det var først inde i kiosken, at han blev klar over, at han havde stukket Forurettede. Af den grund valgte han at forlade stedet. Han ved ikke, hvor lang tid det hele tog, men han oplevede, at det gik hurtigt. Han så ikke, om Forurettede havde en genstand i sin venstre hånd.

I dag tænker han, at det hele er noget rod. Episoden har været trauma-tiserende for ham, og han sover dårligt om natten. Det er en oplevelse, som hverken han eller Forurettede vil glemme. Han håber dog, at de begge en dag kan lægge det bag sig, og at Forurettede vil kunne tilgive ham.

...

Forurettede forklarede, at han har kendt

Tiltalte siden barndommen, men at de ikke taler sammen længe-re. Han husker ikke, at de tidligere har haft udeståender.

Den 23. november 2024 om formiddagen befandt han sig i Boligområde 1 for at købe morgenmad i centeret. Pludselig kom en maskeret mand frem mod ham og trak en kniv. Han blev stukket i ryggen. I den forbindelse mener han at have sagt "Vil du virkelig gøre det her ved min families hus?".

Tiltalte, som han ikke genkendte på grund af maskeringen, svingede med kniven, mens han selv tog sin politistav frem og svingede med den. Dette skete oven for trappen. Han løb herefter ned ad trappen, og tiltalte fulgte efter. Han husker ikke, om tiltalte råbte noget i den for-bindelse. Tiltalte kom tæt på og ramte ham med kniven lige under ven-stre skulderblad. Det var et kraftigt stik, som punkterede hans lunge. Han mistede pusten, tænkte at han måtte væk og løb derfor mod kios-ken. Han ved ikke, hvad der ville være sket, hvis han var blevet på ste-det.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte ikke var klar over, at han ramte vidnet med kniven, forklarede han, at det kan være rigtigt, at til-talte ikke var bevidst om det i situationen.

I kiosken henvendte han sig til en kvinde og sagde, at han var blevet stukket med kniv, og at han havde brug for en ambulance. Tiltalte kom også ind i kiosken, men han hørte kvinden sige til tiltalte, at han skulle forlade stedet. Han ved ikke, hvad der derefter skete, da han havde travlt med at presse på såret.

Han har ingen idé om, hvorfor tiltalte var efter ham, men det kan godt være, at hensigten var at skræmme ham. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at det var tilfældigt, at de stødte ind i hinanden, og at tiltalte blot trak kniven for at skræmme, forklarede han, at det kan passe. I Bydel sker der mange ting, og måske havde tiltalte forvekslet ham med en anden. Hans opfattelse var, at tiltalte i første omgang forsøgte at skræmme ham, idet han svingede kniven mod benene og ikke over-kroppen. Dette skete oven for trappen. Neden for trappen kom tiltalte helt tæt på og stak ham under venstre skulderblad. Forevist foto af så-ret i fotorapporten, Fil 1, side 20, bekræftede han, at det var den skade, han pådrog sig, og at billedet godt kan være taget ved lægebilens an-komst.

Han husker ikke, at tiltalte udtalte "Jeg slår dig ihjel." Han tænkte i si-tuationen ikke over, hvad der blev sagt, men havde travlt med at kom-me væk. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør i sin egen sag den

25. november 2024, Fil 1, side 409, hvor det af retsbogen fremgår, at han løb ned ad trapperne med gerningsmanden efter sig, og at ger-ningsmanden råbte "Jeg slår dig ihjel", forklarede han, at det kan passe, at han forklarede sådan i grundlovsforhøret, men at han på det tids-punkt var stærkt påvirket af morfin.

På dagen havde han ingen idé om, hvem gerningsmanden var. Ad-spurgt, om han i kiosken sagde, hvem gerningsmanden var, forklarede han, at det husker han ikke. Forevist optagelsen med lyd fra overvåg-ningen i kiosken forklarede han, at han ikke kan høre, hvad der blev sagt, da kvinden spurgte, hvem der havde stukket ham. Han kan kun høre sig selv sige, at han var blevet stukket ned. Han nævnte ikke Tiltalte og heller ikke, at gerningsmanden ville dræbe ham. Foreholdt transskriptionen, Fil 9, side 1, hvor det fremgår "Det er Tiltalte", forklarede han, at det sagde han ikke. Det må være en fejloversættelse, hvor tolken har forvekslet det med noget, der lød som tiltaltes navn.

Forevist optagelser fra overvågningen forklarede han, at det godt kan passe, at knivstikket skete neden for trappen. Han var i bevægelse, da han blev ramt. Han husker ikke, om der blev sagt noget i den forbin-delse. Det hele gik meget hurtigt. Fra de stod oven for trappen, til de kom ind i kiosken, gik der højst et minut.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, Fil 1, side 409, hvor det af retsbogen fremgår, at han kun havde kunnet se gerningsmandens øjne og derfor ikke satte navn på vedkommende, mens han var i kiosken, men at det ikke skulle undre ham, hvis det var tiltalte, selvom han ikke kendte dennes motiv, forklarede han, at han ikke har nævnt et navn i grundlovsforhøret. Han har klaget over, at det står sådan i retsbogen. På dagen tænkte han ikke over, hvem der kunne have gjort det. Hans forsvarer gjorde også retten opmærksom på fejlciteringen ved e-mail af 1. december 2024, Fil 1, side 305.

...

På spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede Forurettede, at han fortsat har smerter i ryg og skulder, og at de øvelser, han har fået af fysioterapeut og ergoterapeut, ikke har haft effekt.

...

Vidne 1 forklarede, at hun arbejder i kiosken i Boligområde 1, og at hun den 23. november 2024 var mødt tidligt ind for at tjekke nogle varer. Kiosken åbner normalt først kl. 14.00.

Pludselig kom en mand ind i kiosken og bad om hjælp. Han sagde "Jeg er blevet stukket ned." Kort efter kom en anden mand ind i kiosken.

Denne var maskeret. Hun gik fuldstændig i panik og begyndte at råbe, hvorefter den maskerede mand forlod kiosken igen. Der var blod over-alt. Hun insisterede på, at manden, der var blevet stukket, skulle lægge sig på gulvet. Hun kunne genkende ham, idet hun kender hans familie. Hun så ikke, hvem den maskerede mand var.

Manden, der var blevet stukket, sagde ikke til hende, hvem det var, der havde gjort det. Han kan have sagt noget til nogle af de andre, der kom ind i kiosken for at hjælpe. Hun var selv meget bange og forvirret i si-tuationen. Hun ringede 112 og blev instrueret i at stoppe blødningen ved at presse på såret. Der var blod over det hele. Det sprøjtede ud.

Hun kan som regel genkende folk på ansigtet og kan derfor også gen-kende tiltalte, men hun kender ham ikke personligt.

...

Vidne 2 forklarede, at hun er retsmedicinsk læge, og at hun sammen med en kollega har udarbejdet den lægefaglige udta-lelse vedrørende Forurettede. De er altid to læger om at udar-bejde sådanne udtalelser. Den konkrete udtalelse blev udarbejdet på baggrund af det foreliggende journalmateriale.

Hun var på arbejde på Odense Universitetshospital den pågældende dag, hvor forurettede blev bragt ind. Hun blev af politiet tilkaldt for at undersøge to personer.

Da hun kom til traumestuen, var behandlingen af forurettede allerede i gang. Han skulle herefter til CT-scanning. I mellemtiden kom en anden person ind, som hun undersøgte. Da hun var færdig hermed, var foru-rettede kommet op på sengeafsnittet. Der var betjente til stede, og der var noget uro omkring ham, idet han nu også var blevet sigtet. Hun husker, at hun talte kort med ham, men han ønskede ikke at blive un-dersøgt. Hun hørte ikke mere til sagen på det tidspunkt, og derfor blev udtalelsen udarbejdet senere på baggrund af journalmaterialet.

Af journalerne fremgik det, at forurettede var stukket i lungehulen, og at stikket havde ramt venstre lunge. Han kunne derfor have været i livsfare. Der sondres i deres graduering mellem ''har været i livsfare'' og ''kan have været i livsfare''. Den aktuelle vurdering blev ''kan have været i livsfare'', hvilket er næstøverste grad. Der er også grader derunder. Det er altid alvorligt at få et stik i lungehulen, idet vitale organer findes her. Lungen kan klappe sammen, og der kan sive luft ud i lungehulen. Forurettede fik da også lagt et dræn inden CT-scanningen. Et stik i lun-gehulen kan desuden forårsage blødning, som i værste fald kan føre til

forblødning.

Grunden til, at de vurderede, at forurettede kan have været i livsfare, er, at man i sjældne tilfælde ser personer overleve et stik i lungen uden behandling, men som udgangspunkt kræves der behandling.

Foreholdt resume og konklusion i udtalelsen, Fil 4, side 2, hvorefter stiklæsionen vurderes at skyldes skarp vold med f.eks. kniv, og at læsi-onen gik gennem hud, underhud, muskulatur, overskar 8. ribben og vi-dere ind i lungehulen og venstre lunges underlap, forklarede hun, at så-danne skader kræver nogen til stor kraft, særligt da et ribben var blevet overskåret.

Lungehulen tåler generelt ikke at blive stukket i og er af denne årsag også beskyttet af ribbenene. Et knivstik med en bladlængde på 14 cm trænger hurtigt ind i et område, hvor der er risiko for at ramme vitale organer og store blodkar.

Adspurgt, om man kan overleve med én lunge, forklarede hun, at det kan man godt, og at det således ikke i sig selv fører til død. Forurettede var vågen under hele forløbet og havde ikke brug for blodtransfusion. Han var stabil under hele behandlingen. Hvis en patient er ustabil, mis-tænkes typisk en læk et sted, men forurettede trak vejret igennem hele forløbet. Af ambulancejournalen fremgår, at han kortvarigt havde ån-dedrætsbesvær, og at en enkelt måling var lidt skæv, men den rettede sig hurtigt.

Blødningen ved et stik som dette er ikke nødvendigvis den største fare, selv om man kan miste meget blod, da der ikke er noget, der kan tryk-ke imod og stoppe blødningen. Forurettede havde ikke behov for blod-transfusion. Den største risiko er formentlig luft i lungehulen, idet luf-ten kan forårsage et pres på de nærliggende organer, f.eks. hjertet, men også på lungen.

..."

Det fremgår af en politiattest af 19. februar 2025, at forurettede den 23. no-vember 2024 blev indlagt på Odense Universitetshospital med oplysning om, at forurettede under overfald i Bydel var blevet stukket i ryggen med en lang kniv. Der er anført følgende objektive fund:

"1. Blod i brysthulet på venstresiden.

2. Sammenklappet venstre lunge.

3. Gennembrud af venstre lunge, på nederste del af lungen.

4. Brækket ribben #8 på venstre side."

Det fremgår, at der blev foretaget en traume-ct-scanning, der viste:

"1. Blod og luft i brysthulet i venstre lunge.

2. Brækket ribben #8 på venstre side.

3. Sårskade i venstre lunge på nederste delen af lungen."

Speciallæge i Retsmedicin Vidne 2 og vicestatsobducent Person, Retsmedicinsk Institut, har afgivet en udtalelse af 11. feb-ruar 2025. Af udtalelsens resumé og konklusion fremgår følgende:

"Ud fra det ovenfor beskrevne vurderes det, at stiklæsionen på venstre bryst-hule skyldtes skarp vold, fx kniv. Læsionen gik gennem huden, underhuden, musklen, gennemskar 8. ribben, og gik videre indtil lungehulen og ind i ven-stre lunges underlap.

Forurettede kan have været i livsfare på grund af sammenklapningen af ven-stre lunge og blødningen i venstre lungehule."

Der har under hovedforhandlingen været forevist fotografier og optagelser fra videoovervågning på gerningsstedet.

Den omhandlede kniv har været forevist under hovedforhandlingen.

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved Retten i Aarhus´ dom af 29. september 2022 med fængsel i 30 dage, betinget, for overtrædelse af straffelovens § 266 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. november 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Seks nævninger og tre dommere udtaler:

Forhold 1:

Tiltalte og Forurettede mødte hinanden ud for Adresse, og tiltalte indledte et angreb på Forurettede. Tiltalte, der var maskeret med et tørklæde eller lignende for underansigtet, gjorde med en kniv udfald mod Forurettede, som var bevæbnet med en totenschläger og med denne forsøgte at afværge tiltaltes angreb. Det ses af optagelser fra vi-deoovervågning i området, at tiltalte først gjorde udfald mod Forurettede ovenfor trappen ved Adresse, og at han fulgte efter Forurettede, da

denne løb ned ad trappen til området ved genbrugsstationen. Her gjor-de tiltalte igen udfald med kniven, og det kan lægges til grund, at Forurettede i denne del af episoden blev tilføjet et knivstik i ryggens venstre side under skulderbladet. På videooptagelsen kan det således ses, at tiltalte svingede sin højre hånd med kniven i en bue mod Forurettedes overkrop, og at Forurettedes måde at bevæge sig på umiddelbart derefter ændrede sig.

Tiltalte må have været klar over, at han havde ramt Forurettede med kniven og tilføjet ham en skade. Tiltalte fulgte trods dette efter Forurettede hen til den nærliggende kiosk, hvor Forurettede søgte tilflugt. Tiltalte gik ind i kios-ken, men forlod den dog igen, da han så Vidne 1 i butikslokalet. Der blev herefter foretaget alarmopkald, og Forurettede modtog hjælp af Vidne 1 og andre personer, som kom til stede. De tilstedeværende blev fra alarmcentralen instrueret i at lægge pres mod stiksåret.

Retsmedicinsk læge Vidne 2 har vurderet, at knivstikket blev udført med nogen til stor kraft. Det blev udført med en tung kniv med et 14 cm langt blad og gennemskar blandt andet et ribben og gik videre til lungehulen og ind i venstre lunges underlap. Forurettede kan have været i livsfare, og det må antages, at den hurtige hjælp, han modtog fra tilstedeværende personer og efterfølgende af ambulancepersonale og på hospitalet, har været væsentlig for hans overlevelsesmuligheder. Tiltalte må ved at tilføje Forurettede et sådant stik have indset det som over-vejende sandsynligt, at Forurettede ville afgå ved døden. Det bemærkes, at tiltalte udviste en betydelig beslutsomhed i forhold til at anvende et far-ligt stikvåben, og at han efter flere forudgående forsøg rettede et dybt stik mod et kropsområde med vitale organer.

Efter det anførte er tiltalte skyldig i forsøg på manddrab.

Forhold 2:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tilta-len."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, jf. straf-felovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, tiltalte i forhold 1 er fundet

skyldig i forsøg på manddrab, og at der ikke er fundet at foreligge særlige omstændigheder i skærpende eller formildende retning.

Påstanden om konfiskation tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

De juridiske dommere tager påstanden om godtgørelse i medfør af erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 4, som ikke er bestridt, til følge med 30.000 kr. som anført nedenfor, idet den resterende del af forurettedes godtgørelseskrav henskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 6 år.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede v/advokat Simon Eilrich, Sønder Allé 3, 2., 8000 Århus C, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. september 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

*) "64.280 kr." udgår og i stedet indsættes "65.280 kr. "

Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.

Retten i Odense, 11. afdeling, den 4. september 2025

Dommer 1