Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1 og straffelovens § 237, jf. § 21, - forsøg på manddrab. Påstand om udvisning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. august 2025

Rettens nr. 18-3617/2025

Politiets nr. 4200-73112-00001-25

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 2006

og

Tiltalte 2

Født 1999

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. juni 2025.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for:

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 14. januar 2025 ca. kl. 18.15, i bus 3A og ud for Hotel Ritz, Banegårdspladsen 12 i Aarhus at have angrebet tjenestegørende buschauffør Forurettede 1 med en genstand, idet tiltalte slog Forurettede 1 i hovedet med en dåse med væske, hvorefter han tømte dåsens indhold ud over Forurettede 1 og truede med at slå Forurettede 1 ihjel, idet tiltalte sagde: ”vi har en kniv, vi slår dig ihjel” eller lign. samt på offentligt tilgængeligt sted, u-den politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.,

2.

Begge de tiltalte

straffelovens § 245, stk. 1, jfr. § 21, fsva. Tiltalte 2 jf. § 247, stk. 1,

- forsøg på vold af særlig rå brutal eller farlig karakter fsva. Tiltalte 2 i gentagelsestilfælde - ved den 19. januar 2025 ca. kl. 06.40 i og omkring Grill bar, Adresse 1 i Aarhus, i forening og efter for-

udgående aftale eller fælles forståelse, at have overfaldet Forurettede 2, idet de tiltalte fik Forurettede 2 med uden for grill baren, hvor Tiltalte 1 med kniv med en klinge på ca. 30 cm. flere gange stak ud efter Forurettede 2, imens Tiltalte 2 skubbede til Forurettede 2 og ved sin tilstedeværelse og fremtræden deltog og tilsluttede sig det passerede, hvilket dog mislykkedes idet Forurettede 2 flygtede fra stedet, og de øvrige personer gik imellem,

3.

Tiltalte 1

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, ved den 19. januar 2025 ca. kl. 06.40 i og omkring Grill bar, Adresse 1 i Aarhus, uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål og under skær-pende omstændigheder at have besiddet og anvendt en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.,

4.

Begge de tiltalte

straffelovens § 237, jf. § 21, - forsøg på manddrab - ved den 19. januar 2025 ca. kl. 21.55 i Kiosk, Adresse 2 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse for at dræbe at have stukket Forurettede 3 adskillige gange i brystet, i hovedet, i ansigtet, på halsen, på benene, i hånden og flere andre steder med knive/macheter med klinger på ca. 30 cm., hvorved Forurettede 3 blev påført livstruende læsioner,

5.

Tiltalte 1

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, ved den 19. januar 2025 ca. kl. 21.55 i og omkring Kiosk, Adresse 2 i By 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, uden anerkendelses-værdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet og an-vendt en kniv med en klinge der oversteg 12 cm.,

6.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, ved den 19. januar 2025 ca. kl. 21.55 i og omkring Kiosk, Adresse 2 i By 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, uden anerkendelses-værdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet og an-vendt en kniv med en klinge der oversteg 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 og 8, med et indrejseforbud gældende for bestandigt jf. udlændinge-lovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og påstået frifin-delse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Forurettede 3 har påstået, at de tiltalte skal betale 30.000 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 2-6

Den 20. januar 2025, kl. 15.03 blev begge de tiltalte anholdt i lejligheden Adresse 3 i Aarhus. Ved politiets efterfølgende ransagning af lejligheden blev der ifølge ransagningsrapport af 20. januar 2025 bl.a. fun-det flere telefoner, 7.000 kr. i kontanter, en mindre plasticpose med 1,8 gram amfetamin, en grøn strikhue, mrk. Canada Goose, og en sort machete mrk. Miltec.

Der er foretaget udlæsning af telefoner fundet i lejligheden, bl.a. en Apple Ip-hone 14 (koster nr. 512), hvor det senest anvendte Tlf nr. 1, er registreret til Tiltalte 1, og en Apple Iphone 11 (koster nr. 511), hvor det senest anvendte Tlf nr. 2, er registreret til Person 1, der er mor til Tiltalte 2.

Der er fra den sorte machete fundet i lejligheden sikret dna bl.a. fra skæftet, fra skæftet/bladet og fra bladets øvre kant, hvor dna-profilen ifølge retsgene-tiske erklæringer af 6. marts og 5. maj 2025 er beregnet til at være mere end 1.000.000 mere gange sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis det un-dersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Der er ifølge de retsgenetiske erklæringer af 6. marts og 5. maj 2025 fra dna sikret fra den sorte machetes øvre kant/blad samt takker fundet en dna-profil, der er beregnet til at være mere end 1.000.000 mere gange sandsynlig at ob-

servere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 3, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Politiet foretog den 19. januar 2025 sporsøgning med hund bag Kiosk. Bag ved nogle skraldespande ved Plejehjemmet Institution, Adresse 4, fandt politiet en grå dynejakke med synlige blodstænk på jakkens forside og en større blodplamage ved højre lomme. Der er fra dna sikret fra jakkens lomme, lynlås, ærmekanter, nederst på forstykket, nakke og hætte fundet en dna-profil, der er beregnet til at være mere end 1.000.000 mere gange sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Forurettede 3 er den 20. januar 2025, kl. 02.15 og kl. 06.45, undersøgt og behandlet på Aarhus Universitetshospital. Af en personunder-søgelse af 24. januar 2024 udarbejdet af speciallæge i retsmedicin speciallæge og vicestatsobducent Vidne 1 fremgår:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 26-årige mand, der angives udsat for vold med flere knivstik, fandtes:

Skarprandede læsioner i ansigt (1, 2), på højre hånd (8-10), på højre lår (13) og højre underben (15), sammensyede skarprandede læsioner i ansigt og på-hals (3, 4), i venstre armhule (5), på højre lår (12) og på højre underben (14), hudafskrabninger på venstre hånd (11), på venstre knæ (16) og vesntre under-ben (17), sår på ryggen (18) samt følger efter hospitalsbehandling og dræn til venstre lungehule (6) og operationssår (7).

Der fandtes blodtilsmudsning i ansigt, flere steder på bryst, bug og ryg samt på begge hænder.

Af sygehusjoumal fra Aarhus Universitetshospital, Skejby, fremgår det, at un-dersøgte blev indlagt efter flere knivstik. Han var vejrtræknings- og kreds-løbsstabil. Han blev behandlet med sammensyning af læsioner i ansigt, på hals, i venstre armhule, på højre hånd, lår og underben.

Ved CT-scanning havde man mistanke om en stikkanal forløbende fra venstre armhule gennem venstre lungehule og venstre mellemgulv til milten, med mindre sammenklapning af venstre lunge og mindre blødning i venstre lunge-hule samt læsion i milten.

Ved efterfølgende operation blev der ikke påvist læsion i mellemgulv eller milt, men mindre læsion ved krøsroden til tyndtarmen med mindre gennem-brud af bughinden over krøsroden til tyndtarmen samt deling af den struktur der ligger mellem mavesækken og tyktarmen (gastrocolic ligament).

Ved revurdering af CT skanningsbilleder af stikkanalen fra læsion 5 i venstre

armhule forløber denne med retning let skråt nedad mellem 8. og 9. ribbens-rum, med en længde på ca. 26 cm.

De påviste læsioner 1-17 er friske, mens læsion 18 er ældre.

De friske læsioner kan være opstået på det angivne tidspunkt.

De skarprandede læsioner (1, 2, 8-10, 13, 15) og de sammensyede skarpran-dede læsioner (3-5, 12, 14) er følger efter flere skarpe traumer og kan være påført med en skarp genstand, som de oplyste knive.

Læsion 1-4, 13-15 har karakter af snitlæsioner, mens læsion 5 har karakter af stiklæsion.

Læsion 8-10 kan være følge efter snit- og/eller huglæsion og har afværgelig-nende karakter.

Stikkanalen fra den sammensyede skarprandede læsion (5) forløber i venstre lungehule med retning mod mellemrummet mellem venstre 8. og 9. ribben, u-den underliggende brud i knogle- eller bruskmateriale, og uden sikker læsion af større underliggende organer eller pulsårer. Der er således anvendt nogen, men ikke nødvendigvis stor kraft.

De påviste hudafskrabninger (11, 16, 17) er følger efter mindre, ukarakteri-stiske stumpe traumer.

Læsion 6 og 7 er følger efter operativ behandling.

Læsion 18 er uspecifik.

Det kan ikke udelukkes at de ved operation af bugen påviste læsioner ved krøsroden til tyndtarmen med læsion i overliggende bughinde og strukturen mellem mavesækken og tyktarmen med mindre blødning omkring miten kan være følge efter et stumpt traume.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare som følge af den oplyste mindre sammenklapning af venstre lunge med mindre blødning i venstre lungehule, idet undersøgte uden den foretagne lægelige be-handling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overle-vet.

Der henvises til behandlende læger for vurdering af varige fysiske og psykiske mén.

..."

Der er afspillet overvågningsvideoer optaget udvendigt og indvendigt ved Grill bar, Adresse 1 i Aarhus. Videoerne er benævnt ”VO Grill bar, ude” , ”VO Grill bar, inde” og ”VO Grill bar, inde-eksport-proc.…5950” . (forhold 2 og 3)

Der er afspillet overvågningsvideoer optaget udvendigt og indvendigt ved Kiosk, Adresse 2 i By 1. Videoerne er benævnt ”Opt. Fra kiosk med lyd” , ”admin_IP Camera 1 admin_....1141” og ”admin_IP Ca-mera 14_admin_....6837” samt ”VO, sammenklip” . (forhold 4-6)

Forklaringer

De tiltalte har ikke ønsket at udtale sig i sagen.

Der er afgivet forklaringer af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politiassistent Vidne 5, speciallæge/traumele-der Vidne 6, vicestatsobducent Vidne 1, Vidne 7 og Vidne 8.

Forurettede 1 har som vidne i retsmøde den 7. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede om forhold 1, at han har arbejdet som buschauffør i næsten 13 år. Den 14. januar 2025 omkring kl. 18 var han på arbejde og kørte bussen på rute 3A. Han kører forskellige ruter, og han har og-så inden den pågældende dag kørt rute 3A. Rute 3A kører blandt andet til Aarhus Ø. På Vester Allé drejer ruten til højre ad Frederiks Allé ved Ridehuset. Derefter drejer den til venstre mod banegården, hvorefter den igen drejer til venstre ad Park Allé.

Da han drejede i krydset ved Vester Allé og Frederiks Allé, så han nog-le drenge komme gående mod fodgængerovergangen. Bussen var ikke tæt på drengene. Han tror, drengene havde rødt lys i fodgængerover-gangen. Inden han drejede bussen, holdt han kortvarigt for rødt lys. De personer, der stod ved kanten af fodgængerovergangen, ville godt kun-ne nå over for grønt lys, mens dem der var lidt længere væk, ikke kun-ne nå over. Der var nogle personer lidt væk fra krydset, som han vur-derede, ikke kunne nå over fodgængerovergangen, inden han ville være væk med bussen. Derfor drejede han bussen ud i krydset. Bussen er ca. 15 meter lang. Da han drejede og bussens bagende var i fodgængero-vergangen, var personerne ca. 1,5 meter væk fra fodgængerovergan-gen. Han var ikke tæt på at påkøre nogen.

Derefter kørte han videre ad Frederiks Allé og drejede ved Bane-gårdsgade. Da han kom til Park Allé, standsede han bussen foran Hotel Ritz.

Da han havde standet bussen ved Hotel Ritz, kom der tre drenge ind gennem bussens fordør. Drengene råbte og skreg og var meget aggres-sive. De sagde, at han var blind, dum og ikke kunne køre bus. Drenge-ne spurgte også, om han ikke så dem. Han sagde, at han godt kunne se dem, da de stod lige foran ham. Han tænkte, at det nok var dem, han havde set i krydset ved Frederiks Allé.

En af drengene ramte ham i hovedet med en dåsesodavand og hældte resterne af en dåsesodavanden ud over hans hoved. Derefter kastede drengen den tomme dåse på ham, og drengene forlod bussen. Han gik ud og sagde til drengene, at han ville ringe til politiet. Drengene sagde,

at de ikke var bange for politiet, hvortil han svarede, at så kunne de ba-re blive. Drengene sagde til ham, at de havde knive med, at de ville stikke ham i hver arm, og at de ville slå ham ihjel. Noget af det blev sagt på somalisk.

En af drengene forlod stedet og to af dem blev, til politiet kom. De to drenge blev bare stående og ventede, som om de ikke havde gjort no-get. Det var ikke normalt. Da politiet kom, snakkede de med drengene.

Da han drejede bussen, havde han set drengene ved bussens bagende i fodgængerovergangen. Drengene havde på det tidspunkt rødt lys. Han sagde til drengene, at han godt så dem i fodgængerovergalen, og at bussen var næsten ude af fodgængerovergangen, da de kom.

Den ene af drengene var lille, og to af dem var store. Alle tre drenge steg ind i bussen. De to store gik helt hen til ham, mens han sad bad rattet. Det var den mindre dreng, der løb væk. De to store blev, til poli-tiet kom.

Den ene af drengene ramte ham med en sodavandsdåse i hovedet. Han holdte sodavandsdåsen i hånden og ramte ham i hovedet. Drengen hældte herefter resten af sodavanden på ham og kastede den tomme dåse på ham, hvor den ramte ham på skuldren.Den tomme dåse ramte ham på skulderen. Han blev meget våd af sodavand. Han sad bag rat-tet, da han blev ramt.

Det var udenfor at drengene sagde, at de havde knive, og at de ville stikke ham og slå ham ihjel. Det var efter, han havde sagt, han ville rin-ge til politiet. Det var alle tre drenge, der sagde det. Han fik et chok. Da politiet kom til stedet, var to af drengene der stadig, og han forkla-rede, hvem der havde gjort hvad.

Foreholdt dele af fotorapport af 14. januar 2025, foto nr. 1 og 2, fil 2, side 510-511, forklarede vidnet, at man på de to fotos kan se, at hans jakke var blevet våd af den sodavand, han havde fået hældt ud over sig. Politiet tog billederne lige efter, de var ankommet. Foreholdt foto nr. 3 i samme fotorapport, fil 2, side 512, forklarede vidnet, at det viser, hvor han blev slået i hovedet med sodavandsdåsen. Foreholdt foto nr. 4 og 5 i samme fotorapport, fil 2, side 513-514, forklarede vidnet, at det er den sodavandsdåse, han har forklaret om. Foreholdt foto nr. 6, fil 2, side 515, forklarede vidnet, at han kun var delvis afskærmet af lågens glas, da drengene kom ind i bussen. Der var brus i sodavanden, så den ”eksploderede” ud over ham.

Han så, at politiet tog en af drengene med til politistationen. Den anden dreng tog de ikke med. Det var den dreng, politiet tog med, som havde ramt ham i hovedet med sodavandsdåsen

Efter episoden havde han ondt i hovedet, kæben og nakkemusklerne. Hele hans krop rystede af chok.

Der er videoovervågning i bussen. Man vil kunne se episoden inde i bussen på videoovervågningen.

Det er en almindelig sodavandsdåse. Han blev ramt i hele hovedet med sodavand. Dåsen var næsten fuld. Det var i forbindelse med, han blev ramt i hovedet med dåsen, at det løb ned over ham. Først blev han ramt med dåsen, og så løb sodavanden ned over hovedet på ham. Derefter kastede drengen dåsen på ham, da den var tom. Han er usikker på, hvor dåsen ramte, da han fik kastet den på sig. Han mener, den ramte på skulderen.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 15. januar 2025, side 2, sidste afsnit, fil 2, side 1029, forklarede vidnet, at han ikke har for-klaret, at dåsen blev kastet på gulvet. Dåsen blev kastet på ham, og derefter røg den ned på gulvet i chaufførboksen.

De fleste passagerer var steget af bussen, da den ankom til banegården, men der var under episoden stadig nogle få passagerer tilbage.

Efter episoden har han været ved egen læge. Han mener, han var ved lægen den 28. januar 2025. Det var ca. 14 dage efter episoden. Han kunne ikke køre videre den 14. januar 2025, og han var også sygemeldt den 15. januar 2025. Han havde én sygedag. Hans arbejdergiver sagde, at det ikke hjalp, at han var sygemeldt flere dage, og at de havde brug for ham. Han har været ved fysioterapeut tre gange på grund af episo-den."

Forurettede 2 har som vidne i retsmøde den 7. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede om forhold 2, at det er korrekt, at han blev forsøgt overfaldet ved Grill bar den 19. januar 2025 om morgenen, og at hans storebror blev overfaldet om aftenen samme dag i Kiosk. De er 5 brødre i familien. De var ikke i konflikt med nogen den 19. januar.

Den 19. januar 2025 om morgenen havde han været på arbejde som ta-xachauffør hele natten, og han var taget på Grill bar for at få noget at spise. Der havde ikke været nogle særlige episoder i løbet af natten. På Grill bar småsnakkede han med nogle af de andre kunder. Der var ikke nogen, han kendte i forvejen. Han havde set nogle af dem før i By 1. De snakkede bare om maden og den slags.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ”VO, Grill bar, inde” , ca. 00:00-00:09, forklarede vidnet, at det er ham, man kan se til højre i den

blå jakke og sorte hue. Han småsnakkede med manden i sort og rød jakke på hans højre side. Han kendte ham ikke, men havde set ham før i By 1. Han har også set manden i den orange trøje før. Han kan ikke huske, om han også småsnakkede med manden i den orange trøje. Fo-revist samme overvågningsvideo, ca. 00:09-00:24, forklarede vidnet, at de talte sammen på dansk. Forevist samme overvågningsvideo, ca. 00:24-00:37, forklarede vidnet, at han ikke før har set de to personer, der kom ind. Han kan ikke huske, hvad de sagde. Han gik ud, da han blev kaldt ud. Han forstod det sådan, at de to personer ville have, at han kom med uden for. Forevist samme overvågningsvideo, ca. 00:37-00:44, forklarede vidnet, at han ikke bad manden med den orange trøje og personen han havde småsnakket med om at komme med ud. Han kan ikke huske, hvad der skete uden for, men der var sikkert en kon-frontation. Det er ikke noget, der tit sker for ham. Han var forvirret, og personerne sagde ikke, hvad det handlede om. Det er længe siden, og han kan ikke helt huske, hvad der skete, da han kom ud. Han blev an-grebet. Der var nogle, der prøvede at overfalde ham med kniv. Han tror, det var en stor kniv, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske, om begge personer havde knive. Han så én kniv. Kniven blev ikke trukket, lige da han kom ud, men der gik heller ikke så lang tid. Han kan ikke huske, om der blev sagt noget til ham, inden kniven blev trukket.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ” VO Grill bar, ude” , ca. 00:00-00:32, forklarede vidnet, at han ikke kan høre, hvad der blev sagt. Forevist samme overvågningsvideo, ca. 00:32-00:55, forklarede vidnet, at han ikke kan huske eller høre på videoen, hvad han sagde til de to personer, eller hvad de sagde til ham. Der blev råbt ”stop” . Han kan godt tale somalisk. Forevist samme overvågningsvideo, ca. 00:55-01:01, forklarede vidnet, at han gik med ud, fordi han ikke vidste, hvad de to personer ville. Han gik hen mod personerne, da han ikke tænkte, at der var noget særligt. Han fik et chok, da kniven blev trukket. Fore-vist samme overvågningsvideo, ca. 01:01-01:13, forklarede vidnet, at han ikke sagde noget i forbindelse med, at de to personer gik. Han råb-te heller ikke noget, da de to personer kom tilbage. Han ved ikke, hvad det handlede om. Han oplever ikke, at han ofte bliver forvekslet med en af sine brødre.

På ny forevist dele af overvågningsvideo benævnt ” VO, Grill bar, inde” forklarede vidnet, at han tog flasken, ca. 00:58, så han kunne be-skytte sig selv. Han truede ikke nogen med flasken. Manden med den orange trøje spurgte, ca. 01:45, hvad der skete. Han svarede, at han ik-ke vidste det.

Han ved ikke, hvad episoden handlede om. Han fortalte ikke sine brød-re, hvad der var sket på Grill bar, inden hans storebror blev overfaldet om aftenen. Han fortalte det ikke, da han ikke nåede at se dem. Han er

tæt knyttet til sine brødre, og de bor alle hjemme.

Han kender ikke navnene på dem, han talte med på Grill bar. Han hæn-ger ikke ud i Kiosk. Det gør hans brødre heller ikke. Han ved godt, hvor Kiosk ligger. Han har samlet nogen op i taxa på stedet. Det er 2-3 km fra, hvor han bor. Det tager ca. 5 minutter at komme dertil i bil.

Foreholdt fotorapport af 14. januar 2025, foto nr. 8, fil 2, side 517, forklarede vidnet, at han ikke har set personen før. Han har ikke set personen i By 1 eller ved Grill bar.

Foreholdt fotorapport af 14. januar 2025, foto nr. 11, fil 2, side 520, forklarede vidnet, at han heller ikke har set den denne person før.

Inden han tog til Grill bar den pågældende aften, havde han kørt som taxachauffør i midtbyen. Han kan ikke huske, hvilke ture han havde kørt.

Da han kom hjem den 19. januar 2025 om morgenen, lagde han sig til at sove. Han fortalte ikke noget om episoden på Grill bar til side brød-re, fordi de sov. Han vågnede først om aftenen. De havde gæster den 19. januar, da de fejrede hans lillesøsters fødselsdag. Alle hans brødre var hjemme. Fødselsdagsfejringen sluttede omkring kl. 21-22. Hans storebror, der senere blev overfaldet i Kiosk, var også med til fødselsdagen. Han kan ikke huske, om storebroren forlod hjemmet på et tidspunkt under fødselsdagen. Han tror ikke, hans andre brødre tog nogle steder hen. Han blev selv hjemme den aften.

På et tidspunkt fik de et opkald om, at hans storebror var blevet udsat for noget ved Kiosk. Han husker ikke, hvem i familien der blev kontaktet. Han var i chok. Han tog ikke ned til kiosken bagefter. Familien tog hen til broren på hospitalet. Han var også selv med på hospitalet, men han tog ikke på hospitalet med det samme.

Hans storebror har aldrig haft problemer med nogen. Han tror ikke, hans storebror havde en mobiltelefon på sig, da overfaldet skete, da hans mobiltelefon var i stykker.

Efterfølgende har han fortalt sin storebror om episoden på Grill bar. Hans storebror har aldrig fortalt, hvad overfaldet i Kiosk skyldtes. De har ikke talt om, hvordan gerningsmændene ved de to epi-soder så ud. Han kan ikke huske, hvordan personerne fra Grill bar så ud, udover at de var mørke i huden.

Det var et chok for familien, at han og hans bror var blevet overfaldet. Han ved ikke, om familien prøvede at finde ud af, hvem der stod bag.

Han har ikke selv prøvet at finde ud af det. Han ved ikke, hvem han skulle spørge. Han har ikke spurgt dem, han talte med på Grill bar, da han ikke kender dem, og han har ikke set dem siden.

Han vil gerne vide, hvad baggrunden for episoden på Grill bar var, men han ved ikke, hvem han skal spørge. Efter den 19. januar 2025 var han og hans storebror bange for at være i offentligheden, og de blev mest hjemme. De ved stadig ikke, hvad der var baggrunden for overfal-dene. Der er heller ikke andre af deres brødre, der har problemer.

På ny forevist dele af videoovervågning benævnt ”VO, Grill bar, inde” , ca. 00:05, forklarede vidnet, at det er ham i den blå jakke. Han havde taget ”taxajakken” af i bilen. Han kender ikke de to personer til højre for ham.

Han har ikke før set de to personer, han talte med uden foran Grill bar, og han ved ikke, hvorfor episoden opstod. Han er sikker på, at han og hans bror ikke har haft uoverensstemmelser med nogen forud for den 19. januar 2025. Det må være tilfældigt eller på grund af en forveks-ling, at han blev opsøgt på Grill bar.

Han kan ikke huske, hvem der skubbede først ude foran Grill bar. Han kan heller ikke huske, om det var ham, der først havde en hånd på en af de to andre personer. Han forsvarerede sig selv. Han kan ikke huske, om han slog ud efter personerne.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 11. marts 2025, side 2, 6. afsnit, fil 2, side 1081, forklarede vidnet, at han forklarede, hvad han så på videoen, og ikke hvad han kunne huske.

Forevist dele af tolkning af lyd fra overvågningsvideo benævnt ”VO Grill bar, ude” , den digitale fil 6, side 2, forklarede vidnet, at han ikke hør-te, hvad der blev sagt. Han hørte ikke, om de to personer sagde, han skulle komme ud, men det var det indtryk, han fik. Det var hans opfat-telse, at han var blevet forvekslet med en anden.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ”admin_IP Came-ra1…1141” , 05:28, forklarede vidnet, at han ikke var bekendt med, at manden i den orange trøje og manden med den sorte og røde jakke var til stede ved episoderne ved både Grill bar og Kiosk den på-gældende dag.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ”admin_IP Came-ra14…6837” , 13:15-13:29, forklarede vidnet, at han ikke før har set de tre personer, der kom løbende på videoen. Der er ingen af hans brødre, der har sådan noget tøj.

Overfaldet har påvirket ham psykisk, og han har været sygemeldt fra sit arbejde som taxachauffør. Han har mistet løn som følge af sygemeldin-gen."

Forurettede 3 har som vidne i retsmøde den 7. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede om forhold 4, at han bor hos sine forældre sammen med sine søskende. De er 8 søskende, og de bor alle hjemme. Han kan ikke huske, hvad han lavede om dagen den 19. januar 2025. Om afte-nen fejrede de hans mindste søsters 18-års fødselsdag. Både hans hel-og halvsøskende var med til fejringen. Han ved ikke, hvornår fejringen sluttede. Han kan ikke huske, om alle hans brødre var hjemme. På et tidspunkt gik han en aftentur, da han ikke havde det så godt. Han skul-le ikke mødes med nogen. Han havde det skidt på grund af nogle psy-kiske problemer, og han gik en tur for at stresse af. Han ville gå til By 1 Torv og tilbage, hvilket tager ca. 30 minutter. Han skulle ikke noget på By 1 Torv. Han ved ikke, hvornår han gik hjemmefra. Han havde ikke sin mobiltelefon med, da den var gået i stykker. På turen til By 1 Torv mødte han ikke nogen, han kendte. Han gik ikke forbi Indkøbscenter, men han kom tæt på. Han kom ind ad vejen bag Kiosk, hvor bus 6A også kører. Da han var i nærheden af Kiosk, så han to personer, der kom imod ham fra en parkeringsplads bag Kiosk.

Han kender Kiosk, da det er der, han blev stukket ned. Han tror ikke, han tidligere har været i kiosken, og han kender ikke nogen, som hænger ud i kiosken.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 1018, forklarede vidnet, at han godt kan genkende området, når han ser det ovenfra. Han kom fra bunden af vejen til højre på fotoet. I starten gik han på højre side af vejen. Da han opdagede de to personer, var han ud for parkeringspladsen ved den bygning, hvor Kiosk ligger. Han krydsede på det tidspunkt ve-jen, da han skulle hjem, og han ville gå rundt om bygningen. Han ved ikke, om han havde krydset vejen, da han så de to personer komme mod ham. Da han så personerne, var han ikke på parkeringspladsen. Han stod på fortovet. Han ved ikke, hvor personerne kom fra. Det kan godt være, personerne råbte noget, da de kom imod ham, men han hus-ker det ikke. Det så ud som om, personerne ville angribe ham, da de kom løbende mod ham. Han tænkte derfor, at han skulle komme væk.

Han kan ikke huske, hvilket tøj de to personer havde på. Han blev tru-et, og han tror, personerne havde et våben i hænderne. Han ved ikke, hvordan han blev truet. Det var allerede fra starten, da han så personer-ne, han tænkte, de ville angribe ham. De havde knive fremme, da de kom mod ham.

Han løb, og da han kiggede sig tilbage, kunne han se, at personerne fulgte efter ham. Personerne råbte noget, men han er usikker på, hvad de råbte. Han tror, personerne råbte, ”det er ham” .

Han løb rundt om bygningen og kom ud ved Vej 1, hvor han løb ind i kiosken.

Inde i kiosken var der nogle, der stak ham ned. Da han blev stukket ned, var der en, der sagde, han ville blive dræbt. En af dem, der stak ham, sagde, at han ville komme til at dø. Det blev sagt, mens han var ved at blive stukket ned.

Han var ikke uvenner med nogen, og han kender ikke til problemer i miljøet omkring Kiosk. Han kender ikke dem, der var i kios-ken den aften. Han og hans brødre hænger ikke ud i Kiosk. Han er ikke sikker på, at han har været i kiosken før den pågældende aften. Han løb ind i kiosken, da der stod nogle foran døren, og han tænkte, at de måske kunne hjælpe.

Forevist dele af sammenklip af overvågningsvideoer benævnt ” VO, sammenklip” , ca. 03:49-03:55, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at det er ham, der ses øverst på videoen, hvor han lige havde kryd-set Vej 2. Han stod ikke og ventede på nogen. Forevist sam-me videosammenklip, ca. 03:55-04:08, forklarede vidnet, at han løb rundt om bygningen og nedad med personerne efter sig. Forevist sam-me videosammenklip, ca. 04:08-04:15, forklarede vidnet, at han løb ind i kiosken. Han troede, der stod nogen ved indgangen til kiosken. Fore-vist samme videosammenklip, 04:15-04:43, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han så kniven før det tidspunkt. Han kender ikke de to personer, der stod ved indgangspartiet. Han spurgte ikke, hvad det handlede om. Det havde han ikke tid til. Han ved ikke om perso-nen, der stak ham, sagde noget til ham. Han kan ikke huske, om perso-nen sagde noget til ham, da han løb fra stedet. Forevist samme video-sammenklip, ca. 04:43-04:58, forklarede vidnet, at han var chokeret, da den næste person kom. Da han rejste sig, tænkte han, at han var skadet. Den anden person, der kom, må have været en af de samme personer, som tidligere var løbet efter ham uden for.

Han kan ikke huske, om han før har set den første person, der stak ham. Han har før set den anden person, der stak ham, omkring Aarhus. De har ikke været venner. Han har bare set ham før. Det kan godt væ-re, de havde nogle fælles venner. Han har ikke gjort noget, der kunne gøre personen sur. Efter episoden har han fundet ud af, hvad personen hed, da der var folk, der vidste, hvem der havde stukket ham ned. Han kender navnene, fordi de stod på det papir, han fik fra retten. Han har ikke selv forsøgt at undersøge, hvad baggrunden for knivstikkeriet var. Han har ikke gjort noget for at finde ud af, hvorfor han blev overfaldet.

Han vidste, personerne var blevet anholdt.

Han kan ikke huske, om han forklarede til politiet, at han havde set en af gerningsmændene før, da han blev afhørt den 28. januar 2025, den digitale fil 2, side 422-423. Han kan heller ikke huske, om han forklare-de til politiet, at mændene havde sagt, at ”det er ham” eller at han ”ville komme til at dø” . Det var hans opfattelse, at overfaldet var tilfældigt.

Det er korrekt, at han den 31. januar 2025, den digitale fil 2, side 424, sagde til politiet, at han ikke ønskede at udtale sig i sagen. Han var på det tidspunkt psykisk ikke klar til at snakke om episoden.

Han har efterfølgende talt med sin bror Forurettede 2 om overfaldene. Han er i dag bekendt med, at Forurettede 2 var blevet forsøgt overfaldet ved Grill bar om morgenen den 19. januar. Han kan ikke huske, hvornår de talte om det. Han ved ikke, hvem der fortalte ham om episoden med Forurettede 2 eller hvornår, han fik det at vide. Det var først efter, han kom ud fra hospitalet.

Den 19. januar 2025 havde han ingen uvenskaber, og han gik bare en aftentur, da det skete. Han havde ikke sagt noget dumt til nogen. Der var ikke andre end hans familie, der vidste, at han gik aftenturen.

Han husker ikke, hvordan han fik sagt til sin familie, at han var kommet på hospitalet efter overfaldet. Han husker bare, at han blev hentet af en ambulance og kørt på hospitalet. Det kan godt være, det var personalet i ambulancen, der ringede til hans forældre.

Da han var i ambulancen, kunne han mærke, hvor han var blevet stuk-ket. Han havde ondt alle steder, herunder i armene, kæben, brystet, hal-sen og benene. Han havde svært ved at trække vejret på grund af blod i halsen. Han blev opereret på sygehuset, hvor han var indlagt i ca. 10 dage.

Han har fået ergoterapi for sin hånd, som er ødelagt efter overfaldet. Nogle af senerne i hånden er ødelagt, så han ikke kan knytte hånden. Han studerede medicin og var ved at uddanne sig til læge.

Han kan ikke genkende nogle af gerningsmændene, og han ved ikke, hvad overfaldet handlede om.

Det tager ca. 30 minutter at gå til Kiosk fra Område. Der er også ca. 30 minutter tilbage.

Han ejer ikke en bil, og der var ingen i hans familie, der havde bil i ja-nuar. Han ved ikke, om der er nogen i familien, der ejer en bil.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ” G4S…5248” , ca. 00:00-00:03, forklarede vidnet, at han ikke kender de tre personer, der kom ind i kiosken. Han kan ikke genkende deres tøj.

Forevist dele af overvågningsvideo benævnt ” 20250120_105539” , ca. 00:26-03:05, forklarede vidnet, at han ikke kan kende bilen. Der er ik-ke nogen i hans familie, der har en Peugeot 308 stationcar. Han kan ik-ke genkende de personer, der ses på videoen.

Da han løb væk fra de to mænd ved parkeringspladsen, var der nogen, der råbte noget, men han kunne ikke høre, hvad der blev råbt. Han hav-de ingen uvenner.

Da han løb ind i kiosken, vidste han godt, at han blev forfulgt af en per-son med en kniv i hånden. Det havde han set ved parkeringspladsen. Han så, at der var en, som tog noget frem, men han er usikker på, om det var kniven.

På ny forevist dele af sammenklip af overvågningsvideoer benævnt ”VO, sammenklip” , ca. 04:28-04:45, forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at han ses komme ind i kiosken omkring 04:29. Ca. 04:42 havde han ikke bemærket, hvor han var blevet ramt med kniven. Han vidste bare, han var blevet ramt over det hele. Forevist samme videosam-menklip, ca. 04:45-04:57, forklarede vidnet, at han ikke tænkte over, hvor han blev ramt med kniven af den anden person. Man kan se på vi-deoen, hvor han blev ramt og af hvem. Han kan ikke huske, om han blev ramt på hånden med knivene.

Udover at han har været indlagt i 10 dage, har han ikke formelt været sygemeldt fra sit studie, men han har ikke været i skole siden overfal-det. Han fik ødelagt sin jakke, sin trøje og sine sko ved overfaldet."

Vidne 2 har som vidne i retsmøde den 7. au-gust 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede om forhold 2 og 4, at han som udgangspunkt ikke husker noget om overfald den 19. januar 2025.

Forevist dele af videoovervågning benævnt ”VO Grill bar, inde” fra minuttal 00:14-00:25 og 01:38-01:45, forklarede vidnet, at det er ham, der på videoen ses i orange trøje. Han har set personen i den farverige jakke med mærker før, men han kender ham ikke. Han tænker, han er kommet til stedet sammen med ham i den farverige jakke. Personen i den blå jakke virker bekendt fra Aarhus-området. Han kender ikke per-sonen i grå jakke, der kommer ind ad døren, og denne person virker ik-ke bekendt. Det samme gør sig gældende for personen i mørkt tøj, der går ind efter personen i den grå jakke. Han kan ikke huske, om disse

personer bad ham gå udenfor.

Forevist dele af videoovervågning benævnt ”VO Grill bar, ude” fra mi-nuttal 00:32-00:54, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han står udenfor, og at han ses til venstre på videoen. Han husker ikke, om no-gen sagde noget udenfor. Han husker, at der var lidt tumult. Han kan ikke høre, hvad han selv siger, eller hvad der i øvrigt bliver sagt på vi-deoen. Måske råber han ”Person 2” , der er navnet på en person, han har lært at kende på gaden. Det er bare en bekendt fra byen. Person 2 var ikke en af de personer, der var til stede inde på Grill bar. Der er ikke nogen af dem, der sidder i retslokalet, der er med på videoen. Han er i tvivl om, hvem af personerne på videoen, der hedder Person 2. Person 2 er en be-kendt ligesom de to personer inde på Grill bar. Han ved ikke, hvad de to personer inde på Grill bar hedder, eller om de har et kaldenavn.

Han opfattede det, der skete på Grill bar, som en lille diskussion. Han ved ikke, hvad det handlede om. Det virkede som om, at personen i den blå jakke ville ud til de to personer udenfor. Han husker ikke ord-ret, hvad der blev sagt, men han opfattede personen i den blå jakke som lidt truende anlagt. Personen i den blå jakke truede ikke vidnet el-ler ham, som vidnet var kommet med. Han ved ikke, hvad ham i den blå jakke ”havde” med de to personer udenfor. Han fandt ikke ud af, hvad det handlede om. Personen i den blå jakke virkede som om, han var lidt oppe og køre og lidt truende anlagt. Han ved ikke, om ved-kommende havde våben med. Han mener ikke, at der var en kniv invol-veret.

Han kommer i Kiosk næsten hver dag.

Forevist dele af videoovervågning benævnt ”kiosk, Camera 1 …1192” , fra minuttal 01:30-2:28, forklarede vidnet, at det er ham, der ses i den orange trøje. Personen, som han giver hånd til, er ikke Person 2. Han ken-der ikke personen i den grå jakke. Der kommer mange mennesker i ki-osken. Personen i den farverige jakke med mærker kan godt ligne den samme person, som var på videoen fra Grill bar tidligere på dagen. Fo-revist dele af samme videoovervågning, minuttal 3:55-04:54, forklare-de vidnet, at han er i tvivl om, hvorvidt personen i den farverige jakke er den samme person som på Grill bar. Han kan ikke se, hvem perso-nen i mørkt tøj med grøn hætte er. Det ligner en, der går under navnet Kaldenavn 1. Personen med den grønne hætte virker som en bekendt. Perso-nen i den grå jakke siger ham ikke noget.

Han husker den pågældende aften i Kiosk. Der skete noget tu-mult. Der var en eller to personer, der kom og overfaldt nogle andre. De havde knive og pistol. Han så en pistol ude foran kiosken.

Forevist dele af videoovervågning benævnt ”Opt. fra kiosk med lyd” ,

minuttal 10:30-11:27, forklarede vidnet, at han slet ikke kan fornem-me, hvad det handlede om. Forevist dele af samme videoovervågning, minuttal 13:30-15:02, forklarede vidnet at det ligner, at han snakker med personen i den farverige jakke med mærker. Det skal nok passe, at ekspedienten siger, at de skal ryge ude foran. Han kan huske, at der kom nogle personer løbende ind i kiosken. Herefter gik de alle sammen ud, og han så en kniv. Han kan høre på videoen, at han råber ”kniv” . Han så en kniv og en pistol hos de personer, der kom løbende ind. Han så det, da de løb ud på parkeringspladsen. Han husker ikke, hvem af personerne, der havde pistolen. Enten havde personen pistolen i hån-den, eller også så han den, da personen løftede op i sit tøj. Personerne, der kom løbende, slog på en person ude foran kiosken. Han ved ikke, hvem de slog på. Det foregik ude på vejen.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 1018 husker han ikke, i hvilken side af kørebanen det skete.

Han er sikker på, at han så en pistol. Han så ikke, at der blev slået med en pistol. Han så en lang kniv. Den var ikke så lang som en machete el-ler en isoleringskniv. Det skal nok passe, at den var som en køkkenk-niv. Den ene af personerne havde kniven i hånden. Han så ikke, at der blev stukket med kniven. Umiddelbart husker han ikke andre knive. Det var, da han stod og kiggede i døråbningen, at han så kniven og pi-stolen.

Han tror, han blev udenfor. Der er to udgange fra kiosken. Det lyder som om, de snakker om hvordan de tre mænd stak en udenfor. Han ved ikke, hvad det handlede om. Han er i tvivl om, hvem der blev over-faldet. Det ses på videoen, at han går ud ad døren mod Vej 1. Måske skulle han ud at se, hvad der foregik. Måske skulle han bare ud foran. Egentlig syntes han ikke, det var voldsomt, hvad der skete.

Personen, der blev overfaldet inde i kiosken, virker bekendt. Han tror, at personens kælenavn er Kaldenavn 2. Kaldenavn 2 har en bror, der kaldes Kaldenavn 3. De er hans bekendte. Det var Kaldenavn 3, der var inde på Grill bar om morgenen. De havde ikke set hinanden længe, og de faldt i snak. De var ikke kommet sammen til Grill bar. Episoderne ved Grill bar og Kiosk kan godt have noget med hinanden at gøre. Ved Grill bar var Kaldenavn 3 aggressiv og havde våben på sig. Kaldenavn 3 var den ene af de per-soner, der kom løbende ind i Kiosk. Der blev råbt Kaldenavn 3. Han tænker, at Kaldenavn 3 ikke ville miste ansigt i forhold til, hvad der var sket på Grill bar. Han synes, det virkede meget plat, men det kan sagtens være for at undgå at miste ansigt. Han har hørt om en konflikt mellem nogle, der hænger ud i Kiosk og et brødrepar. Det havde stået på et stykke tid. Han ved ikke, hvad det bunder i. Det skal nok passe, at der var en tændt bil på en parkeringsplads. Han tror, han bemærkede det,

da han gik en runde. Bilen holdt enten på kioskens parkeringsplads el-ler på parkeringspladsen ved plejehjemmet og Netto.

Det kan godt være, at Kaldenavn 2 var en af de tre personer, der kom lø-bende ind i kiosken, men han ved det ikke. Kaldenavn 2 var i kiosken sene-re. Vidnet havde ikke hørt noget om planer om, at de tre ville komme løbende ind i kiosken. Det virkede meget mærkeligt, at der var 3-4 per-soner, der var klar. Tre personer kom løbende, og en person var i en tændt bil. Det var ikke tilfældigt.

Han forklarede ikke tidligere, at personen i den blå jakke hed Kaldenavn 3, da han så videoen fra Grill bar, fordi han først kunne huske navnet, da han så videoen med broren.

Forevist videoovervågning benævnt ”Opt. fra kiosk med lyd” , minuttal 14:30-14:44, forklarede vidnet, at han går ud fra, at en af de tre perso-ner, der kom løbende ind i kiosken, var Kaldenavn 3. Det ligner ham i midten. Kaldenavn 3 kan både være den første og den anden person, der kom løbende. De var maskeret, men Kaldenavn 3 havde ikke masken godt nok på. Det vir-kede som gengældelse for det, der skete på Grill bar, hvor Kaldenavn 3 miste-de ansigt.

Han bemærkede to mistænkelige biler: En bil ved plejehjemmet og en bil ved Netto."

Vidne 3 har som vidne i retsmøde den 7. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede til forhold 4, at han var i Kiosk den 19. ja-nuar 2025. Han husker ikke, hvornår han kom til kiosken. Han får nor-malt afslappende medicin, når han har spist aftensmad. Så bliver han meget træt og har ikke så meget overskud. Han får forskellig medicin, fordi han har nogle udfordringer i sin hverdag.

Han husker ikke, hvad der foregik. Han ved ikke, om nogen er kommet til skade. Han får antidepressiv medicin til daglig, og medicinen gør, at han generelt har problemer med at huske. Han kender ikke nogen af dem, der var i kiosken den pågældende aften. Han skulle muligvis købe cigaretter. Han ved ikke, om han har opholdt sig i kiosken. Han husker ikke, at han hjalp en person, der var kommet til skade. Han husker ik-ke, at han blev afhørt af politiet. Han bor tæt ved kiosken.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 442, forklarede han, at han på daværende tidspunkt tog sovemedicin, og han havde brug for nogle smøger. Foreholdt at han ifølge rapporten skulle have forklaret, at han var i kiosken for at få en kop kaffe og en aftencigaret, og at han ofte gik over i kiosken for at snakke med mennesker om aftenen, forklarede han, at han ikke ofte snakker med folk der, og at han ikke tror, at han

har forklaret sådan til politiet. Han tror, han var i kiosken for at købe cigaretter og måske en kop kaffe. Han husker ikke, at han har overvæ-ret et overfald. Foreholdt rapporten filen side 443, 2. afsnit, tror han ikke, at han har forklaret sådan.

Han har aldrig selv kørt bil. Han havde kørekort, da han var 18 år. Me-dicinen gør, at han mister hukommelsen. "

Vidne 4 har som vidne i retsmøde den 7. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede om forhold 4, at han var på arbejde i Kiosk den 19. januar 2025 om aftenen. Han havde på daværende tidspunkt arbejdet der i knap 6 måneder. Han havde kun aftenvagter. Kiosken var nærmest et socialt sted, hvor folk blev hængende. Der var mange faste kunder, og han kendte dem af udseende i et vist omfang.

Den 19. januar 2025 var der ikke noget specielt. Han ekspederede bag kassen, og nogle sad og spillede. Han var på vagt fra kl. 16 til kl. 23. Inden overfaldet var der en konflikt med fire maskerede mænd, der kom ind og overfaldt to af kunderne inde i kiosken. De fire maskerede kom ind ad døren fra parkeringspladsen ved kioskens bagindgang. De overfaldt to personer inde i kiosken. Det gik hurtigt, og han er ikke sikker på, hvem der blev overfaldet. Overfaldet fandt sted inde i kios-ken, og så bevægede det sig ud på Vej 1. Her så han bare, at de alle seks løb væk. Nogle løb hen mod Netto, og andre løb i retnin-gen mod By 1 Torv. Han så en bil køre væk ret voldsomt fra Netto. De to kunder, der blev overfaldet, var dem, som senere havde knive. Han husker, at den ene havde en bandana på, og at de havde mørk hudfar-ve. En af dem var ung og på vidnets alder.

Da de var kørt væk, gik han ind i kiosken igen. De to personer, der var blevet overfaldet, kom tilbage 5-10 minutter senere. Der kom nogle personer ind fra Vej 1 og stak en person inde i kiosken. Han gik væk og ringede til politiet.

De to personer, der stak med kniv, var ikke faste kunder i kiosken. Han tror ikke, han har set ham, der blev stukket, før. Han så den første kniv. Det var en lang kniv på måske 40 cm. Der blev hakket med kni-ven 10-20 gange. Først stod den forurettede op, og herefter faldt han ned på jorden. Den forurettede rejste sig først op igen, da de to var ude af kiosken. Vidnet husker ikke, om forurettede stod op eller lå ned, da han selv gik væk og ringede til politiet.

Han fortalte nogle i kiosken, at de ikke måtte ryge. Han satte en stol i klemme i døren. Han så godt, at der kom nogle personer ind på dette tidspunkt, men han så ikke, hvad der skete. Personen, der blev stukket ned, sagde ikke noget til ham om, hvorfor han blev stukket. De andre i

kiosken sagde bare, at de ikke kendte så meget til det. Han fik ikke at vide, hvorfor det skete."

Politiassistent Vidne 5 har som vidne i retsmøde den 11. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede, at han var på arbejde den 19. januar 2025 om afte-nen. Han kørte hundepatrulje, og de havde været ude og lufte hundene, hvorefter de kørte ind mod byen ad Vej 1. De så, at der var en del mennesker ved Kiosk. Det var normalbilledet på det tidspunkt. Personerne gik bare rundt ved kiosken. Der var ikke tumult. De kunne ikke genkende personerne. Han vil gætte på, at der var 5-10 personer. Der var ingen, der prøvede at få deres opmærksomhed.

Kort tid efter de havde passeret Kiosk, fik de melding om knivstikkeri på Vej 1. De var ikke særlig langt fra kiosken. De bad om nærmere lokation, og de modtog et husnummer. De fik ik-ke at vide, at det var i selve kiosken. De kom til parkeringspladsen bag kiosken og gik ind ad bagindgangen. Der løb en enkelt person rundt bag ved kiosken. Personen kom vist med ind i kiosken. Der var en lidt kaosagtig stemning. De vidste på dette tidspunkt ikke, hvor alvorligt det var.

Da de kom ind i kiosken, så de en person, der havde blod i ansigtet, på hænderne og på tøjet. Han mener, personen sad ned. De forsøgte at finde ud af, om personen havde kritiske blødninger. De kunne kommu-nikere med personen, men personen faldt længere væk. Som han hus-ker det, kunne personen oplyse sit personnummer. De klippede noget af hans tøj op, bl.a. bukserne. De fandt knivstik, der sad lige ved arm-hulen og så kritisk ud. Han meldte over radioen, at ambulancen skulle komme frem, og den kom efter kort tid.

Da den tilskadekomne var blevet kørt væk i ambulancen, gik de i gang med at søge med hundene. Hans makker fandt noget tøj 200-300 meter fra kiosken. Tøjet stemte overens med tøj, som den ene gerningsmand havde på.

Der var på stedet ikke tale om, hvem gerningsmændene var. Den til-skadekomne sagde ikke noget spontant. De hørte ingen navne. Det var først, da de så videoovervågningen, at kollegaer kunne genkende nogle personer. De fik at vide, at der havde været nogle uoverensstemmelser i kiosken. De fik ikke nærmere at vide herom."

Speciallæge/traumeleder Vidne 6 har som vidne i retsmøde den 11. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede, at han den 19. januar 2025 var på arbejde som

traumeleder på Aarhus Universitetshospital. Han havde haft den funkti-on 4-5 år. Han har læst journalen igennem for at genopfriske sin hu-kommelse. En ung mand kom ind med knivstik flere steder på kroppen. Han koncentrerede sig i første omgang om de alvorlige blødninger samt om håndtering af luftveje og vejrtrækning. Der blev endvidere fo-retaget scanning for indvendige læsioner. Patienten var stabil for så vidt angår blodtryk, men havde pågående blødning. Patienten  kunne træk-ke vejret ved egen hjælp. Indledningsvist tog de sig af at minimere det akutte blodtab fra stiklæsionerne i halsen, brystet og ansigtet. I begyn-delsen stabiliserede de det på traumestuen, og senere blev der foretaget operation ved øre-, næse- halslæge, tarmkirurg, brystkassekirurg og or-topædkirurg. De pakkede patientens ansigt ind for at stoppe blødnin-gen og for at kunne tilse de andre skader.

Der var en skade i armhulen, der  blødte mest. Endvidere var der blød-ning fra en alvorlig skade dybt i hånden og fra to skader på det ene ben.

Hvis der ikke foretages behandling, er store blødninger livstruende. Det er svært at svare på, om patienten var i livsfare, da han blev indbragt. De håndterede det, så livsfaren blev afværget. Hvis patienten ikke var kommet på hospitalet, var det farligt.

Skaden i halsen/mundhulen gjorde ikke, at patienten havde svært ved at trække vejret, men der var blod i svælget, der gjorde vejrtrækning mere besværlig. Patienten trak vejret selv.

Han tænker, at han har besvaret politiets spørgsmål ud fra almene ter-mer, da han har tavshedspligt, og da de var nødt til at arbejde videre med at stabilisere patienten.

Foreholdt rapport, udtalelser fra traumelæge, fil 2, side 389, 5. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske den specifikke udtalelse. Fore-holdt samme side 6. afsnit, forklarede han, at scanningen viste, at stik-ket ved venstre lunge var nået ind i lungehulen og kunne have perfore-ret milten. De var glade for, at den senere operation viste, at der ikke var skade ved milten. Foreholdt samme rapport, filen side 390, 1. linje husker han ikke, at han satte tal på, men vurderingen af at stikket i armhulen havde en dybde på 30-40 cm. lyder rimelig. Årsagen var stik-ket i armhulen. Der var ikke tegn på, at andre læsioner kan have med-virket hertil.

Der blev foretaget operation af fire specialer på samme tid. Der foregik ingen prioritering. Der blev udført øre- næse- halskirurgi, mave-tarmki-rurgi, brystkassekirurgi og ortopædkirurgi. Ortopædkirurgisk drejede det sig om læsionerne på hænder og ben, der blev stabiliseret den sam-me dag. Det handlede også om at få standset blødningerne der. Mave-

tarm kirurgi blev udført for at finde ud af, om der var læsioner på de indre organer, og brystkasse kirurgi handlede om at få klarhed over, hvilke blodkar der blødte samt at få håndteret blødningerne, ligesom det skulle undersøges, om der var andre skader. Patienten blev først scannet og kom herefter på operationsbordet med det samme. Han slap patienten efter operationen, og patienten kom på almindelig opvågning vist på intensivafdelingen.

Når man ved operation åbner op for at standse en blødning, kigger man også efter andre skader. Man åbner først patienten, når der ved scan-ning er konstateret en blødning. I bakspejlet kan man konstatere, at det krævede behandling i ansigtet, halsen, brystkassen og til dels i maven for at standse den tilskadekomnes blødninger. I ansigtet var der blød-ning fra sårene omkring munden. Der var dybe blødninger ved munden og halsen. Samlet set kan man ikke tåle et stort blodtab. Man kunne ik-ke uden hjælp have fået blødningerne til at standse. I brystkassen standsede man også dybe blødninger indvendigt på brystvæggen. Mel-lem ribbenene sidder der store kar, der kan bløde meget både internt og eksternt. Blødninger i maveregionen blev håndteret. Han kan ikke re-degøre for omfanget. Scanningen viste, at der var en læsion, der ramte området ved milten og  bugspytkirtlen, der er to dybereliggende orga-ner. Læsionen stammede fra stikket ved armhulen, der var nedadgåen-de. Han kan ikke sige, om nogle stik var opadgående, da han ikke vare-tog operationen. Han husker det sådan, at han ikke kunne se andre ind-stikssteder end ved armhulen på torsoen."

Vicestatsobducent Vidne 1 har som vidne i retsmøde den 11. august 2025 forklaret:

"Anklageren dokumenterede personundersøgelse af 24. januar 2025 af Forurettede 3, Resumé og konklusion, den digitale fil 2, side 407-409.

Vidnet forklarede, at det ved vurderingen af, om forurettede har været i livsfare, mest var sammenklapningen af venstre lunge, de lagde vægt på. Det var den mest alvorlige af organskaderne og den, der kunne medføre livsfare. De arbejder med tre grader i livsfarevurderingen: ikke i livsfare, livsfare og kan have været i livsfare.

Ud fra scanningerne og journalmaterialet konstaterede de, at der var en stikkanal, læsion 5, på ca. 26 cm, som gik fra venstre armhule og ned under ribbenene. De vurderede, at stikket i hvert fald var påført med nogen kraft, men ikke nødvendigvis stor kraft.

De arbejder med en inddeling, hvorefter der kan være anvendt lille kraft, moderat eller nogen kraft eller stor kraft. Hvis der er opstået ska-de på en knogle, vurderer de, at der er anvendt stor kraft. I fravær af

knogleskade kunne de konkludere, at der i hvert fald havde været an-vendt nogen kraft ved påførslen af læsion 5. Stikket gik gennem mus-kulatur og bløddele, men når det først er kommet igennem musklerne, er der ikke rigtig mere modstand. Det er svært at vurdere den anvendt kraft, når stikket ikke er bremset af noget, eksempelvis en knogle. Det kan godt være, at der har været anvendt stor kraft, men det kan de ikke vurdere, når der ikke er ramt en knogle. Derfor anvendte de den mel-lemste kategori.

I personundersøgelsen beskriver de stikretningen i normal anatomisk position, det vil sige opretstående. Det siger derfor ikke noget om, hvordan personerne har stået overfor hinanden i det øjeblik, stikket blev påført.

Foreholdt snittegning til personundersøgelsen, fil 2, side 418, forklare-de vidnet, at læsion 5, går ca. 25 cm ind og lidt skråt nedad i retning mod midten af kroppen. I dette område er der en lunge, som kan blive ramt. Som følge af læsionen blev der suget luft ind i lungehulen, der ligger omkring lungen. Dette medførte en sammenklapning af venstre lunge. Selve lungen blev ikke nødvendigvis ramt af stikket. Man kan ikke se på scanningen, om lungen er ramt, når den er klappet sammen. Det er fordi luften i lungehulen trykker på lungen, at den klapper sam-men. De kunne se, at stikket ramte nogle mindre blodkar, da der var blod i lungehulen. Der var dog ikke store blødninger i lungehulen. Hvis stikket var gået anderledes ind, kunne det have ramt hjertet eller le-gemspulsåren.

Når han læser traumelægens oplysninger, ser det ud som om, de i be-gyndelsen troede, at kniven var gået gennem mellemgulvet, og at der var sket skade på milten. Det ser dog ud som om, at der alligevel ikke var sket skade på milten, men der var en blødning i området tæt på mil-ten. For at ramme milten, skal stikket være gået gennem mellemgulvet.

De konstaterede en skade omkring en struktur kaldet krøsroden, hvil-ket er noget bindevæv ved bughinden og den indvendige side af bugen, hvor der bl.a. er tarme og lever. Det er denne indvendige bindevævs-struktur, som holder fast på tarmen. Der var noget blødning i dette om-råde, og der var også blødning ved milten. Disse skader kunne stamme fra et stumpt traume, eksempelvis slag eller spark. Det var deres vurde-ring, at blødningen omkring milten stammede fra en skade opstået ved et kraftigt stumpt traume. Det kan ikke afgøres med sikkerhed, om skaden ved milten er opstået ved brug af kniven. Det er hans vurdering ud fra de foreliggende oplysninger, at skaden ved milten stammer fra et stumpt traume, da der ikke er konstateret et hul i mellemgulvet. Hvis kirurgerne siger, at det er svært at finde et hul i mellemgulvet, kan det godt være, at der har været et hul.

Foreholdt snittegning til personundersøgelsen, fil 2, side 417, forklare-de vidnet, at der er tale om to forskellige skader, da læsion 3 og 4 ikke ses at hænge sammen. Der er tale om snit, men de er ikke så dybe, at de går ind i mundhulen. Når de kliniske læger ikke har beskrevet, at der er ”kommunikation” mellem de to skader, konkluderede han, at der var tale om to forskellige skader opstået efter to udfald med kniv.

Foreholdt dele af journalnotat vedrørende mave- og tarmkirurgi, Resu-mé af behandlingsforløb, fil 2, side 396, forklarede vidnet, at det er så-ret over læben, han kalder læsion 3.

Foreholdt dele af journalnotat vedrørende øre-, næse- og halskirurgi, fil 2, side 403, forklarede vidnet, at som han læser det, er det øre-, næse-og halslægerne, som har syet læsion 3 og 4. Skaderne blev indlednings-vist også syet i traumeafdelingen for at stoppe blødningen. Lægerne be-skriver, at der ikke var hul ind til mundhulen. Han kan dog ikke med sikkerhed konkludere, at der ikke er kommunikation mellem de to læsi-oner. Hvis der var forbindelse mellem læsion 3 og 4, burde de opere-rende læger have beskrevet det, hvilket de ikke har. Han lægger derfor til grund, at der er tale om to separate snitlæsioner. Der var konstateret blødninger i munden, og han tolkede oplysningerne sådan, at blodet herfra også løb ned i halsen og svælget. Det er øre-, næse- og halslæ-gerne, som vurderer, om der er skader, der kræver yderligere behand-ling en den, der er givet i traumecenteret.

De skader, som er konstateret på forurettede, medfører ikke nødven-digvis, at man falder om med det samme. Der er ikke beskrevet et stort blodtab. Det tager noget tid, inden man bliver bevidstløs som følge af blodtab. Da man har to lunger, medfører en sammenklappet lunge hel-ler ikke nødvendigvis, at man bliver bevidstløs.

Ved vurderingen af livsfare arbejder de med tre kategorier: 1) ikke livs-fare, 2) kan have været i livsfare og 3) livsfare. Vurderingen foretages ud fra de skader, der er sket. Er der skader på hjertet og lungerne, vil man ubehandlet dø af det. Når de vurderer, at en person kan have væ-ret i livsfare, betyder det, at personen ikke behøver at dø af skaderne, men at det ikke kan udelukkes, at det vil ske. Der kan være situationer, hvor de pågældende skader vil medføre døden, hvis de ikke behandles.

I den foreliggende situation vurderede de navnlig på baggrund af sam-menklapningen af lungen, at forurettede kan have været i livsfare. Man kan godt leve med én lunge, og man behøver ikke at dø af én sammen-klappet lunge, men det kan ske, at luften trykker på begge lunger, hvil-ket man vil dø af, hvis man ikke modtager behandling. Han kan ikke af-vise, at forurettede kunne have overlevet med den de pågældende ska-der, også hvis han ikke modtog behandling.

Når de laver livsfarevurderingen, tager de al behandling ud af lignin-gen. Livsfarevurderingen er derfor ud fra det teoretiske scenarie, hvor skaden er sket, men der ikke gives behandling.

Begrebet ”skarprandede læsioner” er en fællesbetegnelse for læsioner påført med et skarpt element, eksempelvis en kniv eller glas. De skel-ner derefter mellem, om den skarprandede læsion er opstået ved stik el-ler snit, hvilket afhænger af, hvor langt elementet er gået ned i huden. Hvis de alene skriver, at en læsion er ”skarprandet” , kan det være for-di, de har glemt at tage stilling til, om det er et stik eller snit. Hvis de ikke kan afgøre, om der er tale om et stik eller snit, bør det stå i rap-porten. Om et stik eller snit er mest farligt, afhænger af, hvor det ram-mer. De mest vitale organer ligger dog dybere i kroppen, og stik er derfor som oftest farligere end snit. Der ligger ikke store pulsårer i hu-den og underhuden, som et snit kan ramme.

Der er tale om en ”huglæsion” , hvis der har været slået med en skarp genstand. De vurderede, at der på forurettedes hånd, var tale om en huglæsion med afværgelignende karakter. Huglæsioner kan være både overfladiske og dybe.

Foreholdt snittegning til personundersøgelsen, fil 2, side 419, læsion 8, forklarede vidnet, at det er på grund af skadens placering på hånden, at de antog, at der var tale om en afværgelæsion. Det er et begreb, de bruger, når de antager, at skaden er opstået i forbindelse med, at en person har afværget et angreb med en genstand, eksempelvis en kniv. De bruger navnlig begrebet, når der er afværgeskader på arme og ben. De vurderede, at læsion 8 var fra snit eller hug, fordi det gik dybt ned i hånden. Ved et hug slår man med eksempelvis en kniv, og der genere-res noget mere kraft end ved et snit. Da der ikke er oplysninger om knogleskade, kunne de ikke udtale, at læsion 8 var påført med stor kraft. Der har formentlig været anvendt moderat kraft, men hvis der er tale om et hug, kan der også have været anvendt stor kraft. Det er hans forståelse, at læsion 8 går ned gennem begge sider af hånden."

Vidne 7 har som vidne i retsmøde den 11. august 2025 for-klaret:

"Vidnet forklarede, at han ikke kender så meget til, at hans lillebror, Forurettede 3, blev stukket ned i Kiosk den 19. januar 2025. Han og resten af familien var hjemme, da det skete. Forurettede 3 sagde bare, han ville gå en tur. Han tog selv afsted lidt ef-ter, da han skulle træne ved By 1 Torv. Han fulgtes ikke med Forurettede 3, da de skulle forskellige ting. Det var planen, at han skulle køre til træningscenteret med sin fætter, som hentede ham i bil. De skulle træne sammen. Inden de skulle træne, ville de forbi Netto for at købe noget at drikke. Hans fætter har en mørkeblå Toyota. Han tror, det er en sta-

tioncar.

Der skete ikke noget, da de ankom ved Netto. Han gik ikke selv ind i Netto. Det var hans fætter, der ville i Netto. Hans fætter sagde dog, at ”det er lige meget” , så fætteren kom heller ikke i Netto. De kørte ikke helt ind på Nettos parkeringsplads, men vendte rundt på vejen lige for-an. Der var ikke nogen, der steg ind i deres bil, da de var ved Netto. Han sad selv på forreste passagersæde. Der var ikke nogen på bagsæ-det.

De kom aldrig i træningscenteret den pågældende dag, da han fik at vi-de, at der var sket noget med Forurettede 3. Der var nogen, der ringede til ham og sagde det.

På et tidspunkt steg han ud af bilen, og så gik hans fætter bare den an-den vej. Han ved ikke, hvor bilen var parkeret på det tidspunkt. Det var i By 1 tæt på Vej 3, de steg ud af bilen. Det var ikke på Vej 1 eller Vej 2.

Forevist Krak-kort (ikke bilageret) forklarede vidnet, at det var tæt på Vej 4, han steg ud af bilen. Der var en mand, der tilfældigvis kom forbi dem og sagde, at han troede, at der var sket noget med et af vid-nets familiemedlemmer. De var på det tidspunkt ikke på vej hjem, men på vej til træning. Det var ca. 1 minut efter, de var kørt fra Netto. De ville være kørt fra Netto og til træning ved By 1 Torv. De mødte tilfæl-digvis en mand, som sagde, at der var sket noget. De nåede aldrig hen til træningscenteret.

Derefter gik han over til Kiosk, hvor politiet også var til stede. Han fik da at vide, at der var sket noget med Forurettede 3, som var kommet på hospitalet.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 20. januar 2025, side 2, første afsnit, fil 2, side 458, forklarede vidnet, at han ville have noget at drikke, inden de skulle træne. Han har ikke forklaret til politiet, at han gik hjem for at hente sit træningstøj. Det kan godt være, betjenten misforstod ham.

Han ved ikke, om Forurettede 3 hænger ud ved Kiosk.

Han har hørt, at hans bror Forurettede 2 blev forsøgt overfaldet ved Grill bar om morgenen den 19. januar 2025.

Han ved ikke, hvad der var baggrunden for nogen af overfaldene, og han har heller ikke forsøgt at finde ud af det.

Forevist dele af sammenklip af videoovervågninger benævnt ”VO, sam-

menklip” , minuttal 01.15-01.59, forklarede vidnet, at han godt ved, hvor Kiosk ligger. Han kan ikke genkende nogen af de tre personer, der ses på videoen. Han havde ikke hørt om, at der skulle ha-ve været tumult ved kiosken. Forevist dele af samme videosammenklip, minuttal 01.59-02.31, forklarede vidnet, at det ikke ligner hans fætters bil. Han kan ikke genkende de to personer, der løber ved siden af bilen. Det er ikke hans fætters bil. Hans fætters bil er mere lys end den, der ses på videoen. Han tror heller ikke, at hans fætters bil er så lang. Fore-vist dele af samme videosammenklip, minuttal 02.31-02.41, forklarede vidnet, at han ikke kan genkende de to personer, der kommer løbende. De er 5 brødre i familien. De to yngste brødre er 9 og 19 år. Der er in-gen af dem på videoen, der ligner hans brødre.

Det var dagen efter den 19. januar 2025, han fik at vide, at Forurettede 2 var blevet forsøgt overfaldet ved Grill bar. Det var Forurettede 2 selv, der for-talte ham om det, mens de var hjemme. Forurettede 2 sagde ikke noget om, hvem han var blevet overfaldet af. Forurettede 2 sagde bare, at han var på arbejde, og så skete det.

Efter Forurettede 3 kom hjem fra hospitalet, spurgte han, hvad der var baggrunden for overfaldet i kiosken. Forurettede 3 sagde, at det var helt tilfældigt. Han er ikke bekendt med, at hans brødre skulle have været i konflikt med nogen.

Da han tog afsted for at træne, var Forurettede 2 hjemme, og Forurettede 3 var lige gået. Han kan ikke huske, hvornår han blev hentet af sin fætter.

På ny forevist dele af sammenklip af videoovervågninger benævnt ”VO, sammenklip” , minuttal 01.33, forklarede vidnet, at han ikke har set den forreste person før.

Hans fætter, som han skulle have været til træning med, hedder Person 3 og bor tæt på, hvor han selv bor. Han kan ikke huske adressen. Der var kun ham og fætteren i bilen, da de skulle til træning. De skulle træne i Fitness X på By 1 Torv. Han var ikke selv medlem af fitnes-scenteret, men det var hans fætter. Han har ikke trænet det sted før, og han skulle bare med den ene gang for at prøve.

Den 19. januar fejrede de hans lillesøsters fødselsdag. Fødselsdagsfe-sten var ikke helt slut, da han tog afsted for at træne. Han tog ikke af-sted sammen med sine brødre. Forurettede 2 blev hjemme med familien.

Han har aldrig været i Kiosk. Han er ikke uvenner med nogen, der kommer i kiosken.

Han ved ikke, om hans fætter ejede den bil, han blev hentet i den på-gældende dag. Han har ikke set fætteren i lang tid. Dengang havde han

ikke set fætteren i et par uger. Den bil, fætteren kom i, var blå. Han havde ikke før kørt i den pågældende bil."

Vidne 8 har som vidne i retsmøde den 14. august 2025 forklaret:

"Vidnet forklarede, at han ikke kender noget til de to episoder den 19. januar 2025. Han plejer at komme i Kiosk og spille odds. Der kommer flere af hans bekendte i kiosken. Det kan godt være, der også var nogle af hans bekendte i kiosken den 19. januar.

Forevist dele af videooptagelse benævnt ”VO, Grill bar, inde” , 00.00-00:33, forklarede vidnet, at det ligner ham, der står i den farverige jak-ke. Han var sikkert fuld eller på noget på det tidspunkt. Han har set personen i den blå jakke før. Personen i den blå jakke kører taxa. De småsnakkede bare. Forevist samme videooptagelse, 00.33-00.57, for-klarede vidnet, at han ikke kan huske, hvorfor ”ham der kører taxa” gik med ud. Det var efter en lang bytur, og hans hjerne var ikke helt på plads. Han kan ikke huske, hvad der foregik udenfor.

Forevist dele videooptagelse benævnt ”VO, Grill bar, ude” , 00.35-01.18, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der skete.

Forevist dele af videooptagelse benævnt ”Opt. fra kiosk med lyd” , 00.00, forklarede vidnet, at han ikke kan huske den pågældende aften. Det er lang tid siden. Han kan ikke huske, hvad han spiste i går. Fore-vist samme videooptagelse, 01.20-02.34, forklarede vidnet, at hvis han hilser på de pågældende personer, må de være bekendte. Han kan ikke huske, hvem de er, eller hvad de snakkede om. Måske snakkede de om fodbold eller odds. Forevist samme videooptagelse, 07.55-08.31, for-klarede vidnet, at han ikke kan huske, hvorfor manden i den grå jakke hilste på ham, eller hvad der blev sagt. Forevist samme videooptagelse, 14.40-15.03, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at der kom tre personer løbende ind i kiosken. Han ryger meget hash og kan ikke hus-ke så meget. Forevist samme videooptagelse, 15.03-15.21, forklarede vidnet, at han tror, han så en sort gade og nogle biler, der kørte forbi, da han kiggede ud. Han så ikke dem, der kom løbende. Forevist samme videooptagelse, 17.15-17.33, forklarede vidnet, at han ikke kan huske episoden, hvor de to personer kom tilbage i kiosken. Forevise samme videooptagelse, 17.33-17.50, forklarede vidnet, at han ikke tror, han stillede sig hen til døren, fordi der kom en patruljevogn. Forevist sam-me videooptagelse, 17.50-18.14, forklarede vidnet, at han ikke kender ham, der kom løbende ind i kiosken. Det handler bare om hash og fod-bold i kiosken.

Han kan ikke huske, om politiet tidligere har forsøgt at afhøre ham. Det kan godt passe, at han den 20. januar 2025 sagde til politiet, at han

ikke ønskede at udtale sig til sagen.

Han er ikke bekendt med, at der i Kiosk efter den 19. januar er blevet talt om overfaldet. Han har ikke talt med sine kammerater om episoden. Det eneste, han har til fælles med sine kammerater, er, at de ryger joints og oddser.

På ny forevist dele af videooptagelse benævnt ”Opt. fra kiosk med lyd” , 10.31-10.53, forklarede vidnet, at han nogle gange ser manden i den orange trøje. Han tror, de havde mødt hinanden i byen, inden de tog på Grill bar den 19. januar. Han ser ham også ofte i Kiosk og andre steder i By 1. Han tror ikke, ham og manden i den orange trøje efterfølgende har talt om episoderne.

Han ved ikke, om han kender Forurettede 2. Han kender er be-kendt med ”ham der kører taxa” , som han mødte på Grill bar, men han kender ikke hans navn. Han kender ikke Forurettede 3, og han har ikke hørt navnet før. Han kender heller ikke Vidne 7. Han er selv fra By 2, ikke Område.

Forevist dele af sammenklip af videooptagelse benævnt ” VO, sammen-klip” , 01.29-01.36, forklarede vidnet, at han ikke kan genkende de tre personer. Ansigtet på den forreste person siger ham ikke noget. Han kan ikke ud fra videoen se, om han har set personerne før.

Han er ikke bekendt med, om der den 19. januar 2025 var en konflikt. Det var helt tilfældigt, at han både var på Grill bar og i Kiosk den pågældende dag."

Personlige forhold:

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet ved betinget dom af 14. maj 2024, hvor han blev idømt en betinget fængselsstraf på 30 dage med en prøvetid i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 276, og senest ved dom af 10. juni 2024, hvor han ikke blev idømt yderligere sanktion for overtræ-delse af straffeloven § 291, stk. 1.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse af 10. marts 2025 på Tiltalte 1.

Tiltalte 2 er mentalundersøgt. Af en Retspsykiatrisk erklæring af 28. juli 2025 udarbejdet af Overlæge 1 fremgår, at Tiltalte 1 ved undersøgelsen ikke er fundet sinds-syg på gerningstidspunktet eller omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Han er fundet omfattet af straffelovens § 69. Hvis han kendes skyldig, kan der ikke efter samme lovs § 68, 2. pkt., peges på foranstaltninger, som er mere for-

målstjenelige til imødegåelse af fremtidig ligeartetet kriminalitet end alminde-lig straf.

Udlændingestyrelsen har den 2. juli 2025 om Tiltalte 1 udtalt følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 er født i Danmark Dato 2006 til herboende forældre og blev samme dato tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR) .

Tiltalte 1 fik den 27. december 2006 opholdstilla-delse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den Dato 2024, hvor han fyldte 18. år.

Den 7. november 2023 og 21. marts 2024 blev pågældende vejledt om, at sø-ge forlængelse af sin opholdstilladelse.

Den 27. juni 2025 ansøgte pågældendes forsvarsadvokat på vegne af pågæl-dende om forlængelse af opholdstilladelse.

Pågældendes har en verserende sag om forlængelse af opholdstilladelse og har således lovligt ophold .

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 2006, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år og 11 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 13. juni 2025, hvor Østjyllands Politi har oplyst, at Tiltalte 1 ikke har ønsket at medvirke til en af-høring om sine personlige og familiemæssige forhold vedr. udvisnings-spørgsmålet, hvorfor det ikke har været muligt at gennemføre en konventions-afhøring.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6-7 års varig-hed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af pågældende ikke har ønsket at udtale sig, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt ret-ten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold for-klaret, at han er født og opvokset i Danmark. Han har aldrig været i Somalia, og han har hverken familie eller venner der. Hans familie bor i Odense. Hele hans familie, der bl.a. omfatter hans forældre og tre yngre søskende, bor i Danmark. Han har gået i skole i 0-10. klasse. Efter 10. klasse startede han på HF, men han stoppede på grund af for lavt gennemsnit. I juni/august 2024 flyttede han til Aarhus og begyndte på VUC. Det var ikke noget for ham, og han begyndte i stedet på Uddannelse i januar 2025. Han var glad for at gå der, da han kunne lave noget med hænderne. Han er ordblind og har svært ved at læse. Han taler dansk og kan også skrive det lidt, men ordblindheden gør det svært. Han kan hverken tale eller læse somalisk. Han kan ikke forstå somalisk.

Han har arbejdet i Netto i Odense i 2 år. Det var dog langt fra hans hjem, og han skulle stå op kl. 6. Senere fik han arbejde i Spar. Han har prøvet at finde et fritidsjob i Aarhus, men han har ikke fundet noget. Mens han boede i Hols-tebro, var han frivillig Træner for børn i alderen 2-6 år. I Odense havde han frivilligt arbejde med børn og unge i Center. Han kunne finde ud af at snakke med små børn på hans lillebrors alder. Han tog dem med på ture f.eks. til gokart og i svømmehallen. Han har ikke været medlem af en fagfo-rening. Han har mange danske venner både i Holstebro og Odense, og han kender også nogle i Aarhus. Han har både danske venner og venner med udenlandsk baggrund. Han har hverken kone, kæreste eller børn. Hans ind-tægtskilde inden anholdelsen var SU.

Han kender intet til Somalia. Han kender ikke sproget, og han kender heller ikke nogen mennesker der. Det vil se sort ud for ham, hvis han bliver udvist dertil.

Han blev ikke smidt ud af skolen, og han har ikke haft med Tramadol og Do-lol at gøre, som det fremgår af mentalundersøgelsen. Hans søskende bor hjemme hos hans mor i Odense. Når der i mentalundersøgelsen er omtalt to halvstorebrødre, der bor i udlandet, er det hans fars børn fra et tidligere for-hold. De er ikke vokset op sammen, og han kender dem ikke. Han har prøvet at ryge hash en enkelt gang, da han var 11-12 år, som det fremgår af menta-lundersøgelsen. Herudover har han aldrig prøvet alkohol eller euforiserende stoffer. I dag ryger han kun cigaretter og tager snus.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a. ved dom af 9. au-gust 2019, hvor han blev idømt en fængselsstraf på 30 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, og ved dom af 25. november 2020, hvor han blev idømt en fængselsstraf i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse af 24. marts 2025 af Tiltalte 2.

Tiltalte 2 er mentalundersøgt. Ledende Overlæge 2 har udarbejdet en retspsykiatrisk erklæring af 12. juni 2025, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 ikke er omfattet af hver-ken straffelovens § 16 eller § 69. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan der således ikke peges på et alternativ til almindelig straf.

Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring om sine person-lige forhold.

De tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 20. januar 2025.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Det lægges efter forklaringen fra buschauffør Forurettede 1 til grund, at han den 14. januar 2025 ca. kl. 18.15 i bus 3A ud for Hotel Ritz i Aarhus blev ramt i hovedet med en dåse med væske, hvorefter dåsens indhold blev tømt ud over ham. Den tomme dåse blev herefter kastet efter ham, hvor den ramte ham på skulderen. Desuden har han forklaret, at han af tre personer blev truet på livet. Tiltalte 1 har ikke ønsket at udtale sig om forholdet.

Forurettede 1 har forklaret, at den ene af de tre personer hurtigt forlod stedet, og at han udpegede de to andre personer overfor politiet. Endvidere har han forklaret, at det var den person, som politiet efter-følgende anholdte, som havde ramt ham i hovedet med sodavandsdå-sen. Når dette sammenholdes med anmeldelsesrapporten og anholdels-en af Tiltalte 1 med fund af kniv, hvis klinge oversteg 12 cm, er det bevist, at Tiltalte 1 i det beskrevne omfang er skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1 og § 119 b, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, nr. 1.

Forhold 2-6

Det kan efter oplysningerne i sagen, herunder videoovervågningerne fra henholdsvis Grill bar, Adresse 1 i Aarhus, og Kiosk i By 1, lægges til grund, at Forurettede 2 den 19. januar 2025 ca. kl. 06.40 af to personer i og omkring Grill bar blev forsøgt overfaldet med en kniv, og at Forurettede 2's storebror, Forurettede 3, senere samme dag kl. ca. kl. 21.55 i Kiosk af to personer, adskillige gange blev stukket i brystet, i hovedet, i ansigtet, på benene, i hånden og flere andre steder på krop-pen med kniv/machete.

På baggrund af bevisførelsen, herunder videoovervågningerne om mor-genen fra Grill bar og videoovervågningerne om aftenen fra Kiosk, sammenholdt med fundet af tøj, hue, sko, kniv/machete og DNA-undersøgelserne heraf, er det bevist, at begge de tiltalte var til stede både ved episoden om morgenen den 19. januar 2025 ved grillba-ren og senere om aftenen ved kiosken.

Forhold 2 og 3

Efter videoovervågningerne fra Grill bar, sammenholdt med de øvrige oplysninger i sagen, er det bevist, at de tiltalte begge var med til at få

Forurettede 2 ud fra grillbaren, og at Tiltalte 2 udenfor skubbede til Forurettede 2, hvorefter Tiltalte 1 flere gange stak ud efter Forurettede 2 med en stor kniv. Begge de tiltalte blev på stedet under hele overfaldet, og de forlod stedet sammen.

På baggrund heraf finder retten efter en samlet vurdering, at de to til-talte handlede i forening og efter fælles forståelse ved overfaldsforsøget af Forurettede 2, og at de tiltalte derfor begge er skyldige i forsøg på overfald med kniv, og dermed overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og for Tiltalte 2's vedkommende tillige straffelovens § 247, stk. 1.

Efter videoovervågningen er det bevist, at Tiltalte 1 uden anerkendelses-værdigt formål og under skærpende omstændigheder under episoden besad og anvendte en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm. Tiltalte 1 er derfor tillige skyldig i forhold 3.

Forhold 4-6

Efter videoovervågningerne fra Kiosk kan det lægges til grund, at tre ukendte gerningsmænd løb igennem kiosken og overfaldt Tiltalte 2, hvorefter de fik Tiltalte 2 med ud af kiosken. Endvidere kan det lægges til grund, at Forurettede 3 kort tid herefter blev overfaldet i kiosken med kniv/machete.

Det kan efter de lægelige oplysninger og videoovervågningerne fra Kiosk sammenholdt med de øvrige oplysninger i sagen lægges til grund, at det var Tiltalte 1, der i første omgang fra den ene indgang i Kiosk nåede frem til Forurettede 3, hvor han ad-skillige gange med betydelig kraft med en lang kniv stak Forurettede 3, herun-der bl.a. i brystregionen, hvorefter han stak af fra stedet. Umiddelbart herefter kom Tiltalte 2 til stedet fra den anden indgang til kiosken, hvor han fortsatte angrebet ved først at gøre udfald mod Forurettede 3's overkrop og efterfølgende tildele ham adskillige stik mod benene, mens Forurettede 3 lå ned og værgede for sig.

Det kan endvidere efter bevisførelsen lægges til grund, at Forurettede 3 forinden var blevet jagtet fra p-pladsen bag ved Kiosk og rundt om bygningskomplekset, hvor Tiltalte 2 til at begyn-de med var forrest i jagten. Efter den sammenklippede video kan det videre lægges til grund, at de to tiltalte under jagten af Forurettede 3 på et tids-punkt delte sig op og tog hver sin indgang til kiosken, idet Tiltalte 1 for-satte forfølgelsen og forfulgte Forurettede 3 ind i kiosken fra Vej 1, mens Tiltalte 2 i forfølgelsen vendte om og løb om til bagsiden af kios-ken. Endelig kan det lægges til grund, at begge de tiltalte allerede un-der jagten af Forurettede 3 havde trukket en lang kniv.

De to tiltalte har som ovenfor nævnt begge været til stede ved de to

overfald på Efternavn-brødrene på Grill bar og ved Kiosk den 19. januar 2025, og de var sammen, da de blev anholdt dagen efter. På vi-deoen fra Kiosk bliver der inden overfaldet talt om ”Kaldenavn 2” , der er Forurettede 3's kaldenavn, og i SMS-korrespon-dancen den 20. januar 2025 om morgenen mellem Tiltalte 2 og Person 4, som er bror til Tiltalte 2's kæreste, er det anført at; ”vi gjorde det” og ”fik I ham” , hvortil Tiltalte 2 svarede ”jajaaaaa” .

Herefter og da de begge endvidere havde medbragt og anvendt kniv/ machete, er det bevist, at de tiltalte har handlet i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse ved knivoverfaldet på Forurettede 3 i hvert fald for så vidt angår grov vold.

Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte hver især havde forsæt til drab eller alene til grov vold.

Tiltalte 1

Efter videoovervågningen, personundersøgelsen af Forurettede 3 og forklaringerne fra traumeleder Vidne 6 og vice-statsobducent Vidne 1 lægges det til grund, at Forurettede 3 ved knivstikkene påført af Tiltalte 1 blev påført læsi-oner, så han kan have været i livsfare. Efter traumeleder Vidne 6's forklaring var Forurettede 3 blevet bragt i potentiel livsfare, hvis han ikke havde modtaget den foretagne lægelige behandling.

Herefter og under hensyn til det anførte om knivens art og størrelse, dybden af navnlig det foretagne knivstik i venstre side af armhulen på 26 cm. ned igennem forurettedes brystregion til mellemgulvet, de kon-staterede skader, sammenholdt med karakteren og omfanget af knivs-tikkene, således som disse fremgår af videoen fra episoden, der blandt andet viser, at kniven fra Tiltalte 1 blev ført med en betydelig kraft og med gentagne hurtige stik mod Forurettede 3's overkrop, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 i situationen indså det som overvejen-de sandsynligt, at Forurettede 3 ville dø som følge af knivstikkene, eller i hvert fald indså det som en mulighed, hvilket han forholdt sig accepterende til, hvis dette faktisk viste sig at være tilfældet.

Under disse omstændigheder er det bevist, at Tiltalte 1 havde fortsæt til at dræbe Forurettede 3, og han er derfor skyldig i forsøg på manddrab efter straf-felovens § 237, jf. § 21, stk. 1.

Tiltalte 2

Alle dommere og én nævning udtaler:

Vi finder, at de tiltalte har handlet i en fælles forståelse om, at

Forurettede 3 skulle overfaldes med kniv. Det kan som ovenfor nævnt lægges til grund, at Tiltalte 1 påbegyndte overfaldet på Forurettede 3. Uan-set at det må anses for et samlet overfald, kan det konstateres, at Tiltalte 1's del af angrebet var afsluttet, da Tiltalte 2 umiddelbart herefter på-begyndte sit angreb. Det kan ikke med den til domfældelse nødvendige sikkerhed konstateres, at Tiltalte 2 har overværet Tiltalte 1's stik i Forurettede 3's brystregion, da han kom ind i kiosken og fortsatte angrebet med først et udfald mod Forurettede 3's krop og herefter adskillige stik og stikforsøg mod hans ben.

Herefter og da det i øvrigt ikke er bevist, at de tiltalte har haft et direk-te forsæt til drab, finder vi ikke, at der foreligger det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 2 har haft forsæt til, at Forurettede 3 skulle dræbes, og vi stemmer derfor for, at han frifindes for forsøg på manddrab, og at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Fem nævninger udtaler:

Vi er enige i, at de tiltalte har handlet i fælles forståelse om, at Forurettede 3 skulle overfaldes med kniv.

Under hensyn til, at begge de tiltalte allerede under jagten af Forurettede 3 havde trukket lange knive, at Tiltalte 2 i første omgang stak ud efter Forurettede 3's overkrop, og at Forurettede 3 på dette tidspunkt lå ned og var tilført betydelig skade, finder vi, at Tiltalte 2 herved har til-sluttet sig Tiltalte 1's handlinger, som ikke ligger ud over, hvad Tiltalte 2 kunne påregne. Vi finder derfor, at Tiltalte 2 i lighed med Tiltalte 1 har haft forsæt til drab og er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Efter afstemningsreglen i retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes Tiltalte 2 herefter for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og kendes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Forhold 5 og 6

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

På baggrund af videoklippene fra Kiosk sammenholdt med fundet af kniv/machete og oplysningerne om at læsion 5 er gået 26 cm ind, er det bevist, at begge de tiltalte er skyldig i overtrædelse af kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, stk. 2, nr. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1, er skyldig i forhold 1-5.

Tiltalte 2, er skyldig i forhold 2 og 6, og i forhold 4 skyldig i vold af særlig rå brutal og farlig karakter i gen-tagelsestilfælde, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 119, stk. 1, § 119 b, § 237, jf. § 21, og § 245, stk. 1, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Der er afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 3 måne-der.

Strafudmålingen er sket efter fast praksis for strafudmåling i forbindelse med forsøg på manddrab, idet der ikke findes tilstrækkeligt tungtvejende forhold, der kan begrunde en fravigelse af strafpositionen i formildende eller skærpen-de retning.

Flertallet finder efter en samlet vurdering ikke, at de øvrige forhold, som til-talte er fundet skyldig i, har en sådan karakter, at der er grundlag for at fast-sætte straffen til mere end 6 år.

Mindretallet finder efter karakteren af sagens forhold 1 og 2, at straffen bør fastsættes til fængsel 6 år og 3 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Alle voterende udtaler:

Da de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, er begået i prøvetiden for dommen af 14. maj 2024, hvor tiltalte blev idømt en betinget fængselsstraf på 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 276, er straffen i medfør af straf-felovens § 61, stk. 2, fastsat som en fællesstraf med den angivne dom.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 må-neder.

Alle voterende har ved fastsættelsen af straffen navnlig lagt vægt på karakte-ren og grovheden af den vold, som tiltalte i sagens forhold 4 er fundet skyl-dig i. Retten har herved også lagt vægt på de betydelige skader, som foruret-

tede i forhold 4 blev påført ved det samlede knivoverfald, som begge de til-talte er fundet skyldige i, uanset at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 har haft fortsæt til manddrab. Endvidere har retten i skærpende retning lagt vægt på, at forhold 2 og 4 er begået af to personer i forening under anvendelse af kniv, og at tiltalte to gange tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet, herunder grov vold med kniv.

Udvisning

Alle voterende udtaler:

Betingelserne i den dagældende udlændingelovs § 22, nr. 6 og 8, for udvis-ning af Tiltalte 1 er opfyldt. Efter udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 7, skal der ved udvisning af tiltalte som udgangspunkt fastsættes et indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte skal efter udlændingeloven herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. lo-vens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, om ret til respekt for privatliv.

Tiltalte er 19 år og somalisk statsborger. På gerningstidspunktet var tiltalte 18 år. Han er født i Danmark af herboende forældre og har efter det oplyste haft lovligt ophold her i landet siden den Dato 2006, hvor han blev født og samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR), idet han dog i nærværende sag blev frihedsberøvet den 20. januar 2025, jf. udlændingelo-vens § 27, stk. 1 og 5. Tiltalte har herefter haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år og 11 måneder.

Udvisning vil derfor indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv, jf. Mennes-kerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelser-ne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingelo-ven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd

med værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. I denne sag, hvor der er tale om en fastboende person, der er født og opvokset her i lan-det, skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en ud-visning, jf. præmis 75.

Om proportionalitetsvurderingen i den foreliggende sag bemærker retten he-refter, at tiltalte er fundet skyldig i bl.a. forsøg på manddrab, forsøg på grov vold, vold og trusler mod en person i offentlig tjeneste og overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder. Retten finder efter karakteren af den begåede kriminalitet, der ikke kan anses for tilfældighedspræget, at til-talte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og or-den.

Som nævnt er tiltalte født i Danmark, hvor han er opvokset med sin mor, far og tre søskende. Tiltalte har gået i folkeskole i Danmark og gennemført 10. klasse. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Tiltalte har forklaret, at han ikke har været i Somalia, og at han ikke har venner eller fa-milie i landet. Tiltalte har desuden forklaret, at han ikke taler eller forstår so-malisk.

Efter bevisførelsen, herunder til dels vidneforklaringerne og indholdet af de foreviste videoovervågninger, hvor det må lægges til grund, at der tales so-malisk blandt de personer, som tiltalte befandt sig sammen med, sammen-holdt med den omstændighed, at tiltalte er opvokset i en familie fra Somalia, og under hensyn til at tiltalte først under hovedforhandlingen har forklaret, at han ikke taler og forstår somalisk, lægger retten til grund, at tiltalte forstår og taler somalisk. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte gennem sin op-vækst har kendskab til somalisk skik og kultur.

Retten finder efter det anførte, at tiltalte har en stærk tilknytning til Danmark og en begrænset tilknytning til Somalia, men dog at han ikke vil være uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises.

Der er afgivet 8 stemmer for at tiltalte udvises af Danmark med et indrejse-forbud i 12 år.

Disse voterende udtaler:

Efter karakteren og omfanget af den begåede personfarlige kriminalitet, der er straffet med fængsel i 6 år, finder vi, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise tiltalte. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark, ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 6 års fængsel, skal ske med indrejse-forbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Vi finder imidlertid, at det som følge af tiltaltes stærke tilknytning til Dan-mark og hans begrænsede tilknytning til Somalia vil være uproportionalt, hvis han i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, meddeles indrejse-forbud for bestandig, hvorfor indrejseforbuddets længde bør gøres tidsbe-stemt, jf. § 32, stk. 5, nr. 1. Længden findes passende at kunne fastsættes til 12 år. Samlet set finder vi således, at udvisning med indrejseforbud i 12 år ik-ke udgør et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, hvorfor vi stemmer for at udvise tiltalte med et indrejseforbud af denne længde.

Der er afgivet 1 stemme for, at tiltalte udvises af Danmark med et indrejse-forbud i 6 år.

Denne voterende udtaler:

Jeg er enig med flertallet i, at tiltalte skal udvises, da udvisning ikke i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventio-nens artikel 8, men at udvisning med et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt. Jeg finder, at indrejseforbuddets længde passende kan fast-sættes i 6 år.

Der er afgivet 3 stemmer for at frifinde tiltalte for udvisning og tildele ham en advarsel.

Disse voterende udtaler:

Under hensyn til tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og begrænsede til-knytning til Somalia, og da tiltalte ikke tidligere er tildelt en advarsel om ud-visning, finder vi, at udvisning af tiltalte med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Vi stemmer herefter for at meddele tiltalte en advarsel i medfør af udlændin-gelovens § 24 b, stk. 1.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Godtgørelseskravet

Tiltalte 1 er fundet skyldig i forsøg på manddrab på Forurettede 3, hvilket har indebåret et særligt groft angreb mod Forurettede 3's person. Herefter og under hensyn til oplysningerne om følgerne efter angrebet, tager de juridiske dommere Forurettede 3's krav på godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, til følge med 20.000 kr.

Efter udfaldet af skyldkendelsen frifindes Tiltalte 2 for påstanden om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrej-seforbud i 12 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage til Forurettede 3 ved bistandsadvokat Tove Jørgensen, Lille Torv 6A, 1. sal, 8000 Aarhus C, betale 20.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsan-svarslovens § 16.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører dem hver især.

Dommer 1 Dommer 2Dommer 3

Dom i sag om bl.a. drabsforsøg i Aarhus

Fængsel i 6 år for drabsforsøg og 2 år og 3 måneder for grov vold med kniv.

Et nævningeting ved Retten i Aarhus har den 26. august 2025 idømt en 19-årig mand fængsel i 6 år og udvisning af Danmark med et indrejseforbud i 12 år for bl.a. drabsforsøg. Endvidere blev en 25-årig mand idømt fængsel i 2 år og 3 måneder for bl.a. grov vold med kniv mod den samme forurettede.

Den 25-årige var også tiltalt for drabsforsøg, men blev efter stemmeafgivningen frifundet herfor og blev i stedet fundet skyldig i grov vold.

Drabsforsøget fandt sted i en kiosk i By 1 den 19. januar 2025, hvor først den 19-årige stak foruretterede med kniv i bl.a. brystregionen, hvor han blev påført en 26 cm dyb stiklæsion. Efterfølgende stak den 25-årige foruretterede flere gange med kniv på benene. De tiltalte ønskede ikke at afgive forklaring i retten. Hele situationen er optaget af videoovervågning på stedet, og overvågningsvideoen blev afspillet i retten.

De tiltalte blev endvidere fundet skyldige i forsøg på grov vold ved knivstik i Aarhus C om morgenen samme dag. Desuden blev den 19-årige fundet skyldig i vold og trusler mod en buschauffør.

Der blev afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen for den 19-årige til fængsel i 6 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 3 måneder. Desuden var der 8 stemmer for at udvise den 19-årige af Danmark med et indrejseforbud i 12 år, 1 stemme for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år og 3 stemmer for alene at give en advarsel om udvisning. Der blev afsagt dom efter stemmeflertallet.

Straffen for den 25-årige blev af et enigt nævningeting fastsat til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Den 19-årige ankede dommen med påstand om frifindelse for drabsforsøget, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for udvisningspåstanden.

Den 25-årige udbad sig betænkningstid med hensyn til anke.

Sagen er behandlet under rettens journalnummer SS-3617/2025.