Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 289, svig med offentlige midler af særlig grov karakter, ved at have søgt flere tilskud under Corona. Påstand om konfiskation

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DØ 0100-76406-00020-22

D O M

afsagt den 3. juli 2025 i sag

SS 3-11691/2024

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1961) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1975)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 3. juli 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er ved berigtiget anklageskrift tiltalt for

1-2.

(0100-76406-00020-22)

(0100-76406-00001-24)

Tiltalte 1 og Tiltalte 2

svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. dagældende § 81 d, stk. 1, jf. straffelo-vens § 89 for så vidt angår begge de tiltalte,

ved i perioden fra den 30. september 2020 til den 30. juni 2021, formentlig i København, i forening og efter forudgående aftale, i 2 ansøgninger om til-skud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" på veg-ne af Virksomhed 1, CVR nr. 1, indgivet til Slots- og Kulturstyrelsen henholdsvis den 30. septem-ber 2020 og den 16. november 2020, samt ved efterfølgende indsendelse af afregningsskemaer, indgivet den 30. juni 2021, til brug for afgørelse om ud-betaling af tilskud eller støtte fra de danske myndigheder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig selv eller andre, at ha-ve afgivet urigtige og vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 8 kon-certer, som anført nedenfor, idet de tiltalte i ansøgningerne og i de efterføl-

gende afregninger for de afholdte koncerter, under anvendelse af misvisende budgetter og fakturaer, angav at udgifterne til de anførte koncerter var på i alt ca. 24,8 mio. kr., selvom de reelle leverandørbetalinger ikke oversteg ca. 2,8 mio. kr., alt hvorved de formåede Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale i alt 12 mio. kr. som lån, kredit, støtte tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved Covid-19-epidemien, og hvorved det offentlige blev unddraget ca. 9,2 mio. kr.

3-5.

(010 0 -76406-00002-24)

(0100-76406-00003-24)

(0100-76406-00004-24)

Tiltalte 1

svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk.1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. dagældende § 81 d, stk. 1, jf. § 89,

ved i perioden fra den 8. januar 2021 til den 25. marts 2021, formentlig fra sin bopæl, i 3 ansøgninger om tilskud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" på vegne af Virksomhed 1, CVR nr. 1, indgivet til Slots- og Kul-turstyrelsen henholdsvis den 8. januar 2021, den 10. marts 2021 og den 25. marts 2021, til brug for afgørelse om udbetaling af tilskud eller støtte fra de danske myndigheder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af til-skud eller støtte til sig selv eller andre på ikke under 13,5 mio. kr., at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 9 koncer-ter, som anført nedenfor, idet han i ansøgningerne angav budgetterede udgif-ter til koncerterne, som langt oversteg de reelt planlagte udgifter til koncer-terne, alt hvorved han forsøgte at få Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale ikke under 13,5 mio. kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kom-pensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne ved Covid-19-epidemien, hvilket medførte en væsentlig risiko for tab hos Slots- og Kul-turstyrelsen, men hvor videre forehavende mislykkedes, idet Slots- og Kul-turstyrelsen fattede mistanke og undlod at udbetale tilskuddet.

6-8.

Tiltalte 2

svig med offentlige midler af sæ rlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk.1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. dagældende § 81 d, stk. 1, jf. § 89, ved i peri oden fra den 14. oktob er 2020 til den 16. juni 2021, forment lig fra sin bopæ l , i 3 ansøgninger om t i lskud fra Covid-19 tilskudspuljen "Aktivite tspulje til kulturaktivit eter" på vegne af Virksomhed 2, CVR nr. 2, indgivet til Slots- og Kulturstyrelsen hen-holdsvis den 14. oktober 2020, den 8. januar 2021 og den 16. juni 202 1, til brug for a fgørelse om udbetalin g af tilskud eller støtte fra de danske m yndig-heder og med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte til sig selv eller andre på ikke under 13 mio. kr., at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med i alt 12 koncerter, som anført ne-denfor, idet hun i ansøgningerne angav budgetterede udgifter til koncerterne, som langt oversteg de reelt planlagte udgifter til koncerterne, ligesom hun u-rigtigt foregav, at Virksomhed 2, CVR nr. 2, opfyldte betingelserne for at ansøge om tilskud, idet hun i strid med sandheden angav, at virksomheden i det senest afsluttede regnskabsår havde haft en omsætning på mindst 1 mio. kr., alt hvorved hun forsøgte at få Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale ikke under 13 mio. kr. som lån, kredit, støtte, tilskud eller lig-nende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkningerne

ved Covid-19-epidemien, hvilket medførte en væsentlig risiko for tab hos Slots- og Kulturstyrelsen, men hvor videre forehavende mislykkedes, idet Slots- og Kulturstyrelsen fattede mistanke og undlod at udbetale tilskuddet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklageren har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 1Tiltalte 1 idømmes en skærpet tillægsbøde på 82 mio. kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2, jf. dagældende § 81 d, stk. 3.

Anklageren har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2Tiltalte 2 idømmes en skærpet tillægsbøde på 82 mio. kr., jf. straffe-lovens § 50, stk. 2, jf. dagældende § 81 d, stk. 3.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært straffelovens § 77 a, konfiskeres 1 stk. iPhone (koster 106), 1 stk. bærbar computer af mærket Apple (koster 111), 1 stk. MacBook m. oplader (koster 127) og 1 stk. Apple Time Capsule (koster 202).

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om ret-tens mildeste dom.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.

Tiltalte 1 har til retsbogen den 28. april 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han har arbejdet med events i mange år i sin virksomhed, Virksomhed 1, som han etablerede i 1984. Virksomheden har hele tiden haft samme cvr-nummer, og det har hele tiden været en enkeltmandsvirksomhed. Virksomheden blev erklæret konkurs den 21. februar 2023. Det var Kammeradvokaten, der var kurator. Virksomhed 1 har altid arbejdet med planlægning af events. Han startede med at lave skolefe-ster og halfester, derefter små koncerter og virksomhedsfester. Han har stået for alt med planlægning af de events. Han tjente penge på det. I 1984 starte-de han sin virksomhed, hvor han blev momsregistreret. Hvis man har et an-

partsselskab, så kan man dreje nøglen om og gå. Ved et enkeltmandsfirma hæftede han personligt for firmaet, og han ønskede at vise, at han tog ansvar. Han har ikke en uddannelse inden for noget med at drive virksomhed eller ar-rangere events. Det har været forskelligt, hvor mange ansatte han har haft. I forbindelse med afholdelse af et event, kunne han have mange ansatte frem mod eventet, og i de mellemliggende perioder, hvor der ikke var events, hav-de han færre faste ansatte. Tiltalte 2 blev ansat hos ham i år 2000. Hun var ansat "on and off".

Foreholdt ekstrakten, side 632, ansættelseskontrakt af 1. august 2007, for-klarede tiltalte, at Tiltalte 2 også havde været ansat i virksomheden inden da. Der var hun lidt mere løst tilknyttet. I et eventbureau kan man få man ekstra i løn, hvis man arbejder en fredag eller lørdag aften, hvor de fleste events afholdes. Hvis man arbejder ud over 37 timer om ugen, så kam man få ekstra betaling for det. Man ville få en lønseddel på de ekstra timer også.

I den periode, hvor Tiltalte 2 var ansat, havde han ikke andre faste ansatte. Hun var fastansat fra 2007 til den 1. september 2020.

Foreholdt ekstrakt, side 786, opsigelse af 15. juli 2020, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 stoppede som medarbejder i Virksomhed 1 den 1. september 2020, at der derefter kun var ham i virksomheden. Tiltalte 2 fortsatte dog med at lave noget bogføring for ham. Hun benyttede bogføringssystemet Dinero. Han har aldrig beskæftiget sig med bogføring, og han har haft revisorer til at lave regnska-ber. Regnskaber blev lavet af Revisionsfirma 1, nu Revisionsfirma 2. Det var også revisionsvirksomheden, der stod for at indberette moms.

Han har lavet opfindelser ved siden af eventbureauet. Han har bl.a. opfundet en hvidløgspresser, en telefonbogsstøtte, et engangsaskebæger og "Fitnessredskab".

Forevist ekstrakten, side 2592, foto af "Fitnessredskab", bekræftede tiltal-te, at det er hans opfindelse. Han forklarede, at mange mennesker, både unge og gamle, sidder ned det meste af dagen og hele aftenen. Han havde under-søgt, at der var mange faldulykker i USA, og at der kunne være et marked for en opfindelse, hvor folk skulle holde balancen. Han opfandt derfor Fitnessredskab, som skulle hjælpe folk med at øve sig i at holde balancen. Fitnessredskab består af 4 stammer, hvor der er påsat diske, som man skal bukke sig ned efter. Han opfandt Fitnessredskab i februar 2020, og senere i 2020 blev opfindelsen patentanmeldt.

Tiltalte forklarede, at man skal have ihærdighed og overblik for at arbejde i eventbranchen. Man skal kunne sørge for en kok, en scene, el, optrædende mm. Man skal sørge for at få det hele til at gå op i en højere enhed. Alle de-taljerne og detaljegraden er meget vigtig, ligesom timing er afgørende. Titlen projektleder kan dække over flere ting.

Tiltalte havde ikke nogen faste aftaler med leverandører, men han havde et kendskab til, hvem der kunne levere forskellige ting på forskellige tidspunk-ter. Han havde kendskab til, hvilken pris de forskellige leverandører tog for deres ydelser. Han vil mene, at hans events generelt var succesfulde. Hans virksomhed gik godt, og han kunne leve fint af eventdelen af sin virksomhed.

Foreholdt ekstrakten, side 83, e-mailsignatur, forklarede tiltalte, at "Slogan" var en form for slogan. Der var ikke nogen be-grænsning på, hvad han kunne få sat op af events. Der skulle nogle gange tænkes ud af boksen. Der var engang et teater, som skulle have lavet et ar-rangement med Projekt 1. Dette "brandede" både teatret og Virksomhed 1.

Ved store events hyrede han projektledere ind, som havde forstand på speci-alområder, f.eks. nogle som tog sig af bartender-delen, nogle tog sig af køk-kenet, nogle tog sig af scene-delen osv.

Virksomhed 1 havde adresse på Adresse i København. Det var både firmaets adresse og hans privatadresse. Tiltalte 2 havde sit eget kontor, men hun arbejdede også nogle gange fra Virksomhed 1's adresse. Der var ikke andre an-satte end ham og Tiltalte 2, som arbejdede ud fra firmaets adresse, eller som arbej-dede hjemmefra. Han er ikke løntung til daglig, men han hyrede medarbejde-re ind til events, som blev aflønnet op til, under og efter, at eventet var af-sluttet.

Foreholdt side 83, "E-mailadresse 1" forklarede tiltalte, at det kun var ham, der benyttede den mailadresse. Det var ham, der så og besvarede mails.

Foreholdt E-mailadresse 2 forklarede tiltalte, at det var en mail, Tiltalte 2 benyttede. Han havde ikke noget med den mailadresse at gøre.

Tiltalte 2 arbejdede fast for ham fra 2007. Han og Tiltalte 2 var kærester fra 2000 og til et tidspunkt i 2019. De er fortsat gode venner i dag. De har altid haft deres egne adresser, og de har ikke boet fast sammen på noget tidspunkt. Han hav-de et stort sommerhus i By 1. Tiltalte 2 kom også tit i sommerhuset. Tiltalte 2 havde sit eget værelse i sommerhuset, og det fungerede fantastisk. Der var ikke an-dre, der havde eget værelse i hans sommerhus. Tiltalte 2 kom ikke i sommerhuset, uden at han var med. I 2023 ransagede politiet hans sommerhus. Både Tiltalte 2 og han var til stede under ransagningen. De arbejdede fortsat sammen, selv om de ikke længere var kærester. Tiltalte 2 havde ikke nøgle til sommerhuset. De er fortsat gode venner i dag. Hun stoppede med at arbejde for ham i 2020, men hun lavede alligevel noget bogføring for ham, og han brugte hende til at sparre med og snakke om en masse idéer. Deres arbejdsrelation og privatre-lation var adskilt.

Foreholdt ekstrakten, side 3226, bilag 38-4-16-4, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 stiftede Virksomhed 2 den 1. juni 2019. han havde tiltro til hende og støtte-de op om idéen. Han ved ikke, hvad branchekoden for hendes virksomhed er. Han anså ikke hendes virksomhed som en konkurrent til Virksomhed 1. Han an-så hende som en kollega. Han mener, ar Tiltalte 2 var og er en af de bedste event-managere i Danmark. Efter hun stoppede i Virksomhed 1, kunne han hyre hende på lige fod, som han kunne hyre andre leverandører. Der var ikke en konkur-renceklausul, der gjorde, at hun ikke kunne starte eget firma.

Covid-19 påvirkede hans virksomhed og hele eventbranchen 100 %. I de-cember 2020 påvirkede det eventbranchen ekstra meget, da man ikke måtte være mere en 10 mennesker samlet. I eventbranchen lever man af at samle en masse mennesker. Virksomhed 1 lå dog ikke helt stille. Han arbejdede tillige vi-dere på sine opfindelser, herunder Fitnessredskab. Han brugte rigtig man-ge penge på at udvikle på den.

I forbindelse med covid-19 havde han en nedgang i sin omsætning. Det var en pæn del, men han kan ikke huske, hvor mange penge det var præcist. Han tænkte ikke, at han måtte droppe eventdelen. Han genererede hele tiden nye idéer. Udeladt Folk skulle selv medbringe gæster, mad og service. Idéen med eventet var at ska-be branding og omtale af Virksomhed 1, så han kunne skaffe nye kunder. Udeladt Han havde fået alle de tilladelser, han skulle have for at få eventet sat op. Hvis han kunne få eventet omtalt i TV, så havde han vundet alt i forhold til branding, da de rigtig store virksomheder ville høre om ham i den forbindel-se. Det var en af de ting, han fandt på for at være lidt kreativ under covid-19. Han ønskede at vise, at man godt kunne lave events, selv om der var corona. På det tidspunkt var der ikke kommet nogen tilskudsregler, der kunne hjælpe ham på vej.

De næste events, han satte i værk, var Event 1. Det var et event, som skulle ramme rigtig mange mennesker samtidig med, at det overholdt alle co-rona-regler. Der var en mobil scene på første sal af en dobbeltdækkerbus, hvor musikerne kunne stå og performe. Koncerten var fra publikumsside et øjebliksbillede, når bussen kørte forbi med 5 km hastighed. I starten havde han en idé i form af en container eller lastbil, men han kom frem til, at en dobbeltdækker bus nok var den bedste løsning. Bussen lignede de hop-on/ hop-off busser, som kører rundt i København med turister. Af hensyn til driftssikkerheden stillede han krav om helt nye busser.

Foreholdt ekstrakten, side 71, Kulturministeriets hjemmeside vedrørende ak-tivitetspulje til kulturarrangementer, forklarede tiltalte, at aktivitetspuljen gjaldt fra den 1. september 2020 til den 31. oktober 2020. Han udviklede idéen med Event 1 tidligere. Den 28. august 2020 bekendtgjorde re-

geringen, at kulturen skulle understøttes. Man kunne søge støtte til nogle events, og han tænkte, at Event 1 måske kunne gå ind under den-ne pulje. Beatles-nummeret "Titel" var det nummer, der blev spillet kontinuerligt på bussen. Der blev ikke spillet andre numre end det. Han vurderede, at der var ca. 40.000 mennesker i København, der oplevede Event 1, og i de andre byer var det ca. 10.000 mennesker i hver by.

Det var det samme, der gjorde sig gældende for Event 2, som han satte op senere på året. Ved dette arrangement var det helt nye busser, der blev taget i brug.

Den 28. august 2020 var første gang, han hørte noget om, at regeringen ville åbne en pulje til at understøtte kulturarrangementer. Det gjaldt for 1. septem-ber 2020. Han troede, at man kunne søge om penge fra puljen fra den 1. sep-tember 2020, men det viste sig, at man først kunne søge den 30. september 2020. Han ansøgte den første dag, det blev muligt.

Foreholdt ekstrakten, side 79-80, bekræftede tiltalte, at det var ansøgningen, han sendte vedrørende Event 1 i København. Det var ham, der ansøg-te, og det var ham, der udfyldte og vedhæftede budgetarkene.

Det er rigtigt, at han søgte om tilskud til Event 1 i København, Odense, Aarhus og Aalborg den 30. september 2020.

Det var ham, der fandt på konceptet omkring arrangementet. Der var ikke andre, der var kommet med forslag til den idé. Han fik idéen til arrangemen-terne, før regeringen meldte ud, at der var en tilskudsordning. Han havde og-så en lang række andre idéer.

Foreholdt ekstrakten, side 71-72, Kulturministeriets hjemmeside vedrørende aktivitetspulje til kulturarrangementer, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske alle de betingelser, der skulle være opfyldt for at søge tilskud. Han ved, at betingelserne blev ændret lavet om undervejs.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 3109-3110 og 3111-3119.

Foreholdt ekstrakten, side 3111-3119, bilag 38-4-7-1 "aktivitetspulje til kul-turaktiviteter", forklarede tiltalte, at det umiddelbart ligner de betingelser, som han læste, da han ansøgte om tilskud.

Foreholdt hjælpebilag, side 8, forklarede tiltalte, at han er enig i, at ordningen var sådan, at han kunne få op til 65 % af udgifterne dækket i støtte, dog maksimalt 1,5 mio. kr.

Foreholdt hjælpebilag, side 5, forklarede tiltalte, at han således er enig i, at hvis han havde 2,6 millioner kr. i udgifter, så kunne han maksimalt få 1,5 mio. kr. i tilskud. De resterende udgifter skulle dække via sponsorer. Han

skulle derfor skaffe sponsorer til koncerterne i København, i Odense, i Aar-hus og i Aalborg. De skulle dække de omkostninger, han ikke kunne få dæk-ket af tilskuddet. Han fik først tilsagnet om støtte den 9. oktober 2020, og han havde således kun 8 dage til at finde sponsorer, før den første af Event 1 skulle finde sted den 17. oktober 2020. Han har altid sponsorer til sine events, men han kunne simpelthen ikke nå det til Event 1. Han valgte at investere 4 mio. kr. i Event 1, fordi han var sikker på, at han ville få branding og presseomtale. Det lykkedes også, og der var mas-siv omtale i bl.a. DR og TV2.

Der var en ny tilskudspulje, som løb fra 1. november 2020 til 31. december 2020. Han søgte om tilskud til Event 2 fra den nye pulje. Først den 16. november 2020 kunne han søge, og først den 30. november 2020 fik tilsagn om støtte. De 4 koncerter skulle finde sted den 12. og 13. december 2020. På grund af den branding, han havde fået i forbindelse med Event 1, valgte han at investere 4 mio. kr. i Event 2.

Han investerede således i alt 8 mio. kr. Han havde 8 mio. kr., som han kunne investere i omtale og branding. Han havde dem ikke i likvide midler, men hans sommerhus var 24 mio. kr. værd.

Tiltalte forklarede, at han også i forbindelse med Event 4 søgte om tilskud. Han forventede, at Slots- og Kulturstyrelsen ville åbne for ansøgninger tidligt. Han fik afslag på sin ansøgning og fik at vide, at der var en regel om et minimum antal betalende gæster. Han havde tænkt, at han skulle finde sponsorer, der kunne dække de udgifter, som ikke var dækket af tilskuddet. Det samme gjorde sig gældende for eventet "Event 5".

Foreholdt ekstrakten, side 137, faktura af 22. december 2020, forklarede til-talte, at fakturaen vedrører Event 1 i København den 17. oktober 2020. Fakturaen er udstedt af Virksomhed 2 til Virksomhed 1 og omhandler kunstnere m.v. Han købte ydelsen af Virksomhed 2, og han accepterede pri-sen for ydelsen. I covid-19-perioden var alle på kulturområdet ramt. I sep-tember 2020 havde han undersøgt markedet, og alle var lammede, og ingen kunne levere. Han ønskede leveringssikkerhed, driftssikkerhed, kvalitet og dobbelt back-up på alt. Der var tale om 4 individuelle events/koncerter i 4 forskellige byer. Han studsede ikke over prisen på de enkelte pakkeløsninger. Det skulle bare fungere, og det var prisen under covid-19. Han ved ikke, hvilket udgifter Virksomhed 2 havde, og han kunne selvsagt ikke bede en underleverandør om oplysning herom.

Foreholdt ekstrakten, side 3893-3894, tilbud fra "Virksomhed ApS 1" og side 3895-3896, fakturaer fra "Virksomhed ApS 1" vedrørende Event 1, forklarede til-talte, at han ikke ved, om det er de beløb, Tiltalte 2 betalte til "Virksomhed ApS 1". Først den 9. oktober 2020 fik han tilsagn om tilskud. Der var 16 pakkeløsninger til hver af de fire byer, det vil sige i alt 64 pakkeløsninger. Tiltalte 2 havde spurgt ind til, om han kunne hjælpe med at tage kontakt til

forskellige underleverandører, bl.a. Vidne 7 fra "Virksomhed ApS 1". Han videregav de oplysninger, han fik fra dem, til Tiltalte 2. Det var tiltaltes navn og firmaoplysninger, der fremgik af fakturaen, fordi det var ham, der havde haft kontakt til dem.

Foreholdt ekstrakten, side 3897 og 3898 forklarede tiltalte, at Vidne 7 er identisk med "Virksomhed ApS 1". Det var tiltalte, der som projektleder har skrevet under på begge kontrakter. Han har været inde over tilbud, kontrakt og fak-tura. Han vidste godt, hvad ydelsen havde kostet.

Foreholdt ekstrakten, side 137, faktura af 22. december 2020, forklarede til-talte, at det er en pakkepris, der dækker mere, end fakturaen fra Vidne 7, som Virksomhed 2 betalte. Tilbuddet fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1 dækkede tillige bl.a. stagehands, koreograf, dansere og instruktør.

..."

Tiltalte 1 har til retsbogen den 6. maj 2025 afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte forklarede, at "Event 12" 100% var hans idé. Det var Event 12 mellem By 1 og By 2. "Event 8"var et helt andet event.

På tidspunktet, hvor covid-19 ramte, var Tiltalte 2 fortsat fastansat hos ham. Hun arbejdede på forskellige events og arrangementer, bl.a. julefrokoster i 2020, herunder til store virksomheder med f.eks. 2000 medarbejdere. Hun bistod med at forberede, hvad der var af tekniske ting, booking af lokaler, booking af musik m.v.

Efter den 11. marts 2020 var der klart mindre at lave i Virksomhed 1 såvel som i eventbranchen som sådan, da det ikke længere var tilladt at samle mange mennesker, og der var en usikkerhed om, hvad der kom til at ske. De plan-lagde dog julefrokosterne ud fra, at de fik lov til at afholde dem. Der var på det tidspunkt ikke offentlige tilskudspuljer til kulturaktiviteter. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, om der var noget hjælp at hente fra det offentlige.

Den 28. august 2020 offentliggjorde regeringen, at der blev etableret en akti-vitetspulje til kulturaktiviteter. Det var først efter, han havde fået tilsagn om tilskud til de 4 første koncerter, at han gjorde Tiltalte 2 opmærksom på, at han havde søgt og fået tilskud.

Foreholdt ekstrakten, side 3344, "Rapport Koster 106, gennemgang af ud-læsning", forklarede han, at Hjemmeside 1 var en webshop, han ejede, der solgte gadgets. E-mailadresse 3 var tilknyttet den webshop. Han har ikke givet sit Apple ID til nogen. E-mailadresse 1 er hans mail hos Virksomhed 1. Der er ikke andre end ham, der benytter den.

Foreholdt ekstrakten, side 3349, e-mail af 13. august 2020 fra E-mailadresse 4 til E-mailadresse 1, forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han modtog mailen. Han kan ikke udelukke, at han generelt har talt med Tiltalte 2 om hjælpepakker i midten af august 2020.

Tiltalte forklarede, at han selv har udviklet Event 1. Tiltalte 2 var ikke med til at udvikle dette eventet. Tiltalte 2 bidrog ikke til idéen om Event 1. Han kom på idéen til Event 1, lige efter han havde afholdt Event 12. I juni-august 2020 var der ikke tale om, at Tiltalte 2 skulle være underleverandør til Event 1.

Efter den 28. august 2020 satte han sig ind i tilskudsreglerne, og han be-gyndte at sondere markedet for at kunne realisere Event 1. Han ville ansøge om penge til eventet den 1. september 2020, hvor han regnede med, at aktivitetspuljen blev åbnet.

Foreholdt hjælpebilag vedrørende budgetskema_kulturaktiviteter_Køben-havn (bilag 3-1-2-3-1), side 5, bekræftede tiltalte, at det var nogle af de typer underleverandører, han indhentede tilbud fra i forhold til lyd, lys, scenografi m.m. Han kontaktede også andre eventbureauer, men de var generelt lagt ned og kunne ikke levere - måske fordi der fra statens side hele tiden blev ændret i retningslinjerne om, hvad man måtte og ikke måtte i forhold til co-vid-19. Han vil tro, at eventbureauerne generelt ikke havde travlt på det tids-punkt. Der var nogle eventbureauer, der ikke turde tage chancen med at sæt-te et event op, fordi det kunne blive umuligt at afholde pga. covid- 19-restril-tioner. Tiltalte 2's eventbureau, Virksomhed 2, turde imidlertid godt tage chan-cen. Tiltalte 2's eventbureau var leveringsdygtig, og hun garanterede for eventet ved at sikre dobbelt backup på alting. Tiltalte 2 sikrede således dobbelt backup på lys, musik, kunstnere, teknik m.m. Tiltalte 2 havde et stort netværk i forhold til musikere og resten af eventbranchen.

Event 1 var et "one-shot" i hver af de 4 forskellige byer, det skulle afholdes i, og det var afgørende, at alt fungerede.

Tiltalte har betalt Tiltalte 2 for at have dobbelt backup. Han ved ikke, hvad hun har betalt for at sikre dobbelt backup, men det er hans erfaring, at det er for-holdsvis dyrt at have dobbelt backup. Det står nedskrevet i de forskellige til-bud og ordrebekræftelser mellem Virksomhed 1 og Virksomhed 2, hvad de for-skellige ting kostede.

Tiltalte forklarede, at han rakte ud til Virksomhed 2 i slutningen af septem-ber eller begyndelsen af oktober 2020. Han fortalte Tiltalte 2 om de idéer, han havde med hensyn til Event 1. Han ridsede alle de krav op, han hav-de til eventet. Tiltalte 2 kom med et tilbud på eventet, som han tog imod. Tiltalte 2 var stoppet med at arbejde som eventplanlægger i Virksomhed 1 den 30. august 2020, men udførte dog fortsat bogholder-opgaver. Han spurgte hende ikke,

om hun ville udføre opgaverne som fastansat i Virksomhed 1.

Foreholdt ekstrakten, side 632-634, ansættelseskontrakt af 1. august 2007 og tillæg hertil, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 havde fået 28.000 kr. i løn om må-neden i Virksomhed 1. Tiltalte 2 havde imidlertid valgt at stifte eget firme, hvilket han bakkede op om.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020 vedrørende Event 1 den 17. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, og side 3896, faktura af 14. oktober 2020 vedrørende Event 1 den 18. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var ham, der havde kontakten til Virksomhed ApS 1, og det var derfor ham, fakturaen var udstedt til, men det var Virksomhed 2, der betalte fakturaen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 137, faktura af 22. december 2020 vedrørende Event 1 i København den 17. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 1489, faktura af 22. december 2020 ved-rørende Event 1 i Odense den 18. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 210, faktura af 22. december 2020 vedrørendeEvent 1 i Aarhus den 18. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 244, faktura af 22. december 2020 vedrørende Event 1 i Aal-borg den 18. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, samt side 3893, tilbud fra Virksomhed ApS 1.

Tiltalte forklarede, at der var pakketilbud for hver af de 4 by. For hver by var der 16 ordrebekræftelser, og der var altså 64 ordrebekræftelser i alt. Han kan ikke huske, hvad der står i hver ordrebekræftelse. Ud over, at Tiltalte 2 leverede dobbelt backup til ham, så leverede hun også dansere og fotograf. Der var også andre ydelser, som ikke fremgår her. Der var også en kapelmester til stede.

...

Vedrørende budgetskema linje 1 - kunstnere m.v.

Anklageren dokumenterede fra tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordre-nummer 270 – dato 29.09.2020” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at det muligvis var Vidne 7, der var kapelmester. Han me-ner, at Vidne 7 var med på busturene. Der var stagehands med på busturene, og der var en koreograf med. Koreografen var ikke med i de 12 personer, som var en del af aftalen med Virksomhed ApS 1. Tiltalte har ikke været i kontakt med koreografen. Det var Virksomhed 2, der styrede det.

Der var 12 personer til stede på bussen, som var ansat af Virksomhed ApS 1. Tiltalte og Tiltalte 2 var der. Der var 2 chauffører og 3 fotografer til ste-de på bussen. Derudover var der tekniske folk og elektrikere, og folk, der

stod for produktion af balloner. Der var ca. 30 personer til stede i alt på bus-sen. Der skulle sendes en ballon afsted fra bussen hvert femte sekund. Der var 4-6 personer, herunder en helium-tekniker, som stod for at sende ballo-ner afsted. Han kan ikke huske alle de personer, der var til stede på bussen. Der var også en instruktør til stede i forhold til kunstnerne. Det var Virksomhed 2, der havde været i kontakt med instruktøren.

Foreholdt ekstrakten, side 210, faktura af 22. december 2020, Event 1 i Aarhus den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, for-klarede tiltalte, at han skulle have fakturaerne kort tid efter, at eventet var eksekveret. Virksomhed 2 havde sit eget event i oktober 2020. Tiltalte af-talte med Virksomhed 2, at fakturaerne ville blive sendt til ham, når der var lidt mere ro på. Han fik derefter fakturaer på Event 1 i december 2020, vistnok den 22. december, samtidig med, at han fik fakturaerne for Event 2. Det var ikke et issue for tiltalte, at han ikke fik tilsendt faktu-raerne inden eventet, men først fik dem tilsendt, efter eventet havde fundet sted.

I august 2020 blev det offentliggjort, at der kom en aktivitetspulje til kultu-rarrangementer. Man havde 2 måneder, fra man fik tilskuddet, til man skulle have eksekveret projektet. Når man søgte, skulle man anføre, hvornår arran-gementet skulle finde sted. Han var tidspresset, fordi der først blev lukket sent op for, hvornår man kunne ansøge. Han fik godkendt ansøgningen sent, og der var derefter ikke lang tid til, han skulle eksekvere eventet. Hvis ikke det blev afholdt den dato, man havde anført i ansøgningen, så var løbet kørt. Puljen gjaldt kun til den 31. oktober 2020. Han vidste ikke på det tidspunkt, om der ville komme en ny puljeperiode.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "Betalingsbetingelser: Beløbet betales som en straks overførsel fredag den 09.10.2020. Virksomhed 2 vil senest 10 dage før eventdato/ leveringsdato sende en faktura ", forklarede tiltalte, at betalingen ikke faldt den 9. oktober 2020. Han betalte ikke for ydelsen, før han modtog fakturaen. Virksomhed 2 var meget op-hængt af at lave forskellige projekter. Tiltalte rykkede ikke for fakturaer. Han kan ikke huske, om der havde været en dialog om, at betalingen blev ud-sat. Tiltalte havde overført nogle aconto beløb til Virksomhed 2 ad flere omgange.

Han betalte et acontobeløb på 300.000 kr. og et acontobeløb på 1,3 mio. kr. til Virksomhed 2. Han mener, at det samlede beløb for de 4 Event 1 var ca. 10 mio. kr. + moms. Han har betalt for Event 1, og alt er bogført. Han betalte 25 mio. kr. i alt for Event 1 og Event 2. Det var 8 koncerter i alt. Han har betalt 1,6 mio. kr. a conto, og resten er betalt med 10 % ejerandel i opfindelsen Fitnessredskab.

Foreholdt ekstrakten, side 2165, kontoudskrift af 30. december 2020 vedrø-

rende Virksomhed 2, Konto nr. 1, bekræftede tiltalte, at han betalte 1,6 mio. kr. til Virksomhed 2 den 2. november 2020.

Foreholdt ekstrakten side 2187, kontoudskrift af 26. november 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, bekræftede tiltalte, at han havde betalt 299.945 kr. til Tiltalte 2 den 22. oktober 2020.

Foreholdt ekstrakten, side 1561, faktura af 23. december 2020, bekræftede tiltalte, at det var det, han mente med betaling som en andel af Fitnessredskab. Tiltalte 2 havde spurgt flere gange, om hun måtte købe en ejerandel i Fitnessredskab, og han havde flere gange havde svaret nej. I december 2020 spurgte han hende så, om hun ville have en ejerandel i opfindelsen som resten af betalingen for koncerterne. Der er ikke foretaget en vurdering af opfin-delsen.

Foreholdt ekstrakten side 2592, fotos, forklarede tiltalte, at de guldfarvede plader, der ses på Fitnessredskab, var opfindelsen.

Foreholdt ekstrakten, side 2789, Excel ark med omkostninger for Fitnessredskab.

Han forklarede, at han forventede, at han i hvert fald vil kunne sælge 50.000 eksemplarer af Fitnessredskab. Ved salg af 50.000 eksemplarer, vil det ge-nerere en fortjeneste på 193,4 mio. kr. Han havde ikke patent på opfindelsen, da han tilbød Tiltalte 2 10 % i ejerandel af den. Han søgte om patent den 4. juni 2020.

Foreholdt ekstrakten, side 3362, ”HUSK to do status 25.11.2020 GULD-BUSSEN” , forklarede tiltalte, at hvis dokumentet er fundet på hans compu-ter, så er det hans. Han kan huske sætningen "og for 2 x 10 mio. kr. ex. moms dvs. 20 mio kr. ex. moms køber/overtager hun 50% af Fitnessredskab". Det må være en form for huskenote, han har lavet. Han skriver huske-noter til de ting, han laver. Han vurderede allerede i 2020, at Fitnessredskab kunne være 100 mio. kr. værd. Han lavede et regneark over, hvad op-findelsen var værd ved salg af forskellige antal. De ting, han har skrevet ned i dokumenter, er forskellige noter. Han skal ikke kunne sige, hvad sætningen; "og for 2 x 10 mio. kr. ex. moms dvs. 20 mio kr. ex. moms køber/overtager hun 50% af Fitnessredskab" drejede sig om. Han har ikke haft forskellige vurderinger af, hvad Fitnessredskab skulle være værd. Det er taget ud af en sammenhæng, hvor han har skrevet en masse noter ned.

Foreholdt ekstrakten, side 210, faktura af 22. december 2020, Event 1 i Aarhus den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, for-

klarede tiltalte, at han blev faktureret det samme beløb på 342.000 kr. for hver af de fire Event 1. Det er en pakkepris for et event i hver by. Eventet i København varede 5 timer. Eventet i Odense, Aarhus og Aalborg foregik samme dag og tog måske 16 timer, idet der var mere transporttid. Der var tale om 4 unikke koncerter.

Foreholdt ekstrakten, side 3887, e-mail af 11. oktober 2020, fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at mailen indeholdt en køreplan over Event 1 den 17. og 18. oktober 2020. Det var aftalt, at prisen var den samme, uanset hvor lang tid arrangement varede i de forskellige byer, og hvor meget kørsel der var.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020 vedrørende Event 1 den 17. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var ham, der havde korrespondancen med Virksomhed ApS 1. På grund af tidspres havde Tiltalte 2 bedt ham om hjælp til at kontakte nogle af hendes underleverandører. Hvis hun spurgte, om han kunne hjælpe med at indhente nogle tilbud, så gjorde han det. Tiltalte 2 betalte for ydelsen til Virksomhed ApS 1. Tiltalte 2 fik efterfølgende tilret-tet fakturaen, så den var stilet til Virksomhed 2 og ikke Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at han betalte et beløb for hver by, eventet foregik i. Bus-sen var den samme i alle 4 byer. Det var det samme band med de samme ko-stumer. Det var en showpakke. Forestillingen var unik, fordi den kun blev opført en enkelt gang i de forskellige byer.

Han forklarede, at han selv havde skrevet ansøgningen til Slots- og Kulturst-yrelsen.

Foreholdt ekstrakten, side 80, beskrivelse af eventet, og budgetskema, bilag 3-1-2-3-1, forklarede tiltalte, at han selv havde indtastet oplysningerne om arrangementet og beløbene i afregningsskemaet.

Foreholdt bilag 3-1-2-11-3, "afrapporteringsskema", forklarede tiltalte, at han også selv har udfyldt det skema. I forhold til fotografering under eventet var det det samme beløb, 54.000 kr. + moms, der blev brugt på fotografering i hver af de 4 byer.

Vedrørende budgetskema linje 2 - fotografering m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at Virksomhed 3 var en underleverandør til Virksomhed 2 til hans event. Det var tiltalte, der havde været i kontakt med Virksomhed 3.

Foreholdt ekstrakten, side 3872, e-mail af 14. oktober 2020 fra Vidne 6 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det er bekræftelsen fra

Virksomhed 3. Det er ham, der har været i kontakt med Virksomhed 3. Han havde bedt Virksomhed 2 om dobbelt backup også på fotografering. en dialog med dem om driftssikkerhed. Hans betaling til Virksomhed 2 var således en betaling også for dobbelt backup. Betalingen til Virksomhed 2 på i alt 216.000 kr. + moms dækkede således mere end fakturaen fra Virksomhed 3 på 16.000 kr. inkl. moms.

Vedrørende budgetskema linje 4 - videofilm optagelse med en kameramand m.v.

Anklageren dokumenterede fra tillægsekstrakt 2, side 23, ”tilbud og ordre-nummer 275 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser” , til-bud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at der blev lavet nogle reels, som blev lagt ud på de socia-le medier, så folk var klar over, at bussen kom til deres by og holdt koncert. Der var en fotograf til stede på bussen, som tog sig af at lave reels og lægge dem op på de sociale medier.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det relaterer sig til linjen "videofilm" i regnearket. Der har været et pakketilbud på fotografering for 54.000 kr. Der var en kameramand og to videomænd. De arbejdede ikke for det samme fir-ma. Det var ikke tiltalte, der var i kontakt med dem. De 3 personer var med til alle 4 koncerter. Det er tiltaltes opfattelse, at fakturaen fra Virksomhed 3 refererer til posten "videofilm optagelse", som står som linje 4 i budgetarket.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 23, ”tilbud og ordrenummer 275 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, ”udspecificering af leverance” , forklarede tiltalte, at det beskrev den ydelse, tiltalte har købt. Som han husker det, blev der ikke truk-ket på noget backup på noget tidspunkt i nogle af de 4 Event 1. Det koster penge at have en backup stående klar. Tiltalte har mange gange i sit virke som arrangør af events haft backup.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, sammenholdt med tillægsekstrakt 2, side 23, forklarede til-talte, at tilbuddet fra Virksomhed 2 på 88.500 kr. + moms for hver af de 4 byer var en pakkepris, der var givet under covid-19. Det var de priser, der var. Hele branchen var lagt ned. Nogle var underlagt kompensationsordnin-ger, så hvis de arbejdede, fik de ikke kompensation fra staten.

Han har ikke set noget dokumentation for, at der er aftalt dobbelt backup.

Han tænkte ikke over, at jo dyrere en pris han fik, jo flere penge skulle staten betale ham. Det var ikke et issue for ham.

Vedrørende budgetskema linje 5 - Event 13 m.v.

Tiltalte forklarede, at den post skal ganges med 4 for at få beløbet for beta-ling af balloner i alle fire byer. Det var Virksomhed 2, der sørgede for den pakkeløsning.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 25, ”tilbud og ordrenummer 276 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Event 13” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte at han ikke vidste, hvad aftalen havde kostet for Virksomhed 2. Han betalte Virksomhed 2 132.000 kr. + moms for hver af de 4 byer.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 3878, følgeseddel, side 3876, faktura af 19. oktober 2020 fra Air Liguide, og side 3882, e-mailkorrespon-dance mellem Viborg Ballon A/S og Virksomhed 1. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der var i kontakt med Viborg Ballon. Han kan ikke huske, om det var dem, han endte med at lave en aftale med. Prisniveauet for balloner er meget forskelligt. Han ved ikke, om han endte med at bestille balloner, så han vil gerne se en faktura. Han kan ikke svare, hvis ikke han kan se en faktura. Han har ingen anelse om, hvad det har kostet Virksomhed 2 at købe balloner.

Tiltalte forklarede, at leveringssikkerhed er, når firmaet kan levere til tiden. Hvis man har en dobbelt backup, er man sikret, hvis den første leverandør ik-ke kan levere.

Han forklarede, at der var en person, der stod for at tage sig af heliumgassen til ballonerne. Derudover var der 4 teknikere, som stod for at lave balloner. Det var Virksomhed 2, der hyrede de 4 teknikere.

Vedrørende budgetskema linje 6 - kostumer m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 152, faktura af 22. december 2020, Event 1 i København den 17. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var det beløb, han blev faktureret for kostumer m.v. Han har således betalt 123.600 kr. + moms for hver af de 4 byer, i alt 618.000 kr. inkl. moms.

Foreholdt ekstrakten, side 3883, faktura af 16. oktober 2020 fra Fest & Far-ver til Virksomhed 1, og side 3884, e-mail af 16. oktober 2020 fra E-mailadresse 5 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han har modtaget fakturaen på sin mail. Han kan ikke udelukke, at han har bestilt forskellige jakker og kostumer.

Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af 21. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det er ham, det var i kontakt med Amorin kostumeudlej-ning. Tiltalte 2 kunne muligvis have været i kontakt med dem.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 33, ”tilbud og ordrenummer 280 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kostumer” , tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var den udspecificering, han fik fra Virksomhed 2. Der var to makeup-artister, som sørgede for at lægge make-up. Nogle af de personer, der sendte balloner op, havde fået tegnet hjerter på kinderne. Han skulle betale for en showpakke i hver by. Han mener, at Virksomhed 2 havde et kostumelager. Han havde 2-3 møder med Tiltalte 2 i sommer-huset, hvor hun havde kostumer med, så han kunne se dem og vurderede, om de passede til "Event 1"- koncerterne.

Vedrørende budgetskema linje 7 - musiklicenser m.v.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 141, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 17. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 215, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at han har betalt 4 x 75.000 kr. for musiklicenser. Det var den pris, der var på det pågældende tidspunkt, så han betalte det bare.

Foreholdt ekstrakten side 3889-3891, e-mailkorrespondance mellem Virksomhed 2 og Vidne 1, Koda, side 3094-3095, fakturaer fra Koda til Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at han ikke har haft kontakt til Koda vedrørende Event 1. Han kan ikke umiddelbart forklare prisforskel-len mellem hans betaling til Virksomhed 2 og Virksomhed 2's betaling til Koda. Han vidste ikke, hvad Koda skulle have, men han var tilfreds med Virksomhed 2's tilbud til ham. Han betalte for, at Koda-spørgsmålet blev løst af Virksomhed 2 for så vidt angår alle 4 byer.

Han har tidligere holdt arrangementer med Koda, og det kan godt tage lang tid at forhandle frem til, hvad en licens skal være.

Vedrørende budgetskema linje 8 - leje af lyd m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 216, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han købte den ydelse hos Virksomhed 2. Han betalte således 275.000 kr. + moms for hver af de 4 byer.

Tiltalte 2 anmodede ham om at tage sig af lyden og indhente tilbud på det. Han kan ikke huske, hvad firmaet hed.

Foreholdt ekstrakten, side 3926, ordrebekræftelse af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, bekræftede han at have været i kontakt med Virksomhed ApS 2. Det er ikke usandsynligt, at det var det, der blev leveret.

Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontooversigt af 21. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at det ikke er usandsynligt, at Tiltalte 2 havde betalt Virksomhed ApS 2 den 16. oktober 2020.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 103, ”tilbud og ordrenummer 315 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at for Aalborg, Aarhus, Odense og København var tilbuddet det samme.

Tilbuddet fra Virksomhed 2 var en samlet pakke for hver af de 4 byer. Pak-ken dækkede mere end regningen fra Virksomhed ApS 2.

..."

Tiltalte 1 har til retsbogen den 7. maj 2025 afgivet følgende for-klaring:

"...

Vedrørende budgetskema linje 8 - leje af lyd m.v.

Anklageren henviste til ekstrakten, side 216, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3926, ordrebekræftelse af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 39, ”tilbud og ordrenummer 283 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lydteknikere, før, under og efter eksekvering af event, forklarede tiltalte, at der var nogle lyd-teknikere med på bussen. Virksomhed ApS 2 leverede - så vidt han ved - alle de ting, der skulle bruges af teknisk udstyr. Der var nogle ekstra ting med på bussen, som Virksomhed 2 havde købt et andet sted. Det kunne f.eks. være ting, der sikrede, at udstyret stod fast på bussen. Det kunne være ved hjælp af strips eller remme. Det var Virksomhed 2, der sørgede for, at der kom nogen og sikrede det udstyr, der var lejet hos Virksomhed ApS 2. Det må være Tiltalte 2, der kan svare på, om hun hyrede en tekniker ind til at sikre udstyret på bus-sen. Der var lyd- og lysteknikere, almindelige teknikere og stagehands. Der var flere, som ikke var med på busturen, men som arrangerede udstyret da-gen inden koncerten, og som tog det ned igen efter koncerten. Der var 30-40 personer på bussen under både Event 1 og Event 2.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullets vedrørende følge-bil og samaritter, forklarede tiltalte, at der var en følgebil, som i dette tilfælde var en privat ambulancebil, der kunne bruges i tilfælde af, at tiltalte fik coro-na. Så kunne han sidde i følgebilen og styre tingene og på den måde stadig være en del af eventet. Men han blev ikke syg, så der var ikke brug for følge-bilen. Følgebilen var en del af pakkeløsningen. Følgebilen ville normalt blive

brugt til opbevaring af ekstra udstyr. I dette tilfælde kunne alt teknisk udstyr dog være på bussen.

Foreholdt ekstrakten, side 3887, mail af 11. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at de 30-40 personer, der var med på bussen, var fordelt på de to etager i bussen. Det vrimlede med mennesker som i en myretue, da alt udstyret skulle sættes op i bussen, og igen da det he-le skulle pilles ned. Der var 2 teknikere med på bussen under koncerterne, og så kom de øvrige teknikere tilbage, når alt udstyret skulle pilles ned igen. Virksomhed ApS 2 havde deres egne teknikere, som satte deres eget udstyr op, og de var også med til at sikre, at deres udstyr blev fikseret.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 39, ”tilbud og ordrenummer 283 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han havde betalt Virksomhed 2 for, at udstyret blev sat op og spændt fast. Der var to teknikere, der blev på bussen og kørte med videre med bussen. Det var en pakkeløsning for det hele. Det var en showpakke, og han betalte for 4 forskellige pakkeløsninger. Udstyret blev sat op i København. Der blev betalt en fee for, at udstyret blev i bussen og kørte med videre til Odense, Aarhus og Aalborg. Han accepterede pakkeløsningen, fordi han så var sikker på, at driftssikkerheden var i orden.

Foreholdt ekstrakten, side 3926, ordrebekræftelse af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at Virksomhed 2 afleverede 4 tilbud til ham. Han accepterede og betalte 275.000 kr. + moms til Virksomhed 2 for hver af de 4 showpakker. Der var 4 unikke shows, og det var det, han valgte at betale for.

Vedrørende budgetskema linje 9 - lys der er tilpasset til at kunne eksekveres i et lysniveau, der er afstemt til ikke at støje unødigt blændende i gadebilledet m.v.

Tiltalte forklarede, at der i underetagen af bussen var opsat forskellige lysef-fekter, og på 1. salen var der lys på musikerne. Folk i stuerne kunne hovedsa-geligt se overetagen. Underetagen var dekoreret med lyskæder og hjertefor-mede dekorationer indenfor. På overetagen var der lys på musikerne og or-kestret. Han lejede lyset som en pakkeløsning hos Virksomhed 2. Han be-talte Virksomhed 2 180.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 41, ”tilbud og ordrenummer 284 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lys", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullets vedrørende lysteknikere og baggears-lysmand, forklarede tiltalte, at der var nogle teknikere, som satte lyset op i bussen og tog det ned efter koncerterne. Der var en tekniker med på bussen under koncerterne i tilfælde af, at der skulle opstå problemer undervejs. Baggearslysmanden er ham, som tjekkede op på, at alt fungerede til lysman-den. Som tiltalte husker det, var der 2 lysteknikere med på bussen under kon-

certerne. Der har muligvis været 4-5 lysteknikere i alt, der satte lys op og tog det ned igen efter koncerterne. Virksomhed 2 havde hyret lysteknikerne ind.

Foreholdt ekstrakten, side 3275 og side 217, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var lys både på stueetagen og 1. salen af bussen. Det var ikke kun det lys, der var i bussen i forvejen. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde købt ydelsen med lys. Hun havde ikke spurgt ham til råds om nogle forslag til, hvor hun kunne skaffe lys. Han var arrangør af koncerterne, men de pakker, Virksomhed 2 leverede, skulle Tiltalte 2 stå inde for.

Vedrørende budgetskema linje 10 - leje af scenografi m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 3864, mail af 2. oktober 2020 fra LIGA Sign & Wrapping ApS til Virksomhed 1, og side 3862, faktura af 9. oktober 2020 fra LIGA Sign & Wrapping ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at scenografi-en i dette tilfælde bl.a. var foliering af bussen udvendig samt belægning af gulvet og væggene i underetagen med specielle guldtæpper. Gulvet på overe-tagen var også belagt med guldtæpper.

Foreholdt ekstrakten, side 3931, tilbud af 13. oktober 2020 fra Messetæpper A/S til Virksomhed 1, og side 3203, faktura af 13. oktober 2020 fra Virksomhed A/S 1 til Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 79, ”tilbud og ordrenummer 303 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scenografi", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var meget mere end tæpper og folie i scenografien. Der var f.eks. også rekvisitter og andre remedier til mu-sikerne. Han aftalte med Virksomhed 2, hvad der skulle være i pakkerne i forhold til scenografi. Han kan ikke huske alt, som blev leveret. Han havde en lang liste med krav, som han skrev ned. Det er en liste, som han gav til Tiltalte 2. Det var nogle papirnoter. Tiltalte 2 brugte både computer til at skrive noter, men brugte også papir og pen til at skrive noter. Han kan ikke huske i detal-jer, hvad der blev leveret af rekvisitter og andre remedier, men han kan bl.a. huske, at der var guldhandsker til musikerne. Han kan måske huske det, hvis han ser billeder af det. Han gik ikke ind i de forskellige pakkeløsninger for at se, om nogle af tingene i pakken var dyrere end andre. Han betalte Virksomhed 2 325.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Vedrørende budgetskema linje 11 - leje af generatorer m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 3939, faktura af 13. oktober 2020 fra Virksomhed 4 til Virksomhed 1, og side 219, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. ok-tober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 29, ”tilbud og ordrenummer 278 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Strøm og generator", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han havde betalt 112.000 kr. for generatorer vedrørende koncerten i København. Der var 4 løsninger til henholdsvis København, Odense, Aalborg og Aarhus. Alt blev leveret. Det kunne fungere i alle 4 byer. Det var en showpakke inden

for strøm, der blev leveret i alle 4 byer. Derfor skulle han have en faktura for hver koncert. Han betalte Virksomhed 2 112.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Vedrørende budgetskema linje 12 - leje af mobilscene m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 220, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, side 3879-3881, kontrakter af 15. oktober 2020 mellem Red City Buses Denmark ApS og Virksomhed 1, samt tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var en kontrakt for hvert event. Han indgik aftale med Red City Buses om at leje en bus. Han fik Red Buses som et emne fra Virksomhed 2, og det var derfor ham, der tog kontakt til dem. Det er ham, der havde dialogen med dem, og det var ham, der indgik kontrakten med dem.

Foreholdt ekstrakten, side 3937, faktura af 12. oktober 2019 fra Red City Buses Denmark ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at 2019 må være en skrivefejl. Det var rettelig 2020. Han har højest sandsynlig modtaget faktura-en for leje af bussen i 2 dage. Tiltalte havde dialog med Person 1 fra Red Buses gennem hele perioden. Tiltalte modtog fakturaen, men gav den videre til Virksomhed 2, som skulle betale for den. Der var 2 chauffører med i afta-len.

Tiltalte forklarede, at der var et tæppe på gulvet i bussen. På scenen under orkestret var der lagt et ekstra tæppe for at sikre god lyd. Det er muligt, at Virksomhed 2 havde et sådant tæppe liggende.

Tiltalte forklarede, fakturaen på 59.500 kr. dækkede leje af bus og to chauf-fører.

Showpakken, som han købte af Virksomhed 2, indeholdt også andre ting, herunder udarbejdelse af masterplan i forhold til sikkerhed. Det var en plan, Virksomhed 2 udarbejdede. Han gav instruktioner om, hvad der skulle være overholdt. Han har ikke set masterplanen, men han stolede på Tiltalte 2 og gik ud fra, at det var i orden. Indhentelse af eventuelle tilladelser hos politi og myn-digheder var noget, som han som ansvarlig arrangør stod for.

Foreholdt ekstrakten, side 220, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det fremgår, at han havde købt ydelsen om indhentelse af tilladelser hos politi og myndigheder. Men det var ham selv, der udførte den del. Han sagde ikke til Tiltalte 2, at han skulle have ydelsen billigere, fordi han selv skulle udføre denne opgave. Det var en pakkeløsning, han fik fra Virksomhed 2. Han betalte Virksomhed 2 225.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende afdækningsmolton, forklarede tiltalte, at afdækningsmolton er det stof, man afdækker lodrette flader med, for at lave en form for lydisolering omkring musikerne. Det var også sat op i bussen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde sådan noget stof liggende på sit lager.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende specialindretning og tekniske tegninger, forklarede tiltalte, at det var kapelmesteren, der bestemte, hvordan orkestret skulle stå på bussen. Der blev udarbejdet en sceneplan, som han mener, Vidne 7 lavede. Sceneplanen er et eksempel på en teknisk tegning.

Ballonproduktionen foregik på 1. sal sammen med orkestret. Lyden fra pro-duktionen af ballonerne måtte ikke gå i mikrofonerne, så derfor var der også dækket af med sort afdækningsmolton mellem orkestret og ballonproduktio-nen. Det var Vidne 7, der bestemte, hvor på bussen instrumenterne skulle stå. Der blev lavet tekniske tegninger for, hvor højttalerne skulle stå. Der, hvor højtalerne skulle stå, skulle der afmonteres nogle bussæder. Det var Tiltalte 2, der lavede den tegning. Han mener, hun lavede tegningerne i hånden. Der stod flere højtalere ned gennem bussen, og der skulle derfor afmonteres flere sæ-der. Vidne 7 lavede de tekniske tegninger over placeringen af musikerne og in-strumenterne.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 37, ”tilbud og ordrenummer 282 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende leje af backstage manager og teknisk koordinator, forklarede tiltalte, at en backstage manager er en person, som sørger for at supplere bandet med de ting, de gerne ville have. Der var en backstage manager til stede på bussen under alle 4 koncer-ter. Han kan ikke huske, om backstage manageren var en kvinde eller en mand.

Vedrørende budgetskema linje 13 - leje af dekorationer m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 221, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 31, ”tilbud og ordrenummer 279 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Dekoration", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af le-verance", forklarede tiltalte, at der var masser af blomsterdekorationer på bussen. Der var nogle hjerteformede rekvisitter. Hele stueetagen var indrettet i flower-power stil. Der var guldpalmer og flower-power blomster. Det var indvendigt i bussen. Som han husker, var der ikke blomster på 1. sal. Det var mere begrænset med dekorationer på 1. salen, fordi der ikke var så meget

plads.

Der var 4 messingguidelines, som stod inde til højre eller venstre for dørene i bussen. Der var en rød løber på 2 x 1 meter, som kunne rulles ud, når folk skulle på og af bussen. Der var vist 4 røde løbere om bord på bussen i tilfæl-de af, at de blev beskidte. Han kan ikke sige præcis, hvad design interiør dækkede over ud over blomster, planter og hjerteformede rekvisitter. Han har ikke en liste over, hvad design interiør dækkede over, og han kan ikke huske det.

Han forklarede, at der var mundbind med "smil" på. Der var også visirer. Nogle af musikerne havde et mundbind på, og andre musikere havde et visir på, når de optrådte. Mundbindet og visiret med smil på blev ikke tilbudt til kunstnerne, men ballonpersonalet blev tilbudt mundbindene med tryk på.

Tiltalte forklarede, at der var et for- og bagtæppe på bussen. For- og bag-tæppet var på 1. sal og ville kunne for ved behov. For - og bagtæppet var ca. 1 meter højt.

Han betalte Virksomhed 2 164.700 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Vedrørende budgetskema linje 14 - leje af mobiltoiletkapacitet m.v.

Foreholdt ekstrakten side 222, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 27, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Toiletter og rengøring", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at mobiltoiletkapacitet var en opgave, som Virksomhed 2 løste helt fantastisk. I København bestod toiletkapaciteten af, at Tiltalte 2 bookede sig ind på forskellige hoteller, hvor deltagerne på bussen kunne gå på toilettet og få forfriskninger. Det vigtigste var, at toiletbesøgene kunne klares hurtigt. Han mener, at det i Københavns drejede sig om Hotel 1, Hotel 2, Hotel 3 og Hotel 4. I Odense, Aalborg og Aarhus var der ligeledes booket hoteller. Han ved ikke, om man har betalt hotellerne for, at de kunne benytte deres toiletter. Det var Virksomhed 2, der stod for det.

Han betalte Virksomhed 2 83.250 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende klargøring, samt servicepersonale til afspritning, forklarede tiltalte, at det serviceperso-nale, som var med til at puste balloner op, også var dem, som afsprittede bussen med jævne mellemrum. Han ved ikke, om de blev betalt to gange, el-ler om deres løn var samlet for både afspritning og oppustning af balloner.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende mundbind, sprit og desinfektionsservietter, forklarede tiltalte, at disse mundbind ikke var med tryk. Der var både mundbind med og uden tryk tilgængelige på bussen. Der

var mundbind og visir til alle.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende servicepersona-le til oprydning og rengøring, forklarede tiltalte, at der var personale til stede på bussen, som stod for oprydning og rengøring. Det var de samme mennes-ker, som pustede balloner op og stod for afspritning.

Foreholdt hjælpebilag, budgetark, linje 14, bekræftede tiltalte, at det er ham, der har skrevet al teksten ind i budgetarket. Det er det ark, Slots og Kulturst-yrelsen modtog sammen med hans ansøgning. Folk kan godt have flere for-skellige funktioner på samme tid. I eventbranchen kan man sagtens varetage flere forskellige opgaver i løbet af en dag. Det er ikke sådan, at han gav Slots- og Kulturstyrelsen det indtryk, at der var flere mennesker tilknyttet ar-rangementet, end der egentlig var, fordi flere personer varetog forskellige opgaver. Sammen med ansøgningen blev der også oploaded en tekst på ca. 5.000 tegn, som var en beskrivelse af hele eventet.

Foreholdt ekstrakten, side 80, beskrivelse af eventet, bekræftede tiltalte, at det var den tekst, han skrev i forbindelse med ansøgningen. Han har ikke skrevet noget om her, hvor meget personale der var tilknyttet arrangementet.

Anklageren afspillede video "arrangør Tiltalte 1 / Virksomhed 1 - Event 1" af 19. oktober 2020 fra YouTu-be, som senere vil blive bilageret til sagen og fremsendt til retten på et USB-stik.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, der har lagt videoen op på YouTube. Til-talte forklarede, at han har flere videoer liggende på sin hjemmeside.

Anklageren afspillede video af en varighed på 1 minut og 25 sekunder fra Virksomhed 1's hjemmeside om Event 1.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 27, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toiletpassere, forklarede tiltalte, at toiletpassere dækkede over personer, som anviste deltagerne på bussen, hvor toiletterne var på de for-skellige hoteller. Toiletpassere var personer, som var ansat på hotellerne.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toilet-og ren-gøringskoordinator, forklarede tiltalte, at det dækkede over, at der var perso-ner, der skulle tjekke, om toiletterne var efterladt i ordentlig stand, og at der ikke var glemt tasker eller andet. Selve rengøringen af toiletterne stod hotel-lerne selv for. Koordinatoren stod Virksomhed 2 for. Han ved ikke præcis, hvem der havde den arbejdsopgave. Han havde ikke bestilt et mobiltoilet, som kunne køre med rundt sammen med bussen. I det her tilfælde var der ik-ke tale om mobile toiletter til Event 1.

Foreholdt ekstrakten, side 3944, mail af 9. oktober 2020 fra Person 2

til Virksomhed 1, samt mail af 8. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 2, forklarede tiltalte, at han har modtaget mailen, men tilbuddet har ikke noget med Event 1 at gøre. Denne forespørgsel kan være for en kunde, men det har ikke noget med hans eget event at gøre. Han kan ikke huske, hvilket arrangement han skulle indhente tilbuddet til.

Det er helt urealistisk, at der skulle være mobiltoilet til Event 1, hvor 30 mennesker skulle benytte det samme toilet.

Han har i samme tidsrum, som han planlagde Event 1, indhentet tilbud til andre events.

Advokat Danni Richter Larsen dokumenterede fra ekstrakten, side 3289-3290.

Vedrørende budgetskema linje 15 - pressemeddelelse m.v.

Foreholdt ekstrakten side 223, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2, side 49, ”tilbud og ordrenummer 288 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Markedsføring", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han købte den ydelse hos Virksomhed 2. Der var 4 aftaler - en for hver by. Han betalte Virksomhed 2 124.000 kr. + moms for hver af de 4 koncer-ter. Tiltalte havde selv kontakt med TV2 News, TV2 og DR.

Foreholdt ekstrakten, side 3288, "rapport, afrapporteringslinje 14", forklare-de tiltalte, at han ikke ved, om det er ydelser svarende til den post, han har købt. Event 1 blev hovedsageligt eksponeret via de sociale medi-er. Umiddelbart vil han ikke tro, at udgifterne til Børsen vedrørte Event 1. Han ved ikke, hvad udgifterne til TV2 dækker over.

Han betalte 124.000 kr. for en pressepakke, hvor der blev annonceret på net-tet. Han ved ikke, hvor der blev annonceret henne. Han mener, at han fik fuld valuta for sine penge. Der var fyldt med mennesker i gaden og i vinduerne, så derfor vidste han, at annonceringen havde fungeret.

Virksomhed 2 sørgede for, at der var en pressekoordinator. Han har ikke talt med eller set en pressekoordinator.

Han vil ikke udelukke, at han så noget layout, logo og grafik. Han mener, at han har set en pressemeddelelse.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende tekstforfatter, forklarede tiltalte, at tekstforfatteren var Virksomhed 2. Tekstforfatteren var den person, som var med til at lave pressemeddelelsen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende korrekturlæs-

ning, forklarede tiltalte, at der skulle være en korrekturlæser. Han har ikke talt med nogen, der har læst korrektur på pressemeddelelser eller andet mate-riale. Det var Virksomhed 2, der stod for den del.

På dagene for eventsene sad tiltalte med sin computer konstant for at kon-takte medierne flere gange om dagen omkring nyheden om hans event.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om der blev lavet en pressemeddelelse til hver by, og han ved ikke, om der blev lavet forskelligt layout, logo og grafik til hver by. Logoet til Event 1 ved han ikke, hvem har lavet. Det er ik-ke ham, der har lavet logoet, der var på bussen, men han har haft idéer til det. Han kan ikke huske, om det var et reklamebureau, der lavede logoet, el-ler om det var en anden, der lavede det. Han kan ikke huske, hvem han gav sine idéer til. Det var det samme logo, der blev brugt i de 4 forskellige byer.

Vedrørende budgetskema linje 16 - catering, total forplejning m.v.

Anklageren dokumenterede ekstrakten side 3289-3290, "rapport, afrapporte-ringslinje 15", og side 2184-2185, kontoudskrift af 21. oktober 2020 tilhø-rende Virksomhed 2.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 43, ”tilbud og ordrenummer 285 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: catering", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende total forplejning, forklarede tiltalte, at det dækkede over den bespisning, som del-tagerne på bussen fik. Servicepakkeløsningen skulle sikre, at alle deltagere på bussen var glade og kunne bidrage til et godt event. Der blev booket lokaler til dem på hoteller, hvor de fik mad. Der var servicepersonale på hotellerne til at sørge for al personalet på bussen. Han kan ikke huske, om maden blev leveret i kølebokse eller kom fra et køleskab.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende alt køres direk-te til catering, forklarede tiltalte, at det var i tilfælde af, at coronarestriktio-nerne på det tidspunkt gjorde, at de ikke måtte opholde sig på hotellerne. En servicesteward skulle tage sig af personalet på bussen i tilfælde af, at der skulle spises mad på bussen. Han kan ikke huske, hvordan coronasituationen var lige præcis på det tidspunkt.

Han ved ikke, hvad Virksomhed 2 har betalt for forplejning m.v., og han ved ikke, om betalingen til hotellerne både dækkede over mad og toiletbesøg. Det var Virksomhed 2, der stod for det. Han betalte Virksomhed 2 45.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Vedrørende budgetskema linje 17 - erhvervsforsikring enkeltstående event

Anklageren havde ikke spørgsmål hertil.

Vedrørende budgetskema linje 19 - idé, udvikling m.v.

Foreholdt hjælpebilaget bekræftede tiltalte, at der ikke er afholdt omkostnin-ger til "Idé, udvikling og projektledelse".

Vedrørende budgetskema linje 20 - chauffører m.v.

Foreholdt ekstrakten, side 225, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og tillægsekstrakt 2 side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han har købt den ydelse af Tiltalte 2. Han har betalt 71.950 kr. + moms for ydelsen 4 gange, en gang for hver by.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 37 forklarede tiltalte, at tilbuddet fra Red Buses omfattede 2 chauffører.

Foreholdt ekstrakten, side 3937, faktura af 12. oktober 2019 fra Red City Buses Denmark ApS til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han mener, at til-buddet fra Red City Buses indeholdt chauffører, men at han ikke er helt sik-ker.

Foreholdt tillægsekstrakt 2 side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet ved-rørende chauffør og afløser, forklarede tiltalte, at der var tale om chauffører til følgebilen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullets vedrørende følgebil med support og samaritter og support, forklarede tiltalte, at det ikke gav mening at afholde arrangementet, hvis han ikke var til stede. I forhold til TV og pres-se, som var de ting, han var ansvarlig for, var det altafgørende, at han var til stede.

Dette tilbud gjaldt kun for følgebilen, som i dette tilfælde blev en ambulance-bil. Der skulle være samaritter til stede, hvis der var nogen, der blev syge el-ler dårlige. Hele pakken var, at der var en sikkerhed for, at de 30 mennesker på bussen var i sikre hænder.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende håndtering af musikernes instrumentkasser, forklarede tiltalte, at nogle af musikerne havde instrumentkasser, men at de kunne være på bussen. Til andre instrumentkas-ser blev der fundet en anden løsning, hvor de ikke behøvede at være ombord på bussen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende kortoversigter, forklarede tiltalte, at kortoversigter var oversigter over de byer, de skulle be-

søge. Det var oversigter, hvor man kunne se de ruter, de skulle køre, samt hvor man skulle køre til og fra byerne på motorvejen. Det var Virksomhed 2, der havde lavet kortoversigterne. Der var lavet gennemregning på, hvor lang tid det ville tage at køre ruterne, inkl. den tid det tog ved standsning for rødt lys. Alle ruterne var kørt igennem og gennemtjekket af Virksomhed 2. Ruterne i Odense, Aalborg og Aarhus blev kørt igennem af nogle lokale, og ruten i København blev kørt igennem af Virksomhed 2.

Foreholdt ekstrakten, side 3887, mail af 11. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at han var med til at udfærdige tidspla-nen. Han mener, han gennemgik den flere gange sammen med Virksomhed 2. E-mailadresse 4 var Tiltalte 2's mail.

Tiltalte 2's rolle i bussen var også en form for tovholder. Det kunne f.eks. være ud-deling af goodiebags til personale og kunstnere. Hun var blæksprutte og sør-gede for en masse praktiske ting.

Forhold 2

...

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten, side 261, ansøgning til Slots- og Kulturstyrelsen vedrørende Event 2, bilag 3-1-6-3-1, budgetske-ma_kulturaktiviteter_nov-dec final København Event 2, og eks-trakten, side 3119, Aktivitetspulje til kulturaktiviteter, puljebeskrivelse af 9. december 2020.

Tiltalte bekræftede, at han sendte 4 ansøgninger vedrørende Event 2. En ansøgning for hver af de 4 byer, han ville afholde koncert i: Aal-borg, Aarhus, Odense og København. Beskrivelsen af eventet er den samme i hver ansøgning.

Foreholdt bilag 3-1-6-3-1, budgetskema_kulturaktiviteter_nov-dec final Kø-benhavn Event 2, bekræftede tiltalte, at det er ham, der har ud-fyldt det. Han har udfyldt et budgetark for hvert event, og budgetarket er det samme for hver by. Indholdet og prisen er det samme for hver by. Samlet pris for hver by udgjorde 2.783.150 kr.

Alle 4 koncerter blev afholdt, og han fik tilskud på 1,5 mio. kr. fra Slots-og Kulturstyrelsen til hver koncert.

Vedrørende budgetskema linje 1 - kunstnere, musikere m.v.

Foreholdt ekstrakten side 410, faktura af 23. december 2020, Event 2 den 13. december 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at han fik den ydelse fra Virksomhed 2, som fremgår af fakturaen. Han betalte Virksomhed 2 390.000 kr. + moms for hver af de 4 koncerter.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 221, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30-11-2020 - Materiel service: Show- og koncertproduktion" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 224, tilbudsoversigt af 9. november 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der var forskel på tilbud-dene fra Event 1 og Event 2. Tilbuddene for Event 2 var på færre sider.

Der var et samlet tilbud for Odense, Ålborg og Århus. Der er et separat til-bud for København, som er identisk med tilbuddet for de andre 3 byer.

Tiltalte bekræftede, at det er en tilbudsoversigt for Event 2 i Ålborg. De tal, som er skrevet i tilbuddet, er identisk med de tal, han har indtastet i budgetarket og indsendt til Slots- og Kulturstyrelsen.

Tilbuddet med indhold er gældende i Odense, Århus og Ålborg. Tilbuddet er slået sammen for de 3 byer.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 25, ”tilbud og ordrenummer 276 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Event 13" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og adspurgt til "udspecificering af leverance", og side 221, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30-11-2020 - Materiel service: Show- og kon-certproduktion" fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, "udspecificering af leve-rance", forklarede tiltalte, at tilbuddet ved Event 1 var mere ud-specificeret end ved Event 2. Det, der stod i tilbuddet, var det, der blev leveret.

Foreholdt ekstrakten side 410, faktura af 23. december 2020, Event 2 den 13. december 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3965, mail af 6. december 2020 fra Person 3 til Virksomhed 1 indeholdende faktura af 6. december 2020 fra Kor 1, for-klarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han har været i kontakt med Person 3, men han har i hvert fald været i kontakt med en Person 4.

Foreholdt ekstrakten, side 3967, faktura af 8. december 2020 fra Kor 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han var i kontakt med Kor 2.

..."

Tiltalte 1 har til retsbogen den 14. maj 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 1Tiltalte 1 oplyste, at han ikke ønsker at svare på yderligere spørgsmål fra anklagemyndigheden i denne sag, således at tidsplanen kan overholdes, og at sagen kan afgøres indenfor de allerede berammede dage.

Advokat Kåre Pihlmann udleverede et USB-stik til retten og anklagemyndig-heden med bilag.

Adspurgt af forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, forklarede Tiltalte 1Tiltalte 1, at han kun havde pakketilbuddene fra Virksomhed 2, da han ind-sendte ansøgningerne til Slots- og Kulturstyrelsen. Han havde først kontakt til underleverandørerne, efter han havde uploaded ansøgningen den 30. sep-tember 2020. Først omkring den 6. oktober 2020 blev han kontaktet af Virksomhed 2, da der var brug for hans hjælp til at kontakte underleverandører. Den 16. november 2020 uploadede han ansøgning til Event 2, hvor han også kun var i besiddelse af pakketilbuddene fra Virksomhed 2.

Foreholdt forsvarerens bilag, ”oversigt over personer” , bekræftede tiltalte, at der deltog i alt 6 korsangere og 6 musikere til Event 1. Stage-hands er personer, som er vant til at bære ting. Han kan bekræfte, at der var teknikere med til lys og lyd, fotografer og chauffører. Der var 2 chauffører med på grund af lovgivningen om køre- hviletider. Der var en stagemanager med og en heliumtekniker. Heliumteknikeren var vigtig af hensyn til sikker-heden. Der var 4 balloneventpersonale. Statisterne var med for at vinke ud til folk i vinduerne og på gaderne og fik på den måde varmet folk op, så de kom i stemning. Det samme gjorde sig gældende for danserne.

Han forklarede, at stueetagen på bussen også fungerede som et backstage område, hvor der også stod en stor mixerpult. Han har udarbejdet listen for nylig for at have en oversigt til brug for sagen.

Foreholdt forsvarerens bilag, "oversigt over personer", forklarede tiltalte vedrørende Event 2, at der var 20 korsangere, som var Lucia-pi-ger. Forsangeren havde en suppleant i tilfælde af, hun blev hæs undervejs. Der var en pianist. Harpespilleren og violinisten var også en form for stati-ster, der sad i underetagen. De spillede ikke rigtigt, men var med for at skabe visionen. Han bekræftede, at der derudover var en lydtekniker, en lystekni-ker, to videofotografer, to buschauffører, en stagemanager, en heliumtekni-ker, fire ballonpersonaler, to dansere samt ham og Tiltalte 2 ombord på bussen. Der var derudover til dette event to julemænd til stede.

Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieoptale m.m. vedrørende eventet "Event 14".

Tiltalte forklarede, at klippet er fremkommet ved, at han har sammensat nog-le klip fra nogle af de events, han har stået for, samt noget af den presseom-tale, Virksomhed 1 har fået gennem tiden. De store firmafester er hoved-indtægtskilden for Virksomhed 1. Han havde interesse i at eksponere og brande sin virksomhed, så han kunne tiltrække de store firmaer. han har f.eks. arran-geret spisning for 12.000 gæster i forbindelse med Projekt 2.

Tiltalte forklarede, at han fandt på et event i Park 1, hvor han på grundlovsdag lavede Event 14. Gæsterne betalte for at komme ind til arrangementet. Arrangementet blev det efterfølgende år flyttet til Park 2. Der var 40 sponsorer til eventet i Park 2, og de bidrog i alt med 2 mio. kr.

Når han lavede et event, var det bygget op omkring sponsorer. Det var kun tiltalte, der havde kontakt med sponsorerne. På plakaten til arrangementet, havde han annonceret med de sponsorer, der var med til arrangementet. Sponsorerne betalte for at blive eksponeret og i et vist omfang have deres produkter tilgængelige til eventet.

Slots-og Kulturstyrelsen skulle finansiere 65 % af Event 1. Der var ikke tid til at finde sponsorer till at finansiere de resterende 35 %, så til-talte valgte selv at finansiere den resterende del for at sikre branding af Virksomhed 1.

Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet ”Event 12” .

Tiltalte forklarede, at der på tidspunktet for Event 12 havde været co-vid-19 i Danmark i næsten 6 måneder.

Han forklarede, at han i forbindelse med eventet opnåede massiv branding, som er uvurderlig. Man kan annoncere sig fattig, men et eventbureau har brug for branding. Han ville også vise, at han var i stand til at holde events selv i corona-tiden. Han opnåede massiv eksponering på både DR og TV2.

Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet "Event 1".

Tiltalte forklarede, at det var en helt ny bus, og der skulle afmonteres nogle sæder. De andre sæder var draperet med guld, og der var også guldtæpper på fladerne. Der lå noget sort molton under trommesættet, for at trommeslage-ren fik den rigtige lyd.

Tiltalte forklarede, at der også var folk på stueetagen ud over chaufføren. Det kan være statister, som stod og vinkede ud til folk.

Han forklarede, at de klip, der var fra DR og TV2 Fyn, var repræsentativt for de andre byer også.

Advokat Kåre Pihlmann afspillede fra TV-klip Virksomhed 1 medieomtale m.m. vedrørende eventet "Event 2".

Tiltalte forklarede, at der var en videofotograf til stede, som filmede levende billeder. Der var to videofotografer til stede på bussen. Det var deres opgave

at filme fra bussen, men de skulle også nogle gange stå af bussen og filme ind i bussen. Bagefter kunne de klippe deres billeder sammen. Klippene er repræ-sentative for afviklingen af Event 2 i de 4 byer.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra forsvarerens bilag ”blomster 1” .

Tiltalte forklarede, at det var dekorationer, som var i stueetagen i bussen ved Event 1. Der var flower-power tema. Der var guld på blomster-ne, der var guldtæppe og lyskæder, som glimtede, når lyset ramte det.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra forsvarerens bilag ”blomster 2” .

Tiltalte forklarede, at der i midten af bussen stod en mixerpult, og der var også her pyntet op med blomster og guld.

Tiltalte forklarede, at der er udarbejdet en brochure om Fitnessredskab. Han fik i første omgang lavet en test med 250 eksemplarer af brochuren. Han fik lavet en dansk udgave først, men det var navnlig tiltænkt det amerikanske marked, så han fik derefter brochuren lavet på engelsk.

Advokat Kåre Pihlmann afspillede reklamevideo for Fitnessredskab.

Tiltalte forklarede, at grundtanken var at lave videoen på dansk. Men hele tanken bag var, at det var udviklet til det amerikanske marked. Det tog ham 3 uger at finde den rigtige amerikanske speaker til videoen.

Den 4. juni 2020 ansøgte han om patent på Fitnessredskab. Det gik lidt i stå på grund af Corona. Han har endnu ikke fået endelig patent på Fitnessredskab. Det er stadig hans hensigt at få patentet.

Foreholdt ekstrakten, side 3106, "rapport KODA yderligere", og side 3108, prisberegner fra Koda, forklarede tiltalte, at han ikke havde lavet en tilsva-rende undersøgelse i 2020. Det kan sagtens passe, at politiet baseret på 70.000 tilskuere har regnet sig frem til en pris til Koda på 260.400 kr. Der var mange ting i Virksomhed 2's pakkeløsning omkring rettigheder m.v. Det skulle også cleares, at de måtte spille et Beatles nummer. Det skulle også af-klares, om der skulle have tilladelse til eventet fra Københavns Kommune.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede tiltalte, at det var ham, der med sit NemID sendte ansøgningerne afsted til Slots- og Kulturstyrelsen. Tiltalte 2 har ikke - hverken selv eller på hans vegne - på noget tidspunkt haft no-get med ansøgningerne at gøre. Tiltalte 2 har ikke en andel i Virksomhed 1.

Han havde nogle møder med Tiltalte 2 om de forskellige events. Han modtog til-buddene fra Virksomhed 2, og derefter ordrebekræftelser. Da han skrev un-der på ordrebekræftelserne, accepterede han priserne på pakkeløsningerne. Tiltalte 2 var - via Virksomhed 2 - leverandør til eventsene. Det var vigtigt for

ham, at der var én samlet leverandør.

Tiltalte forklarede, at han ikke har hørt om, om der har været afholdt et lig-nende event før i Danmark.

Markedet opførte sig meget mærkeligt under corona. Alle kulturaktører og tekniske firmaer var ret "underernærede", så man skulle tro, at de var villige til at levere de forskellige ting til et event. Men det var svært for ham at finde leverandører, idet folk bl.a. var bange for at blive smittede.

Når man fik behandlet ansøgningen i Slots- og Kulturstyrelsen, var der en sagsbehandler, en kontrollant, en enhedschef og en vicedirektør, der skulle kigge ansøgningen igennem, inden den kunne godkendes.

Da han skrev under med Tiltalte 2, så påtog hun sig også risikoen økonomisk. Virksomhed 2 var et sted, man købte know-how. Tiltalte 2 havde 100 % ansva-ret for alle leveringerne. Det var en samlet pakkeløsning, som hun leverede.

..."

Tiltalte 1 har til retsbogen den 16. juni 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede [adspurgt af advokat Kåre Pihlmann] supplerende, at en del af betalingen til Virksomhed 2 for Event 1 samt Event 2 skete ved overdragelse af 10 % ejerandel i opfindelsen Fitnessredskab.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 101, faktura af 27. maj 2020 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at han opfandt Fitnessredskab i februar 2020. Han kontaktede Virksomhed A/S 2, som er et patent- og varemærkebureau. Virksomhed A/S 2 udfærdigede en patentansøgning, som blev indleveret til Patent- og Varemærkestyrelsen. Fakturaen af 27. maj 2020 er for udfærdigelse af patentansøgningen. Han har betalt fakturaen.

I maj 2020 fandtes puljen til kulturaktiviteter ikke.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 102, faktura af 31. december 2020 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte bekræftede, at denne faktura også vedrører Fitnessredskab. Han betalte for, at Virksomhed A/S 2 foretog en nyhedsundersøgelse, da det er en betingelse for opnåelse af patent, at der ikke forefindes en tilsvarende opfindelse andetsteds. Han har betalt fakturaen.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 3, side 103,

faktura af 25. maj 2021 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed 1 samt side 104, faktura af 19. oktober 2021 fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at han ønskede både dansk og international patentbeskyttelse, herunder i US, da det var det amerikanske marked, han ønskede at satse på. Det var derfor nødvendigt med en PCT-ansøgning. De to fakturaer vedrører arbejdet med at søge internationalt patent. Han har betalt fakturaerne.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 2, skrivelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen til Tiltalte 1.

Tiltalte bekræftede, at Virksomhed A/S 2 i maj 2020 fakturerede for arbejdet med at udarbejde og indsende patentansøgningen. Det kan godt passe, at ansøgningen blev indleveret den 4. juni 2020.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 6, øverst, "Et system til fitness. Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladt"

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 14-16.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 4, side 73, e-mail af 13. juni 2019 fra sekretariatschef Person 5 til Tiltalte 1.

Tiltalte forklarede, at arrangementet "Event 14", som skulle være afholdt 5. juni 2020, blev aflyst på grund af covid-19 og for-samlingsforbuddet. Han mener, at aflysningen skete i april/maj 2020. Hen havde en 5-årig aftale i årene 2018-2022 om afholdelse af arrangementet. Af-talen var indgået i 2018, som var et "prøveår", og da det fungerede godt, havde han en 5-årig aftale. Han blev kompenseret for aflysningen, og han modtog kompensation fra Erhvervsstyrelsen ad 2 omgange. Han havde do-kumenteret de udgifter, han havde haft.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 21, mail af 2. november 2020 fra Person 6, Erhvervsstyrelsen, til Tiltalte 1.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 22, skri-velse af 2. november 2020 fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 1, vedrørende

deludbetaling af kompensation i medfør af arrangørordningen.

Tiltalte bekræftede, at han i første omgang fik udbetalt en delkompensation på 482.964,96 kr.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 5, side 25, skri-velse af 4. december 2020 fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed 1, vedrørende 2. deludbetaling af kompensation i medfør af arrangørordningen.

Tiltalte bekræftede, at han i anden omgang modtog 393.262,58 kr. i kompen-sation. Han modtog således i alt knap 900.000 kr. i kompensation. Han ville selvsagt ikke modtage kompensation for et arrangement, hvis han ikke havde tilladelse til arrangementet.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra tillægsekstrakt 4, side 108, fotos.

Tiltalte forklarede, at de pågældende billeder er taget i Odense den 18. okto-ber 2020. Han har selv taget billederne, så han er ikke med på disse, men el-lers er det alle deltagerne, der var med på bussen.

Forevist ekstrakten, side 2577, fotorapport vedrørende relationer yderligere, foto 9, forklarede tiltalte, at det var en fødselsdagsgave fra Tiltalte 2. Koncerten var i 2011. Han har videoer og billeder fra koncerten, hvor man kan se, at det var i 2011.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra ekstrakten, side 123-124, mail af 30. juni 2021 fra Slots- og Kulturstyrelsen, vedrørende afrapportering.

Advokat Kåre Pihlmann dokumenterede fra ekstrakten, side 127-128, reviso-rerklæring af 29. juni 2021 fra Revisionsfirma 1.

Tiltalte forklarede, at der blev lavet en revisorerklæring og en revisorberet-ning. Disse blev sendt med sammen med afrapporteringsskemaet i 2021. Til-talte er enig i konklusionen i revisorerklæringen.

Advokat Kåre Pihlmann bemærkede, at der for samtlige Event 1 samt Event 2 findes tilsvarende revisorerklæring.

Tiltalte forklarede, at han var i kontakt med Revisionsfirma 1 flere gange i forbindelse med afrapporteringerne. Han var i kontakt med Person 7 og Person 8. De havde ikke nogen bemærkninger i forhold til udarbej-delse af revisorerklæringerne, og de havde ingen betænkeligheder i forbin-delse med udarbejdelsen.

Tiltalte forklarede, at han foreslog Vidne 5 fra Slots- og Kultursty-rel-sen, at han kunne få et møde med tiltalte og hans revisorer, så de kunne gen-nemgå alle tallene sammen, men Vidne 5 vendte aldrig tilbage herom.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 14. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede, at Virksomhed 2 er en enkelt-mandsvirksomhed, som blev stiftet i 2019, men først blev økonomisk aktiv i 2020. Hun har en uddannelse fra Arbejdsplads, og hun har arbejdet med events i 30 år. Hun ville gerne starte sit eget firma. Hun har lært om eventbranchen fra Arbejdsplads, store eventarrangementer i Danmark og fra Virksomhed 1. Hun stiftede virksomheden i 2019, og hun havde en idé om, at hun i 2020 ville stoppe med at være fastansat hos Virksomhed 1 og stå på egne ben. Det var Tiltalte 1 fuldt oplyst om. De er ikke konkurrenter, men kollegaer. Alle eventbure-auer har eget speciale. Hun har arbejdet meget med komplicerede løsninger, logistik og sikkerhed. Hun ville via Virksomhed 2 være leverandør til andre eventbureauers arrangementer. Hun sælger ikke fysiske varer, men løsninger og support, som hun er ansvarlig for. Det er meget normalt i eventbranchen, at man bruger underleverandører og/eller køber pakkeløsninger.

Hun havde noget startkapital til at starte Virksomhed 2. Hun har gennem hele sit liv købt udstyr i form af f.eks. kostumer, så hun havde også nogle va-rer som "startkapital". Det var hele tiden meningen, at hun skulle bruge de ting, hun indkøbte til sin egen virksomhed. Hun havde to loftsrum fyldt med kostumer. Det var i hendes private bolig, hun opbevarede det. Hun havde kontor i sin private lejlighed. Hun fik ikke hjælp af nogen til at starte sin egen virksomhed. Hun spurgte ikke Tiltalte 1 om hjælp til det. Hun har udviklet Virksomhed 1's hjemmeside, så hun havde ikke problemer med at oprette sin egen. Man skaber sit eget navn i eventbranchen, og hun har et stort netværk fra si-ne mange år i branchen. Hun har også annonceret for Virksomhed 2 i f.eks. Børsen. Hun følte sig ikke som en konkurrent til Virksomhed 1.

Hun stoppede i Virksomhed 1 den 1. september 2020. Forud herfor havde Virksomhed 2 én ordre, som vedrørte Virksomhed 1's Event 14, som skulle have været afholdt 5. juni 2020. Hun nåede aldrig at have nogle andre kunder end Virksomhed 1. I forbindelse med denne sag blev hun udskammet i pressen, og hun blev af Slots- og Kulturstyrelsen kaldt svindler og bedrager. Det lykkedes hende derfor ikke at få andre kunder.

Hun fungerede som bogholder for Virksomhed 1, men det var ikke en fuldtids-beskæftigelse. Efter hun stoppede hos Virksomhed 1, udførte hun bogholder-op-gaverne på konsulentbasis. Hvis hun skulle betale regninger for Virksomhed 1, tastede Tiltalte 1 sine NemID-oplysninger. Hun delte ikke kontor med Tiltalte 1 efter den 1. september 2020. Tiltalte sendte fakturaer til Virksomhed 1 for sine konsu-lentydelser.

Tiltalte forklarede, at covid-19 påvirkede hele eventbranchen. I marts 2020

var der ikke nogen økonomisk aktivitet i Virksomhed 2. Hun var som fa-stansat i Virksomhed 1 med til Event 12 mellem By 1 og By 2. Det var - som hun husker det - det første corona-arrange-ment.

Hun så den daværende kulturminister i Nyhederne omtale, at man kunne sø-ge om penge i en aktivitetspulje til kulturaktiviteter. Hun mener, at det var i august 2020. Hun og Tiltalte 1 har sikkert drøftet det.

Foreholdt ekstrakten, side 3349, mail af 13. august 2020 fra Tiltalte 2 til "E-mailadresse 1", bekræftede tiltalte, at det er en mail sendt fra hende til Tiltalte 1. Det var en helt generel mail om mulighederne for tilskud. Virksomhed 1's revisor var også med inde over. Hun var ikke i et forhold med Tiltalte 1 på daværende tidspunkt, men de var stadig gode venner. Hun me-ner ikke, at de havde en drøftelse om hjælpepakker på daværende tidspunkt. Tiltalte 1 fortalte hende først om, at han havde søgt om tilskud, efter han havde søgt. Hun har ikke været med til en drøftelse omkring ansøgning til aktivi-tetspuljen. Hun havde først lavet tilbud til ham og derefter ordrebekræftelser. Det er to forskellige ting. Tiltalte 1 bad hende give ordrebekræftelserne over-skrifter.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det er en ordrebekræftelse, da til-buddet er underskrevet af både hende og Tiltalte 1. Den dato, der står til højre for ordrenummeret, er den dato, hun startede med at lave ordrebekræftelsen. Nederst er datoen for, hvornår ordren er skrevet under.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 i Odense", forklarede tiltalte, at det er et tilbud. Det er en oversigt over pakkeløsningerne og priserne herfor. Tilbuddet blev udarbejdet efter nogle forudgående møder med Tiltalte 1. Hun satte de forskellige ønsker op i en pakkeløsning, som hun præsenterede for ham. Tilbuddet var fra den 28. september 2020.

Den 29. september 2020 begyndte hun at lave ordrebekræftelsen. Hun fik en endelig godkendelse af Tiltalte 1 den 6. oktober 2020. Det gjaldt for alle byerne med Event 1. Alle ordrerne blev skrevet under den samme dag.

Efter Event 12 vendte Tiltalte 1 nogle forskellige idéer til arrange-menter, der kunne nå ud til folk, med hende, men Event 1 hørte hun først om i september måned 2020. Hun var ikke fastansat i Virksomhed 1 på det tidspunkt. Tiltalte 1 spurgte hende, om hun ville være interesseret i opgaven, og om hun kunne levere til opgaven. Det er helt normalt i branchen, at man får en henvendelse og laver et tilbud. Det, at man laver et tilbud, er ikke ensbety-dende med, at man får ordren.

Hun syntes, at Event 1 var en god idé, men hun havde også nogle bekymringer, og hun overvejede det meget grundigt. Tiltalte 1 læste en tekst op for hende med de idéer, han havde om eventet, herunder hvilken musik det skulle være, hvilke byer det skulle være, hvilke farver det skulle være osv. De talte ikke om, hvordan der skulle tjenes penge på koncerterne. Tiltalte 1 havde flere gange afholdt gratis arrangementer, f.eks. Event 12, så det var ikke noget, hun tænkte yderligere over. Hun tror, at Virksomhed 2 blev valgt på grund af den erfaring, Tiltalte 1 havde med hende som medarbejder. Hun er meget omhyggelig, og hun er ret dygtig til risikostyring. Han er be-kendt med hendes kompetencer grundet hendes ansættelse hos ham. Hun var ikke interesseret i at arbejde i Virksomhed 1 længere. Event 1 var den før-ste opgave, hun fik i Virksomhed 2. Det var ikke det største event, hun har stået for i sin karriere. Hun skulle trække på sine erfaringer og viden fra de mange år i branchen.

Tiltalte havde lavet sit hjemmearbejde og havde lavet en masse research. Den pris, hun kom frem til for de enkelte pakkeløsninger, var det, det kostede. Han valgte ikke alle de pakkeløsninger, hun præsenterede ham for. Hun hav-de bl.a. lavet en pakkeløsning med dronefilm-optagelse, som han ikke tilvalg-te.

Hun undersøgte, hvad der var muligt, hvad det ville koste, og hvad risikoen ville være. Hun arbejdede med backups, så hun skulle arbejde ud fra, at alt gik galt, så hun skulle dække sig ind. Tiltalte 1 havde nogle ret store krav, som hun var nødt til at gå ud og undersøge, om det var muligt. Researchen lavede hun, inden hun lavede et tilbud til Tiltalte 1. Hendes research gik ud på at under-søge på nettet, ringe rundt og kontakte sit netværk. Hun undersøgte, om det var realistisk at nå at planlægge Event 1. Hun havde nok fat i et bus-selskab eller to. Hun undersøgte, om der var strøm nok på sådan en bus, og om der var plads nok til at afholde en koncert. Hun har helt sikkert ringet til mange andre end busselskaber, men hun kan ikke huske det i dag. Det var mest de tekniske ting, hun researchede på, og så skulle hun undersøge, om det kunne gøres samtidig med at overholde de restriktioner, der var på det pågældende tidspunkt. Hun mener, at hun var i kontakt med nogle sundheds-myndigheder. Hun kan ikke huske, om hun gik op i at have noget på skrift om, hvad hun måtte og ikke måtte.

Tiltalte 1 præsenterede 4 koncerter for hende, som skulle afholdes i 4 forskellige byer. Hun kan ikke huske, om han præsenterede for hende, at den ene dag skulle være i København, og de andre 3 byer skulle være på en anden dag. De kunne godt have aftalt de 2 datoer, hvor eventet skulle afholdes. Hendes tilbud var individuelle for hver by, så han kunne vælge et eller flere af dem.

Tiltalte lavede sine tilbud ud fra hver koncert. Det var 4 koncerter, der skulle afholdes 4 forskellige steder. Hun mener, at hun godt var klar over, at kon-certerne skulle afholdes i 4 forskellige byer i Danmark, da hun lavede tilbud-

dene.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 109, "tilbud og ordrenummer 318 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde skrevet bynavnene og datoerne ind for eventet i ordren.

Da der kom underskrift på ordren, var de enige om indholdet. Derefter star-tede en proces, hvor hun havde under 11 dage til at planlægge 16 pakkeløs-ninger til 4 koncerter, i alt 64 pakkeløsninger. Hun havde rigtig travlt. Hun havde sit netværk og nogle prioriteter. Hun tog fat i Tiltalte 1 og spurgte, om han ikke kunne tage fat i nogle underleverandører. Hun stod for arrangemen-tet, og det var hendes ansvar at få det hele på plads.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 109, "tilbud og ordrenummer 318 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, vedrørende ”betingelser og leveringsforbehold” , forkla-rede tiltalte, at hvis Virksomhed 1 aflyste, så skulle hun stadig have fuld betaling. Virksomhed 2 hæftede juridisk for alt med logistik og eksekvering. Det er en standard juridisk tekst, når der står: ”Der tages forbehold for ændringer under uforudsete omstændigheder. Virksomhed 2 hæfter ikke ved aflys-ning som følge af forskydning af tidsplan, alle former for force majeure, vejrlig, storkonflikt, strejke/lockout, naturkatastrofer, krig eller udførsels-forbud, arbejdsnedlæggelse, strømsvigt, blokader af veje og broer ”.

Tiltalte forklarede, at hun ikke havde noget at gøre med, hvordan en arran-gør tjente penge, hvis hun var underleverandør.

Tiltalte 1 lavede ikke bogføring, mens hun arbejdede i Virksomhed 1. Hun stod for bogføringen i 2019-2022. Inden 2019 var der ansat en bogfører. Hun lavede kun kassearbejde, men hun lavede ikke regnskaber. Hun bogførte udgifter. Tiltalte 1's revisor stod for regnskaberne. Bogføringsprogrammet, hun brugte, hedder Dinero. Hvis hun foretog en betaling, var det efter instruks fra Tiltalte 1. Derefter bogførte hun udgiften i Dinero. Tiltalte havde ikke et medarbejder-ID, så hun havde ikke adgang til Virksomhed 1's konti. Hun kunne se saldoen fra den konto, som hun betalte fra. Det var vist nok altid den samme konto, hun betalte fra. Hun mener, at Virksomhed 1 havde flere forskellige konti, men hun kan ikke huske det.

Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1's oplæg til Event 1 mere var en fortælling end en detaljeret tjekliste. Det var herefter hendes opgave at lave "opskriften" til selve eventet.

Tiltalte forklarede, at da hun begyndte at arbejde som bogholder på konsu-lentbasis, så blev hun aflønnet på timebasis. Timeprisen for bogføring var

1.000 kr. + moms. Hun har aldrig afregnet sit eventarbejde i timer. Hun blev aldrig spurgt ind til, om hun ville arbejde på Event 1 som konsu-lent i stedet for som underleverandør.

Hun forklarede, at i de dage, inden ordren blev skrevet under, arbejdede hun videre med at rette henvendelse til underleverandører. Hun kan huske, at hun rettede henvendelse til Koda. Hun kan ikke huske, hvilke andre underleve-randører hun rettede henvendelse til i den periode. Hun var i kontakt med rigtig mange mennesker i den periode - både telefonisk og via mail.

Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1 takkede nej til pakketilbuddet med droneoptagel-se.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 53, "tilbud og ordrenummer 290 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Dronefilmoptagelser", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun lavede en fejl ved at lave en ord-rebekræftelse vedrørende droneoptagelser. I kampens hede blev ordrebe-kræftelsen skrevet under af dem begge to. Både hun og Tiltalte 1 var enige i, at det var en fejl. Indholdet i denne ordrebekræftelse skulle omhandle musikli-censer og rettigheder, og det er også kun musiklicenser og rettigheder, hun fakturerede for. Der var ikke en ordrebekræftelse på musiklicenser og rettig-heder.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 i Odense", bekræftede tiltalte, at det er hende, der havde sat et minus ud for droner.

Foreholdt hjælpebilag, side 9, forklarede tiltalte, at hun ikke havde noget at gøre med ansøgningen eller udarbejdelse af budgetbilaget.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske nu, hvordan hun kom frem til et beløb på 342.000 kr. Hun havde lavet et grundigt stykke arbejde, hvor hun lavede en oversigt over hver pakke, og hvad den ville kom til at koste. Hun kan ikke huske specifikt, hvem hun har kontaktet, og hvor-når hun kontaktede dem. Hun undersøgte grundigt hver eneste pris på hvert pakketilbud. Der var en risikovurdering, som var regnet ind i prisen. Det var hendes kompetencer og viden, der var regnet ind i prisen også, og det kan ik-ke gøres op i timer. Alle pakketilbuddene, som blev givet til Tiltalte 1, er alene udarbejdet af hende.

Hun forklarede, at hun i perioden fra den 6. oktober 2020 til den 17. oktober 2020 lavede tidsplaner, lister over, hvem hun skulle kontakte, og kontaktede folk. Hun lavede aftaler og fik tilbud. Det var en lang planlægningsperiode. Hun skrev alle planerne ned på sin computer, men hun bruger også rigtig me-get notesbøger. Hun ved ikke, om politiet har taget alle hendes notesbøger.

Hun sagde til politiet allerede ved sin afhøring i 2023, at hvis de havde spørgsmål eller manglede noget, så kunne de altid kontakte hende eller hen-des advokat.

I planlægningsperioden kontaktede hun hoteller, kostumefirmaer, cateringfir-maer og lydfirmaer. Hun kan ikke i dag huske navnene på de konkrete firma-er. Hun skulle prioritere, fordi tiden var knap, så derfor spurgte hun Tiltalte 1, om han kunne hjælpe hende med at kontakte underleverandører. Tiltalte hav-de ansvaret for, at det blev vellykket. Hverken hun eller Tiltalte 1 så det sådan, at han selv skulle udfør arbejde, som han havde betalt hende for at gøre.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, "tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at sådan et tilbud blev lavet for hver by, og det var også det, hun fakturerede for.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende kunstnere, mu-sikere m.m. forklarede tiltalte, at bandet og korsangerne blev leveret af Vidne 7 fra Virksomhed ApS 1.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende instruktør, ko-reograf m.m., forklarede tiltalte, at der også var hyret en instruktør. Det var hende selv, der var instruktør. Hun havde ansvaret for, hvordan setup'et skul-le være på første sal. Som eventmanager kan hun mange ting inden for event-branchen. Der var en kapelmester med på bussen. Det var Vidne 7 selv, som ejer Virksomhed ApS 1. Vidne 7 var også dirigent. Stagehands var folk, som hun hyrede ind. Hun kan ikke huske, hvilket firma hun fik dem fra. Det fremgår af hendes årsregnskab, hvem hun har hyret. På hendes bankkonti kan man kun se et kontonr. som reference, så der ved hun ikke, hvilket firma, der gemmer sig bag.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende noder og node-stativer, forklarede tiltalte, at det var noget, hun var i besiddelse af. Hun kan ikke huske, om det er nogle, hun har købt engang eller arvet fra sin bedste-mor. Hun havde det med, men orkestret havde ikke brug for det, da de havde deres egne med.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullets vedrørende dansere og statister, forklarede tiltalte, at der var dansere til stede. De personer, som stod og vinkede på bussen, er dem, hun kaldte dansere. Hun hyrede danser-ne, men hun kan ikke huske, hvilket firma hun hyrede dem af. Det samme gør sig gældende for statister.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende korsangere, forklarede tiltalte, at der var korsangere med på bussen. Korsangerne kom fra Vidne 7. Vidne 7 var en del af hendes netværk, men det var Tiltalte 1, der havde kontakten til Vidne 7 i dette tilfælde.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020, Event 1 den 17. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var fakturaen for underholdningen. Det er også bogført i hendes regn-skab. Det var Tiltalte 1, som tog kontakt til leverandøren, fordi hun bad ham om at hjælpe.

Tiltalte forklarede, at dobbelt backup er en meget omfattende service. Hun gik ikke ind og bookede dobbelt af alting. Hvis der var en højtaler, der gik i stykker, eller en danser, der blev syg eller andet, så havde hun lavet en dreje-bog for, hvem hun skulle kontakte i stedet for. Det var noget, hun skulle tænke ind som en service, men det var også hendes ansvar at få det til at fun-gere, hvis uheldet var ude. Der var nogle enkelte steder, hvor der blev brug for backup, men det var småting, der opstod, og som hun løste i situationen. Hun har lavet en nødplan i form af en drejebog for hver kunster og alt andet i eventet for hver by. Drejebogen blev højest sandsynligt lavet i en notesbog, som hun brugte meget. Der var en drejebog for hver af de 4 byer, og hver drejebog fyldte måske 50 sider. Hun havde f.eks. undersøgt, om der var kor-sangere i Odense, men hun havde ikke haft kontakt til dem og fået dem til at lave tilbud til hende. Hun havde mange løsninger for hver eneste problemstil-ling. Hun kan ikke huske, om hun konkret havde fat i nogen, som hun aftalte at have i backup, hvis noget gik galt. Backup er meget omstændigt, fordi det er meget tidskrævende. Derfor er det ikke alle virksomheder, der tilbyder den service. Hun var helt overbevist om, at hun nok skulle finde en løsning, hvis det blev nødvendigt. Hun havde ikke booket eller betalt nogen for at være backup. Hun kan ikke huske, hvornår hun startede med at lave backup-pla-nen for Event 1.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020, Event 1 den 17. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, og side 3896, faktu-ra af 14. oktober 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det er regningen for bandet, der spil-lede på bussen. Hun har fået oplyst, at politiet har indhentet hendes årsregn-skab fra Dinero. Hun kan ikke huske, hvad man betalte for stagehands. Pri-sen var meget forskellig, alt efter hvad man skulle bruge dem til, og om man ville have nogle bestemte. Det samme gør sig gældende for dansere. Der var også et spænd i prisen. Hun kan ikke huske, om hun lavede en udregning på, hvad hendes fortjeneste ville blive. Hun havde lavet en udregning på, hvad hendes udgifter ville være. Hendes udgifter er ens med de tilbud og ordrer, hun udarbejdede til Virksomhed 1. Hun havde lavet en beregning på, hvad hen-des arbejdskompetencer skulle være, men hun kan ikke huske det den i dag. Hun havde ikke lavet en udregning til hver koncert på, hvad hun ville tjene på det.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 19, "tilbud og ordrenummer 273 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Fotografering", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at der er indgået tilbud og ordrebekræftelser

på tilbud for de 4 byer.

Adspurgt til udspecificering af leverance, bullet vedrørende fotografering, forklarede tiltalte, at der var tale om 2 fotografer. Der var 1 fotograf med på bussen. Det var hende, der var fotografen. Tiltalte 1 ville gerne have 2 videofo-tografer med, så de havde byttet rundt på det. Hun tog billeder med sit Ni-kon-kamera og sin iPhone. Hun tog omkring 8.000 billeder. Da hun var ansat hos Virksomhed 1, var det som regel hende, der tog billeder. De ca. 100.000 kr. var hendes pris for at tage billeder, hvilket hun er god til. Hun skulle tage bil-leder af alt under hele eventet. Hun havde ikke hyret nogen ind til denne le-verance. Det var hende, der stod for det hele med fotografering.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 87, "tilbud og ordrenummer 307 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Videofilmoptagelser", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hendes tilbud til Virksomhed 1 lød på 88.500 kr. + moms for hver af de 4 byer. Hun forklarede, at der var to vide-ofotografer med på bussen. Vidne 6 var den videofotograf, som havde firma-et. Han havde en assistent med. Deres opgave var at filme koncerterne i hver by. Videofotograferne var nogle gange ude af bussen og filme udefra. Hun fik anbefalet Vidne 6 af en i sit netværk. Hun kan ikke huske, om hun havde fat i ham, da hun lavede sin research. Hun tror bare, at Tiltalte 1 tog direkte kon-takt til Vidne 6. Det var ikke hende, der havde kontakt til ham, da hun ikke havde tid til det.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun godt kan huske navnet Virksomhed 3. Hun kan huske, at hun har betalt fakturaen på 16.000 kr. og bogført den. Det er en fejl, at fakturaen er udstedt til Virksomhed 1. Det var hende, der betalte regningen. Hun talte med Vidne 6, da de var på bussen.

Foreholdt ekstrakten, side 3872, mail af 14. oktober 2020, fra Vidne 6 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var den opgave, hun havde gi-vet til Tiltalte 1. Hun fik Vidne 6 anbefalet af en i sit netværk.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun havde givet Tiltalte 1 besked på, hvil-ket beløb hun ville acceptere for opgaven. Det kunne sagtens være noget i stil med 16.000 kr.

Tiltalte lavede også nogle små film og videoklip til Tiltalte 1's hjemmeside. Vide-ofotografen redigerede de forskellige billeder og videoer. Tiltalte gav video-fotografen instruks for, hvad videoerne skulle indeholde. Tiltalte lavede ma-nual til, hvad videoerne skulle indeholde. Det blev givet videre til Tiltalte 1, som aftalte det videre med fotografen. Hun kan ikke huske, hvornår hun gav ma-nuskriptet til Tiltalte 1. Hun mener, det var inden eventet fandt sted, så fotogra-fen vidste, hvad han skulle fotografere.

Tiltalte forklarede, at det var hendes ansvar, at alt blev booket. Selvom hun uddelegerede nogle opgaver til Tiltalte 1, så var det stadig hendes ansvar, at det hele gik i orden.

Tiltalte forklarede, at hun lavede drejebog over backup på fotografer til alle sine pakker for hver af de 4 forskellige byer. Det var hendes opfattelse, at hun sagtens kunne få fat i en videofotograf på dagen, hvis noget gik galt.

Tiltalte 1 havde ikke sagt noget om, at han syntes, prisen for videofotograferne var meget dyr. Det var vigtigt for ham, at der var to fotografer, så han fik fil-met fra forskellige vinkler.

Der blev lavet et tilbud på musiklicenser, men der var ikke en ordrebekræftel-se.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, "tilbudsoversigt 28.09.2020 vedrørende event 18.10.2020 - Odense", forklarede hun, at de havde en aftale om, at musiklicens kostede 75.000 kr. pr. by. Ud over Koda skulle hun have fat i pladeselskaber, hvis det skulle blive nødvendigt at spille originalmusikken og have det godkendt. Hun kan ikke huske beløbet for, hvis man skal have lov af et pladeselskab til at afspille et originalnummer.

Der er regler for, hvad kommunen skal give tilladelse til, hvis man ønsker at afvikle en koncert. Hun havde kontakt til kommunerne i de 4 byer. Hun kan ikke huske, om hun fik en skriftlig accept fra kommunerne.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 7, "tilbud og ordrenummer 267 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lyd og PA", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde givet tilbud på 275.000 kr. + moms pr. by. Det er leje af højttalere og alt andet udstyr, der skal til.

Foreholdt ekstrakten, side 3926, faktura af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun kender Virksomhed ApS 2, fordi hun havde arbejdet med dem tidligere. Hun bad Tiltalte 1 om at have en dialog med dem. Hun kan ikke huske, om hun gav ham et prisleje for, hvad det skulle koste, men det har hun højest sandsynligt gjort. Under koncerterne havde hun kon-takten til alle teknikerne. Det skete forud for koncerten og under koncerten. Det blev hele tiden tjekket, at alt virkede. Det var lydfirmaet, der opsatte al lydudstyret og tog det ned igen.

Hun gik ret meget op i sikkerheden, fordi der var mange mennesker ombord, og hun skulle derfor sikre, at alt stod som det skulle og var spændt forsvar-ligt fast med f.eks. remme. Det drejede sig meget om koordinering mellem lydteknikere. Hun havde nogle medarbejdere med sig, som dobbelttjekkede udstyret. Medarbejderne var det personale, som var med ombord på bussen. Det var ikke nogen særskilte personer, der var hyret ind for at tage sig af sik-kerheden.

Hun talte ikke med Tiltalte 1 om prisen for ydelsen, og om at der var en differen-ce. Det, der var vigtigt, var, at lyden var god, og at den fungerede.

Hun hyrede nogle medarbejdere ind. Hun kan ikke huske navnene på de på-gældende medarbejdere.

Foreholdt ekstrakten, side 2916, oversigt over konti tilhørende Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at hun kan huske de konti, der ender på Konto nr. 1 og Konto nr. 2. Det var ikke så tit, hun havde kontantbetalinger, men det kunne ske. I så fald ville hun have hævet penge på kontoen, som så ville blive brugt til kontantbetaling.

Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af 21. oktober 2020 vedrørende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at hotellerne blev brugt i forbindelse med toiletpauser. Det var ikke muligt at leje toiletterne på hotellerne, men de kunne leje et lokale eller foyeren, så de kunne få en kaffepause og derigennem låne toiletterne. Denne post hørte ind under pakken ”toiletter” . Catering hørte ind under noget helt andet. Der var vist 2 hoteller, hvor de fik nogle sandwich. På nogle af hotellerne i Jylland havde hun bestilt aftensmad. På Hotel 1 betalte hun for kaffe, juice og chokolade samt benyttelse af toiletter.

Foreholdt ekstrakten, side 256, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at leje af toiletkapacitet blev leveret på den måde, at hun lejede sig ind på de forskellige hoteller.

Foreholdt ekstrakten, side 258, faktura af 22. december 2020, Event 1 den 18. oktober 2020, fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun købte sandwich, morgenmad, juice, sodavand og chokolade, som var ombord på bussen.

Foreholdt ekstrakten, side 2184, kontoudskrift af 21. oktober 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at hvis hun havde haft nogle udgifter, ville man kunne finde det på denne oversigt og på den anden konto. Det er også bogført i hende regnskab.

Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede tiltalte, at hun ikke har uploaded nogle oplysninger til Slots- og Kulturstyrelsen. Der var ikke foreskrevet nogle regler for, hvad en underleverandør skulle levere til Slots- og Kulturstyrelsen. Hun har aldrig hørt fra Slots- og Kulturstyrel-sen. Hun har ikke anvendt Tiltalte 1's NemID til at udlevere nogle oplys-ninger til Slots- og Kulturstyrelsen.

...

Tiltalte 2 tilkendegav, at hun gerne vil svare på ankla-gemyndighedens spørgsmål, men at det er helt afgørende for hende, at sagen bliver færdig inden sommerferien. Der var oprindeligt afsat én dag til hendes forklaring. Ud over hendes besvarelse i dag af anklagemyndighedens spørgsmål, vil hun tillige besvare spørgsmål fra anklagemyndigheden i ret-smødet den 22. maj 2025, men ikke herudover, da sagen så forhåbentligt kan blive afgjort inden sommerferien.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 22. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 9, ”tilbud og ordrenummer 268 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Lys", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at specialprisen var 180.000 kr. + moms for hver by.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lys, der er til-passet, forklarede tiltalte, at det skulle være et specielt showlys, som skulle være dæmpet, så det ikke forstyrrede omgivelserne og trafikken. Der var up-light, som er nogle lamper, der stod på gulvet. De var spændt fast og lyste opad. Der var spots og orienteringslys. Der var en masse lyskæder. Det var Virksomhed 2, der sørgede for, at det blev sat op. Hun var med til at sætte det op sammen med nogle af de andre personer, der var ombord på bussen. Der var ikke hyret yderligere personer til at sætte lys op.

Der var et lydfirma, som også leverede lamper. Det var nogle specielle lam-per, som blev brugt på scenen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lysteknikere, forklarede tiltalte, at der var lysteknikere med, som satte lamperne op. De havde 8-10 lamper med, og resten af lamperne, spots, lyskæder og nødbelys-ning var hendes egne. Det var noget, hun havde købt privat gennem årene.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende backgearslys-mand, forklarede tiltalte, at det var en rolle, der var kombineret ved, at hun stod for sit eget lys, og så var der også en lysmand fra Virksomhed ApS 2.

Foreholdt ekstrakten, side 3926, tilbud af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at de leverede nogle af lamperne. Det er et tilbud, som ikke var så udspecificeret.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende lystekniker og lyschef, forklarede tiltalte, at lysteknikeren var fra Virksomhed ApS 2. Lyschefen var tiltaltes rolle, fordi hun stod for at koordinere det hele. Hun havde forkla-

ret Tiltalte 1, hvilket lys hun ville tage med, og hvordan hun ville sætte det op.

Hun indkøbte en del lyskæder og spots ud over de lyskæder, hun havde i for-vejen. Hun kan ikke huske, hvor mange penge hun havde brugt på indkøb af det.

Hun forklarede, at hun gav tilbud på leje af lys til fire individuelle koncerter. Det var hendes lejepris på hele den opsætning.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 5, ”tilbud og ordrenummer 266 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Scene mobil", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde underskrevet 4 ordrebekræftelser på 225.000 kr. + moms pr. by. Tiltalte 1 havde nogle specifikke krav til, hvordan det hele skulle fremstå. Det skulle bl.a. være en ny bus, hvor der blev lagt tæpper ud, og der skulle laves en sikkerhedsplan.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende leje af mobil scene, forklarede tiltalte, at mobilscenen var selve bussen. Der var ikke særlig mange i Danmark, som havde det produkt. Der var et firma i København, som havde den type af bus. Det var en bus, hvor taget kunne tages af. Hun kan ikke huske navnet på firmaet. Det kan godt have heddet Red Buses.

Foreholdt ekstrakten, side 3937, faktura af 12. oktober 2020, fra Red City Buses Denmark ApS til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at det var det firma, hun lejede busserne af. Det er den faktura, hun har bogført i sit regnskab. Det var beløbet for leje af bussen begge dage. Det var Tiltalte 1, der havde kontakt med firmaet. Hun havde selv meget travlt, så det gjaldt om at prioritere op-gaverne. Hun havde kun 10 dage til planlægningen. Normalt ville hun have omkring ½ år til at planlægge en sådan opgave, så hun var meget presset. Det var derfor, at Tiltalte 1 hjalp.

Foreholdt ekstrakten, side 3979, ordrebekræftelse af 4. december 2020 fra Messetæpper A/S til Virksomhed 2, bekræftede tiltalte, at det er helt natur-ligt, at det var Tiltalte 1, der som arrangør underskrev.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 5, "udspecificering af leverance", bullet vedrørende leje af scenegulvtæppe, forklarede tiltalte, at det er et specielt tæppe, som kun ligger under trommesættet. Hun har købt et for lang tid si-den, så hun havde det med. Men hun mener, at trommeslageren selv havde et med, så hendes blev ikke brugt.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende udarbejdelse af masterplan, forklarede tiltalte, at det var en praktisk opgave, hvor hun udar-bejdede en nødplan. Der var indhentet de nødvendige tilladelser. Tiltalte 1 havde fået svar fra Københavns Politi om, at han ikke i dette tilfælde behøvede en tilladelse, men politiet i alle 4 byer skulle orienteres. Det var hendes opgave at holde sig opdateret på gældende regler og restriktioner. Det var hendes

opgave og ansvar at følge op på lovgivning og regler, fordi det hele tiden ændrede sig under covid-19. Hun skrev ned, hvor mange de var på bussen, hvor der var brandtæpper, nødudgange og alt, hvad der ellers var nødvendigt at vide i en nødsituation. Hun havde orienteret personerne på bussen om nø-dudgange m.m.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende specialindret-ning, forklarede tiltalte, at der var stole over alt i bussen. Hun fotograferede alle stolene og gav dem numre. Hun lavede en skitse over, hvor musikerne skulle stå, hvor ballonpersonalet skulle stå, hvor hendes catering skulle stå osv. Hun afkrydsede stolene på sin skitse, så hun vidste, hvor mange og hvil-ke stole der skulle fjernes for at få plads til alt det andet. Det tog mange ti-mer at udarbejde skitsen og masterplanen. Hun havde lavet fire forskellige masterplaner til hver by. Hun mener ikke, at der var en forskel på dem.

Hun forklarede, at hun havde sørget for backup planer på alting. Hvis f.eks. bussen gik i stykker, vidste hun, hvordan hun skulle skaffe en erstatning. Hun havde nedskrevet telefonnumre på andre busselskaber i sin drejebog, som hun ville kunne kontakte, hvis det blev nødvendigt. Hun havde haft fat i flere forskellige busselskaber og sikret sig, at de ville kunne dække hende ind, hvis hun skulle få brug for dem. Hun havde også taget højde for, hvis alt materiel skulle flyttes over i en anden bus. Det er også en del af hendes service og no-get af det, Virksomhed 1 har betalt for.

Foreholdt ekstrakten, side 3929, tilbud af 7. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, vedrørende Set UP 15/10-16-22, forklarede tiltalte, at setup var medarbejdere, der var der for at sætte tingene op i bussen. Hun mener, at selve opsætningen ikke tog voldsomt lang tid. Det var professionelle mennes-ker, der var der for at sætte udstyret op. De foretog også flere generalprøver.

Der var to teknikere ombord på bussen, som var til stede under koncerten. Hun kan ikke huske, hvor lang tid det tog at sætte udstyret op. Det tog ikke 4 timer. Der var også en generalprøve, hvor de kørte omkring Kgs. Nytorv. Generalprøven var også en del af det tilbud, hun fik fra Virksomhed ApS 2. Hun fik ikke nogen ekstraregning fra dem. Generalprøven tog omkring 2 timer. De kørte en testtur for at sikre, at alt fungerede.

Foreholdt ekstrakten, side 3887, mail af 11. oktober 2020 fra Virksomhed 1 til Person 1, forklarede tiltalte, at det var i tidsrummet mellem kl. 18 og kl. 22, at der var generalprøve og testkørsel i København. Hun var til stede fra kl. 10-18, og det var i det tidsrum, at der blev sat lys, lys, blomster m.v. op.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 31, ”tilbud og ordrenummer 279 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Dekoration", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun og Virksomhed 1 indgik aftale for hver af de 4 byer med en pris på 164.700 kr. + moms.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende diverse bloms-terdekorationer, forklarede tiltalte, at det var hendes ansvar, at bussen var dekoreret med guld og glimmer og masser af blomster. Hun havde selv været med til at sy nogle af blomsterne, og ellers havde hun været ude og købe nogle af tingene. Hun udlejede alle sine dekorationer til Virksomhed 1, så det var prisen for at leje dem pr. koncert. Hver eneste koncert var individuel, og det var hendes ansvar, at alt stod snorlige. Det var et show, der startede og slut-tede på et tidspunkt. Det var fire forskellige koncerter. Opsætningen af sho-wet var det samme, men koncerterne var individuelle.

Det var blomster, der var lavet ud af stof, perler og glimmer. Man kunne ikke have friske blomster på grund af vejrforholdene. Der var rigtige palmer, som var sprøjtet med glimmer. Blomsterne stod i stueetagen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende diverse visuelle effekter, forklarede tiltalte, at der var stofmundbind med smil på. Det var nogle, hun havde købt.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende for- og bag-tæppe, forklarede tiltalte, at hun havde guldstof med, som hun draperede med, og så havde hun noget sort stof. Hun havde ret meget sort stof i sin virksomhed, men guldstoffet købte hun til eventet.

Man kan ikke gøre det op i, hvor mange penge hun havde brugt på dekorati-oner. Det handlede også om, hvad hun havde i forvejen, hendes arbejdskraft osv. Hun har ikke lavet en opgørelse over, hvad hun har brugt af penge på indkøb til dekorationer.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 59, ”tilbud og ordrenummer 293 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Toiletter og rengøring", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun havde lavet et tilbud på 83.250 kr. + moms for hver by.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende leje af mobilto-iletkapacitet, forklarede tiltalte, at hendes løsning indebar, at der var ordentli-ge og sikre toiletforhold til alle på bussen.

Hun lavede en tidsplan over, hvornår der kunne være toiletbesøg. Hun ind-lagde 15 minutters toiletpause ved hoteller, hvor bussen kunne holde lige for-an. Derudover var der indlagt andre toiletpauser ved f.eks. tankstationer. Det var ikke en bus, der havde toilet ombord. Hun kontaktede hotellerne og for-klarede dem, hvilke toiletforhold der skulle være i forhold til corona-restrikti-oner. Man kan ikke leje toiletter på et hotel, men hun lavede aftaler med ho-tellerne om, at hun købte kaffe, juice og chokolade, og så kunne man samti-dig gå på toilettet.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende klargøring samt servicepersonale, forklarede tiltalte, at personalet på bussen godt kunne have flere forskellige arbejdsopgaver. Det er normalt i branchen, at man booker folk til at have flere forskellige opgaver.

Prisen for tilbuddet omhandlede ydelser, ansvar, research og backup. Hun havde også hoteller som backup i tilfælde af, at der skulle ske noget på da-gen. Hun havde også store restauranter som backup. Hun havde haft kontakt med andre hoteller og spurgt dem ind til løsninger, hvis det skulle gå galt. Hun gjorde tilsvarende for Aarhus, Aalborg og København.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende servicepersona-le til oprydning, forklarede tiltalte, at servicepersonalet godt kunne være identisk med ballonpersonalet.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende affaldshåndte-ring, forklarede tiltalte, at det var hende, der stod for den post.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toiletpassere, forklarede tiltalte, at det var hende, der stod for den post. Hun var den før-ste, der gik ind og tjekkede på hotellerne, at alt var i orden. Hun var den sid-ste der forlod stedet og sikrede, at alt og alle var kommet med.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende toilet og rengø-ringskoordinator, forklarede tiltalte, at det også var hende, der stod for den post.

Hun og Tiltalte 1 drøftede ikke nærmere, hvem der havde hvilke ansvarsområ-der. Det vigtigste var, at alt fungerede.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 11, ”tilbud og ordrenummer 269 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Catering", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun har lavet et tilbud på 45.000 kr. + moms for hver by.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende total forplej-ning, forklarede tiltalte, at glade kunstnere, der performer godt, hænger sam-men med god forplejning. Der var morgenmad, frokost, aftensmad, natsnack og alt derudover. Hun sørgede for, at maden blev holdt kølig. Hun sørgede for, at der blev lavet morgenmadsposer og frokostposer. Enten spiste de om-bord på bussen eller også spiste de på hotel. I Aalborg spiste de f.eks. på ho-tel. I København fik de sandwich flere gange på dagen. Der var hele tiden snacks, frugt og mad, hvis der var nogen, der ønskede det. Hun havde ind-købt maden og sørget for, at det blev serveret. Hun købte mad fra hoteller og bagerier. Det blev pakket for hende og blev leveret om bord på bussen. Det kunne ikke gøres billigere for de 30 mennesker, der var ombord på bussen, hvis kvaliteten skulle være i top.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 35, ”tilbud og ordrenummer 281 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Chauffør og transport", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede tiltalte, at hun har lavet tilbud på 71.950 kr. + moms for hver by.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende chauffør og af-løser, forklarede tiltalte, at der var 2 chauffører med i prisen fra Red Buses. De chauffør, der er nævnt her, er en chauffør til følgebilen. Der var rigtig me-get udstyr og catering ombord på bussen. Hvis hun konstaterede, at hun hav-de brug for at flytte noget over i en følgebil, så sørgede hun for at have en så-dan til rådighed. Ud over det havde hun aftalt med Tiltalte 1, at hun ville sørge for, at han kunne køre med i en ambulancebil, så han kunne være til stede som arrangør, selvom han skulle blive syg. Der blev ikke nødvendigt af bruge følgebilen. Tiltalte 1 blev ikke syg, og hun fik pakket alle tingene, så de kunne være på bussen. Tiltalte 1 betalte for servicen ved, at hun havde undersøgt på forhånd, at der var biler til rådighed. Hun kan ikke huske hvilke firmaer, men hun mener bl.a., at hun havde kontakt til AVIS. Hun havde også kontakt til nogle ambulancefirmaer. Hun havde noteret ned, hvem hun kunne ringe til, hvis hun skulle gøre brug af dem. Hun fik ikke at vide, hvad prisen ville være, hvis hun skulle få brug for en chauffør og afløser. Hun har prøvet det før, så hun vidste, hvad prislejet var. Prisen for pakkeløsningen var fastsat ud fra le-veringssikkerhed.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende uniformer, for-klarede tiltalte, at der var mange ting med i den pakke. Uniformerne var til chaufførerne, der var ombord på bussen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende tjek og klargø-ring, forklarede tiltalte, at det var hende, der stod for tjek og klargøring af det hele.

Hun har haft udgifter ved denne pakke i form af f.eks. uniformer, hun har købt. Det kan også være i forbindelse med udarbejdelsen af kortoversigterne.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende kortoversigter, forklarede tiltalte, at hun undersøgte, hvordan ruten skulle være, og så lavede hun en plan for, hvor de skulle køre. Hun skulle tjekke om, der var noget ve-jarbejde, og om der var nogle lave broer. Hun har lavet opkald til forskellige kommuner for at sikre sig, at de veje, de havde udvalgt, ikke var underlagt vejarbejde. Hun havde en person i Aalborg, som var ude og teste ruten og gav nogle anbefalinger til, hvilken rute de skulle køre. Hun mener, det var en bekendt fra en bilklub, som hun have e-mailet med. Han fremgår også af hen-des regnskab, men hun kan ikke huske hans navn. Hun betalte ham for at hjælpe med ruten. Hun mener, han fik et par tusind kroner for det.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende håndtering af

musikernes instrumentkasser, forklarede tiltalte, at instrumentkasser kan fyl-de utrolig meget. Hun skulle tænke igennem, hvordan hun skulle løse opga-ven med at få overblik over, hvor meget de havde med, og om der var plads til det på bussen.

Adspurgt til "udspecificering af leverance", bullet vedrørende følgebilen, for-klarede tiltalte, at det var en service, der var med. Der skete ikke noget, som gjorde, at der var brug for den.

Forhold 2a-2d - Event 2

Tiltalte forklarede, at Event 2 var et andet event og et andet show end Event 1, bl.a. fordi der var luciakor og julemænd med på bussen. Der var i lighed med Event 1 tale om rullende koncerter. Tiltalte 1 spurgte hende, om hun var interesseret i at komme med et tilbud til ham på eventet, som skulle bestå af 4 koncerter i 4 byer. Hun sendte ham et tilbud den 9. november 2020.

Hun lavede research og en risikovurdering, og det var bl.a. det, hun tog høj-de for i sit tilbud. Der var nye elementer i disse koncerter, som hun skulle tænke igennem, ligesom corona-restriktionere var strammet.

Tilbuddet baserede sig på pakkeløsninger i lighed med tilbuddet til Event 1.

Forevist video, bilag 45-2-1, bekræftede tiltalte, at det var den bus, der var tale om.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 221-222, ”tilbud og ordrenummer 277 – da-to 30.11.2020 - Materiel-service: Show- og Koncertproduktion", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det er ordrebekræftelse for Event 2 i Aalborg, Aarhus og Odense. Ordrebekræftel-sen skal sammenholdes med tilbuddet af 9. november 2020. I forbindelse med Event 1 havde det taget meget lang tid at lave så mange ordre-bekræftelser, så hun talte med Tiltalte 1 om, om det var ok, at hun lavede en samlet ordrebekræftelse på 3 byer og vedhæftede pakketilbuddet til dem, hvilket han var indforstået med. Hun bekræftede, at det er hende og Tiltalte 1, der har underskrevet.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 202, tilbud af 9. november 2020 fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, bekræftede hun, at det var tilbuddet. Der ligger et til-bud for hver by. Det var samme pris for hver by.

Adspurgt til linjen vedrørende kunstnere, musikere m.m., forklarede tiltalte, at der var to Luciakor, to forsangere, pianist, harpespiller og dirigent. Der var også noget musik, der blev afspillet digitalt.

Foreholdt ekstrakten, side 3293, rapport "afrapporteringslinje 1 Event 2", bekræftede hun, at hun fakturerede Virksomhed 1 390.000 kr. + moms for hver by. Kor 1 var ombord på bussen. Det kan godt passe at det kostede 20.000 kr. at booke dem til eventet. Kor 2 var også ombord og kostede 20.000 kr. Band var der, pianisten kom fra. Person 9 var forsanger i koret. Det kan godt passe, at hun fik 18.000 kr. for arrangementet. Person 4 var også forsanger i koret. Det kan godt passe, at hun fik 22.000 kr. for at deltage.

Foreholdt ekstrakten, side 3294, 3. afsnit, "Fra gennemgang af ovennævnte koster 306 sås der endvidere at være en mail fra E-mailadresse 2 til ’Tiltalte 1 E-mailadresse 1’ (jf. bilag 40-302-38). I emnefeltet stod der ”Følgende kunstnere er overført i dag (JULEBUS)” . I mailen fremgik en tabel med seks rækker, hvor der stod an-givet en dato, en leverandør/kunstnere samt et beløb. Alle fem ovennævnte kunstnere fremgik af tabellen. Herudover fremgik der endvidere en række med navnet ’Virksomhed 5’ med et angivet beløb på 10.000 kr. Dette be-løb sås endvidere at være betalt den 091220 fra Konto nr. 2 tilhø-rende Tiltalte 2 (jf. bilag 18-2-1-10) ", forklarede tiltalte, at Virksomhed 5 var ham, der lavede det underliggende musik, som koret sang til. Det kan godt passe, at han fik 10.000 kr.

Foreholdt ekstrakten, side 3294, 4. afsnit, "Fra gennemgang af ovennævnte koster 306 sås der endvidere at være en mail fra E-mailadresse 6 til ’Tiltalte 1 E-mailadresse 1’. I mailen var der angivet et kontonummer til Vidne 4 samt til Person 10. Fra Konto nr. 2 tilhørende Tiltalte 2 sås der at være overført 10.000 kr. den 091220 samt den 101220 til ’Violinist Person 10’ (jf. bilag 18-2-1-10). Fra samme konto sås der ligeledes at være overført 10.000 kr. til ’Violinist Vidne 4’ den 091220 ", forklarede tiltalte, at Person 10 var ham, der sad med harpen i underetagen i bussen, og Vidne 4 var hen-de, der "spillede" violin. De fik 10.000 kr. hver. Det er alt sammen bogført i hendes virksomhed.

Foreholdt ekstrakten, side 3295, 5. afsnit, "Slutteligt sås der den 140121 på Konto nr. 2 tilhørende Tiltalte 2 at være overført 62.802,66 kr. til Dansk Artist Forbund (jf. bilag 18-2-1-10), hvilket jeg vur-derede kunne vedrøre nærværende afrapporteringslinje ", forklarede tiltalte, at Dansk Artist Forbund ikke har noget som helst med denne sag at gøre.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, vedrørende linjen "kunstnere, musi-kere m.m., forklarede tiltalte, at Person 4 fungerede som en form for ka-pelmester. Stagehands, koreograf og dansere var ikke med i det, der er læst op om regnskabet. Tiltalte havde hyret 2 stagehands til forskellige opgaver. Hun kan ikke huske navnene på dem, og hun kan ikke huske, hvad hun betal-te dem. Det fremgår af hendes regnskab

Tiltalte var koreograf for, hvordan det hele skulle sættes op.

Der var 2 dansere på bussen. Det var nogle, hun havde hyret til showet. Dan-serne i dette show havde til opgave at vinke ud til folk. Hun kan ikke huske navnene på danserne, og hun kan ikke huske, hvad hun betalte dem. Det fremgår af hendes regnskab. Det er meget forskelligt, hvad dansere koster i branchen. Det kommer an på, hvilken type dansere man skal bruge, og om man vil have nogen specifikt.

Tiltalte fungerede som instruktør.

Der var øvning og prøver på koncerten. Hun kan ikke huske, om danserne blev betalt yderligere for at deltage i prøver.

Hele koordineringen af showet var hendes ansvar, hvilket også var en del af prisen for hendes pakkeløsninger. Hun havde også en drejebog for hver af de 4 byer for så vidt angår Event 2. Hun havde selvfølgelig lavet en vurdering af, hvad hendes pris skulle være, da hun lavede tilbuddet. Tilbud-det omfattede også betaling for ansvar, risiko og driftssikkerhed.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende fotografering m.v., forklarede tiltalte, at det var hende, der var fotograf og tog stillbillederne. Dette vidste Tiltalte 1 godt, og han var klar over, hvad hun havde leveret ved Event 1, hvor hun også var fotograf. Hun havde en backup på sig selv, som kunne tage over, hvis hun ikke var ledig. Hun kendte til en foto-graf, som var ledig i perioden. Hvis han ikke kunne stille op, så vidste hun, at han ville kunne skaffe en anden. Hun har taget billeder til flere af Virksomhed 1's arrangementer. Prisen var 48.000 kr. + moms for hver af de 4 byer.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende videofilmoptagelse m.v., forklarede tiltalte, at der var 2 videofilmfotografer, som var til stede på bussen, og som filmede flere forskellige vinkler - både fra bussen og mod bussen.

Foreholdt ekstrakten, side 2835, faktura af 17. december 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 1, der havde kontakten til Vidne 6. Det var også Tiltalte 1, der havde haft kontakten med Vidne 6 ved Event 1, og derfor tænkte hun, at det var smart, at det var ham, der tog kontakt til ham igen. Der var endnu kortere tid til at planlægge Event 2 end Event 1. Tiltalte lavede manuskriptet for, hvordan videoen skulle være fra start til slut. Hun gav manuskriptet til Tiltalte 1, som videregav det til Vidne 6. Hun lavede også reels til de sociale medier. Hun gennemgik tilbuddet med Tiltalte 1, så han vidste præcis, hvad det var, han fik for pengene. Prisen var 94.000 kr. + moms for hver af de 4 byer.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende juleballonevent m.v., forklarede tiltalte, at det var et ballonshow, som foregik lidt ligesom

ved Event 1. Der var flere farvede balloner, og der var en snemaski-ne, som lavede sæbeskum, der lignede sne. Snemaskinerne stod oppe på bus-sen mellem korsangerne. Hun ejer selv 10 maskiner, som er ca. 50x30x20 cm. Der skal noget speciel sæbe i, og så skal de tilsluttes strøm. Hun havde backup på snemaskinerne. Hun havde monteret alle 10 maskiner, men hun brugte kun de 5. Prisen var 138.000 kr. + moms for hver af de 4 byer, og hun havde fastsat prisen ud fra en vurdering af den samlede pakke.

Foreholdt ekstrakten, side 3298, rapport "afrapporteringslinje 4 Event 2", bekræftede tiltalte, at det samlede beløb inkl. moms for juleballoneventet til de 4 koncerter var 690.000 kr., som hun fakturerede Virksomhed 1.

Foreholdt ekstrakten, side 3298, 4. afsnit "Fra gennemgangen af koster 306 (en sort bilagsmappe påført navnet ”Julebus 2020”) fandt jeg to fakturaer fra Virksomhed 6, som jeg formodede vedrørte ovennævnte afrapporteringslinje (jf. bilag 40-302-42 og 40-302-43). Begge fakturaer var fakturereret til Virksomhed 1 og vedrørte diverse balloner. Fakturaerne havde en værdi af hen-holdsvis 5.737,50 kr. og 4.899,00 kr., og de sås begge at være betalt den 081220 og den 011220 fra Konto nr. 2 tilhørende Tiltalte 2 (jf. bilag 18-2-1-10) ", og ekstrakten, side 3975, faktura af 15. decem-ber 2020 fra Virksomhed 6 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun havde kontakt til Virksomhed 6. Det var en fejl på fakturaen, at den var stilet til Virksomhed 1, og det fik hun også rettet. Beløbet på 5.737,50 kr. er for farvede balloner. Hun mener, at Tiltalte 1 talte med dem om farverne på ballonerne, men hun havde også kon-takt til dem. Hun mener, at mappen "Julebus2020" er en mappe med kladder og løse dokumenter vedrørende arrangementet, herunder kopi af fakturaer, men det var ikke hendes bogføringsmateriale.

Foreholdt ekstrakten, side 3298, 5 afsnit "Endvidere sås der fra ovennævnte konto den 301120 at være overført 8.430 kr. til Air Liquide, som jeg formo-dede vedrørte helium ballongas (jf. bilag 40-302-30) ", bekræftede tiltalte, at det vedrører helium ballongas.

Foreholdt ekstrakten, side 3963, mail af 4. december 2020 fra Person 11 (Air Liquide Danmark A/S) til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hun godt kender firmaet Air Liquide. Hun brugte det, når hun skulle bruge meget heli-um. Det var Tiltalte 1, som bestilte helium, fordi hun ikke havde tid til det. Hun mener ikke, at hun har købt ilt.

Tiltalte forklarede, at det ikke er tilstrækkeligt bare at købe en kasse balloner og noget helium. Der skal være en person, der er ansvarlig for heliumflasken. Der var flere personer, der pustede balloner op og bandt knuder på dem med et knudeapparat, som hun havde, og så var der 1 person, som sendte ballo-nerne til vejrs. Det var personer, hun havde booket til eventet, men hun kan ikke huske, hvilket firma hun havde booket dem hos. Der var en heliumtekni-ker til stede. Han har højst sandsynligt også haft andre opgaver på bussen. Hun havde også en heliumstekniker i backup.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende julekostumer m.v., forklarede tiltalte, at det var alle de kostumer, der var til Luciakoret, forsan-gerne, violinisten, pianisten, harpenisten, danserne og ballonpersonalet. Hun havde en del Luciakjoler i sin virksomhed, men måtte indkøbe flere Luciakjo-ler. Hun havde indkøbt termotøj, huer, vanter m.m., som var en del af deres kostumer. Hun havde dobbelt med af alt, så de kunne skifte, hvis det blev nødvendigt.

Foreholdt ekstrakten, side 3300, rapport "afrapporteringslinje 5 Event 2", bekræftede tiltalte, at hun fakturerede Virksomhed 1 762.500 kr. inkl. moms for pakkeløsningen.

Foreholdt ekstrakten, side 3301, rapport "afrapporteringslinje 5 Event 2", skema over 8 overførsler (bilag 18-2-1-10), forklarede tiltalte, at hun havde købt en mindre del af kostumerne hos partyking.dk, som er en online kostu-meforretning. Hun fik altid en faktura, når hun handlede der. Det, der er ind-købt i januar 2021, var ikke kostumer til Event 2.

Foreholdt ekstrakten, side 3301, rapport "afrapporteringslinje 5 Event 2", skema over 6 overførsler (bilag 18-2-1-10), forklarede tiltalte, at Virksomhed 7, Stofdepotet, historiskedragter.dk og Faraos Cigarer ikke har no-get med Event 2 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 3302, rapport "afrapporteringslinje 5 Event 2", 1. afsnit, "Fakturaerne var begge faktureret til Virksomhed 1, og de vedrørte ju-lemandsbriller og –handsker, som fremgik at være et tillæg til en anden ord-re på julemandskostumer. Fakturaerne havde en værdi på 1.468,80 kr. samt 176,40 kr., og de sås at være betalt den 081220 og den 091220 fra konto med Konto nr. 2 tilhørende Tiltalte 2 (jf. bil-ag 18-2-1-10) ", og side 3977, faktura af 15. december 2020 fra Virksomhed 6 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var hende, der havde kontakten til Virksomhed 6. Hun fik lavet fakturaen om, så den blev stilet til hende. De kan have skrevet Virksomhed 1 på, fordi de vidste, at det var Tiltalte 1's arrangement. Hun kan godt have fortalt dem, at det var et arrangement til Virksomhed 1. Hun kan ikke hus-ke, hvor mange der havde julemandskostumer på, men hun havde indkøbt 10-12 julemandskostumer. Hun mener, at de kostumer, hun købte, kostede mere end 695 kr. pr. kostume. Det kan godt passe, at beløbet på 39.533,75 kr. er for julemandskostumer. Hun købte Luciadragter hos partyking. Ter-motøjet købte hun et andet sted. Huer og handsker købte hun et tredje sted.

Tiltalte forklarede, at der var regnslag og ekstra tæpper til stede på bussen. Hun lavede ikke en opgørelse over, hvad hun købte ind til eventet. Hun ved ikke, hvad hun tjente på Event 2. Hun lavede ikke en opgørelse over det.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende musiklicenser m.v.,

forklarede tiltalte, at der er flere ting, man hun skulle undersøge, bl.a. hos Koda. Hun skulle også kontakte pladeselskaber og de byer, hvor koncerterne skulle afholdes for at undersøge, om der var særlige regler, hun skulle over-holde. Hun vidste godt, hvad hun havde betalt Koda i forbindelse med Event 1, men hun har oplevet, at Koda har ændret priserne, og det havde hun også med i sine overvejelser. Prisen på 75.000 kr. + moms for hver af de 4 byer afspejlede bl.a. den risko, hun påtog sig. Tiltalte 1 vidste godt, hvad han betalte for.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende leje af lyd m.v., forklarede tiltalte, at der var mange korsangere, som havde hver deres mikro-fon, men ellers var opsætningen den samme som ved Event 1. Det var den samme leverandør, hun benyttede, og hun bad derfor Tiltalte 1 om at ta-ge kontakt til dem.

Foreholdt ekstrakten, side 3980-3983, lejeaftale Julebus tour fra Virksomhed ApS 2, bekræftede tiltalte, at showet den 12. december 2020 var mellem kl. 8 og 24, og at showet den 13. december 2020 var mellem kl. 12 og 22. Firmaet satte selv udstyret op i bussen og tog det også ned igen. Hun ved ikke, hvad servicen ”Covid” dækkede over. Det var noget, Virksomhed ApS 2 havde lagt ind i deres tilbud. Hun kan ikke huske, om der blev lavet ændringer til faktu-raen.

Adspurgt til tillægsekstrakt 2, side 202, linjen vedrørende leje af lyd m.v., og ekstrakten, side 3983, lejeaftale Julebus tour fra Virksomhed ApS 2, forklarede tiltalte, at der ud over leje af udstyr hos Virksomhed ApS 2 var administration, garanti og backup med i hendes pakkeløsning.

Foreholdt ekstrakten, side 2196, kontoudskrift af 30. december 2020 vedrø-rende Virksomhed 2, Konto nr. 1, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at betalingen på 60.625 kr. den 10. december 2020 til Virksomhed ApS 2 vedrørte Event 2.

Der var tale om 4 unikke koncerter i 4 forskellige byer, og derfor fakturerede hun 275.000 kr. + moms for hver af de 4 byer, svarende til i alt 1,375 mio. kr. inkl. moms.

Til Event 1 stod Virksomhed ApS 2 også for noget af lyset, men hun kan ikke med sikkerhed huske, om det også gjorde sig gældende til Event 2.

Foreholdt ekstrakten, side 3195, faktura af 15. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det heraf fremgår, at Virksomhed ApS 2 havde batterilamper med til Event 1.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 221, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30.11.2020 - Materiel-service: Show- og Koncertproduktion", tilbud fra

Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var den kontrakt, som hun den 1. december 2020 indgik med Virksomhed 1 for Event 2 i Aalborg, Aarhus og Odense. Der var en tilsvarende kontrakt for Kø-benhavn.

Foreholdt ekstrakten, side 3945, ”tilbud og ordrenummer 277 – dato 30.11.2020 - Materiel-service: Show- og Koncertproduktion", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at det var en aftale, som hun og Virksomhed 1 underskrev den 30. november 2020. Hun havde imidlertid la-vet en regnefejl på denne kontrakt, som hun gjorde Tiltalte 1 opmærksom på. Kontrakten blev annulleret, og hun udarbejdede derefter den kontrakt, som de begge skrev under den 1. december 2020. Kontrakten på de 2,2 mio. kr. indgik ikke i hendes regnskab, og Tiltalte 1 fik ikke en kopi af den. Tiltalte 1 accepterede, at hun havde lavet en regnefejl og skrev under på en ny kon-trakt, hvor beløbet var højere.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 202, tilbudsoversigt af 9. november 2020 for eventet i Aalborg, forklarede tiltalte, at de tilbud, hun gav Tiltalte 1 den 9. november 2020, var gyldige i 30 dage.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, og side 3948, ”tilbud og ordrenummer 278 – dato 30.11.2020 - Materiel-service: Show- og koncertproduktion", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at hendes fakturaer gjaldt for ét show. Begge kontrakter havde samme fejl med de 2,2 mio. kr., fordi hun havde lavet en regnefejl. Der skulle også have stået 2,6 mio. kr. Begge kontrakter blev således erstattet. Regnefejlen var 400.000 kr., og hun skulle have anført, at prisen var pr. koncert. Kontrakterne refererede til de tilbud på pakkeløsninger, hun havde givet den 9. november 2020, og tilbuddene gjaldt pr. koncert.

Tiltalte forklarede, at hun ikke har noteret nogen steder, hvor mange af un-derleverandørerne Tiltalte 1 tog kontakt til på hendes vegne. Hun bad Tiltalte 1 kon-takte nogle af underleverandørerne, da der var så kort tid til at planlægge koncerterne.

Adspurgt til forhold 5 vedrørende Event 6 forkla-rede tiltalte, at hun selv sendte ansøgningen ind.

Foreholdt ekstrakten, side 531, ansøgning til aktivitetspulje til kulturaktivite-ter, bekræftede hun, at det var den 14. oktober 2020, at hun søgte om tilskud til Event 6, hvilket således var i samme periode, hvor også planlægningen af Event 1 fandt sted. Researchen for Event 6 og Event 1 var adskilt. Hun mener ikke, at hun på det tidspunkt fortalte Tiltalte 1, at hun ansøgte om tilskud til Event 6, men han fik det at vide senere.

Hun forklarede, at det afhang af hendes aftale med underleverandørerne, om hun skulle betale pr. dag eller pr. koncert.

Hun stoppede som fastansat i Virksomhed 1 pr. 1. september 2020, men fortsat-te på konsulentbasis med at udføre bogholder-opgaver. Hun udførte således fortsat bogholder-opgaver i Virksomhed 1, mens hun var i gang med at planlæg-ge Event 1. Hun betalte de fakturaer, Tiltalte 1 bad hende om.

Hun modtog betaling for både Event 1 og Event 2. Hun modtog 1,6 mio. kr. i likvide midler, og det resterende beløb på 23.230.750 kr. fik hun betaling for i form af 10 % ejerandel i opfindelsen Fitnessredskab.

Foreholdt ekstrakten, side 1561, faktura af 23. december 2020 fra Virksomhed 1 til Virksomhed 2, forklarede hun, at hun kendte til opfindelsen, som hun syntes var fantastisk. Hun havde fulgt projektet i længere tid. Hun havde spurgt Tiltalte 1, om hun kunne få lov til at blive en del af det. De snakkede om det i december 2020, hvor de blev enige om, at hun fik noget af sin betaling som 10% i ejerandel. Der var ikke tale om, at Tiltalte 1 ikke kunne betale hende det resterende beløb.

Der er ikke solgt nogen eksemplarer af Fitnessredskab endnu, da den ikke er kommet på markedet. Det så hun ikke nogen problemer i. Hun så det som en opfindelse, der havde en stor værdi, og som kunne hjælpe andre mennes-kers livsværdi. Hun har stadig 10% ejerandel i opfindelsen. Konkursboet er bekendt med, at hun har en ejerandel i opfindelsen.

Hun har betalt alle sine regninger til underleverandørerne. Hun har ikke hørt om andre, der har haft interesse i at købe en andel i Fitnessredskab. Hun tror ikke, at Tiltalte 1 har interesse i at sælge mere af den.

Foreholdt ekstrakten, side 4100-4104, retsbog af 21. februar 2023 fra Sø- og Handelsretten, forklarede tiltalte, at Fitnessredskab ikke er værdiansat i retsbogen.

Tiltalte forklarede, at der - så vidt hun ved - ikke er andre end hende eller Tiltalte 1, der har foretaget en værdiansættelse af Fitnessredskab. Hun var og er ikke i tvivl om, at værdien af Fitnessredskab ihvert fald er 230 mio. kr.

Hun forklarede, at hendes bankkonti stemte overens med hendes regnskaber. Hvis hun havde haft udgifter, så ville man kunne se det på hendes konti.

Foreholdt ekstrakten, side 2184 og side 2165, kontoudskrifter, forklarede til-talte, at de udgifter hun havde til Event 1 ville ligge i perioden fra den 14. oktober 2020 og frem.

Foreholdt ekstrakten, side 2917, analyse af konti, vedrørende

Konto nr. 2, vedrørende betalinger den 1. september 2020 på 8.000 kr. og 1.380 kr., forklarede tiltalte, at Børsen og Dustin Group ikke har noget med koncerterne at gøre. Hun har ikke gennemgået dokumentet med sin forsva-rer. Hun har ikke købt ting til koncerterne, før kontrakterne var skrevet un-der.

Foreholdt ekstrakten, side 2917, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 2. september 2020 på 424 kr. til Virksomhed 6, forklarede tiltalte, at det ikke havde noget med Event 1 at gøre. Ord-rebekræftelserne til Event 1 blev først skrevet under den 6. oktober 2020, og der er ikke købt noget ind til koncerterne før efter den 6. oktober 2020.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 13. oktober 2020 på 2.600 kr., forklare-de tiltalte, at det er en overførsel mellem hendes 2 konti.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende et beløb på 20.000 kr. den 14. oktober 2020, forkla-rede tiltalte, at det er et beløb, der er blevet overført til hendes konto.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 14. oktober 2020 på 18.750 kr., forkla-rede tiltalte, at hun ikke kan genkalde sig beløbet, og hvad det skulle være betaling for. Hun ved ikke, om det er betalingen for Messetæpper. Hun har ikke selv skrevet bemærkningen om Messetæpper. Hun kan ikke huske, om dette fakturanummer hører til Event 1.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 16. oktober 2020 på 119 kr., forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvad det er betaling for. Hun kan ikke udelukke, at det har noget med Event 1 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 17. oktober 2020 på 19.568,35 kr., for-klarede tiltalte, at hun ikke kan se, om beløbet vedrører Event 1.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 19. oktober 2020 på 10.000 kr., forkla-rede tiltalte, at det er en hævning på 10.000 kr. i en dankortautomat. Hun kan ikke udelukke, at det er brugt til betaling for noget med eventet.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 19. oktober 2020 på 50.000 kr. for Ra-diometer, forklarede tiltalte, at det ikke har noget med Event 1 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 19. oktober 2020 på 1.800 kr., forklare-de tiltalte, at det ikke har noget med Event 1 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 2918, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 19. oktober 2020 på 1.825 kr. til Anten-ne og TV, forklarede tiltalte, at det ikke har noget med Event 1 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 2919, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betalinger den 20. oktober 2020 på 27.265,11 til City Container og 12.500 kr. til Titan Containers A/S, forklarede tiltalte, at hun ikke kan udelukke, at det har noget med Event 1 at gøre. Hun kan ikke udelukke, at der på dette tidspunkt kunne være betalinger, som havde med Event 1 at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 2919, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 21. oktober 2020 på 16.733,56 kr. til Yousee, forklarede hun, at det højest sandsynligt er hendes mobilabonne-ment.

Foreholdt ekstrakten, side 2919, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betalinger den 21. oktober 2020 på 5.475,21 til KBH ejendomsskat, 1.562,50 kr. til Virksomhed 8, 10.000 kr. til Ørsted aftale, og diverse betalinger til Verisure, forklarede tiltalte, at hun ikke mener, det har noget med Event 1 at gøre.

Tiltalte forklarede, at det var omkring den 30. november 2020 / 1. december 2020, at hun begyndte at have udgifter til Event 2.

Foreholdt ekstrakten, side 2921, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende 4 beløb på 50.000 kr., forklarede tiltalte, at hun ikke er sikker på, hvad beløbene dækker over.

Foreholdt ekstrakten, side 2921, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 30. november 2020 på 40.000 kr. til Person 12, forklarede tiltalte, hun ikke er sikker på, hvad beløbet dækker over.

Foreholdt ekstrakten, side 2921, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 2. december 2020 på 1.348,35 kr. til Yousee, forklarede tiltalte, hun ikke er sikker på, hvad beløbet dækker over.

Foreholdt ekstrakten, side 2921, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betalinger den 2. december 2020 til Marketplace, for-klarede tiltalte, at hun ikke er sikker på, hvad beløbene dækker over.

Foreholdt ekstrakten, side 2922, analyse af konti, vedrørende

Konto nr. 2, vedrørende betaling den 4. december 2020 på 1.323 til Apopro, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske betalingen.

Foreholdt ekstrakten, side 2922, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 7. december 2020 på 10.000 kr., forkla-rede tiltalte, at det er en hævning. Hun kan ikke se til hvad.

Foreholdt ekstrakten, side 2922, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 11. december 2020 på 10.000 kr., for-klarede tiltalte, at det er en hævning. Hun kan ikke se til hvad.

Foreholdt ekstrakten, side 2923, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 2, vedrørende betaling den 16. december 2020 på 10.000 kr., for-klarede tiltalte, at det er en hævning. Hun kan ikke se til hvad.

Foreholdt ekstrakten, side 2926, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 1, vedrørende betalinger den 21. og 28. december 2020 på 50.000 kr., forklarede tiltalte, at det er overførsler mellem egne konti.

Foreholdt ekstrakten, side 2926, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 1, vedrørende betaling den 30. december 2020 på 100.000 kr., for-klarede tiltalte, at det er en overførsel mellem egne konti.

Foreholdt ekstrakten, side 2926, analyse af konti, vedrørende Konto nr. 1, vedrørende betaling den 4. januar 2021 på 7.654,89 kr., forklare-de tiltalte, at hun ikke kan huske, hvad beløbet dækker over.

Tiltalte forklarede ad forhold 3-5, at hun ikke blev spurgt, om hun ville være leverandør til eventsene Event 3, Event 4 eller Event 5. Hun kan ikke huske, hvornår hun hørte om de forskellige events første gang. Hun har ikke haft noget med dem at gøre. Hun har ikke lavet tilbud eller research på dem. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 havde leverandø-rer på dem.

Tiltalte forklarede ad forhold 6-8, at hun afholdt Event 6, men at det var i en meget skrabet version, idet hun fik afslag på an-søgningen.

Anklageren afspillede bilag 45-6-1, video fra Event 6.

Tiltalte forklarede, at hun søgte Slots- og Kulturstyrelsen om tilskud fra akti-vitetspuljen.

Foreholdt ekstrakten, side 532, ansøgning til Event 6 - be-skrivelse af event, bekræftede tiltalte, at det er ansøgningen til arrangemen-tet, der skulle dække Odense, Fredericia og Kolding. Der var i alt 4 ansøg-

ninger. De andre ansøgninger dækkede over Vejle, Horsens og Aarhus, Ran-ders og Aalborg samt København. Hun havde fået idéen til arrangementerne. Hun spurgte Tiltalte 1 om et link eller en hjemmeside, hvor hun kunne sende an-søgningerne, og så fandt hun selv ud af, hvordan hun skulle ansøge. Hun var bekendt med Tiltalte 1's ansøgninger til Event 1. Tiltalte 1 havde delagtig-gjort hende i ansøgningerne, så hun kunne få en idé om, hvad der var hans tanker med Event 1.

Hun spurgte på et tidspunkt Tiltalte 1, om han ville være hjælpende projektleder på Event 6. En hjælpende projektleder kunne hjælpe med nogle småting som f.eks. at tale med pressen eller med underleverandører. Det ville være noget, han skulle have løn for, og han skulle sende hende en faktura. De talte om et beløb pr. koncert. Han hjalp hende med forskellige ting undervejs. Da hun ikke fik afslag på tilskud til arrangementet, sagde hun til ham, at han ikke skulle gøre mere. Hun fik afslag 3 dage inden, arrangementet skulle fin-de sted. Tiltalte 1 hjalp hende med at indhente tilbud fra nogle forskellige leve-randører. Han fik ikke betaling for det arbejde, han havde nået at lave. Det var ok med ham. Hun var ansvarlig for eventet.

Hun lavede research inden den 14. oktober 2020. Hun baserede sit budget på de erfaringer, hun havde fra Event 1. Det var meningen, at hun gerne ville have underleverandører til at hjælpe hende med Event 6. Det er et meget stort arrangement, så hun ville gerne have hjælp. Hun havde som arrangør nu nogle andre opgaver, som hun ikke havde haft før som underleverandør. Hun stod bl.a. nu for at skulle skaffe de resterende 35 % af finansieringen, der ikke var dækket af tilskuddet.

Da hun udarbejdede budgettet, var det hendes hensigt, at hun gerne ville ha-ve underleverandører til at bistå hende. Hun havde forskellige i tankerne, men det var ikke med i hendes overvejelser, at det skulle være Virksomhed 1. Tiltalte 1 skulle være behjælpelig med pressehåndtering. Andre eventbureauer kunne være behjælpelige med pakkeløsninger på f.eks. showet, catering eller andet. Hun ved ikke, hvad det det ville have kostet, hvis hun selv skulle have stået for alting.

Foreholdt hjælpebilag, side 14, bekræftede tiltalte, at arrangementet skulle finde sted i i alt 9 byer. Hun lavede 4 ansøgninger, som dækkede de 9 byer. Denne gang var hun selv arrangør, mens hun ved Virksomhed 1's events var un-derleverandør.

Beløbene i ansøgningen er hun kommet frem til på baggrund af hendes erfa-ring fra mange år i branchen. Hun ville benytte underleverandører, som ville påtage sig ansvaret og sikre, at arrangementet ville blive gennemført.

Vedrørende budgetskema linje 2 – fotografering m.v.

Tiltalte forklarede, at hun benyttede teksten fra de tilbud, hun selv havde la-vet tidligere til Virksomhed 1. Hun ville have dobbelt backup og dobbelt sikker-

hed, så det var på den baggrund, at hun vurderede, hvad de forskellige poster ville koste. Som arrangør ville hun nok ikke have tid til selv at stå for hele ar-rangementet, herunder fotografering. Hvis det viste sig, at udgifterne blev la-vere, ville hun have oplyst dette i forbindelse med afregningen, og tilskuddet ville være blevet nedjusteret. Hun lavede ansøgningen den 14. oktober 2020. Hun afviklede Event 1 den 17. og 18. oktober 2020. Hun måtte rykke Slots- og Kulturstyrelsen et utal af gange, før hun fik svar. Hun talte med forskellige omkring eventet, men hun husker ikke i dag alle navne. Hun lave-de bl.a. en aftale med Red Buses, som hun ikke kunne komme ud af. Arran-gementet skulle være den 30. og 31. oktober 2020, da det er der, man holder Halloween. Hun overvejede at aflyse, men hun havde annonceret via sin Fa-ceBook, og hun ville ikke skuffe børnefamilierne rundt om i Danmark. Hun havde ikke indlagt løn til sig selv i budgettet.

Tiltalte forklarede, at hun havde planlagt en meget stor udsmykning med kæmpe græskar, udsmykning af bussens underetage og stort band. Hun fik afslag den 27. oktober 2020, og hun havde ikke nogen underleverandører til at bistå med arrangement. Hun sagde til Tiltalte 1 den 27. oktober 2020, at han ikke skulle hjælpe hende længere, da hun ikke ville kunne betale ham. Tiltalte 1 sagde til hende, at han gerne ville hjælpe hende alligevel. Han tog sig af pres-sen. Det gjorde han frivilligt, og hun betalte ham ikke nogen penge for at hjælpe.

Slots- og Kulturstyrelsen havde blandet Virksomhed 1 ind i hendes ansøgning. De skrev til hende, at hun havde blandet Virksomhed 1's ansøgning ind i sin egen ansøgning, og derfor fik hun afslag.

Hun forklarede, at hun ikke har opgjort, hvad eventet endte med at koste hende, men hun har betalt alle regninger. Det endte med at være en under-skudsforretning, men hun fik dog noget presseomtale. Hun skulle bruge ar-rangementet til at brande sig selv og sit firma. Hun ville skaffe penge til ar-rangementet via sponsorer. Hun havde en plan klar til, hvem hun skulle kon-takte. Det var mange forskellige amerikanske brands som McDonald's og Coca Cola. Hun skrev planen ned på sin computer eller i sin notesbog. Hun endte med at afholde eventet i alle 9 byer, for det følte hun sig forpligtet til.

Tiltalte forklarede ad forhold 7, at "Event 7" var en idé til et Temaarrangement, som skulle vise styrke og håb. Det var med Tema og sang og musik.

Foreholdt hjælpebilag side 15, bekræftede tiltalte, at det skulle være et event i Aalborg, Aarhus, Odense og København. Hun havde lavet budgettet. Ting blev ikke dyrere under covid-19, men planlægningen blev mere besværlig. Der var flere ting, der var sværere at bestille hjem, fordi der var forsinkelser på levering. Hun vurderede, hvad hun troede udgiften blev. Hvis tingene blev billigere, ville hun betale pengene tilbage.

Vedrørende budgetskema linje 2 - Temakostumer, soundproduction m.v.

Tiltalte forklarede, at der var mange ting lagt ind under de forskellige linjer. Det var et show i flere forskellige byer. Der er flere forskellige delelementer vedrørende de forskellige ting, f.eks. ved leje af kostumer kunne der være nogen, der skulle sørge for, at kostumerne var klar til hver koncert. Hendes ansøgning er udarbejdet under forudsætning af, at hun ville have underleve-randører på nogle af opgaverne. Hun havde ikke kontakt til underleverandø-rer på tidspunktet for ansøgningen.

Tiltalte forklarede ad forhold 8, at hun ville afholde 4 sommerkoncerter. Det var hende, der sendte ansøgningen. Landet var begyndt at åbne igen, og hun ville gerne lave 4 koncerter ude i naturen. Slots- og Kulturstyrelsen havde la-vet reglerne om, så arrangementerne måtte ikke længere være gratis, men skulle være delvist baseret på billetsalg.

Hun udarbejdede budgettet ud fra sine mange års erfaring i eventbranchen.

Arrangementet blev aldrig afholdt. Hun fik aldrig et endeligt svar fra Slots-og Kulturstyrelsen. Det var 4 forskellige arrangementer, der skulle afholdes på samme tid på 4 forskellige steder i Nordsjælland. Hun forestillede sig der-for, at der også skulle være underleverandører på dette arrangement. Beløbe-ne i budgettet er baseret på hendes erfaringer i både hotelbranchen, hendes tid hos Virksomhed 1 og i hendes egen virksomhed.

Tiltalte forklarede, at hun indledte et romantisk forhold med Tiltalte 1 i 2000. Forholdet sluttede i 2019, men de forblev venner og har altid kunnet tale ordentlig sammen. Under covid-19 talte de ofte sammen og mødtes. Hun gennemgik sine tilbud med Tiltalte 1 i hans sommerhus. De er også i dag gode venner, men har ikke et romantisk forhold. De har begge adresse hos hendes far i By 1 grundet situationen med denne sag.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 26. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede tiltalte, at man på fakturaerne vedrørende catering vil kunne se, hvor mange mennesker der var ombord på bussen, idet hun bestilte forplejning til et bestemt antal personer. Til Event 1 i København var maden sandwich og bespis-ning på hoteller. Til Event 1 i Odense var de på Hotel 5. I Aal-borg var de på Hotel 6, mens hun ikke husker, hvor de var i Aar-hus. Til Event 2 blev maden også bestilt til et bestemt antal personer. Ved Event 2 var hotellerne lukkede, men hun fik Hotel 7 til at åbne køkkenet og komme ud med mad, som de spiste på bussen. Faktu-raerne til forplejning blev stilet til Virksomhed 2.

Tiltalte forklarede ad forhold 6-8, at hun måtte skære ned på Event 6 i forhold til det, som hun havde søgt tilskud til. Der deltog således færre artister og skuespillere end det, som hun havde planlagt. Ligeledes skar hun ned på lyseffekter og scenografi, herunder i for-hold til et stort græskar. Selv om hun ikke fik tilskud, gennemførte hun ar-rangementerne i alle 9 byer, da hun offentligt havde givet tilsagn om arrange-menterne. Hun var helt nystartet som virksomhed, og det ville have været skadeligt for hendes virksomhed, hvis hun aflyste de arrangementer, hun hav-de lovet. Det ville også være i strid med det, hun som person står for. Arran-gementerne blev en succes, men hun havde drømt om, at det var endnu stør-re.

Da hun skulle søge tilskud, læste hun puljebeskrivelsen på Slots- og Kulturst-yrelsens hjemmeside grundigt igennem. Der var bl.a. regler om, hvilke virk-somheder der kunne søge, og herunder var der krav til virksomhedernes om-sætning eller forventede omsætning. Der var en ansøgningsperiode og en af-rapporteringsperiode. Hun opfyldte de krav, der var fastsat for at kunne sø-ge.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 15-16, ansøgningsskema for aktivitetspulje, forklarede tiltalte, at underleverandører ikke kunne ansøge om midler. Det var alene arrangøren, der kunne søge. Først skulle man taste sit Nem-Id ind for at kunne komme ind til formularen. I formularen under "ansøgergrupper"valgte hun "1) enkeltstående institution mv.".

Hun stiftede Virksomhed 2 i 2019, men virksomheden fik først fik først økonomisk drift fra maj 2020, så i oktober 2020 var virksomheden i sit første regnskabsår, hvor hun havde en forventning om, at den første årsomsætning ville være på mindst 1 mio. kr.

Hun havde udfyldt budgetskemaet på forhånd og uploadede det sammen med ansøgningen. Hun lavede individuelle ansøgninger til hvert af arrangementer-ne.

Hun var arrangør og ville gerne have underleverandører på arrangementerne. Det var ud fra den forudsætning, at hun havde lavet sit budgetskema. Hvis arrangementet blev billigere, end det tilskud, man havde søgt om, skulle man tilbagebetale en del af tilskuddet. Det stod tydeligt beskrevet i puljebeskrivel-sen. Det fremgik også, at man ikke kunne få yderligere tilskud til det samme arrangement, hvis udgifterne blev dyrere end først antaget.

Hun sendte ansøgningen vedrørende Event 6 den 14. oktober 2020. Hun hørte fra Slots- og Kulturstyrelsen den 22. oktober 2020, hvor hun i en e-mail blev bedt om at sende dokumentation for Virksomhed 2's omsætningsforhold. Hun kontaktede sin revisor, Revisionsfirma 1, som udarbejdede en revisorerklæring med den forventede omsæt-ning i 2020.

Forevist ekstrakten, side 497, revisorerklæring af 22. oktober 2020 fra Revisionsfirma 1, forklarede tiltalte, at det var den erklæring, som hun sendte til Slots- og Kulturstyrelsen. Slots- og Kulturstyrelsen vendte tilbage den 23. oktober 2020 med anmodning om yderligere oplysninger.

Foreholdt ekstrakten, side 498, mail af 23. oktober 2020 fra Slots- og Kul-turstyrelsen til Virksomhed 2, forklarede tiltalte, at hun videresendte mailen til Revisionsfirma 1, som udarbejdede erklæring af 23. oktober 2020.

Foreholdt ekstrakten, side 501-502, e-mail af 23. oktober 2020 Revisionsfirma 1 og revisorerklæring, forklarede tiltalte, at Revisionsfirma 1 sendte erklæringen direkte til Slots- og Kulturstyrelsen. Hun fulgte op over for sagsbehandleren i Slots- og Kulturstyrelsen, der oplyste, at sty-relsen nu havde de nødvendige oplysninger. Den 27. oktober 2020 fik hun af-slag på sin ansøgning.

Hun fik aldrig et endeligt svar på sine sidste ansøgninger vedrørende Event 8. Det løb bare ud i ingenting.

Hun bogførte sin investering i Fitnessredskab. SKAT er orienteret om in-vesteringen og har aldrig haft nogle bemærkninger dertil.

.....

Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, og foreholdt eks-trakten, side 3241, "gennemgang af materiale fra Dinero", uddrag af logop-lysninger, forklarede Tiltalte 2 supplerende, at hun ude-lukkende brugte Dinero til bogføring. Hun brugte ikke Dinero i 2020 til at udstede fakturaer. Hun lavede fakturaer på samme måde, som hun lavede ordrebekræftelser. Det hele lavede hun i Word. Da hun i juni 2021 skulle lave sit første regnskab, tastede hun alle fakturaer ind i bogføringssystemet.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen den 26. maj 2025 afgivet følgen-de forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er key account manager hos Koda. Han har arbej-det med musikrettigheder i 11 år. Når der afspilles musik i det offentlige rum, skal der betales for brugen af musikken indtil 70 år efter rettighedsindehave-rens død. Koda varetager både komponistrettigheder og på vegne af Gramex rettigheder for pladeselskaber og udøvende kunstnere.

Hvis man afholder et offentligt arrangement, hvor der afspilles musik, kan man kontakte Koda via kundetjenesten eller indberette via et selvbetjenings-skema.

Der er forskellige priser afhængig af, hvordan musikken bruges. Priserne er tilgængelige på Kodas hjemmeside. Der er faste priser for en række typetil-fælde, men i gråzonetilfælde må prisen fastsættes efter et skøn. Koda tager i sådan en situation stilling fra gang til gang, hvad prisen skal være. Det er ik-ke normal praksis, at man forhandler priser med Koda, men der kan være di-alog om arrangementets karakter.

Koda opererer med nogle minimumspriser for koncerter, men prisen vil af-hænge af, om der er billetindtægter, samt antallet af deltagere i arrangemen-tet.

I forhold til videoer med musik, der lægges på nettet, så skal f.eks. Google afregne over for Koda. Koda forhandler løbende med tech-virksomhederne.

Vidnet har ikke haft noget med de pågældende events at gøre, men han har haft mulighed for at kigge historikken igennem. I 2020 kontaktede Tiltalte 2 Koda for at få et log-in til deres selvbetjeningsløsning. Hun fik oplysningerne til det og har efterfølgende flere gange foretaget indberetnin-ger via selvbetjeningsløsningen.

Foreholdt ekstrakten, side 3891, mail af 1. oktober 2020 til Vidne 1 fra Tiltalte 2, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have modtaget mailen.

Foreholdt ekstrakten, side 3889-3890, mails af 1. oktober 2020 mellem Vidne 1 og Tiltalte 2, bekræftede vidnet, at det er hans mail. Det kan sagtens være ham, der har skrevet mailen, men han kan ikke huske det i dag. Det er hans signatur nederst i mailen. Han kan ikke hus-ke, om han talte i telefon med Tiltalte 2 omkring eventet. Når der er tale om et optog eller en byparade, så er der tale om en minimumspris, fordi man ikke kan anse alle forbipasserende som deltagere i arrangementet.

Han har tidligere været i kontakt med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og Koda har gennem mange år haft kontakt med Virksomhed 1. Det har fle-re gange været nødvendigt at sende betalingskrav til Virksomhed 1 til inkasso.

Vidnet kan godt genkende, at der er nogen, f.eks. Virksomhed 1, som har ønsket at lave om på Kodas priser. Tiltalte 1 har gennem årene undertiden væ-ret uenig i måden, som Koda beregnede og afregnede priser på. Man skal indberette til Koda senest 10 dage efter et arrangement. Hvis ikke Koda modtager en indberetning, henvender Koda sig til arrangøren med besked om at lave en indberetning, og hvis det ikke sker, fastsætter Koda prisen efter et skøn.

Vidnet forklarede, at hvis man afspiller en originalsang fra en højtaler, så vil betalingen være højere end ved en cover-fremførsel, da der så også vil skulle

afregnes for Gramex-rettigheder.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at Koda fastsætter si-ne priser på vegne af de rettighedsindehavere, de repræsenterer. Hvis man ønsker at afspille en Beatles-sang på Nytorv, skal man betale et beløb herfor. Hvor meget, man skal betale, afhænger af flere faktorer. Ved koncerter, her-under gratiskoncerter, vil prisen afhænge af antallet af tilhørere. Hvis man af-holder koncert kl. 13, kl. 16 og kl. 20 med udskiftning af tilhørere, vil Koda betragte det som 3 koncerter. Afspilning af playback-musik vil grundet Gra-mex-rettighederne være dyrere end livemusik. Hvis musikken bruges som baggrundsmusik i en forretning, vil det være en anden form for brug af mu-sikken.

Optog og byparader afregnes til andre priser end koncerter. Det har ikke be-tydning, om et tamburkorps går gennem Græsted eller København, da alle forbipasserende ikke anses som deltagere i arrangementet. Et sådant arrange-ment vil derfor blive prisfastsat med Kodas minimumspris. Det var også grunden til, at han over for Tiltalte 2 tilkendegav, at prisen pr. arrangement ville være 503,59 kr.

Koda har gennem tiden ikke haft mange henvendelser om live-musik afspillet fra åbne busser. Han kan ikke sætte tal på, men det er ikke sket tit.

Forevist ekstrakten, side 3108, beregningsskema fra Kodas hjemmeside, for-klarede vidnet, at 70.000 deltagere er i niveau med Roskilde Festival. Denne beregningsmodel finder ikke anvendelse for live-musik fra åben bus, og han ville have en forventning om, at brugeren ringede til Kodas kundeservice.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede vidnet, at der har været en konflikt med nogle tech-giganter omkring betaling. Han husker ikke, hvornår det var, men det endte med et opsagt samarbejde.

Foreholdt ekstrakten, side 3108, beregningsskema fra Kodas hjemmeside for-klarede vidnet, at det af Kodas hjemmeside under vilkår fremgår, hvad mini-mumsprisen er pr. tilhører.

Der er arrangementer, som falder mellem to stole, og det er i de tilfælde nød-vendigt at vurdere, hvordan musikken bliver brugt. Det var også derfor, at han havde en drøftelse med Tiltalte 2, fordi eventsene ikke pas-sede ind i de faste kasser. Et arrangement, hvor der spilles musik fra en bus, der kører hele tiden, vil Koda anse som ét arrangement, mens forskellige koncerter i forskellige byer på forskellige tider af dagen vil blive anset som flere koncerter.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at Kodas minimumspriser fremgår af hjemmesiden. En forbikørende cyklist medregnes ikke som tilhø-rer.

Musikbranchen blev ramt meget hårdt i coronatiden. De fik markant færre henvendelser hos Koda. Der var færre arrangementer. Der var nogle små be-grænsede arrangementer, hvor folk sad med afstand. Han kan ikke komme med et procentvis bud på, hvor stor en nedgang, de havde.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen den 26. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1, at de var 14 musikere, der blev booket til at synge på en bus under corona. De skulle køre gennem 4 forskellige byer. Vidne 7 har sin egen virksomhed, og det var gennem ham, vidnet fik sit job. Vidne 7 var selv med på bussen. Han var bassist. De steg ombord på bussen ved Fisketorvet. Det var Vidne 7, der havde al samtale med musi-kerne. Han vidste ikke, hvem der var arrangør af eventet, men fandt under-vejs ud af, at det var Tiltalte 1, der stod for arrangementet. De drøftede med Tiltalte 1, hvad der skulle ske, og det var ham, der gav dem instrukser om, hvad der skulle ske. Vidne 7 fik instruktion, som han gav videre til musikerne. Bandet skulle synge "Titel" utrolig mange gange. Det var den eneste sang, de skulle spille. De havde selv deres instrumenter med i bandet. Vidnet havde ikke så meget at gøre med placeringen af instrumenterne, da han er sanger og ikke selv havde instrumenter med. De kørte over 2 dage. Han går ud fra, at det var den samme bus, de kørte i begge dage. De fik udle-veret noget tøj, som de skulle have på i bussen. De brugte også noget af der-es eget tøj, som kunne blende ind med det andet. Nogle havde guldjakker på, og andre havde forskellig farvet tøj på. De havde deres eget varme tøj på in-denunder. Han bemærkede ikke, om der var make-up artister til stede. Hans to gode kollegaer lagde make-up og tegnede blomster på kinderne.

Han var en del af et band på 14 personer. Der var 6 sangere. Ud over bandet var Tiltalte 1 til stede, nogle piger, der lavede balloner, chaufføren, og et team, som han ikke kendte. Han gik ud fra, at teamet stod for at sørge for, at det hele gik, som det skulle. Der var en lydtekniker til stede. Han kan ikke huske, om der var en fotograf til stede. Bandet tog selv billeder og lavede optagel-ser.

Da vidnet ankom til bussen, var noget af det tekniske udstyr sat op, og der var nogle i gang med at sætte resten op. Musikerne havde beltpacks og in-ears. Udstyret, som bandet havde, blev ikke skiftet ud i de forskellige byer. Det var de samme kostumer og samme setup hele vejen igennem. Det var de samme mennesker i bandet, som var til stede i alle 4 byer. Tiltalte 1 var også til stede i alle 4 byer. Der var også en kvinde til stede, men han snakkede ikke med hende og kender ikke hendes navn. Tiltalte 1 præsenterede dem for en nød-plan, hvis der skete noget. Enten fik bandet instruktioner fra Vidne 7, eller også var det fra Tiltalte 1.

Vidnet forklarede, at der ikke var lys på ham. De kørte i aftenlys, men det var inde i byerne, så gadelygterne lyste op. Han kan ikke huske, om der var projektørlys på bussen, som lyste bussen op.

Han forklarede, at der var nogle stop på vejen. Der var indlagt nogle bestem-te stop på vejen. Han kan huske, at de var på en rasteplads. Han mener, at det var Tiltalte 1, der gav alle på bussen informationer om, hvornår de skulle kø-re videre.

Han mindes, at de stoppede på Hotel 1, hvor de fik kaffe, chokolade og snacks. De fik mad undervejs på bussen.

Bussen var klistret ind i guld. Han lagde ikke mærke til, om der var blomster på bussen. Der var ikke så meget på øverste etage, hvor han sad. De sad 14 mennesker, og han mener ikke, der var blomster på første sal.

Foreholdt bilaget "blomster 1" forklarede vidnet, at han godt kan huske, at der var dekorationer i underetagen, men han mener ikke, at der var noget på første sal. Folk i stueplan kunne måske kigge ind i bussens underetage, når de kørte forbi. Han ved ikke, om folk på gaden kunne se ind i bussen.

Vidnet forklarede, at der var nogle piger, som sendte balloner op i luften. Han mener, at de var 3-4 piger. Han ved ikke, om de havde andre opgaver end ballonerne. Han kan huske, at der var en heliumbeholder. Han ved ikke, om pigerne selv betjente heliumtanken, mens de stod og sendte balloner til vejs.

Vidnet forklarede, at han kan huske navnet Tiltalte 2, men han ved ikke, om hun var med på bussen. Han havde primært kontakt med Tiltalte 1 og Vidne 7. Han kender ikke Virksomhed 2.

Han forklarede, at de mødtes ved Fisketorvet og øvede. Han kan ikke huske, om det var dagen før eller flere dage før. Der var bussen der også.

Vidnet forklarede, at han ikke har været med til andre arrangementer for Tiltalte 1. Han var kun booket til dette arrangement.

Foreholdt bilaget "blomster 1" forklarede vidnet, at han ikke kan huske om dekorationerne i underetagen var blomster, eller om der var andet oppynt-ning. Der var guld på sæderne i bussen.

Vidnet forklarede, at de sad på førstesalen i bussen, da de kørte til Fyn og Jylland. Taget var rullet for, så det ikke blev for koldt.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 var med på bussen. Han ved ikke, om Vidne 7 havde kontakt med Tiltalte 2. Han har kun set dialog mellem Vidne 7 og Tiltalte 1. Han ved

ikke, hvad Tiltalte 2 lavede på bussen. Han kan huske en kvinde, som stod med noget tøj, inden de tog afsted. Tiltalte 2 må have været nedenunder på bussen. Tiltalte 1 var også nedenunder.

Vidnet forklarede, at han ikke havde mange opgaver i den periode. Han hav-de nærmest kun den ene opgave i coronaperioden. De stod med visir på og sang, så der var styr på coronarestriktionerne.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at han primært op-holdt sig på øverste etage af bussen. Der var stor opmærksomhed på bussen. De var lige i øjenhøjde med folks vinduer. Der var mange mennesker på tu-ren ud ad Nørrebrogade, og man kunne nærmest ikke undgå at høre, at de kom. Han oplevede, at folk synes, det var en megafed oplevelse.

De var 14 personer i bandet. Det er nogle af landets bedste musikere. Han le-ver selv af at spille og har været musiker i mange år. Musikerne vidste, hvad de lavede og havde gjort det i mange år. De var sat sammen af Vidne 7 og var derfor ikke vant til at spille sammen. Der var to til stede, som spillede vi-olin. Det er første gang, han deltog i sådan en form for arrangement. Det var et veltilrettelagt arrangement.

Han kan ikke huske præcis, hvor mange piger der var til stede og stod for ballonerne. Han mindes, at der stod 2 piger i hver side af bussen.

Adspurgt af advokat Danni Richter forklarede vidnet, at han mener, de også stoppede på et hotel i Aalborg. Det kan godt passe, at det hed Hotel 6. Der var forplejning alle de steder, de stoppede.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han blev hyret af Vidne 7, og det var Vidne 7, der afregnede med ham.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at der ikke var dansere til stede på bussen. Så skulle det være de piger, der sendte balloner op i luften. Han husker ikke, at der var nogen, der dansede rundt.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen den 26. maj 2025 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1, at han blev hyret til at være videofotograf på en bustur. Det var Vidne 6, der gav ham tilbuddet. Vidnet fik at vi-de, at de skulle køre gennem Danmark og filme et orkester på toppen af ta-get af en bus.

Første gang, han så bussen, var ved en plads i nærheden af Fisketorvet. Vidne 6 forklarede ham, hvordan det hele skulle foregå. De skulle filme orkeste-

ret, mens dette spillede den samme sang igen og igen. Vidne 6 have filmuds-tyret med til dem begge to. Da bussen kom til pladsen, var den mere eller mindre klar. Der var ikke nogen, der skulle i gang med at sætte ledninger og lys op.

Vidnet var med på bussen først i København og senere i Odense og i Aarhus. Det var Vidne 6, der instruerede ham i, hvad de skulle filme, og hvordan det færdige resultat skulle være. Det var Vidne 6, der skulle redigere til sidst. Vidnet talte ikke med andre end Vidne 6 om det. Han så ikke et manuskript for, hvordan filmene skulle klippes sammen.

Han kan ikke huske, hvor mange mennesker der var i bandet. Ud over bandet så var Tiltalte 1 til stede på bussen. Vidnet fornemmede, at Tiltalte 1 var tovholder på det hele. Vidnet talte ikke med Tiltalte 1. Tiltalte 1 var den, der stod for, hvor man skulle gå hen, når de havde stop undervejs, og det var ham, der holdt øje med tiden. Vidnet kan ikke huske, om der var nogle mennesker til stede på bussen, som stod for at sende balloner op i luften.

Vidnet forklarede, at toiletbesøg skete ved pitstop. Han kan huske, at de var på Hotel 1 i København, men han kan ikke huske de specifikke steder i Aalborg, Aarhus og Odense. Det var hoteller og vandrerhjem.

Vidnet fik betaling af Vidne 6. Det var en standardpris på omkring 3.500 kr. om dagen.

Han kan huske noget konfetti og nogle balloner, og at bussen var guldfarvet. Han kan ikke huske noget om blomster. Han fik udleveret en sweatshirt og en regnjakke, som han stadig har derhjemme.

Han blev ikke præsenteret for en nød- eller evakueringsplan, hvis der gik no-get galt. Han tror, at det var den samme bus, der kørte rundt begge dage, men han har kun været til stede 1 dag, for han har kun fået betaling for 1 dags arbejde. Vidne 6 var til stede til begge dage. Han husker, at han kørte rundt i indre København og i Odense og Jylland. Der var ikke andre fotogra-fer på bussen end ham og Vidne 6. Han lagde ikke mærke til, om der var an-dre, der tog billeder. Han kender ikke Tiltalte 2 eller Virksomhed 2. Han har ikke deltaget i andre arrangementer for Tiltalte 1. Han havde ikke mange opgaver i perioden under Corona. Han lagde ikke mærke til, om der var en kvinde til stede på bussen, som havde en specifik rolle.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at de var 2 videofo-tografer til stede for at sikre sig, at de fik filmet fra forskellige vinkler. De fo-kuserede både på orkestret og på publikum. Selve eventet var om sammen-hold, så videoen skulle bruges til at minde folk om sammenhold. Han tror, at de optagelser, han og Vidne 6 lavede, var tiltænkt de sociale medier.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede vidnet, at han kan hus-

ke, at han var med i København, Odense og Aarhus. Han kan ikke huske, om han var i Aalborg. Han tror kun, at han var i tre byer. Han var med på bussen i København, fordi han kan huske, at de var på Hotel 1.

Foreholdt, at turen i Odense og Jylland var dagen efter turen i København, forklarede vidnet, at det er lang tid siden, så måske har han været med i 2 da-ge.

Foreholdt ekstrakten, side 2826-2827, afhøringsrapport af 15. august 2023, fotos, bekræftede vidnet, at det var den sweatshirt og den regnjakke, som han fik udleveret til arrangementet.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen den 26. maj 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 2, at hun var med på bussen den 12.-13. decem-ber 2020. Hun kan ikke huske, om hun blev ringet op eller fik en mail, da hun blev hyret, men det var Tiltalte 1 fra Virksomhed 1, som hun lavede aftalen med. Tiltalte 1 henvendte sig til hende, og han forklarede hende, hvad opgaven gik ud på, og hvad honoraret var. Hun fik at vide, at de skulle køre i bus med åbent tag, som skulle køre i byerne Aalborg, Aarhus, Odense og København. Hun skulle lade som om, hun spillede violin. Tiltalte 1 skulle også bruge en til at spille harpe, og hendes mand kom derfor også med på turen. Hun skulle kun lade som om, hun spillede violin, og hendes mand skulle kun lade som om, han spillede harpe. Hun havde ikke sin egen violin med, men fik udleveret en vio-lin, da hun ankom til bussen. Hun mødte op på en plads ved Fisketorvet. Hun var med til en prøve om torsdagen inden. Hun havde oplyst tøjstørrelse in-den, og om torsdagen prøvede hun tøjet, og de kørte en tur i bussen. Prøven var en del af det, hun blev aflønnet for. Der stod nogle andre busser på plad-sen, som var blevet brugt til nogle tidligere arrangementer. Der var nogle, der snakkede om, at busserne var brugt til tidligere arrangementer med noget andet musik. Der var en bus, der var blevet brugt til Halloween, og der var en bus, som blev brugt til noget tilsvarende som det, de skulle ud at lave. Hun mener, at det var Tiltalte 1, der fortalte det, men hun kan ikke huske det. Hun kan ikke huske, hvornår det blev sagt. Arrangementet løb over 2 dage. De var i København om søndagen og i de øvrige byer om lørdagen. De stod på bussen lørdag morgen, efter de havde taget coronatest. De var i bussen indtil lørdag aften, hvor de landede i København.

Alle pigerne havde Lucia-kostumer på, og alle mændene fik udleveret jule-mandskostumer. Hun sad inde i bussen. De vidste godt, at det ville være koldt, så hun havde selv taget uldent tøj på inde under Lucia-kostumet. I stu-en på bussen var hun til stede sammen med sin mand, 2 julemænd, Tiltalte 1, Tiltalte 2, nogle unge mennesker, en yngre mand med et videokamera, og så kan hun ikke huske, om der var yderligere hjælpere. Hun var ovenpå ganske kort

for at se, hvordan der så ud, men under arrangementet var hun ikke deroppe. Det var koret og ham, der styrede musikken, som var ovenpå.

Hun forklarede, at alle sæderne var indpakket i hvidt stof for, at det skulle se flot ud. Hun kan ikke huske, om der var julepynt. Der var snemaskiner oven-på. Hun kan ikke huske, hvor mange maskiner der var. Hun kan ikke huske, om der var balloner. Der var ikke dansere med om bord, men der var to, der deltes om at udføre soloerne.

Det var Tiltalte 2, der havde styr på alt med forplejning og som sørgede for, at de havde det godt. Hun havde på fornemmelsen, at det var Tiltalte 2, der havde styr på, at alle havde deres kostumer. Tiltalte 1 var den, der var dirigent for det hele. Det var hans projekt.

Det var den samme bus, de kørte i begge dage. De kørte fra København til Aalborg og så sydpå gennem alle byerne. Det var samme show i de forskelli-ge byer.

Første gang, de havde pause, var, da de nåede til Aalborg. Hun kan ikke hus-ke, om de standsede før det. Da de kom til Aalborg, fik de en frokostpose, og der var mulighed for at komme på toilettet. Det foregik på et hotel. Der var meget opmærksomhed på, at det hele skulle foregå corona-mæssigt for-svarligt. Frokostposerne stod fremme på hotellet, da de kom. Man kunne lige nå at komme på toilettet og spise sin frokost, inden de skulle videre. Hun kan ikke huske, om der stod nogen og guidede dem hen til toiletterne. Der var ik-ke noget rengøringspersonale til stede på bussen. De havde allesammen selv fået udleveret sprit. Hun blev ikke på noget tidspunkt præsenteret for en nød- eller evakueringsplan, hvis der skulle gå noget galt. Hun kan ikke hus-ke, om der var mere end én chauffør med i bussen.

Vidnet forklarede, at hun ikke tror, at Tiltalte 2 havde en anden rolle end en koor-dinerende rolle. Hun kan ikke huske, at hun så Tiltalte 2 gå rundt at tage billeder. Hun tror kun, at der var en videofotograf med på bussen. Det var ham, hun var mest opmærksom på.

Hun havde ikke særlig mange opgaver i coronaperioden. Det var den eneste opgave, hun havde på det tidspunkt.

Hun blev ikke tilbudt noget ekstra varmt tøj. Hun lagde ikke mærke til, om der var kasser af ekstra tøj til stede. Hun havde ikke selv set snemaskinerne, men hendes mand sagde, at det var noget sæbeskum.

Det kan godt passe, at de tog fra København kl. 8 om morgenen, og at de var tilbage i København omkring midnat. Det kan godt være, at Tiltalte 2 havde et kamera, men hun kan ikke huske at have set hende tage billeder.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at hendes mand var

med på bussen. Han skulle lade som om, at han spillede harpe. Han fik en le-getøjsharpe, som var sprayet med guld. Han er selv violinist ligesom hende, men i og med at de begge er musikere, kunne de begge lade som om de spil-lede.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede vidnet, at der var en dame i kittel, der foretog coronatests, og det var først, da alle var testet for corona, at bussen kørte fra stedet. Der var styr på coronarestriktionerne.

Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var til stede, da hun fik udleveret sit kostume og violinen, men hun kan ikke huske, om det var en af dem eller nogen af deres hjælpere, der udleverede det til hende. Det er korrekt, at hun er blevet ringet op af po-litiet for halvanden års tid siden. Hun har ikke gennemlæst, hvad politiet skrev ned, at hun havde forklaret.

Foreholdt ekstrakten, side 2861, afhøringsrapport af 1. december 2023, side 2, 2. afsnit, sidste linje, "Hun fik en violin af Tiltalte 2 som ikke virkede, og hun vidste så hvordan det skulle se ud, så det lignede at hun spillede rigtigt ", be-kræftede vidnet, at hun havde forklaret sådan til politiet.

Vidnet forklarede, at hun sad i nederste etage i bussen. Der var måske et par ledige pladser, men der var pænt fyldt op.

Foreholdt ekstrakten, side 2863, afhøringsrapport af 1. december 2023, side 4, 6. afsnit, "Tiltalte 1 sad primært nede ligesom Tiltalte 2 også gjorde og kamera-manden sad også primært nede i bussen. Alle pladser var fyldt ud ", bekræf-tede vidnet, at hun havde forklaret sådan til politiet.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun fik 10.000 kr. for de 2 dages arrangementer. Hendes mand fik også en beta-ling på 10.000 kr. Hendes mand hedder Person 10.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen den 28. maj 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at han arbejder i Slots- og Kulturstyrelsen. Han har arbejdet i styrelsen siden 2006, og han har nu titel af enhedschef, hvilket han også havde under corona.

Aktivitetspuljen til kulturaktiviteter havde til formål at stimulere publikums-rettede kulturaktiviteter i en tid med corona, hvor der var restriktioner, der gjorde det vanskeligt at gennemføre sædvanlige forestillinger, koncerter m.v. Der var et politisk ønske om, at der fortsat var kulturaktiviteter for borgerne.

Man kunne sende en ansøgning til Slots- og Kulturstyrelsen, og man skulle

anvende en formular på styrelsens hjemmeside. Slots- og Kulturstyrelsen ind-hentede i mange tilfælde yderlige oplysninger. Der var forskellige krav, der skulle være opfyldt for at ansøge, bl.a. skulle man have haft et aktivt cvr-nummer i mere end et år, og en årlig omsætning på mere end 1 mio. kr. Man skulle indsende et budgetskema sammen med ansøgningen. Slots- og Kul-turstyrelsen havde i dette tilfælde en sagsbehandlingstid på 14 dage, og det er rimeligt at sige, at det skulle gå meget hurtigt. I normale tilfælde er deres sagsbehandlingstid omkring 12 uger. De havde en intern tjekliste, som sags-behandleren brugte ved gennemgangen af ansøgningerne.

Forevist ekstrakten, side 1521, "Sagsbehandlingstjekliste - Pulje for Genstart af Kulturlivet", forklarede vidnet, at formålet med listen var for at dokumen-tere behandlingen af ansøgningerne. Han mener, at styrelsen også på andre områder benyttede sagsbehandlingstjeklister.

Foreholdt ekstrakten, side 1505-1507, rapport "sagsbehandlingstjeklister"forklarede vidnet, at han ikke har hørt om forløbet før i dag. Han havde an-svaret for ansøgninger til puljen frem til efteråret 2021. Han havde ikke no-get at gøre med afrapporteringerne. Han har ikke hørt om, at der har været et ønske om at få udleveret sagsbehandlingstjeklisterne. Han ved ikke, hvor Slots- og Kulturstyrelsen ikke ville udlevere disse, men sagsbehandlingstjekli-sterne var interne dokumenter. Det var Person 13, der havde det ledelses-mæssige ansvar for så vidt angår behandlingen af afrapporteringer.

Vidnet havde haft en del mailkontakt med Tiltalte 1, og de har talt i tele-fon sammen. Han kan huske, de talte i telefon sammen den 9. oktober 2020, hvor Tiltalte 1 ringede til ham og bad om en forklaring på, hvorfor han ikke hav-de fået svar på sine ansøgninger. Vidnet fortalte, at det var ansøgninger med nogle meget høje omkostninger. Der ligger ikke et telefonnotat om samtalen, da der ikke fremkom oplysninger, der skulle bruges i sagsbehandlingen. Der foreligger ham bekendt ikke en optagelse af samtalen. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 havde sagt, at hans revisor kunne udarbejde dokumenter, hvis det var nødvendigt, men han kan ikke huske det. Han mener, at Slots- og Kultursty-relsen samme dag, som han havde talt med Tiltalte 1, sendte tilsagn om godken-delse af ansøgningerne. De havde på det tidspunkt modtaget de oplysninger, de havde brug for, og derfor godkendte de ansøgningerne.

Tilskud på mellem 1 og 5 mio. kr. skulle godkendes af en enhedschef. Da der var tale om tilskud på i alt 6 mio. kr., skulle ansøgningerne også godkendes af vicedirektør Person 14. Forud for deres godkendelser havde to sags-behandlere behandlet ansøgningerne.

Han mener, Slots- og Kulturstyrelsen spurgte ind til en nedbrydning af om-kostninger til f.eks. musikere, og de fik nogle korte svar på mails, som de ik-ke blev voldsomt meget klogere af. De besluttede til sidst at imødekomme ansøgningerne, da selve kontrollen med de afholdte udgifter lå i forbindelse med afrapporteringen.

Vidnet forklarede, at Slots- og Kulturstyrelsen ikke førte kontrol med, om arrangementet blev afholdt i alle fire byer ved Event 1 og Event 2, da selve kontrollen med arrangementerne først lå i afrapporteringsfasen. de så dog nogle klip på TV2.

Han er ret sikker på, at man skulle bruge NemID for at logge på og udfylde ansøgningen. Han mener, at man også skulle skrive under på en tro- og love erklæring.

Han mener ikke, at han var i telefonisk kontakt med Tiltalte 1 efter Event 1. Virksomhed 1 søgte om tilskud i hvert fald 3 gange mere. Det var sædvanligt, at de modtog mails fra Tiltalte 1 med forespørgsel på status for hans ansøgninger.

Slots- og Kulturstyrelsen var opmærksomme på Virksomhed 1, fordi der var tale om meget høje omkostningsniveauer. De modtog også ansøgninger fra Virksomhed 2, der var skåret over samme læst. Han kan ikke huske andre ansøg-ninger om tilskud til arrangementer, hvor musik blev afspillet fra en kørende bus.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han som enhedschef ikke er sagsbehandler. Han er chef for sagsbehandlerne både personalemæssigt og opgavemæssigt. En enhedschef svarer til en kontorchef. Der var flere teams af sagsbehandlere og en teamleder til hvert team. Han laver ikke selv sagsbe-handling.

Han kan ikke afvise, at sagsbehandlingstjeklisterne er udleveret på baggrund af en ansøgning om aktindsigt. Han mindes ikke, at de ellers har udleveret sagsbehandlingstjeklister. Han vil formode, at Tiltalte 1 fik udleveret tjeklisten i forbindelse med en ansøgning om aktindsigt.

Vidnet kan ikke huske, at han skulle have haft telefonsamtaler med Tiltalte 1 inden den 9. oktober 2020. Han kan ikke erindre samtaler med ham, som ligger forud for datoen for hans første ansøgning.

Vidnet forklarede, at det godt kan være, at Tiltalte 1 tilbød at fremsende flere oplysninger til ansøgningen, hvis de skulle have brug for det. Han husker ik-ke, at han skulle forklare Tiltalte 1 reglerne for at modtage tilskud.

Vidnet forklarede, at de vurderede, at omkostningerne til Event 1 var høje. Vurderingen skyldtes deres generelle viden om prisniveauer på kul-turområdet.

Foreholdt hjælpebilag, side 9, forklarede vidnet, at de ikke vidste hvad en mobilscene dækkede over. De forestillede sig en specialbygget scene. De syntes, at 342.000 kr. for kunstnere, musikere m.v. var et meget højt beløb,

men også andre beløb, f.eks.275.000 kr. til eje af lyd og PA, var utroligt højt. Man vil normalt budgettere med de omkostninger til det antal af folk, man skulle bruge, og han synes, at det virker lidt søgt at budgettere med reserver. Musikerne, danserne og andre kunstnere havde stort set ikke noget at lave i perioden grundet corona.

Vidnet forklarede, at han har haft talt i telefon med Tiltalte 2 fra Virksomhed 2. Han talte med hende i forbindelse med, at hun fik afslag på en ansøgning i 2. ansøgningsperiode. Tiltalte 2 kunne ikke forstå, at hun fik afslag. Virksomhed 1 havde søgt og fået det maksimale tilskud på 6 mio. kr., og de meddelte Virksomhed 2 afslag ud fra en vurdering af, at der var tale om en proxyansøgning. Ansøgningen var næsten identisk med de ansøgninger, de havde fået fra Virksomhed 1 både for så vidt angår idé og be-skrivelse. De havde herunder researchet sig frem til, at der var tætte forbin-delser mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Deres research tyde-de på endvidere på, at Virksomhed 2 ikke var et aktivt eventbureau. Det virkede som en potemkinkulisse.

Foreholdt hjælpebilag, side 9, forklarede vidnet, at selve formatet var lavet af Slots- og Kulturstyrelsen. Det var ansøgeren, der udfyldte teksten under "post". Vidnet mener ikke, at der var en drop-down menu, men at man selv skulle skrive det som fritekst. Han er dog ikke sikker.

Foreholdt hjælpebilag, side 14, forklarede vidnet, at teksterne under "post"lignede teksterne fra Event 1 meget.

Forevist bilag 3-1-19-2 forklarede vidnet, at han kan se, at der var en drop-down menu ved posterne. Teksten, som står under "beskrivelse af post", er en fritekst.

Vidnet forklarede, at som han husker det, så var der ansøgninger om tilskud på alle niveauer, men der var ikke mange, hvor der blev søgt om det maksi-male beløb. Virksomhed 1 og Virksomhed 2 søgte om det maksimale beløb fle-re gange. Han kan ikke huske, om der var andre virksomheder, som gjorde det.

Slots- og Kulturstyrelsen brugte megen tid på ansøgningerne fra Virksomhed 1 og Virksomhed 2, og styrelsen havde nogle overvejelser om, hvordan man kunne anvende publikumsbegrebet til en kørende koncert uden faste publi-kummer. Puljebeskrivelsen indeholdt krav om mindst 25 publikummer.

Puljebeskrivelsen blev senere revideret, så ordet "fremmødte" blev tilføjet. Spørgsmålet blev forelagt aftalepartierne, der besluttede ændringen. Med den nye beskrivelse ville sådanne "buskoncerter" falde uden for puljen.

I ansøgningsfasen skulle der ikke foreligge dokumentation lønomkostninger, men det var helt almindeligt, at der i budgetter også blev medtaget lønudgift

til arrangørerne. Han mener, at Slots- og Kulturstyrelsen ville kunne bede om en redegørelse for størrelsen af lønudgifter. Han kan ikke huske, om de gjor-de det i disse sager.

Fra januar 2021 skulle vidnet alene beskæftige sig med ansøgningerne til ak-tivitetspuljen til kulturaktiviteter, men ikke med afrapporteringsdelen. Det var Person 15, der havde ansvaret herfor. Han er orienteret om den afrap-portering, der kom fra Tiltalte 1, men det var ikke hans ansvar, og han har ikke haft noget med det at gøre.

Foreholdt ekstrakten, side 109-110, mail af 17. april 2021 fra Vidne 5 til Virksomhed 1, bekræftede vidnet, at han godt kan huske mailen. Det er ham, der har sendt den. De bad om afrapportering fra tidligere events for at kunne træffe afgørelse om eventuelle nye tilskud. Slots- og Kultursty-relsen modtog ikke nogen af de oplysninger, de havde bedt om.

Foreholdt ekstrakten, side 154, brev af 9. juli 2021 fra Slots- og Kulturstyrel-sen til Virksomhed 1, forklarede vidnet, at det er Person 15, der er afsender af brevet. Person 15 havde overtaget nogle af de opgaver, han havde tidligere. Slots- og Kulturstyrelsen ville gerne have dokumentation faktisk afholdte ud-gifter til f.eks. kunstnere.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede vidnet, at det var ansø-gerne, der skulle medsende det, som krævedes, i forbindelse med ansøgning om tilskud. Der krævedes ikke dokumentation ved ansøgningen, og det var ikke underleverandører, der skulle indsende dokumentation.

For at kunne få tilskud var der krav om, at virksomheden havde en omsæt-ning på 1 mio. kr. eller en forventet omsætning på 1 mio. kr. for så vidt angår virksomheder, der ikke havde afsluttet deres første regnskabsår.

Vidnet forklarede, at der var flere sager, der blev politianmeldt. Slots- og Kulturstyrelsen havde haft en generel dialog med SØIK, og han havde selv deltaget i et enkelt møde med SØIK. Han kan ikke huske, hvor mange politi-anmelder som Slots- og Kulturstyrelsen har indgivet. Det var Person 15, der var ansvarlig chef det område. Han er bekendt med, at der først blev indgivet en anmeldelse, som blev trukket tilbage, men som senere blev indgivet på ny.

Foreholdt ekstrakten, side 2253, e-mail af 4. maj 2021 fra Person 16 til Person 17, forklarede vidnet, at han ikke er bekendt med korrespondancen, men at det var ved afrapporteringen, at de faktiske udgif-ter skulle dokumenteres.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at afrapporteringen var afgø-rende for, om der var grundlag for, at Slots- og Kulturstyrelsen skulle kræve tilbagebetaling.

Vidnet mener, at det er Slots- og Kulturstyrelsen, der har begæret Tiltalte 1 konkurs. Vidnet har ikke været en del af beslutningsprocessen ved-rørende konkursbegæringen, men han mener, at begæringen er baseret på et tilbagebetalingskrav på 10,7 mio. kr.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen den 11. juni 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1-2 og 6, at han var med på 3 koncerter på bus-ser. Han kan godt genkende navnene Event 1, Event 6 og Event 2.

Han kan ikke huske specifikt, hvordan han fik arbejdsopgaverne, men mener, det var gennem en bekendt, som kendte Tiltalte 1. Opgaven med Event 1 gik ud på, at han skulle filme og dokumentere en 24 timers bu-stur rundt i landet. Han indgik aftalen med Tiltalte 1. Han husker det som en 24 timers opgave. Han havde en elev, Vidne 3, med på opgaven.

Han kommunikerede med Tiltalte 1 omkring opgaven. Han mener ikke, at han snakkede med andre om opgaven.

Han mener ikke, at der var andre, der videodokumenterede busturen end ham og hans elev. Der var noget presse til stede i en af byerne. Han mener ikke, at der var andre videofotografer til stede på bussen. Der kan godt have været en fotograf til stede på bussen, men han husker ham ikke.

Der var en lydpult og nogle teknikere nedenunder. Oven på i bussen var mu-sikerne, og der var en, der pustede balloner op. Han kan ikke huske, hvor mange der var til at puste balloner op. Han kan huske, at bussen var beklædt i guld.

Vidnet forklarede, at toiletbesøg var indlagt, når de var inde og spise på ho-teller. Der var ikke så meget tid de forskellige steder. Der var et stramt pro-gram.

Han fik udleveret en sweatshirt og en regnjakke. Han fik ikke udleveret ski-undertøj eller lignende.

Han husker nu, at der var en dag, hvor de var rundt i landet, og at der også var en dag i København, hvor han filmede bussen udefra.

Han talte med Tiltalte 1 om, hvordan der skulle filmes, og hvordan filmen skulle sættes sammen. Han fik ikke en bestemt instruks, men måske fik han nogle småting at vide omkring, hvordan bussen skulle filmes. Han mindes ikke, at han fik et manuskript på, hvordan der skulle filmes.

Det var Tiltalte 1, der var ansvarlig for arrangementet. Han husker kun Tiltalte 1 som hovedansvarlig, og så havde Tiltalte 1 en veninde, som sørgede for det praktiske ombord. Navnet Tiltalte 2 og Virksomhed 2 siger ham ikke noget.

Han forklarede, at han ikke kan huske, at der blev gennemgået en nødplan, hvis noget gik galt i bussen. Det foregik under Corona, så der har måske væ-ret en snak om, hvad de skulle gøre, hvis vidnet eller hans kollega blev syge, men han kan ikke huske noget konkret.

Foreholdt ekstrakten, side 2834, faktura af 20. oktober 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, bekræftede vidnet, at Virksomhed 3 er hans firma. Han har sendt den faktura. Lønnen til hans elev er indeholdt i denne pris.

Han har været i branchen i 28 år. Prisen passer meget godt. Det er en for-holdsvis billig pris. Vidnet havde ikke meget at lave under Corona, og det var derfor, at prisen var så lav.

Han forklarede, at han redigerede filmen bagefter. Det var umiddelbart ikke en del af denne pris.

Foreholdt ekstrakten, side 3872, mail af 14. oktober 2020, fra Vidne 6 til Virksomhed 1, forklarede vidnet, at han godt kan genkende mailen. Det passer med de gældende priser på daværende tidspunkt. Det var en mail, han sendte til Tiltalte 1.

Vidnet forklarede vedrørende Event 2, at det var et ret identisk forløb som med Event 1. Han fik opgaven af Tiltalte 1. Der var ikke andre end Tiltalte 1, der havde kontaktet ham om opgaven. Han mener, at han lavede opgaven alene denne gang. Der var et band, og nedenunder var der en julemand. Bussen kørte rundt i landet. Toiletbesøgene forgik på sam-me måde som ved Event 1. Arbejdsopgaverne var identiske med Event 1. Det var de samme instrukser, han fik til filmen. Han mener ik-ke, at der var en kommunikation omkring denne opgave andet end, at det skulle være det samme som ved Event 1. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 havde sin veninde med til Event 2 også. Venindens opgave var at holde styr på det praktiske og sørge for, at folk fik deres mad. Han husker det ikke som om, at han fik et manuskript til denne opgave. Han mener ikke, at han blev præsenteret for en nødplan.

Foreholdt ekstrakten, side 2835, faktura af 17. december 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, forklarede vidnet, at det kun var ham om lørdag, og om søndagen havde han nok haft Vidne 3 med. Det kan han se ud fra priserne på fakturaen. Det kan godt passe, at prisen var 11.500 kr. Det var også en billig pris.

Foreholdt ekstrakten, side 2836, faktura af 17. december 2020 fra Virksomhed 3 til Virksomhed 1, bekræftede vidnet, at det er ham, der har lavet faktura-en. Det var prisen for redigering af filmen. Det var en billig pris, som også skyldtes, at der var meget lidt at lave i perioden.

Vidnet har mailet det endelige produkt til Tiltalte 1. Han har ikke set, hvor pro-duktet blev brugt henne.

Vidnet forklarede vedrørende Event 6, at han godt kan huske koncerterne. Han havde kontakt med Tiltalte 1. Han husker ikke, at han havde kontakt med andre end Tiltalte 1 om opgaven. Han mener ikke, der var den store forkommunikation omkring opgaven. Han er i tvivl om, om han var alene på den opgave.

Han forklarede, at han ikke kan huske, om Tiltalte 1's veninde var med på den tur.

Han mindes ikke, at han fik specifikke instruktioner omkring, hvordan filmen skulle være. Det var primært Tiltalte 1, der var ansvarlig for arrangementet.

Han har lavet efterfølgende redigering på filmen og sendt det til Tiltalte 1.

Han blev ikke præsenteret for en nødplan.

Prisen for dette arrangement har været i samme leje som de andre to koncer-ter.

Han husker det sådan, at konceptet omkring toiletbesøg var det samme som ved Event 1og Event 2.

Han kan ikke huske, om der var fotografer ombord på bussen.

Vidnet forklarede, at han fakturerede pr. dag. Hvis det var en længere dag, så fakturerede han for en dagspris i stedet for en timepris. Han ville aldrig fakturere pr. by.

Foreholdt ekstrakten, side 2829, afhøringsrapport af 25. august 2023, 3. af-snit "Der var ikke andre fotografer med på bussen, men ”han” (red. Tiltalte 1) lavede nogle aftale med nyhedsstationer, som stod og ventede på dem på forskellige stop, og hér interviewede de blandt andet både ”ham” (red. Tiltalte 1) og Vidne 3, som blev interviewet sammen med sin mormor ", forklarede vidnet, at han har ment videofotografer. Der var en nyhedsfotograf, der kørte med på bussen nogle stop.

Vidnet forklarede, at hvis han blev syg under opgaven, så ville han selv have sørget for, at der kom en afløser for ham. Han ville føle et ansvar for at skaf-fe en afløser.

Vidnet forklarede, at det var hans opfattelse, at Tiltalte 1 og hans veninde virke-de ret tætte.

Han forklarede, at han ikke husker Event 6 bedre end de andre arrangementer. Han mener, at Event 6 hverjen var stør-re mindre end de øverige arrangementer. Han kan ikke huske, at der var væ-sentlige forskelle på arrangementerne. Hans opgave var den samme ved alle koncerterne, og det var det samme slags produkt, der kom ud af det.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann vedrørende Event 1 forklarede vidnet, at han ikke kan huske et antal på, hvor mange mennesker der var om-bord på bussen. Men det var en fyldt bus. Der sad ikke mennesker på alle pladserne, da der også var en del udstyr.

Foreholdt ubilageret foto forklarede vidnet, at han godt kan genkende sig selv på billedet. Han står som nr. 2 fra venstre, og det er Vidne 3, der står yderst til venstre. Det lyder ikke helt skævt, at der var omkring 31 mennesker ombord. Han kan genkende nogle af menneskerne, men mest fordi han har siddet og klippet videomaterialet. Han kan ikke huske, om nogle af dem på billedet ikke var ombord på bussen.

Vidnet forklarede, at han kan huske, at der var medier til stede, men han kan ikke huske ved hvilke af koncerterne, de var til stede. Han kan huske, at det var TV medier, og han mener, de navnlig talte med Tiltalte 1. Det virkede som om, at Tiltalte 1 promoverede sit show. Der blev sat tid af til medier ved et af stoppene.

Der var forplejning med ombord på bussen. Der var mad og drikke med til dem allesammen, og han mener ikke, at de manglede noget. Han kan huske, at der blev delt goodiebags ud, men han kan ikke huske, hvad de indeholdt. De havde stop på forskellige hoteller, hvor der også var forplejning. Det var god mad og god forplejning.

Der var nogle heliumflasker ombord på bussen til oppustning af balloner. Han var henne og filme ved ballonerne nogle gange, men han ved ikke, om der blev pustet balloner op kontinuerligt.

Adspurgt af Danni Richter forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om der var mundbind og visir til stede. Han kan ikke huske, om der var taget andre forholdsregler af hensyn til Corona.

..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen den 11. juni 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han arbejder i underholdningsbranchen. Han er musiker, og ved siden af har han et konsulentfirma, som hedder Virksomhed ApS 1 og er et anpartsselskab. Han har ikke nogen fastansatte, men han hyrer folk ind til forskellige opgaver.

Han blev hyret til nogle forskellige arrangementer med live-musik fra busser. Det var 2 forskellige weekender med 2 forskellige temaer. Det ene var "Event 1", og det anden var Event 6. Det var Virksomhed 1, der hyre-de ham til begge arrangementer. Han talte med Tiltalte 1, og de skrev også mails sammen. Han mener kun, at det var Tiltalte 1, han havde korrespondance med.

Vidnet sendte et tilbud til Virksomhed 1, som de blev enige om, og derefter sendte han en kontrakt. Til sidst fremsendte han en faktura. Der kom to eks-tra musikere med på "Event 1"-bussen, som ikke var aftalt fra starten, så derfor var fakturaen på et større beløb end kontrakten.

Foreholdt ekstrakten, side 3894, tilbud til Event 1 den 17. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklare-de vidnet, at de endte med at være 14 personer i bandet. Det var til arrange-mentet den 17. oktober 2020.

Foreholdt ekstrakten, side 3893, tilbud til Event 1 den 18. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, bekræfte-de vidnet, at det var et tilbud til arrangementet den 18. oktober 2020. Prisen på dette tilbud var lidt anderledes. Det er meget sædvanligt, hvis der var flere arrangementer, at prisen for den første dag var lidt højere, da der her også var noget opsætning, og så var de resterende dage lidt billigere. Det ville ikke koste mere, fordi de spillede i 3 forskellige byer, da det var den samme sce-ne, de spillede på. Det ville være anderledes, hvis de skulle rundt forskellige steder og sætte udstyr op og tage ned igen, men det gjorde de ikke i dette til-fælde. De havde selv deres instrumenter med og satte dem selv op. Der var hyret en baggearsmand, som er en tekniker, der skulle sætte udstyret op, men det klarede de selv i dette tilfælde. Der var sat noget lydudstyr op i bussen, som musikerne koblede sig på. Der var en eller to teknikere med ombord på bussen. Måske var der nogle flere teknikere med til at stille det hele op, men han kan ikke huske det. Så vidt han husker, så var alle tingene spændt fast i bussen. Han kan ikke huske, hvem der spændte det fast, eller hvornår tingene blev spændt fast.

Vidnet var en del af bandet. Han spillede bas og var tillige kapelmester, og han stod for orkestret og sørgede for kommunikationen til dem. Han var kontaktperson mellem arrangøren og orkestret.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, udspecificering af leverance, bullet vedrørende kunstne-re, forklarede vidnet, at han leverede kunstnere og musikere.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, udspecificering af leverance, bullet vedrørende instruk-tør, koreograf, kapelmester m.m., forklarede vidnet, at han ikke ved, om der var en instruktør. Han så ikke, om der var en koreograf til stede. Han var selv kapelmester og dirigent.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, udspecificering af leverance, bullet vedrørende stage-hands, forklarede vidnet, at der sikkert har været stagehands til stede. Han kan ikke huske, om der var stagehands ombord på bussen. Det samme er gældende for roadies.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, udspecificering af leverance, bullet vedrørende dansere og statister, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om der var dansere el-ler statister. Der var nogle ballonfolk, men han kan ikke huske hvor mange.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 13, ”tilbud og ordrenummer 270 – dato 29.09.2020 - Materiel-service: Kunstnere og musikere", tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1, udspecificering af leverance, bullet vedrørende øvning, prøver m.m., forklarede vidnet, at de var til prøve den 15. oktober 2020, hvor alt blev tjekket, om det virkede.

Vidnet havde hovedsageligt kontakt med Tiltalte 1 under Event 1. Han blev også præsenteret for Tiltalte 2. Han havde indtryk af, at Tiltalte 2 var Tiltalte 1's partner, og hun hjalp med en masse praktik. Hun præsenterede dem også for det tøj, de skulle have på. Han havde indtryk af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var partnere. Han mener, at han har læst i avisen, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er partnere. De var i hvert fald sammen om arrangementet. Det var meget tydeligt.

Vidnet forklarede, at situationen under Corona var meget dårlig for musiker-ne, da de havde meget lidt eller intet at lave. Den pris, han tog for arrange-mentet, var dog det samme, som hvis det havde været under normale om-stændigheder.

Hvis en sanger eller musiker blev syg undervejs, så var det hans ansvar at skaffe en anden. Det ville være hans ansvar som kapelmester. Han kan ikke huske, om det var noget, han talte med Tiltalte 1 om, men det ligger i aftalen, at det var hans ansvar. Hvis flere musikere blev syge, så er han sikker på, at han stadig ville kunne skaffe afløsere med kort varsel. Der var ikke nogen, der havde noget at lave. Han ville også have kunne finde en erstatning, selv hvis det var under normale omstændigheder.

Til Event 1 og Event 6 var det kun ham, der leverede musikerne og sangerne til arrangementet.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, bekræftede vidnet, at det var en faktura, han har lavet. Han bruger regnskabsprogrammet Dinero. Der kommer en skabelon op, som man udfylder. Man vælger en modtager af fakturaen. Han tastede den ydelse ind, han havde ydet. Han tastede prisen ind uden moms, og så regner programmet selv prisen ud plus moms. "Produktion og booking" er en standard tekst, som han selv har lavet. Normalt ville han indstille, hvor lang tid kunden havde til at betale. Han kunne sende fakturaen direkte til kunden gennem Dinero, hvis kunden også var bruger hos Dinero, eller også frem-sendte han den via mail. Når han sender fakturaer via mail, sætter han sig selv cc. Selve opsætningen på fakturaen kan godt ændres. Han har ikke prø-vet at lave en faktura uden for Dinero og så bogføre den i Dinero efterfølgen-de. Når han køber noget, tager han et billede af kvitteringen og bogfører det så i Dinero. Han har aldrig lavet en salgsfaktura uden for Dinero og bogført den efterfølgende.

Vidnet forklarede vedrørende Event 6, at det var et lidt mindre arrangement i forhold til musikere, idet der var kun 3 sangere med. Han var ikke selv med på turen. Han havde en del indledende arbejde i for-hold til musikken. Han tror, at han nok var med ude ved bussen. Det var ham, der havde det, der skulle bruges i forhold til at afspille musikken. Det var hans opgave at skaffe afløsere, hvis nogle af sangerne blev syge.

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om de fik udleveret en plan over, hvor de skulle sidde henne i bussen, eller om de bare satte sig. Vidnet havde selv lavet udkast til en sceneplan, inden han havde set bussen, men den sce-neplan duede ikke.

Han fik ikke at vide, at han skulle udstede fakturaerne til et andet selskab end Virksomhed 1.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann, og forevist ekstrakten side 3900, sam-arbejdsaftale mellem Virksomhed ApS 3 og Virksomhed 1 af 13. oktober 2020, 6. af-snit, hvoraf fremgår

"Fotografering/filmning, rettigheder og kontakt til presse.

Virksomhed 1 har copyright på al fotografering og filmning af Virksomhed 1's events og tillader al-drig andre at fotografere eller filme til sine events i hele eventperioden på locationen. Dvs, hverken i opbygningsperioden under selve eventen eller i nedtagningsperioden. Det er en Virksomhed 1 event og vi ønsker ikke, at der opstår tvist om rettigheder til fotos, video el-ler filmoptagelser. Alle rettigheder tilhører Virksomhed 1 i forbindelse med denne event og der er Virksomhed 1, der alene bestemmer, hvem der godkendes. Dette er en

politik, vi altid har benyttet af hensyn til kunden, kunstnere, bands, teknike-re, leverandører, personale og copyright i forbindelse med disse samt en ge-nerel diskretion for publikum og gæster.

Mobiltelefoner må godt medbringes, men skal være lydløse/slukkede under LIVE-eventen. Der må gerne telefoneres i pauserne. Der må ikke fotografe-res eller filmes fra start til slut af denne event. ", forklarede vidnet, at han kan genkende sin underskrift. Han kan ikke umiddelbart huske teksten om fotografering. Han havde ikke nogen forbehold for arrangementet. Det var et fjollet, men smukt projekt. Der var ikke nogen, der gjorde indsigelser mod, at der blev taget billeder.

Vidnet forklarede, at han har været i musikbranchen i 35 år. Han har været til mange arrangementer gennem årerne. Han har lavet alt mulig forskelligt, men han har ikke været med til koncerter af en lignende karakter, hvor musikere kører rundt på en bus og optræder.

Adspurgt af advokat Danni Richter forklarede vidnet, at hvis han har en kon-cert i flere forskellige byer på samme dag, hvor han skal sætte sit udstyr op og tage det ned alle steder, så vil han fakturere for hver by. Det er en speciel branche, så der er ikke så meget, der er standard. Normalt ville man sige, at en ny by er en ny koncert.

Han kan huske, at den beskedne plads på bussen gjorde, at det var en udford-ring at få plads til både udstyr og musikere.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen den 11. juni 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han i 2020 arbejdede for Virksomhed ApS 2. Han var elev som lydtekniker. Han blev udlært og har arbejdet som projektleder i lydafde-lingen. Han har nu sin egen virksomhed. Han er uddannet Stilling.

Han havde ikke noget med bookingen af Event 1 at gøre. Han blev sat på opgaven sammen med to kollegaer, hvor de skulle sætte udstyret op. Han var med på Event 1, Event 6 og Event 2. På den første tur var de 2 elever og en uddannet tekniker. Han kan ikke hus-ke, om de var 3 personer afsted på alle turene. Det var dem, som satte udsty-ret op, inden de tog afsted på turen. Der var ikke andre end dem til at sætte udstyret op. Virksomheden leverede også lys og andet teknisk udstyr. Virk-somheden leverede også batterilamper, men han kan ikke huske, om de leve-rede andet end det.

De leverede batterilamper til Event 1, men ikke lyskæder til nogle af arrangementerne. Han kan ikke huske, om der var andet lys ombord på bus-

sen. Hans fokus var lyden. Som han husker det, var der ikke gjort det store ud af lyspakken.

Som han husker det, var det Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der var ansvarlig for kon-certerne. De var begge to med på busturene, og han havde lige meget med dem at gøre. Det var hans indtryk, at det var Tiltalte 1's arrangement, og at Tiltalte 2 var projektleder, som tog nogle opgaver på sig, som hun havde ansvar for. Hun var bl.a. ansvarlig for oppyntning af bussen til de forskellige arrange-menter.

Vidnet ved ikke, hvem af dem der var ansvarlig for praktikken, når de skulle have noget at spise. Der var ikke nogen instruktioner omkring sikkerheden i bussen.

Virksomhed ApS 2 bad om, at alle i bussen blev testet for Corona inden afgang. Han mener, at det blev valgt fra ved Event 2, men at det blev genind-ført efter en diskussion mellem hans chef og arrangøren. Vidnet havde en samtale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 omkring det og sagde til dem, at alle på bussen skulle coronatestes.

Vidnet forklarede, at han ikke har haft noget at gøre med, hvordan jobbet blev faktureret hos Virksomhed ApS 2. Han var ikke projektleder på nogle af tu-rene, da han dengang var elev. De havde ikke specielt travlt i perioden på grund af Corona. Han havde i hvert fald betydelig mindre at lave.

Han forklarede, at han ankom til bussen dagen inden, de skulle afsted til Event 1. Det var en anderledes opgave, fordi det var på en bus. Det tog dem en arbejdsdag på ca. 8 timer at få sat al udstyret op og tjekket det igen-nem. Man ville godt kunne sætte det op i en anden bus, hvis bussen brød sammen, men det ville ikke kunne gøres på kort tid.

Det var kun Virksomhed ApS 2, der satte lydudstyr op i bussen. De havde ekstra dele med til nogle af tingene, som man godt kunne komme ud for, at der var fejl på. Men de havde ikke ekstra højtalere med eller en ekstra mixerpult. De ting, de havde med som ekstra, var standard.

Vidnet forklarede, at hans rolle under Event 1 var at være scenetek-niker. Han skulle være til rådighed, hvis der skulle ske noget. Hvis noget af udstyret stod af, så var det virksomhedens ansvar at sørge for, at det blev er-stattet. Det var kun kundens ansvar, hvis det var dem, der ødelagde det.

Han forklarede, at det var hans indtryk, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 både var forretnings-partnere, men at de også var partnere privat.

Vidnet forklarede, at det kun var folk fra Virksomhed ApS 2, der satte udstyret op i bussen. Tiltalte 2 havde ikke sat noget udstyr op. Det var vidnet og hans kol-legaers opgave at sikre udstyret og spænde det fast. Det var ikke hans opfat-

telse, at Tiltalte 2 havde tjekket op på udstyret, idet hun ikke havde forstand på det.

Vidnet forklarede, at de tre arrangementer lignede hinanden, men der var for-skel på den måde, at det ene arrangement var med et band, det andet var nogle sangere, og det sidste var et kor. Så vidt han ved, så var det den sam-me pakke, Virksomhed ApS 2 leverede til alle arrangementerne. Vidnets opgave var den samme til alle tre arrangementer. Konceptet var lidt det samme ved alle tre arrangementer. Det var ikke hans indtryk, at der var forskel på stør-relsen af arrangementerne. Forplejning under turene var ikke prangende. De havde 15-20 minutter ved hvert stop til et toiletbesøg og til at få lidt at spise.

Han forklarede, at der var oppyntet en smule i underetagen i bussen ved alle tre arrangementer, men det var mest på førstesalen i bussen.

Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at han kun er afhørt af politiet til sagen i forrige uge. Han er ikke blevet kontaktet af politiet inden da i forhold til sagen.

Under Event 1 var han over halvvejs i sin uddannelse, som varede 4½ år.

Vidnet forklarede, at der var mad og drikkevarer undervejs. Han er vegetar, og det var der taget højde for. Han går ud fra, at der også var taget hensyn til andre på bussen, hvis det var nødvendigt.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede vidnet, at han har set to TV-Program afsnit omkring sagen, inden han kom i dag. Det er nogle afsnit, som DR har lavet.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen den 11. juni 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han arbejder i Dinero. Han arbejder som teamleder i supporten, hvor han har arbejdet i 8 år. Han sidder med alle typer af kunde-henvendelser. Han kender programmet indgående og underviser i det.

Det er et regnskabsprogram. Man kan oprette fakturaer og bilag, når man køber noget. Man kan bruge det til bogføring. Det henvender sig typisk til en start-up virksomhed. 40 % af deres kunder betaler ikke for det endnu, fordi virksomheden ikke er så store endnu.

Dinero har også en app. Hvis man får en fysisk kvittering, kan man tage et billede af den og bogføre det ud fra sin app. Man kan bogføre en fysisk fak-tura via Dinero også.

Hvis man vil lave en salgsfaktura, går man ind i Dinero og udfylder en faktu-ra med alle oplysninger.

Foreholdt ekstrakten, side 3895, faktura af 14. oktober 2020 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed 1, forklarede vidnet, at man ikke kan se på en fak-tura, om den er lavet i Dinero, men den pågældende faktura ligner en sådan ud fra opsætning og layout. De har en standard opsætning, hvor man ikke kan flytte rundt på tingene. Bjælkerne ligner en Dinero faktura, og alle oplys-ninger er placeret som i en Dinero-faktura.

Programmet Economic kunne godt tilbyde noget, der ligner, men han er ikke Economic-ekspert.

Foreholdt tillæg 3, side 105-106, eksempler på fakturaer fra Virksomhed 2 og Dinero, forklarede vidnet, at der er nogle standard fakturaskabeloner i Di-nero, hvor man kan hente nogle baggrundsbilleder, der kan lægges ind på fakturaen. Ved oprettelse af en faktura beder man om ny faktura, hvorefter man vælger eksisterende kunde eller opretter en ny. Systemet vil foreslå dags dat, men dette kan man ændre til både tidligere og senere datoer. Datoen vil altid have formatet dd/mm/åååå. Systemet autogenererer et fakturanummer, men dette kan ændres. Herefter kan man skrive en tekst. Derefter udfyldes fakturalinjerne. Der er mulighed for at vælge nogle forudindtastede linjer, hvis man har indtastet det, og ellers kan man selv lave en beskrivelse. Man udfylder antal og pris. Prisen angives eksklusive moms. Så laver systemet en subtotal, lægger tallene sammen og tillægger bagefter moms.

Herefter kommer oplysninger om betalingsbetingelserne, som også kan være en standardtekst, man tidligere har benyttet. Standard hos Dinero er 8 dage.

Kontonr. og reg.nr. taster man ind en gang, og systemet vil derefter vælge det kontonr. som standard. Hvis man har flere kontonumre, så har man mu-lighed for at ændre i kontonummeret.

Man kan nu gemme fakturaen som kladde, eller man kan godkende den, så den bliver endelig og lagt ind i et posteringssystem. Fakturaen vil automatisk blive lagt ind i regnskabssystemet. Det er den dag, man godkender fakturaen, der vil blive anført som oprettelsesdato.

Der er andre måder at bogføre salg på, men ikke andre måder at oprette fak-turaer på.

Dinero har mange kunder, der opretter fakturaer andetsteds og som registre-rer salget i Dinero som finansbilag. Også ved finansbilag registreres salget i Dinero.

Man kan ikke downloade en kladdeversion af Dineros fakturaer og udskrive,

og man kan ikke kopiere den over i Word og udfylde den der.

Foreholdt tillægsekstrakt 3, side 106, faktura fra Virksomhed 2 og skabelon fra Dinero, og ekstrakten, side 3241, rapport "gennemgang af materiale fra Dinero", uddrag af logoplysninger, forklarede vidnet, at han godt kan gen-kende opsætningen. ID-nummeret er unikt for fakturaen. Det er ikke et num-mer, kunden kan se. Dernæst følger fakturanummeret. Bilagsdatoen er den dato, man har tillagt bilaget. "Oprettet" er datoen for, hvornår man har god-kendt fakturaen i programmet. Man kan ikke printe kladder af fakturaer. Man kan ikke få fakturaen printet ud, før man har godkendt fakturaen. Fak-turaen kan godt være lagt ind i systemet som en kladde inden den 13. juni 2021, men den kan ikke være godkendt. Han vil mene, at man kan lave en faktura i Word, der ligner en Dinero-faktura.

Vidnet forklarede, at man kan lave kladder, som man kan gå ind og godken-de senere. Hvis man godkender en masse kladder, kan det gøres inden for re-lativt kort tid.

Adspurgt af advokat Danni Richter forklarede vidnet, at han ikke har haft an-den dialog med politiet end på e-mail.

Foreholdt tillægsekstrakt 4, side 75, rapport "yderligere kontakt til Dinero", 4.-6. afsnit, hvoraf fremgår

"Fredag den 30 maj 2025 fremsendte jeg yderligere et spørgsmål fra Anklager til Dinero via mail:

5. Kan man på baggrund af dit svar udelukke, at fakturaen er oprettet uden-for Dineros software (evt. på et tidligere tidspunkt), og derefter lagt den ind og bogført fakturaen den 27/8-2020?

Samme dag kl. 1151 svarede Dinero tilbage og oplyste, at man ikke kunne udelukke at fakturaen var oprettet uden for Dinero’s system. De oplyste endvidere, at: ” For at få konkret svar på dette, så vil man skulle se på hvornår fakturaen er oprettet i den anden software f.eks. i en webshop, boo-kingsystem eller lign. system, som er benyttet hertil.

Tilbage i 2020 har vi heller ikke haft konkret tracking på, hvordan en faktu-ra er oprettet i Dinero. For eksempel om den er oprettet manuelt i Dinero af brugeren selv, eller fakturaen er overført via et API ved brug af en integra-tion. ”, bekræftede vidnet, at han havde skrevet sådan til politiet.

..."

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af udskrift af CVR-registret, at enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 1 blev oprettet pr. 1. juli 1985 med Tiltalte 1 som fuldt ansvarlig deltager. Det fremgår endvidere, at virksomheden ophørte den 21. februar 2023.

Det fremgår af udskrift af CVR-registret, at enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 2 blev oprettet pr. 1. juni 2019 med Tiltalte 2 som fuldt ansvarlig deltager. Det fremgår endvidere, at virksomheden er aktiv.

I september 2020 blev puljen ”Aktivitetspulje til kulturaktiviteter” under Kul-turministeriet oprettet med hjemmel i et aktstykke. Puljen er efterfølgende forlænget og ændret ved aktstykke flere gange. Der er tale om følgende akt-stykker:

Aktstykke nr. 310 af 16. september 2020 om aktivitetspulje for kulturins-

titutioner. Puljen dækkede aktiviteter, der afvikles i perioden 1. september 2020 - 31. oktober 2020.

Aktstykke nr. 43 af 12. november 2020 om yderligere midler til aktivitets-pulje for kulturinstitutioner som følge af COVID-19. Puljen dækkede akti-viteter, der afvikles i perioden 1. november 2020 - 31. januar 2021. Aktstykke nr. 138 af 12. januar 2021 om udmøntning af forlængelsen af de målrettede kompensationsordninger og justeringerne af de generelle kompensationsordninger, jf. Aftale om tillæg til aftale om genåbning af generelle kompensationsordninger af 16. december 2020.

Aktstykke nr. 167 af 25. februar 2021 om forbedring af de eksisterende kompensationsordninger samt nye tiltag som følge af COVID-19-restrikti-onerne.

Aktstykkerne indeholdt bl.a. en bemyndigelse til Kulturministeriet til at fast-sætte nærmere regler for støtte, og Slots- og Kulturstyrelsen oprettede som følge heraf en puljebeskrivelse, hvori de nærmere regler fremgik.

Der kunne ydes tilskud på op til 65 % af kulturaktivitetens dokumenterede, tilskudsberettigede direkte og indirekte omkostninger, dog maksimalt 1,5 mio. kr. pr. aktivitet. Det var muligt at søge om tilskud til flere aktiviteter i den samme ansøgning, dog kunne ansøger maksimalt modtage 6 mio. kr. samlet fra puljen i hver periode.

Af 4 enslydende tilbudsoversigter fra Virksomhed 2, dateret 28. september 2020, vedrørendeEvent 1 i henholdsvis København den 17. oktober 2020 samt i Odense, Aarhus og Aalborg den 18. oktober 2020 fremgår bl.a.:

"...

Nedenstående pakkepriser er gældende i 10 dage fra d.d.

..."

Den 30. september 2020 indsendte Tiltalte 1 på vegne af Virksomhed 1 separate ansøgninger om tilskud på i alt 6.041.800 kr. til brug for aktivit eten "Event 1" i henholdsvis København den 17. oktober 2020 og i Odense, Aarhus og Aalborg den 18. oktober 2020.

Ansøgningen vedrørende Event 1 i København indeholdt følgende be-skrivelse:

"...

Beskrivelse - Stor LIVE kultur og Event 1 i København midt i Coronati den for ca. 40.000 gæster og uden smittefare Virksomhed 1 arrangerer normalt meget store events med rigtig mange gæster samlet, men Coronatiden har udfordret os og vi har taget imod udfordringen og skabt en kulturevent, hvor ca. 40.000 personer "Event 1" LIVE helt gratis kan opleve en hyggelig og festlig Event 1 uden Corona smittefare midt i København.

Event 1" i egen lejlighed Idé og koncept er, at én helt speciel mobilscene er opbygget og designet som en fantastisk og unik transportabel koncertscene til afvikling af Event 1". Event 1 er opbygget specielt, til at kunne give ca. 40.000 gæster en storslået og positiv oplevelse. Mobilscenen kører forbi direkte uden for folks stuer,

de skal blot åbne deres vinduer i deres egen lejlighed ud til gaden og nyde kulturoplevelsen, de er alle på første parket. Én stor koncert-oplevelse uden at publikum reelt samles og at alle Coronavirus regler samtidig respekteres og overholdes.

Sikkerhedsmæssigt vil der ikke samle sig publikum på fortovet langs ruten, da de ikke vil kunne se ind på selve scenen i forhold til højden af mobilscenen, dette vil blive adviseret via sociale medier forinden - Det vil sige der er ingen fare for smittespredning. Flot kor og sangere LIVE Mobilscenen med Event 1" er bygget op med professionel lyd og lys, der vil sørge for en smuk og positiv koncertoplevelse. Et flot kor, dirigent, pianist, violiner samt musikere, vil performe LIVE under kørslen på hele strækningen. Alle kunstnere og aktører vil bære mundbind og handsker og hele bussen vil være afsprittet inden kørslen. Et stort rødt hjerte, en varm hilsen til alle Mobilscenen er designet og scenografisk opbygget som et stort flot rødt hjerte på alle fire sider og hvor der yderligere i hvert enkelt passagervindue er designet et hjerte "Sammen, hver for sig", som et varmt og positivt budskab til alle. Mens mobilscenen kører, bliver der sendt store røde hjertedesignet balloner på en halv meter til vejrs fra mobilscenen med budskabet "Sammen, hver for sig" - ballonerne er naturvenlige og komposterbarer. Alt vil være gennemført til mindste detalje, en uforglemmelig kulturoplevelse. Mobilscenen starter kørslen mod øst dernæst mod syd, vest og til slut i nord i København Den åbne mobilscene starter med at køre fra Rådhuspladsen i København og ud af én af de fire gader som hver symboliserer de fire verdens-hjørner i følgende rækkefølge, først mod øst som symbolsk er der, hvor solen naturligt står op og derefter følger ruten urets omgang syd, vest og nord med budskabet hils hjerteligt på din genboer til Event 1. Kørsel og tider lørdag den 17. oktober 2020 i efterårsferien i København: 1. Øst - Østerbro-gade kl. 15:30-16:30 forventet ca. 10.000 personer 2. Syd - Amager-brogade kl. 17:00-18:00 forventet ca. 10.000 personer 3. Vest -Vesterbrogade kl. 18:30-19:30 forventet ca. 10.000 personer 4. Nord -Nørrebrogade kl. 20:00-21:00 forventet ca. 10.000 personer Høj sikkerhed og lav hastighed, mindst trafik og ro på gaderne i København Event 1dato er lørdag den 17. oktober 2020 i efterårsferien ml. kl. 16:00 og 21:00 hvor der er mindst trafik på selve de fire ruter i København og hvor flest folk er hjemme i deres lejligheder, til at kunne opleve denne spektakulære Event 1. Mobilscenen kører med en meget lav hastighed med flere trafikmæs-sige forsvarlige vigestop i løbet af kørslen, så den almene trafik kan fortsætte uden gener og derefter kan mobilscenen køre forsvarligt videre og sprede varme og glæde. Hastigheden svarer til, når et tambourkorps marcherer af sted, en stor oplevelse i et kort lyst øjeblik for publikum. Alle tilladelser fra myndighederne vedr. trafik og sikkerhed sørger Virksomhed 1 for. Vi takker alle samarbejdspartnere. Vi tager forbehold for ændringer. Event 1 Copyright Virksomhed 1. En ide og kulturevent fra Virksomhed 1 også kendt for eksekvering af følgende store

kulturprojekter Virksomhed 1 har afviklet Europas største Projekt 3 med over 12.000 spisende gæster og fest, Projekt 4 i 14 lande med 12.500 gæster, Projekt 5 med 5.000 gæster. Virksomhed 1 har i mere end 25 år idéudviklet og været projektleder på kulturprojekter i hele Danmark. Virksomhed 1 har f.eks. opbygget Projekt 6, en kæmpe hyldest koncert til musikeren Person 18, samt store spændende kulturevents på Statens Museum for Kunst, Glyptoteket, Geologisk Museum, Tøjhusmuseet, Park 1, Rosenborg Slot, Koldinghus Slot og Event 12 den 9. juli 2020 på Udeladt fra By 1 til By 2 med 2.000 gæster Hjemmeside 2 Virksomhed 1

..."

Til ansøgningerne indsendte Tiltalte 1 fire budgetskemaer, der in-deholdt de anslåede udgifter til aktiviteterne.

Budgetskemaerne indeholdt bl.a. følgende oplysninger:

"...

Direkte omkostninger

Num- Post Beløb Beskrivelse af post 

mer

1Ydelser fra Kunstnere, musikere, korsangere, underleve-342.000,00 kr. kapelmester, dirigent, stagehands, randører korreograf, dansere, instruktør, øvning,

prøver, logistik til forestillingen "Event 1"

2Ydelser fra Fotografering, dokumentation med 2 underleve-54.000,00 kr. fotografer, stemningsfotos allround, randører redigering

3Ydelser fra Dronefilm-optagelse, dronefilmning to underleve-92.000,00 kr. operatører, dokumentations dronefilmning , randører stemningsfilmning allround, live dronefilm af

optrædende og publikum

4Ydelser fra Videofilm optagelse med en kammeramand, underleve-88.500,00 kr. dokumentation, stemningsfilmning allround randører samt redigering.

5Ydelser fra Event 13 med logistik og underleve-132.000,00 kr. koordinering, leje af maskiner, mobil-randører platform, balloner, teknisk-personale,

koncerteffekter.

6Lyd-, lys- og Kostumer, designer og syerske til diverse scenografi, 123.600,00 kr. kostumer til statister, dansere kostumer ol.

9 Lyd-, lys- og

     scenografi,      180.000,00 kr.      Lys der er tilpasset til at kunne               kostumer ol.                               eksekveres i et lysniveau, der er                                                              afstemt til ikke at støje unødigt                                                                blændende i gadebilledet, mixer,                                                              kabeltræk på hele selve scenen

10Lyd-, lys- og Leje af scenografi og specialdesign på og scenografi,  325.000,00 kr. uden for selve mobilscenen, øvning, prøver, kostumer ol. logistik, afstemning af hele scenografien

11Lyd-, lys- og Leje af generatorer til levering af strøm til alt scenografi, 112.000,00 kr. på mobilscenen til både lyd, lys m.m. EL-kostumer ol. vagt, sikkerheds- og afmærkningslys på

scenen

12Leje af scene/ Leje af mobilscene hvor taget automatisk sal/venue 225.000,00 kr. kan åbnes og lukkes alt efter vejrforhold som

aftalt. Udarbejdelse af masterplan for sikkerhed og indhentelse af tilladelser hos politi og myndigheder, specialindretning og tekniske tegninger

13Leje af scene/ Leje af dekorationer, diverse sal/venue 164.700,00 kr. blomsterdekorationer, hjerteformet-tema

rekvisitter, visuelle effekter, messingguidelines med messingfod og rubinrøde afstandstorv

14Publikumsfacil Leje af mobiltoiletkapacitet til at håndtere iteter [& 83.250,00 kr. både musikere, kunstnere, rengøring] backstagepersonale, rengøring,

ansigtsmasker, håndsprit, affaldshåndtering, rengøringspersonale m.m.

15PR, Pressemeddelelse og nyhedsbreve samt markedsføring 124.000,00 kr. annoncering, website, domæne, pressefotos & billetoperatør

16Forplejning Catering, total forplejning, lækre kolde

45.000,00 kr.måltider efter behov, samt brød og smør, som er handy at spise til 30 personer, service til at spise og drikke af som er en handy løsning for alle, miljøvenligt og komposterbart

17Forsikring & Erhvervsforsikring enkeltstående event administration 21.000,00 kr.

18

19Forsikring & Idé, udvikling og projektledelse administration 100.000,00 kr.

20Transport & Chauffører, instrumentopbevaring og fragt 71.950,00 kr. transportudgifter, følgebil med support af

diverse udstyr, planlægning af ruter og tidsplan

Totale omkostninger 2.634.000,00 kr.

..."

Beløbene i budgetarkene er angivet eksklusive moms.

Der er for hver af de 4 Event 1 udarbejdet 16 specialtilbud/aftaler sva-rende til de i budgetskemaerne angivne budgetlinjer med undtagelse af bud-getlinje 3 vedrørende dronefilm-optagelse, budgetlinje 17 vedrørende er-hvervsforsikring og budgetlinje 19 vedrørende idé, udvikling og projektle-delse.

Af specialtilbuddet til Event 1 i København, der relaterer sig til budget-linje 1 vedrørende kunstnere m.v., fremgår bl.a.:

"...

Tilbud og ordrenummer 270 - Dato 29.09.2020 - MATERIEL-SERVICE: Kunstnere og musikere - Virksomhed 2

Specialtilbud/aftale fra Virksomhed 2 vedr.: "Event 1" København 17.10.2020

Da dette er et specialtilbud, som sikrer dig aftalens levering og pris, kan dette ikke annulleres efter bekræftelse og det gælder ALT i denne aftale.

Navn og pris på leverance: Kunstnere og musikere

Specialpris er 342.000 kr. ex. moms som er en FAST pris ALT

inkluderet.

Betalingsbetingelser: Beløbet betales som en straks overførsel fredag den 09.10.2020. Virksomhed 2 vil senest 10 dage før eventdato/ leveringsdato sende en faktura.

Udspecificering af leverance:

Kunstnere, musikere til komplet koncertforestilling

"Event 1".

Instruktør, koreograf, kapelmester, dirigent, stagehands, roadies. Noder og nodestativer.

Dansere efter aftale.

Statister efter aftale.

Korsangere efter aftale.

Øvning, prøver, logistik, afstemning af hele programmet.

Alt køres direkte til backstage på mobilscenen.

Alt kørsel ekstremt forsigtigt.

Der skal tages særligt hensyn til andre bilister, cyklister og fodgængere samt omgivelserne ved kørslen.

Placering af ALT materiel kontakt Tiltalte 1 på Tlf nr. 1 ved ankomst.

Navn, adresse og dato for event:

Event: "Event 1" København K, 4 ruter Østerbrogade, Amagerbrogade, Vesterbrogade og Nørrebrogade Dato og tid for eksekvering af event: lørdag den 17.10.2020 fra kl. 15:00-21:00.

Standard get in og get out ellers tjek i udspecificering af enkelte leverancer - VIGTIGT

Get in: kl. 10:00 lørdag den 17.10.2020

Kontaktperson ved ankomst: Tiltalte 1 på Tlf nr. 1 Get out: kl. 21:30 lørdag den 17.10.2020

Administration, logistik og eksekvering

Virksomhed 2 sørger for alt og at alt afstemmes og leveres og afvikles til tiden i forhold til aftalte levering.

Virksomhed 2 kan altid træffes på Tlf nr. 2 eller E-mailadresse 7

Prisen inkluderer alt som beskrevet til eventen inkl. backup

Vi har backup på alt teknisk udstyr og personale. Vi dobbelt tjekker alt og sikrer os konstant, at alle detaljer er 100% i orden. Der er tænkt på alt, ingen glemte punkter, alt professionelt planlagt.

Betingelser og leveringsforbehold

…

Hvis begge parter er indforståede med ovenævnte specialtilbud, underskrives der på nedenstående linjer og det fungerer herefter som en aftale og ordrebekræftelse og er en bindende aftale mellem to ligeværdige erhvervspartnere.

..."

De i alt 64 ordrebekræftelser - svarende til 16 ordrebekræftelser for hver af de 4 byer - ses underskrevet den 6. oktober 2020 af Tiltalte 2 for Virksomhed 2 som arrangør og af Tiltalte 1 for Virksomhed 1 som kunde.

Den 9. oktober 2020 meddelte Slots- og Kulturstyrelsen fire tilsagn om til-skud til Event 1.

Der er dokumenteret 4 enslydende tilbudsoversigter fra Virksomhed 2, da-teret 9. november 2020, vedrørende Event 2 i henholdsvis Oden-se, Aarhus og Aalborg den 12. december 2020 og i København den 13. de-cember.

Den 16. november 2020 indsendte Tiltalte 1 på vegne af Virksomhed 1 separate ansøgninger om tilskud på i alt 6.000.000 kr. til brug for ak-tiviteten "Event 2" i henholdsvis Odense, Aarhus og Aalborg den 12. december 2020 og i København den 13. december 2020.

Den 30. november 2020 meddelte Slots- og Kulturstyrelsen fire tilsagn om tilskud til Event 2.

Ordrebekræftelser vedrørende de 4 Event 2 ses underskrevet den 1. december 2020 af Tiltalte 2 for Virksomhed 2 som ar-rangør og af Tiltalte 1 for Virksomhed 1 som kunde.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1Tiltalte 1, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet eg-net til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hans situation siden april 2024 har ændret sig på den måde, at han ikke længere har sin lejlighed i Adresse Han bor nu til leje i By 1.

Tiltalte er tidligere straffet

vedbødeforelæg af 28. februar 2023 med en bøde på 2.000 kr. for over-trædelse af færdselslovens § 118, jf. § 26, stk. 2.

vedRetten i Hillerøds delvis betingede dom af 17. juni 2024 med fængs-el i 6 måneder for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, og våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 4. 4 måneder af straffen blev gjort betinget mod 1 års prøvetid, udførelse af 80 timers samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det er oplyst, at den ubetingede del af straffen er afsonet, og at de 80 timers samfundstjeneste er afvik-

let.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 2Tiltalte 2, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at forløbet fra sigtelsen og frem til nu har været en stor udfordring. Hun har været omtalt i medierne ved navns nævnelse. Hun har måttet sælge sin lejlighed og bor nu hos sin far i By 1. Hun har stadig sin virksomhed og holder den i gang, men på grund af den negative presseomtale er der ikke rigtig nogen kunder.

Tiltalte er tidligere straffet

vedbødeforelæg af 6. marts 2023 med en bøde på 2.000 kr. for overtræ-delse af færdselslovens § 118, jf. § 26, stk. 2.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1-2

Frifindelsespåstand pga. anklageskriftets udformning

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, fordi anklageskriftets forhold 1-2 ikke i relation til hende lever op til betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.

Efter retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal et anklageskrift indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan gengivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. Bestemmelsen har blandt andet til formål at sikre, at tiltalte har reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på og dermed mulighed for at tilrettelægge sit forsvar forsvar-ligt.

De tiltalte er tiltalt for i forening og efter forudgående aftale i 2 ansøgninger på vegne af Virksomhed 1, indgivet til Slots- og Kulturstyrelsen til brug for af-gørelse om udbetaling af tilskud og med forsæt til at opnå uberettiget tilskud eller støtte til sig selv eller andre, at have afgivet urigtige og vildledende op-lysninger i forbindelse med i alt 8 koncerter, idet de tiltalte i ansøgningerne angav at udgifterne til koncerterne var på i alt ca. 24,8 mio. kr., selv om de reelle leverandørbetalinger ikke oversteg ca. 2,8 mio. kr., hvorved de formå-ede Slots- og Kulturstyrelsen til at udbetale i alt 12 mio. kr., og hvorved det offentlige blev unddraget ca. 9,2 mio. kr.

Tiltalte 2 har i retten forklaret, at hun gennem sit firma Virksomhed 2 var underleverandør til Virksomhed 1 for så vidt angår de 8 kon-certer, og at det var hende der planlagde koncerterne, og at det var hende, der betalte fakturaerne fra sine underleverandører.

Retten finder under disse omstændigheder, at Tiltalte 2 -uanset at det kan lægges til grund, at det var Tiltalte 1, der søgte om tilskuddene - har haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på.

Retten finder på denne baggrund, at anklageskriftet opfylder kravene i rets-plejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og at Tiltalte 2 har haft reel mulighed for at tilrettelægge et forsvarligt forsvar.

Tiltalte 2's frifindelsespåstand i forhold 1-2 som følge af anklageskriftets udformning tages herefter ikke til følge.

De tiltaltes erfaring m.v.

Tiltalte 1 har forklaret, at han stiftede Virksomhed 1 i 1984. Han har gennem årene afholdt mange events. Han har bl.a. holdt firmafester, julefro-koster m.v. for nogle af Danmarks største virksomheder, og omtale og bran-ding har været vigtigt for at kunne tiltrække disse kunder. Andre events, som f.eks. "Event 14" kunne bl.a. lade sig gøre, fordi han sikrede 40 sponsorer. I juni 2020 holdt han Event 12", Udeladt for at overholde corona-restriktionerne. Det var gratis at booke bord, og han afholdt eventet for at vise, at man også under corona kunne afholde events. Han ønskede at sikre branding og omtale, hvilket også lykkedes gennem omtale i bl.a. landsdækkende tv.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun er udlært i hotelbran-chen, og at hun har arbejdet med events i 30 år, herunder som eventmanager i Virksomhed 1. Hun stiftede Virksomhed 2 pr. 1. juni 2019, men det var først fra 2020, at der var drift i selskabet.

Retten lægger herefter til grund, at begge de tiltalte har omfattende erfaring fra eventbranchen, og at det således må antages, at de har indgående kend-skab til priser m.v. for alle de delelementer, som events som Event 1 samt Event 2 består af.

De tiltaltes relation

De tiltalte har forklaret, at de var kærester fra 2000 til et tidspunkt i 2019, og at de fortsat er gode venner. Tiltalte 2 har siden år 2000 været ansat "on and off" i Virksomhed 1. Hun var fastansat fra 2007 og frem 2020. Hun fik 28.000 kr. i løn om måneden. Hun stoppede som fastansat i Virksomhed 1 den 30. august 2020, men fortsatte med at udføre bogholder-opgaver,

som blev faktureret med timepris. Tiltalte 2 har forkla-ret, at de nu begge har adresse hos hendes far i By 1.

Retten lægger herefter til grund, at de tiltalte gennem 25 år har haft - og fortsat har - en tæt relation både arbejdsmæssigt og privat.

Event 1

Det kan efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra de tiltalte og vidner-ne Vidne 2, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8 sammenholdt med de dokumenterede videooptagelser og stillbille-der, lægges til grund, at der den 17. og 18. oktober 2020 blev afholdt de så-kaldte Event 1. Event 1 blev afviklet den 17. oktober 2020 i København, og således at bussen kørte på henholdsvis Østerbrogade, Ama-gerbrogade, Vesterbrogade og Nørrebrogade, og den 18. oktober 2020 i Odense, Aarhus og Aalborg. Koncerterne blev afholdt på en dobbeltdækker-bus, der var folieret, og som indvendigt var dekoreret med "guld", blomster, lyskæder m.v. Der var mere end 30 personer på bussen, herunder 14 perso-ner i bandet, der igen og igen spillede og sang Beatles-sangen "Titel". Ombord var også bl.a. ballonoppustere, videofotografer, lydtekni-kere samt de tiltalte.

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra de tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8 sammenholdt med de dokumenterede tilbud, fakturaer m.v. fra underleverandører, til grund, at planlægningen og afviklingen af Event 1 skete i tæt samarbejde mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og med Tiltalte 1 som den styrende og koordinerende i forbindelse med selve afviklingen.

Retten finder endvidere, at beskrivelserne i både budgetarkene og i specialtil-buddene/ordrebekræftelserne giver indtryk af, at der ville være betydeligt fle-re personer involveret i afviklingen af Event 1, end hvad der faktisk var tilfældet, idet adskillige af de beskrevne opgaver blev varetaget af de samme personer, herunder af Tiltalte 2. Retten finder, at dette var egnet til at virke vildledende i forbindelse med Slots- og Kultursty-relsens sagsbehandling.

Event 2

Det kan efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra de tiltalte og vidner-ne Vidne 6, Vidne 4 og Vidne 8 sammenholdt med de dokumenterede videooptagelser og stillbilleder, lægges til grund, at der den 12. og 13. december 2020 blev afholdt de såkaldte Event 2. Event 2 blev afviklet den 12. december 2020 i Odense, Aarhus og Aalborg og den 13. december 2020 i København. Kon-certerne blev afholdt på en dobbeltdækkerbus, der var folieret, og som ind-

vendigt var dekoreret med julepunt, juletræer, lyskæder m.v. Der var mere end 30 personer på bussen, herunder gospelkor og personer, der "spillede"violin og harpe. Ombord var også bl.a. ballonoppustere, videofotografer, lyd-teknikere, to julemænd samt de tiltalte.

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra de tiltalte og vidnerne Vidne 6, Vidne 4 og Vidne 8 sammenholdt med de dokumenterede tilbud, fakturaer m.v. fra underleverandører, til grund, at planlægningen og afviklingen af Event 2 skete i tæt samarbejde mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og med Tiltalte 1 som den styrende og koordinerende i for-bindelse med selve afviklingen.

Retten finder endvidere, at beskrivelserne i både budgetarkene og i specialtil-buddene/ordrebekræftelserne giver indtryk af, at der ville være betydeligt fle-re personer involveret i afviklingen af Event 2, end hvad der faktisk var tilfældet, idet adskillige af de beskrevne opgaver blev varetaget af de samme personer, herunder af Tiltalte 2. Retten finder, at dette var egnet til at virke vildledende i forbindelse med Slots- og Kultursty-relsens sagsbehandling.

Samlede udgifter

Det fremgår af budgetarkene, som var vedlagt ansøgningerne til Event 1 samt Event 2, at de samlede udgifter ville andrage mere end 24,5 mio. kr. På grund af tilskudsreglerne, hvorefter der maksimalt kunne ydes tilskud på 1,5 mio. kr. pr. aktivitet, og hvor en ansøger maksi-malt kunne modtage 6 mio. kr. samlet fra puljen i hver periode, ville der maksimalt kunne ydes tilskud med i alt 12 mio. kr. til Event 1 samt Event 2, hvilket også var det beløb, som Slots- og Kul-turstyrelsen faktisk udbetalte i tilskud.

Tiltalte 1 har forklaret, at det oprindeligt var planen at finansiere den resterende del udgifterne via sponsorer, men da tilsagnene fra Slots- og Kulturstyrelsen kom så sent, så var der ikke tid hertil. Han valgte selv at in-vestere 4 mio. kr. i Event 1 samt 4 mio. kr. i Event 2 for at sikre omtale og branding, hvilket i høj grad lykkedes, idet der var masser af omtale i bl.a. DR og TV2. Han havde - efter sin forklaring - ikke de 8 mio. kr. i likvide midler, men hans sommerhus var meget mere værd.

Retten finder, at det ikke forekommer troværdigt, at Tiltalte 1 ville investere først ca. 4 mio. kr. og mindre end to måneder senere yderlige-re 4 mio. kr. for at sikre omtale og branding på et tidspunkt, hvor han ikke rådede over den fornødne likviditet, og hvor det på grund af corona-restrikti-oner ikke ville være muligt for store virksomheder at afholde større firmafe-ster, julefrokoster eller lignende.

De tiltalte har forklaret, at nogle tilbud og fakturaer var stilet til Virksomhed 1, da det var Tiltalte 1, der på Tiltalte 2's an-modning havde taget kontakt til underleverandører, men at det var Tiltalte 2, der gennem Virksomhed 2 betalte alle fakturaer vedrørende Event 1 samt Event 2.

Efter bevisførelsen, herunder gennemgang af fakturaer, kontoudskrifter for Virksomhed 2's konti samt politirapporter, lægger retten til grund, at de ud-gifter til Event 1 samt Event 2, som politiet har medtaget i deres opgørelse, beløber sig til ca. 2,85 mio. kr. Tiltalte 2 har forklaret, at en del af disse udgifter ikke havde noget med koncerterne at gøre. Tiltalte 2 har forklaret, at hun ikke kan se, om opgørelsen er dækkende, men hun har ikke afgivet forklaring om andre meget store faktisk afholdte udgifter.

Retten finder, at det ikke kan udelukkes, at der har været yderligere udgifter, idet der bl.a. ikke er fundet dokumentation for udgifter til de personer, der foretog oppustning af balloner. Det må efter forklaringen fra Tiltalte 2 lægges til grund, at hun var i besiddelse af en række effek-ter, der blev benyttet i forbindelse med afviklingen af koncerterne, og at der ikke er sket særskilt fakturering herfor.

Tiltalte 2 var på tidspunktet for planlægningen og afviklingen af Event 1 samt Event 2 ikke længere fastansat i Virksomhed 1 og modtog således ikke længere nogen fast løn. Vidne 5, som er enhedschef i Slots- og Kulturstyrelsen, har forkla-ret, at der ikke i ansøgningsfasen skulle foreligge dokumentation for lønom-kostninger, men at det var helt almindeligt, at der i budgetter også blev med-taget lønudgift til arrangørerne.

De tiltalte har forklaret, at der var tale om pakkeløsninger, hvor Virksomhed 2 garanterede for drifts- og leveringssikkerhed, og at der herunder var så-kaldt dobbelt backup på alting, samt at Virksomhed 2 herudover påtog sig risikoen for arrangementerne. Tiltalte 2 har forklaret, at dob-belt backup er en meget omfattende service. Hun gik ikke ind og bookede dobbelt af alting. Hvis der var en højtaler, der gik i stykker, eller en danser, der blev syg eller andet, så havde hun lavet en drejebog for, hvem hun skulle kontakte i stedet for. Det var noget, hun skulle tænke ind som en service, men det var også hendes ansvar at få det til at fungere, hvis uheldet var ude. Hun havde lavet en nødplan i form af en drejebog for hver kunster og alt an-det i eventet for hver by. Drejebogen blev højest sandsynligt lavet i en notes-bog, som hun brugte meget. Der var en drejebog for hver af de 4 byer, og hver drejebog fyldte måske 50 sider. Hun havde f.eks. undersøgt, om der var korsangere i Odense, men hun havde ikke haft kontakt til dem og fået dem til at lave tilbud til hende. Hun havde mange løsninger for hver eneste problems-tilling. Hun kan ikke huske, om hun konkret havde fat i nogen, som hun af-talte at have i backup, hvis noget gik galt. Hun var helt overbevist om, at hun

nok skulle finde en løsning, hvis det blev nødvendigt. Hun havde ikke booket eller betalt nogen for at være backup.

Retten lægger herefter til grund, at der ikke fra Virksomhed 2's side har væ-ret afholdt egentlige udgifter til backup, men at ressourceanvendelsen har be-stået i tid til planlægning m.v. Der er ikke i forbindelse med bevisførelsen fremlagt drejebøger eller andet vedrørende dobbelt backup.

Ved vurderingen af, om og i givet fald i hvilket omfang de tiltalte afgav urig-tige og vildledende oplysninger i forbindelse med ansøgningerne om tilskud, finder retten det bevist, at de tiltalte - bl.a. henset til deres betydelige erfaring inden for eventbranchen - har anset det for overvejende sandsynligt, at de samlede udgifter til Event 1 samt Event 2 i hvert fald ikke ville overstige 5 mio. kr.

Udarbejdelse af tilbud

Efter bevisførelsen, herunder dokumentation af de af de tiltalte underskrevne ordrebekræftelser sammenholdt med fund af dokumenter på enheder, som politiet har beslaglagt, og udlæste oplysninger vedrørende disse dokumenters oprettelsestidspunkt og "author", finder retten det bevist, at en række tilbud, herunder tilbud 318 vedrørende kunstnere m.v. til Event 1 i Aalborg og tilbud 325 vedrørende toiletter og rengøring til Event 1 i Aalborg, er angivet med Tiltalte 1 som "author", uagtet at der var tale om tilbud fra Virksomhed 2 til Virksomhed 1.

Fitnessredskab

De tiltalte har begge forklaret, at betalingen fra Virksomhed 1 til Virksomhed 2 vedrørende Event 1 samt Event 2 i betydeligt om-fang skete via overførsel af 10% ejerandel i opfindelsen "Fitnessredskab".

Retten lægger på baggrund af Tiltalte 1 forklaring sammenholdt med fakturaer udstedt af Virksomhed A/S 2 i perioden fra maj 2020 til oktober 2021 til grund, at Tiltalte 1 den 4. juni 2020 indleverede patentansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen vedrørende "Et system til fitness", og at tiltalte har afholdt udgifter til ansøgningsgebyr og til patenta-gent med 89.250 kr. Det kan efter patentansøgningen sammenholdt med ma-teriale vedrørende "Fitnessredskab" lægges til grund, at "Et system til fit-ness" og "Fitnessredskab" er samme opfindelse. Det kan efter Tiltalte 1's forklaring endvidere lægges til grund, at han ikke har fået endelig patent på "Fitnessredskab", men at det stadig er hans hensigt at få paten-tet. Tiltalte 1 har forklaret, at han forventede at kunne sælge i hvert fald 50.000 eksemplarer af "Fitnessredskab", hvilket ville generere en fortjeneste på 193,4 mio. kr. Tiltalte 1 har endvidere forkla-ret, at der ikke er foretaget en vurdering af opfindelsen.

Der er dokumenteret faktura af 23. december 2020 fra Virksomhed 1 til Virksomhed 2 vedrørende "10 procent ejerandel/bevis af det samlede projekt og opfindelse Fitnessredskab" til en værdi af 18.584.600 kr. tillagt moms 4.646.150 kr. i alt 23.230.750 kr.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun modtog betaling for både Event 1 samt Event 2. Hun modtog 1,6 mio. kr. i likvide midler og det resterende beløb på 23.230.750 kr. i form af 10 % eje-randel i opfindelsen "Fitnessredskab". Hun kendte til opfindelsen, som hun syntes var fantastisk. Opfindelsen er endnu ikke kommet på markedet, og der er således ikke solgt nogen eksemplarer af opfindelsen, som hun stadig har 10 % ejerandel i.

Retten bemærker, at en værdiansættelse af opfindelsen "Fitnessredskab" til knap 200 mio. kr. alene beror på de tiltaltes skøn og ikke på nogen vurde-ring, og retten finder samlet set, at betalingen af 23.230.750 kr. inkl. moms mod overdragelse af 10 % af opfindelsen "Fitnessredskab" ikke kan anta-ges at være udtryk for en reel betaling.

Samlet om forhold 1-2

Efter det ovenfor anførte sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplys-ninger finder retten det bevist, at de tiltalte forud for ansøgningerne om til-skud til Event 1 samt Event 2 aftalte en konstruk-tion, hvor udgifterne i budgetarkene blev fastsat på et urigtigt niveau, der dels kunne foranledige udbetaling af det maksimale tilskud på 6 mio. kr. i hver af de to første tilskudsperioder og dels - i strid med ordningens formål -at dække 100 % af udgifterne, inkl. honorering af Tiltalte 2, samt derudover yderligere ikke under 7 mio. kr. i "fortjeneste".

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er således i forhold 1-2 skyldige efter anklageskriftet, dog således at det beløb, som de tiltalte havde forsæt til at unddrage det offentlige, udgør ikke under 7 mio. kr.

Forhold 3

Tiltalte 1 er i forhold 3 tiltalt for på vegne af Virksomhed 1 at have indgivet ansøgning om tilskud fra "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte på ikke under 1,5 mio. kr. og at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med en planlagt koncert, "Event 3", den 31. januar 2021, idet han i an-søgningen angav budgetterede udgifter til koncerten, der langt oversteg de reelt planlagt udgifter.

Slots- og Kulturstyrelsen meddelte afslag på ansøgningen, og koncerten blev aldrig gennemført.

Der har ikke under sagen været bevisførelse vedrørende "de reelt planlagte udgifter", og retten finder efter en samlet vurdering af de foreliggende oplys-ninger, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte, da han indgav ansøgningen, havde forsæt til at opnå uberetti-get udbetaling af tilskud m.v.

Tiltalte 1 frifindes herefter i forhold 3.

Forhold 4

Tiltalte 1 er i forhold 4 tiltalt for på vegne af Virksomhed 1 at have indgivet ansøgning om tilskud fra "Aktivitetspulje til kulturaktiviteter" med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte på ikke under 6 mio. kr. og at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i forbindelse med planlagte koncerter, "Event 4", den 24. og 25. april 2021, idet han i ansøgningen angav budgetterede udgifter til koncerterne, der langt oversteg de reelt planlagt udgifter.