Dom
D O M
afsagt den 26. marts 2025 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Marie Kathrine Nielsen og Lisette Ørnskov Top med domsmænd) i anke-sag
V.L. S – 0168 – 25
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1964
(advokat Peter Stanstrup, Kolding)
Retten i Horsens har den 16. januar 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3151/2024).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, og i øvrigt formildelse, navnlig således at tiltalte ikke udvises af Danmark.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at fængselsstraffen forhøjes, og såle-des at indrejseforbuddet meddeles for bestandigt.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten tillige fremlagt anmeldelsesrapport af 15. august 2024 vedrørende hærværk begået den 12. august 2024 på tiltaltes bopæl, hvor en sten blev kastet gennem en rude.
- 2 -
Forklaringer
Tiltalte og vidnet kriminalassistent Vidne har for landsretten i det væsentlige for-klaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at hun gerne vil ændre sin forklaring. Den amfetamin, der blev fundet i hendes soveværelse, var til hendes eget forbrug. Den, der blev fundet i fryserne, var Person 2's amfetamin. Han sagde, at hun ville få ballade, hvis hun ikke forkla-rede, at hun skulle aflevere det på Vestre Kirkegård. Hun har ikke tidligere turde forklare om det. Den dag, hvor politiet kom, var Person 2 på hendes bopæl for at hente amfetami-nen, som han opbevarede i hendes frysere. Det var hendes nabo Person 1, som havde givet poli-tiet et tip, og det var også Person 1, som den pågældende dag åbnede døren for politiet. Person 1 var den eneste, som havde set Person 2 lægge amfetaminen i hendes frysere. Da politiet brase-de ind i lejligheden, sad hun på sofaen med sin hund på skødet. Det er derfor ikke korrekt, hvis der står i politirapporten, at det var hende, som åbnede døren for politiet.
Hun kom i berøring med den amfetamin, som hun opbevarede for Person 2, fordi det skulle flyttes fra den fryser, som hun opbevarede sin mad i, men Person 2 flyttede det tilbage igen, så amfetaminen blev fundet i to frysere. Hun har ikke tidligere turde fortælle politiet om, at hun opbevarede det for Person 2, fordi Person 2 er rockerdreng. Person 2 sagde fx, at hun blot ville få en betinget dom, så hun skulle bare tage skylden på sig.
Hun gik altid tur med sin hund, når de kom med noget til fryseren. Hun har aldrig fået be-taling for opbevaring af amfetaminen. De kontanter, der er fundet i hendes lejlighed, er hendes egne. Hun har sparet dem op gennem længere tid.
Hun opbevarede alene amfetaminen. Hun kunne kun finde på at låne cannabis og medicin ud. Hun har aldrig i sit liv solgt amfetamin.” Person 5 ” er hendes datters skolekamme-rat, som hedder Navn 2. Det er ikke den samme person, som den Person 2, som opbevare-de amfetamin i hendes frysere.
Den besked, som Person 5 sendte den 13. juli 2024, hvoraf fremgår: ”Hey Tiltalte 1 har Person 6 på besøg som mangler lidt kan du hjælpe ham kontant? ” har tiltalte forklaret, at hun aldrig har solgt noget. Hendes svar, hvoraf fremgår: ”ja ” og kort efter ”Og hvornår får jeg lidt
- 3 -
mønt af dug ”, skyldes, at Person 5 løj for hende. Han havde lånt penge til husleje, som han skulle betale tilbage. Beskeden har intet med narko at gøre.
Foreholdt besked af 16. juli 2024 sendt fra Person 5 til tiltalte, hvor af fremgår: ”Han min kammerat vil godt købe lidt mere hvis det e muligt ” har tiltalte forklaret, at beskeden nok drejer sig om de piller, som Person 2 lånte. Hun købte Xanax på det tidspunkt.
Foreholdt besked af 16. juli 2024 fra Person 5 hvor af bl.a. fremgår: ”kunne forstå på min kammerat han har betalt for 2 g til oppe hos dig:) Så tænkte på om jeg nå komme et hurtigt smut op forbi efter dem :) ” har tiltalte forklaret, at der ikke har været nogen beta-ling.
Det, som Person 5 skrev i beskeden af 19. juli 2024 om, at han lige skulle nå at hente penge, må dreje sig om penge, som han havde lånt af hende til mad, fordi han havde spillet alle pengene op, og han derfor ikke havde penge til køb af mad til sin 8-årige datter. Be-skeden har intet med hash og piller eller andet at gøre.
En tommelfinger, der vender nedad i en sms, kan betyde, at det kan være ”nederen ”.” 2 g ned og 2 g røg ” kan betyd e henholdsvis 2 gram amfetamin og 2 gram cannabis, men hun har aldrig solgt noget. Hun ville heller ikke kunne sælge det, når hun ikke kunne veje det.
Over en periode på 2-3 måneder røg hun kun 100 gram hash, og hun betalte kun 1.000 kr. for det, så det var ikke dyrt. De 30 gram amfetamin, som blev fundet i hendes soveværelse, havde hun fået foræret. Det ville dække hendes forbrug gennem ca. 6 måneder. De penge, som hun havde liggende, havde hun tidligere haft i 1.000 kronesedler, men de udgik, så derfor havde hun vekslet dem til 500 kronesedler.
Den dag, hvor politiet kom, fik hun et chok over, at Tiltalte 2 kom uanmeldt. Hun så ikke Tiltalte 2 så ofte. Tiltalte 2 havde dog også været på besøg dagen forinden for at låne penge, fordi hun havde spillet sine penge op. Tiltalte 2 skulle låne 10.000 kr. til regninger. Tiltalte havde sparret penge op, fordi hun skulle bruge 32.000 kr. til at ordne sin mors grav.
Tiltalte 2 arbejdede også for en person, som ikke ville betale hende for sit arbejde. Tiltalte 2 var selvstændig. Tiltalte 2 havde også dagen inden, at politiet kom, været på besøg for at hjælpe hende med at betale girokort. Det er korrekt, at hun i byretten forklarede, at
- 4 -
Tiltalte 2 senest havde været på besøg den forudgående søndag, men sådan var det ikke. Den dag, hvor politiet kom, havde hun ingen ide om, at Tiltalte 2 ville komme, ligesom hun ingen ide havde om, at Tiltalte 2 kunne finde på at opbevare amfetamin, når hun har en tre år gammel datter.
Hun tør nu fortælle, at det var Person 2's amfetamin, fordi han lovede hende guld og grønne skove, men hun fik aldrig noget, og hun vil ikke i fængsel og udvises, når det ikke var hendes amfetamin. Person 2 sagde, at hun ikke ville komme til at mangle noget i fængslet, og at hun ville få 5.000 kr. hver måned, men sådan er det ikke gået.
Hun lærte Person 2 at kende en dag i maj måned 2024, hvor hendes søn kom sam-men med ham. Hun havde derfor kendt Person 2 i et halvt års tid, da politiet ankom. Amfe-taminen havde ligget i hendes fryser i to til tre dage – måske 4 dage. I de dage kom Person 2 nogle gange for at tage en streg, og det gjorde Person 2's kammerater også. Person 2 sag-de ikke noget om, hvorfor tiltalte skulle opbevare det. Hun har aldrig set Person 2's lejlig-hed, så hun ved ikke, hvorfor Person 2 ikke selv kunne opbevare det. Da politiet kom, var Person 2 i hendes lejlighed for at hente amfetaminen, men han kunne ikke fjerne det, fordi hendes nabo var i lejligheden. Den amfetamin, som hun havde i soveværelset, havde hun fået foræret omkring 1½ måneder tidligere. Det var helt tørt, og det er ikke godt.
Person 5 har hun kendt, siden han gik i skole med Tiltalte 2. Han er junkie. Han har aldrig fået amfetamin, men han har lånt piller til sin kæreste, fordi hun havde en dårlig hof-te. Det var medicin mod abstinenser, som tiltalte selv havde fået hos sin læge. Hun havde det skidt, når hun havde taget amfetamin igennem 2 til 3 dage. Det var nogle gamle piller. Person 5 har også lånt en joint eller to.
Person 5 vidste, at hun havde noget amfetamin liggende til sig selv. Han måtte ikke få noget, og han hævnede sig ved at tage en mursten fra gaden og smadre en af hendes ruder. Hun anmeldte det til politiet, men politiet ville ikke acceptere de billeder, som hun sendte til dem. Hun havde også hans fingeraftryk mv. Hun fortalte politiet, at det var Person 5, som havde begået hærværket, men de skrev det ikke ned.
Hun har fire børn og tre børnebørn i Danmark. Hun har ikke så god kontakt med to af sine børnebørn. I Polen kender hun ingen. Hun kender ikke engang nogen fra sin skolegang. Hun var til sin mors begravelse i Polen. Hun har også besøgt gravstedet. Hendes mor døde
- 5 -
for fire til fem år siden. Da hendes mor var i live, besøgte hun hende hver fjerde eller femte år. Igennem sit arbejdsliv i Danmark har hun også arbejdet som tolk på forskellige sprog. Hun havde på daværende tidspunkt to jobs.
Kriminalassistent Vidne har supplerende forklaret, at de rettede henvendelse på tiltaltes adresse på baggrund af et tip. Da tiltalte åbnede døren, oplyste hun på forespørgsel, at hun havde noget hash liggende. Han mener ikke, at tiltalte sagde noget om amfetamin. Han ville have noteret det i rapporten, hvis hun havde sagt noget. Tippet gik på, at der blev solgt amfetamin.
Han tror, at amfetamin bliver dårligt, hvis det ikke opbevares i en fryser. Han fandt ikke den lyserøde seddel, som i rapporten er gengivet som et narkoregnskab, og han arbejdede ikke videre med sagen, så han kan ikke sige mere om det. Det kan også være et stykke pa-pir, som de skulle undersøge senere.
Da Tiltalte 2 kom, blev hun overrasket over, at politiet var i lejligheden. Tiltalte 2 virkede glad, da hun kom ind, så han fornemmede, at hun troede, at de var nogle andre. Tiltalte 2 blev trukket ud i gangen. Han var ikke ude i gangen.
Han har skrevet i kosterrapporten, at der blev sikret våd amfetamin. Han ved ikke, om han har skrevet sådan, fordi amfetaminen var frisk. Tippet gik også på salg fra lejligheden. Da de fandt et stort pengebeløb, gik de ud fra, at pengene stammede fra salg. Når de vurderer det, ser de også på fordelingen af sedlerne. De fandt 500 kronesedler, hvilket kan tyde på, at man køber et eller to gram for 500 kr.
Han ved ikke, hvad ”2 g ned ” betyder. Han arbejder ikke normalt med narko. En 200 kro-neseddel kan betyde salg af mindre mængder, eller at man har blandet sin private økonomi ind i regnskabet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Tiltalte har også for landsretten erkendt at have opbevaret de 1.230,9 gram amfetamin, som blev fundet under ransagningen af hendes bopæl. Tiltalte har for landsretten forklaret, at hun opbevarede amfetaminen for Person 2, og at han havde haft amfetaminen lig-
- 6 -
gende i hendes lejlighed mellem to og fire dage. De 1.230,9 gram amfetamin, som blev fundet i tiltaltes lejlighed, blev opbevaret flere steder, og tiltaltes fingeraftryk er fundet på noget af indpakningen af amfetaminen. Henset hertil og til den udlæste sms-korrespondance og kriminalassistent Vidnes forklaring om tippet, som førte til, at politiet ransagede tiltaltes bopæl, tiltræder landsretten, også af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte vedrørende de 1.230,9 gram amfetamin er fundet skyldig som sket.
Da tiltaltes datter, Tiltalte 2, ankom til tiltaltes lejlighed med 1.017 gram amfetamin og 9.700 kr. i en taske, var Person 2 også til stede. På det tids-punkt opbevarede tiltalte allerede de 1.230,9 gram amfetamin. Tiltaltes forklaring om, hvor ofte Tiltalte 2 var på besøg, har været skiftende under sagen. Henset hertil og i øvrigt af de grunde, som flertallet i byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Strafudmåling
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at straffen er fastsat til fængsel i 4 år.
Udvisning
Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1 og 4, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da tiltal-te er EU-statsborger, kan hun dog kun udvises, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. pkt., skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. arti-kel 27, stk. 2, 3. pkt. Dette er, som anført af byretten, i almindelighed ensbetydende med, at vedkommende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden. Tiltalte har håndteret en stor mængde amfetamin og er idømt fængsel i 4 år. Landsretten er derfor enig med byretten i, at tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trus-sel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 3. pkt.
- 7 -
Udlændingestyrelsen har den 15. januar 2025 udtalt, at tiltalte, der er født i 1964, har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 9 måneder. Landsretten tiltræder derfor, at det tilli-ge er en betingelse for udvisning af tiltalte, at udvisningen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a.
Tiltalte har boet i Danmark, siden hun var i 20 ’ erne. Hun taler og skriver dansk og har ar-bejdet i Danmark gennem mange år. De seneste 10 år har hun været på pension. Tiltalte taler polsk og skriver efter sin forklaring også polsk, dog med nogle fejl. Tiltalte har i Danmark fire børn og flere børnebørn i Danmark. Hun har efter det oplyste ingen familie i Polen. Tiltaltes tilknytning til Danmark er utvivlsomt større end hendes tilknytning til Po-len, men hun er ikke uden forudsætninger for at kunne klare sig i Polen.
Landsretten tiltræder, at udvisning efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold ikke kan anses for at være i strid med proportionalitetsprincippet, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. pkt., sammenholdt med artikel 28, stk. 1.
Da en udvisning efter en proportionalitetsafvejning af karakteren og alvoren af kriminalite-ten i sagen over for tiltaltes tilknytning til Danmark og hendes tilknytning til Polen i øvrigt ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder menneskerettighedskonventionens artikel 8, tiltræder landsretten, at tiltalte udvises af Danmark.
Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal tiltaltes som udgangspunkt udvises for be-standigt.
Da tiltalte ikke tidligere er straffet og ikke tidligere er idømt en advarsel om udvisning og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at indrejseforbuddet er fastsat til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.
Landsretten tiltræder endvidere med samme begrundelse, som byretten har anført, at der er sket konfiskation af en mobiltelefon af mærket iPhone tilhørende tiltalte.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
- 8 -
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Helle Korsgaard Lund-Andersen Marie Kathrine Nielsen Lisette Ørnskov Top