Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 237 og § 245, forsøg på manddrab samt legemsangreb, trusler og besiddelse af en kniv

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. september 2025

Rettens nr. 9-2380/2025

Politiets nr. 4200-73112-00006-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født 1997

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. april 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, ved den 5. august 2021 ca. kl. 23.13 på Åboulevarden ud for nr. 62, restaurant "Grappa Piccolo", Aar-hus C, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet tiltalte for at dræbe stak Forurettede 1 med en kniv i brystkassen, hvilket forårsagede en stikkanal på 20 cm, hvorved Forurettede 1 blandt andet påførtes delvis sammenklapning af begge lunger alt hvorved Forurettede 1 var i livsfa-re, idet han ikke uden akut kompetent lægebehandling havde overlevet,

2.

straffelovens 245, stk. 1, jf. til dels § 21 og § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, til dels forsøg herpå, i gentagelsestilfælde samt ulovlig tvang, ved den 6. juli 2020 ca. kl. 20.55 ud for Adresse 1 i Bydel 1, ved vold eller trussel om vold og i forening med flere ukendte medgerningsmænd at have tvunget Forurettede 2 ind i bil-en med Reg. nr. 1, idet gerningsmændene, herunder tiltalte, fremviste flere knive/knivlignende genstande for Forurettede 2 og skubbe-de/trak ham ind i bilen, stak ham med kniv ved halsen og flere gange stak ud efter Forurettede 2 med knive, alt hvorved Forurettede 2 pådrog sig en læsion på hal-sen, ligesom de sagde til ham “skal du smage på kniven?” eller lignende, hvo-refter de kørte bilen til Sødalskolen, Louisesvej i Brabrand, hvor de slog

Forurettede 2 flere gange i hovedet med knytnæve, før de tiltalte lod Forurettede 2 forlade stedet,

3.

straffelovens 266, trusler, ved den 23. august 2021 ca. kl. 17.15 via Facebo-ok Messenger skriftligt at have henvendt sig til Forurettede 3, til hvem han skrev “Det er Tiltalte. Jeg har lavet en dødsliste og du er en af dem, der har trådt mig mest over tæerne. Giv mig 100.000 kr., eller jeg kom-mer og skyder hovedet af dig” samt truet Forurettede 3's familie med vold og tortur, hvilket alt sammen var egnet til at fremkalde frygt hos Forurettede 3 og dennes familie liv, helbred eller velfærd,

4.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, besiddelse af kniv, ved den 6. juli 2020 ca. kl. 20.55 på gaden, Område 1, Bydel 1, som er et offentligt tilgængeligt sted, i forbindelse med det i forhold 2 beskrevne, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder som tidligere idømt fængselsstraffe for at have begået vold og/eller røveri at have været i besiddelse af flere knive, hvoraf en havde en klinge, som oversteg 12cm.

5.

knivlovens 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, besiddelse af kniv, ved den 4. marts 2020 ca. kl. 02.00 i krydset Rørdamsvej/Skanderborgvej i Viby J, på offent-ligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en foldekniv,

6.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved under skærpende omstændighe-der at have været i besiddelse at en foldekniv, ved den 27. marts 2020 ca. kl. 22.30 på M.P. Bruuns Gade i Aarhus C på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse at en foldekniv,

7.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved under skær-pende omstændigheder at have været i besiddelse af en kniv, ved den 2. april 2021 ca. kl. 02.58 på Adresse 2, i Område 2 i personbil Reg. nr. 2 uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder som tidligere idømt fængselsstraffe for at have begået vold mv. at have besiddet en kniv med bladlængde på 12 cm,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om principalt forvaring, jf. straffe-lovens § 70, stk. 1, subsidiært en tillægsstraf på fængsel i 5 år.

Tiltalte har i forhold 1 nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab og påstået forholdet henført under straffelovens § 245, stk. 1. I forhold 2 har tiltalte erkendt sig skyldig i ulovlig tvang begået i forening med flere ukendte gerningsmænd, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, men nægtet sig skyldig i vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 247, stk. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3 og 4 og nægtet sig skyldig i forhold 5-7.

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 i medfør af straffelovens § 13. Boet efter Forurettede 1, ved advokat Simon Eilrich, har påstået, at tiltalte skal betale 92.000 kr. i godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatnings-ansvarslovens § 3, og 30.000 kr. i godtgørelse for krænkelse, jf. erstatnings-ansvarslovens § 26, stk. 4, alt med renter efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Tiltalte har påstået frifindelse, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Den 5. august 2021 kl. 13.13 modtog politiet flere anmeldelser via 112 om tumult og knivstikkeri på Åboulevarden ved Restaurant Grappa Piccolo, og om at en mand, der var blevet stukket med kniv, lå ved Kannikegade. Ved politiets ankomst til Kannikegade få minutter senere, fandt man Forurettede 1 liggende på gaden med en læsion i højre side af brystet. Forurettede 1 blev i ambulance kørt til Skejby Universitetshospital, hvor man konstaterede, at han havde mistet ca. 2,5 liter blod, og at der var sket en del-vis sammenklapning af begge lunger mv.

Forurettede 1 afgik ved døden den 10. juli 2023 af årsager uden sam-menhæng med knivstikket.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 2, politiassistent Vidne 10, politiassistent Vidne 11 og politiassistent Vidne 12.

Forklaringerne er lydoptaget.

Forurettede 1 og Vidne 13's forklaringer til politirap-

port er blevet dokumenteret.

Tiltalt e har til forhold 1 forklaret, at han har ventet i uvished i fire år og er meget nervøs. Han kender Forurettede 1. Han har mødt Forurettede 1 tre gange. Møderne gik ikke særlig godt. Første gang de mødtes var nogle må-neder før knivstikkeriet i forhold 1. Han faldt i snak med Forurettede 1 og tre an-dre, som Forurettede 1 var sammen med. Tiltalte havde 3-400 gram hash på sig, og det endte med, at de ville røve ham. De overfaldt ham og prøvede at stikke ham, men han løb væk.

Anden gang han mødte Forurettede 1 var ca. en uge før episoden i forhold 1, og mødet fandt sted omtrent samme sted. Han fulgtes med Person 1 og Person 2. Forurettede 1 sad ved et bord sammen med en fælles bekendt, Person 3, og to piger. Tiltalte og de to, han fulgtes med, satte sig ved deres bord. Kort efter be-gyndte Forurettede 1 at give ham nogle tydelige signaler på, at Forurettede 1 ville provo-kere ham. Forurettede 1 var arrogant og kommanderende og sagde f.eks.: ”Se på mig og læg din telefon, når jeg taler til dig” . Tiltalte valgte derfor at forlade stedet. Han kender nogle af Forurettede 1's brødre. Han har været venner med Forurettede 1's lillebror Person 4 og kender også lidt til en anden lillebror,Vidne 4. Han har ikke haft konflikter med Vidne 4. Stemningen var lidt anspændt under det andet møde.

Han havde ingen kontakt med Forurettede 1 i ugen op til det tredje møde, episoden i forhold 1. Den 5. august 2021 om aftenen var han ved restaurant Grappa. Der skulle have været en koncert i Ridehuset, men da han og Person 2 kom til Ridehuset, var koncerten blevet aflyst på grund af slagsmål mellem folk fra Område 3 og Område 4. Han og Person 2 gik derfor ned til åen. Han var i godt humør. Han havde ikke drukket, men det kan godt være, at han havde røget hash. Han var klar i hovedet. Da de kom ned til Åboulevarden, så han, at der sad folk fra Område 5, Område 6, Område 3 og Område 4 ved nogle af bordene. Han hilste på dem, han kendte. Man kunne ikke undgå at høre og se, at der havde været ballade, for der blev råbt, at der var knive, og der blev ”trukket stole op” . Han så Forurettede 1. Forurettede 1 befandt sig midt i flokken sam-men med nogle fra Område 3. Forurettede 1 var selv fra Område 3 og deltog i uroen og konflikten mellem Område 3 og Område 4. Tiltalte var ikke med i konflik-ten, for han var jo ikke relateret til nogen af områderne. Han kendte flere af de personer, der var involveret, men selv stod han bare på sidelinjen. Han var iført et næsten nyt Givenchy-sæt med striber.

Folk gik lidt rundt, og det hele bevægede sig. Forurettede 1 fik øje på tiltalte og gik målrettet ind i ham, skulder mod skulder. Han er ikke det mindste i tvivl om, at det var med vilje, og at Forurettede 1 ville provokere ham og ”skabe en situati-on” . Han ignorerede det, men Forurettede 1 kiggede ondt på ham og sagde noget i retning af: ”Kom lige herover, der er noget, vi skal have afsluttet.” Tiltalte svarede: ”Lad være, du er en voksen mand” . Forurettede 1 fastholdt, at tiltalte skulle komme og sagde noget på arabisk, hvoraf tiltalte kun forstod ”Sut min pik” , ”Ved du ikke, hvem jeg er” og ”Jeg fucking knepper dig” . Tiltalte var

ikke i tvivl om, at Forurettede 1 ville slås med ham på grund af de andre episoder. Han fik nok og sagde: ”Så kom, lad os gå over og få det overstået.” Snakken tog måske 20 sekunder. De var på vej rundt om et hjørne, og Forurettede 1 gik ba-gerst, da Forurettede 1 råbte, at han ville kneppe tiltalte og stikke ham ned. Tiltalte vendte sig om. Han så, at Forurettede 1 stak hånden ned i bukserne ved skridtet, og at han smilede. Det kunne godt være et sted, hvor man kunne have en kniv. Han tænkte, at Forurettede 1 havde en kniv, og at Forurettede 1 ville stikke ham ned. Han gik i panik. Han vidste fra de tidligere episoder og det, han havde hørt, at Forurettede 1 var farlig. Han havde selv en kniv med og stak Forurettede 1 med kniven. Det gik så hurtigt, det tog nok to sekunder, og var en panikreaktion. Han tænkte ikke på at stikke et bestemt sted. Han stak kun én gang. Han tænkte ikke på, hvor hårdt han stak. Det gik så stærkt. Kniven var lang. Han havde samlet den op under slagsmålet. Han ved, hvis kniv det var. Han kan nu se, at kniven var over 20 cm lang, men dengang tænkte han ikke over længden. Han tænkte bare, at det var en tynd kniv. Han har ikke så meget forstand på knive og kan ikke sige, hvilken type kniv, det var. Den havde ingen takker og var måske lidt som en dolk, men ikke som en køkkenkniv. Han husker ikke, om den var i et skæfte. Han havde kniven i bukserne ved hoften. Han samle-de kniven op, da en af hans venner tabte den.

Han så ikke Forurettede 1 tage en kniv op af bukserne, og han ved ikke, om Forurettede 1 bare bluffede. Han så ikke Forurettede 1 med nogen kniv. Efter at han havde stukket Forurettede 1 en gang, kiggede Forurettede 1 ned ad sig selv. Tiltalte sagde: ”Ville du ikke kneppe mig?” eller lignende, hvorefter han løb. Han vidste jo godt, at det var en uheldig situation, og at han skulle væk. Han havde kniven i hånden, mens han løb. Han løb rundt om hjørnet, forbi 7-Eleven og videre ned ad nogle mindre veje. Han smed kniven, mens han løb på gågaden. Han vidste godt, at han ikke skulle beholde den.

Han mindes ikke, at Forurettede 1 blødte. Forurettede 1 løb ikke efter ham, og han tror heller ikke, at andre gjorde det. Kort efter episoden begyndte Forurettede 1's yngste lillebror, Vidne 4, at ringe og kontakte ham. Første gang, under en time efter episoden, ringede Vidne 4 til tiltaltes telefon og sagde, at de ville dræbe ham, hvorefter tiltalte lagde på. Tiltalte hørte ikke fra Forurettede 1. Han blev først klar over, at der var sket noget alvorligt med Forurettede 1, da han så artiklen i avisen dagen efter. Han havde ikke troet, at det var alvorligt. Episoden var sket på et offentligt område, hvor der er overvågning overalt, så han vidste, at han ville blive efterlyst. Han vidste ikke, at han allerede var efterlyst. Han tænkte ikke på at melde sig selv. Han ville bare væk og tog til udlandet i løbet af nogle få dage.

Han ville ikke udtale sig i sagen til dansk politi, mens han var fængslet i Portugal. Det er først i dag, hvor han er et helt andet sted i livet, at han føler, at han er i stand til at forklare. Tiltalte har skrevet med Vidne 4 over Messenger, mens tiltalte var efterlyst.

Anklageren har dokumenteret fra fotorapport, Messenger Korrespondance mellem tiltalte og Vidne 4, fil 2, side 557-558.

Tiltalte har hertil forklaret, at han skrev beskederne til Vidne 4, mens han var i Paris, nok 1-2 uger efter episoden. Vidne 4 har kun videregivet de beskeder, som Vidne 4 syntes, at politiet skulle have. Der var mange flere beskeder. Tiltalte skrev, fordi Vidne 4 blev ved med at kontakte ham. Det handlede om knivstikkeriet. Tiltalte ville løse konflikten uden ”blodpenge” . Betaling af blodpenge er ellers almindeligt i det kriminelle miljø. Han havde ikke tænkt sig at betale, eftersom han ikke selv havde skabt situationen, men var blevet tvunget ud i den. ”King Kong” var en henvisning til, at Forurettede 1 havde spillet smart over for ham, da de mødtes ugen inden episoden. Han skrev ikke, at han havde stukket Forurettede 1 i panik, for det ville han ikke fortælle Vidne 4, der havde truet ham mange gange i andre beskeder. Vidne 4 og han ønskede at nedgøre hinanden med beskederne. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, om forholdet var blevet anmeldt til politiet.

Anklageren har dokumenteret fra ovennævnte fotorapport, fil 2, side 559-560.

Tiltalte har hertil forklaret, at hans besked: ”Ja tro mig jeg ville have blandet dig udenom men en skal dø !!! Husk min ord Men har ikke noget med drabet at gøre [smile-smiley]” ligeledes var udtryk for, at de hånede og truede hinanden. Vidne 4 havde sagt, at han ville møde op med sin familie, og ”en skal dø” var bare tænkt som en trussel for at gøre Vidne 4 bange.

Vidne 4 havde slettet nogle af sine egne beskeder, før han afleverede korrespondancen til politiet.

Tiltalte har videre forklaret, at han havde hørt om Forurettede 1 i miljøet. Forurettede 1 var fra Område 3. Der er forskellige fraktioner i Område 3, og Forurettede 1 var involveret i det. Det første møde fandt sted ud for McDonalds på Randersvej. Tiltalte var alene, og Forurettede 1 var sammen med tre andre. De ville overfalde tiltalte og stjæle den hash, som tiltalte havde på sig. Tiltalte var først oppe at slås med to, men så blandede flere sig. Han forsvarede sig så godt, han kunne. De andre sagde, at de ville stikke ham ned. Så løb han. Han anmeldte ikke overfaldet til politiet. Det gør man bare ikke i det kriminelle miljø, som han selv var en del af. Han fortalte om overfaldet i sin omgangskreds. Han kendte Forurettede 1's lillebror Person 4 i forvejen, for de havde været i fængsel sammen.

Det andet møde fandt sted ved åen, lige efter broen, ved hjørnet overfor Magasin. Han var sammen med Person 1 og Person 2. Han satte sig ned ved Forurettede 1's bord, fordi Person 3 sad der. Der blev ikke snakket om det første møde. Forurettede 1 var arrogant og konfliktsøgende. Det endte med, at tiltalte gik fra stedet. Da var Person 2 allerede gået. Person 1 blev siddende.

I forbindelse med det tredje møde ankom Person 2 og han til koncerten i

Ridehuset kl. ca. 22.45, men da var koncerten lukket ned og folk på vej væk. Han fulgtes derfra med nogle fra Område 4, men det var helt tilfældigt. Da de kom ned til åen, var der nogen, der skændtes, og folk samlede sig i grupper. Han så, at nogle havde knive. Man kan se på overvågningen, at han ikke blandede sig, men blev stående, mens grupperne bevægede sig lidt rundt. Han er som sagt fra Område 7 og ved ikke, hvad uenighederne handlede om. Der gik ingen ved siden af Forurettede 1, da Forurettede 1 kom hen til ham. Han så ikke, hvor Forurettede 1 kom fra. Forurettede 1 stødte ind i ham med vilje. Da Forurettede 1 sagde noget med, at han ville stikke tiltalte ned, vendte tiltalte sig om og så, at Forurettede 1 stak hånden ned i sine bukser. På det tidspunkt var Forurettede 1 stoppet op. Han ved ikke, om det var bluff, eller om Forurettede 1 ikke nåede at få fat i en kniv. Tiltalte trak sin kniv frem. Da Forurettede 1 trak sin hånd op af bukserne, hoppede tiltalte et skridt tilbage. Han så, at der ikke var noget i Forurettede 1's hånd og gik frem igen og stak Forurettede 1. Forurettede 1 blev ved med at tage hånden ned i bukserne, det var derfor, han stak Forurettede 1. Det var en hurtig, panisk reaktion. Han husker ikke, hvilken kraft, han stak med, og om Forurettede 1 var i bevægelse. Det hele gik meget hurtigt - det varede nok 1-2 sekunder. Han tænkte ikke. Han vendte om og løb. Han så ikke, hvad Forurettede 1 gjorde. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 endte i Kannikegade, men han ville vel væk, fordi han var en del af slagsmålet.

Inden han udrejste af Danmark, blev han ringet op af Vidne 4, ikke af Person 4, for Person 4 sad i fængsel. Tiltalte har aldrig sagt noget om, at han ville betale blodpenge, men har hele tiden stået fast på, at det ville han ikke. Vidne 4 har ikke afleveret al deres korrespondance - kun det, som er belastende for tiltalte.

Som han skrev i beskeden til Vidne 4 i korrespondancen, fil 2, side 557, havde han retten på sin side. Det er noget, man i det kriminelle miljø går meget op i. Det var jo Forurettede 1, der havde villet tiltalte ondt, og Forurettede 1, der havde skabt situationen. Han havde ingen kontakt med Vidne 4, mens han var i Portugal. Han kendte kun lidt til Vidne 4 og tog ham ikke så seriøst. Han betragtede Vidne 4 som en lille dreng, der prøvede at spille gangster.

Han har ingen relation til og er ikke medlem af nogen gruppering, men har mødt mange fra forskellige grupperinger i fængslet. Han er ligeglad med deres interne konflikter.

Han panikkede og tænkte ikke rigtig noget under episoden. Det hele skete på få sekunder, og han troede, at han selv ville blive stukket ned.

Det danske politi troppede op uden varsel for at afhøre ham i Portugal, uden han havde haft lejlighed til at tale med sin forsvarer først.

Tiltalte har til forhold 2 forklaret, at han ikke kender Forurettede 2. Han kender Vidne 7, Vidne 8 og Person 4. Vidne 7 og Vidne 8 er hans venner, og Person 4 var hans ven på det tidspunkt. Person 4 er den næstældste af de tre brødre. Vidne 4 er den yngste. Tiltalte kender

overhovedet ikke Forurettede 2.

Han har delvist kendskab til episoden den 6. juli 2020. Han var på stedet, da ”det” skete. Han ved ikke helt, hvad det handlede om, men han var til stede. Han var der sammen med de tre andre, der er dømt i sagen. Han mindes ikke at have set Person 4 dér. Der var også mange andre til stede. Det foregik udenfor en boligblok. Han havde forinden holdt parkeret på en parkeringsplads sammen med nogle andre. De havde hængt ud og røget nogle joints. De skulle så alle videre. Han selv skulle ud til en lejlighed i Bydel 1. På vejen derud blev der i bilen sagt, ”vi skal have fat i ham dér” . De satte så efter personen. Under kørslen blev der sagt, at der lå masker og knive under bilsæderne, og tiltalte tog en maske på. Bilen standsede så, og en anden bil kom til og blokerede for Forurettede 2. Alle løb ud af bilerne, og de tvang Forurettede 2 ind i bilen. Tiltalte og Person 5 satte sig også ind i bilen, og tiltalte kørte bilen til Sødalskolen, hvor han satte de to andre af. Han kørte herefter hen til lejligheden i Bydel 1, hvor de alle senere blev anholdt.

Han ved godt, hvorfor de skulle have fat i Forurettede 2. I lejligheden før anholdelsen blev der sagt noget om, at ”han” (Forurettede 2) var den forkerte. Det var helt tilfældigt, at de mødte Forurettede 2. Der blev så råbt, ”vi skal have fat i ham” . Bilen foretog herefter en U-vending, og de maskerede sig. Bilen, tiltalte kørte i, var en Citroën. De øvrige i bilen var somaliere. Det var chaufføren, der råbte, at de skulle have fat på Forurettede 2. De kørte lige bag Forurettede 2. Tiltalte spurgte ikke ind til, hvorfor de skulle have fat på ham. Det går man ikke lige så meget op i, og det gjorde man heller ikke i denne situation.

Da de maskerede sig i bilen, tænkte han, at de skulle snakke med Forurettede 2 og have fat i ham. De kørte nok efter ham i ca. et minut, før han blev standset ud for Område 1. Bilen, der blokerede for Forurettede 2, var nok en Ford Mondeo. Forden og Citroënen afskar Forurettede 2 vejen. Forden var forinden kørt op på siden af Citroënen, og føreren i Citroënen havde råbt til Fordens fører, at han skulle køre op foran Forurettede 2, og Citroënen så skulle køre bag Forurettede 2. Forurettede 2 kunne derfor ikke slippe væk fra dem. Han mener, at nogle af bilerne påkørte hinanden, men han er i tvivl om, hvem der påkørte hvem.

Da de var standset, steg alle ud af Forden og Citroënen. Tiltalte var på det tidspunkt maskeret. Han havde en kniv i hånden, og det kunne ses. Kniven kom fra bilen. Han husker ikke, hvilken type kniv det var. Der var andre, der også havde knive i hænderne, også folk fra den anden bil. Han ved ikke, om alle havde knive. Men der var flere, der havde knive. De trak Forurettede 2 ind i Citroënen, og tiltalte var med til det. Han mener, at han da havde kniven i hånden.

De talte ikke om, hvorfor Forurettede 2 skulle ind i bilen. Tiltalte og Person 5 satte sig også ind i bilen. Han har ikke hørt noget om et stik mod Forurettede 2's hals. Han har heller ikke hørt, at nogen skulle have stukket ud efter Forurettede 2. Knivene blev kun brugt til at presse Forurettede 2 ind i bilen. Han har ikke hørt nogen sige, ”skal du

smage på kniven?” . Det hele tog nok omkring et minut.

Da Forurettede 2, Person 5 og tiltalte var i bilen, kørte de til Sødalskolen. Det var tiltalte, der kørte bilen, og de to andre sad bagi i bilen. Det var en kort køretur. Han kan ikke huske, om der blev snakket under køreturen. Der var stress på. Han kan ikke huske, om Forden også kørte med, men ved skolen var der flere biler. De satte Forurettede 2 af ved skolen. Person 5 steg også ud, og tiltalte kørte derfra, og han ved ikke, hvad der efterfølgende skete ved skolen.

Køreturen med Forurettede 2 skyldtes, at Person 5 skulle snakke med Forurettede 2. Tiltalte kan huske, at der på et tidspunkt blev sagt, at ”han” (Forurettede 2) var den forkerte, at det ikke var ”ham” . Forurettede 2 steg så ud af bilen. Da tiltalte kørte derfra, kørte han hen til lejligheden, hvor han senere blev anholdt. Han og alle de andre løb, da politiet kom.

Han ved ikke, hvis navn, Citroënen stod i. Det var Vidne 8's bil. Tiltalte har lånt bilen mange gange. Bilen var det, man kan kalde en puljebil.

Inden han og de andre kørte fra parkeringspladsen, havde de siddet og hængt ud i nogle timer. Det hele opstod, da de kørte derfra. Tiltalte reagerede bare på det, der blev sagt. Det er meget normalt bare at følge med. Hvis man ikke gør det, bliver man hurtigt udstødt eller set ned på i det miljø. Så man følger bare med. Person 5 var med i bilen. Der var også andre, men han vil helst ikke oplyse deres navne. Hans største ønske er at forlade det kriminelle miljø uden problemer, og hvis man nævner andre, får man problemer. Han kan godt give Person 5's navn, for Person 5 er død.

Han ved ikke, om det var Vidne 8, der havde placeret masker og våben i bilen. Der var mange, der brugte bilen.

Han tror, at Forurettede 2 er halvt dansk. Han husker ikke, om der var nogen

kommunikation, da de trak Forurettede 2 ind i bilen. Forurettede 2 var nok bange. Det hele gik i øvrigt meget stærkt. Ved skolen steg Person 5 og Forurettede 2 ud. Tiltalte blev siddende i bilen og kørte hen til lejligheden, hvor han havde sine ting og en madras. Han havde travlt, fordi han havde en aftale og først skulle i bad. De andre kom også op i lejligheden. Det var ikke planlagt. Der var noget kokain i lejligheden.

Han nåede at tage et bad og skifte tøj, inden de andre kom. Da politiet kom, stak han og de andre af, fordi der var kokain i lejligheden. Det var ikke på grund af det med Forurettede 2.

Da de var i lejligheden, talte de ikke rigtig om Forurettede 2, udover at det blev nævnt, at han var den forkerte person. Der var heller ikke rigtig sket noget med Forurettede 2.

Der var ikke blod i bilen, så hvis Forurettede 2 er blevet stukket, må det være sket udenfor bilen.

De blev varetægtsfængslet, og efter løsladelsen spurgte han ind til det og hørte, at Person 5 havde lagt en kniv mod Forurettede 2's hals, men han havde ikke stukket med kniven.

Den hobbykniv, der efterfølgende blev fundet i Citroënen, muligvis er den kniv, han anvendte. Han har muligvis også anvendt den bøllehat, der blev fundet i Forden. Han kender ikke noget til fund af golfkøller og sten i Forden.

Forevist foto af kniv, fil 3, side 485, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er den kniv, han havde i hånden. Det kan også godt passe, at det er hans bøllehat, der er fundet.

Forevist videooptagelse, IWZK0040. MP4, der ses 03.19 på optagelsen, har tiltalte forklaret, at det viser episoden med Forurettede 2. Han kan godt genkende sig selv. Det er ham, der ses på optagelsen 00.03. Han havde en grågrøn trøje på. Han var maskeret, men han kan se, at det godt kan være, at han bare havde hætten trukket op. Han kan ud fra videooptagelsen se, at hans ansigt ikke er skjult.

Personen, der ses 00.07 på optagelsen, er den, der skulle ind i bilen. Det viser, at de da havde fat i Forurettede 2. Tiltalte var kørende i den grå bil. Han kan ikke sige noget om, hvornår kofangeren blev kørt af Forurettede 2's bil.

Tiltalte har til forhold 3 forklaret, at han har kendt Forurettede 3, siden han selv var 15-16 år, mens de begge boede på Opholdssted 1. Da tiltalte var 18 år og udeblev fra afsoning, gemte han sig hos Forurettede 3. Han kom derved i rimeligt dårligt selskab. Forurettede 3 gik med Person 6, og de fik ham ind i alt muligt skidt. De fik en klemme på ham og pressede ham til at gøre dumme ting. Det endte med, at de alle kom i fængsel, men Forurettede 3 fik sig sneget udenom. Forurettede 3 havde flere år før august 2021 snydt tiltalte for nogle penge. Tiltalte havde mange gange krævet at få pengene, og Forurettede 3 havde sagt, at han gerne ville betale, men det trak bare ud og ud. Han skrev derfor til Forurettede 3 som citeret. Han vidste, at Forurettede 3 havde masser af penge og ville bare lægge pres på ham. Truslen skulle ikke forstås bogstaveligt. Budskabet var, at han ville have sine penge, og at Forurettede 3 skulle betale. Forurettede 3 betalte ikke, for han vidste nok, at tiltalte var ude af landet. Han skrev til Forurettede 3's kone, at han syntes, at hun skulle forlade Forurettede 3, fordi der var mange efter Forurettede 3. Han truede hende ikke. Han nægter at have truet Forurettede 3's familie med vold og tortur. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 3, siden han skrev til ham.

Anklageren har dokumenteret fotomappe vedrørende trussel på livet via Facebook, fil 4, side 10.

Tiltalte har forklaret, at han kan se, at det er ham, der har skrevet den øverste besked fra Profilnavn til Forurettede 3's kone. Han husker ikke lige den

præcise ordlyd, men han skrev flere beskeder, og det kan godt passe, at han skrev: ”Og du skal forlade Forurettede 3 lige nu hvis han ikke betaler ellers kommer det osse til at gå ud over dig” . Med det mente han bare, at han vidste, at der var mange efter Forurettede 3, og at der f.eks. havde været indbrud hos dem. Forurettede 3's ekskone vidste udmærket godt, hvad der kunne ske, for hun var selv udsat for mange overfald

Han har også skrevet den næste besked på side 10. Beskeden var til Forurettede 3. Han skrev, at han stod til mange års fængsel, fordi han var på flugt og omtalt i medierne på grund af knivstikkeriet. Uanset hvad havde han jo stukket Forurettede 1 ned, og det kunne medføre mange års fængsel.

Foreholdt samme fotomappe, fil 4, side 11: ”Og du skal forlade Forurettede 3 lige nu hvis han ikke betaler ellers kommer det osse til at gå ud over dig. Jeg kidnapper din børn og torture dem. Forurettede 3 har truffet sot valg” , har tiltalte forklaret, at han kan se, at det er ham, der har skrevet beskeden. Han husker ikke, at han har skrevet præcis sådan, men det har han. Han vidste ikke, om hun havde børn. Han ville bare presse dem.

Han ved ikke, hvad Forurettede 3's kone hedder. Han var sur over, at Forurettede 3 havde været med til at presse ham til en masse ting, som han senere lod tiltalte stå med lorten for. Der er en bestemt tone i det kriminelle miljø. Ordene skal ikke tages bogstaveligt, men bruges for at få folk til at forstå meningen.

Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at han som forklaret til forhold 2 kan erkende sig skyldig i forholdet.

Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at han ikke husker, om han var i besiddelse af en foldekniv den 4. marts 2020.

Foreholdt foto af foldekniv, fil 4, side 33, har tiltalte forklaret, at billedet ikke siger ham noget.

Foreholdt underskrevet konfiskationserklæring, fil 4, side 30, har tiltalte forklaret, at han kan se, at det er ham, der har skrevet under. Det siger ham dog ingenting.

Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapport af 4. marts 2020, rettet den 5. marts 2020, fil 4, side 17 f, hvoraf fremgår, at politiet den 4. marts 2020, ca. kl. 02.02, stoppede en sort Saab med to personer, tiltalte og Vidne 7, i krydset Rørdamsvej/Skanderborgvej i Viby J, at tiltalte var fører af bilen, og at der ved ransagning af bilen blev fundet en foldekniv.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker noget fra afhøringen. Han kender Vidne 7. Det var vist nok tiltalte, der stod som ejer af Saab’en, men bilen blev brugt af flere. Man kan godt kalde det for en puljebil. En puljebil kan have mange forskellige chauffører. En politiforretning går hurtigere, når man erkender sig skyldig, end når man

nægter. Derfor erkender man sommetider at have haft noget, selvom det ikke er ens eget. Hvis der bliver fundet en kniv i en bil med flere personer, er der nogen, der skal tage skylden, og så snakker man om, hvem der skal tage skylden. Han husker ikke denne situation.

Tiltalte har til forhold 6 forklaret, at han ikke husker, om han var i besiddelse af en foldekniv den 27. marts 2020 kl. 22.30 på M.P. Bruunsgade i Aarhus. Foreholdt anmeldelsesrapport af 30. marts 2020, rettet den 1. april 2020, fil 4, side 38 f, hvoraf fremgår, at tiltalte blev stoppet i en bil, hvor der blev fundet en foldekniv, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget. Det siger ham heller ikke noget, at han skulle være blevet antruffet i bilen sammen med Person 4 og Person 7. Han kender de pågældende. Bilen var Person 7's, men den stod vist i Person 7's kusines navn. Han husker ikke, hvor i bilen han sad.

Foreholdt konfiskationserklæring, fil 4, side 47, har tiltalte forklaret, at det ham, der har skrevet under, men at han ingenting husker. Fotoet af kniven, fil 4, side 46, siger ham heller ikke noget

Tiltalte har til forhold 7 forklaret, at han ikke husker, om han var i besiddelse af en steakkniv i en bil på Adresse 2 i Område 2 den 2. april 2021, ca. kl. 02.58.

Det siger ham ingenting, at kniven skulle være fundet i en dørlomme i bilen. På forsvarerens forespørgsel har tiltalte forklaret, at han rejste til Portugal via Paris efter episoden i forhold 1. Der gik måske 1-1½ måned, før han var i Portugal. I starten boede han på hotel, men senere blev han involveret i en retssag og idømt fængsel for røveri og vold mv. Det var første gang, han var i det portugisiske retssystem. Til at begynde med blev han sigtet for vold og trusler mod betjente samt knivstikkeri. Der gik 3 måneder mere, før han også blev sigtet for røveri. Han spillede uskyldig i starten, men politiet googlede ham og fandt ud af, at han var efterlyst. Det ændrede politiets tilgang, og politiet overfaldt ham. Han taler ikke portugisisk, men fik hjælp fra ambassaden og en tolk. Der gik 7 måneder, før han fik dom i Portugal. Derefter gik der ca. 1½ år, før han blev udleveret til Danmark. Han sad i to forskellige fængsler i Portugal. Han havde ingen kontakt med sin forsvarer, advokat Amandusson, før forsvareren rejste ned til ham, men han var i kontakt med sin familie via fængslets telefoner og illegale telefoner. Han har siddet i fem forskellige arrester i Danmark. Flytningerne skete som ”byttere” , når der var brug for, at andre indsatte blev flyttet. Han blev ikke flyttet af disciplinære årsager. Det har været svært at bevare kontakten til familien. Han har kun sjældent haft besøg af sine forældre på grund af afstanden. De bor i Område 7. Han har prøvet at få tiden til at gå med noget fornuftigt ved at skrive bøger og gå i skole. Han skriver bøger om sit liv og sin udvikling. I dag tager han afstand fra sit kriminelle liv, og derfor er han i stand til at fortælle om det. Nu ved han, at han skulle være løbet sin vej i forhold 1, men

dengang var han et andet sted i sit liv og tænkte anderledes, også i pressede situationer. Tiden i arresten har været hård, men også god for ham, for det er stressende udenfor i det kriminelle miljø. Når han er færdig med denne sag, er han fri af det kriminelle miljø.

Politiassistent Vidne 1 har til forhold 1 forklaret, at han var på arbejde, da episoden skete. Han mødte ind kl. 23. Der kom en hastemelding om et muligt slagsmål ved åen, lige efter at de var blevet færdige med briefingen. Efterfølgende kom der meldinger om, at der muligvis var en, der var blevet stukket med kniv dernede. Vidnet og hans makker blev sendt ud for at prøve at få fat i den forurettede, eftersom de har en ekstrauddannelse i førstehjælp. Der kom lidt divergerende meldinger undervejs, men så fik de at vide, at der skulle ligge en ved indgangen til teatret nede omkring Kannikegade. Da de kom derned, kunne de se, at der var en menneskemængde, og at der lå en person på jorden. De kunne køre helt frem til stedet. Det er normal procedure, at politiet yder al førstehjælp, indtil det er sikkert for ambulancen at komme frem. Deres opgave var at sørge for, at der var sikkert rum, så der kunne komme en ambulance frem, og at yde den livreddende førstehjælp, som måtte være nødvendig.

Han så, at der lå en person på jorden. Som vidnet husker det, havde personen shorts og en hvid T-shirt på. Personen, en mand, sad op af en kvinde, som holdt om ham. Kvinden sad nærmest på knæ. Der stod 3-4 mennesker omkring dem og kiggede. Manden var ved bevidsthed og kunne snakke, men vidnet bemærkede et mindre hul i hans T-shirt i højre side. Hullet var nok ca. 4 cm bredt. Der var ikke særlig meget blod. Det er generelt kendetegnende, når man bliver stukket med en kniv i torso, at der ikke kommer særlig meget blod, især hvis det er i den øvre del af torso, hvor lungerne sidder. Så kan det boble lidt, fordi der siver luft ud, men der er overraskende lidt blod.

Vidnet havde forberedt sig og havde tingene klar til at yde førstehjælp. Han havde taget pandelampe og gummihandsker på og havde en førstehjælpstaske om livet. Han startede med at klippe mandens T-shirt op. Han satte et chest seal på mandens bryst. Et chest seal er en gummilap, som skal forhindre, at lungerne klapper sammen. Han spurgte selvfølgelig ind til, hvad der var foregået, mens han arbejdede. Det er standardprocedure, at den ene betjent arbejder med førstehjælp, mens den anden sikrer området. De vidste jo ikke, om der var gerningsmænd i nærheden. Vidnet snakkede stille og roligt med manden. Manden sagde, at han var blevet stukket i brystet. Hullet i T-shirten sad tæt på hjertet, og vidnets første tanke var, at der var en mulighed for, at manden var blevet ramt i hjertet. Vidnet kunne ikke gøre andet end at holde øje med, om der kom nogle forandringer i form af koldsved eller andre indikationer på indre blødninger og at videregive disse observationer til ambulancefolkene. På det tidspunkt var der ingen tegn, og manden var stadigvæk ret stabil. Manden fortalte, at han var blevet stukket, mens han befandt sig nede ved åen, på den første del af Åboulevarden ned

mod Magasin. Han var sammen med sin kæreste, som var den kvinde, han nu sad op af, og et andet par. Mens de sad og hyggede sig, blev der tumult med nogle unge gutter fra det miljø, som manden sagde, at han selv kom fra. Vidnet vidste på det tidspunkt ikke, hvad det var for et miljø, men manden var mellemøstlig, og det var kæresten og det andet par også. Manden fortalte, at han gik over til de unge gutter, fordi han var ældre og ville forsøge at skille dem ad og få styr på dem. Manden stillede sig imellem parterne, som var begyndt at være lidt ”optrappende” . De stod på vandsiden, ud mod åen, hvor der er en masse parasoller, som folk kan sidde under. De stod og snakkede, da der lige pludselig kom en fra siden – noget, som manden først efterfølgende fandt ud af, var en kniv. Man ser ofte, når folk bliver stukket, at de tror, at de er blevet slået, og at de først finder ud af, at de er blevet stukket, når de ser blod. Da manden fandt ud af, at han var blevet stukket, begyndte han at løbe. Manden så bare, at der kom en arm, og så blev han ramt. Han så, at der var hul og blev overrasket og løb. Manden fortalte ikke mere om den, der stak.

Der gik et par minutter, så kom der en ambulance, og ambulancefolkene overtog behandlingen. Manden blev lagt på en båre og kørt til hospitalet i ambulancen. Vidnet og hans makker fulgte efter ambulancen, fordi vidnet havde genkendt forurettede som efterlyst. Vidnet havde samme aften under briefingen hørt, at den pågældende var efterlyst, og manden var derfor i politiets varetægt. Vidnet og hans kollega havde ikke yderligere kontakt med manden. En anden patrulje overtog, da de kom ind på hospitalet. Vidnet har ikke haft mere med efterforskningen at gøre.

Der gik måske 3-5 minutter, fra meldingen kom, til vidnet og hans makker nåede frem til Kannikegade. Det kan godt passe, at de var fremme 5 minutter efter kl. 23.13. Det var vidnets kollega, som sikrede området. Kollegaen stod med ryggen til vidnet og kiggede rundt, mens vidnet sad ved forurettede. Han husker ikke, om der blev ransaget i området, men det plejer der at blive. Så vidt han husker, blev han ikke afhørt til forholdet.

Foreholdt at ”Rapport 1. vogn ved forurettede” , fil 2, side 31, er underskrevet af politiassistent Person 8, har vidnet forklaret, at Person 8 var hans makker. Man sidder tit i samme skrivestue og har mulighed for at tale sammen, når rapporten skrives.

Forurettede og nogle af de personer, som befandt sig omkring forurettede i Kannikegade, blandt andet hans kæreste, kom med oplysninger. Personerne omkring forurettede kan godt være kommet med nogle af de oplysninger, vidnet har forklaret om i dag.

Vidne 2 har til forhold 1 forklaret, at Forurettede 1 er hans bror. Vidnet har ingen relation til tiltalte. Han kender ikke tiltalte. Vidnet var ikke til stede, da episoden skete, men han kender til den via Forurettede 1. Han tror ikke, at Forurettede 1 kendte tiltalte i forvejen. Det har de talt

om. Forurettede 1 og han har talt om, hvad der skete, men ikke i detaljer. Forurettede 1 fortalte, at der opstod en diskussion mellem ham og tiltalte, og at tiltalte hev en stor kniv frem og viste den til ham. Forurettede 1 så kniven, men regnede ikke med, at tiltalte ville stikke med kniven, fordi den var så stor. Det er normalt små knive, der stikkes med i nattelivet. Forurettede 1 så derfor den anden vej, og så fik han stikket. Vidnet ved ikke, hvad diskussionen mellem tiltalte og Forurettede 1 drejede sig om.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at der havde været to forudgående episoder mellem tiltalte og Forurettede 1, har vidnet forklaret, at han vidste, at hans to små brødre kendte tiltalte, og at han derfor spurgte Forurettede 1, om Forurettede 1 også kendte tiltalte. Det sagde Forurettede 1 nej til. Forurettede 1 var vist bare ude at hygge sig den aften. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 havde set anden uro den pågældende aften.

Han husker, at han er blevet afhørt af politiet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i afhøringsrapport af 11. august 2021, fil 2, side 247, 3. afsnit:

”Forurettede har fortalt, at han var på cafe ved Åen med Vidne 5 og deres kærester. Forurettede bemærkede en gruppe fra Område 3 og en fra Område 6 som var i et skænderi tæt ved. Da Vidne 5 og forurettede ville hente cigaretter ved 7-11 på lilletorv gik de fra deres cafe og mod grupperne. Da forurettede kendte de fleste gik han mellem dem og forsøgte at få dem til at falde til ro. Der var rimeligt ro da han gik fra stedet.”

Vidnet har bekræftet, at han har forklaret sådan.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 247, 4. afsnit:

”Det var afhørtes opfattelse at det lykkedes. Herefter gik han hen for at købe cigaretter. Da han kom retur, mødte han gerningsmanden. Han var stadig ophidset. Forurettede sagde noget i retning af følgende til gerningsmanden: ”Slap nu af – dine venner var på vej væk!” . Hvad der herefter skete inden forurettede blev stukket med kniv, havde vidnet ikke kendskab til.”

Vidnet har hertil forklaret, at det lyder rigtigt. Han talte ikke med Forurettede 1 om andet relevant for sagen.

Vidnet har ikke haft kontakt med tiltalte bagefter, heller ikke telefonisk. Vidnets lillebror, Vidne 4, som kendte tiltalte, har haft kontakt med tiltalte. Vidnet har ikke overværet telefonsamtalerne mellem Vidne 4 og tiltalte, men han har set nogle beskeder mellem dem på Messenger, som Vidne 4 viste ham. Vidnet var ikke med til at skrive beskederne. Deres mor ringede til vidnet og

fortalte, at Vidne 4 var rigtig vred, og at der var mange venner samlet under blokken. Vidnet ringede til Vidne 4 og spurgte, hvad det var, der foregik, og Vidne 4 fortalte, at tiltalte havde skrevet til ham og truet ham på livet. Alle var helt op at ringe, men vidnet sagde til Vidne 4, at de ikke selv skulle gøre noget, men at de skulle gå til politiet og vise politiet korrespondancen. Det gjorde de så.

Han husker ikke, om han har sagt til politiet, at Forurettede 1 havde fortalt ham, at kniven var så stor, at Forurettede 1 ikke regnede med, at den ville blive brugt. Han tog med Vidne 4 ned på politigården.

Vidnet er blev foreholdt samme rapport, fil 2, side 247, nederste afsnit, hvorefter vidnet skulle have forklaret, at de kontaktede forurettedes advokat, som rådede familien til at fortælle alt, hvad de vidste, til politiet.

Vidnet har hertil forklaret, at han husker, at han talte med advokaten, som rådede ham til at fortælle alt.

Vidnet boede ikke sammen med sine brødre. Forurettede 1 havde ingen fast

adresse. Vidnet har sikkert talt med Forurettede 1 om episoden en gang imellem, men det er ikke noget, han husker nærmere. De talte løbende sammen. Efter episoden fik Forurettede 1 behandling og var ikke længere den samme person som før. Forurettede 1 var ramt rigtig hårdt psykisk. Før var han meget dominerende, men episoden ramte ham hårdt. Han var ved at blive udredt for PTSD. Han blev meget paranoid.

Vidne 3 har til forhold 1 forklaret, at han den pågældende aften var på arbejde på Arbejdsplads 1 som tjener. Han stod udenfor og var ved at tørre borde af, da han så en episode henne ved Grappa (Grappa Piccolo), som han havde frit udsyn til. Han stod nok otte til ti meter derfra. Forud for episoden havde der været stille og roligt. Det var en helt almindelig fredag aften, hvor folk var ude at spise, og der var fyldt op de fleste steder. Han kender hverken tiltalte eller Forurettede 1. Han hørte noget spektakel, og der var nogle, der råbte ad hinanden. De kom gående mod Piccolo. Den ene gik foran og bevægede sig væk fra en person, der fulgte efter. Der var nok otte meter mellem dem. De råbte ad hinanden. Han kan ikke i dag huske, hvad de råbte. Men pludselig råbte en af mændene: ”Jeg har noget til dig” .

Han opfattede råberiet som uro. Stemningen mellem de to var meget konfliktfyldt. Den ene var mere i konflikt end den anden. De to havde omkring samme højde, og den ene havde en hvid T-shirt på. Han husker ikke den andens tøj, men denne havde måske en sort hættetrøje på.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til politiet, afgivet den 5. august 2021, fil 2, side 197, 5. afsnit, vedrørende beskrivelse af de to personer, som

i rapporten benævnes A og B, og hvor det om A er anført:

”A: Mand, Mellemøstlig af udseende, 19-23 år, 175-180 cm, Kropsbygning: Spinkel, Hudfarve: lysbrun, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: kortklippet i siderne og længere krøllet/bølget hår på toppen, Talte: Dansk, Iført: helt sort tøj i form af sort Adidas træningsdragt med hvide striber ad arme og ben, sorte sko. ”

Vidnet har hertil forklaret, at det var ham i den hvide T-shirt (B), der var mest urolig. Han fulgte efter den anden (A). De gik begge i et raskt tempo. Den forreste var på vej væk, og den anden fulgte efter ham. Der var ikke mere end 10 meter mellem dem.

Der var andre, der også fulgte efter, og de råbte, ”ikke her, ikke her” . Det var ham i den hvide T-shirt, der råbte, ”jeg har noget til dig” . Han husker ikke, hvordan de to stod placeret i forhold til hinanden. Han er lidt i tvivl om, hvorvidt det var manden i den hvide T-shirt, der sagde det.

Så blev der hevet en kniv frem. Lige pludselig havde de begge knive fremme. Manden med den hvide T-shirt løftede op i T-shirten ved bæltet og tog kniven frem. Det hele gik meget stærkt. Det tog nok 5-6 sekunder, hvor de stod overfor hinanden og fægtede lidt. Så blev manden i den hvide T-shirt ramt i brystet.

Han er sikker på, at begge havde knive fremme. Han så manden i den hvide T-shirt tage kniven frem fra bæltet, foran på bukserne. Han forestiller sig, at manden ville gøre den anden ondt. Han tror, at manden var i gående bevægelse, da han tog kniven frem. Han gik med kniven ned langs siden. Den anden mand hev også en kniv frem. Det gjorde han, da manden i den hvide T-shirt gjorde det. Han husker ikke, om det var på samme tid.

Han tror ikke, at knivene var særligt store. Det så de ikke ud til at være, derfra hvor han stod. Han husker ikke, om de to stod vendt mod hinanden, da de trak knivene frem. Afstanden mellem dem var ikke over ti meter. De kom tæt på hinanden, og en knivkamp begyndte. Det gik meget hurtigt. Begge stod med knive. Han så manden med den hvide T-shirt blive stukket i brystet. Stikket kom ”over toppen fremad” .

Stikket var med en væsentlig kraft. Det så ud, som om 2/3 af kniven, hvis ikke hele kniven, gik ind i brystet. Det var meget synligt. T-shirten blev hurtigt rød i området, hvor der var blevet stukket.

Tempoet hos manden i den hvide T-shirt faldt lidt ned, og begge separerede. Manden i den hvide T-shirt var lidt i chok og bakkede ud. Hans venner kom op omkring ham, og lidt efter bevægede de sig væk. Manden i det sorte tøj bevægede sig videre i retning mod Magasin. Vidnet husker ikke, om manden

løb.

Vidnet har videre forklaret, at han var ædru den aften, og han var ikke påvirket af stoffer.

I dag husker han visse dele klart. Man glemmer det ikke hurtigt.

Han kan ikke huske, om han til politiet sagde, at begge mænd havde knive. Han husker heller ikke, at han blev spurgt om det.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 197, 2. og 3. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, at han sagde, at to mellemøstlige mænd ”frontede” hinanden, og at de var truende overfor hinanden. Han har også sagt, at de stod over for hinanden og ligesom drejede rundt om hinanden, begge med den ene hånd ved bukselinningen foran, som om de ville trække noget op ad den.

Foreholdt sin forklaring samme side, næstsidste afsnit, hvor det er anført, ”På et tidspunkt medens A stod med siden til og tættest på vidnet, råbte han noget i retning af: ”Jeg har noget til dig her” og trak pludselig en kniv frem fra sin bukselinning og holdt den truende op mod B” , har vidnet forklaret, at han har sagt sådan.

Han kan godt se nu, at han siger det modsatte i dag. Det får ham til at tænke. Dengang huskede han det bedre. Han har nok byttet om på nogle ting i sin forklaring i dag.

Foreholdt, at det ikke i rapporten er nævnt, at vidnet skulle have forklaret, at også manden i den hvide T-shirt havde en kniv, har han forklaret, at han i dag husker, at begge mænd havde knive. Han husker heller ikke, om han blev spurgt om dette.

Vidnet har supplerende forklaret, at han som tjener var både inde i og udenfor restauranten. På tidspunktet, da episoden fandt sted, var han udenfor og tørrede borde af. Men han gik ud og ind med et interval på et par minutter.

Han blev afhørt på stedet af en betjent, der kom hen og spurgte, om nogen havde set noget. Han sagde ja, og de havde så en samtale. Det var en kvindelig betjent. Hun skrev det hele ned på en notesblok. Han husker ikke, om hun spurgte ham, om manden i den hvide T-shirt havde en kniv på sig. Vidne 4 har til forhold 1 forklaret, at han ikke var ved Grappa den aften. Hans bror, Forurettede 1, var, så vidt vidnet ved, på stedet. Vidnet ved, at der skete noget. Han hørte om det, før Forurettede 1 fortalte ham det. Tiltalte er en bekendt for vidnet, men ikke for Forurettede 1. Forurettede 1 var lige blevet løsladt fra 5 års fængsel. Han er ikke fra samme generation som tiltalte og vidnet. Han har talt med Forurettede 1 om, hvorvidt Forurettede 1 kendte tiltalte, da det var i vidnets interesse at vide dette.

Forurettede 1 og tiltalte må have mødt hinanden den aften. Vidnet har talt med Forurettede 1 om dette. Der var ikke nogen konflikt mellem Forurettede 1 og tiltalte. Det vil vidnet garantere på, at der aldrig har været.

Foreholdt tiltaltes forklaring, hvorefter han og Forurettede 1 tidligere var mødtes, og hvor der ikke havde været en god stemning, har vidnet forklaret, at det kender han intet til og har heller ikke fået det at vide. Hvis han havde vidst det, ville det nok ikke være gået sådan. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 1 var vidnets storebror. Så langt, så godt.

Vidnet havde en lille stund kontakt med tiltalte om dette. Han husker ikke hvornår. Det var ikke den store kontakt.

Da han fandt ud af det, der skete den aften, hvor tiltalte stak Forurettede 1 ned bagfra, kontaktede han tiltalte. Han tror, det var ham, der ringede til tiltalte. Han havde fået at vide, at tiltalte havde stukket hans bror, og han ville mødes med tiltalte. Han huske ikke, hvad de talte om, udover at vidnet ville mødes med ham. Men det ville tiltalte ikke. Han ved ikke hvorfor.

Han fortalte tiltalte, at han vidste, at tiltalte havde stukket hans bror ned. Han kan ikke huske, hvordan tiltalte reagerede, men tiltalte ville ikke mødes med ham. Vidnet ville have en snak med ham.

Han husker ikke, at han skulle have talt med en betjent i telefonen. Han husker ikke, at han skulle være blevet ringet op af politiet.

Han har ikke sagt, som anført i afhøringsrapport af 11 august 2021,

vedrørende afhøring af vidnet den 10. august 2021, fil 2, side 250, 1. afsnit, at han samme nat fra et ukendt nummer skulle være blevet kontaktet af tiltalte og bedt om at gå på Messenger.

Det er rigtigt, at han og tiltalte kortvarigt kommunikerede på Messenger. Det handlede om alt. Det handlede om, hvorfor det gik så galt, som det gjorde, og for at få tiltalte til at mødes med ham.

Foreholdt samme side, 2. afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han til politiet skulle have sagt, at Tiltalte beklagede, at han havde stukket vidnets bror ned. Han husker heller ikke, at han skulle have sagt, at Tiltalte var villig til at betale for at få det ud af verden, og at vidnet afviste dette. Forevist Messenger tråd, fil 2, side 556-557, har vidnet forklaret, at hans storebror indleverede Messenger beskederne til politiet. Beskederne er mellem vidnet og tiltalte.

Han kan huske indholdet, hvor tiltalte skrev om, at de ikke skulle være i krig, og at de skulle løse det. Det handlede om, at tiltalte gerne ville løse det. Det er knivstikkeriet, de skriver om.

Han ved ikke, hvad det, tiltalte skrev om, at vidnets bror var en stikker, og at tiltalte havde beviser, fil 2, side 558, handler om. Han ved ikke, i hvilken kontekst, det er skrevet.

Han ved heller ikke, hvad tiltalte mente, da han skrev, at en skulle dø, men at det ikke har noget med drabet at gøre, fil 2, side 559.

Han har talt med Forurettede 1 om, at der var uro i byen den aften. Han har fået at vide, at Forurettede 1 og tiltalte ikke kendte hinanden. Han hørte så, at der havde været en koncert eller fest, hvor tiltalte havde været sammen med en gruppering, og hvor Forurettede 1 også havde været der sammen med en kammerat. Tiltaltes gruppe var stødt ind i en anden gruppe, og da Forurettede 1 kendte begge parter, havde han og hans kammerat prøvet at dæmpe stemningen lidt. Det er det, vidnet har hørt. Det er bundærligt.

Han fik så senere at vide, at hver mand var gået hver til sit, før Forurettede 1 blev stukket. Det lyder helt umotiveret. Forurettede 1 gik ikke med kniv. Han har aldrig set ham med kniv i byen. Han kan ikke huske, om han har hørt, at Forurettede 1 havde kniv med i byen den aften. Det tror han ikke.

Forurettede 1 opholdt sig en del hjemme hos deres mor. Han sov der og havde sine ting der. Vidnet og Forurettede 1 gik ikke sammen. Han er jo ikke på Forurettede 1's alder.

Han hørte om episoden samme aften. Det var en kammerat, der fortalte ham det. Han husker ikke hvem. Han fik en opringning. Han hørte, at Forurettede 1 var blevet stukket ned bagfra af tiltalte. Han hørte det samme fra det område, som han kommer fra. Det er Område 3, hvor han har boet i 23 år.

Messenger beskederne blev indleveret til politiet af hans bror, Vidne 2, der havde taget hans telefon. Vidnet ville gerne have undgået, at de blev indleveret. Han husker ikke, hvor længe han skrev med tiltalte. Der er kun skrevet om episoden i de beskeder, der er indleveret til politiet. Den besked, der er i fil 2, side 557, er den første besked, han havde med tiltalte den aften. ”Kaldenavn” er Person 4. Han ved ikke, om han ringede til tiltalte før eller efter beskeden. Det kan godt være, beskeden er en fortsættelse af noget, men det husker han ikke i dag.

Vidne 2 tog beskederne med til politiet. Sådan noget gør man ikke, og det kan vidnet ikke stå inde for.

Han tænkte ikke lige dér over det, tiltalte side 557 skrev om at have retten på sin side.

I stedet for at mødes med vidnet ville tiltalte helst tage det over telefonen med ham. Han kan garantere, at han havde bedt tiltalte om at mødes med ham.

Han ved ikke, hvad det er for et drab, tiltalte skriver om side 559. Men der lå

en i koma, og det var tæt på drab. Han husker ikke, hvordan kontakten mellem dem sluttede. De har ikke været i kontakt siden.

Vidne 5 har til forhold 1 forklaret, at han var nede i byen den aften. Han var på date med sin nuværende kone. De sad på Café Viggo. Han ringede til Forurettede 1, som han har været kammerater med i mange år. Forurettede 1 var blevet løsladt, og de sås ret meget igen. Han spurgte Forurettede 1, om han ville komme, og Forurettede 1 kom derned ved 22-tiden.

De sad og hyggede sig. Forurettede 1 havde sin kæreste med. De drak lidt alkohol. Vidnet fik nok 1-2 drinks. Han tager ikke stoffer. Forurettede 1 er heller ikke den store ”drikker” .

Så skulle de hente smøger, og han og Forurettede 1 rejste sig og gik. Der var en god stemning i byen. Han og Forurettede 1 hentede smøger i 7-Eleven, og damerne blev siddende på Café Viggo.

Der var uro på ”åen” . Forurettede 1 og vidnet var ikke en del af det. Nogle af de involverede kendte han. Det var ikke venner, men han havde set dem før. Han blandede sig ikke. Forurettede 1 ville gerne blande sig for at få nogle af dem, han kendte, til at falde til ro, men vidnet hev ham med sig. Forurettede 1 sagde til dem, at de skulle falde til ro. Forurettede 1 var ikke en del af uroen. Forurettede 1 snakkede med to personer. Vidnet sagde så til ham: ”Kom, vi har to dates” , og så gik de videre.

Vidnet kender ikke tiltalte. Han har set ham i alt to gange. Han så ham ikke i forbindelse med den førnævnte uro. Det var nogle andre, Forurettede 1 talte med. Det var, da de var på vej til 7-Eleven. På vej tilbage så han mange med etnisk baggrund. Der var ”magi” i luften. De satte sig igen ved Café Viggo. Han gik på toilettet. Hans kæreste kom så og bankede på døren og sagde, at Forurettede 1 var oppe at skændes med nogen. Han løb så ud. Forurettede 1 stod til højre for Café Viggo ved Grappa og talte med tiltalte. Der opstod tumult, og en løb. Så viste Forurettede 1, at han havde hul i brystet. Vidnet husker det hele, som var det i går.

Da han så Forurettede 1 stå og tale med tiltalte, stod de med ansigterne mod hinanden. Der var flere omkring dem. Forurettede 1 havde ryggen til vidnet. Vidnet var på vej over til dem og så et skub. Forurettede 1 vendte sig rundt og sagde, ”Tiltalte stak mig” . De havde stået ansigt til ansigt og havde skændtes, men vidnet kunne ikke høre, hvad de sagde.

Han havde en eller to uger forinden overværet en episode mellem tiltalte og Forurettede 1. Han og Forurettede 1 og nogle andre, herunder Person 3, sad på Cross Café. Forurettede 1 havde været lidt uhøflig og viftet tiltalte væk. Tiltalte talte nok om coke. Tiltalte reagerede ikke på Forurettede 1's opførsel og gik derfra. Det er vidnets teori, at tiltalte var blevet sur over dette, og at han ville hævne sig på Forurettede 1. Forurettede 1 har det med at være lidt arrogant.

Bortset fra de to tilfælde har han ikke set tiltalte og Forurettede 1 sammen. Da de to denne aften stod ved Grappa, stod de begge og viftede med armene. Der var ikke nogen sød samtale. Der var ikke tumult mellem dem. De slog ikke på hinanden udover det ene slag, Forurettede 1 fik. Det var ét slag -bum -, og Forurettede 1 vendte sig om mod vidnet. Vidnet så ikke, hvem der slog. Forurettede 1 sagde: ”Han stak mig” , og vidnet kunne se et hul i jakken. Han så ikke noget stik, men et slag. Det opfattede han det som. Han har ikke set kniven. Slaget var nok et ”boks” med kniven i hånden.

Vidnet tog med Forurettede 1 til hospitalet.

Forurettede 1 havde intet i hænderne, da han vendte sig om mod vidnet. Forurettede 1 gik ikke med kniv. Han er aldrig blevet dømt for våbenbesiddelse. Vidnet har aldrig set en kniv på Forurettede 1. Foreholdt Vidne 3's forklaring, hvorefter denne så Forurettede 1 have en kniv på sig, har han forklaret, at han ikke kan se, hvor Forurettede 1 skulle have kniven. Både politiet og ambulancen var hurtigt til stede, og der var ingen kniv. Forurettede 1 kollapsede overfor teatret. Vidnet så ingen kniv, og der var heller ikke nogen kniv i Forurettede 1's taske.

Foreholdt tiltaltes forklaring, hvorefter Forurettede 1 tog hånden ned til bukselinningen, har vidnet forklaret, at han ikke så sådan en bevægelse. Forurettede 1 slog ikke på tiltalte. Der var gnister mellem dem. Vidnet stod tæt på. Efter ”slaget” løb tiltalte. Vidnet prøvede at få Forurettede 1 til at sætte sig ned, men Forurettede 1 er stædig. Så han gik videre og kollapsede så.

Forurettede 1 var kommet ned til dem omkring 40 minutter før, episoden skete. Forurettede 1 ville gerne lægge en dæmper på ”sjakalerne” derude. Det kalder vidnet dem. Han kan kende dem på tøjet. De, herunder tiltalte, vil gerne efterligne hinanden. De går i sort tøj og med kasket. Han betegner dem ”sjakaler” . De er i grupperinger med ens påklædning og langt hår.

Det var vidnets kæreste, der kaldte på ham, da han var på toilettet.

Da Forurettede 1 og vidnet var kommet tilbage efter at have hentet cigaretter, var holdningen, at de ikke skulle blande sig. Men da han var på toilettet, sagde hans kæreste, at Forurettede 1 var gået tilbage for at blande sig. Konflikten havde indtil da været af verbal karakter. Vidnet så ikke nogen have fat i stole. Da han kom ud fra toilettet, så han de to stå overfor hinanden. Han så en bevægelse. Han så ikke noget stik, men en bevægelse som et slag. Forurettede 1 var ikke i løb efter tiltalte. De stod stille overfor hinanden, men bevægede sig.

Han kunne ikke se, om Forurettede 1 havde sin hånd nede ved sit bælte. Forurettede 1 havde tydeligt tøj på, en hvid T-shirt, og man kunne se, om han havde noget under T-shirten. Forurettede 1 havde ryggen mod vidnet. Vidnet var sammen med Forurettede 1 fem ud af ugens syv dage og hang ud med ham. Han har aldrig set

Forurettede 1 flashe med en kniv. Men han ville ikke kunne se det, da Forurettede 1 havde ryggen mod ham.

Da han tidligere hev Forurettede 1 væk fra uroen, var Forurettede 1 ikke ude på ballade. Han ville bare have ro på. Vidnet tænkte på damerne.

Forurettede 1 talte med to. Ingen af dem var tiltalte. De var mere arabiske. Da de var på Café Viggo, var Forurettede 1 ikke i kontakt med nogen. Det var ved Cross Café, han talte med de to.

Da Forurettede 1 sagde: ”Han stak mig” , kunne vidnet se et hul. Vidnets hjerte begyndte at banke, fordi han kunne se, at stikket var tæt ved hjertet.

Da de en til to uger forinden havde siddet ved Cross Café, bemærkede han, at tiltalte lige pludselig var der. Person 9 var der vist også. Der var flere, der kom forbi. Han tror også, der var en pige. Han så ikke tiltalte have en pige med. Men der sad en pige hos dem. Hun var ikke sammen med Tiltalte. Det var måske en, Person 3 havde med. Der sad en mørk pige på caféen. Forurettede 1 var uhøflig. Det kan han være, også nogle gange overfor vidnet. Han kan være lidt arrogant, ligesom Person 10, men man elsker ham. Så siger man, ”opfør dig ordentligt” , man går ikke hen og stikker ham.

Vidne 6 har til forhold 1 forklaret, at han var nede i byen den 5. august 2021 om aftenen. Da episoden skete, havde han drukket en halv øl. Han havde ikke taget stoffer. Han husker stadig aftenen. Han havde været ude at spise med sin familie og var gået gennem byen. Der var rigtig mange mennesker. Der havde vist nok været et arrangement ved Ridehuset. Der var meget uro ved åen, da de satte sig. De sad ca. 100 meter fra broen ved Magasin med ryggen mod åen og front mod cafeen. Han husker ikke hvilken cafe. Han sad ca. 30 meter fra det sted, hvor episoden skete.

å et tidspunkt blev han opmærksom på, at der skete noget. Stemningen var voldsom. Han bemærkede to grupperinger længere henne ad Åboulevarden. Han tænkte, at der var mange folk i forhold til den plads, der var. Der blev skubbet og rykket med borde og stole, og han var irriteret over, at nogen toppedes, hvor der var folk. Det var en stor gruppe, og han oplevede, at der var fjendskab i gruppen. Han hørte ikke, hvad der blev sagt. Der blev skubbet frem og tilbage. En mand kom ud af gruppen og satte i løb hen i retning af vidnet. Manden løb med højre arm stift strakt ud fra kroppen. Manden løb eller luntede hen mod Magasin. Han så ikke, om manden havde noget i hånden. Han havde ikke lagt mærke til manden, før manden kom ud fra gruppen. Vidnet så ingen med en kniv. Vidnet blev afhørt på stedet samme aften.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i afhøringsrapport af 6. august 2021, fil 2, side 200, 1. afsnit, hvorefter vidnet blev opmærksom på, at der var noget tumult mellem to personer ved Grappa, at der blev råbt, og at de to personers adfærd overfor hinanden var truende og aggressiv.

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have sagt, at der var tumult mellem to personer. Han husker, at folk var truende og aggressive, men ikke noget om to personer.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 200, 2. afsnit, hvorefter han så, at andre personer trak væk fra de to, og at de to nærmest stod over for hinanden.

Vidnet har hertil forklaret, at han husker, at folk gik, og at der blev råbt og skubbet, men han husker ikke, at han har sagt noget med to personer. Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 200, 3. afsnit, hvorefter vidnet har givet følgende signalement af den ene af de to personer som:

”A: mand, mellemøstlig, ca. 20-23 år, ca. 175-180 cm høj, kort ørebarberet hår med længere krøllet hår på toppen, iført sort Adidas træningstrøje med hvide striber, sorte bukser og sorte sko.”

Vidnet har forklaret, at han husker, at han beskrev den person, der løb forbi. Han husker ikke, hvad han sagde. I dag husker han ikke, hvad manden havde på.

Videre foreholdt 3.–4. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at han så A

”Trække en kniv op af sin bukselinning foran og fægte med den anden som han beskrev som: B: mand, mellemøstlig, ca. 30-35 år, stort sort skæg og hvid t-shirt” ,

har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. I dag husker han ikke, at han så en kniv, og at der blev fægtet med den.

Det er rigtigt, at han har forklaret som anført samme rapport, fil 2, side 200, 5. afsnit, at der opstod så meget uro på stedet, at han ikke kunne se, hvad der herefter skete, at A kort efter løb fra stedet i retning af Magasin, og at han ikke kunne se, i hvilken retning A løb for enden af Åboulevarden, fordi der var så mange mennesker.

Foreholdt 6. afsnit, hvorefter han kort efter fandt ud af, at B var stukket med kniv, har vidnet forklaret, at der kom en masse politi, og han fandt ud af, hvad der var sket. Han havde ikke set episoden.

Vidne 7 har til forhold 2 forklaret, at han er kammerater med tiltalte, Vidne 8 og Person 4. Han kender Forurettede 2, men de er ikke kammerater.

Han var ved Område 1 den 6. juli 2020 om aftenen sammen med Vidne 8 og tiltalte. Person 4 er ikke dømt for forholdet, og han husker ikke, om Person 4 var der. Det er ret lang tid siden, så han husker ikke så meget.

Der var et sammenstød mellem to biler. Det var ikke noget bevidst, bare et

uheld. Forurettede 2 var i den ene bil, og vidnet var i en anden bil. Vidnet kom til stedet i bil, det gjorde de alle. Han husker ikke, hvilken slags biler, de kørte i. Det kan godt passe, at de kom i en Ford Mondeo og en Citroën. Vidnet var i Ford Mondeoen, og tiltalte i Citroënen. Efter sammenstødet med Forurettede 2's bil hoppede de ind i bilerne og kørte til andet sted, hvor de fik snakket om tingene. Med ”de” mener han personerne, som er med på videoen: vidnet, Vidne 8, tiltalte og Forurettede 2. Det var ikke frivilligt lige til at starte med. Nogle havde kniv med, han husker ikke hvem. Vidnet og Vidne 8 havde ikke kniv med. Han tror heller ikke, at tiltalte havde kniv med, men de plejede at gå med kniv dengang. Hvis tiltalte selv har forklaret, at han havde en kniv med, skal det nok passe.

Han tror, at Forurettede 2 kom ind i Citroënen, hvor tiltalte også var. Det var muligvis tiltalte, som førte bilen. Vidnet kørte i Forden. De ville hen til et roligere sted, hvor de kunne snakke om tingene og finde ud af, hvad de skulle gøre med bilerne. De kørte til Sødalskolen. Forurettede 2 kom ikke frivilligt ind i bilen til at starte med, men bagefter var det hele stille og roligt, og der skete ikke Forurettede 2 noget. Vidnet var ikke i Citroënen på noget tidspunkt. Vidnet var passager i Forden, da de kørte ud til Sødalskolen. Da de kom ud til Sødalskolen, var Citroënen der, og Forurettede 2 stod og snakkede med folk, blandt andet tiltalte. Vidnet gik hen til dem. Stemningen var helt rolig. De snakkede med Forurettede 2 om, hvad de skulle gøre med bilen og hvem, der skulle betale. Der var ingen knive fremme. Det var helt stille og roligt. Han så ingen skader på Forurettede 2. Det endte med, at de fandt en løsning og gik hver til sit.

Han husker ikke, om der blev ringet til nogen på FaceTime, hvor Forurettede 2 var på billedet. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 2 havde tabt sin mobiltelefon. Han fandt først ud af under grundlovsforhøret, at Forurettede 2 havde en skramme på halsen. Det chokerede ham, for han så ikke nogen røre ved Forurettede 2. Det må være sket ved et uheld. Han så heller ikke Forurettede 2 blive slået i hovedet med knytnæve. Han er ret sikker på, at han ikke så vold mod Forurettede 2. Han hørte ikke, at der blev sagt noget om, hvorvidt Forurettede 2 ville smage på kniven. Det er længe siden. Han husker ikke, at der var snak om, at man havde fået fat i den forkerte.

Der var et par stykker flere til stede, end dem, han har nævnt, men han kan ikke sige, hvad de hedder. Person 5 var der. Person 5, der er somalier, var også involveret.

Vidnet talte vist nok i telefon med dem i Citroënen, mens han kørte i Mondeoen. Der skulle ringes til nogle af Forurettede 2's fætre for at få ordnet det med bilerne. Det kom bag på ham, at han blev fremstillet i grundlovsforhør. Som det ses på videoen, var der konflikt i starten, men der kom ro på, da de kom ind i bilerne. Han husker ikke, hvornår han sidst har talt med tiltalte i forhold til denne sag.

Vidne 8 har til forhold 2 forklaret, at han er kammerater med tiltalte,

Vidne 7 og Person 4. I dag taler han med Forurettede 2. De er kammerater, dengang var Forurettede 2 en bekendt.

Han var ved Område 1 den omhandlede aften. Der var noget med nogen biler. Han husker ikke, om Forurettede 2 bakkede ind i dem eller omvendt. Det var ikke med vilje, det var et uheld. Til stede foruden vidnet var blandt andet Forurettede 1 og tiltalte. Person 4 var der ikke. Vidnet kørte i en sort Ford, og tiltalte kørte i en Citroën. Efter påkørslen var der nogle, der gik ud til Forurettede 2. Vidnet gik også ud af bilen, men stod på afstand. Der blev diskuteret frem og tilbage. Der skulle findes en løsning. Nogen rev Forurettede 2 ind i Citroënen. Vidnet så knive. Han husker ikke hvem, der havde kniv. De havde bare knivene i hånden. Han så ikke Forurettede 2 få skader ved Område 1. Der blev ikke holdt nogen kniv mod Forurettede 2's hals, mens vidnet var der. Vidnet kørte derfra i Forden og så ikke, hvad der skete med Forurettede 2 i Citroënen. Vidnet kørte ud til Sødalskolen. Da de kom ud til Sødalskolen, så han, at Forurettede 2 stod udenfor sammen med nogle andre, han husker ikke hvem. Han husker ikke, om tiltalte var der.

Han ved, at Forurettede 2 sagde til dem i bilen, at han kendte vidnet. Vidnet blev derfor ringet op og spurgt, om han kendte Forurettede 2. Vidnet bekræftede, at han kendte Forurettede 2, og så blev Forurettede 2 sat af. Han husker det ikke, men det kan sagtens have været tiltalte, der ringede til vidnet, og det kan sagtens have været over FaceTime. Opkaldet kom, da de kørte ud fra Område 1. Der skete ikke Forurettede 2 noget, udover at han blev tvunget ind i bilen. Det stoppede, da det blev kendt, at vidnet kendte Forurettede 2.

Han så Forurettede 2 ved Sødalskolen. Der stod også nogle andre. Situationen var sådan, at det hele var en misforståelse med hensyn til uheldet, og Forurettede 2 ville gerne betale for det. Forurettede 2 tænkte oprindeligt på at stikke af fra uheldet, men det fik han ikke lov til. Vidnet så ikke, om der var knive fremme.

Han så ingen skade ved Forurettede 2's hals. Han talte efterfølgende med Forurettede 2, og Forurettede 2 sagde, at han ikke vidste, hvorfor det var noteret sådan. Han så ikke nogen slå Forurettede 2 med knytnæve og hørte ingen sige, ”skal du smage kniven” til Forurettede 2, men han ved ikke, hvad der er foregået under køreturen.

Forurettede 2 havde en mobiltelefon. Telefonen gik ikke i stykker. Vidnet og Forurettede 2 udvekslede oplysninger over snapchat. Vidnet så ikke nogen mobiltelefon gå i stykker.

Der var andre til stede end vidnet, tiltalte, Vidne 7 og Forurettede 2. De var maskerede. Det var somaliere. Person 5 var der. De var også med ude ved Sødalskolen. Det er komisk, for selv om det var dem, der var mest oppe at køre, var der ingen af dem, der blev sigtet eller involveret i retssagen. Vidnet blev anholdt, mens han var ved Fakta. Han husker ikke, om han var i tiltaltes lejlighed efter episoden.

Han ved ikke lige, hvorfor folk var maskerede. Han kom tilfældigt ud til

Område 1. Han husker ikke, om tiltalte var maskeret, da han så ham. Han husker ikke, hvem der ellers var maskerede.

Vidne 9 har til forhold 1 forklaret, at hun var på en restaurant ved åen den 5. august 2021 ved 23-tiden. Hun havde kun drukket en lille smule alkohol, for de var lige kommet. Hun havde ikke taget stoffer. Hun var sammen med Forurettede 1, og de mødtes med Forurettede 1's ven og dennes kæreste. De sad på restauranten og hyggede sig i ca. to minutter, hvorefter Forurettede 1 og hans ven gik hen for at hente cigaretter. Vidnet blev siddende og snakkede med Forurettede 1's kæreste. Når hun går i byen, kigger hun sig ikke meget omkring, men slapper bare af. Forurettede 1 var ikke væk i lang tid. Da han kom tilbage, blødte han, men ikke sådan rigtigt, for hun tror, at det var en indre blødning. Hun tror ikke, at han havde skader, da han gik efter cigaretter, men det ved hun ikke.

Hun sad og slappede af sammen med pigen, da Forurettede 1 kom tilbage. Så begyndte alle lige pludselig at sige, at de skulle løbe, og Forurettede 1 holdt sig på brystet, og der blev ringet efter en ambulance. De første sekunder vidste hun faktisk ikke, hvad der skete, men hun tog hans sweater. Hun tror, at de skulle gå, fordi ambulancen ikke kunne komme derhen. Hun så ikke, hvordan Forurettede 1 fik skaden. Hun vil tro, at hun skulle have haft briller på for at se det. Hun tror, at der var en gruppe fyre på en anden restaurant. Forurettede 1 og hun havde kun været sammen i 5-7 dage inden den aften. Hun så, at han kom tilbage og stod med en gruppe fyre. Hun kunne se noget, men ikke rigtigt. Hun ved ikke, om han snakkede med nogen i gruppen. Hun så ikke efter ham. De skulle bare have en hyggeaften. Hun så, at der var nogle mennesker. Hun husker, at hun blev afhørt af politiet på Skejby Hospital, natten til den 6., august 2021.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 6. august 2021, fil 2, side 191, 4. afsnit, 1. sætning, hvorefter Forurettede 1 muligvis kendte nogle fra den gruppe, vidnet havde set, og at Forurettede 1 gik over for at snakke med dem, har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan, men at det ville give mening.

Foreholdt samme afsnit, 2. sætning, hvorefter hun mente, at Forurettede 1 ville have dem til at falde ned, så der ikke blev slagsmål, har vidnet forklaret, at hun ikke tror, at hun har sagt sådan. Det lyder ikke som noget, hun ville sige. Hun ved ikke, om Forurettede 1 stod sammen med dem eller bare gik forbi. Det er længe siden.

Hun så ikke, hvordan Forurettede 1 kom til skade. Selv efter at ambulancen kom, var hun stadig ikke sikker på, hvad der var sket, fordi Forurettede 1 ikke blødte udenpå. Forurettede 1 har ikke fortalte hende, hvad der skete. Hun ved ikke, om Forurettede 1 plejede at gå med kniv, men hun tror det ikke. Hun så ham ikke bære en kniv den aften. Hun kender ikke tiltalte og husker ikke, om Forurettede 1 har nævnt hans navn for hende.

Forurettede 1 var indlagt på hospitalet i 2-4 dage og var derefter i fængsel i 2-3 mdr. De var stadig sammen, da han kom ud og efterfølgende måske en uges tid mere. Derefter så hun ham ikke mere. Hun besøgte ham på hospitalet og i fængslet.

Hun havde en gang tidligere været ved åen sammen med Forurettede 1. Det var, så vidt hun husker den første aften, de mødtes. Dengang var de vist kun de to. Hun tror ikke, at Forurettede 1's ven, Vidne 5, var der, men hun er ikke sikker.

Forurettede 2 har til forhold 2 forklaret, at han ikke kender tiltalte. Han kender Vidne 7. Han er en tidligere kammerat, men de har ikke set hinanden i mange år. Han kender Vidne 8, som er en gammel barndomsven og Person 4, som han har spillet fodbold med. Det er længe siden, episoden skete. Han husker ikke noget som helst. Han var i retten for to år siden for at afgive forklaring. Politiet tog hans bil den 6. juli 2020 og skrottede den. Politiet tog hans bil efter en sigtelse for en ukendt mængde af kokain. Det står uklart for ham, om der skete noget med hans bil den dag. Han husker ikke, om han var på hospitalet den 6. juli 2020. Han husker heller ikke, at der var nogen, der havde gjort ham noget den dag. Han husker ikke, om han mødte folk ved Område 1. Det er meget muligt, at han kom ud til Sødalskolen. Han husker ikke, hvordan han kom derud. Han husker heller ikke, om der er skete noget, eller om der var nogle mennesker derude. Han har ikke talt med nogen af de implicerede personer, inden han skulle i retten i dag.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i rapport, ”Første personlige kontakt FOU” af 7. juli 2020, fil 3, side 845, 4. afsnit til side 446, 2. afsnit:

”Adspurgt til hvad der var sket, forklarede forurettede kort, at han holdt i sin bil ved Område 1 og at han pludselig var blevet påkørt af to biler. Der var tale om en mørk Citroën C3 Cactus og en mørk stationcar som han ikke bemærkede fabrikant eller model på.

Forurettede blev derefter placeret i en af de førnævnte biler hvor han blev truet med en skarp genstand mod halsen. Adspurgt til om forurettede kunne huske hvordan personerne der havde påkørt ham så ud, sagde han, at han ikke kunne se deres ansigter pga. masker, og at det hele var gået så hurtigt at han ikke umiddelbart kunne huske hvordan personerne så ud. Han kunne dog huske at de havde benyttet handsker.

Forurettede forklarede at de kørte ned omkring Sødalsskolen, hvor en af personerne ligeledes havde medbragt forurettedes bil.

En af personerne sagde til forurettede at han skulle smile til kameraet, hvorefter han tog en telefon frem og opstartede et videoopkald. Forurettede kunne høre en stemme i telefonen sige noget i stil med ”Det er ikke ham, skynd jer at sætte ham fri” . Forurettede kunne ikke se personen som talte gennem telefonen, da telefonens skærm vendte væk fra ham.

Personerne havde herefter sluppet forurettet fri på en for patruljen ukendt lokation.”

Videt har hertil forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det er antagelser, de har, efter en video, der blev vist under sidste retssag. Han blev anholdt på stedet, og han blev lagt i håndjern. Han ved ikke, hvorfor han blev anholdt. Han går ikke ud fra, at det er normalprocedure for et vidne. Han husker ikke mere om, hvad der skete den dag.

Han husker, at han blev anholdt, og at han kom ind på politigården. Han blev afhørt i forbindelse med en sigtelse. Han blev ikke på noget tidspunkt tilbudt advokatbistand.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i afhøringsrapport af 6. juli 2020 (udskrevet den 7. juli 2020), fil 3, side 835, 2.– 5. afsnit:

”Forurettede forklarede, at han i dag havde været på arbejde fra kl 1000 til kl. 1600. Han arbejdede i en Arbejdsplads 2 på Vej. Da han havde fri, kørte han ud til sin kæreste og svigerforældre i Adresse 3. Han parkerede ud for nr 11 eller 12. De hyggede sig indtil forurettede ca. kl 2045 ville køre efter cigaretter på Q8 på Silkeborgvej.

Han gik alene ned i bilen og kørte ud fra p-pladsen, hvor han holdt parkeret.”

Vidnet har til dette forklaret, at det kan godt passe, at han var hos sin svigerfamilie den dag. Han husker ikke, hvor i Bydel 1 de boede. Han arbejdede dengang hos en Arbejdsplads 2 på Vej. Han husker ikke, om han hentede cigaretter på Q8.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 835, 6.– 8. afsnit:

”Han bemærkede, at der kom en bil direkte imod ham. Bilen kørte i den forkerte siden af vejen.

Føreren, en ukendt mandsperson, stak delvis hovedet ud af vinduet, hvorefter passageren bag ham vinkede en bagved kørende bil frem.

Bilen kørte forbi og ind bagved forurettede, således han ikke kunne bakke væk.”

Han husker ikke, at han har forklaret sådan. Så vidt han kan huske, har han ikke været i en sådan situation med nogle biler.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 835, sidste afsnit: ”En person i den forreste bil, viste en stor kniv/machete i forruden, hvilket fik forurettede til at gå i panik. Han forsøgte at køre forbi den forreste bil venstre om, men blev nu påkørt både forfra og bagfra på samme tid, med relativ stor kraft. Den bagerste kofanger faldt af og forreste kofanger flækkede.”

Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at hans bil blev påkørt. Det var en almindelig påkørsel. Han kan ikke afvise, at det var den dag. Han husker ikke, om der var en person, der havde en stor kniv. Det er han sikker på, at han ville kunne huske, hvis det var tilfældet. Han fik ikke en panik-følelse, da han blev påkørt.

Han kan ikke huske bilmærkerne på de biler, der påkørte ham.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, 1. afsnit:

”Adspurgt beskrev forurettede den forreste bil som en Citroën, C3 Cactus, koksgrå, nyere årgang og den bagerste bil som værende en ældre mørk personbil, formentlig stationcar. Ukendt mærke.”

Bilmærkerne siger ham ikke noget. Han husker ikke, om han blev påkørt, eller om han bakkede ind i en bil. Det var et mindre sammenstød.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, 2. afsnit:

”En ukendt person slog gentagne gange på forreste passagerrude af bilen med spidsen af en kniv. Forurettede kunne ikke beskrive kniven yderligere.”

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke husker dette.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, 3. afsnit:

”En ukendt person, som var maskeret med en hætte som var snøret sammen, åbnede førerdøren og rykkede forurettede ud af bilen. Han råbte højt og aggressivt, at han skulle skynde sig ud af bilen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han er sikker på, at han ikke har forklaret sådan. Han ville kunne huske, hvis det var sket.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, 4. og 5. afsnit:

”Flere personer kom til, og en forsøgte at stikke forurettede med en kniv på halsen, mens han stadig sad i bilen.

Forurettede forsøgte at komme væk, men der stod personer med knive rundt om ham, hvorfor han ikke kunne flugte. Han forsøgte at holde knivene på afstand ved at holde fat i deres arme.”

Han har ikke forklaret sådan. Han tror, at det er kommet ind i rapporten på grund af den video, han tidligere har omtalt. Han kan dog ikke genkende sig selv på den video.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, 6.- 8. afsnit:

”De råbte en masse, men forurettede huskede ikke hvad der blev råbt, da han var meget chokeret og frygtede for sit liv. Forurettede råbte noget i stil med: "hvad vil i have - hvad vil i have?"

De fik skubbet/trukket forurettede over til den ventende Citroën C3. Han blev skubbet ind på bagsædet, og der satte sig en person på hver side af ham. Der var desuden en fører og en passager. De er alle maskeret. Forurettede blev bedt om at kigge på sine fødder. Han bemærkede dog, at en ukendt person kørte i forurettedes bil foran.”

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 836, sidste afsnit og side 837, 1. afsnit:

”De kørte herefter hurtigt fra stedet og svingede til venstre ad Åby Ringvej og igen venstre i krydset Åby Ringvej/ Silkeborgvej. De svingede straks efter til venstre ad Louisevej, og fortsatte ned til kort før broen, hvor de svingede til venstre. De kørte ned i bunden til Klubbens (Klub 3 Sødalskolen) P-plads. Samtidig ankom den mørke stationcar til stedet.”

Han husker ikke, om han har været ved Sødalskolen den dag.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 837, 2. – 5. afsnit:

”Undervejs på turen sagde de 3 passageren til forurettede at han bare skulle vente til de kom derhen, han sagde at han ikke vidste hvad de mente, hvortil de svarede, at han ikke skulle spille dum, bare fordi de havde fået fat i ham. De spurgte om han ville smage på kniven, hvorefter de prikkede til hans ben. Forurettede svarede igen, at han ikke vidste hvad de snakkede om, hvortil de sagde: Sig sandheden, ellers er det slut", imens de pegede på ham med kniven. De virkede meget aggressive og truende.

Under hele turen havde forurettede en kniv mod sit lår og en anden pegede med en kniv direkte på ham. Passageren på forsædet havde en stor machete ved sine fødder.

Forurettede var meget bange, og frygtede for sit liv.

Ved ankomst til P-pladsen ved klubben ringede føreren af bilen via Facetime eller lignede app til en ukendt person. Føreren snakkede på et fremmed sprog (ikke arabisk) til personen i telefonen, mens han filmede forurettede. Personen i telefonen svarede på dansk: "Nej nej nej, det er slet ikke ham! Ham der har jeg aldrig set!"

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 837, 6. - 7. afsnit:

”Forurettede blev herefter tildelt 3-4 slag i ansigtet med knyttet hånd. Han blev herefter bedt om at smutte fra stedet. Han fik herefter sin telefon udleveret igen. Han sagde i den anledning at han også havde en ældre telefon med billeder af sin niece på. En person sagde, at han ikke skulle beskylde dem for at stjæle, så kunne han få en på hovedet.

Kort tid efter kastede en ukendt person telefonen hen mod forurettede. Telefonen gik itu.”

Vidnet har hertil forklaret, at han slet ikke husker den situation.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 837, sidste afsnit og side 838, første afsnit:

”Begge biler kørte hastigt fra stedet, samme vej som de var kommet ind.

Forurettede forklarede, at han herefter gik over til sin egen bil som han hurtigt kørte væk i.”

Han husker slet ikke det der, eller at han skulle have været der.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 3, side 838, 3-8. afsnit:

”Adspurgt om antal personer som havde været med i hændelsen, forklarede forurettede at han ville vurdere antallet til 7-10 personer. Han havde set 5 knive/macheter i forskellige størrelser.

De talte dansk med københavnsk accent til forurettede, men et fremmed sprog indbyrdes. Han vurderede at det kunne være tyrkisk eller lignede, han var dog ikke sikker herpå.

Han forklarede sluttelig, at han havde været meget bange og presset under hændelsen, hvorfor han ikke kunne huske detaljer omkring deres beklædning, udseende eller hvad de havde truet med.

Han var 100% sikker på, at det ikke var personer han kendte fra tidligere. Han havde ingen uvenner og lavede ikke kriminalitet.

Han troede umiddelbart ikke at han kunne genkende

personerne igen.

Forurettede havde ikke yderligere at tilføje til sin forklaring.”

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han husker heller ikke, at han skulle have gennemlæst sin forklaring. Foreholdt at tiltalte blandt andet har forklaret, at han havde en kniv, og at vidnet kom ind i en Citroën og blev kørt til Sødalskolen, har vidnet forklaret, at det kan han ikke huske. Episoden skete for længe siden.

Han husker svagt, at han var på Retsmedicinsk Institut samme nat. Han husker, at alt hans tøj blev taget. Han husker ikke, at han blev undersøgt af en læge. Han tror, at de skulle tage hans DNA.

Vidnet er blevet foreholdt resumé og konklusion i personundersøgelsen vedrørende ham dateret den 17. juli 2020, fil 3, side 452:

”Ved undersøgelsen af den 22-årige mand, der angiver sig udsat for vold med knivstik ca. 4 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Overfladisk skarprandet læsion på højre sideflade af halsen (3), rødme i venstre tinding (1), hudafskrabninger ved højre mundvig (2) og på højre arm (4, 5, 7, 9) samt blodunderløbne mærker og sår (eksem) på arme (6, 8, 10, 11) og på begge ben (12-16).

Læsion 1-5, 7, 9, 12 og 13 er friske, mens læsion 6, 8, 10, 11, 14-16 er ældre. Læsion 3 er følge efter et skarpt traume, og kan som oplyst være efter en kniv.

Læsion 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 13 er følger efter mindre, stumpe traumer, hvoraf læsion 12 og 13 kan være efter hardball, som oplyst.

De øvrige læsioner 6, 8, 10, 11, 14-16 er efter eksem (psoriasis), som oplyst. På det foreliggende på det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare i forbindelse med den aktuelle hændelse, idet de påførte læsioner ikke

nødvendiggjorde behandling.”

Hertil har vidnet forklaret, at det husker han ikke. Han husker ikke, at han skulle være blevet stukket med en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt følgende i personundersøgelsen, fil 3, side 454, sidste afsnit:

”Vedrørende den aktuelle hændelse oplyser undersøgte, at han var på vej til en tankstation, da han blev stoppet af to biler, hvoraf den ene bil kørte op i ham bagi, og den anden bil kørte op i ham fortil. Herefter kom flere gerningsmænd, muligvis 7 mænd, hen til bilen og trak ham ud af denne. De slog ham med knyttede næver i ansigtet. Flere af dem havde knive, blandt anden en machete, som han blev truet med på halsen, hvorved han fik læsion 3. Der blev ligeledes stukket knive ind i hans trøje, uden at de gik gennem denne og uden at lave læsioner på kroppen. Vedrørende knytnæveslagene oplyser undersøgte, at han blev slået i venstre tinding og begge øjne og i baghovedet. Han blev ligeledes forsøgt stukket i det ene lår. Adspurgt har der ikke været slag med genstande eller spark og ej heller greb om halsen.”

Vidnet er blevet foreholdt følgende i personundersøgelsen, fil 3, side 455, 2. afsnit:

”Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvilligt på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstår psykisk upåfaldende og skønnes hverken psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stoffer.”

Vidnet er herudover blevet forevist skitsen side 458 med markering af de skader, der er beskrevet i personundersøgelsen.

Hertil har vidnet forklaret, at han husker ikke, at de fandt de ting på hans krop. Han husker ikke noget af det, der er blevet læst op. Han husker ikke, at han havde nogen skader bagefter.

Forevist foto på side 2 i fotomappe af 7. juli 2020, fil 3, side 450, har vidnet bekræftet, at det er ham, der er på billedet. Han kan ikke se en skade på halsen. På billedet side 451, kan man se, at han lider af håndeksem.

Vidnet er blevet foreholdt nedenstående fra sin forklaring gengivet i dom af 31. maj 2023 (SS 11081/2020):

Vidnet har oplyst, at han godt kan huske, at han tidligere har været i retten. Fil 1, side 290, 2. sidste afsnit, de sidste 5 linjer:

”Han ramte en af bilerne, da han var på vej hjem. Efter

sammenstødet prøvede han vist først at komme væk derfra. Det er svært at huske, hvad der skete, da det er lang tid siden. Efter sammenstødet steg han selv ud af sin bil. Der var måske nogen, der truede ham til at stå ud, men han husker ikke, hvor mange der truede ham til at komme ud af bilen. Det var nogle somaliere.”

Det husker han ikke, at han har forklaret sådan, men det har han nok, hvis det står der.

Fil 1, side 291, 2. afsnit:

”Han husker, at der på et tidspunkt var nogle, der havde knive. Han husker også, at personerne ringede nogen op, mens de kørte. Han husker knivene i bilen og ikke udenfor bilen. Der skete ikke noget med knivene, men han følte, at han havde dem lidt i hovedet – dog uden at have det. Der var ikke en god stemning i bilen. Efter opkaldet blev han sat af igen.”

Hertil har vidnet forklaret, at det er han næsten sikker på, at det har han ikke forklaret.

Han husker, at han blev forevist en video, da han sidste gang var i retten. Fil 1, side 291, 4. sidste afsnit:

”Forevist video optaget af et vidne på stedet, … forklarede vidnet, at hans bil er den sølvfarvede bil. Han kan ikke genkende sig selv på videoen. Han kan ikke se sit ansigt, og han kan ikke genkende sig selv.”

Det er korrekt, at han ikke kunne genkende sig selv på videoen. Det skal nok passe, at han har forklaret sådan.

Fil 1, side 291 2. sidste afsnit:

”Foreholdt, at den forklaring, vidnet gav til politiet, ikke stemmer med vidnets forklaring i dag, og at tiltalte til politiet skulle have forklaret om blandt andet knive og macheter, forklarede vidnet, at han også i dag har forklaret, at han så nogle knive. Han husker ikke, hvor mange knive han så. Han så knivene i bilen. Han husker ikke, om der i den første bil, der kom til stedet, var nogen, der vinkede.”

Han husker ikke, om han har forklaret sådan.

Fil 1, side 292, 3. sidste afsnit, 3. linje:

”Personerne var maskerede – i hvert fald nogle af dem – og han så ikke tydeligt deres ansigter. Det lignede nogle med afrikanske rødder. Han husker det sådan, at han selv steg ud af

sin bil.”

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Det må videoen kunne vise.

Fil 1, side 293, 4. sidste afsnit, 2. linje:” Han så en kniv i bilen, men han husker ikke, at nogen prikkede til hans ben med kniven. De ville køre et andet sted hen for at tale om færdselsuheldet.”

Han har forklaret sådan, men han husker ikke, at der var en kniv i bilen. De kørte et andet sted hen for at tale om uheldet. Han satte sig selv frivilligt ind i bilen. Han husker ikke, at han skulle være blevet tvunget ind i nogen bil med en kniv, selvom tiltalte har forklaret sådan.

Fil 1, side 294, 3. øverste afsnit:

”Der var vel 4 personer i alt ud over Vidne 8, men det er noget, han gætter på. Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at der var 7- 10 personer, forklarede vidnet, at det har han svært ved at tro på. Der var ikke flere i bilen, end der måtte være. Han husker ikke, om han har forklaret om "5 knive/macheter". Han kan måske have sagt "flere knive" og ” 5 personer". Han ville kunne genkende Vidne 8.”

Det skal nok passe, at han forklaret sådan i retten. Han husker ikke, at han så knive. Han lyver ikke i retten.

Fil 1, side 294, 5. afsnit:

”Han ændrede sin forklaring til politiet på baggrund af kontroversen om hans bil. Foreholdt, at han ved genafhøringen ikke forklarede om nogen våben, forklarede vidnet, at han så en kniv eller to den dag. Han var dog ikke i kontakt med knivene.”

Hertil har vidnet forklaret, at det husker han ikke, at han skulle have forklaret. Han husker, at anden gang han blev afhørt, drejede det sig om sigtelsen for en ukendt mængde kokain. Han ved ikke, om han blev afhørt som forurettet. Han fik at vide, at hans DNA var blevet fundet på nogle poser, der havde indeholdt stoffer. Han fik ikke udleveret nogen rapport, der hed noget med: ”første kontakt forurettet” .

Forevist video IVZK0040, har vidnet forklaret, at den sølvgrå bil er hans. Han husker ikke den mørke Citroën. Det skal dog nok passe, at han blev kørt til Sødalskolen i den. Han har svært ved at se, om han er på videoen. Det kan ikke forventes, at han kan genkende sig selv.

Politiassistent Vidne 10 har til forhold 5 forklaret, at han var på arbejde som betjent den pågældende aften. Han kørte patruljekørsel, og han og hans makker standsede rutinemæssigt en bil. I dag

husker han ikke, hvem der førte bilen.

Han har inden retsmødet gjort sig bekendt med anmeldelsesrapporten, fil 4, side 17, ligesom han har læst op på sagen og gennemlæst de rapporter, han selv har skrevet. Han kan godt huske episoden i grove træk.

I rapporten har han skrevet, at tiltalte var fører af bilen. Han kan huske, at han sigtede ham for at køre bil i frakendelsestiden.

Han ransagede køretøjet, og der blev fundet en lille lommekniv og en mindre mængde hash eller skunk i en lille æske på bagsædet.

Foreholdt, at det i ransagningsrapport af 4. marts 2020 er anført, at kniven var en springkniv med et blad på 10 cm, og at kniven blev fundet i førerdørens opbevaringsrum, har vidnet forklaret, at det passer. Han mener, at det er ham, der har lavet rapporten. Han står ved det, han har skrevet om knivens længde. Det var ham, der foretog ransagningen.

Da han fandt kniven, må han have talt med tiltalte, da han kan se, at tiltalte erkendte til rapporten. Han huskede intet fra samtalen, før han læste rapporten igennem.

Det fremgår af afhøringsrapport af 4. marts 2020, fil 4, side 28, at han sigtede tiltalte. Han kan vedstå det, der er skrevet i rapporten. Han ville ikke have skrevet sådan, hvis tiltalte ikke havde erkendt overfor ham.

Han husker intet om en udenretlig konfiskationserklæring. Man laver normalt en konfiskationserklæring, når man finder en kniv. Forinden den pågældende underskriver erklæringen, er denne blevet vejledt om betydningen af underskriften. Det vejleder han altid om. I dette tilfælde har tiltalte erkendt besiddelsen og underskrevet konfiskationserklæringen.

Han kørte patrulje med Person 11. Der var to personer i bilen, de standsede.

I dag husker han ikke, om det var ham, der sikrede kniven, og han husker ikke, om kniven blev lagt i en pose eller et knivrør. Et knivrør består af forstærket plastik og er et rør i to dele. Man anvender det, fordi man så kan sende genstanden til kosterafdelingen uden at komme til at skære sig på kniven.

Han husker ikke, om de sikrede dna-spor. Hvis der var foretaget undersøgelser, ville oplysningerne være i det materiale, der er i sagen. Han har som sin Kode 1. Det er hans kode, der er anført i afhøringsrapporten, fil 4, side 27. Person 11's kode er Kode 2. Han kan ikke forklare, hvorfor der er udfærdiget 2 afhøringsrapporter, fil 4, henholdsvis side 25 og side 27, med samme tidsangivelse. Det er ikke tit, at der laves to afhøringsrapporter.

De slår altid bilens registreringsnummer op i forbindelse med en standsning. Han mener, at der ikke var oplyst noget om, at bilen stod oplyst som søgt til noget, som f.eks. nummerpladeinddragelse, eller som eftersøgt i forbindelse med brugstyveri.

Han kender begrebet puljebil. Han ved ikke, om denne bil kunne være en puljebil. Det har han intet belæg for at udtale sig om.

Politiassistent Vidne 11 har til forhold 6 forklaret, at han var på arbejde som betjent den aften. Han var på patrulje. Da han var på vej hjem til politigården, bemærkede han en bil, der havde et registreringsnummer, som tidligere var blevet rundkastet med oplysning om mistænkelig adfærd. Bilen blev bragt til standsning. Han husker ikke hvem, men han eller hans kollega kontaktede føreren. Der var tre personer i bilen. Der lugtede af hash. Tiltalte sad på det venstre bagsæde. Alle tre blev sigtet for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer og fik at vide, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

De blev visiteret, og bilen blev ransaget. Under ransagningen blev der fundet en foldekniv med en længde på 10 cm. Kniven lå ved venstre fodmåtte, hvor tiltalte havde siddet. Tiltalte erkendte besiddelse af kniven og underskrev en konfiskationserklæring.

Så vidt vidnet husker, var det ham, der talte med tiltalte. Tiltalte sagde til ham, at han gik med kniv for at forsvare sig i det kriminelle miljø.

Konfiskationserklæringen, som tiltalte underskrev, er en blanket, der indeholder oplysning om tid og sted samt oplysning om, hvad personen erkender sig skyldig i og personens tilladelse til konfiskation. Tiltalte fik efter underskriften udleveret den originale erklæring, og en kopi blev vedlagt sagen. Det er også sket i denne sag, så vidt han husker.

Han har i dag inden retsmødet læst op på sagen. Han har læst den rapport, han selv har skrevet, og de rapporter, han kunne have skrevet, herunder f.eks. anmeldelsesrapporten.

Han husker ikke, hvorfor bilens registreringsnummer tidligere var blevet rundkastet. Årsagen nævnes typisk, eller også oplyses det, at det er på grund af mistænkelig adfærd.

Han kan ikke huske, om denne bil blev betegnet som puljebil. Man

rundkaster ikke en bil, blot fordi den er en puljebil. Det gør man kun, hvis bilen er interessant for politiet. I hans optik er en puljebil en bil, der ejes af en person, der typisk har flere biler, og som stiller dem til rådighed for folk i det kriminelle miljø. Det er forskellige personer, der kører i bilerne, og det kan være tilfældigt, hvem man træffer i bilerne.

Det var ham, der ransagede bilen. Han husker ikke, om det var ham, der

sikrede kniven.

Hans kode er Kode 3. Hans makker var Person 12. Det var vidnet, der skrev anmeldelsesrapporten, og det vil så typisk være hans makker, der sikrede fotos og lavede kosterrapporten.

Under rattet i bilen blev der fundet hash og kokain. Personen, der havde siddet på det forreste passagersæde, erkendte besiddelse af hashen. Der var ingen, der ville vedkende sig besiddelse af kokainen.

Han husker ikke, om der mellem personerne i bilen var en diskussion om, hvem kniven tilhørte. Tiltalte sagde, at det var hans kniv. Vidnet kan jo ikke udtale sig om, hvorvidt tiltalte bare tog skylden for en anden. Han erkendte besiddelsen, og det stemte også overens med, at kniven blev fundet dér, hvor han havde siddet.

Han husker ikke, om de foretog undersøgelse for DNA. Hvis de havde, ville det fremgå af bilagene.

Politiassistent Vidne 12 har til forhold 7 forklaret, at han var på arbejde som betjent den nat. Han kørte patruljekørsel. De var blevet sendt ud i forbindelse med brugstyveri af en motorcykel. De kom i kontakt med tre mænd. To af mændene kørte i en bil, og den tredje trak en motorcykel. De blev alle tre anholdt og sigtet for brugstyveri.

Tiltalte sad på det forreste passagersæde i bilen, da den blev standset. Bilen blev ransaget, og under sædet, hvor tiltalte sad, blev der fundet en lille smule kokain, og i dørlommen i samme side blev der fundet en kniv. Han mener, at knivens bladlængde var 12 cm.

Han sigtede tiltalte for besiddelse af kniven. Tiltalte nægtede og ville ikke udtale sig. Han ville ikke snakke med vidnet.

Vidnet har inden retsmødet genopfrisket sin hukommelse ved at gennemlæse sine rapporter.

Tiltalte underskrev ikke nogen konfiskationserklæring, da han nægtede besiddelsen.

Forurettede 1 har ifølge de dokumenterede politirapporter til forhold 1 forklaret:

- Afhøringsrapport af 6. august 2021 (afhørt på intensiv afdeling den 6. august 2021 kl. 13):

”Forurettede startede med at sige, at han så kniven gå helt ind til roden. Forurettede udtalte: ”En fucking svans der bruger kniv” . Samtidig lavede forurettede nogle vifte bevægelser foran kroppen, som stod han med en kniv og viftede med den. Forurettede forklarede yderligere spontant: ”Den gik lige ind.

De prøvede at dræbe mig” .

Jeg startede med at spørge ind til hvordan hændelsen startede. Forurettede forklarede, at han sad på en cafe ved Åen med sin kæreste og en kammerat ved navn Vidne 5.

Nede ved Åen havde han også set nogle stykker fra Område 4 ved nogle andre borde, og der var et par stykker fra Område 3. På et tidspunkt kom der en flok drenge hen til nogle han mente var fra Område 5. Det var mest personer fra Område 6 som kom hen mod dem.

Der opstod tumult og der fløj stole og borde rundt. Forurettede ville standse tumulten og gik derfor rundt og bad folk om at slappe af og gå fra stedet.

Pludselig, lige før Cross Cafe, er der en ”Inder” som trak i ham. Han gik sammen med nogle andre fra Område 4. Forurettede havde set ham tidligere i flokken ved Åen, hvor han gik ude ved siden af. ”Der var ikke noget med ham i starten” , forklarede forurettede. Forurettede prøvede at få ham til at slappe af, lige som han havde gjort ved alle andre.

Forurettede beskrev ”Inderen” /gerningsmanden som: A: mand, Indisk af udseende, 22-23 år. Sort hår, kortklippet i siderne og ca. 5-6 cm i toppen. Iført sort joggingtøj med lynlås foran. Huskede ikke om der var kendetegn på tøjet. Medbragte en kniv med en bladlængde på ca. 20 cm. i bukselinningen foran. Kniven havde et skinnende blad. Kan genkendes.

Forurettede vidste at A kom fra Område 4, og han vidste qua As udseende, at han var af indisk oprindelse. Forurettede havde set A tidligere i byen osv., men vidste ikke hvad A hed. De stod på Åboulevarden lige før Cross Cafe, og A stod til højre for forurettede, med ca. 1½ - 2 meter mellem dem. Forurettede havde øjenkontakt med A, som trak en kniv op fra bukserne foran. Kniven var helt sikkert ikke en foldekniv, da den var ca. 20 cm. og den var ”klar” da A trak den frem. Forurettede forklarede, at han mente man gik i byen for at dræbe hvis man tog sådan en stor kniv med.

A svang kniven et par gange mod forurettede. Forurettede mente A sagde noget med ”jeg knepper dig” .

Pludselig mærkede forurettede As hånd mod sin hud på brystet, og forurettede kiggede efter hvor As kniv var henne, men kunne ikke se den. Forurettede huskede at han tænkte: ”havde du ikke en kniv?” . Forurettede så at A hurtigt tog sin hånd ned til siden, og forurettede tog sig derfor hurtigt til brystet hvor han så han blødte.

Forurettede forklarede, at han havde øjenkontakt med A, og derfor ikke så at kniven gik ind i ham. Han mærkede kun, at As hånd ramte sin hud. A så skræmt ud, og forurettede mente at A forsvandt i retning mod Magasin, men forurettede var usikker på om han løb eller gik.

Forurettede mente, at der højest gik 3 sekunder fra han så kniven til han mærkede han blev stukket Forurettede vidste nu godt hvad der var sket, da han havde set hvor lang As kniv var. Så forurettede gik langsomt tilbage mod Cafe Viggo hvor hans ven Vidne 5 sad. Forurettede bad Vidne 5 om at ringe til en ambulance. De gik alle op mod Casino Royal, idet forurettede ville hen hvor der højest sandsynlig var en taxi. Forurettede gik meget stille, da han godt vidste at han kunne dø hvis han gik i panik.

Forurettede faldt om ved Teateret, hvor der kort efter ankom en politipatrulje, og lige efter ankom en ambulance.”

- Rapport af 6. august 2021, samtykke til personundersøgelse:

”Undertegnede tog d.d. kl. 1501 telefonisk kontakt til Skejby Sygehus, intensiv afd. […], hvor Forurettede 1 […] var indlagt.

Forurettede 1 blev i den forbindelse adspurgt om han vil give sit samtykke til at politiet foretog en personundersøgelse af ham – i herværende sag. Forurettede 1's respons var – ”selvfølgelig må i det, den var 20 cm lang (kniven)” .

- Afhøringsrapport af 12. oktober 2021, forurettet (bistandsadvokat til stede):

”Forurettede fik mulighed for at gennemlæse sin forklaring fra den 6. august 2021. (bilag D-2-1)

Forurettede havde ingen kommentarer eller tilføjelser til forklaringen som han godkendte og underskrev.

Forurettede blev foreholdt fotomappe under B-1-4-1.

Han kunne umiddelbart ikke genkende nogen af personerne.

Forurettede blev herefter foreholdt fotomappe under B-1-7. Han oplyste her at manden på side 2 med cowboybukser og hvid t-shirt og skuldertaske var ham selv De andre personer pa side 2 vidste han umiddelbart ikke hvem var.

Kvinden i hvidt tøj på side 3 var hans kæreste, Vidne 9, kvinden i sort tøj var hans veninde og Vidne 5's kæreste Person 13. Manden der talte i telefon var hans kammerat Vidne 5. Han huskede det som om at der ikke stod nogen personer tæt på ham og Tiltalte da han blev knivstukket.

Han fastholdt at han ingen konfrontation havde haft med Tiltalte tidligere på aftenen. Han huskede heller ikke at der skulle være nogen baggrund for episoden. Der var ingen grund til knivstikket.

Han havde ikke noget udestående med Område 4.

Forurettede blev foreholdt fotomappe B-1 -5-1.

Forurenede huskede det som om at gerningsmanden stak ham med højre hånd, men ved nærmere eftertanke måtte det have været venstre hånd gerningsmanden havde benyttet til at stikke ham med.

Forurettede forestillede sig ikke at det var “bestilt” arbejde, men han vidste det ikke.

Tiltalte er ifølge forurettede kendt for at være håndlanger for Område 4.

Afhørte havde ikke yderligere oplysninger til sagen..."

Vidne 13 har ifølge den dokumenterede afhøringsrapport af 6. august 2021 til forhold 1 forklaret:

”…

at hun torsdag den 5. august 2021 havde været på arbejder som tjener på Arbejdsplads 3 på Adresse 4 fra kl. 1200 til 2200. Da hun fik fri, så havde hun siddet uden for sammen med andre tjenere Person 14, Person 15, Person 16 og Person 17. De skulle have et glas vin inden at de skulle hjem. Der kom en større gruppering af arabisk herkomst, som stod ud for Restaurant Grappa Piccolo. De rykkede så hen foran Café Ziggy, hvor det blev til optøjer, og de kom lidt op at slås. Der blev sagt mange grimme ord. De var alle meget ens, med sort hår, langt skæg, caps og mørkt tøj.

Så faldt det hele lidt til ro, men to personer kom til at stå over for hinanden, en med en kniv i noget sort tøj og en i en hvid T-shirt. Ham med kniven blev beskrevet som A: Mand, udenlandsk, højrede end nogle af dem han var sammen med, iført et sort matchende træningssæt med hvide striber, sorte sko, muligt med en hvid bund.

Han havde en lang filetkniv i sin højre hånd.

Kan ikke genkendes.

Vidne 13 så ikke at der blev stukket, men hun så at Tiltalte stod i en bred stilling, med forskudte ben, som om han var klar, med kniven i højre hånd og at forurettede i den hvide T-shirt tog sig til brystet. Forurettede og hans kammerater gik mod Øst væk fra stedet, og der blev sagt at de skulle bruge en ambulance. Tiltalte blev stående lidt, så gik han, og derefter satte han i løb i retning mod Magasin. Da han løb kunne man se det hvide på hans sko.

…”

Retsmedicinske erklæringer

Vedrørende Forhold 1:

Af personundersøgelse udarbejdet den 6. august 2021 af Aarhus Universitetshospital, Institut for Retsmedicin, vedrørende Forurettede 1, fremgår:

”Resumé og konklusion

Ved undersøgelse af den 33-årige mand, der angiveligt har været udsat for knivstik, ca. 16 timer forud for undersøgelsen, fandtes: Skarprandet læsion på højre side af brystkassen (1).

Ifølge hospitalsjournal fandtes i alt ca. 2,5 liter blod i begge lungehuler, endvidere delvis sammenklapning af begge lunger samt lille blodansamling og luft i hjertesækken. Undersøgte fik tre portioner blod, fem portioner blodprodukter, og fil anlagt dræn til begge lunger.

Der er ved CT-scanning påvist en stikkanal fra højre side over mod venstre, og det har blødt i højre lungehule, formentlig fra lungehinden eller strejfet lungen. Herefter passerer stikkanalen over hjertet, fri af karrene og over venstre lunge, hvor er er gennemstikning af venstre lunges overlap.

Stikkanalen udmåles til i alt 20 cm.

Den påviste skarprandede læsion (1) er frisk og følger efter et skarpt traume med karakter af stik og kan være påført med en kniv, som oplyst.

Den anvendte kraft ved stiklæsionen har ikke nødvendigvis være stor, da det

udelukkende er forløbet i bløddele. Stikretningen har, ud fra det oplyste, været fra undersøgtes højre side over mod venstre, muligt tilnærmelsesvis vandret, en anelse bagud.

Der er ikke påvist slagsmåls- eller afværgelignende læsioner.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte kompetente lægelige behandling ikke havde overlevet.

Det kan på undersøgelsestidspunktet ikke afgøres, hvorvidt undersøgte får varige fysiske mén. Der henvises til de behandlende læge.

…”

Vedrørende forhold 2:

Af personundersøgelse udarbejdet af Aarhus Universitetshospital, Institut for Retsmedicin, vedrørende Forurettede 2 på grundlag af undersøgelse den 7. juli 2020 kl. 01.05 fremgår:

”…

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 22-årige mand, der angiver sig udsat for vold med knivstik ca. 4 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Overfladisk skarprandet læsion på højre sideflade af halsen (3), rødme i venstre tinding (1), hudafskrabninger ved højre mundvig (2) og på højre arm (4, 5, 7, 9) samt blodunderløbne mærker og sår (eksem) på arme (6, 8, 10, 11) og på begge ben (12-16).

Læsion 1-5, 7, 9, 12 og 13 er friske, mens læsion 6, 8, 10, 11, 14-16 er ældre. Læsion 3 er følge efter et skarpt traume, og kan som oplyst være efter en kniv.

Læsion 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 13 er følger efter mindre, stumpe traumer, hvoraf læsion 12 og 13 kan være efter hardball, som oplyst.

De øvrige læsioner 6, 8, 10, 11, 14-16 er efter eksem (psoriasis), som oplyst.

På det foreliggende på det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare i forbindelse med den aktuelle hændelse, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde behandling.

…”

og

”Vedrørende den aktuelle hændelse oplyser undersøgte, at han var på vej til en tankstation, da han blev stoppet af to biler, hvoraf den ene bil kørte op i ham bagi, og den anden bil kørte op i ham fortil. Herefter kom flere

gerningsmænd, muligvis 7 mænd, hen til bilen og trak ham ud af denne. De slog ham med knyttede næver i ansigtet. Flere af dem havde knive, blandt anden en machete, som han blev truet med på halsen, hvorved han fik læsion 3. Der blev ligeledes stukket knive ind i hans trøje, uden at de gik gennem denne og uden at lave læsioner på kroppen. Vedrørende knytnæveslagene oplyser undersøgte, at han blev slået i venstre tinding og begge øjne og i baghovedet. Han blev ligeledes forsøgt stukket i det ene lår. Adspurgt har der ikke været slag med genstande eller spark og ej heller greb om halsen.” Personlige oplysninger

Tiltalte er blevet mentalundersøgt.

Af mentalerklæring afgivet den 3. juni 2024 af Aarhus Universitetshospital, Psykiatrien, fremgår:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han på tidspunkterne for de påsigtede forhold har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed. Han er begavet lavt i normalområdet og er ikke mentalt retarderet. Han har efter det oplyste ikke været under indflydelse af alkohol eller rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men har i tiden heromkring haft et periodisk misbrug af hash og muligvis andre rusmidler.

Observanden blev født i Land, hvor han tilbragte sit første leveår på

børnehjem, før han 1 år gammel blev adopteret af et dansk par. Han er vokset op i kernefamilie med forældrene og yderligere to yngre adoptivbørn. I Danmark udviklede han sig naturligt med hensyn til sprog og motorik. L børnehavealderen blev han henvist til PPR pa grund af adfærdsproblemer, idet han havde lav selvtillid, svigtende koncentration og tænkte meget. Han fik ekstra støtte i børnehaven. I skolen frembød han fra 11-årsalderen betydelige adfærdsvanskeligheder parallelt med, at han begyndte at misbruge hash. Han var i tiltagende grad oppositionel og opsøgte kriminelle miljøer. Da han var 13 år gammel, blev han udredt i privat regi for psykisk sygdom, og man mistænkte da, at han havde opmærksomhedsforstyrrelse, gennemgribende udviklingsforstyrrelse (autisme) og dertil nogle specifikke vanskeligheder. Der blev foretaget skoleskift og senere frivillig anbringelse i socialpædagogisk opholdssted og flere flytninger fulgte, men han lavede fortsat kriminalitet. Observanden er mentalundersøgt i henholdsvis 2013 og 2017. Der er foretaget psykologisk undersøgelse i 2013, hvor mistanke om autismespektrumforstyrrelse ikke blev genfundet og opmærksomheds-problemer vurderedes at kunne have andet grundlag end ADHD. Ved begavelsesudredning (med WISC-lV, 15 år gammel) fandtes han placeret i området for sinkebegavelse (inferioritas intellektualis), hvilket var i god

overensstemmelse med hans faktiske funktion. Dertil var der bekymring for udvikling af en forstyrret personlighedsstruktur med dyssociale træk. Ved seneste mentalundersøgelse i 2017 fandtes han først og fremmest præget af en dyssocial personlighedsstruktur i kombination med periodisk misbrug. Ved herværende mentalundersøgelse findes han ikke sindssyg og ikke mentalt retarderet, men uændret præget af en forstyrret personIighedsstruktur.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

I tilfælde af kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling.

..."

Aarhus Universitetshospital, Psykiatrien, har efter anmodning fra anklagemyndigheden udarbejdet en supplerende udtalelse til mentalundersøgelsen med henblik på en stillingtagen til, om observanden skønnes at frembyde en så nærliggende eller væsentlig fare for andres liv, legeme eller frihed, at forvaring findes påkrævet.

Af den supplerende udtalelse, dateret den 29. august 2024, fremgår: ”Observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han på tidspunkterne for de påsigtede forhold har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed. Han er begavet lavt i normalområdet og er ikke mentalt retarderet. Han har efter det oplyste ikke været under indflydelse af alkohol eller rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men har i tiden heromkring haft et periodisk misbrug af hash og muligvis andre rusmidler.

Observanden blev født i Land, hvor han tilbragte sit første leveår på børnehjem, før han 1 år gammel blev adopteret af et dansk par. Observanden er vokset op i kernefamilie med forældrene og yderligere to yngre adoptivbørn. I Danmark udviklede observanden sig naturligt med hensyn til sprog og motorik. I børnehavealderen blev han henvist til PPR på grund af adfærdsproblemer, idet han havde lav selvtillid, svigtende koncentration og tænkte meget. Han fik ekstra støtte i børnehaven. L skolen frembød han fra 11-årsalderen betydelige adfærdsvanskeligheder, parallelt med at han begyndte at misbruge hash. Han var i tiltagende grad oppositionel og opsøgte kriminelle miljøer. Da han var 13 år gammel, blev han udredt i privat regi for psykisk sygdom, og man mistænkte da, at han havde

opmærksomhedsforstyrrelse, gennemgribende udviklingsforstyrrelse (autisme) og dertil nogle specifikke vanskeligheder. Der blev foretaget

skoleskift og senere frivillig anbringelse i socialpædagogisk opholdssted. Flere flytninger fulgte, men han lavede fortsat kriminalitet.

Observanden er mentalundersøgt i henholdsvis 2013 og 2017. Der er foretaget psykologisk undersøgelse i 2013, hvor mistanken om autismespektrumforstyrrelse ikke blev genfundet, og opmærksomheds-problemer vurderedes at kunne have andet grundlag end ADHD. Ved begavelsesudredning (med WISC-lV, 15 år gammel) fandtes observanden placeret i området for sinkebegavelse (inferioritas intellektualis), hvilket var i god overensstemmelse med hans faktiske funktion. Dertil var der bekymring for udvikling af en forstyrret personlighedsstruktur med dyssociale træk. Ved seneste mentalundersøgelse i 2017 fandtes observanden først og fremmest præget af en dyssocial personlighedsstruktur i kombination med periodisk misbrug.

Ved herværende mentalundersøgelse findes observanden ikke sindssyg og ikke mentalt retarderet, men uændret præget af en forstyrret personlighedsstruktur.

Ved psykologisk undersøgelse af farlighed og personlighed findes der udtalt dyssocialitet og svær grad af psykopati (ved PCL-R). Observanden er overfladisk, utilbøjelig til at føle anger og skyld, selvforskønnende og ansvarsfralæggende. I relationer kan han være manipulerende og intimiderende. Ved belastninger kan der forkomme kontroltab og nedsat dømmekraft. Observanden har ringe selvindsigt og er urealistisk med hensyn til egne evner og mål. Han har lav frustrationstærskel.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Risikoen for fremtidig, ligeartet kriminalitet vurderes på baggrund af strukturerede risikoinstrumenter moderat til høj for vold, der kan være rettet mod af ham kendte såvel som ukendte personer. På baggrund heraf og i kombination med tidligere ligeartet kriminalitet vurderes observanden at frembyde en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. Det kan ikke udelukkes, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

I tilfælde af kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nørmere bestemmelse vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 7. oktober 2024 har udtalt:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på grundlag af de foreliggende akter med retspsykiatrisk erklæring af 3. juni 2024 og supplerende erklæring af 29. august 2024, begge ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke har været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede og heller ikke er det aktuelt. Han var muligvis påvirket af rusmidler på visse af tidspunkterne for det påsigtede, men der er ikke holdepunkt for at antage, at han har befundet sig i en abnorm rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte blev født i Land, men blev som etårig adopteret af et dansk par. Han er vokset op i kernefamilie med forældrene og yderligere to yngre adoptivbørn. I Danmark udviklede han sig naturligt med hensyn til sprog og motorik. Allerede i børnehavealderen udviste han adfærdsproblemer, ligesom han senere i skolen allerede fra 11-årsalderen frembød betydelige adfærdsvanskeligheder parallelt med, at han begyndte at misbruge hash. Han blev flere gange udredt for psykisk sygdom, og man mistænkte, at han havde opmærksomhedsforstyrrelse, gennemgribende udviklingsforstyrrelse (autisme) og dertil nogle specifikke vanskeligheder. Der blev foretaget skoleskift og senere frivillig anbringelse i socialpædagogisk opholdssted og flere flytninger fulgte, men han begik fortsat kriminalitet.

Tiltalte er mentalundersøgt i henholdsvis 2013 og2017. Ved psykologisk undersøgelse i 2013 kunne mistanken om autismespektrumforstyrrelse og AHDH ikke bekræftes. Ved begavelsesudredning (med WISC-IV, da han var 15 år gammel) fandtes han placeret i området for sinkebegavelse (inferioritas intellektualis) i god overensstemmelse med hans faktiske funktion. Dertil var der bekymring for udvikling af en forstyrret personlighedsstruktur med dyssociale træk. Ved mentalundersøgelsen foretaget i 2017 fandtes han først og fremmest præget af en dyssocial personlighedsstruktur i kombination med periodisk misbrug. Tiltalte har aldrig taget nogen uddannelse og har aldrig haft stabil kontakt med arbejdsmarkedet. Han har misbrugt først og fremmest hash, men han har også haft skadeligt forbrug af alkohol. Han har i perioder misbrugt centralstimulerende stoffer.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse fandtes Tiltalte ikke sindssyg eller mentalt retarderet, men uændret præget af en forstyrret personlighedsstruktur. Ved struktureret og klinisk risikovurdering findes risikoen for recidiv til vold at være moderat til høj. Desuden anføres det, at hans nedsatte empati og frustrationstolerance gør ham mindre hæmmet, ligesom hans manglende anger, ansvarsfraskrivelse og specifikke kognitive vanskeligheder besværliggør fremtidige adfærdsændringer.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan rådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en formentlig betydelig risiko for ny, personfarlig kriminalitet.

På baggrund af oplysningerne om det tidligere pådømte og det nu påsigtede sammen med det øvrige om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oplyste og den foreliggende risikovurdering, finder Retslægerådet, at han udgør en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare.

I tilfælde af kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling.

..."

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved:

- Dom af 18. februar 2014 med fængsel i 4 måneder, betinget, og bøde, for tyveri, hærværk, brugstyveri af motorkøretøj samt overtrædelse af færdselsloven og bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Ved dom af 3. september 2014 blev det bestemt, at den idømte fængselsstraf skal fuldbyrdes.

- Dom af 4. februar 2015 med fængsel i 1 år 3 måneder og bøde for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, § 119, jf. til dels stk. 1 og stk. 3, § 252, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, samt våbenloven, færdselsloven og bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Fællesstraf med dom af 18. februar 2014. Prøveløsladt den 4. september 2015, prøvetid 2 år, reststraf 154 dage.

- Dom af 6. januar 2016 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 276, jf. § 285 og § 293 a, samt færdselsloven, bekendtgørelse om euforiserende stoffer og lov om forbud mod visse dopingmidler. Fællesstraf med reststraf på 154 dage ved prøveløsladelsen den 4. september 2015.

- Dom af 30. november 2017 med fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 21, § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenloven, samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer, jf. til dels straffelovens § 89.

- Dom af 6. november 2023 ved Lissabons Distriktsdomstol, Portugal, med fængsel i 6 år og 11 måneder for blandt andet forsøg på røveri og vold/ trussel om vold mod person i offentlig tjeneste, alle overtrædelser begået den 3. september 2021. Dommen er en delvis stadfæstelse af dom af 2. maj 2022

afsagt af Tribunal Judicial Da Comarca De Lisboa. Det er ved afgørelsen lagt til grund, at tiltalte i forbindelse med røveriforsøget stak offeret i maven med en kniv. De portugisiske myndigheder anmodede den 16. september 2024 om, at fuldbyrdelsen af dommen blev overført til Danmark. Retten i Aarhus har ved dom af 2. september 2025 bestemt, at den portugisiske distriktsdomstols dom skal fuldbyrdes i Danmark med fængsel i 6 år og 11 måneder. Dommen er endelig.

Tiltalte er herudover mange gange straffet for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer mv., senest ved dom uden retsmøde den 2.

september.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har det fint nok efter at have hørt skyldkendelsen. Der er ikke noget i det, han ikke havde forudset. Han ved godt, at det er hans egen skyld, at han sidder i retten i dag, og han fortæller ikke om sin opvækst for at være et offer. Han kom til Område 7 som 1-årig. Han fik problemer i skolen, og det skete i takt med, at han fik koncentrationsbesvær, og der var også andet, som han ikke ønsker at gå i dybden med her. Da han var 12 år, fik hans adoptivforældre et plejebarn, som var hos dem på fuld tid. Han selv havde det skidt i skolen. Han blev mentalundersøgt og fik en række diagnoser. Det fik senere betydning i forhold til plejebarnet.

Da han var omkring 13 år, blev han anbragt på et opholdssted, der var beregnet til at have børn med de diagnoser, der var nævnt i mentalerklæringen. Han kom også i en specialskole, men han blev senere taget ud af skolen, fordi skolens behandling ikke rettede sig mod ham, og så gik der penge i det. Han har aldrig gjort folkeskolen færdig.

Han var herefter på flere forskellige opholdssteder både i Danmark og i udlandet, og han mistede derfor sin skolegang.

På opholdsstederne havde beboerne ens udfordringer, og det var som udgangspunkt indenfor autismekategorien. Han skilte sig derfor ud, da han jo ikke led af autisme. Men han skulle passes ind, hvilket man ikke kan, hvis man ikke har de diagnoser.

Da han var omkring 15 år, kom han til Opholdssted 1. Der var et andet klientel. Opholdsstedets behandling var rettet mod problemfyldte børn, og han kom dér i kontakt med det kriminelle miljø. Det startede i det små med drengestreger. Nogle af de unge på opholdsstedet kendte nogle i byen, der var ældre, og han og nogle af de andre begyndte at gå sammen med dem. Det resulterede i hans første sigtelse. I dag kan han se, at man er meget påvirkelig i den alder.

Han kom ikke fri af miljøet. Han skiftede opholdssted, og Opholdssted 2 var det sidste opholdssted, han boede på. Han havde stadig kontakt til det kriminelle

miljø, og meget af den kriminalitet, han har begået, er begået i forening med andre.

Da han fyldte 18 år, mødte han Forurettede 3. Tiltalte sad i fængsel, da han fyldte 18 år, og kort efter blev han prøveløsladt og kom i tilsyn. Der blev stillet nogle meget strikse regler op, blandt andet ville de give ham medicin mod ADHD. Alt dette bevirkede, at han ikke kunne overholde vilkårene for prøveløsladelsen.

Da han efter løsladelsen flyttede ud i egen lejlighed, fik han kontakt med Forurettede 3. Tiltalte var, lige efter han var fyldt 18 år, blevet stukket ned med kniv, idet tre personer kom hjem til ham om natten. Han prøvede at forsvare sig, men det endte med, at han fik 5 knivstik, henholdsvis i hovedet og på overkroppen.

På grund af overfaldet kom han så i kontakt med Forurettede 3, som han kendte fra sit ophold på Opholdssted 1. Forurettede 3 tilbød at hjælpe ham. Tiltalte skulle sørge for, at gerningsmændene blev frikendt i retten, og så ville han bagefter få penge for at have gjort det.

På det tidspunkt havde han også en omgangskreds, der var udenfor det kriminelle miljø. Men han så lidt op til Forurettede 3 og de andre.

Dommen på fængsel i 3 år fik han sammen med Forurettede 3 og Person 18. Han havde ”gemt” sig lidt hos Forurettede 3, og de gjorde ham en bjørnetjeneste. Han kunne godt se, at det ikke var sundt for ham at være i det miljø. Men de blev ved med at sige, at han skyldte dem. Sådan er det. De ældre udnytter de yngre, og på den måde kom han også til at sidde i saksen.

Da han som 15-årig boede på Opholdssted 1, besluttede kommunen, at han ikke måtte være sammen med sin plejebror. De måtte ikke være i samme rum, uden der var en pædagog til stede. Efter han var fyldt 18 år, var der ingen pædagog til rådighed, og forholdet til familien blev akavet, og han valgte at trække sig. Plejebroderen var på det tidspunkt 6 år.

Han afsonede dommen på 3 års fængsel i et voksenfængsel. Dér møder man kriminelle. Da han blev løsladt, besluttede han sig for at flytte til Aarhus. Han ville gerne væk fra Område 7 på grund af familien og ville gerne til Aarhus, fordi han havde afsonet sammen med flere fra Aarhus. Han flyttede til Aarhus i starten af 2020 og færdedes i gademiljøet og det kriminelle miljø.

Han boede i en lejlighed på Bydel 2, og folk, som han havde siddet i fængsel med, kom hos ham. Det var et helt andet liv, end det han havde levet i Område 7. Det var meget mere intenst og komplekst.

Han blev hurtigt introduceret til en slags narkoring. Han var med til at sælge narkotika fra telefoner. Der skete nogle ting, og han var en del af underverdenen. I forbindelse med voldsforholdet i juli 2020 blev han varetægtsfængslet i 4-5 måneder. Efter løsladelsen opløstes narkoringen, og

han holdt op med at sælge narkotika og havde sort arbejde i stedet. Han var dog stadig i det samme miljø.

Mens han boede i Aarhus, blev han igen udsat for et knivstik.

Han tog til Portugal efter den 5. august 2021. Han valgte at nægte at udtale sig om knivstikkeriet i forhold 1, mens han var i Portugal. Han nægtede at have været på gerningsstedet. Det skyldtes, at han ikke var vant til at udtale sig. Sådan var hans liv. Det var ikke sædvanligt at udtale sig.

Nu har han afgivet forklaring, og det er nyt for ham. Han har gjort det, fordi han er et andet sted i sit liv i dag. Han anser ikke længere sig selv for

kriminel, og han spiller ikke længere efter de kriminelle regler.

Fængselsopholdet i Portugal var hårdt. Han var i et portugisisk fængsel i 2 år. Han fik ikke besøg af sin familie. Han begyndte at tænke over sit liv og fik større selvindsigt. Det er derfor, han nu vil udtale sig. Han har under fængselsopholdet i Portugal og i Danmark skrevet 4 bøger, blandt andet om selvindsigt. Han har også skrevet en selvbiografi. Bøgerne er skrevet for at hjælpe ham selv, men henad vejen vil han også gerne udgive dem.

Han kan ikke beskrive hvor mange ting i sit liv, han har fortrudt. Han vil gerne prøve at bruge de dårlige erfaringer og vende det til noget positivt og hjælpe andre.

Når han bliver løsladt, vil han flytte tilbage til Område 7. Plejebarnet er nu adopteret af hans forældre, så der er ikke de samme regler længere. Udeladt.

Andre oplysninger

Der er afspillet en række videooptagelser fra overvågningskameraer på blandt andet Åboulevarden i Aarhus (forhold 1) samt en privat videooptagelse fra området ved Adresse 1 i Bydel 1 (forhold 2). Tiltalte flygtede efter episoden i forhold 1 til udlandet, men blev den 15. september 2021 varetægtsfængslet in absentia ved Retten i Aarhus. Tiltalte blev anholdt i Lissabon den 4. september 2021 i forbindelse med de forhold, der senere blev pådømt i Portugal. Den 4. oktober 2023 blev tiltalte udleveret til og anholdt af dansk politi, og dagen efter blev han fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet ved Retten i Aarhus.

Tiltalte var oprindelig tiltalt i forhold 2 sammen med medgerningsmænd i sagen SS 11081/2020. Tiltalte blev udskilt af SS 11081/2020 under hovedforhandlingen i 2023, da han på dette tidspunkt ikke befandt sig i Danmark. Der blev den 31. maj 2023 afsagt dom i sagen mod de medtiltalte. Tiltalte har i forbindelse med forhold 2 været frihedsberøvet fra den 6. juli

2020 til den 30. november 2020. Tiltalte har i forbindelse med denne sag været frihedsberøvet siden den 4. oktober 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse

Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han, den 5. august 2021, ca. kl. 23.13, på Åboulevarden ud for nr. 62 ved Restaurant Grappa Piccolo, stak Forurettede 1 med en kniv. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab og har påstået forholdet henført under straffelovens § 245, stk. 1. Retten lægger efter personundersøgelsen til grund, at stikket ramte Forurettede 1 i højre side af brystkassen og forårsagede en stikkanal på 20 cm, som løb fra højre mod venstre, muligvis tilnærmelsesvis vandret, en smule bagud, hvorved Forurettede 1 blandt andet blev påført delvis sammenklapning af begge lunger og var i livsfare, idet han uden den akutte kompetente lægelige behandling ikke havde overlevet.

Tiltalte har forklaret, at han to gange i månederne forud for episoden den 5. august 2021- senest i ugen inden - havde haft nogle uoverensstemmelser med Forurettede 1, og at der den pågældende aften havde været noget ballade mellem folk fra Område 3 og Område 4, og at man ved Åboulevarden ikke kunne undgå at høre og se, at der havde været ballade, idet der blev råbt, og der var knive.

Tiltalte har endvidere forklaret, at Forurettede 1, da han fik øje på tiltalte, gik målrettet ind i ham skulder mod skulder, og at tiltalte ikke var det mindste i tvivl om, at Forurettede 1 ville provokere ham og slås. Der var en ordveksling mellem dem, hvorefter Forurettede 1 gik bagved tiltalte, mens de gik hen ad Åboulevarden. Undervejs råbte Forurettede 1, at han ville kneppe tiltalte og stikke ham ned, hvorefter tiltalte vendte sig om. Han så, at Forurettede 1 flere gange stak hånden ned i bukserne foran, og han tænkte, at Forurettede 1 havde en kniv, og at Forurettede 1 ville stikke ham ned. Han gik derfor i panik og stak Forurettede 1 med kniven. Han så ikke Forurettede 1 med en kniv.

Vidne 3 har som den eneste forklaret, at også Forurettede 1 havde en kniv, og at der var en knivkamp mellem tiltalte og Forurettede 1, inden sidstnævnte blev stukket af tiltalte. Vidnets forklaring på dette punkt og på en række andre punkter stemmer ikke

overens med den forklaring, vidnet tidligere har afgivet til politiet, og retten finder derfor ikke, at vidnets forklaring herom kan lægges til grund. Efter de afspillede videoklip, tiltaltes forklaring og Vidne 5 og Vidne 9's forklaringer, lægger retten til grund, at Forurettede 1 ikke havde en kniv.

Der er under sagen blandt andet afspillet et videoklip optaget den 5. august 2021 ved Restaurant Grappa Piccolo. Det er ubestridt, at det er tiltalte, der ses på videoklippet i det mørke joggingsæt med hvide striber, og at Forurettede 1 er iført hvid T-shirt og har en skuldertaske over brystet. Vidne 13 har til politirapport forklaret, at personen i et sort træningssæt med hvide striber, tiltalte, holdt en lang filetkniv i højre hånd. Efter det afspillede videoklip fra Grappa Piccolo kl. 23:13:57 til kl. 23:14:08, lægger retten til grund, at tiltalte gik hen ad Åboulevarden 1½ til 2 meter foran Forurettede 1, da han pludselig vendte sig om og med kniven gjorde et udfald mod Forurettede 1, at Forurettede 1 tog flere hurtige skridt bagud og vendte siden til tiltalte, at tiltalte herefter hurtigt og målrettet løb frem mod Forurettede 1 og stak ham i brystet med kniven, og at Forurettede 1 stod næsten stille, da stikket faldt. Gerningsvåbnet er ikke fundet, men retten lægger efter oplysningen om stikkanalens længde og bevisførelsen i øvrigt til grund, at knivens bladlængde var mindst 20 cm.

Det er i personundersøgelsen anført, at den anvendte kraft ikke nødvendigvis var stor, da stikket udelukkende er forløbet i bløddele.

Efter det, der ses på videoklippet, sammenholdt med Vidne 5's forklaring om, at han fra sin placering bagved Forurettede 1 opfattede stikket som et ”boks” , det oplyste om stikkanalens længde og forløb, og de skader, stikket påførte Forurettede 1, må kniven være ført med en ikke ubetydelig kraft.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Vi finder, at tiltalte ved at angribe Forurettede 1 på den ovenfor beskrevne måde har anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 ville dø som følge af knivstikket. Vi finder derfor tiltalte skyldig i forsøg på manddrab.

3 nævninger udtaler:

Vi finder, at tiltalte ved at angribe Forurettede 1 på den ovenfor beskrevne måde har indset muligheden for, at Forurettede 1 kunne afgå ved døden som følge af knivstikket og accepteret denne mulighed, og at tiltalte derfor havde det fornødne forsæt i form af dolus eventualis. Vi finder med denne begrundelse tiltalte skyldig i forsøg på manddrab.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:

Som anført ovenfor er det ikke bevist, at Forurettede 1 havde en kniv. På den baggrund og efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet i øvrigt, kan det ikke lægges til grund, at tiltalte var udsat for et overhængende eller påbegyndt uretmæssigt angreb.

Der er derfor ikke grundlag for straffrihed efter straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2.

Tiltalte er herefter skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftet.

Forhold 2 og 4

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han den 6. juli 2020, ca. kl. 20.55, ud for Adresse 1 i Bydel 1 ved trussel om vold og i forening med flere ukendte medgerningsmænd tvang Forurettede 2 ind i den bil, der er anført i anklageskriftet, idet gerningsmændene, herunder tiltalte, fremviste knive for Forurettede 2 og trak ham ind i bilen. Tiltalte har på denne baggrund erkendt sig skyldig i ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved anvendelse af trussel om vold.

Tiltaltes erkendelse understøttes af det afspillede videoklip IVZK0040 og den øvrige bevisførelse. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 21, stk. 1. Tiltalte har forklaret, at han hverken så eller hørte om et stik mod Forurettede 2's hals, eller at der blev sagt, ”skal du smage på kniven” . Han så heller ikke, at der blev stukket ud efter Forurettede 2 eller nogle knytnæveslag mod ham. Tiltalte har forklaret, at han var i en bil på vej hen til Område 1, da de helt tilfældigt mødte Forurettede 2. I bilen blev der herefter sagt, ”vi skal have fat i ham der” , og der blev også sagt, at der lå masker og knive under bilsæderne, hvorefter tiltalte tog en maske på. Han spurgte ikke om, hvad der skulle ske. Forurettede 2's bil blev stoppet ved, at to biler blokerede for den. Tiltalte har endvidere forklaret, at han førte bilen med Forurettede 2 til Sødalskolen, hvor Forurettede 2 og den anden passager i bilen blev sat af, hvorefter tiltalte kørte fra stedet.

Forurettede 2's forklaring i retten adskiller sig i det væsentligste fra den forklaring, han afgav til politiet umiddelbart efter episoden, og den forklaring, han afgav i retten i SS 11081/2020, og forklaringen er i vidt omfang i modstrid med den hændelse, der fremgår af videoklippet, og til dels i modstrid med tiltaltes forklaring.

Det fremgår af personundersøgelsen, at Forurettede 2 på hospitalet oplyste, at han havde fået en læsion på halsen ved, at han blev truet med en machete, og at han havde fået ”knytnæveslag i venstre tinding og begge øjne og i baghovedet” .

Forurettede 2 har til politiet i en afhøringsrapport af 6. juli 2020 forklaret, at han i bilen på vej mod Sødalskolen blev spurgt, om han ville smage på kniven.

Af personundersøgelsen fremgår, at Forurettede 2 af friske læsioner havde en overfladisk skarprandet læsion på højre sideflade af halsen, rødme i venstre tinding og hudafskrabninger ved højre mundvig og på højre arm. Det fremgår tillige af et foto af Forurettede 2, at han havde en ridse på halsen efter episoden.

Retten tilsidesætter på denne baggrund Forurettede 2's forklaring i retten som utroværdig og lægger hans udtalelse på hospitalet og hans forklaring ifølge politirapporten til grund.

Det er ikke bevist, at der flere gange blev stukket ud mod Forurettede 2, eller at han blev stukket med en kniv mod halsen.

Retten lægger til grund, at Forurettede 2 blev påført den læsion, han havde på halsen ved, at der blev holdt en kniv mod halsen, at Forurettede 2 undervejs i forløbet blev tildelt flere knytnæveslag i hovedet, og at der blev sagt til ham, ”skal du smage på kniven” . Det kan efter bevisførelsen ikke fastlægges, hvornår i forløbet, udtalelsen og knytnæveslagene faldt.

Retten finder, at tiltalte ved sine handlinger tilsluttede sig udtalelsen og den samlede voldsudøvelse mod Forurettede 2, som må anses at ligge indenfor det for tiltalte påregnelige. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes forklaring om, at der i bilen blev sagt, at de skulle have fat i Forurettede 2, at der var knive og masker i bilen, at tiltalte iførte sig maske, at tiltalte ikke spurgte til, hvad der skulle ske, samt måden hvorpå Forurettede 2 blev standset og tvunget ind i bilen af maskerede personer blandt andet ved brug af knive. Tiltalte, der tidligere er straffet for vold, er i det anførte omfang skyldig i vold. Efter omstændighederne ved voldsudøvelsen, herunder at volden blev begået mod ét offer af flere personer i forening, hvoraf i hvert fald nogle var maskerede, og under anvendelse af knive, henføres volden under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, idet citeringen af § 21, stk. 1, udgår.

Tiltalte har i forhold 4 erkendt sig skyldig i overtrædelse af knivloven. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at mindst en af de knive, der var med under episoden, havde en bladlængde, der oversteg 12 cm, og at knivene blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, samt at tiltalte tidligere er dømt for vold,

således at tiltaltes kniv blev besiddet under skærpende omstændigheder. Det er derfor bevist, at tiltalte i forening med ukendte medgerningsmænd har overtrådt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og med de ovenfor nævnte begrænsninger skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og i forhold 4 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.Forhold 3

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Forhold 5

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 4. marts 2020, rettet den 5. marts 2020, at politiet den 4. marts 2020, kl. ca. 02, stoppede en Saab, Reg. nr. 3, med to personer, tiltalte og Vidne 7, i krydset Rørdamsvej/Skanderborgvej i Viby J, og at tiltalte var fører af bilen. Af ransagningsrapport af 4. marts 2020 fremgår, at der ved ransagning af bilen blev fundet en springkniv med et blad på 10 cm i ”førerdørens opbevaringsrum” .

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han var i besiddelse af foldekniven. Han kender Vidne 7. Det var vist nok tiltalte, der stod som ejer af Saab’en, hvori kniven blev fundet, men bilen blev brugt af flere. Man kan godt kalde det for en puljebil. En politiforretning går hurtigere, når man erkender sig skyldig, end når man nægter. Derfor erkender man sommetider at have haft noget, selvom det ikke er ens eget. Hvis der bliver fundet en kniv i en bil med flere personer, er der nogen, der skal tage skylden, og så snakker man om, hvem der skal tage skylden. Han husker ikke denne situation. Han kan se, at det er ham, der har underskrevet konfiskationserklæringen dateret 4. marts 2020 vedrørende kniven.

Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret, at han og hans makker rutinemæssigt stoppede bilen. I dag husker han ikke, hvem der førte bilen, men i rapporten har han skrevet, at tiltalte var fører, og han husker, at han sigtede tiltalte for kørsel i frakendelsestiden. Det var ham, der ransagede bilen og fandt kniven i førerdørens opbevaringsrum. Han kan se, at tiltalte erkendte besiddelse til rapporten, og han vedstår det, han har skrevet i afhøringsrapporten. Han husker intet om den udenretlige konfiskationserklæring, men der udfyldes og underskrives normalt en konfiskationserklæring, når man finder en kniv. Han vejleder i denne forbindelse altid om betydningen af pågældendes underskrift.

Efter vidnets forklaring om, at tiltalte var fører af bilen, at kniven blev fundet i lommen i døren ved siden af førersædet, og at tiltalte overfor ham erkendte besiddelse af kniven, sammenholdt med at tiltalte har underskrevet en konfiskationserklæring vedrørende kniven, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Efter gerningsbeskrivelsen i anklageskriftet er der ikke grundlag for at anvende knivlovens § 7, stk. 2.Forhold 6

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 30. marts 2020, rettet den 1. april 2020, at politiet den 27. marts 2020, kl. 22.29, stoppede en bil af mrk. BMW, hvori der blev fundet en foldekniv. I bilen sad tre personer, Person 7, Person 19 og tiltalte.

Tiltalte har forklaret, at forholdet ikke siger ham noget, heller ikke at han skulle være blevet antruffet i bilen sammen med Person 7 og Person 19. Han kender de pågældende. Bilen var Person 7's, men stod vist i Person 7's kusines navn. Tiltalte husker ikke, hvor i bilen han sad. Det er ham, der har underskrevet konfiskationserklæringen vedrørende foldekniven, men han husker ingenting. Vidnet politiassistent Vidne 11 har forklaret, at tiltalte sad på bilens venstre bagsæde, da bilen blev bragt til standsning. Under ransagningen af bilen blev der blandt andet fundet en foldekniv ved venstre fodmåtte, hvor tiltalte havde siddet. Tiltalte erkendte besiddelse af kniven og underskrev en konfiskationserklæring. Så vidt han husker, var det ham, der talte med tiltalte. Tiltalte sagde til ham, at han gik med kniv for at forsvare sig i det kriminelle miljø. Det var vidnet, der ransagede bilen. Han husker ikke, om der mellem personerne i bilen var en diskussion om, hvem kniven tilhørte. Tiltalte sagde, at det var hans kniv.

Efter vidnets forklaring om, at tiltalte sad på bagsædet ved venstre fodmåtte, hvor kniven blev fundet, og at tiltalte overfor ham erkendte besiddelse af kniven, sammenholdt med at tiltalte har underskrevet en konfiskationserklæring vedrørende kniven, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Efter gerningsbeskrivelsen i anklageskriftet er der ikke grundlag for at anvende knivlovens § 7, stk. 1, 2. led, og § 7, stk. 2.

Forhold 7

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 2. april 2021, at politiet den 2. april 2021, kl. 02.58, stoppede en bil med Reg. nr. 2 på Adresse 2 i Område 2, og at der i bilen blev fundet en steakkniv.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han var i besiddelse af en

steakkniv i en bil på Adresse 2 på det anførte tidspunkt.

Vidnet politiassistent Vidne 12 har forklaret, at han var med til at stoppe bilen. I bilen sad to mænd. Tiltalte sad på det forreste passagersæde. I dørlommen i den side, hvor tiltalte sad, blev der fundet en kniv. Han sigtede tiltalte for besiddelse af kniven. Tiltalte nægtede og ville ikke udtale sig.

Det er ikke alene på baggrund af vidnets forklaring om tiltalte og knivens placering i bilen bevist, at kniven var i tiltaltes besiddelse. Tiltalte frifindes derfor.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1, 3 og 4.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, dog således, at det ikke kan fastslås, hvornår i forløbet udtalelsen og knytnæ-veslagene faldt, og således at tiltalte frifindes for i forening med ukendte ger-ningsmænd at have stukket Forurettede 2 med kniv ved halsen, men er skyl-dig ved i forening med ukendte gerningsmænd at have holdt en kniv mod Forurettede 2's hals, hvorved Forurettede 2 blev påført en læsion ved halsen, og at tiltalte frifindes for i forening med ukendte gerningsmænd flere gange at have stukket ud efter Forurettede 2 med knive.

Tiltalte er skyldig i forhold 5 og forhold 6, idet citeringen af knivlovens § 7, stk. 2, udgår.

Tiltalte frifindes i forhold 7.

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende udtaler:

De nu pådømte forhold er begået i perioden 2020-2021. På den baggrund og efter en samlet vurdering af de lægelige oplysninger og den tidligere kriminalitet finder retten, uanset grovheden af de nu pådømte forhold og forholdene begået i Portugal, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring er påkrævet, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Retten tager derfor tiltaltes påstand om tidsbestemt straf til følge. Alle forhold er begået forud for den portugisiske dom, og forhold 2, 4, 5 og 6 er desuden begået forud for dommen af 2. september 2020. Straffen, som derfor fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 237, jf. § 21, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 266, og knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, til

fængsel i 5 år.

Godtgørelse

De juridiske dommere udtaler:

Tiltalte skal i godtgørelse for tort betale 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, med tillæg af procesrente fra den 12. september 2025. Der er herved lagt vægt på, at der er tale om et forsætligt særligt groft angreb, drabsforsøg ved knivstik.

Det fremgår af de lægelige oplysninger, at forurettede på gerningstidspunktet var i medicinsk behandling, og at de medicinske præparater anvendes blandt andet i behandling mod depression. På den baggrund, og således som sagen foreligger oplyst, er det uklart, om det oplyste om forurettedes helbredsmæssige tilstand i perioden efter den 5. august 2021 alene relaterer sig til den omhandlede hændelse. Kravet om godtgørelse for svie og smerte udskydes derfor til civilt søgsmål.

Dommerne tager herefter påstanden om godtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 30.000 kr. til boet efter Forurettede 1 ved advokat Simon Eilrich, Sønder Allé 3, 1. sal, 8000 Aarhus C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 12. september 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom i

nævningesag om blandt andet forsøg på

manddrab

E n nu 28-årig mand er i dag ved et n ævningeting i Retten i Aarhus f u ndet skyldig i forsøg på m anddrab ved at have stukket en p å gerningstidspunktet 34-årig m and med et knivstik i brystet. F orurettede afgik senere ved d øden af andre årsager.

D rabsforsøget fandt sted på Åboulevarden i A arhus fredag den 5. august 2021. Samtlige d o mmere og nævninger fandt tiltalte skyldig i d r absforsøg og tilsidesatte tiltaltes forklaring o m , at han havde handlet i nødværge.

T ilt alte er desuden fundet skyldig i vold af s æ rlig grov eller brutal karakter, trusler og o v ertrædelse af knivloven, begået i perioden 6. ju li 2020-2. april 2021.

A t sagen først er behandlet nu, beror blandt

D anmark den 4. oktober 2023.

Anklagemyndigheden havde påstået tiltalte idømt forvaring. Samtlige dommere og n æ vninger fastsatte straffen for tiltalte til u b etinget fængsel i 5 år. Straffen er en t illæ gsstraf til blandt andet den portugisiske d o m.

S agen har sagsnummer SS 2380/2025