Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, hvidvask af særligt grov beskaffenhed ved at have hvidvasket mere end 4 millioner kroner. Påstand om konfiskation og rettighedsfrakendelse

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. september 2025

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959)

(advokat Per Bengtsson),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982)

(advokat Mikael Skjødt)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

(advokat Camilla Puggaard)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 27. november 2024 og berigtiget under hovedforhandlingen.

Tiltalte 1, ukendt adresse,

Tiltalte 2, pt. Vestre Fængsel, og

Tiltalte 3, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, er tiltalt for overtrædelse af

1.

0100-76631-0043703 og 0100-76631-00004-24

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, fsva. Tiltalte 3 medvirken hertil, jf. straffe-lovens § 23,

ved i perioden fra den 14. september 2020 og frem til den 5. september 2023, fra forskellige adresser, herunder Adresse 2 i Køge og Svanevej 5 i Kø-benhavn, i forening, professionelt at have modtaget, konverteret eller over-

ført kontantbeløb på ikke under 5.562.500 kr., som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Tiltalte 2 betalte i alt 5.562.500 kr. i kontanter til Tiltalte 1, hvoraf Tiltalte 3 medvirkede til transport af ikke under 2.750.000 kr. i kontanter, under om-stændigheder som angivet nedenfor under litra a) - i), idet Tiltalte 1:

a)på ukendt dato forud for den 26. november 2021 modtog en kontant-betaling fra Tiltalte 2 på 2.300.000 kr.,

b)den 26. november 2021 modtog en kontant betaling fra Tiltalte 2 på 512.500 kr.,

c)på ukendt dato i første kvartal af 2021, på vegne af Tiltalte 2, via selskabet Udenlandsk virksomhed S.L 1, forestod køb af en ejen-dom beliggende på Adresse 3, By 1 i Spanien, til en værdi af 3.750.000 kr., hvorefter Tiltalte 1 forud for den 1. april 2022 solgte ejendommen til 3.525.000 kr.,

d)på ukendt dato mellem ultimo 2021 og ultimo 2022 modtog kontant betaling fra Tiltalte 2 på 2.750.000 kr., som Tiltalte 3 forestod transport af,

e)omkring den 29. december 2022 på vegne af Tiltalte 2, via Udenlandsk virksomhed S.L 2, forestod køb af en ejendom be-liggende på Adresse 4, By 2 i Spanien, til en værdi af 3.230.700,75 kr.,

f)den 15. februar 2023 overførte 75.000 kr. til ukendt konto

g)den 28. februar 2023 overførte 1.200.000 kr. til Vidne 1

h)på ukendt tidspunkt overførte 172.000 kr. til ukendt konto

i)på ukendt tidspunkt overførte 200.000 kr. til ukendt konto i neo-banken, Revolut

2.

(0100-76631-00008-24)

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1,

ved i perioden fra den 26. august til den l. september 2022, fra Adresse 2 i Køge, professionelt at have modtaget eller konverteret kontantbeløb på ikke under 750.000 kr., som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovo-vertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Tiltalte 1 modtog 750.000 kr. i kontanter fra en ukendt per-son, der anvendte Whats-app-brugernavnet; Navn, hvorefter Tiltalte 1 skrev et udkast på 3 fiktive fakturaer til Navn på i alt 833.000 kr., inkl. moms, hvilke udkast Navn efterfølgende ind-

satte i 3 fiktive fakturaer, som vedkommende tilstillede 3 forskellige sel-skaber, som Tiltalte 1 havde bestemmende indflydelse over, hvorefter Tiltalte 1 foranledigede, at de fiktive fakturaer blev betalt.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. l, frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser i et af ret-ten fastsat tidsrum.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation i med-før af straffelovens § 75, stk. 2, hos Tiltalte 1 af papirer ved-rørende blandt andet udlejning af ejendom i Spanien (koster A2-5), papirer fra skraldespand (koster C3-1 og C3-3), papirer vedrørende Adresse 3 2022 (koster C3-6), papirer m.m. vedrørende Udenlandsk virksomhed S.L 2 (koster C3-7), papirer med diverse noter (koster C3-9 og C3-10), kontoudtog vedrørende Virksomhed ApS 1 (koster C3-11), papirer printet den 7. november 2023 (koster C3-13) og harddisk med data fra computer (koster C3-14).

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. l, hos Tiltalte 2 af ejendommen belig-gende på Adresse 4, samt tilhø-rende opbevaringsrum nr. 5, By 2, Spanien.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om frakendelse og konfiskation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om konfiskation.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og af vidnerne politi-

assistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 4.

Vidne 5's forklaring til politirapport er dokumenteret.

Forklaringerne og en række oplysninger, som de tiltalte og vidnerne har væ-ret foreholdt eller som i øvrigt er dokumenteret i den forbindelse, fremgår af retsbogen.

Der er ud over de ovennævnte oplysninger dokumenteret oplysninger ved-rørende bl.a.

-økonomiske oversigter fundet ved ransagninger

-foretagne ransagninger og undersøgelser af fund i den forbindelse

-korrespondance via forskellige medier mellem de tiltalte og andre

-implicerede selskaber og kontoudtog for disse

-implicerede ejendomme og dokumenter vedrørende disse samt

-de tiltaltes økonomiske forhold.

Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 6. oktober 2023 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af bl.a. lovgivningen om euforiserende stoffer.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Anklageskriftets udformning

Retten finder, at anklageskriftet indeholder en sådan beskrivelse af de for-hold, der er rejst tiltale for, og en sådan angivelse af tid, sted, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, at der foreligger en tilstrækkelig og ty-delig beskrivelse af forholdene til, at de tiltalte har haft en reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således har kunnet tilrettelægge deres for-svar forsvarligt.

Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 4, er derfor op-fyldt.

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1

Efter straffelovens § 290 a straffes for hvidvask~den, der konverterer eller overfører penge, som direkte eller indirekte er udbytte af en strafbar lovover-trædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Straffen kan stige til fængsel i 8 år, når hvidvasken er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af forbrydelsens erhvervsmæssige eller professionelle karakter eller som følge af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal for-brydelser er begået.

Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne om Tiltalte 2's tidli-gere kriminalitet og fundet af kontanter ved ransagning i den forbindelse sammenholdt med hans egen forklaring herom, lægges det til grund, at Tiltalte 2 i gerningsperioden har været i besiddelse af betydelige kon-tantbeløb som udbytte fra strafbare lovovertrædelser.

Ved ransagninger i forbindelse med sagen blev der flere steder, bl.a. hos Tiltalte 2 og Tiltalte 1, fundet flere økonomiske oversigter med forskelligt indhold, der imidlertid alle i vidt omfang indehol-der de samme poster og beløb samt forskellige mellemregninger, hvor en sum gøres op, og hvor, hvad der fremtræder som, et økonomiske mellemværende udvikler sig. Det eksemplar, der blev fundet hos Tiltalte 1 med overskriften ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” , er det mest udbyg-gede, og det lægges det til grund, at dette er det seneste eksemplar af disse.

Efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig indholdet af de økonomiske oversigter, sammenfaldet mellem poster og beløb heri og oplysninger om samme poster og beløb, der genfindes andre steder, de udvekslede beskeder mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 m.fl. samt de af-givne forklaringer, lægges det til grund, at disse økonomiske oversigter ved-rører et økonomisk mellemværende mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Det lægges på det samme grundlag videre til grund, at Tiltalte 2 har afleveret betydelige kontantbeløb til Tiltalte 1. Herunder lægges det til grund, at dette drejer sig om bl.a. de anførte beløb på 2.300.000 kr. og 512.500 kr., der begge angiver at være indbetalt vedrøren-de hus 1, og beløbet på 2.750.000 kr., som ligeledes angiver at være indbe-talt og hentet af ”Profilnavn 1” .

Der er i den forbindelse lagt vægt på navnlig de omstændigheder, der er an-ført nedenfor.

Den første ejendom der er omhandlet af tiltalen i sagen, er ejendommen Adresse 3, By 1, Spanien. Det lægges efter de forelig-gende oplysninger herom til grund, at denne ejendom blev købt af Udenlandsk virksomhed S.L 1, hvor Tiltalte 1 var registreret som administrator, og som var ejet med halvdelen hver af hans kæreste, Vidne 6, og Udenlandsk virksomhed S.L 3, der var ejet af hans børn, Person 1 og Person 2.

Af den økonomiske oversigt med overskriften ”Adresse 3 Tiltalte 2” , der lige-ledes er fundet ved de nævnte ransagninger, konkret i skraldespanden på Tiltalte 1's kontor, fremgår bl.a., hvad der lægges til grund, er køb af huset for 500.000 euro svarende til 3.700.000 kr., ligesom indbetalingen på 2.300.000 kr. går igen, og det fremgår, at der den 26. november 2021 er indbetalt 512.500 kr., hvilket giver en rest på 937.500 kr.

Efter indholdet af beskederne mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i perioden fra 23. til 26. november 2021 om, at Tiltalte 1 skulle hente penge på Svanevej, fordi Tiltalte 2 ik-ke kunne køre med penge, og at de mødtes den 26. november 2021, lægges det til grund, at Tiltalte 2 i den forbindelse afleverede disse 512.500 kr. til Tiltalte 1.

Af samme økonomiske oversigt vedrørende ”Adresse 3 Tiltalte 2” fremgår en post om salg af huset for 470.000 euro med et tab på 30.000 euro, svarende til 225.000 kr. Endvidere fremgår posten ”cost i perioden” på 78.500 kr.

Sammen med oversigten ”Adresse 3 Tiltalte 2” blev hos Tiltalte 1, også i skraldespanden, fundet bl.a. en oversigt over udgifter til drift af ”Adresse 3 Tiltalte 2” på i alt 78.500 kr. og en økonomisk oversigt over ”Handel af hus 20” , hvor bl.a. den nævnte salgspris på 470.000 euro svarende til 3.500.000 kr. fremgår. Endvidere fremgår posten ”1. april” og et beløb på 50.000 euro svarende til 372.500 kr., ligesom posten ”mangler til Tiltalte 1” fremgår med 937.500 kr., og driftsomkostningerne på 78.500 kr. fremgår, hvilket giver et beløb ”til Tiltalte 2” på 2.111.500 kr.

På denne baggrund og efter navnlig indholdet af mailkorrespondancen mel-lem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 1. og 3. decem-ber 20221 om ”salget af nr. 20” , hvor både beløbene på 470.000 kr., 50.000 euro og 937.500 kr. fremgår, sidstnævnte som Tiltalte 2's skyl-dige beløb, lægges det til grund, at den økonomiske oversigt ”Adresse 3 Tiltalte 2” vedrører køb, drift og salg omkring den 1. april 2022 af den nævnte ejendom, og at opgørelsen af handlen efter det anførte i den økonomisk over-sigt over ”Handel af hus 20” førte til, at Tiltalte 2 skulle have et beløb på 2.111.500 kr.

Af ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” fremgår ligeledes de nævnte po-ster ”drift hus 1” og ”tab hus 1” samt beløbene på henholdsvis 78.500 kr. og 30.000 euro, svarende til 225.000 kr.

Efter den samlede bevisførelse lægges det efter det anførte til grund, at ejen-dommen reelt tilhørte Tiltalte 2, hvilket bevisresultat understøt-tes af korrespondance, hvor Tiltalte 2 omtales som eller omtaler sig som værende ejer af ejendommen og i øvrigt omtaler ejendommen på må-der, der er forenelige med at være ejer, ligesom han til ejendomsmægler Vidne 5 i forbindelse med, at Virksomhed 1 skulle ta-ge billeder m.v. den 30. juli 2021 skrev, at han ville finde ud af det med ham, han havde købt huset af, da det stod i hans firmas navn.

Det lægges på det samme grundlag endvidere til grund, at Tiltalte 1 på vegne af Tiltalte 2 købte ejendommen via selskabet Udenlandsk virksomhed S.L 1 til en værdi af 3.750.000 kr., hvorefter Tiltalte 1 forud for den 1. april 2022 solgte ejendommen for 3.525.000 kr. til Person 3.

Dette bevisresultat understøtte yderligere af, at den økonomisk oversigt over ”Handel af hus 20” ved ransagning blev fundet på G-drevet på Tiltalte 1's computer under navnet ”Tiltalte 2 – salg Person 3 2021.12.01” i føl-gende mapper og undermapper: G > Udenlandske virksomheder > Udenlandsk virksomhed S.L 1 > Tiltalte 2.

Forklaringerne om, at de fundne økonomiske oversigter alene er udtryk for overvejelser om mulig finansiering og eventuelle mellemværender, der kan opstå i den forbindelse, fremstår herefter åbenbart utroværdige og konstrue-rede til lejligheden, og disse tilsidesættes herefter.

Efter det anførte er det herefter bevist, at Tiltalte 1 på en ukendt dato efter den 14. september 2020 og forud for den 26. november 2021 modtog en kontant betaling på 2.300.000 kr. og den 26. november 2021 modtog en kontant betaling på 512.500 kr. fra Tiltalte 2 som omhandlet i forhold 1 a og 1 b.

Det er ligeledes bevist, at Tiltalte 1 i første kvartal af 2021 på vegne af Tiltalte 2 via Udenlandsk virksomhed S.L 1 forestod køb af ejendommen Adresse 3, By 1, Spanien til den an-førte værdi af 3.750.000 kr., og at Tiltalte 1 herefter forud for den 1. april 2022 solgte ejendommen til 3.525.000 kr. som omhandlet i forhold 1 c.

For så vidt angår beløbet på 2.750.000 kr., som angives at være indbetalt og hentet af ”Profilnavn 1” , lægges det efter den samlede bevisførelse på den ovennævnte baggrund til grund, at Tiltalte 3 ved forskellige lejligheder tog imod penge for Tiltalte 1, og at Tiltalte 3 herunder hentede det anførte beløb på 2.750.000 kr. som omhandlet i forhold 1 d.

Der er i den forbindelse også lagt vægt på indholdet af en række beskeder mellem Tiltalte 1 og andre, bl.a. beskeder den 4. juni 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om, at Tiltalte 2 ikke kunne køre med den slags penge i bilen, og at Tiltalte 1 kunne sende Tiltalte 3, den 5. august 2022 mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, hvor Tiltalte 3 sendte fotos af bl.a. et betydeligt pengebeløb og vinkasser mv. fra kælderen på Adresse 2 i Køge, samt den 26. august 2022 mellem Navn og Tiltalte 1 om, hvorvidt Tiltalte 3 eller Profilnavn 1 kunne tage imod ”750” .

Dette bevisresultat understøttes i øvrigt af Tiltalte 1 og Tiltalte 3's forklaringer om, at Tiltalte 3 hen-tede ting for Tiltalte 1 på vej til og fra København og af og til modtog betaling i form af penge for ham, ligesom den betroede relation mel-lem dem understøttes af, at Tiltalte 3, efter han i 2023 blev direktør i Virksomhed ApS 2, udstedte en generalfuldmagt vedrørende selskabet til Tiltalte 1, der var fratrådt som direktør.

Den anden ejendom der er omhandlet af tiltalen i sagen, er ejendommen Adresse 4, By 2 i Spanien. Det lægges efter de fo-religgende oplysninger herom til grund, at denne ejendom blev købt af Udenlandsk virksomhed S.L 2, hvor Tiltalte 1 var registreret som administrator, og som var ejet af Vidne 6.

Af ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” fremgår en post om saldo i ban-ken pr. 2. november 2022 på, hvad der lægges til grund, er 40.610,10 euro, svarende til 303.795,75 kr., hvilket ifølge kontoudtoget for selskabet svarer til indeståendet på Udenlandsk virksomhed S.L 2's konto pr. 2. november 2022. Endvidere fremgår af oversigten udgifter vedrørende køb af Adresse 4, hvilke udgifter ligeledes genfindes på det nævnte kontoudtog.

Herudover fremgår af beskeder fra den 21. september 2022 til den 13. okto-ber 2022 mellem Tiltalte 2 og Vidne 5 bl.a., at Tiltalte 2 var interesseret i lejligheden i By 2 og ville sende detaljerne på den person, som skulle købe den, at Vidne 3 herefter overførte reservationsbeløbet den 26. september 2022, at

købskontrakten derefter afventede, at Tiltalte 1 sendte sel-skabsoplysninger, og at Tiltalte 2 skulle være medaktionær i selskabet og have et NIE-nummer, ligesom selskabet skulle opdateret med ham som aktionær/medejer – eller alternativt i henhold til en telefonbesked fra Tiltalte 2 skulle stå i hans mors navn – hvorefter det blev be-sluttet at gå videre med købet i Tiltalte 1's firmas navn.

Da Tiltalte 2 blev anholdt den 8. august 2023 var han endvidere i besiddelse af bl.a. en nøgle m.v. til lejligheden i By 2, en tidligere ver-sion af den økonomiske oversigt med overskriften ”ØKONOMISK OVER-SIGT Tiltalte 2” end den, der blev fundet hos Tiltalte 1, idet oversigten her stopper efter opgørelsen af mellemværendet efter købet af lej-ligheden i By 2 for 3.230.700,75 kr., samt et Revolut Mastercard ud-stedt til ham.

Efter den samlede bevisførelse lægges det efter det anførte til grund, at ejen-dommen reelt tilhørte Tiltalte 2, hvilket bevisresultat understøt-tes af korrespondance, hvor Tiltalte 2 omtaler den som sin, og i øvrigt af at fremgangsmåden i forhold til denne ejendom er den samme som i forhold til ejendommen i Adresse 3.

Det lægges på det samme grundlag endvidere til grund, at Tiltalte 1 på vegne af Tiltalte 2 købte ejendommen via selskabet Udenlandsk virksomhed S.L 2 til den anførte værdi af 3.230.700,75 kr. som omhandlet i forhold 1 e.

I den forbindelse kan lejekontrakten vedrørende lejligheden, som Tiltalte 1 har fremlagt på et meget sent tidspunkt under sagen, og hvor Tiltalte 2 er angivet som lejer, ikke føre til en anden vurdering, navnlig under hensyn til at vilkåret om, at lejer tilfører alle møbler til lejlighe-den og derfor ikke skal betale leje de første tre år, efter sit indhold og værdi-en heraf sammenholdt med oplysningerne om prisen for møblerne, der fulgte med lejligheden ved købet af denne, og de møbler, der ved ransagning be-fandt sig i denne, ikke fremtræder realistisk eller troværdigt.

Endvidere fremgår af ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” posten ”2023. 02.15” samt et beløb på 10.000 euro, svarende til 75.000 kr., som omhandlet i forhold 1 f, hvilket beløb ligeledes genfindes på det førnævnte kontoudtog for Udenlandsk virksomhed S.L 2 på den nævnte dato og det dertilhørende underbilag, hvor den anførte tekst er ”Loan Tiltalte 2” , og der med kuglepen er noteret ”Tiltalte 2” .

Af ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” fremgår yderligere posten ”Til Vidne 1” på 1.200.000 kr. som omhandlet i forhold 1 g.

Vidne 1, der er en ven af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og som har forestået udlejningen af den Lamborghini Urus, som Tiltalte 2 da kørte i, erkendte ved gældsbrev af 13. februar 2023 at skylde Virksomhed ApS 1, hvor Tiltalte 1 var direktør, 1.300.000 kr. på nærmere angivne vilkår om bl.a. ydelser og renter. Af kontoudtog for Virksomhed ApS 1 fremgår, at der den 28. februar 2023 efter korrespondance herom mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev overført henholdsvis 625.000 kr. og 575.000 kr., i alt 1.200.000 kr., til Vidne 1.

Det er tidligere lagt til grund, at bl.a. denne økonomiske oversigt vedrører et økonomisk mellemværende mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og det lægges efter den samlede bevisførelse til grund, at også dette beløb indgår i dette mellemværende, og det nævnte gældsbrev kan her-overfor ikke føre til et andet resultat. Der er i den forbindelse også lagt vægt på gældsbrevets indhold og fremtræden, herunder at beløbet uden nærmere angivelse af baggrunden ikke stemmer overens med det udbetalte beløb, og at forklaringerne om gældsbrevet under de foreliggende omstændigheder fremstår konstruerede.

Dette bevisresultat understøtte yderligere af, at det nævnte gældsbrev ved ransagning blev fundet på G-drevet på Tiltalte 1's computer under navnet ”Vidne 1, underskrevet” i følgende mapper og undermapper: G > Udenlandske virksomheder > Udenlandsk virksomhed S.L 2 > Ejendomme i selskabet > Købet > Vidne 1

Af ”ØKONOMISK OVERSIGT Tiltalte 2” fremgår endelig posterne ”til kon-to hus” og ”til kort revolut” på henholdsvis 172.000 kr. og 200.000 kr. som omhandlet i forhold 1 h og 1 i.

Det er tidligere lagt til grund, at bl.a. denne økonomiske oversigt vedrører et økonomisk mellemværende mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og det er efter den samlede bevisførelse også i denne henseende helt ubetænkeligt at lægge til grund, at også disse beløb indgår i dette mel-lemværende. Den omstændigheder at der ikke foreligger nærmere oplysnin-ger om posterne kan heroverfor ikke føre til et andet resultat.

På denne baggrund er det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i den angivne perioden fra den 14. september 2020 til den 5. september 2023 i forening og professionelt har modtaget, konverteret eller overført kontantbeløb på ikke under 5.562.500 kr., som direkte eller indirek-te var udbytte af en strafbar lovovertrædelse under omstændigheder som an-givet i tiltalen under forhold 1 a til 1 i, og disse transaktioner er sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Det samlede forløb udgør under de foreliggende omstændigheder i forhold til såvel Tiltalte 1 som Tiltalte 2 hvidvask omfattet af straffelovens § 290 a, stk. 1, og under hensyn til navnlig transaktionernes professionelle karakter og den hermed forbundne vinding er hvidvasken tilli-ge af særligt grov beskaffenhed og omfattet af straffelovens § 290 a, stk. 2.

For så vidt angår Tiltalte 3 er det efter bevisførelsen ikke godtgjort med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at han ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket hertil ud over at have forestået den nævnte transport af 2.750.000 kr.

Under de foreliggende omstændigheder er det godtgjort, at Tiltalte 2 har vidst, at de penge, som Tiltalte 1 modtog fra ham og derefter konverterede eller overførte, direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lovovertrædelser, herunder hans egne, og at det anførte forløb er sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

På den ovennævnte baggrund er det endvidere godtgjort, at Tiltalte 1 under de foreliggende omstændigheder har vidst eller må have indset, at de penge, som han modtog og konverterede eller overførte for Tiltalte 2, direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lov-overtrædelser, herunder Tiltalte 2's egne, og at det anførte for-løb er sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Hans forklaring om, at han ikke har overvejet dette nærmere og ikke har næret nogen mistan-ke herom, har under de foreliggende omstændigheder været åbenbart utro-værdig og konstrueret til lejligheden og tilsidesættes.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige.

For så vidt angår Tiltalte 3 kan det som anført ovenfor alene lægges til grund med den fornødne sikkerhed, at han har medvirket til forløbet ved at have forestået den nævnte transport af 2.750.000 kr.

Under de foreliggende omstændigheder er det imidlertid overvejende betæn-keligt at anse det for godtgjort med den hertil fornødne sikkerhed, at han har været bekendt med, anset det for overvejende sandsynligt eller indset og for-holdt sig accepterende til muligheden af, at han forestod transport af et kon-tantbeløb som det anførte med henblik på hvidvask.

Tiltalte 3 har herefter ikke haft det til domfældelse for hvidvask fornødne forsæt, hvorfor han frifindes.

Forhold 2

Den 26. august 2022 skrev en person, der var benævnt Navn, i en WhatsApp-korrespondance til Tiltalte 1, at han havde ”750” , som han gerne ville af med, og i tiden frem til den 1. september 2022 korres-ponderede Navn og Tiltalte 1 herom. De ”750” blev også omtalt som ”700 gips plader” , og der blev aftalt nærmere om betaling og fakturaer, herunder opdeling heraf. Tiltalte 1 oplyste i den forbindelse de nærmere specifikationer i fakturaerne, som virksomheder, som han havde tilknytning til, skulle betale, herunder hvem fakturaerne skulle ud-stedes til, hvilket arbejde de skulle vedrøre, og hvilke priser der skulle frem-gå, ligesom han foreslog, at datoerne kunne være lidt forskellige og tilbage i tid.  Den 2. september 2022 aktiverede Navn funktionen ”disappearing messages” , hvorefter alle nye beskeder forsvinder 90 dage efter, de bliver sendt.

Efter indholdet af denne korrespondance, indholdet af fakturaerne og om-stændighederne omkring deres tilblivelse, lægges det til grund, at Tiltalte 1 modtog 750.000 kr. i kontanter fra Navn og derefter skrev et udkast på tre fiktive fakturaer til Navn på i alt 833.000 kr. inkl. moms, hvorefter Navn indsatte teksten i tre fiktive fakturaer til tre for-skellige selskaber, som Tiltalte 1 havde bestemmende indfly-delse over, hvorefter Tiltalte 1 foranledigede, at de fiktive fakturaer blev betalt.

Under de foreliggende omstændigheder lægges det videre til grund, at det nævnte kontantbeløb på ikke under 750.000 kr. direkte eller indirekte var ud-bytte af en strafbar lovovertrædelse, og at det anførte forløb er sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Dette forløb udgør under de foreliggende omstændigheder hvidvask omfattet af straffelovens § 290 a, stk. 1, og under hensyn til navnlig transaktionernes professionelle karakter og den hermed forbundne vinding er hvidvasken tilli-ge af særligt grov beskaffenhed og omfattet af straffelovens § 290 a, stk. 2.

På den ovennævnte baggrund er det endvidere godtgjort, at Tiltalte 1 under de foreliggende omstændigheder har vidst eller må have indset, at de penge, som han modtog og konverterede eller overførte for Navn, direkte eller indirekte var udbytte fra strafbare lovovertrædelser, og at det anførte forløb er sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Hans forklaring om baggrunden for korrespondancen og forløbet har under de foreliggende omstændigheder været åbenbart utroværdig og konstrueret til lejligheden og tilsidesættes.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig.

Strafudmåling

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, til fængsel i 2 år.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på Tiltalte 1's rolle i de enkelte forhold og det samlede forløb samt forholdenes karakter og grovhed, herunder at der er tale om omfattende og nøje tilrettelagt hvidvask af profes-sionel karakter begået over en længere periode og vedrørende betydelige værdier, hvor der er konstrueret et komplekst system for at tilsløre, at penge-ne hidrører fra kriminalitet.

Der er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 1 har haft en cen-tral, nødvendig og væsentlig rolle i den begåede kriminalitet, hvor han har været den styrende i forehavendet.

Efter forholdenes karakter og grovhed er der uanset den forløbne tid og det oplyste om Tiltalte 1's personlige forhold ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation af de nævnte ef-fekter til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Efter karakteren og grovheden af samt omstændighederne omkring den hvid-vask, som Tiltalte 1 er dømt for, er der en nærliggende fare for, at han vil misbruge retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-hed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Tiltalte 1 frakendes i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. l, herefter retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-hed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Under de foreliggende omstændigheder finder retten, at frakendelsen skal ske indtil videre, jf. straffelovens  79, stk. 3.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf.  89, som en tillægsstraf på fængsel i 1 år og 7 måneder.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på Tiltalte 2's rolle i de enkelte forhold og det samlede forløb samt forholdenes karakter og grovhed, herunder at der er tale om omfattende og nøje tilrettelagt hvidvask af profes-sionel karakter begået over en længere periode og vedrørende betydelige værdier, hvor der er konstrueret et komplekst system for at tilsløre, at penge-ne hidrører fra kriminalitet.

Efter forholdenes karakter og grovhed er der uanset den forløbne tid ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Da forholdene er begået forud for dommen af 6. oktober 2023, og da samti-dig påkendelse~ville have medført en forhøjelse af straffen, er straffen fastsat som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation af den nævnte ejendom i Spanien hos Tiltalte 2 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte 1 frakendes indtil videre retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte person-ligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres papirer vedrørende bl.a. udlejning af ejendom i Spanien, papirer fra skraldespand, papirer vedrørende Adresse 3 2022, papirer m.v. vedrørende Udenlandsk virksomhed S.L 2, papirer med diverse noter, papi-rer vedrørende Virksomhed ApS 1, papirer printet den 7. november 2023 og harddisk med data fra computer.

Tiltalte 1 skal betale de sagsomkostninger, der vedrører ham.

***

Tiltalte 2 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 1 år og 7 må-neder.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres ejendommen beliggende på

Adresse 4, samt tilhørende opbevarings-rum nr. 5, By 2, Spanien.

Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger, der vedrører ham.

***

Tiltalte 3 frifindes.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører Tiltalte 3.

Dommer

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 17. september 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

- Dag 5 -

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1 var mødt.

Tiltalte 2 var mødt.

Tiltalte 3 var mødt.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Advokat Mikael Skjødt dokumenterede supplerende fra:

B-ekstrakten

-side 2002 (korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5)

-side 1575 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1),  herunder særligt side 1590, 1635 f., 1649, 1651 ff., 1656, 1658 ff., 1664, 1668, 1672, 1676, 1688, 1691 og 1610

-side 1891 (håndskrevne noter nr. 1)

Tillægsekstrakt nr. 4

-side 7 (vurderingsrapport)

-side 14 (vurderingsrapport)

-side 6 (screenprint af bankoverførsel)

-side 5 (screenprint af bankoverførsel)

-side 21 (mail af 9. januar 2025)

Tillægsekstrakt nr. 1

-side 21 (denunciation fra kurator i Virksomhed ApS 1 til Vidne 1)

Tiltalte 2 forklarede supplerende, at Adresse 12, var hans forældres lejlighed, som skulle sælges. Der var også en anden an-delslejlighed ejet af hans stedfar, der skulle sælges. Han havde tidligere lejet Andelslejligheden ud. Adresse 5 kunne han købe for 2.300.000 kr. Det ville han gerne, for han kunne tjene penge. Adresse 3 i Spanien kom i spil, og han talte med Tiltalte 1 om, at han kunne leje eller købe den. Han kunne få en prøve-periode med henblik på, om han ville købe den. Hvis han efterfølgende ikke ville købe, skulle han betale 20-30.000 euro i leje. Vidne 4 og han aftalte at kø-be huset sammen. Vidne 4 fik lidt kolde fødder og kom ikke med det, der skulle leveres.

Det var et lækket hus, men der manglede nogle ting, blandt andet en parke-ringskælder. Han blev enig med Tiltalte 1 om, at han ikke ville købe det og gerne ville han have noget andet. Han fortalte om de to andelslejligheder, som hans forældre havde til salg. Hans mor ejede den ene, og hans stedfar den anden. Tiltalte 1 henviste ham til Virksomhed 1, og tiltalte sagde i den forbindelse, at han kunne skaffe 1.000.000 kr. Andelslejlighederne var hans forældres pensions-opsparing, og de ville gerne hjælpe ham med udbetalingen og finansieringen, og så kunne hans forældre også bruge lejligheden i Spanien.

Der var et langt forløb omkring lejlighederne. Den første vurdering var de ik-ke tilfredse med, og så kom der en ny. Det tog et år. Lejligheden endte med

at stå til salg i lang tid. Han startede med at leje lejligheden i Spanien for en periode, til lejlighederne var blevet solgt, men han blev anholdt den 8. august 2023, og så kom han ikke videre med projektet. Lejlighederne er blevet solgt, efter han blev anholdt.

Han fortalte mægleren, at tingene skulle stå i hans mors navn, men han skulle have styr på nogle ting, og derfor skulle de blive stående i firmaet. Hvis han skulle eje 75 pct. af Adresse 3, kunne han bare have sat sin mor ind som direk-tør, og så ville han ikke have haft problemer med at skaffe penge.

Forevist

-B-ekstrakten side 1891, håndskrevne noter,

forklarede tiltalte, at Person 13 er hans far, og Person 14 er hans mor. Person 15 er Vidne 3's far, og Person 16 er Vidne 3's mor. Han er ikke sikker på, hvorfor de står på sedlen, men hans mor er på, fordi hun stod for lejlighederne. Person 17 er hans mors mand.

***

Anklageren dokumenterede vedrørende Tiltalte 2's personlige forhold fra:

V-ekstrakten

-side 497, Københavns Byrets dom af 30. september 2024

***

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Advokat Per Bengtsson påstod principalt afvisning for så vidt angår forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om frakendelse og konfiskation, subsidiært rettens mildeste dom.

Advokat Mikael Skjødt påstod principalt afvisning for så vidt angår forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse, herunder for påstanden om konfiskation, subsidiært rettens mildeste dom.

Advokat Camilla Puggaard påstod frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Der var lejlighed til replik og duplik.

De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten optog sagen til dom, der afsiges fredag den 19. september 2025 kl. 13.00 i retssal 1.

De tiltalte blev gjort bekendt med reglerne om anke.

Retten hævet kl. 17.00.

Dommer

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 21. august 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

- Dag 4 -

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1 var mødt.

Tiltalte 2 var mødt.

Tiltalte 3 var mødt.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 og også har mød-tes med ham. Han kender også Tiltalte 2, som er en nær ven, og har kendt ham i mange år. Han kender ikke Tiltalte 3.

Han har boet på Adresse 11. Tiltalte 2 har også haft opholdt sig i lejligheden. Det var i perioden fra årsskiftet 2022-2023. Tiltalte 2 er som sagt en god ven. Det er rigtigt, at de sammen har haft lejet en bil i samme periode. Det var en Lamborghini. Tiltalte 2 kørte mest i bilen, men han kørte også selv i bilen og betalte også leje af den. De betalte hver 10.000 kr. om måneden. Udlejeren af bilen var ikke et leasingfirma, men en forhandler, der hjalp dem. Det kan godt passe, at det var Virksomhed 2.

Han har talt med Tiltalte 2 om køb af ejendomme, men det var for lang tid siden. Vidnet var blevet skilt, og der skulle ske noget i hans liv. Der var tale om den samme periode som med bilen. Han havde flere midler i den periode, end han havde haft før. Han arbejdede meget. Han mente ikke, at det ville være urea-listisk at købe noget sammen med andre. Det blev dog aldrig til noget. Han har været en del gange i Spanien som gæst, hvor de boede i ferielejligheder, som de havde lejet.

Adresse 3 siger ham noget. Det var nok det hus, de lejede. Det kan godt have været i sensommeren 2021. Han ved ikke, hvem der ejede huset i Område 1. Han tænkte ikke, at det var Tiltalte 2, der ejede det. Han tror, Tiltalte 2 ville have sagt til ham, hvis det var ham, der ejede det sted som de havde lejet. På deres ferieophold i Adresse 3 i Område 1 talte de om, at det kunne være fedt at eje så-dan et sted. Tiltalte 2 var der med sin kæreste og datter.

Han har ikke været i lejligheden i By 2, men han kan godt huske, at der var noget med den lejlighed. Tiltalte 2 havde vidst vist ham nogle billeder, men han har ikke selv været der. Han mener, at der var noget med, at Tiltalte 1 skulle undersøge noget, men det blev aldrig til noget. Realiteten var en anden, da man kom hjem fra ferie og tilbage til virkeligheden. Han husker, at der var noget snak om prisen på lejligheden i Spanien, og at det var dyrt, også i for-hold til de løbende udgifter. Han ville ikke kunne købe alene, men sammen med andre var det måske en mulighed. Han har ikke fået en økonomisk over-sigt udleveret.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”),

forklarede vidnet, at det ikke er noget, som han har set før. Han ved ikke, hvorfor den er lavet, eller hvorfor hans navn står på den. Der har været af-holdt et møde med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om et eventuelt køb af en ejendom Spani-en, men købet blev aldrig til noget.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke havde kendskab til Tiltalte 2's økonomi. Han var ikke bekendt med, hvad Tiltalte 2 levede af. Han vid-ste noget om Tiltalte 2's tidligere liv, men han har ikke haft den store indsigt i det. Han arbejdede selv meget og var kun hjemme om aftenen. Han var nok godt bekendt med, at Tiltalte 2 ikke havde et 8-16 job, og tænkte, at Tiltalte 2 mås-ke var selvstændig. Han ved godt, hvad Tiltalte 2 er dømt for, og det overraske-de ham ikke.

De havde sammen lejet Lamborghinien og betalte begge leje af bilen.

Foreholdt

-V-ekstraktens fra side 535 (vidnets forklaring til retsbogen i Tiltalte 2's sag), hvoraf bl.a. fremgår:

”Foreholdt leasingkontrakt (bilag F-2-6-2, ekstrakten side 785 f.), forklarede han, at han ikke leasede bilen, men lejede den. Det kostede lidt under 20.000 kr. om måneden. Han betalte beløbet til en person, som han lavede en lejeaftale med. Tiltalte 2 betalte ham ikke for at bruge bilen. Han kender ikke Virksomhed 3, men han kender Virksomhed 2 som var udlejer af bilen til ham.”

forklarede vidnet, at ikke husker at have forklaret om bilen tidligere. Han mener, at han betalte Tiltalte 2, og så betalte Tiltalte 2 ydelsen til Virksomhed 2, men det er længe siden, og det skiftede lidt afhængig af deres aktuelle øko-nomi. Han husker ikke, hvornår han skulle have betalt dobbelt husleje.

Foreholdt

-b-ekstrakten side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” med noter),

forklarede vidnet, at han ikke har set det dokument før. Han ved ikke, hvad et NIE-nummer er. Mødet mellem ham, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 handlede om, hvorvidt han og Tiltalte 2 kunne købe en ejendom sammen i Spanien. På det tidspunkt vidste han ikke noget om Tiltalte 2's økonomi. Han tænkte, at det nok ikke ville være nemt, men de håbede på, at det kunne lade sig gøre. Der var ikke snak om eventuel gæld, der kunne stå i vejen for projektet. Det er muligt, at han

har gæld. Han husker ikke, om han havde gæld på daværende tidspunkt. Un-der mødet med Tiltalte 1 blev der ikke spurgt ind til deres individuelle økonomi. Processen var ikke nået dertil. De blev ikke bedt om at fremsende noget om deres økonomi. Han har i hvert fald ikke sendt noget om sin økonomi.

Han mener, han afleverede en kopi af sit pas. Det var måske i forbindelse med, at der skulle undersøges noget i Spanien. Han ved ikke, hvad et NIE-nummer er eller hvad det går ud på, og som han husker det, fik han aldrig et NIE-nummer. Det er muligt, at han fik at vide, hvad et NIE-nummer skulle bruges til. Han var i en ulykke efter sin skilsmisse, og det har påvirket hans hukommelse.

***

Anklageren dokumenterede vedrørende ransagninger og anholdelser fra:

B-ekstrakten

-side 26 ff. (ransagningsrapport af 7. november 2023 vedrørende Adresse 2 i Køge)

-side 31 ff. (fotos fra ransagning af Adresse 2 i Køge)

-side 36 ff. (fotomappe fra kontor i øvrigt i stueetagen på Adresse 2 i Køge)

-side 45 ff. (ransagningsrapport af kælder på Adresse 2 i Køge)

-side 60 ff. (ransagningsrapport af 7. november 2023 på Adresse 2, hos Vidne 6)

-side 1823 ff. (rapport af 10. november 2023 om nøgle til Adresse 3 og Adresse 4)

-side 89 ff. (ransagningsrapport af 7. november 2023 angående Adresse 1, Frederiksberg)

-side 1777 f. (anholdelsesrapport af 8. august 2023 vedrørende Tiltalte 2)

-side 1779 f. (rapport af 9. august 2023 om besiddelse af gen-stande ved anholdelse)

-Side 1785 ff. (ransagningsrapport af 23. november 2023 vedrø-rende Adresse 11, By 7)

-Side 1794 ff., (fotos af nøgler med oplysninger)

-Side 74 f. (svar fra Spanien i forbindelse med retsanmodning af 11. september 2023)

-Side 76 ff. (tillæg til rapport med fotos af lejlighed)

Anklageren dokumenterede vedrørende virksomhedsforhold fra:

B-ekstrakten

-side 508 ff. (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende direktør-forhold i Virksomhed ApS 1)

-side 517 ff., (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 1)

-side 507 (opslag fra politiet vedrørende Virksomhed ApS 1 og hvidvas-kindberetninger)

-side 528 ff. (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 2)

-side 262 ff. (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 2)

-side 1049 ff. (udskrift fra Orbis vedrørende Virksomhed ApS 2)

-side 1818 f. (generalfuldmagt)

-side 772 ff., (udskrift fra Orbis vedrørende Tiltalte 1)

-side 760 ff., (udskrift fra Orbis vedrørende Udenlandsk virksomhed S.L 2)

-side 957 ff., (udskrift fra Orbis vedrørende Udenlandsk virksomhed S.L 1)

-side 1820 (foto vedrørende ejerfordeling for Udenlandsk virksomhed S.L 3)

-side 1813 ff., (rapport af 8. november 2023 med fotodokumenta-tion vedrørende spanske NIE-numre)

-side 1994 f. (rapport af 8. november 2023 med oversigt over Vidne 6's ejerfordeling)

Anklageren henviste endvidere til og dokumenterede fra sammenfald med oplysninger i mapper på G-drevet.

Anklageren dokumenterede vedrørende økonomiske oversigter m.v. fra:

B-ekstrakten

-side 1882 ff. (gennemgang af koster – økonomisk oversigt Tiltalte 2), herunder særligt side 1884

-side 1859 ff. (gennemgang af koster – regnskab Adresse 3), herun-der særligt side 1861, 1863 f., 1872 og 1874,

-side 1696 ff., (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 25. og 26. november 2021)

-side 1863 f. (oversigt over omkostninger vedrørende Adresse 3, Område 1)

-side 1872 (oversigt over ”Handel af hus 20”)

-side 1874 (mail fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 af 1. december 2021 om ”salget af nr. 20” og mailsvar fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1)

-side 2072 (kontoudtog for Udenlandsk virksomhed S.L 2 for 8. august til 2. november 2022)

-side 2048 ff. (rapport om og kontoudtog vedrørende Udenlandsk virksomhed S.L 2), herunder særligt side 2070 og 2072 ff.

-side 2080 (specifikationer vedrørende overførsel på 10.000 euro)

-side 2083 f. (gældsbrev mellem Vidne 1 og Virksomhed ApS 1 af 13. februar 2023)

-uhåndterbare filer Bebe, bilag N-2-4-1, fane 73161020414, linje 1180, 1181, 1197, 1200 og 1303 (kontoudtog fra Bank 1)

-side 1743 ff. (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 3. februar 2023)

Anklageren henviste endvidere til og dokumenterede fra sammenfald med oplysninger i mapper på G-drevet.

Anklageren dokumenterede vedrørende yderligere oplysninger om ejendom-men Adresse 3 / Område 1 fra:

V-ekstrakten

-side 3182 (SKY korrespondance fra Tiltalte 2 16. september 2022)

B-ekstrakten

-side 1560 f. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 10. januar 2021)

-side 2000 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5 11. januar 2021)

-side 1562 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 17. til 21. januar 2021)

-side 1610 (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 23. maj 2021)

-side 1642 f. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 21. juli 2021)

-side 1502 (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Vidne 5 30. juli 2021)

-side 1648 (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 6. august 2021)

-side 1653 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 13. august 2021)

-side 1686 (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 12. november 2021)

-side 1695 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 23. november 2021)

-side 1711 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 17. april 2022)

Anklageren dokumenterede vedrørende yderligere oplysninger om ejendom-men Adresse 4 fra:

B-ekstrakten

-side 1506 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Vidne 5 21. og 23. september 2022)

-uhåndterbare filer Vaudeville, bilag N-2-2-2, kontoudtog fra Bank 1 for Vidne 3, linje 160 og linje 689 (overførsel 26. september 2022 og 22. september 2021)

-side 1525 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Vidne 5 25. september til 13. oktober 2022)

Anklageren afspillede

-tillægsekstrakt 3, side 28, lydfil af 13. oktober 2022.

og dokumenterede fortsat fra:

V-ekstrakten

-side 2386 f. (aflytning af Tiltalte 2's telefon 13. juli 2023)

B-ekstrakten

-side 1977 ff. (kontrakt om køb af ejendom i Adresse 4 indgået af Tiltalte 1 på vegne Udenlandsk virksomhed S.L 2)

-side 1990 f. (mail af 21. december 2022 fra Person 8 til Tiltalte 1, cc.: Tiltalte 2

-side 1991 f. (mail fra Tiltalte 1 af 25. oktober 2022 Person 8, cc.: Tiltalte 2)

-side 1832 (referat af møde i december 2020 fundet på Adresse 2 i Køge)

Anklageren henviste endvidere til og dokumenterede fra sammenfald med oplysninger i mapper på G-drevet.

Anklageren dokumenterede vedrørende Vidne 4 fra:

V-ekstrakten

-side 3665 ff. (rapport om lejekontrakt på bil)

B-ekstrakten

-side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget

over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”)

Anklageren dokumenterede vedrørende betaling for operation fra:

B-ekstrakten

-side 1759 (korrespondance 3. april 2023 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1)

Anklageren dokumenterede vedrørende Tiltalte 3 fra:

B-ekstrakten

-side 2374 ff. (rapport om udlæsning af Lenovo Thinkpad)

-side 1620-1622 (korrespondance 4. juni 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

-side 2114-2119 (korrespondance 5. august 2022 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3)

-side 2196-2228 (korrespondance fra 26. august 2022 og frem mellem Navn og Tiltalte 1)

Anklageren dokumenterede vedrørende de tiltaltes økonomiske forhold fra:

Tillægsekstrakt 2

-side 27 (R75 for skatteåret 2021 vedrørende Tiltalte 1)

-side 36 (R75 for skatteåret 2022 vedrørende Tiltalte 1)

B-ekstrakten

-side 609 (R75 for skatteåret 2023 vedrørende Tiltalte 1)

-side 626 (R75 for skatteåret 2020 vedrørende Tiltalte 3)

-side 632 (R75 for skatteåret 2021 vedrørende Tiltalte 3)

-side 640 (R75 for skatteåret 2022 vedrørende Tiltalte 3)

-side 648 (R75 for skatteåret 2023 vedrørende Tiltalte 3)

-side 663 (R75 for skatteåret 2023 vedrørende Tiltalte 2)

V-ekstrakten

-side 2205 (R75 for skatteåret 2020 vedrørende Tiltalte 2

Olsen)

-side 2210 (R75 for skatteåret 2021 vedrørende Tiltalte 2)

-side 2215 (R75 for skatteåret 2022 vedrørende Tiltalte 2)

Tiltalte 1 forlod med retsformandens tilladelse retsmødet kl. 15.38.

Advokat Per Bengtsson dokumenterede fra:

B-ekstrakten

-side 1569 (besked af 19. januar 2021 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 om møde på Svanevej)

-side 1631 (korrespondance af 30. juni 2021 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om salg af koloniha-vehus)

-side 1894 f. (noter fundet i skraldespand under ransagning på Adresse 2, Køge)

-side 1640 (besked af 20. juli 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1 om forhold ved ejendom i Spanien)

-side 1664 (besked af 8. september 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1 om samme)

-side 1669 (besked af 12. september 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1 om samme)

-side 1899 f. (rapport om fund af oplysninger vedrørende Tiltalte 2 og Vidne 3 ved ransagning på Adresse 2, Køge)

-side 1925-1940 (fotos af personlige oplysninger vedrørende sam-me og ansøgninger om NIE-nummer)

Tillægsekstrakt 1

-side 4 (referat af møde 14. januar 2023 mellem Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 4)

-side 5 (referat af møde 10. april 2021 mellem Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 4)

-side 6 ff. (lejekontrakt mellem Tiltalte 2 og Udenlandsk virksomhed S.L 2 vedrørende ejendommen Adresse 4)

-side 11 ff. (memo af 23. august 2020 vedrørende Adresse 5 og mulighed for feriebolig i Spanien)

Advokat Mikael Skjødt dokumenterede fra

Tillægsekstrakt 3

-side 5 ff., (korrespondance mellem Tiltalte 2 og for-skellige kvinder)

-side 8 ff. (lejekontrakter)

-side 13 (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Person 9 15. oktober 2019)

-side 14 f. (mailkorrespondance 3. og 4. december 2021 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1)

-side 16 (mailkorrespondance 25. maj 2022 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1)

-side 17 (mailkorrespondance 20. juli 2022 mellem Tiltalte 1 og Person 5, cc. Tiltalte 2)

-side 18 ff. (korrespondance mellem Tiltalte 2 og Person 5)

B-ekstrakten

-side 1616 (beskeder 24. maj 2021 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1)

-side 1729 (beskeder 5. oktober 2022 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

V-ekstrakten

-side 1700 (rapport om Vidne 3's ejerskab af kolo-nihavehus)

-side 903 ff. (rapport om lejlighed i By 2)

Anklageren dokumenterede yderligere fra

B-ekstrakten

-side 26 ff. (rapport om ransagning af Adresse 2 i Køge og fund af koster, bl.a. C3-2 telefon af mærket iPhone fra skraldes-pand)

-side 2023 ff. (Cellebrite udskrift, bl.a. side 2036 f. (note 27))

-side 1707 (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

Sagen udsat på fortsat hovedforhandling den 17. september 2025 kl. 9.30 i retssal 1.

Retten hævet kl. 16.30.

Dommer

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 19. august 2025 kl. 10.00 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

- Dag 3 -

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1 var mødt.

Tiltalte 2 var mødt.

Tiltalte 3 var mødt.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og erklærede at være be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har været ansat i politiet siden 2015. Han blev tid-ligt efterforsker inden for økonomisk og IT-kriminalitet og har efterfølgende beskæftiget sig med organiseret kriminalitet, herunder hvidvask, narko- og våbenkriminalitet. Han var også efterforsker på Operation Bebe.

Han var den 7. november 2023 med til ransagningen på Adresse 2 i Køge. De ankom tidligt om morgenen. Da de ankom på adressen, fordelte de sig rundt omkring huset og tilkendegav, at de var fra politiet, og at der skulle lukkes op. Der var ingen respons inde fra huset. Han så lys på 1. sal, og der var nogen, der løb rundt. Han løb rundt om huset, hvor han fandt et åbent vindue. En af vidnets kollegaer havde knust en rude i hoveddøren og råbte ind, men der skete ingenting. Efter lidt tid kom Tiltalte 1 ned og åbnede døren. Vidnet oplyste ham om, at han var anholdt, og at han ikke havde pligt til at udtale sig. Som vidnet husker det, var der også en kvinde og hendes søn i huset. Under ransagningen delte de sig op i huset, fordelt på eta-gerne. Han var selv i stueetagen.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 32 (fotos af kontor fra rapport om fund af ting i skraldespand ved ransagning på Adresse 2 i Køge),

forklarede vidnet, at de fik forevist til kontoret af Tiltalte 1. Vidnet fik hurtigt konstateret, at virksomheden lå i stueetagen. I stueetagen var der en entre og et stort mødelokale med et stort bord. På den anden side af bordet var der ar-bejdspladser. Der var også et hjørnekontor, som de fik oplyst, var Tiltalte 1's kon-tor, og over for lå et mindre tekøkken.

Det var vidnet og en kollega, politiassistent Person 12, der stod for stue-etagen og særligt Tiltalte 1's kontor. Vidnets kollega snakkede meget i telefon så det var vidnet, der mest stod for ransagningen. Inde på kontoret var der en masse papirer og mapper. Under ransagningen befandt Tiltalte 1 sig i den stol, man kan se på foto 1. Tiltalte 1 var meget energisk og ville hele tiden vise ting. Tiltalte 1 blev bedt om at holde sig i ro. Vidnet startede ransagningen i venstre si-de på billedet og bevægede sig rundt i lokalet. Vidnet tog en kasse og under-søgte, om indholdet kunne have en relevans, og i så fald blev det  gennemgå-et nærmere. Person 12 startede i modsatte side. Tiltalte 1 var aldrig alene på kontoret.

Billederne blev taget i starten af ransagningen. Det er vidnets procedure, at

der tages et oversigtsbillede af rummet, for at se hvor tingene lå henne. Vid-net tog billederne, efter Tiltalte 1 havde siddet ved skrivebordet. Derefter satte Tiltalte 1 sig igen i kontorstolen, mens ransagningen blev foretaget. Der blev un-der ransagningen fundet en række papirer. Da vidnet nåede skrivebordet, skulle han bruge den stol, som Tiltalte 1 sad på, hvorfor Tiltalte 1 blev anvist til en an-den stol. Den stol som vidnet satte sig på, er den stol, som er på foto 2.

Vidnet kiggede på de papirer, der lå på skrivebordet. På computeren konsta-terede han, at der var et drev, G-drevet, der var meget velorganiseret med en mapper pr. bolig, hvor der var ting af relevans for den bolig, som mappen vedrørte. Han startede med at printe ud fra drevet, men opdagede hurtigt, at der var en del materiale, hvorfor man valgte at beslaglægge drevet. Han hus-ker ikke, hvornår drevet blev beslaglagt.

Da vidnet under ransagningen nåede til skraldespanden, der var placeret til højre for stolen, fandt han to plastikcharteks med papirer, der blev gennem-gået af Person 12. Under disse plastikcharteks lå en tændt telefon. Vid-net se på sine oversigtsfotos og kunne konstatere, at telefonen i skraldespan-den var den samme telefon, der før ransagningen lå på højre hjørne af skrive-bordet. Han er sikker på, at telefonen lå i skraldespanden under plastikchar-teksene, men han kan ikke sige, hvordan den havnede der.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at det var politiet, der skubbede effekterne i skraldespanden, forklarede vidnet, at han ikke ved et u-held skubbede hverken charteks, papirer eller telefonen i skraldespanden, og han har heller ikke bevidst smidt effekterne i skraldespanden.

Forespurgt af retsformanden forklarede vidnet, at politiet almindeligvis ikke i forbindelse med en ransagning ville foranledige, at en telefon røg i en skral-despand, og han ville altid selv sørge for at ransage en skraldespand.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der var tale om en ransagning med mange papirer og mapper. De var tre personer, der skiftede pladser, og han kan derfor ikke sige med sikkerhed, om hans kollega var i nærheden af skrivebordet. Det var primært vidnet selv, der ransagede ved skrivebordet og i skraldespanden.

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede vidnet, at de ankom til Adresse 2 i Køge lidt før kl. 07.00 om morgenen. Han husker det som mørkt uden-for. Han så, at der blev tændt lys på øverste etage. Han kan ikke huske, om der blev tændt lys på den nederste etage. De kiggede ind ad vinduerne, men deres fokus var der, hvor der var lys. Kontoret lå i stueetagen. Han husker ikke, om der var lys i stueetagen, da døren blev åbnet, eller om andre perso-ner var til stede. Vidnet var ikke med sine kolleger hele tiden, da de gik rundt

om huset, og han kan derfor ikke sige med sikkerhed sige, hvor hans kollega-er befandt sig. Det var ikke vidnet, der slog ruden ind.

Alt, der under en ransagning kan have en bevismæssig betydning, vil normalt blive nedskrevet i en ransagningsrapport.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 31, næstsidste afsnit (førnævnte rapport), hvoraf fremgår:

”Efter at have orienteret Tiltalte 1 om sagen, oplyste Tiltalte 1, at hans kontor var det ”bagerste” kontor i stueetagen. Han foreviste herefter konto-ret for os og gik ind og satte sig på stolen bag ved skrivebordet. Han oplyste, at de ting som lå på bordet var de ting, som han var igang med lige nu.” ,

forklarede vidnet, at Tiltalte 1 først senere blev meget aktiv. Hvis det havde haft en bevismæssig betydning, ville det have stået i rapporten.

Videre foreholdt

-B-ekstrakten side 31, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Jeg orienterede Tiltalte 1 om, at jeg gerne ville optage nogen fotos og en video af kontoret, inden vi ransagede det. Han gik herefter ud af kon-toret og ventede i det tilstødende anretterkøkken, mens jeg optog før-nævnte fotos og video.” ,

forklarede vidnet, at Tiltalte 1 ikke var alene i rummet på noget tidspunkt. Han husker ikke, om han selv var alene i rummet. Tiltalte 1 var uden for rummet, da han tog oversigtsfotosene, og han var selv et skridt inde i rummet, da der skulle tages fotos. Der var tale om en stor ransagning, og han husker ikke, om Person 12, var alene i rummet.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 34, foroven, hvoraf fremgår:

”Under ransagningen var pa. Person 12, Tiltalte 1 og jeg selv til stede. Tiltalte 1 sad af flere omgange i kontorstolen bag skrivebordet, blandt andet da han foreviste nogen af de digitale akter, som hans virksomhed havde på computeren.”

”Undervejs forlod både pa. Person 12 og jeg selv lokalet enkeltvist for at tale med telefon med diverse personer. Tiltalte 1 var således ikke alene på kontoret på noget tidspunkt.” ,

forklarede vidnet, at Tiltalte 1 forholdt sig i ro på en stol og viste dem ting. Vid-net og hans kollega var enkeltvis ude af kontoret, men Tiltalte 1 var der hele tiden med enten vidnet eller vidnets kollega og aldrig alene. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var på toilettet undervejs under ransagningen.

***

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnefri-tagelsesreglerne i retsplejelovens § 171.

Vidnet oplyste, at hun ikke ønskede at afgive vidneforklaring, og aftrådte.

***

Anklageren dokumenterede

-B-ekstraktens side 699 (vidneforklaring fra Vidne 5).

***

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun ikke var kærester med Tiltalte 2 i 2023. Hun kan ikke huske, hvornår de stoppede med at være kærester, men i noget af perioden fra 2020 til 2023 var de kærester.

Hun og Tiltalte 2 har været på ferie sammen i Område 1, men hun har ikke været med Tiltalte 2 i ejendommen i By 2. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 var involve-ret i handler med de to ejendomme i Spanien. Hun og Tiltalte 2 havde kun haft lejet huset, når de var på ferie. Hun er ikke bekendt med, om der har været snak om handel om køb eller salg.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1392 (rapport af 7. september 2023 vedrørende po-steringer på vidnets Konto nr.),

forklarede vidnet, at det er hendes kontonummer. De 6.000 euro var deposi-tum for leje af ejendommen. Hun kan godt være i tvivl om, hvilken af ejen-dommene betalingen vedrørte. Tiltalte 2 lånte penge af hende, så de kunne kom-me derned. Hun har på nuværende tidspunkt ikke fået dem tilbage. Hun hus-ker ikke meget fra den periode.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1497 ff. (WhatsApp korrespondance på Tiltalte 2's telefon 23. september 2022),

forklarede vidnet, at ”Profilnavn 4” er hende. Det kan godt passe, at depositummet vedrørte lejligheden i By 2, som det fremgår. Hun har ikke selv været i lejligheden. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke har betalt hende tilbage endnu.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1578 (WhatsApp besked af 2. februar 2021), hvor-af fremgår:

”Ja ven det har jeg hvad er det for købsaftale du har fremsendt til Vidne 3? Kan se det fremgår at huset bliver handlet til 400000?”

forklarede vidnet, at hun ikke har modtaget nogen købsaftale, og hun husker ikke at have set en købsaftale.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1599 ff. (beskeder af 23. til 26. april 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2), hvoraf fremgår bl.a.:

”…

Det er fint

Og Vidne 3 er så klar med sin nem id ??

Skal vi mødes ??

Og komme videre med spanien ??God dag

…

Hun skal blot være klar til at skrive under med nem id Når Person 10 har skrevet

…

”Skal vi ses i ugen Vidne 3 har ik modtaget noget til underskrivning med nem id?

…” ,

forklarede vidnet, at hun ikke har skullet sidde klar med sit NemID. Hun me-ner ikke, at hun har underskrevet dokumenter med sit NemID eller har skul-let underskrive noget efter aftale med Tiltalte 2. Beskeden af 23. april 2021 om, at Person 10 skulle skrive, vedrørte hendes kolonihavehus i By 8, som hun skul-

le sælge. Som hun husker det, skulle der i forbindelse med salget udarbejdes dokumenter, og man skulle have en person med. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var med, da hun skrev under på salget. Hun kan ikke huske, hvornår de havde et møde i kolonihavehuset, men det var godt vejr udenfor, og Der blev skrevet under på salgspapirerne.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1619 (besked af 31. maj 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Hej Tiltalte 1 er der noget nyt med Person 10 og der hus? For ellers må jeg sælge det til en anden Vidne 3 vil ha det væk fra sit navn og er faktisk også træt af og gå og betale på et hus der ik er mit mvh” ,

forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det handler om. Hun husker kun, at hun ville have det solgt. Det kan være det som beskeden handler om. Hun gad ikke have det og ville have nogle penge.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1632 (beskeder af 30. juni 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Hej ven er her 2 måneder ham der skulle komme med de 500 kom kun med 100 fucking nar men er ved at sælge min andels lejlighed den er solgt meget snart så komme jeg med som aftale beklager men lover dig 100% denne månede”

…

”Hej ven Vidne 3 har sent underskrevet kontrakt så vi kan komme vi-der... vil godt ha styr på det nu” ,

forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det handler om. Hun kan ikke huske at have set en underskrevet kontrakt. Det er muligt, at de mødtes og under-skrev en kontrakt. Den blev ikke sendt til hende.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1641 (besked af 21. juni 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Ven har ik modtaget noget ang det hussalg som Vidne 3 skulle skrive under” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun forinden den 21. juni 2021 havde mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun husker ikke om Tiltalte 2 bad hende un-

dersøge om hun havde modtaget noget fra Tiltalte 1.

Foreholdt

-b-ekstrakten side 1663 (besked af 27. august 2021 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Hej ven nu skal vi finde ud af noget med det hus i By 8 ellers sælger jeg det selv Vidne 3 vil ik ha det i sit navn mere” ,

forklarede vidnet, beskeden handlede om, at hun ville sælge kolonihavehuset. Det var ikke problem, at det stod i hendes navn; hun ville bare af med det.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 1723 (besked af 29. juni 2022 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Her modtag du underskrevet dokument med pas nr fra Vidne 3” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker at have givet sit pasnummer videre. Hun husker ikke, om hun har givet et billede af sit pas videre. Hun har ikke været involveret i andre handler end kolonihavehuset. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om at købe ejendom i Spanien. I forbindelse med salget af kolonihave-huset, ville hun modtaget 500.000 kr., men de penge skulle ikke bruges til at købe en ejendom i Spanien.

***

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 2 og har kendt ham i 20-25 år. De er venner og kammerater og ses privat og professionelt. Han er mekaniker og ansat hos Virksomhed 2.

Det er rigtigt, at han har lejet en Lamborghini Urus til Tiltalte 2. Han havde selv leaset bilen og fremlejede den til Tiltalte 2. Der var tale om en almindelig lejeaf-tale, hvor Tiltalte 2 og Vidne 4 lejede bilen. Betalingen skulle ske hver den første i måneden og udgjorde 20.000 kr. om måneden. Beløbet blev betalt med halv-delen fra hver. Der var tale om kontooverførsel og kontanter.

Foreholdt

-V-ekstrakten side 3665 (lejekontrakt)

forklarede vidnet, at det er korrekt som anført i lejekontrakten om fører og

lejer af bilen. De skulle begge to køre i den og deles om den. Derfor blev kontrakten udført sådan. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke stod som lejer, og så det ikke som et problem. Han kender ikke aftalen mellem Tiltalte 2 og Vidne 4, ud over at de skulle deles om bilen. Når han sås med Tiltalte 2 i lejeperioden, ankom Tiltalte 2 nogen gange i bilen.

Vidnet kender Tiltalte 1 og har kendt ham i 15-18 år. De la-vede forretninger sammen, og han har lånt penge af Tiltalte 1. Deres forretninger vedrørte reparation af køretøjer. Han lånte penge af Tiltalte 1 i 2005, men han har også lånt penge på et senere tidspunkt. I 2023 lånte han 1,3 mio. kr. af Tiltalte 1.

Foreholdt

-B-ekstrakten side 2083 (gældsbrev fra vidnet til Virksomhed ApS 1),)

forklarede vidnet, at det er ham, der har skrevet under på gældsbrevet. Det kan godt passe, at det blev underskrevet den 13. februar 2023. Virksomhed ApS 1 var en virksomhed, der drev handel med ejendomme og udlånte penge. Han ken-der ikke Tiltalte 1's tilknytning til virksomheden. Det var Virksomhed ApS 1, der lånte vid-net penge. Han skulle bruge penge til at frikøbe sig fra en ejendom. Til stede ved underskrift af gældsbrevet var kun vidnet og Tiltalte 1, men der var andre på kontoret i Køge, hvor gældsbrevet blev underskrevet. Tiltalte 2 var vist også til stede på kontoret, men ikke inde i lokalet. Han og Tiltalte 2 ankom ikke sam-men til kontoret.

Det er korrekt, at han fik overført 1,2 mio. kr. Han og Tiltalte 1 blev enige om, at de sidste 100.000 kr. skulle bruges på betaling af renter. Han ved ikke, hvor-for det ikke fremgik af gældsbrevet. Det var ikke aftalt oprindelig, men var noget, de snakkede om. Lånet skulle betales tilbage med en månedlig ydelse. Den månedlige betaling på 5.000 kr. skulle dække ydelse og rente. Fra han fik pengene udbetalt til betaling, gik der 1-1½ måned. Der blev ikke udarbej-det et tillæg om de 100.000 kr. Det var noget, som de aftalte i telefonen. Han er ikke helt sikker på, hvad de præcis aftalte. De stolede på hinanden, og han tænkte ikke nærmere over det. Når de 100.000 kr. var brugt, skulle der beta-les videre i henhold til gældsbrevet. Der var ikke andre omkostninger forbun-det med lånet. Inddrivelsen af gælden er overtaget af et advokatfirma, og han er ikke i tvivl om, at der er tale om et rigtigt gældsbrev.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling torsdag den 21. august 2025 kl. 09.30 i retssal 1.

Retten hævet kl. 13.50.

Dommer

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 15. august 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

- Dag 2 -

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1 var mødt.

Tiltalte 2 var mødt.

Tiltalte 3 var mødt.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Tiltalte 1 forklarede, at han i mange år frem til år 2000 var bankmand. Derefter har han bl.a. været med til udvikling af en lang række ejendomsprojekter, ligesom han har siddet i en række bestyrelser. I de sene-ste år har han trappet ned og er nu i branchen med udvikling, køb og salg af ejendomme.

Han var frem til 1996 eller 1997 ansat som filialdirektør i Bank 1 og frem til 2000 eller 2001 arbejdede han i Bank 2. Efter sin ansættelse i Bank 2, forlod han bankverdenen. Det var ham, der sagde op hos Bank 2. Han har også været direktør i Forening i 2 til 3 år sidelø-bende med hans ejendomsvirksomhed.

Virksomhed ApS 2 blev stiftet i 2000 af ham. Formålet var udvikling, ad-ministration og handel med ejendomme. Han havde samtidig også andre sels-kaber, hvor formålet var finansiering, investering og pengeudlån. Han lånte penge ud frem til 2008 som ejer og derefter som ansat. Virksomhed ApS 2 har i mindre omfang arbejdet med pengeudlån.

Indhentelse af finansiering blev med tiden mere kompleks end tidligere, hvor man gik i banken og lånte penge. Han er som tidligere bankmand bekendt med reglerne om hvidvask og principperne om at kende sin kundekreds. Der var en procedure for at kende sine kunder. En del af proceduren gik ud på at få en indsigt i kundens økonomi og få kopi af diverse personlige oplysninger som pas og kørekort. Man gik ikke så meget op i, hvad kunden tjente, men mere projektets indhold og formål. Hvis man skulle hjælpe med finansiering, var der en procedure for at tjekke op på kundens økonomi. Der var ikke det samme sikkerhedsgrundlag, som der er i banker. Gældsforhold var også en del af proceduren for at kende kunden.

Man får mindre indtryk af kundeforholdet og kundens forhold i starten. Dette indtryk dannes ud fra de papirer, som man får udleveret af kunden. De får de økonomiske papirer på et tidligt stadie. Det kan godt glippe at få personlige oplysninger i starten, og så må man prøve at redde den hjem.

Der var flere grunde til, at han forlod sin ansættelse i Virksomhed ApS 2 i 2024. Han ville bl.a. være mere tid i Spanien. Han mener, at det var i august eller september 2024, at han stoppede i Virksomhed ApS 2. Tiltalte 3 blev indsat som direktør efter ham i 2023, hvilket han var med til at be-slutte. Tiltalte 3 havde været ansat i mange år og havde styr på tingene, og Tiltalte 3 var en, som han kunne stole på. Ejerskabet til Virksomhed ApS 2 er nu overgået til tredjemand.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1819 (udateret generalfuldmagt vedrørende Virksomhed ApS 2 udstedt til tiltalte og underskrevet af Tiltalte 3 som direktør og tiltalte)

forklarede tiltalte, at det er en fuldmagt, som blev udstedt, efter han forlod direktørposten. Han stoppede som sagt som ansat i 2024, men var ikke læn-gere direktør fra 2023. Fuldmagten blev udarbejdet i forbindelse med, at Tiltalte 3 blev ny direktør. Tiltalte havde stadig arbejdsopgaver i Virksomhed ApS 2 og var en gammel rotte i firmaet og fik derfor lavet den fuldmagt for at hjæl-pe den nye direktør.

Hans egen økonomi bærer præg af, at han i 2008 havde en stor gæld til Fi-nansiel Stabilitet. Den var opstået i forbindelse med finanskrisen. I 2008 var hans gæld på 100 mio. kr. Han ved ikke, hvad gælden er på i dag, men den er ikke blevet mindre. I 2012 blev han lovet en gældssanering. Han valgte på det tidspunkt kun at have en ansættelse og ikke at eje noget mere på grund af gælden. For 5-6 år siden flyttede han fra Danmark til Luxembourg og har stadig adresse der. Han har boet en del i Luxembourg og Spanien og været få gange i Danmark. Han flyttede til Luxembourg, da han kender mange men-nesker der. Det har ikke noget at gøre med skattefordele.

Han har en forretningsmæssig relation til Tiltalte 2. De har ikke været sammen tit, men når de er stødt på hinanden, har de haft det godt. Når de har mødtes, har det være professionelt. Han kendte ham først privat og si-den professionelt. Den professionelle del af deres forhold startede for 16 år siden. Han husker ikke, hvornår de mødtes første gang. Det var gennem Tiltalte 2's venner.

Tiltalte 2 havde interesse i ejendomme, først i Adresse 5 og derefter i Spanien. Det var meningen, Tiltalte 2 skulle erhverve Adresse 5. Tiltalte 2 var lejer af boliger i Spanien og havde en ven, der boede til leje i Adresse 5. Han husker ikke, hvad vennen hed. Tiltalte 2 skulle have finansieringshjælp til erhvervelsen af Adresse 5, hvilket de har holdt møde om. Erhvervelsen af Adresse 5 blev ikke til noget. Han ved ikke hvorfor, men det var måske, fordi Tiltalte 2's ven flyttede væk fra Adresse 5.

For at få et indblik i Tiltalte 2's økonomi fik de årsopgørelse og muligt lønsedler. Det selskab som tiltalte sad i, ejede ejendommen, og den blev også efterføl-gende solgt. Han har på et tidspunkt set Tiltalte 2's årsopgørelser. Han var da ik-ke klar over, at Tiltalte 2 var medlem af HA, men det havde ikke ændret. Under en snak om huset i Adresse 3 i Spanien, oplyste Tiltalte 2 selv, at han var HA-rocker, og det var derigennem, han fandt ud af det. Han tog det meget roligt. Havde det været en bank, havde det været et rødt flag, men ikke hos ham.

Han var ikke bekendt med Tiltalte 2's gæld til SKAT og havde ikke sat sig ind den. Han havde ikke nogen forestilling om, hvordan Tiltalte 2 tjente sine penge, og havde ikke gjort sig overvejelser om det. Med den viden som han sidder med i dag, vil han ikke mene, at deres kundekontrol var imponerende.

Han havde en snak med Tiltalte 2 om ejendommen i Adresse 3 i slutningen af 2020. Den blev bragt på banen i forbindelse med, at Tiltalte 2 talte med en an-den ven, som vidste, at tiltalte havde ejendomme i udlandet, der kunne have interesse. Han mener, at han så årsopgørelser i den forbindelse. Tiltalte 2 havde nævnt en interesse for at få en ejendom i Spanien. Selskabet der ejede ejen-dommen i Adresse 3 blev stiftet i 2016 og købte ejendommen i 2017, og den blev totalrenoveret. Tiltalte 2 havde en interesse i at leje med henblik på køb, eventuelt i fællesskab med andre. Ejendommen blev reserveret af Tiltalte 2 i 2020 eller 2021.

Ved leje af en bolig i udlandet, kan man leje i en uge, en måned eller bare da-ge. Der var ikke noget depositum, og der blev betalt, når man brugte ejen-dommen. Det var den lejede periode, der afgjorde lejen. Der var ikke en fast pris for leje i et bestemt tidsrum. Det kunne være 10-15.000 kr. for 1-2 uger. Hvis man boede der i længere tid, ville man få rabat. Der blev ofte betalt med kontanter også af Tiltalte 2. Det var ikke usædvanligt. Han husker ikke, om der blev betalt med andet end kontanter. Lejen skulle til et selskab i Spanien. Der var ikke tale om betaling til ham selv. Når han rykkede for betaling af leje, mødtes de, og så blev der foretaget en betaling. Der kunne også ske betaling for leje til en kvinde i Spanien, hvis han ikke var der. Han gjorde sig ingen overvejelser om, hvor pengene fra Tiltalte 2 kom fra. Det var ikke afgørende for ham, og han spurgte aldrig til det. Tiltalte 2 betalte leje 8-10 gange over en 1-årig periode i dele på 10-20.000 kr. afhængig af lejeperioderne og holdt op med at leje ejendommen, da han ikke længere ville købe den, men hellere prøve andre ting. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke købte ejendommen, men der var flere ting, herunder manglende pool, og så var det svært at skaffe fi-nansiering.

Derefter blev Tiltalte 2 interesseret i ejendommen i By 2. Han hjalp Tiltalte 2 med at finde ejendomsmæglere. En af ejendomsmæglerne, Person 4, var med Tiltalte 2 ude og kigge på ejendomme. Tiltalte havde selv en relation til Person 4. Tiltalte 2's ønske om at købe ejendommen i By 2 blev heller ikke til noget. Det er aldrig lykkedes for ham at hjælpe Tiltalte 2 med at købe ejendomme i Spanien.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1874 (mail af 1. december 2021 fra Virksomhed ApS 2 til Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at han genkender mailen, som han også så i sidste retsmø-de. Det er ham, der har skrevet den. Som han læser det, er Tiltalte 2 modtage-ren. Han vil tro, at ”E-mailadresse 1” er Tiltalte 2's mailadresse. Mai-len handlede om, at tiltalte havde fået et andet bud på ejendommen. Der var tale om en tredjeperson, Person 3, der ville købe ejendommen. Det ville være fair at involvere Tiltalte 2 på det tidspunkt. Når han ”kæmpede for en høje-re pris” , var det for at begrænse, hvad Tiltalte 2 skulle dække af tab. Tiltalte 2 hav-de reserveret ejendommen til 500.000 euro, og han og Tiltalte 2 skulle have en snak om, hvad der var naturligt at betale for tabet, da den skulle sælges for mindre, nemlig 470.000 euro. Det var Tiltalte 2, der skulle dække tabet. Hvis Tiltalte 2 skulle købe ejendommen, manglede han 937.500 kr. Det beløb skulle i så fald finansieres.

Foreholdt

-B-ekstraktens 1872 (”Handel af Adresse 3”),

forklarede tiltalte, at han ikke husker udregningen, eller hvad posten ”til Tiltalte 2” betyder. Det kan være en beregning af involverede beløb, hvis Tiltalte 2 endte med at købe Adresse 3. Han har aldrig betalt eller skyldt Tiltalte 2 et be-løb på 2.111.500 kr.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1887 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at han kan huske at have udarbejdet dette. Det er stikord om, hvad de har talt om løbende over en periode. Det er ikke en oversigt over et økonomisk mellemværende. Der var mange tal i spil i deres drøftel-ser. Han er sikker på, at posten ”hus 1” dækker over ejendommen Adresse 5, der kunne indgå i finansieringen med det nævnte beløb.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” hvor bl.a. samme beløb fremgår),

forklarede tiltalte, at hvis Tiltalte 2 havde købt Adresse 5 og efterfølgende havde købt en ejendom i Spanien, ville de tage Adresse 5 tilbage som led i en handel.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1887 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at ejendommen Adresse 5 var til salg for 2.300.000 kr. Belø-bet på 512.500 kr. var fra salget af Tiltalte 2 og Vidne 3's kolonihavehus og kun-ne indgå i en handel. ”Posten leje af Ejendom” på 10.000 var en note til tiltalte selv om et lån, som Tiltalte 2 manglede at betale til tiltalte. Posten ”Indbet. Initialer

Hentet” på 2.750.000 var finansiering, der skulle indhentes. Han vil mene, at Initialer er Tiltalte 3. ”Hentet” betyder indhentning af finansiering. Hvis det skulle blive en realitet, skulle Tiltalte 3 indhente en finansiering på 2.750.000 kr. Ud-regningen af den samlede sum med fradrag af køb af Adresse 4 giver restbe-løbet på 1.647.003,50 kr., og det vedrører fortsat, hvis der skulle ske en han-del. Det skal ikke betragtes som et regnskab. Posten ”Til Vidne 1” på 1.200.000 kr. handlede om et lån fra Virksomhed ApS 1. På et tidspunkt havde Tiltalte 2 sagt, at Vidne 1 måske skulle være medejer, hvis man købte Adresse 4. Adresse 4 endte med at blive købt af et selskab, der er ejet af en tredjemand, der er hans kæreste, Vidne 6. Han husker ikke, hvad posten ”til kort revolut” på 200.000 kr. vedrører, men han ved godt, hvad Revolut Bank er.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”),

forklarede tiltalte, at der var tale om et muligt fælles ejerskab mellem flere potentielle købere til ejendommen, hvis det skulle lykkes at få det på plads. Tiltalte 2 kunne ikke blive godkendt, hvilket man var bekendt med. Han var ikke klar over, at Tiltalte 2 havde en skattegæld.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2013 ff. (WhatsApp korrespondance af 11. januar 2021 fundet på iPhone 8 fundet i skraldespand på tiltaltes kontor),

forklarede tiltalte, at Person 5 er en kvinde i området, der ser til ejen-dommene. Han behøvede ikke at uddybe noget over for Person 5 og skrev kort til hende. Det var Tiltalte 2, der var tale om, men han var ikke køberen. Han var dog en mulig køber. Person 5 havde ingen grund til at tro, at ejen-dommen var solgt.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1542 ff. (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 2 og tiltalte),

forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han den 29. september 2021 skrev, om Tiltalte 2 kunne sende et bedre billede af sit pas, og at det var vigtigt ikke at lave fejl, men når man udlejer ejendomme i Spanien, bruger man pas som dokumentation på en lejer. Det har nok været et dårligt billede, og man skal helst ikke have noget liggende, der ikke er korrekt.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1566 (WhatsApp kommunikation af 19. januar

2021 med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at han skulle have penge for betaling af leje. Det var nok betaling for leje i Spanien. Han var ikke klar over, hvad klubben var, da Tiltalte 2 skrev om et møde i klubben, men han ved det i dag, fordi han har læst det i sagen. Han mener, at de mødtes på Svanevej. Han var ikke vidende om, hvad der lå på Svanevej, eller hvilken Svanevej, der var tale om. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 2 mente med ”sådanne steder” og stillede derfor spørgsmåls-tegn. Han tog til Svanevej, hvor han mødtes med Tiltalte 2 uden for klubben. Området var et erhvervsområde. Tiltalte 2 kom ned af en trappe og åbnede ho-veddøren, hvor de mødtes. De stod i døråbningen. Mødet varede kort tid, måske 5-15 minutter. De talte om betaling mv. Han fik det skyldige beløb. Da han modtog beskeden om Svanevej, var han ikke bekendt med, at der lå et klubhus. Det var først, da de mødtes i hoveddøren, at han fandt han ud af, at der på Svanevej lå et HA-klubhus. Han tænkte ikke over det, da han hen-tede lejen fra Tiltalte 2, og det gav ikke anledning til spørgsmål. Han tænkte ik-ke over, hvor pengene kunne stamme fra. Han var ikke bekymret ved at modtage lovlig leje, uanset om det var fra et HA-medlem ved et HA-klubhus. Han kender Tiltalte 2 som en god fyr.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1621 (WhatsApp kommunikation af 4. juni 2021 med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at ”Jeg kan sende Tiltalte 3” henviser til Tiltalte 3. Tiltalte 3 skulle hente et beløb fra Tiltalte 2, der havde skrevet, at han ikke kunne køre med den slags beløb i bilen. Han mener dog ikke, at Tiltalte 3 hentede pengene fra Tiltalte 2. Hvis Tiltalte 2 var i København, og Tiltalte 3 alligevel kørte den vej hjem fra arbejde, var det nemmere på den måde. Tiltalte 3 har før fået penge på kontoret, når der kom nogen med penge.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2113 ff. (WhatsApp kommunikation af 3. og 5. august 2022 mellem Tiltalte 3 og tiltalte med foto af seddel med håndskrift, foto af penge og foto af vinkasse),

forklarede tiltalte, at sedlen ”Person 6 7.000 samme sted” vedrørte en lejer, der skyldte 7.000 kr. Tiltalte kunne have været i udlandet og derfor sendt han et billede. Pengene blev modtaget på kontoret. Tiltalte 3 modtog bl.a. penge fra lejere og for vinarrangementer. Pengene på fotoet vedrørte betaling for vinar-rangementer. Man kunne betale kontant eller med anden vin. Betalingen blev brugt til at købe vin til senere arrangementer. Der var ingen fordele ved kon-tantbetaling. For så vidt angår binkassen kan han ikke se andet, end at det er en vinkasse. Han ved ikke, om pengene lå i den vinkasse. Pengene lå på en

hylde i vinkælderen. Der var primært tale om 100 kr. sedler, og han vurderer, at der ikke er over 100.000 kr. i det samlede beløb på fotoet.

Materialet i tillægsekstrakt 1 er dokumenter fra kontoret i Køge fra tidligere. Det er bl.a. mødereferater mv. Da han forberedte sagen med sin forsvarer, fandt han alle relevante papirer. Han ved ikke, om dokumenterne er printet fra en fil. De har været fysisk printet ud eller ligget på en stationær computer, som han anvender i Spanien. Han er meget i Spanien. Han har ikke været til en politiafhøring efter råd fra sin forsvarer.

Foreholdt

-Tillægsekstrakt 1, side 6 ff. (lejekontrakt for lejlighed i Spanien),

forklarede tiltalte, at lejekontrakten blev underskrevet i december 2022. Det var en aftale, at der ikke skulle betales leje i tre år. Han så lejligheden møble-ret. Tiltalte 2 havde købt en væsentlig del af møblerne, som den tidligere ejer havde. Tiltalte så ingen kvitteringer. Han gjorde ikke noget for at vurdere, at møblerne havde en værdi svarende til leje i tre år. Man kan ikke møblere så-dan en lejlighed af den størrelse for et beløb under 30.000 euro. Han gjorde sig ingen tanker om, hvor pengene til møbler kom fra. Han tænkte ikke over, om pengene kunne stamme fra HA. Han er vant til tillid, og til at aftaler overholdes.

Da politiet brasede ind på kontoret i Køge, lå dokumenterne, der blev fundet i skraldespanden, på et hjørne af skrivebordet. Kassen til makulering stod ne-denfor. Det må være politiet, der selv har fået skubbet papirerne i skraldes-panden.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet i skral-despand på Tiltalte 1's kontor ),

-B-ekstraktens side 1861 (”Adresse 3 Tiltalte 2”) samt

-B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” med noter)

forklarede tiltalte, at der er tale om hypoteser og stikord om ting, der er talt om. Posten ”bet. 2021.11.26” på 512.500 kr. er den dato, hvor Tiltalte 2's eks-kone, Vidne 3, ville modtaget 512.500 kr. for det kolonihavehus, som Tiltalte 2 solgte.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1695 ff. (korrespondance af 23. november 2021 med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at der er tale om et tilfælde i forhold til datoen den 26. no-

vember 2021. Pengene vedrørte leje, som skulle hentes. Der var ikke tale om et beløb på 512.500 kr., som skulle hentes hos Tiltalte 2.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1884 ( førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 selv havde fundet ejendommen i By 2. Til-talte havde set den tidligere med en kollega, som Tiltalte 2 kendte. Tiltalte var administrator i det selskab, som købte Adresse 4. Tiltalte 2 skulle leje lejlighe-den. I opgørelsen indgår alle omkostninger til køb af lejligheden. Det var mi-nimumsbeløbet, som Tiltalte 2 kunne købe lejligheden for. Der var tale om køb vedrørende både Adresse 5 og Adresse 3. Reservationsgebyret havde Tiltalte 2 en aftale om med Vidne 3. Beløbet fremgik af lejekontrakten som et depositum. Beløbene under posten ”Køb Adresse 4” var beløb, som Tiltalte 2 skulle kende til, hvis han skulle købe ejendommen. De var ikke afvisende, hvis lejligheden skulle købes i fællesskab med andre. Der ville kræve en række dokumenter og et NIE-nummer. Han ville gerne hjælpe Tiltalte 2, selv om der havde været gjort to tidligere forsøg, der var strandet på grund af manglende finansiering. Han hjælper gerne andre, og Tiltalte 2 var en god lejer. Han og Tiltalte 2 havde ik-ke talt om, at Tiltalte 2 skulle have medejerskab til Udenlandsk virksomhed S.L 2.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2083 (gældsbrev fra Vidne 1 til Virksomhed ApS 1),

forklarede tiltalte, at det var noget, som han var involveret i. Han har kendt Vidne 1 siden årtusindeskiftet. Vidne 1 fik et lån, fordi han manglende pen-ge. Han har tidligere lånt Vidne 1 penge. Han husker kun at have udbetalt 1,2 mio. kr., men det er rigtigt, at der skulle betales i alt 1,3 mio. kr. Det kan væ-re forudbetalte renter, hvilket ikke er usædvanligt i Spanien, og derfor frem-går der ikke renter på kontoudtoget, og det kan også være Virksomhed ApS 1's fortje-neste. Det er også muligt, man ikke har fået rykket ham.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1743 ff., (korrespondance med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og Vidne 1 måske skulle købe noget sammen. Der var noget med indfrielse af et lån i et sommerhus. De var sammen den dag.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 476 (korrespondance med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han lånte Tiltalte 2 17.650 kr. Det var nok, fordi han er flink. Tiltalte 2 skulle tilbagebetale, når han havde pengene.

Det var ligegyldigt, om han tilbagebetalte med kontanter. Pengene kom fra firmaet. Der var tale om en bankoverførsel. Han kan ikke svare på, hvorfor pengene ikke kom fra ham personligt. Det var bare et valg, som han tog.

***

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2196 (udlæsning af korrespondance),

forklarede tiltalte vedrørende forhold 2, at han ikke husker, hvem Navn er, ud over at han var en byggeleder med ansvar for noget personale. Han husker ikke, hvilken virksomhed han var tilknyttet, men han har set navnet på fakturaerne. Han havde ikke en tæt relation til ham. Det var håndværkerne i Virksomhed ApS 2, der havde en relation til Navn. De kunne kalde bygge-mandskab ind efter behov og derfra kom og forbindelsen til Navn. Til-talte sluttede opgaverne fakturamæssigt. Han har gennem tiden set mange og store byggeregninger.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2199 ff. (korrespondance fra 26. august 2022 til 2. september 2022),

forklarede tiltalte, at de ”750” handlede om levering af byggematerialer. Han mener, der var tale om 750 gipsplader. Han havde med byggesager at gøre i Virksomhed ApS 2, administrerede byggesagerne og var også inde over den praktiske del af byggesagerne, hvorfor Navn skrev til ham. Gipsplader-ne skulle leveres til en byggeplads, og Tiltalte 3 skulle tage imod dem, da tiltal-te ikke var hjemme. Der skulle åbnes til et lager, og der skulle være en, der kunne tage imod, og det kunne være Tiltalte 3.

I beskeden af 26. august 2022 på side 2201 er Initialer er Tiltalte 3. Tiltalte 3 skulle modtage gipspladerne, og der skulle låses op til en byggeplads, så der kunne blive læsset af. De har bl.a. et lager i Køge, så det var måske på Adresse 6.

Beskeden af 29. august på side 2202 om, at betaling og fakturaer først kom-mer onsdag, vedrører afslutningen af en byggesag. Der skulle betales, og der var månedlig fakturering. Der kunne også have været tale om andet end gips-plader.

Beskeden af 30. august 2022 på side 2207 om bare at overføre onsdag som aftalt og sende en beskrivelse som skal stå på fakturaerne handler om, at det er relevant, hvad der står på fakturaerne, for at kunne se, hvor arbejdet er ud-ført, og hvilket arbejde der er tale om. Navn var ikke bekendt med,

hvor håndværkerne arbejdede, og stillede bare mandskab til rådighed. Det var tiltaltes folk, der vidste noget om steder og timetal. Han ved ikke, hvad ”på signalen, tak” betyder. Det er måske en app.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2211 (besked af 30. august 2022), hvoraf fremgår:

”…

De 833.333

Kunne vi dele dem op i to

Så du kunne overføre

428.333 om morgen/ formiddag

405.000. Resten om eftermiddag

I så fald vil du ha dem i to forskellige faktura

…” ,

forklarede tiltalte, at der var forskellige byggesager, hvorfor der skulle ske en opdeling. Han stod selv for at udstede og specificere fakturaerne og betale dem. Det er ikke usædvanligt, og der er noget, han har gjort før.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2211 ff., (beskeder af 31. august 2022 vedrørende faktura 1, 2 og 3), hvoraf fremgår:

”…

Faktura 1

Til Virksomhed ApS 1 , CVR nr. 1

Udførte byggeopgaver på ejendommene

Adresse 7, København

Adresse 8, By 3Adresse 9, By 4Ca kr 238.000

…

Faktura 2

Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2

Udførte byggearbejder incl. materialer.

Adresse 7 København ca 187.000

Adresse 10, By 5 oprydning og bortførsel af affald 47.000 Adresse 5, By 6

Nedtagning og bortskaffelse af hegn 22.000Ialt 256.000

…

Faktura 3

Til Virksomhed ApS 2 CVR nr. 3

Mandskab og materialer til akut byggeopgaver på Adresse 6,

Køge

Opbygning af vægge, lofter og isolering.

Støbning af 50 kvm betongulv172.000

…” ,

forklarede tiltalte, at det drejede sig om Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 1. Teksten var det, der skulle stå som hovedtekst. Der var udført arbejde på tre ejendomme. Navn ville kende totalbeløbet, men tiltalte ville have det udspecificeret på hver faktura. Han vil formode, at fakturaerne er betalt.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2218 (besked af 31. august 2022), hvoraf fremgår, om datoerne ikke kunne være lidt forskellige og tilbage i tid,

forklarede tiltalte, at ”tilbage i tid” kunne være i forbindelse med momsfrad-rag på et tidligere tidspunkt. Det er ikke usædvanligt i byggebranchen, at man aftaler, hvad der skal stå på fakturaerne.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2222 (systembesked af 2. september 2022), hvoraf fremgår:

“Navn (E-mailadresse 2) turned on disappearing messages. All new messages will disappear from this chat 7 days after they're sent. Tap to change.” ,

forklarede tiltalte, at han ikke hæftede sig ved, at nye beskeder ville blive slettet. Han sletter selv masser af beskeder og mails hver dag. Det fandt han ikke noget usædvanligt i.

Retten hævet kl. 12.00

***

Retten sat på ny kl. 13.00

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt valgte at gå ned i tid og arbejde i færre timer. Når man har den viden og erfa-ring, som han har, ønsker man at give det videre til den næste.

Han har kendt Tiltalte 2 i 15-17 år. Der var tale om et forret-ningsforhold, da Tiltalte 2 var interesseret i ejendomme. Tiltalte 2 valgte ikke at kø-be Adresse 5, og i forhold til ejendommen i Adresse 3 var det svært at finde fi-

nansiering, og der var ikke pool, så Tiltalte 2 endte med ikke at købe. Ejendom-men i By 2 var også i spil.

Som udlejer kunne man i højsæsonen udleje 10-15 ejendomme i form af huse eller lejligheder i det område. De havde også noget i Sydfrankrig. Hvis noget i de udlejede ejendomme gik i stykker, ville man selvfølgelig prøve at få det løst.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1640 (besked af 20. juli 2021 fra Tiltalte 2 om aircondition og vand, der løber ud),

-B-ekstraktens side 1664 (besked af 8. september 2021 fra Tiltalte 2 om internet, der ikke virker) samt

-B-ekstraktens side 1669 (besked af 12. september 2021 fra Tiltalte 2 om en router, der ikke virker),

forklarede tiltalte, at når han fik sådan en besked, ville man forsøge at få det udbedret hurtigst muligt og i forhold til reparationer tilkalde folk. De havde et netværk af håndværkere, der hjalp i sådanne situationer. Hvis Tiltalte 2 havde købt huset og sendt sådan en besked, ville han henvise ham til nogen, der kunne hjælpe på Tiltalte 2's egen regning. Internet og router var noget, som han ville tage sig af som udlejer. Hvis man ejede ejendommen, ville man have sit eget internet og egen router.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1869 (”Adresse 3 Tiltalte 2” med noter),

forklarede tiltalte, at det var en form for notering af ting, som de havde drøf-tet. Det var blot for at huske, hvad der var talt om, og hvad der var tanken med det. Det var ikke et udtryk for noget reelt, men alene overvejelser i for-hold til hvis handlen skulle blive en realitet. Hvis Tiltalte 2 skulle købe ejendom-men, var det en forudsætning, at der kunne skaffes finansiering. Pengene fra salget af kolonihavehuset, var en del af finansieringen. Hvis der ingen finansi-ering var, var der heller ikke noget køb. Når han lavede notater, var det for at kunne huske det på et senere tidspunkt. Posten ”bet. 2021.11.26” på 512.500 kr. var indbetalt eller skulle indbetales til Vidne 3. Han husker ikke, om det var en betaling, der var sket, eller en dato, hvor der skulle ske beta-ling. Beløbet var et sikkert beløb, der kunne indgå i en eventuel finansiering.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1887 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at det ikke var udtryk for et regnskab, men blot stikord. Posten ”leje af Ejendom” på 10.000 kr. var formentlig et skyldigt beløb for le-

je. Posten ”tab fejl lejlighed” på 9.000 euro var i forbindelse med en anden lejlighed, som Tiltalte 2 kiggede på. Der var tale om et depositum, og der skulle findes en løsning på tilbagebetaling af 67.500 kr. fra Tiltalte 2. Han var indstillet på at hjælpe Tiltalte 2. Posterne ”til konto hus” på 247.000 kr. og ”til kort revo-lut” på 200.000 kr. kunne godt være notater, som ikke havde noget med Tiltalte 2 at gøre. Det kunne godt have noget at gøre med, at man skal have en konto til faste udgifter, men han husker det ikke. Han kan huske, at der var tale om, at der skulle være penge til faste udgifter og reparationer mv. Der lå ikke noget i kommunikationen om, at Person 5 skulle åbne for en potentiel køber. Hun skulle bare åbne, som hun blev bedt om.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1546 (besked af 29. september 2020 til Tiltalte 2), om han kunne sende et bedre billede af sit pas,

forklarede tiltalte, at man i Spanien har et notarsystem. Dokumentation er vigtig, og man skal kunne fremvise billeddokumentation, så man kan sikre, at det er den rigtige person. Hvis tingene ikke er i orden, kan det trække ud.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1899 (ransagningsrapport af 10. november 2023),

forklarede tiltalte, at han havde indhentet oplysninger om Tiltalte 2. Det var ham, der havde bedt om at få disse oplysninger på Tiltalte 2 og Vidne 3.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1568 ff. (korrespondance med Tiltalte 2),

forklarede tiltalte til korrespondancen om, hvor klubben er, at han ikke på det tidspunkt var bekendt med, hvad det var for et klubhus, eller hvilken Sva-nevej i hvilken by, der var tale om. Han var ikke bevidst om en rockerborg og stod som sagt i døren til klubhuset. Når han hentede kontantbeløb, var der almindeligvis tale om beløb i størrelsesordenen 10-15.000 kr. Han ville ikke hente et stort kontantbeløb foran et klubhus.

I forhold til vinarrangementer og selskaber, at det typisk var deres gode net-værk og gode erhvervsfolk med gode vininteresser, der var interesseret i så-danne arrangementer. Det kunne sagtens være dyre vine, som man smagte til disse arrangementer. Der var tale om en sjælden mulighed. Der var også god mad, og det kunne godt løbe op i et stort beløb for sådan et arrangement. Det var ikke usædvanligt, at man betalte med kontanter til disse arrangemen-ter. Nogle ville også have en regning på deltagergebyret. Der kunne godt væ-re en række arrangementer om året med et deltagerantal på 25-30 personer.

Pengene på billedet kunne godt være for 2-3 arrangementer.

Han havde fundet en række dokumenter, som han havde sendt til sin davæ-rende forsvarer, Advokat, der desværre døde, og tilsyneladende er disse ikke blevet fremlagt. Han blev derfor bedt af sin nu-værende forsvarer om at finde dem igen, hvilket han gjorde.

I forhold til arbejdet med at skaffe finansiering til Tiltalte 2, var han bekendt med, at der var en friværdi på 7-800.000 kr. i Tiltalte 2's andelslejlighed og pen-ge fra et kolonihavehus, som Tiltalte 2 solgte for sin kæreste. Tiltalte 2's kæreste havde overført 6.000 euro som et reservationsbeløb i forbindelse med handel af en ejendom. Hvis man ønskede at købe en ejendom i Spanien, startede man med at indbetale et reservationsbeløb, og derefter ville man modtaget en reservationskontrakt. Når den var underskrevet, betalte man 10 pct. af købs-prisen. Derefter var man forpligtet til at købe ejendommen, ellers tabte man de 10 pct., som man havde betalt.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke husker leverancen præ-cist, men der var tale om en stor leverance af gipsplader. Det var en del af en større entreprise, og der havde også været forskellige tidligere leverancer. Der var et lager, hvor der skulle leveres til, og man kunne så tage materialer fra lageret. Tiltalte 3 skulle åbne til lageret så der kunne ske levering.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2211 ff. (WhatsApp-korrespondance med Navn),

forklarede tiltalte, at der var tale om flere opgaver og flere selskaber. De 833.333 kr. var det samlede beløb baseret på materialer og mandetimer, der skulle fordeles som specificeret.

Adspurgt af advokat Mikael Skjødt og foreholdt

-B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at ”advokat?” , ”registreringer?” og ”revisor?” står på oversigten, fordi der kan være udgifter hertil. Det er forskelligt, men det er noget, som man skal være forberedt på.

Udenlandsk virksomhed S.L 1 (forhold 1 c) er et spansk anpartsselskab. Der blev stiftet i 2016, før huset i Adresse 3 blev købt af selskabet i 2017 og renoveret i 2018 eller 2019. Halvdelen af anparterne blev købt af Person 7 og en anden person, som tiltalte ikke kan huske, men det var ikke Tiltalte 2. Tiltalte har ikke selv ejet dele af selskabet, men har kun stået som administrator. Tiltalte 2 har al-drig ejet dele af selskabet. De ultimative ejere i 1. kvartal i 2021 var også

Person 7 og et andet selskab, der ejede 50 pct. Det var ikke Tiltalte 2 eller tiltalte, der ejede de 50 pct.

Man kan følge alle betalinger forud for et køb af en ejendom. Købet skal ske gennem en notar i Spanien, og man berigtiger typisk købesummen med gam-meldags bankchecks, som køber leverer til sælger. I 2017 var der tale om bankchecks, som selskabets advokat havde fået udstedt fra selskabets konto. Der var ikke tale om kontantbeløb.

Udenlandsk virksomhed S.L 2 (forhold 1 e) blev stiftet i 2015 eller 2016 til et projektind-køb af en lejlighed i By 2. Købesummen blev berigtiget ved et lån på 250.000 euro fra Virksomhed ApS 1 eller moderselskabet Udenlandsk virksomhed i Luxembourg. Resten lå i selskabet.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 572 (kontoudtog af 27. december 2022 vedrøren-de Udenlandsk virksomhed S.L 2),

forklarede tiltalte, at beløbet fra Virksomhed ApS 1 på i alt 280.000 euro blev hævet fra denne konto, og der blev udstedt en check hos notaren. Den ultimative ejer af Udenlandsk virksomhed S.L 2 er Vidne 6. Hun ejede 100 pct. Udenlandsk virksomhed S.L 3 er et spansk selskab, der blev stiftet den 2. november 2022. Han husker ikke, hvem der ejer det selskab.

Udenlandsk virksomhed S.L 2 ejer stadig ejendommen. Tiltalte 2 har ingen relation til Udenlandsk virksomhed S.L 2. Der ligger en lejekontrakt, men lejligheden blev udlejet til anden side, da Tiltalte 2 blev fængslet. Lejligheden er således ejet af Udenlandsk virksomhed S.L 2, men blev beslaglagt af NSK hos Tiltalte 2, selv om han ikke ejede den. Lejligheden kan derfor ikke sælges.

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede vidnet, at Udenlandsk virksomhed S.L 3 er et spansk selskab. Udenlandsk virksomhed S.L 3 og Virksomhed ApS 1 har overført midlerne til køb af lej-ligheden i By 2.

Retten hævet kl. 14.05.

***

Retten sat på ny kl. 14.20.

Advokat Per Bengtsson protesterede mod, at politiassistent Vidne 2 indkaldes som vidne om det beskrevne afhøringstema.

Anklagemyndigheden fastholdt vidnet og henviste til B-ekstraktens side 31

ff., (rapport af 8. november 2023 vedrørende fund i skraldespand ved ransag-ning på Adresse 2 i Køge).

Spørgsmålet blev drøftet.

Retsformanden tilkendegav, at vidnet som udgangspunkt kan afgive forkla-ring om sine observationer fra ransagningen og erfaringer med sådanne, men ikke om vurderinger eller konklusioner, som retten skal foretage eller drage.

Advokat Mikael Skjødt oplyste, at man fortsat ønskede at indkalde Vidne 5 som vidne under sagen.

Anklageren oplyste, at det ikke havde været muligt at få kontakt til vidnet, og de spanske myndigheder har ikke kunne yde assistance.

Anklageren henviste til B-ekstraktens side 699 ff. (afhøringsrapport af Vidne 5) og anmodede om tilladelse til at dokumentere denne.

Der var enighed om, at afhøringsrapporten af Vidne 5 kunne dokumenteres.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling tirsdag den 19. august 2025 kl. 10.00 i retssal 1.

Retten hævet kl. 15.15.

Dommer

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 12. august 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 4A-5014/2024

Politiets nr. 0100-76631-00437-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1959),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1982)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1966)

- Dag 1 -

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklage-myndigheden (National enhed for særlig kriminalitet).

Der blev fremlagt anklageskrift af 14. november 2024 med bilag.

Advokat Per Heinrich Bengtsson var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Camilla Puggaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Tiltalte 1 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte 2 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte 3 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke har pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Anklagemyndigheden berigtigede sagens forhold 1, litra c, således at ”3.500.000 kr.,” ændres til ”3.525.000 kr.” .

Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil.

Advokat Per Bengtsson oplyste, at Tiltalte 1 nægtede sig skyldig og nedlagde påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse. I forhold til de nedlagte på-stande om konfiskation og frakendelse blev der nedlagt påstand om frifin-delse.

Advokat Mikael Skjødt oplyste, at Tiltalte 2 nægtede sig skyl-dig og nedlagde påstand om principalt afvisning i forhold 1, litra a, f, g, h og i, subsidiært frifindelse, og i øvrigt frifindelse. I forhold til påstanden om kon-fiskation blev der nedlagt påstand om frifindelse.

Advokat Camilla Puggaard oplyste, at Tiltalte 3 nægtede sig skyldig og nedlagde påstand om frifindelse.

Anklagerne forelagde sagen.

Forsvarere supplerede forelæggelsen af sagen.

Retten bemærker, at i retsbogen omtales ”Operation Bebe” ekstrakten som B-ekstrakten, og ”Operation Vaudeville” ekstrakten omtales som V-ekstrak-ten.

***

Tiltalte 2 forklarede, at han kender Tiltalte 1 og har kendt ham i 10-15 eller måske 15-20 år. Han husker ikke, hvordan de mødte hinanden. De har et kammeratligt forhold. De har ikke tilbragt meget tid sammen, men de har nogle gange mødtes i Spanien. Han har kommunikeret med Tiltalte 1 via telefon og WhatsApp. Tlf nr. 1 er hans tele-fonnummer.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1542 (WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1),

forklarede tiltalte, at ”Tlf nr. 2 Kaldenavn” er Tiltalte 1, også kaldet Kaldenavn. Han kender ikke Tiltalte 3, men han har set ham til møder på kontoret. Når han var hos Tiltalte 1, så han Tiltalte 3, og det er gennem Tiltalte 1, at han kender Tiltalte 3.

Det er rigtigt, at han den 8. august 2023 blev anholdt i Københavns Luft-havn. Adresse 11 i By 7, hvor der skete ransagning, var ikke hans adresse, men en adresse, hvor han opholdt sig.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1790 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet på Adresse 11 i By 7),

forklarede tiltalte, at det er hans navn, der står på dokumentet. Det ligner en økonomiske oversigt men det er ikke ham, der har lavet det. Det er nok et, som Tiltalte 1 har lavet. Tiltalte ved ikke, hvorfor det er lavet, og han er ikke be-kendt med, hvad det dækker over. Det er bare en masse tal. Han ved ikke, hvad tallene skulle dække over.

”Hus 1” var et hus, som han havde snakket med Tiltalte 1 om at købe, men det er mange år siden. Huset lå i By 6. Prisen på huset var 2.300.000 kr. og med en udbetaling. Når der står ”indbetalt” betyder det ikke, at der er sket en overlevering. Tiltalte og Tiltalte 1 havde en snak om at købe et sommerhus. Tiltalte 1 skulle stå for finansieringen af købet, men det blev aldrig til noget. Tiltalte har ikke afleveret store beløb i kontanter til Tiltalte 1. Han har afleveret kontanter til Tiltalte 1 i forbindelse med noget leje af en ejendom i Spanien.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1695 (korrespondance),

forklarede tiltalte, at beskeden af 23. november 2021 fra Tiltalte 1 med teksten ”Husk penge” ikke siger ham noget. Han går ud fra, at det er vedrørende no-get leje, som Tiltalte 1 skulle have fra tiltalte.

”Skejs” betyder penge. Han skyldte 9.000.000 kr. til SKAT, og af den grund kørte han ikke rundt med store pengebeløb, da pengene ville blive konfiske-ret af politiet, hver gang han blev stoppet. Det var noget, der var sket mange gange. Han kørte derfor kun rundt med småbeløb. Han er ikke sikker på, hvad teksten ”Ha det ik den slags her ven” skal betyde.

Om beskederne af 25. november 2021 – ”Kan du komme tidligere imorgen -F eks 16.00?” , ”Er først klar ved 18 tiden ven men du bliver nød til at kom-me til mig kan ik køre med skejs” og om ”Svanevej” – forklarede tiltalte, at

Svanevej er en adresse i Nordvest. Der ligger klubhuset tilhørende Hells An-gels. Han kunne som sagt ikke køre med penge. Pengene lå ikke i klubhuset. Han havde pengene på sig. Han ville ikke køre til Køge, men de aftalte at mødes i nordvest ved klubhuset i stedet, da der var kortere vej dertil, fra hvor tiltalte opholdt sig på det tidspunkt. Beskederne kunne godt være i for-bindelse med, at han skulle betale for noget leje.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1861 (regnskab ”Adresse 3 Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at mødet den 26. november 2021 ikke vedrørte betaling af 512.500 kr. Han kørte rundt i en bil, der var kendt af politiet og kørte ikke rundt med store beløb. Beløbet lå ikke i klubhuset på Svanevej.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1620 (korrespondance),

forklarede tiltalte, at beskeden af 4. juni 2021 kl. 13.57 om levering af beta-ling ikke siger ham noget. Person 10 har noget at gøre med et kolonihavehus, som Tiltalte 1 skulle hjælpe med at sælge.

Om beskederne samme dag – ”Tænker du evt komme til mig jeg kan ik køre med den slags beløb i bilen” og ”jeg kan sende Tiltalte 3” – forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem Tiltalte 3 er, og om det er Tiltalte 3 el-ler en anden.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1790 ( førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at det ikke er hans adresse, oversigten blev fundet på, men den adresse, som han opholdt sig på. Teksten ”Tiltalte 3 hentede” vedrører ind-hentning af noget finansiering på 2.700.000 kr. til en lejlighed, som han ville købe i Spanien. Han har ikke haft et hus i Spanien, men han havde rådighed over et hus i Spanien i 2021. Det var en prøveperiode med henblik på at købe eller leje. Hvis han ikke ville købe huset, skulle han betale 20.000- 25.000 eu-ro i leje. Han husker ikke varigheden af prøveperioden, men det var nok om-kring seks måneder til et år. Hvis han købte huset, ville hans prøveperiode blive fratrukket købsprisen. Det var et lækkert hus, men det var ikke det, som han ledte efter. Han har ikke betalt de 25.000 euro endnu til Tiltalte 1. Han har siddet fængslet i 2 år og har ikke talt med Tiltalte 1 om det.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1560 (besked af 10. januar 2021 kl. 20.16 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

” Hej Tiltalte 1 tag til Spanien i morgen aften til torsdag ville det være muligt og få adressen så jeg evt kunne se huset?” ,

forklarede tiltalte, at det var med henblik på at se og eventuelt leje og efter-følgende købe huset. Han fik adressen, så han kunne se huset. Han ved ikke, hvem der ejede huset, men Tiltalte 1 havde rådighed over det.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2000 (korrespondance),

forklarede tiltalte, at Person 5 er hende, der står for udlevering af nøg-ler og eventuel kode til nøgleboks. I forhold til beskederne af 11. januar 2021 mellem Tiltalte 1 og Person 5 ved han ikke, om det var ham, der skulle åbnes for. Det er ikke usandsynligt, at det var ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 skrev til Person 5, at det var køberen af huset, der skulle åbnes for.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1666 (korrespondance),

forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det handlede om, måske var det vedrørende en prøveperiode på en ejendom med henblik på køb.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1874 (mail af 1. december 2021 fra Tiltalte 1 til tiltalte),

forklarede tiltalte, at E-mailadresse 1 er hans mailadresse. Han har ikke set mailen før.

Svarmailen af 3. december 2025 fra hans mailadresse har han heller ikke set før. Den har ikke ligget på hans mailsystem. Det er ikke ham, der har skrevet mailen af 3. december 2021. Politiet har udlæst hans telefon, og den er ikke der. Han har aldrig skyldt Tiltalte 1 et beløb på 937.500 kr.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1861 (regnskab ”Adresse 3 Tiltalte 2”),

forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til de 937.500 kr. eller til regn-skabet. Han skylder ikke 937.500 kr. til nogen.

Tiltalte bekræftede, at han har haft en SKY profil.

Foreholdt

-V-ekstraktens side 497 (dom af 30. september 2024 fra Københavns Byret vedrørende tiltalte),

forklarede tiltalte, at hans profil hed ”Profilnavn 2” .

Foreholdt

-V-ekstraktens side 3182 (SKY korrespondance af 16. september 2020),

forklarede tiltalte, at profilen Profilnavn 3 er hans profil. Personen som han skrev med, var en fra HA. Det var meningen, at han skulle købe huset, så derfor var det nemmere bare at sige, at han ejede det. Han ville ikke sige, at han bare lejede huset.

Vidne 5 kender han gennem en fælles ven, Person 11, som bor Spanien. Han begyndte at snakke med Person 11 i forbindelse med, at de mødtes på en cafe i Spanien. Han har snakket med Vidne 5, der er ejendomsmægler i Spanien, på WhatsApp.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1501 (WhatsApp korrespondance),

forklarede tiltalte, at beskederne af 30. juli 2021 er korrespondance mellem ham og Vidne 5. Der skulle tages billeder og laves videoer, idet han ikke skulle købe huset alligevel, og derfor skulle Vidne 5 komme forbi. Huset var til salg i hele prøveperioden.

Foreholdt

-WhatsApp besked af 30. juli 2021 kl. 11.26, sammesteds, hvoraf fremgår:

”Hej ven jeg finde lige ud af det med ham jeg har købt huset af da det står i hans firmas navn vender tilbage lige så snart jeg har snakkede med ham…. Mvh”

forklarede tiltalte, at huset var et, som han havde lejet. Han ville have et an-det hus. Vidne 5 skulle hjælpe med det. Det var nemmere at sige, at han havde købt huset. Huset stod i Tiltalte 1's firmas navn. Han har aldrig selv ejet hverken et hus eller en lejlighed i Spanien. Han har skulle leje en lejlighed i Spanien, som Tiltalte 1 havde hjulpet med at finde. Tiltalte 1 skulle hjælpe med at finde en lejlighed tættere på Marbella, og Person 4 var en ejendomsmæg-ler, som Tiltalte 1 kendte. Der skulle købes en lejlighed via en virksomhed, og han skulle selv skaffe udbetalingen. Muligvis skulle Tiltalte 1 købe lejligheden for at leje den til ham. Det er vel det, Tiltalte 1 lever af. Han kom til en fremvisning med

hjælp fra Vidne 5. Han husker ikke, hvornår han stoppede med at leje hu-se og lejligheder i Spanien.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1510, besked af 21. september 2022 fra Vidne 5 til tiltalte,

forklarede tiltalte, at det var en aftale om at se en lejlighed i Spanien.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1515, besked af 22. september 2022 kl. 14.53 fra Vidne 5 til tiltalte,

forklarede tiltalte, at der var tale om detaljer på det firma, som skulle købe lejligheden. Han var med inde over den del, da han kendte ejendomsmægle-ren, og det var efter aftale med Tiltalte 1. Det var derfor, at det var ham, der kig-gede på lejligheden, men han mener, at Tiltalte 1 var med på FaceTime. Da det ik-ke var ham selv, der skulle købe lejligheden, var der brug for detaljer på kø-beren.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1539, besked af 13. oktober 2022 vedrørende me-dejer,

forklarede tiltalte, at det var en lejlighed, som han måske skulle købe, og der-for skulle han være medejer af det selskab, som skulle købe lejligheden, men det var ikke nemt at finde udbetalingen på lovlig vis, så det blev aldrig til no-get. Det var et selskab, som ejede lejligheden, og derfor skulle han være me-dejer af det selskab, som lejligheden var ejet af. Han skulle skaffe et NIE-nummer. Det var ikke ham, der købte lejligheden, og derfor skulle lejligheden heller ikke stå i hans navn. Han skulle bare leje lejligheden.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1517, besked af 23. september 2022 fra Vidne 5 til tiltalte, hvoraf fremgår:

”Ja, i princippet er det okay, men du skal være opmærksom på at ind-til sælgeren har en underskrevet kontrakt og depositum, er der ikke nogen garanti på at den stadigvæk er på markedet til på mandag. Det eneste vi kan gøre for at garantere at der ikke nogen der reservere lej-ligheden før dig, er at indbetale reservationsbeløbet (6.000) til sælger-nes advokat.

Derefter, Mandag formiddag, når vi har alle detaljerne som skal på papir, kan vi underskrive reservations kontrakt.” ,

forklarede tiltalte, at han skulle betale reservationsbeløbet. Han ville gerne le-je lejligheden og skulle derfor betale de 6.000 euro. Han kunne ikke komme i kontakt med Tiltalte 1. Det var hans ekskone, Vidne 3, der overførte beløbet. I september 2022 var de ikke sammen. De har ikke været sammen i tre år. Det var penge, som han lånte af Vidne 3. Pengene skulle komme fra en konto, og derfor lånte han dem af Vidne 3.

Da han blev anholdt den 8. august 2023 i lufthavnen, var han på vej til Spani-en. Han skulle ned til den lejlighed, som han havde lejet. Han var i besiddelse af en nøgle. Aftalen var, at han betalte et indskud og en månedlig ydelse. Le-jeperioden var ubestemt. Han havde overført depositummet på 6.000 euro, og det beløb ville blive fratrukket. Huslejen var på 1.500 euro om måneden. Han husker ikke, hvornår lejeaftalen startede, men det var et par måneder in-den hans anholdelse. Han har kun betalt de 6.000 euro i forbindelse med lej-ligheden. Han skulle ikke betale leje i starten, da han havde skaffet møbler til lejligheden, men han husker det ikke præcist.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 6 (lejekontrakt),

forklarede tiltalte, at den har han set før. Han har underskrevet den. Han ved ikke, hvorfor han ikke skulle betale leje i tre år. Han så lejekontrakten på spansk i første omgang og derefter på dansk. Han havde selv indkøbt en mas-se møbler til lejligheden, men det var forud for lejeperiodens opstart og inden han havde råderet over lejligheden. Møblerne var købt i Spanien. Han under-skrev kontrakten i Danmark, men mere præcist husker han det ikke. Han var sammen med Tiltalte 1, da den blev underskrevet. Det var i december 2022. Han købte møblerne med sine egne penge. Han husker ikke det præcise beløb, men det var mange tusinde euro. Udbetalingen skulle ske på lovlig vis, men møblerne blev købt med sorte penge. Han tænkte ikke over det beløb, som han brugte på møbler. Han ved ikke, om han brugte 300.000 kr. på møbler til lejligheden, men det kan godt passe. Da han blev anholdt, skete der ikke yderligere med hensyn til lejligheden og møblerne. Han blev anholdt på vej til lejligheden. Han købte møbler, herunder sofaer og dyre senge.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 76 (fotos),

forklarede tiltalte, at det er ham, der har købt møblerne. Han brugte flest penge på sengene. Han har ingen kvittering på køb af sengene. Da de blev købt med sorte penge, gemte han ikke kvitteringer. Møblerne er købt kontant i Spanien. Han husker ikke, hvad sofaen kostede.

Foreholdt

-V-ekstraktens side 2386 (rapport vedrørende telefonaflytning),

forklarede tiltalte, at han sagde, at han have en lejlighed i By 2, og at han have haft et hus i Spanien, for at blære sig og for at imponere en kvinde. Det var noget, han fandt på, som man nu gør.

Han kender godt Vidne 1. Vidne 1 en gammel kammerat gennem 20 år. Han husker ikke, hvor han kender ham fra, eller hvor de mødte hinanden. Vidne 1 er en rigtig god kammerat. Tiltalte besøger ham tit og de snakker sam-men.

Det er rigtigt, at han ved sin anholdelse var i besiddelse af et sæt bilnøgler til en Lamborghini, som han havde lejet sammen med sin ven Vidne 4. Den var le-jet gennem Vidne 1's firma. De lejede bilen uden fører, hvilket var en lejeaftale, hvor flere førere kunne køre bilen.

Foreholdt

-V-ekstraktens side 3665 (rapport vedrørende lejekontrakt af Lam-borghini),

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var Vidne 4, der stod som lejer, men de havde lejet den sammen. Han husker ikke, hvad de aftalte. Vidne 4 er en god ven, som han boede hos på Adresse 11. De betalte hver halvdelen af le-asingydelsen. Han husker ikke, hvad der blev betalt i leasingydelse. Det kan godt passe, at det var 20.000 kr. om måneden. Det var mest ham, der brugte bilen, og det var tilfældigt, at Vidne 4 stod som lejer. Leasingydelsen blev betalt kontant. Vidne 1 stillede ikke spørgsmål om, hvor pengene kom fra. Vidne 1 vid-ste godt, at han var medlem af HA. Vidne 1 kender godt Tiltalte 1, men det var ikke ham der præsenterede dem for hinanden. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 og Vidne 1 har med hinanden at gøre. Det har ikke noget med ham at gøre.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”) og

-B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” med yderligere tal fundet i skraldespand på Tiltalte 1's kontor ),

forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til udgifter på 1.200.000 kr. til Vidne 1. Det var ikke et beløb som stod på den økonomiske oversigt, der blev fundet hos Vidne 4.

Han har en Revolut-konto. Det var ikke en konto, som han brugte, og han har ikke overført penge til den.

I perioden 2020-2023 levede han af sorte penge fra den kriminalitet, som han blev dømt for.

Foreholdt

-V-ekstraktens side 501 (tiltaltes forklaring i Københavns Byret),

forklarede tiltalte, at de penge som blev fundet under ransagningen, var over-skud fra hashhandlerne. Han tjente ikke mange lovlige penge. Han havde et par småjobs. Han ved ikke, om han hævede sin løn fra disse jobs, eller om han brugte sit kort forskellige steder. Han levede hovedsageligt af sorte pen-ge fra 2020-2023. Han havde en konto i Bank 1, hvor hans løn fra jobs gik ind på.

Han var medlem af HA i gerningsperioden.

Foreholdt

-V-ekstraktens side 3016 (rapport af 14. februar 2023 vedrørende Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han som anført har været medlem af Hells Angels siden november 2009, og hvornår han blev fuldgyldigt med-lem. Han har ikke været medlem af Comanches eller andre grupperinger. Han ønsker ikke at svare på yderligere spørgsmål vedrørende HA.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2369 (kontaktoplysninger vedrørende tiltalte på Tiltalte 3's telefon),

forklarede tiltalte, at han ikke har hørt om feltet ”Additional info” på What-sApp. Det kan godt være, at han har tilføjet noget tekst i feltet, men det kan han ikke huske. Han har haft Tlf nr. 1 siden 2016. Han ved ikke, om han i ”Additional info” har skrevet ”AFFA” , og ønsker ikke at udtale sig yderligere herom.

Han og Tiltalte 1 har et kammeratskab og er venner.

Korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 om Svanevej handlede om, at han skul-le aflevere nogle penge til Tiltalte 1. Det var noget leje. Han husker ikke det konkrete beløb, men der var nok tale om en 10.000-20.000 kr. Tiltalte 1 havde mange forskellige lejemål. De penge som han skulle betale til Tiltalte 1, var nok sorte penge. Det beløb på 20.000 kr. som han skulle betale til Tiltalte 1, var et be-løb, som han havde på sig. Da han skulle mødes med Tiltalte 1, var han ikke i By 7 men i nærheden af Nørrebro. Han ville ikke køre til Køge og tror, at de endte med at mødes på Svanevej.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1567 (besked af 19. januar 2021 kl. 15.23)

forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han i den forbindelse skrev ”Kan vi tag et møde i klubben eller er du ik glad for at komme sådan steder?” , men da det var et HA-klubhus, vidste han ikke om Tiltalte 1 ville komme dertil. Han er ikke sikker på, at de mødtes i klubhuset den 20. januar 2021, men det var deromkring. Han har tit snakket med folk uden for klubhuset. Han husker ikke, hvor han og Tiltalte 1 stod, da de mødtes, eller om pengene blev betalt, men det blev de nok.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”)

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad oversigten dækker over. Det er rig-tigt, at det er hans navn, der står foroven, men han kender ikke beløbene. Han har nok været til et møde og bare smidt den et eller andet sted. Hvis der stod noget på den, som ingen måtte se, var den nok blevet brændt. Han hav-de ikke noget udestående med Tiltalte 1 på det tidspunkt. Restbeløbet på 1.647.000 kr. skyldte han ikke til Tiltalte 1 eller omvendt. Tallet siger ham ikke noget.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 7 (lejekontrakt)

forklarede tiltalte, at det er hans underskrift på kontrakten vedrørende lejlig-heden i By 2. Han fik en kopi af kontrakten. Hans personlige papirer ligger hos hans mor, der bor i Adresse 12. Han ved ikke, om Tiltalte 1 også havde en kopi, men han går ud fra, at Tiltalte 1 har den originale lejekontrakt.

”Ejendom” er et lejemål, som han havde lejet på et tidspunkt gennem Tiltalte 1, og det var noget, som han skulle betale for. Han har lejet det mange gange.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1790 (førnævnte ”økonomisk oversigt Tiltalte 2”)

forklarede tiltalte, at ”leje af Ejendom” godt kan være Ejendom. Beløbet på 10.000 kr. siger ham ikke noget. Man får ikke meget i Spanien for 10.000 kr. Han har ikke skyldt Tiltalte 1 10.000 kr. for leje af Ejendom. De 10.000 kr. var ikke formålet med mødet på Svanevej, der fandt sted enten i klubhu-set eller uden for klubhuset.

Retten hævet kl. 12.05.

***

Retten sat på ny kl. 13.00

Advokat Mikael Skjødt oplyste, at Københavns Byrets dom af 30. september 2024 vedrørende Tiltalte 2 er anket til frifindelse i det ikke er-kendte omfang.

Adspurgt af advokat Mikael Skjødt, forklarede tiltalte, at hans økonomi i pe-rioden var baseret på salg af hash. De penge der blev fundet under ransagnin-gen hos hans mormor og pengene fra konfiskationen i forbindelse med hans anholdelse, var fortjenesten fra hans kriminalitet og også hans eneste opspa-ring. Han havde ikke andre aktiver og har aldrig ejet en ejendom i Spanien. Han havde et stort forbrug af penge. Han havde mange penge på sig, da han blev stoppet. Det var penge, der skulle bruges på at gå i byen og køb af tøj. Når han er i Spanien, bor han ikke på hotel. Han har boet i et lejet hus eller en lejet lejlighed. Han fastholder, at han kun har lejet ting.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1622 (korrespondance),

forklarede tiltalte, at han skriver sådan fordi han ikke ejer ejendommen. Nøg-len han havde på sig ved anholdelsen, havde han fået udleveret. Hvis han eje-de lejligheden, ville han kende adressen og eventuelle koder til lejligheden, og derfor ville det ikke være nødvendigt, at det stod på nøglen. Han har ikke ejet noget eller haft kontrol over selskaberne. Hvis han skulle betale 5.000.000 kr. uden nogen form for sikkerhed, ville han aldrig kunne bevise, at han ejede lejligheden. Han ville ikke selv vælge den fremgangsmåde. Han følte, det var mere sikkert, at pengene lå hos hans mormor.

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han har været ven-ner med Tiltalte 1 i 10-15 år. Planen i forhold til lejligheden var at se, om han kunne købe den. Der blev fundet pas fra venner og hans mor med henblik på finansieringen. Der har også været anden korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 fra 2018 til 2020 og også tidligere om leje og køb af ejendomme.

I forbindelse med planerne om køb af en lejlighed ville bl.a. Tiltalte 1, som hjalp ham, prøve at skaffe finansiering på 70-80 procent, og resten skulle han selv prøve at skaffe. Han prøvede at skaffe pengene på lovlig vis. Der var nok tale om en million kr. Da han ikke kunne skaffe pengene på lovlig vis, blev tinge-ne ikke til noget. Tiltalte 1 har bl.a. hjulpet med et NIE-nummer. Han har afleve-ret kopi af Vidne 3's pas til Tiltalte 1 og andre personlige oplysninger, herunder sy-

gesikringskort og lønsedler. Pengene der blev betalt til Tiltalte 1, var som sagt leje og forbrugsafgifter. Han husker ikke nogen korrespondance om et eventuelt ejerskab af ejendom.

Forsvareren henviste til

-B-ekstraktens side 1631 (ransagning af Adresse 2 i Køge), og an-klagemyndigheden bekræftede, at der er fundet oplysninger som op-lyst.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1631 (besked af 30. juni 2021 til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Hej ven er her 2 måneder ham der skulle komme med de 500 kom kun med 100 fucking nar men er ved at sælge min andels lejlighed den er solgt meget snart så komme jeg med som aftale beklager men lover dig 100% denne månede” ,

forklarede tiltalte, at han ikke husker dette præcist. Han solgte sin andelslej-lighed og fik penge ud af handlen. De 500.000 kr. skulle bruges som en del af en udbetaling. Friværdien på andelslejligheden var omkring 500.000 kr.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1895 (notat)

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, hvad der er anført i det notat. Fri-værdien kunne også godt være 700-800.000 kr. Han prøvede at skaffe penge til at købe lejligheden, men kunne ikke skaffe nok, da der skulle bruges om-kring 1.000.000 kr.

Hans ophold i lejligheden i Adresse 3 i Spanien var på lejebasis.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1640 (besked af 20. juli 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Ven der også alt muligt galt med det hus her den ene Air con smider vand ud på gulvet nu har jeg lige opdaget der løber vand ud gennem loftet på det nedereste badeværelse skal bruge nogen der kan ordne det den er helt gal” ,

forklarede tiltalte, at han ikke ville sende sådan en besked, hvis han ejede lej-ligheden. Han skrev den til sin udlejer, og Tiltalte 1 tog hånd om situationen.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1664 (besked af 8. september 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Ven internettet virker ik kan det være det mangler og blive betalt el-le har prøvet alt mvh fra Adresse 3” ,

forklarede tiltalte, at det er en besked som han har skrevet. Tiltalte 1 tog hånd om situationen. Han ville kun sende sådan en besked til en udlejer, og ikke hvis han ejede lejligheden.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1669 (besked af 12. september 2021 fra tiltalte til Tiltalte 1), hvoraf fremgår:

”Ven den rutore jeg har lånet af dig fungere heller ik er det en abon-nement eller taletidskort der er i den?” ,

forklarede tiltalte, at det er en besked som han har skrevet. Hvis han ejede lejligheden, ville abonnementet stå i hans eget navn. Tiltalte 1 fik det klaret.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1567-1570 (korrespondance)

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 ikke var bekendt med, at tiltalte havde sorte penge liggende. Han har ikke fortalt Tiltalte 1, at han var medlem af HA. Han kan godt være i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 var bekendt med, at der på Svanevej lå et HA-klubhus, eller om Svanevej lå i København. Tiltalte var nok uden for klubhu-set til mødet med Tiltalte 1 på Svanevej.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 4 (notat),

forklarede tiltalte, at lejemålet var anvist af Tiltalte 1. I forbindelse med lejemålet i By 2 havde han betalt en masse penge for møbler, men han er ikke sik-ker på, hvor mange. Han husker ikke mødet på den specifikke dato. Han var til en del møder, og det var hovedsageligt møder vedrørende lejligheder. Han husker et møde om drøftelse af finansieringsmuligheder. Der var flere købere, heriblandt Vidne 4 som han havde refereret til. Han kan godt have betalt leje på 15.000 kr. om måneden i starten af 2023 for måneder, hvor han ikke var i lej-ligheden, men han husker det ikke. Han havde masser af penge den gang. ”Aftale nærmere” betød, at tiltalte skulle prøve at skaffe en udbetaling og et NIE-nummer.

Tiltalte 1 kan godt have sendt eller lånt penge til ham. Han skulle på et tidspunkt bruge nogle penge i forbindelse med en skønhedsklinik i Hellerup. Der var tale om ca. 17.000 kr. Tiltalte 1 lånte ham pengene, og de blev overført med det samme. Der var tale om et lån mellem venner. Tiltalte 1 har hjulpet ham flere gan-ge.

Adspurgt af advokat Camilla Puggaard forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 3. Han har mødt ham nogle gange på kontoret, men har aldrig mødtes med ham personligt. Han husker ikke noget om en episode, hvor han skulle have glemt en nøgle i Spanien, men han kan ikke udelukke det. Han kan ikke huske, hvor mange gange han mødte Tiltalte 3 på kontoret.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at navnet på skøn-hedsklinikken var Virksomhed ApS 4.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 476 (korrespondance mellem Tiltalte 1 og tiltalte)

forklarede tiltalte, at det er det lån, som der er tale om.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1833 (”økonomisk oversigt Vidne 4” , hvor ”Tiltalte 2” er streget over, og der i stedet er skrevet ”Vidne 4”),

forklarede tiltalte, at ”operation X” på 17.650 kr. ikke siger ham noget. Han ønsker ikke at svare på, hvad han fik foretaget på skønhedsklinikken, og om det har en relation til ”operation X” . Han havde en gæld til SKAT på det tidspunkt på 6.000.000 kr., som nu er på 9.000.000 kr. Det var derfor, at han skulle have lavet finansiering i en andens navn. Der var ingen mulighed for, at han kunne få et lån i sit eget navn, men det kunne han via en kammerats navn. Lejligheden som blev solgt, var ikke i hans navn, og derfor ville frivær-dien heller ikke blive udbetalt til hans konto. Afbetaling på et eventuelt lån kan godt have været sket med sorte penge.

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at der aldrig var no-gen snak om sorte penge og afdrag mellem ham og Tiltalte 1.

***

Tiltalte 3 forklarede, at han kender Tiltalte 1. Tiltalte har været ansat i Tiltalte 1's firma, Virksomhed ApS 2, hvor han blev an-sat i 2019. Tiltalte 1 ansatte ham som konsulent, finansieringsrådgiver og projek-tansvarlig. Der var forskellige virksomheder inden for ejendomsbranchen.

Han har finansiel baggrund og havde ansvaret for strukturering af projekter og finansiering af forskellige projekter. Han var ansat, indtil selskabet blev erklæret konkurs, hvilket nok var i oktober 2024. Han var også direktør i pe-rioden, hvilket nok var i september 2023. Han blev direktør, fordi han havde været i selskabet i lang tid og havde overtaget flere ting fra Tiltalte 1, der var mindre tid i virksomheden. Tiltalte 1 har også selv været direktør i selskabet. Til-talte blev i april 2024 direktør i Virksomhed ApS 1, fordi der var en sammenhæng mellem de to selskaber, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1.

Han har set Tiltalte 2 et par gange på kontoret på Adresse 2 i Køge og en enkelt gang på en parkeringsplads. Mødet på parkeringspladsen var i forbindelse med en lejlighed i Spanien, som Tiltalte 2 havde lejet. Der var glemt en nøgle, og rengøringen havde sendt den til kontoret i Køge. Tiltalte bor i København og kørte alligevel ruten dagligt, hvorfor han tilbød at afleve-re nøglen. Han oplevede Tiltalte 2 som en nydelig mand. Der er mange forskelli-ge kunder i selskaberne, og han kendte ikke noget til Tiltalte 2's medlemskab af HA. Da han skulle aflevere nøglen til Tiltalte 2, sad Tiltalte 2 i sin bil. Han husker ikke, hvilken bil det var. Han har Tiltalte 2's telefonnummer i sin telefon. I for-bindelse med aflevering af nøglen, skulle han mødes med Tiltalte 2, og derfor var det godt at have hans nummer, hvis man ikke kunne finde hinanden og for at være sikker på, at man var på det rigtige sted. Han modtog Tiltalte 2's te-lefonnummer som en V-kontakt til sin telefon.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2369 (kontaktoplysninger vedrørende Tiltalte 2 på tiltaltes telefon),

forklarede tiltalte, at han i dag ved, hvad AFFA står for. Det er noget, som politiet har oplyst. Han vidste det ikke før. Det var ikke noget, han tænkte over. Han kigger ikke i det felt.

Han var ikke involveret i købet af Adresse 3. Adresse 3 er en ejen-dom, som de administrerer udlejning på. Det var Virksomhed ApS 2, der stod for udlejningen. Virksomhed ApS 2 ejer ikke huse i Spanien. Når spanske ejen-domme skal udlejes, hjælper Virksomhed ApS 2 med det. Han husker ikke, hvem der ejer By 2. Virksomhed ApS 2 har kun med udlejning at gøre og ikke køb og salg af ejendomme.

I dag administrerer han også Adresse 3, og nu er det Person 3, der ejer det. Virksomhed ApS 2 administrerer alene udlejning af ejendomme, og de spanske selskaber har ikke noget med Virksomhed ApS 2 at gøre.

Tiltalte 1 er stifter af Virksomhed ApS 2 og har kørt selskabet indtil ejerskiftet. De udlejede ejendomme, som var ejet af spanske virksomheder. Han ved ikke,

om Tiltalte 1 havde noget med de spanske virksomheder at gøre. Han var med in-de over udlejning af Adresse 3, og Tiltalte 2 har lejet den ejendom. Tiltalte havde ikke noget med betaling at gøre. Han skulle alene i et Excel ark registrere, hvem der havde lejet ejendommene, så der ikke blev dobbelt udlejet. Da Person 3 skulle låne til huset, var tiltalte med inde over, herunder med hen-blik på at kontakte spanske virksomheder om finansiering.

Han kender ikke noget til Tiltalte 2's køb af Adresse 3.

Det er korrekt, at han blev afhørt af politiet den 7. februar 2024.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 145 (afhøringsrapport af 7. februar 2025), hvoraf fremgår:

”… Han forklarede, at han sad med rigtig mange af firmaets finansie-ringssager og at han hentede finansiering til rigtig mange af de lånsa-ger de havde inde. Når de havde en kunde, som købte et hus, så skul-le der hentes en finansiering i en eller anden bank og det var det han sad med. I den konkrete sag var det meningen, at Tiltalte 2 skulle købe en ”20er” dernede - Adresse 3 i By 1. I den forbindelse skulle han skaffe et lån på 60% af det køb…” ,

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Papirerne kom aldrig. For at låne penge i Spanien, skal man indlevere papi-rer, og de papirer kom aldrig. Han har ikke deltaget i en diskussion om køb af ejendom. Tiltalte 1 sagde, at han skulle kigge på finansieringen. Det var for-skelligt, om han var med til møderne. Det kom an på tidspunktet for møder-ne. Han kiggede ikke på Tiltalte 2's finanser, da han aldrig fik papirerne. Tiltalte 2 var i Adresse 3 i en længere periode. Han var som sagt ikke involveret i beta-ling af leje, men kun finansiering og registrering af bookninger.

Ejendom er et andet lejlighedskompleks i By 1. De administrerede tre lejligheder. Adresse 3 var til salg. Tiltalte var ikke direkte involveret i sal-get, men han kender Vidne 1, som købte det. Tiltalte har efterfølgende stået for udlejningen af Adresse 3. Han ved ikke, om købet af Adresse 3 blev diskuteret med Tiltalte 2.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1874 (mail af 1. december 2021 fra Virksomhed ApS 2 til Tiltalte 2),

forklarede tiltalte, at det ligner firmaets signatur. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle have været inde over salget af Adresse 3. Han har ikke set den

mail før. Han ved ikke, hvorfor en lejer skulle sige ok til salg. Han har ikke været inden over købet i By 2.

Han har ikke kendskab til Udenlandsk virksomhed S.L 2. Han ved ikke, hvem der er direktør i virksomheden. Han ved kun, at det er et spansk selskab. I en af mapperne på deres G-drev fremgår navnet Udenlandsk virksomhed S.L 2. Der bliver oprettet en mappe, når der opstår en relation til en virksomhed. Det er en slags jour-nalisering og samling af oplysninger.

Telefonnumrene Tlf nr. 3 og Tlf nr. 4 er begge hans.

Det er korrekt, at politiet den 7. september 2023 beslaglagde hans computer, en Lenovo Thinkpad.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2374 (rapport af 8. januar 2024),

forklarede tiltalte, at brugernavnet ”Profilnavn 1” må være initialerne fra hans fornavn og efternavn.

Han har aldrig kørt med kontanter fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1. Han har fra nogle lejere taget mod kontanter, men det har været i forbindelse med en lejer, der måske var bagud med betaling. Disse lejere kunne godt betale med kontanter, og der var tale om måske 5.000-10.000 kr., som blev sat i banken.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2312 (korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 1 af 5. august 2020) sammenholdt med side 2115 (foto af penge),

forklarede tiltalte, at det er et billede af nogle penge. Det er ikke hans penge. Han husker ikke billedet, men det kan have været betaling af vin. Virksomhed ApS 2 har haft nogle vinklubber, og der har været indkøbt vin. Han ved ik-ke, hvor billedet er taget. Han husker ikke at have taget det. Han husker ikke vinkassen med teksten ”Marrenon” . Som han husker det, lå der en flaske i kassen. Et af billederne kan godt have været kassen med flasken i. Billedet kan godt have været taget i kælderen på Adresse 2 men han er ikke sikker. Han husker ikke, hvorfor han sendte billedet af pengene til Tiltalte 1.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 1884 (”økonomisk oversigt Tiltalte 2” fundet i skral-despand på Tiltalte 1's kontor),

forklarede tiltalte, at det ikke er en oversigt, som han har set før. Han ved ik-

ke, hvad ”Indbet. Initialer hentet” står for, eller hvorfor der står ”2.750.000” . Po-litiet har sagt, at ”Initialer” kan være hans navn, men det siger ham ikke noget. Han har ikke noget at gøre med den slags kontanter.

Der er ingen ansatte i Virksomhed ApS 1. Det er et finansieringsselskab, der låner penge ud og ejer ejendomme. Virksomhed ApS 2 administrerer ejendommene i Virksomhed ApS 1. Der er tale om ejendomme i Danmark. Han blev direktør i selska-bet i april 2024. Han ved ikke om Tiltalte 1 var direktør i selskabet før ham, men det er muligt.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 522 (udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 1),

forklarede tiltalte, at han blev direktør, fordi han havde været ansat i selska-bet i lang tid, og fordi Tiltalte 1 var mere fraværende og ofte ikke var i selskabet. Han udførte opgaver for Virksomhed ApS 1 som ansat i Virksomhed ApS 2. Virksomhed ApS 2 står for en række opgaver i forbindelse med administration af ejen-domme, bl.a. lejekontrakter, istandsættelser og vedligeholdelser vedrørende ”Område 2” . Han blev en del af Virksomhed ApS 1 i 2022. Han har været en del af Virksomhed ApS 2 siden 2019 og har også udført opgaver for Virksomhed ApS 1 i den forbindelse. I 2022 havde han ikke adgang til kontoudtog og bankkonti. Det fik han først, da han blev direktør.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2073 (kontoudtog Udenlandsk virksomhed S.L 2 december 2022),

forklarede tiltalte, at han ikke har noget kendskab til overførsler på 160.000 euro og 100.000 euro fra Virksomhed ApS 1. Han ved ikke, om der er tale om norma-le overførsler mellem konti. Rent størrelsesmæssigt ser det normalt ud, hvis man f.eks. skulle købe en ejendom. Han kender ikke baggrunden for de over-førsler. Normalvis finder man en transfer slip som viser, hvad overførsler vedrører, og han vil antage, at formålet fremgår af de underliggende bilag.

Han kender ikke noget til et lån til Vidne 1 gennem Virksomhed ApS 1.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 2083 (gældsbrev fra Vidne 1 til Virksomhed ApS 1),

forklarede tiltalte, at han ikke har set det før. Det var normalt for Virksomhed ApS 1 med den type lån, og der har været flere lån af den størrelsesorden.

Adspurgt af advokat Camilla Puggaard forklarede tiltalte, at han er bankud-dannet og har en CBA og en MBA. Han har været 20 år inden for finansie-

ring og ledelse bl.a. i udlandet. Efter han kom tilbage til Danmark blev han ansat i Virksomhed ApS 2. Han startede med en konsulentaftale. I takt med, at opgaverne voksede, var der mere at lave. Det var en stor forretning. Indhen-telse af finansieringsaftaler var hans primære opgave. Han har også lavet fi-nansiering i Spanien og kender til den spanske struktur. Hans relation til Tiltalte 1 er arbejdsrelateret. Tiltalte 1 var involveret i sport og de har sammen deltaget i sportsaktiviteter, der var relateret til virksomheden. Adresse 2 var hans pri-mære arbejdssted, hvor han også havde sit eget kontor, og ifølge hans ansæt-telseskontrakt var en arbejdsdag for ham fra kl. 8-17.

Lejligheden Adresse 3 ligger i Område 1, hvor de administrerede flere lejlighe-der. Område 1 bestod af 70-80 mindre town-houses og et større lejligheds-kompleks i Ejendom. De har administreret 8-10 lejligheder i de seneste 5-10 år. Ejeren af ejendommen kan godt have givet et mandat til salg, og hvis man kunne finde en køber, var et salg på sin plads, men det kom helt an på, hvilket mandat der var givet af ejer. Han har gennemgående skullet skaffe finansiering og kan i den forbindelse godt have været en del af en spansk virksomhed. Adresse 3 er i dag ejet af Person 3, og han har også i den for-bindelse hjulpet med finansieringen. Han står i dag for udlejning af Adresse 3 gennem Air B&B.

Han mødte som nævnt Tiltalte 2 et par gange. Han har aldrig været på Svanevej. Han var ikke bekendt med, at der lå et klubhus der. Han har aldrig modtaget kontanter fra Tiltalte 2. Han har ikke mødtes med Tiltalte 2, ud over hvis han så ham på kontoret.

Adspurgt af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at han ved, at der var et møde vedrørende Adresse 5. Det var et kolonihavehus, der skulle sælges eller købes. Han skulle skaffe finansiering, hvilket ikke blev aktuelt.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 11 (memo af 23. august 2020),

forklarede tiltalte, at han ikke var involveret i dette møde. Han blev efterføl-gende gjort bekendt med sin rolle. Mødet var om Adresse 5, der som sagt er et kolonihavehus i By 6. Han kendte godt Adresse 5. Det var ham, der solgte huset efterfølgende. Det var Virksomhed ApS 1, der ejede det. På det tidspunkt havde han aldrig truffet Tiltalte 2. Initialerne Initialer er hans. Han fik de oplysninger, der fremgår af memoet til vurdering. Adresse 5 blev aldrig til noget. Det var svært at skaffe finansiering til Tiltalte 2 eller familie. Der blev næsten altid lavet referat fra møderne.

Man ville prøve at skaffe noget finansiering til en eventuel feriebolig i Spani-en i stedet for. Det var Vidne 4, der så skulle købe i stedet. Det var

Adresse 3, der var tale om. Adresse 3 har været i firmaet i al den tid, hvor han var i firmaet. Det anførte i punkt 6 i memoet om, at ejendommen Adresse 3 var ejet af et selskab, som havde renoveret den siden 2017, kan godt passe. Det var ikke noget, han var involveret i, men han har set ejendommen, da det var en ruin. Der var mange finansieringssager i firmaet. Han var involveret i en fi-nansiering på 70-80 pct. Når man skulle købe, ville man normalt forsøge at finde hjælp til finansiering lokalt. Det var ikke unormalt, at han skulle stå for finansieringen. Der var ikke andre i firmaet, der kunne indhente finansiering i Spanien. Han skulle indhente finansiering vedrørende Adresse 3 og har foreslå-et, at han søgte at indhente finansiering som anført på 70-80 pct., svarende til 2.750.000 kr. Han indhentede også finansiering til den nye køber, Person 3, da Tiltalte 2 ikke skulle have ejendommen. Han ved ikke, hvad Person 3 købte ejendommen for.

Det er forskellige beløb, der er i spil, alt efter om der er tale om køb af et ko-lonihavehus i By 6 eller et hus eller en lejlighed i Marbella. Det er almin-deligt, at der er forbehold om salg til anden side, til salget er på plads. Det er svært at få ejerskab over noget, som man ikke har betalt. Derfor skal finansi-eringen være på plads, før man kommer nogen vegne.

Det er almindeligt at tale om at hente finansiering. Udtrykket, at Tiltalte 3 henter finansiering eller henter et beløb, er derfor et normalt udtryk, når man skal indhente finansiering. Det var også sådan, det foregik ved hans tidligere an-sættelser. Han ville ikke fysisk hente større beløb som 2.750.000 kr.

Virksomhed ApS 2 havde en stor vinbeholdning, som man solgte af. Vinkælde-ren på Adresse 2 i Køge var indrettet således, at der kunne sidde 20-25 mennesker. Der blev afholdt arrangementer med vinsmagning mv. Det var ik-ke en del af forretningen, men den sociale del af virksomheden. Det var både firmaer og vinklubber, der ville låne lokalet. Der blev også serveret mad ved arrangementerne. Prisen for 50 personer kunne godt være fra 300 til 1.000 kr. pr. person. På billedet med kontanter var det primært 50 kr. eller 200 kr. sedler, der var i bundter. Han er ikke bekendt med det samlede beløb. Det var ikke normalt, at der på kontoret lå penge fra vin arrangementer i længere tid.

Adspurgt af advokat Mikael Skjødt forklarede tiltalte, at et NIE-nummer er en sikkerhed, når man skal eje en bolig. Alle i Spanien skal have et NIE-num-mer for at eje en bolig. Spanien har mere omfattende og bedre kontrol med udlejning og handler med ejendomme, men har ikke et tinglysningssystem. Spanien har et notarsystem, og alle handler bliver indgået hos notaren, hvor man fysisk skal møde op. Der er kontrol ved forevisning af pas og NIE-num-mer. NIE-nummeret skal foreligge på købstidspunktet. Selskaber har et sel-skabsnummer og privatpersoner har et NIE-nummer. I Spanien er der høje

omkostninger ved køb af fast ejendom. Privatpersoner betaler en afgift til sta-ten på 10 pct., mens selskaber kun betaler 2 pct. Der kan også være en række skattemæssige fordele forbundet med, at det er et selskab, der ejer ejendom-men.

Adspurgt på ny af anklageren og foreholdt G-drevet forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det vil ligge sådan. Der er en mappe for alle virksomheder, som Virksomhed ApS 2 har en relation til. ”B” er et selskabsnummer. Der kan godt være tale om en fejl, når der på den sidste mappe ikke er anført et selskabs-nummer.

Foreholdt

-B-ekstraktens side 772 (udskrift fra Orbis vedrørende Tiltalte 1),

forklarede tiltalte, at man i Spanien ikke opererer med direktører, men med administratorer. Man kan få tildelt forskellige roller som administrator. Virksomhed ApS 2 laver også praktiske ting i boliger i Spanien.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 11 ( førnævnte memo af 23. august 2020),

forklarede tiltalte, at der skulle arbejdes på en finansiering til Tiltalte 2 i forbin-delse med erhvervelse af Adresse 5, men da der ikke kom papirer, stoppede processen tidligt. Ejendommen kom til salg og blev solgt til tredjemand. Det var samme situation med Adresse 3, og derfor skulle det være Tiltalte 2's ven, Vidne 4, der skulle stå på papirerne, men det blev heller ikke til no-get. Det var ikke på tale, at Tiltalte 2's ven skulle stå for Adresse 5. Med hensyn til Adresse 3 var det ikke, fordi man ikke kunne få finansiering, men Tiltalte 2 ville ikke købe alligevel. Tiltalte 2 boede der i en længere periode. Finansieringen til Adresse 5 var i 2020 eller 2021. Der var ikke noget opstartsmøde, hvor han deltog, men han blev bedt om at skaffe finansiering og ville derfor gerne have papirer, hvilket han ikke fik.

Adspurgt på ny af advokat Per Bengtsson forklarede tiltalte, at en normal le-je for et hus i Spanien var 1.700-2.500 euro om ugen, men i højsæsonen kan det være 3.000 euro om ugen.

Foreholdt

-tillægsekstrakt 1, side 12 ( førnævnte memo af 23. august 2020),

forklarede tiltalte, at 2.000 euro om ugen er en god pris. Når man angiver en leje, kan det sagtens være plus forbrug.

Adspurgt på ny af advokat Mikael Skjødt forklarede tiltalte, at når man ejer via et selskab, er der ikke lovmæssigt krav om at eje en konto, men det ville være svært at håndtere den daglige drift, hvis man ikke har en spansk konto. Han har erfaring med oprettelse af konti i spanske banker. Det er samme for-hold som i Danmark. Hvis man ikke opfylder kravene, kan kontoen blive luk-ket, indtil kravene er opfyldt. Et spansk selskab skal have reelle ejere.

Tiltalte forklarede ad billedet med kontanter, at det bare var et billede. Han var ikke bekendt med, hvor mange penge, der lå i kassen.

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling fredag den 15. august 2025 kl. 09.30 i retssal 1.

Retten hævet kl. 15.30.

Dommer

Dom i straffesag om hvidvask af særligt grov beskaffenhed

Dom afsagt: 19. september 2025

Fængsel i 2 år samt 1 år og 7 måneder, frakendelse og konfiskation for hvidvask af særligt grov beskaffenhed.

En enig domsmandsret ved Retten i Roskilde har den 19. september fundet to tiltalte, en 66-årig forretningsmand og tidligere lokalpolitiker fra Køge og en 43-årig mand fra København med tidligere tilknytning til rockermiljøet, skyldige i hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, begået i perioden fra september 2020 til september 2023. En tredje tiltalt, en 59-årig mand fra Frederiksberg, blev frifundet for at have medvirket hertil.

Den 66-årige tiltalte blev idømt fængsel i 2 år og i medfør af straffelovens § 79 indtil videre frakendt retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Den 43-årig tiltalte blev idømt fængsel i 1 år og 7 måneder som en tillægsstraf til en tidligere dom på fængsel i 5 måneder for bl.a. besiddelse og salg af euforiserende stoffer, fordi retten fandt, at en samlet pådømmelse ville have givet en straf på 2 års fængsel. Der blev samtidig hos ham konfiskeret en ejendom i Spanien, der var erhvervet som led i hvidvasken.

Retten lagde ved straffastsættelsen vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed, herunder at der var tale om omfattende og nøje tilrettelagt hvidvask af professionel karakter vedrørende mere end 6 mio. kr. begået over en længere periode. Efter forholdenes karakter og grovhed var der uanset den forløbne tid ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

De to dømte ankede dommen til landsretten med påstand om bl.a. frifindelse, subsidiært formildelse.

Sagen er behandlet under rettens sagsnr. S 4A-5014/2024.