Dom
RETTEN I NYKØBING F.
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 9. februar 2024
Rettens nr. 1-4968/2023
Politiets nr. 1900-72305-00028-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1989)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 28. november 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
psykisk vold efter straffelovens § 243, ved på ikke nærmere anførte tidspunkter fra den 1. april 2019 til den 23. marts 2023 på adresserne, Adresse 1 i By 1, Adresse 2 i By 1 og Adresse 3 i By 2 som nært tilknyttet til Forurettede 1's husstand, gentagne gange og over en længere periode at have udsat Forurettede 1 for groft nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, idet tiltalte ved regelmæssigt ophold i hjemmet fratog hende sin selvbestemmelsesret, over hvilke sociale relationer hun måtte indgå i, herunder ved at kontrollere hendes telefon og gennemse den
med jævne mellemrum, ligesom tiltalte isolerede hende fra hendes
omgangskreds, og flere gange om ugen opsøgte, forfulgte og overvågede Forurettede 1 i den hensigt at få sex, idet tiltalte flere gange ugentligt kørte forbi hendes bopæl, holdt øje med hende fra naboens grund, fulgte efter hende og optog videoer af hende, sendte beskeder via MobilePay samt skrev til
Forurettede 1's datter, når Forurettede 1 ikke reagerede på tiltaltes henvendelser, samt flere gange kontaktede Forurettede 1's arbejdsplads samt genbo for at få
side 2
gennemføre samleje med hende for at mindske omfanget af den psykiske vold, herunder blandt andet i tiltaltes bil flere forskellige steder på Lolland og Falster, samt en enkelt gang i Næstved.
2.
vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra juni 2021 til den 17. marts 2023 på Adresse 3 i By 2 adskillige gange at have udøvet vold mod Forurettede 1 og Forurettede 2, idet han ikke under 15 gange fastholdt Forurettede 2's hænder på hendes ryg, og ikke under to gange fastholdt Forurettede 1's hænder på hendes ryg, ligesom tiltalte adskillige gange skubbede til Forurettede 2 og Forurettede 1, så Forurettede 1 i ét tilfælde faldt til jorden.
3.
trusler efter straffelovens § 266, ved den 17. marts 2023 ca. kl. 21.45 på
4.
voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straffe-lovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, (til dels daværende bestemmelse i straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 21, ved i perioden fra decem-ber 2018 til den 17. marts 2023 på flere adresser på Lolland og Falster, uden Forurettede 1 havde samtykket heri, under anvendelse af vold eller trussel om vold, under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, og ved at tiltalte i øvrigt udnyttede hans fysiske overlegenhed samt psykiske overtag som beskrevet i forhold 1, adskillige gange, herunder især efter juni 2021 fle-re gange om måneden, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, herunder
-ved den 16. december 2018 på et ukendt sted i By 3, under
påskud af, at ville tale om tilhold af 3. oktober 2018, om ikke at kontakte Forurettede 1, og under påskud af, at tiltalte havde en advokat tilstede, at have overtalt Forurettede 1 til at mødes, hvorefter tiltalte under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed som ovenfor beskrevet, og selvom Forurettede 1 sagde stop og ville køre fra stedet, tvang sin hånd ned i hendes bukser og stak en eller flere fingre op i hendes skede, alt imens han udtalte, at hun skulle trække sin anmodning om tilhold tilbage.
-ved den 24. juni 2022 på Adresse 3 i By 2 at have mødt
uønsket op på adressen, hvor han forlangte sex, og da Forurettede 1 modsatte sig rev hendes kjole i stykker, hvilket medførte at Forurettede 1
side 3
overgav sig, hvorefter tiltalte gennemførte samleje med hende.
-ved på et ukendt tidspunkt forud for den 21. februar 2023 på Adresse 3 i By 2 på ukendt måde at have skaffet sig adgang til adressen, hvorefter tiltalte gik op på Forurettede 1's soveværelse og forlangte sex, ligesom tiltalte ødelagde Forurettede 1's natdragt og stak en eller flere fingre op i hendes skede, samt gennemførte samleje med Forurettede 1, selvom Forurettede 1 sagde, at det gjorde ondt, og at han skulle lade hende være.
-ved den 28. februar 2023 på et ukendt sted mellem Bilka, Næstved Storcenter 1 i Næstved og Adresse 3 i By 2, at have forsøgt at sprede Forurettede 1's ben med henblik på at få sex, hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede 1 grædende kæmpede imod ved at holde sine ben samlet, hvilket medførte at Forurettede 1 fik et blåt mærke på det ene inderlår.
-ved den 17. marts 2023 ca. kl. 21.45 på Adresse 3 i By 2, i forlængelse af det i forhold 3 passerede og under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, i den hensigt at få sex, at have forsøgt at bøje Forurettede 1 forover, hvorpå Forurettede 1, der som følge af truslerne ikke turde modsætte sig bad om, at det ikke skete foran datteren, hvorefter de gik op på et værelse, hvor tiltalte gennemførte samleje med hende.
-ved på et ukendt tidspunkt forud for den 24. marts 2023 på Adresse 3 i By 2, at have presset Forurettede 1 ned i sengen og lagt sig på hende, hvorefter tiltalte bagfra havde samleje med Forurettede 1, selvom Forurettede 1 sagde ”stop” , hvorefter tiltalte først stoppede, da Forurettede 1's datter åbnede døren ind til dem.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 180.000 kr. i erstatning
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og chefkonsulent Vidne 6.
side 4
Forurettede 1 har afgivet forklaring for lukkede døre.
Tiltalte har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at han lærte Forurettede 1 at kende på et aktiveringscenter i 2017. Efter ca. 14 dage begyndte de at tale sammen. Forurettede 1 boede på det tidspunkt på Adresse 3 i By 1. Han boede hos sin mor lidt udenfor Nakskov. Forurettede 1 fortalte, at hun var gift med en ældre mand, Person 1. Person 1 var syg og havde dårligt hjerte. Forurettede 1 og Person 1 havde boet i Sverige men var nu flyttet til Danmark. Forurettede 1 fortalte, at Person 1 ikke behandlede hende så godt.
Efter noget tid begyndte han og Forurettede 1 at køre ture sammen. De tog ud at spise og holdt i hånden.
Forurettede 1 fik i sommeren 2017 en praktikplads på et plejehjem. Hun skulle starte der efter sommerferien.
Aktiveringscenteret blev lukket ned. Forurettede 1 sagde, at det var hyggeligt at de havde lært hinanden at kende, og at de nu ikke skulle ses mere, men en dag havde Forurettede 1 opsøgt tiltaltes søster. Hun havde grædende givet søsteren sit nummer, som søsteren skulle give til tiltalte. Da han fik det at vide, ringede han til Forurettede 1. De aftalte at mødes ved Område, Nakskov. De sad og snakkede og holdt i hånden. Forurettede 1 sagde, at hun var nødt til at køre hjem til Person 1, for han vidste ikke, at hun var kørt ud for at mødes med tiltalte. De var ikke kærester på det tidspunkt. De var bare gode venner, der godt kunne lide hinanden.
Den fortsatte med at mødes på den måde i mange måneder.
I sensommeren 2017 spurgte Forurettede 1, om han ville komme hjem til hende og Person 1. De skulle have støbt et gulv. Person 1 vidste ikke noget om tiltaltes og Forurettede 1's venskab. Det var i den forbindelse, at han mødte Person 1 første gang. Derefter kom han i hjemmet et par gange om måneden. Han hjalp også Person 1 i haven. Person 1 tilbød, at tiltalte kunne hjælpe med noget arbejde han havde på Sjælland. Tiltalte og Person 1 blev venner.
De havde endnu ikke sex sammen på det tidspunkt.
Fra efteråret 2017 begyndte han at ses med Forurettede 1 stort set hver dag uden Person 1's vidende. Efter et par måneder på den måde, fandt Person 1 ud af det. Derefter ville Person 1 ikke længere have noget med tiltalte at gøre.
Hans og Forurettede 1's forhold udviklede sig stille og roligt. De begyndte at kysse. Forurettede 1 var stadig gift med Person 1. Hun snakkede dog om, at hun ville væk fra Person 1. Tiltalte opfattede situationen som om, at Forurettede 1 blev hos Person 1 af økonomiske årsager. Person 1 havde mange penge.
side 5
Når Forurettede 1 fik fri fra arbejde, ringede hun hjem til Person 1 og sagde, at hun havde overarbejde. På den måde kunne tiltalte og Forurettede 1 være sammen stort set hver dag. Det fortsatte indtil Person 1 døde i juni 2021.
Forurettede 1 og Person 1 blev skilt. Han husker ikke, hvornår. Han talte ikke med Forurettede 1 om det. Det var Forurettede 1's eget valg. Hun ville skilles fra Person 1, fordi hun og tiltalte havde haft sex sammen.
Forurettede 1 flyttede til Adresse 2, da hun blev skilt fra Person 1. Tiltalte var aldrig inde på adressen på Adresse 2. De mødtes i bilen på parkeringspladsen og kørte ture. Forurettede 1 ville ikke have, at han kom ind i huset, for hun ville ikke have, at naboerne skulle se, at der kom en ny mand hos hende.
Forurettede 1 flyttede fra Adresse 2 til Adresse 3. Hun fik Person 1 til at købe huset til hende, da hun ikke selv kunne låne penge til det. Hun ville ikke være alene i huset. Det blev aftalt, at tiltalte skulle opholde sig der. Det gjorde han fra juli 2021. Han havde dog ikke adresse der.
Foreholdt fil 1, side 220 (tilhold af 3. oktober 2018) forklarede tiltalte, at han fik et tilhold, fordi Person 1 opdagede, at de sås i hemmelighed. Forurettede 1 sagde, at de kunne være sammen, når Person 1 var død. Tiltalte boede i By 4 på det tidspunkt. Der er ca. 12 km mellem By 4 og By 1. Forurettede 1 forsøgte at holde det hemmeligt overfor Person 1, at hun sås med tiltalte.
Foreholdt fil 1, side 220, sidste afsnit (tilhold af 3. oktober 2018) forklarede tiltalte, at han ikke har kontaktet Forurettede 1 83 gange. Han var nødt til at køre igennem By 1, når han skulle besøge sin familie. Bare Forurettede 1 så ham komme kørende gennem By 1, ringede hun til politiet.
En dag var Forurettede 1 inde på pizzeriaet i By 1. Pizzamanden havde spurgt hende, om hun stadig sås med tiltalte. Det ville hun ikke svare på, men hun sagde til pizzamanden, at det kun var tiltalte, der måtte kalde hende skat.
Efter den dag sås de, når de havde mulighed for det. Han arbejdede på det tidspunkt på Arbejdsplads. Nogle gange sås de et par gange om ugen, andre uger kunne det ikke lade sig køre. De mødtes forskellige steder. De sad i bilen og snakkede. Han opfattede det som om, at de var kærester. De mødtes også for at kysse og have sex.
Imens han havde et tilhold mod Forurettede 1, sås de alligevel. Det opdagede Person 1. Forurettede 1 begyndte så at kontakte politiet hver gang hun så tiltalte, for at Person 1 ikke skulle opdage, at hun gerne ville ses med tiltalte og gjorde det i hemmelighed. Han blev sur over, at Forurettede 1 anmeldte ham hver gang. Det var dumt. Til sidst blev Forurettede 1 klar over, at tiltalte kunne blive straffet for det, hvis han overtrådte tilholdet.
side 6
Foreholdt fil 1, side 230 (rapport - oversigt over overtrædelser af tilhold) forklarede tiltalte, at han blev sur over, at Forurettede 1 blev ved med at meldt ham for overtrædelse af tilholdet. Det var Forurettede 1 selv, der ville skilles fra Person 1.
Anklageren dokumenterede fra sagens
fil 1, side 224 (ophævelse af tilhold af 17. september 2019).
Forurettede 1 ville gøre alt for at skjule, at hun sås med tiltalte, imens hun var gift med Person 1. Hun ville fortsætte med at være gift med Person 1, for han havde penge. Det er sådan folk fra østlandene har det. Penge er vigtige for Forurettede 1.
Forurettede 1 sagde, at hun ikke havde sex med Person 1. Så længe hun ikke havde det, så var det okay med tiltalte, at han skulle "dele" Forurettede 1 med Person 1.
Forurettede 1 ville ikke have, at han flyttede sin adresse over til hendes hus.
Han og Forurettede 1 har flere gange været ude at rejse sammen. De begyndte at rejse sammen i 2018. Første gang de var på rejse, tog de til Sverige i Person 1's hus. Det var efter, at Forurettede 1 og Person 1 var blevet skilt. Forurettede 1 har et firma i Sverige. Hun ringede til tiltalte og spurgte, om han ville med til Sverige. Person 1 vidste ikke, at han tog med. Det var bare en endagstur de tog på.
Imens Person 1 stadig levede, tog de også på endagsture til Tyskland. Person 1 vidste det ikke.
En dag ringede Forurettede 1 til tiltalte og spurgte, om han ville med til Polen for at hente en bruseniche. De mødtes ved motorvejen. De kørte til Polen og hentede bruseren i hans bil. Han havde trailer med. Da de kom tilbage, satte Forurettede 1 traileren over på sin egen bil og kørte hjem med den. Person 1 fandt derfor ikke ud af, at tiltalte havde været med i Polen.
Han har også været med Forurettede 1 i Land. Hun viste ham byen, som hun var opvokset i. Han mødte hendes familie. Familien vidste godt, at Forurettede 1 og tiltalte sås. Forurettede 1 havde sagt til sin familie, at hun sås med tiltalte, men at familien ikke måtte sige noget til Person 1, for han ville blive tosset.
Forurettede 1 rejste også alene nogle gange. Han har aldrig nægtet Forurettede 1 at rejse. Han kunne ikke bestemme, hvad hun skulle gøre.
En dag imens Person 1 stadig levede, mødtes han og Forurettede 1 i bilen. De aftalte, at de skulle ses næste dag. Næste morgen ringede han til Forurettede 1 og spurgte, om hun var klar til at mødes. Forurettede 1 sagde, at han ikke skulle
side 7
komme, for hun var i Polen. Hun var på vej til Land. Han blev sur. Men en ting er, hvad man siger til hinanden, en anden ting er hvad man gør. De talte sammen igen et par timer efter. Forurettede 1 sagde, at hun ikke kunne få fat i Person 1. De næste dage kunne hun heller ikke få fat i ham på telefonen. Hun ringede til tiltalte og sagde, at han skulle køre over til huset for at se, om Person 1 var hjemme. Han kørte forbi og kunne ikke se bilen. Forurettede 1 blev ringet op af sygehuset og fik at vide, at Person 1 var der med hjertestop. Forurettede 1 kunne ikke komme hjem, da der var Corona. Tiltalte og Forurettede 1 talte sammen hver dag. Person 1 døde på sygehuset.
Da Forurettede 1 kom hjem igen, kunne hun se, at Person 1's familie havde været der og "rode i tingene". Hun bad tiltalte om at sørge for, at de ikke kunne komme ind igen. Han købte en hængelås og satte den på døren.
Foreholdt fil 1, side 401 - 402 (rapport - lydfil tlf. samtale imellem Tiltalte og Forurettede 1) forklarede tiltalte, at det var den samtale de havde, da Forurettede 1 var på vej til Land.
Anklageren afspillede lydfil 02-9-11 (Lydfil tlf. samtale mellem Tiltalte og Forurettede 1).
Tiltalte forklarede, at det var i juli 2021. Det var inden Person 1 døde. Han ved ikke, hvorfor han blev sur. De havde aftalt, at de skulle mødes, og så var Forurettede 1 bare kørt uden at sige det. Det kunne hun godt have sagt. Person 1 vidste ikke, at de så hinanden på det tidspunkt.
Forurettede 1 har taget hans telefon og kigget i den for at se, om han skrev med andre kvinder. Hun har også kigget på hans Facebookprofil. Det ville være rart, hvis man kunne stole på hinanden.
Han kunne godt stole på Forurettede 1. Det var bare irriterende, at hun ikke sagde, at hun ville tage til Land.
Det er bedre at have tillid til hinanden, end at lyve. Når han sagde, at hendes opførsel var åndssvag, så mente han, at hun bare kunne have sagt, at hun skulle rejse.
Forurettede 1 har et par gange sagt, at hun ikke ville se tiltalte. Det var imens han havde tilhold. Hun sagde at hun ikke ville se tiltalte, fordi Person 1 ville blive tosset, hvis han opdagede det.
Det kan godt være, at han og Forurettede 1 og diskuterede, men det var ingenting i forhold til hvordan Person 1 og Forurettede 1 kunne skændes.
Han sagde, at der ville blive ballade, når Forurettede 1 kom hjem igen. Det blev der ikke. Man kan sige mange ting, når man er sur, som man ikke mener.
side 8
I perioder ringede de sammen hver dag. Imens Person 1 stadig levede, så var det for det meste tiltalte, der ringede til Forurettede 1. Han ringede med skjult nummer, så Person 1 ikke kunne opdage det.
Foreholdt fil 1, side 428 (rapport - foreløbig gennemgang af Tiltalte tlf.) forklarede tiltalte, at det var meget forskelligt, hvor mange sms'er Forurettede 1 sendte til ham om dagen.
Foreholdt fil 1, side 429 (rapport - foreløbig gennemgang af Tiltalte tlf.) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 har en mani med, at hvis hun ikke gider tale med folk, så blokerer hun dem. Hun blokerede nogle gange hans nummer, for at Person 1 ikke skulle opdage, at de sås. Derfor ringede han til hende mange gange. Han ville gerne tale med hende. Imens Person 1 stadig levede, kunne de også godt ringe sammen flere gange om dagen.
Han har sammen med Forurettede 1 kigget i hendes telefon. Det var i 2022. Forurettede 1 har også kigget i hans telefon. En dag havde hun fået Forurettede 2 til at tage hans telefon, så hun kunne kigge i den. Han havde ikke kode på sin telefon på det tidspunkt. Forurettede 1 havde altid kode på sin telefon. Han spurgte et par gange, om han måtte kigge i hendes telefon, fordi han syntes, at hun opførte sig som om, at hun så en anden mand.
Forurettede 1 kan godt lide at vise sig frem for mænd, men hun vil alligevel ikke have noget med dem at gøre. Hun kunne godt lide at "drille dem lidt". Han brød sig ikke om det. Det var en forkert holdning at have.
Han holdt ikke øje med Forurettede 1. Han har kørt rundt for at se, hvor hun var henne. Han gjorde det, for at se, om han kunne stole på hende. Det viste sig, at han ikke kunne stole på hende. Når hun sagde, at hun var på arbejde, så var hun kørt til Tyskland med nogle kollegaer. Man kunne ikke stole på Forurettede 1.
Han har ikke kontaktet nogen af Forurettede 1's kollegaer. Hun havde veninder på arbejdet.
Hvis han kom kørende og så Forurettede 1, eller hvis de mødtes i Fakta, så aftalte de at mødes et sted senere på dagen.
Han har også forsøgt at kontakte Forurettede 1 via MobilePay, når hun havde blokeret ham på telefonen.
Foreholdt fil 1, side 60 - 64 (MobilePay anmodninger) forklarede tiltalte, at det var de eneste gange, han kontaktede hende via MobilePay. Han håbede, at hun ville se beskederne, selvom hun havde blokeret ham. Selvom Forurettede 1 sagde, at hun var sur på ham og blokerede ham, så mente hun det ikke. Hun var aldrig rigtig sur på ham.
side 9
Han og Forurettede 2 skrev også sammen nogle gange, når han ikke kunne få fat i Forurettede 1. Han spurgte Forurettede 2, hvordan Forurettede 1 havde det. Han havde aftalt med Forurettede 1, at det var okay.
Anklageren afspillede video 1 og 2 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede 1 var begyndt at optage ham og tage billeder af ham. Det var inden han fik et tilhold. Det var vigtigt for ham at dokumentere, at han ikke opsøgte hende, fordi hun blev ved med at sige til politiet, at han opsøgte hende selvom hun ikke ville have det. Politiet havde sagt til ham, at han måtte færdes alle steder i By 1, han skulle bare lade være med at køre forbi hvor Forurettede 1 boede og han skulle lade være med at opsøge hende. Han havde været hjemme hos sin søster. Han og nevøen skulle hente benzin. De kørte lidt rundt bagefter. Han var dum-stædig. Forurettede 1 skulle ikke bestemme, hvor han skulle køre. Han generede ikke Forurettede 1. og opsøgte hende ikke, men de bekrigede hinanden. Forurettede 1 var efter ham og prøvede at dokumentere, at han opsøgte hende. Han prøvede omvendt at dokumentere, at hun opsøgte ham.
Anklageren afspillede video 4, 5 og 6 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at han af politiet havde fået besked om, at han skulle lave så meget videodokumentation som muligt. Den dag han holdt ved Fakta, skulle han mødes med en ven. Han havde købt vand og chips. Han holdt bare på parkeringspladsen for at nyde det. Pludselig kom Forurettede 2. Derefter kom Person 1 og senere Forurettede 1 kørende ind på parkeringspladsen. Det var som om, der gik sport i at dokumentere, når han så Forurettede 1. Det løb helt af sporet. Det var åndssvagt.
Han modtog også en video fra en anden, der havde optaget Forurettede 2, hendes veninde og Forurettede 1. De to piger der kommer cyklende, er Forurettede 2 og hendes veninde. Det er Forurettede 1, man kan se sætte sig ind i bilen. Han ved ikke, hvorfor han modtog videoen.
Anklageren afspillede video 7 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at han var ude at køre. Han holdt ind til siden for at dokumentere, at Forurettede 1 var der, og at han ikke opsøgte hende.
Anklageren afspillede video 8 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at han kørte forbi Forurettede 1's hus på Adresse 1. De var "i krig" på det tidspunkt.
Anklageren afspillede video 9 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at han holdt ved Fakta. Han holdt ved noget
side 10
buskads ved togstationen. Efter ti minutter kom Forurettede 1 og Person 1 kørende. Person 1 parkerede så han holdt med fronten mod tiltaltes bil. Forurettede 1 kontaktede politiet, selvom han ikke havde gjort hende noget.
Anklageren afspillede video 10 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at han kom kørende igennem hovedgaden i By 1. Han var på vej hjem. Han så Forurettede 1's og Person 1's bil med katastrofeblink på. Der var ikke nogen i bilen. Han syntes bare at det var sjovt, at den holdt der.
Anklageren afspillede video 11 (Udlæsning af tlf. Video).
Tiltalte forklarede hertil, at det er en samtale mellem ham og Forurettede 1. De sad i hver sin bil med nedrullede vinduer og talte sammen. Vidne 1, som var Forurettede 1's nabo, blandede sig for meget i Forurettede 1's privatliv. Vidne 1 forsøgte at finde ud af, hvad der var op og ned i tiltaltes og Forurettede 1's konflikt. Forurettede 1 ville ikke have, at Vidne 1 skulle blande sig. Vidne 1 forsøgte at tale med Person 1 om det. Person 1 ville ikke blandes ind i det. Han spurgte Forurettede 1, om hun ikke ville komme ind i hans bil og give et kys. Det ville hun ikke.
Forurettede 1 blev gravid med hans barn. Han husker ikke, om det var før eller efter, at Forurettede 1 havde anmeldt ham for en voldtægt. Forurettede 1 fik en abort i By 5.
Foreholdt fil 1, side 205 (journalkopi – Aleris Hamlet af 5. april 2023) forklarede tiltalte, at han havde tilhold mod at opsøge Forurettede 1, da hun blev gravid. Aborten blev foretaget på et privathospital, da Person 1 kendte de fleste mennesker i området. Han kendte også lægen, som ville skulle foretage aborten. Derfor blev aborten foretaget på et privathospital, så Person 1 ikke skulle finde ud af det. Han betalte for aborten. De ville begge to gerne have børn, men Forurettede 1 kunne ikke tage sig sammen til at gå fra Person 1, så det blev ikke til noget. Hun fik to gange foretaget en abort.
Forurettede 1 blev syg med en rygsøjlesygdom. Det var godt for hende at ligge i varmt vand. Derfor sad han nogle gange ude på badeværelset imens Forurettede 1 var i karbad, for at de kunne tale sammen. Det gjorde Forurettede 2 også. Han var ikke med ude på badeværelset for at holde øje med Forurettede 1, imens hun gik i bad.
Anklageren afspillede 1. lydfil (02-9-13. Lydfiler. Forurettede 2's tlf af 25. juni 2022) og fil 1, side 417 - 423 (rapport - udlæsning af Forurettede 2's tlf.).
Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede 1 ikke mente det, når hun sagde, at han ikke skulle kontakte hende. Der gik altid kun et par uger, så havde de kontakt igen. Det var nogle gange også Forurettede 1, der opsøgte ham igen.
Det var så åndsvagt, at de bekrigede hinanden. Han blev ved med at gå tilbage til Forurettede 1, fordi han var dum. Han holdt nok lidt for meget af hende.
side 11
Forurettede 1 behandlede ham ikke pænt. Der var ingen grund til at, hun skulle svine ham til. Han har altid behandlet Forurettede 1 pænt. Han husker ikke hvad de var blevet uvenner over, siden han sagde, at Forurettede 1 var ond mod ham.
Han ville blive tosset, hvor han fik et tilhold mod Forurettede 1. Det ville jo alt sammen bare være en løgn.
Der skete ikke noget, hvis Forurettede 1 ikke tog sin telefon. Han ville bare gerne tale med hende. Han kunne jo godt lide hende. Hvis hun bare tog sin telefon når han ringede første gang, så slap han for at ringe til hende 50 gange.
Anklageren afspillede 2. lydfil (02-9-13. Lydfiler. Forurettede 2's tlf af 25. juni 2022) og fil 1, side 424 (rapport - udlæsning af Forurettede 2's tlf.).
Tiltalte forklarede hertil, at han bare sagde, at han ville blande sin mor ind i det, fordi Forurettede 1 altid kontaktede sin familie i Land, når der var problemer.
Anklageren afspillede 3. lydfil (02-9-13. Lydfiler. Forurettede 2's tlf af 25. juni 2022) og fil 1, side 424, nederst - 427 (rapport - udlæsning af Forurettede 2's tlf.).
Tiltalte forklarede hertil, at han ikke havde sat gps på Forurettede 1's bil. Forurettede 1 sagde alt muligt lort til ham, så han sagde også alt muligt til hende. De sagde en masse til hinanden, som ikke gav mening.
Han ville ikke holde øje med hende. De sås stadig i hele perioden. Nogle gange følte han bare, at han ikke kunne stole på hende.
Det var bare pis da han sagde, at Forurettede 1 bare kunne gå ud og hænge sig. Det var dumt sagt. Der var ingenting i det.
Jo mere Forurettede 1 løj, jo mere sur blev han. Han skulle nok bare have ignoreret hende.
Anklageren afspillede 4. lydfil (02-9-13. Lydfiler. Forurettede 2's tlf af 25. juni 2022) og fil 1, side 424 (rapport - udlæsning af Forurettede 2's tlf.).
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at da Forurettede 1 flyttede ind på Adresse 3, begyndte de at tale sammen ca. 14 dage efter. Forurettede 1 ringede til ham. Hun arbejdede da i By 1. Hun tilbød tiltalte, at han kunne få penge for at købe byggematerialer for hende, som skulle bruges til renovering af huset på Adresse 3. Forurettede 1 sagde, at hun ville sørge for, at Person 1 ikke var på adressen, for han vidste stadig ikke, at de så hinanden. Han kørte flere gange materialer til huset på Adresse 3. Det var hver gang efter aftale med Forurettede 1. Hun betalte ham kontant eller via MobilePay. Han deltog ikke i selve renoveringen. Renoveringen varede ca. et halvt år.
side 12
Person 1 var stadig i live på det tidspunkt. Tiltalte kom ikke i huset på Adresse 3 imens Person 1 levede.
Brusenichen som de hentede i Polen, blev installeret på Adresse 3. Person 1 levede stadig på det tidspunkt.
Han og Forurettede 1 talte som regel sammen dagligt.
Han var første gang med i Sverige i 2018 eller 2019. De mødtes ved Brugsen i By 6 eller et andet sted og kørte sammen til Sverige.
Forurettede 1 kunne ikke få permanent opholdstilladelse i Danmark. Derfor flyttede Forurettede 1 og Person 1 til Sverige. Det var noget, som Person 1 fortalte tiltalte. Forurettede 1 er svensk statsborger og har en svensk uddannelse som SOSU-hjælper.
Første gang han var med i Sverige, skulle Forurettede 1 aflevere nogle papirer i det firma, som hun havde i Sverige. 10 km før de var ved firmaet, satte Forurettede 1 ham af ved en motorvejsafkørsel. Hun ville ikke have, at han kom med ind i firmaet. Hun hentede ham igen en time senere.
Imens han hjalp Person 1 med noget arbejde, fortalte Person 1 om huset i Sverige. Person 1 sagde, at der var noget i huset, der skulle laves. Tiltalte tilbød, at han kunne hjælpe med at lave det. De talte om det en dag, hvor han var hjemme hos Forurettede 1 og Person 1. Forurettede 1 hørte, at Person 1 fortalte tiltalte om huset i Sverige. Forurettede 1 og Person 1 gik ud i køkkenet. Pludselig begyndte Forurettede 1 at råbe og skrige og kaste med ting. Forurettede 1 ville ikke have, at tiltalte skulle vide, at de havde et hus i Sverige.
Efter Person 1's død var han med Forurettede 1 i Sverige mindst hver anden uge. De skulle slå græs. Huset skulle sælges. Forurettede 2 var også med nogle gange. Der var aldrig nogen problemer, når de var på tur til Sverige.
Hver gang de tog på tur, var det Forurettede 1's idé. Nogle gange kørte de til Sverige for at handle. Der var heller ikke ballade på de ture.
Kun én gang var der ballade på sådan en tur. Forurettede 1 var blevet meget vred på Forurettede 2. Det var i den periode, hvor Person 1 var døende.
Som regel var det tiltaltes bil de kørte i, når de skulle til Sverige eller Polen, for den var billigst at køre i. Han betalte for brændstoffet og Forurettede 1 betalte brobilletten.
Når de kørte til Polen for at købe byggematerialer, kørte de hjem samme dag.
Når de var i Land, var det på Forurettede 1's initiativ. Forurettede 1 sørgede for et hotelværelse og for visum. De kørte i bil til den polske grænse til Land
side 13
og tog toget resten af vejen.
Han mødte her Forurettede 1's søster, hendes søn og hendes far. De spiste sammen og drak vodka. Stemningen var meget god. Alt var godt. Forurettede 1's far gav ham et kram. Hendes søn taler dansk. Forurettede 2 var med den ene gang. Da de kørte hjem fra Land igen, sagde Forurettede 1 ikke noget om, hvad hendes familie syntes om tiltalte. Det havde været en helt almindelig familietur.
Det var altid Forurettede 1, der tog initiativ til udlandsturene. Han havde aldrig været udenfor Danmark, før han mødte Forurettede 1.
Forurettede 1 gjorde det nærmest til et ritual, at de en gang om måneden skulle til Bilka sammen for at handle.
Da Person 1 var død, så sagde Forurettede 1, at hun ikke ville være i huset selv, for hun hørte lyde og så folk der ikke var der. Hun havde "roterende fis i kasketten". Forurettede 1 og tiltaltes søster, Vidne 5, blev enige om, at tiltalte skulle flytte ind hos Forurettede 1. Tiltalte sagde dog, at han ikke ville have skyld for, at det var noget, som han havde tvunget Forurettede 1 til. Det var lige efter, at Person 1 var død.
Forurettede 1's forhold til Person 1's børn var ikke godt. De kunne ikke enes. Person 1's søn, Person 2, sagde, at Person 1 havde "købt" Forurettede 1.
Tiltaltes forhold til Forurettede 2 var godt.
Forurettede 1's forhold til tiltaltes søskende, var godt. Forurettede 1 talte godt med Vidne 5. Da tiltaltes niece skulle konfirmeres, var Forurettede 1 og Forurettede 2 også inviteret. Forurettede 1 kunne dog ikke deltage, for så ville Person 1 opdage det. Det var derfor kun Forurettede 2, der var med.
Da Forurettede 1 havde fødselsdag, købte han ind til lagkage. Hans mor lavede kagen. Han kørte over til Forurettede 1. De hyggede sig hele dagen. Senere kørte de over til tiltaltes mor og spiste kagen og hentede pizza. Der var god stemning. De hyggede sig og snakkede. De var også flere gange hjemme hos tiltaltes mor og drikke kaffe.
Da Forurettede 2 skulle konfirmeres i 2023, havde Forurettede 1 ingen penge. Tiltalte tilbød at holde festen. Det indvilligede Forurettede 1 i. Han skaffede et telt. De kørte til Ikea og købte service. Han ringede til en restaurant og skabte kontakt mellem restauranten og Forurettede 1, så Forurettede 1 selv kunne bestemme, hvad de skulle have at spise. Pludselig ville Forurettede 1 ikke have, at der skulle holdes fest alligevel. Tiltalte havde et kæmpe problem, for han havde bestilt det hele og købt det hele ind. Det hele var lavet klar. 3 uger før festen, ville Forurettede 1 ikke holde fest alligevel. De måtte aflyse det hele. Konfirmationen skulle have været afholdt, efter at han blev anholdt.
side 14
Efter at Forurettede 1 er blevet syg, så er Forurettede 2 blevet Forurettede 1's slave. Forurettede 2 skal gøre rent og ordne alt i hjemmet.
En dag kom han over til Forurettede 1 og Forurettede 2. Forurettede 2 sad på sin seng og så ud til at være ked af det. Han spurgte hende, hvad hun var ked af. Forurettede 2 fortalte, at Forurettede 1 havde sagt, at Person 1 ikke var hendes rigtige far. Forurettede 1 havde sagt til Forurettede 2, at hun ikke måtte sige det til nogen. Forurettede 1's rigtige far skulle være en gammel mand, som Forurettede 1 havde bollet med i Land, og som nu var død.
Han har aldrig blandet sig i, hvilket tøj Forurettede 1 gik i.
Vidne 1 var genbo til Forurettede 1. Da tiltalte fik et tilhold mod at opsøge Forurettede 1, blandede Forurettede 1 både Vidne 1, sine kollegaer og alle mulige andre ind i det. En dag kørte Vidne 1 og hendes mand, Person 3, efter tiltalte. De stoppede ham ved Fakta. De spurgte, hvad det var der foregik. Tiltalte forklarede Vidne 1, at selvom Forurettede 1 havde fået et tilhold på ham, så sås de stadig. Han sagde, at det hele var en stor løgn. Vidne 1 fandt ud af, at det ikke kun var tiltalte, der "lavede ballade". Forurettede 1 gjorde det samme. Vidne 1 arrangerede to møder mellem tiltalte og Forurettede 1. Vidne 1 forsøgte at mægle mellem dem. Det var en god idé, og Forurettede 1 gik selv med til det.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han aldrig har slået Forurettede 1. Han har ikke været voldelig overfor Forurettede 2, men han og Forurettede 1 har skubbet til hinanden. De skubbede bare. Det var i forbindelse med diskussioner. De skubbede begge to. Det er sket tre gange efter, at Person 1 døde.
De havde været i Sverige for at hente nogle ting og var kommet hjem igen. Han begyndte at læsse ting ud af bilen. Det ville Forurettede 1 åbenbart ikke have. Hun begyndte derfor at skubbe til tiltalte og tage fat i tingene. Bilen blev ridset indeni. Han skubbede derfor til hende. Hun skubbede en gang til. Han tog nu fat i hende og skubbede til hende igen. Da det var glat på jorden, faldt hun ved det sidste skub. De var ikke uvenner, men hvis tingene ikke gik som Forurettede 1 ville have det, blev hun sur.
Forurettede 2 var ved denne episode inde i huset, men kom ud og så, at Forurettede 1 lå på jorden. Hun kom op at stå igen, og han kørte derfra, for Forurettede 1 blev ved med at ville diskutere. Det var nok i vinteren 2022.
Han har pjattet med Forurettede 2, men han har aldrig skubbet til hende. Han har aldrig været voldelig mod Forurettede 2. Det kunne han ikke drømme om. De har sloges for sjov. Måske har Forurettede 2 i den forbindelse klemt en arm eller noget. Men det sker jo, når man leger. Hun har aldrig grædt, når de har sloges, men hun har "småpevet" lidt.
En enkelt gang kylede Forurettede 1 ham ud af huset påAdresse 3. De havde diskuteret om et eller andet. Forurettede 2 var der også. Hun hjalp med at skubbe ham
side 15
ud af huset. Forurettede 2 gjorde altid, hvad Forurettede 1 sagde. Det var ikke fordi, han ikke ville gå ud af huset, da Forurettede 1 bad ham om det, men han ville gerne tale om tingene inden. Derfor skubbede de ham ud. Han kørte derfra.
Han har ikke taget Forurettede 1's arme om på ryggen, men når han og Forurettede 2 legede, så kunne han godt finde på at tage Forurettede 2's arm om på ryggen.
Han har ikke sagt til Forurettede 2, at han ville hænge hende og Forurettede 1 ude i skoven.
Forurettede 2 tør ikke sige Forurettede 1 imod. Så hvis Forurettede 1 har sagt til Forurettede 2, at hun skulle sige til politiet, at tiltalte havde vredet armen om på ryggen af hende eller, at han ville hænge hende ude i skoven, så sagde Forurettede 2 det.
Forurettede 2 og Forurettede 1 havde ikke altid det bedste forhold. Det kørte lidt op og ned. Forurettede 2 havde altid gjort som Forurettede 1 sagde.
Siden Person 1's død er der ikke nogen i Person 1's familie, der har villet have noget som helst med Forurettede 1 at gøre. Forurettede 1 løj og meldte Person 1's søn til politiet.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3 og 4e, at han den 17. marts 2023 sad derhjemme sammen med sin bror. En ung mand ringede til ham og sagde, at han skulle lade Forurettede 1 være. Manden sagde, at tiltalte skulle lade Forurettede 1 være og at han skulle giftes med hende. Han tænkte, at det var mærkeligt.
Han satte sig ind i bilen og kørte derover. Han havde en motorsav og en økse i bilen, for han havde været ude for at fælde træer.
Da han kom hjem til Forurettede 1, bankede han på vinduet. Han kunne se Forurettede 1 stå inde i køkkenet. Forurettede 1 skrev en sms til ham hvori der stod: "Ha ha. Du kommer ikke ind". Han sagde, at hun skulle åbne, for ellers ville han skære døren op. Han gik om og bankede på døren. Forurettede 1 åbnede døren. Han sagde til Forurettede 1, om hun ikke troede, at han turde. Forurettede 1 grinede. De gik hen til bilen. Han åbnede bagagerummet. Han tog motorsaven op og tændte den. Han slukkede den igen. De stod og talte lidt. Han gik med ind. Han satte motorsaven lige indenfor døren. Han ved ikke, hvorfor han ikke lagde den i bagagerummet igen. Han havde den bare i hånden. Han tænkte ikke over det.
Han gik rundt i huset og kiggede, men der var ikke nogen anden mand.
Han ville gå ud igen, men da han havde samlet motorsaven op, gik han i stedet hen til Forurettede 2 værelse og bankede på døren til Forurettede 2's værelse. Han sagde, at Forurettede 2 skulle lukke op for han stod udenfor med en motorsav. Forurettede 2 åbnede og grinede. Hun syntes, at det var sjovt.
Forurettede 1 tog ham nu på pikken og han tog hende på røven. De kyssede lidt. Hun ville have sex. Hun bøjede sig forover, ind over sofaen. De havde
side 16
vaginalt samleje i ca. et halvt minut. Det var dog ikke til at stå der, så de gik op i soveværelset, hvor de havde samleje. Forurettede 1 sad ovenpå ham. De gjorde det færdigt. Det var sket før, at de havde sex efter en diskussion. Det var Forurettede 1 selv, der ville. Det hele tog ca. ti minutter. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville have sex med Forurettede 1, når hun lige havde "drillet" ham med at prøve at gøre ham jaloux.
Pigerne var rendt udenfor. Han og Forurettede 1 kørte ud for at lede efter pigerne. Han husker ikke, om pigerne havde sko på.
Bagefter spurgte Forurettede 1, om han ville have noget at drikke. Forurettede 1 spurgte, om han ville køre hende ud for at handle. De kørte. De fandt Forurettede 2 og hendes veninde, Forurettede 3, halvanden km væk. Forurettede 1 steg ud af bilen og talte med pigerne.
Anklageren afspillede lydfil, fil 1, side 427 rapport - udlæsning af Forurettede 2's tlf).
Tiltalte forklarede, at han talte med den unge mand.
Han sagde, at han ville skære hoveddøren i stykker, men han havde ikke tænkt sig at gøre det. Motorsaven var ikke tændt. Det kunne han ikke finde på. Han havde motorsaven med hen til hoveddøren. Han satte den lige indenfor døren. Hvis han havde fundet en anden mand i huset, så var han skredet derfra og aldrig kommet tilbage.
Han sagde ikke til Forurettede 1 og Forurettede 2, at han ville skære dem i stykker og at der ville blive blodbad-suppe. Det lyder som noget fra en dårlig tegnefilm.
Forurettede 1 kan godt lide at gøre ham jaloux.
Han var ikke vred, da han kom hjem til Forurettede 1. Han var nysgerrig. Han råbte ikke, da han stod udenfor huset. Han viste Forurettede 1 motorsaven. Han ville ikke bruge den.
Anklageren afspillede alarmopkald den 17. marts 2023.
Tiltalte forklarede hertil, at han ikke gik rundt med en tændt motorsav inde i huset.
Foreholdt fil 1, side 96 (kvittering fra By 7 Apotek) forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at Forurettede 1 dagen efter havde købt en fortrydelsespille. De brugte aldrig prævention, når de havde sex. Det ville Forurettede 1 ikke. Han ved ikke, om Forurettede 1 brugte fortrydelsespiller som prævention. De havde talt om, at de skulle have børn, men det blev aldrig til noget.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke havde motorsaven
side 17
med rundt i huset. Da han havde været rundt i huset, tog han motorsaven, fordi han ville bære den ud i bilen igen, men det nåede han aldrig, for så gik ham ned til Forurettede 2's værelse og bankede på døren. Der havde han motorsaven i hånden.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at det var meget forskelligt, hvor ofte de havde sex. Første gang de havde sex sammen, var kort før Forurettede 1 blev skilt fra Person 1.
Forurettede 1 blev gravid, imens hun stadig var gift med Person 1. Det var imens han havde tilhold mod hende. De havde også sex sammen før han fik et tilhold mod at opsøge hende. De begyndte at have sex sammen i slutningen af 2017. Nogle gange havde de sex et par gange om ugen og andre gange gik der to uger imellem.
De havde for det meste vaginalt samleje, men de havde også prøvet analt samleje. De gjorde det i bilen. Det var både i Forurettede 1's bil og i hans bil. De kunne ikke være hjemme hos Forurettede 1, for hun var stadig gift med Person 1, og de kunne ikke være hjemme hos tiltalte, for han boede hos sin mor.
De havde ikke sex, når Forurettede 1 havde menstruation.
Han har en enkelt gang prøvet Forurettede 1's trusser. Han spurgte hende, om han måtte låne dem. Han ville onanere med dem. Han fik dog ikke lov at låne hendes trusser.
Da Forurettede 1 var blevet skilt fra Person 1, havde de sex på Adresse 3.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4a, at han aldrig har voldtaget Forurettede 1. Han ved ikke, hvorfor hun anmeldte ham for voldtægt den 16. december 2018. De havde været ude at spise. De havde haft sex på bagsædet af bilen. Da Forurettede 1 steg ud af bilen, sagde hun: "Og jeg melder dig for voldtægt".
Forurettede 1 sagde, at hun gerne ville trække tilholdet tilbage, men Person 1 måtte ikke vide noget om det. Tiltalte og Forurettede 1 kørte dagen efter til advokaten som sagde, at Forurettede 1 selv skulle kontakte politiet for at få lukket tilholdet. Det ville Forurettede 1 dog ikke, for så ville Person 1 få det at vide. De havde ikke sex på den tur. De havde intet seksuelt forhold den dag.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4b, at det var Forurettede 2's fødselsdag. De skulle have været en tur på Bakken. Forurettede 2 kom dog først fra skole kl. 15.00, så det blev for sent at tage afsted den dag.
Tidligere på dagen var han kørt over til Forurettede 1. De diskuterede. Forurettede 1 sad og gloede på gamle sms'er fra Person 1 fra dengang han levede. Tiltalte sagde til hende, at hun var nødt til at komme videre. Selvom Person 1 var ond mod Forurettede 1, så savnede hun ham alligevel, for penge kan gøre meget ved
side 18
folk. Han sagde til Forurettede 1, at hun lige så godt kunne slette beskederne, for de gjorde hende bare ked af det.
Han gik ind i stuen og satte sig for at se tv. Forurettede 1 kom ind i stuen og råbte og skreg. Han gik ud i køkkenet. Forurettede 1 kom og sagde, at nu havde hun slettet beskederne. Forurettede 1 tyrede sin telefon ned i gulvet. Forurettede 1 blev ved med at være hysterisk.
Han tog fat om Forurettede 1 og sagde til hende, at hun skulle slappe af og tage det roligt. Kjolen gik i stykker.
Foreholdt fil 1, side 51 - 54 (fotos af kjole) forklarede tiltalte, at han betalte for en ny kjole. Forurettede 1 syede kjolen sammen igen, men hun har lavet huller i den igen, inden politiet skulle tage billeder af den.
De havde ikke sex den dag.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4c, at han ikke havde nøgle til Forurettede 1's hus. Han vidste, at der lå en reservenøgle i skuret. Han havde forsøgt at ringe til Forurettede 1. Hun svarede ikke. Han kørte derover. Han låste sig ind og lagde nøglen tilbage. Han gik op i soveværelset. Forurettede 1 stod og talte i telefon med sin søster. Da hun var færdig med at tale med søsteren, snakkede de sammen og blev gode venner igen. De gik sammen ned i køkkenet. Det var en almindelig dag.
Forurettede 1 havde helt almindeligt tøj på.
Forurettede 1 grinede bare af, at han havde låst sig selv ind.
Han husker ikke noget om en natdragt, der var gået i stykker.
Forevist fil 1, side 55 (foto af natdragt) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ikke havde dragten på, da han kom ind i soveværelset.
Han ved ikke, hvorfor han ikke fik en nøgle til huset, når han nu nærmest boede der.
Efter Person 1's død skiftede han låsen for Forurettede 1, fordi Person 1's familie havde nøgle til huset og blev ved med at komme rendende. Det var i 2022.
Forevist fil 1, side 95 (kvittering) forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at låsen var blevet skiftet i 2023.
Han var nogle gange i Forurettede 1's hus alene. Når han forlod huset, kunne han finde på at bruge ekstranøglen til at låse med.
De havde ikke seksuelt samvær den dag.
side 19
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4d, at de nogle gange holdt ind til siden, når de var ude at køre for at have sex. Forurettede 1 havde noget pikant undertøj, som hun nogle gange brugte.
De fleste af de gange de havde sex i bilen, tog Forurettede 1 selv tøjet af. Nogle gange var det ham, der tog tøjet at hende. Hun tog frivilligt tøjet af. De havde sex på bagsædet.
Nogle gange lagde Forurettede 1 sig på bagsædet, fordi hun havde ondt i ryggen.
Han forsøgte ikke at sprede Forurettede 1's ben for at få sex. Han har ikke set et blåt mærke på Forurettede 1's ben.
Forevist fil 1, side 39 (foto af Forurettede 1's ben) forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet før.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4f, at Forurettede 2 aldrig har set ham og Forurettede 1 have sex. En dag lå Forurettede 1 på maven i sengen og så tv. Han satte sig hen over Forurettede 1 i sengen. Forurettede 2 kom ind i soveværelset. De havde ikke sex. Forurettede 2 havde hentet sodavand i køkkenet, for det havde Forurettede 1 bedt hende om. Han havde t-shirt og underbukser på. Forurettede 1 havde trusser og en bluse på. Der var ikke noget seksuelt i det.
Det er forkert, når Forurettede 2 har forklaret til politiet, at Forurettede 1 havde sagt til Forurettede 2, at det var godt at Forurettede 2 kom.
Når Forurettede 2 var hjemme og han og Forurettede 1 skulle have sex, så låste de altid døren, for at Forurettede 2 ikke skulle komme ind og se det.
I en periode i begyndelsen af forholdet mødtes de for at have sex. Det var imens Forurettede 1 stadig var gift med Person 1.
Forurettede 1 har aldrig bedt ham om at stoppe, når de havde sex. Han har aldrig tvunget Forurettede 1 til noget, og hvis man kender Forurettede 1, så ville man ryste på hovedet af det. Forurettede 1 siger én ting, men mener noget andet.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet
side 20
side 21
side 22
side 23
side 24
side 25
side 26
side 27
side 28
side 29
side 30
side 31
side 32
side 33
side 34
side 35
Vidne 1 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at hun kender Forurettede 1. De var genboer på Vej. Det er fire år siden hun sidst har talt med Forurettede 1. De var genboer fra 2017 til 2019. Forurettede 1 og hendes mand, Person 1, flyttede til Adresse 1. Deres børn begyndte at lege sammen. Til sidst talte de sammen næsten hver dag. Hun kender tiltalte igennem det venskab, som han indledte med Forurettede 1 og Person 1. Hun husker ikke, hvor længe Forurettede 1 og Person 1 havde boet i huset, før tiltalte begyndte at komme hos dem.
I begyndelsen var tiltalte en ven af huset. Han hjalp dem med mange ting. På et tidspunkt, efter et års tid, tænkte vidnet, at Forurettede 1 og tiltaltes forhold blev lidt tættere. Forurettede 1 gav udtryk for, at tiltalte ville mere end hun ville. Forurettede 1 var jo gift med Person 1. Vidnet fik indtryk af, at tiltalte ville mere end Forurettede 1 ville. Måske udsendte Forurettede 1 nogle signaler der gjorde, at tiltalte
side 36
troede, at Forurettede 1 også ville mere, og måske troede tiltalte, at Forurettede 1 ville mere end hun egentlig ville. Vidnet har set Forurettede 1 og tiltalte sammen.
Det som vidnet mest oplevede var Forurettede 1's og tiltaltes uvenskab. Hun oplevede Forurettede 1's måde at skubbe tiltalte væk på. Det ene øjeblik ville Forurettede 1 gerne snakke med tiltalte, og det næste ville hun ikke.
Forurettede 1 skrev og ringede til tiltalte, at han skulle holde sig væk. Hun begyndte at melde ham til politiet. Tiltalte stoppede ikke af den grund. Tværtimod kørte han op og ned ad Vej "500 gange om dagen". Vidnet så det selv. Tiltalte havde en larmende bil.
Han begyndte at opsøge Forurettede 2 og vidnets datter. Måske var det et forsøg på at få kontakt til Forurettede 1.
Vidnet købte Person 1's bil. Tiltalte kendte ikke til dette og troede, at det fortsat var Forurettede 1, der kørte i den. Han fulgte derfor efter bilen. Det var dog vidnet, der kørte i bilen. Vidnet har flere gange kørt sammen med Forurettede 1 og i den forbindelse oplevet, at tiltalte fulgte efter Forurettede 1. Nogle gange talte Forurettede 1 og tiltalte sammen i den forbindelse. Vidnet trak sig væk, når de talte sammen.
Tiltalte holdt også øje med Forurettede 1, når Forurettede 1 var på arbejde. Nogle gange ringede Forurettede 1 til vidnet og bad vidnet komme og hente hende, fordi tiltalte holdt udenfor hendes arbejdsplads. Når vidnet kom derned, var han nogle gange kørt igen. Forurettede 1's kollegaer syntes også at det var mærkeligt, at tiltalte holdt udenfor arbejdspladsen.
Vidnet ringede en gang til politiet. I den forbindelse fik hun at vide, at Forurettede 1 nogle dage havde ringet til dem 30 gange, fordi tiltalte fulgte efter hende. Det hjalp ikke, at Forurettede 1 kontaktede politiet.
Vidnet og Forurettede 1 meldte sig på et tidspunkt ind i et fitnesscenter i By 1, hvilket fik tiltalte til også at melde sig også ind. Forurettede 1 kontaktede igen politiet.
Imens tiltalte havde et tilhold mod Forurettede 1, fortalte Forurettede 1, at hun alligevel så tiltalte. Hun kunne ikke lade være. Vidnet sagde til Forurettede 1, at det var hendes indtryk, at de havde et kærestelignende forhold.
Udadtil så det måske bedre ud for Forurettede 1, at hun forsøgte at skubbe tiltalte væk, fordi hun stadig var gift med Person 1. Men måske havde hun alligevel fået følelser for tiltalte og kunne ikke lade ham være.
Vidnet sagde til Forurettede 1, at det var meget forkert at have et tilhold på en mand og så alligevel se ham. Vidnet sagde, at det var at gøre grin med tiltalte.
side 37
Forurettede 1 begyndte at beskylde vidnet for at sprede rygter i By 1. Det gjorde vidnet dog ikke. Vidnet talte ikke med nogen i By 1. Forurettede 1 klarede fint selv at sprede rygter. Forurettede 1 forsøgte hele tiden at overbevise andre om, at hun ikke havde kontakt til tiltalte, men det havde hun. Vidnet ville ikke være en del af Forurettede 1's og tiltaltes intriger.
En dag kom vidnet og Forurettede 1 kørende ad Vej. Tiltalte kom kørende og kastede et kanonslag ud af bilen, idet han kørte forbi vidnet og Forurettede 1, som stod ude ved vejen og var i gang med at tømme bilen.
Tiltalte har fortalt vidnet, at han og Forurettede 1 havde et seksuelt forhold, og at Forurettede 1 havde været gravid og fået en abort. Vidnet spurgte Forurettede 1 til det. Forurettede 1 bekræftede det. Hun sagde, at tiltalte havde betalt for aborten.
Tiltalte opsøgte Forurettede 2 og vidnets barn, når børnene var ude at gå. En gang hoppede han frem fra en hæk, da de kom gående. Han spurgte ind til Forurettede 1.
Som regel kunne man finde tiltalte samme sted som Forurettede 1 i By 1. Han fulgte efter hende. Nogle gange så vidnet, at Forurettede 1 og tiltalte diskuterede. Andre gange talte de ikke sammen.
Det gav ikke mening, at Forurettede 1 ringede til politiet flere gange om dagen, og samtidig havde et kærestelignende forhold til tiltalte.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 og Person 1 først blev skilt efter, at vidnet var flyttet fra By 1.
Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun havde været gravid med tiltalte. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 elskede tiltalte. Vidnet tænker, at Forurettede 1 frivilligt havde sex med tiltalte.
Da vidnet brød kontakten med Forurettede 1, boede vidnet stadig i By 1.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, vedrørende forhold 1, at hun kender Forurettede 1. De mødte hinanden, da Forurettede 1 startede på plejehjemmet, hvor vidnet arbejder. Forurettede 1 var en god kollega. De fik et godt forhold. Hun kender ikke tiltalte.
Forurettede 1 talte om sine private forhold. Vidnet var en god lytter, som Forurettede 1 måske følte, at hun kunne tale med, uden at det kom videre. De talte om både arbejdsmæssige og private ting. I starten fortalte Forurettede 1 ikke noget om tiltalte. Lidt senere i forløbet talte hun dog om, at der var en, der forfulgte hende. Hun sagde, at personen fulgte efter hende. Forurettede 1 virkede stresset. Hun var frustreret og udtrykte, at hun bare ville være i fred.
Foreholdt fil 1, side 186, 1. afsnit (afhøringsrapport af 8. maj 2023, hvoraf det fremgår: "Forurettede 1 fortalte på et tidspunkt, at hun havde en stalker, der
side 38
kørte og holdt øje med hende. På det tidspunkt boede Forurettede 1 i By 1. Forurettede 1 fortalte, at stalkeren lagde blomsterbuketter på kølerhjelmen af hendes bil og ringede til hende hele tiden. Forurettede 1 havde meldt det til politiet. Hun virkede stresset. "), oplyste vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Forurettede 1 fortalte om det med blomsterne. Det var ikke noget, som vidnet selv oplevede. Et par gange bad Forurettede 1 vidnet om at tage telefonen, når den ringede, for så blev der lagt på igen med det samme. Når vidnet tog telefonen og sagde: ”Forurettede 1's telefon det er Vidne 2", så blev der lagt på igen med det samme.
En uges tid efter at Forurettede 1 var stoppet på plejehjemmet, brød hun kontakten til vidnet. Vidnet ved, at Forurettede 1 mistede sin mand på det tidspunkt. Hun er ikke klar over, hvorfor Forurettede 1 brød kontakten. Det har hun aldrig fundet ud af.
Hun talte ikke grimt om Forurettede 1. Hun har ikke hørt nogen tale grimt om Forurettede 1. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte har sagt sådan til Forurettede 1.
Forurettede 1 flyttede til By 2 inden hendes mand, Person 1, døde.
Det kan godt passe, at de arbejdede sammen i ca. to år, før Forurettede 1 sagde sit job op. Forurettede 1 blev mere ked af det og stresset i perioden. Der skete mange ting i Forurettede 1's liv. Hun blev skilt fra Person 1 og han døde efterfølgende.
Hun har ikke haft kontakt til Forurettede 1 siden.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 ikke talte om, at hun og Person 1 skulle skilles. Forurettede 1 fortalte ikke, at hun skulle have en abort. Vidnet har aldrig set Forurettede 1 med blå øjne eller mærker.
Forurettede 1 var en perfekt kollega. Hun var virkelig god til sit arbejde. Hun var en rigtig arbejdshest.
Adspurgt af anklageren foreholdt fil 1, side 186, 4. afsnit (afhøringsrapport af 8. maj 2023, hvoraf det fremgår: "Forurettede 1 købte hus i By 2 og flyttede derover. Det virkede på afhørte som om, at Forurettede 1 skulle væk fra By 1 på grund af stalkeren, men afhørte vidste det ikke med sikkerhed. ") forklarede vidnet, at Forurettede 1 sagde, at hun ville væk fra By 1. Hun ville gerne have sit eget hus, da hun var blevet skilt fra Person 1.
Adspurgt af forsvareren, foreholdt fil 1, side 186, 4. afsnit, 2. - 3. linje (afhøringsrapport af 8. maj 2024, hvoraf det fremgår "Noget tid efter stoppede Forurettede 1 med at arbejde på plejehjemmet i By 1. Hun sagde, at der var for langt at køre. ") forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved det ikke, men måske var det en sammenblanding af mange ting der gjorde, at Forurettede 1 sagde op på plejehjemmet.
side 39
Vidne 4 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at hun er tiltaltes storesøster. De er i alt syv søskende. Tiltalte er den yngste.
Hun lærte Forurettede 1 at kende gennem tiltalte. Tiltalte og Forurettede 1 kom en dag forbi hjemme hos vidnet. Tiltalte præsenterede Forurettede 1 som sin kæreste. Forurettede 1 stod ved siden af og hørte det. Forurettede 1 reagerede ikke på det. Vidnet troede derfor, at de var kærester. De fik en kop kaffe og talte sammen. Forurettede 1 og tiltalte var der i mere end en time.
Vidnet har en datter, Person 4, som er 17 år. Forurettede 2 og Person 4 lærte hinanden at kende, da tiltalte en dag havde Forurettede 2 med hjem til vidnet i By 8. Det er ikke ret langt fra By 1. Efter den dag var Person 4 og Forurettede 2 sammen mange gange. Pigerne gik til ridning sammen. Forurettede 2 overnattede nogle gange hos vidnet og Person 4, ligesom Person 4 overnattede en enkelt gang hos Forurettede 2. Venskabet mellem pigerne stod på i nogle år.
Vidnet opfattede forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 som godt. De virkede glade for hinanden. De holdt i hånden og omfavnede hinanden, som kærester nu gør. Hun følte derfor, at tiltalte og Forurettede 1 var kærester.
Hun har en søn, som gik i dagpleje på Vej. Vidnet havde en dag været i Næstved. Hun kom til at holde i kø på motorvejen på vej hjem, og kunne derfor ikke nå at hente sin søn i dagplejen. Hun ringede til tiltalte og bad ham hente hendes bil med autostolen i og hendes datter, og derefter hente sønnen i dagplejen. Tiltalte kørte ikke forbi der hvor Forurettede 1 boede på Adresse 3. Han kørte ind i By 1 for at hente vidnets barn. Pludselig havde Forurettede 1 ringet til politiet og sagt, at tiltalte fulgte efter hende. Vidnet kunne ikke forstå, hvordan Forurettede 1 kunne det, når tiltalte ikke kørte i sin egen bil. Hun kunne ikke forstå, hvordan Forurettede 1 kunne vide, at det var tiltalte, der kørte i By 1, når det ikke var i hans egen bil. Hun talte med politiet og sagde, at tiltalte havde kørt i hendes bil, og at han skulle hente hendes søn. Det var i starten af 2019, eller måske først på sommeren. Tiltalte havde fortalt vidnet, at han havde fået et tilhold. Derfor var hun bekendt med det.
Hun var ikke involveret i Forurettede 2's konfirmation.
Forurettede 1 har også været på besøg hos vidnets og tiltaltes mor. Hun ved ikke, hvor mange gange. Vidnet har aldrig talt i telefon med Forurettede 1.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Forurettede 1 og tiltalte kom på besøg hos hende ca. en gang om måneden over en periode på fem år, fra 2018 til 2023. Tiltalte selv kom oftere på besøg. Han kom næsten hver dag.
Forurettede 1 var inviteret til Person 4's konfirmation, men hun mødte ikke op. Hun var også inviteret til andre sammenkomster, hvor hun ikke mødte op.
side 40
Forurettede 1 besøgte også vidnet sammen med tiltalte i den periode, hvor tiltalte havde tilhold. Forurettede 1 skulle farve Person 4's hår. De talte ikke om, at tiltalte havde tilhold, eller at det "ikke var så smart", at tiltalte og Forurettede 1 sås.
Vidnet og Forurettede 1 havde et godt forhold, men hvis vidnet spurgte Forurettede 1 om noget, så svarede hun ikke på det. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 og tiltalte ikke flyttede sammen.
Forurettede 1 kunne godt virke sur, når hun var hos vidnet, men alle kan jo have en dårlig dag.
Der skete en ændring i tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Vidnet oplevede således, at Forurettede 1 kunne være meget sur på tiltalte og kunne finde på at ringe mange gange til tiltalte, når han var på besøg hos vidnet. Vidnet spurgte ikke tiltalte til det. Der er ting man taler om, og ting man ikke taler om.
Vidnets anden datter, Person 5, arbejder i Fakta. Forurettede 1 opsøgte en dag Person 5 dér, imens tiltalte havde tilhold. Forurettede 1 havde smykker med til Person 5.
Vidne 3 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at han bor på Adresse 4. Han har boet der i 20 år. Han er Forurettede 1's nabo. Han kender ikke ret meget til Forurettede 1, og de taler ikke så meget sammen. Han kender ikke tiltalte.
Det hus der står ubeboet på Adresse 5, er vidnets hus. Det har stået tomt i ca. 10 år. Han har ikke talt med Forurettede 1 om huset, men Forurettede 1 spurgte en dag, for ca. et år siden, om vidnet ikke kunne låse huset af, idet hun sagde, at der var en, der brugte huset til at holde øje med hende. Vidnet gik over i huset. Han kunne ikke se, at der havde været nogen. Han låste huset af.
En dag så han tiltaltes bil holde ved siden af det ubeboede hus. Der sad ikke nogen i bilen. Det var ca. tre dage før Forurettede 1 sagde, at der var en, der brugte huset til at holde øje med hende. Han kunne kende bilen, fordi tiltalte tidligere havde holdt parkeret ved Forurettede 1's hus. Han husker ikke, hvor ofte han så tiltaltes bil hos Forurettede 1. Det var ikke noget han tænkte over.
Han har ikke lagt mærke til, om der var meget trafik ved Forurettede 1's hus.
Foreholdt fil 1, side 181, 1. og 2. afsnit (afhøringsrapport af 24. april 2024, hvoraf det fremgår: "Lige efter Forurettede 1 havde oplyst dette, bemærkede afhørte en hvid Peugeot, afhørte kunne ikke beskrive bilen nærmere, men den holdt foran nr. 71, imellem huset og vejen, altså på cykelstien. Afhørte så ingen personer i eller ved bilen. Afhørte undrede sig over at bilen holdt foran Adresse 5. Da han flere gange havde set Peugeoten holde ved Forurettede 1's hus. Afhørte vidste ikke hvad manden hed, som kørte Peugeot. Afhørte
side 41
beskrev manden som værende Kraftig, 170 cm. høj, lyst hår sidst i fyrrende. ") forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.
Vidnets og Forurettede 1's huse (Adresse 4 og Adresse 3) ligger ca. 200 - 300 meter fra hinanden. Han har aldrig hørt skænderier eller tumult ved Forurettede 1's hus.
Vidne 5 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at hun er tiltaltes søster.
Hun hørte første gang om Forurettede 1 i 2019. Vidnets kæreste skulle hjælpe med at hente en bil i København for Forurettede 1.
Nogle måneder efter mødte vidnet Forurettede 1 første gang. Forurettede 1 havde hørt, at vidnet var ved at uddanne sig til social- og sundhedshjælper. Tiltalte havde givet Forurettede 1 vidnets nummer. Forurettede 1 skrev og ringede til vidnet. Hun ville tale om arbejdet som social- og sundhedshjælper.
Tiltalte ringede og spurgte, om vidnet var hjemme, og om han og Forurettede 1 måtte komme forbi. Tiltalte præsenterede Forurettede 1 for vidnet. Han sagde, at Forurettede 1 var hans kæreste. Forurettede 1 smilede bare. Hun sagde ikke så meget den første gang. Forurettede 1 spurgte senere ind til forskellige ting om social- og sundhedshjælperfaget.
Efter Person 1's død hjalp hun Forurettede 1 med at udfylde papirer vedrørende dødsboet. Hun har også hjulpet Forurettede 1 med at udfylde papirer til sygehuset vedrørende Forurettede 2. Det foregik hjemme i vidnets køkken. Tiltalte var altid med, når Forurettede 1 kom hjem til vidnet.
Vidnet, Forurettede 1 og tiltalte var sammen på Dølle Fjelde Marked i 2022. Børnene var også med. De var mange afsted sammen. På "Dølle" virkede tiltalte og Forurettede 1 meget glade for hinanden. De holdt i hånd og "møssede og kælede". Det var rent kæresteri.
Tiltalte og Forurettede 1 var også på besøg hos vidnets og tiltaltes mor.
Da Forurettede 2 skulle konfirmeres i foråret 2023, var vidnet med til at bestille hendes kjole og sko. De bestilte det på nettet hjemme hos vidnet. Forurettede 2, Forurettede 1 og tiltalte var til stede. Forurettede 1 deltog aktivt i at vælge kjolen. Forurettede 1 var med til at tale med Forurettede 2 om, hvilken kjole det skulle være. Vidnet bestilte kjolen. Den blev leveret hos vidnet. Forurettede 1 overførte penge til vidnet for kjolen og skoene via MobilePay.
Tiltalte og Forurettede 1 havde talt om, hvordan festen skulle foregå og hvad de skulle servere. De talte med vidnet om det. Vidnet foreslog, at de satte et telt op i haven. Forurettede 1 deltog i beslutningen. Alt hvad der blev besluttet om Forurettede 2's konfirmation, var Forurettede 1 med til at beslutte. Vidnet og tiltalte talte i telefon
side 42
om det. Forurettede 1 var med på medhør. Forurettede 1 sagde, at det var en god idé at gøre sådan. Forurettede 1 og tiltalte kørte til Ikea for at købe service til festen. Vidnet og hendes kæreste var inviteret, men pludselig fik de at vide, at der ikke ville blive holdt fest alligevel. Forurettede 2 skulle konfirmeres i april 2023. Det var lige efter, at tiltalte blev fængslet.
På et tidspunkt i 2021, da Person 1 var død, mærkede vidnet en forandring på Forurettede 1. Forurettede 1 begyndte at "holde øje". Hun gik hele tiden hen til terrassedøren for at se, om der var nogen, der holdt øje med hende. Hun sagde, at hun var bange for, at der var nogen der fulgte efter hende eller holdt øje med hende. Efter Person 1's død følte Forurettede 1 hele tiden, at Person 1's børn ville tage hendes hus og bil fra hende. Forurettede 1 har aldrig sagt til vidnet, at hun var bange for tiltalte.
Det begyndte at gå skævt mellem tiltalte og Forurettede 1, da Forurettede 1 havde fortalt Forurettede 2, at Person 1 ikke var hendes rigtige far. Vidnet hørte om det et par måneder før Forurettede 2's konfirmation. Det kan godt passe, at det er ca. et år siden. Tiltalte ringede til vidnet og var ked af det. Forurettede 2 var sammen med ham i bilen og var med på medhør. Forurettede 2 var også ked af det. De fortalte, at Forurettede 1 havde sagt, at Person 1 ikke var hendes far, og at hun ikke ville lade Forurettede 2 tage en test, så hun kunne finde ud af, hvem der var hendes far.
Efter den episode oplevede vidnet, at Forurettede 1 lukkede fuldstændig af. Hun ville ikke have kontakt med nogen som helst. Alligevel skrev hun nogle gange beskeder til tiltalte.
Vidnet havde et godt forhold til Forurettede 2. Hun passede Forurettede 2 flere gange, når tiltalte og Forurettede 1 skulle i biografen eller ud at køre en aftentur. Forurettede 2 var nem at passe. Forurettede 1 sagde ikke noget til, at vidnet passede Forurettede 2.
Tiltalte og Forurettede 1 kom ofte på besøg hos vidnet. Nogle gange hver uge og nogle gange hver anden uge. Vidnet bor ca. fem km fra hvor Forurettede 1 boede.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun første gang hørte om Forurettede 1 den 11. april 2019. Hun husker det, fordi det var hendes kærestes fødselsdag.
Hun har ikke hørt om, at tiltalte havde et tilhold mod at opsøge Forurettede 1. Hun har et tæt forhold til tiltalte. Han ringede hver dag. Hvis han har fortalt hende, at han havde et tilhold, så har hun glemt det. Hun og storesøsteren Vidne 4 har også et tæt forhold. Vidne 4 har ikke fortalt vidnet, at tiltalte havde et tilhold mod at opsøge Forurettede 1.
Vidnet betragtede Forurettede 1 som en del af familien.
Tiltalte ringede til vidnet og spurgte, om det var i orden, at han gav vidnets nummer til Forurettede 1. Tiltalte har ikke fået Forurettede 1's nummer af vidnet.
side 43
Hun husker ikke, om Forurettede 1 sagde, at tiltalte skulle stoppe med at kontakte hende. Forurettede 1 ringede kun til vidnet, når hun var sammen med tiltalte.
Hun ved ikke, hvem det var, Forurettede 1 følte sig forfulgt af. Forurettede 1 var bange for, at de ville tage hendes hus og bil fra hende.
Forurettede 1 og tiltalte havde på et tidspunkt talt om, om de skulle flytte sammen. Forurettede 1 ville ikke, for hun var bange for, at tiltalte ville tage huset fra hende. Vidnet sagde til Forurettede 1, at det ikke kunne lade sig gøre, hvis Forurettede 1 ikke skrev under på det. Tiltalte overhørte samtalen. Han sagde til Forurettede 1, at han ikke ville tage huset fra hende.
Foreholdt fil 1, side 197, 1. afsnit (afhøringsrapport af 31. oktober 2023, hvoraf det fremgår: "Forurettede 1 turde ikke at være alene hos afhørte, idet hun havde følelsen af at blive forfulgt og overvåget. Når de talte i tlf. i forbindelse med de praktiske ting, kunne Forurettede 1 finde på at sige at hun følte sig overvåget på arbejdet. ") forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Det var først efter Person 1's død, at Forurettede 1 begyndte at føle sig overvåget og forfulgt. Hun blev underlig og bange for folk efter Person 1's død.
Foreholdt fil 1, side 198, 3. afsnit (afhøringsrapport af 31. oktober 2023, hvoraf det fremgår: ”Afhørte forklarede, at Forurettede 1 ikke ville bo sammen med Tiltalte. Forurettede 1 frygtede at Tiltalte ville tage Forurettede 1's ting fra hende. Efter Person 1's død blev hun underlig, hun fik en mani med at sige at Tiltalte gerne måtte overnatte en dag engang imellem hos hende, for hun var bange for at han tog hendes ting, hvis han var der mere end det. ") forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Betjenten må have misforstået hende. Hun bad om at blive ringet op, når afhøringen var renskrevet, men betjenten kontaktede hende aldrig. Forklaringen er derfor ikke gennemlæst. Når vidnet var sammen med Forurettede 1 og tiltalte, så opførte de sig som kærester. De virkede meget glade for hinanden.
Tiltalte og Forurettede 2 havde et godt forhold.
Tiltalte gav udtryk for, at han gerne ville flytte sammen med Forurettede 1, men han ville ikke presse hende til noget.
Vidne 6 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1-9, at hun er ansat hos politiet. Hun er psykolog og er specialist i pskyotraumatologi, som er krisepsykologi. Hun har arbejdet som psykolog i 20 år. Hun blev færdiguddannet som specialist i 2015. Hun arbejder med mennesker, som er i krise og den adfærd, som mennesker har i forbindelse med kriser. Det kan være alt fra skilsmisser til dødsfald. Hvis en krisesituation har sat sig i et menneske, bliver den til et traume. Det svarer til et åbent sår, som er så dybt, at det ikke kan hele af sig selv, og der derfor er brug for operation. Mennesker bliver forskelligt påvirkede af forskellige
side 44
situationer. Man kan derfor ikke sige, at et voldeligt overfald eller en voldtægt altid vil sætte sig som et traume. Det vil være en subjektiv vurdering.
PTSD er en diagnose man kan få, efter voldsomme hændelser, som har sat sig som et traume. Man kan få PTSD efter en voldtægt, en voldsom fødsel, udsendelse i krig eller andre voldsomme begivenheder. PTSD dækker bredt. Det at blive udsat for et traume, vil man håndtere forskelligt, alt efter hvad man ellers har "med sig i bagagen".
Krisesymptomer kan blandt andet være, at man ikke kan sove, at man mister appetitten eller at man får flashbacks, får lyst til at isolere sig eller bliver mere depressiv. Man har ikke nødvendigvis alle symptomer. Hvis en krise sætter sig lidt tungere, vil det blive et traume, som kræver behandling. Det kan føre til PTSD.
Mennesker der er PTSD-ramte er i konstant alarmberedskab. Nogle vil have kroniske søvnproblemer eller flashbacks. Det er fysisk meget slidsomt for kroppen.
Kæmp, flygt, frys-reaktionen er en automatisk reaktion. Indenfor de senere år er en reaktion man kalder ”kryb” også blevet anerkendt som værende en reaktion, man kan have ved voldsomme hændelser. Det er en overlevelsesmekaniske. Det vil sige, at man ikke på forhånd kan have besluttet, hvad man vil gøre. Kroppen og psyken oplever faren i en sådan grad, at den reagerer pr. automatik.
Man kan kæmpe ved at slå tilbage mod en gerningsmand. Nogle vil måske sige, at man handler i affekt. Man kan flygte ved at forsøge at komme væk fra situationen. Psyken kan lynhurtigt vurdere, at det kan svare sig at flygte. Hvis man fryser, er det en ubevidst handling, som hjernen selv vælger.
Mange voldtægtsofre oplever, at de går i "frys". De skammer sig ofte bagefter og føler skyld. De oplever, at de bare "lå der og ikke gjorde noget". Voldtægtsofre kan opleve, at de bare bliver til en krop, og at psyken flygter væk fra kroppen, for ellers vil psyken ikke overleve. De bliver handlingslammede.
"Kryb" handler om, at man i et forsøg på at deeskalere en situation, for eksempel en voldtægt, kan blive pleasende eller forsøge at berolige gerningsmanden og måske ligefrem hjælpe med selv at tage tøjet af eller bare gøre hvad der bliver sagt. Det sker fordi hjernen tror, at det er den bedste måde at overleve situationen på. Man kan godt gå fra at være handlingslammet til at blive pleasende. Hvis man gentagne gange bliver udsat for den samme voldsomme situation, vil man på et tidspunkt reagere ved at blive pleasende, fordi kroppen ved, at det er hurtigt overstået, hvis man bare gør som der bliver sagt.
side 45
Psykisk vold giver lige så mange senfølger som fysisk vold. Det at blive truet med at miste noget, som har en stor værdi for en, er lige så skadeligt som det at blive slået.
Hvis man bliver udsat for et overgreb og reagerer pleasende, så er det ikke et udtryk for, at man kan lide det, der sker, men at man gør det for at føje gerningsmanden. Det kan også være et udtryk for, at man har erfaring med situationen, fordi det er sket tidligere.
Hvis den forurettede i en voldtægtssituation oplever at blive fuldstændig handlingslammet, så ses det ofte, at forurettede efterfølgende skammer sig over, at hun "bare lå der", uden at gøre noget eller uden at forsøge at komme væk. Men i sådan en frys-tilstand bliver man fuldstændig lammet. Man kan ikke bevæge sig og komme væk, hvor gerne man end vil.
Frys og kryb-reaktioner er lige så almindelige som flygt og kæmp-reaktioner. Man kan ikke på forhånd beslutte sig for, hvordan man vil reagere ved en voldsom hændelse. Reaktionerne sker helt pr. automatik.
Det er ikke måden man reagerer på, der medfører PTSD. Det er hvis ens alarmberedskab har været voldsomt udfordret i en given situation eller i meget lang tid, at PTSD kan blive udløst. Centralnervesystemet vil tage skade og kan ikke berolige sig selv igen.
Ved voldtægter er der ofte meget skyld og skam, der skal bearbejdes. Men det er ikke selve skyldfølelsen, der udløser PTSD.
Efter en voldtægt kan man efterfølgende reagere, som folk forventer, at man skal reagere med gråd, brødbetyngethed og måske er man endda undskyldende. Man kan også reagere meget distanceret, måske for at undgå selv at bryde sammen. Det kan være, at man joker lidt med det, der er sket eller smiler og griner, når man skal tale om det. Det kan gøre det svært for den, man fortæller det til at vide, om det er rigtigt, hvad ofret fortæller. Hvis man som voksen ikke har erfaring med at tale om intime ting med andre, så kan man komme til at smile eller grine ad det, fordi det gør ondt og er for svært at håndtere. Det er en måde at komme væk fra det, der gør ondt at tænke på.
Detaljeringsgraden kan være meget forskellig fra voldtægt til voldtægt, fordi det kan være svært for den forurettede at tale om det, måske fordi den forurettede har begrænset erfaring med at tale om intime ting, eller fordi det er for svært at nærme sig det, at tale om det der er sket. Det kan også være svært at nævne de dele af den akt, der har foregået, med ord. Derfor kan forurettede vælge ord som er lettere at sige. Det kan være vendinger som "Så gjorde han det igen" eller noget lignende. Det kan være en lettere måde at talt om det for forurettede, for at distancere sig fra det, der er sket. Det er en
side 46
måde for forurettede at beskytte sig selv på., og det er en måde at bevare sin integritet, som man mister, i det kontroltab det er, at blive udsat for et overgreb.
Der kan også være ting, som forurettede har svært ved at gengive, fordi man har reageret med at fryse i situationen. Hvis forurettede har flyttet sin op-mærksomhed ud af situationen, da den skete, så kan det være svært at huske det bagefter. Det er en del af den forsvarsmekanisme, som går i gang når noget voldsomt sker.
Ofte vil forurettede ikke tale om det, der er sket, fordi vedkommende er nødt til at distancere sig fra det, for at kunne være i det.
Hvis man flere gange bliver udsat for psykisk vold eller voldtægt, vil ens syn på, hvad der er normalen, eller hvor grænsen for hvad man skal finde sig i, flyttes. Grænsen for "normal" bliver flyttet, når man udsættes for gentagne voldsomme hændelser. Det kaldes traumebinding. Der kan være andre ting end volden eller voldtægterne, der binder forurettede til gerningsmanden. Det kan gøre, at man som forurettet føler, at uanset hvad man gør, så kan man ikke komme ud af det.
Hvis man i lang tid har levet i et forhold, hvor man bliver kontrolleret og udsat for psykisk vold, så kan det være meget vanskeligt at blive ved med selv at holde fast i, at man bliver udsat for noget, som man ikke selv kan komme ud af. Man kan miste troen på sig selv og troen på, at andre vil hjælpe. Man mister troen på, at man er noget værd, at man fortjener bedre.
Man vil ofte isolere sig. Langsomt begynder man at tro på, at man er sådan som man får at vide at man er, når man udsættes for psykisk vold. Man kan opleve, at det er svært for andre at forstå den situation man befinder sig i. Andre vil stille spørgsmål ved, hvorfor man bliver i forholdet eller vil begynde at give råd om, hvad man skal gøre. Derfor vil mange ofre for psykisk vold til sidst give op og dermed isolere sig fra andre. "Normal"forsvinder. Man har ikke længere nogen, man kan spejle sig i, så man kan ikke længere se, hvad ”normal” er.
I et forhold med gentagen psykisk vold og eller fysisk vold vil volden altid have en cyklus. Der vil være perioder, hvor det går godt, men det er som regel bare en lille del af hele cirklen, og så er der perioder hvor konfliktniveauet langsomt optrappes. Man bliver måske spurgt mere og mere til, hvem man har talt med eller ens telefon bliver gennemgået oftere. Derefter kommer konfliktdelen, hvor alt er på spil og hvor der er fare til stede. I hele cyklussen er der en konstant søgen efter at komme forbi konfliktdelen af cyklussen, for på den anden side kommer de gode ting igen. Det kan være alle former for vold, der har denne cyklus.
Volden har mange former, blandt andet seksuel vold. En pleasende reaktion
side 47
på voldsomme episoder kan også udtrykke sig ved at forurettede giver seksuelle ydelser, for at få konflikten overstået hurtigere eller for at undgå at blive slået eller ydmyget yderligere. Ofret har måske en erfaring om, at hvis jeg ikke gør det her, så sker der bare noget andet.
Kronologien bliver ofte ødelagt for ofret, fordi det kan være svært at skelne mellem, om det var den dag eller en anden dag, at gerningsmanden var så vred eller gjorde et eller andet bestemt. Det er et kæmpe puslespil for ofrene. For nogen bliver puslespillet aldrig lagt færdigt.
Ved diagnosen PTSD er der nogle bestemte symptomer, der skal være opfyldt. Undgåelse af tanker og følelser om et overgreb er et af symptomerne. Undgåelse er ofte en reaktion man har i forbindelse med angst. En undgåelsesadfærd kan være, at man ikke længere tør gå et bestemt sted, eller noget tøj, man ikke vil tage på igen, eller at man tager høretelefoner på, så man ikke kan høre bestemte lyde.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kender enkelthederne i denne sag, fordi hun på briefingmøder har fået visiteret sagen den morgen i marts 2023, da sagen startede. Det hun har forklaret her i retten i dag, har hun forklaret ud fra sin faglige baggrund.
Hun har mødt Forurettede 1 i forbindelse med en samtale, hvor vidnet skulle beskrive de traumereaktioner, som hun oplevede, at Forurettede 1 havde.
Der er afspillet videoafhøringer af de mindreårige Forurettede 2 og Forurettede 3.
Det fremgår af mentalundersøgelse af 25. september 2023:
"...
Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er lavt normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Observanden var ikke påvirket af rusmidler på tidspunkterne for det påsig-tede.
Observanden oplyser at være vokset op under stabile og ordende forhold primært sammen med sin mor og søskende, og han husker ikke så meget fra tiden, hvor han som 6-årig pludseligt mistede sin far. Opvæksten huskes som tryg og god med legekammerater og en uproblematisk skolegang, der afsluttedes med 9. klasse afgangseksamen. Observanden har ikke gennem-ført en uddannelse og har haft et omskifteligt arbejdsliv med sæsonarbejde og perioder med kontanthjælp. Han skulle have påbegyndt arbejde, ugen ef-ter han blev varetægtsfængslet pga. det påsigtede. Han er vokset op i en fa-milie med tætte og hjælpsomme familierelationer, så familien og flere barn-domsvenner udgør hans netværk, der beskrives som sundt og godt. Han bor
side 48
sammen med en bror i barndomshjemmet efter at moren er flyttet til en nær-liggende by.
Observanden har ikke haft misbrug af rusmidler eller alkohol, og han har ikke haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem.
Ved aktuelle undersøgelse findes der ingen tegn på sindssygelige sympto-mer. Man får indtryk af en begrænset refleksionsevne, og observanden fremtræder umoden. Ved den psykologiske undersøgelse findes observanden lavt normalt begavet, der er intet vidnesbyrd om kompromitteret realitetsop-fattelse af psykotisk eller psykosenær art. Observanden er personligheds-mæssigt umoden, kravfølsom og ressourcebegrænset med usikker affektkont-rol og med stærkt mangelfulde social kognitive evner. Det beskrevne til-standsbillede kan i alt væsentlighed tilskrives den beskedne begavelse.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en sandsynligvis ringe risiko for fremtidig li-geartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.
..."
Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. marts 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det lægges til grund, at tiltalte og Forurettede 1 lærte at kende hinanden i 2017 via en fælles beskæftigelse på et kommunalt aktiveringscenter, at der-es kontakt til at begynde med blot var venskabelig og knyttet til centret, men senere udviklede sig således, at de - også med Forurettede 1's accept og i hendes in-teresse - også sås i fritiden.
Det kan videre lægges til grund, at tiltalte, der efter sin forklaring og oplysni-gerne til personundersøgelsen i en alder af 30 år boede hjemme hos sin mor og ikke havde haft længerevarende forhold til kvinder i flere år, ønskede et egentligt samlivsforhold med Forurettede 1 indbefattende en seksuel relation. Der er ikke holdepunkter for, at dette også skulle have været Forurettede 1's ønske, hvilket hun tilkendegav overfor tiltalte, der imidlertid reagerede herpå ved at begyn-de at stalke Forurettede 1, uden at der dog er rejst tiltale herfor for overtrædelse af straffelovens § 242. Dette underbygges af den daværende nabo, Vidne 1's vidneforklaring om, at tiltalte kørte forbi Forurettede 1's adresse i By 1 "500 gange om dagen".
På den baggrund fik Forurettede 1 den 3. oktober 2018 tiltalte meddelt tilhold mod at opsøge hende. Tiltalte respekterede dog ikke dette tilhold, men fortsatte med at opsøge Forurettede 1, hvilket Forurettede 1 adskillige gange anmeldte ham for uden
side 49
at politiet reagerede herpå, og til sidst var kontakten mellem tiltalte og Forurettede 1 så intens eller vedvarende, idet Forurettede 1 svarede på tiltaltes henvendelser, at det lykkedes tiltalte at få ophævet forbuddet i september 2019.
Forhold 1
Det er en forudsætning for at kunne henføre et forhold under straffelovens § 243, at der er en nær tilknytning til den forurettedes, Forurettede 1's, husstand. Til-talte har aldrig haft folkeregisteradresse eller bopæl hos Forurettede 1, men har haft en sådan nærmest daglig kontakt med Forurettede 1, at tilknytningskravet efter straffelovens § 243 er opfyldt.
Efter Forurettede 1's forklaring, der understøttes af naboen Vidne 1's forklaring, den tidligere kollega Vidne 2's forklaring og til dels tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte flere gange dagligt op-søgte og fulgte efter Forurettede 1, overvågede hendes bopæl, rettede henvendelse til Forurettede 1, naboen, og Forurettede 1's datter, både på adresserne i By 1 og sene-re på Adresse 3 i By 2, overvågede sidstnævnte adresse fra na-bogrunden, optog videoer af hende, kontaktede Forurettede 1's kollegaer og arbejds-plads, kontaktede hende mange gange dagligt telefonisk mod hendes ønske, kontrollerede hendes telefon ved flere lejligheder, i flere tilfælde krævede og var til stede når hun var på toilettet og i bad, hvilket alt isolerede Forurettede 1 fra hendes omgangskreds, idet Forurettede 1 trak sig fra denne, fordi hun - paranoidt -troede, at tiltalte brugt omgangskredsen til at overvåge hende, hvad tiltalte underbyggede ved overfor hende at give udtryk for, at han overvågede hende med kamera og GPS, ligesom han uden hendes vidende havde en nøgle til huset, således at han pludseligt kunne befinde sig i hendes soveværelse, og endelig at han til Forurettede 1 og Forurettede 2 gav udtryk for, at de de skulle gå ud i skoven og "hænge sig selv i Randers Reb", og at han ville hænge dem i skoven, hvil-ket var egnet til at påvirke Forurettede 1's selvværd i negativ retning.
Tiltaltes voldsomme belejring af Forurettede 1 havde til formål at formå Forurettede 1 til at give ham sex, hvilket i vidt omfang lykkedes, idet Forurettede 1 i afmagt føjede til-talte. Tiltalte har derved over en længere periode udsat Forurettede 1 for en groft nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd egnet til at styre Forurettede 1's selvbestemmelse. Tiltalte er dermed for så vidt angår tiden efter 1. april 2019 skyldig i psykisk vold efter straffelovens § 243.
Forhold 2.
Efter Forurettede 1's og Forurettede 2's forklaringer er det bevist, at tiltalte har øvet fysisk vold mod disse ved flere gange at have fastholdt Forurettede 2's hænder på hendes ryg, idet han samtidig førte armene opad og flere gange gjort tilsvarende mod Forurettede 1, ligesom han flere gange har skubbet til Forurettede 1 og Forurettede 2 under omstændigheder, der ikke har kunnet karakteriseres som leg, herunder én gang skubbet til Forurettede 1 så hun faldt omkuld på jorden.
Med den modifikation at de ved vidneforklaringerne beviste forhold er færre, end hvad følger af beskrivelsen i tiltalen, er tiltalte skyldig i vold efter straffe-
side 50
lovens § 244, stk. 1.
Forhold 3
Ved forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og sidstnævntes veninde Forurettede 3 er det be-vist, at tiltalte den 17. marts 2023 om aftenen i vrede og jalousi over en op-lysning om, at Forurettede 1 havde fundet en anden mand, opsøgte Forurettede 1 på dennes bopæl med en motorsav, som han tændte og krævede at komme ind, idet han ellers ville skære døren op. Forurettede 1 lukkede ham derfor ind. Her tændte tiltalte på ny motorsaven og gennemsøgte huset og truede i den forbindelse pigerne til at åbne døren til Forurettede 2's værelse, som de havde låst, så han kunne se om en anden mand skjulte sig i huset, ligesom han udtalte, at han ville slå dem og manden ihjel, og at der ville blive "blodbadsuppe".
Tiltalte er dermed skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.
Forhold 4
Det lægges til grund, at tiltalte var besat af Forurettede 1 og krævede sex af hende hele tiden. Dette fremgår klart af Forurettede 1's forklaring, og det er også ubestridt at tiltalte og Forurettede 1 har haft sex.
Forurettede 1 har ikke afgivet afgivet nogen detaljeret forklaring om de samlejer og andre seksuelle forhold end samlejer, som hun i en periode på 4 år har haft med tiltalte og har alene anmeldt et voldtægtsforhold.
Tiltalte og tiltaltes to søstre Vidne 4 og Vidne 5, der har afgivet forklaring under sagen, har beskrevet tiltaltes og Forurettede 1's for-hold som et kæresteforhold. Der er imidlertid ikke holdepunkter for, at tiltal-te og Forurettede 1 har haft et kæresteforhold efter, at Forurettede 1 har søgt tilhold mod tiltalte, og dette blev meddelt i oktober 2018. Det må fra dette tidspunkt ha-ve stået tiltalte klart, at Forurettede 1 ikke ønskede et seksuelt forhold til ham, og at den sex tiltalte opnåede hos Forurettede 1 alene fandt sted, fordi tiltalte udsatte Forurettede 1 for et massivt fysisk og psykisk pres.
Forurettede 1's beskrivelse af det passerede ved disse seksuelle forhold i neutrale vendinger "Han tog mig bare", "Han gjorde hvad han ville" og "Han fik sex jeg fik fred" fremfor en mere dramatisk og med det før den samtykkebasere-de voldtægtbestemmelse, med begrebet voldtægt forbundne bekrivelse af det passerede, kan ikke tages til indtægt for, at samlejerne og det andet seksuelle forhold end samleje har fundet sted uden tvang og i særdeleshed ikke med samtykke for så vidt angår de forhold, der er begået efter 1. januar 2021.
På baggrund af Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at tiltalte havde sam-leje eller forsøgte samleje med Forurettede 1 som beskrevet under 4 a) til 4 f) i i si-tuationer, hvor dette var uønsket af Forurettede 1, og hvor hun sagde fra. Det læg-ges videre til grund, at tiltalte ved episoden 16. december 2018 ved fysisk og psykisk tvang gennemførte overgrebet, og det må for så vidt angår tiden efter 1. januar 2021 have stået tiltalte klart, at Forurettede 1 på ingen måde samtykkede i
side 51
sex med tiltalte. De enkelte forhold har kunne forbindes tidsmæssigt med de under 4 a) til 4 f) beskrevne omstændigheder, og det må særligt vedrørende forholdet den 17. marts 2023 (forhold 4 e) anses for utænkeligt, at Forurettede 1 i forlængelse af trusselsforhold i forhold 3) under disse omstændigheder skulle have ønsket frivilligt at have sex med tiltalte.
Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af de i forhold 4 nævnte bestemmel-ser.
Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 243, § 244, stk. 2, jf. stk. 1, § 266, § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på længden af den periode over hvilken den psykiske vold og de seksuelle krænkelser har fundet sted og på den grove karakter af truslerne i forhold 3. Omvendt har voldtægterne i for-hold 4 ikke været forbundet fysisk vold eller grovere psykisk vold, jf. Straffe-lovsrådets bemærkninger til den foreslåede strafskærpelse ved lov nr. 635 af 8. juni 2016.
Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/ advokat Bendte Vassard betale 180.000 kr. med tillæg af procesrente fra dommen.
Dommer