Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab, ved at have stukket forurettede mere end 14 gange. Påstand om erstatning, konfiskation og udvisning

Retten i Lyngby

D O M

afsagt den 17. september 2025

Rettens nr. 1-883/2025

Politiets nr. 0900-73111-00002-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2006),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2005) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Nævningeanklageskrift er modtaget den 27. marts 2025

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

1.

alle:

manddrab efter straffelovens § 237, for Tiltalte 1's og Tiltalte 3 vedkommende tillige, jf. samme lovs § 89 samt § 61, stk. 2 og for Tiltalte 2's vedkommende tillige, jf. § 61, stk. 2, ved den 28. oktober 2024 i tidsrummet omkring kl. 22.50 på parkeringspladsen ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have dræbt Forurettede, idet de med mindst to knive tildelte ham adskillelige knivs-tik, herunder tre i brystet, to i bugen og ét i ryggen samt tildelte ham flere knivstik på arme, ben og balle, hvilket medførte, at han kl. 23.58 afgik ved døden som følge af forblødning.

2.

Tiltalte 3:

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. samme lovs § 89, ved den 29. oktober 2024 ca. kl. 20.30 i forbindelse med ransagning af lejligheden beliggende Adresse 2 i By 1, at have været i besiddelse af 5,132 gram kokain, der lå

fordelt i 13 mindre poser i en jakke af mærket Prada, der hang på hans væ-relse med henblik på videreoverdragelse.

3.

Tiltalte 3:

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. samme lovs § 89, ved den 14. november 2024 ca. kl. 10.30 i forbindelse med ransagning af lejligheden beliggende Adresse 2 i By 1, at have været i besiddelse af 1 gram kokain, der lå for-delt i 2 mindre poser i skuffen i sengebordet på hans værelse til eget forbrug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 5,132 gram kokain i for-hold 2 samt yderligere 1 gram kokain hos Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsæt-ter.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i for-hold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 3. I forhold 2 har han erkendt sig skyldig i besiddelse til eget forbrug.

Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt på-stand om frifindelse.

Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger over for påstanden om konfiskation.

Bistandsadvokat Servan Akat har påstået på vegne af afdødes mor Erstatningssøgende 1, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning som opgjort i erstat-ningsopgørelsen af 25. august 2025 samt erstatning for begravelsesomkost-ninger på i alt 35.000 kr.

Bistandsadvokat Servan Akat har påstået på vegne af afdødes bror

Erstatningssøgende 2, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning som opgjort i erstatningsopgørelsen af 25. august.

Bistandsadvokat Servan Akat har påstået på vegne af afdødes bror Vidne 1, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning som op-gjort i erstatningsopgørelsen af 25. august.

Bistandsadvokat Servan Akat har påstået på vegne af afdødes bror Vidne 2, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning som opgjort i erstatningsopgørelsen af 25. august.

Bistandsadvokat Servan Akat har påstået på vegne af afdødes bror Erstatningssøgende 3, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning som op-gjort i erstatningsopgørelsen af 25. august.

Bistandsadvokat Christina Gede har påstået på vegne af afdødes far Vidne 3, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning med tillæg af rente fra den 2. oktober 2025, indtil betaling sker, som opgjort i erstatningsopgørelsen af 2. september 2025.

De tiltalte har nægtet erstatningspligten og bestridt opgørelsen af kravene.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Politibetjent Vidne 7, Politiassi-stent Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 3.

Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at han kendte Forurettede gennem Forurettedes brødre, Vidne 1 og Vidne 2, som han var gode venner med. Han var bekendt med Forurettede og hilste på ham, når de mødtes. Forurettede var lidt ældre end ham selv, og Forurettede passede på ham. Han husker ikke, hvornår han sidst så Forurettede. Han ved ikke, hvor mange søskende Forurettede havde. Han kender mest Vidne 1 og Vidne 2. Alle deres søskende var gode venner. Efternavn-familien bor vist i samme område som ham. Tiltalte 2 var en nær ven, som han ofte var sammen med. De tog ikke så tit hjem til hinan-den, men det hændte. Det samme gjaldt Tiltalte 3, som han også kaldte ”Kaldenavn 1” . Det var lidt forskelligt om de så hinanden alle tre, eller om han så dem hver for sig. Han kender Person 1, men de var ikke på samme måde venner. Person 1 er lidt ældre. Han kender ikke til forhol-det mellem Forurettede og Person 1. Hans brugernavn på Instagram er Profilnavn 1. Han går ikke selv med knive. Han er tidligere én gang blevet taget med kniv. Det var et enkeltstående tilfælde, at han den dag gik med kniv. Han har ikke gået med kniv siden. Han har haft hele sin opvækst i By 1.

Han passede sin skole. Hans forældre var strenge, og han gjorde, hvad de sagde. Han har under hele sin opvækst kendt Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han røg hash dagligt, mest om aftenen og natten for at kunne sove.

Han kender ikke til en episode dagen inden gerningsdagen. Den 28. okto-ber 2024 var en almindelig dag. Han var i skole i By 1 og derefter sam-men med nogle venner, men husker ikke hvem. Han kan godt have været på en parkeringsplads ved Vej 1, som er tæt ved, hvor Tiltalte 3 bor, men han husker det ikke så godt. Han var der sammen med en kammerat. De så, at en bagrude på en bil tilhørende Tiltalte 3's familie var blevet smad-ret. Foreholdt foto fra parkeringspladsen ved Vej 1 (ekstrakt 2, side 1955) har han forklaret, at fotoet er fra gerningsdagen, hvor de fandt Tiltalte 3's bil med smadret rude. Han er iført jakke med pelskrave og sort kas-ket. Han har tit kasket på. Det havde han også den dag, han blev vare-tægtsfængslet. De ringede til Tiltalte 3 og fortalte det. Det talte om, hvad der kunne være sket. Forurettede blev ikke nævnt. Det var en bil, som Tiltalte 3 somme tider benyttede. Han husker ikke, hvad han lavede derefter. Han har nok bare været i By 1. Person 2 kan godt have været til stede. Om aftenen mødtes han med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 på et pizzeria på Vej 1, hvor de to andre var i forvejen. Foreholdt overvågningsfoto fra pizzariet (ekstrakt 2, side 1482) har han forklaret, at det er Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som kan ses på fotoet. Foreholdt et senere overvågningsfoto fra pizzariet (ekstrakt 2, side 1483) har han forklaret, at det er ham, der har kasket på og pelskant på jakken. Pizzeriaet ligger nær hans bopæl. Det var tilfældigt, at han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 på pizzeriaet. Det er normalt, at man i By 1 kører rundt i bil, hører musik og ryger hash. De tre forlod pizzeriaet sammen (ekstrakt, side 1488), men han husker ikke, hvad de lavede deref-ter. De kørte derfra i Tiltalte 2's mors sorte Audi. Den har han kørt i tidligere, også hvor Tiltalte 3 var med. Han har kørt med i Tiltalte 2's Audi mange gange. De har kørt rundt både i By 1 og længere væk. Det var meget normalt, at de stoppede undervejs og købte mad og drikkevarer. Hvis han forlod bil-en, men skulle tilbage i den, ville han nok ikke tage sin flaske med. Han husker ikke, hvor i bilen, han sad den pågældende dag. Det kan godt være, de har været i Søborg, men han husker det ikke, og han har ingen relation til Søborg. Overvågningsfoto fra Q8-tankstation på Mørkhøjvej (ekstrakt 2, 1858) viser Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han kan godt have siddet i bilen, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var på inde på tanken. Det kan godt være, han har benyttet Tlf nr. 1. Foreholdt mastekort (ekstrakt 2, side 1065) har han forklaret, at det godt kan passe, at hans telefon har været på Mørk-høj Parkalle. Det næste han husker er, at han kom hjem. Han husker ikke tidspunktet. Foreholdt rapport vedr. registrering af Audi kl. 21.07 på Hille-rødmotorvejen (ekstrakt 1, side 861) har han forklaret, at det godt kan pas-se, at han var på vej hjem der. Foreholdt mastekort (ekstrakt 2, side 1073) har han forklaret, at det godt kan passe, at han kom hjem efter kl. 21.10. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kørte ham helt hjem til Vej 2. Foreholdt foto af bil (ekstrakt 2, side 1793) har han forklaret, at kan det godt passe, at han kom hjem efter kl. 22.07. Han skulle tidligt hjem, da han skulle i skole da-

gen efter. Der blev ikke i bilen talt om, at der skulle ske mere den aften. Da han kom hjem, spiste han noget mad, tog nattøj på og gjorde klar til at gå i seng. Om opkaldshistorikken (ekstrakt 2, side 1056) har han forklaret, at han talte med Tiltalte 2, fordi han havde glemt noget hash. Han troede, han havde haft det i sin jakke, men det havde han ikke. At han kl. 22.34 ringe-de til Tiltalte 2 og Tiltalte 2 kort tid efter ringede til ham skyldtes de, at det første opkald ikke blev besvaret, hvorfor Tiltalte 2 ringede tilbage. Da Tiltalte 2 ankom, tog han tøj på igen og gik ned til Tiltalte 2. Han husker ikke, om han tog det samme tøj på, som han havde haft på tidligere. Det var bare noget hurtigt tøj, som han tog fra skabet. Det kan godt have været en sort trøje. Han tog ikke jakke på, selvom det var koldt, fordi han regnede med at komme hur-tigt tilbage. Foreholdt afhøringsrapport af 14. november 2024 (ekstrakt 2, side 561), hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede hoppede i noget helt sort tøj, da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom og hentede ham igen. Sigtede kunne ikke huske om han tog det samme tøj på, som han havde haft på tidligere på dagen. Sigtede havde to jakker, en med pels og en helt sort, sigtede kunne ikke huske hvad han tog på, da han tænkte at han skulle hurtigt frem og tilbage.”

har han forklaret, at han ikke husker, om han tog jakke på. Han må bare have forklaret, at han havde to jakker. Han husker ikke opkaldet kl.

22.38. Tiltalte 2 kom helt hen til hans opgang. Han så ikke i øvrigt noget el-ler nogen på parkeringspladsen. Tiltalte 2 kom i Audien sammen med Tiltalte 3. Han så ikke Forurettede. Måske var der en sølvgrå VW up på parkerings-pladsen. Han så ikke, hvem der sad i den. Det var Vidne 10's bil. Det kan godt være, han vidste, at Forurettede og Vidne 10 havde et forhold. Han har måske tid-ligere set Forurettede køre i bilen. Han havde ingen kontakt med bilen og så heller ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 3 have kontakt med bilen. Foreholdt kort over masteregistreringer af Forurettedes telefon (ekstrakt 1, side 1823) har han for-klaret, at der ikke er sammenhæng mellem det, at Forurettedes telefon regist-reres på stedet, og at Tiltalte 2 ringer til ham. Tiltalte 2 var stadig fører af bilen, da de ankom. Tiltalte 3 sad på det andet forsæde, og han satte sig selv på bagsædet. Stemningen var god. Forurettede blev ikke nævnt. Han husker ikke, at der var nogen, der havde en telefonsamtale i bilen. Han vidste ikke, hvor de skulle hente hashen. Under den videre kørsel bemærkede han ik-ke VW up’en. Der er en stor parkeringsplads, der hvor han bor. Han så en VW up, men han vidste ikke, om det var Vidne 10's, eller hvem der sad i den. Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2024 (ekstrakt 2, side 594), hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede adspurgt om han ikke havde set Up’en. Sigtede forklarede, at han havde set Up’en. Da sigtede kom ud på parkeringspladsen, og gik mod Audien, da kunne han se røven af Up’en. Den kørte ud fra parkeringspladsen. Sigtede kunne ikke huske, hvilken retning, den kørte. Sigtede kunne ikke se, hvem og hvor mange der sad i Up’en. Sigtede vidste, at det er Vidne 10's bil, og hun plejede at køre

den. Sigtede tænkte ikke nærmere over, hvem der var i Up’en, eller om de andre havde talt med dem.”

har han forklaret, at det kunne være Vidne 10's bil, men han vidste det ikke. Under køreturen var han optaget af sin telefon. Han så ingen knive, me-dens han var i bilen. De kørte fra Vej 2 og drejede ud på Vej 1. De kørte op mod hovedgaden og ind på en parkeringsplads tæt ved Gade. Det kan godt passe, at de parkerede ved Ejendom. Turen tog nok omkring 4 minutter. Da bilen var parkeret, steg de alle ud af bilen. De talte om at ryge en cigaret. Han skyndte på de andre for hurtigt at få hashen, da hans far ønskede, han kom tidligt hjem. De gik ned ad nogle trapper og kom ud på Vej 1, som det er vist på kortet med den røde stiplede linje (ekstrakt 2, side 605). Den blå indteg-ning svarer til deres rute i bil. Det er trappen, man kan se fra fotoet, de kom ned ad (ekstrakt 2, side 1623). De krydsede vejen og fulgtes ad ”normalt” . De snakkede ikke så meget. De talte måske lidt om, at de skulle til København og mødes med nogle damer. Han opfattede stemnin-gen som helt normal. De gik ind på området gennem et hul i hækken til idrætscentret. Foreholdt foto at hul i hækken ved Vej 1 (forsvarers foto 3) har han forklaref han, at hullet er så smalt, at man ikke kan gå ved siden af hinanden. De gik efter hinanden (forsvarers foto 5), og gik bare og snakkede. Han lagde ikke mærke til, om de andre havde handsker på eller med. Han havde ikke selv nogen kniv med og så heller ingen knive. Han husker ikke, om de andre havde noget på hovedet. De gik lige ud langs Sportshal. Han husker ikke, om der blev sagt noget på det tidspunkt. Han hverken overhørte eller så Tiltalte 2 tale i telefon, medens de gik. Der kan godt have været en samtale, medens de var i bilen. Han kendte godt parkeringspladsen ved hallen, hvor unge ofte mødtes og røg. Parkeringspladsen, hvor de skulle hente hashen, var egnet til handel, da der ikke var overvågning. Det var normalt, at hash blev lagt i hækken i forbindelse med handler. De gik ”normalt” , da de gik langs hallen. Han kan genkende sig selv på overvågningsbillederne fra Sportshal (ekstrakt 2, side 1628). Det er ham, der bærer kasket og sort trøje. Han havde ikke jakke på. Da de kom hen til hallen, standsede de, og han spurgte til hashen. Han fik at vide, at han ikke kunne få det lige med det samme, da de først skulle mødes med nogen. Det syntes han var nederen. Han spurgte til hashen, fordi de plejer at gemme hash i busken, som de var nået frem til. Det er hækken øverst i venstre hjørne på dronefoto af parkeringspladsen (ekstrakt 1, side 115). Han sagde, at hans far stressede og ønskede, at han kom hjem. Han spurgte ikke, hvem de andre skulle mødes med. Han blev lidt småirriteret, uden de blev uvenner. Han sagde, at han ikke havde tid til at vente, hvorfor han vendte ryggen til de andre og gik samme vej tilbage. Det er det, man ser på fotoet fra overvågningen (ekstrakt 2, side 1637) og det kan godt passe, han også er på det andet overvågningsfoto (ekstrakt 2, side 1638), men det er lidt utydeligt. Han gik samme vej tilbage, som de havde gået derhen. De havde nok stået 2-3 minutter og talt om hashen samt om at tage til København og mødes med

nogle damer. Han bemærkede ikke en bil komme til gerningsstedet (ekstrakt 2, side 1726 f.) Han registrerede heller ikke bevægelser eller ta-le. Parkeringspladsen er i et højere niveau, end der hvor de stod. Han kunne ikke se parkeringspladsen fra det sted, hvor de stod ved hækken og snakkede om hashen. Han havde sin telefon med. Han ved ikke, om de to andre havde deres telefoner med. Han er ikke en af personerne på foto fra overvågningen, som man kan se oppe på parkeringspladsen (ekstrakt 2, side 1633). Da han forlod de andre ved Sportshal, skyndte han sig hjem for at undgå, at hans far blev sur. Da han gik derfra, gik han bare hjem. Han kom ikke i nærheden af den sø, hvor gerningskniven blev fun-det. Foreholdt kort over området (ekstrakt 2, side 605) har han forklaret, at han gik som vist med den stiplede gule rute. Han gik tilbage til Audien og via Hovedgaden, forbi biblioteket og langs søen. Det har nok taget 15-20 minutter at komme hjem. Han gik omvejen for at kontakte nogle andre kammerater med henblik på at få hash. Han røg altid hash, inden han sov. Han fik imidlertid ikke noget hash. Han talte ikke med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 yderligere denne dag. Om opkaldshistorik (ekstrakt 2, side 1056), har han forklaret, at det forgæves opkald til Tiltalte 2 nok var noget med hash. Hans opkald til Person 3 vedrørte også hash. Han ringede han til Person 3 for at høre, om Person 3 havde noget hash. Person 3 var imidlertid i København. Han blev også ringet op af Forurettedes bror, Vidne 1, som spurgte, om han vidste, hvor Forurettede var. Han blev ikke bedt om at hjælpe med at lede efter Forurettede. Han tænkte ikke over, at der kunne være en forbindelse mellem at Forurettede var blevet væk og Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han kom hjem kort efter han havde talt med Vidne 1. Han husker ikke, at Vidne 1 sagde noget underligt. Da han kom hjem, talte han kort med sin søster, tog nattøj på og gik i seng.

Han husker ikke, hvad han lavede dagen efter. Han var dog nede og læg-ge blomster ved gerningsstedet af respekt for Forurettede. Han var også i sko-le, hvor de var ude at køre gokart. Hans klasselærer var der. Han talte ik-ke med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den følgende dag. Dagen efter fortalte Vidne 1, at Forurettede var blevet dræbt. Han hørte det samme dag eller dagen ef-ter, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var blevet anholdt. Efter gerningsdagen var hans familie bange for, at der skulle ske ham noget, når han var ude. Han skrev efterfølgende med Vidne 1. Han kan godt huske, at Vidne 1 skrev, at han elskede ham, og at han tilbød Vidne 1 at komme hjem til ham og spise. Han kan godt se, at det ser dumt ud, at han solgte sin mobiltele-fon, og at han ikke straks fortalte politiet om det. Nogle dage efter ger-ningsdagen mødtes han med Vidne 10. Han ved godt, at hun optog deres sam-tale. Han sagde blandt andet, at han havde sit på det rene. Han solgte sin telefon i panik, da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev anholdt i forbindelse med dra-bet og fordi han vidste, at han havde været i nærheden af gerningsstedet. Tlf nr. 2 husker han ikke. Foreholdt afhøringsrapport af 14. november 2024 (ekstrakt 2, side 556ff) har han forklaret, at han ønskede en forsvarer til stede, men han blev presset til at udtale sig, selv om der ikke var en forsvarer til stede. Foreholdt passage fra afhøringsrap-

porten (ekstrakt 2, side 559) hvoraf fremgår:

”Sigtede havde sin telefon på sig hele tiden og den var tændt. Sigte-de oplyste sit tlf. nr. som Tlf nr. 3, ligesom han forklarede, at han ikke havde skiftet telefon siden drabet.

Foreholdt om sigtede havde andre telefonnumre, oplyste sigtede følgende Tlf nr. 4, men det var et stykke tid siden sigtede havde det nummer.”

har han bekræftet at have forklaret sådan. Foreholdt passage fra afhø-ringsrapporten (ekstrakt 2, side 562) hvoraf fremgår:

”Forespurgt til Tlf nr. 1 forklarede sigtede at det er et af hans gamle telefonnumre. Det var en iPhone 15/16, hvor ka-meraet ikke virkede. Sigtede havde derfor solgt den til en ukendt person.

Han har solgt den på markedspladsen. Foreholdt om sigtede tog sit simkort med sig, forklarede sigtede at han samtidig fik et nyt sim-kort/telefonnummer. Sigtede forklarede, at han nok havde solgt te-lefonen med simkort i. adspurgt hvornår han havde solgt den, for-klarede han, at han solgte sin telefon 1-2 dage efter, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev anholdt”

har han bekræftet at have forklaret sådan. Det skete sådan i panik for ikke at blive indblandet i en sag, som han ikke havde noget med at gøre. Han overvejede ikke, at telefonen også kunne havde medvirket til, at han kun-ne blive frifundet. Han var helt rolig, da politiet anholdt ham, da han vid-ste, at han ikke havde gjort noget. Om politiets afhøringer har han forkla-ret, at han ikke husker at være blevet vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig eller at han havde ret til en forsvarer. Han blev lokket til at sige noget uden en advokat til stede, fordi politiet sagde, at han så ville komme hurtigere hjem. Da han blev varetægtsfængslet, sagde politiet og-så, at vilkårene ville være bedre, hvis han udtalte sig.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han er lillebror til Forurettede. Han var ét år yngre end Forurettede. Han har 6 ældre brødre og én yngre bror, Vidne 2. Han var tættest med Forurettede på grund af den lille aldersforskel. Forurettede var ikke bange for noget, han skabte ikke problemer, men han var ikke konfliktsky. Han kunne godt fremstå lidt hård og snakke højlydt og hurtigt. Tiltalte 1 var en god ven, og en af de få i drengegruppen, som han havde et godt forhold til. Han er vokset op sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 1 spillede ikke smart og bar ikke våben, men han kunne let falde i folks fælder. Tiltalte 1 var en glad, forvirret dreng. Han har hilst på Tiltalte 2, når de var sammen, men Tiltalte 2 var falsk, og var i grupperne uden selv at ville det. Han kontaktede kun Tiltalte 2, når han havde brug for noget at ryge. Tiltalte 2 blev styret af nogle ældre perso-ner, og han vidste derfor ikke, om han var Tiltalte 2's ven eller bare en brik i

Tiltalte 2's spil. Tiltalte 2 var sammen med og havde arbejdet for Person 4. Tiltalte 2 var Person 4's ”hund” . Person 4 har en fætter, der hedder Person 1. Tiltalte 2 kendte Person 1 gennem Person 4. Tiltalte 3 var op-rindeligt Vidne 2's ven. Tiltalte 3 blev lukket ind i hans egen vennegrup-pe, fordi Tiltalte 3 ikke havde så mange venner. Tiltalte 3 var en del af ven-negruppen i 2-3 år, men blev derefter lige så falsk som Tiltalte 2 og glemte den kærlighed, han havde fået i vennegruppen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var be-gyndt at ændre sig, idet de begyndte at gå med kniv og sælge stoffer. De troede måske, at det var sejt, fordi nogle af de ældre gjorde det. Vidnets familie er flyttet fra By 1. De blev smidt ud af deres lejlighed i By 1 grundet en episode med knivstikkeri foran deres opgang, selvom hans familie ikke havde noget med den at gøre. Forurettede havde blot havde for-søgt at hjælpe ved at komme ud med et håndklæde.

I perioden op til drabet havde Forurettede været 3 måneder i fængsel. Forurettede havde været i fængsel på grund af noget med Vidne 10. Han ved ikke præcist, hvad Forurettede havde fået dom for. Vidne 10 var Forurettedes flirt. Forurettede var ikke seriøs med Vidne 10. Vidne 10 besøgte ikke Forurettede i fængslet, men hun fragik det, hun havde sagt, for at få Forurettede dømt. Vidne 10 hang i skjul ud med Person 4 og Person 1, mens Forurettede var i fængsel. Han ved ikke, om Vidne 10 er kære-ster med Person 4 i dag. Da Forurettede kom ud af fængslet, havde han ænd-ret sig både fysisk, da han trænede meget, og mentalt, da han i fængslet havde læst en religiøs bog og gerne ville følge troen. Han kender ikke til, at Forurettede var i konflikt med nogen op til drabet. Et par dage inden drabet havde Forurettede dog spurgt, hvad der var galt med Tiltalte 2 og Tiltalte 3, idet de ikke ville hilse på Forurettede. Vidnet forsøgte derfor at ringe til Tiltalte 2 og Tiltalte 3 for at finde ud af, om der var et problem. Tiltalte 3 sagde, at der ikke var noget problem, men at han bare gerne ville passe sig selv.

Den 27. oktober 2024 kom Forurettede sent hjem og vækkede Vidne 1. Forurettede havde mudder på tøjet og fortalte, at Tiltalte 3 og Person 1 havde forsøgt at starte et slagsmål, og at de havde haft handsker på. Forurettede for-stod ikke hvorfor. Vidnet forsøgte at ringe til både Tiltalte 2 og Tiltalte 3, men fik ikke fat i nogen af dem. Ved episoden den 27. oktober 2024 havde Tiltalte 3 givet en ratlås til Person 1, så Person 1 kunne bruge den som våben. Forurettede havde en skalpel, som han havde efter, at han havde været til læ-ge. Han ved ikke, om Forurettede havde fået skalpellen udleveret af lægen.

Den 28. oktober 2024 mødtes han og Vidne 2 med Forurettede i By 1. Forurettede virkede glad, men det var også som om, at Forurettede havde en for-nemmelse af, at der ville ske noget. Forurettede sagde blandt andet, at han og Vidne 2 skulle passe på deres forældre. Forurettede ville gerne låne Vidne 2's bil, men Vidne 2 afslog, fordi Forurettede ikke havde kørekort. De kørte derefter Forurettede hjem til Vidne 10 i Vidne 2's bil, som er en sort Se-at. Omkring halvanden time senere ringede Forurettede og sagde, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var der. Forurettede var rolig og sagde, at han ikke ville bruge tid på Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Vidnet sagde til Forurettede, at han selv ville tage ud og ta-

le med Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Forurettede skrev, at de skulle mødes ved skolen, hvilket vidnet forstod som Skole 1. Han ringede til Vidne 2 og bad ham om at køre ham til By 1. De tog Forurettedes hund, en Ameri-can Bulldog, med, men ikke nogen knive. Forurettede havde skrevet, at de ik-ke skulle tage knive ved. Hunden var med som sikkerhed. Han vidste godt, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 gik med kniv, men han har ikke set dem bruge knivene. Han og Vidne 2 kørte til parkeringspladsen ved Sportshal. De så, at Vidne 10's bil holdt med åben dør og parkeret lidt på skrå. Han kunne se, at noget var helt galt. Han ringede derfor til Vidne 4, som er en af Forurettedes venner, og som Forurettede havde været meget sammen med de sidste dage. Vidne 4 sagde, at han ikke vidste noget, men det var tydeligt, at det ikke var rigtigt. Han ringede i stedet til Tiltalte 1 og spurgte, hvor Forurettede var. Tiltalte 1 sagde helt forpustet, at han ikke vidste, hvor Forurettede var og at han ikke havde noget med det at gøre. Tiltalte 1 skulle skynde sig hjem til sin far, men ville ikke hentes og køres hjem. Fore-holdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 458), hvoraf fremgår:

”Afhørte vidste ikke hvor lang tid de ledte omkring køretøjet. Af-hørte mente, at de gik ned mod Gymnasie og tilbage til bilen før de kørte videre. De ledte nok i 10-15 minutter, inden de kørte videre.

Efter at have kørt lidt rundt i området i ca. 10 minutter kørte de til-bage til Vidne 10's bil, for at se, om Forurettede var kommet derhen. Afhørte og Vidne 2, kiggede bag ved Vidne 10's bil og afhørte fik øje på et par sko, som stak ud af hækken.”

har han bekræftet at have forklaret dette, og forklarede videre, at han ikke har haft nogen tidsfornemmelse, men at de nok kom tilbage til Vidne 10's bil efter ca. 8 minutter. Mens de var ude og lede efter Forurettede tog han på et tidspunkt sin trøje af. Han kom først i tanke om dette, da politiet spurgte ham til det. Han havde simuleret, at han have et våben med sig, da han ikke vidste, hvad der skete.

Mens de kørte rundt, bemærkede han den Audi, som Tiltalte 2 plejede at køre i, holde på en parkeringsplads ved Område nær gerningsstedet. De kørte rundt for at lede efter Forurettede, men kunne ikke find ham. De be-sluttede derfor at køre tilbage til Vidne 10's bil. Da de kom tilbage, fik de øje på Forurettede i busken. Da de trak ham ud, kunne de se de mange knivstik. Forurettede var ikke ved bevidsthed. Det var Vidne 2, som ringede 112, mens han selv forsøgte at give Forurettede hjertemassage. Foreholdt dronefo-to af parkeringspladsen ved Sportshal (ekstrakt 1, side 115) har han forklaret, at de fandt Forurettede, hvor den gule cirkel er indtegnet.

Efter dagen for drabet talte han med Tiltalte 1, men ikke med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Tiltalte 1 kom også forbi mindestedet og lagde blomster. Tiltalte 1 og han var også til frisøren sammen tre dage efter drabet. Tiltalte 1 sagde, at det ikke gav mening, og at han ville stoppe med at gå ud. Tiltalte 1 gik meget hurtigt fra frisøren. Fo-

reholdt chatkorrespondance mellem ham og Tiltalte 1 (ekstrakt 1, side 2459 ff.) har han forklaret, at han forsøgte vise Tiltalte 1 lidt kærlighed i håb om at skabe tillid, så Tiltalte 1 ville fortælle, hvad der var sket. Foreholdt Messenger-kor-respondance (ekstrakt 1, side 2479 ff.) har han forklaret, at det er en fami-liechat han har med sine brøde. Vidne 1, Vidne 2, Erstatningssøgende 2, Person 5, Person 6 og Person 7 er hans storebrødre. Brugeren uden navn er måske Forurettedes bruger, som er blevet slettet. De er en tæt familie.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er lillebror til Forurettede. Tiltalte 1 har været hans ven siden han selv flyttede til By 1 som 9-årig. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 2 også. Ef-ter Forurettede kom i fængsel på grund af Vidne 10's anmeldelse, begyndte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 at arbejde med rengøring for Vidne 10. Han har derfor ikke haft noget at gøre med dem siden. Forurettede var ikke en store-bror for Tiltalte 1, men Forurettede hjalp folk og har også hjulpet Tiltalte 1. Tiltalte 1 er en, som ikke tør sige fra over for nogen eller noget. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde fjender. Tiltalte 1 røg hash, men vidnet ved ikke hvor ofte. Han kender ikke til, om Tiltalte 1's far krævede, at Tiltalte 1 kom tidligt hjem. Vidnet har tidlige-re hængt ud med Person 1. Han tog afstand fra Person 1, længe inden Forurettede kom i fængsel. Person 1 begyndte på et tidspunkt at komme til By 1. Mange så op til ham, fordi han er 29 år gammel og fra Nørrebro. Han passede fætteren, Person 4's, ting i By 1. Han tror ikke, at Forurettede solgte hash, men Forurettede kan have brugt det, når han havde smerter. Person 4 var kæreste med Vidne 10, inden hun var kæreste med Forurettede. Forurettede og Person 4 har altid haft en dårlig relation. Det hang nok sam-men med, at Forurettede var kæreste med Vidne 10. Person 1 har taget Person 4's parti fordi han er blodfætter til Person 4. Tiltalte 2 er en, der tager imod ordrer fra andre. Han er tvunget til at være på gaden, da han har valgt at være pusher.

Dagen inden drabet, den 27. oktober 2024, ringede Vidne 10 ham op, men sagde ikke noget. Det var som om, telefonen lå i hendes lomme. Han kunne høre Forurettede og Person 1 skændes i baggrunden. Han forsøgte at få at vide, hvor de var, men fik ikke svar. Han kørte mod By 1 og fandt Forurettede, forpustet og med mudder på tøjet. Forurettede fortalte, at Tiltalte 3 havde været der, og at han havde haft maskering og motorcykelhandsker på. Han kørte derefter rundt for at finde Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han mødte Vidne 4 og Person 8 på vejen, og de hjalp ham med at lede. Det lyk-kedes imidlertid ikke at finde dem. Da han var kommet hjem, ringede deres storebror Person 5 og sagde, at den var hel gal, for selv-om det kun var slåskamp i dag, så kunne det ende med, at de stak hinan-den ned i morgen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede var uvenner med Tiltalte 3 og de andre. Der var en episode, hvor Tiltalte 3 og nogle andre havde lovet at hente Forurettede ved biblioteket, men ikke gjorde det alligevel. De forblev uvenner fra den dag. Den 28. oktober 2024 mødtes han og Vidne 1 med Forurettede på parkeringspladsen ved Vej 3. Da de kom, talte Forurettede i telefon, men han ved ikke med hvem. Han

var den eneste, der havde bil, så Forurettede bad ham om at køre. Forurettede bad også om at låne bilen, men det afviste han, da Forurettede ikke havde køre-kort. Forurettede aftalte imidlertid med Vidne 10, at Forurettede kunne låne hendes bil, så han satte Forurettede af hos Vidne 10. I løbet af aftenen ringede Vidne 1 og sagde, at Forurettede havde set Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han spurgte Vidne 1, om de skulle tage noget med, fordi Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde haft maske-ring og motorcykelhandsker på dagen før, men Forurettede havde skrevet til Vidne 1, at de ikke skulle tage knive med. Han vidste, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nogle gange gik med kniv, men han har aldrig set dem bruge kniv. Foreholdt rapport fra manuel gennemgang af Forurettedes telefon (ekstrakt 1, side 1758 ff.) har han forklaret, at ”Profilnavn 2” er Forurettedes bru-gernavn og at ”Profilnavn 3” godt kan have været hans daværende bruger-navn. Korrespondancen den 28. oktober 2024 handler om Forurettedes medi-cin. Han ved ikke, hvad vandpistol emoji og snefnug emoji referer til, men Forurettede ville aldrig opfordre sine brødre til at medbringe våben eller kokain. De skulle mødes ved Skole 1, men da de ankom, var der ikke nogen. Vidne 1 forsøgte at ringe til Forurettede, men opkaldet blev ikke besvaret. Han tænkte, at Forurettede måske var på Skole 2 og kørte derfor derhen. Mens de kørte, ringede Vidne 1 til først Vidne 4, derefter Tiltalte 1 og spurgte, hvor Forurettede var. Vidnet kunne høre samtalen, fordi den var på højtaler. Tiltalte 1 var helt forpustet og sagde, at han skulle skynde sig hjem på grund af sin far. Da de ankom til Sportshal, så de Vidne 10's bil holde med åben dør og nøglerne i. Han havde kun fokus på bilen med den åbne dør. Han parkerede lige ved siden af bilen med den åbne dør. Han løb rundt og råbte efter Forurettede. Ingen svarede, og de tog derfor nøglerne fra bilen og kørte væk for at lede efter Forurettede. Da de ikke kunne finde ham, kørte de tilbage til Vidne 10's bil, hvor de i en busk fandt Forurettede ligge blødende og med knivstik. Anden gang han kørte ind på parkeringspladsen, havde han ikke haft fokus på bilen, da han havde undersøgt den, og det var her, han så Forurettedes fødder stikke ud af buskene Han ringede 112 og skiftedes med Vidne 1 til at give førstehjælp. Fo-reholdt, at han på alarmopkaldet sagde ”den lille luder” har han forklaret han, at han var oprørt og henviste til dem, der havde gjort det mod Forurettede. Han tænkte ikke over, om han sagde ”den” eller ”dem” . Efterfølgende har han skrevet med Tiltalte 1, som kondolerede, ligesom Tiltalte 1 også deltog i mindehøjtideligheden og begravelsen. Han har ikke haft kontakt med hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Han har set Person 4 og Vidne 10 sammen flere gange efter drabet, så måske er de nu er kærester igen.

Vidnet har supplerende forklaret bl.a., at han for nogen måneder siden, for-mentlig i maj 2025, mødte Tiltalte 3's bror, Vidne 11, på en tankstation. Han havde undret sig over, at Tiltalte 3's familie ikke havde vist respekt efter drabet. Han troede derfor, at Tiltalte 3 ikke havde fortalt famili-en, at det var Forurettede, der var blevet dræbt, og at Tiltalte 3 var blevet sigtet i sagen. Han havde forsøgt at kontakte Vidne 11 for at få etableret et møde mel-lem deres familier, men Vidne 11 var ikke vendt tilbage. Da han tilfældigt mødte Vidne 11 på tanken, konfronterede han derfor Vidne 11, der fortalte, at

han ikke vidste, at Tiltalte 3 havde været involveret. Tiltalte 3 havde fortalt Vidne 11, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde været bange for Forurettede. Tiltalte 3 havde sagt, at der var nogen fra Nordvest, som ville skyde Forurettede. Vidne 11 sagde, at han troede, at det var Person 1. Tiltalte 3 havde ikke fortalt Vidne 11 om slås-kampen dagen før. Vidne 11 vidste heller ikke, at Tiltalte 3 kendte Person 1 og Person 4. Da Vidne 11 fandt ud af det, beklagede han mange gange over for vidnet. Vidne 11 fortalte, at Tiltalte 3 havde fortalt, at Forurettede havde truet Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med en pistol, og at det var derfor, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde stuk-ket Forurettede ned. Det med pistolen blev nok kun sagt for at have en undskyld-ning for at stikke Forurettede ned. Der var heller ikke nogen pistol, da de ledte efter Forurettede ved Sportshal. Han er ikke tidligere gået til politiet med disse oplysninger, da han selv blev anholdt for drabet og ikke har følt sig godt behandlet af politiet. Foreholdt snapchatkorrespondance (ekstrakt 1, side 1759) fasthold han sin tidligere forklaring om, at korrespondancen, her-under ”vandspistol-emoji” , refererede til Forurettedes medicin. Om episoden den 27. oktober 2024 forklarede han supplerende, at han havde set, at Forurettedes tøj var beskidt, fordi Forurettede havde været i slåskamp. Forurettede havde ikke no-get med i forbindelse med slåskampen. Det ville undre ham, hvis Forurettede havde haft en skalpel med som våben. Hvis Forurettede havde haft en skalpel, må det være fordi, at Forurettede havde været til lægen. Vidne 11 har nok fortalt, hvad Tiltalte 3 har sagt ud af respekt. Vidne 11 har sagt, at han ikke længere vil støtte Tiltalte 3.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at Forurettede var en nær ven. De brugte meget tid sammen op til dødsfaldet. Han kan ikke beskrive Forurettede eller hans temperament. Han kender også de tiltalte. Person 9 er hans fætter. Han bruger ikke profilen Profilnavn 4. Det kan godt være, at han gjorde det i oktober 2024. Foreholdt snapchatkorrespondance (ekstrakt 1, side 2441), husker han intet. Han ved ikke, om Tiltalte 1 blev kaldt Kaldenavn 2. Han kan ikke beskrive Tiltalte 1.

Han husker ikke, at Forurettede var i konflikt med nogen i perioden op til drabet. Han ved ikke noget om en episode den 27. oktober 2024 på en parkerings-plads på Vej 3.

Han husker ikke, om han var sammen med Forurettede den 28. oktober 2024, el-ler om de mødtes på Circle K. Foreholdt overvågningsfotos fra Circle K fra den 28. oktober 2024 kl. 21.53 (ekstrakt 2, side 1552), har han forklaret, at det er ham, der er på fotoet. Han husker ikke, om han kom der efter aftale med Forurettede. Han husker ikke, hvad han lavede efterfølgende, herunder om de kørte til Rema1000. Foreholdt overvågningsfotos fra Rema1000 samme dag kl. 22.36 (ekstrakt 2, side 1784) har han forklaret, at han ikke ved, om det er ham, der forlader bilen på fotoet. Han husker ikke, at Forurettedes brødre kontaktede ham, da de ikke kunne komme i kontakt med Forurettede den 28. ok-tober om aftenen.

Han husker ikke, hvordan eller hvornår han fik besked om drabet. Han har

efterfølgende gennem nyhederne hørt om, hvad der skete, men han har ikke talt med nogen om det. Han ved, hvem Vidne 10 er, men han kender hende ikke. Foreholdt rumaflytning af Vidne 10's WV up den 2. november 2024 fra kl. 12.25 og transskription heraf (ekstrakt 2, side 1153 ff.) har han forkla-ret, at han ikke husker, om han har været i bilen. Han synes ikke, at lydopta-gelsen lyder som ham. Han genkender ikke noget fra samtalen. Han ved ik-ke, om der var en konflikt mellem ham og Forurettedes brødre Vidne 1 og Vidne 2 efter drabet. Han ved ikke, hvorfor han og brødrene skændtes på gangen foran retssalen i dag.

Vidne 5 har forklaret bl.a., at hun er mor til Tiltalte 2. Hun ved, hvem Tiltalte 3 er, men hun har kun hilst på ham et par enkelte gange. Tiltalte 1 kender hun ikke.

Den 28. oktober 2024 var hun på arbejde. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 2 lavede imens. Hun kom hjem ved 15.30-tiden, og da var Tiltalte 2 hjemme. Tiltalte 2 tog afsted senere på aftenen, da han skulle spise med nogen på et pizzeria. Han sagde ikke, hvem han skulle mødes med. Tiltalte 2 havde på tidspunktet intet ar-bejde, og han var ikke i gang med en uddannelse. Den omtalte Audi er hen-des bil, men den blev primært benyttet af Tiltalte 2. Han lånte også bilen den 28. oktober 2024. Da hun den 28. oktober 2024 hørte megen udrykning, blev hun nervøs og ringede til begge Tiltalte 2's telefoner. Foreholdt at hendes første opringning var inden udrykningen, forklarede hun, at hun ofte ringer til Tiltalte 2, blot for at høre, hvor han er. Foreholdt opkaldslog over hendes opring-ninger til Tiltalte 2 den 28. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 3234 ff., jf. side 3241) har hun forklaret, at hun altid ringer til Tiltalte 2 løbende for at høre, hvor han er. Hun ringede første gang for at sige, at hun gik i seng og for at spørge, hvor han var. Da der kom udrykning, ringede hun til ham flere gange. Hun vidste ikke, hvor Tiltalte 2 var på dette tidspunkt, men han ringede senere og sagde, at han var på vej hjem. Hun husker ikke, hvilken telefon han ringede fra. Tlf nr. 5 siger hende ikke noget. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 ringede fra Tiltalte 3's mors telefon. Han virkede rolig, da han ringe-de. Hun var gået i seng, da Tiltalte 2 kom hjem. Han børstede tænder og gik i seng. Hun snakkede med ham. Hun husker ikke, hvad klokken var. Tiltalte 2 virkede normal og havde samme tøj på, da han kom hjem, som han havde haft på, da han var gået ud tidligere på aftenen.

Den 29. oktober 2024 gik hun på arbejde ved 7.30-tiden. Tiltalte 2 sov. Det var på arbejdet, hun gennem nyhederne blev bekendt med, hvad der var sket i nabolaget. Da hun kom hjem og fortalte det til Tiltalte 2, sagde han, at han hav-de været i området, men ikke havde noget med det at gøre. Tiltalte 2 sagde, at han godt vidste, hvem der var død. De spiste aftensmad, da politiet kom og anholdt Tiltalte 2. På det tidspunkt var hun ved at synkronisere sin gamle tele-fon med Tiltalte 2's. Hun skulle med sin mand, Person 10, på ferie til Thailand, men kameraet på hendes egen telefon var i stykker. Hun ville derfor gerne låne Tiltalte 2's telefon, så hun kunne tage billeder. Så kunne hun vente til der kom udsalg med at købe en ny telefon til sig selv. Det var hendes mand, der ud-

førte synkroniseringen. De satte telefonerne til at synkronisere og satte sig til at spise. Hun og Tiltalte 2 havde længe planlagt at bytte telefoner. Synkronise-ringen af telefonerne var ikke sket tidligere, da Tiltalte 2 altid benyttede sin tele-fon. Hun havde flere uger inden købt nye covers til begge telefoner på nettet. Det var hende og hendes mand, Person 10, der tog initiativ til, at telefonerne skulle ordnes den dag. Det var en nyere iPhone, hun skulle låne af Tiltalte 2. Tiltalte 2 benyttede også en anden, ældre iPhone. Hun ved ikke, hvor Tiltalte 2's gamle telefon befinder sig. Tlf nr. 2 siger hende ikke no-get. Person 10 havde ordnet telefonerne, mens hun havde lavet mad. Politiet gav Tiltalte 2 en DNA-dragt på.

Hun har ikke talt med Tiltalte 2 siden, for alle besøg har været overvåget af po-litiet. Politiet har ransaget deres hjem flere gange siden. Foreholdt ransag-ningsrapport af 14. november 2024 (ekstrakt 2, side 135 ff.) forklarede hun, at foldeknivene var arbejdsknive, der blev fundet blandt hendes mands værktøj. Tiltalte 2 havde som yngre samlet på knive, men da han blev teenager, flere år tidligere, havde hun taget knivene og gemt dem i en skuffe i sit walk-in-closet. Det havde hun glemt, indtil politiet ransagede. Foreholdt fo-tos af knivene (ekstrakt 1, side 1546 ff.) forklarede hun, at knivene blandt andet var blevet købt som souvenirs på ferier. De havde dem til pynt, da Tiltalte 2 var yngre. Foreholdt rapport fra ransagning den 9. december 2024 (ekstrakt 2, side 176 ff.) hvoraf fremgår, at hun har udtalt:

”lige siden Tiltalte 2 var 13 år, har han gået med kniv. Når jeg opdagede det, tog jeg knivene fra ham og gemte dem væk. Jeg vidste ikke hvor-dan jeg skulle slippe af med knivene”

har hun forklaret, at hun ikke har sagt dette. Tiltalte 2 har aldrig gået med kniv. Hun har sagt til dem, at knivene havde været til pynt, og at hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre med dem nu. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 var 13 år, da hun tog knivene fra ham. Dengang de købte knivene, var det ikke normalt at gå med kniv. Deres hus er sat i stand ad flere omgange. Tiltalte 2 har bistået lidt og har i den forbindelse købt en kniv til at skære i Rockwool. Tiltalte 2 arbejde dengang i Silvan, og han kunne derfor handle med rabat. Det er nok 1½ år siden regnet fra i dag. Tiltalte 2 synes kniven var sej og gemte den derfor i et skab sammen med nogle sværd, som han havde fået af sin far.

Vidne 6 har forklaret bl.a., at hun er mor til Tiltalte 3. Foreholdt rapport med opslag i 118 (ekstrakt 1, side 888) har hun for-klaret, at Tlf nr. 6 tilhører Tiltalte 3. Når hun i sin telefon-bog på telefonen har gemt navnet ”Kaldenavn 1” med det pågældende nummer, er det hendes søn. Når Tiltalte 3 var ude, ringede hun rutinemæssigt til ham hvert 10. – 15. minut for at høre, hvor han var.

Den 28. oktober 2024 var Tiltalte 3 hjemme hele aftenen, på nær én gang, hvor han var ude og kom hjem med det samme. Hun ved ikke, hvor han var henne eller med hvem. Hun husker ikke, hvor længe han var væk eller hvor-

når han kom hjem. Hun fik angstdæmpende medicin, så hun sov ofte. Hun ringede til Tiltalte 3 både kl. 23.00 og kl. 23.06. Hun var vågnet, for at gå på toilettet. Hun havde ikke set, at han sad i stuen og så film. Tiltalte 3 vir-kede helt stille og rolig. Grunden til at hun ringede både kl. 23.00 og kl. 23.06 var, at han ikke besvarede opkaldet. Hun ville gerne sige godnat, in-den hun gik i seng. Hun husker ikke navnet på den ven, som Tiltalte 3 så film med. Hun kan genkendte ham. Vidnet identificerede vennen ved at pege på tiltalte, Tiltalte 2. Hun så, at Tiltalte 3 og vennen så film, da hun skulle på toilet-tet. Hun talte med dem. Tiltalte 2 lånte hendes telefon for at ringe til sin mor. Hun husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var kl. 23.50. Hun husker ikke, hvad tøj Tiltalte 3 havde på, da han så film, eller om det var det samme tøj, som han haft på tidligere på aftenen. Hun ved ikke, hvor lang tid Tiltalte 2 havde været i lejligheden, inden han lånte hendes telefon.

Hun hørte først om drabet i nyhederne den følgende dag. Tiltalte 3 sov, da hun hørte det. Hun talte ikke med Tiltalte 3 om mordet, inden Tiltalte 3 blev anholdt. Den Samsung-telefon, som Tiltalte 3 var i besiddelse af ved den før-ste anholdelse den 29. oktober 2024, havde tidligere været hende egen. Hun gav den til Tiltalte 3, fordi hans telefon ikke virkede. Hun husker ikke, hvor-når Tiltalte 3 fik hendes telefon. Hun ved ikke, hvad der var sket med Tiltalte 3's telefon.

Vidne 7 har forklaret bl.a., at han er politiassistent ved Nordsjællands Politi.

Han var på patruljetjeneste i By 1 natten mellem den 28. og 29. oktober 2024. Han standsede Tiltalte 2 i en sort Audi kort efter Forurettedes død. Det var omkring 100 meter fra gerningsstedet i retning mod stationen. Han husker ikke, hvad vejen hedder. Tiltalte 2 blev standset på grund af et rundkald på radioen om, at Tiltalte 2 var en mulig gerningsmand. De tilbageholdt Tiltalte 2 i 5-7 minutter, indtil de over radioen fik oplyst, at man ikke havde noget på Tiltalte 2. Tiltalte 2 var alene i bilen, virkede rolig, og bilen var ren. Tiltalte 2 sagde, at han havde været sammen med sin ven Tiltalte 3. Tiltalte 2 legitimerede sig med sit cpr-nummer.

Vidne 8 har forklaret bl.a., at han er politiassistent ved Nordsjæl-lands Politi. Han har ikke efterforsket denne sag, men har operativt kend-skab til området omkring Sportshal. Ved Sportshal træffes ofte personer fra ”Gruppering” , ligesom der bliver handlet med stoffer. ”Gruppering” er et navn, som politiet har givet gruppe-ringen. Gruppens medlemmer kan typisk findes ved Sportshal eller ved den anden parkeringsplads tæt ved Ejendom, som også kaldes ”Navn” . Tidligere var Bibliotek et fokusområde, fordi grup-pen opholdt sig i parkeringskælderen og skabte uro på selve biblioteket. Han kan godt genkende, at der har været en lidt yngre og en lidt ældre gruppe. Det var almindeligt, at der blev opbevaret stoffer i hækken ved parkeringspladsen. Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 3

har han også mødt et par gange. Tiltalte 1 har han mødt ved biblioteket og parkeringspladserne. Tiltalte 2 har han sigtet for handel med hash, og han har foretaget ransagning på Tiltalte 2's bopæl. På bopælen fandt man bl.a. en taser og en isoleringskniv. Tiltalte 3 har han kun mødt et par gange ved biblio-teket. Person 1 har han mødt et par gange, blandt andet i forbindel-se med efterforskning i en lejlighed, hvor der var nogen fra Gruppering, og der blev handlet med hash. Det er noget tid siden. Han kender ik-ke Person 4. Han kender Forurettede og har sigtet ham en del gange for at være i besiddelse af euforiserende stoffer. Han har indtryk af, at Forurettede solgte stoffer. Han kunne også være konfronterende over for politiet. Tiltalte 1 er nok mere ”det løse påhæng” . Han ved ikke, om området ved Sportshal har et øgenavn. Han har ikke hørt om ”Spottet” . Han har ikke mødt afdødes brødre så mange gange, men han kender deres navne. Han observerede vist første gang Tiltalte 2 i starten af 2024. Ved den lejlighed så han Tiltalte 2 kaste noget, der viste sig at være hash, væk under en bil. Han ransagede derfor som nævnt også Tiltalte 2's adresse. Tiltalte 2 var stille og rolig. Det er gruppens medlemmer nor-malt, når man er alene med dem. Er de i en gruppe, er de ”smart i en fart” . Han har ikke ved visitationer af Tiltalte 2 fundet ham i besiddelse af kniv. Tiltalte 2 er registreret en del gange som del af Gruppering. Tiltalte 3 har han truffet et par gange ved Bibliotek i forbindelse med patrulje. Tiltalte 3 kunne godt spille smart over for politiet, og er tid-ligere blevet sigtet for fornærmelig tiltale mod hans kollega. Det er nok 2-3 år siden. Om findesteder ved Sportshal forklarede han, at man ofte kunne finde euforiserende stoffer i hækken, f.eks. under løs jord eller blade.

Vidne 9 har forklaret bl.a., at hun arbejder på en STU-skole i By 1. Hun var kontaktperson for Tiltalte 1 på skolen og havde en god relation til ham. Tiltalte 1 er en sød dreng med glimt i øjet, men han havde svært ved at finde sin hylde. Hun har hørt ham omtalt ”Kaldenavn 2” , men ikke på skolen. Tiltalte 1 blev ikke drillet. Adspurgt om Tiltalte 1 passede sin sko-le, forklarede hun, at der var plads til forbedring. Tiltalte 1 var ikke i skole den 28. oktober 2024, men den 29. oktober 2024 var hun med Tiltalte 1 til en prøve på Lyngby VUC. Hun mærkede intet usædvanligt ved Tiltalte 1 denne dag. De mødte to piger på gangen, som begyndte at skrive til Tiltalte 1 på snapchat. Det gjorde ham i godt humør. Han blev nærmest lidt ”overgearet” .

Vidne 10 har forklaret bl.a., at hun tidligere har boet i By 1 i 5 år, men på gerningstidspunktet boede hun i By 2. Hun har været kæreste med Forurettede gennem 5 år. Han var en glad og om-sorgsfuld person, som godt kunne stå op for sig selv. Hun kender ikke til, at Forurettede var i konflikt med nogen op til drabet. Hvis Forurettede havde haft en konflikt, ville han have sagt det til hende. De var tætte med hinanden. Forurettede var ikke hverken aggressiv eller voldelig over for hende op til drabet. Forurettede var et dårligt sted for 3 år siden. Hun og Forurettedes familie hjalp ham meget. Da han kom ud af fængslet, havde han ændret sig meget. Han ville

læse til social- og sundhedsassistent. Hun besøgte Person 4, medens Forurettede var i fængsel. Det vidste Forurettede godt. Det var ikke et problem for Forurettede. Hun har ikke været kærester med Person 4 efter Forurettedes død. Foreholdt korrespondance mellem hende og Forurettede den 27. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 1932) har hun forklaret, at Forurettede tog lattergas og røg hash en gang imellem. Det var kort efter, han kom ud af fængslet, så hans misbrug var ik-ke så stor. Der er mange der ”går ud” på gas. Foreholdt korrespondance mel-lem hende og Forurettede den 11. september 2024 (ekstrakt 1, side 1922) forkla-rede hun, at Forurettede ikke røg hash hver dag. Det skete meget på halvanden måned. Så vidt hun ved, solgte Forurettede ikke hash. Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 502), hvoraf fremgår bl.a.:

”Herudover var afhørte bekendt med at afdøde for omkring en uge siden var blevet uvenner med Person 11.”

har hun forklaret, at Forurettede havde været uvenner med Person 11, men de var blevet gode venner igen. Hun kender ikke til et fjendskab med nogen fra Frederikssund. Foreholdt korrespondance mellem hende og Forurettede den 1. september 2024(ekstrakt 1, side 1921) hvoraf fremgår bl.a.:

”Vidne 10: ”Frederikssund kommer til By 1 senere lad vær med st sige det Bare sørg for st Kaldenavn 3 Ik er i byen uden han ved hvor-for” .

Vidne 10: ”Altså Kaldenavn 3 sksl Ik vide Frederikssund kommer” ”

har hun forklaret, at handler om, at Forurettede ville passe på sine brødre. Fore-holdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 503), hvoraf fremgår bl.a.:

”Hun oplyste afslutningsvis, at han næsten altid gik med kniv.”

har hun forklaret, at det relaterer sig til tiden inden Forurettede var i fængsel. Fo-reholdt korrespondance mellem hende og Forurettede den 27. oktober 2024 kl. 21.50 (ekstrakt 1, side 1932), hvoraf fremgår bl.a.:

”Vidne 10: Der var 3/4 perkere i en suv Mercedes-Benz Vidne 10: Circle K

…

[Forurettede]: HVOR ER DE

…

[Forurettede]: ALLO JWG KNEPPER DEM

[Forurettede]: FÅR PSYKOSE

[Forurettede]: AF Kaldenavn 4

Vidne 10: Jeg er ligeglad Du pisser mig op og ned sf ryggen [Forurettede]: PÅ MIN MOR JEG IK GØR

Vidne 10: Du sidder og tager gas igen?

Vidne 10: Hvorfor er du uvenner med Kaldenavn 4 nu ?

[Forurettede]: Fuck det her

[Forurettede]: HVOR ER MIN LEGETØJ”

har hun forklaret, at det i By 1 er normalt at advare, hvis man ser frem-mede i byen. ”Legetøj” referer ikke til en pistol. Forurettede gav hende ikke en kniv under slagsmålet den 27. oktober 2024.

Foreholdt foto fra episoden den 27. oktober 2024 (ekstrakt 2, side 2155) for-klarede hun, at hun ikke kan huske, hvad Forurettede gav til hende. Hun kan godt huske, at han gav hende noget. Det kan måske have været en skalpel. Skalpellen var lavet af plastik, men med metal ude i enden. Forurettede havde få-et den med hjem fra hospitalet til at klø sig på armen under gipsen.

Hun kender Tiltalte 2, som hun ikke vil beskrive som en ven, da Tiltalte 2 er lidt yngre. De hilser på hinanden. Tiltalte 3 lærte hun først at ken-de for ca. 2 år siden, da Tiltalte 3 var venner med Forurettedes lillebror. Hun hav-de ikke en relation til Tiltalte 3. Tiltalte 1 kender hun kun sådan, at de hil-ste, når de mødes på gaden. Tiltalte 1 bliver kaldt ”Kaldenavn 2” . Hun betragtede Tiltalte 1 som en sød, lille, glad dreng. Det var normalt, at Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hang ud sammen. Person 1 har hun kendt i mange år, da han er hendes eks-kæreste Person 4's fætter. Hun var kærester med Person 4 for ca. 9 år si-den.

Hun husker ikke om Forurettede var påvirket den 27. oktober 2024, men han havde ikke sovet særlig meget natten inden. Han var træt. Hun var til stede ved episoden på parkeringspladsen ved Vej 3 den 27. oktober 2024. Forurettede, Person 1, Tiltalte 3 og en fjerde person, som hun ikke kender navnet på, var også til stede. Navnet ”Person 12” siger hende ikke noget. Mens Tiltalte 3 og den ukendte person sad i bilen, begyndte Forurettede og Person 1 at diskutere en tidligere hændelse. De var begge meget oppe at køre, og det endte med, at de kom op at slås. De løb frem og tilbage, indtil Person 1 tog fat i Forurettede og lagde ham ned. Person 1 havde en ratlås. Forurettede fandt en gasflaske som vå-ben, men han brugte den ikke. Da de lå ned, forsøgte hun at få Person 1 væk fra Forurettede. Tiltalte 3 sagde, at hun skulle blande sig udenom, fordi det var en sag mellem Person 1 og Forurettede. Hun ringede til Vidne 2 for at få ham til at komme. Hun fik ikke sagt, hvor de var, fordi der skete så me-get. Hun havde nok Vidne 2 i telefonen i 12-13 minutter. Foreholdt ”slagsmålsvideo fra Borger 1” har hun forklaret, at det er Person 1, Forurettede og hun, der ses på videoen. De to sorte skikkelser, der ses til sidst i videoen, er Tiltalte 3 og Person 12. Foreholdt ”slagsmålsvideo fra Borger 2” har hun forkla-ret, at videoen er optaget samme sted som ”slagsmålsvideo fra Borger 1” . Det er hendes VW up, man kan se på videoen. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 3 eller Person 12, man kan se tage fat i hende. Hun mener, at hun åbnede ba-gagerummet for at få en flaske vand. Hun kunne ikke få pusten. Hun slog ud med armene, da der blev taget fat i hende, men hun havde ikke noget i hån-den. Efter episoden fik hun fat i Vidne 2. Forurettede kørte væk i hendes bil, mens hun kørte med Vidne 2 hjem til Vidne 2's og Forurettedes mor, for at

skifte tøj. Forurettede var ked af det.

Foreholdt korrespondance mellem hende og Forurettede den 28. oktober 2024 kl. 06.56 (ekstrakt 1, side 1934) har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad ”SKIZOER” referer til. Det kan godt have noget med Person 1 at gøre, men de havde ofte flere samtaler i gang på samme tid. Hun kender ikke noget til, at en bilrude på Tiltalte 3's fars bil skulle være smadret den 28. oktober 2024. Hun ved godt, at der har været snak om, at det var Forurettede, som havde smad-ret bilruden. Hun tror ikke, at det var Forurettede. Forurettede ville have smadret en bilrude ved episoden den 27. oktober 2024, men da hun sagde, at det var fa-derens bil, holdt han inde. Forurettede lånte jævnligt hendes bil. Han lånte også bilen den 28. oktober 2024. Han havde ringet og spurgt, om han måtte låne den. Det var om aftenen, for han kom, efter at hendes datter var faldet i søvn. Det var nok ved 20-21-tiden. De talte kort sammen, før han kørte. Han sagde, at han skulle mødes med en ven i By 1, og at han ville være tilba-ge efter en time. Forurettede virkede træt og sagde ikke, hvem han skulle mødes med, men hun er ret sikker på, at han skulle mødes med Vidne 4. Hun talte ikke med Forurettede efterfølgende, men sendte ham en TikTok-video, som han svarede på. Vidne 4 og Forurettede var nære venner. De var meget sam-men i tiden op til drabet.

Hun hørte, hvad der var sket, da hendes veninde ringede og sagde, der var en meget udrykning i By 1. Da hun ikke kunne få kontakt med Forurettede, rin-gede hun til Vidne 1. Hun fik at vide, at hun skulle kom-me til Sportshal. Hun kender godt stedet, da parkeringspladsen ved Sportshal var et anvendt mødested. Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 512), hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt om hun vidste, hvorfor det foregik ved hallen, svarede hun, at de plejer at stå der alle sammen. Der er ikke overvågning der, så det er der de plejer at være.”

har hun forklaret, at hun godt kan have sagt dette. Hun havde dagen forinden undersøgt, om der var overvågning. Hun forsøgte at finde ud af, hvad der var sket. I den følgende periode talte hun med alle, hun kendte i By 1 om sagen. Det var ikke usædvanligt, at hun og Vidne 4 talte sammen i hendes bil. Hun har også talt med Person 9 om sagen. Hun ved ikke, hvor Person 9 var den 28. oktober 2024, eller om han var sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 den dag. Hun har optaget en samtale, som hun havde med Tiltalte 1, uden han vidste det. Hun havde brug for svar. Tiltalte 1 sagde, at Forurettede var som en storebror, og at han var meget ked af det. Hun kan ikke huske, om han sag-de, at han havde sit på det rene. De havde en fornuftig samtale. Efter Forurettedes død, har hun talt med Forurettedes storebrors kone om, at Forurettede havde et ri-sikofyldt liv. Forurettede røg hash og havde de forkerte venner. Forurettede tog medi-cin imod angst. Hun husker ikke, om de brugte bestemte emojis for medici-nen. Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 508), hvoraf fremgår bl.a.:

”Jeg forklarede, at vi ikke kom i dag, fordi vi skulle starte ”forfra” i afhøringen, men at det kunne være, at der var noget, som hun var kommet i tanke om, hun ønskede at rette eller tilføje.

Afhørte svarede, at hun ønskede at tilføje, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der gjorde det. Adspurgt om der var kommet ny viden til afhørte siden den tidligere afhøring, svarede afhørte, at hun i dag hav-de været i By 1, og By 1 er rigtig lille.”

har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan. By 1 er meget lille, så man hører meget. Hun husker ikke, hvem hun fik navnene fra. Hun har ikke talt med nogen, der så drabet. Der har været snak om, at Forurettede skulle mødes med Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Foreholdt rapport fra rumaflytning af hendes bil den 9. november 2024 (ekstrakt 2, side 1178) har hun forklaret, at Person 13 er hendes datter. Foreholdt transskription af rumaflytning den 2. november 2024 (ekstrakt 2, side 1154) har hun forklaret, at hun kender flere, der hedder Vidne 4. Hun kender ikke deres efternavne. Hun kan ikke udelukke, at det var Vidne 4, der var i bilen, men det kan også have været en anden. Initialer er Person 9.

Vidne 11 har forklaret bl.a., at han er bror til Tiltalte 3. Efter Forurettedes død, blev han kontaktet af Forurettedes bror, Vidne 2, som ville tale med ham. Det var nok en må-ned efter drabet. Han afviste at mødes, da han var blevet frarådet dette af ad-vokaten. I juni eller juli 2024 var han på Q8-tanken i By 2, da han tilfældigt møde Vidne 2, der ville vide, om han vidste noget. Han sagde kun, at Tiltalte 3 var blevet anholdt og sigtet for drabet. Vidne 2 nævnte en masse om, hvad han mente, at Tiltalte 3 havde gjort, men vidnet fortalte kun, hvad politiet havde sigtet Tiltalte 3 for.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han er far til Forurettede. På drabsdagen kom Forurettede hjem til ham omkring kl. 18.30. Forurettedes arm var helt blå, fordi han havde haft gips på. De sad sammen i ca. 2 timer og talte om, at Forurettede skulle komme ud af sine problemer. Forurettede sagde, at det ikke var ham, der skabte problemer. Forurettede lånte en t-shirt og et par bukser af vidnet. Forurettede gav sin vidnet et kram og spurgte om han elskede ham. Derefter gik han og kom aldrig tilbage. Det var vel omkring kl. 21. Det kan også have været mellem 21.30 og 22. Han husker ikke præcis tiden. Forurettede havde talt i telefon, mens han var hjemme. Samtalen foregik på dansk. Det var en samtale, der gjorde Forurettede sur. Forurettede talte i telefon, da han gik. Forurettede sagde ikke, hvorfor han skulle gå, eller om han skulle mø-des med nogen. Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2024 (ekstrakt 1, side 529), hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede havde ville mødes med vedkommende han talte med.”

har han forklaret, at han ikke ved, hvem Forurettede talte med. Han er skilt fra

Forurettedes mor for mange år siden. De taler kun sammen, når det angår deres børn. De har tidligere været uvenner, men hun har ikke truet ham. Foreholdt rapport af 29. oktober 2024 vedrørende afhøring af vidnet (ekstrakt 1, side 531), hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte forklarede, at nøglen til det hele var Forurettedes mor, Erstatningssøgende 1. Erstatningssøgende 1 kendte alle Forurettedes hemmeligheder. Erstatningssøgende 1 havde truet afhørte. Erstatningssøgende 1 havde sagt, at hun havde en pistol og at hun ville stille afhørte og hans søn, Person 5, til ansvar, hvis der skete Forurettede noget. Erstatningssøgende 1 gav afhørte skylden. Person 5 havde taget Person 1's parti i forhold til konflikten mellem Person 1 og Forurettede.”

har han bekræftet at have forklaret sådan. Han har hørt fra andre, at Forurettedes mor havde en pistol, men det er bare noget han har hørt. Han kan ikke huske, hvordan han har hørt det.

Vidnet ved ikke, om Forurettede benyttede et kælenavn for moderen. Han kaldte hende ”Kaldenavn 5” .

Der har i sagen været fremlagt et omfattende dokumentationsmateriale for-delt på Fil 1, Fil 2 og Fil 3. Der har derudover været afspillet videosekvenser optaget den 27. og 28. oktober 2024. Endelig har der været afspillet rumaf-lytning. Der henvises herom til retsbogen.

Personlige forhold

Tiltalte 2 er adskillege gange tidligere straffet, herun-der

veddom afsagt af Retten i Lyngby den 24. september 2024 med fængselsstraf i 3 måneder betinget indtil den 24. sep-tember 2025 for overtrædelse af lov om euforisende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforisende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. Bilag 1, liste b, nr. 59, våbenbekendtgørelse § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. I medfør af straffelo-vens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1 mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af kriminalforsorgen og skal inden for en længstetid på 6 mdr. Fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 80 timer. I medfør af straffelo-vens § 75, stk. 1 og 2 konfiskation af 16.450 kr., 1 strøm-pistol, 1 foldekniv, mobiltelefon og hash. Iflg. Kriminal-forsorgens skrivelse af 7. marts 2025 er længste-tiden for samfundstjeneste administrativt forlænget til 23. septem-ber 2025, jf. straffelovens § 63, stk. 2.

Kriminalforsorgen har den 7. april 2025 udtalt bl.a.,

"Kriminalforsorgen (KiF) etablerede tilsynet på Tiltalte 2

(Herefter kaldet Tiltalte 2) d. 8. oktober 2024. Tiltalte 2 mådte efterfølgende til forsamtale ved samfundstjenestested d. 25. oktober, hvor afviklingen blev planlagt. D. 29. oktober blev Tiltalte 2 varetægtsfængslet, hvor tilsynet samt samfundstjenesten blev sat i bero.

KiF har mødt Tiltalte 2 ved to samtaler, hvorfor kendskabet til ham er be-grænset. Ud fra oplysninger noteret i handleplanen, kan KiF oplyse om følgende:

Tiltalte 2 bor hjemme ved sin mor og moderens kæreste. Tiltalte 2 har udtalt at han er tilfreds med forholdene, og ikke har planer om at flytte. Tiltalte 2 fortæller at han ikke har nogen forsørgelse, idet han ikke har arbejde, uddannelse eller er på offentlig ydelse, og har ingen planer om dette på daværende tidspunkt.

Tiltalte 2 fortæller at han ikke har et forbrug af alkohol. Ift. euforiserende stoffer, fortæller Tiltalte 2 at han ikke har et aktivt forbrug, men har tidlige-re haft et næsten dagligt forbrug af hash."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 30. oktober 2024.

Tiltalte 3 er adskillige gange tidli-gere straffet, herunder

veddom uden retsmøde afsagt af Retten i Lyngby den 25. april 2025 med bøde på 2.000 kroner forvandlingsstraf i 6 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. Bilag 1, liste b, nr. 59

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. november 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Forhold 1

Alarmcentralen modtog den 28. oktober 2024 kl. 23.28 et opkald fra Forurettedes brødre Vidne 2 og Vidne 1 om, at de havde fundet deres bror knivstukket på en parkeringsplads ved Sportshal i By 1.

Kl. 23.58 blev forurettede erklæret død af en læge på gerningsstedet.

Det fremgår af obduktionserklæringen, at forurettede havde 22 læsio-ner opstået ved skarp vold fordelt på 14 stiklæsioner, 6 snitlæsioner, 1

kombineret snit-stiksår og 1 huglæsion. Stikkene var op til 17 cm dy-be. Det fremgår videre, at dødsårsagen antoges at være forblødning som følge af stiklæsionerne især på bugen og i brystkassen. Det frem-går endelig, at der har været anvendt mindst to knive, hvoraf en havde glat skær og en havde savtakket skær.

På grundlag af oplysninger om forurettedes seneste brug af sin mobil-telefon og overvågningsvideoer fra gerningsstedet lægger retten til grund, at knivstikkeriet blev begået kl. 22.50.

Efter Tiltalte 1's forklaring, der er understøttet af videoover-vågning og teleoplysninger, lægger retten til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, efter at Tiltalte 2 havde været i tele-fonisk kontakt med Tiltalte 1 kl. 22.35, hentede Tiltalte 1 i en sort Audi på hans bopæl omkring kl. 22.36.

På parkeringspladsen foran Tiltalte 1's bopæl holdt også forurettede i en sølvgrå VW up.

Tiltalte 1 har forklaret, at han kørte med Tiltalte 2 og Tiltalte 3, fordi han skulle have noget hash.

De to biler fulgtes i starten fra stedet, men skiltes, således at de tre til-talte parkerede ved Ejendom få minutters gang fra Sportshal, og forurettede kørte til parkeringspladsen ved Sportshal.

Kl. 22.42 foretog forurettede et Instagramopkald til Tiltalte 2 af godt et minuts varighed.

Cirka kl. 22.46 ankom forurettede til parkeringspladsen ved Sportshal.

Omkring samme tidspunkt kom de tre tiltalte gående fra Ejendom, over Vej 1 og langs vestsiden af Sportshal og kl.

22.47.24 gik de op mod parkeringspladsen ved Sportshal.

Tiltalte 1 har forklaret, at parkeringspladsen var et sædvanligt sted at handle og gemme hash, og spurgte de andre til den hash, han skulle have. De andre sagde imidlertid, at de først skulle mødes med nogen. Da Tiltalte 1 ikke havde tid til at vente, blandt andet fordi hans far ønskede, han skulle komme hjem, vendte han ryggen til de to andre og gik samme vej tilbage, som de var kommet.

Kl. 22.47.36 gik to personer hen mod den parkerede VW up.

Kl. 22.49.33 foretog forurettede et ubesvaret opkald til Tiltalte 2. Som anført er gerningstidspunktet kl. 22.50.

Kl. 22.50.38 ses Tiltalte 1 gå langs Sportshal ad samme ru-te, men i modsat retning af, hvorfra han var ankommet.

Kl. 22.50.52 ses to personer løbe fra gerningsstedet mod sydøst mod

Gymnasie.

Der blev efterfølgende fundet en isoleringskniv mærket Rockwool med et savtakket blad på 30 cm i en sø ved Gymnasie. Læ-sion på forurettede er identificeret, som værende afsat med den fundne isoleringskniv. Der er ikke fundet spor på kniven. Tiltalte 2 købte 1½ år inden drabet en tilsvarende kniv. Isoleringskniven var blevet set i Tiltalte 2's hjem ved en tidligere politiransagning foretaget af po-litiassistent Vidne 8, men var ikke længere i hjemmet ved ran-sagning foretaget efter drabet.

Retten finder det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde en aftale med forurettede om at møde ham på parkeringspladsen ved Sportshal, og at de faktisk mødtes med forurettede umiddelbart inden kl. 22.50, hvor forurettede blev knivstukket. Retten finder det derfor bevist, at det var disse to tiltalte, der stak med knive mod foru-rettede.

Der er ikke i sagen oplysninger, der godtgør, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 handlede i lovligt nødværge, jf. straffelovens § 13.

Retten finder, at knivstikkene har en sådan karakter i antal, placering og dybde, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 må have anset det som en mulig følge, at de ville medføre forurettedes død.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har derfor haft forsæt til at begå manddrab.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 findes derfor skyldige i forhold 1.

For så vidt angår Tiltalte 1 finder retten det ikke bevist, at han var på gerningsstedet på gerningstidspunktet, men alene at han var nær ger-ningsstedet. Retten finder det heller ikke godtgjort, at han vidste, at de medtiltalte havde til hensigt at begå grov vold eller drab, ligesom det ikke findes godtgjort, at han, inden han forlod stedet, var klar over at dette skete.

Af disse grunde frifindes Tiltalte 1 for tiltalen i forhold 1.

Forhold 2

Tiltalte 3 har erkendt at have været i besiddelse af de 5,132 gram kokain fordelt i 13 poser, som tiltalen vedrører, men har gjort

gældende, at det var til eget forbrug.

Henset til mængden og fordelingen på 13 poser, der sædvanligvis an-vendes til handel, og at tiltalte var i besiddelse af en vægt, finder retten det godtgjort, at han besad kokainen med henblik på videreoverdragel-se.

Han findes derfor skyldig i tiltalen i dette forhold.

Forhold 3

I overensstemmelse med Tiltalte 3's erkendelse findes han skyl-dig i dette forhold.

Af disse grunde

bestemmes:

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 findes skyldige i forhold 1. Tiltalte 3 findes skyldig i forhold 2 og 3.

Tiltalte 1 frifindes, og der afsiges derfor frifindelsesdom ved-rørende denne tiltalte.”

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 2 har overtrådt straffelovens § 237.

Straffen, der også omfatter den betingede straf i dommen af 24. september 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 2, fastsættes efter straffelovens § 237 til fængsel i 12 år.

Straffen er fastsat af et enigt nævningeting.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på at tiltalte er fundet skyldig i et fuldbyrdet drab. Der er i sagen ikke væsentligt skærpende eller formildende omstændigheder, der taler for at fravige det i praksis fastsatte udgangspunkt om fængsel i 12 år. Retten har herunder ikke fundet grundlag til at forlænge straffen som følge af udløsningen af den betingede dom af 24. september 2024.

Tiltalte 3 har overtrådt straffelo-vens § 237 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. § 89.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237 og lov om euforiserende stoffer

§ 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. § 89 til fængsel i 12 år.

Straffen er fastsat af et enigt nævningeting.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på at tiltalte er fundet skyldig i et fuldbyrdet drab. Der er i sagen ikke væsentligt skærpende eller formildende omstændigheder, der taler for at fravige det i praksis fastsatte udgangspunkt om fængsel i 12 år. Retten har herunder ikke fundet grundlag til at forlænge straffen som følge af domfældelsen for forhold 2 og 3.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af 5,132 gram kokain (koster M26-1/23) i forhold 2 samt yderligere 1 gram kokain (koster M26-4/201) i forhold 3.

Erstatning

Dommerne tager påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningskravet forrentes i overensstemmelse med de nedlagte påstande som nedenfor bestemt.

Dommerne har lagt vægt på, at der er nedlagt påstande om erstatning i med-før af erstatningsansvarslovens § 26 a, og at de nedlagt påstande ikke over-stiger, de erstatninger, som udmåles i sager om drab på børn eller søskende. Krav på erstatning for begravelsesomkostninger er taget til følge med 27.500 kr., idet der ikke er grundlag for at lade erstatningen omfatte omkostninger til gravstedsvedligeholdelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres 5,132 gram kokain (koster M26-1/23) i forhold 2 samt yderligere 1 gram kokain (koster M26-4/201) i forhold 3.

Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende sagen imod Tiltalte 1.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger i øvrigt, herunder salær til egen for-svarer.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Erstatningssøgende 1 samt erstatning for begravelsesomkostninger på i alt 27.500 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Erstatningssøgende 2. Beløbet forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Vidne 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Vidne 2. Beløbet forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Erstatningssøgende 3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 100.000 kr. til Vidne 3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 2. oktober 2025.

Dommer