Dom
RETTEN I ROSKILDE
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 7. oktober 2025
(dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med næv-ninger)
Rettens nr. 9-30/2025
Politiets nr. 1200-72375-00052-24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 2002)
Sagens baggrund og parternes påstande
Anklageskrift, der er berigtiget under hovedforhandlingen, er modtaget den 7. januar 2025.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1. (3+5)
(1200-72375-00056-24 + 1200-74221-00040-24)
straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, og § 264 – blufærdigheds-krænkelse og til dels forsøg her på samt husfredskrænkelse,
ved den 13. april 2024 i tidsrummet mellem ca. kl. 04.00 og 05.00, uberetti-get at have tilegnet sig adgang til Adresse 1 i Roskilde, hvoref-ter tiltalte indfandt sig, delvist afklædt, i de sovende piger Forurettede 1, Født 2010 og Forurettede 2, Født 2015, værelse bl.a. med den hensigt at belure og berøre den sovende Forurettede 1, hvilket i det hele var egnet til at krænke hendes blufærdighed.
2. (4)
(1200-72347-00004-24)
straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2 og § 232, stk. 1, 2. led og § 235, stk. 2 – voldtægt ved andet seksuelt forhold en samleje med et barn under 12 år, blu-færdighedskrænkelse samt besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år,
ved på samme tid og sted som i forhold 1 at have udsat Forurettede 2,
Std 75274
side 2
Født 2015, for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, imens hun sov, idet tiltalte formåede at få den sovende Forurettede 2's hånd omkring sin penis, hvorefter han manipulerede sin penis i hendes hånd, ligesom tiltalte befølte Forurettede 2 på hånden og på foden, alt imens han filmede det og gemte det på sin telefon, alt hvilket i sit hele ligeledes var egnet til at krænke Forurettede 2's blu-færdighed.
3. (1)
(1200-72375-00052-24)
straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og § 264 – blufærdighedskrænkelse og hus-fredskrænkelse,
ved den 5. maj 2024 på ukendt tidspunkt forud for ca. kl. 05.45, uberettiget at have skaffet sig adgang til Adresse 2 i Roskilde, hvorefter tiltalte indfandt sig, delvist afklædt, i den sovende Forurettede 3's, Født 2013, værelse, hvor tiltalte befølte eller kildede Forurettede 3 på fødderne og belurede hende, ligesom tiltalte manipulerede sin penis til udløsning, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om principalt, at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 3 år og 6 måneder.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte indtil vi-dere gives opholdsforbud i Roskilde kommune, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1.
Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at der hos tiltalte kon-fiskeres en iPhone 4 (koster 4), jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte, der har erkendt de faktiske omstændigheder i forhold 1 og 2, har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse over for påstandene om konfiskation og opholdsforbud, subsidiært at et opholdsforbud gives tidsbegrænset og i et mindre geografisk område end påstået af anklagemyndigheden.
Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i tortgodtgø-relse.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørel-se.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten men bestridt erstatningskravets stør-relse.
Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 35.000 kr. i tortgodtgørel-
side 3
se.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten men bestridt erstatningskravets stør-relse.
Vidne 1 har påstået, at tiltalte skal betale 4.204,97 kr. vedrørende køb af alarmsystem og abonnement hertil.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 2 og Vidne 1.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 og 2 forklaret, at han aftenen forinden hav-de været i byen i København med 2-3 venner. På et tidspunkt tog de tilbage til Roskilde og gik på Dansebar, der er et diskotek ved Roskilde Station. De var på Dansebar nogle timer, men han husker ikke hvor mange. De var fulde. Han havde købt seks øl i København, som han delte med sine venner under togturen. På Dansebar købte de en masse shots og nogle øl. Det var midt om natten, da tiltalte forlod Dansebar. Han kan ikke huske, hvad klokken var, el-ler om han forlod Dansebar alene. Han cyklede derfra. Han cyklede ikke hjem. Det var nok på grund af alkoholen. Han tror ikke, han havde penge nok til at købe noget alkohol. Han havde ikke alkohol derhjemme.
Han fandt nogle dåseøl i baghaven på Adresse 1, som han drak et par stykker af. Han husker ikke hvor mange. Han blev nogenlunde på det sted, hvor han havde fundet øllene, mens han drak dem. Efter han havde drukket øllene, tror han, at han gik ind i huset. Han gik ind i huset på grund af det, han gjorde i den video, der er blevet afspillet. Det var ikke lige planlagt på den måde. Han gik ind i huset for at kilde nogen under fødderne eller noget i den stil. Det var derfor, han gik ind i huset. Han ved ikke, hvorfor han havde lyst til at gøre det. Han har ikke tænkt over, hvorfor han har lyst til at kilde andre under fødderne. Han får noget seksuelt ud af det. Han gik ind i huset med det formål at kilde nogen under fødderne. Han ledte efter nøgler til hu-set og fandt dem under en dørmåtte. Derefter låste han en dør op og gik ind i huset. Han gik ind i børneværelset. Han kunne se fra døren, at det var et bør-neværelse. Han kiggede ikke så mange andre steder i huset. Han tror, at han var ude i gangen. Han tror, at der var et par andre værelser også. Han kigge-de ikke ind på alle værelserne. Han gik ind i det værelse, hvor der lå to piger og sov. Han kan ikke huske, om han havde kigget ind ad vinduet til pigernes værelse inden. Han tror, at han bare fandt pigernes værelse efter, han var kommet ind i huset. Han ved ikke rigtig, hvorfor han gik ind på et børnevæ-relse, men han tror, at voksne lettere vågner, hvis han kilder dem under fød-derne. Han gik specifikt efter der, hvor der sov børn.
side 4
Inde på pigernes værelse gjorde han det, man kan se på den video, der er ble-vet afspillet. Da han kom ind i værelset, så han en seng. Han tror, at der var mørkt på værelset. Han tror, han brugte sin mobiltelefon til at lyse med. Til at begynde med troede han, at der kun var en pige i værelset, men så var der to. Han kan ikke huske, om han tænkte over, at der lå to piger i sengen. Han gjorde så det, man kan se på den video, der er blevet afspillet. Han rørte ved den ene piges hånd og fødder. Han ved ikke rigtig hvorfor. Han tændte på det seksuelt. Det har han i hvert fald gjort de gange, han har gjort det. Det er rigtigt, at hans penis var stiv. Han kan ikke huske præcis, hvordan den blev det. Han tror, den blev stiv, da han rørte ved pigens hånd eller fødder. Deref-ter lagde han sin penis på pigens hånd. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Han tror, at formålet med at gøre det var seksuelt. Han bevægede sin penis frem og tilbage på pigens hånd. Han forsøgte at få pigens hånd omkring sin penis. Han tror, det var seksuelt motiveret. Da en af pigerne vågnede, syntes han ikke, det var sjovt mere, fordi han var ved at blive opdaget. Han var ban-ge for, hvad der ville ske. Det havde han ikke rigtig tænkt over tidligere.
Han filmede det, han gjorde på pigernes værelse. Han ved ikke hvorfor. Det var for, at han kunne se på det efterfølgende. Filmen blev gemt i en mappe med en kode. Det var for, at ingen så det. Der var ikke nogen, der skulle se det, fordi det var forkert. Han ved godt, det er forkert. Han gjorde det, fordi han var fuld. Han tænker ikke over det forkerte, når han er fuld. Det gør han først bagefter.
Han kan ikke huske hvilket tøj, han havde på. Han mener ikke, at han havde bar overkrop på det tidspunkt, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske, om han tog noget tøj af, der kunne larme. Han mener, at han havde taget sin jakke af, fordi den kunne larme.
Han tror, at det var den pige, han ikke filmede, som vågnede. Han kan ikke huske, om han også rørte ved hende. Han mener, at det var hans hensigt at røre ved hende også. Det kan godt være. Han ved ikke, hvorfor det var me-ningen.
Han forlod huset, da den ene pige vågnede. Han tror, det var den ældste pi-ge, der vågnede. Han tror, han gemte sig bag sengen. Han ville gerne ud der-fra. Døren til værelset var lukket lidt til. Han ville ikke have, at han blev set. Han prøvede at åbne døren til værelset virkelig langsomt. Han prøvede at snige sig ud af værelset, hvorefter han løb ud på gangen, over mod entréen, lukkede døren til huset og stak af. Derefter cyklede han hjem.
Han boede ikke i Roskilde på det tidspunkt. Han havde sin cykel med, så han kunne cykle hjem.
Han ved ikke, hvor længe han var inde i huset. Det var nok cirka en halv ti-me. Han brugte tiden på det, han gjorde i videoen, og på at gemme sig bag sengen. Han var nok 5-10 minutter bag sengen, men han kan ikke huske det.
side 5
Han brugte 20-25 minutter på det seksuelle, man kan se på videoen. Han fik ikke udløsning.
Efter han tog alkoholen fra baghaven, mener han, at han så nogle cykler. Han fik en forventning om, at der boede børn i huset. Han tror ikke, at han var gået ind i huset, hvis det ikke havde set ud som om, der boede børn på adres-sen.
Når han ser videoerne i dag, har han det skidt med det, han har gjort. Da han gjorde det, var det seksuelt motiveret. Han prøvede at blive tilfredsstillet sek-suelt.
Han rørte ved den yngste af pigerne. Han tror, det var fordi, hun lå tættest på døren. Det var ikke fordi, hun var den yngste. Den anden pige var også et barn. Han tænkte ikke over, hvor gamle pigerne var. Han har hørt, at den ene pige var under 12 år. Det står i anklageskriftet. Da han kom ind i værelset, tænkte han ikke særlig meget over pigernes alder. Det vigtigste for ham var, at de ikke var voksne.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kan huske, at han tænkte, at han ville røre ved den ældste af pigerne. Han tror også, at han gjorde det til sidst. Han tror, at han kildede hende under fødderne eller noget i den stil. Han kan ikke huske, om han kildede hende under fødderne eller noget i den stil. Han kan ikke huske, om han havde tænkt sig at røre ved den ældste af pigerne.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han aftenen forinden havde væ-ret til Roskilde Kræmmermarked med en ven, hvor de havde købt nogle for-skellige ting. Tiltalte havde blandt andet købt mjød og en softgun. Tiltalte tror, at de tog hjem til ham efter kræmmermarkedet. Senere tog de ud til en bålplads ved Musicon i Roskilde. Her ventede de på flere venner. Han kan ikke huske, om de cyklede ud for at købe brænde, eller om de andre havde brænde med. Ved bålet spillede de kort, snakkede og hyggede sig. Han tror, at de også spillede et drukspil. De hørte musik og drak masser af alkohol. Tiltalte blev fuld. På en skala fra 1-10 var han beruset svarende til 7.
Han forlod bålpladsen, men han kan ikke huske, om han var alene, eller om han fulgte nogen hjem. Han tror, at nogle af de andre også gik hjem, men han kan ikke huske, om han fulgtes med dem. Efterfølgende cyklede han rundt og ledte efter alkohol. Han tror, han cyklede forbi en Mulligans, hvor han kendte dørmanden, som han snakkede lidt med. Senere cyklede han videre mod Område. Område ligger tæt på det sted, hvor tiltalte endte. Han cyklede ikke hjem, fordi han ikke havde noget alkohol derhjemme. Han var alene, da han cyklede. Han ville drikke mere alkohol. Han huskede, at der var et sted, hvor han havde set en sæk med pant i forhaven ved siden af huset. Han kan ikke huske hvor lang tid forud for den 5. maj 2024, han havde set sækken med pant. Det var ikke samme aften, han havde set den. Det kan ha-
side 6
ve været dagen før eller nogle uger før. Tiltalte kom forbi stedet, fordi det ligger på vejen til et fodboldsted, hvor tiltalte og hans venner tager hen. Den 5. maj 2024 huskede tiltalte sækken med pant og cyklede hen til stedet for at tage panten.
Foreholdt bilag 6, fotorapport, side 2 (ekstrakten, side 67), forklarede tiltal-te, at sækken med pant stod mellem huset og garagen. Man kunne se sækken fra vejen. På det tidspunkt, hvor tiltalte så sækken med pant, havde han ikke nogen intention om at tage den.
Da han nåede frem til stedet den 5. maj 2024, var sækken med pant imidler-tid væk. Der stod dog nogle dåseøl på et rundt bord tæt på det sted, hvor sækken med pant havde været. Bordet stod også mellem huset og garagen, men lidt længere væk fra vejen, end sækken med pant havde stået. Han tog måske et par dåseøl, men han kan ikke huske det. Han mener, at han drak et par stykker, men han kan ikke huske, om han drak flere end to. Bagefter gik han rundt om huset for at komme ind i huset. Han ville ind i huset af de sam-me årsager, som han ville ind i det andet hus den 13. april 2024. Det var for at kilde nogen under fødderne. Han var fuld. Han ved ikke, hvorfor han tæn-ker sådan, når han er fuld. Det stimulerede han seksuelt at kilde andre under fødderne. Han kom ind i huset gennem et vindue. Han tror, der var tøj bag vinduet. Der sov ikke nogen bag vinduet. Han kravlede ind gennem vinduet, men forinden havde han kigget gennem et andet vindue og set, at der var no-get make-up. Han kiggede ind ad vinduet for at se, om der var make-up. Det var for at finde børneværelset. Han kiggede ind gennem flere vinduer for at finde ud af, hvor børneværelset var. Efter han var kravlet ind ad vinduet, gik han over mod børneværelset, som han forinden havde fundet. I børneværelset begyndte han at kilde pigen under fødderne. Han ved ikke, hvor gammel hun var. Han var også ude på toilettet, men han var ikke i andre værelser, hvor der lå børn. Han kildede pigen under fødderne. Han ved ikke hvordan. Bare med fingrene. Han rørte ikke pigen på præcis samme måde, som det fremgår af videoen fra den 13. april 2024. Han begyndte at masturbere. Det var fordi, han tændte på at kilde pigen. Han rørte ikke ved pigen, mens han masturbe-rede. Han gjorde ikke det samme som på videoen fra den 13. april 2024. Han fik udløsning. Han ramte pigen. Det tændte han på. Pigen vågnede. Hun sag-de noget. Han tror, hun sagde ”far” eller noget i den stil. Derefter stak tiltalte af gennem vinduet og cyklede ned til Roskilde Station, hvor han ringede til sin mor og spurgte, om hun kunne hente ham, hvilket hun gjorde.
Tiltalte tror ikke, han filmede pigen, men han kan ikke huske det. Han har måske filmet pigen.
Han ved ikke, hvad det gør ved et barn at vågne op og se, at han står på bar-nets værelse. Det tænkte han ikke over inden, han gik ind i huset, først bagef-ter. Han tænkte ikke rigtig over konsekvenserne på forhånd, hverken den 13. april 2024 eller den 5. maj 2024. Han gjorde det igen den 5. maj 2024, fordi han var fuld. Han drak sig fuld igen den 5. maj 2024, selvom han allerede
side 7
havde gjort det, han gjorde den 13. april 2024, fordi han troede, han kunne styre det.
Da han blev anholdt, var der en kikkert i hans rygsæk. Det var en kikkert til en af de softguns, han havde købt. Det var ikke en kikkert, han brugte til at kigge på huse med. Masken i rygsækken var for at beskytte ansigtet, når de skulle ud at skyde med softguns.
Foreholdt bilag 29-1, fotomappe, side 2, foto 1 (ekstrakten, side 165), for-klarede tiltalte, at han ikke ved, om han havde stjålet de øl, der var i rygsæk-ken. Dem havde han måske fundet, efter han havde været inde i huset på Adresse 2 i Roskilde. Han ville ikke drikke alt for meget, så han slet ikke kunne huske noget.
Foreholdt bilag 52, rapport gennemgang af koster 4, side 1 (ekstrakten, side 339), hvoraf blandt andet fremgår, at tiltalte på Google fra sin mobiltelefon den 5. marts 2024 havde søgt på ”sleeping girl prank” , og den 27. marts 2024 havde søgt på ”Person 1 fødder” , forklarede tiltalte, at han tror, han foretog søgningen den 27. marts 2024 for at kigge på fødder. Slee-ping girl prank handler om, at man tegner piger i ansigtet, mens de sover. Han er ikke rigtig fascineret af at gøre noget ved piger, der sover. Det er ik-ke noget, han går op i, men han har søgt på det. Men det er ikke sådan, at han ikke laver andet hele dagen. Han har ikke tænkt over, om søgningerne har noget at gøre med det, han gjorde den 13. april 2024 og den 5. maj 2024, men han tror det ikke.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han havde nogle små kugler i rygsækken, da han blev anholdt. Det er ammunition til hans softgun. Man skal lægge kuglerne i vand i nogle timer. Så bliver de større, og så kan man skyde med dem. Man kan godt kigge ud gennem masken. Den er købt sam-me aften som softgun og ammunition.
Tiltalte har det ikke godt med det, han har gjort, og han kan godt forstå, at det har skabt bekymring og utryghed hos de to familier. Han synes selv at det, han har gjort, er forkert. Han tror, at han har brug for behandling for, at det ikke sker igen.
Tiltalte har den 25. april 2025 vedrørende forhold 3 supplerende forklaret, at han ikke kan huske hvilket tøj, han havde på, da han gik ind i huset. Han kan ikke huske, om han havde taget sin trøje af, eller om det kun var jakken, han havde taget af. Han tror, han havde et par bukser på. Han tog i hvert fald ik-ke alt sit tøj af. Han tog noget tøj af for, at det ikke skulle larme, så han blev opdaget. Det var hans jakke, han kunne finde på at tage af.
Han var inde i huset på pigens værelse i cirka en halv time.
Vidne 2 har som vidne vedrørende forhold 1 og 2 forklaret, at
side 8
familien lå og sov den 13. april 2024, da deres ældste datter, Forurettede 1, skrev en tekstbesked og ringede til hende omkring kl. 05.00. Forurettede 1 sagde, at der var en person på hendes værelse, hvor hun og hendes yngre søster, Forurettede 2, lå og sov. Vidnet skubbede sin mand ud af sengen og sagde til ham, at der var en mand inde på Forurettede 1's værelse. Hendes mand gik ind til pigerne og fandt Forurettede 1 vågen og Forurettede 2 sovende. Vidnet stod også selv op og tjekkede, om husets dø-re og vinduer havde været åbnet nogen steder. Døren i entréen var lukket, men ikke låst. Hun og hendes mand er 99 % sikre på, at de havde låst døren, fordi de var opmærksomme på tidligere hændelser i området, og at alle bebo-ere var blevet bedt om at holde døre og vinduer låst. Hun og hendes mand kunne ikke se, at der havde været nogen, og de havde ikke hørt nogen. Men Forurettede 1 fastholdt, at der havde været en mand på hendes værelse. Vidnet og hendes mand troede ikke på det til at begynde med, fordi det var så diffust. De har også en hund, som ikke havde reageret, og derudover kan man høre på havedøren i soveværelset, når døren i entréen åbnes og lukkes. Omkring to uger senere var der en artikel i Dagbladet om, at en anden familie havde været ude for en lignende hændelse. Historien i artiklen havde så mange lig-hedspunkter med det, Forurettede 1 havde fortalt, at de kontaktede politiet for en sikkerheds skyld. Derefter gik det hurtigt.
Familien flyttede meget pludseligt som følge af episoden. Pigerne har fået væsentligt længere til og fra skole efter flytningen. Familien er utryg, fordi der har været en fremmed i deres hjem. Hvis man spørger Forurettede 1, om hændels-en har påvirket hende, vil hun sige nej, men forældrene kan se, at hun er på-virket. Hun har 50 % fravær fra skolen, uden at hun kan forklare, hvorfor hun ikke vil i skole. Det går lidt bedre med fraværet nu, men der er stadig da-ge og uger, hvor det er svært. Forurettede 1 er blevet mere usikker på sig selv, og det har også skadet forældrenes relation til Forurettede 1, at de ikke troede på hende til at starte med. Forurettede 2 har mest reageret på den ændring af de faste rammer, flytningen har medført. Så vidt vidnet og hendes mand ved, har Forurettede 2 ikke op-levet noget den 13. april 2024. Nogle uger senere spurgte Forurettede 2, om der hav-de været en mand på værelset eller ej, så forældrene satser på, at hun ikke har oplevet noget.
Vidne 1 har som vidne vedrørende forhold 3 blandt andet forkla-ret, at han er Forurettede 3's far. Den 5. maj 2024 om morgenen lå alle børn og sov på deres værelser. Der sov mange børn i huset. Udover Forurettede 3 sov hans steddatter på sit værelse med sin kæreste, hans ældste stedsøn sov på sit værelse sammen med sin kæreste, og hans yngste stedsøn samt hans søn sov på deres værelser. Selvom vidnet sov, hørte han svagt nogen gå i huset. Han regnede med, at det var nogle af teenagerne, der skulle på toilettet.
Pludselig råbte Forurettede 3 ”far!” . Han gik ind til hende og så, at hun var me-get oprørt. Hun sagde, at der havde været en dreng på værelset. Vidnet kig-gede på hendes seng og fik øje på nogle våde pletter. Han tænkte, at det kun-ne være sæd. Han tænkte, at det var umuligt, da ingen kunne komme ind i huset. Han råbte til sin kone, Person 2, at hun skulle komme. Person 2 kom og fik
side 9
Forurettede 3 ud af værelset. Vidnet rendte derefter rundt i huset for at se, om han kunne finde nogen. Han fandt ud af, at yderdøren til hans stedsøns værel-se var åben. Han råbte til Person 2, at hun skulle ringe efter politiet, hvorefter han løb ud ad døren for at se, om han kunne finde nogen. Der var ikke nogen ude på vejen. Der kom en hundepatrulje, og han gik indenfor igen. Derefter kom der en almindelig politipatrulje. Politiet kom hurtigt.
Forurettede 3 var meget oprørt og skrækslagen. Hun holdt sig tæt på vidnet hele dagen. Hun kunne ikke engang gå på toilettet alene. Hun var meget bange. Hun kan stadig ikke sove alene og tør ikke være alene. Hun har været hos psykolog adskillige gange. Hun har fortalt vidnet, at hun vågnede ved, at hendes fødder blev våde, og at hun så en dreng i bar overkrop. Drengen hav-de kigget mærkeligt på hende og var derefter gået ud af værelset. Han havde set ond ud. Forurettede 3 ved endnu ikke noget om sex og tror, at drengen har savlet på hendes fødder. Forurettede 3 har også fortalt, at hun føler, hun tidligere har set drengen i en drøm. Forurettede 3 har aldrig tidligere sagt noget lignende.
Vidnet ved ikke, om der blev taget alkohol fra familien den 5. maj 2024. De havde tidligere en skraldesæk med pantemballage stående udendørs ved siden af deres skraldespande. Man kunne ikke se sækken ude fra vejen, eftersom den stod langt inde på grunden og bag et hegn. De kan godt have haft denne sæk stående i perioden omkring den 5. maj 2024, men han kan ikke huske, om sækken stod der denne dag.
Familien har installeret et alarmsystem i huset på grund af episoden, for at Forurettede 3 skal føle sig mere sikker. De har også sat huset til salg på grund af episoden.
Oplysningerne i sagen
Der er afspillet videoafhøringer af Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.
Personlige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet
vedRetten i Roskildes dom af 25. maj 2020 for overtrædelse af straffelo-vens § 276 a, jf. § 21, § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 21, og § 232, stk. 1 med fængsel i 6 måneder, delvis betinget på vilkår.
vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 27. april 2022 for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, med bøde.
vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 20. juli 2022 for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, med bøde.
side 10
vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 22. august 2022 for overtrædel-se af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, med bøde.
vedRetten i Roskildes dom af 20. december 2023 for overtrædelse af straf-felovens § 232, stk.1, jf. til dels § 21, og § 264, stk. 1, nr. 1, jf. tildels § 89, med fængsel i 1 år og 6 måneder.
Af Kriminalforsorgens personundersøgelse vedrørende tiltalte af 30. septem-ber 2024 fremgår blandt andet:
"Kriminalforsorgens konklusion:
Undersøgelsen er udarbejdet med henblik på vurdering af, hvorvidt Tiltalte kan inddrages under ordningen om behandling som alternativ til frihedsstraf for personer, der dømmes for visse seksualforbrydelser.
Tiltalte er indstillet på at indgå i et behandlingsforløb på Sexolo-gisk Klinik i henhold til behandlingsordningen.
Kriminalforsorgen skal derfor anbefale, at Tiltalte mentalundersø-ges og skal samtidig anmode om, at Kriminalforsorgen får fremsendt mentalundersøgelse bilagt politiets sagsakter, så sagen kan forelægges Visitationsudvalget med henblik på for-slag til en evt. behandlingsplan.
Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.
Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.
Kriminalforsorgens begrundelse:
Kriminalforsorgen har ved vurderingen primært lagt vægt på, at Tiltalte er indstillet på at føl-ge en eventuel sexologisk behandling i henhold til behandlingsordningen i 2 år, samt til-syn og eventuelt indledende ophold på institution.
Grundet sigtelsens art samt Tiltaltes forbrug af hash, skønnes det hensigtsmæssigt at tilknytte et betinget alkoholistvilkår, således at behandling kan iværksættes, hvis det under tilsyns-forløbet viser sig, at der er tale om et behandlingskrævende misbrug."
Af Retspsykiatrisk Kliniks erklæring af 11. oktober 2024 vedrørende menta-lundersøgelse af tiltalte fremgår blandt andet:
"Klinisk vurdering
Observanden fremtræder vågen, klar og orienteret i tid, sted og egne data samt almindeli-ge samfundsmæssige forhold. Til undersøgelsen er han iført alderssvarende og rent tøj, og fremstår ikke selvforsømmende. Der var ingen tegn til påvirkning af rusmidler i forbin-delse med undersøgelsen, og han er normalt begavet.
Som set ved tidligere undersøgelser fremtræder observanden åben i kontakten og samar-bejdende omkring undersøgelsen. Det bemærkes, at han sammenholdt med tidligere un-dersøgelser, fremstår mere emotionelt påvirket af sin situation. Stemningslejet er lettere forsænket, og selve tonelejet er lavt, og han taler med spag stemme. Affekten synes dog
side 11
adækvat, og han fremtræder mere belastet end depressiv, og der er fravær af depressive kernesymptomer. Sprogligt fremtræder han fortsat noget understimulereret, men der er in-gen tegn til formelle tankeforstyrrelser. Tankegangen er samlet, om end simpelt organise-ret, selve indholdet er ikke bizart. Der præsenteres ingen vrangforestillinger, og han er ik-ke hallucineret. Karakterologisk fremtræder han umoden og uformående, behovsstyret og uden megen konsekvenskalkulering. Der er begrænset indsigt i forhold til egne udfordrin-ger. Der findes ingen tegn til sindssygdom, ligesom han heller ikke fremstår depressiv, manisk, ængstelig eller med tegn til tvangsmæssig lidelse.
Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var det på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han er normalt begavet, lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjer-neorganisk lidelse. På tidspunkterne for de påsigtede forhold var han påvirket af alkohol, men der er ingen mistanke til, at der forelå en såkaldt abnorm rustilstand.
Siden 14-årsalderen har observanden haft et misbrug af hash, som han egentlig har været afholdende fra i de senere år, men har genoptaget under indsættelsen. Siden 2020 har han haft et massivt misbrug af alkohol og har været i misbrugsbehandling flere gange uden vedvarende effekt. Han er aktuelt afholdende fra alkohol under afsoning.
Ved herværende undersøgelse fremtræder observanden på adækvat vis belastet af sin nu-værende situation, men der er hverken klinisk eller testmæssigt fundet tegn til dyberelig-gende psykopatologi herunder psykose. Karakterologisk fremtræder han umoden og ufor-mående med begrænset indsigt i egne udfordringer. Adfærden er impulsiv, behovsstyret og uden megen konsekvenskalkulering. Ved den psykologiske delundersøgelse fremtræder han med antisociale træk og med en vis ansvarsfraskrivelse i forhold til sine seksuelle af-vigelser i form af fetichisme og pædofili.
Samlet set er observanden recidiveret med både misbrug og kriminel adfærd flere gange, og senest er der i forbindelse med det aktuelle påsigtede set en eskalering i forhold til ad-færd. Det vurderes, at risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet er høj.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.
Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggen-de fare for andres liv, legeme, helbred elle frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 10. december 2024 har udtalt følgende:
"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med er-klæringer af 13. marts 2023, 11. december 2023 og 11. oktober 2024 fra Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justiktsministeriet, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Efter det oplyste, var han påvirket af rusmidler på tiden for det påsigtede, men der er ikke holdepunkter for abnorm reaktion herpå.
Tiltalte er født i Danmark og delvist opvokset under belastede for-hold i Grønland. Hans skolegang har været præget af mange skoleskift, der har haft bag-grund i flytninger, mobning og sproglige vanskeligheder. Han har afsluttet skolen før tid og uden at bestå afgangsprøven. Han har ikke gennemført nogen uddannelse eller opnået kontakt til arbejdsmarkedet. Tiltalte har tidligt påbegyndt et om-
side 12
fattende og blandet misbrug. Han er flere gange blevet straffet, også for kriminalitet lige-artet med det nu påsigtede. Under afsoning har han modtaget behandling mod misbrug, men er hver gang recidiveret efter prøveløsladelse. Han har ikke modtaget psykiatrisk be-handling i øvrigt.
Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte apsykotisk, men svært personlighedsmæssigt afvigende med dyssociale træk, især beskrives han som umoden, impulsstyret og let påvirkelig. Ved klinisk vurdering og psykometrisk undersøgelse, ved anvendelse af risikovurderingsskalaer, vurderes risikoen for recidiv af sædelighedskrimi-nalitet at være høj.
Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke anbefales særforanstaltninger efter samme lov § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risiko-en for ny kriminalitet.
Retslægerådet vurderer endvidere, at Tiltalte, på baggrund af en udtalt personlighedsmæssig forstyrrelse sammenholdt med oplysningerne om det tidligere pådømte og aktuelt påsigtede, frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, hel-bred og frihed, at forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare."
Retslægerådet er den 12. maj 2025 blevet anmodet om at besvare følgende spørgsmål:
1.Kan Retslægerådet på det foreliggende grundlag anbefale andre foran-staltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, såfremt retten finder, at betingelserne for at idømme tiltalte forvaring ikke er opfyldt?
2.Vil indhentelse af yderligere oplysninger, eksempelvis en erklæring fra visitationsudvalget på Sexologisk Klinik, forbedre Retslægerådets for-udsætninger for at besvare spørgsmål 1?
3.Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, anmodes Retslægerådet om at oplyse hvilke yderligere oplysninger, der vil forbedre Retslæge-rådets forudsætninger for at besvare spørgsmål 1.
Retslægerådet har i en erklæring af 29. juli 2025 udtalt følgende:
"Som besvarelse af deres forespørgsel, dateret 12. maj 2025, skal Retslægerådet henvise til allerede afgivet responsum af 10. december 2024, og supplerende udtale, at der fortsat ik-ke (ad spørgsmål 1) kan peges på foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenelige end straf til imødegåelse af risikolen for ny kriminalitet, uanset hvordan retten stiller sig til spørgsmålet om forvaring. Retslægerådet finder ikke (ad spørgsmål 2 og 3), at have brug for yderligere oplysninger for at besvare spørgsmål 1. "
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han han har en forståelse for, at det, han har gjort, er forkert. Han kan godt forstå, at nogle kan være blevet bange, fordi han har været inde i deres hjem. For et halvt år siden hav-de han mareridt på grund af noget, han har oplevet, og han forestiller sig, at de forurettede og deres familier kan have haft mareridt om, at han kom ind til
side 13
dem om natten. Det er slut med at gå ind i andre menneskers hjem, det kom-mer ikke til at ske igen, selvom lægerne tror det. Han ved godt, at han har gjort noget tilsvarende flere gange tidligere, også efter at være blevet straffet for det, men han har tænkt mere over sin adfærd under denne sag, end han har under de tidligere sager. Han vil gerne i både misbrugs- og psykologbe-handling, da det vil hjælpe ham til, at han ikke gør noget lignende igen. Det ville han også gerne have modtaget tidligere, hvis han havde fået muligheden. I arresten har han talt med både en psykolog og en misbrugsbehandler om, hvordan han har det, men ingen af dem har kunnet have samtaler med ham om at undgå strafbar adfærd fremover. Han ved ikke, hvorfor de ikke kan ha-ve samtaler med ham om dette.
Han har ikke drukket alkohol i 1½ år. Han har godt kunnet skaffe hash under varetægtsfængslingen, men det seneste år har han heller ikke røget hash. Han er på gårdtur hver dag, og derudove har han fællesskab med andre arrestan-ter. Tidligere boede han i en celle med en anden indsat, men senest har han valgt at få sin egen celle.
Han ønsker sig et normalt liv med gode venner og en normal hverdag, hvor han står tidligt op og går på arbejde. Han vil tage 9. klasses afgangseksamen og derefter uddanne sig til smed.
Han har stadig kontakt med sin mor, som han ser hver uge. Han har mistet kontakten til sin søster på grund af denne sag. Han har ikke familiemedlem-mer, der er bosat i Roskilde kommune.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Forhold 1 og 2
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret blandt andet, at han havde indtaget store mængder alko-hol den 12. og 13. april 2024, inden han indfandt sig på Adresse 1 i Roskilde, hvor han gik ind i huset efter at have fået en forventning om, at der boede børn på adressen. Formålet hermed var at kilde børn under fød-derne, hvilket han finder seksuelt ophidsende, når han er påvirket af alkohol. Når han er ædru, ved han godt, at det er forkert. Inde i børneværelset kon-staterede han, at der lå to piger og sov. Han rørte ved den ene piges hånd og fødder, hvorved han fik erektion. Han lagde herefter sin penis på den ene pi-ges hånd og bevægede den frem og tilbage på pigens hånd. Han forsøgte endvidere at få pigens hånd omkring sin penis. Han filmede pigerne med sin mobiltelefon for, at han kunne se videooptagelsen senere. Han kan ikke hus-
side 14
ke, om han også rørte ved den anden pige, men han kan huske, at han tænk-te, at han også ville røre ved hende. Han tror, at han til sidst rørte ved den anden pige. Han tror, at han kildede hende under fødderne eller lignende, men han kan ikke huske det. Han brugte nok 20-25 minutter på de beskrevne aktiviteter i børneværelset, inden den ene pige vågnede. Herefter brugte han omkring 5-10 minutter på at gemme sig bag sengen, inden han stak af. Tiltal-te har endvidere forklaret, at han ikke mener, at han havde bar overkrop, men han kan ikke huske det.
Under hovedforhandlingen er der afspillet videofil ”20240530_144116” , hvoraf fremgår, at der på tiltaltes mobiltelefon i appen SnapChat under fanen ”Kun for mig” , der er beskyttet af en kode, er fundet i alt 10 videoklip, hvor-af seks videoklip, der hver har en varighed på mellem 15 og 28 sekunder, er optaget på Adresse 1 i Roskilde den 13. april 2024 i tidsrummet fra kl. 04.06 til kl. 04.38. Der er endvidere afspillet videofil ”My eyes only” , som blandt andet viser de seks videoklip afspillet i forlængelse af hinanden, men dog i omvendt kronologisk rækkefølge.
Det fremgår samlet af disse videofiler, at tiltalte kl. 04.06 filmede den soven-de Forurettede 2's hoved og overkrop, mens hun lå på sin højre side med ansigtet i retning mod tiltalte. Tiltalte filmede derefter den sovende Forurettede 1, mens hun lå på sin højre side med ansigtet væk fra tiltalte. Kl. 04.09 lagde tiltalte i en periode på cirka 19 sekunder sin erigerede penis på den sovende Forurettede 2's udstrakte håndflade, mens han to gange langsomt skubbede sin penis mod håndfladen. Tiltalte lukkede herunder i få sekunder, og uden at bevæge sin penis, Forurettede 2's fingre sammen om sin penis, men fastholdt dem ikke i denne position, hvorfor fingrene igen blev udstrakt, da tiltalte slap dem. Kl. 04.23 skubbede tiltalte i en periode på cirka otte sekunder to gange spidsen af sin erigerede penis mod den sovende Forurettede 2's højre håndflade. Herefter aede tiltalte langsomt indersiden af hendes håndflade med sin venstre hånd, hvorefter han tog løseligt fat om Forurettede 2's hånd, lagde denne oven på sin penis og herefter fire gange over en periode på cirka 15 sekunder skubbede sin penis mod indersiden af hendes håndflade og fingre. Kl. 04.26 rakte tiltalte sin venstre hånd ind under dynen og tog fat om den sovende Forurettede 2's fod. Kl. 04.32 filmede tiltalte den sovende Forurettede 2's ansigt, hvorefter han berørte indersi-den af hendes højre håndflade med sin venstre hånd og herunder lagde hendes håndflade i sin håndflade. Kl. 04.38 filmede tiltalte den sovende Forurettede 2's ryg og bagdel, mens hun lå på sin venstre side med ansigtet væk fra tiltalte, ligesom han efterfølgende filmede den sovende Forurettede 1, der lå på maven.
Tiltalte har erkendt, at han uberettiget skaffede sig adgang til huset beliggen-de Adresse 1 i Roskilde, og at han derfor er skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1. Efter indholdet af de video-sekvenser på tiltaltes telefon, der er optaget den 13. april 2024 kl. 04.09 og kl. 04.23, har tiltalte endvidere gjort sig skyldig i den rejste tiltale for over-
side 15
trædelse af straffelovens § 235, stk. 2. Retten finder herudover, at tiltalte med blottet penis, og dermed i delvist afklædt tilstand, ved at belure og videooptage den sovende Forurettede 1 med hensigt til at berøre hende, samt ved at belure, videooptage og berøre den sovende Forurettede 2 som sket, har gjort sig skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelo-vens § 232, stk. 1, 2. led samt forsøg herpå.
Spørgsmålet er herefter, om tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, over for Forurettede 2.
Ifølge straffelovens § 225, stk. 1, finder bestemmelserne i §§ 216-224 tilsva-rende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje. Det fremgår af forarbejderne til § 225 (Straffelovrådets betænkning nr. 1534/ 2012 om seksualforbrydelser, pkt. 1.1.1 og pkt. 2 samt lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013, de almindelige bemærkninger, pkt. 3.1.3 og de særlige be-mærkninger til § 225), at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en sam-lejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i for-hold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal normalt være tale om direkte berøring mel-lem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes bl.a. indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man ikke har fundet anled-ning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at omfatte f.eks. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller ind-trængen.
Bestemmelsen finder efter retspraksis anvendelse i tilfælde, hvor gernings-manden enten manipulerer forurettedes nøgne kønsdel, eller formår at få for-urettede til at manipulere gerningsmandens nøgne kønsdel.
To nævninger udtaler herefter:
Tiltalte har forklaret, at hans tilstedeværelse i værelset var seksuelt motive-ret. Vi finder det derfor bevist udover enhver rimelig tvivl, at tiltaltes hensigt var at bruge Forurettede 2's hånd til at få udløsning. Da tiltalte placerede sin penis på Forurettede 2's åbne håndflade og bevægede den frem og til-bage, finder vi, at Forurettede 2's hånd blev anvendt til at manipulere til-taltes penis, og at han dermed har overtrådt straffelovens § 225.
Vi finder derfor, at forholdet tillige er omfattet af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, hvorfor vi stemmer for tillige at finde tiltalte skyldig i overtræ-delse af disse bestemmelser.
4 nævninger og 2 dommere udtaler herefter:
Vi lægger på baggrund af videooptagelserne til grund, at tiltalte mindst én gang tog fat om Forurettede 2's hånd og holdt den på en sådan måde, at
side 16
den var egnet til at omslutte tiltaltes penis, og at tiltalte derefter ved brug af sin tommelfinger, og ved at bevæge sit underliv, forsøgte at skubbe sin penis ind i hendes lukkede hånd, hvilket mislykkedes, da hun sov, og hendes hånd derfor ikke forblev lukket. Tiltalte formåede således ikke at få Forurettede 2 til at manipulere tiltaltes penis, men vi finder, at tiltalte forsøgte på det-te. Den omstændighed, at tiltalte havde tid til og mulighed for at fuldbyrde manipulationen af sin penis med Forurettede 2's hånd, men ikke gjorde det, kan ikke føre til en anden vurdering.
Vi finder derfor, at forholdet tillige er omfattet af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. § 21, hvorfor vi stemmer for tillige at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af disse bestemmelser.
En dommer udtaler herefter:
Jeg finder, at den foreliggende situation, hvor tiltalte tre gange i få sekunder har berørt den sovende Forurettede 2's hånd med sin nøgne kønsdel, uden at han i denne forbindelse har fastholdt hendes hånd om sin penis og manipu-leret denne ved brug af hendes hånd, ikke kan karakteriseres som manipulati-on af nøgen kønsdel i straffelovens § 225’s forstand. Henset til at tiltalte se-nest berørte Forurettede 2's hånd med sin nøgne kønsdel kl. 04.23, og at han herefter har optaget yderligere videoklip kl. 04.26, kl. 04.32 og kl. 04.38, hvorunder han med sin hånd blandt andet berørte Forurettede 2's hånd og fod, kan det endvidere ikke lægges til grund, at tiltalte forsøgte at manipulere sin penis ved fastholdelse af Forurettede 2's hånd herom, men blev forstyrret i dette forehavende.
Jeg finder det herefter overvejende betænkeligt at henføre forholdet under straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, hvorfor jeg stemmer for at frifinde tiltal-te for overtrædelse af disse bestemmelser.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. § 21, § 232, stk. 1, 2. led, jf. tildels § 21, § 235, stk. 2, og § 264, stk. 1, nr. 1.
Forhold 3
Tiltalte har forklaret blandt andet, at han havde drukket sig fuld den 4. og 5. maj 2024, inden han indfandt sig på Adresse 2 i Roskilde, hvor han kravlede ind i huset gennem et vindue efter at have fundet ud af, hvor børneværelset lå. Formålet hermed var det samme som den 13. april 2024, altså at kilde børn under fødderne, hvilket han finder seksuelt ophid-sende, når han er påvirket af alkohol. Han gik ind i børneværelset, hvor han kildede pigen under fødderne med sine fingre. Han begyndte at masturbere, fordi han tændte på at kilde pigen. Han rørte ikke ved pigen, mens han ma-sturberede. Hans udløsning ramte pigen, hvilket ophidsede ham. Herefter vågnede pigen, og tiltalte stak af gennem vinduet. Han kan ikke huske, om
side 17
han var delvist afklædt under episoden.
Herefter, og idet tiltalte har masturberet, og dermed været delvist afklædt, finder retten, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og § 264, stk. 1, nr. 1.
---oooOooo---
Tiltalte er herefter i det nedenfor anførte omfang skyldig i overtrædelse af de anførte straffelovsbetemmelser, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Thi bestemmes
Tiltalte, er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, jf. tildels § 21, og § 264, stk. 1, nr. 1. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. § 21, § 232, stk. 1, 2. led og § 235, stk. 2. Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og § 264, stk. 1, nr. 1."
Straffastsættelse
Alle voterende udtaler:
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2.
Det fremgår af bestemmelsens forarbejder (Folketingstidende 1996-97, tillæg A, side 111), at det ved indførelsen af bestemmelsen blev forudsat, at forva-ring kunne komme på tale anden gang, vedkommende bliver dømt, hvis grov-heden af den seneste seksualforbrydelse eller antallet af forhold under denne straffesag sammenholdt med oplysninger om tiltaltes aktuelle farlighed taler for en tidsubestemt foranstaltning, hvor der bliver mulighed for ved behand-ling at modvirke risikoen for gentagelse. Det blev endvidere forudsat, at det heller ikke skulle være udelukket at idømme forvaring første gang, en person dømmes for grove seksualforbrydelser, hvis der efter oplysninger om tiltaltes person er betydelig risiko for gentagelse, som bør forhindres.
Tiltalte er i ét tilfælde fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. § 21, som er en alvorlig seksualforbrydelse. Endvidere er til-talte ved Retten i Roskildes dom af 25. maj 2020 blandt andet fundet skyldig i en overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, der efter sin karakter tillige findes at udgøre en alvorlig seksualforbrydelse.
Spørgsmålet er herefter, om det efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person må antages, at han frembyder væsentlig fa-re for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og om anvendelse af forvaring i
side 18
stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelo-vens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, herunder at idømmelse af forvaring for den ak-tuelle kriminalitet ikke er uproportional i forhold til længden af den friheds-straf, der ellers skulle idømmes.
Otte voterende udtaler herefter:
Efter en samlet bedømmelse af forhold 2 sammenholdt med karakteren af til-taltes tidligere kriminalitet, finder vi – uanset de lægelige udtalelser om hans personlighedsmæssige forstyrrelse – at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at tiltalte frembyder en sådan væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for at idømme forvaring er opfyldt.
Tiltalte har forklaret, at han ikke har det godt med det, han har gjort, og han kan godt forstå, at det har skabt bekymring og utryghed hos de to familier. Han synes selv at det, han har gjort, er forkert. Han tror, at han har brug for behandling for, at det ikke sker igen.
Herefter og efter indholdet af Kriminalforsorgens personundersøgelse af til-talte, finder vi det umiddelbart nærliggende, at tiltalte dømmes til behandling.
Da Retslægerådet imidlertid den 10. december 2024 har udtalt, at der ikke kan anbefales særforanstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt., herunder behandling, som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, og da Retslægerådet har fastholdt denne vurdering ved udta-lelse af 29. juli 2025, stemmer vi for at tiltalte idømmes fængselsstraf.
To voterende udtaler herefter:
Vi finder på baggrund af Retslægerådets udtalelser og tiltaltes meget hurtige recidiv, at betingelserne for at idømme tiltalte forvaring er opfyldt.
Efter stemmeafgivningen idømmes tiltalte fængselsstraf, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt.
Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måne-der, 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og de resterende 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 måneder.
Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt., fastsættes straffen efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. § 21, § 232, stk. 1, 2. led, jf. tildels § 21, § 235, stk. 2 og § 264, stk. 1, nr. 1 til fængsel i 10 måne-der.
Ved straffastsættelsen har den voterende, der har stemt for fængsel i 3 år og 6 måneder lagt vægt på grovheden af forhold 2, som må sidestilles med en fuldbyrdet oral voldtægt.
side 19
De resterende voterende har lagt vægt på kriminalitetens karakter og tiltaltes meget hurtige recidiv fra ligeartet kriminalitet.
Opholdsforbud
Straffelovens § 236 vedrører beskyttelse af andre personer end forurettede. Efter bestemmelsens stk. 3 kan der gives opholdsforbud, når det efter karak-teren af det begåede forhold og oplysningerne om den dømtes person, herun-der om tidligere kriminalitet, må antages, at der er fare for, at den dømte vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at forbuddet vil være egnet til at forebygge denne fare.
Tiltalte er ved Retten i Roskildes dom af 20. december 2023 fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse og forsøg herpå begået på en række private adresser i Køge og Roskilde kommuner. Tiltalte er under nærværende sag fundet skyl-dig i blandt andet yderligere tilfælde af blufærdighedskrænkelse og forsøg herpå samt forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje begået på private adresser i Roskilde kommune.
Den beskrevne kriminalitet er ikke specifikt knyttet til et bestemt nærmere af-grænset geografisk område, og den er begået på private adresser, hvor tiltalte heller ikke uden et opholdsforbud havde lovlig adgang. Efter kriminalitetens karakter er der endvidere intet til hinder for at henlægge ny ligeartet krimina-litet til et andet geografisk område, såfremt tiltalte gives forbud mod at op-holde sig eller færdes i Roskilde kommune.
Da det herefter ikke kan antages, at et opholdsforbud vil være egnet til at fo-rebygge faren for, at tiltalte vil begå ny ligeartet kriminalitet, frifindes tiltalte for påstanden herom.
Konfiskation
Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages til følge i medfør af den påberåbte bestemmelse.
Erstatning
Dommerne tager kravene om tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt, idet der herved er lagt vægt på krænkelsernes karakter.
Da det ikke findes tilstrækkelig godtgjort, at Vidne 1's anskaffelse af et alarmsystem udgør en skade i erstatningsretlig forstand, tages dette krav ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
side 20
Thi kendes for ret:
Tiltalte, straffes med fængsel i 10 måneder.
Tiltalte frifindes for påstanden om opholdsforbud.
Hos tiltalte konfiskeres en iPhone 4.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1, c/o advokat Ole Kjær, Møl-legade 7, 4100 Ringsted, betale 10.000 kr. med rente fra den 23. maj 2025.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2, c/o advokat Ole Kjær, Møl-legade 7, 4100 Ringsted, betale 20.000 kr. med rente fra den 23. maj 2025.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3, c/o advokat Ole Kjær, Møl-legade 7, 4100 Ringsted, betale 15.000 kr. med rente fra den 23. maj 2025.
Vidne 1's erstatningskrav tages ikke under påkendelse.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1