Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, § 218, § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og § 223, stk. 1 og stk. 2, alt til dels jf. § 225 samt overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 og § 266. Påstand om opholds- og besøgsforbud samt erstatning

RETTEN I ODENSE - 5.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. oktober 2025

Rettens nr. 5-6304/2024

Politiets nr. 2300-72305-00058-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1968)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 15. oktober 2024 er modtaget den 18. oktober 2024.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, § 218, § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og § 223, stk. 1 og stk. 2, alt til dels jf. § 225, samt blufærdighedskræn-kelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved i perioden fra 1. februar 2009 til 13. august 2023 forskellige steder, herunder

-Danhostel Fredericia, Vester Ringsvej 98A i Fredericia

-Adresse 1 i Odense

-Adresse 2 i Odense

-Adresse 3 i Odense

-campingplads ved Område, Adresse 4 i By 1 og

-under ferieophold i Tyrkiet,

uden Forurettede (født Dato (1995)) havde samtykket heri og

-ved vold og trusler om vold,

-under anvendelse af den i situationen liggende trussel om vold,

-under udnyttelse af Forurettedes mentale retardering,

-under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed,

-som Forurettedes stedfar og

-under groft misbrug af sin på alder og erfaring beroende overlegenhed,

at have skaffet sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, idet tiltalte

a)adskillige gange havde samleje med Forurettede,

b)adskillige gange stimulerede Forurettedes klitoris og førte fingre ind i hendes skede,

c)adskillige gange brugte massageapparat på Forurettedes kønsdele,

d)adskillige gange brugte sexlegetøj på Forurettede, som blev ført op i hendes skede,

e)adskillige gange fik hende til at masturbere sit lem,

f)flere gange at have udført oralsex på Forurettede og

g)i et tilfælde fik Forurettede til at yde oralsex,

ligesom tiltalte i adskillige tilfælde gennemførte det under litra a-d beskrevne, selvom Forurettede gav udtryk for, at hun ikke havde lyst, og selvom hun forsøgte at presse benene/lårene sammen, idet tiltalte pressede Forurettedes ben fra hinanden og holdt fast i benene, så Forurettede ikke kunne samle dem, og i flere andre tilfælde når Forurettede forsøgte at undgå det under litra a-g beskrevne, at have kastet med ting som fx telefon, fjernbetjening og kop,

ligesom tiltalte

h)adskillige gange kyssede Forurettede og rørte ved hendes bryster

i)adskillige gange fik Forurettede til at gå med i bad, hvor de vaskede hinandens kønsdele

j)adskillige gange viste Forurettede pornofilm og

k)bestemte at hun skulle gå med g-strengs trusser,

hvilket var egnet til at krænke Forurettedes blufærdighed.

2.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 og § 266,

ved på et tidspunkt i perioden mellem 1. september 2019 og 30. april 2020 på Adresse 2 i Odense, at have skubbet Forurettede ind i en trappe og taget halsgreb på hende, ligesom han holdt en knyttet næve frem mod hendes ansigt og hævede en oliedunk - eller lignende genstand – over hendes hoved og udtalte: ”jeg har lyst til at smaske den i hovedet på dig” eller lignende udtalelse, hvilket var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 236, stk. 1,

nr. 2 og 3, nedlagt påstand om,

-at tiltalte gives forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) og

-at tiltalte ikke må modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Der nedlægges i den forbindelse påstand om, at begge forbud meddeles indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5.

Tiltalte, har nedlagt påstand om frifindelse, herunder over for påstanden om forbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 400.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at han mødte Vidne 2 i 2000. De mødtes i Brugsen i By 2, hvor de stod i hver deres kø. De vidste, hvem hinanden var, og de blev hurtigt kærester. Vidne 2 flyttede fra ham i 2018. De var flyttet sammen i 2009. Det var om sommeren, og det var, fordi Vidne 2 var højgravid med Vidne 13. De boede tæt på hinanden i By 2. De spiste sammen og var også tit sammen. Han havde sit eget hus. Grunden til, at de ikke flyttede sammen tidligere, var, at Vidne 2 fik en masse tilskud fra kommunen, som hun ville miste, hvis de flyttede sammen. Da han lærte familien at kende, kunne han ret hurtigt se, at de tre børn, Forurettede, Vidne 3 og Vidne 10, virkede triste, og at moderen ikke rigtig havde in-teresse i dem. Vidne 2 lukkede dem for eksempel inde på værelset og skubbede mad ind til dem, og han tænkte, at det var frygteligt. Vidne 10 har samme far som Forurettede, mens Vidne 3 har en anden far. Han tog bør-nene med i svømmehallen og med til sine forældre og bedsteforældre. Forurettede var mest interesseret i dette. Vidne 3 og Vidne 10 var hos Vidne 10 og Forurettedes farmor og farfar hver anden weekend. Vidne 3 var syv år, da

han kom ind i familien. Han så nogle ting, som stak af. Han tog en ak-tiv rolle og hjalp Vidne 2 kort tid efter, de mødte hinanden. Hun lagde ting over på ham og spurgte, om han kunne tage til bl.a. møde i børne-haven og til kontrol på sygehuset. To af børnene har en genfejl, der stammer fra Vidne 2, og det har Vidne 14, som endnu ikke var kommet til verden, også. Han blev den primære voksne til det praktiske. Han ville bare have, at ungerne skulle have det godt. Allerede fra Forurettede var fem år, blev han en fast del af hendes liv.

Adspurgt til hans og Vidne 2's forhold forklarede tiltalte, at de havde det godt i starten, men efter en årrække blev det til, at han havde mere fokus på at være der for børnene. Han fik i 2001 en skade, der gik ud over hans sexliv. Vidne 2 var blevet voldtaget som ung, og det var sjæl-dent, at de var sammen seksuelt. Vidne 2 fortalte i detaljer, hvad der var sket med hende, og det var mest Forurettede, der gik op i det. De talte tit om det overgreb, og Forurettede sugede til sig. De har nok talt for meget om, at de skulle beskytte pigerne. Vidne 2 var fremme i skoene. Hun så bl.a., at Forurettede lå med en bamse og troede, at hun onanerede og lossede hen-de i maven og sagde, at det var ulækkert. Da Forurettede var 10-11 år, be-gyndte mareridtet i By 2, og hun følte sig forfulgt og troede, at samtlige mænd ville have hende, herunder også skete på hendes avisru-te. Forurettede var bange for ”ligustermanden” . Det var ikke godt, og det fo-regik inde i hovedet på Forurettede. Da de i 2010 flyttede til By 3, var det alkoholikere, som Forurettede mente tog billeder af hende og ville voldtage hende. De prøvede at fortælle hende, at det hele kun foregik i hendes hoved. Da Forurettede kom på Skole 1, var det de unge mænd på skolen, som hun mente kun ville have hende seksuelt. Hun ville gerne på et værk-sted, og han fik hende på Skole 2, men der gik kun et halvt år, før hun stoppede, idet hun sagde, at de tog på hende og ville have hende seksuelt. Han har arbejdet med unge mennesker på bosteder, og han skaffede hende et job. Så brokkede hun sig over, hvem der var syge, og hvorfor hun skulle overtage deres job. Forurettede har en opfattelse af, at det, hun forestiller sig, bliver til virkelighed. Han har knoklet for at hjælpe hende, så hun ikke skulle have de ting i hovedet. Han har trænet hende i bo-træning, hvilket er en vej frem til, at man kan bo i egen lej-lighed.

Han og Forurettede havde en super god relation. Han var den, hun kunne knytte sig til, og han holdt de aftaler, de indgik. Han havde også de an-dre med på køretur og ude at gå med hunden m.v. Forurettede og Vidne 2 har samme diagnose, nemlig Diagnose, også kal-det Diagnose, og det har Vidne 14 også. Det er ikke et handicap, som nød-vendigvis er synligt. Diagnose medfører, at man bytter rundt på tal og skal have længere tid til at lære tingene, men det er ikke for alle afgørende i forhold til IQ. De tre er på samme intelligensmæssige højde som andre. For Forurettede er det tal, der er problemet, og dårlige nyheder er ikke godt. Han har ikke set hende være tilbagestående i forhold til andre, og hun

ville det hele. Hun var en god kammerat og havde, fra hun var lille, en god veninde, Vidne 6. Da Forurettede blev voksen, vendte Vidne 6 dog Forurettede ryggen på grund af Vidne 2 og Vidne 3.

Forurettede er lidt længere tid om at lære tingene, men ellers kører det ud-mærket. Forurettede gik i specialskole i folkeskolen og afsluttede på heldags-skolen i By 4, hvorefter hun kom på Skole 1, som er en ungdomsuddan-nelse for folk, der har gået i specialklasse. Forurettede ville gerne være servi-ceassistent i en legetøjsbutik. Hun var i praktik i BR og var ved at få arbejde, men så lukkede butikken. Forurettede fik på baggrund af en person-lighedstest førtidspension, da hun var 19 år. Forurettede er ikke dum eller mindre begavet, men hun har udfordringer. Han kørte med hende ned i den lokale Rema, hvor hun efter syv besøg kom til samtale og fik job i slutningen af 2022. Han tror, at det hedder et Job, som er et job for førtidspensionister med løntilskud. Hun arbejdede 12 timer om u-gen og havde succes. Allerede efter 14 dage havde hun ansvaret for frostafdelingen. Hun havde jobbet indtil den 13. august 2023.

Foreholdt den digitale sag side 59, øverst, Samtale med forældre den 4. november 2022 i Børne- Ungeforvaltningen ved Odense Kommune, hvoraf fremgår bl.a.:

"Far fortæller, at Forurettede og mors 2 andre særbørn alle har Diagnose, som skyldes forandringer i et enkelt gen, og som er arveligt. Forurettede har på baggrund heraf fået førtidspension, da hendes mentale funktionsniveau er svarende til en 11 årig."

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har sagt det, men at det kan misforstås. Hvis der for eksempel er alkoholikere i en bus, oplever Forurettede det som nogen, der vil banke hende. Hun har nogle gange en helt anden opfattelse af tingene. Under corona, hvor de skulle isoleres, mente Forurettede f.eks., at de lige så godt kunne dø, for nu havde kineserne forgiftet alle. Forurettede var også meget påvirket, da krigen i Ukraine be-gyndte. Hun tager de grumme ting i verden meget bogstaveligt.

...

Tiltalte forklarede, at Forurettedes læge var Vidne 8 i Lægehuset i By 5, men Forurettede var ikke tilfreds med hende og spurgte, om hans læge ville tage hende ind. Hun skiftede derfor til Læge i ca. 2021. Han følte, der var en bagtanke, idet hun gerne ville have børn. Vidne 3 blev gravid, og hvilket gjorde Forurettede meget misundelig. Forurettede sagde, at hendes mor havde sagt, at hun ville blive en dårlig mor, men det var ikke rigtigt. Forurettede spurgte, om hun kunne få et donorbarn, og det endte med, at læ-gen sagde, at hvis hun ville have et barn, skulle hun gå på diskotek og blive gravid med en tilfældig. Han ved ikke, hvorfor Forurettede ikke kunne få hjælp i del lægelige system til at blive gravid. Han tror ikke, det skyl-

des hendes handicap. Hun spurgte ham, om han ville hjælpe hende med at skrive mails til lægen. Han skrev altid i mailen, hvis han havde hjul-pet hende.

Foreholdt den digitale sag side 523, mail af 27. maj 2021:

"Hej Læge.

Jeg har lovet Forurettede at hjælpe hende, da jeg ikke kan komme med den 8. juni kl. 9,15 Da Forurettede har et handicap Diagnose som gør at hun godt kan være lidt usikker…"

forklarede tiltalte, at Forurettede var usikker i forhold til de lidt større ting, herunder at skulle møde lægen. Hun var bange for at gøre noget for-kert, og hun havde svært ved at stole på, at hun kunne gøre det godt nok. Han har altid støttet hende

Det er korrekt, at han har haft en seksuel relation med Forurettede i hendes voksne liv. De blev genhuset i 2014, hvor hun blev 19 år i december. De var ovre at tjekke op på boligen i februar eller marts 2014. De gik og pjattede, og det endte med, at de var en smule sammen. Der opstod en relation, som var anderledes, end de var vant til. Det skulle selvføl-gelig ikke ske, men det gjorde det. Han mener, det bare var gensidig berøring rundt på kroppen, og det føltes ikke unaturligt. Det skete ikke ofte, fordi han stadig var sammen med Vidne 2. I den periode havde Forurettede et ufatteligt had til sin mor, og det blev ikke mindre. Han led af sygdom, og Forurettede hjalp ham, og Vidne 2 blev skubbet lidt ud. Vidne 2 lod Forurettede passe de to mindre søskende, og Forurettede fik ret hurtigt en morrolle i perioden fra 2014 til 2018. Han gik på arbejde. Det skete et par gange om måneden, at de var sammen med berøringer. De var syv i husstanden, og det var ikke så let. Han spurgte Forurettede, hvordan hun havde det med det, de gjorde mod hendes mor, for det var jo ikke ok. Forurettede sagde, at hun var ligeglad med deres relation og betydningen he-raf i forhold til Vidne 2. Forurettede præparerede hans børn, Vidne 13 og Vidne 14, så de også fik et had til deres mor. I 2018 blev han og Vidne 2 skilt, og fra den dag, hun flyttede ud sammen med Vidne 13 og Vidne 14, overtog Forurettede, som var 22-23 år, rollen som konen i huset. Da Vidne 2 var ude af huset, blev det ofte og uden tvang, at Forurettede gik ud til ham, når han var i bad. Forurettedes voksne lillebror, Vidne 10, spurgte hende, hvorfor hun gik ud til tiltalte i badet, men hun sagde, at han ikke skulle blande sig i det. Vidne 10 var udeboende i 2019, hvor han var på en in-stitution, men han blev smidt ud og kom hjem at bo igen. Tiltaltes børn kom hjem efter syv uger, de fik 7/7 ordning, og Vidne 10 rykkede ind igen. Tiltalte arbejdede, og hver gang han kom hjem fra arbejde, fortal-te Vidne 10, at Forurettede havde været modbydelig overfor ham, men Forurettede sagde, at det var Vidne 10, der havde gjort noget galt. Vidne 10 afviste hendes beskyldninger. Forurettede har en fantastisk evne, til at overbevise folk om, at tingene er, som hun siger. Der var et højt konfliktniveau

mellem Vidne 10 og Forurettede. Tiltaltes naboer har set, at Forurettede har låst Vidne 14 ude fra huset, så han ikke kunne komme ind. Hun styrede hjemmet med hård hånd, når han ikke var hjemme, og Vidne 10 prøvede at fortælle ham, at den var helt gal. Vidne 10 fraflyttede tiltaltes hjem ny-tåret 2022/2023.

Tiltalte forklarede, at han siden 2001 har haft en skade, som har udvik-let sig, så han har kroniske smerter, fibromyalgi, neurologiske lidelser og spasmer. Det seksuelle har ikke virket ordentligt for ham siden 2001, og ”kalorius” kan ikke helt de ting, som den skal kunne, hvilket også fremgår af hans papirer. Hans mor blev syg med to blodpropper, efter han blev anholdt, og hans far er død. Det har været en hård om-gang.

Forurettede var hård ved Vidne 10, og det fortsatte dagligt, indtil han flyttede. Deres relation i dag er ikke den bedste. Da Vidne 14 blev konfirmeret, blev Vidne 10 efter Forurettedes ønske ikke inviteret med. Forurettedes søster har fået et barn, og hele familien var samlet, men Vidne 10 var ikke inviteret med. De andre retter sig ind efter Forurettede.

Da politiet ringede på hans dør, troede han, at han skulle på sygehuset, fordi der var sket børnene noget forfærdeligt. Han havde aldrig forestil-let, at han skulle blive beskyldt for det her. Hans ekskone og børnene har boet tæt på ham hele tiden, men han har valgt ikke at gå derover, og han har nu ikke set sine børn i to år.

Forurettede har styret dem allesammen, så Vidne 10, der ikke passer ind i hen-des verden, ikke skal deltage i familiesammenkomster. Tiltalte har dag-lig kontakt til Vidne 10. Vidne 10 taler af og til i telefon med sin mor, men han er ikke velkommen, når Forurettede er til stede. Vidne 10 har mere kon-takt til tiltalte end til de andre. Han har også Diagnose, og han har andre diagnoser. Vidne 10 har mentale udfordringer.

I årene 2014-2018 var tiltalte og Forurettede sammen, når lejligheden bød sig. Da Vidne 2 flyttede ud, var det mere dagligt, og Forurettede sagde, at de skulle dele økonomi, da de nu var en familie. Det var frivilligt, når de var seksuelt sammen. Når han gik på arbejde, spurgte Forurettede, om han var "klar til senere", og han vidste, at hun mente, om han var klar til sex. Det skete dagligt eller flere gange om ugen. Han sagde ja, selvom han vidste, at det ikke gik. En gang imellem virker den, men kun i kort tid. På grund af hans sygdom, er det ikke, som det skal være. Om han så spiste et helt glas Viagrapiller, ville den ikke virke. Han har fået no-get medicin af en kammerat, og det var grunden til, at han kunne få Vidne 13 og Vidne 14 med Vidne 2. Forurettede sagde hånende, at det var på tide med plejehjem for ham, men han sagde, at det nok var lige tidligt nok. Han er dog så hårdt ramt, at kommunen har overvejet hjemmehjælp til ham. Forurettede var ikke tilfreds med, at den ikke virkede, og bad ham til-

fredsstille hende med hånden. Hun lagde sig bare ned og gjorde sig klar, og hun kunne også onanere lige ved siden af ham inde i sofaen. Han sagde til hende, at hun ikke havde noget filter. Han ved ikke, om det var for at håne ham. I årene 2014-2018 havde de ikke almindeligt samleje særlig ofte, men fra 2018 til 2023 havde de det lige så ofte al-mindelige mennesker, der har en seksuel relation. De gik i gang med samleje, men det lykkedes ikke altid, fordi den ikke virkede, og så ville Forurettede have sin orgasme, og han brugte både sine hænder og sin tunge. Forurettede købte et massageapparat i Netto, som hun lige pludselig også brugte. Hun ville have, han skulle bruge det på hende og stimulere hen-de uden på trusserne. Han kunne se, når han vaskede tøj, at der var hul i hendes trusser foran, fordi hun onanerede så meget. Forurettede er blevet opereret i hofterne, så hendes ene balle er skæv, og almindelige trusser gnavede derfor på hende. Han foreslog hende derfor at prøve at bruge g-strengstrusser. Han ville ikke pådutte hende noget, men det var for at hjælpe hende, og hun sagde, at det hjalp. Hun styrtblødte ved menstru-ation, og han fortalte hende, at man kunne få en P-stav, og det virkede også på hende. Hun sagde dagligt, eller i hvert fald tit, om han var "klar til senere".

Han var utrolig glad for Forurettede og syntes, hun var et dejligt menneske. Der har været adskillige samlejer, og han har berørt hende i skridtet, mens hun har været nøgen. Han har stimuleret klitoris og haft fingrene oppe i hendes skede, men først da hun var voksen. Han brugte også massageapparatet fra Netto på klitoris. Massageapparatet var oprinde-ligt beregnet til brug på muskler. Han har brugt den på tissekonen, men har ikke stoppet apparatet op i hende. Hun kom også hjem og havde købt noget sexlegetøj i form af en gul finger, der kunne ryste og blev brugt som massageapparatet. Den var fremme to gange, men den vir-kede ikke. Hun rørte også ved hans lem for at få den op at stå, men det lykkedes ikke. Hun har lavet bevægelser med sin hånd på hans lem. Hun har ydet oralsex på ham én gang, men den virkede ikke.

Fra 2018 havde de en god relation til hinanden, som indebar sex, og de havde delt økonomi. Han ville gerne have, hun skulle møde en yngre mand, men hun mente, de kun ville dyrke meget sex. Hun mødte Person 1 i slutningen af vinteren, og han ville ønske, hun var kommet hjem og havde fortalt ham det. Det ville have gjort ham så glad. Hun har fundet en ny mand igen og bor i Århus og har lige været i Paris.

I 2018 ville hun melde sin mor for alt muligt, herunder vold og mis-handling, for så kunne tiltalte få Vidne 13 og Vidne 14. Ting skifter dog si-de for Forurettede, og nu er selv hans hund også hos hans ekskone.

Han mener ikke, at han var kæreste med Forurettede. De fortalte ikke noget om deres relation til nogen, men han tror, at nogle af hans kammerater efter 2018 kunne se, at de var glade for hinanden.

Foreholdt side 1134 i den digitale sag, Fotos udleveret af Tiltalte, forklarede tiltalte, at billederne på side 1135 er fra 2019 eller 2020, hvor Forurettede var omkring 24-25 år. De næste billeder er fra Tyrki-et. De var også seksuelt sammen i Tyrkiet. Forurettede ”shiner” . Hun ligner ikke én, der bliver holdt fanget. De havde det godt sammen.

Tiltalte forklarede, at han med Vidne 2 havde en 7/7-ordning vedrøren-de Vidne 13 og Vidne 14. Han prøvede at skrive til Vidne 13, og han skrev, at hun jo godt vidste, hvad der foregik i huset. I årene fra 2018-2023 blev det holdt lidt hemmeligt for Vidne 13 og Vidne 14, men efter den 13. au-gust 2023 kontaktede han familie og venner og lagde kortene på bor-det. Ingen vidste, at de havde en så tæt relation, hvilket han fortryder. De skjulte ikke noget for myndighederne.

Foreholdt den digitale sag side 59, Samtale med forældre den 4. no-vember 2022 i Børne- Ungeforvaltningen ved Odense Kommune, hvor-af fremgår bl.a.:

"Adspurgt i forhold til Vidne 13's oplysninger om et evt. forhold mellem far og Forurettede, forklarer far at han og Forurettede bare er meget tætte og de bedste venner. Forurettede hjælper far meget, da han er blevet førtidspensionist grundet opslid på arbejdsmarkedet."

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ikke fortalte, at han og Forurettede havde en seksuel relation. Det drejede sig om, at hans datter, Vidne 13, som 12-årig havde sex med en dreng på et toilet. Vidne 2 og han skældte hende ikke ud, men de var kede af det. Forurettede spurgte Vidne 13, om hun onanerede, hvilket han ikke ville have, at hun spurgte Vidne 13 om. Det blev holdt lidt hemmeligt, fordi han jo havde været gift med Vidne 2 og nu var han sammen med hendes datter. Det er ikke u-lovligt, men det var lidt dobbeltmoralsk. Han syntes ikke, det var for-kert at have en relation til Forurettede. Hun var god til at støtte ham i hans sygdom. Hun viste god omsorg for ham og hjalp ham bl.a. med at tage tøj på. Han har jo også altid hjulpet hende.

Den dag, politiet kom, havde der været noget seksuelt om morgenen. De lå ved siden af hinanden, og hun vendte sig rundt og slappede af, og han vidste, at hun ville berøres, men den virkede ikke den morgen. Der behøvede ikke være tale mellem dem, men bare kropssprog.

Forurettede blev gravid og fik barnet fjernet omkring i 2019 eller 2020. Når de var sammen efterfølgende, valgte de at købe en fortrydelsespille. Han var blevet 50 år på det tidspunkt. Forurettede ”shinede” og talte om bar-net i maven. De brugte ikke prævention. Forurettede sagde, at hvis hun fik et barn, kom det til at ligne Vidne 13 eller Vidne 14, og det var nok ikke så godt. Det var deres begges beslutning, at barnet skulle fjernes.

Foreholdt den digitale sag side 1083, Afhøringsrapport Sigtet, den di-gitale sag side 1088, hvoraf fremgår bl.a.:

"Det startede da hun var omkring 18 år og det er korrekt, at hun blev gravid og fik en abort. Afhørte var far til barnet. De havde været seksuelt sammen nogle få gange inden forurettede blev gravid. Han sagde til hende, at barnet skulle fjernes og hun fik en abort i Svendborg."

forklarede tiltalte, at han ikke lige husker ordret, hvad han har sagt, idet han var i chok under afhøringen. De var enige om, at barnet skulle fjernes. Forurettede var jaloux på Vidne 3 og skjulte ikke, at hun var babyfik-seret. Han mener, at deres relation har været ligeværdig som to almin-delige mennesker. De var rigtig gode venner og kendte hinanden godt. Han havde ingen faderrolle, som han havde haft tidligere. Han spurgte Forurettede, hvordan hun havde det med, at han havde været sammen med hendes mor, hvilket hun det fint med. Hun var skuffet over sin mor. Vidne 2 ville kun lave alt det sjove med børnene og ikke det kedelige, og det svigt har påvirket Forurettede.

Forurettede havde Person 1 som kæreste, lige før politianmeldelsen i august 2023. Han ved ikke, om hun har haft andre kærester, men hun har ikke haft kærester med hjem. Forurettedes veninde, Vidne 7, har tit holdt nytår hos dem, og Vidne 7 drillede Forurettede med nogle drenge og noget på toiletterne på Skole 1. Han sagde, at hun skulle ud og feste og give den gas, men det ville hun ikke.

Han råbte rigtig meget ad hende den dag, hvor hun påstår, han tog kvælertag på hende, jf. anklageskriftets forhold 2. Det er den største konflikt, de har haft. Han rørte hende ikke. Hun siger i videoafhørin-gen, som han har set tre gange, at hun gik over til sin mor, fordi hun havde fået bank og havde blå mærker, hvilket ikke passer med, at hen-des mor sendte hende tilbage til ham efter en halv time. Han råbte vir-kelig ad hende, hvilket kan virke voldsomt, da han er en stor mand, men han gav hende også prompte en undskyldning. De var kommet hjem efter at have været på camping. Han mener, at han sagde til hen-de, at han kunne finde på at tage en oliedunk og kaste den i hovedet på hende, men selvfølgelig gjorde han ikke det. Dunken, som var af plas-tic, stod på trappen lige ved siden af hende. Den var af plastic. Hans opførsel var ikke ok, men han sagde undskyld med det samme, fordi han kunne se, at han havde gjort hende ked af det. Det skete i 2019, 020 eller 2021.

Han kunne mærke, at hun ændrede adfærd. Det var nok, da hun mødte Person 1. Hun brændte inde med noget, men hun ville ikke fortælle om det. Han skulle ikke vide, at hun havde mødt Person 1. Hun kunne bare

have sagt det. Han ville gerne vide, hvad der foregik for at passe på hende. Han tænkte slet ikke den tanke, at hun havde mødt én.

...

Tiltalte forklarede videre, at Forurettedes kropssprog sagde noget andet, end det hun sagde, og han bad hende fortælle det. Der var noget seksuelt den dag, han blev anholdt. Han hentede hende tit fra arbejde, og den dag så han hende ikke smile, og han spurgte, om der var noget galt, men det var der ikke. Det eneste tidspunkt, hvor hun var ond, var i for-bindelse med hendes søskende. Hendes søskende og hans egne børn sagde, at hun styrede det derhjemme med hård hånd. Foreholdt, at han brugte ordet "ond" i forbindelse med sin anholdelse, forklarede tiltalte, at han mener, at det er ondskab, at han er anklaget i denne sag. Forurettede og Vidne 2 fik hans børn på krisecenter med en beskyldning om, at han ville kidnappe dem. Han mener, at de har gjort det for at tage Vidne 13 og Vidne 14 fra ham. Forurettede har nok tænkt, at han blev gal over, at hun havde fundet en kæreste. Hun har præpareret hans børn, der har fortalt om noget, der slet ikke eksisterer. Forurettede gør det af ren ondskab, og så ville hun tage hans børn fra ham. Forurettede har altid en plan. Han fik afvær-get hendes plan i 2018/2019, men han faldt selv i og blev offer, selvom han er sindssygt dygtig til at arbejde med mennesker.

Foreholdt den digitale sag side 67 og 72, mailkorrespondance mellem tiltalte og Odense Kommune, hvoraf fremgår bl.a.:

"Og nu er jeg selv blevet offer for Forurettedes onde plan det er sgu vildt

Og jeg har kendt hende i 23 år og jeg har slet ikke kunne se at hun kunne blive så ond hun har en utrolig god måde til at skjule det på"

…

Sagen er den jeg er blevet udsat for den mest ondskabsfulde plan".

bekræftede tiltalte, at han har skrevet dette.

Der var ikke noget seksuelt mellem ham og Forurettede på Danhostel i Fre-dericia, hvor de var på weekendtur efter han var flyttet sammen med Vidne 2 i på Adresse 1 i By 2. Der var Forurettede et lille barn, og Vidne 2 var højgravid. De var fem mennesker sammen i et rum på størrelse med en campingvogn. Der foregik ikke noget seksuelt mellem dem på Adresse 1 i By 2, hvor de flyttede fra i 2010. På to adresser, Adresse 3 og Adresse 2, hvor han bor nu, har han og Forurettede haft en seksuel relation, mens Forurettede har været voksen. De har desuden været

seksuelt sammen på campingpladsen ved Område, hvor de var fastliggere, og det har været med samtykke.

Da han kom hjem efter at være blevet løsladt, var de andre flyttet, og han har ikke set sine børn siden. Han har været ved psykiater nu, og de har erklæret ham syg. Han mener ikke, at han har fået den hjælp, han har brug for. Han har ikke længere sine børns telefonnumre. I begyn-delsen forsøgte han at få kontakt med Vidne 13 og Vidne 14. Han prøvede at henvende sig til Familieretshuset, men det hjalp ikke. Han vil gerne sige til Vidne 13, at det, han og Forurettede har gjort, ikke er ulovligt, idet de begge var voksne. Det kan virke forkert, men det er ikke ulovligt.

Foreholdt den digitale sag side 864, besked til Vidne 13:

"Skat de lyver både din mor og Forurettede

Og det er for dig og din lillebror til at hade mig og aldrig vil se mig igen.

Menbasse når man gør det så bliver man straffet og det gør din mor og Forurettede.

Og så spørger jeg dig hvad vil dig og lillebror gøre når det sker".

forklarede tiltalte, at han nåede at sende denne besked til Vidne 13, og at det var måske en dag eller to dage efter, han blev løsladt. Han fik ikke noget svar. Adspurgt hvorfor han ikke spurgte ind til, hvordan hans børn havde det, forklarede han, at han bare tænkte, at det her ikke var ok i forhold til hans børn. Han var blevet brændt fuldstændigt af. Han tænkte på sine børn, og han tror ikke han endnu havde hørt, at de var på krisecenter. Senere, da de skulle i Familieretshuset, havde de en vagt med, for at han ikke skulle gøre noget, men seks måneder senere flyttede de hjem til By 3, hvor han kan kigge over til dem. De kunne have undgået at være på krisecenter. Vidne 2 kunne bare have ringet.

Det er korrekt, at han har indtalt nogle lydbeskeder Vidne 13's Facebook et par dage efter anholdelsen. Han sagde ikke noget grimt, og hvis han gjorde, er det fordi, han var såret og i chok.

Anklageren afspillede Lydfil 2, afskrift i den digitale sag side 866:

"Jeg har lige fået et brev, hvor mor vil tage dig og Vidne 14 fra mig. Ved du hva', det kommer slet ikke til at ske.. Det kan du hil-se din mor og sige.. For ved du hva', Vidne 13. Åben dine øjne... Det er din mor og Forurettede, der gør noget kriminelt lige nu .. Der er så mange beviser nu, der peger mod dem. Og hvad gør du så bagefter? Når far bliver frikendt i det her, hvad så? Så har du skubbet din far væk. Det er da ikke særlig pænt gjort vel? Det sy-

nes jeg bestemt ikke det er.. Men en ting, der er helt sikkert, det mor lige har sendt i dag, det kommer ALDRIG til at ske. Om det så bliver det sidste i mit liv, jeg skal gøre, kommer det ikke til at ske. I skal simpelthen ikke være sammen med nogle mennesker! Som er så modby ..."

Tiltalte forklarede hertil, at han kun tænkte på sine børn. Han håbede, at Vidne 13 ville bryde ud, så hun kunne se, at noget var ravruskende galt. Vidne 13 var knap 14 år på det tidspunkt. Han var i chok og prøvede bare at have fokus på sine børn.

Anklageren afspillede Lydfil 3, afskrift i den digitale sag side 866:

"(Grædende) Vidne 13, ved du godt at jeg har gjort alt for både dig og Vidne 14" Forhelvede mand.. (gråd) ... kan I ikke se det da? Tænk dig om lille skat for helvede mand. Det er Forurettede der har styret far. Det er ikke mig, der har styret hende.. Det er sgu hen-de. Forhelvede.. Du ved det godt.. Du må ikke lyve nu for helve-de.. Du har bare en storesøster, der rigtig godt kunne lide far som kæreste og gerne ville være mor for jer. Det var det der ske-te. Jeg kan ikke mere lille skat, men jeg elsker dig men jeg tager sgu nok mit eget liv.. Det tror jeg, jeg gør. Jeg tror det virkelig.."

Tiltalte forklarede hertil, at han kort tid efter tog en masse piller, at han håbede på ikke at vågne igen. Han vidste ikke, om Vidne 13 var blevet af-hørt. Han skrev, at hun ikke måtte lyve, på grund af Forurettedes evne til at styre folk. Han forsøgte ikke at påvirke børnene til at forklare noget bestemt. Han var såret og tænkte på børnene.

...

Anklageren afspillede Lydfil 4, afskrift i den digitale sag side 867:

"Vidne 13, jeg kan forstå, du er på krisecenter.. Jeg har lige siddet og læst det, om dig og Vidne 14 har sagt om mig.. Flot, siger jeg bare .. Som om jeg aller har behandlet jer godt. Og du ved sguda godt at jeg har været kærester med Forurettede.. Det var noget hun gerne ville.. Det var hende der ville og ikke mig. Hvor er det bare sygt det her mand! Jeg kan gå hen og miste jer for altid og det er det I gerne vil. I vil aller mere se mig, hvad er det I siger? Hvad er I for nogle mennesker. . Hvad er det for noget med jer. Skynd dig at komme herhjem så du kan sige sandheden mand.. Du må ikke være blind Vidne 13, for helvede..- Vidne 13 jeg kan forstå du er på Krisecenter......... for helvede."

Tiltalte forklarede, at han mener, det er et brev fra Familiehuset, han henviser til. De har brugt voksenord, som ikke er relevant for børn, og

han kunne se, at de var præget. Der er noget, Vidne 14 angiveligt skulle have set, som han ikke kan have set, idet han var sammen med sin mor på det tidspunkt. Det var forkert af ham at skrive, at han mistede sine børn, men hans liv var forsvundet. Da han sagde "Flot" tænkte han på det, at børnene var placeret på krisecenter.

Anklageren afspillede Lydfil 5, afskrift i den digitale sag side 867:

"Vidne 13, kan du sige mig en ting? Hvorfor var far god nok, da du skulle have konfirmationsgave, en rigtig dyr rejse og eh.. stor fes t og alt det der. . Jeg tænker bare det er ikke ret lang tid siden. Altså I ved godt det I er ved at gøre ved far, ikke og ?? Har, har, har I tænkt over hvor slemt det er? Og, og når jeg læser det I har sagt på krisecenteret, både dig og Vidne 14.. Så kan I jo slet ikke lide far. Og har aldrig g kunne.. Hvad sker der? Er jeg blevet snydt hele mit liv? Det er godt nok skræmmende, hvis jeg er ble-vet snydt.. For så skal jeg da godt nok skynde mig at have skåret mine arme af, for der står Vidne 13 og Vidne 14 på da."

Anklageren afspillede Lydfil 6, afskrift i den digitale sag side 867:

"(Grædende) Vil det så sige ?, at dig og Vidne 14 har sagt til mig.. at I elsker mig, var det bare noget I sagde? Det er fandme ikke fair. Vidne 13, jeg savner jer for helvede.. Oh .. øhh .. Jeg kan ikke mere.. Vidne 13, jeg har sagt det til dig før. Hvad vil dig og Vidne 14 gøre, for det ser ud som om at jeg bliver frifundet for alt det her lort her.. Hvad ?? Vil I så stadigvæk støtte op omkring den dig og Vidne 14? Og sige, at far er dum? Eller hvad bliver der så fun-det på af løgnhistorier? Jeg elsker jer begge to, og det kan fande-me ikke passe at I har taget røven på mig. Det kan det bare ikke.. Det gør man ikke ved sin egen far. Det gør man skutte Vidne 13. Så ond er du vel ikke? Jeg skælder dig ikke engang ud, når du har sex som 12-årig. Forhelvede mand. Vidne 13."

Anklageren afspillede Lydfil 7, afskrift i den digitale sag side 868:

"Vidne 13, jeg ved godt, at det virker meget underligt, at mig og Forurettede har både haft sex og haft et forhold. Men vi har gjort det mens vi var voksne. Hun er ikke min datter, ergo har jeg ikke gjort noget ulovligt. Men selvfølgelig virker det forkert for dig og Vidne 14. Det er helt, helt forståeligt med.. Jeg har aldrig gjort Forurettede noget.. Aldrig.. Jeg har altid hjulpet hende. Ligesom jeg også hjalp Vidne 14 med skoleskift. Det har altid været mig, der skal lave det hele. Og det ved du også godt. Det er også mig der har gået på arbejde altid. Og Vidne 13, tro mig.. Jeg kunne da ikke arbejde med mennesker, hvis jeg er ond. Det kan man jo ikke vel da.."

Anklageren afspillede Lydfil 8, afskrift i den digitale sag side 868:

"Vidne 13, den gang at mor og far blev skilt, da tilbød Forurettede det samme til mig. Der var det din mor, som skulle meldes til politiet. Fordi hun var dum. Og ved du hvad, jeg takkede nej til det. Hun spurgte mig mange gange. Men jeg sagde til hende lad det nu ba-re ligge. Og hvad sker der så nu? Nu er jeg blevet udsat for sam-me plan. Nu er det bare far det går udover. Og det kan da vel ik-ke passe, at jeg er så dårlig et menneske, som I beskriver mig til.."

Anklageren afspillede Lydfil 9, afskrift i den digitale sag side 868:

"Hej Skat. Det er far. Jeg har noget til dig og Vidne 14, som jeg ved I bliver meget, meget, meget, meget glade for, som I har ønsket jer så længe, så længe. Øhh.. Og nu har jeg opfyldt jeres ønske. Så det vil jeg rigtig gerne have lov til at vise dig. Og du skal huske, at jeg er din far lille skat. At du ikke bliver snydt.. Af alle muligt rundt omkring dig. For det du hører er ikke sandt. Desværre.. Men det finder du ud af lidt længere henne. Øhh.. jeg vil bare blive glad hvis du gider at ringe til mig så jeg kan høre din stemme. Jeg vil også gerne høre Vidne 14's. Men det er ikke sikkert, at han kan rumme det. Øhm.. Som sagt har jeg tabt man-ge kiloer. Øhh.. jeg er gået langt. Men ehh.. det skal nok gå. Øhh.. Øh.. I kommer også til, og det har I aller prøvet før. Hver-ken dig eller Vidne 14. I får jo far helt for jer selv nu. Det er kun os. Altså helt for jer selv. Det har I aller prøvet. Jeg har altid haft en, som tager alt min opmærksomhed. Og det var Forurettede. Men hun er væk nu. Sådan et ondt menneske vil jeg slet ikke snakke med igen. Og hvor er det synd at Forurettede er så ond. Så I også går hen måske og bliver onde over for far. Derfor du skal huske, at jeg er din far. Og prøv at lægge dig ned og tænk over det. Der er så mange ting her, der er helt forkert. Og det ved du godt.

…

Og jeg savner jer bare så meget. Og jeg savner selvfølgelig også Hund. Og hende vil jeg.. altså jeg vil ikke tage fra Forurettede, hvis det er det hun tror. Jeg vil bare gerne dele Hund med Forurettede. Sådan når I er ved far, så har I Hund og så kan Forurettede få den ugen efter. For det er synd for Hund også at hun ikke ser mig. Så.. Men jeg håber du lytter beskeden og øhm.. du bliver lidt ny gerrig for at høre, hvad det er at jeg har til jer.. Det er i hvert fald noget hvor, det må være din tur, til det.. Så kan du tænke over, hvad det er.. Jeg elsker dig min skat. Og jeg elsker også Vidne 14. Ring nu bare til mig. I må godt."

Tiltalte forklarede hertil, at det, han havde til Vidne 13 og Vidne 14, og som de havde ønsket sig længe, var nogle telefoner.

Anklageren afspillede Lydfil 10, afskrift i den digitale sag side 869:

"Hej Vidne 13. Hej Vidne 13. Det er far. Hold da fast, hvor er Forurettede ond. Det er da helt utroligt alle de løgne, der er blevet sagt. Jeg savner dig. Jeg savner også Vidne 14. Jeg savner Hund. Hvorfor kunne Forurettede ikke bare sige, din gamle idiot, jeg gider dig ikke mere og så bare rejse herfra. Uden at lave alt det der. Det er sim-pelthen.. Jeg er så ødelagt så du , du kan slet ikke forestille dig.. Jeg, jeg ved ikke, hvad der skal ske med far. Eller.. hvis der sker noget med far at jeg lige pludselig skal i fængsel for noget jeg ik-ke har gjort. Det kan jeg.. Lille skat, det kan jeg sgu dårligt.. Det kan jeg ikke.. Da, så må du takke din søster for at Øh .. at din far han, han nok ikke. Hvis (uforståeligt) så er jeg det nok ikke me-re.. Eller det er jeg ikke.. Det er ikke noget med. Det er jeg ikke. Så kan du så kigge på din søster. Hende den kære Forurettede og tæn-ke på at hun er skyld i at du har mistet din far. Så lad os håbe, at det ikke kommer så langt. Jeg vil bare så gerne have jer hjem. Jeg savner Jer."

Tiltalte forklarede hertil, at han på det tidspunkt havde det så dårligt. Det var omkring det tidspunkt, hvor han tog en ordentlig omgang pil-ler. Han burde ikke være her mere. Han har arbejdet med mennesker hele livet, og han kalder en spade for en spade. Formålet var ikke at kaste skyld på Vidne 13.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Vidne 2 flyttede fra ham i 2018, hvor hun tog Vidne 14 og Vidne 13 med. Forurettede var 23 år, og de an-dre henholdsvis ni og syv år. Forurettede blev boende hos ham, fordi hun ik-ke kunne fordrage sin mor. Vidne 2 flyttede på Krisecenter. Det var na-turligt, at Forurettede blev hos ham, og det var Forurettedes egen beslutning. Forurettede blev lettet, da hendes mor flyttede, idet hun fyldte meget i Forurettedes hoved. Hun begyndte at tage på kort efter. Hun tog 10 kilo på, og hun sagde, hun havde det godt og kunne slappe af. Han opleverede en pige, der fik mere ro. Det var bare hendes mors tilstedeværelse, der havde gjort, at hun ikke havde det godt. Hun kom til at hvile i sig selv. Vidne 2, Vidne 13 og Vidne 14 flyttede tilbage og kom til at bo i kort afstand fra dem. Efter 2018 og frem til 2023 så han Vidne 13 og Vidne 14. De kom ba-re forbi. Hans børn begyndte også at tage afstand til deres mor. Han havde samvær med dem i en 7/7-ordning. Forurettede overtog rollen som mor i huset, og hun lavede aftensmad. Hun vidste, at han var hårdt ramt på grund af sygdom, og hun lagde tøj frem til børnene. Han tænk-te ikke, at der var nogen ond bagtanke. Hun sagde, at det ville hun ger-ne. Hun lavede mad, og de spiste, mens han var på arbejde. Forurettede stod

for alt det praktiske, når han var på aftentur. Forurettede fandt deres tøj frem, og han smurte madpakker til børnene. Hun havde downloadet Aula, så hun kunne følge med i det. Hun var engageret og påtog sig selv opgaverne. Hun ville gerne have bo-træning, idet hun så sig selv i egen lejlighed. Hun handlede mange gange for ham og var god til det. Han har haft perioder, hvor ham måtte ligge ned, og hvor hun har givet ham tøj på. Massageapparatet var et, hun købte for at lindre hans spændinger. Det skulle bruges på skulderen, og så havde hun prøvet det af. Hun manglede filter bl.a. på den måde, at hun under aftensma-den trak op i sin trøje, så han, Vidne 13 og Vidne 14 kunne se hendes bry-ster. De havde talt om, at folk kunne kigge ind ad vinduet, og så reage-rede hun på nysgerrigheden ved at hive op i blusen. Hun tog tit taget hånden ned i skridtet, når Vidne 14 sad ved siden af. Hun ændrede ikke adfærd, når tiltalte sagde, at han ikke ville have det. Han og Vidne 2 flyttede sammen i 2009. I de år, de boede sammen, havde Vidne 2 ikke sagt noget om, at relationen mellem ham og Forurettede ikke var okay. Hav-de der været noget, havde hun reageret med det samme. Hun var me-get overbeskyttende over for pigerne. Forurettede var optaget af sex, men ik-ke på den måde, at hun så blade m.v. Det var på en personlig måde, hvor hun var uden filter.

Forurettede kaldte ham Navn. Det var mest i begyndelsen, de talte om, at han først var kæreste med hendes mor og nu med hende, og hun sagde, at hun var afklaret med det. Der er ingen i deres omgangskreds, der har sagt, at det var et usundt forhold, de havde. Omgangskredsen har sagt, han ofrede sig for meget. Vidne 2 flyttede på krisecenter, hvorefter hun kom tilbage og boede 50 meter fra ham. Vidne 2 havde indtryk af, at det gik godt med ham og Forurettede, fordi hun så en glad pige. De har ikke talt om det. Der var ikke fjendtlighed mellem ham og Vidne 2. De var fælles om ferieplanlægningen. Forurettede ville gerne til Tyrkiet, hvor han tidligere havde rejst til som ledsager for Forurettedes kusine. Vidne 10 var og-så med til Tyrkiet. Forurettede har altid gjort alting frivilligt, og hun kan godt sige fra. Hun har også givet naboerne en skideballe. Under videoafhø-ringen taler hun tydeligt, men tydeligt præget af situationen. Han kan høre, at hun bruger ord, som hun normalt ikke bruger, så hun er nok en del præget af pædagogerne. Hun har ikke en støtteperson og har ikke brug for det. Da hun var barn, havde de en besøgspædagog, som bl.a. tog dem med i biografen. Hun blev nok færdig på Skole 1 i 2019. Den lin-je, hun var på, er den, for de bedst fungerende elever, der bare skal ha-ve en lille hånd. Han kan forstå, at Vidne 13 har set ham og Forurettede have sex på Adresse 2, og at Vidne 13 har oplevet en gyngende cam-pingvogn. Forurettede har været voksen ved begge lejligheder.

...

Anklageren dokumenterede herefter tiltaltes mail af 16. august 2023 til politiet i sin helhed (den digitale sag side 1156).

...

Tiltalte forklarede, at hans tanke med at skrive anmeldelsen var at få tingene frem i lyset, også overfor politiet. Han var i chok og havde be-hov for at blive hørt. Det stak fuldstændig af, så han lukkede op for det hele, så de kunne se, hvordan han havde oplevet det. Han kan vedstå indholdet af politianmeldelsen, men formuleringen kan diskuteres.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han trods det anførte ikke var blevet voldtaget af Forurettede, idet der har været tale om en gensidig re-lation, han blev lokket ind i, men nu havde Forurettede jo som den første bragt ordet "voldtægt" på banen. Han synes, at han nåede godt rundt om tingene i sin anmeldelse, og intet af det, han har skrevet, er forkert. I bund og grund er der ikke noget forkert i det, de har lavet. De var li-ge gode om det, når de var sammen. Anmeldelsen er skrevet i afmagt.

Anklageren dokumenterede sluttelig fra den digitale sag side 1212-1220, Rapport Udlæsning sigtedes telefon – tiltaltes beskeder fra den 26. marts 2021 og frem til Forurettede.

Tiltalte forklarede hertil supplerende, at han modtog svar på sine be-skeder. Det handlede om, at han på det tidspunkt var meget påvirket af sin sygdom. Han skulle bl.a. have hjælp til klæde sig på, og han kunne på grund af smerter ikke komme op ad trappen. Det havde afstedkom-met en diskussion mellem ham og Forurettede, og hun gik ovenpå og låste sig inde. Både han og Forurettede brugte iPhones. Der kom svar fra Forurettede, men ikke fra Vidne 14. Tiltalte husker ikke, om der kom et svar på hans kærlighedserklæring, men Forurettede har også sagt, at hun elsker ham. Da han var i Tyrkiet som ledsager, græd Forurettede, når han ringede hjem, fordi hun savnede ham.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det var vasketøjet, der skulle væk fra bordet. Han var ikke fysisk i stand til selv at fjerne det. Beskeden skal ikke ses som en ordre. Han forklarede til side 1217, at sætningen: "Og når man mister alt er der ikke noget at leve for da det man har elsket. Er væk", er et udtryk for frustration over, at han var så hårdt ramt af sygdom. Han havde indtryk af, at kommunen ville gribe ind, når han ikke kunne gøre noget for sine børn. Han har lidt af læn-desmerter siden 2001 og har nu fået førtidspension. Ultimo marts 2021 var smerterne vendt tilbage i voldsom grad. Det var hans arbejdsgiver, der i 2019 bestemte, at han skulle holde op med at arbejde og søge pension. Tiltalte og Forurettede var ligeværdige med hensyn til rengøring. Kommunen tilbød ham hjemmehjælp, men det sagde han nej tak til, for-di han stod over for en flytning til huset i ét plan, og Forurettede tilbød at hjælpe i det daglige. På campingpladsen var det tiltalte, der stod for madlavningen.

Forsvareren dokumenterede resumé og konklusion i personundersøgel-sen af 16. december 2024 vedrørende tiltalte.

Tiltalte forklarede hertil, at indholdet af personundersøgelsen er retvi-sende, bortset fra at det var allerede i 2001, hvor han var indlagt i Rin-ge, at han begyndte at få smerter.

..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er socialrådgiver og arbejder på PAM, psyki-atrisk afdeling Odense, og det gjorde hun også i 2023, hvor Forurettede var indlagt i halvanden måneds tid. Vidnet havde kontakt med hende under indlæggelsen. Det foregår på den måde, at man har en kontaktperson, som er en sundhedsfaglig person, og der er treholdsskift. Hun er social-rådgiver, og hendes rolle er at hun have samtaler om hjælp til patienter, når de skal til at udskrives. Hun havde en del samtaler med Forurettede. Forurettede blev indlagt, fordi hun havde boet på et krisecenter, hvor man ikke længere turde stå inde for hende, idet hun var lidt selvskadende og tru-ede med at tage sit eget liv. Hun havde indtaget en stor mængde Pano-dil, og de vurderede, at hun skulle indlægges. Hun var meget rødhåret og havde en del bamser på sit værelse, og hun var lidt umoden i sin fremtoning. Hun havde en stue med en håndvask, men hun ville ikke vaske sine hænder, idet hun var bange for bakterier, og der var også noget med spiseforstyrrelse. Hun ville ikke have mad, som andre havde rørt ved. Hun var noget rigid i sin tankegang, og det var tydeligt, at hun var kognitivt udfordret. Hun var helt tydelig udfordret. Hendes IQ lå i den lave ende, hvilket kan føre til rigid adfærd. Hun havde meget angst, og havde en barnlig og umoden måde at være i verden på. Det var ikke vidnets indtryk, at Forurettede fandt på ting snarere tværtimod, men hun kæmpede og havde kæmpet i lang tid for at finde en plads i nogle fællesskaber. Hun prøvede at passe ind med nogle andre patienter og blev meget ked af det, når det ikke lykkedes for hende. Hun var utrolig ked af det, fordi hun skammede sig over, at hun bl.a. ikke ville drikke vand, og hun havde en grænse for, hvad hun ville tale om. Hun var én, der passede på sig selv, og hvis man kom for tæt på, så kunne hun sid-de og kramme en bamse. Man kunne se ubehag fysisk på hende. Vidnet kan ikke vurdere, hvad Forurettede svarer til aldersmæssigt, for det har hun ikke et fagligt grundlag for. Forurettede var ikke klar til egen bolig, og vidnet samarbejdede med kommunen om, hvad Forurettede havde brug for. Forurettede fortalte, hvilke ting hun havde udfordringer med. Vidnet var bevidst om, at Forurettede ikke kunne bo selv og ikke kunne lide at være alene. Kommunen var godt klar over, at hun var en ung kvinde, der ikke kun-ne klare sig selv.

Forurettede blev indlagt nogle måneder efter, vidnet begyndte at arbejde på PAM. Det kan være forskelligt, hvordan hun møder en ny patient. Hun kan ikke huske, om hun har læst op på Forurettede, eller hun har hilst på hende og orienteret sig efterfølgende. Hun så ret hurtigt, at hun ikke var mentalt helt kvik. Hendes stue var fyldt med bamser, og hun sad og krammede en bamse, og vidnets vurdering var på baggrund af Forurettedes samlede fremtoning. Når vidnet taler med nogen, som er kognitivt ud-fordret, taler hun som voksen til voksen, men tilpasser sit ordvalg. Hun vurderer sit ordvalg meget nøje, så patienten forstår, hvad hun siger. Hun har sporet noget vrede hos Forurettede, hvor hun nok har talt med hen-de på en anden måde, end når hun har været ked af det. Hun husker ik-ke, hvor mange samtaler hun har haft med Forurettede, men det er mindst ti. Forurettede blev mere og mere tryg ved hende, og det betød, at hun åbnede sig mere og mere og lod hende spørge mere end før, hvor hun afbrød hende. Forespurgt, om Forurettede kunne sige fra, hvis der var noget, hun ik-ke ville, forklarede vidnet, at Forurettede var en pige, som kæmpede for at følge med og gøre en god figur, og hun ville gå ret langt for ikke at få skældud, eller for at folk skulle kunne lide hende. Hun ville prøve at passe ind. Hun har hørt Forurettede sige nej, men hvor det har virket tillært. De prøvede ikke at få hende til at vaske hænder. Forurettede var ved indlæg-gelsen ikke psykotisk og var ved sine fulde fem, men hun havde det rigtig dårligt og var måske selvmordstruet. Hun talte med Forurettede om at bo i egen bolig, hvilket Forurettede forstod. Hun forstod, at hun ikke kunne blive på krisecentret, og hun ville helst ikke flytte sammen med sin mor og papfar. Hun ville gerne bo for sig selv, idet hun ikke havde det ube-tinget rart hos sin mor. Hun havde det skidt, og der var udfordringer med at klare dagligdagen, og hun var ensom. Vidnet har sikkert spurgt hende om, hvad hun var god til, og hvad der var svært for hende. Vid-net kunne ikke træffe afgørelse om bolig, men hendes vurdering var, at Forurettede ikke var i stand til at klare sig selv. Forurettede havde en bror eller sø-ster, der boede i et botilbud, og hun havde undersøgt stedet. Forurettede havde også nogle krav om, at hun ikke ville dele håndvask eller bestik med andre. Forurettede havde navnene på nogle steder, men vidnet husker ikke, om det var steder, hvor hun i hvert fald ikke ville bo.

..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede, der er født med Diagnose, som gør, at hun er lettere tilbage i sin udvikling og har indlæringsvanskeligheder. Diagnose indebærer risiko for knuder i kroppen og en forøget risiko for visse sygdomme, herunder kræft. Vidnet og Forurettedes morfar er bærere af sygdommen, og tre ud af vidnets fem børn har sygdommen; Forurettede, Vidne 10 og Vidne 14. Overlægen konstaterede det, da Forurettede var helt lille, og det viste sig, da hun begyndte at gå og

tale, at hun var lidt sen i sin udvikling. Hun gik i specialklasse i skolen og havde støttepædagog i børnehaven. Forurettede kunne godt lide struktur i hverdagen.

Vidnet mødte Tiltalte, i marts 2000. De vidste, hvem hinanden var og havde hilst på hinanden, da de boede på samme gade. De blev kærester, men boede fortsat hver for sig. Tiltalte kom ind over og fungerede som en far. Vidne 3 begyndte at få problemer i skolen, hvilket fyldte meget for vidnet. Fra begyndelsen, hvor Forurettede var fem år, havde Tiltalte en væsentlig rolle i Forurettedes liv. Han blev straks gjort be-kendt med børnenes udfordringer. Tiltalte sig godt af Forurettede, som var den af hendes tre børn, han havde den tætteste relation til. Vidnet var til mange møder i Familiehuset på grund af Vidne 3. Forurettedes biologiske far er narkoman og kontakten mellem ham og Forurettede ophørte. Forurettede kaldte Tiltalte for far.

Vidnet og Tiltaltes forhold var godt i starten, og de blev gift og flyttede sammen, inden de fik Vidne 13 og Vidne 14. Hun flyttede dog fra Tiltalte i 2018, hvor hun med hjælp fra nogle naboer tog på krisecenter sammen med Vidne 13 og Vidne 14 på grund af psykisk, fysisk og økonomisk vold. Forurettede var over 18 år, og vidnet kunne derfor ikke få hende med på kri-secenter. Det var akut, hun kom på Krisecenter, og hun nåede ikke rig-tig at talte med Forurettede om det. Det var helt forfærdeligt at tage af sted uden Forurettede. Vidnet og Tiltalte havde fungeret som par indtil da. De blev skilt i 2018. Tiltalte var meget dominerende i deres forhold og gjorde nogle ting mod hendes børn, hvor hun tænker, hvorfor hun ikke reage-rede på det. Hun tænkte, at Tiltalte og Forurettede havde en almindelig far/dat-ter-relation. Ofte tog Tiltalte Forurettede med på tur og havde kontakten til skolen. Da Forurettede blev teenager, krammede han hende hele tiden, hvil-ket, vidnet tænkte, var mærkeligt, men Forurettede havde også meget brug for kram. Tiltalte har aldrig lagt hånd på Forurettede, mens vidnet boede sam-men med ham. Han har slået Vidne 10 og Vidne 3, hvor vidnet gik imel-lem. Da Forurettede var 12-14 år, besøgte hun ofte Tiltalte alene, og det kunne hun godt lide. Da vidnet og Tiltalte boede sammen, havde Tiltalte og Forurettede også stunder alene sammen, og de var altid ude at handle sammen.

Vidnet gik tidligt i seng, da hun havde ansvaret for børnene om morge-nen. På Adresse 2 sov Tiltalte sov i stuen, mens vidnet sov i soveværelset på første sal. Hun gik i seng mellem kl. 22 og 24, og Forurettede og Tiltalte blev i ofte sammen i stuen. På Adresse 1 sov vidnet og til-talte sammen i stuen.

Da vidnet flyttede på krisecenter i 2018, blev Forurettede hos Tiltalte, fordi hun var fyldt 18 år og derfor ikke automatisk kunne komme med vid-net. I de følgende år var Forurettede presset, og hun kom tit over til hende og fortalte, hvad der var sket. Forurettede fortalte ikke om, at der skete no-get seksuelt, men hun havde flere gange mærker på kroppen efter vold.

Vidnet tror, at Tiltalte styrede Forurettedes økonomi, men det var først efter anmeldelsen i 2023, at Forurettede fortalte om, Tiltalte havde bedt hende opta-ge lån. Der var vist tale om tre til fire lån. Vidnet prøvede at hjælpe Forurettede, men Forurettede sagde, at hun ikke turde bryde med Tiltalte. Senere fortalte Forurettede, at det skyldtes, at hun ikke ville efterlade Vidne 13 hos Tiltalte.

14 dage før Tiltalte blev anholdt, kom Forurettede og fortalte, at hun var ble-vet misbrugt af Tiltalte, og vidnet tog kontakt til sin moster, Vidne 4, der er en stabil støtte for vidnet, og bad om hjælp. Vidne 4 kom og talte med Forurettede, og Vidne 3 kom også. Forurettede virkede bange, da hun fortalte det. Hun boede stadig sammen med Tiltalte. Forurettede begyndte at trække sig til-bage, da de ville have hende med på en politianmeldelse, men Forurettedes kæreste, Person 1, sagde, at hun skulle anmelde det, fordi de var mange, der støttede hende. Forurettede var bange for, at ingen ville tro på hende. Vidnet var et stykke tid tidligere begyndt at have lidt mistanke om, at noget var galt, idet der kom en underretning fra skolen, fordi Vidne 13 havde sagt noget til sin lærer noget om Tiltalte og Forurettede. Vidne 13 sagde cirka en uge tidligere, at der var noget helt vildt forkert i det, der fore-gik hos Tiltalte, og Vidne 13 ville da ikke over til Tiltalte.

I 2016 blev Forurettede gravid, men det vidste vidnet dengang ikke noget om. Forurettede har senere fortalt vidnet, at hun ikke sagde noget, fordi hun var bange for Tiltalte.

Vidnet har hjulpet politiet med lydfilerne med beskeder, som Tiltalte har sendt til Vidne 13. Vidne 13 har hørt alle beskederne. Det har påvirket både Vidne 13 og Vidne 14 meget. Det er også kommet frem, at Tiltalte har slået Vidne 14 med en sodavandsflaske.

Det er korrekt, at Forurettede kom på psykiatrisk afdeling i halvanden må-ned, da de var på krisecenter i 2023. På krisecenteret var Forurettede bange og havde mareridt om natten. Foreholdt at det af papirer fra psykiatrisk afdeling fremgår, at Forurettede var selvskadende og havde tanker om selv-mord, forklarede vidnet, at Forurettede ikke fortalte hende om det, men vid-net mærkede, at Forurettede var indelukket.

Vidne 10 har også Diagnose, og han er den, der er hårdest ramt af børnene. Han har også gået i specialklasse. I 2018, hvor hun tog på krisecenter, opholdt Vidne 10 sig på et bosted, men det stoppede, og så flyttede han hjem til Tiltalte. Det var vist i 2018 eller 2019. Vidne 10 bor i dag i By 6 i egen bolig med hjælp og tilsyn. Hun har ikke meget kontakt med Vidne 10, og Forurettede har slet ikke kontakt med Vidne 10. Da Vidne 10 boede hos Tiltalte, var han meget truende overfor Forurettede og Vidne 14.

Foreholdt, at Forurettede har fortalt om en episode, hvor hun lå i sengen på sit eget værelse, og Tiltalte var på værelset og havde sin hånd under dy-

nen, og hvor vidnet kom og sagde noget i retning af: "Jeg skal nok fin-de ud af, hvad du laver med hende", forklarede vidnet, at det desværre ikke er noget, hun husker. Hun har haft en mistanke, efter hun gik fra Tiltalte. En gang, da Vidne 3 var helt lille, og vidnet og Tiltalte lå og putte-de på sofaen, kom Vidne 3 og råbte: "Det der gør du ikke mod min mor". Hun ved ikke, hvad Vidne 3 mente med det. Hun har set Tiltalte efter 2018, og hun har set ham sammen med Forurettede, og det er hendes klare opfattelse, at Tiltalte bestemte. Da Tiltalte var i Tyrkiet med Vidne 13, ringede han flere gange til Forurettede og skulle vise hende ligegyldige ting, selv om han vidste, at Forurettede var ude at spise med vidnet. Han ringede hele tiden, og vidnet mener, det var for at kontrollere Forurettede. Foreholdt, at Tiltalte har forklaret, at Forurettede har styret ham, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Tiltalte styrede i sin tid også vidnet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da hun og Tiltalte i 2009 flyttede sammen hos hende på Adresse 1, og at de boede der til 2010, hvor de flyttede til Adresse 2. I perioden fra Forurettede var 13 til 17 år, lagde vidnet ikke mærke til en relation mellem Tiltalte og Forurettede, der kun-ne have en seksuel karakter. Tiltalte var bare en far for Forurettede.

Foreholdt, at Forurettede under videoafhøringen har forklaret, at da hun var 15 år kom vidnet forbi en dør, der stod åben, og sagde til Tiltalte: "Jeg skal nok finde ud af, hvad du gør", forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Hun og Forurettede havde på det tidspunkt en helt almindelig mor/datter-relation. Forurettede var meget indelukket og fortalte ikke alt. Vidnet spurgte ikke, om der var sket noget seksuelt, idet hun ikke hav-de fantasi til at forestille sig det. Forurettede talte altid sandt, herunder når vidnet spurgte børnene ud om indbyrdes konflikter. Hun ved ikke, om Forurettede ville have fortalt hende, hvis der skete noget mellem hende og Tiltalte. Forurettede fortalte ikke alt og sagde altid, at det gik fint. Forurettede har efterfølgende sagt, at hun var bange for, at vidnet ikke ville tro på hen-de. Frem til 2013 har vidnet ikke oplevet, at Forurettede trak sig væk fra Tiltalte, men Forurettede var ligesom de andre bange for ham. I 2013 var de alle-sammen glade for Tiltalte. Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at Forurettede har fortalt, at der skulle være nogle mænd efter hende, som ville have hen-de seksuelt, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at Forurettede fortalte, at nogle mænd, herunder nog-le unge mænd på Skole 1, var efter hende, fordi de ville have sex med hende, og at Forurettede fortalte om ”ligustermanden” , forklarede vidnet, at hun aldrig har hørt om dette.

Tiltaltes helbred er helt normalt. Der kommer skavanker i den alder. Hun kender ikke til, at Tiltalte skulle have bl.a. fibromyalgi. Han fejlede ikke noget, da hun var sammen med ham. Der var ikke meget seksuelt mel-lem dem, fordi hun ikke havde lyst. Tiltalte har ikke rejsningsproblemer, og han tog ikke piller for det.

Det er korrekt, at Vidne 13 i sommeren 2023 henvendte til skolen og for-talte om noget, hun havde set. Der havde tidligere været lidt snak, men vidnet sagde, at Forurettede selv skulle komme og sige det, før de kunne gå til politiet. Vidnet og Tiltalte boede på Adresse 2 i 2018, da vidnet kom på krisecenter. Vidnet fik herefter en bolig på Adresse 5, og der er et rækkehus og en fodboldbane mellem hendes og Tiltaltes bolig. Hun fik en bolig tæt på Tiltaltes bolig, fordi det var den bolig, hun først fik tilbudt, og fordi de havde en 7/7-ordning vedrørende Vidne 13 og Vidne 14, der gik på Skole 3. Det var derfor af hensyn til bør-nene. Hun havde spurgt på krisecentret i 2018, om hun kunne få Forurettede med, men da Forurettede var over 18 år, skulle hun selv komme. Efter 2018 talte de ikke om, at Forurettede skulle flytte væk fra Tiltalte, men vidnet meld-te Forurettede ind i en boligforening.

Forurettede fortalte, at hun boede hos Tiltalte for at tage sig af børnene. Forurettede kan godt passe børnene, og hun passede dem godt. Forurettede sørgede for, at børnene kom op om morgenen og fik mad, og hun fik Vidne 14 med taxa. Hun var meget selvstændig, når hun skulle passe børnene. Efter 2018 mærkede vidnet ikke en ændring i relationen mellem Forurettede og til-talte, men hun var også kun sammen med Tiltalte, hvis de skulle til møde vedrørende børnene. Efter 2018 kom Forurettede tit forbi hos vidnet og gav udtryk for, at hun ikke var glad for at bo hos Tiltalte, men hun turde ikke forlade ham. Vidnet havde på et tidspunkt efter hun gik fra Tiltalte en mistanke om, at der var en seksuel relation mellem ham og Forurettede, men når Forurettede ikke ville komme til hende, gjorde hun ikke mere ved det. Tiltalte flyttede med Forurettede til en anden bolig på Adresse 3, hvor der kun er to værelser. Hun har i dag kontakt til Forurettede, der bor alene og klarer sig, men hun får medicin.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun og Tiltalte havde sex i begyndelsen af deres forhold. Hun havde ikke så meget lyst til sex, hvilket var i mindre grad før og i højere grad efter, Vidne 13 og Vidne 14 blev født. Forurettede har det ikke godt i dag. Hun har været ødelagt, siden det med Tiltalte kom frem. Hun har mareridt og svedeture.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede har haft en relation til psykiatrien. Den første kontakt til psykiatrien var, da hun blev ind-lagt. Forurettede har dog tidligere gået i børnelaboratorium i forbindelse med sin sygdom, og hun har sammen med Tiltalte været til nogle samtaler. Forurettede har ikke haft selvmordstanker før 2023.

...

Vidnet forklarede herefter, at hun ikke husker, at Tiltalte i 2001 kom ud for en ulykke og blev indlagt på Ringe Sygehus. Hun ved, at han havde problemer med lænden. Tiltalte fik ikke Viagra-piller, men han har en gang, før de fik Vidne 13 og Vidne 14, for sjov prøvet en Viagra-pille, som

han fik af en kammerat, Person 2. Tiltalte havde ikke rejsningsproblemer.

..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er Forurettedes storesøster, og at hendes mor har været gift med Tiltalte. Hun og Forurettede har ikke samme far. Vidnet er halvsøster til sin mors andre børn. Forurettede har altid været lidt lukket, og man skulle helst fange hende på det rigtige tidspunkt. Vidnet har tidli-gere spurgt Forurettede, om der foregik noget mellem hende og Tiltalte, men det sagde hun nej til. Forurettede fik en kæreste, Person 1, hvilket gjorde, at hun fik åbnet op. Person 1 ringede til vidnet og sagde, at der var noget helt galt, og vidnet fik herefter fat i sin og Forurettedes mor. Forurettede er lettere retarderet og har ikke haft et ungdomsliv som andre. Hun har været meget hjemme, men har dog haft veninder. Hun tog ikke i byen med veninderne, og man skulle trække hende med ud. Forurettede har nok ikke kunnet kapere at komme væk. Vidnet har været med Forurettede i byen én gang, men Forurettede kan ikke overskue mange mennesker og tog tidligt hjem. Efter vidnets mor og Tiltalte var gået fra hinanden, var Forurettede lidt som en mor for de andre børn, hvilket hun hellere ville end at leve som en almindelig ung kvinde.

Tiltalte, som blev stedfar for vidnet, kom ind i billedet, da hun var om-kring 4 år. Hun har ikke noget ondt at sige om ham, andet end det, som hun nu har fundet ud af, er sket. Tiltalte har skældt ud og nogle gan-ge givet hende en røvfuld, når hun havde lavet ballade, og nogle gange var det berettiget. Da hun stak af hjemmefra, var det Tiltalte og ikke hendes mor, der skældte hende ud. Hun og Tiltalte har ikke haft et dat-ter/far-forhold, men han har været der. Det har været fint, og hun og Tiltalte har accepteret hinanden. Han har ikke krammet og kysset hende, som en far ville gøre. Tiltalte har aldrig lagt hånd på hende, hverken sek-suelt eller i øvrigt, men hun har set ham tæske hendes mor. Tiltalte har været mere tilbagetrukket i forhold til vidnet end i forhold til Forurettede, som har haft brug for en i farrollen. Det har været Tiltalte, der har be-stemt mest i familien, mens deres mor var mere tilbagetrukket. Tiltalte har været på ferie med Forurettede, herunder i Tyrkiet, og de handlede sam-men. Det var på denne måde gennem hele forløbet. Vidnet flyttede hjemmefra i 2015/2016.

Anklageren dokumenterede side 1001-1002 i den digitale sag, Rapport Bopæl/Vidne 3, hvoraf fremgår, at Vidne 3 ifølge folkeregisteret fraflyt-tede Adresse 2, Odense, den 1. september 2016. Vidnet forklarede hertil, at hun flyttede ud til sin ekskæreste og hans forældre, men ikke straks fik registreret adresseændringen.

På Adresse 2 sov vidnet sammen med Forurettede. De havde hver deres

seng i hver side af værelset, som de delte. Der var et skab i midten, som delte rummet op. Der er ikke foregået noget seksuelt, mens vidnet har været der. Der var en episode på Adresse 2, hvor vidnet og Forurettede havde hvert deres værelse, hvor vidnet gik forbi Forurettedes væ-relse: Vidnet hørte noget og følte, at der skete noget, men hun så ikke noget. Hun valgte ikke at gøre noget, men løb forbi værelset. Da vidnet spurgte Forurettede om episoden, benægtede Forurettede, at der var sket noget. Tiltalte sov som oftest nede i stuen, og vidnets mor har fortalt, at han de sidste tre til fire år primært sov på sofaen. Da vidnet og Forurettede delte værelse, syntes vidnet, at Forurettede brugte meget tid i stuen, herunder også om aftenen og sammen med deres mor og Vidne 10. Forurettede sov dog på værelset. Vidnet mener, at hun og Forurettede gik i seng på forskellige tids-punkter. Vidnet fik i 2010 en kæreste, som hun var sammen med indtil 2017, og hun var på det tidspunkt meget ude ved sin daværende kære-ste, og ved derfor ikke så meget, om det sidste stykke tid.

Vidnet var med, da Forurettede i 2023 fortalte om overgrebet. Forurettede ville ik-ke rigtig tale om det, men de spurgte forsigtigt ind til det, og hun for-talte lidt om, hvad Tiltalte havde gjort. Forurettede var ked af det, og de ville gerne kramme hende, men det ønskede hun ikke rigtigt. Forurettede var mærket af det, men det var ikke sådan, at hun sad og græd. Hun svare-de på det, hun blev spurgt om og tog det fint. Hun virkede meget op-rigtig. Vidnet og Forurettede har en tæt relation, og Forurettede var også meget oprigtig, da de to talte alene sammen om, hvad der var sket. Vidnet spurgte, om Forurettede havde gjort noget, han kunne have misforstået, men det mente Forurettede ikke.

Vidne 10 er nok lidt mere retarderet end Forurettede, og han har desuden nog-le sygdomme. Han er i øjeblikket tilknyttet psykiatrien, da han hører stemmer, og han er måske skizofren. Vidnet og Vidne 10 har aldrig væ-ret tætte, og hun taler kun med ham, når han spørger, om hun vil sende nogle penge. Han er nogle gange vagt til koncerter, og så sender han li-ge en selfie.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun er født i 1994. Fore-holdt, at Tiltalte og hendes mor begyndte deres forhold i 2000, forklare-de hun, at hun synes, han var der meget tidligt i hendes liv. Indtil hun flyttede, boede hun sammen med sin mor og Tiltalte. Der er et år mellem Forurettede og hende, og deres relation har været som helt almindelige sø-skende. De har leget sammen og slået hinanden, men været tætte. De har næsten altid haft værelse sammen. Forurettede kan nogle gange godt sige nej, når der er noget, hun ikke vil. Jo ældre Forurettede blev, jo mere kunne vidnet mærke, at Forurettede var anderledes. Særligt da vidnet flyttede hjem-mefra, kunne hun se, at Forurettede var anderledes. Der har nok været situa-tioner, hvor vidnet har været uenig med Forurettede, men det var kun om søskendeting. Hun kan ikke komme i tanke om noget, hvor Forurettede har fastholdt noget. De talte en del sammen i teenagetiden, herunder om

kærester. Da Forurettede blev gravid, fortalte hun, at det var med én, der hed Person 3, da hun ikke ville sige, hvem det rigtigt var. Da de gik i folkes-kole, talte de om kærester. Forurettede har, inden hun blev kæreste med Person 1, kun haft én anden kæreste. Det var Person 4, som Forurettede var kæreste med, da hun gik i 6. klasse. Hvis noget trykkede Forurettede, fortalte hun det ikke altid til vidnet. Forurettede havde for meget i hovedet og havde ikke lyst til at åbne sig op over for vidnet, fordi hun ikke var klar til, at der skul-le ske noget. Forurettede var bange for, at Tiltalte ville gøre noget med Vidne 13 og Vidne 14, hvis hun fortalte det. Tiltalte og Forurettede havde en tæt relation, og vidnet var lidt misundelig, idet hun ønskede sig en far, der gad give hende et kram og se en film med hende. Vidnet tror, at Forurettede på et tidspunkt har elsket Tiltalte som en far og kaldt ham far, men det ændre-de sig, og Forurettede blev mere indelukket. Vidnet antager, at det skyldtes den seksuelle relation mellem Tiltalte og Forurettede, som Forurettede har fortalt om. Vidnet og Forurettedes mor flyttede i 2018, og derefter skrev vidnet med Forurettede et par gange om ugen. De talte ikke så meget sammen, mens deres mor var på krisecenter. Vidnet vidste, at deres mor tog på krisecenter, men fortalte det ikke til Forurettede, idet hun var bange for, at Forurettede ville fortælle Tiltalte, hvor de var. Forurettede var meget tro overfor Tiltalte, men vidnet mener, at det gik fra, at Forurettede elskede Tiltalte, og til at hun blev bange for ham. Forurettede har sagt, hun var bange for, at Tiltalte vil-le gøre noget ved Vidne 13 og Vidne 14, som Tiltalte og deres mor fik en 7/ 7-ordning om i 2018. Vidnet har altid haft meget kontakt til sin mor, men havde kun kontakt til Vidne 13 og Vidne 14, når de var hos deres mor. Forurettede kom jævnligt over til deres mor og ofte uden, at Tiltalte vidste det, for så ville han blive sur, sagde Forurettede. Vidnet havde også telefonisk kontakt med Forurettede. Vidnet og vidnets mor talte om, at Forurettede virkede meget tynget. Det var måske i 2021, og de tænkte, at der foregik no-get. De talte om, hvordan de kunne få Forurettede til at fortælle det, hvis der var noget. Forurettede lukkede i og ville ikke tale om det, og hun blev mere reserveret og tilbagetrukket end tidligere. De blev ved med at spørge, men fik altid et nej fra hende. I perioden fra 2021 til 2023 fortalte de Forurettede, at de var der og ville hjælpe hende, og vidnet mener, at de nok har sagt det 20-30 gange i denne periode. De spurgte, om Tiltalte pillede ved Forurettede og tvang hende til sex eller andet, hun ikke ville. Forurettede sag-de nej, men vidnet kunne se, at Forurettede løj. De var nødt til at give Forurettede tid og lade hene komme til dem. Vidnets mor ringede en dag og fortal-te, at Vidne 13 havde set Tiltalte og Forurettede have sex. Det var i 2021/2022, og Vidne 13 talte md kommunen, men der skete ikke mere. Vidnet var klar over, at hendes mor med hjælp fra en nabo flyttede på krisecenter, fordi Tiltalte tæskede hende. Vidnet tænkte, at det var noget lort, at Forurettede blev ladt tilbage, og at Tiltalte nu havde fri adgang til hende. Vidnet så Forurettede gå fra at være glad til at være reserveret. Forurettede var over 18 år og var tro mod Tiltalte, og deres mor sagde, at hun ikke turde tage Forurettede med. Vidnet boede på det tidspunkt ikke selv hjemme længere. Det gik bare ned ad bakke for Forurettede, fordi der ikke var nogen til at redde hende. Vidnet hader sig selv for ikke at have gjort noget. Deres mor og

Tiltalte kom efterfølgende til at bo tæt på hinanden, hvilket vidnet vist ik-ke tænkte noget om, bortset fra at det var nemt for børnene bl.a. at komme til begge forældre. Hun tænkte dog, at det ikke var så smart, at Tiltalte boede så tæt på moren, men der er ikke sket noget med deres mor efterfølgende. Tiltalte har holdt sig væk indtil for få uger siden, hvor han begyndte at gå tur med sin hund omkring deres mors hus. Vidnet havde første gang en mistanke om noget seksuelt mellem Tiltalte og Forurettede den dag i 2014 eller 2015, hvor hun fornemmede, at der skete noget på Forurettedes værelse. Vidnet har ikke talt med sin mor om det, idet hun ikke var særlig gammel og nok tænkte, det var hende, der var mærkelig og så ”spøgelser” , for hvorfor skulle Tiltalte have sex med én, som han så som sin datter. Vidnets mor har også haft en mistanke og har spurgt vidnet, hvad de skulle gøre, og om vidnet ville tale med Forurettede. Vidnet talte med Forurettede, der dog ikke ville tale om det. Deres mor har haft en mistanke i mange år, men har ikke kunnet bevise det. Det var først ef-ter, at Forurettede var flyttet sammen med Tiltalte i 2018, at deres mor nævnte det. Mistanken blev bestyrket, da Vidne 13 sagde, at hun havde set det. Forurettede har fortalt, at hun havde ansvar for mange ting i hjemmet, herun-der at tage sig af børnene og gøre rent. Tiltalte har altid været glad for at lave mad, og vidnet ved ikke, om Forurettede også lavede aftensmad. Forurettede sørgede for, at børnene kom i skole med madpakker. Forurettede klarede det huslige fint, og når vidnet besøgte dem, var der ikke rodet. Forurettede kan godt fungere i en almindelig hverdag, og hun har nok tre gange passet vidnets børn. Forurettede var kæreste med Person 4 i 6. klasse og blev senere kæreste med Person 1, og vidnet kender ikke til andre kærester. Forurettede har ikke haft særlig meget sex. Vidnet ved ikke, om Forurettede har haft sex med Person 1. Efter Forurettede mødte Person 1, kom hun ud og oplevede ting, og hun har nu relationer med nogen på sin egen alder, og hun er blevet gladere. Vidnet har også i dag kontakt til Forurettede, der er flyttet til Aar-hus og har en kæreste, der hedder Person 5, men bor for sig selv. Vid-net har endnu ikke besøgt Forurettede i Aarhus. De taler i sammen på telefon og via FaceTime. Forurettede er en helt anden person nu og får sin hverdag til at fungere med Person 5, der arbejder, men ofte er hos hende. Forurettede har også fået en hund. Forurettede kan sagtens sige fra, hvis der er noget hun ikke ønsker at være en del af, og hun er absolut i stand til at sætte grænser. Vidnet antager dog, at Forurettede ikke kunne sige fra over for Tiltalte, selvom Forurettede har fortalt vidnet, at hun har sagt stop og nej til Tiltalte. Forholdet mellem Tiltalte og Forurettede først et far/datter-forhold, men efter vidnet flyttede hjemmefra, virkede deres relation mere anspændt. Vidnet har ikke talt særlig meget med Vidne 13 og Vidne 14 om forholdene derhjemme.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at Forurettede får pension, men gerne vil have et flexjob igen. Når Forurettede kom over til deres mor, måtte hun ikke sige det til Tiltalte, for så ville han blive sur. Forurettede sagde ikke hvorfor. Moren vidste godt, hvad Tiltalte var i stand til. Forurettede kom lige over og fik en tår cola og gik tilbage igen. Adspurgt om der kan

være påbegyndt en seksuel relation mellem Tiltalte og Forurettede, da Forurettede var 12 år, forklarede vidnet, at det godt kunne lade sig gøre. Vidnet har selv ADHD, og deres mor havde derfor nok at se til i forhold til vidnet. Hun er derfor ikke i tvivl om, at det sagtens kan være sket på det tidspunkt. Forurettede flyttede til Aarhus, fordi hun gerne ville væk fra Tiltalte og Odense.

Adspurgt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at hun er bekendt med, at Tiltalte og vidnets mor har haft en forældreansvarssag.

..."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er moster til Forurettedes mor, Vidne 2, og at de havde meget med hinanden at gøre, da Vidne 2 var helt ung. Vidnet er også tæt med Forurettede og Vidne 3. Forurettede er en stille og rolig pige og lidt tilbageholdende, og hun virker til at fungere udmærket. Forurettede var for-sigtig og stod lidt i skyggen af Vidne 3, som var lidt mere fremme i skoene. Vidne 2 har altid elsket sine børn og været en god mor for dem. Efter Vidne 2 mødte Tiltalte, virkede det som om, at de ikke var så vel-komne mere. Tiltalte var helt klart den dominerende i forholdet. Vidnet har studset over, at Tiltalte altid var sammen med Forurettede og ikke med Vidne 2, når de så ham i byen. Vidne 2 tog på krisecenter, og Forurettede blev tilbage. Vidnet og hendes søskende forstod ikke, hvorfor ikke Forurettede flyttede fra Tiltalte og tog med på krisecenter eller fandt et andet sted at bo. Da det hele kom frem i august 2023, var vidnet på ferie, og hun af-talte med bl.a. Vidne 2, at hun skulle tage en snak med Forurettede, når hun kom hjem, men det nåede hun ikke.

I juli 2022 var vidnet på camping i By 7 med bl.a. Forurettedes moster, da Forurettede og Vidne 13 pludselig dukkede op. Det var tilfældigt, at de mødte hinanden. Forurettede talte meget, men da de hørte én, der fløjtede, så blev Forurettede fuldstændig tavs. Det viste sig, at det var Tiltalte, der dukkede op.

Vidnet var en del af den gruppe, der var hos Vidne 2, da sagen blev an-meldt. Vidnet var forinden blevet ringet op af Forurettedes mor, som fortalte om det, og de talte nogle dage senere om, hvordan de skulle gøre det praktisk. Vidnet ville have Forurettede med hjem, men det ville Forurettede ikke, da hun var bekymret for de to små, Vidne 13 og Vidne 14. Det blev aftalt, at vidnet om fredagen, hvor Tiltaltes samværsuge endte, skulle hente Vidne 13 på hendes arbejde og tage hende med. Vidne 2 ringede allerede om søndagen og fortalte, at Forurettede var gået. Vidnet kørte ud til Vidne 2, og mens hun var der, dukkede Forurettede op. Vidnet glemmer aldrig, da Forurettede kom gående hen ad græsset med tårerne løbende ned ad kinderne. Vid-net gik lige hen og faldt i armene på vidnets datter, Vidne 5, og de tog med hende videre i forløbet, da de blev hentet af politiet. De blev rådet

til at køre Forurettede på krisecenter.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun havde et godt forhold til Vidne 2, da Vidne 2 fik sine ældste børn, men det ebbede ud, da Tiltalte kom til. Vidnet snakkede dog fortsat i telefon med Vidne 2, men de mødtes ikke så meget som tidligere. Vidnet kom heller ikke til fødsels-dage, barnedåb eller andet. Vidnet talte ikke så dybt med Vidne 2 mere, og når hun spurgte, hvordan det gik, fik hun det svar, at det gik meget godt. Vidne 2 har også sagt, det ikke gik så godt, men har ikke uddybet det. Vidne 2 har ikke direkte sagt, at hun og Tiltalte ikke havde det godt, men vidnet kunne mærke det, fordi Vidne 2 lukkede sig inde. Vidnet tror, at Vidne 2 var bange for, at Tiltalte ville få det at vide, hvis hun for-talte noget. Vidnet har været den nærmeste for Vidne 2, fordi Vidne 2's mor er død, men der har manglet fortrolighed mellem dem. Første gang vidnet hørte om, at der var sket noget seksuelt mellem Tiltalte og Forurettede, var i august 2023. Vidnet har ikke drøftet med Vidne 2, hvorfor Forurettede skulle blive tilbage ved Tiltalte, da Vidne 2 flyttede på krisecenter. Vidnet var nok lidt konfliktsky, og Forurettede var jo over 18 år.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hendes kontakt til Vidne 2 er blevet stærk igen, efter Vidne 2 gik fra Tiltalte.

..."

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er 45 år og kusine til Forurettedes mor, og at hun havde meget med Forurettede og Vidne 3 at gøre, da de var små, og at hun har passet dem. Hun talte i august 2023 med Forurettede om, hvad der skulle ske. Da Forurettede kom over til Vidne 2, kom hun hen til vidnet, hvilket nok skyldes deres indbyrdes relation. Forurettede var meget ked af de og stod først bare og græd. Vidnet fulgte herefter med Forurettede hele vejen. Forurettede var rystet, men lettet over at komme frem med det. Forurettede fortalte ikke direkte til vidnet, hvad der var foregået, men vidnet hørte Forurettede fortæl-le om det i politibilen på vej hen til ind til Center for Voldtægtsofre. Forurettede havde på det tidspunkt fået en kæreste, som havde hjulpet hende med at få det frem. De talte ikke om Vidne 13 og Vidne 14, men Forurettede sag-de, at hun var bange for, hvad der skulle ske med dem, når hun tog derfra. Det fyldte en del for Forurettede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hendes kontakt til Forurettede ikke altid har været tæt, idet den ikke var tæt, efter Tiltalte kom ind i bil-ledet. Da blev kontakten mellem dem mindre, men de så dog hinanden til bl.a. fødselsdage. Kontakten har været lige begrænset i hele perioden fra 2000 til 2023. Vidnets kontakt til Vidne 2 er god, men hun har dog ikke set så meget til hende, efter at Tiltalte kom ind i billedet. De har haft

telefonisk kontakt, og vidnet talte med Vidne 2 i 2018, da Vidne 2 skulle flytte på krisecenter, og de har talt sammen om, hvorfor Forurettede ikke flyttede med. Vidne 2 sagde, at hun ikke kunne tvinge Forurettede, når hun ikke ville med, og Vidne 2 havde ikke overskud til det. Forurettede vidste ik-ke engang, at Vidne 2 tog på krisecenter. Da Vidne 2 var flyttet tilbage til Adresse 5 i 2018, havde vidnet lidt kontakt til Vidne 2, og de talte nok sammen i telefon hver tredje måned. De talte kun lidt om, hvordan det gik med Forurettede hos Tiltalte, og de talte ikke om noget specielt i den forbindelse.

..."

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun lærte Forurettede at kende på Skole 1. Vidnet husker ikke, hvilket år det var, men hun var færdig med folkeskolen og var nok 19 år. Vidnet gik først på Skole 4 i By 8 og flyttede så til Skole 1 i Odense, hvor hun blev gode venner med Forurettede. Hun har været hjemme hos Forurettede, hvor Forurettede boe-de med sin mor, sin bror Vidne 10, to mindre søskende og Tiltalte. Forurettedes mor sov sammen med de små, og ikke sammen med Tiltalte. Hun ved ik-ke, hvor Tiltalte sov. Hun har sovet hos Forurettede nogle gange, og det kan godt være mere end ti gange. Forurettede havde sit værelse, hvor vidnet sov, ovenpå. Vidnet vågnede en nat og så, at Forurettede ikke var der, men Forurettede var tilbage igen næste morgen. Forurettede var væk i længere tid om natten, og det skete hver gang, vidnet sov hos Forurettede. Til sidst spurgte vidnet Forurettede, hvor hun var henne om natten, men det svarede Forurettede ikke på. Vidnet har mødt Tiltalte hos Forurettede. Hun ved ikke, hvordan Tiltalte og Forurettede havde det sammen. Hvis Forurettede ville foretage sig noget uden for hu-set, så skulle hun spørge Tiltalte om lov til det, hvilket vidnet undrede sig over, da Forurettede var voksen. Forurettede skulle for eksempel spørge Tiltalte, om hun måtte komme hjem til vidnet og sove, og om hun måtte gå i cen-tret. Vidnet har været med Forurettede, Tiltalte og Vidne 10 på ferie i Tyrkiet. Vidnet delte værelse med Forurettede, mens Tiltalte og Vidne 10 sov sammen på et andet værelse. Vidnet og Forurettede sov først i et værelse langt væk fra Tiltalte og Vidne 10's værelse, men næste dag fik de et værelse ved siden af Tiltalte og Vidne 10's. Vidnet og Vidne 10 var rigtig meget alene på den ferie, fordi Tiltalte og Forurettede kørte et sted hen. Vidnet ved ikke, hvor de var. De sagde bare, at de kørte. Der var en episode, hvor Forurettede var inde for at give Tiltalte solcreme på, og vidnet spurgte bagefter Forurettede, om hun og Tiltalte havde noget seksuelt sammen, hvilket Forurettede benægte-de. Vidnet spurgte, fordi hun hele tiden havde følt det. Forurettede var vok-sen på det tidspunkt. Vidnet ved, at Forurettede har andre veninder fra Skole 1, men ikke om de har været med hjemme at sove hos hende. Vidnet ved ikke, om hun var Forurettedes tætteste veninde. Hun har stadig lidt kontakt med Forurettede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Forurettede gik sammen i to år på Skole 1, hvor de talte sammen hver dag. De var fortrolige, og de talte også om unge mænd og kærester, som alle unge piger gør. Vidnet ved ikke, om der var noget anderledes. Forurettede sagde engang, at hun havde fået en kæreste, men så sagde hun pludselig, at hun ikke havde nogen, så vidnet ved ikke, om det var rigtigt. De talte om gode ting. Forurettede sagde ikke, hun ikke havde det godt. Hvis vidnet kunne se, at Forurettede var lidt ked af det, og vidnet spurgte ind til, om hun var okay, sagde hun ja.

..."

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at Forurettede er tidligere elev på Skole 1, hvor vidnet arbej-der. Vidnet mener, at Forurettede begyndte på skolen i 2015. Vidnet havde ansvaret for Forurettede i tre år og var hendes kontaktlærer. Forurettede, som var meget sød, stille og rolig, omsorgsfuld, hjælpsom og lidt sky, har nogle kognitive udfordringer. Vidnet hjalp Forurettede, da Forurettede fortalte, at hun troede, at hun var blevet gravid, herunder med at få en test. Vidnet syntes det var mærkeligt, fordi hun og Forurettede havde en nær relation, og Forurettede ikke havde fortalt, at hun havde en kæreste. Forurettede var gravid, og da vidnet spurgte, hvordan det var sket, fortalte Forurettede meget usam-menhængende om én, som hun havde mødt, og at hun var taget med op i hans lejlighed, hvor de havde sex. De ringede til lægen, og Forurettede var meget opsat på, at hendes mor ikke måtte vide noget. Forurettede sagde, at Tiltalte godt vidste det, og at han havde helt styr på hende og hendes mors cyklusser. Vidnet spurgte direkte, om det var Tiltalte, der havde gjort Forurettede gravid, men det benægtede Forurettede. På grund af hele måden, Forurettede sagde det på, virkede det meget utroværdigt, at det var en anden, der havde gjort Forurettede gravid. Vidnet har aldrig i andre sammen-hænge oplevet, at Forurettede har fortalt ting, som ikke var sande.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede gik på skolen i tre år og at hun som lærer og kontaktperson havde tæt kontakt til hende. Eleverne har en kontaktperson, fordi de har særlige behov. Vidnet var i daglig kontakt med Forurettede. Forurettede var ret stabil, men hun var lidt usoig-neret nogle gange. Forurettede havde måske ikke altid været i bad og kom en gang i skole med lus. Forurettede gik i en klasse med 15-18 elever, og hun trivedes og var glad for at gå på skolen. Vidnet og Forurettede talte sammen efter behov om stort og småt, herunder trivsel og forholdene derhjem-me. Forurettede kunne for eksempel fortælle om, hvis hendes mor og Tiltalte havde skændtes, eller hun var bekymret for de små søskende. Eleverne på Skole 1 har forskellige behov for støtte, og Forurettede var én af dem, der fik mest støtte, idet hun var udfordret. Vidnet vurderede selv ud fra sin faglige vurdering, om der var behov for støtte, men det kunne også væ-re Forurettede, der bad om at tale med hende. Vidnet har ofte opsøgt Forurettede,

fordi hun så beklemt ud og spurgt hende, om hun var okay. Det skete ca. en gang om ugen. Forurettede var åben om visse ting, herunder om at hun var bekymret for sine små søskende eller havde det svært med an-dre elever. Det med Tiltalte var Forurettede ikke åben om, men hendes relation til Tiltalte fyldte meget for hende. Forurettede nævnte ofte Tiltalte, sin mor og de små søskende. Vidnet havde ikke kontakt med Forurettedes familie, for det frabad Forurettede sig, men vidnet måtte gerne kontakte lægen. Vidnet har dog, så vidt hun husker, haft én forældresamtale med Forurettedes mor og én med Tiltalte. Forurettedes historie om, hvordan hun var blevet gravid, var hullet og usammenhængende, bl.a. fordi hun fortalte flere forskelli-ge versioner. Også hele Forurettedes fremtoning gjorde, at historien virkede utroværdig. Vidnet spurgte direkte, om det var Tiltalte, der var far til barnet, men det sagde Forurettede nej til. Vidnet blev mistænksom, fordi Forurettedes mor ikke måtte vide, at hun var gravid, fordi Tiltalte havde styr på Forurettede og hendes mors cyklusser, og fordi det var Tiltalte, der tog med, da Forurettede skulle have foretaget aborten i Svendborg. Forurettede fortalte, at Tiltalte havde sagt, at hendes mor ikke skulle vide det, fordi hun havde så meget og var stresset. Forurettede gik i klasse med Vidne 6, der måske be-gyndte lidt senere i klassen end Forurettede.

..."

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er praktiserende læge og har været læge for Forurettede fra 2005 til 2021, hvor Forurettede skiftede læge. Forurettede har Diagnose, der er en arvelig sygdom, som bl.a. kan give mental retardering, hudforandringer og knuder.

Foreholdt den digitale sag side 501, Lægejournal Lægehuset Bondovej vedrørende Forurettede, hvor det i journalnotat fra konsultation den 2. juni 2020 er anført bl.a.:

"Kendt Diagnose og på et tidspunkt også mistanke om epilepsi ( pt selv fortæller denne diagnose siden er afkræftet men jeg kan ikke helt finde notat om det).

Desuden kendt mental retardering i let til middel grad ( få pensi-on på baggrund af den mentale retardering)."

forklarede vidnet, at hun kan stå inde for det anførte. Vidnet har fundet en attest fra 2015, hvoraf fremgår, at Forurettede har en IQ på 66, hvilket svarer til lettere retardering, og Forurettede har fået pension som følge heraf. Forurettede har måske svært ved at gennemskue ting. Hun kan læse og skri-ve, men er nok lidt naiv. Forurettede vil gerne gøre alle tilfredse og glade og går på kompromis med sine egne behov for at gøre det. Forurettedes mor har været patient hos vidnet, men det har tiltalte ikke. Vidnet har kun mødt tiltalte i forbindelse med, at Forurettede eller de andre børn har været hos

hende. Det har været forskelligt, hvem der kom med børnene. Vidnet fandt det påfaldende i 2015, hvor Forurettede blev gravid, at Forurettedes mor ikke måtte vide det, og at det var tiltalte, der var med til undersøgelsen på sygehuset. Vidnet syntes, det var underligt, men hun spurgte ikke ind til det. Hun fik bare at vide, at Forurettedes mor ikke måtte vide det. Forurettede er også selv kommet til læge, efter hun blev 18 år. Vidnet har skrevet et notat i 2016 i forbindelse med, at Forurettede kom sammen med, fordi hun havde spiseproblemer. Forurettede kom i januar 2016 sammen med tiltalte, der fortalte, at Forurettede de sidste tre år havde haft problemer med at spi-se, og at Forurettede kunne finde på at spytte maden ud. Vidnet henviste Forurettede til psykiatrisk afdeling på grund af mistanke om spiseforstyrrelse.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede kom forholdsvis ofte hos vidnet alderen taget i betragtning, men at der kunne gå år imellem, at hun kom. På grund af spiseforstyrrelsen henviste vidnet Forurettede til psykiatrisk afdeling, hvor Forurettede var sammen med Tiltalte. Hun mener, at Forurettede som barn også havde en tilknytning til psykiatrien, men det er hun er ikke helt sikker på. Hun har et notat, som er nedskrevet efter, at Forurettede også har været på psykiatrisk afdeling, fordi hun trive-des dårligt i sit skoleforløb på Skole 2, men de fandt ikke tegn på psykisk sygdom. Det var en lærer fra Skole 1, der oplyste, at Forurettedes mor ikke måtte vide, at Forurettede var gravid. Hun husker ikke, om Forurettede også har sagt det.

..."

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han grundet interne regler ikke har haft til journa-len. Forurettede havde været indlagt, mens han havde været på sengeafsnit-tet.

Anklageren dokumenterede fra side 572 i den digitale sag, Journaluds-krift OUH/Psykiatrisk Afdeling vedrørende Forurettede, hvoraf det fremgår bl.a., at hun var indlagt fra den 20. september 2023 til den 6. november 2023, at hun er kendt med Diagnose, at hun er lettere mental retarderet, og at hun har for-søgt selvmord med piller.

Anklageren dokumenterede løbende fra samme bilag, side 625-629 i den digitale sag, om WAIS-IV-testen, som vidnet besvarede suppleren-de spørgsmål til. Vidnet forklarede, at han har lavet en kognitiv test på Forurettede. Overordnet foretages vurderingen ud fra jævnaldrende, konkret mellem 25-29 år. Den verbale forståelse lå på 69 (gennemsnit på 64-79), den perceptuelle ræsonnering på 66 (gennemsnit 61-75), arbejds-hukommelsen på 73 (gennemsnit 68-82), og forarbejdningshastigheden på 98 (gennemsnit på 89-108). Vidnet forklarede hertil, at den samlede

konklusion ud fra WAIS-IV testen er, at Forurettede er mentalt retarderet i lettede grad. Hun har en ujævn kapacitetsprofil for aldersgruppen. Det kan medføre, at hun ”står af” , hvis hun bliver mødt af en længere ta-lestrøm, men det kan ikke sige noget om hendes evne til at danne me-ningsfulde relationer. Hun vil forventeligt have svært ved at planlægge noget større. I vidnets optik dækker begrebet "traume" over bl.a. PTSD og seksuelle overgreb i barndommen. Symptomer på traume kan være spiseforstyrrelser, suicidale tendenser og repetitiv adfærd (OCD). Forurettede havde suicidale tendenser og havde forsøgt selvmord, men det er ikke alle suicidale, der kvalificerer sig til indlæggelse på PAM.

Vidnet forklarede videre på forsvarerens supplerende spørgsmål, at han ikke ved, om anmodningen om indlæggelsen kom fra Forurettede eller krise-centret. Han husker i grove træk Forurettede, og på baggrund af hans erfa-ring var det ikke overraskende, at hun ikke scorede højt på den kogni-tive testning. Hun var meget konkret i besvarelsen af spørgsmål og havde svært ved at være nuanceret og uddybe svarene. Han ved ikke, om Forurettede ved indlæggelsen konkret led af spiseforstyrrelse, eller om hun tidligere var blevet WAIS-IV testet.

..."

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er 27 år og har kendt Tiltalte, siden han var lil-le. Han boede sammen med sin mor, Vidne 2, og Tiltalte ind-til 2018, hvor han flyttede på bosted. Han blev dog smidt ud fra boste-det og flyttede herefter hjem til Tiltalte, som ikke længere boede sammen med vidnets mor, som da var på krisecenter. Han blev boende hos Tiltalte næsten til 2021. Forurettede, Vidne 13 og Vidne 14 boede der også. Det var fint, bare ikke når Tiltalte var på arbejde, for så bestemte Forurettede. Han skulle bare være på sit værelse. Forurettede kunne ikke lide ham. Da de blev ældre, kunne hun lide ham mindre og mindre. Tiltalte stod for madlavnin-gen. Forurettede og Tiltalte deltes om at gøre rent. Forurettede passede Vidne 13 og Vidne 14. Forurettede kunne kun lide Vidne 14 nogle gange, men var ligeglad med de andre. Det var Tiltalte, som fik børnene i skole. Vidnet husker ikke, at Forurettede hjalp dem i skole. Forurettede og Tiltaltes relation var fin. Han har ikke oplevet, at Forurettede var bange for Tiltalte. Han tror ikke, at Tiltalte og Forurettede var glade for hinanden, dengang han boede sammen med dem, fordi Tiltalte var en voksen mand. Forurettede var seksuelt interesseret i Tiltalte, og hun gik med Tiltalte på toilettet mange gange. Sex blev ikke omtalt derhjemme. Vidne 14 og Vidne 13 var på en 7/7-ordning, og Forurettede var også hjemme hos Tiltalte, når børnene var der. Vidnet og Forurettede talte ikke sammen, og han ved ikke, hvorfor hun ikke kunne lide ham. Forurettede valgte selv at blive boende, da deres mor flyttede, men han ved ikke hvorfor, da de ikke har talt sammen om det.

..."

Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kender Tiltalte fra campingpladsen ved Område. De begyndte at tale sam-men i 2019 og var flere år i træk sammen på camping. Vidnet og hen-des mand, Vidne 12, er helårscampister, og Tiltalte var der også i hele sæso-nen. De har ikke været på camping sammen, siden Tiltalte holdt op med at komme på pladsen, men vidnet og Vidne 12 har talt med Tiltalte efterføl-gende. De var sammen hver gang, de var på campingpladsen, enten ved dem eller hos Tiltalte. De var derfor tit sammen, herunder i badeland. De spiste sammen hos enten Tiltalte eller dem i deres campingvogn. Tiltalte var sammen med Vidne 14, Vidne 13 og Forurettede, og vidnet fik også snakket rigtig meget med børnene. Vidnet fik et godt forhold til Forurettede. Forurettede var velfungerende, og de talte sammen om alting. Forurettede kumme kom-me til vidnet, som hun ville. De har haft en åben dialog, og vidnet har ikke oplevet, at der var noget, Forurettede ikke ønskede at tale om. Forurettede var som en åben bog, og hun havde det rigtig godt. De havde allesam-men et rigtig godt forhold, og børnene var glade for deres far. Det ene-ste negative, de gav udtryk for, vedrørte deres mor. Vidne 13 sagde, at hun aldrig ville have noget med sin mor at gøre, og hun har udtalt, at hun ønskede sin mor død, fordi hun hadede hende som pesten. Vidne 14 udtrykte det ikke så meget, men sagde det også en gang imellem. Forurettede sagde også, at hun aldrig ville have noget med sin mor at gøre. Børne-ne ville heller ikke hjem til mor efter ophold på campingpladsen. Når deres mor ringede og sagde, at de skulle hjem, ville de blive hos Tiltalte. Vidnet spurgte ikke ind til, hvorfor Forurettede hadede sin mor. Forurettede var god til at udtale sig. Vidnet har selv børn, som Forurettede var rigtig god ved, ligesom hun var ved Vidne 13 og Vidne 14. Forurettede ville gerne have børn, men kunne ikke få det, og hun ville derfor til læge for at få hjælp. Forurettede sagde ikke, hvem hun gerne ville have børn med. Det var Tiltalte, der lavede mad og gjorde rent. Forurettede hjalp til, når hun fik besked på det. Tiltalte passede på Forurettede og hjalp hende meget, og vidnet troede derfor, at Forurettede var Tiltaltes biologiske datter. Forurettede var tæt knyttet til Tiltalte, og hun opsøgte ham og rendte bagefter ham, herunder når Tiltalte gik over til dem. Vidnet lagde ikke mærke til, at relationen mellem Tiltalte og Forurettede var mere end en far/datter-relation. Forurettede kaldte ham Tiltalte. Vidnet har ikke oplevet Forurettede trist eller indesluttet. Forurettede var glad og gik for eksempel alene til frisør for at få sat hår. Det er vidnets vur-dering, at Forurettede godt kan træffe egne beslutninger. Forurettede kunne sag-tens tage børnene med i badeland, når Tiltalte havde brug for at trække sig på grund af sin sygdom. Foreholdt, at Forurettede er lettere retarderet, forklarede vidnet, at hun kunne mærke dette, men at det ikke var no-get, man kunne se med det blotte øje. Vidnet mener ikke, det havde

indflydelse på de beslutninger, Forurettede tog. Hvis man ikke kendte Forurettede, ville man ikke tro, hun fejlede noget.

Vidnet og Vidne 12 har flere gange været hjemme hos Tiltalte på hans bopæl. I perioden fra 2020 til 2021 besøgte de Tiltalte mere end to gange. Tiltalte og hans familie opførte sig derhjemme på samme måde, som de have oplevet på campingpladsen. De virkede glade alle sammen, og der var ikke noget, der stak af i forhold til Forurettede. Vidnet havde også derhjem-me en god dialog med Forurettede. Vidnet har været til Vidne 13's konfirmation hos Tiltalte, og børnenes mor kom i den forbindelse uden invitation og ringede på, hvilket undrede dem, idet Vidne 13 havde sagt, hun ikke ville have noget med hende at gøre. Forurettede hjalp til i hjemmet, når hun blev bedt om det. Når Tiltalte bad hende om det, var det som en forespørgsel, og det blev ikke sagt kommanderende. Tiltalte spurgte for eksempel, om Forurettede ville gå ud med skraldeposen. Forurettede imødekom det en gang imellem, men ikke altid uden brok. Forurettede kunne godt sige fra over for børnene. På campingpladsen var Forurettede meget sammen med vidnets børn, særligt deres datter, som var fem år. Forurettede ville bestemme meget over børnene, herunder Vidne 13 og Vidne 14, og hun påtog sig en morrol-le, fordi hun gerne selv ville have børn. Vidnet var ikke begejstret for, at det også omfattede hendes børn. Sex og kærester har ikke været et tema, men Forurettede ville gerne have børn. Forurettedes læge havde sagt, at Forurettede skulle finde én ude i byen, som hun kunne blive gravid med. Tiltalte var ikke opsøgende eller kontrollerende i forhold til Forurettede.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun så Forurettede som en vok-sen. Når de skulle besøge Forurettede og Tiltalte, lavede vidnet og Vidne 12 aftalen herom med Tiltalte og nogle gange også med Forurettede. De havde telefonisk kontakt med Forurettede. Vidnet havde intet kendskab til, at Tiltalte og Forurettede havde haft sex sammen, men det har hun fået fortalt efterfølgende. Vid-net talte med Forurettede om bl.a. hendes arbejde i Rema, og hvad Forurettede el-lers havde på hjerte. Vidnet har mødt Vidne 10 én til to gange hos Tiltalte og på campingpladsen. Vidnet og Vidne 12 har også i dag kontakt til Tiltalte, hvilket de vidnet bekendt er de eneste, der har. De har ikke kontakt til hverken Forurettede eller hendes søskende. Forurettede har slettet dem overalt og vil ikke have noget med dem at gøre, men vidnet ved ikke hvorfor. Det skete kort efter, at Forurettede var flygtet hjemmefra.

Adspurgt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at det hendes opfattel-se, at Forurettede nok i grove træk kunne klare sig selv, men at hun nok skulle have noget støtte. Forurettede havde rigtig megen støtte i Tiltalte.

..."

Vidne 12 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og hans kone, Vidne 11, lærte Tiltalte at kende på campingpladsen ved Område i 2019 og var der sammen i to til tre sæsoner. De var fastliggere på campingplad-sen, og Tiltalte var der meget, især i perioden med corona lock down og i sommerferierne. Tiltalte var sammen med sine to børn og Forurettede. De var meget sammen, og deres børn legede sammen. Vidnet og Vidne 11 har tre børn, som blev legekammerater med Vidne 13 og Vidne 14. Deres datter, som i 2019 var fem år, mens Forurettede var omkring 23 år, var meget sam-men med Forurettede. Forurettede var glad for børnene, som hun var sammen med bl.a. på legepladsen og i badeland. Han vil betegne Tiltalte som en famili-efar. Han lagde mærke til, at Forurettede var meget afhængig af at skulle væ-re sammen med Tiltalte. Hvis han og Tiltalte gik en tur, eller hvis de sad og fik sig en øl, ville Forurettede gerne være med. Det var ikke noget, Tiltalte bad hende om. Forurettede var kontaktsøgende, og han har ikke oplevet, at Forurettede har været bange for Tiltalte. Forurettede fremstod meget glad og smilen-de og ekstremt sød og rar. Jo mere han lærte hende at kende, jo mere følte han, at hun var lidt flirtende over for ham, men det kan godt være, det bare var hendes smilende måde at være på. Forurettede talte med alle og var altid med. Vidne 11 talte meget med Forurettede. Forurettede kunne godt lide sin morrolle. Hun nød det. Hun var meget moragtig overfor Tiltaltes to mindre børn, som hun var efter på den positive måde. Vidnet lagde ik-ke mærke til, om Forurettede hjalp børnene. Forurettede var bare sammen med børnene og hyggede sig.

Han og Vidne 11 har også været hjemme hos Tiltalte, hvor de jævnligt er kommet på besøg fra 2020. Deres børn har haft legeaftaler, og de har været til Vidne 13's konfirmation. Deres relation derhjemme var som på campingpladsen, og Forurettede havde den samme morrolle over for børne-ne. Forurettede blev ved med at skulle være der for børnene. Vidnet har al-drig set Forurettede være trykket i forhold til Tiltalte eller bange for ham, hver-ken på campingpladsen eller i hjemmet. Forurettede ville altid rigtig gerne snakke, og han har ikke haft indtryk af, at Forurettede forsøgte at skjule no-get. Han har kun oplevet hende som en smilende pige. Når børnene spurgte, om de skulle gå på legepladsen, gik Forurettede altid med. Vidnet har ikke lagt mærke til, at Forurettede er lettere retarderet, men han har dog set, at hun har haft nogle udfordringer. Forurettede kunne godt træffe sine egne beslutninger, og han vil tro, at hun ville kunne klare sig, hvis hun boede alene.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke har lagt mærke til, at Tiltalte havde andet end en roll som stedfar i forhold til Forurettede. Da de lærte Tiltalte og Forurettede at kende, kunne de mærke, at Forurettede hele tien var opsøgende over for Tiltalte. Vidnet og Vidne 11 var i tvivl om, hvorvidt der var et eller andet, men det følte de ikke. Det var før, de begyndte at have en social relation. Da de så fik en tættere relation til Forurettede og Tiltalte, følte vidnet det slet ikke. Foreholdt at der har været en seksuel re-lation mellem Tiltalte og Forurettede, som er bekræftet af tiltalte, forklarede

vidnet, at han ikke har oplevet det. Tiltalte kom efter anholdelsen og for-talte, at han og Forurettede havde haft et forhold i Forurettedes voksenliv. Vidnet fik følelsen af, at det nærmest var stoppet, så det var noget, der havde været sket. Da de fik det at vie, skulle de lige synk det, men Forurettede er jo ikke Tiltaltes datter. De har efterfølgende støttet Tiltalte meget. De har i dag ikke kontakt til Forurettede, der har lukket dem ude. Det er de kede af, og de forstår det ikke. De andre har også lukket dem ude.

..."

Under sagen har der for lukkede døre været afspillet videoafhøringer af Forurettede, Vidne 13 og Vidne 14.

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Odenses dom af 17. december 2019 med en bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1.

Kriminalforsorgen har den 16. december 2024 udarbejdet personundersøgel-se, jf. retsplejelovens § 808. Af konklusionen fremgår:

"Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjene-ste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes tilsyn i prøvetiden, men med en forholdsvis lang længstetid.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøve-tid."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. august 2023 til den 14. august 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forhold 1

Under hensyn til bl.a., at Forurettede trods sin mentale retarde-ring i løbet af sin forklaring under den lange videoafhøring i oktober 2023 kunne fastholde gengivelsen af episoder, hun allerede havde for-klaret om tidligere under afhøringen, og at hun klart kunne sige nej, når den afhørende overfortolkede det allerede sagte, anser retten generelt Forurettedes forklaring for meget troværdig, og den støttes på konkrete punkter af bl.a. Vidne 13 og Vidne 14's forklaringer om henholdsvis et samleje, der blev afbrudt, og dynen, der gik op og ned.

Efter disse vidners samstemmende forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte var den dominerende voksne i huset allerede kort tid efter, han blev kærester med Vidne 2 i 2000, og at han kun-ne blive aggressiv og på kort tid ændre adfærd, hvilket også skete i ret-ten på hovedforhandlingens første dag. Tiltaltes forklaring om, at den i lettere grad mentalt retarderede Forurettede skulle have styret ham, tilsidesættes derfor. Det samme gælder tiltaltes forklaring om 1) sine påståede, men udokumenterede, rejsningsproblemer, 2) at Forurettedes brug af g-streng var begrundet i en skæv balle efter et operativt indgreb, og 3) at Forurettede er blevet inspireret af for-tællinger om en voldtægt, Vidne 2 skulle have været udsat for som ung. Retten lægger efter forklaringerne til grund, at Vidne 2 brugte meget tid på Vidne 3 og dennes ADHD-lidelse, og at tiltalte særligt tog sig af i første omgang Forurettede og Vidne 10 og senere tillige Vidne 13 og Vidne 14, men med mest fokus på Forurettede. Efter Vidne 4 og Vidne 5's forklaringer kan det lægges til grund, at kontakten mellem dem og Vidne 2's familie blev indskrænket efter, at tiltalte blev kærester med Vidne 2 og social far for hendes børn.

Forurettede har under videoafhøringen fortalt detaljeret og tro-værdigt om et overgreb begået under et ophold på et vandrehjem i Fre-dericia, herunder om indretningen af det værelse, hvor familien sov. Vidne 2 var på det tidspunkt gravid med Vidne 13, der blev født Dato (2009). Forurettede har endvidere forklaret, at overgrebene, der gik fra penetration med en finger og se-nere til samleje, fortsatte, da de vendte hjem til Adresse 1, som de fra-flyttede pr. 15. oktober 2010, inden hun fyldte 15 år i december samme år, og efterfølgende fortsatte på Adresse 2 og Adresse 3, på cam-pingpladsen ved Område samt under ferieophold i Tyrkiet – sidstnævnte støttes af Vidne 6's forklaring. Forurettede er mentalt retarderet i lettere grad, og hun fremstår ikke alderssva-rende på videoen, hvor hun taler om bl.a., at tiltalte kunne ”skifte per-son” , hvilket må forstås som adfærdsændring, og at tiltalte havde ”sex på” hende. Tiltalte, som har erkendt at have haft en seksuel relation med Forurettede, dog først efter hun fyldte 18 år, har derfor i he-le gerningsperioden overtrådt straffelovens § 218.

Retten lægger desuden til grund, at hyppigheden af overgreb tog til over tid, og at karakteren blev grovere, bl.a. i form af befølinger af bry-sterne og i skridtet samt samleje, efter tiltalte med magt havde spredt Forurettedes ben, som hun prøvede at presse sammen. Retten finder det bevist, at der så sent som den 13. august 2023 var samleje med fysisk tvang og uden samtykke. Vidne 14 har desuden for-klaret, at han har hørt Forurettede sige "stop, stop, stop", mens hun og tiltalte lå ved siden af hinanden, ligesom Forurettede har

forklaret, at hun brugte menstruation som undskyldning for at slippe for overgreb. Det bemærkes i den forbindelse, at Forurettede, da hun var blevet gravid, ifølge Vidne 7's forklaring, fortalte, at til-talte havde helt styr på både hende og hendes mors cyklusser.

Tiltalte er på denne baggrund skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet der dog for så vidt angår straffelovens § 223 alene er grundlag for at finde tiltalte som stedfar skyldig i overtrædelse af § 223, stk. 1.

Tiltalte har derfor overtrådt straffelovens § 216, stk. 1, § 218, § 222, stk. 1, jf. stk. 3, og § 223 stk. 1, alt til dels jf. § 225, samt § 232, stk. 1.

Da der er tale om en fortsat forbrydelse, er der ikke indtrådt forældel-se.

Forhold 2

Efter Forurettede og Vidne 14's forklaringer er tiltalte skyldig i at have overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, og § 266.

Thi bestemmes:

Tiltalte, er skyldig i forhold 1, dog ikke for så vidt an-går straffelovens § 223, stk. 2, samt i forhold 2.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, § 218, § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og § 223, stk. 1, alt til dels jf. § 225, § 232, stk. 1, § 244 og § 266, alt til dels jf. § 89.

Alle voterende har stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Ved straffastsættelsen er der i skærpende retning lagt vægt på karakteren, grovheden og omfanget af de seksuelle krænkelser over for forurettede, her-under at tiltalte groft har udnyttet forurettedes mentale retardering, at over-grebene blev begået systematisk og kontinuerligt over en periode på mere end 14 år, fra forurettede var 13 år, at tiltalte fungerede som stedfar for foru-rettede, fra hun var fem år, og at forurettede blev gravid som følge af ét af overgrebene.

Bolig- og besøgsforbud

Alle voterende har desuden stemt for, at tiltalte forbydes uden politiets tilla-delse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, ligesom tiltalte forbydes at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3.

Forbuddene meddeles indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5, idet retten ikke finder, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde, at forbuddet gives for en begrænset periode.

Retten har lagt vægt på, at der er tale om grove seksuelle overgreb mod til-taltes lettere retarderede steddatter begået gentagne gange over en lang peri-ode, fra hun var 13 år. Uanset at tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, er der herefter nærliggende fare for, at tiltalte vil begå ny krimi-nalitet af lignende beskaffenhed, og et forbud vil være egnet til at forebygge faren herfor. Under hensyn til forholdenes grovhed står et forbud ikke i mis-forhold til den forstyrrelse, som forbuddet vil have på tiltaltes forhold, jf. straffelovens § 236, stk. 7.

Begge forbud er efter forholdenes karakter nødvendige.

Godtgørelse for tort

De juridiske dommere tager kravet om godtgørelse for tort til følge med 250.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i grove seksuelle krænkelser begået over en periode på mere end 14 over for sin lettere mentalt retarderede sted-datter, og på de omstændigheder, hvorunder forholdene blev begået, herun-der tillids- og afhængighedsforholdet mellem forurettede og tiltalte.

Kravet forrentes fra den 2. oktober 2025.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte gives indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år, og mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 250.000 kr. til Forurettede, c/o advokat Jan Hollmén Olesen. Beløbet forrentes med procesrente fra den 2. oktober 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3