Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 237, forsøg på manddrab ved at tiltalte blev hyret til "Crime as a service", at dræbe forurettede for at afdrage på en narkogæld. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning

RETTEN I HELSINGØR

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. oktober 2025

Rettens nr. 10-2220/2025 (9-2191/2025)

Politiets nr. 0900-73112-00003-25

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2004)

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 8. oktober 2025.

Tiltalte er tiltalt for

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved i dagene

forudfor den 7. maj 2025 i forening med flere identificerede og p.t.

uidentificerede medgerningsmænd at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet Tiltalte bl.a. under anvendelse af profilen ”Profilnavn 1” på den

krypteredebeskedtjeneste Signal kommunikerede med p.t. ukendte

medgerningsmænd og mod at få afskrevet sin gæld på 500.000 svenske kroner påtog sig at dræbe Forurettede, hvorefter Tiltalte tog til Danmark, hvor han fik en lejlighed beliggende på Adresse 1 på Frederiksberg stillet til rådighed som safe-house, som han kunne opholde sig i før og efter drabet, og under sit ophold i lejligheden påAdresse 1 bl.a. fik leveret en skarpladt AK47-automatriffel med 30 stk. skarp 7.62 mm. ammunition til automatriflen, og den 4. maj fik stillet en stjålen Seat Ibiza personbil og et el-løbehjul til rådighed til brug for at køre til og fra gerningsstedet, ligesom Tiltalte flere gange tog til By med henblik på rekognoscering og planlægning af drabet, hvorefter han den 7. maj 2025 ca. kl. 10.15 på offentligt tilgængeligt sted ud for Adresse 2 i By affyrede fire skud mod Forurettede med automatriflen for at dræbe Forurettede, som sad i sin bil, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede nåede at køre fra stedet, efter hans bil var blevet ramt af projektilerne.

2.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. straffelovens § 81 b, ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en AK47-automatriffel isat magasin og 30 stk. skarp 7.62 mm. ammunition.

3.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, ved den 8. maj 2025 ca. kl. 14.45, i lejligheden på Adresse 1 på Frederiksberg, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en 9 mm. Pistol af mrk. Tanfoglio isat magasin med 13. stk. skarp 9 mm. ammunition af mrk. ”Luger CBC” .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 påstået konfiskation af:

Koster nummer: M-4-1/502 Google Pixel telefon.

Koster nummer: M-4-1-500 mrk. Apple IPhone Max.

Koster nummer: B-5-1 Mobiltelefon smadret mrk. IPhone.

Koster nummer: M-4-1-503 Pistol 9X19 mm. af mrk. Tanfoglio inkl. ammunition.

Koster nummer: B-1-2-7 maskinpistol af mrk. Kalashnikov inkl. Ammunition.

Koster nummer: B-2-1-1 El Løbehjul af mrk. Mi Electric Scooter Pro 2.

Koster nummer: B-3-1 Rød taske af mrk. Nike.

Koster nummer: 13, 14 og 15 3 stk. afskudte patronhylstre.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 6 og nr. 8 og § 24, nr. 2, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7 udvises med et ind-rejseforbud for bestandigt.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Forurettede har ved advokat Mads Cramer-Kam påstået, at tiltalte skal betale 64.840 kr. i erstatning, bestående af 39.840 kr. i godtgø-relse for svie og smerte og 25.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatnings-ansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 4.

Forurettede har desuden taget forbehold for yderlige erstat-ningskrav, herunder for tabt arbejdsfortjeneste, erhvervsevnetab og varigt mén m.v.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten men bestridt kravets størrelse under henvisning til, at det er udokumenteret.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har afgivet forklaring for lukkede døre

under indenretligt forhør den 20. oktober 2025. Forklaringen fremgår af rets-bogen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet i Danmark.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. maj 2025.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tiltalte har forklaret, at han var taget til Danmark fra Sverige for at dræbe en mand, hvis identitet han først fik oplyst, da han var i Danmark. Tiltalte har videre forklaret, at han var presset hertil af personer, hvis identitet han ikke vil oplyse om, og at han til gengæld for "jobbet" ville få afskrevet narkogæld på 500.000 svenske kroner. Tiltate har desuden forklaret, at han fik stillet en lejlighed til rådighed, at han fik 10.000 kr. til mad, at der blev leveret en AK 47- automatriffel til ham, og at han fik stillet en bil og et el-løbehjul til rådighed, som han kunne anvende henholdsvis i forbindelse med drabet og til at komme væk fra stedet. Tiltalte har ligeledes erkendt at have været i besiddelse af automatriflen, som han medtog til By mindst en gang i forbindelse med rekognoscering, ligesom han var i besiddelse 9 mm pistolen i den lejlighed, der var stillet til hans rådighed.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81b samt efter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1,stk. 1, nr. 1-3, jf. til dels straffelovens § 81 b.

Retten har lagt vægt på forholdets grove karakter, selv om det på grundlag af tiltalen og forklaringen må lægges til grund, at Forurettede ikke kom til skade ved drabsforsøget.

Retten har i skærpende retning lagt vagt på planlægningen af drabsforsøget, at det blev foretaget som del af "en service", at der blev foretaget rekogno-scering over flere dage, at automatriflen blev medbragt til By fra Fre-deriksberg flere gange, og at drabsforsøget blev begået med automatriflen, hvor tiltalte afgav flere skud, hvoraf et gik igennem ruden på en genbos ejendom og projektilet endte i ejendommens køkkenvask. For så vidt forhold 1 og 2 har retten videre lagt vægt på strafskærpelseshjemmelen i straf-felovens § 81 b.

Retten har videre lagt vægt på, at tiltalte ud over drabsforsøget og besiddelse af et automatvåben er skyldig i et yderligere forhold af besiddelse af en skarpladt pistol.

I formildende retning har retten lagt vægt på, at tiltalte har afgivet tilståelse på et tidspunkt, hvor der har været gennemført efterforskning i 5 måneder. Tiltalte har ikke anmeldt sig selv, og tilståelsen kan ikke anses for at være afgivet tidligt under sagen. Der er derimod afgivet en tilståelse, der i vidt omfang svarer til de beviser, politiet har fremskaffet. I det omfang, der skal tages højde for tilståelsen, vil det således ske efter kategori 3, jf. Højesterets afgørelse gengivet i U.2025.3022H.

Retten finder, at retshåndhævelseshensyn taler imod, at der gives tilståelses-rabat for så vidt angår drabsforsøget, herunder den omstændighed, at det er begået under anvendelse af en automatriffel og på offentligt tilgængeligt sted med henvisning til straffelovens § 81 b.

Tilståelsesrabat vil derfor kun komme i betragtning for så vidt angår sagens forhold 3 og den del af forhold 2, der ikke anses som en integreret del af sagens forhold 1. Der vil derfor kun være tale om tilståelsesrabat i meget begrænset omfang.

Retten bemærker i øvrigt, at det ikke kan tages i betragtning i formildende retning, at tiltalte ifølge sin forklaring er blevet presset eller truet til at tage til Danmark for at dræbe en person.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten har herved lagt vægt på at tiltalte efter sin forklaring ikke har nogen som helt tilknytning til Danmark, at han kom til Danmark med den hensigt at begå drab efter aftale med nogen, han ikke vil oplyse om, og at han ved rettens dom er idømt fængsel herfor i 12 år.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retten henviser erstatningspåstanden til civilt søgsmål. Retten har herved lagt vægt på, at det under denne sag ikke er dokumenteret, at tiltalte er kommet til skade på en sådan måde, at der er grundlag for godtgørelse for svie og smerte. Tilsvarende er det heller ikke dokumenteret, at der er grundlag for godtgørelse for tort som påstået.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres: Koster nummer: M-4-1/502 Google Pixel telefon, Koster nummer: M-4-1-500 mrk. Apple IPhone Max, Koster nummer: B-5-1 Mobiltelefon smadret mrk. IPhone, Koster nummer: M-4-1-503 Pistol 9X19 mm. af mrk. Tanfoglio inkl. ammunition, Koster nummer: B-1-2-7 maskin-pistol af mrk. Kalashnikov inkl. Ammunition, Koster nummer: B-2-1-1 El Løbehjul af mrk. Mi Electric Scooter Pro 2, Koster nummer: B-3-1 Rød

taske af mrk. Nike samt Koster nummer: 13, 14 og 15 3 stk. afskudte pa-tronhylstre.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

RETTEN I HELSINGØR

Udskrift af retsbogen

Den 20. oktober 2025 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer. Protokolfører var Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-2191/2025 + 10-2220/2025

Politiets nr. 0900-73112-00003-25

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2004)

-   N A V N E F O R B U D   -

Indenretlig afhøring i medfør af retsplejelovens § 747.

For anklagemyndigheden mødte Anklager 1 og Anklager 2.

Den for Tiltalte beskikkede forsvarer, advokat Jørn Haandbæk Jensen, var mødt.

Den for medsigtede Person 1 beskikkede forsvarer, Advokat 1, var med rettens tilladelse mødt v/Advokatfuldmægtig.

Den for medsigtede Person 2 beskikkede forsvarer, Advokat 2, var med rettens tilladelse mødt ved Advokat 3.

Den for medsigtede Person 3 beskikkede forsvarer, Advokat 4, var med rettens tilladelse mødt v/Advokat 5.

Den for medsigtede Person 4 beskikkede forsvarer, Advokat 6, var mødt.

Den for medsigtede Person 5 (in absentia) beskikkede forsvarer, Advokat 7, var mødt.

Den for medsigtede Person 6 beskikkede forsvarer, Advokat 8, var ikke mødt.

Den for medsigtede Person 7 beskikkede forsvarer, Advokat 9, var ikke mødt.

Den for medsigtede Person 8 beskikkede forsvarer, Advokat 10, var ikke mødt.

De medsigtede var orienteret om retsmødet men var ikke mødt eller havde ikke ønsket at blive transporteret til retsmødet.

Den for Forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Mads Cramer-Kam, var mødt.

Som tolk i svensk var mødt Tolk.

Tiltalte blev fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato.

Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under hensyn til sagens op-lysning i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4. Anklageren oplyste i til-knytning hertil, at der er medgerningsmænd på fri fod, og at nogle af de med-sigtede i sagen ikke har ønsket at udtale sig. Endvidere er tidligere retsmøder i sagen afholdt for lukkede døre.

Forsvareren, advokat Jørn Haandbæk ville ikke protestere herimod.

Fra pressen mødte Person 9 fra Podimo og protesterede herimod.

Anklageren oplyste, at der ikke vil være behov for lukkede døre på et senere tidspunkt, hvis det viser sig, at sagen kan afgøres som tilståelsessag.

Retten afsagde

Kendelse:

Retsmødet afholdes for at sikre bevis, som må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen, og der er ifølge sigtelsen medgerningsmænd på fri fod. Det er endvidere muligt, at der under dagens retsmøde kan frem-komme oplysninger, som kan have afgørende betydning for efterforskningen.

Da sagens behandling i et offentligt retsmøde derfor må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning tages anmodningen til følge i medfør af rets-plejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor

bestemmes:

Dette retsmøde holdes for lukkede døre.

Dørene blev lukket kl. 09.27

Anklageren gjorde rede for sigtelsen.

Tiltalte forklarede, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Retten midlertidigt hævet kl. 11.00

Retten sat på ny kl. 11.10.

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørene åbnedes kl. 11.26.

I den forbindelse kom Forurettede, til stede i retssalen og satte sig ved siden af sin bistandsadvokaten. Der kom også andre til stede.

Anklageren tilrettede sigtelsen.

Efter at have talt med sin forsvarer erklærede Tiltalte, at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af doms-mænd, jf. retsplejelovens § 831.

Anklageren var enig heri og rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen.

Den beskikkede bistandsadvokat nedlagde påstand om erstatning jf. erstat-ningsopgørelse af 17. oktober 2025.

Den beskikkede forsvarer oplyste, at tiltalte anerkender erstatningspligten, men bestrider kravets størrelse, idet der ikke foreligger tilstrækkelig doku-mentation for kravet.

Sagen procederedes.

Anklageren påstod tiltalte straffet.

Forsvareren påstod rettens mildeste dom.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde dom (rettens nr. 2220/2025).

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Tiltalte tog betænkningstid med hensyn til anke.

Anklageren påstod tiltalte varetægtsfængslet, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1.

Forsvareren og tiltalte protesterede ikke.

Retten bestemte, at tiltalte skal være varetægtsfængslet under eventuel anke eller indtil straffuldbyrdelse kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, 2. pkt., jf. 3. pkt.

Retten fastsatte salær på 71.415,00 kr. med tillæg af moms samt godtgørelse for kørsel med 2.835,00 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Jørn Haandbæk Jensen. Salæret betales af domfældte.

Retten bemærkede, at salær til den for Forurettede be-

skikkede bistandsadvokat, advokat Mads Cramer-Kam fastsættes, når sagen i relation til hans klient er afsluttet også for så vidt andre sigtede.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 12.50.

Dommer

12 års fængsel til 21-årig svensk mand for drabsforsøg og våbenbesiddelse.

Manden blev i en tilståelsessag dømt for bl.a. drabsforsøg ved den 7. maj 2025 i By at have affyret fire skud med en AK 47 automat-riffel mod en bil, hvori befandt sig en mand, som den 21-årige var kommet til Danmark for at dræbe.

Sagsnummer: 10-2220/2025.

Sagen kort fortalt

Den 21-årige svensker blev efter sin erkendelse tiltalt for forsøg på manddrab ved at have affyret fire skud med en automatriffel mod en bil i den hensigt at dræbe manden i bilen. Bilen blev ramt, men nåede at køre fra stedet. Forholdet fandt sted i By den 7. maj 2025. Manden blev også tiltalt for overtrædelse af våbenlovgivningen ved at have været i besiddelse af den AK47-automatriffel, der blev anvendt, samt ammunition til riflen og besiddelse på sit opholdssted af en skarpladt 9 mm pistol med ammunition.

Tiltalte erkendte sig skyldig og forklarede, at han var taget til Danmark fra Sverige for at dræbe en mand, hvis identitet han først fik oplyst, da han var i Danmark. Han forklare de, at han var presset hertil af personer, hvis identitet han ikke ville oplyse om, og at han til gengæld ville få afskrevet narkogæld på 500.000 svenske kroner. Han forkla re de videre, at han fik stillet en lejlighed til rådighed, at han fik 10.000 kr. til mad, at der blev leve ret en AK 47- automatriffel til ham, og at han fik stillet en bil og et el-løbehjul til rådighed, som han kunne anvende henholdsvis i forbindelse med drabet og til at kom me væk fra stedet. Han erkendte ligeledes at have været i besiddelse af automat riflen, som han medtog til By mindst en gang i forbindelse med rekognoscering, lige som han var i besiddelse 9 mm pistolen i den lejlighed, der var stillet til hans rådighed.

Anklagers påstand om straf var fængsel i 12-13 år.

Forsvareren argumenterede for fængsel i 10-11 år.

Dommens resultat

Straffen blev fastsat til fængsel i 12 år. Retten lagde vægt på, at der var tale om et drabsforsøg, som tiltalte var blevet hyret til at foretage. Der var tale om et planlagt forhold, som han var instrueret i af ukendte medgerningsmænd. Forholdet blev forsøgt begået på et offentligt tilgængeligt sted ved anvendelse af et særligt farligt våben i form af en automatriffel, og et af skuddene var gået igennem vinduet og stuen på en genbo-ejendom. Retten lagde endvidere vægt på besiddelsen af automatriflen

på offentlig tilgængeligt sted og på besiddelse af pistolen med ammunition i lejligheden. Straffen blev fastsat efter straffelovens § 237, jf. § 21 og § 81 b og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, til dels jf.  § 81 b.

Der blev kun i meget begrænset omfang i formildende retning lagt vægt på tilståelsen.

Der blev hos den tiltalte konfiskeret blandt andet en pistol med ammunition og en Kalashnikov maskinpistol med ammunition.

Den tiltalte blev desuden udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Helsingør den 20. oktober 2025.