Sag om, hvorvidt der er givet urigtige oplysninger i forbindelse med udfyldelse af funktionsevneskema til forsikringsselskab

RETTEN I LYNGBY

DOM

afsagt den 30. juni 2022

Sag BS-19307/2021-LYN

Sagsøger

(advokat Svend Aage Helsinghoff)

mod

Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab

(advokat Charlotte Hasseriis Iversen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 3. februar 2020 ved Retten i Herning, der har henvist sagen til Københavns Byret, der har henvist sagen til Retten i Lyngby. Retten i Lyngby har modtaget sagen den 19. maj 2021. Sagsøgtes selvstændige påstand er nedlagt i svarskriftet, der er modtaget af Retten i Herning den 25. februar 2020.

Sagen drejer sig i første række om, hvorvidt Sagsøger, herefter forsikringstager, har afgivet bevidst urigtige oplysninger til sagsøgte, Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab, herefter forsikringsselskabet, i forbindelse med hans udfyldelse af funktionsevneskema den 28. januar 2018 med den følge, at forsikringsselskabets ophævelse den 4. juli 2018 af forsikringstagers erhvervsevnetabsforsikring, herunder retten til præmiefritagelse, med virkning fra den 1. juni 2018 var berettiget, som sket.

Forsikringstager har fremsat følgende påstande:

Principal påstand:

Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at Sagsøger fortsat er berettiget til fuld udbetaling (2/3) så længe han fortsat opfylder betingelserne.

Subsidiær påstand:

Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at Sagsøger fortsat er berettiget til halv invalideydelse og halv præmiefritagelse.

Herudover er der nedlagt påstand om, at det er uberettiget at ophæve forsikringsdækningen under hans pensionsordning hos Danica Pension med virkning fra 1. juni 2018, og der påstås renter af de løbende ikke betalte ydelser fra 30 dage efter forfaldstid og indtil betaling sker.

Der påstås frifindelse for sagsøgtes selvstændige modkrav.

Forsikringsselskabet påstår frifindelse over for begge de af sagsøger fremsatte påstande.

Forsikringsselskabet har fremsat følgende selvstændige påstand

Sagsøger tilpligtes at tilbagebetale kr. 1.470.552,00 med tillæg af procesrente fra den 25. februar 2020.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Forklaringer

Sagsøger har forklaret bl.a., at han er uddannet lagerekspedient, og tidli-

gere har han arbejdet som selvstændig gulvlægger med eget firma Virksomhed 1. Som ung var han professionel ishockeyspiller, og det er en hård sport, ligesom gulvlægning er et hårdt erhverv. Allerede fra en ung alder fortalte lægerne ham, at de mange skader ville indhente ham på et tidspunkt. Det var bare et spørgsmål om, hvornår det ville ske. I dag er han opereret mellem 30 og 40 gange. Da smerterne indhentede ham, måtte han sælge først halvdelen og se-nere også den sidste halvdel af firmaet Virksomhed 1. Han beholdt bygningerne, hvor Virksomhed 1 havde haft til huse, men Virksomhed 1 flyttede ud. I bygningen, hvor Virksomhed 1 tidligere havde haft til huse, er der i dag to lejlig-heder, et klublokale og et lagerlokale. Derudover har han selv en dobbelt car-port og en del af underetagen, som han bruger til opmagasinering. Man kan ikke se ind i garagen, men hvis døren står åben, kan man se ind i lagerlokalet. Virksomhed ApS har lejet sig ind hos ham. Han har ingen interesser i fir-maet Virksomhed ApS. Han ejer ikke noget firma. Han har nogle udlej-ningsejendomme og lever der udover af sin førtidspension.

Da han tegnede sin erhvervsudygtighedsforsikring hos Danica var Vidne 1 assurandør. Vidne 1 har altid hjulpet ham med forsikringer. Det går helt tilbage til dengang, hvor han drev selvstændig virksomhed. Hvert an-det eller tredje år fik han skemaer, han skulle udfylde. Det var ikke altid, at han forstod, hvad de spurgte om, og når han var i tvivl, spurgte han altid Vidne 1. Det gjorde han også, da han modtog det omstridte funktionsevne-skema.

Til funktionsevneskemaet i ekstrakten side 181 forklarede han, at han var blevet opereret i skulderen i december 2017. Det var 2 måneder forud for, at han ud-fyldte skemaet. Han noterede de ting, som han kunne på det tidspunkt, hvor han udfyldte skemaet. Han havde sat sit golfspil på standby og vidste ikke, om han kunne genoptage det efter operationen. Han havde mange problemer med den højre skulder og gik til genoptræning. Han vidste ikke, hvad han fremad-rettet ville kunne træne sig op til at kunne. Der var på det tidspunkt planer om, at han skulle arbejde med kalkulationer og kvalitetssikring nogle få timer, max op til 8 timer om ugen hos Virksomhed ApS. Han havde betinget sig, at han selv kunne planlægge, hvornår han ville lægge timerne, og hvornår han var nødt til at holde fri. Hvis han selv kunne planlægge, vurderede han, at han ville kunne arbejde op til 8 timer om ugen. Det blev ikke til noget med ansættelsen hos Virksomhed ApS, da de ansatte en anden hos Virksomhed ApS, der også udførte den opgave, som det havde været på tale, at han skulle have vare-taget. Han har ikke talt med andre om at udføre arbejde. Han spiser altid mor-genmad på Virksomhed 2.

Til ekstrakten side 180 forklarede han, at det var et helt nyt skema, han havde fået tilsendt, og ligegyldigt hvad han skrev, så ville det være forkert. Han rin-gede derfor først til Person 1. Han forklarede hende, at selvfølgelig kunne han gå. Han har to ben, så han kan gå. Han skrev, at han kunne gå 15 til 30 mi-nutter, for det er den strækning, han kan gå, inden det begynder at gøre ondt.

Han noterede, at han kunne gå på trapper, men ikke uden smerter, for det er så-dan, det er. På videoen, hvor man ser ham gå på trappen op til klubhuset, kan man se, at han tager fat i gelænderet på det sidste stykke. Det er ikke hans op-fattelse, at en golfbane er ujævnt terræn. Der er bænke ved samtlige huller ved golfbanen, og han sætter sig, når tiden er til det. Han kan godt cykle på sin gamle herrecykel, men før i tiden cyklede han sammen med en kammerat, hvor de trænede på et motionshold. Det kan han ikke mere, og det var det, han sva-rede på, da han skrev: ”Kun kortvarigt og kun på stationær cykel” . Han kan godt cykle på sin gamle herrecykel op i byen og hjem igen. Det er en tur frem og tilbage på i alt 5-600 meter. Han svarede på spørgsmålet om, hvorvidt han kunne cykle i forhold til, hvad han kunne tidligere. Når han besøger sin søn i København, så bruger han fartpilot, og det er en tur på 2½ time. Han blev bedt om at komme med eksempler på, hvad han kunne inden skaden, og hvad han kan nu. Han noterede: ”F.eks. gå med en indkøbspose i højre hånd, det kan jeg

ikke i dag.” Det dækker over, at før skaden kunne han gå fra Føtex og hjem, dvs. omkring 400 meter, mens han bar på en indkøbspose i højre hånd. Det kan han ikke længere. I dag må han flytte posen fra hånd til hånd, når han går hjem fra Føtex. Han kan godt bære en indkøbspose, når armen holdes ind til krop-pen, men det var ikke det, han svarede på. Han noterede, at han kan både stå og sidde, men ikke ret længe ad gangen. Det er sådan, det er. Når han er til ishock-eykamp, opholder han sig på balkonen, hvor han både kan sidde og stå, og hvor han kan bevæge sig rundt. Under fritidsinteresser noterede han: ”Det står stand by pt” . Han udfyldte skemaet i 2018 kort tid efter operationen, der havde påvirket ham meget. Han gik ud fra, at han skulle notere på skemaet, det han kunne i nuet. Det var rigtigt på det tidspunkt, hvor han skrev det. Han spillede ikke golf i januar 2018 kort tid efter operationen.

Til ekstrakten side 548 forklarede han, at overvågningen ikke viser en sædvan-lig hverdag. Observationerne er foretaget op til en sommer. Familien flytter i sommerhus hver sommer og bor der i 4 måneder. Nogle dage er bedre end an-dre, men han har smerter hver dag, og alle læger har opfordret ham til at leve li-vet trods smerterne. Turen fra København til Herning tager 2½ time. Han kørte ikke i et stræk fra København til Herning, men var inde og tanke på vejen hjem. Hans golfhandicap er for nedadgående, og i dag er det over 16.

Til ekstrakten side 564 forklarede han, at de har taget fejl af ham og hans søn Vidne 2.

Til ekstrakten side 565, kl. 17.50: ”Sagsøger kunne ses i indkørslen, hvor han kom gående med en skovl. Han smed noget i skraldespanden og gik retur mod garagen ”, forklarede han, at det er en hundelort, han samlede op. Han udførte ikke arbejde.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han er uddannet læge fra 1994. Vidnet er

speciallæge med speciale i skulder- og albuekirurgi. Vidnet har opereret Sagsøger to gange i højre skulder. Første gang i 2016, hvor vidnet foretog en op-rensning, og Sagsøger blev henvist til fysioterapi. Det havde ingen eller be-grænset effekt. Vidnet og Sagsøger blev derfor enige om en fuld skulder-protese, og Sagsøger blev opereret igen i december 2016. Det var et stort kirurgisk indgreb, der krævede en del genoptræning. Sagsøger har efter operation trænet intensivt gennem et år, men uden at det er blevet meget bedre. Vidnet så Sagsøger til kontrol 3 måneder efter operationen. Det var da gået en del fremad, men der var stadig let nedsat bevægelighed og belastningsrelate-ret smerter.

Til ekstrakten side 273 kan vidnet vedstå sin speciallægeerklæring. Ud fra det Sagsøger har fortalt til vidnet, er Sagsøger godt og grundigt slidt. Højre skulder er helt færdig.

Vidnet har fået forevist nogle videoer, hvor Sagsøger spiller golf. Det er ty-deligt, at Sagsøger skåner højre skulder, når han spiller golf. Forreste del af skulderen glider ikke med frem. Sagsøger laver ikke et egentligt golfsving. Det er et tilpasset golfsving. Der er ingen modstrid mellem, at man kan spille golf, og at der er nedsat bevægelighed i højre skulder.

Sagsøger har højre dominans, men muskulaturen i hans højre arm er min-dre end i den venstre. Det er et tydeligt tegn på, at han skåner højre arm. Der er ingen udsigt til forbedring af Sagsøgers gener.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at hun er praktiserende læge, og har væ-

ret læge for Sagsøger siden november 2020, hvor Sagsøgers tidligere læge gik på pension.

Sagsøger har haft en del lægebesøg, og de har primært vedrørt problemer med bevægeapparatet men også hovedpine. Sagsøger har klaget over smer-ter og mange bevægelser, som han slet ikke kan lave. Sagsøger har tidligere spist en del smertestillende medicin, men han tåler det dårligt på grund af pro-blemer med nyrerne. Operationerne har muligvis mindsket Sagsøgers smerter men ikke givet ham bedre bevægelighed. Sagsøger skal inden for smertegrænsen holde sig så meget i gang som muligt. Både for meget i ro og for lidt i ro, vil give ham problemer.

Vidnet oplever, at Sagsøger er reel i sine angivelser af fysisk formåen.

Vidne 5 har forklaret bl.a., at han har arbejdet med kronisk smertebe-handling i mange år. Vidnet husker ikke Sagsøger som patient, men har genlæst hans journal inden fremmøde i retten. Der er mange fælles træk for per-soner med kroniske smerter, men også ofte ting hvor den enkelte skiller sig ud. Sagsøger havde været hårdt ramt både i sit arbejde og som helt ung ishock-eyspiller. Han var samtidig præget af, at et forsikringsselskab havde videofil-met ham. Indignationen over det ikke at blive troet på, fyldte en del hos ham. Hans tilstand var kompleks.

Smerter er ikke objektivt målbare og opleves forskelligt fra patient til patient. Smerter er med forskel fra dag til dag. En smertepatient kan overgøre den ene dag og betale prisen den næste dag. Som smertepatient skal man lære at for-valte sin formåen. Beder man en smerteramt om, at nu skal patienten gøre en bestemt ting, så kan patienten rent faktisk gøre det, men prisen vil være, at så kan patienten ikke gøre noget den næste dag. Smerter kan også gøre, at man ikke sover godt, og derved bliver mere træt. Vidnet beder altid patienterne om at gå ud og leve livet. Golfspil er godt for bevægeapparatet på samme måde som kajak og ridning er.

Til ekstrakten side 333 forklarede vidnet, at efteråret 2018 var første gang han så Sagsøger. Der er mange objektive tegn på, at Sagsøger har smerter. En operation forårsager ofte smerter, og Sagsøger har gennemgået mange ope-rationer.

Det gælder for 25 % af befolkningen, at de han en kronisk smertetilstand. Det er ofte en overset lidelse. Smertetilstanden hos befolkningen varierer fra simpel til meget kompleks.

Vidne 6 har forklaret til ekstrakten side 254, at han kan vedstå erklærin-

gen. Vidnet bekendt er der ikke skiftet tagpap på sommerhusets tag. Vidnet var oppe at kigge på udestuens tag, og udestuens tag er skiftet. Både vidnet og Vidne 7 stod på en stige. Vidnet ved ikke, om Sagsøger har været oppe på taget, men det har Sagsøger ikke været, mens vidnet var til stede. Vidnet husker ikke, hvem det var, der stod på en trailer og kiggede. Han husker ikke, om det var Sagsøger.

Vidnet har lavet en lejlighed for Sagsøger. Det var en totalrenovering, hvor vidnet satte nye vinduer i og lavede køkken.

Vidne 7 har forklaret til ekstrakten side 254, at han kan vedstå erklærin-gen. Vidnet og

Vidne 6 skulle kigge på terrassetaget. Vidnet og Vidne 6 var oppe på taget for at kigge på noget med en inddækning. Det var inddækningen ved ter-rassetaget. Vidnet mindes ikke, at Sagsøger var oppe på taget. De var ved sommerhuset i omkring ½ times tid. Vidnet mindes ikke, at nogen har stået i en trailer og kigget op på taget.

Vidnet har arbejdet for Sagsøger i en lejlighed inde i København. Vidnet er usikker på, om Sagsøger har været til stede i lejligheden en enkelt gang, mens vidnet var der. Sagsøger har ikke selv lavet noget arbejde i lejlighe-den, mens vidnet var der.

Vidne 8 har til ekstrakten side 356 vedstået sin erklæring. Han kender Sagsøger fra ishockeyklubben. Sagsøger har været træner for vidnets drenge. På turen til Ålborg var de Person 2, Sagsøger og vidnet. Det var tydeligt, at den dag havde Sagsøger det ikke godt med nakken. Vidnet ved ikke, hvordan det viste sig tydeligt, at Sagsøger havde problemer med nak-ken, men Sagsøger havde det ikke godt. Sagsøger gav kraftigt udtryk for, at han havde ondt i nakken. I loungen kan man både sidde og stå og i pau-serne kan man gå ind og få en øl og lidt chips. Vidnet er bekendt med, at Sagsøger tager medicin for smerter. Sagsøgers aktivitetsniveau har tidligere været højt, men det er det ikke mere. Før kunne Sagsøger træne og lægge gulv. I dag er det yderst begrænset, hvad Sagsøger kan, og Sagsøger kan helt klart ikke gøre noget, uden at han får ondt. Vidnet går ikke ud fra, at

Sagsøger laver noget fysisk arbejde. Vidnet har aldrig set Sagsøger ar-bejde.

Vidne 9 har til ekstrakten side 362 vedstået sin erklæring. De skulle gen-

nemgå lejligheden, der var renoveret af håndværkere og med Vidne 10 som projektleder. Hans far Sagsøger har ikke fysisk lavet noget i lejligheden. Sagsøger medbragte nogle materialer. Det var en pose med nogle ting, som Sagsøger hejste op. Vidnet husker ikke i dag, hvad der var i posen, men det var ikke tungt. Sagsøger stod på stilladset, mens vidnet stod inde i lejligheden og tog imod tingene. Sagsøger stillede tingene i vin-dueskarmen, og herfra tog vidnet dem ind i lejligheden. Vidne 10 var i lejligheden, og bagefter gik de alle tre rundt og tjekkede, om alt var, som det skulle være. Vidnet erindrer, at der bla. var nogle småting på badeværelset, som skulle laves. Vidnet selv bor i lejligheden, og Sagsøger ejer den. Efter gennemgang af lejligheden tog vidnet sammen med Sagsøger hjem til vid-nets daværende midlertidige lejlighed i København. De fik lidt at spise, inden Sagsøger kørte hjem.

Vidne 2 har til ekstrakten side 364 vedstået sin erklæring. I rapporten står der, at det er vidnets far, Sagsøger, men det er vidnet og Person 3, observa-tørerne kører efter. Imens vidnet og Person 3 er ude at køre, er Sagsøger i som-merhuset i By 1. Muligvis er det samme dag, hvor Sagsøger er til syn med bilen. Det kan vidnet ikke huske. Vidnet og Person 3 hentede en sofa. Ved familiens hus er der en lang smal indkørsel, og ofte tager man bare den bil, der holder ba-gerst.

Fredag den 20. april er rodet noget sammen. Som vidnet husker det, skulle de hente en bil på Sagsøgers lager, og de byttede biler, men helt præcis hvor-dan, husker vidnet ikke. Om mandagen blev der byttet rundt på bilerne igen, og det var ikke Sagsøger, der blev observeret.

Vidnet har aldring set Sagsøger arbejde fysisk på sommerhuset. Sagsøger er ret slidt. Skal man række ham et eller andet, skal han bruge hele kroppen for at tage imod. Sagsøger klager tit over smerter. Hvis det bliver for hårdt for ham, må andre i familien stå til rådighed. Sagsøger gør ikke noget, hvis hans krop siger fra. Vidnet ved, at Sagsøger tidligere har spist meget medi-cin, og at han også har spist så meget, at han blev syg af det og fik forhøjet blod-tryk. Vidnet tænker herom, at det er lidt skræmmende, at man kan blive syg af medicin. Sagsøger er i dag nødt til at slappe lidt mere af for ikke at få smer-ter.

Vidne 10 har til ekstrakten side 359 vedstået sin erklæ-ring. Vidnet bor i samme by som Sagsøger, og de kender hinanden fra Isho-ckeymiljøet. Vidnet har boet sammen med Sagsøgers søn Vidne 9 i 2 år. Da

lejligheden blev renoveret, boede han lige i nærheden, og han holdt øje med en-trepriserne. Han har ikke set videoen, hvor der blev hejst en pose op, og han husker ikke, om han var til stede mandag den 16. april 2018.

Der var fire byggemøder; et opstartsmøde, et møde lige da de brækkede ned, et midtvejs møde og et afslutningsmøde. I afslutningsmødet deltog Sagsøger og Vidne 9 og muligvis også Person 4. Person 5, der havde totalentreprisen, var der også. De tog rummene enkeltvis og besigtigede dem. Han husker ikke, om Sagsøger havde nogle fliser med den dag.

Vidne 11 har til ekstrakten side 353 vedstået sin erklæring.

Til side 546 forklarede vidnet, at hun bor i Husnummer 1. Sagsøgers hus ligger på den anden side af vejen. Sagsøgers hustru har nabohuset til vidnets hus.

Vidnet fik lavet en udendørs bruseniche, og det var et arbejde, som medførte en del støj. Vidnet har aldrig set Sagsøger lave arbejde på sit hus. Når Sagsøger er i By 1, hygger han sig og går ofte tur med sin hund en sort labrador.

Vidne 12 har forklaret, at han bor i Herning og kender Sagsøger gennem ishockey. Han har kendt Sagsøger i 30 måske 40 år. De spiller golf sammen. Vidnet har ikke set videosekvenser med golfspil, men den 18. april og 25. april var han på golfbanen sammen med Sagsøger. Sagsøger spiller ligesom vidnet selv en slags ”gammelmandsgolf” . Sagsøger er bedre til golf end vidnet er. Som tidligere ishockeyspiller har Sagsøger ligesom et ekstra svirp med håndleddet. Sagsøger bliver hurtigt træt, og der er bænke ved alle teesteder, som Sagsøger altid bruger. Ofte lejer Sagsøger en golf-vogn. Sagsøger spiser smertestillende medicin. Det gør vidnet også. Vidnet har altid piller med, når vidnet går på golfbanen, og det sker, at Sagsøger også får af dem. Sagsøgers golfbag er som en ”knallert” . Den kan køre lidt af sig selv, så man ikke behøver skubbe den. Vidnet vil ikke sige, at golfbanen er ”ujævnt terræn” , men der kan godt være lidt bakker. Vidnet har været på golftur med Sagsøger. Han ved derfor, at Sagsøger ofte er oppe om natten, og det er ikke for at tisse. Det er for at spise piller. Det er mange år si-den, at vidnet har set Sagsøger udføre arbejde. Sagsøger deltager heller ikke i renovering af hus og sommerhus.

Vidne 13 forklarede til ekstrakten side 352, at han kan vedstå sin erklæring. Sagsøger kiggede forbi en gang imellem, mens han og Person 6 ud-førte arbejdet. Arbejdet bestod i at lægge nyt tag på. Vidnet erindrer ikke, at Sagsøger på noget tidspunkt var oppe på taget. Vidnet mener, at arbejdet blev udført i 2017. Der blev lagt plader og tagplader på.

Vidne 14 forklarede til ekstrakten side 257, at han kan vedstå erklæ-ringen. Vidnet er medejer af gulvfirmaet. Sagsøger har aldrig været hver-

ken ansat eller medejer af firmaet. Firmaet er lejer hos Sagsøger. Vidnet har tidligere været ansat hos Sagsøger, og han blev udlært hos Sagsøger. Da Sagsøger solgte sit firma, og der kom en ny ejer, fulgte vidnet med over. Vidnet blev senere fyret.

Fredag den 16. kom Sagsøger med en trailer. Traileren skulle bruges til af-fald. Sagsøger gik tur med sin hund, mens vi andre arbejdede.

Den 23. april havde vi glemt at få nogle ting med fra Vej 1. Det var op-lagt, at bede Sagsøger om at tage spand og skinne med til Adresse 1, da Sagsøger kendte ham på Vej 1, og var forbi for at se, hvordan det var blevet.

Vidnet har set nogle af observationsrapporterne. Vidnet kan bekræfte, at når der henvises til ”værksted” , så er det vores værksted og ikke Sagsøgers værksted.

Vidnet kender Sagsøger og ved, at de fleste at Sagsøgers led har været udsat for lidt af hvert.

Vidne 1 har forklaret, at han blev ansat i et forsikringsselskab i 1989.

Dengang hed selskabet Baltica. Vidnet har aldrig skiftet job, men selskabet har skiftet navn flere gange, og i dag er han i Topdanmark. Vidnet mødte Sagsøger i starten af 90’erne, og vidnet har lavet forsikringer til Sagsøgers virksomhed og til Sagsøger privat. Kunderelationen sluttede i 2016.

Til ekstrakten side 177 forklarede vidnet, at Tlf nr. er vidnets telefonnummer. Vidnet husker ikke opkaldene, men vidnet kan erindre sig to ting, som Sagsøger har ringet om vedrørende kundeforhold, efter at kunderelationen var slut. Sagsøger har spurgt til prisen på en ejendomsforsikring, og Sagsøger har spurgt om hjælp til udfyldelse af et skema. Vidnet har ikke hjulpet med at udfylde skemaet.

Til ekstrakten side 181 forklarede vidnet, at han ikke har hjulpet Sagsøger med at udfylde funktionsevneskema i 2018. Hans samarbejde med Sagsøger ophørte i 2016.

Til ekstrakten side 125 forklarede vidnet, at han har hjulpet med dette skema. Vidnet husker, at Sagsøger var lidt usikker på, hvordan han skulle udfylde skemaet. Vidnets vejledning bestod i, at vidnet læste op og skrev det ned, som Sagsøger fortalte. Vidnet sagde til Sagsøger, at han skulle læse det hele igennem og herefter skrive under, hvis det var dækkende.

Vidnet passer ikke Sagsøgers pensionsforhold, og Topdanmark har ingen relation til Danica pension Livsforsikringsselskab.

Vidne 15 har forklaret, at han er uddannet politimand og har arbejdet i politiet

i 9 år. Efterfølgende har han arbejdet 24 år i forsikringsbranchen, senest som an-sat hos Danica i de sidste 4½ år. Han var ansvarlig for observationen mod Sagsøger, hvor de i alt var fem observatører på opgaven. Tre der var ansat i Danica og to eksterne. Ved morgenmaden den første dag blev der briefet om opgaven og fortalt om retningslinjer for, hvad man må og ikke må, herunder at der ikke må filmes på privat område. Dagene for observationerne var udvalgt efter, hvornår de eksterne havde tid. Det var altså mere eller mindre tilfældigt. Der er ikke observeret på andre dage end de dage, der er skrevet rapport for.

Der er ikke brugt GPS, men man vidste hvor Sagsøger boede, og her kunne man se, hvilke biler der var. Sædvanligvis stod der to biler, og de fandt hurtigt ud af hvilken en bil, Sagsøger kørte i. De vidste på forhånd, at Sagsøger ejede en ejendom i Adresse 1. Han husker ikke, om de også vidste på for-hånd, at han havde en lejlighed på Frederiksberg, eller det først var noget, de opdagede under observationerne. Sagsøger boede i en gade, der var ret let at dække af. Der var et hotel for enden af vejen, hvor man kunne holde og se ned til hans hus. Man kunne også holde i nabogaderne tæt ved. De var altid flere observatører og altid i hver sin bil under observationerne. Observatørerne var i telefonisk kontakt og de havde forholdsvis godt styr på Sagsøger. En-kelte gange forsvandt han, f.eks. hvis de ikke kom med over ved et lyskryds.

Når de tabte Sagsøger, ledte de efter hans bil på sædvanlige steder, og fandt ham altid hurtigt igen. Sommerhuset var et sted, hvor han ofte var. Under observationerne dikterede man løbende tid og observation til en diktafon. På baggrund af det dikterede har vidnet skrevet observationsrapporten. Vidnet har gennemlæst observationsrapporten inde retsmødet, og det er hans opfattelse, at rapporten er retvisende for, hvad der er set. Der er initialer ud for hver observa-tion og det viser hvilken observatør, der har set observationen. Opgaven, de havde fået stillet for observationen, var at se Sagsøgers aktivitetsniveau og hvor meget tilknytning han havde til det firma, som han ikke længere ejede.

Til ekstrakten side 574, konklusion: ”Sagsøger havde i alt 10 timers aktiviteter ” forkla-rede vidnet, at dermed menes den tid, Sagsøger var uden for hjemmet.

Til ekstrakten side 213 forklarede vidnet, at observationsresumé har vidnet la-vet ud fra observationsrapporterne. Når han har noteret ”Arbejde” som aktivi-tet, menes hermed, at der er observeret en handling, der kan relateres til, at det kunne have været arbejde eller noget, der kan omsættes til arbejde.

Til ekstrakten side 548, kl. 08.21: ”Sagsøger ankom til Tømrer- og snedkerfirma, Adresse 2 i Herning. Sagsøger bar en genstand ud af bagagerummet. Genstanden var ca. 20 x 20 x 120 cm.” forklarede vidnet, at det er ca. mål. Han vurderede genstanden på af-

stand. Foreholdt at Sagsøger har opmålt kassen til 16 X 16 X 105 cm, forkla-rede vidnet, at det kan sagtens passe at kassen vidnet observerede fra afstand har haft de mål.

Til ekstrakten side 548, Kl. 09.05: ”Sagsøger kom ud med en større kasse, og han kørte igen fra stedet ”, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at kassen var ”større” .

Kassen havde nogenlunde samme mål som bordpladen på vidneskranken.

Til ekstrakten side 549, Kl. 11.27: ”Sagsøger kom ud fra Bauhaus med en sæk cement/gulvs-partel ca. 15-20 kg. Sagsøger åbnede vestre sidedør og lagde sækken ind. Sagsøger havde ligeledes en mindre hvid kasse med ukendt indhold som han lagde ind ad sidedøren.” forklarede vidnet, at han er sikker på, at han så en sæk med et eller andet.

Til ekstrakten side 550, kl. 14.57: ”Sagsøger kom ud fra opgangen til Adresse 3, hvorefter han gik hen til bilen. Sagsøger stod og lænede sig ind ad højre sidedør, hvor han hen-tede nogle kasser med klinker, brusestang, fugemasse Alfix cerafil 25 kg, træstolpe, fit-tings mm. Sagsøger bar det hele hen til en ”junkbag” , hvor han lagde det hele i. Junkbagen hang i krogen til kranen.” forklarede vidnet, at man kan se Alfix posen med væg-tangivelsen på videooptagelsen.

Til ekstrakten side 550, kl. 15.50: ”Sagsøger tømte hele den store sæk, som han havde fyldt nede på vejen. Der var mange akavede løft af tunge ting, og efter at have tømt den store sæk oppe på toppen af stilladset, løftede han tingene ind gennem vinduet til lejligheden ”forklarede vidnet, at der bl.a. var en kasse med fliser og en træstolpe. Det var tunge ting, og det så akavet ud, når Sagsøger håndterede dem. Derfor skrev han, som han gjorde. Vidnet kunne ikke se, hvem der håndterede tingene ind gennem vinduet, men han kunne se, at Sagsøger tog tingene op af sækken. Det er vidnets vurdering, at en sæk på 25 kg er en tung ting.

Til ekstrakten side 551 konklusion: ”…. to gange 300 km uden pauser ….” forkla-rede vidnet, at på turen hjem fra Frederiksberg, fulgte de ikke Sagsøger hele vejen, men vidnet var kørt tilbage til Herning et par timer før Sagsøger kørte fra Frederiksberg. Da vidnet håbede på, at Sagsøger var på vej hjem fra Frederiksberg, valgte han at køre til bopælen og vente på Sagsøger. Ved bopælen observerede han, at Sagsøger ankom kl. 23.42. Vidnet ved ikke, hvornår Sagsøger kørte over broen på vej hjem. Vidnet kan bekræfte, at det tog 2½ time og ikke 3 timer at køre fra Herning til København. I resumeet på side 213 skal der derfor rettelig stå 5 timer Frederiksberg retur og ikke 6 timer. Når der på side 551 i konklusionen står ”…. meget belastende situationer ”. Henvi-ser det bl.a. til, at Sagsøger løftede 25 kg op af en sæk.

Til ekstrakten side 213 og ad den 17. april, hvor der er noteret 7 timer arbejde, henviser det til observeret aktiviteter, der er eller kan være arbejdsrelateret. Det er f.eks. observeret, at Sagsøger bringe materialer til sommerhuset og kort

tid efter køre til grossist. Vidnet har vurderet, at arbejdet bestod i at tilse arbejde og hente materialer, herunder en Makita skruemaskine hos XL-byg som obser-veret kl. 11.28, ekstrakten side 553.

Til ekstrakten side 555 kl. 10.11: ”Daske fragtmænd ankom til værkstedet. Chauf-føren læssede 9-10 ruller ud samt en palle med nogle plader/gulv.” forklarede vidnet, at det er en observation. Vidnet har ikke set Sagsøger håndtere rullerne, vidnet ved ikke, hvad Sagsøger lavede på værkstedet, eller om det er Sagsøgers værksted.

Til ekstrakten side 556 kl. 14.22: ”Sagsøger kørte fra Adresse 4 til bopælen i Gade 1. Han bakkede bilen ind og efterfølgende stod han lænet ind i bagagerummet. Det kunne ikke ses, om han tømte noget fra bagagerummet eller om han lagde noget i det. Han gik et par gange frem og tilbage mellem bil og garagen ” forklarede vidnet, at Sagsøger ikke var vinkelret inde i bagagerummet, men vidnet gik forbi til fods på fortovet, og vidnet kunne se, at den enten blev lagt noget i eller tømt noget fra bagagerummet.

Til ekstrakten side 556 kl. 14.55: ”Han parkerede bilen på golfklubbens store p-plads. Han steg ud af bilen og talte med en person på P-pladsen, mens han åbnede bagagerum-met og tog en rød trøje, som han iførte sig. Han gik herefter op ad trappen til klubhuset. Der er ca. 20 trin op ad trapperne.” sammenholdt med billederne af trappen op til klubhuset, bekræftede vidnet, at når man tæller efter, er der 13 trin.

Under observationerne interesserede de sig for, at der blev spillet golf, fordi det viser aktivitet i strid med det angivne funktionsniveau. Samtidig konstaterede de, at Sagsøger havde et godt golfhandicap. Vidnet kan bekræfte, at der var bænke på golfbanen, men han så aldrig Sagsøger bruge bænkene. Vidnet var dog ikke med hele vejen rundt på golfbanen. Vidnet var med i starten og til slut. Terrænet på golfbanen var som på alle andre golfbaner med sandbunkere og ujævnt nogle steder og helt fladt andre steder.

Til ekstrakten side 557 kl. 20.40: ”Sagsøger læssede sin taske og vogn ind i bagagerummet. Det hele så ubesværet ud. Han skiftede også trøje, hvor begge arme var strakt over hove-det.” forklarede vidnet, at det var hans vurdering, at det var ubesværet.

Til ekstrakten side 559 kl. 11.07-11.13: ”Sagsøger blev set på taget af sit sommerhus. Han brugte først hjørnet af traileren som en form for stige til at ordne noget på hjørnet af ta-get. Kort efter tog han en stige i haven og kravlede fra stigen og videre op på taget af sommerhuset. Her begyndte han at brække noget tagpap/taget af.” forklarede vidnet, at det var ikke taget på hovedhuset men et tag, der gik op til hovedhuset. Det var taget til en veranda eller et overdækket. Vidnet er sikker på, at det var Sagsøger, han så. Vidnet så ikke andre personer end Sagsøger på det tidspunkt. Vidnet har ikke set andre end Sagsøger lave tag.

Til ekstrakten side 560 kl. 16.00: ”Der kunne høres kraftige bankelyde nede ved som-merhuset.” sammenholdt med billedet på side 546, forklarede vidnet, at han kom gående ad vejen, der ses på billedet. Han gik i retning nedefra og op. Han hørte bankelyde fra venstre, dvs. fra Adresse 5 og ikke fra Adresse 6. Han kunne se til venstre ned mod traileren, hvor han tidligere på dagen havde set Sagsøger stå. Foreholdt forklaring fra genboen om, at der blev la-vet byggearbejder hos dem i samme periode, fastholdt vidnet, at da han passe-rede hørte han bankelyde fra venstre og ikke fra højre side. Der er ingen video-optagelser fra sommerhuset, da man ikke må filme på privat område. Vidnet havde ingen viden om, at også et sommerhus på den anden side af vejen til-hørte familien.

I resumeet er der den 19. april sat lighedstegn mellem tagarbejde og den peri-ode på 5½ time, Hvor Sagsøger var i sommerhuset.

Til ekstrakten side 562 kl. 08.45: ”De 2 synlige garager var lukkede og Sagsøgers bil var ikke synlig fra vejen. Traileren kunne ses fra vejen ” forklarede vidnet, at Sagsøgers bil var set svinge ned til gulvfirmaet, og Sagsøger blev genkendt i bi-len.

Til ekstrakten side 562 kl. 10.00: ”Skruemaskine og 2 kasser skruer sås liggende på taget. Den store sav stod inde i den del af huset, hvor Sagsøger havde revet taget af.” , at der refereres til den tidligere observation, hvor Sagsøger brækkede noget tag af.

Til ekstrakten side 562 kl. 10.05: ”Sagsøger kunne ses med hovedet lige oppe over tagryg-gen, så han stod tilsyneladende på en stige og arbejdede ” forklarede vidnet, at han fo-retog den observation fra stien ned mod vandet. Han er sikker på, at det var Sagsøger han så.

Til ekstrakten side 562, kl. 10.23: ”Det kunne høres, at den store sav var i brug inde i huset ” forklarede vidnet, at han ikke kunne se, hvem der brugte den store sav, men han havde ikke set andre personer den dag end Sagsøger.

Til ekstrakten side 563, kl. 10.32: ”Sagsøger blev set ved sommerhuset, hvor hovedet stak op over taget. Sagsøger var i gang med en hammer.” forklarede vidnet, at han er sikker på, at det var Sagsøger.

Til ekstrakten side 563, kl. 10.27: ”Der kunne høres bankelyde fra huset ” forklarede vidnet, at det rettelig skal være 10.37 og ikke 10.27. Han gik forbi på stien med jævne mellemrum, og det var fra samme sted som dagen før, at han observe-rede bankelyde.

Til ekstrakten side 564, kl. 09.37: ”Sagsøger ankom til Adresse 1, hvor han tilsyneladende samlede en passager op. De fortsatte rundt ad Holbækvej ud til Gade 2. Det var stadig Sagsøger, der kørte bilen. Der sad en mand på passagersædet ” forklarede vidnet, at han er næsten 100 % sikker på, at det var Sagsøger, der kørte bilen. Fore-holdt at Sagsøger var til fysioterapeut den pågældende dag, tvivler han fortsat på, at han kan have taget fejl.

Til ekstrakten side 565 kl. 17.50: ”Sagsøger kunne ses i indkørslen, hvor han kom gående med en skovl. Han smed noget i skraldespanden og gik retur mod garagen ” forklarede vidnet, at det er en fysisk aktivitet, som han har observeret, og han vil ikke af-vise, at det han så, godt kan have været Sagsøger, der samler en hundelort op.

Vidnets samlede indtryk på baggrund af de 9 dages observationer var, at Sagsøger ikke umiddelbart fremstod med begrænsninger i sit bevægeapparat.

Sagsøger var en yderst aktiv person, der passede driften af nogle huse/byg-ninger og som havde en travl hverdag.

Vidne 16 har forklaret bl.a., at han er uddannet i politiet, hvor han har

arbejdet i 12 år forud for at han fik job i forsikringsselskab. Vidnet har været an-sat i Danica de sidste 4½ år. Vidnet har ikke observeret Sagsøger på andre dage end de ni dage, der er skrevet rapporter om. Vidnet har genlæst observa-tionsrapporten, og han vurderer, at den er retvisende for det, han så. Der er en enkelt dag, den 25. april, hvor han står på rapporten som observatør, men den dag var han ikke med. Alle andre dage var han på. Opgaven var at observere, om Sagsøgers funktionsniveau var så lavt, som han selv havde angivet, og om der var noget arbejdsrelevant evt. i tilknytning til gulvfirmaet. Det var rele-vant at observere Sagsøger på golfbanen, fordi har havde angivet mange skuldersmerter. Hans evne til at gå, var heller ikke angivet ret langt, men vidnet så aldrig Sagsøger sidde på en bænk. Vidnet observerede Sagsøger på hul 9 og hul 10, og han så også opvarmningen.

Til ekstrakten side 550 kl. 15.15: ”Sagsøger stod igen på toppen af stilladset, hvor han kørte alle tingene op i ”junkbagen” . Da junkbagen var ved kanten af stilladset, trak han kraf-tigt i den med begge arme for at få den ind på stilladsets top.” forklarede vidnet, at det ses på videoen, at Sagsøger tog kraftigt fat. En ”tung” ting er selvfølge-lig subjektivt, men det er, når man kan se folk anstrenge sig. Hvis det er tungt, bliver det også hurtigt akavet, og akavet vil han betegne som et ikke helt natur-ligt løft.

Til ekstrakten side 560, kl. 14.45: ”Sagsøger kom ud fra Vej 2 med traileren spændt på bilen. Han kørte dog tilbage til sommerhuset ” forklarede vidnet, at han i dag ikke er sikker på, om det var Sagsøger, han så, men han er sikker på, at

det var Sagsøgers bil, han så. På det tidspunkt var de ikke bekendt med, at andre end Sagsøger kørte i bilen.

Til ekstrakten side 562, kl. 07.10-08.35, forklarede vidnet, at han er ikke sikker på, at det er Sagsøger de har set.

Til ekstrakten side 564, kl. 09.34: ”Sagsøger kørte fra bopælen. Han var alene i bilen ” for-klarede vidnet, at han ville have noteret det, hvis han var i tvivl om, hvorvidt det var Sagsøger, han så i bilen.

Vidnets samlede indtryk på baggrund af alle hans observationer af Sagsøger var, at Sagsøger ikke virkede hæmmet i sine bevægelser. Sagsøger havde et højt aktivitetsniveau og også fordelt hen over dagen. Sagsøger be-vægede sig ikke anderledes end alle andre, man så i gadebilledet.

Vidne 17 har forklaret, at han har arbejdet i 19 år i politiet, og deltog som

ekstern konsulent i observationen mod Sagsøger. Der var briefing om mor-genen på hotellet den første dag, hvor de kort fik ridset adresser op og hvilken person, der var aktuel for sagen. Observationer blev indledt på bopælen. Det er et helt sædvanligt sted at starte. Vidnet deltog i observationerne den 16. og den 17. Vidnet har forud for i dag haft lejlighed til at genlæse observationsrapporten og kan erklære, at den er retvisende.

Til ekstrakten side 550, kl. 15.20: ” Sagsøger tømte hele den store sæk, som han havde fyldt nede på vejen. Der var mange akavede løft af tunge ting, og efter at have tømt den store sæk oppe på toppen af stilladset, løftede han tingene ind gennem vinduet til lejlighe-den.” forklarede vidnet, at ordene ” mange akavede løft” er en subjektiv vurde-ring. Det er ikke vidnet, der har valgt netop denne ordlyd. Vidnet så Sagsøger håndtere både lette ting og tunge ting, helt op til 25 kg. Hvis man skal løfte 25 kg, skal man gå ned i knæ og rette ryggen. Det gjorde Sagsøger ikke.

Vidnets samlede indtryk var, at han så en mand, der ikke havde nogen be-grænsninger i sin fysiske formåen overhovedet. Der var en formåen til at løfte både tunge og lette ting. Vidnet så ikke en mand med begrænsninger. Vidnet så, at efter sækken var kommet op på stilladset, løftede Sagsøger en bjælke, en sæk flisemørtel, og en ikke så tung men meget lang kasse ud af sækken. Det kan godt have været et brusearmatur, der var i den lange kasse. Genstandene blev løftet hen til et åbenstående vindue. Derfra hvor vidnet stod, kunne vidnet ikke se, om genstandene blev stillet i vindueskarmen eller flyttet længere ind i lejligheden.

Til ekstrakten side 213, den 16. april, hvor der er angivet kørsel tur retur med 6 timer, mens der ifølge tidsangivelserne i observationsrapporten kun er anvendt 5 timer, forklarede vidnet, at under observationerne blev der talt ind på diktafo-

ner, herunder med tidspunkt. Hvis der er en diskrepans i den sammenlagte tid efter tidsangivelserne i observationsrapporten med det oplyste i resumeet, så er det den sammenlagte tid efter observationsrapporten, der gælder.

På tilbageturen fra Frederiksberg til Herning mistede vidnet Sagsøger på vej ud ad byen. Vidnet kan derfor ikke udtale sig om, hvorvidt Sagsøger har holdt pause på tilbageturen, men tidspunktet for Sagsøgers ankomst til bopælen blev observeret af Vidne 15.

Til ekstrakten side 553, kl. 13.30-15.53: ”kl. 1330 Sagsøgers bil stod ved gulvfirmaet Adresse 1. Kl. 1550 Sagsøger kørte fra Gulvfirmaet på Adresse 1 og til højre ad Gade 2. Kl. 1553 Sagsøger var herefter kørt i ukendt retning.” forklarede vidnet, at han kun har set bilen. Han ved ikke, om det er Sagsøger, der har kørt den.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”….

SAGENS RETLIGE TEMA:

Retten skal tage stilling til, om Sagsøger fortsat er berettiget til ud-betaling i henhold til den tegnede erhvervsudygtighedsforsikring med det fulde beløb eller om han er berettiget til udbetaling af halvdelen af ydelsen, idet Danica Pension har stoppet udbetalingerne.

Som konsekvens heraf, skal der også meddeles præmiefritagelse.

Herudover skal retten også tage stilling til, om der her været berettiget at ophæve forsikringsordningen.

LOVGRUNDLAG / REGELGRUNDLAG:

Af den police, der er gældende fremgår følgende:

”Bliver forsikrede ved med at være sygemeldt, og har forsikredes syg-domstilstand stabiliseret sig i et sådant omfang, at hans fremtidige arbejd-sevne kan vurderes, foretages en vurdering af, om forsikredes arbejdsevne varigt er nedsat til 1/3 eller mindre, respektive til mellem 1/2 og 1/3. Denne vurdering foretages under alle omstændigheder senest 18 måneder efter den 1. sygedag, eller ved ulykkestilfælde 18 måneder efter skadeda-gen. Selskabet kan for et begrænset tidsrum en eller flere gange udskyde vurderingen af det varige tab af arbejdsevne. Så længe udskydelsen varer, sker der udbetaling efter reglerne om. Midlertidig uarbejdsdygtighed.

Forsikredes arbejdsevne anses for varigt at være nedsat til 1/3 eller mindre, hvis han blivende ikke længere er i stand tå at tjene mere end 1/3 -bedømt under hensyn til forsikredes nuværende tilstand, uddannelse og tidligere virksomhed - af, hvad der i samme egn er almindeligt for fuldt ar-bejdsdygtige personer af tilsvarende uddannelse og alder.

Forsikredes arbejdsevne anses for varigt at vare nedsat til mellem 1/2 og 1/3, hvis han blivende ikke længere er i stand til at tjene mere end 1/2 - be-dømt under hensyn til forsikredes nuværende tilstand, uddannelse og tid-ligere virksomhed - af, hvad der i samme egn er almindeligt for fuldt ar-bejdsdygtige personer af tilsvarende uddannelse og alder.

Ved vurderingen af den forsikredes tab af arbejdsevne foretages et skøn over, om forsikrede må anses for egnet til omskoling. Hvis forsikrede anses for egnet til og i tilfælde af omskoling må forventes at blive i stand til at opretholde den førnævnte indtjening, anses hans arbejdsevne ikke for nedsat til 1/3 eller mindre, respektive til mellem 1/2 og 1/3.

Der tages ikke hensyn til, om forsikrede på grundlag af situationen på ar-bejdsmarkedet er eller efter omskoling vil blive i stand til at få arbejde sva-rende til sin uddannelse.

Hvis det vurderes, at forsikrede ikke har mistet sin arbejdsevne i den for-stand, der nævnes ovenfor, er forsikrede ikke længere berettiget til at mod-tage ydelser efter reglerne om midlertidig uarbejdsdygtighed.

Selskabet kan gøre fortsat udbetaling betinget af, at forsikrede tilkendes of-fentlig førtidspension (invalidepension). Størrelsen af denne skal svare til en nedsættelse af arbejdsevnen til 1/3 eller mindre, respektive til mellem 1/2 og 1/3. ”

SAGSFREMSTILLING:

Sagsøger er oprindelig uddannet lagerekspedient og arbejdede som sælger og har haft et selvstændigt gulvlæggerfirma, som han i 2007 var nødt til at sælge på grund af helbredsmæssige årsager.

Med virkning fra 1. januar 2008 bevilges Sagsøger førtidspension. Førtidspensionen bevilges tidsubegrænset og uden kontrol.

Danica Pension bevilger samtidig udbetaling i henhold til tegnet er-hvervsudygtighedsforsikring.

I 2018 foretager Danica Pension observationer og videoovervågning af Sagsøger, som har resulteret i en video på 1 time og det må for-modes, at være det, der fra Danica Pensions side skal være mest alvor-ligt.

Der er tale om følgende sekvenser:

AO 30 sek.

Bauhaus 1 min.

Frederiksberg 27 min.

Morgenmad 20 sek.

AO 20 sek.

XL Byg 10 sek.

Golf 17 min., hvor noget er vist to gange

By 2, privat grund 10 sek.

AO 4,2 min.

Aalborg 3 min.

Golf 11 min.

Adresse 4 2 min.

På basis af observationerne og videooptagelsen postulerer Danica Pen-sion, at Sagsøger skulle have et højt funktions- og aktivitetsniveau og at man som følge heraf stopper udbetalingen og ophæver forsikrin-gen, hvilket sker ved skrivelse af 23. maj 2018 (bilag 17).

Ophævelsen sker via advokat.

Sagen indbringes for Ankenævnet for Forsikring og i den anledning er der korrespondance.

Som sagens bilag 34 fremlægges sagsøgers indlæg af 9. maj 2019 til An-kenævnet for Forsikring med tilhørende bilag 35-39.

Sagsøgtes svar herpå i form af duplik af 29. maj 2019 fremlægges som sagens bilag 40.

Herefter fremsender sagsøger bemærkninger til Ankenævnet for Forsik-ring den 18. juni 2019, der fremlægges som sagens bilag 41 og sagsøgte svarer den 1. juli 2019, jfr. bilag 42.

Sagsøgers sidste indlæg i sagen fremsendes til Ankenævnet for Forsik-ring den 30. juli 2019, jfr. bilag 43.

Ved afgørelse af 30. oktober 2019 træffer Ankenævnet for Forsikring af-gørelse, jfr. bilag 44, hvoraf fremgår følgende:

Nævnets flertal udtaler: Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering af klagerens meget betydelige aktivitetsniveau, omfanget af og karakteren af hans aktiviteter og indholdet af observationsmateriale i øv-rigt sammenholdt med klagerens egne oplysninger om hans formåen finder flertallet ikke grundlag for, at kritisere selskabets afgørelse om at standse klagerens ydelser.

Flertallet bemærker, at afgørelsen er truffet på skriftligt grundlag, og at det ikke kan udelukkes, at en egentlig bevisførelse ved en domstol med mu-lighed for parts- og vidneafhøringer kan føre til et andet resultat.

Nævnets mindretal udtaler: Det er nødvendigt for at afgøre sagen, at der sker en bevisførelse i form af, at klageren og andre involverede afgiver for-klaring under fremmøde for en domstol, ligesom der eventuelt kan indhen-tes supplerende lægelige vurderinger og/eller en udtalelse fra Retslægerå-det. Nævnet må derfor efter mindretallets opfattelse afstå fra at afgøre sa-gen, jf. vedtægternes§ 4.

Der er blandt andet lagt vægt på, at parterne er uenige om, hvorvidt sel-skabet under observationerne i flere situationer har forvekslet klageren med andre personer, således at observationsrapporten ikke giver et korrekt udtryk for klagerens aktiviteter og omfanget af disse.

Der er har også lagt vægt på, at klagerens gener ikke alene vedrører hans skulder, men at han oprindeligt blev tilkendt dækning på baggrund af gener fra flere steder i bevægeapparatet, og at det er uoplyst, hvorvidt disse gener kan antages at være bedret, og hvor stor en betydning generne har for erhvervsevnen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

bestemmes:

Klageren får ikke medhold.”

Sagsøger er utilfreds med den afgørelse og derfor indbringes sagen for retten.

Der er tale om en 2-1 afgørelse, hvor det fremhæves, at en bevisførelse for retten godt kan føre til et andet resultat.

ANBRINGENDER:

Det gøres gældende, at det er Danica Pension, der skal godtgøre, at der er indtrådt en sådan forbedring af klagerens forhold, som kan føre til, at han ikke længere har det hidtidige dækningsberettigede erhvervsevne-tab.

Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Det gøres gældende, at sagsøgerens helbredsmæssige situation ikke er bedre, snarere tværtimod.

Dette bestyrkes af fysioterapeuterklæring af 14/8-2018 fra fysioterapeut Person 7, Fysio Danmark, Herning, hvori anføres følgende, jfr. bilag 24:

”Jeg forventer ikke at patienten vil være i stand til at varetage et job med

ensidig gentagen arbejde eller et job med tunge løft. Her er det vigtig at

bemærke at løft med armen ude fra kroppen næste er umuligt for patien-ten. Stillesiddende arbejde ex computerarbejde er meget begrænset grundet patienten nakke. Muligheden for at finde jobs der ikke indeholder ovenstå-ende elementer kan blive særdeles vanskeligt.”

Endvidere skal der henvises til skrivelse af 4/7-2018 fra sagsøgers læge-hus ved Læge. Heri anføres der følgende, jfr. bilag 25:

” Sagsøger har mangeårige problem med smerter i begge knæ.

Der har været kontakter helt tilbage til 1984 med venstre knæ og muskel-ruptur.

Der er påvist menisklæsioner og slidgigt i begge knæ ved flere undersøgel-ser.”

Endvidere har overlæge, speciallæge i ortopædisk kirurgi Vidne 3 udarbejdet en speciallægeerklæring den 1. august 2018. I denne

erklæring anfører han følgende under konklusion og resume, jfr.bilag

26:

” Det drejer sig om en nu 54 årig mand der gennem de sidste 20 år har dø-

jet med hans højre skulder. Han tilskriver det selv efter et traume i forbin-delse med ishockey hvor han følte at skulderen gik ud af led men spontant hoppede på plads igen. Lige siden den episode har han haft problemer med

skulderen. Han bliver henvist vil skulder-albue klinikken på Silkeborg sy-gehus hvor han ses første gang den 9. maj 2016. På mistanke om instabili-tet og labrum læsion henvises han til en MR artrografi der viser en langstrakt labrum læsion. Han tilbydes derfor et operativt indgreb der ud-føres den 27 september 2016. Der findes perioperativt synoviale hypertrofi forandringer, en fliget og flosset labrum samt svær destruktion af såvel ledhovedets og ledfladens brusk (sekundær artrose). Leddet oprenses og han henvises til fysioterapeutisk genoptræning. Grundet manglende re-spons på genoptræningen tilbydes han en total skulderprotese. Operatio-nen udføres den 1. december 2016. Han følger der efter vanlig fysioterape-utisk genoptræning. Ved 3 måneders kontrollen findes bevægeligheden let nedsat og han angiver belastningsrelaterede skuldersmerter hvilket på det tidspunkt er helt normalt. Han overgår derfor til videre træning i det lo-kale fysioterapeutiske genoptrænings center.

Jeg finder der er god overensstemmelse mellem det faktum, at han gennem mange år har gået med en ustabil skulder, har skulle varetage skulderbelastende arbejde og derfor har udviklet en sekundær skulder ar-trose (slidgigt). Jeg finder ligeledes god overensstemmelse mellem hans symptomer og de objektive fund. Han er behandlet med en total skulderall-oplastik (protese) den 1. december 2017 og har efterfølgende fulgt det fysi-oterapeutiske genoptrænings program. Det er nu mere end ét år siden han stoppede med træningen og jeg forventer således ikke, at der kommer yder-ligere forbedringer. Ligeledes er der ikke et kirurgisk indgreb der uden ri-sici og med garanti kan afhjælpe hans skuldergener. Jeg betragter derfor tilstanden som værende stationær og han har således pådraget sig et varigt mén af hans dominante højre skulder i form af:

1) Konstant uro der bliver til regulære smerter når skulderleddet

belastes.

2) Nedsat bevægelighed.

3) Nedsat styrke over skulderen når denne skal belastes med armen

ud fra kroppen.

Der er fra skadelidte blevet spurgt til hans arbejdsmæssige prognose samt om han med de beskrevne skuldergener fremadrettet vil være i stand til at spille golf.

Han vil efter min bedste vurdering ikke være i stand til at bestride et skul-derbelastende arbejde, hvor højre arm skal belastes ud fra kroppen, men jeg forventer, at han ville kunne vare tage et lettere arbejde, hvor der er mulig-hed for at skåne skulderen når denne begynder at gøre ondt.

Angående hans golfspil vil det være en god måde at vedligeholde og evt. øge bevægeligheden af skulderleddet samtidig med, at han kan få genop-bygget sin skuldermuskulatur.

Ud over hans skuldergener har han også gener fra begge knæ, venstre Achillessene, venstre albue, højre hånds 1. fingers grundled samt nu med forværring af hans nakkegener, som han aktuelt er i udredning for. Jeg finder derfor samlet, at prognosen for, at han kan vende tilbage på ar-bejdsmarkedet, som værende særdeles ringe.”

Dette bestyrker, at Sagsøger fortsat opfylder de helbredsmæssige betingelser for udbetaling.

Sagsøgte, Danica Pension har ikke dokumenteret en forbedring af sagsøgerens helbredsmæssige forhold, der kan føre til, at han ikke er berettiget til udbetaling af erhvervsevnetab.

Dette fremgår af den massive lægelige dokumentation af Sagsøgers helbredsmæssige situationer forværret og at Sagsøger derfor fortsat opfylder den helbredsmæssige betingelse for udbetaling.

Sagsøgte har ikke dokumenteret, at de aktiviteter, der fremgår af vi-deoen og observationsrapporterne kan omsættes til arbejde / erhverv-sevne.

_________________________________

Ad. Grundlaget for den oprindelige bevilling:

Det fremgår klart af sagen, hvad der er lagt til grund for den oprinde-lige bevilling, hvorefter DanicaPension foretog udbetaling.

Det fremgår også, at Sagsøger er tildelt mellemste førtidspension forud for bevillingen.

Danica Pension har ikke sidenhen på nogen som helst måde godtgjort, at der er sket en forbedring af den helbredsmæssige situation.

Det må være det, der er forudsætningen for, at Danica Pension kan op-hæve ordningen.

Tværtimod er der sket en helbredsmæssig forværring, hvilket er doku-menteret ved seneste fremlagte bilag.

Der er sagsøgte, altså Danica Pension, der har bevisbyrden for, at det grundlag man bevilgede udbetaling på, er ændret.

Der er intet fra Danica Pension anført om, at der er et andet lægeligt grundlag.

Det eneste man har anført er nogle subjektive observationer, som er øje-bliksbilleder, som alene viser almindelige hverdagsaktiviteter.

Vedrørende overvågningen:

Danica Pension hævder fortsat, at man ikke har anvendt GPS sporing af Sagsøger.

Det anføres af Danica Pension følgende:

” …Danica observerede ham, havde et højt funktions- og aktivitetsniveau, herunder med hårdt fysisk arbejde, kørsel og fritidsaktiviteter på mellem 5½ og 16 timer om dagen.”

Danica Pension synes ikke at kunne skelne mellem at dokumentere og postulere. Påstanden er fuldstændig udokumenteret.

Der er intet, der indikerer, at Sagsøger kan arbejde så meget og rent faktisk har arbejdet i det omfang, hvilket også er baggrunden for, at Sagsøger ønsker at afhøre de personer, der har været tilstede.

Endvidere gøres det gældende, at observationsmaterialet er tendentiøst.

Der tales i observationsrapporterne om en tung pose, en tung kasse, stor pose, uden direkte angivelse af størrelse og vægt.

Derfor er bevisværdien af videoerne er særdeles ringe.

Fremlæggelse af billeder:

Sagsøgeren har taget en lang række fotos og de er som følger, jfr. bilag 54:

Det første er kaffebar, Virksomhed 2. Her indtager Sagsøger næsten hver dag morgenmad. Foto nr. 1.

Det næste er Privatbolig / værksted fra Vidne 6. Her afleverede Sagsøger maling og ventilator, som Vidne 6 skulle have med

til København til lejligheden, hvor han også skulle sætte vinduer i.

Altså Vidne 6. Foto nr. 2-3.

Derefter er der billeder fra Airbnb, der ligger overfor det nye hospital, hvor Sagsøger havde én og kun én skinne med, med en vægt på 310 g. Det er en hvid gård. Foto nr. 4-5

Det næste er Adresse 7, hvor Sagsøger havde en trailer med og han holdte inderst. Så var der Person 8, Person 9 og Vidne 14, der lavede gulvarbejde. Foto nr. 6-10.

Sagsøger har ikke arbejdet på Adresse 7 og som det ses af billedet, er der en udgang bag huset, ud til et åbent udenoms areal, hvor Sagsøger Luftede hund.

I relation til XL Byg er det ikke udelukkende for professionelle, men der står ”Gør det professionelt” . Foto nr. 11-13.

Det fremgår af næste billede, at der er tale om en engros forretning, hvor det primært er kontosalg.

Det næste billede er fra Adresse 4, hvor der blev rakt plader over gelænderet, som var affald og det tog Person 10 imod og lagde på traileren. Foto nr. 14-16.

Billeder fra Golfbanen. Af disse billeder kan man se, at der på bille-derne, at er der bænke, man kan sætte sig på. Foto nr. 17-22.

Der er henvist til putting og her kan man se, at banerne er helt jævne, så der er ikke tale om ujævnt terræn. Foto nr. 23-26.

Så er der et billede af golfvogne, som Sagsøger hyppigt anvender. Foto nr. 27.

Herefter er der et billede af trappen op til klubhuset, hvor detektiverne hævder, at der er 20 trappetrin, men hvis man tæller efter, er der kun 13 trin. Foto Husnummer 2.

Der er billeder fra Adresse 1 og her er der en 40 meter lang indkørsel og der er en garage, værksted, som tilhører Virksomhed ApS. På denne adresse har Sagsøger selv et garage / opbevaringssted for biler, herun-der Chervolet Corvette + trailer. Foto nr. 29-35.

I samme bygning er der opholdsfaciliteter til Forening og der er intern dør mellem værksted og lokaler på 1. sal, således man ikke kan se udefra, om man er det ene eller det andet sted. Foto nr. 36-43.

I Område er der tale om, at Sagsøgers hustru har et hus og Sagsøger har et an-det hus. Det ene billede er taget fra hustruens sommerhus over til Sagsøgers sommerhus. Der er billeder af nabo sommerhuset til hustruens som-merhus, hvor man kan se, at der er sat jernstativer op og det er nylavet på samme tid, som der var overvågning. Foto nr. 44-57.

Der er billede af hustruens sommerhus Husnummer 2 (foto nr. 47) og det er der, der flest gange har været anvendt som parkeringsplads, hvor overvå-gerne ikke har troet, at der var andre på ejendommen, men fordi man parkerede et andet sted.

Billeder af Sagsøgers sommerhus fra den anden indkørsel til sommerhuset bagom og her kan ses, hvor der har været skiftet plastiktagplader på en udestue og der er også billede fra Sagsøgers sommerhus over til hustruens sommerhus.

Som det fremgår af billederne, så står der en mand ved siden af, hvor man kan se, at taget ikke er ret højt.

Der er et billede af genboens hus Husnummer 1 (foto nr. 55), som har fået bygget nyt udhus i samme periode.

Så er der oversigtskort / foto.

Gennemgang af observationsrapporterne

Observationsrapporterne skal gennemgås.

Nedenfor sammenholdes med det, der postuleres i observationsrappor-ten med Sagsøgers egne oplysninger.

Indledningsvis omtales det ofte, at Sagsøger kører til gulvfirmaet.

Det skal præciseres, at Sagsøger ikke ejer eller er medejer, eller på nogen måde har indflydelse på Virksomhed ApS endsige arbejdede.

I forhold til Virksomhed ApS er Sagsøger udlejer, idet Sagsøger ejer bygnin-gerne.

Mandag, den 16. april 2018

I observationsrapporten bilag E påbegyndes overvågningen kl. 6.55.

I observationsrapporten er det beskrevet, at genstanden er 20x20x120. Det er i virkeligheden kun 16x16x105 og skulle bruges i København, Adresse 3, hvor Tømrermester Vidne 6 skulle skifte vinduer og bundstykker. Tømrermester Vidne 6 skulle save 2 stykker på 4 x 16 x 102, det var derfor den blev afleveret på Adresse 2.

Træet vejer ud fra beregner https://www.timberpolis.dk/calc-timber-weight.php, der er brugt formlen for Gran træ 0,16 x 0,16 x 1,05 = 0,02688 m3, hvilket i kg giver 9,76 kg.

Kan ikke veje dem da de er fast monteret i lejligheden men vægten er 9,76 billede er vedlagt af noget det Sagsøger havde til at ligge på Adresse 1 i Garagen.

Kl. 9.05 anføres det, at Sagsøger kommer ud med en ”større kasse” . Der er in-gen beskrivelse af, hvor stor og hvordan og hvorledes, men alene tale om en subjektiv beskrivelse.

Det bemærkes, at de materialer, der er tale om, vejede henholdsvis 3 kg og 5 kg.

Sagsøger har ikke været i gulvfirmaet Virksomhed ApS, men derimod i Herning, Forening.

Endvidere anføres det kl. 11.27, at Sagsøger bærer en sæk på 15-20 kg, men denne er så senere vokset til at veje 25 kg kl. 14.57.

For god ordens skyld skal det oplyses, at Sagsøger ikke har købt cement / gulvspartel i Bauhaus. Det fremgår af bilaget, at der er købt hvis skifer til gulvet for kr. 806,26. Tidspunktet fremgår af kvitteringen til bilag 23.

Under kl. 15.20 anføres det, at ”der var mange akavede løft af tunge ting og efter at have tømt den store sæk oppe på stilladset, løftede han tingene ind gennem vinduet til lejligheden” . Der er ikke tale om mange akavede løft af tunge ting, hvilket også fremgår af videoen.

De samme effekter, hvor disse er fotograferet og målene oplyst.

Det foregår sådan, at det bliver løftet op og så bliver det taget ud af sækken, men det er ikke Sagsøger, der har løftet tingene gennem vinduet til lejligheden. Det er Vidne 9, der tager imod.

Hvis man skal sidestille det med arbejde, at hente varer i et byggemar-ked og lægge ting over i en sæk, så har Sagsøger maksimalt brugt 30 min på dette, mandag, den 16. april 2018. Derudover er der ikke dokumenteret, at Sagsøger har arbejdet på nogen som helst måde.

PS. Det er heller ikke dokumenteret, at Sagsøger bar meget tunge ting, lige-som han brugte arme og skulder i meget belastende situationer.

Det anføres, at der er kørt 2 x 300 km uden pauser.

I underbilag til bilag 23 kan man se, at der er tanket ved By 3 ved Sto-rebælt, så der må i hvert fald have været en pause her. Der har også væ-ret andre pauser, men dem har man åbenbart ikke registreret.

Observationsrapporten er derfor ikke retvisende.

Tirsdag, den 17. april 2018

Observationerne er ikke observationer af Sagsøger, men derimod observatio-ner af hans søn, Vidne 2.

Tilsyneladende er observatørerne i stand til, uanset hvor, at følge bilen, men ikke Sagsøger.

Det er dokumenteret, at Sagsøger var til bilsyn om eftermiddagen. kl. 13.37, hvor han hævede betaling for synsrapporten.

Under ishockey kampen var ham placeret på ”balkon” /lounge, hvor man både sidde og stå.

Det at overvære en ishockeykamp kan under ingen omstændigheder si-destilles med at arbejde.

Samlet konklusion er, at det ikke er dokumenteret, at Sagsøger har arbejdet den pågældende dag. Han har transporteret nogle ting og det er maksi-malt 20 min.

Onsdag, den 18. april 2018

Det synes at fremgå af observationsrapporten, at der kommer fragt-mænd til Sagsøger. Fragtmændene er til Virksomhed ApS og den bil, der kører fra Virksomhed ApS, har ikke noget som helst med Sagsøger at gøre.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at der i samme bygning er klublokale for Forening. Dette fremgår også at de fotos, der er frem-lagt.

Det fremgår også, at Sagsøger har en privat garage.

Sagsøger har ikke foretaget nogen som helst aktivitet mens han var der.

Han har om eftermiddagen været ude. Det er ren og skær insinuation, når man hævder, at han har lænet sig ind i bagagerummet, hvor man ikke kunne om han lagde noget i bagagerummet eller tog noget ud.

Hvorfor så overhovedet nævne det.

Ud over der, har han været på Goldklubben og det han har foretaget her, er der ikke dokumentation for, kan transformeres / vækstes til ar-bejde.

Der er således for den dag ikke dokumenteret på nogen som helst måde, at Sagsøger har foretaget arbejde.

Torsdag, den 19. april 2018

Det skal bemærkes, at Sagsøgers bil ofte står åben, fordi Sagsøger altid har sin hund med.

Det anføres kl. 11.07, at Sagsøger begyndte at brække noget tagpap / taget af. Hvorfor skulle han brække tagpappet af, idet der var lagt nyt tagpap på i september 2017.

Der anføres eksempelvis kl. 14.45, at Sagsøger kom ud fra Vej 2 med traileren spændt på bilen.

Han kørte dog tilbage til sommerhuset.

Det er Sagsøgers yngste søn og hans kammerat Person 3, der hentede en sovesofa på Vej 2.

Ejeren af den røde Fita Ducato er Virksomhed 3 v/Person 11 i Herning. Han arbejdede på Vidne 11's hun Adresse 6.

Han har i hvert fald ikke lavet noget på Sagsøgers ejendom.

Genbohuset Adresse 6 havde derimod smedearbejde ved deres sommerhus og bankelydene, må være kommet derfra. I hvert fald ikke fra Sagsøgers sommerhus.

Det skal bemærkes, at Sagsøger ikke har noget at lave på taget, da det er Vidne 6, der har entreprisen.

Sagsøger er formentlig blevet forvekslet med nogle af håndværkerne fra Vidne 6.

Der er ikke beskrevet nogen steder, at Sagsøger har udført arbejde.

Han har båret en skovl og diverse ting ud og ikke andet i løbet af en hel dag. Men igen, har man ikke fulgt Sagsøger, men på mærkværdig vis, har man været i stand til at følge bilen.

Der har maksimalt været talt om, hvis det skal omskrives til arbejde i forbindelse med bære noget ud og ind af bilen, så er der maksimalt talt om 10 min.

Guitarspil skal ikke i denne sammenhæng her betragtes som arbejde. Der er alene tale om 20 min.

Fredag, den 20. april 2018

Sagsøger har ikke savet, ej heller haft noget med en hammer at gøre. Igen må bankelydene være fra nabohuset, hvor der også blev udført arbejde.

Vedrørende Adresse 7 skal bemærkes, at Sagsøger ikke har været i huset og ej heller arbejdede der, men det var derimod folk fra Virksomhed ApS. Derfor gik Sagsøger med sin hund gennem haven og ud på de åbne arealer og luftede den, mens folkene fra Virksomhed ApS spartlede gulvet.

Det er ikke på nogen som helst måde dokumenteret, at Sagsøger har arbejdet.

Mandag, den 23. april 2018

Om formiddagen går det helt galt igen for observatørerne med at for-holde sig til, hvem der er hvem.

Kl 9.34- 9.55

Der sker det, at der holder 3 biler i indkørslen.

Person 4 kører i sin BMW 118

Vidne 2 kører i Sagsøgers BMW X5

Sagsøger kører i Corvetten, den har observatørerne dog ikke set.

Sagsøger kører Corvetten fra Gade 1 til Adresse 1. Vidne 2 henter Sagsøger på Adresse 1 og Sagsøger er nu passager i Sagsøgers X5. De ankommer på Adresse 4, hvor Vidne 2 går op af Gade 1. Sagsøger sætter sig nu ind på fører sædet og Sagsøger fortsætter nu i X5 ad Gade 3. Vidne 2 af Gade 1 hjem og afhenter Person 3, de kører fra Gade 1 i hans Polo, der holder ude på vejen.

Observatørerne kan tilsyneladende ikke se forskel på Sagsøger og hans søn, Vidne 2.

Men da Sagsøger kører ad Gade 3, kører han til fysioterapeut.

Det er Sagsøger, der kører den sorte VW Polo.

Det anføres kl. 12.46 at Sagsøger bar en stang over hovedet med højre arm.

Længde ca. 4 meter.

Som det beskrives, blev de jo bøjet sammen og sat ind i en bil. Altså kan de næppe have vejet ret meget mere og det fremgår også af de fotos, hvor meget de vejer.

Kl. 17.50 ses Sagsøger med en skovl og smed noget i skraldespanden. Dette var en hundelort og det kan vel ikke karakteriseres som arbejde.

Alt i alt er det ikke på noget som helst tidspunkt i løbet af dagen sand-synliggjort, at Sagsøger har udført arbejde.

Som det fremgår af Sagsøgers redegørelse, er han kørt i en anden bil.

Så endnu engang har overvågerne / detektiverne haft lettere ved at finde ud af, hvor bilen var, end hvor Sagsøger var.

Det ligger fast, at Sagsøger ikke var der, hvor observatøren mener, idet Sagsøger var ved fysioterapeut og betalte regning der. Dette er dokumenteret i bila-get.

Tirsdag, den 24. april 2018

I løbet af formiddagen blev der ingenting hentet. Der blev kørt lidt ær-inder, men dette har intet med arbejde eller renovering at gøre.

Det kan undre, at man noterer, at Sagsøger ankom til sommerhuset i By 1 kl. 11.06 og at man ikke havde været opmærksom på og lagt mærke til, at der var to håndværkere på Adresse 5, som var i gang med at montere.

Det er rigtigt, at der er hentet zinktagrende og nedløbsrør i A&O, som er afleveret på Adresse 4 , hvor håndværkere skulle bruge den til at montere nedløb.

Samlet set vejer det hele højest 5-10 kilo.

Det er noteret, at Sagsøger var til ishockey i Aalborg, men det var ikke Sagsøger der kørte og som tidligere spiller, har han ophold i loungen, hvor han både kan sidde og stå.

Onsdag, den 25. april 2018

Her konstateres det om formiddagen / middagen, at Sagsøger kommer til sommerhuset. Igen har man heller ikke fra observatørens side registre-ret, at der nu er lagt tag på udestuen.

Onsdag, den 25. april er der meget, der er centreret om golf. En gol-frunde tager lige godt 3 timer og så spiser man i klubben bagefter. Det er dokumenteret ved billeder, at en golfbane ikke er ujævnt terræn. Det ses af billederne omkring putting og banerne. Heller ikke denne dag har observatørerne / detektiverne set Sagsøger arbejde, men ikke desto min-dre postulerer man, at han arbejdede 2½ time i sommerhuset.

Man har helt taget fejl af, hvor mange trappetrin der er.

Torsdag, den 26. april 2018

Her har man fra detektivernes side ikke konstateret noget som helst.

Den eneste aktivitet har været, at han var til guitarspil. Det er ikke do-kumenteret eller påvist på nogen som helst måde, at han overhovedet har arbejdet noget den pågældende dag.

Observationen viser i øvrigt også, at man heller ikke her, har været i stand til at følge Sagsøger, hvor han var.

Sammenfattende må det anføres, at Sagsøger har nogle aktiviteter, men der er ikke tale om arbejde og den måde, som man har fordelt det på under konklusionen fra de enkelte dage, er helt fejlagtig.

Konklusion på observationsrapporterne:

Det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at det observerede kan trans-formeres til arbejde.

Denne bevisbyrde er under ingen omstændigheder løftet.

______________________________________

Gennemgang af funktionsskema:

Sagsøger har ikke på noget tidspunkt givet forkerte oplysninger i funktions-evneskemaet.

Helbred og arbejde:

Det er fuldstændig korrekt oplyst, at der er en væsentlig nedsat styrke og det er også korrekt, at Sagsøger på et tidspunkt havde overvejet, om han skulle hjælpe med kalkulationer og andet, men det blev aldrig til noget.

Oplysningen om, at Sagsøger kan gå 15-30 min. er korrekt (på golfbanen er der bænke). Det beskrives også, at Sagsøger kan gå på trapper, men ikke uden smerter og det samme gælder, at kunne gå på ujævnt terræn.

Det beskrives, at han gør forskellige ting, men ikke så længe ad gangen.

Det er også beskrevet, at Sagsøger kun kan cykle på en stationær cykel, da han ikke kan holde til det i skulderen (det skal bemærkes, at på det her tidspunkt er Sagsøger jo netop blevet opereret i skulderen, så han ved ikke re-sultaterne af operationen fremadrettet).

Endvidere anføres det, at Sagsøger kan køre bil et par timer, men med fartpi-lot.

Dette er jo heller ikke i stride med de oplysninger, der i øvrigt er kom-met frem via observationer og video.

Ad. 3 daglig bevægelighed:

De oplysninger, der er givet omkring, hvad han kan gøre og hvad han kan gøre med skulder og ikke skulder gælder stadigvæk.

Der spørges om han kan strække armene op over skulderen.

Her svares, at venstre er OK – højre kun med besvær og uden vægt.

Der er intet i det, der er fremkommet af observationerne eller video, der viser, at der er givet forkerte oplysninger.

Ad. 4 daglige løft:

Her oplyses det, at han godt kan løfte lettere ting og den ene arm er bedre end den anden.

Det beskrives også, at han kan foretage daglig rengøring, men at han ikke udfører havearbejde, idet han har havemand. Endvidere kan han klare personlig hygiejne.

Videre anføres det også, at han kan deltage i koncerter og andet, hvis der er skiftevis siddende og stående. Dette gælder jo de to ishock-eykampe han var til, hvor der var lounge, hvor man både kan sidde, stå og gå.

Endvidere anføres det, at han tidligere har dyrket ishockey på eliteni-veau, men at andre motionsaktiviteter er på stand-by p.t. (det skyldes, at han lige var opereret og ikke ved, hvad han fremadrettet kan). Derfor er han begyndt med varmtvandsbassin og guitarspil.

I øvrigt svares der på, at hans smerter svinger meget, hvilket jo også er i overensstemmelse med de lægelige oplysninger, der er i sagen.

Så har han beskrevet, hvordan hans smertetilstand er. Nemlig at om morgenen er smertetilstanden værst og det er i nakken, og at han ikke har dage, hvor hans tilstand er normal. Sagsøger har oplyst, at han var i tvivl om, hvordan han skulle udfylde funktionsattesterne og at han i den forbindelse dels talte med Danica og med Vidne 1. Der vedlægges kopi af udskrift fra telefon, hvoraf man kan se, at Sagsøger har tale med Vidne 1 og med Danica. Han har i den forbindelse sagt, at han har svært ved at udfylde funktionsskemaer.

Konklusionen på skemaet er, at Sagsøger ikke på nogen som helst måde har afgivet forkerte oplysninger eller fortiet oplysninger, eller på anden måde har handlet illoyalt.

Det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at de oplysninger, som sagsø-geren har givet, ikke er korrekte. Denne bevisbyrde er under ingen om-stændigheder løftet.

Som også nævnt under tidligere processkrifter har Sagsøger haft svært ved at udfylde skemaet korrekt.

Dette er også baggrunden for, at han har kontaktet Person 1 og Vidne 1 hos Danica Pension.

Dette bekræftes af mail af 15. november 2021 fra Sagsøger vedlagt udskrifter, der er dokumentation for, at der er ringet til de to, jfr. bilag 55.

_____________________________________

Ad. Sagsøgtes påstand om betaling af kr. 1.470.572,00.

Denne påstand påstås der for god ordens skyld frifindelse overfor.

Sagsøgte har gjort gældende, at sagsøgte er berettiget til tilbagebetaling af udbetalte ydelser og præmiefritagelse 3 år tilbage fra ophævelsestids-punktet.

Det er ikke på nogen som helst måde dokumenteret, hvad der skulle være årsag til, at der skulle ske tilbagebetaling af udbetalinger foretaget 3 år forud.

Sagsøgte har på ingen måde dokumenteret helbredsmæssige forhold, der sandsynliggør, at den helbredsmæssige situation for 3 år siden er af en sådan karakter, at der skal ske tilbagebetaling fra dette tidspunkt.

Der foreligger ingen lægelige oplysninger eller andre ting, der sandsyn-liggør, at Sagsøgers helbredsmæssige / arbejdsmæssigt er blevet forbedret, således at han ikke længere opfylder betingelserne.

Sagsøgeren er ikke enig i, at der er hjemmel til tilbagesøgning for 10 år.

Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at sagsøgeren er berettiget til tilbagebetaling for 3 år.

Det gøres således gældende, at skulle retten mod forventning mene, at der var ret tilbagebetaling, kan det kun være 3 år tilbage i tiden fra 25. februar 2020, hvor påstanden nedlægges i retten.

Forældelsen afbrydes af, at kravet rejses for domstolene.

Derfor kan man alene gå 3 år tilbage fra 25. februar 2020, hvis betingel-serne i øvrigt er opfyldte.

Det vil sige, at krav på eventuel tilbagebetaling af ydelser forud for 25. februar 2017 er forældede.

Det er ikke dokumenteret, at der er indtrådt en sådan forbedring, at Sagsøger ikke er berettiget til udbetaling, hvorfor man heller ikke er berettiget til tilbagebetaling.

Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden.

Derfor skal der ske frifindelse for så vidt angår sagsøgtes krav.

Ad. sagsøgtes påstand om ophævelse:

Det gæres gældende, at Sagsøger ikke har tilsidesat sine kontrakt-lige forpligtelser overfor Danica Pension i relation til samarbejds- og oplysningspligt.

Det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at dette skulle være tilfældet. Sagsøgte har ikke løftet denne bevisbyrde.

Derfor skal der ske frifindelse for så vidt angår spørgsmålet om ophæ-velse af ordningen.

SAMMENFATTENDE KONKLUSION:

Det gøres fortsat gældende, at Sagsøger fortsat opfylder betingel-serne for udbetaling samt præmiefritagelse.

Dette er dokumenteret dels ved omfattende lægeligt materiale og ved vidneforklaringer.

Såfremt retten måtte mene, at Sagsøger har en større arbejdsevne / erhvervsevne end der var lagt til grund ved den oprindelige bevilling, gøres det gældende, at Sagsøger er berettiget til halv udbetaling og halv præmiefritagelse.

Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for ophævelse af forsikrin-gen.

Derfor er Sagsøger stadigvæk berettiget til fuld udbetaling samt præmiefritagelse…”

Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab har i sit påstandsdokument an-

ført:

”….

2 SAGENS PROBLEMSTILLING

2.1 Nærværende sag handler om, hvorvidt Sagsøger har afgivet urigtige oplysninger om omfanget af nedsættelsen af sin erhvervsevne til Danica i forbindelse med Danicas stillingtagen til, om Sagsøger fortsat er berettiget til erhvervsevnetabsydelser og præmiefritagelse, og om Danica i bekræftende fald har været berettiget til at ophæve hans er-hvervsevnetabsforsikring, herunder retten til præmiefritagelse, under Forsikringsnr. med virkning fra den 1. juni 2018, som sket.

Retten skal derfor tage stilling til tre overordnede spørgsmål:

(1) Om Danica har været berettiget til at ophæve Sagsøgers er-

hvervsevnetabsforsikring med virkning fra den 1. juni 2018, fordi Sagsøger har afgivet urigtige oplysninger om omfanget af ned-sættelsen af sin generelle erhvervsevne,

(2) Om Sagsøgers generelle erhvervsevne fra den 1. juni 2018 eller

senere var nedsat i dækningsberettigende omfang i ethvert erhverv, og om han dermed var berettiget til fortsat udbetaling af erhverv-sevnetabsydelser og ydelse af præmiefritagelse under hans pen-sionsordning med Forsikringsnr., og

(3) Om Danica er berettiget til at kræve tilbagebetaling af erhvervsev-

netabsydelser og til at reducere værdien af Sagsøgers pensions-opsparing med den ydede præmiefritagelse.

2.2 Forsikringsaftalen

2.2.1 Som bilag 29 har Sagsøger fremlagt Danicas forsikringsbeting-

elser for den forsikring mod tab af erhvervsevne, som Sagsøger har tegnet hos Danica.

2.2.2 Ifølge forsikringsbetingelsernes side 2 er Sagsøger berettiget

til fuld udbetaling af invalideydelser og præmiefritagelse, såfremt hans generelle erhvervsevne er nedsat med mindst to tredjedele, mens der udbetales halve ydelser, hvis erhvervsevnen er nedsat til

mellem en tredjedel og halvdelen, jf. bilag 29.

2.2.3 Af forsikringsbetingelserne, bilag 29, fremgår endvidere:

"… Dækning ved tab af arbejdsevne

Varigt tab af arbejdsevne

…

Forsikredes arbejdsevne anses for varigt at være nedsat til 1/3 eller mindre, hvis han blivende ikke længere er i stand til at tjene mere end 1/3 - bedømt under hensyn til forsikredes nuvæ-rende tilstand, uddannelse og tidligere virksomhed - af, hvad der i samme egn er almindeligt for fuldt arbejdsdygtige perso-ner af tilsvarende uddannelse og alder.

Forsikredes arbejdsevne anses for varigt at være nedsat til mel-lem½ og 1/3, hvis han blivende ikke længere er i stand til at tjene mere end ½ - bedømt under hensyn til forsikredes nuvæ-rende tilstand, uddannelse og tidligere virksomhed - af, hvad der i samme egn er almindeligt for fuldt arbejdsdygtige perso-ner af tilsvarende ud dannelse og alder.

Ved vurderingen af den forsikredes tab af arbejdsevne foretages et skøn over, om forsikrede må anses for egnet til omskoling. Hvis forsikrede anses for egnet til og i tilfælde af omskoling må forventes at blive i stand til at opretholde den førnævnte indtje-ning, anses hans arbejdsevne ikke for nedsat til 1/3 eller mindre, respektive til mellem ½ og 1/3.

Der tages ikke hensyn til, om forsikrede på grundlag af situatio-nen på arbejdsmarkedet er eller efter omskoling vil blive i stand til at få arbejde svarende til sin uddannelse.

…

Har forsikrede modtaget udbetaling efter reglerne om varigt tab af arbejdsevne, men arbejdsevnen genvindes i en sådan grad, at forudsætningen for udbetalingen ikke længere er til stede, ophører udbetalingen. Selskabet kan til enhver tid kræve dokumentation for, at forsikrede opfylder betingelserne for at få forsikringsydelsen udbetalt. Udbetalingen ophører i alle til-fælde ved forsikringens ophør.

…

Præmiens betaling m.m.

Bortfald af præmiebetaling

…

Forsikringstageren fritages for præmiebetalingen, hvis forsikre-des arbejdsevne som følge sygdom eller ulykkestilfælde ned-sættes til 1/3 eller mindre, hvorved forstås, at han ikke længere er i stand til at tjene mere end 1/3 - bedømt under hensyn til for-sikredes nuværende tilstand, uddannelse og tidligere virksom-hed - af, hvad der i samme egn er almindeligt for fuldt arbejds-dygtige personer af tilsvarende uddannelse og alder.

Fritagelsen gælder fra den dag, nedsættelsen af arbejdsevnen til 1/3 eller mindre har varet i 3 måneder uden afbrydelse. Fritagel-sen fortsætter, så længe arbejdsevnen er nedsat til 1/3 eller min-dre, dog længst indtil præmiebetalingens aftalte ophørstids-punkt. Sker anmeldelse om tabet af arbejdsevnen mere end 6 måneder efter, at arbejdsevnen er blevet nedsat, træder fritagel-sen dog først i kraft fra anmeldelsesdagen. Præmiefritagelse kan kun i særlige tilfælde ske med tilbagevirkende kraft, og da maksimalt for 2 år fra anmeldelsesdagen.

…"

2.2.4 Forsikringsbetingelsernes definition af erhvervsevnetab indehol-

der et dobbeltkriterium, nemlig

(i)Et kombineret helbredsmæssigt og økonomisk kriterium, hvorefter Sagsøgers helbredsmæssige tilstand skal med-føre, at han er ude af stand til at tjene mere end halvdelen af, hvad der i samme egn er sædvanligt for fuldt erhvervsdyg-tige personer med lignende alder og uddannelse, og

(ii) Et rent økonomisk kriterium, hvorefter Sagsøgers indtje-

ning ikke må overstige halvdelen af, hvad der i samme egn er sædvanligt for fuldt erhvervsdygtige personer med lig-nende alder og uddannelse.

2.2.5 Der skal således foretages en vurdering af Sagsøgers helbreds-

mæssige forhold og indtjeningsevne samt hans faktiske indtje-ning. Såvel det kombinerede helbredsmæssige og økonomiske kri-terium som det rent økonomiske kriterium skal være opfyldt, før Sagsøger er berettiget til udbetaling af erhvervsevnetabsydel-ser/præmiefritagelse.

2.2.6 På det foreliggende grundlag bestrides det ikke, at Sagsøger

opfylder det rent økonomiske kriterium. Det bestrides alene, at han opfylder det kombinerede helbredsmæssige og økonomiske

kriterium.

2.2.7 Definitionen af erhvervsevnetab er sædvanlig for erhvervsevne

tabsforsikringer.

2.2.8 Såvel rets- som ankenævnspraksis har således gentagne gange sta-

tueret, at der ved tab af erhvervsevne menes forsikringstagerens generelle tab af erhvervsevne i modsætning til en fagspecifik dækning, der dækker forsikringstagerens tab af erhvervsevne i et konkret fag. Vurderingen af den generelle erhvervsevne er der-med bredere end den, som foretages af erhvervsevnetabet inden for et konkret fag.

2.2.9 Det bemærkes, at det er Sagsøger som forsikringstager, der

har bevisbyrden for, at han opfylder forsikringsbetingelserne.

Denne bevisbyrde vedvarer gennem hele forsikringens løbetid at Påhvile Sagsøger, og han skal således til enhver tid kunne bevise, at han opfylder betingelserne for fortsat udbetaling af erhvervsevnetabsydelser og præmiefritagelse.

2.3 Grundlaget for Danicas bevilling af forsikringsdækning indtil 1.

juni 2018

2.3.1 Sagsøger har modtaget fulde månedlige erhvervsevnetabs-

ydelser og præmiefritagelse under erhvervsevnetabsforsikringen i flere perioder siden 25. august 2001 og senest fra den 19. december 2007.

2.3.2 Den seneste bevilling med virkning fra den 19. december 2007 er

sket på baggrund af Sagsøgers anmeldelse ved brev af 4. de-cember 2007 fra Sagsøgers daværende advokat til Danica, bilag 30, i henhold til hvilken Sagsøger var blevet indstillet til førtidspension på grund af helbredsmæssige gener fra nakke, ryg, albue og knæ.

2.3.3 Til brug for Danicas løbende vurdering af Sagsøgers erhvervs-

evne har Sagsøgers praktiserende læge fra Lægehus udfyldt en lægeattest, bilag 31. Lægeattesten er udateret, men det fremgår, at den er modtaget af Danica den 14. marts 2017. Af lægeattesten fremgår, at Sagsøger bl.a. har oplyst følgende til lægen om sin arbejdsindsats:

"4.

Mener patienten at kunne:

a) deltage i sit hidtidige arbejde? Nej

b) varetage sine daglige funktioner i øvrigt? Ja

c) føre tilsyn med virksomheden? Nej

(Besvares kun for selvstændige eller personer i ledende stilling)

a) Hvilke funktioner af sit hidtidige arbejde eller daglige funktioner

mener patienten, han/hun ikke kan udføre?

Nærmere beskrivelse: Kan ikke lægge gulv - kan højst sidde ved

computor 15 min af gangen

b) Hvad er den lægelige eller medicinske årsag til, at patienten ikke

kan udføre disse funktioner?

Nærmere beskrivelse: Albuesmerter-Slidforandringer i ryggen og nakken med smerter til følge samt følger efter gammel skade i nak-ken som 18-årig

(Besvares kun hvis patienten har oplyst, at der er nedsat funktion)

c) Hvor mange timer daglig vurderer De, patienten kan arbejde?

Antal timer daglig: max 3

…

c) Forventer du at patienten helt eller delvist genvinder erhvervsev-

nen i forhold til nuværende arbejde?Nej

d) Forventer du, at patienten helt eller delvist genvinder erhvervsev-

nen i forhold til andet arbejde? Nej "

2.3.4 Til brug for Danicas vurdering af Sagsøgers generelle erhverv-sevne fremsendte Danica funktionsskemaer til Sagsøgers udfyl-delse. Det seneste funktionsskema er underskrevet af Sagsøger den 28. januar 2018, bilag 32. Sagsøger afgav herunder føl-gende erklæringer:

"1. HELBRED OG ARBEJDE

Lider du fortsat af den anmeldte lidelse?

Ja, jeg lider fortsat af den anmeldte lidelse

Ja, og jeg har fået én eller flere andre lidelser.

Hvilke?

Efter skulderoperation er h-arm væsentlig nedsat i styrke

Er du fuldstændig uarbejdsdygtig?

Ja, delvis.

Hvor mange timer kan du arbejde om ugen?

Har påtænkt at arbejde 0-8 timer ugentlig ved Virksomhed ApS, hvor arb. vil være at lave lidt kontorarb, snakke med sælger-indkøb, hvor jeg selv tilrettelægger arb. tiden.

…

2. DAGLIGE AKTIVITETER - BESKRIV OM DU KAN UDFØRE NEDENSTÅENDE AKTIVITETER OG I HVOR LANG TID

Gå -Til dels, hvor længe ad gangen? 15-30 min

Gå på trapper -Til dels, hvor længe ad gangen? Men ikke uden smerter

Gå på ujævnt terræn/underlag -Til dels, hvor længe ad gangen?

Kortvarigt, men ikke uden smerter

Sidde -Til de ls, hvor længe ad gangen? Ja, men ikke ret længe af gan-gen uden smerter

Stå -Til dels, hvor længe ad gangen? Jeg kan sidde, men ikke ret længe af gangen

Cykle - Til dels, hvor længe ad gangen? Kan kortvarigt, og kun på sta-tionær cykel, da jeg ikke kan holde til stød gennem skulderen

Som chauffør at køre bil/motorcykel/knallert -Til dels, hvor længe

Ad gangen? Kun i et par timers kørsel, men med fartpilot. Korter kørsel 20-40 min gør nogen lunde

3. DAGLIG BEVÆGELIGHED - ER DER NOGLE AF FØLGENDE BEVÆGELSER DU IKKEKAN UDFØRE? HVIS NEJ, FORKLAR HVORFOR OG I HVILKEN GRAD.

Bøje dig frem over, bagover eller til siden: Ne j, forklar hvorfor og i hvilken grad: Det kan jeg godt, få gange - hvis det overstiger 5-6 genta-gelser i tæk får jeg ondt.

Strække armene over skuldrene -Nej, forklar hvorfor og i hvilken grad: Venster er ok - højre kun med besvær og uden vægt

Strække armene ud fra kroppen (løfte noget med belastning)Ne j,

forklar hvorfor og i hvilken grad: H skulder dur ikke, stadig behand-ling fra kiropraktor/Fys. Har stadig mange problemer med h skulder

4. DAGLIGE LØFT

Hvor meget kan du løfte/bære (antal kg)?H kun lette ting -venster

væsentlig bedre

Giv nogle eksempler på hvad du kunne løfte/bære inden ska-

den/sygdommen og hvor meget du kan løfte/bære nu:Feks. gå med

indkøbspose i h hånd. det kan jeg ikke i dag.

5. ANDRE DAGLIGE AKTIVITETER

HVILKEN EFFEKT HAR SKADEN/SYGDOMMEN HAFT PÅ DIG? UDFYLD SPØRGSMÅLENE SÅ PRÆCIST SOM MULIGT. BESKRIV MED DINE EGNE ORD, HVAD DU ER I STAND TIL OG HVAD DU SKAL HAVE HJÆLP TIL:

Kan du foretage almindelig daglig rengøring af dit hjem fx støvsug-ning, gulvvask, vinduespudsning, indkøb? Har både rengørings-hjælp og havemand. Kan lave daglig indkøb men skal have bilen med til at bringe vare hjem.

…

6. ØVRIGE FORHOLD

Er dine gener konstante? Ja, beskriv hvordan generne viser sig: De er så at sige ene hverdag, dog værre hvis det skifte meget i vejret el-ler har lavet mere end kroppen tillader dagen før.

Hvis du ikke har konstante eller vedvarende gener, beskriv venligst dit smerteniveau:

Morgen (fx kl. 6-9) – Svært

Formiddag (fx kl. 9-12) – Moderat

Eftermiddag (fx kl. 12-18) – Moderat

Aften (fx kl. 18-23) -Moderat

Nat (fx 23-6) -Moderat

Har du gode dage, hvor du intet mærker til din sygdom eller hvor din funktionsevne er stort set normal? Beskriv venligst, hvor ofte du har disse dage -Nej, det sker aldrig.

Beskriv din dagligdag og dine daglige rutiner:

Hver morgen vågner altid træt, da jeg er vågen fler gange om nat-ten med ondt i nakken.

Starter dagen langsomt så kroppen kommer i gang.

Står op mellem 8-9 morgenmad 9-10

Laver småting evt. Dgi mødes med venner billiard 10-12

Altid hvile om eftermiddagen lufte hund

TV og socialt samvær.

Det er meget svært at beskrive ens hverdag …

Øvrige oplysninger af betydning for din funktionsevne:

Inden for det seneste år er det blevet sådan jeg bliver nød til at sove på eget værelse, da jeg er oppe flere gange hver nat pga. smerter i nakke og ryg-gen."

2.3.5 De ovenfor anførte oplysninger er indgået til brug for Danicas vur-

dering af Sagsøgers generelle erhvervsevne og dermed som en del af grundlaget for den fortsatte bevilling af erhvervsevnetabs-ydelser og præmiefritagelse under Forsikringsnr..

2.3.6 Som anført ovenfor, er der udbetalt månedlige erhvervsevnetabs-

ydelser og givet præmiefritagelse under erhvervsevnetabsforsik-ringen i flere perioder siden 25. august 2001 og senest fra den 19. december 2007. Den samlede værdi af bevilligede forsikringsydel-ser i perioden fra den 19. december 2007 er kr. 4.012.275,75 med

tillæg af renter med kr. 51.215,66 tillige med en samlet præmiefri-tagelse på kr. 1.087.088,10.

3 ANBRINGENDER

3.1 Danicas ophævelse af erhvervsevnetabsforsikringen

3.1.1 Indledende bemærkninger

3.1.2 Det fastholdes, at Danica var berettiget til at ophæve Sagsøgers

Sagsøgers erhvervsevnetabsforsikring med virkning fra den 1. juni 2018, idet han bevidst har afgivet urigtige oplysninger om omfanget af nedsættelsen af sin erhvervsevne, senest i forbindelse med ud-fyldelse af funktionsskema af 28. januar 2018, bilag 32. Subsidiært at Sagsøger bevidst har undladt at give Danica meddelelse om, at hans erhvervsevne er blevet markant forbedret i strid med sin forpligtelse hertil.

3.1.3 Det gøres gældende, at det afgørende for rettens vurdering af, om

Danica har været berettiget til at ophæve erhvervsevnetabsforsik-ringen, er, at Sagsøger har handlet illoyalt over for Danica i forbindelse med Danicas opfølgning og vurdering af hans fortsatte berettigelse til at modtage erhvervsevnetabsudbetalinger og præmiefritagelse. Der er således tale om en mildere bedøm-melse end den grovere form for svig, som er kriminaliseret i visse af straffelovens bestemmelser. Der kan bl.a. henvises til, at dom-

stolene - ligesom Ankenævnet for Forsikring i sager af denne ka-rakter - ofte begrunder forsikringsselskabers berettigede ophævelse af forsikringen med den illoyale adfærd, som er udvist af forsik-ringstageren.

3.1.4 At det afgørende for rettens stillingtagen til berettigelsen af Dani-

cas ophævelse af Sagsøgers erhvervsevnetabsforsikring er, om Sagsøgers oplysninger om omfanget af nedsættelsen af hans erhvervsevne må anses for at have været afgivet mod bedre vidende, fremgår også af Københavns Byrets dom af 1. december 2021, der vil blive medtaget i Danicas materialesamling. Af Københavns Byrets præmisser fremgår bl.a. følgende:

" Efter en samlet vurdering finder retten, at sagsøgeren ikke har

opfyldt sin forpligtelse til at give sagsøgte retvisende oplysnin-ger om sin fysiske formåen og reelle erhvervsaktivitet. Sag-søgte har derfor været berettiget til at ophæve sagsøgerens for-sikringer hos sagsøgte, hvorfor sagsøgte frifindes, og sagsøgtes påstand 1 tages dermed samtidig til følge."

3.1.5 Subsidiært gøres det gældende, at Danica er berettiget til at op-

hæve erhvervsevnetabsforsikringen, fordi Sagsøger mod bedre vidende har undladt at orientere Danica om, at hans er-hvervsevne er blevet markant forbedret i forhold til oplysninger om hans helbredsmæssige forhold og om hans evne til at udføre

erhvervsarbejde, som Danicas løbende bevillinger af erhvervsevne-tabsydelser og præmiefritagelser har været baseret på.

3.1.6 Dokumentationsmaterialet

3.1.7 Overordnet gøres det gældende, at det foreliggende dokumenti-

onsmateriale viser, at Sagsøgers oplysninger omkring omfang-et af nedsættelsen af hans erhvervsevne samt karakteren af hans klager er uforenelige med hans faktiske aktivitets- og funktionsni-veau. Danica har således konstateret, at Sagsøgers erhvervsak-tivitet er større, og Sagsøgers funktionsniveau er bedre end det, som Sagsøger har oplyst til Danica.

3.1.8 Denne dokumentation består blandt andet af en række observati-

onsrapporter med tilhørende videooptagelser. Danica har således ved observationer foretaget i perioderne 16. - 20. april 2018 og 23. - 26. april 2018, konstateret, at Sagsøger på de dage, hvor Danica observerede ham, havde et højt funktions- og aktivitetsni-veau, herunder med hårdt fysisk arbejde, kørsel og fritidsaktivite-

ter på mellem 5½ og 16 timer om dagen. Der er på baggrund af ob-servationerne udarbejdet observationsrapporter, der er fremlagt i sagen som bilag A, og optaget video der er fremlagt i sagen, og som vil blive dokumenteret under hovedforhandlingen.

3.1.9 Sagsøger har gjort gældende, at dele er observationsmaterialet

er blevet til ved hjælp af GPSsporing. Danica kan blankt afvise at have anvendt GPS-sporing, hvorfor dette grove og udokumente-rede postulat bestrides. Danica gør gældende, at det ved omkost-ningsudmålingen skal tillægges vægt, at Sagsøger unødven-digt har fordyret sagen ved at forfølge komplet grundløse syns-punkter, som Danica har måtte bruge tid og rådgivningsomkost-ninger på at besvare.

3.1.10 Dertil kommer, at forholdet under alle omstændigheder ikke har

relevans for vurderingen af det materiale, der er fremlagt.

3.1.11 Det gøres gældende, at det er helt grundløst og uden holdepunk-

ter i retsplejeloven, når Sagsøger gør gældende, at Danica kun kan påberåbe sig enten videooptagelserne eller observations-rapporterne. Danica påberåber sig derfor naturligvis begge dele,

og begge dele vil blive dokumenteret under hovedforhandlingen.

3.1.12 Det skal fremhæves, at Sagsøger i to selvstændige uger er ob-

serveret gennem flere på hinanden følgende dage. Der er intet i observationsmaterialet, der taler for, at Sagsøger er nødsaget til at tage særlige hensyn for at skåne sig selv og undgå fysiske an-strengelser og bevægelser, ligesom der ikke er tegn på, at Sagsøger efter fysiske aktiviteter, som eksempelvis når han har hånd-Teret tunge og svært håndterbare genstande som kasser med klin-ker, brusestang, fugemasse Alfix cerafil 25 kg, træstolpe, fittings mm., har øget besvær eller gener.

3.1.13 Danica vil under hovedforhandlingen bl.a. dokumentere føl-

gende sekvenser i videomaterialet:

Start – 00.25Læsser ting i bil

3.00 – 7.10Samme aktivitet bliver filmet fra to forskellige Vinkler

5.40Tung pose løftes op fra stor pose

8.00 – 8.21Tung kasse fliser løftes fra bil hen til stor pose

8.40Endnu en kasse fliser løftes fra bilen

12.27En større pose/sæk med (formentlig) mørtel løf-tes op i den store pose

13.50 – 17.28Samme aktivitet som fra 8.00-12.27, blot fra en anden vinkel

17.44 – 21.43Ophaling af stor pose til stillads, filmet fra en

anden vinkel end næste klip

21.43 – 26.57Ophaling af stor pose, som bliver tømt

23.32Stor pose med materialer bliver slæbt ind over stillads og efterfølgende tømt

34.24Golfslag (prøveslag på driving-range)

36.30To prøveslag med driver på driving-range

41.14Klar til at slå ud på hul 1

42.10Vandrer mellem to huller på golfbanen (skal ses i lyset af funktionsevneskema)

42.56Endnu et golfslag

45.50Løfter sammenklappet golfvogn med højre hånd op i bilen

46.40Palle løftes lidt på trailer

55.55Klar til at slå ud på hul 1

58.30Golfslag ude på banen

1.00.30Golfslag ude på banen (bænk i nærheden, som ikke benyttes)

1.03.10Golfslag ude på banen

3.1.14Det er Danicas opfattelse, at de ovennævnte ob-servationer er klart uforenelige med de oplysnin-ger om omfang og karakteren af Sagsøgers gener og funktionsindskrænkninger, som er afgi-vet af Sagsøger til Danica, og som skulle udgøre grundlaget for Danicas beslutning om, hvorvidt Danica skulle fortsætte bevillingen af erhvervsevnetabsydelser samt præmiefritag-else.

3.1.15 Sagsøger har gjort gældende, at der reelt alene er optaget ak-

tiviteter af en times varighed, hvilket er et forsøg på at manipu-lere faktum. Videomaterialet, der er optaget og fremlagt som bi-lag C, skal ses sammen med observationsrapporterne, der - som ovenfor anført - viser aktiviteter af mange timers varighed flere dage i træk i samtlige observationsperioder. Det skal fremhæves, at videomaterialet fremlagt som bilag C naturligvis er det fulde

og uredigerede videomateriale. Bilag C dokumenterer dermed, at indholdet af observationsrapporterne tilsvarende er retvisende, idet der ikke er nogen diskrepanser mellem bilag C og bilag A.

3.1.16 Der skal blandt andet henvises til, at Sagsøger har oplyst, at

hans funktionsevne stadig er nedsat, og at han maksimalt kan

arbejde 0-8 timer om ugen. Endvidere henvises til Sagsøgers oplysninger om, at han ikke længere er i stand til at løfte en ind-købspose med højre hånd, og at han kun med besvær og uden vægt er i stand til at strække højre arm over skuldrene.

3.1.17 Ved udfyldelsen af bilag 32 har Sagsøger oplyst, at han til

dels kan sidde ned, "men ikke ret længe af gangen uden smerter". Dette er modstridende med de observationer, der er foretaget af Danica den 16. april 2018, (bilag A, side 1-4), hvor Sagsøger kørte alene fra Herning til Frederiksberg/København og senere samme dag retur til Herning.

3.1.18 Herudover har Sagsøger oplyst, at han kun kan cykle på en

stationær cykel og kun kortvarigt. Dette er tilsvarende uforeneligt med observationen den 26. april 2018 (Bilag A, side 26), hvor Sagsøger er observeret cykle fra bopælen.

3.1.19 Sagsøger har ligeledes oplyst, at han kun i meget begrænset

omfang kan bøje sig fremover, bagover eller til siden, kun kan trække højre arm over skuldrene med besvær og uden vægt, at han har problemer med højre skulder i forbindelse med at løfte ting med belastning, og at han kun kan løfte lette ting med høje arm (f.eks. ikke en indkøbspose).

3.1.20 Disse oplysninger er ikke forenelige med de observationer, som

fremgår af bilag A-C, hvor Sagsøger bl.a. blev set bære gen-stande ind og ud af sin bils bagagerum, fylde en big bag med di-verse genstande (herunder en 25 kg fugemasse) og tømme denne igen, bære plader på ca. 240 cm X 60 cm fra et hus og ud i en trai-ler, bære en skruemaskine med højre hånd, samt bære golfudstyr ind og ud af sin bil.

3.1.21 På baggrund af ovenstående fremgår det tydeligt, at de oplyste

mén og gener ikke stemmer overens med Sagsøgers daglig-dag, der indebærer lange køreture, fysisk arbejde og aktiviteter over lang tid. De lægelige oplysninger fra Sagsøger stemmer således ikke overens med det observerede.

3.1.22 Sagsøger har derfor beskrevet en dagligdag, der ligger langt

fra den faktiske dagligdag, som Danicas observationer viser.

3.1.23 Der er intet i de af Danica indhentede oplysninger, som tyder på,

at Sagsøger skulle have de anførte funktionsbegrænsninger i hans hverdag med den virkning, at hans erhvervsevne skulle

være reduceret med mere end 1/2, endsige 2/3.

3.1.24 Danica gør derfor gældende, at Sagsøger væsentligt har til-

sidesat sine kontraktretlige forpligtelser over for selskabet – her-under den loyale samarbejds- og oplysningspligt - idet Sagsøger har forsømt sin forpligtelse til at give Danica sandfærdige oplysninger om sin erhvervsevne i forbindelse med Danicas stil-lingtagen til, om Sagsøger fortsat er berettiget til erhvervsev-netabsydelser og præmiefritagelse under forsikringen. Subsidiært at Sagsøger, i strid med sin forpligtelse hertil, bevidst har undladt at give Danica meddelelse om, at hans erhvervsevne er blevet markant forbedret.

3.1.25 På baggrund af ovenstående er det Danicas klare opfattelse, at

Danica har været berettiget til at ophæve erhvervsevnetabsforsik-ringen under Sagsøgers pensionsordning med Forsikringsnr. pr. 1. juni 2018, som sket.

3.1.26 Sagsøger er senest i forbindelse med udfyldelsen af funkti-

onsskemaet i bilag 32 blevet orienteret om, at oplysningerne afgi-vet til Danica skal være i overensstemmelse med sandheden og de faktiske forhold, ligesom Sagsøger er blevet orienteret om

de mulige konsekvenser af en manglende efterlevelse heraf. Såle-des fremgår det af funktionsevneskemaet, bilag 32, underskrevet den 28. januar 2018 af Sagsøger:

"7. Underskrift

Jeg erklærer, at mine besvarelser og oplysninger er i fuld overensstemmelse med sandheden og de faktiske forhold. Jeg er klar over, at urigtige oplysninger eller fortielser kan medføre, at erstatningen nedsættes eller bortfalder. Jeg er ligeledes bekendt med, at Danica Pension løbende kan efterprøve de oplysninger, som jeg har afgivet, herunder ved at anvende almindelige tilgængelige oplysninger fra offentlige registre og fra det offentlige rum.

Dato: 18/1- 2018 Forsikrede underskrift: Sagsøger"

3.1.27 Sagsøgers forsøg på efterrationalisering i forhold til de angi-

velser, der fremgår af funktionsskemaet, må afvises. En række af disse efterrationaliseringer er fremhævet og kommenteret neden-for i afsnit 3.2.

3.1.28 Hvis Sagsøger havde ønsket at moderere eller nuancere de

angivelser, som han havde afgivet i funktionsskemaet, var der rig lejlighed til at gøre dette i selve skemaet. Sagsøgers observe-rede adfærd skal derfor blandt andet vurderes i forhold til de er-klæringer om hans funktionsniveau i funktionsskemaet, som er afgivet på tro og love.

3.1.29 Til støtte for, at retten bør give Danica medhold i sagen, kan der

henvises til, at Danica ved kendelse af 23. oktober 2019 fra Anke-nævnet for Forsikring har fået fuldt medhold i sagen og dermed også i Danicas selvstændige påstand om, at ophævelsen var be-rettiget. Siden er der ikke tilkommet sagen nogen nye informatio-ner eller omstændigheder. Dette underbygger, at retten bør komme til samme resultat som Ankenævnet for Forsikring.

3.2 Diskrepanser mellem Sagsøgers forklaringer, vidneerklærin-

ger og observationsmaterialet

3.2.1 Nedenstående bemærkninger er blot nogle enkelte nedslag for at

illustrere, at Sagsøgers udsagn om egne handlinger, evner og adfærd - det omfattende bilagsmateriale til trods - ikke på nogen måde kan svække bevisværdien af de observationer, som Danica har foretaget af Sagsøger.

3.2.2 Det er f.eks. påfaldende, at den fremlagte erklæring fra Sagsøgers

Sagsøgers søns kammarat, Person 3, om flytningen af en sofa, efter sit indhold vedrører tirsdag den 24. april 2018, mens observationerne vedrører den 19. april 2018. Bortset fra dette forhold er der efter Danicas opfattelse ikke nogen modstrid mellem gengivelsen af ob-servationerne i observationsrapporten og det, som Sagsøger, Vidne 2 og Person 3 forklarer om samme episode.

3.2.3 For så vidt angår episoden med bilsynet den 17. april 2018 bemær-

kes, at det af observationsrapporten fremgår, at skadeskonsulen-terne ikke kunne redegøre for Sagsøgers færden fra kl.

12.33, hvor han kørte fra Virksomhed 2 og indtil kl. 13.30, hvor Sagsøgers BMW sås holdende ved firmaet på Adresse 1.

Sagsøger skriver selv i sin e-mail til "BMW-manden", at han var der "over middag", så det er nærliggende, at han var til bilsyn i den periode, hvor Danicas skadeskonsulenter ikke så ham. At

Vidne 8, som har erklæret sig i forhold til bilsynet, også om-gås Sagsøger privat (således til ishockeykamp den 14. april

2018), svækker yderligere bevisværdien af en i øvrigt irrelevant er-

klæring.

3.2.4 Sagsøger oplyser, at ombygningen af ejerlejligheden ikke er

foretaget personligt af Sagsøger. Imidlertid er Sagsøger observeret under ombygningen af lejligheden, hvor han bl.a. har hejst diverse genstande op og ned til lejligheden og fragtet bygge materialer fra sin bil hen til lejligheden, jf. bilag A.

3.2.5 Det er også værd at bemærke, at Sagsøger udtaler, at han ikke

"erindrer" at have været på taget i sommerhuset. Det havde ellers været let at afvise, hvis Sagsøger fysisk faktisk var ude af stand til at kravle op på taget og deltage i tagarbejde.

3.2.6 Selv hvis retten alene skulle vurdere sagen med udgangspunkt i

de observationer, som Sagsøger ikke bestrider, vil det efter Danicas opfattelse være tilstrækkeligt til at dokumentere, at Sagsøger har afgivet urigtige oplysninger om omfanget af nedsættelsen af hans erhvervsevne.

3.2.7 For så vidt angår e-mailen af 14. august 2018 fra fysioterapeut Person 7

Person 7 bemærkes, at den indeholder to citater, som står i stærk kontrast til det, som er dokumenteret ved Danicas videoop-tagelser. Det anføres således bl.a., at "løft med armen ude fra krop-pen næste er umuligt for patienten", hvilket er modbevist flere gange på videooptagelserne. Det anføres også, at Sagsøger

"kan støtte sin højre arm med modsatte arm ex et golfslag". Her vi-ser videooptagelserne også med al ønskelig tydelighed, at Sagsøger ikke har dette skånebehov, som fysioterapeuten anbefaler for at gøre det muligt for Sagsøger at være i stand til at spille golf.

3.2.8 For så vidt angår den ensidigt indhentede speciallægeerklæring af

1. august 2018 fra overlæge Vidne 3 bemærkes, at det er helt uforståeligt, at overlægen anfører, at Sagsøger på de videoop-tagelser, som overlægen har set, optræder på en måde, hvor han skåner sin krop. Det er vigtigt i den forbindelse at understrege, at der ikke foreligger dokumentation for, hvilke videooptagelser som Sagsøger faktisk har forelagt for overlægen, hvorfor udta-lelsen allerede af den grund er uden betydning.

3.2.9 Danica bestrider Sagsøgers subjektive vurdering af vægt og

størrelser på de effekter, der er omtalt i observationsrapporterne. Danica er ikke enig i Sagsøgers udlægning, hvorfor der henvi-ses til de beskrivelser af effekterne, der fremgår af observations-rapporterne. Observationsrapporterne er nedfældet i et nøgternt

og konstaterende sprog med henblik på at gengive det observe-rede så præcist som muligt.

3.2.10 Der henvises f.eks. til observationsrapporten fra den 16. april

2018 (Bilag A, side 1), hvor der er meget præcise beskrivelser af de observerede genstande, f.eks.: "Genstanden var ca. 20 X 20 X 120 cm" eller "Sagsøger kom ud fra Bauhaus med en sæk cement/gulv-spartel ca. 15-20 kg".

3.2.11 Sagsøger har i bilag 53 vejet og taget billeder af en række

genstande, som observationsrapporterne (bilag A) viser, at Sagsøger har løftet og flyttet rundt på. Danica bestrider, at en even-tuel vægtforskel mellem bilag 53 og bilag A bør tillægges betyd-ning af retten. Der er reelt tale om en ensidigt indhentet erklæring fra Sagsøger selv, som er udfærdiget efter tvistens opståen, og bevisværdien af bilag 53 er selvsagt meget ringe. Sagsøger har oplyst i bilag 32, at han alene er i stand til at bære "lette ting"og har givet som eksempel, at han ikke engang kan gå med en indkøbspose i højre hånd.

3.2.12 Det fremgår af observationerne, at Sagsøger løfter tydeligt

tunge genstande, bl.a. en 25 kg fugemasse og golfudstyr, og at han grundlæggende fremstår fysisk helt ubesværet. Danica har selvsagt ikke vejet genstandene, men når observationsrappor-terne beskriver dem som tunge, og det konkluderes, at f.eks. golf-udstyr er tungt, vurderes det ud fra det træk, at personen tydeligt

tynges ned af vægten. Danica er derudover af den opfattelse, at golfudstyr på 9 kg og derover ikke er "lette ting".

3.2.13 Sagsøger har i processkrift 2 af 2. marts 2022 forklaret, at han

den 16. april 2018 alene var hos en Airbnb for at aflevere en skinne med en vægt på 310 gram. Imidlertid viser Sagsøgers egne fotos med vægtangivelser, at samme skinne vejer 700 gram. Det har derudover efter Danicas opfattelse formodningen imod sig, at Sagsøger besøger Airbnb's for at aflevere byggemateri-aler, uden at dette har en arbejdssammenhæng. Det er simpelthen utroværdigt.

3.2.14 Sagsøger har derudover kommenteret på observationerne

foretaget mandag den 16. april 2018, hvor Sagsøger bemærker, at de mål, som er beskrevet i bilag E, side 1, ikke er korrekte. Som det også fremgår af bilag E, side 1, er der tale om cirka mål.

3.2.15 Det fremgår af observationerne fra samme dag kl. 14.57, at Sagsøger

Sagsøger bærer en sæk på 25 kg. Sagsøger har bestridt, at denne sæk vejer 25 kg. Det fremgår dog af videomaterialet, at det på sækken kan aflæses, at der er tale om en Grøn Alfix sæk på 25 kg.

3.2.16 Sagsøger har ved et bilag til brev af 11. september 2018 (bilag

22) selv erkendt, at de fliser, som er købt, vejer 20 kg per pakke. Da bilaget ikke er fremlagt af Sagsøger selv, har Danica fremlagt dette som bilag F. Kommentaren fremgår af Bilag F, side 4.

3.2.17 Sagsøger kommenterer derudover på billeder fra Adresse 4

Adresse 4, hvor der blev foretaget observation torsdag den 19. april 2018, beskrevet i bilag E, side 12. Sagsøger beskriver nu i proces-skrift 2, at de plader, som Sagsøger rakte over et gelænder, var affald. I Sagsøgers egen kommentar af 27. juni 2018 (bilag 20) beskrev Sagsøger derimod, at årsagen til, at de blev rakt over og ikke smidt, var, fordi de skulle returneres. Også her er der tale om en ny forklaring.

3.2.18 I relation til Sagsøgers besøg på Adresse 7 den 20. april 2018

har Sagsøger i bilag F forklaret, at han den 20. april 2018 befandt sig på adressen for at aflevere en trailer, som hans søn havde lånt. Som det imidlertid fremgår af observationsrapporten fra samme dag, bilag E, side 16, tager Sagsøger traileren med retur. Danica er derfor uforstående over for Sagsøgers nye forklaring om, at han alene var derude for at lufte en hund.

3.2.19 Sagsøger har i sine bemærkninger til fredag den 20. april

2018 angivet, at det ikke er dokumenteret, at han har arbejdet.

Imidlertid har Sagsøger selv i bilag F, side 27, erkendt, at han har stået på stige og hjulpet med tagrender, og at han har taget imod plader, mens sønnen løsnede taget. Igen synes der således at være tale om en ny forklaring.

3.2.20 Sagsøger har i sine bemærkninger til torsdag den 26. april

2018 anført, at der ikke fremgår nogen arbejdsrelateret aktivitet den pågældende dag. Imidlertid har Sagsøger selv erkendt i bilag F, side 42, at han var forbi Adresse 4 for at koordinere og planlægge yderligere byggearbejder. Dette stemmer overens med det indhold, der er noteret i observationsrapporten for den pågældende dag, bilag E, side 28.

3.2.21 Ovenstående nedslag er alene kommenteret for at fremhæve, at

Sagsøger selv skifter forklaring omkring sin adfærd og sin aktivitet på de dage, hvor Danica observerede ham. Dette er med til at underbygge den manglede troværdighed og dermed bevisværdi af Sagsøgers (bort-)forklaringer.

3.3 Sagsøgers golfspil

3.3.1 Sagsøger har i 2018 udfyldt funktionsskemaet "Din funktions-

evne i hverdagen (F)", sagens bilag 32. Funktionsskemaet angår hverdagsbevægelser og -aktiviteter. Sagsøger har indlednings-vist anført, at han stadig lider af den anmeldte lidelse, er delvis uarbejdsdygtig, og at han påtænker at arbejde 0-8 timer ugentlig i form af kontorarbejde, som han selvstændigt kan tilrettelægge.

3.3.2 Det er i funktionsskemaet, fremlagt som bilag 32, oplyst af Sagsøger

Sagsøger, at han til dels har problemer med at gå, hvorefter det er anført, at han kan gå 15-30 min.

3.3.3 Ovenstående oplysninger er direkte modstridende med de

observationer, der er foretaget af Danica den 18. april 2018 (bilag A, side 8 samt bilag C) og den 25. april 2018 (bilag A, side 22 samt bilag C), hvor Sagsøger er observeret spille 18 huller golf i hhv. 6 og 5,5 timer. Dertil kommer, at Sagsøger har oplyst, at han kun kortvarigt kan gå på ujævnt terræn og ikke uden smerter. Efter Danicas opfattelse, indebærer 18 hullers golf en del færden på ujævnt terræn.

3.3.4 Det forhold, at man kan spille golf, påvirker ikke nødvendigvis

ens berettigelse til at modtage erhvervsevnetabsudbetalinger og præmiefritagelse.

3.3.5 I nærværende sag er Sagsøgers aktive golfspil dog direkte

uforeneligt med de oplysninger om hans egne evner og formåen,

som han har afgivet til Danica bl.a. i bilag 32. Dette skyldes bl.a., at Sagsøger har oplyst, at han efter sin skulderoperation har store smerter i sin højre skulder, at den ikke "dur", og at han ikke kan tåle stød i skulderen. Samtlige disse forhold er uforenelige med de sekvenser fra golfbanen, som fremgår af bilag C.

3.3.6 Der henvises derudover til Ankenævnet for Forsikrings afgørelse i

sag nr. 95.172, hvor Ankenævnet for Forsikring har taget stilling til en klagers aktive golfspil:

"Nævnet har tillige lagt vægt på, at klageren i funktionsskema II har beskrevet en dagligdag, hvor han står op, går ture, arbejder 2 ti-mer, spiser og går i seng, hvilket ikke stemmer overens med obser-vationsrapporten, hvor det fremgår, at klageren spiller golf i bety-deligt omfang og at han på intet tidspunkt under observationerne ses begrænset fysisk eller kognitivt begrænset."

3.3.7 Kendelsen er medtaget i Danicas materialesamling.

3.3.8 Sagsøger har anført, at golfspil ikke kan anvendes til at

beskrive Sagsøgers arbejdsmulighed. Om end Sagsøger muligvis ikke kunne gøre en karriere ud af sit golfspil, er golfspillet efter Danicas opfattelse udtryk for et fysisk og mentalt overskud, der vil kunne overføres til et arbejde, hvilket også er i overensstemmelse med Ankenævnet for Forsikrings kendelse i sag nr. 95.172, refereret ovenfor.

3.3.9 I denne forbindelse beskriver Sagsøger, at han altid indtager

medicin både inden og efter, han går på golfbanen. Dette udsagn styrker imidlertid Danicas opfattelse af, at Sagsøger vil kunne varetage et arbejde med den korrekte behandling og/eller under de rette skånehensyn.

3.3.10 Sagsøger fremfører yderligere, at en golfbane er "ganske

jævn", hvilket bestrides. En golfbane er kuperet/bakket terræn og består af forskellig jordbund (f.eks. jord og sand). Ydermere er græstæppet forskelligt afhængig af, hvor man befinder sig på en golfbane. Det kan muligvis anføres, at greenen på en golfbane er jævnt terræn, men dette kan umuligt anføres om roughen og i visse tilfælde om fairwayen. Danica finder det usandsynligt, at Sagsøger, uagtet hans niveau, alene spiller på greenen.

3.3.11 Danica kan derfor også konkludere, at Sagsøger enten har

afgivet direkte urigtige oplysninger til Danica eller har undergået en væsentlig helbredsforbedring i ugerne og månederne efter udfyldelsen af bilag 32, som han bevidst ikke har oplyst Danica om. Begge forhold medfører, at Danica har været berettiget til at ophæve Sagsøgers erhvervsevnetabsforsikring og præmiefri-tagelse, som sket.

3.4 Påstået assistance til udfyldelse af funktionsskemaet

3.4.1 Sagsøger har gjort gældende, at funktionsskemaet er udfyldt

med assistance fra Danicas assurandør. Danica lægger til grund, at

Sagsøger hermed henviser til assurandør Vidne 1, som Sagsøger gjorde gældende under sagens behandling for Ankenævnet for Forsikring.

3.4.2 Det bemærkes, at det ikke er korrekt, at Sagsøger fik bistand

til at udfylde funktionsevneskemaet i 2018 af Vidne 1.

3.4.3 Det bestrides dertil, at assurandør Vidne 1 har

bistået Sagsøger med konkret vejledning om, hvorledes Sagsøger skulle besvare spørgsmålene i funktionsskemaet, og Hvordan Sagsøger skulle beskrive sin konkrete funktionsevne og hverdag, som Sagsøger jo i sagens natur er den eneste, der kan beskrive og afgive en tro og love erklæring omkring. Vidne 1 har alene nedskrevet de svar på spørgsmålene i skemaet, som Sagsøger gav mundtligt, og så tilføjet supple-rende tekst, hvor Sagsøger havde yderligere oplysninger. Det bemærkes i forlængelse heraf, at det såvel dengang som nu er uklart for Vidne 1, hvorfor Sagsøger kontaktede ham i forbindelse med udfyldelsen af funktionsskemaet. Det skal i den forbindelse fremhæves, at Vidne 1 og Sagsøger ikke havde haft kontakt omkring Sagsøgers forsikrin-ger i over et år, da Sagsøger henvendte sig, ligesom det skal fremhæves, at Vidne 1, som nævnt, slet ikke er ansat hos Danica, og derfor ikke har noget forudgående kendskab til Danicas funktionsskemaer og formålet hermed.

3.4.4 I forlængelse heraf bemærkes det, at vejledning fra en assurandør

ikke ændrer ved det faktum, at Sagsøger selv underskriver og indestår for, hvad der rent fysisk ender med at være anført i skemaet, og det er Sagsøgers opgave at varetage egne interesser ved at sikre sig, at det anførte er korrekt og retvisende. Dette er hele formålet med, at Sagsøger skal underskrive skemaet.

3.4.5 Vidne 1 vil under hovedforhandlingen afgive

forklaring omkring hans interaktion med Sagsøger samt eventuel assistance til udfyldelse af skemaer.

3.5 Bemærkninger til Sagsøgers oplysninger og kontakt til Da-nica

3.5.1 Sagsøger har gjort gældende, at han er blevet telefonisk

vejledt af en ansat hos Danica den 17. januar 2018 om, hvorledes

han skulle udfylde funktionsevneskemaet fremlagt som bilag 32. Dette bestrides af Danica.

3.5.2 Danica har registreret et opkald til skadesbehandler Person 12

Person 12 den 16. januar 2018. Et referat af telefonopkaldet er fremlagt som bilag G.

3.5.3 Som det fremgår af bilag G, har skadesbehandleren fra Danica

været imødekommende ved at fremsende skemaet digitalt, men hun har naturligvis på intet tidspunkt forklaret, at Sagsøger skulle udfylde skemaet i strid med sandheden.

3.6 Manglende opfyldelse af det kombinerede helbredsmæssige og

økonomiske kriterium.

3.6.1 Hvis retten måtte finde, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for

at ophæve Sagsøgers forsikringsdækninger under hans pensionsordninger med Forsikringsnr. hos Danica pr. 1. juni 2018, gøres det gældende, at Sagsøger ikke længere opfylder betingelserne således, at Danica er berettiget til at stoppe udbetalingerne, subsidiært at reducere udbetalingerne til halvde-len.

3.6.2 Det gøres i den forbindelse gældende, at de lægelige bilag, som

Sagsøger har fremlagt, ikke dokumenterer, at hans generelle erhvervsevne på noget tidspunkt er nedsat med mindst halvdelen, endsige tro tredjedele.

3.6.3 Der er således intet i de af Danica indhentede oplysninger, som

tyder på, at Sagsøger skulle have de anførte funktionsbe-grænsninger i hans hverdag med den virkning, at hans erhvervs-evne skulle være reduceret med mindst halvdelen eller to tredje-dele, som der kræves efter forsikringsbetingelserne for at modtage henholdsvis halve eller hele ydelser. Det gøres således gældende, at Sagsøger faktisk arbejder og også vil være i stand til vedvarende at arbejde på mere end halv tid.

3.6.4 Det gøres derfor gældende, at Sagsøger ikke har løftet

bevisbyrden for, at han har et dækningsberettiget erhvervsevne-tab, og at Danica derfor har været berettiget til at stoppe udbeta-lingerne og præmiefritagelsen fra den 1. juni 2018, subsidiært fra et senere tidspunkt.

3.7 Danicas betalingspåstand

3.7.1 Danica kræver et beløb tilbage fra Sagsøger svarende til

værdien af de udbetalte ydelser og den ydede præmiefritagelse i en periode på tre år fra ophævelsestidspunktet i overensstemmelse med påstand (2). Kravet kan opgøres til kr. 1.470.552,00.

3.7.2 Kravet er opgjort af kr. 1.153.152 i udbetalte erhvervsevnetabsydel-

ser samt kr. 317.400 i ydet præmiefritagelse. Opgørelsesmetoden, der er baseret på et krav om tilbagebetaling af månedlig ydelse, er ubestridt af Sagsøger, om end størrelsen af kravet for så vidt angår hvor mange måneders tilbagesøgning, der kan kræves, er bestridt.

3.7.3 Det bemærkes, at Sagsøger i sin stævning selv har anført som

et anbringende, at "Sagsøgers helbredsmæssige situation ikke er bedre, snarere tværtimod" (s. 6 i stævning af 3. februar 2020).

3.7.4 Da Sagsøger hverken på ophævelsestidspunktet eller på nu

værende tidspunkt opfylder betingelserne for udbetaling af er-hvervsevnetabsforsikring, følger det derfor naturligt, at han således aldrig har opfyldt betingelserne. Det gøres også gældende,

at Sagsøger har været i ond tro herom.

3.7.5 Som følge heraf kan der derfor ske tilbagesøgning af enhver

udbetaling/præmiefritagelse til Sagsøger i en periode på de seneste 10 år, jf. forældelseslovens § 3. Af procesøkonomiske grunde og for at skære sagen til, er der dog alene fremsat et tilbagebetalingskrav for de seneste tre års udbetalinger og præmie-fritagelse.

3.8 Fremlagte erklæringer og den manglende bevisværdi heraf

3.8.1 Sagsøger havde under klagesagen ved Ankenævnet for

Forsikring fremlagt både en lang række skriftlige erklæringer fra familie og bekendte samt fremlagt en række fakturaer og erklærin-ger på udførelse af diverse arbejde på hans forskellige ejendomme, herunder monteringen af et køkken i lejligheden på Frederiksberg

og arbejde på hans sommerhus i perioden august og september 2018 (en periode som i øvrigt ligger efter, at observationerne blev foretaget). Disse erklæringer er også fremlagt for retten, ligesom Sagsøger har anført at ville indkalde samtlige erklæringsgi-verne til at afgive forklaring som vidner.

3.8.2 Bevisværdien af dette må i bedste fald være meget beskeden.

3.8.3 Da Danica aldrig har gjort gældende, at Sagsøger egenhæn-

digt har udført de arbejder, som erklæringerne og fakturaerne vedrører, er det stadig mildt sagt vanskeligt at se relevansen af denne bevisførelse.

3.8.4 Dertil kommer, at bevisværdien af såvel erklæringerne som forkla-

ringer fra Sagsøgers to sønner i sig selv må være yderst begrænset. Det samme gælder erklæringerne, hvor Sagsøger reelt har lagt ordene i munden på erklæringsgiverne ved at for-fatte en erklæringstekst, som de pågældende så blot har skulle bekræfte, jf. således f.eks. erklæringerne fra Vidne 8 og Person 3, bilag 3 og bilag 4.

3.8.5 Danica har også meget svært ved at se relevansen af erklæringen

fra Person 13 om, at hendes håndværkere har parkeret på Sagsøgers ejendom i en periode. Heller ikke erklæringerne fra Vidne 9 og Vidne 10 har nogen som helst relevans for sagens vurdering. Erklæringen fra Vidne 9 er ikke i strid med observationerne, og erklæringen fra Vidne 10 om, at Sagsøger "ham bekendt" ikke har udført arbejde, er helt indholdsløs og irrelevant.

3.8.6 Det gøres gældende, at observationsrapporterne er en objektiv

gengivelse af de observationer, som er foretaget af Danicas skadeskonsulenter. Det bestrides, at de fremlagte bilag og de spredte kommentarer fra Sagsøger på nogen måde svækker

bevisværdien af observationsrapporterne, der i vidt omfang også er yderligere underbygget af videooptagelserne. Dertil kommer, at det netop er muligt for retten at sammenholde observationsrappor-terne med de faktiske optagelser, og at retten dermed ikke behøver at forlade sig på hverken den ene eller den anden. Dette harmone-rer fuldstændig med retsplejelovens § 344 om fri bevisbedømmelse.

3.8.7 Tilsvarende er det mest naturligt for retten at foretage en umiddel-

bar bevisvurdering af de vidneudsagn, som tilgår under hovedfor-handlingen, frem for at tage stilling til erklæringer, der er forfattet af Sagsøger og underskrevet af vilkårlige personer.

4 SAMMENFATTENDE ANBRINGENDER

4.1 Sammenfattende gøres det gældende, at Danica har løftet bevisbyr-

den for, at Sagsøger har afgivet urigtige oplysninger om

omfanget af sin erhvervsevne i forbindelse med vurderingen om fortsat bevilling af erhvervsevnetabsydelser og præmiefritagelse.

Subsidiært at Sagsøger bevidst har undladt at give Danica meddelelse om, at hans erhvervsevne er blevet markant forbedret i strid med sin forpligtelse hertil.

4.2 Herudover gøres det gældende, at Sagsøger væsentligt har

misligholdt forsikringsaftalen ved at handle i strid med sin loyale samarbejds- og oplysningspligt, da han har afgivet urigtige oplysninger om sin helbredsmæssige situation og sit erhvervsevne-tab til Danica.

4.3 Det er fortsat Danicas opfattelse, at Danica har dokumenteret, at

Danica er berettiget til at ophæve Sagsøgers erhvervsevnetabs-forsikring fra den 1. juni 2018, som sket.

4.4 Subsidiært gøres det gældende, at Sagsøger ikke har løftet sin

bevisbyrde for, at han har et dækningsberettiget erhvervsevnetab, endsige på to tredjedele, og dermed ikke er berettiget til at modtage erhvervsevnetabsydelser og præmiefritagelse.

4.5 Mere subsidiært gøres det gældende, at Sagsøger ikke har løftet

sin bevisbyrde for, at han har et erhvervsevnetab på mindst halvde-len, og at han derfor ikke er berettiget til halve erhvervsevnetabs-ydelser.

4.6 Endelig gøres det gældende, at Sagsøger, baseret på sine egne

udtalelser og den i sagen fremlagte dokumentation, aldrig har op fyldt betingelserne for udbetaling, og at Sagsøger har været i ond tro herom, hvorfor Sagsøger skal tilbagebetale kr.

1.470.552,00…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Der er ikke oplysninger i sagen, som understøtter forsikringstagers egen forkla-ring om en skulderoperation i december 2017, der skulle have påvirket hans fy-siske formåen, og som han ikke kendte resultatet af endnu, da han to måneder senere den 28. januar 2018 udfyldte det omstridte funktionsevneskema. Retten kan herefter ikke lægge denne del af forsikringstagers forklaring til grund.

Retten lægger derimod til grund, at forsikringstagers funktions- og aktivitetsni-veau ved hans udfyldelse af funktionsevneskemaet den 28. januar 2018 var helt tilsvarende det funktions- og aktivitetsniveau, han havde knapt 3 måneder se-nere, da han blev observeret af forsikringsselskabet i perioden 16. – 20. april 2018 og 23. – 26. april 2018.

Forsikringstager selv har oplyst, at hans gener er konstante og viser sig stort set ens hver dag. Forsikringstager har aldrig dage, hvor han intet mærker til sin sygdom, eller dage hvor funktionsevnen er stort set normal. På denne bag-grund lægger retten til grund, at de observerede ni dage er repræsentative for forsikringstagers daglige aktivitets- og funktionsniveau.

Observationsrapporterne med tilhørende videooptagelser giver et klart billede af ubesværet fysisk aktivitet hos forsikringstager flere dage i træk. På denne baggrund og sammenholdt med de afgivne vidneforklaringer fra Vidne 15, Vidne 16 og Vidne 17, finder retten det bevist, at forsikringstager har en hverdag, hvor han kan være i aktivitet og væk fra sit hjem i op til 16 ti-mer på en dag. Forsikringstager kan udføre gøremål som at gå 18 hullers golf på 5½ time, gå ubesværet op ad en trappe, køre bil både tur og retur samme dag fra Herning til Frederiksberg, køre på en almindelig herrecykel, handle ind i byggemarkeder, fragte byggematerialer, tilse renoveringsarbejder på flere ejendomme, løfte sin golfbag og el-vogn til golfbag ind og ud ad sin bil, fylde og tømme en Junkbag med diverse byggematerialer og i den forbindelse betjene en elektrisk kran samt løfte og håndtere genstande med en vægt på op til 25 kg. At observatørerne muligt i forbindelse med observationerne den 17. april 2018, den 19. april 2018 og den 23. april 2018 kan have taget fejl af, hvorvidt det var forsikringstager eller forsikringstagers søn, der kørte i forsikringstagers bil, æn-drer ikke ved bevisværdien af observationsrapporterne i øvrigt.

Ved udfyldelsen af funktionsevneskemaet har forsikringstager oplyst, at han kan gå 15 til 30 minutter ad gangen, og på ujævnt terræn kun kortvarigt og ikke uden smerter, at han kun kan cykle på en stationær cykel, at hans hidtidige fri-tidsaktiviteter pt. er sat stand by, og at han ikke kan gå med en indkøbspose i højre hånd. Forsikringstager har i funktionsevneskemaet beskrevet en daglig-dag med daglige rutiner, hvorefter han starter dagen langsomt op med at stå op mellem kl. 8-9, spiser morgenmad kl. 9-10, laver småting og altid hvile om efter-middagen, lufte hund, TV og socialt samvær.

Herved har forsikringstager afgivet flere væsentlige og urigtige oplysninger om egen formåen og daglige aktivitetsniveau, og retten finder samlet set, at forsik-ringstagers oplysninger i funktionsevneskemaet om omfanget og karakteren af hans gener og funktionsindskrænkninger er klart uforenelige med de reelle fak-tiske forhold.

Retten finder efter en samlet vurdering af bevisførelsen, at forsikringsselskabet har godtgjort, at forsikringstager bevidst har undladt at opfylde sin forpligtelse til loyalt at afgive korrekte og dækkende oplysninger om egen formåen i forbin-delse med udfyldelsen af funktionsevneskemaet den 28. januar 2018. Forsik-ringsselskabet var som følge heraf berettiget til at ophæve forsikringstagers er-hvervsevnetabsforsikring og præmiefritagelse som sket.

Derfor skal forsikringsselskabet frifindes for forsikringstagers påstande.

Forsikringsselskabet har nedlagt selvstændig påstand om tilbagebetaling af værdien af udbetalte ydelser og den ydede præmiefritagelse i tre år regnet fra ophævelsestidspunktet.

Det er ubestridt og lægges som ubestridt af retten til grund, at i den periode på tre år regnet fra ophævelsestidspunktet er der ikke sket en bedring af forsik-ringstagers helbredsmæssige forhold.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor forsikringstager på tro og love har afgi-vet flere væsentlige og urigtige oplysninger om egen formåen og daglige aktivi-tetsniveau, må det i første række påhvile forsikringstager at godtgøre, at han på ophævelsestidspunktet og i en periode på tre år forud herfor fortsat opfyldte betingelserne for hel eller delvis udbetaling af invalideydelse og præmiefrita-gelse. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Det må herefter lægges til grund, at forsikringstager i perioden på tre år regnet fra ophævelsestidspunktet ikke opfyldte betingelserne for udbetalingerne og præmiefritagelse, der således er modtaget af forsikringstager med urette.

Retten finder, at i et tilfælde som det foreliggende, hvor forsikringstager på tro og love har afgivet flere væsentlige og urigtige oplysninger om egen formåen og daglige aktivitetsniveau, må det i første række påhvile forsikringstager at godtgøre, at han var i god tro, da han modtog de omstridte udbetalinger og præmiefritagelse. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Forsikringsselskabet har derfor krav på tilbagebetaling, medmindre der er indt-rådt forældelse.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1 og 2, at forældelsesfristen er 3 år, og var fordringshaveren ubekendt med fordringen, regnes forældelsesfristen først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.

Det tidligst mulige tidspunkt, hvor forsikringsselskabet fik eller burde have fået kendskab til kravet om tilbagebetaling, kan fastsættes til den 16. april 2018, hvor forsikringsselskabet indledte observationerne af forsikringstageren. Kravet

om tilbagebetaling er af forsikringsselskabet indtalt ved retten den 25. februar 2020, og ingen del af kravet er derfor forældet.

Herefter tager retten forsikringsselskabets selvstændige påstand, der beløbs-mæssigt ikke er bestridt, til følge.

Sagsomkostningerne er fastsat samlet til i alt 250.000 kr. Heraf vedrører 35.600 kr. dækning af retsafgifter, 6.895,40 kr. dækker udlæg til vidne, mens resten er et skønsmæssigt fastsat passende beløb til dækning af advokatudgift henset til sagens værdi, forløb og udfald. Det er oplyst, at Danica Pension Livsforsi-kringsaktieselskab ikke er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab frifindes.

Inden 14 dage skal Sagsøger betale 1.470.552,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. februar 2020 til Danica Pension Livsforsikringsaktie-selskab.

Inden 14 dage skal Sagsøger betale 250.000 kr. i sagsomkostninger til Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab. Sagsomkostningerne bliver forren-tet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 30-06-2022 kl. 12:00

Modtagere: Sagsøger, Advokat (L) Charlotte Hasseriis Iversen, Advokat (H) Svend Aage Helsinghoff, Sagsøgte Danica Pension Livsforsikringsaktieselskab

2. instans	Østre LandsretOLR	DDB sags nr.: 592/25 Rettens sags nr.: BS-27130/2022-OLR	Afsluttet
1. instans	Retten i LyngbyLYN	DDB sags nr.: 591/25 Rettens sags nr.: BS-19307/2021-LYN	Kæret

Sag om, hvorvidt der er givet urigtige oplysninger i forbindelse med udfyldelse af funktionsevneskema til forsikringsselskab

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger