Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 6. marts 2025
Sag BS-24668/2023-OLR
(6. afdeling)
Topdanmark Forsikring A/S
(advokat Tim Winther, prøve)
mod
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Michael S. Wiisbye ved advokat Ida Krogh Olsen)
Retten i Glostrup har den 9. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-16980/2021-GLO).
Landsdommerne Peter Thønnings, Anne Bendfeldt Westergaard og Nina Palesa Bonde (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Topdanmark Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse med sædvanlig subsidiær modifikation.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, har nedlagt påstand om, at Topdanmark Forsikring A/S tilpligtes at betale 630.076 kr. med procesrente fra den 20. august 2019, subsidiært et lavere beløb fastsat efter landsrettens skøn.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet supplerende forklaring af Person 1 og forklaring af Vidne.
2
Person 1 har forklaret blandt andet, at det ikke er tilladt for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS at fremlægge kopi af samarbejdsaftalen med Apple. De har dog fået tilla-delse til at oplyse om prissætningen virksomhederne imellem.
Der var mange sikkerhedsforanstaltninger forbundet med håndteringen af de Apple enheder, der havde et såkaldt ”swollen battery” . Batterierne indeholdt litium og kunne bryde i brand. Litium-brande udvikler en enorm varme, og de skulle derfor have metalkasser med vand og sand stående til at opbevare enhe-derne i. Den store risiko forbundet med at håndtere enhederne var også årsagen til, at de ikke blot kunne sende enhederne retur til Apple. Man kunne se på en-hederne, at batteriet var svulmet op. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS dokumenterede fejlen ved at sende et foto til Apple og modtog derefter typisk en ombytningsenhed, som de udleverede til kunden. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS fik også betaling for arbejdsløn.
Tyverierne blev opdaget ved, at Apple sendte en oversigt, hvor det fremgik, at en række af de indleverede enheder med ”swollen battery” fortsat var aktive. Apple krævede derfor betaling af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for leverede ombytningsenheder og refusion af arbejdsløn. Det er rigtigt, at det ser ud som om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betalte det samlede opkrævede beløb til Apple den 8. marts 2017 og således nogle dage før, at Apple den 13. marts 2017 udstedte sin faktura. Dette skyldes, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS afregnede al samhandel med Apple via en mellemregningskonto, som blev an-vendt ved køb af enheder og reservedele, afregning af garantisager mv. For at undgå, at mellemregningskontoen kom i overtræk, blev beløbet overført, inden Apples faktura blev debiteret.
Enhederne med ”swollen battery” var bestemt til destruktion, og det var ifølge samarbejdsaftalen ikke tilladt for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS at sælge dem. Det var heller ikke tilladt at opkøbe andre virksomheders lager af iPhones eller iPads med ”swol-len battery” med henblik på destruktion eller videresalg. Sådanne tiltag ville have ført til, at Apple havde opsagt samarbejdsaftalen med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Enheder-ne repræsenterede alligevel en værdi i markedet. Nogle af dem fejlede ikke an-det end det ødelagte batteri, som det kostede få hundrede kroner at skifte. De ved i princippet ikke, om samtlige omhandlede enheder reelt havde ”swollen battery” , eller om den ansatte – svigagtigt – havde registreret dem som sådan og ved sin ekspedition af hver enkelt reklamationssag havde fremsendt misvi-sende billeddokumentation fra en anden defekt enhed til Apple. Sådanne enhe-der uden ”swollen battery” ville utvivlsomt repræsentere en værdi.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har forsøgt på bedste vis at opgøre værdien af enhederne ved at un-dersøge, hvad en tilsvarende brugt telefon eller tablet ville koste på Den Blå Avis eller hos en forhandler. De kendte modellerne og lanceringstidspunkterne. Undersøgelserne viste, at nyprisen gennemsnitligt skulle nedskrives med 27 %. De fratrak endvidere anskaffelsesprisen for et nyt batteri.
3
Vidne har forklaret blandt andet, at han er uddannet jurist og
ansat i Topdanmark Forsikring A/S som ”underwriter” . Han er produktspecia-list med ansvar for bl.a. cyber- og kriminalitetsforsikringer.
Forsikringsvilkårene for kriminalitetsforsikringen blev udgivet i september 2010. Forsikringen er udviklet til virksomheder, der vil afdække risikoen for, at medarbejderne begår kriminalitet, f.eks. ved tyveri af virksomhedens varer eller pengebeholdning. Der er ikke tale om en ansvarsforsikring, som afdækker virk-somhedens mulige erstatningsansvar overfor tredjemand. Man kan tilkøbe en dækning for driftstab, men i så fald er det alene den sikrede virksomheds drift-stab, der dækkes. Ifølge ordforklaringen i vilkårene omfatter ”ting” genstande, der indgår i driften af virksomheden, f.eks. rå- og færdigvarer. Det er en forud-sætning, at tingen skaber værdi i virksomheden.
Forsikringen er bygget op på sædvanlig vis med en indledning om dæknings-omfanget efterfulgt af en række undtagelser, der præciserer omfanget. Undta-gelsen i pkt. 6.10 om sikredes mere vidtrækkende ansvar i henhold til aftale er medtaget, så forsikringsselskabet har et overblik over, hvori selskabets risiko består. Det har man ikke, hvis forsikringen tillige skal afdække kontraktsligt tab vedrørende den sikrede virksomheds aftaler med tredjemand. Undtagelsen i pkt. 6.10 kan naturligt læses i sammenhæng med pkt. 6.12, hvorefter bod og bøder heller ikke dækkes. Punkt 10.3, litra c, om forsikringstiden behandler spørgsmålet om ”enkelte tab i en serie af tab” , hvor selskabet ikke ønsker at overtage risikoen for kriminelle aktiviteter, der allerede er påbegyndt ved for-sikringens ikrafttræden. Man kan sammenligne det med, at man heller ikke vil forsikre et hus, der allerede brænder.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
En ansat i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, som var servicepartner for Apple, blev i sommeren 2016 bortvist efter at have tilegnet sig flere returnerede Apple telefoner og tab-lets, som han senere videresolgte. Sagen angår, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er berettiget til forsikringsdækning i henhold til en kriminalitetsforsikring, som virksomheden har tegnet hos Topdanmark Forsikring A/S. Det er herunder blandt andet et spørgsmål, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, som anført i forsikringsvilkårenes pkt. 1.1, er tilføjet et tab.
Landsretten lægger efter bevisførelsen – herunder vidnet Person 1's forklaring – til grund, at de omhandlede Apple-enheder var returvarer med defekte batterier, der kunne svulme op, lække eller selvantænde, og at det var farligt både at opbevare og transportere de pågældende enheder. Enhederne var bestemt til destruktion og var i henhold til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS aftale med Apple i
4
Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS besiddelse med henblik på, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skulle forestå destruktionen. Efter vidneforklaringen fra Person 1 lægger landsretten videre til grund, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS havde til hensigt at destruere enhederne og således ikke påtænkte at anvende dem eller bringe dem i omsætning, hvilket ville have væ-ret i strid med virksomhedens samarbejdsaftale med Apple.
Landsretten finder, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS under de anførte omstændigheder ved medar-bejderens tilegnelse af de pågældende enheder ikke er tilføjet et tab i henhold til forsikringsvilkårenes pkt. 1.1.
Det forhold, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS som følge af en kontraktmæssig forpligtelse har måttet udrede et beløb til Apple i anledning af medarbejderens tilegnelse af enheder-ne, som skulle destrueres, findes heller ikke at udgøre et forsikringsdækket tab tilføjet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, jf. herved forsikringsvilkårenes pkt. 6.10.
På denne baggrund, og da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS heller ikke i øvrigt har godtgjort at have krav på forsikringsdækning, tager landsretten Topdanmark Forsikrings på-stand om frifindelse til følge.
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS i sagsomkostninger for begge retter be-tale 105.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S. 100.000 kr. af beløbet er til dæk-ning af udgifter til advokatbistand og 5.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens om-fang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Topdanmark Forsikring A/S frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 105.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S.
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 06-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, Appellant TOPDANMARK FORSIKRING A/S