Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om manglende betaling af VVS-arbejde

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 11. april 2025

2

Supplerende oplysninger

Der er for landsretten yderligere fremlagt udskrift af 19. december 2018 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS timesystem, udskrifter af 31. december 2019 fra Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS sagsstyringsstem vedrørende kundeforholdene med Person 4 og Appellant, tidligere Sagsøgte og mail af 8. januar 2021 fra Appellant, tidligere Sagsøgte til Person 1.   

Forklaringer

Appellant, tidligere Sagsøgte, Person 1 og Person 2 har afgivet supple-rende forklaring. Vidne 1 og Vidne 2 har endvidere afgivet forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at han har samarbejdet med sin bror,

Person 2, siden denne blev udlært VVS’er.

Han indgik aftalen omkring det arbejde, som sagen vedrører, med Person 2, men Person 1 var vidende herom. Aftalen blev indgået, da han gerne ville have repareret vand- og varmeinstallationer i sin ejendom. Da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke havde andet arbejde i den pågældende periode, aftalte de, at arbejdet skulle udføres som en nettoprisaftale, hvor der blev afregnet en kostpris med tillæg af 5 pct. Han og Person 2 havde tidligere indgået lignende aftaler, når de VVS-firmaer, som Person 2 arbejdede i, havde ledig kapacitet. Han havde 30.000 til 40.000 kr. til projektet, hvilket Person 2 oplyste, at arbej-det kunne udføres for. Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS svende kom kun, når de ikke havde andet at lave.   

Arbejdet blev udført som aftalt, og der var ikke noget at udsætte på kvaliteten heraf. Efter arbejdet var afsluttet, blev han ringet op af Person 2 på vegne af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Han kunne høre Person 1 i baggrunden, hvor Person 1 ”talte med” i samtalen. Person 2 oplyste, at arbejdet var ble-vet dyrere end estimeret. De blev enige om en pris på 55.000 kr., som Person 1 ønskede at modtage kontant. Han kan ikke svare på, om beløbet var at betragte som ”sort” , da det var Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, der skulle indberette moms. Da han ikke havde noget at bruge en faktura til, bad han ikke herom.   

Han havde på det tidspunkt kun omkring 30.000 til 40.000 kr. i kontanter, så han måtte i banken for at hæve flere. Det tog nogle dage at fremskaffe de i alt ca. 26.000 kr., da der er en grænse for, hvor mange penge, man kan hæve pr. dag. Han ringede herefter til Person 1, der efterfølgende kom forbi og hentede pengene. Han hørte herefter ikke mere til sagen, før han den 8. ja-nuar 2021 modtog faktura 4707 på mail. Han svarede samme dag, at det måtte være en fejl, da han allerede havde betalt. Da han efterfølgende modtog en ryk-ker for betaling, tog han kontakt til sin daværende Advokat. Han hør-

3

te herefter ikke mere til sagen og gik derfor ud fra, at kravet var frafaldet. Kort før jul 2021 modtog han en stævning.   

Han har i forbindelse med et tidligere projekt betalt Person 1 50.000 kr. i kontanter, mens resten af arbejdet blev afregnet og betalt ved faktura 26805 af 17. april 2017.   

Person 1 har forklaret bl.a., at hans entreprenørvirksomhed den-

gang og nu har 15-20 ansatte og ikke to ansatte, som det er angivet i byrettens dom. Herudover blev den pågældende opgave hos Appellant, tidligere Sagsøgte op-rettet i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS sagsstyringssystem den 9. januar 2019 og ikke den 9. april 2019, som det er angivet i byrettens dom.   

Han udstedte faktura 4707 den 8. januar 2021. Fakturaen blev udstedt på bag-grund af oplysninger fra Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS sagsstyringsstem, hvor der for alle kunder foretages registrering af anvendte materialer og forbrugte timer. Fakturaen ind-går i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS moms- og skatteregnskab.   

Han har ikke indgået en aftale med Appellant, tidligere Sagsøgte eller Person 2 om betaling af 55.000 kr. for arbejdet i denne sag, ligesom han ikke har modtaget et tilsvarende beløb i kontanter. Det er endvidere ikke korrekt, at han forud for Virksomhed ApS' udstedelse af faktura 26805 den 17. april 2017 modtog 50.000 kr. i kontanter. Da Virksomhed ApS' havde givet et bindende til-bud på arbejdet, kunne de ikke fakturere mere end 55.625 kr. inkl. moms, selv-om det var en underskudsforretning.

Det er korrekt, at han tidligere har udført arbejde for sin søster. Den pågælden-de opgave gav en dækningsgrad på 17,89 pct., hvilket er en lav avance. Det skyldtes, at de havde givet et fast tilbud på installation af et fjernvarmeanlæg, som der efterfølgende opstod problemer med, og som skulle udbedres.   

Person 2 har forklaret bl.a., at han passer VVS-installationerne på flere af sin bror Appellants, tidligere Sagsøgte udlejningsejendomme. I den ejendom, som sagen vedrører, skulle der udskiftes gamle rør og radiatorer. Det var ham, der kontak-tede Appellant, tidligere Sagsøgte og sagde, at de havde tid til at udføre arbejde på ejendommen. Appellant, tidligere Sagsøgte oplyste, at han havde 30.000 til 40.000 kr. til projektet.   

Det var sædvanligvis praksis i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, at familiemedlemmer fik favorable priser. I den konkrete sag aftalte Appellant, tidligere Sagsøgte og han en kostpris. Han orienterede Person 1 om alle de aftaler, som han indgik. Han og Person 1 kommunikerede primært telefonisk, da Person 1 ikke var en del af den daglige drift. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS var på daværende tidspunkt ejet af Person 1 og vidnets hustru Person 3. Det var

4

aftalt, at Person 1 skulle stå for virksomhedens økonomiske forhold, mens vidnet havde ansvar for driften. Person 1 iagttog imidlertid ikke sine forpligtigelser, hvorfor de var nødt til at ansætte en bogholder. Person 1 deltog i møder omkring hver anden måned, hvor hovedtal og igangværende arbejder blev gennemgået. Han husker ikke, om den speci-fikke opgave hos Appellant, tidligere Sagsøgte blev gennemgået i den forbindelse.   

Efter arbejdet hos Appellant, tidligere Sagsøgte var afsluttet, havde han og Appellant, tidligere Sagsøgte en dialog om, hvordan arbejdet skulle afregnes. De blev enige om en pris på 55.000 kr., hvilket ligeledes blev drøftet med Person 1. Han og Person 1 blev enige om, at beløbet skulle betales kontant og uden regning. Vidnet ringede derfor til Appellant, tidligere Sagsøgte, mens Person 1 befandt sig på kontoret og overhørte samtalen. Appellant, tidligere Sagsøgte var indforstået med at betale kontant, men skulle bruge et par dage til at skaffe hele beløbet. Dette var ikke sædvanlig praksis i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, og det er den eneste gang, at han har udført arbejde for Appellant, tidligere Sagsøgte uden regning. Pengene blev betalt til Person 1.   

Da Person 1 havde bekræftet at have modtaget penene, afsluttede vidnet opgaven i sagsstyringsstemet. Han og Person 1 drøftede ikke sagen efterfølgende.   

I slutningen af 2019 blev han og Person 1 uenige om virksomhedens forhold grundet et dårligt regnskab. Han fratrådte som følge heraf sin stilling i oktober 2019.   

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er ansat i Virksomhed, der ejes af

Person 3 og Person 2.   

Han har tidligere været ansat i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og har i den forbindelse udført arbejde hos Person 1's søster Person 4. Opgaven bestod i at installere et nyt fjernvarmeanlæg og montere nye rør. Han registrerede timer og materialer i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS sagsstyringssystem. Som han husker det, opstod der efterfølgende problemer med luft i nogle rør på loftet, men han husker ikke, om der i øvrigt var mangler, der skulle udbedres. Han var ikke involveret i afreg-ningen af det udførte arbejde.   

Vidne 1 har forklaret bl.a., at hun er revisoruddannet, og at hun tid-ligere har været ansat som bogholder i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Hun fratrådte sin stilling i virksomheden den 30. november 2018.   

I forbindelse med sit arbejde stod hun for den daglige bogføring. Det var Person 2, der stod for driften og for at udarbejde tilbud til kunderne. I den sid-ste del af hendes ansættelse var Person 1 også involveret i virksom-

5

heden. Person 1 tog ikke del i den daglige drift eller i faktureringen af kunderne, men havde til opgave at holde udgifterne nede. Person 1 deltog i månedlige opfølgningsmøder, hvor virksomhedens balance og igangværende arbejder blev gennemgået. Hun udarbejdede oversigter mv. til brug for disse møder.   

Hun kender ikke Appellant, tidligere Sagsøgte, og hun er ikke bekendt med, om der i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS blev givet favorable priser til kunder, som havde familiemæssige rela-tioner til virksomhedens ejere.   

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har yderligere anført, at ankesagen skal afvises, da Appellant, tidligere Sagsøgte

Appellant, tidligere Sagsøgte støtter ret på en aftale, der strider mod lov og ærbarhed, jf. Danske Lov 5-1-2.   

Appellant, tidligere Sagsøgte har hertil anført, at ankesagen ikke skal afvises, da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke kan støtte ret på egne strafbare forhold.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Parterne er enige om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS primo 2019 udførte VVS-arbejde på Appellants, tidligere Sagsøgte ejendom beliggende Adresse, By 1, og at det pågældende arbejde ikke var mangelfuldt.   

På denne baggrund, og da Appellant, tidligere Sagsøgte heller ikke efter bevisførelsen for landsretten har godtgjort, at han allerede har betalt for det udførte arbejde, eller at der er indgået aftale om en pris på 55.000 kr., stadfæstes byrettens af-gørelse.   

Landsretten finder herefter ikke anledning til at tage stilling til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS afvis-ningspåstand.   

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsret-ten betale 20.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbi-stand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed, og at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er momsregistreret.   

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

6

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage be-tale 20.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 11-04-2025 kl. 10:00

Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS