Dom
Retten i Hillerød
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 3. oktober 2025
Rettens nr. 9-1937/2024
Politiets nr. 0900-73112-00002-24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1999),
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1997),
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 2003),
Tiltalte 4
CPR nr. (Født 1999),
Tiltalte 5
CPR nr. (Født 2001),
Tiltalte 6
CPR nr. (Født 1995),
Tiltalte 7
CPR nr. (Født 1996),
Tiltalte 8
CPR nr. (Født 1996) og
Tiltalte 9
CPR nr. (Født 2001)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 28. juni 2024.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 er tiltalt for
legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 for så vidt angår Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 7
ved i tiden op til den 13. januar 2024, ca. kl. 00.40, i forening og efter fælles forudgående aftale eller forståelse med flere pt. ikke identificerede med-gernngsmænd, at have planlagt et råt, brutalt eller farligt overfald på
Std 75284
side 2
Forurettede, hvorpå de med Tiltalte 9's hjælp fik arrangeret at hun skul-le agerede lokkedue og/eller aftale et møde med Forurettede, alt hvorpå Tiltalte 9 for-anledigede at de øvrige tiltalte - ved brug af flere biler - kunne opsøge Forurettede på Adresse 1, Hillerød, den 13. januar 2024, ca. kl. 00.40, hvor flere af de tiltalte tiltvang sig adgang til lejligheden og jagtede Forurettede ud af vinduet for kort efter at fange og overfalde Forurettede, idet de herpå tildelt ham et stort antal knivstik i nakken, ansigtet og på kroppen, ligesom de forøvede stump vold mod Forurettedes ansigt, alt imens én eller flere af de tiltalte ventede i de biler de ankom i og agerede vagt og chauffør, alt hvorved Forurettede blev på-ført særdeles alvorlige skader, herunder blandt andet adskillige syningskræ-vende sår, en punkteret lunge, en urinblæreskade, et ca. 25 cm dybt snit i ryggen, et dybt snit i lysken med overskæring af pulsåre og muskel, en bræk-ket næse og en hjerneblødning, alt hvilket medførte at Forurettedes liv var i mani-fest livsfare, ligesom Forurettede har fået permanente invaliderende skader i form af bl.a. en dropfod på kroppens venstre side, en nedsat førlighed af den højre hånd samt hovedpine.
Påstande
Anklagemyndigheden har for samtlige de tiltalte nedlagt påstand om fængs-elsstraf.
De tiltalte Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 1 og Tiltalte 9 har nægtet sig skyldige og påstået frifindelse, subisidiært rettens mildeste dom.
Tiltalte 4Tiltalte 4 har erkendt sig delvis skyldig, idet han har er-kendt, at han har tildelt Forurettede adskillige slag og spark på kroppen ef-ter at have trængt ind på Forurettedes adresse, og således at de erkendte forhold ikke blev udført i forening med andre. Han har i det øvrige nægtet sig skyldig. Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og rettens mildeste dom.
Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning for tingsskade på 25.447 kr. samt godtgørelse for tort på 30.000 og godtgørelse for svie og smerte på i alt 92.000 kr., i alt 147.477 kr.
De tiltalte har alle bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 9, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5,
side 3
Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og retsfonetiker Vidne 11.
Tiltalte 9Tiltalte 9 har til retsbog af 11. august 2025 for lukkede døre forklaret:
"...
Tiltalte 9 forklarede bl.a., at
side 4
side 5
side 6
side 7
Tiltalte 9Tiltalte 9 har til retsbog af 15. august 2025 for lukkede døre forklaret:
"...
Tiltalte 9 forklarede bl.a., at
side 8
side 9
side 10
side 11
side 12
side 13
side 14
side 15
side 16
side 17
Tiltalte 9Tiltalte 9 har til retsbog til 29. august 2025 for lukkede døre forklaret:
"...
Tiltalte 9Tiltalte 9 forklarede, adspurgt af den for Tiltalte 4 beskikkede forsvarer, advokat Sten Balslev, at .
Adspurgt af den for Tiltalte 5's beskikkede forsvarer, advokat An-ne Secher, forklarede hun, at
side 18
.
Foreholdt ubilageret video fra SnapChat modtaget fra den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarere, advokat Anders Schønnemann, forklarede hun, at .
Foreholdt yderligere ubilageret video fra SnapChat modtaget fra den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønnemann, forklarede hun, at
.
Foreholdt politirapport af 22. april 2024 (ekstrakten s. 5021), hvoraf frem-går:
side 19
””,
forklarede hun, at
.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede advokat, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at .
Adspurgt på ny af anklageren, forklarede hun, at
side 20
side 21
side 22
side 23
Tiltalte 4Tiltalte 4 har til retsbog af 18. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 4 forklarede bl.a., at han er født og opvokset i By 3 og på Lolland. Indtil kort før den 13. januar 2024 afsonede han en
side 24
fængselsstraf. Inden denne afsoning boede han i By 4 og på Lolland. Efter han blev løsladt, har han boet mange forskellige steder, bl.a. på sofaer hos bekendte og hos sin datters mor i Slagelse.
Han kender de medtiltalte fra "rundt omkring", men han ønsker ikke at oply-se hvorfra. Han lærer hurtigt folk at kende.
Den telefon, som han havde på sig, da han blev anholdt, var hans. Han kan ikke huske Tlf nr. 2, men det kan godt være hans telefon-nummer. Da han blev anholdt, lå SIM-kortet ovenpå telefonen. Telefonen havde han lånt af sin familie, idet han lige var blevet løsladt. SIM-kortet var taget ud, fordi han ville have en anden telefon.
Han ved ikke, hvem kontakten ”Kaldenavn 2” , som politiet har fundet i oversigten over kontakter, er. Tlf nr. 3 siger ham ikke noget. Kon-takten ”Kaldenavn 3” er måske arbejdsrelateret, men han kan ik-ke huske det. Kontakten ”Kaldenavn 4” med Tlf nr. 4 siger ham ikke rigtig noget. Han kender en kvinde ved navn Vidne 7.
Forevist politirapport af 27. december 2024 vedrørende gennemgang af tele-fon (ekstrakten s. 3025-3037) siger de angivne opkald og beskeder ham ikke noget.
I dagene op til den 13. januar 2024 var han mange steder, bl.a. i København, By 5 og By 3. Han var også kortvarigt i By 1 og By 6, hvor han mødtes med "nogle damer". Han kan ikke huske, om han mødtes med nogen af de øvrige tiltalte.
Forevist politirapport af 23. maj 2025 vedrørende GPS-lokationer (ekstrakten s. 3046) forklarede han, at han var på et hotel den 9. januar 2024. Tiltalte 9 ringede til ham, mens han var i området hos "nogen da-mer".
Han har lært Tiltalte 9 at kende gennem nogle andre. Tiltalte 9 bad ham kom-me til hotellet. Da han ankom til hotellet, var Tiltalte 9 bange, og hun fortalte ham, at hun var blevet voldtaget af Forurettede. Han ønsker ikke at fortælle, hvem der ellers befandt sig på hotellet.
Tiltalte 9 blev ikke tilbageholdt, og hun blev ikke presset til at blive. Det er hans indtryk, at Tiltalte 9 blev på hotellet, så de kunne passe på hende. Hun sagde ikke på noget tidspunkt, at hun ikke havde lyst til at være der. Han var på hotellet i et par timer. Han og Tiltalte 9 talte også om andre ting end vold-tægten. Tiltalte 9 sad selv med sin telefon. Han så ikke, at telefonen blev be-nyttet af andre eller ”gik på omgang” . Om det var hendes egen telefon eller en, hun havde lånt, ved han ikke.
Kort efter han forlod hotellet, mødtes han med "to damer". Han kan ikke
side 25
huske, hvad der skete derefter. Det kan godt passe, at han var i By 2 og By 1 senere den 9. januar 2024, hvor han formentlig har besøgt nogen og røget en joint. Han kan godt have været på Adresse 2 i By 2.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3048-3051), forklarede han, at det godt kan passe, at han har været der, hvor lokationerne er angivet. Han kan ikke huske, hvad han lavede.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3052-3053), forklarede han, at han den 10. januar 2024 "kørte rundt i By 1 og røg joints". Han kan ikke huske, hvad han lavede i By 1 aftenen den 10. januar 2024.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3054), forklarede han, at han formentlig fandt en sofa hos nogen, hvor han kunne sove. Han kan ikke huske, om han overnattede hos Vidne 7 den pågældende nat.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3055-3056), forklarede han, at lokatio-nerne nok passer med hans færden. Han kan ikke huske, hvad han foretog sig, men han har formentlig mødtes med folk og røget joints.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3057-3060), forklarede han, at han godt kan have været i T Hansen den 11. januar 2024. Han har måske været på Adresse 2 i By 2 den 12. januar 2024. Han kan ikke huske, at han var der sammen med Vidne 7.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3061), forklarede han, at han måske har kørt rundt og kedet sig. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han kørte med.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3062), forklarede han, at han måske har kørt rundt, som det fremgår af kortet. Han kedede sig. Han kan ikke huske, om han på daværende tidspunkt havde sin egen bil. Han har været ude at kø-re i en Nissan Qashqai og måske også i en Skoda.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3063), forklarede han, at han ikke kan huske, om han den 12. januar 2024 var i lufthavnen, og om han i den forbin-delse afleverede en udlejningsbil.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3064-3065), forklarede han, at han kør-te meget rundt den 12. januar 2024. Han kan ikke huske, om han har kørt, som det fremgår af kortet. Han kan ikke huske, om han har kørt sammen med Tiltalte 9. Tiltalte 9 havde sin egen bil.
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3066-3067), forklarede han, at han for-mentlig var i By 4 den 13. januar 2024 som angivet. Han kan ikke huske, hvorfor han var der.
side 26
Forevist lokationskort (ekstrakten s. 3068), forklarede han, at han var i Ry-parken som angivet. Han blev anholdt i en lejlighed i Ryparken.
Han ønsker ikke at komme ind på, hvem han var sammen med i dagene op til episoden.
Forevist politirapport af 31. januar 2024 vedrørende Tractive GPS tracker (ekstrakten s. 4477), forklarede han, det er ham og Vidne 7, man kan se på overvågningsbilledet fra Elgiganten. Han tog Vidne 7's penge og gik ind og købte en GPS.
Forevist samme bilag (ekstrakten s. 4475), forklarede han, at den GPS til katte, som man kan se et billede af, er magen til den GPS, som han købte. Vidne 7 vidste ikke, hvad købet handlede om. Han ønsker ikke komme ind på, hvad formålet med at købe GPS'en var, eller hvor GPS'en efterfølgende blev af.
Forevist politirapport af 29. februar 2024 vedrørende videoovervågning fra Circle K, Vej 1 i By 1 den 12. januar 2024 i tidsrummet ca. kl. 15.30 til 16.05 (ekstrakten s. 7068-7076), forklarede han, at han var på tan-ken på det angivne tidspunkt, og at det er ham, man kan se på billedet på ekstrakten s. 7068. Han ønsker ikke at sige noget om de øvrige personer på billederne.
Forevist politirapport af 13. januar 2024 vedrørende videoovervågning fra Circle K, Vej 1 i By 1 den 12. januar 2024 (ekstrakten s. 7037), for-klarede han, at det er ham, man kan se på billederne kl. 18.28 på ekstrakten s. 7042. Han ønsker ikke at fortælle, hvem han var sammen med. Han skifte-de tøj i løbet af dagen, men ønsker ikke at oplyse formålet hermed. Han tog noget andet og måske lidt mere tøj på.
Han var på Shell-tankstationen i Virum den 12. januar 2024 ca. kl. 22.00.
Forevist politirapport af 24. januar 2024 (ekstrakten s. 7293) vedrørende vi-deoovervågning herfra, forklarede han, at det er ham, man kan se på billedet. Han vil ikke udtale sig om, hvad der skete derefter. Han ønsker ikke at for-tælle, hvordan han kom til Område, eller hvorvidt han kørte til Område sammen med andre.
Da han ankom til Adresse 1, var det mørkt. Han gik over til et vindue og prøvede at komme ind, men det lykkedes ikke. Han tog en potteplante og brugte den til at smadre bunden af vinduet i døren. Han slog efterfølgende på ruden for at få det sidste glas af. Han mødte Tiltalte 9 i døren lige indenfor i lejligheden. Han sagde til hende, at hun skulle gå ud, og hun forlod med det samme stedet. Han gik alene ind i huset, og han så Forurettede hoppe ud ad vin-duet. Han hoppede efter Forurettede ud ad vinduet og hen over en olietank, som han tog fra på. Han løb ned i haven. Da han nåede til en slags hegn mellem to
side 27
haver et stykke fra huset, fangede han Forurettede.
Til at begynde med sparkede han Forurettede en gang i hovedet. Forurettede blev stå-ende på sine ben, men han var ude af balance. Han måtte give Forurettede "et par stykker mere", før Forurettede kom helt ned og ligge. Derefter sparkede og slog han Forurettede og gav ham ”knæ og albuer” . Han træner MMA, hvor man slår og trykker med albuen. Han anvendte den type slag både mod Forurettedes ho-ved og krop. Han brugte også sine knæ.
Forurettede fik en ”gammeldags røvfuld” , men ikke mere end det. Han sparkede Forurettede 3-4 gange og slog ham 3-4 gange.
Derefter hev han sin hånd til sig, idet den gjorde ondt. Han så, at han havde skåret sig på glasset fra ruden i døren. Han vendte om og gik ud igennem et buskads. Blodet løb fra hans hånd, så han prøvede at stoppe blødningen ved at proppe hånden i lommen. Der var blod inde fra vinduet og hele vejen der-hen. Han kom væk derfra i bil, men han ønsker ikke at forklare yderligere he-rom.
Foreholdt Tiltalte 9's forklaring om, at der kom 3-5 personer ind i lejligheden, forklarede tiltalte, at det gjorde der ikke.
Til at begynde med var han alene, mens han slog Forurettede. Efterfølgende kom der nogen til, men han kunne ikke se, hvem eller hvor mange de var. Det var ikke nogen, han kendte fra tidligere. Han så ikke nogen våben eller knive på noget tidspunkt. Der var heller ikke nogen våben eller knive i bilen.
Der var ikke noget ved episoden eller omstændighederne omkring den, der indikerede, at der skulle ske andet end, at Forurettede skulle have en ”gammeldags røvfuld” .
De strips, som politiet har fundet, er nogen, som han har købt. Han kan ikke huske, hvor han købte dem. Han skulle bruge dem til flere formål. Formålet med at tage dem med til Adresse 1 var at passivisere Forurettede for at få ham til at fortælle om voldtægten. Han ville sætte stripsene på Forurettedes hæn-der. Han var ligeglad med Forurettedes ben. Han havde sat stripsene sammen på forhånd. Han kan ikke huske, om han gjorde det i bilen eller forinden, men det var ham, der satte dem sammen. Han nåede aldrig til at give Forurettede strips på, for det var ikke nødvendigt, efter at Forurettede havde fået "en røv-fuld". Han havde tre strips med, der lå i hans mavetaske. De øvrige strips, han har købt, har han brugt til andre formål. Han kan ikke huske, om han har talt med andre om stripsene. Han kunne godt selv sætte strips på Forurettede. Han var ikke bange for Forurettede, idet han ved, hvilke færdigheder hans sport har givet ham.
Adspurgt på ny om våben, forklarede han, at han ikke har talt med nogen om våben eller hørt våben omtalt, hverken dagen før episoden, dagen efter eller i
side 28
bilen, da han blev kørt derop. Han har heller ikke set nogen våben. Han så ik-ke, om Forurettede var bevæbnet. Det var mørkt, og det hele gik stærkt. Han kan ikke huske, om der var nogen, der fulgte efter ham, da han gik fra stedet. Han var i sit eget hoved og tænkte kun på sin hånd, der blødte.
Foreholdt at Forurettede havde en del sår, der tyder på, at han er blevet skåret, forklarede tiltalte, at det ikke er noget, han kender til. Han har kun slået og sparket Forurettede. Han kan ikke forklare, hvordan Forurettede har fået disse ska-der.
Tiltalte brændte efterfølgende sit tøj. Han ville ikke have noget af Forurettedes DNA siddende på sig. Han har ikke set, at der efter episoden på Adresse 1 blev smidt tøj i en bunke på et hotel i Lyngby. Det er ikke sket, mens han var til stede.
Efter han blev anholdt, blev han undersøgt af en læge.
Forevist politirapport af 22. januar 2024 indeholdende foreløbig udtalelse fra retsmedicinsk institut vedrørende tiltalte (ekstrakten s. 5156-5167) forklare-de han, at han havde pådraget sig de anførte skader i forbindelse med, at han "tæskede Forurettede". Rifterne på hans hånd er fra vinduet. Han slog de sidste rester af det smadrede vindue, der sad i døren, ud, og han skar sig i den for-bindelse. Det er rigtigt, at han, da han første gang blev undersøgt af en læge efter episoden på Adresse 1, sagde til lægen, at han var faldet på en scoo-ter.
Han kender til en sort Skoda Octavia. Det er Tiltalte 7, der ho-vedsageligt kører rundt i den bil. Han har siddet i bilen, mens bilen blev aflyt-tet. Det kan godt passe, at han var i bilen den 11. januar 2024 omkring kl. 17.00.
Adspurgt på ny om, hvad der skete, da han kørte væk fra Adresse 1, forkla-rede han, at han tog hjem til sig selv. Han var ikke sammen med nogen, og han ville skille sig af med sine ting. Om morgenen endte han til en morgenfest i By 5 med "en masse damer". Derefter tog han til Lolland, hvor han sat-te ild til sine ting. Han har ikke efterfølgende set nogen af de mennesker, der kom til på gerningsstedet.
Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Sten Balslev, forklarede han, at han var en form for hjemløs på tidspunktet for episoden. Han kom ind og ud af fængsel hele tiden og boede hos forskellige folk. Det er svært for ham at huske, hvor han har været, fordi han var alle mulige steder henne, og sov alle mulige steder. Han har bl.a. en søster, der bor i By 5, og en fætter, der bor på Bydel 1. Begge steder ligger i nærheden af de lokationer, man kan se på de lokationskort, der er fremvist.
Da han var i By 1, fortalte Tiltalte 9 ham, at hun var blevet voldtaget af
side 29
Forurettede. Forurettede havde brændt hende med cigaretter, slået hende og pisket hende. Det tændte "et blus inde i ham". Han har det meget svært med vold-tægter.
Da han kom ind i lejligheden på Adresse 1, gik Tiltalte 9 med det samme. Inde i lejligheden var der en lille gang, hvor han kom ind, og herfra kom han ind i en stue. Forurettede hoppede ud ad vinduet i venstre side af stuen. Han blev overrasket over, hvor langt der var ned, da han hoppede ud af vinduet efter Forurettede. Han tog fra på olietanken, men der skete ham ikke noget. Som yng-re var han elitegymnast, og han er stadig meget smidig.
Han fik fat i Forurettede nede i en have, hvor der var et hegn, der halvt om halvt var trådt ned. Han fik fat i Forurettede lige efter, at de passerede hegnet.
Adspurgt på ny om voldsudøvelsen mod Forurettede forklarede han, at han spar-kede Forurettede i hovedet. Forurettede mistede balancen, efter han fik en ”god en på næsen". Forurettede blev "groggy". Tiltalte så en mulighed og fortsatte. Forurettede endte med at ligge ned på jorden, og da han forlod stedet, lå Forurettede ned og peb lidt. Det var grov vold, han udførte på Forurettede. Han fandt ud af, at han selv blødte, da han slog Forurettede for tredje gang. Hans handske var revet op, så hans fingre stak ud igennem.
Han gik væk ad en lille sti. Han ved ikke, hvad der efterfølgende skete med Forurettede. Han gik væk, fordi hans egen DNA var smurt udover det hele.
Det kan godt passe, at han i forbindelse med sin afhøring hos politiet forkla-rede, at han ikke bruger våben. Han er "et våben i sig selv", så det er ikke nødvendigt. Han har ikke set en kniv, hverken i bilen eller der, hvor han hav-de slog og sparkede Forurettede.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, ad-vokat Adam Henning-Bengtson, forklarede han, at han ikke ønsker at forkla-re, hvordan han kom til Adresse 1. Han sad i en bil, men han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der kørte bilen. De talte ikke så meget i bilen. De lavede ikke aftaler om, hvad der skulle ske, når de kom til Adresse 1. Han kan ik-ke sige, hvordan kendskabet til Adresse 1 opstod.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede han, at han bad Tiltalte 9 gå ud af lejligheden, da han kom indenfor på Adresse 1. På det tidspunkt var der nogen personer udenfor, men han ved ikke, hvor mange personer der var. Han kan ikke svare på hvor mange personer, der var omkring Forurettede, da han gav Forurettede tæsk. Han kan kun sige, at han selv var der.
Adspurgt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, forklarede han, at Tiltalte 9 på daværende tidspunkt var en bekendt. Deres relation havde ikke været længerevarende.
side 30
Adspurgt supplerende af anklageren, forklarede han, at han havde handsker på begge hænder under episoden. Han tog handskerne på allerede inden, han smadrede ruden, fordi han var bange for at beskadige sine fingre, da han skulle smadre den. Han kan ikke huske, hvor længe han var på gerningsste-det. Det har måske været 15-20 minutter. Han kørte ikke rundt i området, in-den han kom til gerningsstedet. Han ankom, gjorde hvad han gjorde og for-lod området igen. Han kan ikke svare på, om der var flere biler, der kørte derop. Han skulle blot finde ud af, om Forurettede var derinde, så han kunne give ham "en røvfuld".
Det passer meget godt, at han var i By 4 den 13. januar 2024 kl. 16.54.
Foreholdt politirapport af 14. marts 2025 vedrørende masteoplysninger (ekstrakten s. 6847) forklarede han, at det godt kan passe, at der ikke har været forbindelse til telefonen mellem den 12. januar 2024 kl. 19.47 og den 13. januar 2024 kl. 16.37. Telefonen har nok været løbet før for strøm.
Forevist politirapport af 4. juni 2025 vedrørende gennemgang af historiske teleoplysninger for Tlf nr. 5 - Person 5 (ekstrakten s. 6938), forklarede tiltalte, at navnet Person 5 ikke siger ham noget, men han kan godt have lånt Person 5's telefon til at ringe til sin dat-ters mor, Person 6. Det var lang tid efter episoden på Adresse 1, at han ringede til Person 6. Person 6 fortalte ham, at politiet havde været hos hende to gange for at få fat i ham.
Han ved ikke, om han har været i By 2. Han kan have været så mange steder. Det kan godt passe, at han på et tidspunkt har været på en adresse i By 2 og der tabt en strip i en sofa. Han husker ikke, hvornår det kan have fundet sted.
Foreholdt beskeder (ekstrakten s. 2991), forklarede han, at det er ham og hans datter, man kan se på billederne. Billederne er vistnok taget hjemme hos hans datters mor. Han er stolt af sin datter, og derfor sendte han tit billeder af sig selv og sin datter til sine bekendte. Den pågældende korrespondance siger ham ikke noget. Han har formentlig været hos en dame, som han ikke kunne komme væk fra, hvilket kan være årsagen til, at han bad om at blive hentet. Han ved ikke, hvem "Kaldenavn 2" er. På det pågældende tidspunkt snak-kede og festede han med mange forskellige personer, så han kan ikke huske det.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede han, at han var på et hotel den 9. januar 2024. Tiltalte 9 var meget ked af det, og hun fortalte, at Forurettede havde voldtaget hende. Han vidste ikke, hvor Tiltalte 9 kom fra den dag. Han går ud fra, at Tiltalte 9 fortalte dem om det, fordi de var gode ved hende. Der er ikke nogen af dem, der har truet Tiltalte 9. De holdt hende ikke tilbage fra at melde vold-
side 31
tægten til politiet. Han ved ikke, om Tiltalte 9 selv ønskede hævn over Forurettede.
Han ved ikke, hvor godt Tiltalte 9 og Vidne 7 kendte hinanden. På det tids-punkt havde han ikke kendt Tiltalte 9 ret længe. Der var ikke nogen, der holdt Tiltalte 9 tilbage på hotelværelset. Det var Tiltalte 9 selv, der spurgte, om hun måtte blive og sove på hotelværelset. Tiltalte 9's liv var i Jylland, og hun kun-ne være taget hjem, hvis hun ikke kunne lide at være der. Hun kendte flere mennesker på hotelværelset, end han selv gjorde. Han så Tiltalte 9 sidde med sin telefon mange gange. Han ved ikke, hvem hun var i kontakt med via tele-fonen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 9 kom til hotelværelset sammen med Vidne 7 i andre sammenhænge. Vidne 7 og Tiltalte 9 har været gode veninder og var det også på det tidspunkt. Det er ikke rigtigt, at Vidne 7 har været en "falsk veninde"
Adspurgt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, forklarede han, at det var på hotelværelset, at Tiltalte 9 fortalte ham, hvad hun var blevet udsat for. Han kan ikke huske, hvornår han mødte Tiltalte 9 første gang. Inden episoden havde de mødt hinanden et par gange, hvor han bl.a. røg en joint og talte med hende, før han skulle ”besøge nogen damer” . Relationen var på daværende tidspunkt stadig meget ny for ham.
Adspurgt supplerende af anklageren forklarede han, at han opfordrede Tiltalte 9 til at gå til politiet, da hun fortalte om voldtægten. Tiltalte 9 var helt knækket. Tiltalte 9 blev ved med at sige, at hun hverken turde eller kunne gå til politiet.
..."
Tiltalte 7Tiltalte 7 har til retsbog af 18. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 7 forklarede bl.a., at han kender ”en masse” af de øvrige tiltalte, men at han ikke ønsker at oplyse yderligere om, hvem han kender, og hvorfra han kender dem.
I begyndelse af januar 2024 havde han en Skoda Octavia stationcar med Reg. nr. 1. Bilen var registreret i hans navn. Han boede på daværende tidspunkt på en pension i forbindelse med et udslusningsforløb. Han benytte-de Tlf nr. 6 på det tidspunkt. Han lånte indimellem bilen ud til andre, men det var primært ham, der benyttede den.
Det er rigtigt, at der i forbindelse med ransagning af hans værelse blev fundet en nøgle til en Nissan. Det er også hans bil, men den har ikke noget med den-ne sag at gøre.
Det er rigtigt, at han har gennemgået nogle rumaflytninger, der er foretaget i
side 32
Skoda Octavia’en, med sin forsvarer, og det kan godt passe, at det er ham, man bl.a. kan høre sige noget. Han ønsker ikke forklare, hvad de samtaler, der er blevet aflyttet, vedrører, idet samtalerne ikke har noget med denne sag at gøre.
Foreholdt, at der i rumaflytningerne bliver omtalt en person, som der skal ske nogle alvorlige ting med, forklarede han, at det ikke vedrører denne sag.
Foreholdt, at Tiltalte 9 i rumaflytningerne taler om, at hun eller hendes barn var kommet til skade, forklarede tiltalte, at han kan bekræfte, at det er ham, man kan høre i aflytningerne, men at samtalerne ikke har noget med denne sag at gøre. Han ønskede ikke at svare på yderligere spørgsmål om aflytningerne.
Foreholdt Tiltalte 9's forklaring om, at der blev købt en GPS, der kunne lægges ned i hendes sko, forklarede han, at han ikke ønsker at svare på spørgsmål om dette emne, idet det ikke vedrører denne sag.
Han ønsker ikke at fortælle, hvor han befandt den 11. januar 2024, og han ønsker ikke at fortælle, hvor han var før eller efter den 12. januar 2024, idet det ikke har noget med sagen at gøre.
Han har ikke noget at sige vedrørende den 12. januar 2024. Det, der skete i løbet af dagen og om aftenen den 12. januar 2024, er ikke så vigtigt. Det er muligt, at han var på Shell tankstationen på Kongevejen i Virum om aftenen den 12. januar 2024. Han var tit ”på tanken” , og han var formentlig på syv forskellige tankstationer den dag, idet han har en sød tand.
Foreholdt stillbilleder fra videoovervågningen fra Shell tankstationen på Kon-gevejen i Virum (ekstrakten side 7290-7296), forklarede han, at det er hans bil, man kan se på nogle af billederne. Hvis hans bil har været på den pågæl-dende tankstation, har han formentlig også selv været der. Han vil gerne for-klare, hvad han lavede på det konkrete gerningstidspunkt, men han vil ikke svare på alt muligt andet.
På et tidspunkt den 12. januar 2024 om aftenen sad han i sin bil i By 1 sammen med Tiltalte 8 og Tiltalte 4. Han havde vist-nok ikke hørt Tiltalte 9's navn på det tidspunkt. Tiltalte 4 spurgte ham, om han kunne køre ham op til en kammerat, der boede på Adresse 1, hvilket han indvilligede i. Det var ham, der kørte bilen. Han havde ikke nogen våben med, og han så heller ikke nogen af de andre have våben med. De talte ikke om, hvad Tiltalte 4 skulle på adressen, og han havde ikke nogen idé om, hvad Tiltalte 4 skulle.
Han kan ikke huske, hvilken vej de kørte, men han kørte vistnok på motorve-jen et stykke. De kørte op et sted omkring Hillerød. Da de kom til stedet, steg Tiltalte 4 ud af bilen. Tiltalte 8 og han selv blev siddende i bilen og røg en
side 33
joint. Tiltalte 4 var væk i 10-15 minutter, måske 20 minutter. Han bemærkede ik-ke, om Tiltalte 4 havde nogle skader, da han kom tilbage. Han ønsker ikke at sva-re på spørgsmål om, hvad der skete, efter de kørte fra adressen.
Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Thomas Brædder, forklarede han, at det var Tiltalte 4, der spurgte, om han kunne køre ham et sted hen. Tiltalte 4 gav ham ruten ved at sige ”drej til højre", "drej til venstre” eller lignende. Da de kom frem til stedet, parkerede han bilen og ventede. Det var ikke usæd-vanligt, at han blev spurgt, om han kunne køre folk et sted hen, og han giver altid gerne folk fra sin omgangskreds et lift. Det er også normalt for ham og hans omgangskreds at opholde sig på forskellige tankstationer.
Han havde ikke tidligere hørt noget om, at der var en person, der skulle overfaldes. Kort før han blev anholdt, så han en artikel på Ekstra Bladet ved-rørende sagen, og han blev da klar over, at der var sket noget. Han tænkte, at det var der, han også havde været, men han vidste ikke, om det var sket, imens han var på stedet. Han har ikke hørt navnet Forurettede, før denne sag.
Det er rigtigt, at tonen i de samtaler, der fremgår af rumaflytningen, er lidt hård. Han kan godt have en hård tone og få sagt nogle dumme ting om andre mennesker. Han sagde bl.a., at der er ”nogen, der skulle have nogle flade” . Det sagde han bare for at spille lidt smart. Samtalerne vedrører en kontrovers med en anden person, som ikke har noget med denne sag at gøre.
Købet af GPS’en og omstændighederne herved handler også om en anden personkreds end denne sag.
Han kender ikke Tiltalte 9, og han ved ikke noget om, hvad der er sket med hende, ud over det, som hun har forklaret i retten.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, ad-vokat Adam Henning-Bengtsson, forklarede han, at han og Tiltalte 8 er rig-tig gode venner. De voksede op sammen i By 1 og havde kontakt gen-nem hele deres barndom. I januar 2024 hang de dagligt ud sammen. Det, at han og Tiltalte 8 sad i en bil og røg en joint, mens Tiltalte 4 var ude af bilen, var ikke usædvanligt. Han røg en del joints på det tidspunkt.
Der var en normal stemning i bilen, mens han kørte til Adresse 1. Han kør-te, mens Tiltalte 8 sad på forsædet ved siden af, og Tiltalte 4 sad på højre bagsæ-de. Han kan ikke huske, om der var gadebelysning ved Adresse 1, men der var mørkt. Da Tiltalte 4 kom retur til bilen, var stemningen præcis den samme, som da de havde kørt derop, og han bemærkede intet anderledes ved Tiltalte 4. De talte ikke om, hvad Tiltalte 4 havde lavet.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede tiltalte, at han ikke så, hvad nogen foretog
side 34
sig på Adresse 1.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede tiltale, at det er muligt, at han var på Shell tank-stationen i Virum. Det er muligt, at han derefter var på en tankstation i By 1. På turen fra By 1 til Adresse 1, var de kun de tre personer i bil-en, som han har forklaret om.
Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at billedet på ekstrak-ten s. 7295 kan ligne ham. Det var meget koldt, og han tænkte, at det var normalt at have meget tøj på. Han var tykkere på daværende tidspunkt, hvor-for det måske ser ud som om, at han har flere lag tøj på, end han reelt har.
Foreholdt politirapport af 18. marts 2024 vedrørende gennemgang af maste-oplysninger for Tlf nr. 6 (ekstrakten s. 6759), forklarede tiltalte, at hans tidsfornemmelsen ikke er så god, så derfor kan det godt være, at Tiltalte 4 var ude af bilen i mere end 20 minutter. Hvis teledataene viser, at han har været der længere, så har han nok været det.
..."
Tiltalte 8Tiltalte 8 har til retsbog af 21. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 8 forklarede bl.a., at han ikke kender Forurettede og aldrig har hørt om ham. Han kender ikke Tiltalte 9, men han har set hende måske to gange forud for, at han blev anholdt i Januar 2024. Han ved ikke, om det var før eller efter nytåret 2023/2024. Han husker ikke under hvilke omstændigheder, han mødte hende. Han sad på et tidspunkt i en bil, hvor Tiltalte 9 dukkede op. Han kan ikke huske, hvor det var. Han har ikke set hende på et hotelværelse.
Han kender de øvrige tiltalte, men han ønsker ikke at svare på, hvor han ken-der dem fra, eller hvor lang tid han har kendt dem. Tiltalte 7 er hans barndomsven, som han kender fra By 1.
Hvis politiet siger, at han har været til stede på et bestemt sted på et bestemt tidspunkt, så har han været det.
Forevist foto fra videoovervågning fra Circle K på Vej 1 i By 1 fra den 12. januar 2024 kl. ca. 19.05 (ekstraktens side 7101), forklarede han, at det er ham, man kan se på billedet. Han var kørt derhen sammen med Tiltalte 9. Han ved ikke, om den bil, de kørte i, tilhørte Tiltalte 9.
Han var på en Shell-tankstation i Virum senere på aftenen den 12. januar 2024.
Forevist foto fra videoovervågning af Shell, Kongevejen i Virum den 12. ja-
side 35
nuar 2024 kl. ca. 22.15, forklarede han, at det er ham, man kan se på de bil-leder, der er på ekstrakten s. 7291 og s. 7297.
Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad han lavede i perioden mellem, at han var på Circle K og på Shell.
Han ved ikke, om den bil, man kan se på billederne, tilhørte Tiltalte 9. Han og Tiltalte 9 kørte i den samme bil.
Forevist foto i politirapport af 24. januar 2024 vedrørende videoovervågning, Shell, Kongevejen i Virum den 12. januar kl. ca. 22.15 (ekstrakten s. 7291), forklarede han, at det var ham, man kan se bagerst. Han vil ikke udtale sig om, hvem den sidste person på billederne er.
Han kan ikke huske, hvor han var i den mellemliggende periode.
Han kan ikke huske sit daværende telefonnummer i hovedet, men det kan godt passe, at det var Tlf nr. 7.
Forevist politirapport af 28. marts 2024 vedrørende telefonnumre (ekstrakten s. 4597), forklarede han, at han formentlig havde telefonnummeret i perioden fra den 12. december 2023 til den 19. januar 2024. Hans telefon i perioden har formentlig været en iPhone 11. Han vil ikke afvise, at han også havde en Motorolatelefon, og at han på et tidspunkt satte simkortet fra den over i en iPhone, men det er ikke noget, han kan huske.
Forevist politirapport af 2. september 2024 vedrørende gennemgang af Mo-torolatelefon, (ekstrakten s. 1405), forklarede han, at det er rigtigt, at han i forbindelse med sin anholdelse tog en telefon frem. Det er også rigtigt, at han kørte i en svensk indregistreret Volvo. Den tilhører en af hans venner. Person 7 er hans mor. Person 8 er hans søster, og det er korrekt, at hun benytter Tlf nr. 8. Han havde en Motorolatelefon på sig, da han blev anholdt. Hans iPhone 11 er formentlig blevet solgt. Han kø-ber og sælger ofte telefoner.
Forevist politirapport af 21. marts 2024 om historiske teleoplysninger for Tlf nr. 7 (ekstrakten s. 6908-6911), forklarede han, at den anførte brug sagtens kan være rigtig, men han kan ikke huske det.
Foreholdt afhøringsrapport af 4. november 2024 (ekstrakten s. 5711, 3. af-snit), hvoraf fremgår:
”Adspurgt til Tlf nr. 7 mente sigtede, at nummeret havde tilhørt ham. Adspurgt til Motorola-telefonen som nummeret blev fundet i, forklarede sigtede, at telefonen ikke tilhørte ham selv, men at han havde benyttet telefonen. Adspurgt
side 36
til den iPhone 11 hvor samme nummer også havde siddet i, forklarede sigtede, at han ikke vidste, hvilken telefon det var. ”,
vedstod han forklaringen til politiet. Det er det samme, han har forklaret i dag.
Snapchatprofilen ”Profilnavn 3” er hans.
Forevist politirapport af 5. juni 2024 om udfindelse af brugerprofil (ekstrakten s. 4239-4240) forklarede han, at han ikke kan huske at have kommunikeret med en profil, der bestod af en emoji, der forestiller en løve eller en drage. Han ved ikke, om han har brugt flere telefonnumre i forbin-delse Snapchat-profilen. Han ved ikke, hvem der har profilen ”Profilnavn 4” , herunder om det eventuelt er Tiltalte 1.
Foreholdt afhøringsrapport af 4. november 2024 (ekstrakten s. 5718) hvoraf fremgår:
”Adspurgt huskede sigtede ikke, hvem Snapchat-profilen Profilnavn 4
Profilnavn 4 var. Adspurgt til korrespondancen indeholdende udsagnet ”Hvad er koden til hendes dut?” forklarede sigtede, at han ikke huskede korrespondancen. ”,
forklarede han, at han ikke kan huske, om han har skrevet beskederne. Han ved ikke, hvad en dut er.
Forevist politirapport af 11. juni 2024 vedrørende udlæsning af telefon (ekstrakten s. 4204-4209), forklarede han, at de anførte WhatsApp chats ik-ke siger ham noget. Det er ikke ham, der sendte de pågældende chats. Han ved ikke, hvad Gangland News er. Der er blevet sendt screenshots til hans telefon.
Forevist beskeder (ekstrakten s. 4207), er det en veninde, der har sendt ham en besked med et screenshot med teksten ”Tiltalte 6 er smuttet ”. Han vil ikke ud-tale sig om, hvem hun er. Hans besked af 14. januar 2024 med teksten ”Ved godt flækkede af grin” relaterer sig til et tidligere screenshot om ”Comanches” . Det screenshot, der blev sendt den 14. januar 2024 kl. 19.50, siger ham ikke noget. Om beskeder den 15. januar 2024 kl. 13.46 , forklare-de han, at det er lige meget hvis telefon, det handlede om. Screenshot sendt den 15. januar 2024 kl. 21.40, siger ham ikke noget. Det gør de efterfølgen-de beskeder den 15. januar heller ikke (ekstrakten s. 4207-4208). Han ønsker ikke at svare på, om han kender en person, der hedder Tiltalte 6.
Forevist beskeder (ekstraktens s. 4208) ved han ikke, hvad "tele" i besked af 17. januar 2024 betyder. Årsagen til, at han den 19. januar 2024 skrev om grundlovsforhøret, er, at det undrede ham, at de andre blev anholdt, og han ikke selv gjorde. Han havde bl.a. tidligere siddet i en bil med en ven, der var
side 37
blevet anholdt. Han ønsker ikke at fortælle, hvem han korresponderede med. Han ved ikke, hvem Profilnavn 5 er.
Forevist beskeder (ekstrakten s. 4209), forklarede han, at screenshottet ved-rørende Adresse 3, der blev sendt den 25. januar 2024, var fra hans fætter, der havde booket et hotelværelse. Han kender ikke noget til booking af en lejlighed i Lyngby.
Han er inde på Ekstrabladets hjemmeside flere gange om dagen, så der er in-tet usædvanligt i, at han har klikket på links på artikler fra forsiden. Han har ikke søgt på artikler.
Han nulstiller sin telefon en gang imellem. Han husker ikke, om han nulstille-de telefonen den 14. januar 2024.
Han er i forbindelse med afhøringerne hos politiet blevet foreholdt rumaflyt-ninger, hvor han har genkendt sin egen stemme. Han kan ikke huske, hvad optagelsen handlede om. Han har haft et "Airtag", men husker ikke yderlige-re om det. Det er muligt, at han har været en del af en samtale om en ”dudu” . Han ved ikke, hvad en ”dudu” er.
Han besøger regelmæssigt Ejendom 1 i By 1. Han opholder sig både indenfor og udenfor. Han ønsker ikke at svare på, om det er et sted, man mødes i biler og snakker. Det kan godt passe, at han var ved Ejendom 1 den 11. januar 2024 ved 17-18-tiden.
Han ved ikke, hvem han var sammen med ved hallen, og hvis han kunne hus-ke det, ville han ikke sige det. Han ønsker ikke at sige, hvem han var sammen med i Tiltalte 7's bil. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 4 var ved hal-len den 11. januar 2024.
Forevist mastekort (ekstrakten s. 6708) forklarede han, at masteplaceringer-ne også dækker hans daværende hjem, Adresse 4. Hans forældre bor stadig på adressen.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 12. januar 2024, inden han kørte til Hillerød. Han kan godt huske, at han har været på nogle forskellige tankstati-oner, herunder Circle K. Han kan ikke huske, om han var i Frederikssund. Han har ikke sin egen bil, men han låner sig nogle gange til en.
Forevist politirapport af 17. marts 2025 om masteoplysninger (ekstrakten s. 6925-6930), forklarede han, at han ikke kan huske en tur til Værløse, Virum og Lyngby den 12. januar 2024 (ekstrakten s. 6926). Han kan heller ikke huske, at han den samme dag skulle have kørt til Frederikssund (ekstrakten s. 6927). Han kan ikke huske, at han den pågældende dag kørte med nogen an-dre.
side 38
Den 12. januar 2024 kom han til Virum i Tiltalte 7's bil. Turen begyndte i By 1. Han husker ikke præcis, hvor eller hvornår han steg ind i bilen eller i hvor lang tid, han var sammen med Tiltalte 7. Han kan ikke huske, hvem der var med i bilen, da turen begyndte, eller om der var stop undervejs fra By 1 til Virum.
Kørselsforløbet den 12. januar 2024 kl. 22.11 til 23.41 (ekstrakten s. 6927) siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, om han var sammen med Tiltalte 7 hele tiden. Han var sammen med Tiltalte 7 og Tiltalte 4, da de satte sig ind i bilen og kørte fra By 1 mod Hillerød. Han ønsker ikke at fortælle om den fjerde person, der var i bilen i Virum.
Tiltalte 4 skulle mødes med en ven i Hillerød. Han og Tiltalte 7 fik ikke andet at vide om, hvad de skulle. De talte sammen på turen derop, men de talte ikke om, hvad Tiltalte 4 skulle. Han kan ikke huske, hvilke emner de kom ind på, men de talte hverken om Forurettede, Tiltalte 9 eller hashtelefoner.
Tiltalte 7 kørte, mens han selv sad foran på passagersædet. Tiltalte 4 sad bagved til-talte. Han kunne se bagsædet, hvor der ikke lå nogen ting. Han så ikke i ba-gagerummet, så han ved ikke, om der lå noget der. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 7 parkerede bilen, da de kom derop. Det er forkert, når Tiltalte 9 siger, at der var kørt tre biler til Område. Der var kun én bil.
Forholdt politirapport af 4. marts 2024 vedrørende videoovervågning fra Adresse 5 (ekstrakten s. 7003), fastholdt han, at der kun var én bil, der kørte derop. Han ønsker ikke at forklare yderligere herom.
Han kan ikke huske, hvornår de ankom til Hillerød. Da de kom frem, stod Tiltalte 4 ud af bilen, mens han og Tiltalte 7 blev i bilen og røg en joint. Tiltalte 4 sagde ikke noget om, hvor han skulle hen. Han og Tiltalte 7 sad i bilen i de ca. 20 mi-nutter, der gik, før Tiltalte 4 kom tilbage. Tiltalte 4 sagde ikke noget, da han kom tilba-ge og virkede helt normal.
Han ved ikke, om Tiltalte 7 og Tiltalte 4 havde det samme tøj på i Virum, som de havde, da de kom op til Område, men de skiftede ikke tøj i bilen. Der var ikke skiftetøj, våben eller strips i bilen. Han kom ikke til skade i forbindelse med køreturen, eller da han steg ind og ud af bilen.
Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor de kørte hen, da de kørte væk fra Område.
Det er rigtigt, at han blev undersøgt af en læge i forlængelse af sin anholdel-se. Det er hans hund, der har påført ham de hudafskrabninger, som lægen konstaterede.
Han har en Monclerjakke, og det er rigtigt, at politiet fandt blod på jakken. Han mødte Tiltalte 2 to dage efter, at han havde været i Hillerød. Da de mød-
side 39
tes, blødte Tiltalte 2's hånd, og han fik blod på jakken, da de gav hinanden et kram. Tiltalte 2 fortalte ham ikke noget om, hvordan skaderne på Tiltalte 2's hånd var opstået.
Adspurgt af hans beskikkede forsvarer, advokat Adam Henning Bengtsson, forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 4 er bekendte. Han kan ikke huske, hvor ofte han så Tiltalte 4 på daværende tidspunkt. Det er i hans vennegruppe normalt, at man kører rundt og samler hinanden op.
Den 12. januar 2024 kørte de til Hillerød i Tiltalte 7's bil, der er en sort Skoda Octavia. Han kan ikke huske, hvordan de fandt frem til stedet i Hillerød. Han havde røget en joint tidligere på dagen og var påvirket på køreturen. Han røg på det tidspunkt hash hver dag.
Det er muligt, at der holdt andre biler, da de kom til Adresse 1, men bilerne havde ikke noget med dem at gøre. Der holdt bl.a. nogle biler foran dem, men det var ikke nogen, som han lagde særligt mærke til.
Mens Tiltalte 4 var ude af bilen, hørte han ikke nogen råbe eller skrige. Det var mørkt, der hvor de holdt. Han husker ikke, om der var gadebelysning.
Adspurgt af den for Tiltalte 4 beskikkede forsvarer, advo-kat Sten Balslev, forklarede han, at der ikke var noget i Tiltalte 7's bil, der indi-kerede, at der skulle foregå noget som helst.
..."
Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbog af 21. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 1 forklarede bl.a., at han ikke kender en person, der hedder Forurettede. Han har i forbindelse med retssagen fundet ud af, hvem han er.
Han ved, hvem Tiltalte 9 er, men de har ingen relation til hinanden. Han har set hende en enkelt eller to gange før. Han så hende nogle uger før den 19. januar 2024. Han kan ikke huske, om det var før eller efter nytår. Der er ikke andre, der har fortalt ham om hende.
Han kender de øvrige tiltalte, men han ønsker ikke fortælle nærmere om hvorfra eller om sin relation til dem.
Det er rigtigt, at han blev undersøgt af en læge i forbindelse med sin anhol-delse. Flere af de skader, der blev konstateret, er opstået ved, at han har klø-et sig. De øvrige skader er opstået i hans hverdag.
Det er rigtigt, at politiet i forbindelse med hans anholdelse foretog ransag-ning i Adresse 6, hvor han sov. Det er hans forældres adresse. Det kan godt passe, at politiet fandt forskellige mobiltelefoner i forbindelse med
side 40
ransagningen. De fundne telefoner af mærkerne Redmi og OnePlus, tilhører begge ham. Han kan ikke huske, hvorfor han havde flere telefoner. Han kan ikke huske Tlf nr. 9, men det kan godt passe, at det var hans telefonnummer. Det kan godt passe, at abonnementet ophørte den 17. januar 2024. Hans far, Person 9, skiftede abonnement omkring dette tidspunkt og skifter som regel samtidig alle familiens abonnementer.
Foreholdt politirapport af 2. maj 2024 vedrørende udlæsning af telefon (ekstrakten s. 3085), forklarede han, at han selv havde filmet de Snapchatvi-deoer, der lå på hans telefon. Video nr. 4 fra den 13. januar 2024 kl. 01.35 (ekstraktens s. 3086) optog han, mens han var på vej hjem fra en veninde. Han ønsker ikke fortælle, hvad veninden hedder.
En lydfil, der blev optaget den 13. januar 2024 omkring kl. 01.00, hvori der bliver talt om noget med ”tredje udkørsel” , er en fejlvideo, han kom til at op-tage i lommen. Han kan ikke huske, hvem der på dette tidspunkt kørte bilen, han befandt sig i, men det var ikke ham selv.
Forevist politirapport vedrørende udlæsning af telefon af 8. maj 2024 (ekstrakten s. 3141 til 3211), forklarede han, at han har en snapchatprofil, der hedder ”Profilnavn 4” . Han kan ikke huske noget om en snapchatprofil, der hedder ”Profilnavn 3” . Da han skrev med profilen, vidste han ikke, hvem han kommunikerede med. Han ved ikke, hvad ”4,2.24” i besked af 18. januar 2024 betyder (ekstrakten s. 3159), men det er måske et værelsesnummer.
Adspurgt på ny vidste tiltalte godt, hvem han kommunikerede med, men han ønsker ikke at oplyse, hvem det var. En ”dud” er en telefon. Han ved ikke, hvis telefon der bliver skrevet om. Telefonen lå i den bil, han sad i på det tidspunkt. Udover ham var der en chauffør i bilen. Han vil ikke sige, hvem chaufføren var. Han kan ikke huske, om han brugte koderne til noget som helst.
Han kom en gang i mellem i Ejendom 1, hvor han både opholdt sig uden for hallen og inde i hallen.
Forevist mastekort vedrørende den 11. januar 2024 (ekstrakten s. 6729), for-klarede han, at han har befundet sig der, hvor masteplaceringen indikerer, at han har været. Han kan ikke huske, om han var sammen med andre. Han ved ikke, om han var sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 4 eller Tiltalte 9. Han har ikke set Tiltalte 7 eller Tiltalte 7's bil i området omkring By 1 og Farum.
Det er rigtigt, at han i forbindelse med afhøringen hos politiet har hørt en rumaflytning. Han kan genkende sin egen stemme på aflytningerne. Samtalen drejede sig om, at Tiltalte 7 tilbød ham en lejlighed, hvilket han svarede ja til.
Han kan ikke huske, hvad der udover det med lejligheden blev talt om i bilen. Det blev talt om en GPS, men han kan ikke huske, at der blev talt specifikt
side 41
om Airtags. Han kan ikke huske, at der blev talt om, hvor GPS'en skulle bru-ges, eller hvad den skulle bruges til. Han søgte på sin telefon efter en GPS, da han blev nysgerrig på, hvor man kunne købe sådan en. Han har ikke hørt noget om nogen i et hus, nogen der har paranoia eller om et bagholds-an-greb. Senere samme dag blev han sat af derhjemme.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 11. januar 2024. Han var sammen med venner og var derhjemme. Han kan ikke huske, hvilke venner han var sammen med.
Den 12. januar 2024 var han til bryllup i By 7 eller By 2 frem til kl. ca. 22.00. Efter brylluppet tog han tog hjem til sine forældres adresse for at skif-te fra festtøj til afslapningstøj. Han blev der en times tid. Han skrev med en ven om, at de skulle mødes og ryge en joint. Han ønsker ikke at fortælle, hvem venner er. Han var hjemme i 40-60 minutter, før han blev hentet af vennen. Han ønsker ikke at fortælle, hvilken bil vennen kørte i, eller hvad de talte om i bilen.
De kørte derefter hen til en parkeringsplads i By 1, hvor de plejede at ry-ge joints. Parkeringspladsen var ikke ved Ejendom 1. Da de kom hen til parkeringspladsen, var der nogle andre personer til stede, der skulle til at køre. Han ønsker ikke at fortælle, hvem personerne var, eller hvor mange de var. Personerne skulle til Hillerød, og de spurgte ham, om han og vennen vil-le med. Det sagde han og vennen ja til. De nåede dårligt nok at ankomme på parkeringspladsen, før de kørte igen. Han så hverken våben, strips eller mas-kering, og personerne var helt normalt klædt på.
Han kan ikke huske, hvilken rute de kørte, for de fulgte bare efter de andre biler. De har nok kørt på Kongevejen og Hillerødmotorvejen. Han og vennen hyggesnakkede undervejs, og de talte om bl.a. sjov og ballade og damer. Der blev ikke talt om, hvorfor de skulle køre med. Han tænkte ikke, at der var noget suspekt eller underligt ved det.
De parkerede på en lang vej i Hillerød ved en mark. Han husker ikke, om det var på Adresse 1 eller Vej 2. Han kendte ikke området i forvejen. De holdt ca. 800-1000 meter fra gerningsstedet. Kort efter så han en person forlade en af de andre biler. Vedkommende havde ikke våben med, ligesom vedkommende ikke bar maskering. Han og vennen blev i vennens bil. Ham, der forlod den anden bil, var væk i 20-30 minutter.
Da de så personen komme ud af et hus, besluttede de sig for at køre. Han så ikke personen komme ud af huset, men han kunne se et hus, og han antog derfor, at personen kom ud fra det. Han og vennen vendte om og kørte fra stedet. Han ved ikke, hvad der skete med de andre biler. Han ønsker ikke at svare på, om der var tre biler eller ej.
Foreholdt afhøringsrapport af 27. september 2024 (ekstrakten s. 5195), fri
side 42
forklaring, 5. linje, hvoraf fremgår
”Her holdt der andre biler parkeret med folk i. ”,
forklarede han, at han vistnok ikke har sagt sådan til politiet. Det kan godt være, at det var flere biler. Han har ikke hørt eller set noget ske deroppe. Han vidste ikke, hvorfor de skulle køre til Hillerød.
Han kan ikke huske, hvilket tidspunkt han og vennen kørte fra Hillerød. Han kan kun huske, at de fik nok af at sidde og vente, og at de derfor kørte fra stedet. De kørte direkte tilbage mod By 1, men han ønsker ikke at for-tælle, hvem de kørte hjem til.
Forevist politirapport af 2. maj 2024 om udlæsning af OnePlustelefon (ekstraktens side 3088 og 3089) er det rigtigt, at han foretog de angivne in-ternetsøgninger, den 14. januar 2024 bl.a. på ”hillerød drabsforg” , ”rocker i livsfare” og "knivstikkwri i hilleræd".
Han mødtes den 14. januar 2024 med nogle venner, der fortalte ham, at der var sket noget i det område i Hillerød, hvor han havde været. Han vidste ik-ke, hvad der var sket, og han havde ikke forestillet sig, at det var det, der var foregået.
..."
Tiltalte 2Tiltalte 2 har til retsbog af 25. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 2 forklarede bl.a., at han normalt bor i By 8. Han blev an-holdt den 19. januar 2024 kl. 06.49 på sine forældres adresse i By 9. Da han blev anholdt, havde han et nyere sår og en mindre, synlig rift på lille-fingeren på venstre hånd.
Foreholdt personundersøgelse af 19. januar 2024 (ekstrakten s. 5465-5469), forklarede han, at skaderne er opstået ved episoden på Adresse 1.
Han vil ikke udtale sig om, hvorfra han kender de øvrige tiltalte eller om sin relation til dem.
Han har kendt Tiltalte 9 i over 10 år. Deres familier boede et stenkast fra hinanden, og han lærte hende at kende i området. De var gode venner. Ef-ter Tiltalte 9 flyttede til Jylland, har han mødtes med hende mange gange, men han kan ikke huske de specifikke datoer. Det siger ham ikke noget, at Tiltalte 9 skulle holde nytår 2023/2024 på Sjælland.
Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 9 blev holdt tilbage på hoteller imod hendes vil-je. Efter episoden så han hende mange gange både på hoteller og rundt om-kring. Han kørte også på et tidspunkt selv rundt med hende. Hun havde sin
side 43
egen telefon, da de kørte rundt, ligesom hun også lånte hans telefon.
Efter episoden var han selv på hotel med hende. Hotellet lå i Nordsjælland. Han kan ikke huske, hvor hotellet mere præcist lå. De opholdt sig på hotellet et par dage, hvor de hyggede sig, så film og bestilte take away. Hun var ikke ked af det, og hun gav ikke udtryk for, at hun følte sig tilbageholdt. De talte ikke om, hvorvidt hun kunne forlade hotellet eller ej. Hvis hun ville gå, kunne hun gøre det. Tiltalte 9 har været alene i forbindelse med, at han en gang i mellem forlod hotellet. Tiltalte 9 havde sin egen telefon, som hun brugte til at kommunikere med venner og familie. Han tror ikke, at telefonen efterfølgen-de blev solgt.
Han kan godt have været på et hotel i København fra den 14. til den 16. janu-ar 2024, men han kan ikke huske, hvem han var sammen med. Han kan ikke huske, om det var Copenhagen Island Hotel. Datoerne siger ham ikke noget, og han var vistnok i Nordsjælland de pågældende datoer. Det er hans beta-lingskort, der er blevet brugt til at betale for hotellet. Han havde ikke lånt sit betalingskort til sin bror, Tiltalte 5, på det pågældende tidspunkt.
Det er rigtigt, at der er trukket penge på hans kort til betaling af Copenhagen Island Hotel. I den periode boede han meget på hoteller, så det kan godt væ-re, at han har været der.
Han kan ikke huske, at der blev sat penge ind på hans konto omkring det på-gældende tidspunkt. Hvis det fremgår af bankoplysningerne, at der på Frede-riksberg blev indsat 2.400 kr. på hans konto, så er det formentlig ham, der har gjort det.
Det er rigtigt, at der i forbindelse med hans anholdelsen blev foretaget ran-sagning af den adresse, han opholdt sig på.
Foreholdt politirapport af 19. januar 2024 vedrørende ransagning (ekstrakten s. 5282-5301), forklarede han, at han ikke kan huske, hvorfor der lå en brød-kniv i sofaen. Det kan være, fordi han forinden havde siddet i sofaen og spist noget.
Foreholdt fotomappe af 19. januar 2024 (ekstrakten s. 5302-5349), forklare-de han, at der er rigtigt, at der lå en brødkniv og en iPhone i sofaen, hvor han sov. Det er hans telefon, der blev fundet under ransagningen. Noget af det tøj, der er blevet fundet under ransagningen, er hans. I hans familie er det meget normalt, at man har tøj liggende hos hinanden, selvom man ikke bor der.
Han benyttede på daværende tidspunkt Tlf nr. 10, som hans Mobilepay er også tilknyttet.
Foreholdt politirapport af 22. februar 2024 vedrørende gennemgang af tele-
side 44
fon (ekstrakten s. 3224-3236), forklarede han, at han godt kan have haft kor-respondance med Tiltalte 9. Profilerne ”Profilnavn 6” og ”Profilnavn 7” er hen-des. Snapchatprofilen ”Profilnavn 8” siger ham ikke noget. Det er meget nor-malt, at han låner sin telefon ud til sine venner, hvis de spørger om lov. Han var i kontakt med Tiltalte 9 den 18. januar 2024. Det er svært at huske, om det var et opkald.
Den udlæste snapchatkorrespondance siger ham ikke noget. Der er to for-skellige byer, der hedder Bydel 2. Den ene er en by i nærheden af By 9, hvor han har nogle kammerater. Hans familie bor også i et område, der hed-der Bydel 2. Han kan ikke huske, om han var sammen med andre den 18. ja-nuar 2024.
Det er muligt, at han har lånt sin telefon til andre omkring dette tidspunkt. Når han var hjemme hos familien, var det normalt, at der var 3-4 personer, der lånte den.
Han kan ikke huske, hvor han var den 10. og 11. januar 2024. Nogle gange var han på Lolland i sin lejlighed i By 8 eller hos familie.
Foreholdt politirapport af 5. marts 2025 vedrørende gennemgang af maste-oplysninger (ekstrakten s. 6871), forklarede tiltalte, at han godt kan have væ-ret på Adresse 7 i Bydel 2, da det er hans families adresse. Det er svært at huske, om han var der den 10. januar 2024. Han kan ikke huske, om han var der den 11., 12. eller 13. januar 2024. Han kan heller ikke huske, om han var hos sine forældre den 16. januar 2024 kl. 11.36, kl. 22.18 og kl. 23.24, men det kan godt passe. Det samme gælder den 17. og 18. januar 2024.
Når hans telefon ses på masteoplysningerne, er det ham, der har telefonen.
Forevist mastekort (ekstraktens side 6723) siger det ham ikke noget, at han skulle have været i Herlev den 11. januar 2024. Han kender ikke noget til køb af en GPS i T Hansen i Herlev.
Foreholdt politirapport af 12. juni 2024 vedrørende gennemgang af historiske teleoplysninger for Tlf nr. 10 (ekstrakten s. 3250), forkla-rede han, at det ikke siger ham noget, at han den 12. januar 2024 omkring kl. 15.03 skulle have været i By 1, men hvis masteoplysningerne viser, at han var der på det pågældende tidspunkt, "må det jo være sådan". Opkald til Person 10 og Person 11 siger ham ikke noget.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 12. januar 2024 i løbet af dagen.
Han havde hverken bil eller kørekort, så han kom formentlig fra By 9 og By 1 med tog eller bus. Han kan ikke huske, om han kørte i bil. Han kan ikke huske, om han kørte med Tiltalte 9 i en Mercedes A-klasse. En bil af
side 45
mærket Nissan Qashqai siger ham heller ikke noget. Han kan ikke huske, hvilke biler han kørte rundt i, idet det er lang tid siden.
Han kan ikke huske, om han var på Circle K i By 1 den 12. januar 2024.
Foreholdt politirapport af 29. februar 2024 vedrørende gennemsyn af videoo-vervågning fra Circle K i By 1 fra 12. januar 2024 kl. 1529 til kl. 1605 (ekstrakten s. 7065), forklarede han, at det godt kan være Tiltalte 9, man kan se på billedet på ekstrakten s. 7066. Han kan ikke genkende personerne på de øvrige billeder. Den person på billedet på ekstrakten s. 7069, der er mar-keret med ”F” , kan godt ligne ham. Han tror ikke, at det er Tiltalte 5, der er mar-keret med ”E” på det samme billede.
Foreholdt politirapport af 22. august 2024 (ekstrakten s. 5385), hvoraf frem-går
”Adspurgt hvad sigtede lavede om dagen den 12. januar 2024, forklarede han, at han var sammen med nogle venner, dels i Frederikssund, dels i By 1. ”,
forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske, hvem de pågældende venner var. Han kan ikke huske, at han den 12. januar 2024 var i lufthavnen for at aflevere en bil.
Han har flere gange købt en katte-GPS, men han købte ikke en lige omkring gerningstidspunktet. Den kvittering vedrørende køb af en katte-GPS, som politiet fandt i Nissan Qashqai’en, siger han ikke noget.
Foreholdt politirapport af 31. januar 2024 vedrørende GPS-tracker (ekstrakten s. 4476), forklarede han, at det er rigtigt, at der er trukket 100 kr. fra hans konto til betaling af et abonnement til en ydelse i relation til en GPS. Selve betalingen siger ham ikke noget, men han har tre katte, som han har GPS til.
Forvist billede af katte-GPS (ekstrakten s. 4475), forklarede han, at han ken-der mærket, men at GPS’en ikke i øvrigt siger ham noget.
Det er rigtigt, at han tog med op til området omkring Område om natten den 12. januar 2024. Han kan ikke huske, hvordan han kom derop. Han kan ikke huske, om han kørte med i en bil. Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede tiltalte, at han nok kom derop i en bil.
Fortsat adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvil-ken bil han var med i. Han kan ikke huske, om det var en Nissan Qashqai.
Foreholdt politirapport af 22. august 2024 (ekstrakten s. 5388, 3. afsnit),
side 46
hvoraf fremgår:
”Sigtede ankom til gerningsstedet i en bil, der var lidt større end en normal personbil. Sigtede huskede ikke, hvor mange personer der var i bilen. Tiltalte 9 var ikke med i bilen. Sigtede huskede bilen som en Nissan men ikke umiddelbart modellen. Adspurgt om det var den Nissan Qashqai, som han var set i tidligere, sva-rede sigtede, at det nok måtte være den. ”,
vedstod han sin forklaring til politiet.
Han kan ikke huske, om han blev kørt i en Nissan Qashqai, eller om han var alene i bilen. Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, Anders Schønemann, for-klarede tiltalte, at det var ikke ham, der førte bilen, men han kan ikke huske, om han var alene i bilen.
Fortsat adspurgt af anklageren, forklarede tiltalte, at han parkerede lige foran huset på Adresse 1. Han så ingen våben eller strips i bilen. I dagene forud for den 12. januar 2024 håndterede han nogle strips i forbindelse med ”noget flytning” , men han har ikke set nogen strips på gerningsstedet.
Foreholdt politirapport af 22. august 2024 (ekstrakten s. 5388), hvoraf frem-går:
”Bilerne blev parkeret på vejen 5-10 meter fra huset. Nogle per-soner blev siddende i den bil, som sigtede ankom i. Sigtede gik til højre om bygningen og kiggede sig omkring. Der var for højt op til vinduerne til, at han kunne kigge ind.” ,
forklarede tiltalte, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske, om der var en eller flere biler. Han kan ikke huske alle detaljer. Han kan ikke huske, at han har forklaret om andre biler til politiet.
Han forlod bilen på Adresse 1 og gik hen til huset. Han var ude på adres-sen, fordi personen på adressen skulle ”have en røvfuld” . Han vidste ikke, hvem personen var. Det var ham selv, der besluttede, at personen skulle ”have en røvfuld” . Han talte ikke med de andre i bilen om, hvad der skulle ske, ligesom han ikke forinden havde drøftet det med nogen andre.
Tiltalte 9 havde fortalt ham, at hun var blevet seksuelt krænket af personen. Han kan ikke huske præcis, hvordan hun sagde det. Det var en samtale imel-lem ham og Tiltalte 9, som han har ikke involveret andre i. Han har været sammen med Tiltalte 9 mange forskellige steder, og han kan derfor ikke hus-ke, hvor og hvornår Tiltalte 9 fortalte ham det.
Da han forlod bilen, hørte han en høj lyd, hvorfor han gik hen til huset. Han kan ikke huske, hvor lyden kom fra. Første gang han så Forurettede, stod han
side 47
ved et vindue uden for huset. Forurettede hoppede ud ad vinduet, og han kan huske, at der var noget tumult uden for vinduet. Han kan ikke huske, om Forurettede havde noget i hænderne. Han slog Forurettede, men han kan ikke huske, hvor han ramte, eller om han slog med åben eller med knyttet hånd.
Han fik nogle skader, mens han var på gerningsstedet, men han kan ikke hus-ke, hvordan han fik dem. Han kan ikke huske, hvordan snitsårene på hans hænder opstod. Det er muligt, at han skar sig efter episoden. På et tidspunkt faldt han til jorden, men han kan ikke huske, om det var tæt på huset eller et stykke derfra. Umiddelbart efter episoden ved vinduet blev han nervøs og stak af længere ned i haven.
Længere nede i haven opstod der igen tumult. Han kunne se nogle mennes-ker komme imod ham. Han kan ikke huske, om det var én, to eller flere per-soner. Han tænkte kun på sin overlevelse og ville væk fra situationen. Han stak af. Han løb op foran huset og direkte tilbage til bilen. Bilen holdt stadig 5-10 meter fra huset. Han kan ikke huske, hvor mange biler der holdt på ste-det. Han kan ikke huske, om han mødte andre personer på vej hen til bilen. Han kan ikke huske, om han mødte Tiltalte 9.
Da han kom hen til bilen, kørte de med det samme. Han kan ikke huske, om han selv kørte bilen, eller om der var andre i bilen. Han tænkte kun på sig selv og på at komme væk fra situationen.
Han kan ikke huske ikke, hvor de kørte hen efterfølgende. Han kan kun hus-ke, at han var på et hotel i længere tid efterfølgende. Han kan ikke huske, om han mødte Tiltalte 9, men han mødte vistnok ikke andre personer den nat. Han overnattede hos ”en pige” , som han ikke vil oplyse navnet på.
Foreholdt mastekort vedrørende den 13. januar 2024 om natten (ekstrakten s. 6869), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han tog til Adresse 2. Han er ofte kommet på adressen, hvor han kender nogen, der bor.
Han kan ikke huske, om han den 13. januar 2024 om aftenen var på Adresse 8, eller om han var i Lyngby eller Nærum. På et tidspunkt var han på et hotel i Nærum sammen med Tiltalte 9, men han kan ikke huske, om der var før eller efter episoden den 12. og 13. januar 2024. Det var kun ham og Tiltalte 9, der var på hotellet efter episoden. Han kan ikke huske, at han skulle have været på hotel med Tiltalte 9 i Lyngby.
Tiltalte 9 har lånt hans telefon flere gange, f.eks. hvis hendes telefon er løbet tør for strøm. Han ved ikke hvem, der er blevet ringet til efter episoden.
Foreholdt politirapport af 12. juni 2024 vedrørende gennemgang af historiske teleoplysninger (ekstrakten s. 3251), forklarede han, at det må være Tiltalte 9, der har lånt hans telefon for at foretage opkald til sin far den 14. januar 2024.
side 48
Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklare-de tiltalte, at han ikke kan huske, hvem der var involveret i tumulten ved Adresse 1. Hans egne snitlæsioner kan været opstået i forbindelse med tumul-ten.
Foreholdt afhøringsrapport af 22. august 2024 (ekstrakten s. 5386), hvoraf fremgår:
”Sigtede satte sig ud i en bil, som kørte fra stedet. Sigtede men-te, at bilen kørte til Hillerød. Derefter blev sigtede kørt til By 7, hvor han sov hos en veninde og hendes kæreste. Sigtede ønskede ikke at oplyse deres navne, idet de ifølge ham ikke hav-de noget med sagen at gøre. Sigtede huskede ikke, hvem der kør-te ham. ”,
vedstod tiltalte forklaringen.
Tiltalte 9 ringede på et tidspunkt til ham og bad ham overføre nogle penge til sig, hvilket han gjorde. Det var måske 100 eller 200 kr. Tiltalte 9's forklaring om, at hun har været frihedsberøvet, er ”absurd” . Tiltalte 9 var ude og handle alene, mens han var på hotellet. Hun har hverken været kidnappet eller fri-hedsberøvet. Han har også mødtes med Tiltalte 9, efter han blev løsladt.
Foreholdt politirapport 22. februar 2024 vedrørende gennemgang af telefon (ekstrakten s. 3226), forklarede han, at han har skrevet fra profilen ”Profilnavn 8” . Han kender ikke profilen, men han kan se på beskederne, at det godt kan være ham, der har skrevet dem.
Adspurgt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, forklarede han, at han så Tiltalte 9 et par gange om ugen, men de var ikke sammen hver dag. Han kan ikke huske, hvor meget kontakt han havde med Tiltalte 9 i perioden fra den 9. til 13. januar 2024, men han var ikke sammen med hende hele tiden. Efter episoden var han på hotel med hende i et par dage og mødtes også med hende, inden han blev anholdt.
Årsagen til, at de tog op til Forurettede, var, at Tiltalte 9 fortalte om de ting, som Forurettede havde udsat hende for. Tiltalte 9 var klar over, at de ville tage derop. Det er ikke Tiltalte 9, der opfordrede ham til at tage derop, og han har ikke talt med Tiltalte 9 om, at han ville tage derop eller om, hvad der skulle foregå.
Adspurgt supplerende af anklageren, forklarede tiltalte, at han ikke kan hus-ke, hvorfor de kørte til Adresse 1. Han talte med Tiltalte 9 om det, og det var Tiltalte 9, der gav ham adressen.
Foreholdt politirapport af 26. august 2024, vedrørende oplysninger om GPS-abonnement (ekstrakten s. 1108), forklarede han, at det er ham, der købte
side 49
abonnementet til GPS’en i og med, at det er hans kort og navn, der blev an-vendt til købet. Navnet ”Navn 1” siger ham ikke noget.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede han, at Tiltalte 9 den 12. januar 2024 fortalte ham, at Forurettede havde slået, pisket og brændt hende. Han ved ikke, om han blev vred over det, som Tiltalte 9 havde været udsat for. Tiltalte 9 fortalte ham, hvor Forurettede var. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 9 fortalte ham det. Han kan ikke huske, om Tiltalte 9 fortalte ham, at hun selv skulle op til Forurettede. Der var ikke nogen andre, der vidste, hvad der skulle ske. Han kan ikke hus-ke, hvad han tænkte, der skulle ske med Forurettede, men han tænkte, at Forurettede skulle have ”en røvfuld” .
..."
Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbog af 25. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 3 vedstod sin forklaring som gengivet i retsbog af 10. oktober 2024 og forklarede bl.a., at han blev anholdt den 19. januar 2024 på Adresse 9 i By 1, som er hans families lejlighed. Han er opvokset i By 1 og har altid boet i byen.
Foreholdt politirapport 19. januar 2024 vedrørende spontane udtalelser (ekstrakten s. 4866), forklarede han, at det er rigtigt, at han, da han blev pla-ceret i et venterum, sagde ”Jeg skal vel sidde varetægtsfængslet i et stykke tid” eller lignende. Han sagde det efter, at han var blevet sigtet for drabsfor-søg, ligesom der deltog otte betjente i anholdelsen af ham, hvorfor han antog, at det måtte være noget alvorligt, han var mistænkt for. Han blev rådgivet af sin forsvarer til ikke at udtale sig under grundlovsforhøret den 19. januar 2024, hvilket er grunden til, at han ikke gjorde det.
Han kender ikke Forurettede, og han havde på daværende tidspunkt aldrig hørt om ham før.
Han kender ikke Tiltalte 9. Han mødte hende én gang før episoden på Adresse 1, men han kan ikke huske hvornår. Han talte ikke med Tiltalte 9, da han mødte hende.
Tiltalte 1 er hans fætter. Han kender også de øvrige tiltalte, men han ønsker ikke at fortælle, hvor længe han har kendt dem. Han har ikke hørt Tiltalte 6 blive kaldet ”Kaldenavn 1” .
Foreholdt personundersøgelse af 19. januar 2024 (ekstrakten s. 4955 til 4964), forklarede han, at han ikke ved, hvordan skade nr. 1 og 2 er opstået. Læsionen på højre underben er et modermærke.
Han kan ikke huske, at politiet ransagede hans bopæl i forbindelse med an-
side 50
holdelsen den 19. januar 2024.
Forevist politirapport af 19. januar 2024 vedrørende ransagning af Adresse 9 i By 1 (ekstrakten s. 4870-4874), forklarede han, at der hjemme hos ham lå mange telefoner, som hans familie også bruger. Hans telefon lå li-ge ved hans seng.
Det er rigtigt, at han under varetægtsfængslingen sendte et brev til sin chef, hvori han skrev om situationen. Det gjorde han, fordi chefen ikke havde hørt noget fra ham. Det er rigtigt, at han bl.a. skrev, at han havde været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Foreholdt politirapport af 28. marts 2024 vedrørende telefoner (ekstrakten s. 4597), forklarede han, at det er rigtigt, at han havde en Apple iPhone 13 mini med Tlf nr. 11. Det er rigtigt, at telefonen var aktiv frem til den 19. januar 2024.
Foreholdt politirapport af 9. september 2024 vedrørende forespørgsel til tele-selskaber (ekstrakten s. 2905), forklarede han, at det er rigtigt, at telefonen var aktiv i perioden 18. oktober 2023 til 19. januar 2024.
Det er rigtigt, at hans mailadresse er E-mailadresse 1.
Foreholdt politirapport af 21. maj 2024 vedrørende gennemgang af udlæs-ning af telefon (ekstrakten s. 2837-2861) forklarede han, at han bruger Insta-gram, og hans brugernavn er ” Profilnavn 9” . Brugernavnet ”Profilnavn 10” er ikke hans (ekstrakten s. 2838). Bookingen ”By the forest” er en bo-oking, som han forsøgte at lave for en ven, som han ikke vil oplyse navnet på. (ekstrakten s. 2839). Han tilgik den 13. januar 2024 en artikel på Eks-trabladet med overskriften ”Drabsforsøg i Hillerød” (ekstrakten s. 2839). Han tjekker nyheder flere gange om dagen, og han tilgik artiklen, fordi det var sket i nabobyen. De betalinger, der fremgår af oversigten på ekstrakten s. 2840, er alle foretaget af ham. Han kan ikke huske, at han var på de pågæl-dende tankstationer de pågældende tidspunkter. Han deltager i en masse grupper på de sociale medier. Skærmprintet vedrørende ”Tiltalte 6 Frederikssund” (ekstrakten siden 2840) siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, hvor han var henne den 12. januar 2024 om aftenen. Det kan sagtens være, at han var ved Silvan i By 1, men han kan ikke huske, hvad han købte i Silvan den pågældende dag. Det er ham, man kan se på fotoet på ekstrakten s. 2842.
Foreholdt politirapport af 9. april 2024 vedrørende udlæsning af telefon (ekstrakten s. 2913 og frem), forklarede han, at profilen ”Profilnavn 11” på tjene-sten ”Telegram” ikke siger ham noget. ”Profilnavn 12” siger ham heller ikke noget. Lokationen Adresse 9 i By 1 (ekstrakten s. 2914) er hans bopæl. Han opholdt sig nogle gange på parkeringspladsen, in-den han tog hjem. Han kan ikke huske, om han den pågældende dag holdt der, eller om han ”bare var der” . Han tog altid sin telefon med sig, når han
side 51
forlod bilen. Han kan ikke huske, om han var på parkeringspladsen ved Skole.
Han kan ikke huske, at han skulle have været ved ”Sleep Copenhagen” på Amager den 11. januar 2024. Han arbejder på Amager, og det kan være der-for, at han har været på det pågældende sted. Han plejer at møde omkring kl. 11.00.
Den 12. januar 2024 var han på arbejde. Han kan godt have været ved Ejendom 1 om aftenen. Han var normalt ved Ejendom 1 hver dag for at slappe af. Det er muligt, at han var sammen med andre, men han kan ikke huske, hvem han eventuelt var sammen med den 12. januar 2024. Han kan ikke huske, om han forlod Ejendom 1, kørte til Silvan og tilbage til Ejendom 1. Han har ikke købt strips i Silvan den 12. januar 2024 i tidsrummet kl. 19.56 til 20.00. Han var ved Virksomhed 1 og Ejendom 1 den 12. januar 2024 om aftenen. Han holder også ofte ved Virksomhed 1 og slapper af.
Den 13. januar 2024 satte han Tiltalte 9 af ved et hotel i Sorgenfri. Han kan ikke huske hotellets navn. Han havde fået at vide, at han skulle sætte Tiltalte 9 af ved det pågældende hotel. Han vil ikke sige, hvem der sagde det, men det er den samme person, som fortalte ham, at han skulle hente Tiltalte 9 i Hille-rød.
Han kender Tiltalte 7. De hilser, når de ser hinanden. Han kan ikke hus-ke Tiltalte 7's Skoda Octavia, og han kan ikke huske, at han skulle have sat sig ind i bilen.
Forevist videoovervågning fra Circle K den 12. januar 2024, forklarede han, at det er ham, man kan se på overvågningen. Det kan passe, at han har været på Circle K omkring kl. 18.30 den pågældende dato.
Forevist politirapport af 14. marts 2024 vedrørende gennemgang af videoo-vervågning fra Shell i Solrød Strand den 13. januar 2024 omkring kl. 01.30 (ekstrakten s. 7445) forklarede han, at det er hans bil, man kan se på billeder-ne. Det var kun ham og Tiltalte 9, der var i bilen. Der var oprindeligt en tredje person i bilen, men vedkommende blev sat af ved Jersie Station.
Han kan ikke huske, hvornår han kørte mod Hillerød, eller hvor lang tid det tog at køre derop. Han kan ikke huske, om han kørte en omvej, eller om han kørte direkte. Han kan ikke huske, hvor længe han var der, men det var ikke ret lang tid.
Foreholdt, at hans telefon var i området i en time, forklarede han, at han så formentlig var der en time, men det føltes ikke som så lang tid. Han blev i bil-en og ventede hele tiden. Han kørte ikke en rundtur i området.
side 52
Han kørte ikke i kortege med tre biler derop. Han kan ikke huske, hvorfra turen begyndte. Han kan ikke huske, om der var en Nissan Qashqai i området ved Virksomhed 1, da han holdt der.
Forevist politirapport af 20. marts 2024 gennemgang af videoovervågning ved Virksomhed 2 i By 1 (ekstrakten s. 7229) forklarede han, at han ikke kan se, om det er en VW Polo, man kan se på billedet. Han antager, at der er andre personer i By 1, der har en VW Polo. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han kørte i kortege med andre til Hillerød.
Da han fik vide, at han skulle hente en pige i Hillerød, vidste han ikke, at det var Tiltalte 9, han skulle hente. Han fik at vide, at pigen havde drukket alko-hol og taget stoffer. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der sagde, at han skulle gøre det. Han fik ikke nogen beskrivelse af huset, hvor han skulle hente pi-gen. Han havde en kammerat med i bilen, men han vil ikke sige, hvad kam-meraten hedder. Han og kammeraten talte ikke sammen, mens de kørte til Hillerød, heller ikke om årsagen til, at de kørte derop. Han ved ikke, hvordan pigen skulle finde hans bil. Han havde ikke hørt noget om, at der skulle være sket Tiltalte 9 noget på det tidspunkt. Han havde ingen våben eller strips med i bilen. Da han holdt deroppe, hørte han ingen lyde. Han så heller ikke noget, idet han ikke kunne se noget. Han havde ingen ide om, hvad der foregik om-kring ham.
Tiltalte 9 kom hen til bilen alene. Hun gik stille og roligt. Da hun satte sig ind i bilen, virkede hun normal. Hun lugtede lidt af alkohol, men hun virkede ik-ke påvirket, og der var i det hele ikke noget påfaldende ved hende. Hun sag-de ikke noget om, at hun havde oplevet noget, inden hun kom hen til bilen. Han spurgte hende til, hvad der var sket, men han kan ikke huske svaret. Hun var normalt påklædt. Han lagde ikke mærke til, om hun havde sko på. De talte ikke sammen, mens de kørte fra Adresse 1 til Jersie Station. Tiltalte 9 bil stod ved stationen. Mens han var i bilen, overhørte han, at ”nogen skulle sættes af ved Jersie Station” , fordi der stod en bil der, der skulle hen-tes. Han vidste ikke, at det var Tiltalte 9's bil.
Han kørte derefter fra Jersie Station og standsede ved en tankstation.
Forevist politirapport af 14. marts 2024 om video fra Shell-7/11 i Solrød Strand, forklarede han, at det er ham, man kan se på foto fra overvågningen (ekstraktens s. 7447). Efterfølgende satte han Tiltalte 9 af ved et hotels parke-ringsplads. Han så ikke andre mennesker eller biler i nærheden af parkerings-pladsen. Tiltalte 9 gik selv ud af bilen, hvorefter han kørte fra stedet.
Adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, forklarede han, at hans hverdag omkring gerningstidspunktet var ”meget normal” . Hans arbejde bestod i at sælge strøm for et elselskab på Amager. Han havde flek-sible arbejdstider i alle hverdage og weekender. Nogle gange arbejdede han fra kl. 10.00 eller kl. 11.00 til kl. 19.00. Når han havde fri, ”hang han ud”
side 53
med venner, kørte på tanken, købte noget at drikke og spillede på sin telefon. Han hang f.eks ud med sine venner ved Ejendom 1, hvor der var mange parkeringspladser. Der er mange, der kommer og hænger ud der. Man holder ikke øje med eller lytter til, hvad de andre taler om. Han tager på tankstationer flere gange om dagen, fordi han kan købe de ting, som han skal bruge. Det er nemmere at købe disse ting på tankstationen, end at købe dem i et supermarked. Det er normalt, at han og hans venner sætter sig ind i hinan-dens biler, således at man kun kører i én bil til tankstationen.
Når han kørte hjem, kiggede han først, om der var parkeringspladser lige for-an døren, men det var der sjældent. Derefter kørte han til Skole, idet det er nemmere at finde en parkeringsplads der. Det er derfor det fremgår af lokationsoplysningerne, at han har været der.
Dagen før episoden var som alle andre. Det er helt normalt, at han bliver brugt til tjenester for andre, f.eks. at køre på tanken eller at leje et hotelvæ-relse for en ven, der skulle være sammen med ”en dame” . Det er af religiøse årsager, at man lejer et hotelværelse, når man skal være sammen med nogen, idet man ikke kan tage ”en dame” med hjem. Årsagen til, at han foretager selve bookningen, kan være, at de personer, der skal bruge hotelværelset, ik-ke har så mange penge. I de tilfælde lægger han ud for dem.
Han kender området omkring Silvan i By 1, og det er ligeledes et sted, hvor man hænger ud sammen.
Det var ham, der kørte bilen fra Område til Jersie Station. Hans kammerat og Tiltalte 9 havde en samtale i bilen, og det var i den forbindelse, at han blev klar over, at de skulle til Jersie Station og hente Tiltalte 9's bil. Kammeraten fik Tiltalte 9's bilnøgle, da de kom frem til Jersie Station. Han vidste ikke, hvor Tiltalte 9's bil skulle køres hen. Da han satte Tiltalte 9 af ved hotellet, stod han ikke ud af bilen og så hotellet.
Den 13. januar 2024 om morgenen stod han op, tog på arbejde og kom hjem igen. Han var ikke klar over, at det, han læste om i avisen, havde noget at gøre med det sted, hvor han havde hentet Tiltalte 9. Det var først et par dage efter, at han var blevet anholdt, at han blev opmærksom på, at det hele hand-lede om den dag, hvor han havde hentet Tiltalte 9.
Mens han var varetægtsfængslet, fik han besøg af en politipatrulje. Betjente-ne sagde til at begynde med, at ”han skulle ind på stationen for at få taget nogle billeder” , men de forklarede efterfølgende, at det blot var noget, de havde sagt til fængselspersonalet for at få ham med. Han spurgte betjentene, om han skulle bruge sin advokat, hvilket de afviste. Betjentene sagde, at de vidste, at han ikke havde ”noget med noget” at gøre, og de syntes, det var synd, at han skulle sidde fængslet så længe. De spurgte, om han kunne hjælpe dem med at opklare sagen, hvilket han afslog, idet han ikke vidste noget. Derefter blev han kørt tilbage. De ”kørte på ham psykisk” , og de spurgte
side 54
ham bl.a. om, hvorvidt han var sulten.
Adspurgt af den for tiltalte for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, advokat Adam Henning-Bengtsson, forklarede han, at han og Tiltalte 8 er bekendte fra By 1. De hilser på hinanden, når de ser hinanden. Han kan ikke huske, om han mødte Tiltalte 8 den 12. januar 2024 i løbet af dagen. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 8 i dagene op til episoden, li-gesom han ikke kender noget til en Volvo.
Adspurgt af den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 var til bryllup den 12. januar 2024. I de dage, der er relevant for sagen, havde han kun kontakt med Tiltalte 1 i relation til brylluppet.
..."
Tiltalte 6Tiltalte 6 har til retsbog af 26. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 6 forklarede, adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, bl.a., at han omtales som Kaldenavn 1. Det gør han også i artikler på Gangland med videre.
Han har kendt Tiltalte 8 igennem kortere tid. Han har mødt Tiltalte 3 et par gange, fordi Tiltalte 3 har kørt med ham. Han har hængt ud med Tiltalte 4 et par gange, hvor de har røget en joint eller kørt et sted hen sammen. Han kender Tiltalte 5 fra Frederikssund, og han kender Tiltalte 2 gennem Tiltalte 5. Han har mødt Tiltalte 2 et par gange, men de kender ikke i øvrigt hinanden, og de hænger ik-ke fast ud sammen. Tiltalte 7 har han ligeledes mødt et par gange. Han har set Tiltalte 1 i By 1 og talt med ham et par gange, men de er ikke venner. Han lærte Tiltalte 9 at kende omkring årsskiftet 2023/2024. Han var ikke sammen med Tiltalte 9 den pågældende nytårsaften.
Han handler med hash. Han kommer fra Frederikssund, men har bekendte i By 1, som han har lavet nogle handler med.
Han kender Forurettede. De havde et udestående i 2017/2018, men der har ikke været nogen problemer mellem dem siden. Han vil ikke fortælle, hvad u-deståendet vedrørte. Omkring årsskiftet 2023/2024 troede han, at han og Forurettede ikke havde et problem, men det fandt han efter årskiftet ud af, at de havde.
Han mødte for første gang Tiltalte 9 i By 1 nogle dage efter nytår. Han har ikke været med hende ude ved en sø. De to talte sammen ved parkerings-pladsen ved Ejendom 1. Tiltalte 9 var da sammen med en af sine ve-ninder og nogle andre, som han ikke vil sige, hvem er. Tiltalte 9 skulle hjælpe ham med at leje en bil. Det var Tiltalte 5, der foreslog, at Tiltalte 9 kunne hjælpe ham. Tiltalte 9 lejede en Cupra til tiltalte i en uge.
side 55
Efter Tiltalte 9 lejede bilen, var hun væk i 5-6 dage. Han skulle enten forlænge lejen eller levere bilen tilbage, men det var kun hende, der kunne gøre det. Han prøvede at kontakte hende, men hun ville ikke sige, hvem hun var sam-men med, eller hvor hun var. Senere samme aften kom hun til By 1.
Da de mødtes første gang, talte de ikke om Forurettede. Da Tiltalte 9 afleverede bilen tilbage, fortalte hun ham, hvad Forurettede havde gjort ved hende. Han tvang hende ikke til at fortælle det. Det var Tiltalte 9 selv, der kom og fortalte ham det. Tiltalte 9 vidste godt, at han kendte Forurettede, fordi Forurettede havde ud-spurgt Tiltalte 9 om ham. Tiltalte 9 var nervøs og ked af det. Han følte, at det, som Tiltalte 9 var blevet udsat for, var hans skyld, hvilket han havde det skidt med.
Han spurgte hende, hvorfor hun ikke gik til politiet. Han kendte hende ikke, og han forstod ikke, hvorfor hun kom til ham. Hvis hun gik til politiet, behø-vede han ikke at tage sig af noget. Tiltalte 9 mente, at politiet ikke ville tro på hende. Han sagde til hende, at hvis hun havde beviser i form af brændemær-ker og DNA, ville politiet tro på hende. Tiltalte 9 gentog, at hun troede, at politiet ikke ville tro på hende.
Da hun ikke ville gå til politiet, og da han ikke brød sig om Forurettede, tænkte han, at han ville udnytte situationen og slå to fluer med et smæk. Tiltalte 9 sagde til ham, at hun gerne ville have, at Forurettede ”fik en tur” . Han spurgte, om Tiltalte 9 ville være villig til at mødes med Forurettede igen. Det sagde hun, at hun gerne ville. Forurettede havde ikke bedt Tiltalte 9 om at komme tilbage. Han kan ikke præcis huske, hvornår de havde denne samtale.
Efter samtalen blev Tiltalte 9 stående. Han spurgte, hvad hun havde tænkt sig. Hun sagde, at hun ikke havde et sted at være. Han sagde, at hun kunne tage med ham. Han og Tiltalte 9 kørte til det sted på Amager, hvor han senere blev anholdt. Det var kun ham og Tiltalte 9, der tog derud.
Han hjalp hende med noget tøj, for hun havde ikke noget. Han fik også sat vinterdæk på hendes bil, fordi den "skøjtede rundt", på et værksted i By 9. Tiltalte 9 var ikke med, da der blev skiftet dæk. De kørte til McDonalds ved lufthavnen og købte mad, før de kørte hen til lejligheden. Han tog et bad og lavede en joint. I lejligheden talte de om, hvordan man fik fat i Forurettede, hvilket var vanskeligt.
Tiltalte 9 havde sin egen telefon, så hun kunne skrive til Forurettede. De kommu-nikerede via SnapChat. Hun havde slået lokationen til, så Forurettede og hans venner kunne hele tiden se, hvor hun var. Nogle af ”dem” ringede og spurgte, hvor hun var, når hun fjernede sin lokation og spurgte, hvorfor den var slået fra.
Tiltalte 9 fortalte ham, hver gang Forurettede skrev til hende, og hun spurgte ham
side 56
til råds om, hvad hun skulle svare. Tiltalte 9 blev ved med at skrive med Forurettede, fordi hun var med på, at han skulle have "en røvfuld".
Hun blev hos ham og søgte beskyttelse hos ham, fordi hun var tryg ved ham. De var sammen i flere dage. Dagen efter de kørte til Amager, stod de op sammen. Han skulle til Frederikssund for at træne i Sats. Han spurgte Tiltalte 9, om hun ville med, hvilket hun indvilligede i. Tiltalte 9 vaskede sin bil, imens han trænede. Tiltalte 9 havde sin egen telefon.
Tiltalte 9 havde glemt sin jakke hos en veninde i Værebro, og Tiltalte 9 turde ikke selv hente jakken. Han kørte derfor forbi Værebro sammen med hende for at hente jakken. Hun var bange for at møde dem fra Værebro. Dem fra Værebro havde kontakt til Forurettede.
Herefter tog de igen til By 1, hvor han satte Tiltalte 9 af. Han kan ikke huske datoen, men det var dagen efter, at de var på Amager.
De skulle finde ud af, hvor Forurettede var, for at Tiltalte 9 kunne mødes med ham. Forurettede og Tiltalte 9 skrev sammen. De skrev ikke så meget sammen, men de aftalte, at Forurettede ville skrive, når de skulle mødes. Det var Forurettede, der skulle bestemme, hvornår de skulle mødes, og de vidste ikke, hvornår mødet skulle finde sted.
Han var i Tiltalte 7's bil den 11. januar 2024, hvor bilen blev rumaflyttet.
Om sætningen ”Han har trippet hendes liv” , forklarede han, at Forurettede på et tidspunkt ringede, hvor Tiltalte 9 ikke svarede, fordi hun ikke vidste, hvad hun skulle sige. Forurettede skrev dernæst, at de skulle mødes samme dag. Tiltalte 9 spillede bare med på den. Pludselig ringede Forurettede ud af det blå, og Tiltalte 9 besvarede opkaldet. Forurettede ville have Tiltalte 9 til at komme til Jer-sie Station. Han sagde til Tiltalte 9, at hun skulle sige, at hun ringede tilbage om lidt.
Forurettede ville mødes den 11. januar 2024, men tiltalte var ikke klar på det tidspunkt. Han havde bl.a. ingen bil. Han bad Tiltalte 9 bilde Forurettede ind, at der var sket hendes søn noget, og at sønnen var på hospitalet. Da mødet blev aflyst, fik han og Tiltalte 9 opfattelsen af, at der ville gå et par dage, før Forurettede ville mødes med Tiltalte 9 igen.
Om aftenen den 12. januar 2024 ringede Forurettede igen til Tiltalte 9 og sagde, at det var i dag, de skulle mødes. Tiltalte havde den dag selv en bil. Om aftenen fortalte Tiltalte 9 ham, hvor hun skulle møde Forurettede.
Adspurgt om en katte-GPS og et kørselsforløb for denne GPS fra By 1 og sydpå, forklarede han, at han ikke kender noget til en katte-GPS. Han kender til en anden GPS, der blev købt i Herlev. Den brugte han til alt mu-ligt, bl.a. til at sætte under folks biler.
side 57
Han talte på et tidspunkt med Tiltalte 9 om, at de måske skulle bruge en GPS. Meningen var, at han skulle kunne følge Tiltalte 9's lokalitet. Tiltalte 9 fortalte, at Forurettede tog hendes telefon, så det var ikke nemt at finde ud af, hvor hun var. Der blev snakket om en GPS, men det var ikke noget, der blev planlagt nærmere.
Adspurgt på ny, hvad der skete med GPS’en om eftermiddagen, forklarede tiltalte, at han måske fik Tiltalte 9 til at køre en prøvetur med den. Han var ik-ke selv med på prøveturen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han selv var sammen med den pågældende dag.
Tiltalte 9 var ikke bange for at mødes med Forurettede, men hun ville gerne have, at tiltalte vidste, hvor hun var. Højst en time inden hun kørte, fik hun den ad-resse, hun skulle mødes med Forurettede på. Han var det meste af dagen i By 6 hos en veninde. Han havde kontakt med Tiltalte 9 på telefonen det meste af dagen. Tiltalte 9 og Forurettede havde aftalt, at Tiltalte 9 skulle køre op til Forurettede og feste.
Forurettede og Tiltalte 9 mødtes ved Jersie Station. Det var ikke der, de to skulle være sammen, og han går ud fra, at Forurettede ville møde hende der for at tage sine forholdsregler og for at sikre sig, at der ikke var nogen, der fulgte efter dem. Tiltalte 9 kørte alene til Jersie Station i sin egen bil.
Han kom til Ejendom 1 den 12. januar 2024 lidt efter kl. 22. Han var på flere tankstationer den pågældende dag, og det kan godt passe, at han og-så var på en tankstation lige inden. Han blev kørt dertil af "en af de andre".
På parkeringspladsen ved Ejendom 1 var der nogen, han kendte og andre, som han ikke kendte. Stemningen var blandet. Folk befandt sig i flere grupper. Det var ikke en samlet flok. Han vidste ikke, hvad der skete derne-de, da han ankom. Han fandt ud af, at Tiltalte 9 havde fortalt flere af de tilste-deværende, hvad Forurettede havde gjort ved hende. Det blev han sur over, for han og Tiltalte 9 havde en forståelse af, at det kun var de to, der skulle vide det. Han ville ikke have blandet alle mulige andre ind i mellemværendet. Han tog kontakt til Tiltalte 9, der var på stedet, og spurgte, om hun havde fortalt nogen af de andre tilstedeværende, hvad der var sket. Han sagde, at hun ikke skulle sige noget til andre, når hun havde spurgt ham om hjælp.
Efter hans opfattelse er Tiltalte 9 opmærksomhedssøgende og selvmedliden-de. Han er kommet i tvivl om, hvorvidt hun overhovedet er blevet voldtaget.
Det var meningen, at han selv ville køre op til Forurettede. Han ville konfrontere Forurettede med, hvad han havde udsat Tiltalte 9 for, give ham "en røvfuld" og så tale med ham om deres eget mellemværende. Det var meningen, at han enten ville gøre det alene eller måske sammen med én anden, men han blev irriteret og tænkte, at når Tiltalte 9 havde fortalt det til så mange, gad han ikke allige-
side 58
vel. Da de var på parkeringspladsen, så han ikke på noget tidspunkt nogen våben.
Han var på parkeringspladsen et lille stykke tid. Derefter kørte han til sin fa-milies adresse i Frederikssund. Han kan ikke huske hvornår. Det var en af de lokale, der kørte ham. Da han kom til Frederikssund, fandt han ud af, at han havde tabt sin telefon.
Han har ikke været på Adresse 1 natten mellem den 12. og den 13. januar 2024. Inden de kørte til Ejendom 1, var han og Tiltalte 7 sammen på tanken. Han har været i Tiltalte 7's bil, den sorte Skoda, og han må have tabt te-lefonen i bilen. Telefonen var tændt, da han tabte den.
Senere på natten eller morgenen mødte han Tiltalte 9 i en lejlighed i Lyngby. Han kom til stedet for at hente sin telefon. En af de andre havde ringet til en af hans andre telefoner og sagt, at han kunne hente sin telefon der. Han kan ikke huske, hvad stedet i Lyngby hed. Tiltalte 9 fortalte, at der var sket noget, men hun vidste ikke hvad.
Det er muligt, at han var i lufthavnen den 12. januar 2024, men han kan ikke huske det. Det kan godt passe, at han den dag var i den lejligheden på Ama-ger. Han kørte derud alene, og han var der ikke sammen med andre.
Tiltalte 9 og Vidne 7 var på et tidspunkt sammen på en McDonalds, men han kan ikke huske, hvornår det var. De var nogen stykker, der var taget på McDonalds for at spise, og han mødte i den forbindelse Tiltalte 9 og Vidne 7. Tiltalte 9 var hverken frihedsberøvet eller tvunget til at være sammen med dem. Hun var på McDonalds sammen med sin søn, som hun havde hentet i Frederikssund. Han gav Tiltalte 9 nogen penge, så hun kunne hygge sig sam-men med sønnen. Billedet, hvor Tiltalte 9 og Vidne 7 begge laver "trutmund" i et spejl, må været taget den samme dag.
Tiltalte 9 har haft rigeligt med muligheder for at tage andre steder hen, hvis hun ville, men hun følte sig tryg hos dem. Tiltalte 9 turde ikke selv køre rundt i sin egen bil, fordi de andre kendte den. Han kørte selv i hendes bil, fordi der måske var nogen, der ville købe den. Bilen var finansieret.
Tiltalte 9 svarede selv på Forurettedes beskeder, men når Forurettede f.eks. spurgte hende, hvornår de skulle mødes, spurgte hun tiltalte til råds. Tiltalte 9 sendte hjerter til Forurettede og kaldte ham skat. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 9 brugte den tone over for Forurettede.
Han havde på daværende tidspunkt problemer med LTF, fordi han lige havde forladt gruppen. Det er vigtigt for ham, at det er noget, som retten er op-mærksom på. Der er mange mennesker, der ikke kan lide ham, og han har problemer til "højre og venstre". Der blev snakket om noget på en aflytning af Tiltalte 7's bil, men samtalten har intet med Tiltalte 9 og Forurettede at gøre.
side 59
Forurettede havde ikke noget med LTF at gøre. Det var et helt andet problem, han havde med ham. Der er i denne sag blevet pisket en stemning op. Hvis han ville have fat i Forurettede, kunne han bare tage op til ham. Forurettede er gam-mel. Den eneste grund til, at Forurettede skulle have "en røvfuld” , var på grund af det med Tiltalte 9. Det mellemværende, der havde været mellem ham og Forurettede, havde været dødt i flere år, og det blussede kun op på grund af det med Tiltalte 9. Han blev lidt revet med af, at hun var blevet voldtaget. Det er bl.a. derfor, at han på et tidspunkt har udtalt, ”han har trippet hendes liv” .
Da Forurettede den 11. januar 2024 sagde til Tiltalte 9, at hun skulle mødes med ham, vidste de ikke, hvor Forurettede opholdt sig. De fik først en adresse den 12. januar 2024. Adressen var Jersie Station. Forurettede ville ikke sige, hvor han var, for Forurettede vidste godt, at Tiltalte 9 var sammen med tiltalte. Han havde ikke på noget tidspunkt nogen våben med sig den 12. januar 2024.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte bl.a., at hans første kontakt med Tiltalte 9 var i forbindelse med, at de lejede bilen.
Da han opfordrede Tiltalte 9 til at gå til politiet, svarede hun ordret, at hun troede, at politiet ikke ville tro på hende. Da han dernæst spurgte ”Hvad hav-de du tænkt dig” , svarede Tiltalte 9, at hun var med på, at Forurettede skulle have "en røvfuld" og en lærestreg. Han skulle have nogle ”håndmadder” , hvilket vil sige nogle slag med hænderne.
Han kørte den 10. januar 2024 alene ud til lejligheden ved Adresse 3 i Tiltalte 9's bil.
Foreholdt politirapport vedrørende Vidne 7's telefon, foto af 10. januar 2024 (ekstrakten s. 3944), ønsker tiltalte ikke at sige, om det er Tiltalte 5, man kan se på billedet. Tiltalte 5 kan godt have været i nærheden, men de var ikke på det samme værelse.
I begyndelsen talte han med Tiltalte 9 om, at Forurettede skulle have "en røvfuld". Det svære var at finde ud af, hvor Tiltalte 9 skulle mødes med Forurettede. Tiltalte 9 spurgte ham til råds om, hvad hun skulle svare, hvis Forurettedes beskeder handlede om dem, eller hvor hun skulle mødes med tiltalte. Ellers skrev Tiltalte 9 selv beskederne til Forurettede.
Adspurgt på ny om forløbet omkring, at Tiltalte 9 skulle mødes med Forurettede, var tiltalte ikke forberedt den 11. januar 2024. Samtidig havde han hash på sig. Derfor sagde han til Tiltalte 9, at hun skulle bruge undskyldningen om en trafikulykke. Han ved ikke, om der var flere mennesker til stede, da han sag-de det. Tiltalte 9's veninde kan godt have været i bilen, da de drøftede det. Han tror ikke, at nogen af de øvrige tiltalte var til stede. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der var flere i bilen, der overhørte samtalen. De fik ikke ad-ressen i Hillerød oplyst af Forurettede.
side 60
Tiltalte 9 havde altid sin egen telefon på sig. De tog ikke hendes telefon. Hun har måske vist en besked på sin telefon. Han har ikke bemærket, at der var nogen, der skulle have taget Tiltalte 9's telefon. Han har ikke hørt Tiltalte 9 gi-ve andre koden til sin telefon. Han har selv givet koden til sin egen telefon vi-dere. Der er mange, der har hans kode.
Han vil ikke sætte navn på, hvem der var ved Ejendom 1. Han vil svare på alt, der vedrører ham selv, men ikke noget om andre.
Han købte nogle sko til Tiltalte 9. Han ved ikke, om der blev lavet hul i sko-ene for at lægge en GPS i. Han ved ikke, om den GPS, der blev købt i Her-lev, blev anvendt til dette formål.
Efter de den 12. januar 2024 efter kl. 22.15 kørte fra tanken, tog de til Ejendom 1. Han ønsker ikke at oplyse navnet på den lokale, der derfra kørte ham hjem til Frederikssund. Da han kom hjem, opdagede han, at han ikke havde sin telefon.
Han hentede telefonen i Lyngbyområdet et tidspunkt mellem nat og morge-nen, og han kørte derhen i sine forældres bil.
Han blev anholdt den 26. januar 2024 i lejligheden på Adresse 3. Da politiet ankom, løb han derfra, fordi han vidste, at han var eftersøgt. Han havde en telefon på sig, da han blev anholdt.
Foreholdt politirapport af 26. januar 2024 vedrørende besigtigelse (ekstrakten s. 4727), forklarede tiltalte, at han fik de anførte skader på højre hånd, da han faldt i forbindelse med anholdelsen.
Det er rigtigt, at han ikke ville udtale sig under grundlovsforhøret.
Han vidste ikke, at Forurettede eller andre ledte efter ham. Det er nok noget, man skal tage med et gran salt, og han har været ude hver dag. Han kender ikke noget til en konflikt mellem Køge og Frederikssund. Under grundlovs-forhøret så han et screenshot om en dusør på ham. Han ved ikke, hvem der havde lagt det op.
Han kender ikke noget til, at Tiltalte 9 skulle være blevet taget med ud til en sø og truet. Der har ikke været brug for at true Tiltalte 9. Tiltalte 9 havde brug for ham og ikke omvendt. Det var ikke noget, Tiltalte 9 sagde direkte, men hun bad jo om hjælp.
Tlf nr. 12 er hans.
Foreholdt politirapport af 22. februar 2024 (ekstrakten s. 1260-1263), kan det godt passe, at han har lånt Tiltalte 9's bil, og at Tiltalte 9 var med ham på Circle K i Københavns Lufthavn den 11. januar 2024 (ekstraktens s. 1262),
side 61
og at de efterfølgende tog sammen tilbage til hotellet. Det kan godt passe, at han har ringet til sin far, Person 12, (ekstraktens s. 1263) i perioden fra den 11. til den 13. januar 2024. Tlf nr. 13 tilhører hans far. Det kan godt passe, at hotellet ligger i området omkring Adresse 11 og Adresse 10. Om dagen den 11. januar 2024 var han hos en veninde i By 6.
Forevist fotos i politirapport vedrørende overvågning fra Københavns Luft-havn af 8. februar 2024 (ekstrakten s. 7611), forklarede han, at han kørte i den hvide Mercedes sammen med Tiltalte 9. Fra den 11. til 12. januar 2024 overnattede han i lejligheden på Amager. Den 12. januar 2025 var han hos en veninde i By 6.
Foreholdt politirapport af 11. marts 2025 vedrørende masteoplysninger (ekstrakten s. 6770), forklarede han, at han efterfølgende solgte den anførte iPhone X. Han solgte den, efter han fik at vide, hvad der var sket. Han tænk-te, at det var en god ide at komme af med telefonen, idet han ikke ønskede, at politiet fik fat i den.
Foreholdt samme politirapport (ekstrakten s. 6771), forklarede han, at han ikke kan huske, hvor han kørte hen om aftenen den 11. januar 2024. Forevist registreringer den 12. januar 2024 kl. 11.02 til 11.45, forklarede han, at det godt kan passe, at han kørte til Frederikssund. Han kørte derop for at træne, og Tiltalte 9 kørte med ham.
Forevist samme politirapport (ekstrakten s. 6772), forklarede han, at han i tidsrummet kl. 14.37 til kl. 14.57 blev kørt fra Frederikssund til By 1. Han havde Tiltalte 9's bil den 12. januar 2025, indtil Tiltalte 9 kørte. De kørte sammen til By 1. Han var hos en veninde i Virum kl. 16.10 til 18.55. De var ikke på et hotel. Virum og By 6 er for ham det samme. Han kender om-rådet som By 6. Det er rigtigt, at han kørte fra Slangerup til By 1 kl. 20.50 til 21.01 som anført. Han vil ikke udtale sig om, hvem der kørte bilen. Det er rigtigt, at han efterfølgende var i By 1 og By 6. Ved kørslen fra kl. 23.36 og til 23.42 har telefonen ligget i Tiltalte 7's bil.
Foreholdt at telefonen ikke ses registreret på nogen telemaster fra 23.42 til 00.47, har hans telefon nok været løbet tør for strøm. Han hentede sin telefon i Virum, og da han hentede den, var den gået ud. Efter han hentede telefon-en, kørte han formentlig til Amager.
Forevist politirapport af 11. marts 2025 vedrørende masteoplysninger (ekstrakten s. 6773), forklarede han, at han nok var i Frederikssund og ikke på Amager den 13. januar 2024 i løbet af dagen. I Frederikssund tog han ud til sine forældre lige efter frokost. Han var vistnok hos sine forældre frem til omkring kl. 16.00.
Adspurgt om rumaflytning af Tiltalte 7's bil, forklarede han, at han ikke kan hus-
side 62
ke, at han var i By 1 den 10. januar 2024. Han kan ikke huske, at der blev talt om Airtag, da han sad i bilen. Han kan heller ikke huske, at der blev talt om T Hansen og åbningstider i bilen.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 om rumaflytning af Skoda (ekstrakten s. 7806), forklarede han, at han ikke kan huske samtalen om køb af GPS. Han kan ikke huske, om der blev talt om Forurettede på dette tidspunkt. Foreholdt ekstraktens s. 7807, forklarede han, at han ikke kan huske, at der blev talt om en person med paranoia eller om, hvor man kunne placere en GPS. Det, der bliver sagt på aflytningen, er efter hans opfattelse to personer, der taler i vrede. Der var ikke noget i det. At ”stabbe” betyder at stikke, og der blev talt om noget i den retning, men det relaterede sig til hans problemer med LTF.
Forevist politirapport af 24. januar 2024 vedrørende videoovervågning fra Shell i Virum (ekstrakten s. 7294), forklarede han, at det er ham, man kan se på fotoet. Han havde som regel ekstra tøj på i januar måned. Han skiftede tøj, efter han trænede, men ellers har han ikke skiftet tøj. Han har ikke taget ekstra tøj på i løbet af dagen. Han kender ikke noget til et køb af overtræks-bukser i Føtex.
Forevist videoovervågning fra Shelltankstationen, kl. ca. 21.51, forklarede han, at det er ham, man kan se i midten. Han havde to par bukser på. Det var minusgrader på det tidspunkt. De to par bukser er grunden til, at han ses ro-de efter sine ting på videoen kl. 21.51.45.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, ad-vokat Adam Henning-Bengtson, forklarede han, at han var til stede på parke-ringspladsen ved Ejendom 1 den 12. januar 2024 med nogle andre personer. Efter mødet på parkeringspladsen besluttede han sig for at droppe planen om at give Forurettede "en røvfuld". Han ville ikke udtale sig om, hvem der var på parkeringspladsen. Der var 10-12 personer til stede. Der er ingen af dem, der dengang var til stede, der i dag sidder i retssalen. Han talte ikke med de andre om sin plan i forhold til Forurettede, men Tiltalte 9 har fortalt ham, at hun også fortalte det til Tiltalte 4. Han ved ikke, hvem Tiltalte 9 ellers sagde det til. Han ved ikke, om der var nogen andre, der ville køre op og give Forurettede "en røvfuld".
Adspurgt af den for Tiltalte 4 beskikkede forsvarer, advo-kat Sten Balslev, forklarede tiltalte, at Tiltalte 9 ikke fortalte præcis, hvad hun havde sagt til Tiltalte 4, eller noget om, hvordan Tiltalte 4 reagerede på det, hun fortal-te.
Adspurgt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, forklarede tiltalte, at Tiltalte 9 har fortalt mange ting, der ikke passer, men nogen af tingene er rigtige nok. Når han ikke selv har forklaret om meget af det, der er sket, før nu, skyldes det, at han først i ret-
side 63
ten har fundet ud af, at der var en helt anden opfattelse af, hvordan tingene hang sammen. Når Tiltalte 9 i retten har inkrimineret alle mulige, er det nød-vendigt for ham at fortælle sandheden, så retten får den rigtig opfattelse af, hvad der er sket.
Da han den 3. juli 2024 afgav forklaring til politiet, havde han ikke gennem-gået Tiltalte 9's forklaring fra april med sin daværende forsvarer. Han havde kun kendskab til de dele af hendes forklaring, der blev læst op ved fristfor-længelser. Det var først ved en efterfølgende fristforlængelse, at han fik fuldt kendskab til hendes forklaring.
I de dage, han mødtes med Tiltalte 9, lavede han også andre ting end at være sammen med hende. Nogle gange mødtes han med hende flere gange om da-gen, mens der andre gange kunne gå dage i mellem, at de havde kontakt.
..."
Tiltalte 5Tiltalte 5 har til retsbog af 26. august 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 5Tiltalte 5 forklarede bl.a., at Adresse 2 i By 2, hvor han blev anholdt, er hans tidligere kæreste Vidne 7's mors lejlighed. Vidne 7 var på daværende tidspunkt hans kæreste. Lejligheden var tom, og der var ikke var nogen, der rigtigt boede der, idet Vidne 7's mor var flyttet hen til sin kæreste. Derfor kunne han og Vidne 7 benytte lejligheden en gang i mellem.
Han er oprindelig fra København, men da han var 12-13 år gammel, flyttede han med sin familie, herunder Tiltalte 2, til Frederikssund. Han var venner med Tiltalte 9, men der var en bilulykke i 2017, der involverde Tiltalte 9's bror. Der-efter var de ikke så gode venner. Han ønsker ikke at fortælle om sit kendskab til de øvrige tiltalte i sagen.
Han har stiftet bekendskab med Forurettede i forbindelse med sagen, men ellers kender han ikke noget til ham.
Han tog kontakt til Tiltalte 9 lige inden nytår. Han ville høre, hvordan det gik. Han tilføjede hende på SnapChat og talte med hende et par gange. Det var et tilfælde, at hun dukkede op på SnapChat, og han tog kontakt for at høre, hvordan det gik. Tiltalte 9 kom til Frederikssund ca. en uge før nytår, og holdt nytår der, men ikke sammen med ham. Han ved ikke, hvem hun holdt nytår med. I perioden mellem den 1. og den 12. januar sås de ofte. De var ikke perlevenner på grund af det med hendes bror. Han mødte hende både i Fre-derikssund og By 1, men det kan også have været andre steder. Han har ingen nærmere fornemmelse af hvor, hvornår eller hvor ofte de mødtes. Han har måske kortvarigt set hende på et hotelværelse i forbindelse med, at han hentede Vidne 7.
Han var kærester med Vidne 7 på daværende tidspunkt, men det er han ikke
side 64
længere. Vidne 7 og Tiltalte 9 kendte til hinanden, men Vidne 7 lærte først Tiltalte 9 at kende i forbindelse med, at hun kom til Frederikssund omkring ny-tåret.
De første to dage Tiltalte 9 var i Frederikssund, havde hun ikke noget sted at være, så han gav hende penge til et hotelværelse i Slangerup. Efter nytår ved han ikke, hvor Tiltalte 9 boede. Hun var lidt rundt over det hele og havde ikke rigtig styr på sit liv.
Forevist politirapport af 19. januar 2024 vedrørende fund af strips på Adresse 2 (ekstrakten s. 5516-5521), vidste han ikke noget om, at der var strips i lejligheden. Han blev først opmærksom på det, da lejligheden blev ransaget. De anførte strips blev fundet i sofaen og ikke på sofaen.
Efter den 13. januar 2024 var der strips i lejligheden, fordi de skulle sætte en seng sammen. Han ved ikke, hvordan de strips, der blev fundet i sofaen, er havnet der. Der må være nogen, der har taget dem med. Han har ikke selv købt strips.
Han kender til den Nissan Qashqai med Reg. nr. 2, der blev fundet nøgle til i lejligheden. Det er hans vens kærestes bil, som Vidne 7 lånte for at kunne køre på arbejde.
Forevist politirapport af 15. maj 2024 vedrørende bilen (ekstrakten s. 1378), forklarede han, at vennens kæreste må være Person 13. Han benyttede selv bilen i perioder.
Forevist politirapport af 9. februar 2024 vedrørende automatisk trafikkont-rol, (ekstrakten s. 1370-1371), forklarede han, at det er ham, man kan se på billederne køre i bilen den 13. januar 2024. Han var på daværende tidspunkt på vej til Helsingør sammen med Vidne 7. Han har ikke kendskab til, hvilke effekter der lå i bilen.
Foreholdt politirapport af 26. februar 2024 vedrørende effekter sikret fra Nissan Qashqai (ekstrakten s. 5565-5567), forklarede han, at han ikke ved, hvordan Tiltalte 9's pas er havnet i bilen. Han har ikke selv kigget i bagage-rummet. Bilen var en ”delebil” , og der var flere forskellige, der brugte den. Det var ikke en bil, han selv lånte videre ud.
Foreholdt politirapport af 30. januar 2024 vedr. Nissan Qashqai (ekstrakten s. 1587-1594), forklarede han, at det godt kan passe, at der i bilen blev fun-det en kvittering, der vedrørte salg af en telefon. Tiltalte 9 spurgte ham, om han ville sælge hendes telefon. Han solgte den samme dag, som Tiltalte 9 bad ham om det. Tiltalte 9 var bange for, at den blev sporet af alle mulige. Han gav Tiltalte 9 kontanter for telefonen, hvorefter han selv solgte den hos TopPhone. Han kan ikke huske, om han ringede til TopPhone, inden han tog derned. De penge, han modtog fra TopPhone, blev indsat hos ham. Tiltalte 9
side 65
fortalte, at hun ville købe en ny telefon for de penge, hun fik af ham. Han ved ikke, hvorfor der lå en grøntsagskniv i bilen. Hans DNA var ikke på håndta-get, men kun på knivspidsen. Det var ikke hans kniv.
Adspurgt om den yderligere kniv, der blev fundet i bilen (ekstrakten s. 1590), forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med denne kniv.
Adspurgt om fundet af bankkort udstedt til Tiltalte 2 (ekstrakten s. 1591), forklarede tiltalte, at han nok har lånt kortet. Han har også sit eget kort. Tiltalte har en bank, hvor man ikke kan sætte penge ind. Han benyttede bankkortet på Copenhagen Island hotel, hvor han og Vidne 7 havde to over-natninger. Hotellet ville ikke tage imod kontanter. Han satte penge ind på kortet for at betale for værelset, hvorefter han kørte tilbage på hotellet. Det kan passe, at de indsatte 2.400 kr. på kortet. Han kan ikke huske, om han havde ”Puffbar-telefonen” med på Copenhagen Island hotel.
Adspurgt om emballage til GPS, plastikdel til GPS og opladerkabel fundet i bilen (ekstrakten s. 1591-1592) forklarede han, at der var mange opladere i bilen. Emballagen til GPS og plastikdel til GPS siger ham ikke noget. Han var ikke klar over, at delene lå i opbevaringsrummet i midterkonsollen. Han har aldrig købt en GPS eller et abonnement til en GPS.
Adspurgt om tøj fundet i bilen (ekstrakten s. 1592), ved han ikke, om tøjet kunne tilhøre Tiltalte 9. Han tjekkede ikke bilen, før han kørte i den. Han ved ikke, om der er nogen, der har blødt i bilen.
Forevist fotomappe af 26. januar 2024 (ekstrakten s. 1595 – 1662), forklare-de tiltalte, at de fundne handsker (ekstrakten s. 1618 og 1629) ikke er hans, men det var normalt, at der var handsker i bilen.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 10. og 11. januar 2024. Han kan ikke huske, hvor han overnattede. Han kan godt have været på hotel.
Forevist foto (ekstrakten s. 3944), forklarede han, at det er ham, man kan se på billedet, men fotoet siger ham ikke noget.
Forevist mails af 23. februar 2024 (ekstrakten s. 1443), forklarede han, at han ikke kan huske, hvor han overnattede den 12. til 14. januar 2024. Navnet Person 14 siger ham ikke noget. Han kender ”Into this Place” i Lyngby, men ikke stedets præcise lokation.
Forevist politirapport af 2. juni 2025, vedrørende Into This Place (ekstrakten s. 1448-1450), forklarede han, at mailen” E-mailadresse 2" ikke siger ham noget. Tlf nr. 3, der blev brugt til bookingen, siger ham ikke noget.
Forevist politirapport af 4. februar 2025 vedrørende
side 66
E-mailadresse 3 (ekstrakten s. 1223 – 1224), forklarede han, at han ikke kender noget til et abonnement til en katteGPS. Foreholdt, at mailen skulle være udfundet ved udlæsning af en telefon fundet på Adresse 2 (ekstrakten s. 1224), forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han har været i besiddelse af telefonen med Tlf nr. 3. Det er en telefon, der bliver brugt til at sælge ”puffbars” . Telefonen er ikke hans.
Han benyttede en telefon med Tlf nr. 14 de første to uger efter, at han blev løsladt den 14. november 2023. Cirka to uger senere blev han stop-pet af politiet, der tog et billede af telefonens bagside, hvoraf bl.a. IMEI-nummer fremgik, og han føler sig derfor sikker på, at telefonen blev aflyttet. Efterfølgende har han ikke haft telefonen med ud, og han har siden da benyt-tet ”puffbar-telefonen" samt andres telefoner. Han har ikke i perioden haft sin egen telefon, og han har ikke haft behov for at have en.
Foreholdt politirapport vedrørende teleoplysninger for Tlf nr. 3 af 26. juni 2024 (ekstrakten s. 3273-3277), forklarede tiltalte, at han havde telefonen på sig i perioder. Han vil ikke udtale sig om, hvem der havde den, når han ikke havde. Han ved ikke, hvem ”Person 15” i Es-bjerg er. Han kender ikke nogen i Esbjerg. Han ved heller ikke, hvem der be-nytter Tlf nr. 15 (ekstrakten s. 3274). ”Puffbar-telefonen” kan have været benyttet til at booke hotellet, han var på, den 12-14. januar 2024 (ekstrakten s. 3275). Tlf nr. 16 er registreret til hans mor, Person 16 (ekstrakten s. 3275). Måske har han lånt telefon-en for at ringe til sin mor. Han kan ikke huske det nærmere. Til politiet sagde han, at det godt kunne have været hans bror, der ringede til deres mor fra te-lefonen. Det var en teori. Han kan sin mors telefonnummer udenad.
Foreholdt politirapport af 21. januar 2024 vedrørende Samsungtelefon (ekstrakten s. 3259-3266), forklarede tiltalte, at telefonen kan foldes ud. De profiler, der er fundet på telefonen, er hans. Han brugte den fra 14. november 2023, til han blev stoppet af politiet. Beskeden den 25. november 2023 (ekstrakten s. 3261) er sendt fra hans profil. Han har skrevet beskederne den 28. november 2023 og 30. november 2023 (ekstrakten s. 3260-3261). Fore-vist beskeder af 7. december 2023, har han nok stået ved siden af en person, der brugte telefonen (ekstrakten s. 3262). Han har ikke benyttet det anførte Tlf nr. 3. Beskederne den 13. og 19. januar 2024 (ekstrakten s. 3265) siger ham ikke noget.
Foreholdt politirapport vedrørende teleoplysninger for Tlf nr. 17 af 26. juni 2024 (ekstrakten s. 3268-3272), forklarede han, at Tlf nr. 18 (ekstrakten s. 3268) ikke siger ham ikke noget. Det er korrekt, at han den 16. januar 2024 ringede til advokat Sten Balslev.
Foreholdt politirapport vedrørende gennemgang af Samsungtelefon af 18. juli 2024 (ekstrakten s. 3278-3282), forklarede han, at han ikke ønsker at sige, hvem ”Profilnavn 13” er (ekstrakten s. 3278). Han ønsker ikke
side 67
at udtale sig om andre mennesker. Han vil ikke udtale sig om brugeren ”Profilnavn 6” (ekstrakten s. 3279), idet han ikke ønsker at kommentere på no-get, retten allerede ved. De anførte chatbeskeder med Tlf nr. 16 er med hans mor. De kommunikerede gennem WhatsApp. Beskederne den 17. januar 2024 handlede om, at han havde lånt sin mors iPhone 8, og derfor spurgte hun, hvor den var (ekstrakten s. 3280). Det har ikke relevans for sagen, hvorfor han havde sin mors iPhone. Samsungtelefonen var regist-reret til hans ældste bror. SnapChat-profilerne ”Profilnavn 14” og ”Profilnavn 15” (ekstrakten s. 3281) er hans.
Hans mor bor i Bydel 2 i By 9, hvor han også selv bor.
Han har aldrig været ved en sø sammen med Tiltalte 9. Det, Tiltalte 9 har for-klaret om, at han skulle have truet hende, er løgn. Tiltalte 9 har aldrig været tilbageholdt eller frihedsberøvet. Hun har været glad og siddet og hygget sig. Han har ikke set, at hun på noget tidspunkt ikke har haft adgang til sin tele-fon, eller at telefonen er gået på omgang. Der er ikke nogen, der har skrevet fra hendes telefon. Når Tiltalte 9 har forklaret, som hun har, er det at få lagt skylden over på alle andre. Hun hader ham for det, der skete med hendes bror. Det er nok også en af grundene til, at hun kommer med historierne.
Han kan ikke huske, hvor han var den 11. januar 2024. Han kan ikke huske, om han var ved Ejendom 1 mellem kl. 17 og kl. 18. Han kan heller ikke huske, hvem han var sammen med, eller hvor han var. Han har ikke væ-ret ved T Hansen i Herlev. Han kender ikke til indkøb af en GPS.
Han har overnattet på Adresse 2 i tiden op til den 12. januar 2024. Han kan ikke huske hvornår. Han har sovet mange forskellige steder i perioden.
Samsungtelefonen har været hans, siden han blev løsladt.
Foreholdt politirapport af 2. januar 2025 vedrørende forespørgsel fra Person 16 (ekstrakten s. 5624), forklarede han, at han havde sagt til sin mor, at hun skulle kontakte politiet og få telefonen udleveret.
Foreholdt politirapport af 30. september 2024, vedrørende forespørgsel på telefon- og imei-numre (ekstrakten s. 3320), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have haft en iPhone 11 eller have forsøgt at købe så-dan en telefon.
Foreholdt politirapport vedrørende udlæsning af Samsungtelefon (ekstraktens s. 3333 til 3347), forklarede han, at den anførte korrespondance med Person 17 (ekstrakten s. 3337), Person 18 (ekstrakten s. 3338), Person 19 (ekstrakten s. 3338 og 3339), og Person 20 (ekstrakten s. 3339) ikke siger ham noget.
Han kan ikke huske, hvor han opholdt sig den 12. januar 2024 om eftermid-
side 68
dagen og om aftenen. Han opholdt sig i Lyngby fra mellem kl. 19 og 20.
Foreholdt politirapport af 18. september 2024 (ekstrakten s. 5571), hvoraf fremgår:
” Indledningsvis blev afhørte opfordret til at afgive en fri forkla-ring, hvortil han forklarede, at han, den 12. januar 2024, kørte rundt i Frederikssund og By 1. Kl. ca. 1600 var han i en lej-lighed i Lyngby, hvor fra han om natten (til den 13. januar) blev hentet og kørt til Adresse 2” ,
forklarede han, at da han blev afhørt, kunne han huske, at det var kl. 16, for-di det da allerede var mørkt. Da han senere så overvågningen, blev han klar over, at det reelt var ca. kl. 19, at han var der.
Foreholdt samme politirapport (ekstrakten s. 5572), hvoraf fremgår:
” Adspurgt til tidspunktet for afhentningen i By 1, den 12.
januar, forklarede afhørte, at han blev hentet i By 1 mellem kl. 1500 - 1600. Derfra kørte de til Lyngby, hvor han blev hentet mellem kl. 0100 - 0200. De kørte i en bil, Mitsubishi, mørkegrå. Bilen er en "lånebil". Afhørte vil ikke udtale sig om, hvem der har leaset bilen”
forklarede han, at han har sagt sådan til politiet. Det var den bil, der blev af-leveret i lufthavnen. Han har byttet rundt på dagene, da han afgav forklaring til politiet.
Han har været på Circle K i By 1 den 12. januar 2024 ca. kl. 16.00. Han havde en telefon på sig på tankstationen, men han kan ikke huske hvilken. Det var ikke Samsungtelefonen, for den lå hjemme hos ham.
Efter bilen blev afleveret i lufthavnen, kørte han til By 1 og derefter til Lyngby. Han vil ikke sige, hvem der kørte ham til Lyngby.
Det er rigtigt, at Tiltalte 9 talte til ham gennem en bilrude på Circle K. Han kan ikke i dag huske, at han havde en hue på, der var lidt lysere på toppen, men han genkender sig selv på videoen.
Han kender ikke til nogen detaljer om overfaldet. Han havde et par dage før hørt, at nogen skulle ”have nogle flade” , men han ved ikke, hvad der skete oppe på stedet. Han ønsker ikke at sige, hvem der talte om, at ”nogen skulle have nogle flade” .
Han var til et arrangement i Lyngby. Han ønsker ikke at fortælle, hvem han var sammen med til arrangementet. Han blev hentet om natten og var på det-te tidspunkt ret fuld. Han kan ikke huske, hvem der hentede ham. Han blev
side 69
kørt i en sort bil, som han ikke kan huske yderligere om. Han ønsker ikke at sige, hvem der kørte bilen. Derfra blev han kørt til Adresse 2. Han kom dertil om natten.
Forevist mastekort (ekstrakten s. 5496), forklarede han, at det godt kan pas-se, at telefonen med Tlf nr. 3 har været omkring Adresse 1 i Hil-lerød. Han har ikke selv været der. Han ved ikke, hvordan telefonen kom fra Hillerød til Adresse 2. Han vil ikke kommentere, om han var sammen med nogen i lejligheden på Adresse 2, eller om der kom nogen til lejligheden, som han havde været sammen med tidligere på dagen.
Foreholdt politirapport af 7. marts 2025 vedrørende Comwell By 6 (ekstrakten s. 1225-1228), forklarede han, at han ikke kan huske, om hans bankkort har været anvendt til at foretage en booking på hotellet.
..:"
Tiltalte 5Tiltalte 5 har til retsbog af 27. august 2025 fortsat forklaret:
"...
Tiltalte 5 forklarede, adspurgt af sin beskikkede forsvarer, advokat Anne Secher, bl.a., at han i januar 2024 boede hjemme hos sin familie på Adresse 7 i By 9, hvor han havde sin folkeregisteradresse. Han havde et værelse og sine ting der. Efter han blev løsladt i november 2023, overnat-tede han mange forskellige steder, herunder nogle gange hos sine forældre.
Om lejligheden på Adresse 2 forklarede han, at han kun har været i lej-ligheden én gang, mens Vidne 7's mor var der. Han havde nogle få ting på ad-ressen, herunder to til tre sæt tøj, og samlet set havde han ikke mere, end hvad der kunne være i en bærepose. Hans pas lå også i lejligheden, idet han en dag, hvor han var der, havde fået lagt det fra sig. Han skulle ikke benytte passet i den pågældende periode, ligesom passet vist også var udløbet. Ud over tøj og sit pas, havde han også sit bankkort liggende i lejligheden.
Han sov mange forskellige steder ud over adresserne Adresse 7 og Adresse 2. Han kan ikke lide at sove samme sted for længe ad gangen.
Samsungtelefonen med Tlf nr. 14 havde han købt af sin ældste bror. Fra slutningen af november eller begyndelsen af december lå te-lefonen på Adresse 7. Det kan være, at der var andre i huset, der benyttede telefonen, hvis de stod og manglede en.
I den efterfølgende periode var han mange forskellige steder, og hvis han havde brug for en telefon, lånte han en af andre. Politiet chikanerede ham derhjemme. Det var derfor, han ringede til advokat Sten Balslev. Der var ik-ke én person, som han primært lånte telefon af. Han lånte telefoner af dem, han var sammen med, herunder også Vidne 7. Han lånte formentlig mellem 10 og 20 telefoner i perioden.
side 70
”Puffbar-telefonen” var en normal telefon. Der var en SnapChat profil til-knyttet nummeret, som kunne benyttes, hvis man var i besiddelse af telefon-en. I løbet af en dag kunne telefonen være hos fire eller fem forskellige per-soner. Han ønsker ikke at fortælle, hvem der ellers har haft telefonen.
Foreholdt politirapport af 29. februar 2024 vedrørende gennemsyn af videoo-vervågning fra Circle K den 12. januar 2024 fra kl. 15.29 til 16.05 i By 1 (ekstrakten s. 7065-7069), forklarede han, at det er ham, der er person E. Man kan se på billederne, at han har en mobiltelefon i hånden. Han kan ikke huske, hvilken telefon det var. Han kan ikke huske, om der blev afleveret no-get ind ad sideruden. Han kan ikke huske selve episoden, eller hvad der blev afleveret, herunder om det var en mobiltelefon.
Han forlod tankstationen i Nissan Qashqai’en sammen med Vidne 7, hvorefter de kørte til Københavns lufthavn, hvor de skulle aflevere en Mitsubishi. Han kørte fra lufthavnen tilbage til By 1, og derefter til Lyngby, hvor han og Vidne 7 ”stod af” . Han blev i Lyngby, indtil han blev hentet, hvilket var mel-lem kl. 01.00 og 02.00. Han fik ikke en mobiltelefon, efter han havde været i lufthavnen. Han fik først en telefon senere, men han kan ikke huske, hvilken telefon det var.
Han vidste, at Tiltalte 9 havde været i Værebroparken. Han havde også hørt, at hun havde været sammen med nogen, men han vidste ikke, at det var Forurettede.
Tiltalte 9 og Vidne 7 havde fortalt ham, at der var nogen, der var ude efter ham. Det var ikke Forurettede. Tiltalte 9 fortalte ham også, at hun havde været udsat for en voldtægt. Hun virkede ked af det, da hun fortalte ham om det, og hun brast i gråd, da han spurgte ind til det. Det var kun ham og Tiltalte 9, der var til stede, da hun fortalte ham det. Tiltalte 9 har vistnok også fortalt an-dre om, at hun var blevet voldtaget. Der blev talt om, at der var en, der skul-le have "en flad", men det var ikke noget, som han skulle være med til. Han ønsker ikke at sige, hvem der talte om det. Der var ikke noget planlægning eller lignende. Der blev bare talt om det ”ud af det blå” .
Han var i kontakt med Tiltalte 9 mellem den 12. og 19. januar 2024, men han kan ikke huske præcis hvornår. Han mødte hende i perioden på et hotel mak-simalt to gange og da i ca. 10 minutter ad gangen. Han kan ikke huske, hvor hotellet lå, men det var i Nordsjælland. Han ønsker ikke fortælle, hvorvidt de var alene eller sammen med nogen, herunder om de var sammen med Vidne 7.
Tiltalte 9 var nervøs for at blive sporet. Hun fortalte ikke hvorfor. Hun sagde, at hun var bange for, at de ville kontakte hendes familie. Han hjalp hende derfor med at sælge sin telefon. Han kan ikke huske, om han ringede til TopPhone, før han tog derned og solgte telefonen.
side 71
Han kan ikke huske, om han fik ”puffbar-telefonen” i hænde igen efter den 12. januar 2024. Telefonen fungerer formentlig fortsat som ”puffbar-tele-fon” .
Adspurgt af anklageren forklarede han, at de skulle bruge de strips, der blev fundet på Adresse 2, til at sætte en "hængestol" op på altanen.
Han var på Ejendom 2 i Lyngby indtil kl. 1 eller 2 om natten. Han kørte fra lufthavnen til By 1, og derfra til Lyngby, hvor han blev sat af sammen med Vidne 7. Han ved ikke, om de blev sat af ved Ejendom 2, men de blev sat af ved en lejlighed i Lyngby. Han vil ikke karakterisere det, de var til som en fest.
Han var ikke ved Ejendom 1 om aftenen den 12. januar 2024, inden Tiltalte 9 kørte til Jersie Station. Han var i Lyngby på det pågældende tids-punkt.
Han ønsker ikke at fortælle, om han kender en person ved navn Person 21, idet personen ikke har relevans for sagen.
Foreholdt politirapport af 11. februar 2025 vedrørende udlæsning af Person 21's telefon (ekstrakten s. 1188), forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor der i den pågældende telefon er en udfundet en kontakt med navnet ”Tiltalte 5” og Tlf nr. 3” .
..."
ForurettedeForurettede har til retsbog af 11. august 2025 forklaret:
"...
Forurettede forklarede bl.a., at han ikke kan huske, at han skulle have aftalt et møde med Tiltalte 9. Han kender ikke nogen med det navn. Han kan ikke huske, om han kan have mødt hende på et tidligere tidspunkt. Han har ligget i koma i en periode, hvilket gør, at der er meget, han ikke kan huske. Han kan ikke huske, om han har en lejlighed omkring Adresse 1 i Område. Han husker ikke noget om det sted, hvor han blev fundet. Han kan ikke huske, hvor han tidligere i sit liv har boet. Han husker ikke, om han har truet kvinder på noget tidspunkt.
Han har mange kammerater, der hedder Kaldenavn 1. Han har ikke kørt rundt for at lede efter en med dette navn.
Han kan ikke huske, om den telefon, der blev fundet på stedet, var hans. Han har normalt en telefon på sig. Han har ikke bemærkninger til, at det ud fra politiets gennemgang af telefonen kan virke som om, at han er medlem af ”Commanches” . Han har fået udleveret en telefon af politiet. Han optager normalt ikke videoer på sin telefon, men han kan ikke huske, om han konkret har gjort det. Han husker ikke, om han til politiet har udtalt, at han ikke
side 72
ønskede at lade sig afhøre.
Han ved ikke, hvordan han pådrog sig de skader, som lægerne har konstateret, herunder om det er skader, som han selv har påført sig. Han har haft mange skader før. Han husker ikke, om han havde skader, før han kom på hospitalet i januar 2024. Han har i dag ondt flere steder, bl.a. i fingre og knæ. Han er tidligere faldet og har slået hovedet nogle gange. Han lider i dag ikke længere af hovedpine. Han husker ikke, om han havde ondt før. Han kan ikke gå normalt, og det har han ikke kunnet i 20 år. Han husker ikke hvorfor.
Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han ikke har fået udleveret sine sko og jakke af politiet. Han kan huske, at han havde sin jakke og mavetaske på sig. Det var en Monclerjakke, en Louis Vuitton- mavetaske og Nikesko. Mavetasken kan også have været af mærket Gucci.
Han husker ikke, at han blev udsat for ”grumme ting” den dag. De lægelige oplysninger, der ligger i sagen, vedrører ham, og giver en korrekt beskrivelse af, hvordan han har det. Hans ben fungerer ikke som før. Han har en dropfod. Han har ikke genoptaget sit arbejde. Han kan ikke arbejde på grund af sine skader. Han modtager stadig behandlinger hos lægen. Der er ikke lavet en vurdering af hans varige mén endnu.
..."
Vidne 1Vidne 1 har til retsbog af 27. august 2025 forklaret:
"...
Vidne 1 forklarede bl.a., at han er ambulancebehandler, og natten mellem den 12. og 13. januar 2024, lidt over midnat, blev han og en paramediciner kaldt til Adresse 1 for at assistere politiet. De kom frem til en gård, hvor de blev mødt af en politibetjent. Politibetjenten sagde, at de skulle gå et stykke ned i skoven bagved gården. Et stykke fra ejendommen lå patienten ved nogle træer. Patienten havde en del skader eller sår på kroppen.
De to skader, der var mest iøjnefaldende, var for første en stor dyb flænge, der gik vandret på ryggen. Flængen gik helt ind til rygraden, således at de kunne trykke på selve rygraden. Den anden iøjnefaldende skade var ved venstre lyske, som patienten blødte voldsomt fra.
Inden han og og paramedicineren kom til stedet, var politiet begyndt at yde patienten førstehjælp. Politiet havde lagt gaze og kompres på såret for at standse blødningen. Han fjernede det for at se, hvilket form for sår de havde med at gøre, hvorefter han hurtigt lukkede det til igen.
De vurderede patienten som værende i kritisk tilstand, hvilket indebar, at de hurtigt måtte få ham væk fra stedet. Han gik derfor op til ambulancen for at
side 73
gøre båren klar. Da han nåede ambulancen, kom lægebilen, der også var re-kvireret. Lægen gik ned til patienten og fortsatte behandlingen, mens han selv gjorde båren klar. De fik patienten op på båren og ind i ambulancen. Pa-tienten var ikke i stand til selv at gå. De fik lægens udstyr med i ambulancen og fik patienten gjort klar til at køre ham på Rigshospitalet.
Lægen besluttede, at såvel vidnet som paramedicineren også skulle være med til at tilse patienten i ambulancen under indtransporteringen. De ville gerne lægge patienten i kunstig koma for bedre at kunne stabilisere ham. Samtidig prøvede de at stoppe blødningerne. Det var ikke muligt at lægge patienten i kunstig koma, fordi han havde mistet så meget blod. Blodtabet medførte, at de heller ikke kunne lægge et drop på patienten, og de måtte bore ham i be-net for at kunne lægge et PVK for at give medicin derigennem.
Patienten blev ved med at bløde fra venstre lyske, og han måtte have hele sin egen knytnæve ind i patientens venstre lyske for at forsøge at stoppe blødnin-gen. Det var vanskeligt at stoppe blødningen, selvom de anvendte koagule-rende gaze på såret.
Patientens tilstand var svært kritisk, og patienten var på randen til at dø. Det var svært at måle patientens ”vitaldata” , men patienten havde lavt blodtryk og høj puls, hvilket var udtryk for, at patientens krop forsøgte at kompensere for blodtabet.
Turen i ambulancen til Rigshospitalet tog 20-25 min. Patienten var vågen, da de afleverede ham, men han var konfus, desorienteret og ”ikke ved sig selv” . Patienten slog ud med armene og var oprevet. Patienten var ikke aggressiv, men i chok og ude at stand til at reagere rationelt.
..."
Vidne 2Vidne 2 har til retsbog af 27. august 2025 forklaret:
"...
Vidne 2 forklarede bl.a., at hun natten mellem den 12. og 13. januar 2024 var på besøg hos sine forældre, der bor i området ved Adresse 1 i Hillerød. Hun var på et tidspunkt ude for at lufte sin hund i forældrenes have. Hun hørte nogen råbe, hvorfor hun gik længere ned i haven. Hun hørte dernæst en lyd, der lød som om, at der var nogen, der skrabede sne. Hun kan ikke huske, at hun hørte noget blive smadret.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 983), hvoraf frem-går:
”I mens hun var i haven, kunne hun pludselig høre flere forskel-lige lyde. Der var råben fra mænd, noget der lød som en person der skovlede sne meget voldsomt, nogle højre brag, muligvis en hund der gøede og noget der blev smadret. ”,
side 74
vedstod vidnet sin forklaring til politirapporten.
Nede fra haven så hun tre personer løbe forbi oppe ved vejen. Hun kan ikke huske deres påklædning eller statur, men der var vist en af dem, der havde lidt længere hår end de andre.
Forholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 984), hvoraf fremgår:
”Imens hun stod her, løb tre mænd forbi. De var alle iklædt mørkt tøj, og den bagerste havde langt hår, men ud over dette, kunne afhørte ikke beskrive dem yderligere. ”,
forklarede hun, at hun godt kan have sagt sådan til politiet, men hun kan ikke længere huske det.
De løb ned mod marken i retning væk fra Adresse 1. Hun kan ikke huske, om hun på det tidspunkt så en bil. Da hun ikke længere kunne se mændene, gik hun ind til sin far. Der var noget lys ved skoven, men hun kan ikke huske, om det var før eller efter hun gik indenfor, at hun så det. Hun ved ikke, om lyset stammede fra flere sæt lygter.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 984), hvoraf frem-går
”Adspurgt forklarede afhørte, at mændene løb i nordvestlig ret-ning af Vej 3. Hun kiggede efter dem, og mente at hun kunne se lys i denne retning. Lyset kunne godt have stammet fra flere billygter ”,
forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har sagt sådan til politiet.
Hun og hendes far valgte at gå ud for at se, om der havde været indbrud hos naboerne. Der kom nogle biler kørende forbi dem op mod Adresse 1 fra Vej 3. De kørte med slukkede lygter. Der var to biler, men hun er ikke sikker på, om der kom flere biler.
Hun lagde mærke til en bil, der holdt ved krydset mellem Vej 3 og Adresse 1. Hun tog et billede af bilen, fordi hun syntes, det var underligt, at bilen holdt der. Det kan godt passe, at hun tog billedet kl. 00.50. Hun og hendes far besluttede sig for at gå tilbage, da de igen hørte nogen råbe nede fra Adresse 1. Hun så nogle personer komme ud af busken, løbe ind i bilen og køre væk i normalt tempo. Bilen var ikke kørt forbi dem og holdt ind til siden. Den ”holdt der bare.”
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 984), hvoraf frem-går
side 75
”Herefter kørte endnu en bil fra samme sted på Vej 3.
Den kørte ligeledes med høj fart, men stoppede ved busstoppe-stedet for enden af Vej 3, hvor den holdt ind til siden.
Her holdt den i hvad der for afhørte virkede som lang tid, indtil 3 mænd kom løbende ude gennem buskadset på den sydlige side af Vej 3. De råbte noget i retning af:” kom nu” , ” Skynd jer” eller lignede, … ”
forklarede hun, at hun ikke kan huske, at hun har sagt sådan til politiet. Som hun husker det nu, holdt bilen der. Hun kan godt have sagt, at der var tre mænd, der løb ud af buskadset. Hun kan ikke huske, hvor lang tid hele episo-den tog.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, ad-vokat Adam Henning-Bengtson, forklarede hun, at hun ikke kunne genkende de to grupper af personer, ligesom hun heller ikke ved, om det var de samme personer, hun så begge gange. Det var mørkt. Første gang hun så de tre per-soner, var hun 30 meter fra dem, og anden gang var hun 50-70 meter fra dem. Hun er ikke sikker på, at det var mænd, hun så, men de stemmer, hun hørte, var mandestemmer.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede hun, at de tre personer løb med ”lidt plads imellem hinanden” , men i samme retning.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at personen, der havde længere hår end de andre, vistnok havde hår af skulderlængde.
..."
Vidne 3Vidne 3 har til retsbog af 28. august 2025 forklaret:
"...
Vidne 3 forklarede bl.a., at han den 12. januar 2024 havde besøg af sin datter, Vidne 2. Kort efter midnat den 13. januar 2024 gik Vidne 2 ud i haven for at lufte sin hund. Da hun efter lidt tid kom ind i huset igen, var hun oprevet, idet hun havde hørt noget larm. Hun fortalte, at hun havde set tre mænd løbe i vestlig retning ad Vej 3. Det er normalt et stille område, og han tænkte derfor, at de pågældende personer kunne være i færd med at begå indbrud i kvarteret. Han og Vidne 2 gik sammen ud med hunden i østlig retning for at undersøge, om der var ved at blive begået ind-brud. Da de kom ud, så de to biler kører hurtigt forbi dem i østlig retning. Bilerne kørte med ca. 80-100 km/t. Den ene af bilerne ikke have lys på, hvil-ket, han syntes, var mærkeligt, i og med at det var helt mørkt.
De gik fra Vej 3 mod Adresse 1, og de kiggede ind i naboernes ha-ver for at se, om der var tegn på indbrud. Der lå tøsne, så de ville kunne se,
side 76
hvis der var spor. Der var mørkt alle steder, de kiggede, og de ville ikke gå ind i haver og indkørsler. Deres fokus var på eventuelle indbrud.
Længere nede ad Adresse 1 er der en bakke. På et tidspunkt tog Vidne 2 sin telefon frem og filmede ned mod Adresse 1. De blev overhalet af en nyere Nissan Qashqai. Han så nummerpladen, men han kan ikke huske registre-ringsnummeret i dag. Bilen kørte hurtigt forbi dem i retning mod Adresse 1.
Da de gik ned mod Adresse 1, så han Nissan’en holde lidt længere fremme i buslommen ved Adresse 1 med lygter og motor tændt. Han kiggede mod en anden stikvej for at se, om der var ”uorden” , men det var der ikke. Han så Nissan’en starte og køre ind mod Hillerød i sydlig retning ad Adresse 1. Han og Vidne 2 gik derefter hjem.
Senere på natten fortalte Vidne 2 ham, at hun så nogle blå blink, og de beslut-tede sig for at gå ned mod Adresse 1 igen. De mødte nogle politifolk, som sagde, at de ikke måtte være der. De fortalte politifolkene, hvad de havde set. Politifolkene bad dem gå hjem og vente på at blive kontaktet.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 979), hvoraf frem-går:
”Afhørte forklarede, at han omkring kl. 0045 d. 13. januar 2024 var blevet hentet af sin datter, der var ude i haven med sin hund, i det der skete mærkelige ting uden for. ”,
forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet, men han kan ikke huske det præcise tidspunkt længere.
Han så kun de pågældende biler og ikke nogen personer.
..."
Vidne 4Vidne 4 har til retsbog af 28. august 2025 forklaret:
"...
Vidne 4Vidne 4 forklarede bl.a., at han bor i området i nærheden af Adresse 1. Omkring kl. 00.30 natten mellem den 12. og den 13. januar 2024 var han ude for at lufte sin hund. Han stod på hjørnet af stik-vejen ved busstoppestedet. Han gik til venstre i den modsatte retning af Adresse 1. Der kom 5-6 personer gående ad en sidevej. Personerne var ”formummede” , og de havde huen nede i panden og tørklæde op for næsen. Han spurgte, hvad de lavede, og en af dem svarede, at de var ude og gå en aftentur. Han sagde ikke mere, idet han ikke ville ”spiller smart” over for de pågældende personer. Personerne var uigenkendelige, og han kan ikke be-skrive dem.
side 77
Foreholdt politirapport af 25. januar 2024 (ekstrakten s. 1013), hvoraf frem-går:
”Han havde set først 6 personer, som gik nærmest på række ef-ter hinanden. ”
forklarede han, at han har sagt sådan til politiet. De gik ”i gåsegang” . De kom dumpende indenfor ca. et minut. De gik normalt, men de gik i siden af vejen, hvor de skulle gå over en masse kvas. Det undrede ham, at de ikke gik på vejen.
Han gik længere ned ad vejen og luftede sin hund på en mark. Da han vendte om, så han to yderligere skikkelser som silhuetter i den anden ende af mar-ken. Det var omkring 5 minutter efter, han havde mødt de fem-seks personer. De gik op mod Vej 3, hvorefter de drejede ned mod Adresse 1. De kom fra samme sted, som de andre gjorde. Han kunne ikke genkende de to skikkelser, idet han så dem på 100 meters afstand. Han undrede sig over, hvad personerne lavede på stedet. Han så ikke nogen køretøjer på noget tids-punkt.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, ad-vokat Adam Henning-Bengtson, forklarede han, at han mødte de første fem-seks personer nærmest ”face to face” .
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede han, at han befandt sig på marken eller en-gen ved Vej 4, da han så de to personer dernede fra. De fem-seks per-soner, han mødte først, mødte han på hjørnet af Vej 3 og stikvejen.
Adspurgt af den for Tiltalte 5 beskikkede forsvarer, advokat An-ne Secher, forklarede han, at de to silhuetter, som han så, ikke var nogen af de fem-seks personer, han havde set forinden. Han kan dog ikke med 100 procent sikkerhed sige, at det ikke var de samme personer.
..."
Vidne 5Vidne 5 har til retsbog af 28. august 2025 forklaret:
"...
Vidne 5Vidne 5 forklarede bl.a., at hun natten mellem den 12. og 13. januar 2024 omkring midnat blev hentet af sin datter på Hille-rød Station i bil. Da de kørte tilbage, så de tre biler holde parkeret på Vej 3 mellem Skovlyet og buslommen. Hun og datteren kom kørende fra Adresse 1, hvorefter de drejede til venstre ad Vej 3. De tre biler holdt på venstre side af vejen. Hun spurgte sin datter, der for nylig havde fået kørekort, om bilerne også holdt der, da datteren kørte til stationen for at hen-
side 78
te hende. Datteren svarede, at det gjorde de ikke. Bilerne holdt efter Skovly-et, men før Vej 5. Der var ikke ikke lys på bilerne, og det så ud som om, de ”bare holdt der” . To af bilerne var mørke, mens den tredje bil var lys. Den bagerste bil var vistnok sort. Det var ikke en varevogn, men en ”lidt kasseagtig vogn” . Den lyse bil, der holdt i midten, var en ”almindelig person-bil” . Den sidste mørke bil holdt forrest. Hun så ikke nogen personer, og hun kan ikke huske, hvad tid hun så bilerne, men det var efter midnat. Det tager omkring 7-10 minutter at køre fra hendes hjem til stationen.
Adspurgt af den for Tiltalte 8 beskikkede forsvarer, advo-kat Adam Henning-Bengtson, forklarede hun, at bilerne holdt relativt tæt. De holdt ”sådan 1-2-3” . De holdt vistnok med et hjul ude i rabatten, så der ikke var meget plads til at køre forbi dem. De holdt ikke pænt parkeret inde til si-den. Der var ikke lys på nogen af bilerne, og hun lagde ikke mærke til, om der sad nogen personer inde i bilerne.
..."
Vidne 6Vidne 6 har til retsbog af 28. august 2025 for-klaret:
"...
Vidne 6Vidne 6 forklarede, at hun natten mellem den 12. og 13. januar 2024 skulle hente sin mor på Hillerød Station. Hun kørte mod stationen lidt over midnat. Da hun og moren kørte tilbage mod deres bopæl, så hun tre biler holde ved Vej 6. Klokken var da ca. 00.40. De pågæl-dende biler holdt der ikke, da hun kørte mod Hillerød Station. Det er hun sikker på, idet hendes mor spurgte hende om det, da de kørte den anden vej. Moren spurgte nok, fordi bilerne holdt "meget ude på vejen", og idet hun var en uerfaren bilist. Hun ved ikke, hvilket mærke bilerne var. Det var rimelig store biler. Der var vistnok ikke lys på bilerne, og hun kan ikke huske, om der var lys inde i bilerne, herunder fra f.eks. en telefon. Hun kan ikke huske farverne på bilerne, men det var neutrale farver.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 961), hvoraf frem-går:
”Adspurgt huskede hun, at den ene af de tre biler var lysere end de andre to. Den var måske grå eller hvid. ”,
forklarede hun, at hun har sagt sådan til politiet. Hun huskede det nok bedre, da hun blev afhørt, end nu.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede hun, at bilerne holdt på Vej 3 langs en lang hæk ved Vej 4.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat
side 79
Gitte Juul Jensen, forklarede vidnet, at det ikke var ”minibiler” , men nok nærmere ”SUV- agtige biler” .
Adspurgt af den for Tiltalte 7 beskikkede forsvarer, advokat Thomas Brædder, forklarede hun, at hun kørte forbi strækningen to gange. Første gang var midnat eller lidt over midnat. Hun kom tilbage mellem 00.30 og 00.40. Hun passerede stedet første gang ca. 00.15, og hun var tilbage ca. en halv time senere.
..."
Vidne 7Vidne 7 har til retsbog af 29. august 2025 for-klaret:
"...
Vidne 7 forklarede bl.a., at hun og Tiltalte 5 er kærester. Hun ved ikke hvor lang tid, de har været kærester, heller ikke om det var dage eller måneder. De bor ikke sammen, og de har ikke haft fæl-les adresse på noget tidspunkt De har ikke børn sammen, og de ejer heller ik-ke fast ejendom sammen. De har heller ikke overvejet at få fælles bopæl. Hun lærte Tiltalte 5 at kende for 6-7 år siden gennem fælles venner. Hun bor på nu-værende tidspunkt i en lejlighed beliggende Adresse 2.
Hun kan ikke huske, hvor lang tid hun har boet der. Hun boede på adressen i 2024, men ikke i 2023. Det er hendes mor, der har lejligheden. Hendes mor er ikke som sådan flyttet ind hos sin kæreste på en anden adresse, men hen-des mor opholder sig ofte der. Hun kan ikke huske, hvornår hun flyttede ind på Adresse 2. Hun og Tiltalte 5 har overnattet sammen i lejligheden i januar 2024 efter nytår. De overnattede sammen nogle gange om ugen i lejligheden, men ikke hver aften.
Foreholdt politirapport af 19. januar 2024 (ekstrakten s. 1000), hvoraf frem-går:
"Afhørte der blev truffet i soveværelset på adressen Adresse 2, By 2, i forbindelse med ransagningsaktion fredag d. 19. januar 2024 forklarede, at det var hendes mors lejlighed og at hun selv boede på adressen, selvom hun havde folkeregi-steradresse i By 10.” ,
forklarede hun, at hun ikke kunne huske, at hun har sagt sådan til politiet. Det kan godt passe, at hun har sagt til politiet, at hun boede på Adresse 2, selvom hun havde folkeregisteradresse et andet sted.
Hun husker ikke at have forklaret, hvor meget Tiltalte 5 har opholdt sig på adres-sen. Tiltalte 5 havde ikke nøgle til lejligheden, og han opholdt sig ikke i lejlighe-den uden at hun var der.
side 80
Foreholdt samme politirapport (ekstrakten s. 1001), hvoraf fremgår:
"Afhørte forklarede, at hende og Tiltalte 5 sov sammen næsten hver aften.” ,
forklarede hun, at hun har sagt sådan til politiet.
Hun har kendt Tiltalte 4 i kort tid.
Hun kan ikke huske, om hun den 12. januar 2024 var i lufthavnen for at afle-vere en bil, eller om hun var til fest i Lyngby. Hun kan ikke huske, om hun tog til festen i Lyngby sammen med nogen.
Foreholdt politirapport af 19. januar 2024 (ekstrakten s. 1002), hvoraf frem-går
"Adspurgt om afhørtes kørselsmønster i den indeværende uge forklarede hun følgende: Fredag d. 12/1: Tog en taxa med Tiltalte 5 til en fest i Kgs. Lyngby Ca. kl. 21.30. Tog en taxa med Tiltalte 5 retur ca. kl. 04.00.” ,
forklarede hun, at hun godt kan have sagt sådan til politiet. Hun kan ikke huske, hvad det var for en slags fest, hvem der var med, eller hvor festen blev holdt. Hun kan ikke huske, hvornår hun tog hjem fra festen. Hun kan godt have sagt til politiet, at hun tog en taxa med Tiltalte 5 kl. 04.00. De tog højst sandsynlig hjem, men hun kan ikke huske det. Hun kan ikke huske, om hun lagde et billede op på SnapChat den nat.
Da hun blev anholdt, tog politiet hendes telefon. Hun husker ikke, hvilket te-lefonnummer hun benyttede på daværende tidspunkt.
Foreholdt politirapport af 4. marts 2025, vedrørende udlæsning af hendes te-lefon (ekstrakten s. 3929), forklarede hun, at det er hendes Useraccount, der fremgår af rapporten. Det er rigtigt, at hun har en facebookprofil. Tlf nr. 19, kontakten ”Navn 1” , telegramprofilen ”Navn 1” , Signalprofilen ”Navn 1” og Whatsappprofilen ”Navn 1” siger hende ikke noget. Det er Tiltalte 5, man kan se på billedet på ekstrak-ten s. 3940. Billedet på ekstrakten s. 3944 siger hende ikke noget, men det er formentlig hende, der har taget det. Hun har vistnok taget billede, man kan se på ekstrakten s. 3953, og det er Tiltalte 5, man kan se på billedet. Den omstæn-dighed, at billedet er taget ca. kl. 02.34, siger hende ikke noget.
Efter hun kom hjem til sin lejlighed, kom der ikke andre hjem til hende.
Hun kan ikke huske, om hun var på Copenhagen Island Hotel fra den 14. til den 16. januar 2024. Hun har ikke hørt om hotellet, og hun kan ikke huske, om hun har lavet en booking på hotellet i sit eget navn. Der er ikke andre,
side 81
der booker hotelværelser i hendes navn. Hun kan ikke huske, om hendes kre-ditkort er blevet brugt til at betale et værelse på det pågældende hotel med. Hun kan ikke huske, om der blev sat 2.400 kr. ind på en konto eller at der skulle være tale om en fejlbetaling. Hun kan ikke huske, om det var hendes kort, der blev anvendt til at betale hotelværelset.
Hun kender ikke noget til en Nissan Qashqai med Reg. nr. 2. Hun har vistnok lånt en Nissan af en person ved navn Person 13 til at køre på arbejde i. Hun kan ikke huske, om hun havde lagt tøj, kvitteringer og lignende i bilen.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede hun, at de videoer, som advokat Anders Schønemann har fremlagt i sagen, er nogen, som hun har optaget. Det er Tiltalte 9 og hende, man kan se på den første video, der er sendt via SnapChat. Dateringen er fra tidspunktet, hvor videoen var optaget. Hun kan ikke huske, hvor den er optaget henne. Hun ved ikke, hvorfor det fremgår af videoen, at den er optaget i By 2, når Tiltalte 9 har forklaret, at de er på Amager. Tiltalte 9 var ikke frihedsberøvet, da videoen blev optaget.
Det er også hende, der har optaget den anden video. Det er Tiltalte 9, man kan se i baggrunden. Videoen blev optaget på det tidspunkt, der fremgår af tidsstemplet. Tiltalte 9 var heller ikke frihedsberøvet på dette tidspunkt.
Adspurgt af den for Tiltalte 5 beskikkede forsvarer, advokat An-ne Secher, forklarede hun, at det var forskelligt, hvor ofte hun sov på Adresse 2 i januar 2024. Nogle dage var hun der, andre gange var hun ikke.
Hun var der nogle gange alene og andre gange sammen med Tiltalte 5. Hun kan ikke huske, om der var andre end hende og Tiltalte 5 til stede i lejligheden. Hun kender alle de tiltalte, men hun kan ikke huske, om nogen af dem har været i lejligheden på Adresse 2. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 4 skulle have over-nattet der. Tiltalte 2 var i lejligheden i januar 2024, hvor han hjalp med at flytte en seng. Det er måske det, som man kan se på billedet på ekstrakten s. 3954. Hun kan ikke huske, om der var andre til stede den pågældende dag, men hun kan ikke udelukke det.
Hun er ikke kendt i Lyngby, og det er derfor, hun ikke kunne svare på ankla-gerens spørgsmål om, hvor hun var til fest den 12. januar 2024 om aftenen.
Foreholdt politirapport af 19. januar 2024, (ekstrakten s.1003), hvoraf frem-går:
"Afhørte forklarede, at … der var flere personer til festen som afhørte kendte. Hun nævnte bla. at Person 22 var der og flere drenge fra Frederikssund Der blev ligeledes kaldt på en “Kaldenavn 5” i løbet af aftenen og afhørte mente han måske hed Navn 2.”
side 82
forklarede hun, at hun godt kan have sagt sådan til politiet. Person 22 er en ven, som måske var med festen. Hun kan ikke huske så meget ved-rørende den pågældende fest i dag. Hun kan ikke huske, at hun har sagt no-get til politiet om en, der hed ”Kaldenavn 5” .
Foreholdt samme rapport (ekstrakten s. 1003), hvoraf fremgår:
"Afhørte forklarede, at der i løbet af aftenen blev smadret et vindue. da en fuld dreng fik svunget en lampe ind i vinduet. Der blev bådet drukket, taget lattergas og røget hash til festen. Ad-spurgt om afhørte så om Tiltalte 5 forlod festen forklarede hun, at Tiltalte 5 var der hele aftenen. Han ville ikke forlade hende, da hun ikke kendte nogen og det var hans venner. Hun fortalte også at Person 22 var der hele aftenen og at Tiltalte 5 var som en store-bror for Person 22. Afhørte forklarede, at hun ved fotokonfronta-tion ville kunne genkende flere af gæsterne fra festen.”
forklarede hun, at hun har sagt sådan til politiet. Hun kunne godt selv have været påvirket i forbindelse med festen. Politiet kontaktede hende ikke ved-rørende festen, og der er ikke blevet arrangeret en fotokonfrontation.
Forevist foto (ekstrakten s. 3953), forklarede hun, at hun ikke kunne huske at have taget fotoet.
Person 22 har ikke været på Adresse 2. Hun kan ikke huske, om Person 22 tog med hende og Tiltalte 5 i taxaen. Hun kan ikke huske, om der var andre til stede på Adresse 2 den 13. januar 2024 om natten, fordi det er lang tid siden.
Forevist foto (ekstrakten s. 3954), forklarede hun, at det er hende, der har taget billedet på Adresse 2. Det er Tiltalte 5 og hendes mors kæreste, der er på billedet. Hendes mor og Tiltalte 2 var også til stede. Der var ikke andre end dem, hun har nævnt til stede den dag.
Hun og Tiltalte 9 er veninder. Hun kan ikke huske, om de holdt nytår sammen i 2023/2024, men de var sammen flere gange i løbet af januar 2024.
Forevist billede af 11. januar 2024 (ekstrakten s. 3948), forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun var på McDonalds den dag med Tiltalte 9, men det er hende og Tiltalte 9, man kan se på billedet. Hun går ud fra, at den tele-fon, som Tiltalte 9 har i hånden, er Tiltalte 9's telefon. Hun har ikke set Tiltalte 9 låne telefoner af andre.
Hun kender ikke noget til, at der var nogen, der sagde til Tiltalte 9, hvad hun skulle gøre med telefonen.
side 83
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at Tiltalte 9 ikke var frihedsberøvet på det tidspunkter, hvor de to videoer blev optaget. Der var ikke andre til stede, da videoerne blev optaget. Der var ikke nogen, der holdt øje med, at Tiltalte 9 ikke stak af.
Adspurgt af anklageren forklarede hun, at hun ikke har sendt de SnapChat-videoer, der er blevet fremlagt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønnemann, til politiet, fordi hun ikke er blevet bedt om det.
Der var en dialog med politiet om, at hun skulle komme til en afhøring, og hun modtog en ny indkaldelse til en afhøring. Hun vendte ikke tilbage til poli-tiet, fordi hun arbejdede meget.
Forevist billede (ekstrakten s. 3945), forklarede hun, at billedet er taget nord for The Beach Apartments i København.
Foreholdt politirapport af 4. marts 2025, vedrørende udlæsning af hendes te-lefon (ekstrakten s. 3957), forklarede hun, at hun ikke ved, hvorfor der blev lavet de anførte internetsøgninger. Hun kan ikke huske, at de ledte efter et sted, hvor man kan indsætte penge på en bankkonto.
Foreholdt foto (ekstrakten s. 3958), forklarede hun, at det er hende og Tiltalte 5, man kan se på billedet.
Adspurgt af den for Tiltalte 5 beskikkede forsvarer, advokat An-ne Secher, forklarede hun, at hun ikke har hørt noget om, at Tiltalte 9's telefon skulle sælges. Efter den 13. januar 2024, var hun og Tiltalte 9 i København for at blive tatoveret. Hun kan ikke huske, om hun har set Tiltalte 9 på et ho-tel. Det siger hende ikke noget, at hun skulle have hentet noget tøj på et ho-tel.
Adspurgt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, forklarede hun, at hun ikke kan huske, hvor meget hun var sammen med Tiltalte 9 fra den 10. til den 20. januar 2024. De var ik-ke sammen dagligt.
Adspurgt på ny af anklageren forklarede hun, at hun den 26. og 28. august 2025 har kørt Tiltalte 2 til retten. Hun har hentet ham på hans bopæl og kørt ham retur til hertil bagefter. Hun kan ikke huske, om hun og Tiltalte 2 har talt om sagen.
Adspurgt af den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at hun og Tiltalte 9 komunnikerede gennem Instagram, SnapChat og opkald. Hun husker ikke, hvor ofte de kommunike-rede. De skrev sammen i januar 2024.
side 84
..."
Vidne 8Vidne 8 har til retsbog af 2. september 2025 forklaret:
"...
Vidne 8 forklarede bl.a., at hun i januar 2024 boede på Adresse 12 i Hillerød. Hun havde på daværende tidspunkt boet der i otte år. Nat-ten mellem den 12. og 13. januar 2024, lidt før midnat, sad hun i sin stue, da hun hørte noget uro ude på vejen. Det lød som om, der var nogen, der skændtes. Hun rejste sig og kiggede ud ad vinduet. Hun kunne se, at der var tre personer derude. Hun kan ikke give en nærmere beskrivelse af personer-ne, da det var mørkt. Hun kunne ikke høre, om personerne talte dansk eller et andet sprog. De gik i nordlig retning.
Omkring en halv til en hel time senere, hørte hun igen nogen, der gik forbi på vejen, mens de skændtes. Hun rejste sig ikke op for at kigge. Denne gang gik personerne den modsatte vej.
Foreholdt politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 973), hvoraf frem-går
”Ca. 1 time senere kom de 3 personer tilbage igen. De gik på samme side af Vej 3, på det nordlige fortov, og igen be-mærkede hun dem på grund af lyden. Forespurgt til deres tempo svarede afhørte, at de havde mere travlt, end da hun så dem før-ste gang. De gik i ”rask trav” , hvilket fik afhørte til at tænke, at de måske frøs og var på vej hjem fra byen. ”
forklarede tiltalte, at hun godt kan have sagt sådan til politiet. Hun kan ikke huske, at hun rejste sig op, eller at hun så tre personer i anden omgang.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede hun, at det er rigtigt, at hun boede ca. 1,26 km i ”fugleflugtslinje” fra gerningsstedet.
..."
Vidne 9Vidne 9 har til retsbog af 2. september 2025 for-klaret:
"...
Vidne 9 forklarede bl.a., at han har en bachelor i økonomi og har arbejdet med dataanalyse i mange år. Han har været ansat i Nordsjællands Politi som teleanalytiker siden sommeren 2022.
Der er to tidspunkter, hvor Tlf nr. 12 gik på en telemast, der dækker gerningsstedet på Adresse 1. Populært sagt har det fungeret således, at telefonen anmoder masten om at blive tilsluttet. Derefter udveks-
side 85
ler telefonen og masten en besked om, at de er forbundne. Endeligt sker der et detach, hvor telefonen og masten ”siger farvel til hinanden” . Han ved ikke konkret, hvorfor der ikke har været flere registreringer af telefonnummeret på master, der dækker ved Adresse 1. Når en telefon ikke registreres, kan det enten være, fordi den ikke er i området, fordi telefonen er slukket eller fordi telefonen er sat på ”flytilstand” . Hvis telefonen er slukket eller på "flytilstand", kan den ikke lave de anførte registreringer. Telefonen skal have været tændt og ”flytilstand” slået fra, før den laver de pågældende registre-ringer.
Foreholdt politirapport af 12. august 2025 vedrørende registreringer af Tlf nr. 12 den 13. januar 2024 kl. 00.47.07 og 00.47.07 (fil 3, s. 41), forklarede vidnet, at telefonnummeret er registreret på samme mast og samme gradsantal. Dataen stammer fra de relevante teleselskaber.
Der blev fundet lokationsoplysninger på Tiltalte 3 og Tiltalte 4's telefoner, og der var vistnok også én telefon mere, der havde lokationsoplysninger. Han ved ikke, om der genereres lokationsoplysninger, hvis en given telefon er slukket. Poli-tiet har ikke fået oplysninger om GPS-lokationer fra teleselskaberne.
De sidste registreringer af Tlf nr. 12 inden kl. 00.47 den 13. januar 2024 var i Hillerød omkring kl. 23.41-23.42 den 12. januar 2024. Efter registreringerne den 13. januar 2024 kl. 00.47 var de næste registrerin-ger den 13. januar 2024 omkring kl. 01.30. Den mest plausible forklaring på, hvorfor der ikke er nogen registreringer mellem kl. 23.41 og kl. 00.47, og igen mellem kl. 00.47 og kl. 01.30 er, at telefonen var slukket eller på ”flytilstand” i de pågældende perioder.
De teleoplysninger, som politiet har modtaget, er blevet lagt ind i de MapTi-me-videoer, der er udarbejdet til brug for denne straffesag. Der kan godt væ-re et "hul" i dataen på en halv eller en hel time. Når det sker, er det fordi, at politiet ikke har modtaget oplysninger vedrørende det pågældende tidsrum.
Adspurgt den for Tiltalte 6 beskikkede forsvarer, advokat Git-te Juul Jensen, forklarede vidnet, at forskellen på historiske teleoplysninger og ”mastesug” er, at historiske teleoplysninger er aktivitetsdata, mens maste-suget er passive fejlretningsdata.
Historiske teleoplysninger vil give sig udslag, når telefonen f.eks. modtager eller sender sms’er eller mms’er, modtager eller foretager opkald eller går på internettet. De passive fejlretningsdata bliver genereret ved, at telefonen ek-sempelvis ligger i en persons lomme og bliver registreret på en mast.
Adspurgt om, hvorfor der ikke foreligger historiske teleoplysninger på Tlf nr. 12 i perioden 23.41 til 00.47 og igen fra 00.47 til 01.30, forklarede han, at hvis telefonen ikke har været brugt, vil den ikke give op-lysninger i form af historiske teleoplysninger. Hvis telefonen blot har været
side 86
tændt, vil den alene generere passive fejlretningsdata.
Anvendelse af applikationen ”Find My iPhone” vil kræve, at telefonen er tændt. Ellers vil det være den sidst kendte position, som vises.
Politiet har i denne sag anmodet om to forskellige mastesug. For det første har de anmodet det relevante teleselskab indhente alle masteoplysninger, de har på det pågældende telefonnummer. For det andet har politiet anmodet te-leselskaberne om at sende alle passive fejlretningsdata fra de telemaster, der kunne dække en præcis lokation, som f.eks. Adresse 13.
Når en telefon bliver tændt eller telefonens ”flyfunktion” bliver slået fra, be-gynder telefonen at række ud til telemaster for at komme på. Hvis telefonen har været på ”flyfunktion” , og funktionen slås fra og til igen, kan telefonen godt gå på en mast og forlade den igen inden for ét sekund. Det er vidnets bedste bud, at telefonen med Tlf nr. 12 kl. 00.47 var på ”flyfunktion” , hvilket hurtigt blev slået fra og til igen. Man ser ikke den slags data, hvis telefonen var slukket. Telefonen kan godt i løbet af samme sekund finde et netværk, logge sig på og logge sig af.
Der kan opstå tekniske fejl hos NC3, men hvis det havde været tilfældet, ville han kunne se det, og det har ikke været tilfældet i denne sag. Der var et eller andet, der gjorde, at der ikke var celleinformationer. Han husker ikke, hvad årsagen hertil var.
Det er ikke alle master i et område, der ”slår ud” på de aktive data. Han ved ikke, hvor mange master der er i området omkring Adresse 1, men antallet er vistnok relativt begrænset.
Der kan være fejlkilder på fejlretningsdata, herunder ”ting” , der ikke er ble-vet registreret, eksempelvis ”et lille hop” , der ikke er registreret. Det er sjæl-dent, at store klumper af data ikke bliver registreret, og der vil i så fald være en meddelelse om det. En anden fejlkilde kan være, at en mast er registreret på en adresse, men reelt står ude i en skov. Dette sker, fordi der ikke er en reel adresse, men så anvendes den adresse, der er tættest på. Det er korrekt, at der altid kan være fejl, når man har med data at gøre.
Det er forskelligt i hvilket format, politiet modtager data. Det er afhængig af det enkelte selskab. Fra masterne i nærheden af Adresse 1 var det vist ”CSV filer” , men han husker i dag ikke formatet. Forskelle i definitioner kan give kilder til fejl, men de foretager kvalitetskontrol af det, de modtager.
..."
Vidne 10Vidne 10 har til retsbog af 2. september 2025 forklaret:
"...
Vidne 10 forklarede bl.a., at han er uddannet datamatiker og har
side 87
en professionsbachelor i IT-sikkerhed. Han har efterfølgende specialiseret sig i "advanced forensics". Han har arbejdet i politiet i omtrent 3 år.
MapTime er et program, der er udviklet af Rigspolitiet, og som Nordsjæl-lands Politi har brugt til at udarbejde videoerne vedrørende de enkelte tiltalte, der er afspillet i retten. Der er også udarbejdet en fællesvideo. I fællesvideoen indgår teledata samt GPS-data fra to mobiltelefoner, der tilhører henholdsvis Tiltalte 4 og Tiltalte 3. GPS-dataene stammer fra positio-ner, der stammer fra datasikring af de to telefoner, som politiet har været i fysisk besiddelse af. Det er muligt, at der er mere GPS-data, end det der er medtaget i videoen.
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, forklarede han, at han ved noget om tidspunkter og lo-kalisering på SnapChat videoer, men han er ikke ekspert.
Forevist SnapChat video med tidsstempel ”11. januar 2024 kl. 15.18” , for-klarede han, at han er ikke vant til at undersøge SnapChat videoer på denne måde. Tidsstemplet kan betyde flere ting, og det er typisk en af de ting, som de i politiet bruger tid på at undersøge. Umiddelbart ser det ud som om, at videoen er optaget kl. 15.18 den 11. januar 2024, men den kan også være optaget tidligere, gemt og sendt på et senere tidspunkt.
Hvis man optager en video på SnapChat, vil datostemplet automatisk komme oppe i hjørnet. Datostemplet viser typisk den dato, videoen er optaget. Hvis man selv skal ændre datostemplet, kan man ændre telefonens indstilling af ti-den. Han ved ikke, om SnapChat baserer sit tidsstempel på telefonens tid.
Videoen ligner en skærmoptagelse fra en iPhone. Det mest nærliggende er, at personen har fået tilsendt videoen, eller at den har ligget som en ”story” .
Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, om den lokation, der fremgår af SnapChat videoen tidsstemplet 11. januar 2024 kl. 15.18, forklarede han, at lokationen By 2 højst sandsynligt er der, hvor videoen er optaget. Hvis lokationsoplysningen ikke viser det sted, hvor videoen er reelt optaget, kunne det f.eks. være, fordi der er installeret en app, hvormed man kan ændre telefonens lokation. Nogle gange kan en telefon også ”tro” , at den er på en anden lokalitet, hvis man f.eks. er tæt på en kommunegrænse. En tredje mulighed kan være, at man har haft en dårlig forbindelse, således at telefonen ”tror” , at man stadig er på en tidligere lokation, når der bliver taget en video et nyt sted.
..."
Vidne 11Vidne 11 har til retsbog af 2. september 2025 forklaret:
"...
Vidne 11 forklarede bl.a., at hun er uddannet sprogforsker og
side 88
cand.mag. i lingvistik. Hun har forsket i kriminalteknisk fonetik, og hun har skrevet en Ph.D. om emnet. Hun underviser til daglig på Aarhus Universitet og udfører opgaver af kriminalteknisk fonetisk karakter.
Hun modtager typisk lydmateriale af meget dårlig kvalitet. Hun transskribe-rer og lytter materialet igennem igen mange gange, bl.a. for at finde interes-sante passager. Derefter zoomer hun længere ned i passagerne. Hun bruger et computerprogram til at fjerne uhensigtsmæssig støj som f.eks. knasende eller skrattende lyde. Hun fjerner aldrig al støj, men hvis der er meget støj, og det kan klippes ud, fjerner hun det. Hendes analysen består af en kombination af at lytte og at analysere på længden af visse lyde eller frekvensen i visse lo-kaler.
De enkelte rapporter er bygget op efter samme skabelon. Hun skriver i rap-porten, hvad hun mener, der bliver sagt. Bilag 1 er en akustisk måling af stemmen. Bilag 2 er en akustisk måling af stemmen, der sammenlignes med en referenceoptagelse, som politiet har sendt til hende. Referenceoptagelsen kan f.eks. være en lydoptagelse i forbindelse med en afhøring og giver hende et sammenligningsgrundlag. Bilag 3 er en bedømmelsesskala, som går fra -4 til +4. 0 er neutral. Hvis der er noget, der taler imod, at det er den samme person som på referencematerialet, bliver det på minussiden, og er der noget, der taler for, kommer det på plussiden. Hvis den er på 0, kan der være noget, der taler for, at det er den samme person, og noget der taler imod.
Hun har løbende lavet rapporter i sagen. I forbindelse med sit arbejde har hun ikke fået udleveret nogen navne på de tiltalte. Hun har givet personerne bogstaver, efterhånden som hun mener, de er "faldet på plads". Hun har gi-vet personerne bogstaver fra A-H. Når der er parentes om personen, er det mere usikkert, hvem der taler. Der er også stemmer på optagelserne, der kan stamme fra andre, end dem hun har modtaget refereanceoptagelser af. De er angivet med spørgsmålstegn. Det kan være nogle af de identificerede perso-ner, men det kan også være nogle andre.
Hendes seneste rapport vedrører en person, som hun har benævnt H. Perso-nen var i første omgang et spørgsmålstegn, fordi personen havde fået 0 i gra-duering. I den seneste rapport, og med den data hun har, er H angivet med parentes, hvilket angiver, at identifikationen er usikker.
Adspurgt af den beskikkede forsvarer for Tiltalte 8, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede hun, at der ikke er en specifik uddan-nelse i retsfonetik i Danmark. Hendes specialisering stammer navnlig fra hen-des forskning, hvor hun bl.a. studerede i udlandet.
De konkrete lydfiler i sagen var rumaflytning i en eller flere biler. Det var på nogle tidspunkter en lydkvalitet, der indenfor hendes felt må betegnes som ok. Til andre tider var lydkvaliteten ikke ret god. Der er ikke noget af materi-alet, der nærmer sig en studiekvalitet, men lydfilerne var af en kvalitet, der
side 89
tillod hende at lave en akustisk analyse.
Foreholdt erklæring af 7. april 2025 (ekstrakten s. 7955), forklarede hun, at det er hende, der har udfærdiget den. Det er rigtigt, at hun har skrevet ”Optagelsernes kvalitet vanskeliggør nøjagtige akustiske målinger, og det skal derfor understreges, at disse målinger derfor ikke kan sammenlignes i et 1:1 forhold ". Det betyder, at man ikke kan sammenligne lydoptagelserne med en studieoptagelse 1:1. Man er nødt til at tage optagelsernes beskaffen-hed med i betragtning.
Adspurgt om, hvorvidt man kan sammenligne akustiske målinger under de forhold, de er foretaget under, forklarede hun, at det handler om de objektive karakteristika ved målingen. Dataen er brugbar, men man skal vide, hvor de kommer fra, og hvad der kan påvirke dem. Det kan f.eks. være afstanden til mikrofonerne og flytten rundt i bilen Derfor må man ikke bare stille dem op ved siden af hinanden.
En stemme adskiller sig fra DNA og fingeraftryk på den måde, at hvor DNA og fingeraftryk er statiske, er en stemme dynamisk og kan ændre sig over et livsforløb eller fra situation til situation.
Om den skala, hun anvender, forklarede hun, at hun tildeler en person, som man helt kan udelukke karakteren ”-4” . Karakteren ”0” er en ”ikke-konklusi-on” , og den anvender hun, når konklusionen hverken taler for eller imod, at det er den pågældende person. Karakteren ”+1” giver hun, hvis der er flere delelementer af stemmen, der er dækket ind. Det er normalt en forudsætning for at give en karakter med plus. Disse elementer kan f.eks. være grundtone, ordforråd og udtale af enkeltlyde, der både er ens på de enkelte optagelser og på tværs af optagelser. Jo flere sproglige niveauer der er dækket ind, jo højere bliver scoren. Karakteren ”+4” er en positiv identifikation, hvor der ikke er nogen tvivl. Karakteren "+4" er ikke typisk for materiale af den type, som hun har gennemgået. Den højeste karakter, hun har givet i denne sag, har været ”+2” .
Hun er ikke ansat af politiet. Hun har sit eget firma, som typisk engageres af politiet og advokater. Politiet er vistnok hendes største kunde. Hun er usik-ker på, hvor meget af omsætningen fra politiet, der stammer fra forespørgsler fra forsvarere.
Hun er den eneste kriminaltekniske fonetiker i Danmark, og der bliver ikke foretaget peer review af hendes rapporter. Man kunne godt bruge udenlands-ke fonetikere, men hvis man ikke har sprogkundskaber i dansk, er det van-skeligt for en udlænding at lave en sproganalyse. En udenlandsk forsker kun-ne godt analysere på f.eks. stemmekvaliteten.
Vurderingen af, hvilke personer der taler, i hendes erklæring af 7. april 2025 (ekstrakten s. 7963-7965) er udtryk for hendes daværende konklusioner.
side 90
Hun har senere sat flere på personer på. Hun er ikke sikker på, om der er la-vet ændringer i konklusionen for personen C.
Forevist politirapport af 9. juli 2025 vedrørende stemmesammenligning (fil 2, s.108), forklarede hun, at hun ikke har været involveret i rapporten, men det ser ud som om, at den er bygget på hendes materiale.
Adspurgt af den for Tiltalte 7 beskikkede forsvarer, advokat Thomas Brædder, forklarede hun, at hun er den eneste medarbejder i sin virksomhed.
Adspurgt på ny af anklageren, forklarede hun, at hun kun har anvendt origi-nalt materiale i sin analyse. Hun har ikke anvendt lydforbedret materiale.
..."
Vidne 12Vidne 12 har til retsbog af 9. september 2025 forkla-ret:
"...
Vidne 12Vidne 12 forklarede bl.a., at han boede i lejligheden på Adresse 1 i ca. halvandet år. Han opsagde den før nytåret 2023/2024 og flyttede ind hos sin kæreste i Lyngby. Der var tre måneders opsigelse.
Han kender Forurettede fra sin barndom. De er begge vokset op i Køge, og de har samme etniske baggrund.
Han og Forurettede havde en fælles bekendt, som han kontaktede for at finde en person, der kunne benytte lejligheden på Adresse 1 i opsigelsesperioden, så den ikke kostede ham penge. Den fælles bekendte foreslog ham at kontakte Forurettede, og på den måde fik han tilfældigt kontakt til Forurettede igen efter man-ge år.
Forurettede var ude og se på lejligheden, og han virkede interesseret i den. Efter nytår fik Forurettede mulighed for at benytte lejligheden. Vidnet var i lejligheden sammen med Forurettede, men Forurettede har også været der alene. Forurettede havde ikke sin egen nøgle til lejligheden. Forurettede har også været i lejligheden alene før den 12. januar 2024.
Den 12. januar 2024 ringede Forurettede til ham og spurgte, om han kunne "låne en sofa". Han var i Lyngby, og Forurettede kom forbi ham og hentede nøglen til lejligheden på Adresse 1. Han er usikker på tidspunktet, hvor Forurettede kom og hentede nøglen, men det var vistnok omkring kl. 22.30-22.45.
Forurettede ankom i bil. Han sad på passagersædet, og der var en anden mand, der førte bilen. Der sad en pige på bagsædet bag Forurettede. Han talte ikke med pigen, og han lagde ikke mærke til, om pigen var glad eller ked af det, eller til hvordan stemningen i bilen generelt var. Han og Forurettede udvekslede hur-
side 91
tigt nøglen, hvorefter Forurettede og de andre kørte igen.
..."
Sagens øvrige oplysninger
Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra
anmeldelsesrapport af 13. januar 2024, rettet 29. januar 2024 (ekstrakten s. 32 f.),
politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 44 f.),
politirapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 73 f.),
fotomappe af 13. januar 2024 vedrørende badesandaler på Adresse 1 (ekstrakten s. 78 f.),
fotorapport af 13. januar 2024 (ekstrakten s. 88 f.),
udateret politirapport vedrørende samlet oversigt (ekstrakten s. 119 f.), politirapport af 15. januar 2024 vedrørende spor sikret af KTS, Adresse 1 (ekstrakten s. 136 f.),
fotomappe af 13. januar 2024 vedrørende gerningsstedsundersøgelse (ekstrakten s. 140 f.),
udateret kriminalteknisk erklæring vedrørende gerningsstedsundersøgelse (ekstrakten s. 185 f.),
udateret kriminalteknisk fotomappe vedrørende gerningsstedsundersøgelse (ekstrakten s. 198 f.),
fotorapport af 30. januar 2024 vedrørende fund af glasskår med formodet re-ster af blod (ekstrakten s. 263 f.),
politirapport af 18. januar 2024 vedrørende resultat af undersøgelse af blods-por sikret fra Adresse 1 (ekstrakten s. 269 f.),
udateret fotomappe vedrørende sikringssted KT. nr. 1-4, 9 og 11-13 (ekstrakten s. 271 f.),
fotorapport af 13. januar 2024 vedrørende ransagning på Adresse 1, 3400 (ekstrakten s. 293 f.),
politirapport af 13. januar 2024 vedrørende udtalelser fra retsmediciner (ekstrakten s. 303),
politirapport af 17. januar 2024 vedrørende henvendelse til Køge Sygehus vedr. FOU (ekstrakten s. 305 f.),
fotorapport af 16. februar 2024 vedrørende kliniske fotos af forurettede (ekstrakten s. 312 f.),
politirapport af 24. april 2024 vedrørende udtalelse om varige mén for Forurettede (ekstrakten s. 318 f.),
journalnotat af 13. januar 2024 vedrørende Forurettede (ekstrakten s. 320 f.),
politirapport af 11. marts 2024 vedrørende retskemisk erklæring om Forurettede (ekstrakten s. 541 f.),
politiattest af 3. december 2024 vedrørende Forurettede (ekstrakten s. 544 f.),
personundersøgelse af 13. januar 2024 vedrørende Forurettede (ekstrakten s. 547 f.),
side 92
svar af 21. marts 2024 fra Retspatologisk Afdeling på spørgetema af 12. marts 2024 vedrørende Forurettede (ekstrakten s. 564 f.), politirapport af 23. februar 2024 vedrørende udtalelse fra traumeleder på Rigshospitalet (ekstrakten s. 566 f.),
politirapport af 28. maj 2025 vedrørende forsøg på afhøring af Vidne 7 (ekstrakten s. 1076 f.),
politirapport af 26. august 2024 vedrørende oplysninger fra Tractive GmbH (ekstrakten s. 1108 f.),
politirapport af 4. februar 2025 vedrørende E-mailadresse 2
E-mailadresse 2 (ekstrakten s. 1223 f.),
politirapport af 12. marts 2025 vedrørende forespørgsel hos Copenhagen Is-land Hotel (ekstrakten s. 1228 f.),
politirapport af 7. maj 2024 vedrørende relationsrapport, Skoda Octavia, Reg. nr. 1 (ekstrakten s. 1250 f.),
politirapport af 19. januar 2024 vedrørende eftersøgning af Tiltalte 9 (ekstrakten s. 1338 f.),
politirapport af 9. februar 2024 vedrørende ATK-sag på bilen med Reg. nr. 2 (ekstrakten s. 1371 f.),
politirapport af 15. maj 2024 vedrørende relationsrapport, Nissan Qashqai, Reg. nr. 2 (ekstrakten s. 1378 f.),
politirapport af 2. september 2024 vedrørende tillægsrapport til ID-rapport, Tlf nr. 7 – Tiltalte 8 (ekstrakten s. 1405 f.), politirapport af 23. februar 2024 vedrørende udfindelse af opholdssted ved Adresse 8 i 2800 Kongens Lyngby (Ejendom 2) (ekstrakten s. 1441 f.), politirapport af 2. juni 2025 vedrørende tillægsrapport ang. Adresse 8 (ekstrakten s. 1447 f.),
politirapport af 30. januar 2024 vedrørende gerningsstedsundersøgelse af Nissan Qashqai, Reg. nr. 2 (ekstrakten s. 1587 f.), fotomappe af 26. januar 2024 vedrørende gerningsstedsundersøgelse – Nis-san Qashqai, Reg. nr. 2 (ekstrakten s. 1595 f.),
retsgenetisk erklæring af 13. februar 2024 (ekstrakten s. 2021 f.), politirapport af 23. februar 2024 vedrørende kriminalteknisk erklæring (ekstrakten s. 2046 f.),
retsgenetisk erklæring af 14. februar 2024 (ekstrakten s. 2056 f.),
retsgenetisk erklæring af 4. marts 2024 (ekstrakten s. 2209 f.),
politirapport af 10. april 2024 vedrørende kriminalteknisk erklæring (ekstrakten s. 2408 f.),
politirapport af 4. april 2024 vedrørende kriminalteknisk erklæring, doku-ment nr. 156 – sammenligning af strips (ekstrakten s. 2437 f.), kriminalteknisk erklæring af 26. marts 2024 vedrørende sammenligning af strips (ekstrakten s. 2439 f.),
udateret kriminalteknisk fotomappe vedrørende sammenligning af strips (ekstrakten s. 2448 f.),
politirapport af 22. maj 2025 vedrørende yderligere undersøgelse af strips ved NKC (ekstrakten s. 2458 f.),
politirapport af 5. juni 2025 vedrørende kriminalteknisk erklæring, dokument nr. 188+189 – Sammenligning mellem strips (ekstrakten s. 2460 f.),
side 93
kriminalteknisk erklæring af 10. juni 2025 vedrørende sammenligning af strips (ekstrakten s. 2463 f.),
udateret kriminalteknisk fotomappe vedrørende sammenligning af strips (ekstrakten s. 2473 f.),
politirapport af 20. marts 2024 vedrørende koster M6-1-, iPhone tilhørende Tiltalte 3 (ekstrakten s. 2835 f.),
politirapport af 21. maj 2024 vedrørende gennemlæsning af udlæsning vedr. M6-1-1 (ekstrakten s. 2837 f.),
politirapport af 9. september 2024 vedrørende forespørgsel på Tlf nr. 11
Tlf nr. 11 (Tiltalte 3) + IMEI-nr. til teleselskaberne (ekstrakten s. 2905 f.),
politirapport af 9. april 2025 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af ud-læsning af koster M6-1-1 (ekstrakten s. 2913 f.),
politirapport af 14. maj 2025 vedrørende kontakt til Silvan i By 1
(ekstrakten s. 2952 f.),
politirapport af 5. juni 2024 vedrørende tillægsrapport – gennemgang af ko-ster M8-1-1 (ekstrakten s. 2983)
politirapport af 2. maj 2024 vedrørende gennemgang af udlæsning M-9-1/2 (ekstrakten s. 3085 f.),
politirapport af 11. september 2024 vedrørende forespørgsel på Tlf nr. 9
Tlf nr. 9 (Tiltalte 1) (ekstrakten s. 3139 f.),
politirapport af 8. maj 2024 vedrørende udlæsning af telefon, koster M9-1/3, sikret fra Adresse 6, By 1 (Tiltalte 1) (ekstrakten s. 3141),
politirapport af 22. februar 2024 vedrørende gennemgang af koster M10-1-1 tilhørende Tiltalte 2 (ekstrakten s. 3224 f.),
politirapport af 2. maj 2024 vedrørende Tillægsrapport I-10-1-1 – Gennem-gang koster nr. M 10-1-1, Tiltalte 2 (ekstrakten s. 3237 f.), politirapport af 23. maj 2024 vedrørende tillæg til bilag I-10-1-1 (ekstrakten s. 3243),
politirapport af 12. september 2024 vedrørende forespørgsel på Tlf nr. 10
Tlf nr. 10 (Tiltalte 2) + IMEI-nr. (ekstrakten s. 3244 f.), politirapport af 12. juni 2024 vedrørende gennemgang af historiske teleoplys-ninger for Tlf nr. 10 - Tiltalte 2 (ekstrakten s. 3251 f.), politirapport af 21. januar 2024 vedrørende foreløbig gennemgang af koster M-11-1-3, Samsung telefon (ekstrakten s. 3260 f.),
politirapport af 21. januar 2024 vedrørende Tlf nr. 3 tilknyttet Tiltalte 5 (ekstrakten s. 3267),
politirapport af 26. juni 2024 vedrørende gennemgang af historiske teleoplys-ninger for Tlf nr. 20 – Tiltalte 5 (ekstrakten s. 3268 f.), politirapport af 26. juni 2024 vedrørende gennemgang af historiske teleoplys-ninger for Tlf nr. 3– Tiltalte 5 (ekstrakten s. 3273 f.), politirapport af 18. juli 2024 vedrørende tillægsrapport til foreløbig gennem-gang af koster M-11-1-3, Samsung telefon (ekstrakten s. 3278 f.), politirapport af 30. september 2024 vedrørende forespørgsel på Tlf nr. 3
Tlf nr. 3 + Tlf nr. 20 (Tiltalte 5) + IMEI-nr. til teleselskaberne (ekstraktens s. 3319 f.),
side 94
politirapport af 12. december 2024 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af udlæsning af koster M-11-1-3 og bilag I-11-1-1+ I-1-1-4 (ekstrakten s. 3333 f.),
politirapport af 25. februar 2025 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af udlæsning af koster M-11-1-3 (ekstrakten s. 3629),
politirapport af 23. maj 2025 vedrørende bemærkning vedrørende bruger ID og brugernavne for Telegram og Whatsapp (ekstrakten s. 3634), politirapport af 28. juni 2024 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af udlæsning af telefon M11-1-2, bilag I-11-1-2 (ekstrakten s. 3852 f.), politirapport af 4. marts 2025 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af telefon, koster M 11-1-2 (ekstrakten s. 3929 f.),
politirapport af 11. juni 2024 vedrørende udlæsning af telefon, koster M14-1-1 (Tiltalte 8) (ekstrakten s. 4204 f.),
politirapport af 5. juni 2024 vedrørende udfindelse af SnapChatprofil
”Profilnavn 3” (ekstrakten s. 4239 f.),
politirapport af 24. januar 2024 vedrørende GPS-lokationer via Mobilepay for Tiltalte 2 (ekstrakten s. 4471 f.),
politirapport af 28. marts 2025 vedrørende samlet oversigt over sigtedes fo-kusnr. + telefon (ekstrakten s. 4596 f.),
anholdelsesrapport af 26. januar 2024 vedrørende Tiltalte 6 (ekstrakten s. 4722 f.),
politirapport af 26. januar 2024 vedrørende ransagning på Adresse 10 (ekstrakten s. 4761 f.),
retsmedicinsk erklæring af 7. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 26. januar 2024 af Tiltalte 6 (ekstrakten s. 4783 f.), anholdelsesrapport af 19. januar 2024 vedrørende Tiltalte 3 (ekstrakten s. 4863 f.),
retsmedicinsk erklæring af 8. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 19. januar 2024 af Tiltalte 3 (ekstrakten s. 4955 f.), politirapport af 17. januar 2024 vedrørende søgning på Tlf nr. 9 (ekstrakten s. 4981 f.),
politirapport af 29. april 2024 vedrørende løsladelse af Tiltalte 9 (ekstrakten s. 4987),
retsmedicinsk erklæring af 4. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 19. januar 2024 af Tiltalte 4 (ekstrakten s. 5165 f.), anholdelsesrapport af 19. januar 2024 vedrørende Tiltalte 1 (ekstrakten s. 5184 f.),
politirapport af 7. oktober 2024 vedrørende løsladelse af Tiltalte 1 (ekstrakten s. 5187 f.),
politirapport af 19. januar 2024 vedrørende ransagning hos Tiltalte 1 på Adresse 14 (ekstrakten s. 5188 f.),
retsmedicinsk erklæring af 8. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 19. januar 2024 af Tiltalte 1 (ekstrakten s. 5260 f.), fotorapport af 13. januar 2024 vedrørende anholdelse af Tiltalte 2 (ekstrakten s. 5276 f.),
fotomappe af 19. januar 2024 vedrørende ransagning af Adresse 7, By 9 (stue og køkken) (ekstrakten s. 5302 f.),
side 95
fotomappe af 19. januar 2024 vedrørende Tiltalte 2's skader på hænder (ekstrakten s. 5458 f.),
retsmedicinsk erklæring af 8. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 19. januar 2024 af Tiltalte 2 (ekstrakten s. 5465 f.), politirapport af 17. januar 2024 vedrørende søgning på Tlf nr. 3 (ekstrakten s. 5495 f.),
politirapport af 19. januar 2024 vedrørende ransagning på Adresse 2, By 2 (ekstrakten s. 5512 f.)
fotorapport af 19. januar 2024 vedrørende fund af sorte strips på Adresse 2 (ekstrakten s. 5516 f.),
politirapport af 13. maj 2025 vedrørende yderligere undersøgelse af pose med strips, koster M11-1/8 (ekstrakten s. 5543 f.),
politirapport af 20. januar 2024 vedrørende sammenligning/undersøgelse af strips (ekstrakten s. 5546 f.),
politirapport af 5. februar 2024 vedrørende ransagning af grå Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 (ekstrakten s. 5563 f.),
afhøringsrapport af 18. september 2024 vedrørende Tiltalte 5 (ekstrakten s. 5570 f.),
retsmedicinsk erklæring af 12. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 19. januar 2024 af Tiltalte 5 (ekstrakten s. 5609 f.), politirapport af 2. januar 2025 vedrørende forespørgsel på Person 16 (Tiltalte 5's mor) (ekstrakten s. 5624 f.),
retsmedicinsk erklæring af 7. februar 2024 vedrørende personundersøgelse af 26. januar 2024 af Tiltalte 8 (ekstrakten s. 5793 f.), politirapport af 9. oktober 2024 vedrørende oversigt over tlf. nr. og telefon – Tiltalte 8 (ekstrakten s. 5802 f.),
retsbog af 19. januar 2024 vedrørende grundlovsforhør fsva. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 9 og Tiltalte 6 (ekstrakten s. 6108 f.), retsbog af 10. oktober 2024 vedrørende fristforlængelse af Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 (ekstrakten s. 6206 f.),
retsbog af 26. januar 2024 vedrørende grundlovsforhør fsva. Tiltalte 6 (ekstrakten s. 6332 f.),
mastekort af 24. januar 2024 vedrørende Tlf nr. 12 (ekstrakten s. 6697 f.),
politirapport af 6. februar 2024 vedrørende Tlf nr. 7 på telemaster (ekstrakten s. 6705 f.),
mastekort af 24. januar 2024 vedrørende Adresse 15 (ekstraktens s. 6721 f.),
politirapport af 3. februar 2025 vedrørende mastekort på Adresse 16, By 1 (ekstrakten s. 6724 f.),
mastekort af 24. januar 2024 vedrørende Adresse 16 (ekstrakten s. 6729 f.),
mastekort af 24. januar 2024 vedrørende Adresse 17 (ekstrakten s. 6736 f.),
politirapport af 19. januar 2024 vedrørende kortmateriale i forbindelse med
side 96
mastesug (ekstrakten s. 6737),
politirapport af 7. januar 2025 vedrørende gennemgang af historiske teleop-lysninger for Tlf nr. 12 – Tiltalte 6 (ekstrakten s. 6767 f.), politirapport af 11. marts 2025 vedrørende gennemgang af masteoplysninger – fejlretningsdata for Tlf nr. 12 (ekstrakten s. 6770 f.), politirapport af 20. februar 2024 vedrørende Tlf nr. 12 på telemaster på Amager (ekstrakten s. 6775 f.),
mail af 24. januar 2024 vedrørende teleobservation af Tiltalte 9 (ekstrakten s. 6799 f.),
politirapport af 14. marts 2024 vedrørende gennemgang af masteoplysninger på Tlf nr. 2 (ekstrakten s. 6843 f.),
politirapport af 11. marts 2025 vedrørende gennemgang af masteoplysninger, fejlretningsdata for Tlf nr. 9 (ekstrakten s. 6861 f.), politirapport af 5. marts 2025 vedrørende gennemgang af masteoplysninger, fejlretningsdata for Tlf nr. 10 (ekstrakten s. 6871 f.), politirapport af 6. februar 2025 vedrørende mastekort på Tlf nr. 3 og Tlf nr. 20 (ekstrakten s. 6883 f.),
politirapport af 14. marts 2025 vedrørende gennemgang af masteoplysninger, fejlretningsdata for Tlf nr. 20 (ekstrakten s. 6888 f.), politirapport af 24. marts 2025 vedrørende gennemgang af masteoplysninger, fejlretningsdata for Tlf nr. 3 (ekstrakten s. 6890 f.), politirapport af 21. marts 2024 vedrørende historiske teleoplysninger på Tlf nr. 7 (ekstrakten s. 6908 f.),
mastekort af 24. januar 2024 (ekstrakten s. 6933),
politirapport af 4. marts 2024 vedrørende overvågning fra Adresse 18 (ekstrakten s. 6991 f.),
politirapport af 4. marts 2024 vedrørende privat overvågning fra Adresse 5 (ekstrakten s. 7003 f.),
politirapport af 13. januar 2024 vedrørende overvågning fra Circle K, indle-dende gennemsyn (ekstrakten s. 7037 f.),
politirapport af 29. februar 2024 vedrørende gennemsynsrapport Circle-K i By 1 fra 12. januar 2024 (ekstrakten s. 7065 f.),
politirapport af 13. januar 2024 vedrørende videoovervågning fra SiteSecuri-ty (ekstrakten s. 7177 f.),
politirapport af 5. marts 2024 vedrørende gennemsyn af overvågning fra Si-teSecurity (ekstrakten s. 7179 f.),
politirapport af 8. marts 2024 vedrørende oversigt ved Shell Birkerød Kon-gevej (ekstrakten s. 7210),
politirapport af 31. januar 2024 vedrørende indhentning af videoovervågning fra Virksomhed 2 i By 1 (ekstrakten s. 7222 f.),
politirapport af 20. marts 2024 vedrørende overvågning fra Virksomhed 2 (ekstrakten s. 7226 f.),
politirapport af 8. marts 2024 vedrørende overvågningsrapport fra Circle K i Virum (ekstrakten s. 7264 f.),
politirapport af 24. januar 2024 vedrørende overvågning fra Shell, Kongeve-jen 242 den 12. januar 2024 (ekstrakten s. 7290 f.),
politirapport af 14. marts 2024 vedrørende gennemgang af video fra Shell 7-
side 97
eleven, Solrød Strand d. 13. januar 2024 (ekstrakten s. 7445 f.), politirapport af 13. januar 2024 vedrørende rumaflytning af Skoda med Reg. nr. 1 (ekstraktens s. 7805 f.),
politirapport af 8. februar 2024 vedrørende sikring og gennemgang af over-vågning fra Københavns Lufthavn (ekstrakten s. 7611 f.), politirapport af 14. marts 2024 vedrørende V-8-21-2, Gennemsyn af over-vågning fra Politiets tryghedskameraer (ekstrakten s. 7669 f.), politirapport af 12. december 2023 vedrørende rumaflytning af Skoda med Reg. nr. 1 (ekstrakten s. 7767 f.),
politirapport af 6. maj 2025 vedrørende teknisk observation af Skoda,
Reg. nr. 1 (ekstrakten s. 7839),
politirapport af 7. maj 2025 vedrørende retsfonetisk gennemgang af rumaf-lytning, Reg. nr. 1 (ekstrakten s. 7951 f.),
retsfonetisk erklæring af 7. april 2024 vedrørende rumoptagelser (ekstrakten s. 7965 f.),
politirapport af 13. juni 2025 vedrørende erklæring om stemmesammenlig-ning mellem person A og person 1 (fil 2, s. 8 f.),
politirapport af 9. juli 2025 vedrørende erklæring om stemmesammenligning mellem person C og person 2 (fil 2, s. 108 f.),
politirapport af 14. juli 2025 vedrørende erklæring om stemmesammenligning mellem person H og person 3 (fil 2, s. 193 f.),
politirapport af 9. juli 2025 vedrørende erklæring om stemmesammenligning mellem person D og person 4 (fil 2, s. 290 f.),
politirapport af 9. april 2025 vedrørende tillægsrapport til gennemgang af ud-læsning af telefon, koster M6-1-1 (fil 3, s. 1 f.),
GPS-kort af 27. maj 2025 vedrørende koster M6-1/1 (fil 3, s. 8 f.), politirapport af 12. august 2025 vedrørende anmodning om efterforskning – Tiltalte 6 (fil 3, s. 41 f.),
mastekort af 24. august 2025 vedrørende Tlf nr. 3 (fil 4, s. 1 f.), politirapport af 14. august 2025 vedrørende tillæg til bilag V-1-4-1, Beklæd-ning på Circle K i By 1 vs. Shell i Virum (fil 4, 127 f.), politirapport af 31. august 2025 vedrørende undersøgelse af koster B1/1 og B1/2 – sorte Nike sko (fil 5 s. 1 f.),
politirapport af 23. juli 2024 vedrørende manglende celleinformationer på te-leoplysninger (fil 6 s. 16 f.),
mastekort af 6. september 2025 vedrørende Tlf nr. 12 og Tlf nr. 6 (Fil 6 s. 18 f.),
politirapport af 9. juli 2025 vedrørende erklæring om stemmesammenligning mellem person C og person 2 (fil 6 26 f.),
transkription af lydoptagelse af 11. januar 2024 fra kl. 18.34 (Fil 6, s. 87 f.), ubilagerede SnapChat-videoer af 18. og 21. januar 2024 fremlagt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønemann, og
ubilagerede fotos af Tiltalte 9 fremlagt af den for Tiltalte 9 beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen.
Der er under hovedforhandlingen afspillet videosekvenser, der efter det oply-
side 98
ste er udfundet på Forurettedes telefon.
Endvidere er der under hovedforhandlingen fremlagt støttebilag udarbedet af politiet, herunder en række "MapTime" videoer.
Der er desuden under hovedforhandlingen afspillet lydfiler vedrørende aflyt-ning fra den 10. januar 2024 kl. 20.40.18 samt fra den 11. januar 17.22.35, 17.28.35, 17.34.35, 18.28.10, 18.34.10, 18.40.10, 19.50.38, 19.56.38, 20.02.38, 20.08.28, 20.20.14, 21.49.05, 21.58.05 og 22.08.27.
Personlige forhold
Tiltalte 8
Tiltalte 8 er tidligere straffet bl.a.
vedRetten i Lyngbys dom af 23. januar 2024 med fængsel i 30 dage, bøde på 32.850 kr. samt førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126 stk. 1 nr. 2 jf. § 128 i 7 år fra 23. januar 2024 for overtrædelse af færdselslo-vens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2. Den idømte bøde er for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2 og stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, § 1, jf. § 80, stk. 1, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og bekendtgørelse nr. 866 af 19. juni 2023 om registrering af køretøjer § 114, stk. 3, jf. § 15, stk. 1, jf. tidligere gældende bekendtgørelse nr. 2523 af 15. december 2021 om registrering af køretøjer § 114, stk. 3, jf. § 15, stk. 1, alt jf. straffe-lovens § 89.
vedRetten i Lyngbys dom uden retsmøde af 11. marts 2024 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59.
vedRetten i Lyngbys dom uden retsmøde af 14. april 2025 med bøde på 7.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 jf. be-kendtgørelse nr. 424 af 5. april 2022 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59 og nr. 335a.
vedRetten i Lyngbys dom uden retsmøde af 17. juni 2025 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer nr. 1334 af 11. december 2019 § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer nr. 2446 af 12. december 2021 § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59.
Tiltalte 8 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. april 2024 til den 4. november 2024.
Tiltalte 2
side 99
Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a.
vedØstre Landsrets ankedom af 9. juni 2016 med fængsel i 1 år, hvoraf 2 måneder blev gjort ubetinget, der blev anset for udstået ved vare-tægtsfængslingen, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 293 a, jf. § 21, våbenloven § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og våbenbe-kendtgørelse § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 86, stk. 1, 5. pkt. Den 10 måneder betingede del af straffen var på betingel-se af en 2 års prøvetid under tilsyn af kriminalforsorgen og udførelse inden for en længstetid på 1 år af ulønnet samfundstjeneste i 150 timer. Ved Retten på Frederiksbergs kendelse af 19. juni 2017 blev den betin-gede dom opretholdt med den ændring, at længstetiden for samfunds-tjenesten og prøvetiden forlænges med 6 måneder fra dato.
vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 9. maj 2025 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59.
Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2024 til den 7. oktober 2024.
Tiltalte 3
Tiltalte 3 er tidligere straffet bl.a.
vedØstre Landsrets ankedom af 17. maj 2021 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244 med betingelser indtil den 17. maj 2022 om en prøvetid på 1 år.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold til retsbog af 11. september 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 3 forklarede om sine personlige forhold bl.a., at han forud for sin anholdelse arbejdede som rådgiver og sælger i et elselskab på fuld tid. Efter han blev løsladt, er han fortsat i dette job, som han nu har be-stridt i i alt godt to år. Han bor fortsat hjemme og har intet misbrug.
..."
Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2024 til den 10. oktober 2024.
Tiltalte 4
Tiltalte 4 er tidligere straffet bl.a.
vedØstre Landsrets ankedom af 13. september 2017 med fængsels i 3 år, bøde på 4.500 kr. samt førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126 stk. 1 nr. 2 jf. § 128 i 5 år fra 23. september 2020 for overtrædelse af
side 100
straffelovens § 123, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, § 266, § 288, stk. 1, nr. 3, jf. § 21, § 290, stk. 1, § 293a, færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt. og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffe-lovens § 89. I medfør af straffelovens § 67, jf. § 61, stk. 1 og stk. 2 fællesstraf med den betingede straf i dom af 21. oktober 2016. Den idømte bøde er i medfør af færdselslovens § 118a, stk. 3, for overtræ-delse af færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, § 14, § 21, stk. 1 og stk. 3, § 41, § 42, stk. 1, nr. 1, og § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Førerretsfrakendelsen er tillige i medfør af færdsels-lovens § 126, stk. 1, nr. 5.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 3. april 2019 med fængsel i 4 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 266, § 119, stk. 1 og stk. 3, § 121 og § 124, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, jernbane-lovens § 116, stk. 1, nr. 4, jf. § 46 og § 41 samt lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 19. marts 2024 med fængsel i 11 måneder samt førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126 stk. 1 nr. 11 jf. § 128 i 10 år fra 19. marts 2024 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276a, og § 293a samt færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1, og § 118, stk. 10 og stk. 11, nr. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1 og stk. 4 og § 26, stk. 2.
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold til retsbog af 11. september 2025 forklaret:
"...
Tiltalte 4 forklarede om sine personlige forhold bl.a., at han har en datter på 3 år, der bor i Slagelse, som han løbende ser. Han har et nogenlunde forhold til datterens mor. Hans egen mor er meget syg af kræft, og der er ikke udsigt til, at hun får det bedre. Han har ikke noget fast sted at bo. Han søger aktuelt arbejde, og han forventer snart at opnå ansættelse som ufaglært i entreprenørbranchen.
..."
Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2024 til den 10. oktober 2024.
Tiltalte 5
Tiltalte 5 er tidligere straffet bl.a.
vedRetten i Hillerøds dom af 20. december 2018 med fængsel i 6 måneder, hvoraf 60 dage af straffen blev gjort ubetinget og ansås for udstået ved varetægt for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1, 4. pkt. Fuldbyrdelsen af den resteren-de del af straffen blev gjort betinget med betingelser om en prøvetid på
side 101
1 år fra endelig dom og vilkår om, at han efter kommunens nærmere bestemmelser skal undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52. Det har sit forblivende med vilkårene i den betingede dom af 2. februar 2018.
vedRetten i Hillerøds dom af 22. november 2019 med fængsel i 6 måneder, hvoraf 4 måneder af straffen blev gjort ubetinget, for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Fuldbyrdelsen af den reste-rende del af straffen blev gjort betinget med betingelser i medfør af straffelovens § 56, stk. 1 og § 57 nr. 10 om en prøvetid på 1 år fra en-delig dom. I medfør af straffelovens § 61, stk. 2 fællesstraf med den be-tingede dom af 20. december 2018.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom uden retsmøde af 22. marts 2024 med 4 dagbøder á 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276.
vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 27. juni 2024 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. Bilag 1, liste b nr. 59.
vedØstre Landsrets ankedom af 3. september 2024 med fængsel i 60 dage samt bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 264, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59, samt våbenbekendt-gørelse § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1. Den idømte bøde er for over-trædelse af færdselslovens § 68, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 40 af 14. januar 2019 om forsøgsordning for motoriseret løbehjul § 15, stk. 2, jf. § 10a, stk. 1.
vedRetten i Hillerøds dom af 11. september 2024 med bøde på 33.500 kr., og frakendelse af retten til at føre lille knallert jf. færdselslovens § 129 stk. 3 nr. 2 i 2 år fra 17. april 2023 for overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., § 80, stk. 1, § 81, stk. 1, § 63, stk. 1, 1. pkt., § 54, stk. 1, nr. 2, jf. § 119 a, lovbekendtgørelse nr. 186 af 1. marts 2020 om registrering af køretøjer § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. Bilag 1, liste b, nr. 59, jf. straffelovens § 89.
vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 22. oktober 2024 med bøde på 14.100 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.
vedRetten i Hillerøds dom af 22. oktober 2024 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, og lov om eu-
side 102
foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59, jf. straffelovens § 89.
Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2024.
Tiltalte 6
Tiltalte 6 er tidligere straffet bl.a.
vedRetten på Frederiksbergs dom af 15. april 2016 med fængsel i 60 dage for straffelovens § 244, jf. § 89. Straffen blev gjort betinget med betin-gelser om 1 års prøvetid under tilsyn af kriminalforsorgen og udførelse inden for en længstetid på 6 måneder af ulønnet samfundstjeneste i 60 timer. Ved Retten på Frederiksbergs dom af 16. februar 2017 blev det i medfør af straffelovens § 66, stk. 1, nr. 1, bestemt, at straffen fastsat til fængsel i 54 dage, skulle fuldbyrdes.
vedRetten i Hillerøds dom af 29. november 2017 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 244, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1 og § 266.
vedØstre Landsrets ankedom af 25. maj 2021 med fængsel i 2 år og 6 må-neder for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, § 123 og lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste a, nr. 1.
vedRetten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af 31. juli 2024 med bø-de på 2.000 kr. for lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59, jf. straffelovens § 89.
vedRetten i Glostrups dom af 12. marts 2025 med fængsel i 60 dage, bøde på kr. 6.000,00 samt førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126 stk. 1 nr. 9 jf. § 128 i 5 år og 6 måneder fra 14. april 2027 for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2, jf. § 117, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 3 og nr. 6, § 117a, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 2, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. Bilag 1, liste b, nr. 59, jf. § 82, stk. 1, nr. 9, jf. § 82, stk. 1, nr. 9, og til dels straffelovens § 89. Den idømte bøde er i medfør af færdselslovens § 118a, stk. 3 for færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1.
Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. januar 2024.
Tiltalte 7
Tiltalte 7 er tidligere straffet bl.a.
side 103
vedØstre Landsrets ankedom af 12. november 2020 med fængsel i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 82, nr. 5.
Tiltalte 7 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. januar 2024.
Tiltalte 1
Tiltalte 1 er tidligere straffet bl.a.
vedKøbenhavn Byrets dom af 7. februar 2018 med fængsel i 6 måneder, hvoraf 2 måneder blev gjort ubetinget, for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 285, stk. 1, jf. § 281, nr. 1, § 123 og § 264d. De 4 måneder, der blev gjort betingede, var med betingelser om 2 års prø-vetid under tilsyn af kriminalforsorgen og udførelse inden for en læng-stetid på 8 måneder af ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.
vedRetten i Lyngbys dom uden retsmøde af 18. marts 2024 med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 70.
vedRetten i Lyngbys dom uden retsmøde af 14. april 2025 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste b, nr. 59.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2024 til den 7. oktober 2024.
Tiltalte 9
Tiltalte 9 er ikke tidligere straffet.
Tiltalte 9 har om sine personlige forhold til retsbog af 29. au-gust 2025 forklaret:
"...
Om sine personlige forhold forklarede Tiltalte 9 bl.a., at hendes kære-ste har været med som tilhører i retten. Hun er gravid i tredje måned med hans barn. Hun arbejder på nuværende tidspunkt på fuld tid.
..."
Tiltalte 9 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 24. januar 2024 til den 26. april 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
Om skaderne på Forurettede:
side 104
Efter sagens oplysninger lægger retten til grund, at Forurettede den 13. ja-nuar 2024 i tiden op til kl. ca. 00.40 blev udsat for et overfald på og ved Adresse 1 i Område i Hillerød.
Efter sagens lægelige oplysninger, herunder navnlig personundersøgelse af 21. marts 2024 fra Retsmedicinsk Institut, lægger retten til grund, at Forurettede i forbindelse med overfaldet blev påført betydelige skader.
Retten lægger herved til grund, at Forurettede pådrog sig et væsentligt an-tal stik- og snitsår, bl.a. et flere centimeter langt stiksår i venstre lyske, der bl.a. overskar pulsåren og muskulaturen i låret, et 16,5 centimeter langt snit-sår i ryggen, der overskar rygmuskulaturen, således at rygsøjlen kunne mær-kes i bunden af læsionen samt et stiksår på venstre underben, der overskar underbenets muskulatur, lægknogle og peroneusnerve. Herudover pådrog han sig på sine hænder adskillige afværgelæsioner, der bl.a. overskar bøjese-nen til højre 3. finger og en blodåre på venstre hånd, stiksår på brystkassen, højre knæ, højre lår, venstre hofte og venstre lår samt snitsår i hovedbunden i nakken, i venstre øjenbryn og på ryggen. Retten lægger efter de lægelige op-lysninger til grund, at disse skader blev påført Forurettede med knive.
Endvidere lægger retten til grund, at Forurettede ved overfaldet blev påført yderligere betydelige skader, herunder bl.a. en punkteret lunge, en blødning i hjernens venstre isselap, en brækket næse samt et betydeligt antal yderligere kvæstningsskader.
Efter navnlig de lægelige oplysninger samt vidnet Vidne 1's detal-jerede og troværdige forklaring lægger retten til grund, at Forurettede efter overfaldet var i svært kritisk tilstand, hvorunder han, da han blev behandlet i ambulancen under indtransport til Rigshospitalet, havde mistet så meget blod, at det ikke var muligt at lægge ham i kunstig koma eller at anlægge drop. Retten lægger herved til grund, at Forurettede som følge af overfal-det var i manifest livsfare, og at han ikke havde overlevet, hvis han ikke hav-de modtaget akut og kompetent lægehjælp.
Efter navnlig oplysningerne i erklæringen af 16. april 2024 fra Køge Hospi-tals ortopædkirurgiske afdeling, finder retten det bevist, at Forurettede som følge af overfaldet har pådraget sig varige skader i form af arvævssmer-ter, nedsat førlighed i højre hånd, en ujævn næse og venstresidig dropfod, der medfører behov for, at han anvender dropfodsskinne. Det forhold, at Forurettede i retten har oplyst, at han forud for overfaldet havde problemer med sin fod, kan ikke føre til en anden vurdering. Efter Forurettedes forklaring lægger retten til grund, at overfaldet ikke har medført varige mén i form af hovedpine.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at Forurettede ved overfaldet blev påført de skader, der fremgår af anklageskriftet, dog således at snittet i ryggen alene var 16,5 centimeter langt og således, at han ikke blev påført en
side 105
permanent skade i form af hovedpine.
Skyldsspørgsmålet
Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte har deltaget i planlægningen, forbere-delsen og udførslen af overfaldet.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig videoerne på Forurettedes telefon sammenholdt med de fremlagte opslag fra ”Gangland” og beskeder fundet på flere af de tiltaltes telefoner, lægger retten til grund, at Forurettede var en del af grupperingen ”Commanches” , og at han i perioden omkring årsskiftet 2023/2024 havde et modsætningsforhold til Tiltalte 6 og en gruppe personer med tilknytning til ham.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 1 forud for den 12. januar 2024 indbyrdes kendte hinanden. Endvidere lægger retten til grund, at de til-talte Tiltalte 9, Tiltalte 5 og Tiltalte 2 på dette tidspunkt havde kendt hinanden i adskillige år, ligesom flere af de øvrige tiltalte havde mødt Tiltalte 9 nogle gange.
Planlægning og forberedelse
Om aflytningen af 10. og 11. januar 2024 af Tiltalte 7's Skoda Octavia
Retten finder det på baggrund af aflytningerne, de pågældende tiltaltes for-klaringer, de retsfonetiske erklæringer og retsfonetiker Vidne 11's for-klaring bevist, at i hvert fald de Tiltalte 7 og Tiltalte 6 var til stede i eller ved Tiltalte 7's bil den 10. januar 2024 kl. 20.40-20.46. Det fremgår af aflytningen bl.a., at de tilstedeværende højlydt taler om forskellige knive, herunder en dolk og en Glock-kniv, og om hvordan de for-skellige knive kan anvendes til bl.a. at stikke. Efter indholdet af aflytningen lægger retten endvidere til grund, at der på dette tidspunkt befandt sig flere knive i bilen.
Endvidere finder retten det med samme baggrund bevist, at de Tiltalte 7, Tiltalte 6, Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Tiltalte 1 var til stede i eller ved bilen den 11. januar 2024, kl. 17.22-17.40. Det fremgår af aflytningen bl.a., at de tilstedeværende drøfter køb af en GPS-tracker i T Hansen i Herlev. Endvidere bliver en anvendelse og en mulig placering af en GPS-tracker, bl.a. i sko og jakke, drøftet. Herudover bliver der givet detaljerede karakteristika af en lokation, herunder af, hvor i en beboelsesejendom en mandlig person bor. Desuden bliver der talt om en mand, der har paranoia, og som ikke vil risikere et bagholdsangreb. Endelig bliver der talt om, at den pågældende mand ikke kan tjekke sko og jakke.
Retten finder det desuden bevist, at i hvert fald de Tiltalte 7,
side 106
Tiltalte 6 og Tiltalte 8 var til stede i eller ved bilen den 11. januar 2024 i tidsrummet kl. 18.28-18.46. Det fremgår af aflytningen bl.a., at de tilstedeværende drøfter placeringen af en GPS-tracker i sko, som en kvin-de skal anvende. Der bliver endvidere talt om, at Tiltalte 7 skal være tilbage på ”pensionen” tre til fire timer senere, hvorfor der ikke var tid nok til at mødes med den mandlige person samme dag, idet de bl.a. skulle ha-ve tid til at vente for at konstatere, om der lå nogen på lur.
Ydermere finder retten det bevist, at i hvert fald de Tiltalte 7, Tiltalte 6, Tiltalte 8 og Tiltalte 4 var til stede i eller ved bilen den 11. januar 2024, kl. 19.50-20.14 og kl. 20.20-20.26. Af aflytningen fremgår bl.a., at de tilstedeværende taler om, at en af de tilstede-værende havde fået en kvinde til at oplyse en mandlig person, at hendes søn havde været ude for et færdselsuheld, og at hun var nødsaget til at køre til hospitalet i Slagelse. Endvidere bliver der talt om, at en af de tilstedeværende vil brække næsen på en mandlig person, ligesom vedkommende vil prikke vedkommende i hovedet og skære ham i benet, således at den mandlige per-son ikke vil komme til at gå igen. Desuden bliver der talt om en Glock-kniv, ligesom der bl.a. bliver udtalt: ”Han ser mig ikke med min machete.” og ”Jeg slår ikke. Jeg hakker bare, jeg ser ikke, hvor jeg slår.” Endelig bliver der talt om indkøb af overtræksbukser i Føtex.
Om køb af GPS-tracker i T Hansen den 11. januar 2024
Som anført ovenfor blev der på aflytningen den 11. januar 2024 mellem kl. 17.22 og 17.40 drøftet køb af en GPS-tracker i T Hansen i Herlev.
Tiltalte 4 har forklaret bl.a., at han den 11. januar 2024 kan have været i T Hansen i Herlev. Henset hertil og sammenholdt med sa-gens øvrige oplysninger, herunder de fremlagte masteoplysninger, lægger ret-ten til grund, at han var i forretningen kl. 18.10 og købte en GPS-tracker. Det fremgår af de fremlagte masteoplysninger vedrørende telefoner med tele-fonnumrene Tlf nr. 10 og Tlf nr. 3, at disse telefoner ligeledes var i områ-det omkring T Hansen i Herlev på det pågældende tidspunkt.
Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han i januar 2024 anvendte Tlf nr. 10, og at han var i besiddelse af telefonen, sådan som det fremgår af politiets teleoplysninger. Retten lægger derfor til grund, at til-talte Tiltalte 2 også var til stede i området ved T Hansen i Herlev for-bindelse med købet af GPS-trackeren.
Tiltalte 5 har forklaret bl.a., at han i perioder i begyndelsen af ja-nuar 2024 benyttede en telefon med Tlf nr. 3, men at te-lefonen blev anvendt til salg af ”puffbars” og blev benyttet af flere forskellige personer. Det fremgår af beskeder sikret fra Tiltalte 5's Samsungt-elefon, at der fra denne telefon er sendt beskeder, der indeholder Tlf nr. 3 og dernæst teksten ”Tiltalte 5 fra Frederikssund” . Henset hertil og efter sagens øvrige beviser, herunder at telefonnummeret i telefoner bl.a.
side 107
tilhørende Person 21 og Vidne 7 samt Tiltalte 3 er sammenkoblet med navnet ”Tiltalte 5” samt til, at der fra telefon-nummeret den 12. januar 2024 kl. 13.56 er foretaget opkald til Tiltalte 5's mor, finder retten det bevist, at Tiltalte 5 omkring den 12. januar 2024 fast anvendte telefonen.
På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 5 tillige var til stede i området ved T Hansen på tidspunktet for købet af GPS-trackeren.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig Tiltalte 9's forklaring sam-menholdt med aflytningen fra den 11. januar 2024, lægger retten til grund, at de tiltalte efterfølgende erfarede, at den pågældende GPS-tracker ikke kunne anvendes, idet GPS-trackeren bl.a. var for stor til at blive placeret i de sko, som det da var hensigten, at Tiltalte 9 skulle anvende.
Om køb af GPS-Tracker i Elgiganten den 12. januar 2024
Efter Tiltalte 4's forklaring, der understøttes af videoover-vågning fra Elgiganten i Gentofte, lægger retten til grund, at han den 12. ja-nuar 2024 kl. 13.17 købte en Tractive GPS-tracker, der i sagen er omtalt som en ”katte-GPS” .
Det fremgår af de fremlagte masteoplysninger, at Tiltalte 5's telefon med Tlf nr. 3 på samme tidspunkt også var til stede i området. Endvidere fremgår det af registreringer fra automatisk nummerpladegenken-delse, at den Nissan Qashqai, som Tiltalte 5 efter sin egen forkla-ring benyttede, ligeledes befandt sig i området på det pågældende tidspunkt. Af sagens oplysninger fremgår det endvidere, at der i forbindelse med ran-sagning af den pågældende bil i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 5 blev fundet emballage fra den pågældende GPS-tracker, plastikdele og et opladerkabel til den samt en kvittering for købet. Endvidere fremgår det af oplysninger fra Tractive GmbH, at der den 12. januar 2024 blev købt et abonnement til GPS-trackeren af en person ved Navn 1 , og at vedkommende benyttede mailadressen ”E-mailadresse 2” . Efter bevisførelsen, herunder navnlig udlæsningen af Tiltalte 5's telefon, finder retten det bevist, at denne mailadresse tilhørte og blev benyttet af Tiltalte 5.
Retten finder det herefter bevist, at Tiltalte 5 også var til stede i området på tidspunktet for købet af Tractive GPS-trackeren den 12. januar 2024 og var involveret i købet.
Efter bevisførelsen lægger retten endvidere til grund, at Tiltalte 2 ligeledes var involveret i købet, idet det fremgår af betalingsoplysningerne for hans bankkonto, at der den 12. januar 2024 omkring kl. 15.15 blev betalt for aktiveringen af et abonnement på en Tractive GPS-tracker, der svarer til den, der blev købt.
side 108
Om prøvekørsel med GPS-tracker den 12. januar 2024
Retten lægger efter videoovervågning af 12. januar 2024 kl. ca. 15.30 til kl. 16.05 fra Circle K i By 1 til grund, at flere af de tiltalte, herunder de Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4, var til stede på tankstationen fra omkring kl. 15.30, hvorefter Tiltalte 9 kom til stedet omkring kl. 15.40.
Efter GPS-oplysningerne, Tiltalte 5's agereren på stedet og Tiltalte 9's forklaring lægger retten til grund, at Tiltalte 9 forud for kl. 15.40 foretog en ”prøvetur” for at teste GPS-trackeren, mens Tiltalte 5 fulgte med på sin telefon, ligesom han løbende viste te-lefonen til flere af de øvrige tiltalte.
Om køb af plastikstrips
Det fremgår af sagens oplysninger, at der på gerningsstedet blev fundet flere sorte plastikstrips. Tiltalte 4 har forklaret, at han medbrag-te sådanne strips til gerningsstedet, herunder nogle, som han på forhånd hav-de sat sammen, og som han havde til hensigt at anvende på Forurettede. Han har videre forklaret, at han ikke anvendte dem, da det efter hans opfat-telse ikke var nødvendigt.
Under ransagning på Adresse 2 i By 2 i forbindelse med an-holdelsen af Tiltalte 5 blev der fundet et antal tilsvarende pla-stikstrips. Det fremgår af de retsgenetiske undersøgelser, at der på flere af disse strips blev fundet DNA, som retten lægger til grund stammer fra Forurettede samt de Tiltalte 5, Tiltalte 2 og Tiltalte 4.
Efter navnlig de kriminaltekniske undersøgelser lægger retten til grund, at så-vel de strips, der blev fundet på gerningsstedet, som de strips, der blev fundet på Adresse 2, alle var købt i en Silvan.
Af oplysninger fra Silvan i By 1 fremgår det, at der den 12. januar 2024 kl. 20.01 blev foretaget et kontantkøb af sorte plastikstrips, der svarer til de fundne strips.
Tiltalte 3 har forklaret bl.a., at han ikke kan huske, om han var i Silvan i By 1 på det pågældende tidspunkt, men at han er sikker på, at han ikke har købt strips.
Af GPS-lokationsoplysninger fra Tiltalte 3's telefon fremgår det, at hans telefon befandt sig i Silvan i By 1 den 12. januar 2024 kl. 19.56 og dernæst ved Ejendom 1 i By 1 kl. 20.03.
På denne baggrund, sammenholdt med det oplyste om Tiltalte 3's relation til de øvrige tiltalte, herunder også det forhold, at han kort forinden var sammen med Tiltalte 4 på Circle K i By 1,
side 109
finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 3's forkla-ring og lægge til grund, at det var ham, der foretog kontaktkøbet af de på-gældende strips i Silvan, og at det var disse strips, der efterfølgende blev fun-det på gerningsstedet og på Adresse 2.
Om værelse på Ejendom 2 i Lyngby
Det fremgår af sagens oplysninger, at en person ved navn ”Person 14” den 12. januar 2024 kl. 15.35 foretog booking af en lejlighed på hotellet Into This Place for perioden 12. til 14. januar 2024. I forbindelse med bookingen blev Tiltalte 5's Tlf nr. 3, og E-mailadresse 2 , anvendt.
Det fremgår af de fremlagte masteoplysninger, at telefoner tilhørende flere af de tiltalte, bl.a. de Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 5, og Tiltalte 3, ankom til området ved hotellejligheden den 13. januar 2024 om natten fra ca. kl. 01.20 og frem.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at hotellejligheden blev booket bl.a. med det formål, at den kunne blive anvendt som tilflugtssted efter over-faldet.
Om udførslen af overfaldet:
Om de enkelte tiltaltes tilstedeværelse ved Adresse 1 den 13. januar 2024 i tiden op til kl. 00.40.
Efter navnlig Tiltalte 9's forklaring lægger retten til grund, at det den 12. januar 2024 blev aftalt med Forurettede, at hun skulle mødes med ham samme aften. Efter navnlig lokationsoplysninger fra Tractive GPS-track-eren og Tiltalte 9's forklaring lægger retten til grund, at Tiltalte 9 på egen hånd forlod området omkring Ejendom 1 kl. ca. 21.20 og kørte til Jersie Station, hvor hun mødtes med Forurettede. De kørte herfra sammen til Adresse 1, hvor de begge indfandt sig kort efter kl. 23.05. Retten lægger efter maste- og GPS-oplysningerne til grund, at Tiltalte 9 herefter forblev på stedet frem til omkring kl. 00.45.
Det er ubestridt, at de Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7 og Tiltalte 1 alle var i området omkring Adresse 1 natten til den 13. januar 2024. Retten læg-ger efter de fremlagte masteoplysninger til grund, at disse tiltalte ankom til området ved Adresse 1 omkring midnat. Efter navnlig vidnerne Vidne 5 og Vidne 6's detaljerede og tro-værdige forklaringer sammenholdt med masteoplysningerne samt video-over-vågning, dels fra lokationer i og omkring By 1, dels fra lokationer i Område ved Hillerød, lægger retten til grund, at disse tiltalte sammen kørte fra By 1 til området ved Adresse 1 i tre biler, en sort Skoda Octavia, en hvid VW Polo og en Nissan Qashqai. Endvidere lægger retten til grund, at bilerne undervejs blev parkeret på Vej 3 i Område i umiddelbar for-
side 110
længelse af hinanden.
Retten tilsidesætter på denne baggrund de Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 4, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer om kørslen til området ved Adresse 1 samt om-stændighederne omkring deres tilstedeværelse i området.
Endvidere lægger retten efter navnlig de ovenfor nævnte masteoplysninger samt GPS-lokationsoplysninger vedrørende Tiltalte 3 til grund, at disse tiltalte herefter forblev i området frem til den 13. januar 2024 ca. kl. 00.45-00.50, hvorefter de kørte fra området igen.
Endvidere lægger retten efter navnlig GPS-oplysninger sammenholdt med til-talte Tiltalte 9's forklaring og efterfølgende videoovervågning fra tank-stationer bl.a. i Solrød til grund, at Tiltalte 9 efterfølgende af bl.a. Tiltalte 3 blev kørt til først Jersie Station og dernæst til hotellet Into This Place i Lyngby.
De Tiltalte 6 og Tiltalte 5 har begge forklaret, at de ikke var i området omkring Adresse 1 natten mellem den 12. og 13. januar 2024.
Tiltalte 6 har forklaret bl.a., at han den 12. januar 2024 om-kring kl. 22.00 kørte fra Shell-tankstationen i Virum til Ejendom 1 i By 1, hvor han oplyste Tiltalte 9, at han alligevel ikke ville mødes med Forurettede, og at han derefter kørte til Frederikssund med en ”lokal” . Han glemte på et tidspunkt i løbet af aftenen sin telefon i Tiltalte 7's bil, og han fik først telefonen tilbage den 13. januar 2024 ”på et tidspunkt mellem nat og morgen” . Telefonen var slukket, da han fik den igen.
Retten lægger navnlig på baggrund af videoovervågning fra Shell-tankstatio-nen i Virum til grund, at Tiltalte 6 var på tankstationen den 12. januar 2024 kl. 22.15 sammen med de Tiltalte 7, Tiltalte 4 og Tiltalte 8, der alle ubestridt efterfølgende var i områ-det ved Adresse 1. Retten lægger samtidig til grund, at de tiltalte, der ses på denne overvågningsvideo, bar overtrækstøj, som de på videoovervåg-ningen fra tidligere på dagen ikke ses bære.
Idet Tiltalte 9 forlod Ejendom 1 allerede kl. 21.20, kan Tiltalte 6 ikke have mødt hende efter, at han var på tankstatio-nen i Virum kl. 22.15, sådan som han har forklaret. Forklaringen er således i strid med sagens objektive beviser, og retten finder, at den må tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden.
Efter de fremlagte masteoplysninger lægger retten til grund, at Tiltalte 6's telefon bevægede sig fra By 1 mod Hillerød, indtil telefon-
side 111
en kl. 23.42 ophørte med at være registreret på master. Endvidere lægger retten til grund, at telefonen kl. 00.47 kortvarigt blev registreret på en mast, der dækker området ved Adresse 1. Efter navnlig Vidne 9's detaljerede og troværdige forklaring lægger retten til grund, at tele-fonens registrering på denne mast ikke beror på en fejl, og at telefonen på dette tidspunkt var tændt og befandt sig i området. Desuden lægger retten til grund, at telefonen den 13. januar 2024 kl. ca. 01.24 på ny blev registreret på master i Lyngby, der dækker hotellet Into This Place, hvorved retten lægger til grund, at telefonen senest på dette tidspunkt på ny var tændt. Telefonen forblev efterfølgende i dette område indtil efter kl. 9.00. Retten lægger endvi-dere til grund, at Tiltalte 7's telefon tillige var i området omkring Into This Place kl. 01.24, men at telefonen ca. 10-15 minutter senere fjernede sig fra området.
Tiltalte 6's forklaring om, at han hentede telefonen i slukket tilstand på et tidspunkt ”mellem nat og morgen” er således ligeledes i mod-strid med sagens objektive beviser.
På ovenstående baggrund, og henset til, at Tiltalte 6 på davæ-rende tidspunkt havde en konflikt med Forurettede, og til det, der fremgår af aflytningen, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 6 fulgtes med de Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7 og Tiltalte 1 til området omkring Adresse 1, og at han har været i området i samme tidsrum som dem.
Tiltalte 5 har forklaret bl.a., at han den 12. januar 2024 fra kl. ca. 19.00 til kl. ca. 01.00 var til et arrangement i Lyngby, og at han ikke var i be-siddelse af telefonen med Tlf nr. 3 efter ca. kl. 16.00. Retten lægger efter masteoplysningerne til grund, at telefonen har været ved Adresse 1 i samme periode som de øvrige tiltalte.
Det er ubestridt, at Tiltalte 5 den 12. januar 2024 kort efter kl. 16 kørte fra Circle K i By 1 til lufthavnen, og at han på denne køretur ikke medbragte telefonen.
Efter navnlig videoovervågning fra Circle K i By 1 den 12. januar 2024 kl. ca. 20.50 sammenholdt med videoovervågning fra tidligere på dagen læg-ger retten til grund, at Tiltalte 5 på dette tidspunkt ankom til tankstationen sammen med Tiltalte 9. Af de fremlagte masteop-lysninger fremgår, at telefonen på dette tidspunkt blev registreret på master, der dækker dette område.
På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 5 på ny var i besiddelse af sin telefon senest den 12. januar 2024 kl. 20.50.
Retten lægger i den forbindelse tillige vægt på, at den Nissan Qashqai, som
side 112
Tiltalte 5 benyttede, var til stede i området ved Adresse 1 samt på, at telefonen efter de fremlagte masteoplysninger senere på natten bevægede sig til området ved Adresse 2, hvor Tiltalte 5 ube-stridt samtidig befandt sig.
Tiltalte 5's forklaring er således i strid med sagens beviser. Retten tilsidesætter herefter forklaringen som utroværdig og konstrueret til lejlighe-den.
Sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, herunder navnlig henset til det forhold, at Tiltalte 5's DNA er fundet på strips, hvorpå også Forurettedes DNA er fundet og til hans centrale rolle i forberedelsen, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 5 var til ste-de i området ved Adresse 1 sammen med de øvrige tiltalte.
Efter bevisførelsen, herunder bl.a. de fremlagte masteoplysninger og aflytnin-gerne sammenholdt med vidnerne Vidne 2, Vidne 4, Vidne 6, Vidne 5 og Vidne 8's troværdige forklaringer, lægger retten til grund, at de tiltalte, bortset fra Tiltalte 9 alle var ude af bilerne på sam-me tid for bl.a. at foretage rekognoscering i området. Efter vidnet Vidne 4's troværdige forklaring lægger retten endvidere til grund, at de pågældende tiltalte var maskerede eller på anden vis havde for-søgt at skjule deres identitet.
Om voldsudøvelsen
Tiltalte 4 har forklaret bl.a., at han natten mellem den 12. og 13. januar 2024 på og ved Adresse 1 udsatte Forurettede for grov vold. Han har ligeledes forklaret, at dette skete uden brug af våben, og at han var alene om det.
Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han omkring samme tidspunkt, efter at han så Forurettede hoppe ud ad et vindue i lejligheden, slog Forurettede. Han har endvidere forklaret, at han ikke kan huske, hvor eller hvordan han slog Forurettede. Endelig har han forklaret, at han var alene om det.
Disse tiltaltes forklaringer er indbyrdes modstridende og sammenholdt med oplysningerne om Forurettedes omfattende skader, der bl.a. blev påført ham med kniv, og sagens øvrige oplysninger finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte forklaringerne.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at i hvert fald fem til seks af de tiltalte deltog aktivt i voldsudøvelsen. Retten lægger herved til grund, at en gruppe på tre til fem af de tiltalte, herunder Tiltalte 4, til-tvang sig adgang til lejligheden ved at smadre en rude i indgangsdøren. Ret-ten lægger endvidere til grund, at Forurettede herefter flygtede ud ad et
side 113
vindue, der var beliggende ca. 3 meter over jorden for at undslippe, og at en eller flere af de tiltalte, herunder Tiltalte 2, ventede i ejendom-mens have nedenfor vinduet. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 9 umiddelbart herefter forlod lejligheden.
Retten lægger efter bevisførelsen herudover til grund, at en eller flere af de tiltalte kort efter fangede Forurettede i ejendommens have, hvorefter samtlige de tilstedeværende tiltalte overfaldt ham med knive og stump vold som anført i anklageskriftet, og at Forurettede herved pådrog sig de oven-for anførte skader.
Efter aflytninger og sagens oplysninger i øvrigt lægger retten til grund, at de tiltalte var bevidst om, at der var en risiko for, at der ”kunne ligge nogen på lur” . Retten lægger henset bl.a. hertil samt til det længerevarende tidsrum alle de tiltalte befandt sig i området til grund, at de af de tiltalte, der ikke deltog aktivt i voldsudøvelsen, virkede som vagter og chauffører, og dermed var en afgørende forudsætning for, at overfaldet kunne udføres, sådan som det rent faktisk blev udført.
Konklusion
Som anført ovenfor lægger retten til grund, at Forurettede den 13. januar 2024 i perioden op til ca. kl. 00.40 blev udsat for et alvorligt overfald. På baggrund af det, der er anført ovenfor, og henset til sagens øvrige oplysnin-ger, finder retten det bevist, at samtlige de tiltalte deltog i planlægningen og forberedelsen af overfaldet.
Retten finder herved, at overfaldet var omhyggeligt, detaljeret og professio-nelt planlagt og forberedt over flere dage. Retten lægger herved til grund, at der til brug for udførslen af overfaldet blev anskaffet bl.a. knive, overtræk-støj, plastikstrips samt GPS-trackere. Endvidere lægger retten vægt på, at GPS-trackeren forud for overfaldet blev testet for at sikre, at den virkede ef-ter hensigten og til formålet. Retten lægger desuden til grund, at en eller flere af de tiltalte konstruerede en historie om, at Tiltalte 9's søn var kommet på hospitalet, med det formål at give dem yderligere tid til at forbe-rede overfaldet og for at sikre, at samtlige de tiltalte kunne deltage heri.
De tiltalte har forud for overfaldet, navnlig den 12. januar 2024, i vidt om-fang opholdt og bevæget sig sammen i flere forskellige konstellationer. Ret-ten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte i forbindelse med overfaldet optrådte som en enhed, og at alle de tiltalte havde en rolle i over-faldet samt et indgående kendskab til, hvordan overfaldet skulle udføres. Ret-ten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at det forekommer helt usands-ynligt, at de tiltalte ikke i forbindelse med deres forberedelse og i hvert fald i forbindelse med kørslen til området ved Adresse 1 har talt om, hvordan overfaldet skulle udføres.
Retten lægger efter bevisførelsen, herunder navnlig omstændighederne om-
side 114
kring Forurettedes møder med Tiltalte 9 samt det, der fremgår af af-lytningen, til grund, at Forurettede var overordentlig bevidst om sin egen sikkerhed, og at en central forudsætning for, at overfaldet kunne lykkes, var, at han var alene.
I den forbindelse finder retten det bevist, at Tiltalte 9 agerede som ”lokkedue” , der dels skulle tilsikre, at Forurettede opholdt sig alene, således at han kunne overfaldes, dels skulle kunne give oplysninger til de øv-rige tiltalte om Forurettedes lokation. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 9 senest den 10. januar 2024 gav nogle af de øvrige til-talte en detaljeret beskrivelse af ejendommen på Adresse 1, herunder om hvor i ejendommen den lejlighed, Forurettede benyttede, befandt sig. Ret-ten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 9 var bekendt med den daværende konflikt mellem Tiltalte 6 og Forurettede, lige-som retten finder, at hun igennem længere tid var en del af forberedelsen af overfaldet, bl.a. gennem sin medvirken til afprøvning af den GPS-tracker, som hun medtog.
Retten finder det på denne baggrund, og henset også til Tiltalte 9 forklaring om sit kendskab til nogle af de øvrige tiltalte, ubetænkeligt at lægge til grund, at hun indså, hvilken rolle hun spillede i planlægningen og forberedelsen af overfaldet, samt hvilken karakter overfaldet skulle have. Retten tilsidesætter herved de dele af hendes forklaring, der vedrører bevæg-grundene for hendes involvering, herunder navnlig forklaringen om, at hun var ”frihedsberøvet” af øvrige tiltalte og ikke havde adgang til sin telefon, samt at hendes medvirken skete under tvang.
Efter sagens oplysninger lægger retten til grund, at der i planlægningen og forberedelsen af overfaldet deltog yderligere medgerningsmænd ud over de tiltalte.
Retten lægger endvidere til grund, at samtlige de tiltalte ved overfaldet age-rede som en fælles enhed, hvorved retten lægger til grund, at de tiltalte, der ikke deltog aktivt i voldsudøvelsen, bortset fra Tiltalte 9, agere-de vagter og chauffører.
Retten finder det således bevist, at samtlige de tiltalte har ageret som beskre-vet i anklageskriftet. Retten tilsidesætter herved de øvrige tiltaltes individuel-le forklaringer om deres involvering i overfaldet og motiver herfor som utro-værdige og konstruerede til lejligheden.
De tiltalte er således skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltalte, dog med de modifikationer, der følger af det anførte om Forurettedes skader ovenfor.
Retten finder, at der er tale om et særdeles groft overfald, hvorved der blev anvendt knive, og som var omhyggeligt, detaljeret og professionelt planlagt
side 115
og forberedt. Endvidere blev overfaldet udført af et stort antal personer, der agerede som en gruppe.
Hertil kommer, at Forurettede ved overfaldet blev påført særdeles alvorlige skader, der medførte, at han var i manifest livsfare, ligesom retten lægger til grund, at det beror på tilfældigheder, at han ikke efter overfaldet afgik ved døden. Forurettede har endvidere som følge af overfaldet pådraget sig vari-ge skader.
Retten lægger efter navnlig aflytningen og overfaldets karakter og voldsom-hed til grund, at det var de tiltaltes hensigt, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
Retten finder på denne baggrund og efter en samlet vurdering, at den vold, som Forurettede blev udsat for, har været af så grov beskaffenhed, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, og at forholdet derfor skal henføres under straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Straffastsættelse
Tiltalte 8
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 3 år og 11 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren og omfanget af volden, herunder at der blev anvendt knive i for-bindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, samt at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
Tiltalte 2
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren og omfanget af volden, herunder at der blev anvendt knive i for-bindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, samt at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
Tiltalte 3
Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
side 116
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren og omfanget af volden, herunder at der blev anvendt knive i for-bindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, samt at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
Henset til karakteren af det forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 244, som tiltalte blev dømt for ved Østre Landsrets ankedom af 17. maj 2021, og henset også til at det pågældende forhold blev begået, før tiltalte fyldte 18 år, har retten undtagelsesvis fundet, at der ikke som følge af straffe-lovens § 247, stk. 1, skal ske forhøjelse af straffen.
Tiltalte 4
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 4 år og 7 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren af volden, herunder at der er anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik, samt at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1.
Tiltalte 5
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 4 år og 7 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren af volden, herunder at der er anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik, samt at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1.
Tiltalte 6
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 4 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
side 117
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren af volden, herunder at der blev anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik, samt at tiltalte tidligere er dømt for personfarlig kriminalitet. Retten be-mærker, at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, men at der ikke er rejst tiltale efter straffelovens § 247, stk. 1, hvorfor denne bestemmelse ikke er anvendt i forbindelse med fastsættelse af straffen.
Tiltalte 7
Straffen fastsættes til fængsel i 5 år og 11 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren af volden, herunder at der er anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, at det var hensigten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik, samt at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1. For denne tiltalte har retten endvidere lagt betydelig vægt på, at overfaldet på Forurettede blev begået, mens tiltalte var i et udslus-ningsforløb efter afsoning af en længerevarende fængselsstraf for helt ligear-tet kriminalitet.
Tiltalte 1
Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdets særdeles gro-ve karakter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og ud-ført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakteren af volden, herunder at der er anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, samt at det var hensig-ten, at voldsudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
Tiltalte 9
Fire voterende udtaler:
Vi finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1. Vi har herved lagt vægt på forholdets særdeles grove karak-ter, herunder at overfaldet på Forurettede var nøje planlagt og udført efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de øvrige otte tiltalte, karakte-ren af volden, herunder at der er anvendt knive i forbindelse med overfaldet, de skader, som Forurettede blev påført, samt at det var hensigten, at vold-
side 118
sudøvelsen skulle have haft betydeligt alvorligere følger, end den faktisk fik.
En voterende udtaler:
Jeg finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straf-felovens § 246, jf. § 245, stk. 1. Ud over det af flertallet anførte, finder jeg, at det skal indgå som en formildende omstændighed, at tiltalte efter hendes egen forklaring har følt sig presset til at deltage i forberedelsen af overfaldet.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Straffen for Tiltalte 9 fastsættes derfor til fængsel i 4 år, jf. straf-felovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Erstatning
De tiltalte er fundet skyldige i vold under særdeles skærpende omstændighe-der. De juridiske dommere finder herefter, at de tiltalte in solidum skal betale 25.000 kr. i godtgørelse for tort til Forurettede med tillæg af procesrente fra den 10. september 2025. Efter de juridiske dommeres bestemmelse hen-skydes de øvrige krav i medfør af retsplejelovens § 992 til et eventuelt selv-stændigt civilt søgsmål.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 8 skal straffes med fængsel i 3 år og 11 måne-der.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år.
Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 4 år.
Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 4 år og 7 måneder.
Tiltalte 5 skal straffes med fængsel i 4 år og 7 måneder.
Tiltalte 6 skal straffes med fængsel i 4 år og 4 måneder.
Tiltalte 7 skal straffes med fængsel 5 år og 11 måneder.
Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år.
Tiltalte 9 skal straffes med fængsel i 4 år.
De tiltalte skal hver især betale de af sagens omkostninger, der vedrører dem.
De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Forurettede betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. september 2025.
side 119
Dommer