Tiltale for forsøg på voldtægt og forsøg på frihedsberøvelse. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. juni 2024

Rettens nr. 99-659/2024

Politiets nr. 4100-74121-00013-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato (1995) og

Tiltalte 2

født Dato (2002)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. marts 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtræ-delse af

1. (1. og 3.)

straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, forsøg på voldtægt, og § 261, stk. 1, jf. § 21, forsøg på frihedsberøvelse,

ved den 29. oktober 2023 ca. kl. 02.30 ved krydset Vej 1 og Vej 2 i Herning, i forening og efter fælles aftale eller forståelse, i rumænsk indregistreret personbil af mrk. ”Ford Focus” med Reg. nr., at have standset og opsøgt Forurettede, og til hende udtalt: ”Hey er du ledig” eller lignende, hvorefter de tiltalte med vold herunder slag mod ansigtet, skub, fastholdelse og ved at hive i hende, tvang hende ind på bilens bagsæde med henblik på at forsøge at frarøve Forurettede hendes frihed og opnå samleje med hende, hvilket forsøg mislykkedes, idet hun råbte om hjælp eller lignende, gjorde modstand og vristede sig fri, hvorved hun kom ud af bilen, hvorefter de tiltalte kørte fra stedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at begge de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud gældende for bestandigt i medfør af § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Begge de tiltalte har overfor påstanden om udvisning nedlagt påstand om fri-findelse.

Advokat Ditte Schou-Christensen har på vegne Forurettede på-stået, at de tiltalte skal betale 62.534,36 kr. i erstatning med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse for svie og smerte1.610,00 kr.

erstatning for tingskade1.870,00 kr.

medicinudgifter243,60 kr.

kørsel læge214,08 kr.

kørsel psykolog1.596,68 kr.

tortgodtgørelse forsøg voldtægt47.000,00 kr.

tortgodtgørelse forsøg frihedsberøvelse10.000,00 kr. 

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten. Han har ikke bestridt kravets størrelse.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten. Han har ikke bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte 2 har vedstået sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 8. november 2023 og har supplerende forklaret, at han kender Tiltalte 1, der bor tæt på ham i Rumænien. De har kendt hinanden, siden de var små. De er ikke gode venner, men bekendte. De boede og arbejdede sammen i Danmark. Han har tidligere arbejdet i Roskilde, men han var kommet til Jylland for at arbejde med juletræer.

Den 29. oktober 2023 kørte de sammen i hans bil, der var en blå Ford Focus. De havde aftalt at tage til klubben. De var færdige med at arbejde omkring kl. 18-18.30, og de gik hjem, hvor de fik noget at spise. De ville så i byen. De kørte ind mod byen. Han husker ikke hvornår, men det var omkring midnat, de kørte. De var på vej ind til klubben, da de mødte pigen. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 2.30. De var kørt fra deres bopæl, der ligger mere end 30 km fra Herning. Tiltalte 1 havde drukket, inden de tog ind til byen. Han ved ikke, hvor meget Tiltalte 1 havde drukket. Han var ikke hjemme, mens Tiltalte 1 fik noget at drikke, da han havde været ude for at hjælpe sin arbejdsgiver. Tiltalte 1 havde været hjemme sammen med de andre, de arbejdede

sammen med. Det var både ham og Tiltalte 1, der fandt på at tage ind til byen. Det var, fordi det var weekend. Der var en god stemning i bilen. Det var ham, der kørte bilen, og Tiltalte 1 sad til højre for ham på forsædet.

Foreholdt fotoet, fil 1, side 185, har tiltalte forklaret, at det er hans jakke, man kan se med den hvide krave. Tiltalte 1 havde en hvis t-shirt og blå jeans på. De stoppede på Vej 1, fordi Tiltalte 1 sagde, at han skulle tisse. Han havde umiddelbart forinden lavet en u-vending, da han var kørt den forkerte vej i forhold til klubben. Tiltalte 1 sagde, at han skulle stoppe, hvor han kunne, og han standsede for at parkere. Det var ikke en parkeringsplads, men bare ved kantstenen, han holdt ind. Bilen kørte ikke men holdt stille, da Tiltalte 1 steg ud. Han så ikke andre mennesker, da han stoppede. Tiltalte 1 gik ud for at tisse, og der kom en pige forbi. Tiltalte 1 nåede at tisse, inden hun kom. De talte sammen. Han ved ikke, hvad de talte om. Han bemærkede, at de var tæt på hinanden. Det var Tiltalte 1, der startede med at tale med pigen. Døren til bilen var lukket, og han kunne ikke høre, hvad de talte om. Pludselig åbnede Tiltalte 1 bagdøren, og han bemærkede, at Tiltalte 1 prøvede at trække hende ind i bilen. Han husker ikke præcis, hvordan han trak i hende, da han ikke så det 100 %. Hun ville ikke med i bilen. Han så det i spejlene. Han bemærkede, at Tiltalte 1 begyndte at trække i hende, da Tiltalte 1 åbnede døren. De stod ved siden af bagdøren. Han ved ikke, om pigen sagde noget. Hun skreg eller råbte noget, men han forstod ikke, hvad hun sagde. Det var på det tidspunkt, han bemærkede, at Tiltalte 1 begyndte at trække i pigen. Han prøvede at sige til Tiltalte 1, at han skulle lade være, da det ikke var en god ting, det han gjorde. Han prøvede selv at trække hende ud af bilen. Da han steg ud fra bilen, gik han rundt foran bilen. Han sagde til Tiltalte 1, at han skulle lade være, da han kom over til døren. Pigen var på det tidspunkt halvt inde i bilen. Pigen lå på ryggen inde i bilen. Han prøvede at hjælpe hende ud fra bilen. Han fik fat i hendes ben og forsøgte at trække hende ud. Han ved ikke, om hun kunne se ham, men han tror det. Tiltalte 1 prøvede imens at trække hende ind i bilen. Tiltalte 1 var inde i bilen.

Forevist fotos, fil 1, side 566 og 569, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 stod var højre bagdør. Tiltalte 1 stod ved bagdøren og trak pigen med sig ind i bilen på bagsædet. Han prøvede at sige til Tiltalte 1, at han skulle lade være. Han steg ud, fordi han var nervøs, og han vidste ikke, hvad der ville ske. Han trak pigen ud ad bilen. Han fik måske fat i hendes ben og trak.

Det var hans bil, og han havde bilnøglen. Tiltalte 1 kunne ikke køre væk, uden ham. De havde ikke talt om, at de skulle hente en pige. Han ringede ikke til politiet, fordi han var løbet tør for strøm til telefonen. Han tænkte ikke over, at det ville ske, og han har aldrig før stået i sådan en situation. Han troede, at Tiltalte 1 ville have samleje med pigen. Pigen kæmpede imod.

Det er rigtigt, at han blev slået af Tiltalte 1. I det øjeblik, han prøvede at trække pigen i hænderne, ramte Tiltalte 1 ham. Han havde først prøvet at trække hende i benene, og da han ikke kunne få hende ud, prøvede han at trække hende i

hænderne. Tiltalte 1 slog mod ham rundt om hende med knyttet hånd. Han trak sig tilbage. Han fortsatte med at sige til Tiltalte 1, at han skulle lade være. Der kom et vidne til. Han stod ved siden af bilen. Han prøvede ikke på at lukke døren. Der var ikke andre, der prøvede på at lukke døren.

I det øjeblik vidnet kom, lykkedes det ham at trække pigen ud og sætte hende på fortovet sammen med vidnet. I det øjeblik han havde trukket hende ud, så han, at hun havde det godt, og han kørte derfor fra stedet. Pigen var lidt forskrækket. Han tænkte ikke over, at han skulle tale med politiet. De kørte fra stedet og kørte videre til den klub, som de skulle på. Tiltalte 1 sagde, at han ville tæske ham, hvis han ikke kørte til klubben. De mødte ikke andre piger på vej til klubben. De stoppede ikke på vejen hen til klubben. De gik herefter ind på klubben, hvor de var omkring en halv time. Han sagde til Tiltalte 1, at han gerne ville hjem. Han kunne ikke bare køre uden Tiltalte 1, fordi han var bange for Tiltalte 1. Han bad ikke andre om hjælp, fordi der ikke var nogen, der kunne forstå ham.

Foreholdt, at politiet har ransaget hans telefon og set, at der har været opkald og søgninger på internettet, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt. Foreholdt herom, fil 1, side 213, 4. og 5. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Ved gennemgang af opkaldslog fra telefonen, sås det, at Tiltalte 2 havde været i kontakt med Tiltalte 1 ved opkald gennem Messenger til profilen med ID-nr.. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sås senest at have været i telefonisk kontakt pr opkald d. 6 november. Derudover var de jævnligt i kontakt, og sås også at have to opkald d. 28-10-2023 henholdsvis kl. 22:48:53 og kl. 23:04:41, få timer inden gerningstidspunktet.

Ved gennemgang af opkaldslog fra d. 08-11-2023 og tilbage til d. 29-10-2023, sås det, at man ikke

havde nogen opkald med danske telefonnumre, på nær tidspunktet umiddelbart før og efter gerningstidspunktet. Det sås, at man d. 29-10-2023 kl. 00:06:07 ringede til Tlf nr. som står anført som ”Escorta DK” . Efterfølgende ringede man til ca. 40 danske telefonnumre ...Det sidste opkald til et dansk telefonnummer blev foretaget d. 29-10-2023 kl.

02:36:15.”

og videre side 214, 3. og 4. afsnit:

” Søgninger

Der blev fra telefonen d. 29 oktober 2023 kl. 00:37:39 søgt på ”escorte herning” på Safari. Der blev kl. 00:54:46 igen søgt på ”escorte herning” .

Safari internethistorik

Der blev fra telefonen d. 29 oktober 2023 fra kl. 00:31:47 og frem flere gange besøgt internetside https://www.escort-side.dk/herning. Hjemmesiden blev besøgt flere gange frem til kl. 02:07:49, hvor hjemmesiden blev besøgt for sidste gang den pågældende nat.” , har tiltalte forklaret, at han løb tør for strøm, men han fik ladet telefonen op i bilen.

Fra kl. 02.21 var telefonen løbet tør for strøm, og han satte telefonen til opladning i bilen. Han ringede ikke til politiet, fordi han ikke tænkte over det som en mulighed. Han havde ikke tænkt, at det var så alvorligt, det der var sket.

Tiltalte 1 forsøgte at få fat på et escortbureau på hans telefon. Det var Tiltalte 1, der ringede, fordi tiltalte ikke taler engelsk. Grunden til, at han ikke tidligere har forklaret herom er, at han ikke tidligere er blevet spurgt om det.

Der er kode på hans telefon, og Tiltalte 1 kendte koden.

Efter de havde været på klubben, spurgte Tiltalte 1 igen efter telefonen, og han lånte Tiltalte 1 telefonen. Han vidste ikke, hvem Tiltalte 1 ringede til. Han ønskede ikke selv escortservice. Det var Tiltalte 1, der ønskede det.

Tiltalte 1 ville gerne, at de skulle køre til klubben. Tiltalte 1 havde sagt, at han gerne ville ringe efter en pige.

Klubben er en bar, hvor der spilles musik. Tiltalte 1 ringede efter en prostitueret fordi han gerne ville have sex med en pige.

Tiltalte 1 har forklarede, at han kender Tiltalte 2, fordi de er opvokset i samme landsby. De har ikke haft kontakt, mens de boede i Rumænien. De fik først kontakt med hinanden, da de begge begyndte at arbejde her. Han har en kone, og han er kommet her, når en bekendt har ringet og sagt, at der var arbejde i Danmark. Han kom for at arbejde med juletræer, og han mødte Tiltalte 2 her i Danmark. Deres arbejdsgiver stammer fra samme landsby som dem. Han har et firma i Danmark. De var den 28. oktober 2023 gået på arbejde, og de var færdige kl. 20 om aftenen. Deres arbejdsgiver havde lavet grillmad til dem, fordi han var glad for deres arbejdsindsats. Efterfølgende talte han med Tiltalte 2, der foreslog, at de skulle tage på en tur. Han foreslog, at de kørte lidt senere. De havde fri dagen efter. Han skrev adressen på klubben ind i sin telefon omkring kl. 22-23, hvorefter de kørte mod klubben. I følge navigationen var der omkring 25 minutter til klubben. I mellemtiden forsøgte Tiltalte 2 at finde nogle escortpiger. Hans egen telefon var sat på navigation, og det var derfor Tiltalte 2, der ringede efter pigerne. Han havde ikke selv ringet efter pigerne.

De fleste escortpiger svarede ikke, og dem, der havde svaret, var rumænere. Han havde brugt googletranslate i forhold til dem, der ikke talte rumænske. Det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Han kiggede selv på sin telefon med adressen til klubben.

Tiltalte 2 kunne ikke finde en prostitueret, fordi de var for dyre, og de havde ikke så mange penge. Han skulle skaffe en prostitueret til dem begge. De kom på et tidspunkt omkring kl. 23 til klubben. Han bestilte en øl og en

sodavand til Tiltalte 2. Han fik kun den ene øl, og han var ikke fuld. Efter et stykke tid, sagde han til Tiltalte 2, kom vi skal hjem. Han ved ikke, hvornår de kørte fra klubben, men på vej hjem, bemærkede de en pige på vejen. Tiltalte 2 sagde, at hun måske var prostitueret, og at de skulle spørge hende, om hun var fri.

Tiltalte 2 stoppede bilen, og han steg ud. Han gik hen til pigen og spurgte, om hun var ledig. Han sagde det på engelsk. Han sagde "Hallo you are free". Han forstod ikke, om hun sagde ja eller nej. Tiltalte 2 råbte efter ham, at han skulle hente hende med hen til bilen. Han tog fat i hendes hånd, og han åbnede døren. Han steg ind i bilen, og han begyndte at trække hende med sig ind i bilen.

Han husker ikke, om han lukkede døren, da han først steg ud fra bilen. Tiltalte 2's vindue var åbent. Han trak hende hen til bilen, fordi Tiltalte 2 sagde, at han skulle hente hende hen til bilen, fordi hun måske var prostitueret. Han holdt pigen i hånden, da han satte sig ind i bilen. Han trak pigen i hænderne. Efter Tiltalte 2 havde åbnet døren, gik Tiltalte 2 rundt om bilen, og Tiltalte 2 tog fat i pigens ben, hvorefter pigen begyndte at skrige. Pigen var begyndt at skrige lidt, da han trak i hendes hænder. Han trak ikke rigtigt. Det var i det øjeblik, Tiltalte 2 tog fat i hendes ben, hun begyndte at skrige højt.

Han sagde til Tiltalte 2, at hun ikke var prostitueret, og han stoppedes selv med at trække i pigen, fordi hun skreg højt. Tiltalte 2 holdt stadig fast i pigen. Han råbte til Tiltalte 2, at han skulle lade være, og i det øjeblik kom der et vidne til.

Han troede, at pigen var prostitueret, da han trak hende hen mod bilen. Pigen havde ikke sagt, at hun var prostitueret. Han tænkte det, fordi det var så sent, og hun gik alene på vejen. Han tror ikke, at man må trække prostituerede ind i en bil uden at få lov. Han fik hende ikke ind i bilen. Han fik kun overkroppen ind. Pigen lå på ryggen inde i bilen. Hun blev trukket ind gennem højre bagdøre.

Han trak hende ligesom baglæns med sig ind i bilen ad højre bagdør. I det øjeblik han bemærkede, at hun skreg for højt, skubbede han hende ud af bilen og lige i det øjeblik kom Tiltalte 2. Pigen skreg først, da hun kom ind i bilen. Han husker ikke, om hun skreg inden, men hun havde gjort modstand mod at komme ind i bilen. Da han bemærkede, at hun skreg for højt, slap han hende, fordi han indså, at hun ikke var prostitueret. Han havde forinden bemærket, at hun ikke havde lyst til at komme ind i bilen.

Tiltalte 2 kom ud af bilen, da Tiltalte 2 bemærkede, at han ikke kunne trække hende ind. Tiltalte 2 gik så ud og rundt om bilen og begyndte at skubbe hende på benene ind i bilen. Tiltalte 2 forsøgte ikke at trække pigen ud af bilen.

Han husker ikke, om de slog hende, herunder om de slog hende i ansigtet. De bad hende ikke om at tie stille. Da hun begyndte at skrige, slap han. Der kom et vidne, der hjalp hende efter, at han selv havde skubbet hende ud fra

bilen. De kørte herefter hjem til deres adresse.

Det hele tog måske 7 minutter.

De ville have sex med pigen i bilen, hvis hun ville acceptere det. Han slap hende, fordi han fandt ud af, at hun ikke var prostitueret, da hun begyndte at skrige.

Det er ikke rigtigt, at han har truet eller slået Tiltalte 2. Han er ikke en voldelig person.

De kørte videre, efter pigen kom ud af bilen. De kørte direkte hjem.

De søgte ikke efter prostituerede efter, at de havde haft fat i pigen, fordi det var blevet for sent. De stoppede ikke ved andre kvinder den aften. De kørte direkte hjem.

Han hørte, at episoden blev omtalt på Facebook de følgende dage. Han kontaktede derfor politiet i Rumænien. Han fandt først ud af det, efter han var taget til Rumænien. Han viste politiet i Rumænien opslaget på Facebook, og de sagde, at det var rigtigt, at han skulle tilbage til Danmark. Han tog tilbage til Rumænien, fordi hans kone havde ringet efter ham, fordi hun havde problemer med hans familie, der skældte hende ud. Hun bad ham komme hjem, så de kunne lave et pas til deres barn, så de alle sammen kunne tage til Danmark. Han havde tænkt at tage tilbage til Danmark for at arbejde som tidligere. Han fik kontakt med det danske politi, mens han var i Rumænien.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. november 2023, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han blev telefonisk afhørt, mens han var i Rumænien. Foreholdt rapporten, fil 1, side 325, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret: ” Adspurgt om hvor og hvornår afhørte havde mødt pigen, forklarede afhørte, at han og Tiltalte 2 havde mødt hende i nærheden af diskoteket, men ca. 500 meter væk derfra, hvor hun var begyndt at snakke med dem. Afhørte havde opfattet det som om, at hun lagde an på dem. Afhørte huskede ikke hvorhenne præcist i Herning det var, idet han havde været fuld.” , har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han har forklaret sådan, fordi han var forskrækket, og han tænkte, at der ikke ville ske noget med ham, hvis han forklarede sådan. Det er ikke rigtigt. Pigen lagde ikke an på dem, og det var ikke hende, der begyndte at snakke til ham. Det var ham, der henvendte sig til hende.

Foreholdt videre samme side, 3. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Adspurgt om afhørte havde haft et seksuelt motiv ift. at have kontakt med førnævnte pige forklarede afhørte, at der ikke havde været noget seksuelt motiv. Det var pigen, der frivilligt ville ind i Tiltalte 2 og afhørtes bil, men undervejs skiftede hun åbenbart mening, og i den forbindelse tog de fat i hende”  har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Politiet må have misforstået

ham. Foreholdt samme afsnit igen, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men det er ikke sandt. Han sagde det, fordi han var bange.

De tog hjem efterfølgende. De tog ikke på bar. Foreholdt foto fra overvågning kl. 02.54 (sommertid) på gågaden i Herning, fil 1, side 262-264, har tiltalte forklaret, at det er ham i den lyse t-shirt. De var ikke tilbage i byen. De kørte direkte hjem.

Da han steg ud af bilen, gik han hen til pigen, som han tog i hånden, hvorefter han gik hen til bagdøren med hende. Han gjorde det i den tro, at hun var prostitueret. Han blev klar over, at det ikke var en prostitueret, da hun råbte op. Pigen gjorde modstand med det samme, hun opdagede, at de ville sætte hende ind i bilen. Bilen stod 5-6 meter fra pigen. Han forsøgte ikke med magt at hive pigen ind i bilen. Han holdt bare fat i hendes hænder og trak hende hen til bilen.

Han holdt fast i pigen og prøvede at trække hende ind i bilen. De sad ikke ved siden af hinanden. Han sad inde på sædet og trak i hende. Pigen lå ikke ind over ham. Pigen kiggede op og lå på ryggen. Han var bagved pigen. Tiltalte 2 stod herefter ud fra bilen. Hendes ben var udenfor bilen, og Tiltalte 2 tog fat i hendes ben. Da hun begyndte at skrige for højt, forstod han, at hun ikke var prostitueret.

Forurettede har forklaret, at hun er 23 år. Hun har fødselsdag i Måned, og hun studerer. Hun havde den 29. oktober 2023 været til halloween-komsammen, og de havde lige været en tur nede i byen, hvor de havde fået en ”afskedsøl” . De havde hygget sig og spillet spil i løbet af aftenen.

Hun fulgtes med en person, der skulle samles op ved McDonald’s, og hun gik selv hjem der fra. Hun bor lige ved siden af Ejendom i nogle studieboliger. Der var måske 2 km, og hun vurderede, at hun godt selv kunne gå hjem, da hun ikke havde fået så meget at drikke. Hun kunne se lejlighedskomplekset, da episoden fandt sted. Der gik måske en person lidt længere henne ad vejen, men ellers gik hun alene. Det var et fortov, og der var gadelys.

Hun gik mod trafikken, og hun kunne se, at der kom en bil bag hende, der lavede en u-vending i krydset, hvorefter bilen kom hen på siden af hende. Bilen var på vej ned mod Rema 1000, da den lavede en u-vending og stoppede ud for hende. Bilen trillede stadig, da forreste passagerdøren blev åbnet. Der trådte en mand ud, der spurgte, om hun var fri. Det var en hentydning til, om hun ville med dem. Han greb først ud efter hende, og hun troede først, at han ville give hende et kram, men han greb nu fat i hendes jakke. Hun sagde nej, da han spurgte, om hun var fri. Hun prøvede at gå videre, men han tog herefter fat i hendes frakke ved kraven, hvorefter han begyndte at hive hende mod bilen. Han hev hende målrettet hen mod bilen.

Hun begyndte at gøre modstand, og hun prøvede at sætte sig ned ved at gøre sig tung. Hun endte med at sidde på asfalten ved kantstenen henne ved bilen. Han prøvede at rive fat i hendes hår for at rive hende op mod bilen. De var henne ved bilen, da hun satte sig ned, og det var her, han begyndte at rive hende i håret. Hun havde efterfølgende fået revet noget hår løst. Han rev en håndfuld hår af, og hun kunne bagefter se på hendes jakke, at der var løst hår. Hun havde blå mærker, der viste håndaftryk på hendes baglår. Han prøvede at løfte hende op i armene. Hendes fokus var hele tiden på at komme væk. Hun havde ikke fokus på, om der var andre i bilen. Hun sagde nej og stop. Da han først trak hende hen til bilen, sagde hun, hvad laver du, lad være. Hun endte med at ligge på ryggen med hovedet inde i bilen. Hun ved ikke helt, hvordan hun kom der ind. Hendes ben var udenfor døren. Hun forsøgte at komme op at sidde, men der lykkedes ikke. Hun forsøgte at få fat i døren, så hun kunne komme ud af bilen, men hun blev ved med at falde tilbage ned på ryggen. Han stod stadig ved døren og forsøgte at få hendes ben ind. Hun sparkede og prøvede at få fat i alt for at komme ud. Han skubbede på hendes ben for at få dem ind i bilen. Hun husker, at hun sparkede ham i maven, og hun begyndte at skrige efter hjælp og kæmpede for at få fat i noget for at skubbe sig ud. Under episoden kunne hun ikke mærke, at hun blev slået, fordi adrenalinet kørte, og hendes fokus var udelukkende på at komme ud, men bagefter kunne hun se, at hun havde blå mærker og buler som efter slag. Hun må derfor have fået en masse slag. Hun bemærkede ikke, om chaufføren var steget ud og havde åbnet den anden dør og trak i hende, og om det var derfor, hun blev ved med at falde ned på ryggen. Hun lå på ryggen under hele forløbet og prøvede forgæves at komme op at sidde.

Der var på et tidspunkt, hvor de tyssede på hende. Hun var langt inde i bilen. Man kan på de billeder, der er taget se mærker fra kliklåsen ved sædet på hendes hofte. Hun husker ikke, om det var en eller to personer, der havde fat i hende, da hun kun havde fokus på at komme ud.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. november 2023, fil 1, side 48, 1. til 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun under en afhøring den 17. november 2023 til politiet skulle have forklaret: ” Der var mørkt inde i bilen og forurettede kunne ikke se, om der var andre personer inde i bilen. Hun kæmpede for at slippe fri.

Men manden uden for bilen havde fat i hendes ben og ikke hendes overkrop.

Mindst to gange, mens hun lå med overkroppen inde på bagsædet, og fik fat i noget, som hun kunne bruge til at rejse sin overkrop for at komme op at sidde, mærkede hun tydeligt, at hun blev skubbet ned igen og holdt helt ned på ryggen.

Adspurgt om hvordan dette kunne lade sig gøre, forklarede forurettede, at manden udenfor ikke kunne nå ind til hende og skubbe hende ned på bagsædet, når hun forsøgte at få overkroppen op. Manden udenfor havde

fat i hendes ben.

Forurettede var derfor sikker på at, selvom hun ikke så nogen eller så nogle hænder, så måtte der sidde en mand/person på forsædet, som havde vendt sig om og skubbede hende ned på bagsædet, når hun forsøgte at rejse overkroppen op.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker en episode, hvor hun faldt tilbage på ryggen ret hårdt. Hun ved ikke, hvor personerne var. Hun tænker, at der må have været to personer, da hun røg hårdt tilbage. Hendes fokus var udelukkende på at komme ud.

Hun fik på et tidspunkt fat i nakkestøtten, og så gik det rimeligt stærkt. Hun tænker, at det passede med, at det var på det tidspunkt, der kom vidner til. Hun sad pludselig på fortovet. Hun fik fat i en gummiliste ved døren, som hun sad med i hænderne på fortovet.

Hun husker ikke, at der sad en person i bilen bag hende. Hun bemærkede heller ikke, om der sad en person ved siden af hende. Hele processen omkring, hvordan hun endte i bilen, er uklar. Hun husker ikke, at nogen prøvede at hjælpe hende ud af bilen. Hun husker ikke, at hun fik hjælp med at komme ud. Pludselig var de væk fra døren, og så nærmest fløj hun ud og landende på hænderne på fortovet. Hun havde råbt hjælp ret kraftigt. Hun råbte det flere gange. Hun registrerede, at der var andre til stede, og der kom et par hen, da hun sad på fortovet. Hun husker det sådan, at det var hende selv, der kom ud af bilen. De sagde ikke, hvad de ville med hende. Der var et tidspunkt i bilen, hvor hun troede, at hun ikke kom ud. Hun tænkte, at en pige med to mænd ville ende i en voldtægt, og hun tænkte, at hun lige så godt kunne forberede sig på, at det var det, der skulle ske. Hun var overbevist om, at det var det, der skulle ske.

Det ser ud til, at de har forsøgt at lukke bildøren, da der er mærker efter kanter på hendes ben. Hun husker det ikke. Hun husker bare, at hun sparkede og prøvede at komme op. Hun husker ikke, om benene har været fastlåst.

Hun havde en lang frakke på. Hun var klædt ud i en stor kokkejakke, en nederdel og et par store støvler. Hendes frakke var helt poset op over bæltet. Hendes mobil var faldet ud af lommen, og hun havde tabt sine briller. Hendes tøj gik ikke i stykker. Frakken gik ned til knæene.

Hun har ingen tidsfornemmelse, og det føltes som om, at det tog rigtig lang tid.

Foreholdt afhøringsrapport 29. oktober 2023, fil 1, side 44, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet, skulle have forklaret: ” Under hele hændelsen skreg afhørte voldsomt, og hun skreg ”Hjælp!” Hun sparkede med sine ben og slog ud med armene. B lænede sig ind over afhørte og slog hende i ansigtet.”  har vidnet forklaret, at hun husker, at der var noget i hendes

ansigt, og der var kradsemærker. Hun havde også buler i baghovedet. Hun kunne fornemme, at der skete noget omkring hendes hoved, men hendes fokus var, hvordan hun kom ud.

Foreholdt videre side 44, 3. afsnit: ” Ud af det blå kom A om på bilens højre side. Her forsøgte A at hjælpe B med at få afhørte ind i bilen. Afhørte skreg stadig og gjorde modstand i det omfang, hun kunne. Hun troede på dette tidspunkt, at hun var helt inde i bilen. Så mærkede hun, at hendes ene ben var i klemme i døren, fordi A og B ikke kunne lukke døren. Hun forsøgte at få fat i noget med sine hænder. Pludselig forsvinder både A og B fra bilens højre bagdør, så den gik op, da afhørte sparkede med sine ben.” , har vidnet forklaret, at hun kun huske, at der har stået en ved hendes fødder. Hun har sparket, og da er hendes fødder forsøgt holdt fast. Hun husker ikke, om døren nåede at blive lukket.

Hun havde ingen skader eller mærker inden episoden.

Forevist foto, fil 1, side 65 fra den 31. oktober 2023, har vidnet forklaret, at hun ikke ved, hvordan mærket på venstre hånd er opstået.

Forevist foto, fil 1, side 66, har vidnet forklaret, at mærket på højre hofte er fra selespændet. Hendes højre ben var helt klart mest blåt. Det var på det venstre ben, hun havde fingeraftrykslignende mærker, fotoet, fil 1, side 68.

Lige efter episoden var mærkerne røde/lyseblå, men de blev efter lidt tid meget mere tydelige. Hun kunne mærke, at det gjorde ondt, og hun havde buler på kroppen.

Foreholdt politiattesten, fil 1, side 62, har vidnet forklaret, at hun ikke ved, hvordan det store mærke på højre ben er opstået. Der var ligesom en lige kant. Hun havde også et blåt mærke ved kindbenet/tindingen. Det var ikke helt så tydeligt. Skaderne var som beskrevet i politiattesten.

Episoden har påvirket hende psykisk. Hun har haft angstanfald efterfølgende, og når hun går i trafikken, har hun det nogle gange lidt mærkeligt og er meget opmærksom på omgivelser. Det kan for eksempel være, hvis hun ser en bil med lange baglygter eller en bil, der sænker farten. Hun er meget opmærksom på sine omgivelser. Det var svært for hende at komme i skole efterfølgende, da tankerne kørte rundt.

Hun husker ikke, at der skulle have været nogen, der trak hende i benet for at få hende ud.

Hun har gået til psykolog og har brugt de samtaler, der har været sat af, og hun har mulighed for at fortsætte ved behov.

Vidne 1 har forklaret, at han var i byen med nogle

venner, og han var på vej hjem den 29. oktober 2023 om natten. Han var fuld, og han gik alene. Han gik ud til den store vej, fordi hans kvarter ligger ved en sidevej til vejen. Han kunne høre råb og skrig. Det var råb om hjælp. Han havde ikke inden set en blå bil. Han havde heller ikke bemærkede, om der var andre personer på vejen. Han talte i telefon med nogle venner, og han havde derfor kameraet sat på, så de kunne se hans ansigt.

Han hørte råb eller skrig om hjælp ude fra Vej 1. Han gik ud fra sit kvarter og kom ud på vejen. Der gik 30-40 sekunder, fra han hørte det første råb om hjælp, til han kunne se noget. Han så en pige, der var ved at blive trukket ind i bilen, og hun kæmpede imod. Han gik hen for at se, hvad der skete, fordi det så seriøst ud og råbene lød alvorligt. Først tænkte han, at det kunne være for sjovt, men da det blev ved, tænkte han, at det var alvorligt. Pigen kæmpede imod. Det var en trækkekrig. Hun prøvede at komme ud. Hun var halvvejs inde i bilen.

Han havde ikke briller på. Hun hang, og det så ud som om, hun prøvede med sin kropsvægt at trække sig ud, mens en inde i bilen trak hende ind. Han mener, at der var en på førersædet og en på bagsædet. Han så ikke føreren udenfor bilen på noget tidspunkt. Han kom hen og trak i pigen for at få hende ud, og han begyndte at råbe ad personerne, om hvad fanden det var, der skete. Han ringede herefter til politiet.

Han tænkte ikke så meget, han reagerede bare på det, han så. Han tænkte ikke under episoden over, hvad de ville med hende. Det har han først tænkt på bagefter og efter at have hørt om det i nyhederne. Hun råbte stadig, da han kom hen til hende. Hun var meget oprevet. Der var ikke nogen af personerne i bilen, der forsøgte at hjælpe hende ud af bilen.

Han var det første vidne på stedet. Han vil bestemt ikke mener, at en af de tiltalte prøvede at hjælpe hende ud. Den ene tiltalte prøvede at tysse på pigen, og de kørte med det samme fra stedet, da pigen var kommet ud. De kørte ikke stille og roligt fra stedet. Han vil mene, at de kørte over de 50 km/ t, man må køre i byzone.

Han snakkede på ”Discord” med 3 venner, da han kom til stedet, og en af hans venner optog samtalen og sendte den efterfølgende til ham, så han kunne give videoen til politiet.

Han kom gående i retningen hen mod bilens forende med telefonen, der filmede.

Forevist videooptagelsen, har vidnet forklaret, at man til venstre på skærmbilledet kan se, hvem han talte med. Det er hans venner, der spørger, om hun bliver kidnappet, og han sagde til dem, at han ville ringe til politiet.

Forevist stillbillede, fil 1, side 255, har vidnet forklaret, at han ikke kan

huske, at han havde set personen udenfor bilen, men han var den første, og han er 100 % sikker på, at der ikke var andre end ham, pigen og de 2 personer fra bilen på stedet.

Han så en mand, der sad inde i bilen på bagsædet.

Det er vidnet, der på side 259 hjælper pigen op. Bilen kørte nærmest væk med det sammen, han vendte sig om for at hjælpe. Det næste han så var, at bilen kørte rundt om hjørnet nede ved Ejendom.

Der gik måske 2½-3 minutter fra han hørte skrig, til bilen kørte væk.

Det var ham, der tilkaldte politiet. Han husker ikke, hvor hurtigt de kom.

Han husker ikke i dag, at der stod en mand udenfor bilen, da han kom. Pigen var ikke helt ude af bilen, da han kom. Hun var forholdsvis langt inde i bilen.

Vidne 2 har forklaret, at han den 29. oktober 2023 var på vej hjem fra byen. De kom nede fra Ejendom og var på vej hjem. De hørte nogle skrig fra en pige. De kunne ikke se noget, da de første gang hørte skrigene. I starten troede de bare, at det var larm fra byen, men ved lyskrydset kunne de se en bil på modsatte side ad vejen. Bilen holdt et sted, hvor der normalt ikke holder biler, fordi det er et sted, hvor to spor fletter sammen til et. De så en ung mand komme løbende over vejen hen mod bilen og ”agere” . Kort tid efter satte bilen i gang og kørte væk. De kom hen til stedet og så en pige, der græd. De trøstede pigen og lånte hende deres telefon, så hun kunne ringe til sine forældre. De var så langt væk, at de ikke kunne se bilen fra svinget. Der var måske gået 2-3 minutter, fra de første gang hørte skrigene, til de kom hen til bilen. De så ikke personerne fra bilen, da der var meget mørkt. Han hørte pigen skrige og så en mand løbe hen for at hjælpe. Bilen kørte fra stedet uden hvinende dæk. Den kørte ikke langsomt

- måske over 50 km/t, men ikke over 100 km/t.

Det var først, da den anden person kom hen til bilen, den kørte væk. Der var noget interaktion mellem ham, der løb over til bilen og dem i bilen. Han husker ikke, om manden råbte noget, da han havde mest fokus på pigen. Han tror, der gik 2-3 minutter fra de hørte skrig, til bilen kørte.

Han lagde ikke mærk til, om man kunne se, at nogen havde haft fat i hende. Hun var enormt oprevet, og hun græd og græd. De havde primær fokus på at få hende til at falde til ro. Han så ikke andre personer end manden og den unge pige ved bilen

Vidne 3 har forklaret, at hun den 29. oktober 2023 var udsat for en episode. Hun var på vej hjem fra hotellet DGI, hvor hun havde været i fitnesscenteret. Hun hørte musik i sine høretelefoner. Hun bemærkede en bil, der kørte langsomt forbi hende. Hun tog sine høretelefoner af, da hun kunne

se, at bilen fulgte efter hende. Da bilen passerede hende, bemærkede hun, at den havde hvid skrift på bagruden. Bilen kørte langsomt forbi hende. Den kom bag fra hende, og den stoppede, hvorefter der blev åbnet en bagdør, men ingen kom ud. Hun ignorerede bilen og gik forbi. Hun gik videre til næste gade, og den samme bil gjorde det samme igen. De kørte bagved hende og åbnede dørene igen. Hun stoppede med at gå, og hun ventede på, at bilen kørte væk, hvorefter hun ringede til sin ven, da hun følte, at det var mærkeligt. Hun troede måske, at de var fulde. Det skete først på Dronningens Boulevard og næste gang på Godthåbsvej.

Hun fortalte hendes veninde, at hun nok var paranoid, men at der var en blå bil, der fulgte efter hende, og mens hun talte med veninden, foretog bilen en u-vending, på et sted, hvor det var ulovligt, hvorefter den kørte tilbage mod hende. Hun krydsede gaden og gemte sig på en parkeringsplads. Det var mellem kl. 1 og kl. 2 om natten. Hun talte også med politiet, og hun fortalte det rigtige tidspunkt til dem.

Det er rigtigt, at hun kontaktede politiet den 7. november 2023. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 123, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” På forespørgsel oplyste, afhørte at hun kunne se på sin beskedhistorik på telefonen, at hun skrev beskeden til sin veninde kl. 0239.” , har vidnet forklaret, at det godt kan passe. Hun tjekkede sin telefon, da hun oplyste tidspunktet.

Bilen var blå. Der var med hvid skrift skrevet noget graffiti på bagruden. Hun mener, at det var på engelsk. Hun bemærkede ikke, om der var andre klistermærker på bilen.

Hun så ikke personerne i bilen, fordi der ikke kom nogen ud, når passagerdøren blev åbnet. De sagde ikke noget til hende, da der var lidt afstand fra dem hen til hende.

Hun kan muligvis genkende bilen, hvis hun ser den bagfra.

Forevist fotoet, fil 1, side 267, har vidnet forklaret, at skriftens placering på bilen på fotoet passer med placeringen af skriften, som hun havde set. Bilen så ud som den på fotoet og havde samme farve som bilen på fotoet.

Sagens oplysninger

Det er ubestridt, at der fra Tiltalte 2's telefon er foretaget 14 opkald til escortbureauer/-piger i tidsrummet den 29. oktober 2023 kl. 00.06 til kl. 02.21 (sommertid), samt 5 opkaldt til escortbureauer/-piger samme nat i tidsrummet kl. 02.08 til kl. 02.36 (vintertid).

Der har under hovedforhandlingen været forevist videoklip optaget af Vidne 1 fra gerningsstedet. Der er forevist stillbilleder fra videoen.

Der har været forevist billeder af Tiltalte 2's bil, af Forurettede efter politiets ankomst, fotos optaget af lægen samt stillbille-der fra overvågning i gågaden i Herning kl. 02.54 (sommertid).

Forurettede henvendte sig den 31. oktober 2023 kl. 9.15 hos egen læge. Det fremgår af politiattest af 20. november 2023 under objektive fund:

"

1:Udvendige side af højre ben svt lige under knæet ses stor blodansamling, strækkende fra 12 cm under knæ til 24 cm over knæ niveau, strækkende sig om på baglåret.

2: Ca 9 cm over hoftebenet ses stort blodansamling. Samt på yderste del af højre balle.

3: På venstre ben ses over knæskallen et cirkulært mærke på ca 5 krone str, meget øm.

4: Flere små punktformede mærker på bagsiden af venstre lår. 5: Bag på venstre skulder ses blodansamling 2,5 cm diam., 6: Flere små punktformede mærker på undersiden af begge arme. 7: På venstre side af ansigtet svt kindben/tinding overgang ses let blåfarvning, samt et kradsemærke.

8: På venstre side hage lille blodansamling svt 6 cm fra midtlinien 9: På højre 4 finger over næst yderste led ses skrabemærke.

10: På højre øreflip ses blodansamling, ligesom øreringen er hevet ud,

11: Der er let afrevet øreflip fra kraniet.

12: Baghovedet er ømt, med buler. Ingen mærker synlige gennem "

Udlændingestyrelsen har den 8. marts 2024 afgivet en udtalelse om Tiltalte 1.

Udlændingestyrelsen har den 8. marts 2024 afgivet en udtalelse om Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har modtaget løn fra Danmark siden 2017. Han kom til Danmark i 2017 for at arbejde. Han arbejdede hos Arbejdsplads 1 og Arbejdsplads 2 i 2017. Han boede i et hus, som arbejdsgiveren stillede til rådighed. Da hans arbejde var afsluttet, tog han tilbage til sin familie i Rumænien. Han boede i Danmark i april til juli og igen fra september til oktober 2017.

I 2018 arbejdede han på samme fabrik, og han boede samme sted i august 2018. I maj og december 2019 arbejdede han på en minkfarm. Han boede i et hus, som arbejdsgiveren stillede til rådighed. I marts-august og november 2020 arbejdede han i landbrug. Han samlede store sten på marken. Han boe-de et sted, som arbejdsgiveren stillede til rådighed mod, at han betalte husle-

je. I februar, marts, juni, juli og december 2021 var han hos samme arbejdsgi-ver, hvor han samlede sten og malede. Han var ved samme arbejdsgiver i ju-ni-august og december 2022. Han var ved denne arbejdsgiver i 3 år i træk. I 2023 arbejdede han også hos denne arbejdsgiver i januar og maj-juli.

Han var i Danmark den 29. oktober 2023, fordi han skulle arbejde med julet-ræer. Han havde været i Danmark i 3 uger den 29. oktober 2023. Han havde endnu ikke nået at få løn, da de først fik løn sidst på måneden. Han ville have søgt et arbejde i Danmark, så han kunne blive her. Han ville tjene penge, så han kunne blive færdig med at bygge sit hus i Rumænien.

Han har en kone og en søn på 1 år og 8 måneder, søskende, far og mor. Hans kone arbejder lige nu i England. Hun arbejder i udlandet 2-3 måneder om året, hvorefter hun tager tilbage til barnet. Barnet bor hos hans svigerfar og hans kones bedstemor, fordi hans kones mor arbejder i Danmark. Hans kone er taget til England for at sende penge til sit barn.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han var i Danmark for at arbejde. Han var ansat til at arbejde med juletræer, og han har plukket jordbær. Han har været i Danmark flere gange. Han begyndte at komme til Danmark, da han var 15 år gammel. Han har været i Danmark for at plukke jordbær, hvorefter han tog hjem, og han kom så tilba-ge for at arbejde med juletræer. Det har været hvert år, siden han var 15 år. Han var i Danmark sidste år for at arbejde med juletræer. Han har været her 3½ måneder, 4 måneder og 5 måneder. Baggrunden for, at han ikke er re-gistreret med løn i de perioder er, at hans arbejdsgiver ikke har fået papirerne i orden. Han kommer fra Rumænien. Han har en dreng på 1 år og 10 måne-der. Han er skilt, da han har mistet sin familie på grund af denne sag. Han har stadig kontakt med sin ekskone. Hans bror, far, kone og søn er i Danmark. De arbejder i Danmark. De bor ikke i Danmark, men de kommer her for at arbejde. Hans bror har sygesikring i Danmark. Hans far arbejder i Danmark, og hans mor er syg og befinder sig i Rumænien.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. februar 2024.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. november 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter de tiltaltes forklaringer lægger retten til grund, at Tiltalte 2 kørte bilen, og at Tiltalte 1 steg ud af bilens højre for-dør, da bilen holdt ind til siden på Vej 1 den 29. oktober 2023, hvorefter han trak Forurettede hen til bilen

Efter indholdet af den video, som Vidne 1 har

optaget fra stedet sammenholdt med oplysningerne om det tøj, de tiltalte havde på, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 var inde i bil-en, mens Tiltalte 2 stod ved højre bagdør, da vidnet kom til stedet.

Efter Forurettedes sikre og troværdige forklaring lægger retten til grund, at hun gennem flere minutter kæmpede hårdt for at komme fri ved først at gøre sig tung for at undgå at blive trukket ind i bilen, og dernæst, da hun blev trukket ind i bilen af Tiltalte 1, kæmpede for at komme ud, og at hun samtidig med, at hendes overkrop blev holdt nede, fik skubbet sine ben ind i bilen. Hendes forklaring støttes af de tiltaltes forklaring om, at Tiltalte 1 trak hende ind i bilen, af de skader hun i føl-ge de lægelige oplysninger og de foreviste fotos pådrog sig, og den tidsmæs-sige udstrækning støttes dels af Tiltalte 1's forklaring, om at det tog omkring 7 minutter, og dels vidnerne Vidne 1 og Vidne 2's forklaringer om, at der gik 2-3 minutter fra de hørte skrig, til bilen kørte. Retten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at begge de tiltalte med vold som beskrevet i tiltalen forsøgte at tvin-ge Forurettede ind i bilen, herunder at det var Tiltalte 2, der skubbede på hendes ben, men Tiltalte 1 holdt hendes overkrop nede inde i bilen.

Efter en samlet vurdering af omstændighederne og bevisførelsen finder ret-ten, at det er bevist, at de tiltaltes motiv var seksuelt, og at de forsøgte at tvinge Forurettede ind i bilen for at køre hende et sted hen og tvinge hende til samleje. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Tiltalte 1 indledte kontakten med at spørge "Hallo you are free", at der på Tiltalte 2's telefon blev foretaget 14 opkald før episo-den og 5 opkald efter episoden til escortbureauer, og at de tiltalte hver for sig har forklaret, at den andens motiv var seksuelt. Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte er skyldige i forsøg på frihedsberøvelse og voldtægt som beskrevet i tiltalen.

Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 261, stk. 1, jf. i det hele § 21.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på, at der er tale om forsøg på overfaldsvoldtægt og frihedsberøvelse begået af to personer.

De tiltalte er rumænske statsborgere og har ikke haft lovligt ophold i Dan-mark. Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2, er derfor opfyldt.

Da de tiltalte er EU-statsborgere, kan udvisning kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for be-

grænsningen af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter forholdets karakter, hvor de tiltalte er fundet skyldig i uden forudgåen-de kontakt til forurettede at have forsøgt at frihedsberøve og voldtage hende, finder retten, at de tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. op-holdsdirektivets artikel 27, stk. 1. En udvisning af de tiltalte vil endvidere ik-ke være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on.

De tiltalte er rumænske statsborgere og uden fast tilknytning til Danmark. Efter en samlet vurdering finder retten herefter ikke, at udvisning af de tiltal-te med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, vil være et uproportional indgreb.

Retten tager derfor påstanden om, at de tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud for bestandig til følge.

Retten tager påstanden om godtgørelse og erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 2 år og 9 måne-der.

Tiltalte 1 udvises af Danmark og pålægges indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 9 måne-der.

Tiltalte 2 udvises af Danmark og pålægges indrejseforbud for bestandigt.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til bistandsadvokat Ditte Schou-Christensen på vegne af Forurettede betale 62.534,36 kr. med til-læg af rente efter erstatningslovens § 16.

Dommer