Dom
RETTEN I GRØNLAND
DOM
afsagt den 22. september 2025
Sag BS-7423/2023-GRL
Nukissiorfiit
(advokat Thor Suhr)
mod
SANNASSISOQ ApS
(advokat Henrik Svend Græsdal)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 23. januar 2023.
Sagsøgeren, Nukissiorfiit, har efter sin endelige påstand fremsat krav om beta-ling af 19.398,61 kr. med tillæg af procesrente fra den 31. januar 2022.
Sagsøgte, SANNASSISOQ ApS, har påstået frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 238, stk. 2.
Oplysningerne i sagen
Denne sag angår spørgsmålet om, hvorvidt SANNASSISOQ ApS som arbejds-giver hæfter for erstatning af en ansats skadevoldende påkørsel af en mast til-hørende Nukissiorfiit.
Forklaringer
2
Person 1 har forklaret, at han er direktør og ejer i SANNASSISOQ ApS, som han stiftede i 1985 Han blev ringet op af politiet eller en anden medarbej-der i selskabet, der fortalte, at selskabets bil have været involveret i en påkørsel. Alle medarbejdere skal aflevere nøglerne til selskabets biler efter endt arbejds-tid. Nøglerne låses ind i et nøgleskab. Lærlingen Person 2 havde ta-get bilnøglen fra nøgleskabet. Han ved ikke, om Person 2 havde haft nøglen med hjem. Han tjekker det ikke, men medarbejderne skal hver dag aflevere nøglerne til selskabets biler, inden de går hjem. Medarbejderne må ikke bruge bilerne pri-vat. En lærling får aldrig adgang til at tage bilen med hjem. Lærlinge møder kl. 08.00, mens andre medarbejdere møder kl. 07.00. Lærlingen har kun en ugentlig arbejdstid på 40 timer. Lærlinge arbejder som udgangspunkt ikke i weekenden, medmindre de skal være med til noget arbejde, som kun kan foregå i weeken-den. Person 2 var ikke på arbejde den weekend, påkørslen skete.
Parternes synspunkter
Nukissiorfiit har i sit påstandsdokument anført følgende:
”ANBRINGENDER
Ad Danske Lov 3-19-2
Danske Lov 3-19-2 fastslår følgende:
"End giver Husbond sin Tiener, eller anden, Fuldmagt paa sine Vegne at forrette noget, da bør Husbonden selv at svare til hvad derudj forseis af den, som hand Fuldmagt givet haver, og af hannem igien søge Opretning."
Bestemmelsen danner grundlag for arbejdsgiverens objektive hæftelse for ska-degørende handlinger udført af ansatte som led i eller i funktionel sammen-hæng med deres arbejde.
Hæftelsen forudsætter ikke skyld hos arbejdsgiver, men blot en funktionel eller faktisk tilknytning mellem den skadevoldende handling og ansættelsesforhol-det.
Det afgørende for om Sannassisoq ApS hæfter for medarbejderens påkørsel af masten, er således at der er en funktionel tilknytning mellem medarbejderens påkørsel af masten og medarbejderens ansættelse ved Sannassisoq ApS.
Det gøres gældende, at den skadevoldende handling – brugen af en bil tilhø-rende Sannassisoq ApS – har en klar funktionel tilknytning til ansættelsesfor-holdet.
3
Det påhviler Sannassisoq ApS at føre tilsyn med og sikre sine aktiver, herunder køretøjer. Når en medarbejder har adgang til og rent faktisk benytter en firma-bil uden for tilladt formål, og Sannassisoq ApS ikke har truffet effektive foran-staltninger til at forhindre dette, er det Sannassisoq ApS, der har skabt risikoen, hvorfor at de hæfter for skaden der opstod som følge heraf.
Medarbejderen havde adgang til bilen i kraft af sit hverv. Det forhold, at San-nassisoq ApS har stillet bilen til rådighed og ikke har ført tilstrækkeligt tilsyn med brugen heraf, er tilstrækkeligt til at statuere den fornødne sammenhæng mellem ansættelsen og handlingen, hvorfor Nukissiorfiit har løftet bevisbyrden for, at der foreligger objektivt arbejdsgiveransvar jf. DL 3-19-2.
Til støtte herfor henvises til Højesterets dom af 24. juni 1994 (UfR 1994.868 H), hvor en arbejdsgiver blev pålagt ansvar efter Danske Lov 3-19-2, selv om en an-sat uden for arbejdstid og i strid med sine arbejdsopgaver havde medvirket til tyveri af aktiver tilhørende tredjemand som blev opbevaret af arbejdsgiveren. Medarbejderen havde fået adgang til nøgler og koder via sin stilling, og Hø-jesteret fandt, at dette var tilstrækkeligt til at etablere arbejdsgiveransvar, selvom medarbejderen ikke havde nøgler til sikringsrummet hvor aktiverne blev opbevaret.
Sannassisoq ApS har til støtte for sin afvisning af ansvar anført, at den skade-voldende handling blev foretaget uden for arbejdstid, at den skadevoldende handling ikke skete som led i arbejdet, at medarbejderen var beruset, at bilen blev benyttet uden tilladelse (såkaldt brugstyveri), og at handlingen samlet set må karakteriseres som abnorm og dermed uden for arbejdsgiverens hæftelses-område.
Indledningsvist bestrides det, at disse omstændigheder kan lægges til grund. Der er ikke fremlagt dokumentation – hverken i form af politirapporter, alko-holtest, vidneforklaringer, arbejdstidsregistreringer eller anden objektiv bevis-førelse – som underbygger, at medarbejderen var påvirket, handlede uden for arbejdstid eller uberettiget tilegnede sig bilen.
Der er således tale om udokumenterede påstande, som ikke kan tillægges bevis-mæssig betydning.
Såfremt de førnævnte af Sannassisoq ApS anførte forhold var korrekte og San-nassisoq ApS havde løftet bevisbyrden herfor, ville det uanset ikke medføre, at arbejdsgiveransvaret ville bortfalde idet den funktionelle tilknytning mellem den skadevoldende handling og ansættelsesforholdet fortsat bestod, idet med-arbejderen ved påkørslen af masten fortsat var ansat ved Sannassisoq ApS, kø-retøjet tilhørte Sannassisoq ApS og medarbejderen havde adgang til køretøjet via hans ansættelse ved Sannassisoq ApS
4
Sannassisoq ApS har fremlagt Bilag A, som dokumentation for at medarbejde-ren blev bortvist. Det fremgår ikke af Bilag A, at det netop er den medarbejder som påkørte masten, som blev bortvist eller at der overhovedet blev påkørt en mast af denne medarbejder. Herudover dokumenter Bilag A ikke at påkørslen ikke skete som led i arbejdet eller at det skete udenfor arbejdstid. Det fremgår ikke af Bilag A, at medarbejderen benyttede bilen uden tilladelse fra Sannas-sisoq ApS.
Bilag A dokumenter alene, at Sannassisoq ApS overfor Uddannelsesstøttefor-valtningen har anført at en medarbejder blev bortvist grundet, at denne kørte galt alkoholpåvirket, og at smadrede en bil.
Ad) Handlingen er ikke abnorm
Det bestrides, at den skadevoldende handling kan kvalificeres som abnorm i en sådan grad, at arbejdsgiverens hæftelse bortfalder. Efter retspraksis bortfalder arbejdsgiveransvaret kun, hvis handlingen er så ekstrem og løsrevet fra arbej-det, at den ikke har nogen rimelig sammenhæng med den ansattes hverv.
Såfremt medarbejderen uberettiget kører i en firmabil, som vedkommende har adgang til via sin ansættelse, og under kørslen forårsager skade, kan det for-hold ikke kvalificeres som en abnorm handling. I den ovennævnte Højesterets-dom fandt retten ikke anledning til at anse selv en strafbar handling som ab-norm, når den blev muliggjort af arbejdsforholdet.
Ad Opgørelse af kravet
Det bestrides dermed, at Sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for kravet.
Det bestrides, at Sagsøger har tilkendegivet at ville udstede en kreditnota for kra-vet for påkørslen af masten. Sagsøger har dog udstedt kreditnotaer for Sagsøgers elforbrug på en adresse tilknyttet Sagsøgte. Disse er fremlagt som Bilag 2.”
SANNASSISOQ ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:
” 3. ANBRINGENDER
Det gøres gældende, at der ikke er et arbejdsgiveransvar, hvorfor Sagsøgte ikke hæfter for det rejste krav og skal frifindes. Det skyldes:
• at den skadegørende handling blev udført uden for arbejdstid,
• at der var tale om en abnorm handling, idet medarbejderen brugs-stjal et køretøj og førte det i alkoholpåvirket tilstand, og
• at handlingen ikke blev foretaget som led i arbejdet.
5
Der henvises til Danske Lov 3-19-2, hvorefter en arbejdsgiver alene hæfter for skadevoldende handlinger, som udføres i tjenesten og ikke er helt usædvanlige (abnorme).
Det følger af Danske Lov 3-19-2, at:
” End giver Husbond sin Tiener, eller anden, Fuldmagt paa sine Vegne at forrette noget, da bør Husbonden selv at svare til hvad derudj forseis af den, som hand Fuldmagt givet haver, og af hannem igien søge Opretning.”
Bestemmelsen anvendes fortsat i dag og er gældende i Grønland. Betingelserne for arbejdsgiveransvaret er ikke opfyldt i denne sag.
Det gøres gældende, at det er Sagsøger, der har bevisbyrden for, at Sagsøgte hæfter for kravet, herunder at skaden er forvoldt som led i ansættelsesforhol-det. Denne bevisbyrde er ikke løftet.
Sagsøgers påstand om, at handlingen ikke kan anses for løsrevet fra arbejdet, er ikke bevist. Sagsøger har således ikke dokumenteret, at kravet vedrører Sagsøgte.
Sagsøger har, trods opfordringer, heller ikke dokumenteret kravets størrelse i form af de faktiske udgifter. Sagsøgte bestrider således kravets størrelse.
Sagsøgte har derimod fremlagt dokumentation, der understøtter, at ansvaret ikke kan pålægges Sagsøgte. Sagsøgte har desuden søgt aktindsigt i yderligere dokumentbeviser hos Politiet og Domstolene, som dog fortsat ikke er færdigbe-handlede. Det er dog netop også Sagsøger, der har bevisbyrden i nærværende sag, jf. ovenfor.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det lægges ubestridt til grund, at Sannassisoq ApS’ tidligere ansatte Person 2 den 4. juli 2021 i en bil tilhørende Sannassisoq ApS påkørte en lyg-tepæl tilhørende Nukissiorfiit. Det lægges efter anmeldelsesrapporten videre til grund, at påkørslen skete en søndag morgen kl. ca. 06.10, og at Person 2 i forlængelse af påkørslen blev anholdt og sigtet for spirituskørsel. Efter Person 1's forklaring lægges det endelig til grund, at Person 2, der var ansat som lærling Sannassisoq ApS, ikke var på arbejde den pågældende mor-gen, men uretmæssigt havde sat sig i besiddelse af bilen.
6
Under disse omstændigheder hæfter Sannassisoq ApS som arbejdsgiver ikke for de skader, som Person 2 har forvoldt ved påkørslen. Derfor frifindes Sannassisoq ApS.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 11.500 kr.
THI KENDES FOR RET:
SANNASSISOQ ApS frifindes.
Nukissiorfiit skal betale sagsomkostninger med til SANNASSISOQ ApS med 11.500 kr.
Beløbet skal betales inden 4 uger.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 25-09-2025 kl. 14:31
Modtagere: Sagsøgte SANNASSISOQ ApS, Sagsøger Nukissiorfiit, Advokat (L) Henrik Svend Græsdal, Advokat Thor Suhr