Dom
RETTEN I RANDERS
DOM
afsagt den 18. marts 2024
Sag BS-18922/2023-RAN
Hammer Huse ApS
(Anden partsrepræsentant)
mod
Vendehøj Byg ApS
(advokat Søren Isaksen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag, der er modtaget i retten den 13. april 2023, drejer sig om, hvorvidt der er sket uberettiget ophævelse af en konsulentaftale, indeholdt i ”Aftale om over-dragelse af igangværende byggeri på Område” mellem Dansk Byggeselskab Hol-ding ApS og Vendehøj Byg ApS.
Sagsøgeren, Hammer Huse ApS, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Vendehøj Byg ApS, til Hammer Huse ApS skal betale 200.000,00 kr. med procesrente fra sagens anlæg, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn.
Vendehøj Byg ApS har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
2
Det fremgår af sagen, at Dansk Byggeselskab Holding ApS og Vendehøj Byg ApS den 23. februar 2023 indgik en aftale om overdragelse af igangværende byggeri på Område. Af aftalens pkt. 3 var indsat en konsulentaftale, hvoraf fremgår at der i forbindelse med aftalen er indgået aftale om konsulentafløn-ning af Anden partsrepræsentant, idet Anden partsrepræsentant skulle tilknyttes Vendehøj Byg ApS som ek-stern konsulent, og idet han forventedes ansat ved Hammer Huse ApS.
Der fremgår endvidere af aftalens pkt. 3:
”…
Anden partsrepræsentant modtaget et honorar på kr. 50.000 pr. måned for februar og marts 2023, 40.000 kr. pr. måned for april og maj 2023 og kr. 30.000 for juni 2023
…
Honoraret er baseret på timeaflønning på kr. 500 pr. time, hvor Anden partsrepræsentant selv afholder tid til transport m.m. I tilfælde af at timerne den enkelte må-ned opbruges må Anden partsrepræsentant give meddelelse herom i god tid, således ind-satsen for den pågældende måned kan tilpasses eller der indgås anden af-tale herom. Honorarer betales månedsvis bagud senest den 25. i den føl-gende måned. Honorar for februar 2023 udbetales forholdsmæssigt, da Anden partsrepræsentant unødigt har kompliceret processen.
Desuden modtager Anden partsrepræsentant overskudsandel i forhold til Vendehøj Byg ApS’s indtjening på de 12 pågældende boliger. Selskabet har ingen anden aktivitet. Budget vedhæftet som bilag 4, som er udarbejdet af Anden partsrepræsentant og tilpasset af Vendehøj Byg ApS. Overskuddet forventes at udgør kr. 461.572 for alle 12 boliger. Anden partsrepræsentants oprindelige budget viste et over-skud på 2.447.740, så der er plads til forbedringer.
…”
Af samme pkt. 3 fremgår endvidere en liste over arbejdsopgaver for konsulen-ten Anden partsrepræsentant. Af sidste afsnit i pkt. 3 fremgår følgende:
”…
Anden partsrepræsentant kan opsige aftalen med et varsel på 3 hverdage. VB kan kun ophæve aftalen ved væsentlig misligholdelse. Misligholder Anden partsrepræsentant sine pålagte opgaver, der skal udføres for Vendehøj Byg ApS, oplysnings-pligt fsv. Projektets stade og økonomi eller optræder illoyalt overfor hvervgiver, kan aftalens opsiges med øjeblikkelig virkning. Der udbetales forholdsvis honorar indtil aftalen opsiges eller ophæves.
…”
3
Af aftalens pkt. 4 fremgår følgende:
”…
Anden partsrepræsentant erklærer, at han loyalt har oplyst alle relevante oplysninger vedrørende igangværende byggerier på Område og projektet som hel-hed, således køber problemfrit kan fortsætte byggerierne med det stipule-rede økonomiske resultat.
…”
De omtalte budgetter er fremlagt som underbilag til aftalen. Der har endvidere været fremlagt budgetter opdateret med røde markeringer af Vendehøj Byg ApS.
Den 23. marts 2023 sendte Stilling for Vendehøj Byg ApS, Vidne 1, et brev til Hammer Huse ApS, att. Stilling Anden partsrepræsentant med blandt andet følgende ind-hold:
”…
Konsulentaftale af 13/2 2023
Vi skal hermed opsige ovenstående konsulentaftale, idet der er sket væ-sentlig misligholdelse. Vi er præsenteret for talrige fejlagtige oplysninger og manglende succes med at rette op på dette.
Det er voldsomt misvisende budgetter/overslag, vi som udgangspunkt er præsenteret for trods visse rettelser i det økonomiske grundlag fra vores side forud for overtagelsen.
…
Konsulentens erklæring om, at ”køber problemfrit kan fortsætte byggeri-erne…” har vist sig at være uden hold i fakta. Der mangler talrige basale forarbejder for at kunne realisere et problemfrit byggeri. Selv helt grund-læggende forhold har vist sig ikke at være på plads såsom IBS-erklæring, brandforhold, lysforhold, lysforhold mm.
Konsulentens ageren og information omkring udmatrikulering af naboud-stykningen har gjort, at hele projektet har været på fuldt stop ved myn-dighederne i indtil videre 4-5 uger og dette kan tage yderligere 2-4 måne-der i værste fald.
…
4
Fsv. Honorar for marts 2023 til dags dato har vi besluttet os for i første om-gang at tilbageholde dette, da vi har lidt store tab i perioden, hvor konsu-lentaftalen har løbet, at det er rigeligt overstiger det optjente honorar. Vi kan dog ændre opfattelse på dette forhold, såfremt igangsættelse af led-ningsarbejde sker snarligt, og der derved ikke sker så stor forsinkelse, og købernes forhold omkring garantier bliver løst.
Vi skal for god ordens skyld oplyse, at vi er stærkt opfordret til at med-virke til en sag om konkurskarantæne. Vi vil dog hellere se fremad, så lad os blive ved det.
Vi ser frem til at modtage en kvittering for modtagelsen af opsigelse.
…”
Der er endvidere til sagen fremlagt bilag, som relaterer sig til arbejde udført på byggeriet, herunder tilsynsnotat i forbindelse med gennemgang af mangler ved byggeriet. Der har endvidere været fremlagt beregninger vedrørende lys i byg-geriet.
Forklaringer
Anden partsrepræsentant har forklaret, at sagen drejer sig om en konsulentaftale. Aftalen blev
indgået med sagsøger og Vendehøj Byg ApS. Han var ansat hos Hammer Huse ApS. De budgetter, der lå til grund for aftalen, har han lavet. Budgetterne blev revideret og blev lagt til grund for aftalen. Han arbejdede med opgaver for sagsøgte frem til ophævelsen. Han havde fået at vide, at der var en arkitekt, der mente, at der var nogle brandforhold ved byggeriet, der ikke var i orden. Han undersøgte forholdene hos ingeniørerne. De sagde, at det ikke var tilfældet. Det var hans opfattelse, at det handlede om, om spær var bærende eller ikke bæ-rende. Han bragte informationen videre om, at det ikke er en EI30 konstruktion. Det er hans opfattelse, at brandsikring var efter krav og anvisninger.
Da han fik dagslysberegningen, var han ikke opmærksom på, at der var brugt en beregning, som bruges ved erhvervsbyggeri. Der var foretaget en prøvelse af det på hans kontor, som ikke viste det samme. Han mener fortsat ikke, at der er et problem med dagslyset ved byggeriet.
Han har ikke hørt noget omkring lydforholdene ved byggeriet. En medarbejder har været i kontakt med kommunen, og der var enighed om, at det ikke var nødvendigt at foretage undersøgelser af lydforholdene.
Vedrørende sagens bilag 9, som er budgetter opdateret af sagsøgte, har han for-klaret, at der er lagt en del nye omkostninger ind. Han fik først oplysningerne i
5
forbindelse med ophævelsen. Han har efterlyst dokumentation for nødvendig-heden eller selve priserne. Det har han ikke modtaget.
Vedrørende sagens bilag C, som er tegninger af tagkonstruktionen, har han for-klaret, der var en proces, og det er derfor det står, at det skal afklares. De fandt ud af at det ikke var nødvendigt med pladebats. Det er en brandklasse 1. Det forudsættes at en beboer har 10 minutter til at komme ud. Det kan en troldtex-plade servicere. Han ved ikke, om der er indarbejdet en limtræsbjælke i kon-struktionen. Han kan ikke udelukke, at det har været vendt, at det var et pro-blem med pladebats, der ikke var der, men han husker det ikke. Der drøftes mange ting på et byggemøde, så han kan ikke huske det hele. Hvis han havde fået den melding, ville han have spurgt til det.
Det er hans opfattelse, at han har lavet de opgaver, som fremgår af aftalen om konsulentbilag. Han har lavet de angivne opgaver i det omfang, han er blevet bedt om det. Vendehøj Byg ApS gik selv i gang med en masse af opgaverne. Han har også forstået, at der er antaget andre entreprenører. Han har indhentet tilbud på arbejde til byggeriet. Han havde kun med arbejdet at gøre i en måned. Han mener, at han har opfyldt sin forpligtelse.
Han ved ikke, om der var en IBS-erklæring, men skal først foreligge, når bygge-riet afsluttes. Han ved ikke, om der var restance til landinspektøren.
Om sagens bilag D har han forklaret, at han ikke var klar over, at han ikke kunne tegne byggeskadeforsikring. Man ønskede at have de ansvarlige for byg-geriet til at stå på forsikringen og ikke den, der stod for det bagvedliggende. Han har aldrig talt med Person fra First. Alle forsikringer han har haft, er gået igennem Codan. Han har udfyldt ansøgningen med Hadbjerg. Han har sendt det via Codan. Hadbjerg var ikke totalentreprenør, men havde den største en-treprise. De lavede byggemodning og sokler osv. First ønskede den løsning, at der stod en entreprenør på ansøgningen. Han var uvidende om, at han ikke kunne tegne en byggeskadeforsikring. Han har for nylig tegnet en forsikring, men han ønsker ikke oplyse i hvilket selskab. Det er tegnet ved den entrepre-nør, som står for byggeriet.
Dansk Byggeselskab skulle betale præmierne for forsikringen, og på et tids-punkt kunne selskabet ikke betale. Det kan godt være, at han fik regningen, selvom det var Hadbjerg, der stod på ansøgningen. Vidne 2 fra Hadbjerg har til-trådt ansøgninger på 70 huse. Der var et samarbejde omkring det. Det er rigtigt, at der var en restance på byggeskadeforsikringen. Vidne 2 betalte noget, og han betalte også noget. Han og Vidne 2 var enige om, at det var hensigtsmæssigt, at præmien blev betalt. Han tror, at mægleren også betalte noget. Det er ikke så-dan, man normalt afregner byggeskadeforsikringer. Han fortalte ikke noget om restancen, da han ikke kunne se, hvem han skulle fortælle det til. Da de indgik
6
aftalen, var Vidne 2 bekendt med restancen. Han husker ikke, om han har oplyst noget om det.
Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet revisor. Han begyndte på et tids-
punkt at købe udlejningsejendommen. Han synes, det blev for dyrt. Han fandt derfor en grund i By, som han købte. Han satte en arkitekt i gang med at lave en lokalplan, der blev godkendt. Han var i dialog med forskellige købere. En af dem var Anden partsrepræsentant gennem Dansk Byggeselskab. Anden partsrepræsentant skulle købe et areal, hvor der var plads til 92 boliger, men havde ikke råd til at købe det. Der blev lavet en betinget aftalen, så overdragelsen først skete, når købesum-men var erlagt. Han betalte en million eller halvanden i deponering. Det endte med, at når Anden partsrepræsentant overdragede et hus, fik han penge for grunden. Der var overdraget 50 grunde, da Dansk Byggeselskab gik konkurs. Han overdragede de igangværende byggerier til holdingselskabet. 7-8 ejendomme var solgt, og der var håndværkere, der havde transport i købesummen. Der var ikke tiltræ-delse fra købere eller hos transporthavere til overdragelsen.
Han synes, at han var nødt til at træde ind i projektet, da han havde mange penge til gode. Det endte med, at Vendehøj Byg ApS købte projektet ud af hol-dingselskabet. Anden partsrepræsentant ville være ansat og være tilknyttet.
På et tidspunkt fandt de ud af, at der i Anden partsrepræsentants budgetter bare stod ”forsikringer” . De fik henvendelser fra købere, som sagde, at der manglede en ibrugtagnings-tilladelse på deres ejendomme. Han har deltaget i et møde med First. First for-klarede, at de ikke har været i kontakt med Anden partsrepræsentant og sagde, at de ikke ville tegne forsikring, når Anden partsrepræsentant var involveret.
Vendehøje Byg ApS synes ikke, at der var kommet ret meget bidrag i den må-ned, der var gået, siden Anden partsrepræsentant startede som konsulent. Der blev lavet en ny plan for området, som medførte, at der ikke kunne laves kloakering, dvs. at der ikke er forsyninger på grundene. Det betyder en meget væsentlig forsinkelse. De kiggede på husene i forbindelse med aftalens indgåelse. Arkitekten påpegede, at der mangler pladebats. Der var ikke bygget i overensstemmelse med tegnin-gerne. De måtte fjerne isolering og byggede op igen. De fik lavet lysberegnin-gen, og fik de fik indsat et stort ovenlysvindue for at leve op til kravene.
Landinspektøren sagde, at han ikke ville lave en IBS-erklæring, fordi der var et økonomisk mellemværende. Han ville lave det, hvis han kunne sende regnin-gen til Vendehøj Byg ApS.
Han gik ind i aftalen i forbindelse med konkursen af Dansk Byggeselskab, da han ville holde fast i projektet. De kaldte Vidne 3 ind, da han havde lavet arbejdet. Han sagde, at han havde sagt til Anden partsrepræsentant, at der var nogle mangler ved arbejdet. Vidne 3 sagde, at han af Anden partsrepræsentant fik at vide, at han skulle lave
7
det, som han var sat til. De spurgte Anden partsrepræsentant, om han ville lave nogle tidsplaner for byggeriet. Tidsplanerne var meget summariske.
Omkring den 1. februar 2023 blev han præsenteret for de budgetter, som var underbilag til aftalen. Efter en måneds tid var de selv kommet dybere ned i pro-jektet og havde fået adgang til bilagene, så de lavede de rettelser, som fremgår af bilag 9-11.
Vidne 2 forklarede, at han ejer Hadbjerg Mur og Beton ApS. Virksomhe-
den laver fundamenter, kloakker, belægning osv. Han blev involveret i sagen på Område som entreprenør. Han var ikke medejer. Han skulle lave jordar-bejde bestilt af Dansk Byggeselskab. Han var ikke totalentreprenør. Han var fa-gentreprenør. Han havde i mange år arbejdet sammen med selskabet. Der havde altid været en stor restance fra Dansk Byggeselskab, men de talte lø-bende om det. Hans firma havde transport i købesummerne i forbindelse med salg af husene. Udestående var mange gang større end det, der skyldtes på boli-gerne.
Vedrørende byggeskadeforsikringen på Område fik han den forståelse, at der skulle opnås tilbud på byggeskadeforsikring. Anden partsrepræsentant fremsendte en formular. Han accepterede at stå på formularen. Anden partsrepræsentant har tidligere fortalt, at han ikke kan søge om forsikringstilbud. Han ved ikke, om der kom et tilbud. Han modtog ikke noget. Han hørte om det igen, da han kontaktede First i forbindelse med at de efter konkursen ville tegne forsikring på de næste huse. First sagde, at han stod om policeholder. Han sagde, at han ikke har betalt. Han fandt ud af, at der både var kommet en police og en regning. Han har bare ikke modtaget noget. Det kan godt passe, at der skyldtes 156.000 kr. Der var en masse boligejere, der var nervøse for situationen. De fandt ud af, at der var 6 huse, hvor byggeskadefor-sikringen ikke var betalt. Han, Anden partsrepræsentant og mægleren blev enige om at betale bygge-skadeforsikring på de 6 huse for at skabe ro og komme videre med byggesagen. Mægleren betalte 50.000 og Anden partsrepræsentant 62.000 kr.
I forbindelse med indgåelse af aftalen kunne han ikke få adgang til bilagene omkring projektet. Det projekt, som de skulle købe, var købt ud af konkursboet. Han sagde, hvad de skulle gøre. De lavede en aftale, som de kæmpede med at få i mål. De betalte og fik adgang til materialet. Der var ikke tegninger i DVG-format. Han forventede, at han fik adgang til flere dokumenter, herunder miljø-godkendelser osv. Det er hans opfattelse, at der manglede en masse bilag. Mate-rialet lå i en form for dropboks. Der var en stram tidsplan. Når de kom et stykke, mødte de nye udfordringer. De blev enige om, at der skulle en ekstern til at tjekke byggeriet. De forsøgte at få en dialog med Anden partsrepræsentant blandt andet om lysforholdene, men det var overfladisk og blev afvist. De rettede op på de huse, der var bygget og byggede resten af husene. De bad om tidsplaner og til-bud og prisoptimeringerne. Anden partsrepræsentant levede ikke op til det, som konsulentaftalen in-
8
deholdt. Det var Vidne 1, der stod for det økonomiske og han stod for det bygge-tekniske. De fik ikke rettet op på tingene via Anden partsrepræsentant.
De fandt en anden murer og en anden tagdækker på noget af byggeriet. Der er opnået mindre besparelser ved at gå til andre håndværkere.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at han har kigget byggeriet på Område.
Han blev bedt om det af Vidne 1. Han har et firma og arbejder også hos en rådgivende ingeniør. Han har lavet bilag A, som er en dagslysberegning. Det har ikke nogen betydning, at der står erhverv på beregningen. Kravene til dags-lys er det samme. Han har udfyldt skemaet efter en vejledning. Der skal korri-geres for rumdybde. Det er det, han har gjort. Han kunne også have brugt det, der hedder bolig, men det er samme faktor. Man kunne løse problemet ved at sætte et vinduet i bagest i lokalet.
Han blev bedt om at gå bygningerne igennem. Han konstaterede, at var noget med lofter og isolering. Han gik hjem og læste beskrivelsen af husene. Der blev beskrevet, at spærrerne er en del af den stabiliserende konstruktion. Derfor skal der være en EI30 konstruktion. Den var ikke overholdt. Han tolkede tegningen sådan, at der skulle være pladebats. Kuldebrosisolering var ikke de foreskrevne 50 millimeter. Den var 30. Ventilationskanalerne var monteret meget højt. De skulle sænkes, så der kunne isoleres efter reglerne.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er tømrermester. Han var udførende på tømrerentreprisen på Område, men leverede ikke materia-lerne. Han firma opførte en del huse, som blev lavet i etaper. Alle de huse, som de færdiggjorde, var på betondæk, så der blev ikke lavet brandsikring. I de sid-ste huse var man gået over til lettag. Det kom som elementer, hvor tagpladen sad på. Der er andre metoder, man kan bruge, da man ikke kan isolere alminde-ligt. Det havde været på tale, at der skulle være bats, men det blev ændret. Han spurgte på et tidspunkt på et byggemøde, hvorfor der ikke skulle bats på. Han fik at vide, at det ikke var påkrævet. Projektet var ændret, og han byggede vi-dere efter de tegninger, han havde.
Parternes synspunkter
Hammer Huse Aps har i sit påstandsdokument anført følgende:
”Det gøres gældende:
•At den mellem parterne ved bilag 1 indgåede aftale er bindende for parterne.
•At det er uklart, hvad grundlaget for den i bilag 8 af sagsøgte afgivne opsigelse er.
9
•At det er udokumenteret at sagsøger eller Anden partsrepræsentant skulle have til-sidesat kontrakten på en måde, som kan begrunde tilsidesættelse og ophævelse af kontrakten.
•At det er udokumenteret, at der skulle være fejl i budgetter, som kan lægges sagsøger eller Anden partsrepræsentant til last.
•At det er udokumenteret, hvilket overordnet økonomisk resultat sagsøgte måtte opnå ved projektet, idet projektet endnu ikke er af-sluttet, og der er derfor ikke basis for at konkludere noget omkring det endelige økonomiske resultat.
•At sagsøgte hverken har dokumenteret påståede merudgifter eller besparelser, endsige salgspriser ved projektet, til trods for detalje-rede opfordringer til at dokumentere nærmere.
•At sagsøgte har fået alle relevante oplysninger, og i forvejen kendte projektet indgående.
•At det ligger i budgetters natur, at der kan være afvigelser.
•At sagsøgte under alle omstændigheder er forpligtet til at betale ydelsen frem til ophævelsen, opgjort til kr. 40.000,- med tillæg af moms.
•At bilag A, dagslysberegning, er ensidig indhentet og ikke udarbej-det af en af retten udmeldt sagkyndig og derfor ikke kan danne grundlag for rettens afgørelse, ligesom det er udokumenteret om be-regningen er korrekt ,eller om der er søgt dispensation, eller hvad omkostningerne ved den påståede udbedring vil være. Sagsøger kan ikke anerkende fejl ved dagslyset i husene.
•At bilag B, tilsynsnotat, er ensidigt indhentet, og ikke af en af retten udmeldt sagkyndig, og derfor ikke kan anvendes som grundlag for rettens afgørelse af sagen, ligesom det henstår uklart og udokumen-teret, om antagelserne i notatet er korrekte, hvad konsekvenserne måtte være, herunder økonomisk, hvis man forudsatte, at antagel-serne er korrekte.
•At det er uklart, hvad detaljesamlingen i bilag C skal anvendes til be-vismæssigt, idet bilaget ikke er forelagt en af retten udmeldt sagkyn-dig, ligesom det ikke fremgår af bilaget, hvad bilaget vedrører, her-under hvilket byggeri.
•At brandforhold er drøftet og gennemgået både med sagsøgtes tekni-ske rådgiver og af Drias, som har udført projektet. Det er oplyst af Drias, at da man beregningsmæssigt kan påvise, at der ikke ved brand i husene er risiko for ”progressivt kollaps” i bygningen, kan alt isolering indblæses. Endeligt er sagsøgte gjort opmærksom på at man kan vælge en an-den loftsplade, som også vil forøge brandsikkerheden. Med hensyn til forelæggelse for brandinspektør er dette ikke et krav, når der er tale om brandklasse I.
10
•At det ovenstående illustrerer, at man ikke i retten kan dokumentere sig igennem med ensidig indhentede tekniske oplysninger og vurde-ringer. Det kan ikke være pålagt en dommer med juridisk baggrund at vurdere detaljerede tekniske forhold, hvorfor praksis og retspleje-loven henviser til at lade retten udmelde en egnet sagkyndig til at be-svare eventuelle spørgsmål, som ligger udenfor dommerens og par-ternes kompetence.
•At det er udokumenteret, at sagsøger eller Anden partsrepræsentant skulle have optrådt illoyalt,
•At sagsøger ikke har garanteret for eller indestået for økonomien i projektet, idet sagsøger alene har indestået for at have givet relevante oplysninger loyalt, men ikke for det endelig økonomiske resultat.
•At det økonomiske resultat, og dermed sagsøgers eventuelle over-skudsandel, først kan opgøres når alle boliger er solgt og afleveret, og byggeriet mv. er afsluttet.
•At bilag 1 er affattet af sagsøgte, og eventuelle uklarheder skal fortol-kes i overensstemmelse med almindelige fortolkningsregler, det vil sige, imod den der har forfattet aftalen.
•At sagsøger ikke har ansvaret for, om sagsøgte kan tegne byggeska-deforsikringer og ej heller hos hvem af de relevante forsikringssel-skaber forsikringer kan tegnes, idet dette beror på de økonomiske og bygningsfaglige forhold hos byggevirksomheden, som ønsker at tegne forsikringen. Sagsøger hæfter ikke for, om sagsøgte opfylder de krav, der måtte blive rejst i denne henseende. Sagsøger har leveret projektet med tilbud på byggeskadeforsikring.
•At sagsøger ikke har været bekendt med, forinden aftalens indgåelse, at sagsøgte ville få problemer med at tegne byggeskadeforsikringer.
•At det suverænt er sagsøgtes ansvar, om sagsøgte opfylder forudsæt-ningerne for at opnå forsikringer i dette eller hint selskab.
•At det er udokumenteret, at sagsøger eller Anden partsrepræsentant skulle have optrådt illoyalt i forbindelse med aftalens indgåelse, eller senere.
•At det fortsat er udokumenteret, om sagsøgte har opnået det af sagsøgte stipulerede resultat.”
Vendehøj Byg Aps har i sit påstandsdokument anført følgende:
”Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende,
at opsigelsen af konsulentaftalen med Anden partsrepræsentant var berettiget på grund af Anden partsrepræsentants væsentlige misligholdelse af aftalen, hvorfor sagsøgte ikke er forpligtet til at betale honorar ud over det allerede betalte.
11
at ophævelsen/opsigelsen med øjeblikkeligt varsel af konsulentaftalen (sagens bilag 1 ) skete med rette på grund af Anden partsrepræsentants væsentlige misligholdelse af aftalen,
at der i det hele skal ske identifikation imellem Anden partsrepræsentant og sagsø-ger i relation til Anden partsrepræsentants ageren under udøvelse af sit konsulent-hverv,
at sagsøgte ikke er forpligtet til at betale honorar ud over det allerede betalte, idet sagsøgers/Anden partsrepræsentants adfærd har påført sagsøgte et tab, der langt overstiger det honorar, der måtte være optjent på tidspunktet for opsigelsen. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.”
Rettens begrundelse og resultat
Det fremgår af aftalen, at Anden partsrepræsentant skulle tilknyttes Vendehøj Byg ApS som ekstern konsulent, og at han skulle ansættes ved Hammer Huse ApS. Aftalen er underskrevet den 13. februar 2023, og retten lægger som ubestridt herefter grund, at der blev indgået en konsulentaftale mellem Hammer Huse ApS og Vendehøj Byg ApS, som anført.
Den 23. marts 2023 sendte sagsøgte en opsigelse af konsulentaftalen til sagsøge-ren. Det fremgår heraf, at opsigelsen skete på grund af sagsøgerens væsentlige misligholdelse af aftalen.
Sagsøgeren udtog herefter stævning den 13. april 2023. Sagsøgeren har nedlagt påstand om betaling af konsulentydelser for marts 2023 med 50.000 kr., april 2023 med 40.000 kr., maj 2023 med 40.000 kr. og juni 2023 med 30.000 kr., i alt 160.000 kr. med tillæg af moms. Sagsøgeren har modtaget betaling for konsu-lentarbejdet i februar 2023 med 50.000 kr. Sagsøgerens krav må forstås som et krav på naturalopfyldelse i henhold til kontrakten.
Der gælder i et løbende kontraktforhold som det foreliggende en almindelig loyalitetsforpligtelse, hvorefter sagsøgeren har haft pligt til at reagere overfor sagsøgtes opsigelse, hvis han protesterede herimod og give meddelelse om fast-holdelse af kontrakten, hvis sagsøgeren ønskede dette, herunder ved fortsat at stille sin arbejdskraft til rådighed.
Der foreligger ikke oplysninger om, hvordan sagsøgeren i tiden mellem modta-gelse af opsigelsen og udtagelse af stævningen reagerede overfor sagsøgte, her-under om sagsøgeren overfor sagsøgte fastholdt konsulentaftalen, herunder at ville sin arbejdskraft til rådighed i tiden efter modtagelsen af opsigelsen.
12
Som sagen er forelagt, har sagsøgeren herefter ikke godtgjort, at man overfor sagsøgte har fastholdt kontrakten og stillet konsulentens arbejdskraft til rådig-hed for sagsøgte, hvorfor retten ikke finder grundlag for at tage sagsøgers på-stand om betaling af konsulentydelserne for perioden efter opsigelsen til følge.
Som sagen i øvrigt er forelagt og efter bevisførelsen, herunder efter de afgivne forklaringer, har sagsøgte ikke dokumenteret, at sagsøgeren væsentligt har mis-ligholdt konsulentaftalen. Herefter, og da sagsøgte har betalt konsulentydelsen for februar måned 2023, må det lægges til grund, at sagsøgeren i perioden frem til opsigelsen har opfyldt sine forpligtelser i henhold til kontrakten. Sagsøgeren er derfor berettiget til betaling for konsulentarbejde i perioden fra den 1. marts 2023 til den 23. marts 2023, hvilket beløb skønsmæssigt kan fastsættes til 40.000 kr.
Sagsøgerens påstand tages derfor til følge med dette beløb, således at sagsøgte til sagsøgeren skal betale 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til 15.000 kr., der skal betales af sagsøgeren til sagsøgtes delvise dækning af advokatudgifter og udgifter til vidnegodtgørelse.
THI KENDES FOR RET:
Vendehøj Byg Aps skal til Hammer Huse Aps betale 40.000 kr. med procesrente fra den 13. april 2023.
Hammer Huse ApS skal til Vendehøj Byg ApS betale sagsomkostninger med 15.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 18-03-2024 kl. 12:45
Modtagere: Anden partsrepræsentant, Sagsøger Hammer Huse Aps, Sagsøgte Vendehøj Byg Aps, Advokat (H) Søren Isaksen