Dom
RETTEN I GLOSTRUP
DOM
afsagt den 12. maj 2023
Sag BS-21686/2020-GLO
Sagsøger ApS
(advokat Steen Marslew)
og
Sagsøger
(advokat Steen Marslew)
mod
Sagsøgte K/S
(advokat Sune Westrup)
og
Sagsøgte
(advokat Sune Westrup)
Denne dom er afsagt af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 29. maj 2020.
Sagen drejer sig om økonomisk mellemværende i anledning af et generations-skifte i Virksomhed A/S.
2
Sagsøger ApS og Sagsøger har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1:
Sagsøgte K/S tilpligtes at anerkende, at den mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte K/S aftalte købesum skal nedsættes med kr. 331.040.
Påstand 2:
Sagsøgte K/S og Sagsøgte tilpligtes in solidum at betale kr. 657.851 til Sagsøger med tillæg af rente 5% pa. af kr. 100.000 fra 1. februar 2018, med sædvanlig procesrente af kr. 445.609 fra sagens anlæg samt med sædvanlig procesrente af kr. 112.242 fra indgivelse af nærværende processkrift, alt til betaling sker.
Påstand 3:
Sagsøgte K/S tilpligtes at betale kr. 83.688 til Sagsøger med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøgte K/S og Sagsøgte har ned-lagt følgende påstande:
Påstand 1:
Sagsøger ApS og Sagsøger tilpligtes at anerkende, at den mel-lem Sagsøger ApS og Sagsøgte K/S aftalte købesum skal nedsættes med kr. 854.035.
Påstand 2:
(I forhold til sagsøgernes påstand 2): Frifindelse.
Påstand 3:
(I forhold til sagsøgernes påstand 3): Frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagen udspringer af et generationsskifte i Virksomhed A/S (herefter benævnt ”aktieselskabet”), som var 100 % ejet af Virksomhed ApS 1, der var ejet af Sagsøger og Sagsøgte via deres respektive holdingselskaber Sagsøger ApS og Virksomhed ApS 2, i forbin-del-
3
se med, at Sagsøger ønskede at gå på pension og overdrage sin del af virksomheden til Vidne.
Sagsøger og Vidne indgik på denne baggrund den 2. august 2017 er anpartsoverdragelsesaftale, hvorved Sagsøgers hol-dingselskab, Sagsøger ApS, pr. 1. september 2017 overdrog anparterne i Virksomhed ApS 1 til Vidnes holdingselskab, Virksomhed ApS 3 (herefter benævnt ”anpartsoverdragelsesaftalen”).
I forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten vedrørende regnskabsåret 2016/2017 for aktieselskabet blev selskabets revisionsfirma Deloitte opmærksom på et udskudt skatteaktiv, som i strid med årsregnskabsloven var indregnet i selskabet egenkapital. I notat af 5. februar 2018 beskrev Deloitte, hvordan gene-rationsskiftet kunne gennemføres, så man sikrede opretholdelse af skattemæs-sige fradrag på erhvervet goodwill. Parterne besluttede på denne baggrund at anvende den i notatet beskrevne ”Model partnerskab” , og Sagsøgte og Vidne stiftede i denne forbindelse Sagsøgte K/S (herefter ”partnerselskabet”).
Den 31. marts 2018 indgik parterne en aktivoverdragelsesaftale mellem aktiesel-skabet som sælger og partnerselskabet som køber med overtagelse den 1. april 2018.
Der har været afholdt syn og skøn ved Skønsmand, som af-gav skønserklæring den 4. juni 2021.
Forklaringer
Sagsøger, Sagsøgte, Vidne og Skønsmand har afgivet forklaring.
Parternes synspunkter
Sagsøgerne har i deres påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Til støtte for påstand 1 gøres det gældende:
at det ved syn og skøn er sandsynliggjort, at købesummen mellem
parterne skal reguleres (i forhold til arbejdskapitalen pr. 1. april 2018) med kr. 243.320, hvoraf kr. 116.960 vedrører kunden Arte-
4
mesia ApS, som efter det oplyste ikke er blevet faktureret af sagsøgte,
at sagsøgerne efter omstændigheder anerkender dette, hvorefter
beløbet i sin helhed kan indgå i nedsættelsen af købesummen,
at skønsmanden imidlertid ikke er anmodet om at forholde sig til
korrektheden af den af parterne oprindeligt opgjorte goodwill på kr. 4.881.000 pr. 1. april 2018,
at det ovenfor nævnte beløb på kr. 116.960 (Artemesia ApS) ind-
går i de igangværende arbejder, som af parterne blev lagt til grund for opgørelsen af virksomhedens omsætning - og dermed goodwill – pr. 1. april 2018,
at beløbet derfor skal udgå af de igangværende arbejder, som lig-
ger til grund for goodwillberegningen pr. 1. april 2018, når det samtidig lægges til grund, at beløbet ikke er betalt og derfor skal udgå af arbejdskapitalen,
at der derfor skal fratrækkes 75% af kr. 116.960 = kr. 87.720 i den
pr. 1. april 2018 opgjorte goodwill,
at den købte goodwill herefter pr. 1. april 2018 retmæssigt skulle
have været opgjort til kr. 4.793.280. (kr. 4.881.000 – kr. 87.720),
at skønsmanden har vurderet goodwill pr. 31. august 2019 til
mindst kr. 4.270.285,
at forskellen herefter er max. kr. 522.995, at der i forskelsbeløbet skal fratrækkes kr. 116.292, som udgør ” re-
aliseret DB på udgåede kunder” , jf. de sagsøgtes egen opgørelse i sa-gens bilag 6,
at forskellen herefter er max. kr. 406.703, som er mindre end 10%
af den købte goodwill på kr. 4.793.280,
at der derfor ikke ske yderligere regulering, at den samlede aftalte købesum herefter burde have været kr.
331.040 lavere end aftalt (kr. 87.720 + kr. 243.320), svarende til på-stand 1.
at de sagsøgte desuden fortsat ikke har efterkommet sagsøgernes
provokation 7 vedr. fremlæggelse af sagskontokort for en række kunder, idet sagsøgte i stedet har fremlagt kundekontokort, som ikke er relevante,
at det ikke kan afvises, at en fremlæggelse af disse sagskontokort
ville afsløre forskellige årsager til, at omsætningen på de pågæl-dende kunder ikke har været højere,
at den manglende fremlæggelse derfor skal tillægges processuel
skadevirkning,
at alene en afvigelse på blot kr. 6.624 ville betyde, at der slet ikke
skulle ske regulering af købesummen,
at sagsøgernes endelige accept af, at der kan modregnes kr.
87.720, jf. ovenfor, derfor skal imødekommes af retten.
5
Til støtte for påstand 2 gøres det gældende:
at de sagsøgte i processkrift A har bekræftet, at overskuddet i
Virksomhed A/S for perioden 1. septem-ber 2017 til 31. marts 2018, i alt kr. 699.654, er tilgået sagsøgte 1,
at de sagsøgte har gjort gældende, at sagsøger 2 ikke er berettiget
til en andel af det overskud, som blev indtjent i perioden efter den 31. august 2017, idet sagsøger 2 efter de sagsøgtes opfattelse ” reelt set udtrådte som ejer pr. 31. august 2017,”
at synspunktet ikke er korrekt, idet sagsøger 2 først udtrådte som
ejer den 1. april 2018, jf. bilag 2,
at overdragelsesaftalen fremlagt som bilag 2 i sin helhed erstat-
tede aftalen fremlagt som bilag A,
at sagsøger 2’s krav ikke er fortabt ved passivitet, at bevisbyrden for, at sagsøger 2 ikke har ret til overskudsandel i
den sidste del af sin ejerperiode påhviler de sagsøgte,
at bevisbyrden ikke er løftet, at sagsøger 2 i bilag 13 har fremlagt sin egen opgørelse vedr.
sagsøgers 2´s andel af det overførte overskud, idet de sagsøgte – trods opfordringer – ikke har udarbejdet en sådan opgørelse,
at de sagsøgte – trods flere opfordringer – ikke har forholdt sig
til sagsøger 2´s opgørelse/fordeling,
at opgørelsen/fordelingen derfor kan lægges til grund som ube-
stridt,
at det samlede opgjorte beløb (inkl. kr. 100.000 fra tidligere regn-
skabsår) udgør påstand 2.
Til støtte for påstand 3 gøres det gældende:
at sagsøger 2 efter sin udtræden som ejer den 1. april 2018 arbej-
dede i et sædvanligt lønmodtagerforhold hos sagsøgte 1, hvilket bl.a. er dokumenteret ved fremlæggelse af lønsedler,
at sagsøger ikke har haft nogen form for ejermæssig interesse i
sagsøgte 1,
at de sagsøgte ikke kan eller vil dokumentere, at sagsøger 2 i sit
ansættelsesforhold hos sagsøgte 1 ikke skulle have været omfat-tet af sædvanlige lønmodtagerrettigheder,
at bevisbyrden for, at sagsøger 2 i denne situation ikke var om-
fattet af sædvanlige lønmodtagerrettigheder, i det hele påhviler de sagsøgte,
at bevisbyrden ikke er løftet,
6
at sagsøger 2 anerkender, at der fratrækkes kr. 10.743 i sagsøger
2’s tilgodehavende vedr. ” diverse omkostninger for 2018” , jf. be-mærkningerne herom i replikken,
at restbeløbet udgør påstand 3.
…”
De sagsøgte har i deres påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER OG SAMMENFATTENDE BEMÆRKNINGER
…
2. Regulering af købesummen
…
Ad. Goodwill
…
Skønsmanden har i syns- og skønsrapporten af 4. juni 2021 opgjort goodwill for perioden 1. september 2018 – 31. august 2019 til kr. 4.270.385. I aktiv-overdragelsesaftalens pkt. 10.4 var goodwill for den omhandlede periode foreløbigt opgjort til kr. 4.881.000 og den af skøns-manden opgjorte goodwill afviger således med kr. 610.715, hvilket er 12,51% lavere end den foreløbigt opgjorte goodwill.
…
Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at skønsmandens syns- og skønsrapport skal tilsidesættes, herunder med et beløb på 116.292 kr., som det gøres gældende i processkrift 2 af 14. marts 2022.
…
Ad. Regulering
Det gøres gældende, at købesummen samlet set skal nedsættes med 854.035 kr. som følge af skønsmandens rapport. I den forbindelse skal det bemærkes, at Sagsøgte K/S på tidspunktet for påstandsdokumentets indlevering har erlagt 1.722.580 kr. af købesummen.
3. Krav om restgage
...
Sagsøger har ikke krav på restgage vedrørende driftsperio-den 2016/2017, og han har ikke gjort et sådan krav gældende på trods af, at regnskabet for denne periode blev fremlagt og godkendt den 31. januar 2018 (bilag B). Et eventuelt krav er derfor under alle omstændig-heder bortfaldet ved passivitet.
Et eventuelt krav om restgage i perioden 2016/2017 er derudover uved-kommende for Sagsøgte K/S, som endnu ikke var stiftet på dette tidspunkt, da selskabet først blev stiftet i forbindelse med aktiv-overdragelsesafta-
7
len, jf. afsnit 1. Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at et sådan krav skulle være overtaget af Sagsøgte K/S.
Ligeledes skal det i relation til Sagsøgte bemærkes, at den af Sagsøger påberåbte ejeraftale (bilag 1) ikke er relevant for afslut-tede og opgjorte perioder, og at en hæftelse kun kan vedrøre fordeling af resttilgodehavender i uafsluttede perioder, der vedrører ” aktiesalg, anpartssalg, selskabernes fusion, likvidation eller konkurs” .
--oo0oo—
Sagsøger har ikke krav på restgage vedrørende driftsperio-den 2017/2018, da han aldrig har været medejer af Sagsøgte K/S, og da han reelt set fratrådte som ejer pr. 1. september 2017 i Virksomhed A/S, hvor anpartsoverdragelsesaftalen (bilag A) blev indgået.
Som anført ovenfor overtog de fortsættende revisorpartnere Vidne og Sagsøgte driftsrisikoen fra denne dato, ligesom Sagsøger indgik en aftale med Sagsøgte K/S om et begrænset an-tal arbejdstimer/dage og udbetaling af månedlige accontobetalinger, og derved indtog han en konsulentlignende funktion fra den 1. september 2017.
Sagsøger er således blev timeaflønnet for det arbejde, han ud-førte i Sagsøgte K/S.
Det gøres derudover gældende, at Sagsøgers opgørelse frem-lagt som bilag 8/13 er fiktiv og uden dokumentation, og at den blandt andet forudsætter, at Vidne ikke ville få vederlag for sit arbejde i 2017/2018.
Som det fremgår af årsregnskabet for 2017/2018 for Virksomhed A/S, fremlagt som bilag H, har Sagsøger påtegnet det afsluttede årsregnskab uden at gøre krav om restgage gældende – formentligt fordi han på daværende tidspunkt ikke fandt grundlag for at fremsætte krav herom. Ligeledes har han ved hans på-tegning af regnskabet accepteret udlodningen af overskuddet til Sagsøgte K/S, hvilket igen er begrundet i, at arbejdet og risikoen i denne peri-ode kan tillægges Sagsøgte K/S, som Sagsøger ikke har nogen andel i.
Såfremt retten måtte finde, at der alligevel er et krav på restgage, gøres det gældende, at hverken Sagsøgte K/S eller Sagsøgte er indtrådt i et
8
sådan krav eller på andet retligt grundlag måtte hæfte for et sådant krav.
Det er ikke fra Sagsøgers side gjort gældende, at der skulle være et krav på restgage vedrørende den pågældende periode, før der blev udtaget stævning den 27. maj 2020, og et restgagekrav er derfor under alle omstændigheder fortabt ved passivitet.
4. Krav som følge af lønmodtagerstatus
I overensstemmelse med anpartsoverdragelsesaftalen og som anført ovenfor blev der mellem parterne aftalt en nedsat arbejdstid og fratræ-delse for Sagsøger gældende fra den 1. september 2017, altså virkningsdatoen for anpartsoverdragelsesaftalen, og indtil Sagsøgers endelige pensionering pr. 1. januar 2019.
Det gøres dog gældende, at Sagsøger i denne periode ikke indtog en funktionærstatus, og at han derfor ikke har krav på ferie eller feriepenge.
…
Derimod har Sagsøger udført arbejdet i en konsulentlignende stilling, da 1) der ikke var aftalt et opsigelsesvarsel, men derimod en fastlagt overgangsperiode, da 2) der blev betalt et acontobeløb, og at honoraret for det udførte arbejde endeligt vil blive opgjort, da 3) Sagsøger var fri til at udføre arbejde for andre hvervgivere, og da 4) Sagsøger ikke tidligere har været ansat som lønmodtager i hverken Sagsøgte K/S eller Virksomhed A/S.
Sagsøger har ikke på noget tidspunkt inden konfliktens op-ståen påberåbt sig en funktionærstatus, men han har derimod anført følgende i en mail af 13. august 2019 til Vidne (bilag I): ” Da jeg fratrådte som partner aftalte vi at ferie fremover var for egen reg-ning. Dette er også i overensstemmelse med ejeraftalen §14” .
Da Sagsøger reelt set har arbejdet som konsulent gøres det gældende, at han ikke er berettiget til vederlag for de timer, som vedrø-rer fravær for sygdom (19,5 timer) og uddannelse (38,5 timer) samt tids-anvendelse på frivilligt arbejde (4,5 timer), forhandling af overdragel-sen (27,75 timer) og rydning af eget kontor (21,5 timer), ligesom der ikke skal ske vederlæggelse af de 243,5 ikke-specificerede timer, da Sagsøger ikke har dokumenteret, at timerne er anvendt i selska-bets interesse. Sagsøgte K/S har ved flere lejligheder opfordret Sagsøger til at dokumentere, at timerne var anvendt i selskabets inter-esse, herunder ved mail af 18. november 2019 (bilag 5) samt under nær-
9
værende sag. Sagsøger har dog fortsat ikke dokumenteret dette.
Da tidsforbruget ikke er blevet dokumenteret af Sagsøger, må vederlagskravet opgøres på baggrund at et skøn, og det gøres gæl-dende, at vederlaget for perioden 1. april 2018 til 31. august 2018 skal fastsættes til 30.000 kr. i overensstemmelse med acontoudbetalingen og aftalen om to ugentlige arbejdsdage, mens vederlaget for perioden 1. september 2018 til 31. december 2018 skal fastsættes til 15.000 kr., som følge af aftalen om én ugentlig arbejdsdag. Sagsøgers egen opgørelse viser da også, at der er undertid i perioden, jf. bilag 9, på trods af at han ikke har fratrukket de ovenfor nævnte timer, som Sagsøgte K/S ikke er forpligtet til at honorere.
Hertil kommer, at Sagsøgte K/S har afholdt en række personlige omkost-ninger for Sagsøger, herunder omkostninger for 2017 på i alt 20.406,00 kr. samt omkostninger til afskedsreception i 2018 på i alt 17.297 kr., som Sagsøgte K/S er berettiget til at få refunderet. Det gøres i den forbindelse gældende, at Sagsøger ikke har løftet bevis-byrden for, at Sagsøgte K/S har påtaget sig disse personlige omkostninger.
Sagsøger har i replikken anerkendt omkostningerne for 2018, som kan opgøres til kr. 10.742,43 kr.
Som opgjort i svarskriftet er det samlede mellemværende mellem Sagsøgte K/S og Sagsøger i Sagsøgte K/S' favør, og Sagsøgers krav skal derfor afvises.
…
Endeligt gøres det gældende, at Sagsøger ikke er berettiget til en ”regulering for produktion på egne kunder” , jf. bilag 9, da dette krav ikke har basis i nogen aftale mellem parterne. Derimod har Sagsøger fået betaling for hans arbejdsindsats i perioden efter anpart-soverdragelsesaftalens indgåelse, ligesom kunderne i denne periode var overdraget til Sagsøgte K/S, jf. bilag A.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagen vedrører tre forhold: 1) Hvilket beløb købesummen skal reguleres med, 2) hvorvidt Sagsøger har krav på en andel af overskuddet i aktiesel-
10
skabet, og 3) hvorvidt Sagsøger har krav som følge af lønmodtager-status for perioden 1. april 2018 til 31. december 2018.
1. Regulering af købesummen:
Arbejdskapital:
Der er enighed mellem parterne om, at der vedrørende arbejdskapital skal ske nedregulering af købesummen med 243.320 kr.
Goodwill:
Det fremgår af aktivoverdragelsesaftalens pkt. 10.4, at aftalen er baseret på en goodwill opgjort til 4.881.000 kr. svarende til 75% af en nettoomsætning på 6.508.000 kr. i 2016/2017. Køber kan kræve købesummen reguleret, såfremt det efterfølgende viser sig, at omsætningen på de kunder, der dannede grundlag for fastsættelsen af goodwill, har afveget med mere end -10 % i forhold til den foreløbige opgjorte omsætning og dermed goodwill. Reguleringen sker baseret på den realiserede nettoomsætning i perioden 1. september 2018 til 31. august 2019.
Sagsøgerne har gjort gældende, at den i overdragelsesaftalen anførte goodwill pr. 1. april 2018 på 4.881.000 kr. ikke er opgjort korrekt, idet et beløb på 116.960 kr. vedrørende kunden Artemesia ApS burde være fratrukket den foreløbigt opgjorte nettoomsætning, hvorfor den foreløbigt opgjorte goodwill pr. 1. april 2018 rettelig skulle være opgjort til 4.793.280 kr. og ikke 4.881.000 kr.
Retten bemærker, at størrelsen af den foreløbigt opgjorte nettoomsætning og goodwill pr. 1. april 2018 er fastsat direkte i overdragelsesaftalen. Da parterne således har aftalt, hvilket beløb den foreløbigt opgjorte goodwill pr. 1. april 2018 udgør, er parterne bundet heraf, og det er derfor dette beløb, den realise-rede goodwill skal holdes op imod.
Skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 1 i skønserklæringen vurderet, at nettoomsætningen for perioden 1. september 2018 – 31. august 2019 kan be-regnes til mindst 5.693.847 kr., og goodwill derfor udgør mindst 4.270.385 kr.
Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte skønsmandens vurdering. Retten bemærker i denne forbindelse, at parterne ikke har fundet anledning til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden. Det forhold, at skønsmanden i besva-relsen af spørgsmål 2 har opgjort arbejdskapitalen med korrektion for tre nær-mere angivne poster, herunder en post vedrørende kunden Artemesia ApS, kan ikke føre til andet resultat, idet det hertil bemærkes, at parterne har været enige om, hvilket beløb i relation til arbejdskapitalen der skal ske nedjustering med. Sagsøgerne har således ikke godtgjort, at skønsmandens vurdering vedrørende goodwill skal tilsidesættes.
11
Den af skønsmanden opgjorte nettoomsætning og deraf følgende goodwill pr. 31. august 2019 afviger i negativ retning med 12,5 % i forhold til de i aftalens pkt. 10.4 anførte beløb, hvorfor køber kan kræve købesummen reguleret med differencen mellem den foreløbigt og den endeligt opgjorte goodwill, dvs. med 610.615 kr.
Købesummen skal således nedsættes med i alt 854.035 kr. som påstået af sagsøgte.
2. Overskudsdeling:
Formålet med indgåelsen af anpartsoverdragelsesaftalen var, at der skulle ske overdragelse af Sagsøgers andel af aktieselskabet til Vidne. Sagsøgte var således ikke involveret i denne aftale, der trådte i kraft den 1. september 2017. Retten lægger efter bevisførelsen, herunder notatet fra Deloitte, til grund, at formålet med stiftelsen af partnerselskabet og indgåel-sen af aktivoverdragelsesaftalen, alene var at finde en måde, hvorpå det ud-skudte skatteaktiv kunne realiseres.
Aktivoverdragelsesaftalen trådte i kraft den 1. april 2018. Det fremgår ikke af aftalens ordlyd, hvordan aktivoverdragelsesaftalen forholder sig til anpart-soverdragelsesaftalen. Henset til formålet med indgåelsen af aktivoverdragel-sesaftalen må det antages, at parterne, såfremt de forud for den 2. august 2017 havde været bevidste om de skattemæssige implikationer ved anpartsoverdra-gelsesaftalen, ikke ville have indgået denne, men fra starten have indgået akti-voverdragelsesaftalen.
Retten finder derfor, at aktivoverdragelsesaftalen må anses for at have trådt i stedet for anpartsoverdragelsesaftalen, hvilket også understøttes af, at Sagsøger den 31. marts 2018 skrev under på aktivoverdragelsesaftalen på vegne af aktieselskabet. Det må således lægges til grund, at Sagsøger re-elt først udtrådte som ejer ved aktivoverdragelsesaftalens ikrafttræden den 1. april 2018, men også at Vidne var indtrådt som ejer den 1. september 2017. Ejerkredsen bestod i perioden fra den 1. september 2017 til den 31. marts 2018 således reelt af tre personer – Sagsøger, Sagsøgte og Vidne.
Sagsøger har gjort gældende, at han har et krav på overskudsandel på 100.000 kr. vedrørende regnskabsåret 2016/2017 og på 557.851 kr. vedrørende regnskabsåret 2017/2018.
Retten finder, at Sagsøger ved sin godkendelse den 31. januar 2018, dvs. før indgåelsen af aktivoverdragelsesaftalen, af årsregnskabet for regnskabsåret
12
2016/2017, som var afsluttet før ikrafttrædelsen af anpartsoverdragelsesaftalen, har accepteret overskudsdelingen for dette regnskabsår og derfor ikke kan gøre krav gældende vedrørende dette.
For så vidt angår overskuddet for perioden fra den 1. september 2017 til den 31. marts 2018, som det efter sagens oplysninger lægges til grund udgjorde 699.654 kr., finder retten, at Sagsøger som medejer af aktieselskabet i denne pe-riode, har krav på en andel af overskuddet, idet det bemærkes, at retten ikke finder grundlag for at anse kravet for bortfaldet som følge af passivitet.
Som sagen er forelagt for retten, er det ikke muligt at opgøre størrelsen af denne andel, idet det bemærkes, at opgørelsen i bilag 13, som er ensidigt udarbejdet af sagsøger, ville indebære, at Vidne ikke ville få vederlag for sin indsats i selskabet i den pågældende periode.
Beløbet må således fastsættes skønsmæssigt, hvilket retten finder passende kan ske til 75.000 kr., som skal betales af de sagsøgte in solidum med renter fra sa-gens anlæg.
3. Lønmodtagerstatus:
Der er enighed mellem parterne om, at Sagsøger i perioden fra den 1. april 2018 til den 31. december 2018, hvor han gik på pension, arbejdede i part-nerselskabet på nedsat tid, for hvilket han fik et månedligt acontobeløb på 30.000 kr., hvorefter der blev udarbejdet timeregnskab for de faktisk erlagte ti-mer.
Der er fremlagt lønsedler udstedt til Sagsøger for månederne april til december 2018. Der er enighed mellem parterne om, at alle lønsedlerne vedrø-rer partnerselskabet, uagtet at lønsedlen for april 2018 er udstedt af aktieselska-bet. Sagsøger har forklaret, at der ikke skete nogen ændringer i hans af-lønning og arbejdsforhold pr. 1. april 2018, og at han beskæftigede sig med ad-ministration og egne kunder.
Retten lægger på denne baggrund til grund, at Sagsøgers faktiske ar-bejds- og aflønningsforhold var de samme i perioden fra den 1. september 2017 til den 31. marts 2018, hvor han fortsat var en del af ejerkredsen, jf. ovenfor, som i perioden fra den 1. april 2018 til den 31. december 2018. Retten lægger endvi-dere til grund, at Sagsøger selv tilrettelagde sit arbejde, både i forhold til tid og indhold.
Retten finder herefter, at Sagsøgers ansættelsesforhold i perioden fra den 1. april 2018 til den 31. december 2018 ikke kan anses for være et lønmodtager-forhold omfattet af funktionslovens regler.
13
Sagsøgtes frifindelsespåstand 3 tages derfor til følge.
Sagsomkostninger:
Efter bevisresultatet må Sagsøger ApS og Sagsøger i det væ-sentlige anses for at have tabt sagen og skal således betale sagsomkostninger til de sagsøgte.
Sagsøger ApS skal endvidere endeligt afholde udgifterne til syn og skøn.
Sagsomkostningerne fastsættes som følger:
Sagsøger ApS over for Sagsøgte K/S:
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte K/S betale sagsomkostninger i forhold til en sagsværdi på ca. 1,1 mio. kr. til dæk-ning af advokatudgift med 70.000 kr., af retsafgift med 26.740 kr. og af øvrige udgifter i form af udgift til syn og skøn med 173.750 kr., i alt 270.490 kr. Sagsøgte K/S er momsregistreret.
Der er ved fastsættelsen af beløbet til advokatudgift udover sagens værdi og omfang, herunder at der har været afholdt syn og skøn, taget hensyn til, at Sagsøgte K/S under sagen har været repræsenteret ved samme advokat som Sagsøgte.
Sagsøger over for Sagsøgte:
Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger i forhold til en sagsværdi på ca. 580.000 kr. til dækning af advokatudgift med 40.000 kr. Sagsøgte er ikke momsregistreret.
Der er ved fastsættelsen af beløbet udover sagens værdi og omfang, herunder at der har været afholdt syn og skøn, taget hensyn til, at Sagsøgte under sagen har været repræsenteret ved samme advokat som Sagsøgte K/S.
Sagsøger over for Sagsøgte K/S:
Sagsøger skal til Sagsøgte K/S. betale sagsomkostninger i forhold til en sagsværdi på 83.688 kr. til dækning af advokatudgift med 20.000 kr. Sagsøgte K/S er momsregistreret.
14
Der er ved fastsættelsen af beløbet udover sagens værdi og omfang, herunder at der har været afholdt syn og skøn, taget hensyn til, at Sagsøgte K/S under sagen har været repræsenteret ved samme ad-vokat som Sagsøgte.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøger ApS tilpligtes at anerkende, at den mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte K/S aftalte købesum skal nedsættes med kr. 854.035,00.
Sagsøgte K/S og Sagsøgte skal in solidum til Sagsøger betale 75.000,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte K/S betale sagsomkostninger med 270.490 kr.
Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 40.000 kr.
Sagsøger skal til Sagsøgte K/S betale sagsomkostninger med 20.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 12-05-2023 kl. 13:00
Modtagere: Advokat (L) Sune Westrup, Sagsøger ApS, Advokat (H) (H) Steen Marslew, Sagsøger, Sagsøgte, Sagsøgte K/S
Sagsøgte K/S