Dom
KØBENHAVNS
BYRET
DOM
afsagt den 6. juli 2023
Sag BS-12162/2022-KBH
Domus Housing ApS under konkurs
(advokat Anders Roug)
mod
Sagsøgte 1
(advokat Torben Stenius)
og
Sagsøgte 2
(advokat Torben Stenius)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 28. marts 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte er et beløb skyldig til konkursboet på baggrund af ulovlige kapitalejerlån og underskrevne gældsbreve.
Domus Housing ApS under konkurs har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 in solidum eller hver for sig skal betale 2.014.742,56 kr. med tillæg af procesrenter samt 2% rentetillæg fra 30. juni 2019.
2
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om fri-findelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb på 1.048,370,84 kr.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Det er oplyst, at Domus Housing ApS blev taget under konkursbehandling den 9. juni 2021 med en fristdag den 20. april 2021. Selskabet drev virksomhed med boliganvisning og boligudlejning. Sagsøgte 1 har i perioden fra selskabets stiftelse den 3. april 2013 frem til den 1. juli 2020 været registreret som direktør og bestyrelsesmedlem i Domus Housing ApS. Fra den 1. juli 2020 og frem til konkursen var Sagsøgte 2 registreret som bestyrelsesmed-lem og direktør.
Det fremgår af årsrapporten for perioden 1. juli 2018 til 30. juni 2019, at der un-der aktiver er optaget et tilgodehavende hos virksomhedsdeltagere og ledelse på 2.595.000 kr. Af note 3 til regnskabet fremgår endvidere, at følgende:
”Der er under regnskabsåret optaget ulovligt lån af ledelsen, hvilket eksi-steret på balancedagen. Der er oprettet gældsbreve og lånet er forrentet på normale betingelser – for år 2019 med en gældende rentesats på 10.05 %.”
I årsrapporten for 2019/2020 er mellemregningen med virksomhedsdeltagere opgjort til 0 kr.
Ingen af årsrapporterne er reviderede.
De sagsøgte har anerkendt, at der er foreligger gældsbreve, udstedt og under-skrevet af de sagsøgte, hvor de hver især har tegnet sig for et beløb på 1.297.500 kr., svarende til halvdelen af mellemregningen mellem selskabet og de sagsøgte som kapitalejere i selskabet. De sagsøgte har således anerkendt, at der har været en mellemregning mellem dem og selskabet, men de sagsøgte gør gældende, at beløbet på 2.595.000 kr. er nedbragt ved en række indbetalinger foretaget til sel-skabet af Domus Development, Person og Domus Housing.
Sagsøgers påstand er opgjort således:
Ulovlige kapitalejerlån, jf. udstedte gældsbreve2.595.000,00 kr.
Indbetalt til konkursboet af de sagsøgte580.257,44 kr.
I alt2.014.742,56 kr.
De sagsøgtes subsidiære påstand fremkommer således:
3
Indbetalt af Person1.798.379,84 kr.
Udbetalinger til Person1.300.000,00 kr. Difference
498.370,84 kr.
Indbetaling Domus Development- 50.000,00 kr.
Lån Domus Holding- 500.000,00 kr.
I alt1.048,370,84 kr.
Forklaringer
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har afgivet forklaring. Sagsøgte 1 har forklaret, at han kan vedstå den forklaring, som han har af-givet i Sø- og Handelsrettens skifteafdeling i forbindelse med sagen om kon-kurskarantæne. Han kan anerkende, at der var en mellemregning med selska-bet, og at denne mellemregning, som vedrører perioden fra d. 30. juni 2019 og frem, blev accepteret ved underskrift af gældsbrevene. De fik at vide, at det var den eneste mulighed de havde for at undgå konkurs. Det var revisor, der havde udfærdiget gældsbrevene. Forud for hans underskrift af gældsbrevet blev der ikke foretaget nogen gennemgang af mellemregningen fra revisors side eller gennemgang af underbilag. Gældsbrevene blev underskrevet op til regnskabs-afslutningen omkring ultimo november 2019, men de havde fået dem tilsendt et stykke tid inden.
Han kan anerkende, at der er foretaget de ind- og udbetalinger til selskabet, som fremgår af det udfærdigede støttebilag nr. 1. Beløbet på 75.000 kr., som den 31. juli 2019 er indbetalt af Cartus Corp, har intet med afvikling af gældsbre-vene at gøre. Indbetalingen på 500.000 kr. den 6. november 2019 fra Virksomhed ApS har heller ikke noget med afviklingen af gældsbrevene at gøre. Det samme gælder udbetalingen på 484.000 kr. den 30. april 2020 til Virksomhed ApS, som vedrører et privat mellemværende, der intet med gældsbrevene har at gøre.
Indbetalingen på 50.000 kr. den 8. november 2019 fra det af ham ejede selskab, Domus Development, er et beløb, der er indbetalt til afvikling af gældsbrevet. Han havde penge til gode i Domus Development. Dette mellemværende var opstået før den 29. november 2019.
Person er hans far. Indbetalingerne den 28. april 2020 på henholdsvis 984.416,86 kr. og 314.028,98 kr. skete for at få ryddet ud i mellemregningen. Han lånte penge af sin far for at klare indbetalingen. De skæve beløb er fremkommet ved, at faren har betalt beløbet til ham i schweizerfranc. Beløbene er omregnet til nettobeløb efter omveksling til danske kroner og efter vekselgebyrer mv. Ind-betalingen blev delt op på grund af gældende beløbsgrænser i forhold til over-
førsel af penge. Indbetalingen den 7.maj 2020 på yderligere 499.925 kr. fra
4
Person skete med samme begrundelse. Hans far lånte penge for at hjælpe med afviklingen af mellemregningen.
Udbetalingen den 30. april 2020 på 800.000 kr. – som er overført til Person – skete, fordi faren var presset på likviditeten på grund af aktieinvesteringer. Faderen havde derfor brug for at få pengene retur. Det samme gør sig gæl-dende for så vidt angår udbetalingen den 11. maj 2020 på 500.000 kr., som er sket til Person.
Indbetalingen den 2. juni 2020 på 500.000 kr. kom fra et søsterselskab til Domus Housing ApS. Det var et lån, som han havde optaget hos det andet selskab.
Han kan ikke svare på, hvorfor mellemregningen blev delt op på to separate
gældsbreve. Det var revisorens forslag.Han har ikke skrevet under på at
skylde det fulde beløb. Han har ikke modtaget noget brev fra kurator om, at gældsbrevet er opsagt som misligholdt.
Det er ikke ham, der har ført regnskabet vedrørende mellemregningen. Han ved ikke, hvordan beløbene er blevet bogført, herunder om de er bogført som en samlet gæld for ham og Sagsøgte 2. Kurator har bedt dem om at indbetale på gældsbrevene forud for sagsanlæg. De har også indbetalt et beløb, men de kunne ikke anerkende det fulde krav.
Han taler jævnligt med sin far. Der blev ikke udarbejdet nogen låneaftale i for-bindelse med lånet fra faren, idet de havde en mundtlig aftale om tilbagebeta-ling. Aftalen var, at faderen skulle have et større pengebeløb tilbage, hvori der var indeholdt renter mv. Der foreligger intet skriftligt om dette lån, herunder heller ikke om rentevilkår eller tilbagebetaling.
Sagsøgte 2 har forklaret, at hun kan godkende den for-
klaring, som blev afgivet i Sø- og Handelsrettens skifteafdeling i forbindelse med sagen om konkurskarantæne. Hverken hun eller Sagsøgte 1 gennem-gik bilag, inden de skrev under på gældsbrevene. De fik at vide, at de var nødt til at underskrive gældsbrevene for at undgå konkurs. Det var revisoren, der havde fordelt mellemregningen på to gældsbreve. Hun er ikke blevet underret-tet om, at hun hæfter for afviklingen af det af Sagsøgte 1 udstedte gældsbrev.
Parternes synspunkter
Domus Housing ApS under konkurs har i sit påstandsdokument af 11. maj
2023 anført:
”…
Anbringender
5
…
Ulovlige kapitalejerlån - personkreds
Det følger af selskabslovens § 210, stk. 1, at selskaber kun under visse betingelser må yde økonomisk bistand til kapitalejere og ledelsen i et selskab samt disses nærtstående.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var på tidspunktet for dispositio-nernes foretagelse nærtstående til hinanden, idet de på daværende tids-punkt var ægtefæller, ligesom de skal anses for nærtstående til Domus Housing ApS (nu under konkurs) i kraft af deres ejerskab og deltagelse i ledelsen af selskabet.
Sagsøgte 2 har været en del af ledelsen i selskabet fra stiftelsen og helt frem til Erhvervsstyrelsens beslutning om opløsning af selska-bet, hvorfor hun er omfattet af personkredsen i selskabslovens § 210.
Sagsøgte 1 er ligeledes omfattet af personkredsen i selskabslovens § 210, idet han var registreret som direktør og bestyrelsesmedlem i Domus Housing ApS i perioden fra selskabets stiftelse 3. april 2013 frem til 1. juli 2020.
I perioden derefter var han ligeledes omfattet af bestemmelsen i kraft af, at han var nærtstående til Sagsøgte 2.
Det gøres gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i fælles-skab har udgjort ledelsen i selskabet frem til tvangsopløsningen.
Ulovligt kapitalejerlån
Sø- og Handelsretten fandt ved kendelse af 20. april 2023 at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som tidligere ledelse for Domus Hou-sing ApS har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med deres ledelse af Domus Housing ApS. Retten anførte blandt andet følgende som begrundelse for resultatet:
” Tilsvarende lægger skifteretten til grund, at der er foretaget ulovlige anpartshaverlån, som først er indfriet efter kurators påkrav.
Skifteretten lægger endelig til grund, at selskabet ikke har foretaget fornøden afregning af moms og skat. Skifteretten lægger i denne forbin-delse til grund, at dette ikke udelukkende skyldtes manglende likviditet,
6
idet der samtidigt blev hævet beløb af selskabets ejere til brug, som ikke umiddelbart var relateret til selskabets
forhold.”
Afgørelse fra Sø- og Handelsretten af 20. april 2023 er fremlagt som bi-lag 21.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har ikke kæret kendelsen til Østre Landsret.
Det gøres herved gældende, at dispositionerne alene er foretaget på vegne af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og i strid med selska-bets interesse, hvilket understøttes af Sø- og Handelsrettens afgørelse af 20. april 2023, hvor retten fandt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har hævet beløb fra selskabets konto, som ikke var relateret til selskabets forhold, jf. ovenfor og bilag 19.
Gældsbrevene bekræfter også, at der er foretaget ulovlige kapitalejer-lån, jf. selskabslovens § 210, idet det direkte følger af vilkårene i gælds-brevene, at der tilskrives renter med 10,05% svarende til de daværende renter efter selskabslovens § 215, og gældsbrevene ses ikke at være til-bagebetalt til det konkursramte selskab.
Hovedstolen med tillæg af renterne efter den særlige bestemmelse skal således betales tilbage til konkursboet, idet betingelserne for lovligt at kunne yde Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 økonomisk bistand, jf. selskabslovens § 210, stk. 2, ikke er dokumenteret opfyldt.
Subsidiært gøres det gældende, at de konstaterede dispositioner har ka-rakter af omstødelige dispositioner, jf. konkurslovens § 64 og/eller § 74, som derfor også skal tilbagebetales til konkursboet, såfremt de måtte være nedskrevet til kr. 0 uden modydelse.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er solidarisk ansvarlige for tilba-gebetalingen af den samlede gæld i henhold til gældsbrevene til Domus Housing ApS under konkurs, jf. selskabslovens § 215, stk. 2, idet dispo-sitionerne er foretaget og opretholdt af disse som ansvarlig ledelse for Domus Housing ApS (nu under konkurs) i selskabet.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal derfor indbetale kr. 2.014.742,56 med tillæg af renter til Domus Housing ApS under kon-kurs.
Påstået indfrielse af gældsbrevene fra tredjemand
7
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har gjort gældende, at det kon-kursramte selskabs tilgodehavende skulle være tilbagebetalt til selska-bet forud for konkursen ved følgende betalinger:
Det må med svarskriftet fra de sagsøgte umiddelbart forstås, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kan anerkende at have været Domus Housing ApS under konkurs kr. 2.595.000 skyldig i henhold til de ud-stedte gældsbreve af 30. juni 2019, jf. opfordring (3), idet det ellers ikke ville give mening at påstå, at gældsbrevene skulle være indfriet med de syv indbetalinger ovenfor.
Det gøres gældende, at indbetalingerne på samlet kr. 2.923.370,84 fra pågældende tredjemænd ikke udgør indfrielse af det konkursramte sel-skabs tilgodehavender hos Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Der ses omvendt at være tale om lån ydet af tredjemænd til Domus Housing ApS, som helt eller delvist er tilbagebetalt til långiverne.
Domus Housing ApS under konkurs har ved granskning af de tilgæn-gelige bankkontoudtog foreløbigt konstateret, at beløbet kr.
2.923.370,84, som påstås at være gået til nedbringelse/indfrielse af de ulovlige lån med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer, efterfølgende i det væsentligste er ført retur til de relevante betalere, og at der derfor ikke som påstået kan være tale om lån til Sagsøgte 1 og/eller Sagsøgte 2 til brug for deres påståede indfrielse af de ulovlige lån (bilag 13 og 14).
Konkursboet gør gældende, at der på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse hverken var sket ordinære eller ekstraordinære indbetalinger til nedbringelse af gældsbrevene (bilag 10). Det fremgår af gældsbreve-nes vilkår, at indfrielse af lånene skal ske med afrag af kr. 20.000 pr. må-ned fra 1. januar 2021. Det har således formodningen imod sig, at de ulovlige kapitalejerlån skulle være indfriet ved betalinger fra diverse tredjemænd uden nærmere opgørelse af restfordring, renter mv.
8
Hertil kommer at de pågældende indbetalinger med i alt kr.
2.923.370,84 ikke stemmer beløbsmæssigt med hovedstolen i gældsbre-vene på samlet kr. 2.595.000, hvilket også understøtter, at der ikke er tale om indfrielse af gældsforholdet med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer. Der er derudover heller ikke fremlagt rentebe-regninger af lånet, og det må således lægges til grund, at sådanne hver-ken er beregnet eller afregnet.
Det bemærkes samtidig, at det ikke på gældsbrevene er noteret, at de skulle være nedbragt ved pågældende betalinger eller ved andre indbe-talinger i øvrigt.
Konkursboet gør gældende, at ulovlige kapitalejerlån ikke kan tilbage-føres til selskabet ved mellemregningsudlån fra tredjemand, når det ikke er understøttet med en uddybende begrundelse i forbindelse med overførsel, låneaftaler mv.
Herudover kan tilbagebetaling af ulovlige kapitalejerlån ikke ske ved modregning, herunder heller ikke i konkurs, da dette medfører en for-rykkelse af kreditorernes stilling i strid med det konkursretlige ligelig-hedsprincip.
Der ses ikke at være nogen sammenhæng mellem indbetalingerne og de ulovlige kapitalejerlån, ligesom indbetalingerne til Domus Housing ApS i det væsentligste er blevet tilbagebetalt til de oplyste tredjemænd. Indbetalingerne kan således også af den grund ikke antages at relatere sig til de ulovlige kapitalejerlån.
Det forhold, at de påståede lån mv. fra Person, Virksomhed ApS og Domus Apartments DK ApS mv. ikke er fuldt indfriet, medfører ikke, at der skal ske reduktion af konkursboets påstand, da det gøres gældende, at indbetalingerne slet ikke vedrører samme låne-/aftaleforhold.
De sagsøgtes sagsfremstilling i svarskriftet fremstår i vidt omfang i klar strid med de faktiske omstændigheder og dokumentbeviserne i sagen og skal dermed ikke lægges til grund.
Derudover bestrides det, at indbetalingen fra Domus Apartments DK ApS 2. juni 2020 udgør et kapitalindskud fra Sagsøgte 1, idet der i posteringsteksten er anført, at der er tale om et ”lån” til Domus Hou-sing ApS, og at indbetalingen derfor ikke kan tjene til delvis indfrielse af Domus Housing ApS’ tilgodehavende hos de sagsøgte.
9
Eventuelle mellemregninger og/eller låneforhold mellem Virksomhed ApS, Domus Development ApS, Domus Apartments DK ApS, Person og Domus Housing ApS har ikke indflydelse på retsforholdet mellem Domus Housing ApS under konkurs og de sagsøgte, idet der er tale om forskellige juridiske og fysiske personer.
Bevisbyrde for påstået indfrielse
For så vidt angår den påståede indfrielse af gældsbrevene er konkurs-boets opfordring (1) fortsat ikke imødekommet.
Konkursboet fastholder opfordringen til at dokumentere, hvordan på-gældende gældsbreve måtte være indfriet med udtrykkelig angivelse af og dokumentation for, hvordan de pågældende indbetalinger skal af-skrives på de enkelte gældsbreve, herunder med rentefordeling mv., samt fremlægge fuldt bogføringsspor for, hvordan det ulovlige kapita-lejerlån skulle være nedbragt fra kr. 2.595.000 til kr. 0, særligt når der ikke er dokumenteret at være foretaget nogen ordinære betalinger efter gældsbrevenes vilkår.
Det gøres gældende, at manglende imødekommelse skal tillægges pro-cessuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, ligesom det gøres gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 må have bevisbyr-den for at dokumentere den påståede indfrielse af gælden, idet Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 både er debitor og tidligere ejer og le-delse for Domus Housing ApS under konkurs.
Det fastholdes samtidig, at de påberåbte indbetalinger fra tredjemænd ikke på nogen måde dokumenterer eller sandsynliggør, at der skulle være sket hel eller delvis indfrielse af gældsbrevene, og at den af de sagsøgte påberåbte sagsfremstilling i det hele bestrides som udokumen-teret og uden nærmere bogføringsspor mv. Det bemærkes derudover, at det ikke er noteret på gældsbrevene, at disse skulle være hverken helt eller delvist indfriet eller på anden vis nedskrevet.
Konkursboets fortsatte tilgodehavende
Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 endnu ikke har afdraget på gældsbrevene andet end de allerede inddrevne beløb under konkursbehandlingen, således at konkursboet stadig har et samlet krav på kr. 2.014.742,56 med tillæg af renter i med-før af selskabslovens § 215 fra 30. juni 2019 og til betaling sker, jf. den nedlagte påstand.
…”
10
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i deres påstandsdoku-ment af 25. maj 2023 anført:
”…
Anbringender
De sagsøgte gør gældende, at mellemværendet med det konkursramte selskab i henhold til udstedte gældsbreve fuldt ud er indfriet, således som det fremgår at den som bilag B fremlagte årsrapport med status-tidspunkt 30. juni 2020.
Det gøres i den forbindelse gældende, at de syv indbetalinger, der er fo-retaget, og som er omtalt ovenfor, dokumenterer, at der er sket indfri-else af mellemværendet, hvilket i øvrigt begrunder det i balancen pr. 30. juni 2020 i årsrapporten, bilag B angivne.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at betingelserne efter selskabslovens § 210, stk. 2, jf. stk. 1, for at Domus Housing ApS kunne yde et lån eller anden økonomisk bistand til de sagsøgte som kapitalejere, ikke har været opfyldt.
Efter selskabslovens § 215, stk. 1, skal det beløb, der er stillet til rådighed for ka-pitalejerne i strid med § 210, tilbageføres til selskabet sammen med en årlig rente af beløbet svarende til den rente, der er fastsat i § 5, stk. 1 og 2, i lov om renter ved forsinket betaling m.v., med et tillæg af 2 pct., medmindre højere rente er aftalt. Kan tilbagebetaling ikke finde sted, indestår de personer, der har truffet aftale om eller opretholdt dispositioner i strid med § 210 for det tab, som kapitalselskabet måtte blive påført, jf. bestemmelsens stk. 2.
Mellemregningen mellem Domus Housing ApS og de sagsøgte, der må kvalifi-ceres som økonomisk bistand eller lån fra selskabet til kapitalejerne, blev pr. 30. juni 2019 opgjort til 2.595.000 kr. Det kan på grundlag af posteringerne på mel-lemregningskontoen sammenholdt med teksten på selskabets kontoudskrifter lægges til grund, at mellemregningen er opstået på grund af en række hævnin-ger på selskabets konto af privat og personlig karakter.
Med henblik på udligning af de ulovlige kapitalejerlån blev der ultimo novem-ber 2019 udstedt to gældsbreve med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer, hver lydende på 1.297.500 kr.
11
Ifølge gældsbrevene skulle de afvikles med en fast månedlig ydelse på 20.000 kr., første gang den 1. januar 2021, og forrentes med 10,05 %.
Tvisten i sagen angår, om der er sket indfrielse eller nedbringelse af den op-gjorte mellemregning pr. 30. juni 2019.
Det er Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, der som debitorer i henhold til de udstedte pantebreve og som tidligere ejere og ledelse for Domus Housing ApS under konkurs har bevisbyrden for, at der er sket indfrielse af mellemregningen med Domus Housing ApS.
Efter forklaringen fra Sagsøgte 1 kan der imidlertid ses bort fra beløbet på 75.000 kr. fra Cartus Corp og på 500.000 kr. fra Virksomhed ApS, da disse indbeta-linger ikke er sket med henblik på nedbringelse af mellemregningen.
Sagsøgte 1 har anført, at indbetalingen den 8. november 2019 på 50.000 kr. fra hans private selskab, Domus Development, er sket med henblik på nedbrin-gelse af mellemregningen. Det er endvidere anført, at de tre indbetalinger fra Sagsøgte 1's fader, Person, den 28. april 2020 og den 7. maj 2020, er sket til nedbringelse af gælden i henhold til mellemregningskontoen. Endelig er det anført, at et af Sagsøgte 1 privat optaget lån på 500.000 kr. er anvendt til nedbringelse af gælden på mellemregningskontoen.
Retten finder imidlertid, at de sagsøgte ikke har dokumenteret, at de nævnte indbetalinger er sket til nedbringelse af gælden på mellemregningskontoen.
Retten finder, at det har formodningen imod sig, at indbetalingen på 50.000 kr., der er sket den 8. november 2019, dvs. forud for udstedelsen af gældsbrevene, skal anses for et afdrag på gælden i henhold til mellemregningskontoen. Hertil kommer, at der ikke foreligger bilag for indbetalingen med angivelse af betalin-gens formål.
Retten finder endvidere, at de sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at indbe-talingerne fra Person, som i det væsentlige er blevet tilbagebetalt til Person ganske kort tid efter indsættelsen af de respektive beløb på selskabets konto, skal anses for afdrag på gælden i henhold til mellemregningskontoen. Retten har også her lagt vægt på, at der ikke foreligger bilag for indbetalingerne med angivelse af betalingens formål.
Endeligt bemærkes, at indbetalingen på 500.000 kr. den 2. juni 2020 ifølge angi-velsen på kontoudskriftet snarere fremtræder som et lån til Domus Housing ApS end som en indbetaling til nedbringelse af mellemregningskontoen.
12
Retten har desuden i det hele lagt vægt på, at der ikke er foretaget nogen opgø-relse af gælden i henhold til mellemregningskontoen efter de angivelige af-dragsbetalinger, ligesom der heller ikke foreligger oplysninger om foretaget renteberegning mv.
Det tilføjes, at den skete opdeling af gælden på to pantebreve forekommer over-flødig og arbitrær, da begge de sagsøgte som tidligere kapitalejere må hæfte for den samlede gæld, jf. selskabslovens § 215, stk. 2. Retten finder herefter, at de sagsøgte in solidum hæfter for det ulovlige kapitalejerlån.
Det er på den baggrund uden betydning, om der er sket opsigelse af gældsbre-vene.
Retten tager herefter konkursboets påstand til følge som nedenfor bestemt.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 78.750 kr. og af retsafgift med 61.500 kr., i alt 140.250 kr. Retten har ved omkostningsfastsættelsen lagt vægt på, at sagens problemstillin-ger har været af enkel og overskuelig karakter. Domus Housing ApS under konkurs er ikke momsregistreret
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale 2.014.742,56 kr. med tillæg af procesrenter samt 2% rentetillæg fra 30. juni 2019, til betaling sker.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale sagsomkostninger med 140.250 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
2
Publiceret til portalen d. 06-07-2023 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger Domus Housing ApS under konkurs, Advokat (H) Anders Roug, Sagsøgte 2, Advokat (H) Torben Stenius