Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 30. september 2025 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne Ole Dybdahl, Joachim Kromann og Jesper Hagen (kst.) med domsmænd).
11. afd. nr. S-3448-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR (født 2008)
(advokat Gert Dyrn, besk.)
Dom afsagt af Københavns Byret den 26. november 2024 (SS 2-13478/2024) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. De i byretten af vidnerne poli-tibetjent Vidne 2, it-efterforsker Vidne 3 og politikommissær Vidne 1 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har præciseret, at han for byretten forklarede, at han prøvede at komme tilbage til Sverige, mens han opholdt sig på Københavns Hovedbanegård.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han er Udeladt.
- 2 -
Ved ankomsten til København var han fortsat indstillet på, at ”noget skulle ske” . Foreholdt selfies optaget den 25. april 2025 om morgenen i toget på vej til København, hvoraf frem-går, at tiltalte flere gange laver håndtegn, og på et af nævnte selfies har tilføjet teksten ” Hahahhahahshav askar[djævle -smileys]” , har han forklaret, at han tit har modtaget selfi-es af personer, der laver tilsvarende håndtegn. De betyder ikke noget specielt. Det er svært at svært at forklare, hvad udtrykket ”askar” betyder, men det er et ord, som man bruger hele tiden, når man skriver til hinanden. Det forhold, at politiet mener, at ”askar” betyder soldat eller kriger, og at ordet bruges alment i svenske bander, er bare en overdrivelse, der bruges af politiet i denne type sager. Ordet behøver ikke altid at betyde, at man er soldat eller kriger.
Forevist foto af pistol med lyddæmper og fem patroner, som Profilnavn 3 send-te til tiltalte via Signal den 25. april 2025 kl. 15.09, har han forklaret, at han ikke tror, at pistolen skulle anvendes af ham, eftersom Profilnavn 3 havde modtaget pistolen dagen før. Tiltalte interesserede sig for skydevåben og svarede derfor ” Wla den va djurrig” . Det var almindeligt inde for vennegruppen at have interesse for våben, og de udvekslede vide-oer og fotos af våben.
Tiltalte blev involveret, da han omgås ”den slags mennesker” . Han har opholdt sig uden for hjemmet, siden han var 12 år. Man glorificerer miljøet, når man ser personer med mange penge. Personen bag Profilnavn 8 boede på det HVB- hjem, hvor han tidligere havde boet. Han henvendte sig den 14. marts 2024 via Skype til Profilnavn 8, da han havde kontak-ter i miljøet, og han blev efterfølgende kontaktet af personen bag Profilnavn 3. I dagene op til, at han tog til København, opholdt han sig i en lejlighed med en medarbej-der fra det HVB-hjem, hvor han senest havde boet. Han kunne ikke længere opholde sig på hjemmet, da han havde taget en anden beboers telefon og efterfølgende var stukket af. Han havde det okay, men var usikker på, hvad der skulle ske med ham, og han så turen til Kø-benhavn som en mulighed for at komme væk. I toget på vej til København tænkte han, at han måtte klare det, men han kom mere og mere i tvivl. På den ene side ønskede han at opnå status, mens han på den side ikke ønskede at være en del af det.
Han kan ikke huske, hvorfor han i løbet af eftermiddagen flere gange spurgte dem, der havde sendt ham til København, hvornår han blev hentet – det er længe siden. Han husker ikke, hvornår han ville få betaling. Det var ikke noget, de havde aftalt over telefonen. De havde dog forud talt meget om, at han kunne få nogle penge på forhånd og resten, når det
- 3 -
var gjort. Han kan ikke se, hvordan han kunne have taget forskuddet og så undladt at udfø-re opgaven, da de i så fald ville gå efter hans familie.
På Københavns Hovedbanegård, hvor han opholdt sig i omkring syv timer, ventede han bare – han havde masser af tid at tænke i. Under dialogen med dem, der stod bag, tænkte han, at de ikke mente det, eftersom der ikke kom nogen og hentede ham. Han følte sig fast-låst i situationen. Han husker ikke, at han tog selfies, mens han opholdt sig på hovedbane-gården, men han kedede sig. Forevist et foto af danske mønter husker han ikke at have ta-get fotoet, men det var nok de penge, han endnu var i besiddelse af.
Foreholdt en Signal-besked sendt den 25. april 2025 kl. 18.06 i Tråd, hvoref-ter ” Men ska ja göra de idag eller imorgon grabbar[hjerte -smileys]” , har han forklaret, at han husker at have sendt denne besked, men han husker ikke baggrunden herfor – han var dog ved at være træt af det. Han husker ikke at have foretaget en søgning på ”huvudvärk” kl. 18.08.
Mens han opholdt sig på hovedbanegården, henvendte en person sig på et tidspunkt til ham, og i tidsrummet kl. 18.00-20.00 begyndte han også at henvende sig til forskellige personer. Det gjorde han, da det var svært at komme hjem uden penge. Han husker ikke, hvad han spurgte dem om, men han vil ikke sige, at han tiggede. Foreholdt en Snapchat-besked modtaget den 25. april 2024 kl. 18.42 med ordlyden ” Bror kan du be dom o swisha 900 om dom har” har han forklaret, at beskeden er sendt til ham af personen bag Profilnavn 7. Der er tale om en kammerat fra HBV-hjemmet. Han husker ikke, hvad be-skeden vedrører.
Da han modtog beskeden om, at han skulle gå til Nørrebro Station, begyndte han at bevæ-ge sig i den retning, men i krydset Vesterbrogade/Reventlowsgade vendte han om. Det skete umiddelbart før anholdelsen af ham. Han tænkte ikke så meget over det, da han be-gyndte at bevæge sig mod Nørrebro Station, men til sidst så han kun én udvej, og det var at gå tilbage. Han blev anholdt ved Astor Pizza på den side af pizzeriaet, der er beliggende mod banegraven. Det var som nævnt i fodgængerfeltet Vesterbrogade/Reventlowsgade, at han endeligt fortrød sit forehavende og derfor vendte om og gik tilbage mod hovedbane-gården. Han havde tidligere på dagen på hovedbanegården været i kontakt med en fyr, der ville hjælpe ham. Foreholdt, at han ikke har forklaret herom tidligere, har han bekræftet dette, men kontakten til den pågældende person fremgår af hovedbanegårdens videoover-
- 4 -
vågning. Personen sagde, at han ville hjælpe tiltalte, men da tiltalte efter, at han var gået ud for at ryge en cigaret, kom retur, var personen forsvundet.
Han husker ikke den første afhøring hos politiet. Foreholdt, at han under denne afhøring, der fandt sted den 25. april 2025 om aftenen, skulle have forklaret til politiet, at ” Afhørte forklarede at det eneste der faktisk skete var at han stod på Hovedbanegården og blev me-re og mere bange” , har han forklaret, at han mener, at han blev bange, da han ventede og ventede, og han blev i tvivl om, hvorvidt han skulle gøre det. Det er korrekt, at han ikke under afhøringen uddybede det nærmere. Han forklarede under afhøringen endvidere, at han ikke havde til hensigt at gennemføre drabet. Han husker dog ikke længere så meget fra selve afhøringen.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været frihedsberøvet siden den 25. april 2024. Han opholder sig på en særligt sikret ungdomsinstitution. Han befinder sig okay, da personalet hjælper ham med mange ting, og han er tryg ved dem. Han går i skole og laver ting på værksted. Om aftenen er der forskellige aktiviteter. Institutionen er et godt sted for ham sammenlignet med de institutioner, som han har opholdt sig på i Sverige. Han ønsker fortsat at uddanne sig til elektriker.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldvurdering
Det lægges efter tiltaltes egen forklaring og hans korrespondance med forskellige profiler på de krypterede tjenester Signal og Telegram til grund, at han af ukendte medgernings-mænd lod sig hverve til at udføre et lejemord ved brug af et skydevåben, og at han den 25. april 2024 omkring kl. 12 ankom til København for at begå drabet. Det lægges på bag-grund af den korrespondance, som tiltalte havde med de ukendte medgerningsmænd i løbet af dagen den 25. april 2024 og frem til, at han kl. 19.55 af en af disse medgerningsmænd blev bedt om at bevæge sig til Nørrebro Station, hvilket han kl. 19.56 accepterede, hvorpå tiltalte søgte på Nørrebro Station på Google Maps og herefter forlod hovedbanegården, endvidere til grund, at han frem til dette tidspunkt havde forsæt til at sætte sig i besiddelse af det skydevåben, som drabet skulle begås med, samt forsæt til at begå drabet.
- 5 -
Tiltalte har forklaret, at han i løbet af dagen kom mere og mere i tvivl om, hvorvidt han ville fuldføre den opgave, han havde påtaget sig, og at han i hvert fald på vej over krydset Vesterbrogade/Reventlowsgade endeligt besluttede sig for ikke at udføre drabet, hvorefter han straks efter blev anholdt af politiet.
Tiltaltes forklaring om frivillig tilbagetræden findes ikke understøttet af andre oplysninger i sagen, og landsretten finder, at tiltaltes forklaring herom derfor må tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden. Efter tiltaltes korrespondance med de ukendte medgerningsmænd forud for og på dagen for drabets udførelse, hans ageren på Køben-havns Hovedbanegård og sagens oplysninger i øvrigt finder landsretten det herefter på samme måde som byretten bevist, at tiltalte helt frem til anholdelsen af ham kl. 20.05 hav-de forsæt til drab og ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder.
Tiltaltes findes derfor skyldig i forhold 1 og 2 i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat.
Strafudmåling
Fire voterende udtaler:
Vi finder straffen passende fastsat. Vi har ved strafudmålingen – ud over de af byretten anførte momenter – lagt vægt på, at der er tale om et forsøg på lejemord samt ulovlig vå-benbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, og at der er tale om grænseover-skridende kriminalitet.
To voterende udtaler:
Vi finder, at tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år. Vi har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes unge alder, og at han ikke tidligere er straffet.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Konfiskation
Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om konfiskation af tiltaltes mobiltelefon af mærket Samsung, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Udvisning
- 6 -
Tiltalte er ved denne dom idømt fængsel i 5 år og 6 måneder for forsøg på manddrab og forsøg på ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, og betingel-serne for udvisning af tiltalte er derfor opfyldt, jf. dagældende udlændingelovs § 24, nr. 1 og 2, jf. § 22, nr. 1, 6 og 8 (nu § 22).
Da tiltalte er svensk statsborger, kan udvisning af ham kun ske, hvis det er i overensstem-melse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri be-vægelighed, jf. dagældende udlændingelovs § 26 b.
Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med artikel 27 eller 28 i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (EU-opholdsdirektivet) eller med retten til respekt for privat-liv og familieliv, jf. EU-Chartrets artikel 7 og Den Europæiske Menneskerettighedskon-ventions artikel 8.
Landsretten finder, at tiltaltes adfærd er af så alvorlig karakter, at den udgør en reel, umid-delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led.
Tiltalte har frem til gerningstidspunktet haft bopæl i Sverige, hvor han er vokset op, og hans familie bor. Tiltalte har ingen tilknytning til Danmark.
Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med tiltaltes stærke tilknytning til Sverige og manglende tilknytning til Danmark finder landsretten, at udvis-ning ikke er et uproportionalt indgreb i strid med direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, og artikel 28, stk. 1, eller med EU-Chartrets artikel 7 og Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8.
Da tiltalte er idømt en ubetinget fængselsstraf på 5 år og 6 måneder, følger det af udlæn-dingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 32, stk. 2, at udvisningen skal ske med indrejseforbud for bestandig. Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende udvisningen, finder landsret-ten, at et indrejseforbud for bestandig ikke er uproportionalt efter EU-retten eller Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Det bemærkes herved, at et indrejse-forbud, der er meddelt en udlænding, som er omfattet af EU-reglerne, kan ophæves efter ansøgning, jf. udlændingelovens, stk. 7, 1. og 2. pkt., sammenholdt med direktivets arti-kel 32, stk. 1.
- 7 -
Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er udvist af Danmark med indrejseforbud for be-standig.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.