Dom
RETTEN I SØNDERBORG
DOM
afsagt den 25. september 2024
Sagsøger betale 193.153,65 kr. med procesrente fra den 6. oktober 2023.
Påstanden er opgjort sådan:
1. Erstatning for lønnen i opsigelsesvarslet,
juni til og med oktober 2023, jf. funktionærlovens § 2
Løn for juni36.0000 kr.
2
Allerede udbetalt løn for juni 2023 8.307,87 kr.
4 måneders opsigelsesvarsel (4 x 36.000 kr.) 144.000,00 kr.
Erstatning for løn i alt 171.692,113 kr.
2. Erstatning for feriegodtgørelse
12,5 % af den ferieberettiget løn (12,5 % af 171.692,13) 21.461,52 kr.
Feriegodtgørelse i alt 21.461,52 kr.
I alt 193.153,65 kr.
Den størrelsesmæssige opgørelse af kravet er ubestridt.
Sagsøgte ApS har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger og Vidne 1 var begge ansat hos Sagsøgte ApS i juni 2023. Sagsøger og Vidne 1
Vidne 1havde gennem længere tid haft en samkørselsordning omfattende de
dage, hvor de begge skulle arbejde i Sagsøgte ApS' afdeling i Vejle.
Der er i sagen fremlagt uddrag af parternes korrespondance på henholdsvis SMS og Messenger i perioden 16. juni 2022 til 29. maj 2023, hvori de bl.a. skriver om
deltagelsei sommerarrangementer, sygdom, udsalg, lån af Disney+, køb af ny
bil, ishockey og Oscaruddelingen, ligesom Vidne 1 sendte Sagsøger et billede af en tegning med en dinosaurus, hvortil hun havde skrevet teksten ”Det ligner en fra Vojens” .
Den 3. juni 2023 kl. 00.10 sendte Sagsøger følgende Messenger be-sked til Vidne 1:
”Hey…, okay, hmm jeg føler måske nogle gange at der går laaaaang tid til jeg skal se dig igen … er det kun mig …”
HvortilVidne 1 svarede om Sagsøger var
okay. Sagsøger svarede hertil, at han bare tænkte på hende, at han ikke var okay, og var sygemeldt i 2 uger. Vidne 1 spurgte
herefterindtil, om han var stresset, hvortil Sagsøger svarede, at
han ikke havde sovet eller spist siden i går morges, at han havde haft ringen for ørene i 3 uger og at tanken om, at han skulle på arbejde gav ham kvalme. Vidne 1 rådede ham herefter til at passe på sig selv.
Sagsøger skrev herefter samme dag kl. 17.22 til Vidne 1:
3
”Hej Vidne 1
Jeg bliver nød til at lette mit hjerte for at komme min stress til livs. Jeg har stærke følelser for dig og de er vokset med tiden vi har brugt sammen. Jeg er blevet forelsket i din personlighed. Men inden i mig er der et lille barn så frygter at give udtryk for det og ligeså meget at disse følelser ikke er gengældte fra den side af.
Derfor undertrykker jeg dem begge så meget jeg kan for ikke at opleve det ene eller det andet. Det er ikke så sundt og det ved min fornuft godt. Mit lille barn lever i håbet om at de er gengældte og derfor finde måder på hvorpå de måske ved et tilfælde blive opfyldt.
Såsom følges til julefrokost, ishockey, at køre sammen fra dig af og ved at køre bag ved lastbiler for at være nær ved dig i længere tid. Min fornuft siger mig at der en for stor aldersforskel, at jeg nok ikke er din type. Og når vi har en lidt længere periode hvor vi ikke er sammen kan min lille indre barn godt se for-nuften. Men når vi når fredag eftermiddag og vi skilles er fornuften helt væk. Og mir indre barn er i total lykke fordi vi har været sammen. Jeg har håbet på at jeg engang ville have modet til give udtryk for mine følelser for dig, men lige så meget været bange for at gøre noget mee too og ødelægge vores venskab. Jeg bygger analyser op i mit hoved som pejlemærker om jeg kommer tættere på eller længere fra modet til at give udtryk for mine følelser. Og at du er single øger mit håb helt vildt. Da du sidste år fortalte mig at du så en og i skulle flytte sammen havde jeg ikke set den komme og det knuste mig sindssygt meget og jeg var lykkelig over at jeg fik corona for min fornuft kunne for overtaget igen. Men i fredags da vi var på samkørselspladsen var jeg lige ved at tage din hånd og viser lidt følelser, men jeg stoppede mig selv igen.
Da jeg kom hjem gik jeg på Snapchat for at se hvor min datter var og lod mærke til at din profil var ude i en skov ved en rasteplads og så kunne jeg gætte mig til at der var en grund til at du havde så travlt med din mobil det sidste stykke op af bakken. Det fik mig til at få det dårligt. Det er min egen skyld. Og sammen med det store meget negative arbejdsmiljø i Vojens er der lige have nogle ting sat på plads ordentligt i mit hoved. Jeg håber ikke at du bliver alt forfærdet over mig. Og at ved fortælle dig min oplevelse og følelser ikke skræmme dig for me-get. Det er det sidste jeg ønsker. Jeg ven ikke hvad fremtiden kommer til at bringe for mig. Sagsøger.”
Vidne 1 svarede hertil samme dag kl. 17.59:
”…
Hej Sagsøger, tak for tilliden med at fortælle mig dine følelser. Jeg bliver desværre – som du selv skriver – nød til at fortælle dig at de ikke er gengældte.
Jeg ser dig som en ven og super god kollega, og jeg håber at vi kan fortsætte den vej. Jeg håber at vi kan fortsætte den vej. Jeg håber du kommer ovenpå igen.
…”
4
Af Sagsøgers svar sendt den 4. juni 2023 kl. 21.19 fremgår:
”Jeg er mega fucked sur på dig, hvorfor skulle du bringe din lorte fetich med
at bolle på restepladser med ind i bilen, du har tikkert en pstd i mig der nu har kører konstant i 3 dage. JEG HAH FUCKING IKKE SOVET SIDEN FREDAG MORGEN KL 5. det er ikke fair, kunne du for helvede ikke have holdt dine fucking dates ude for den tid vi havde sammen. Jeg er nu på mod 3. Stærke øl i håb om at jeg snart falde om og sover!!!!!! Hvorfor synes di lige at det var nødvendigt at lave dine aftaler på de tidspunkter, du er et ubehøvlet menneske. Du viste at jeg havde proble-mer med min børns mor med sådanne skjulte ting og beskeder og det kosterede mig 3 fucking ugers indlægges på tosseanstalten og gud ved hvor lang tids genoptræning. DET ER IKKE FAIR. Jeg er pisse ligeglad med hvad der trigger dine perverse lyste. Men kunne du dog ikke have lavet den senere end lige efter jeg satte dig af. Jeg har alle alarm signaler kørende rundt i min krop, jeg har aldrig oplevet et sådan anfald før. Vi 2 skal have en snak når jeg engang forhå-bentligt har fået noget søvn. 3 dage Vidne 1”
Som svarhertil sendte Vidne 1 samme dag kl. 21.55 en
”thumbs up” emoji.
Den 6. juni 2023 overførte Sagsøger 1 kr. til Vidne 1 via MobilePay med følgende besked:
”,Hej ser dig som en ven, hvad der sker i bilen bliver i bilen”
Af lægeattest dateret den 6. juni 2023 fremgår, at Sagsøger var sy-gemeldt på grund af arbejdsrelateret stress, og at han havde behov for psykolog-hjælp.
Den 7. juni 2023 blev Sagsøger bortvist fra sin stilling hos Sagsøgte ApS. Af bortvisningsmeddelsen fremgår bl.a.:
”Bortvisningen er begrundet i, at du henholdsvis den 3. og 4. juni 2023 groft har misligholdt dit ansættelsesforhold, ide t du har sendt chikane rende og stø -dende SMS-meddelelser til en kollega i Sagsøgte ApSSagsøgte ApSSagsøgte ApSSagsøgte ApSSagsøgte ApS. Det er Sagsøgte ApS'Sagsøgte ApS'Sagsøgte ApS' vurdering, at sær ligt indholdet af din SMS af 4. juni kl. 21 . 19 til den på -gældende kollega er uforenelig med de værdier, som Sagsøgte ApSSagsøgte ApSSagsøgte ApS står
for, og at bortvisning af dig er nødvendig af hensyn til beva relsen af till i d, tryg-
hed og respekt på arbejdspladsen.”
5
Forklaringer
Sagsøger har forklaret bl.a., at han er 50 år gammel og uddannet
IT-elektronikteknolog med en professionsbachelor i Software Development. Han var ansat hos Sagsøgte ApS som IT-tekniker, hvor hans arbejdsopgaver be-stod i at supportere deres afdelinger og løse problematikker på fabrikkens pro-duktion. Desuden stod han for oplæring af afdelingens lærlinge, yde support til virksomhedens udenlandske afdelinger, indkøb og udvikling af produktionsud-styr med mere. Der var omkring 15-17 medarbejdere i IT-afdelingen. De sad i et storrumskontor. I den ene side sad supportafdelingen, som han var en del af, og hvor de var 4-5 medarbejdere. I den anden side sad IT-udviklingsafdelingen, som Vidne 1 var en del af.
Hans primære arbejdsadresse var i Vejle, hvor administrationen lå. Under Cor-ona i 2020/2021 fik han en ordning, hvorefter han var to dage fast på fabrikken i Vojens, hvor han har bopæl. Det havde formentlig været muligt for ham at ar-bejde hjemme, men det havde han ikke lyst til. Det var muligt for ham at arbejde via sin PC. I Vojens udførte han fabriksrelaterede opgaver, men ellers var det den samme type support, han udførte både i Vojens og i Vejle. Meget af hans arbejde i Vejle var telefonisk IT-support. Der var lærlinge, som kunne foretage den fysi-ske support. På fabrikken lavede han meget fysisk support, men ellers skiftedes de til at tage telefonen. Supportafdelingen i Vejle bestod af en IT-manager, en
lærlingog to First Line-supportere, som tog imod henvendelserne i første om-
gang. De var 4-5 personer fast i Vejle. Når han var i Vojens, var der andre, som dækkede opgaverne i Vejle. Hans havde faste arbejdstider, som var fra kl. 07.30 til 16.. fra mandag til torsdag og fra kl. 7.30 til 12.30 om fredagen.
Han har ikke oplevet et dårligere arbejdsmiljø, end det han oplevede hos Sagsøgte ApS. Folk var indadvendte, og der var stor udskiftning blandt medarbejderne. Flere medarbejdere var gået ned med stress og var blevet fyret. Han ville gerne forbedre forholdene og brugte meget energi herpå. Ledelsen var meget tavs. Man skulle selv finde på arbejdsopgaver. Der var særligt i Vojens et stressende ar-bejdsmiljø. Der var en udfarende leder. Hvis man stillede sig i vejen for vedkom-mende, fik man reprimander.
Han mødte Vidne 1 den dag, han blev ansat. I oktober 2020 spurgte hun, om de skulle prøve at køre sammen til arbejde. De havde ikke inden talt sammen inden da. Hun foreslog, at de kunne køre sammen fra Kolding Syd-afkørslen og dermed dele brændstofudgiften. De begyndte at køre sammen fra oktober 2020. Kørsels-ordningen foregik ved, at de som udgangspunkt skiftedes til at køre en uge ad gangen. De mødtes ved Kolding Syd-afkørslen indtil marts/april 2022, hvor han foreslog, at de kunne køre fra hendes bopæl i de uger, hvor hun kørte. Han ple-jede at vente på hende udenfor huset. I de uger, hvor han kørte, mødtes de fortsat ved Kolding Syd-afkørslen.
6
Når de kørte samme nød de turen og slappede af. Det betød noget for ham, at det var godt og trygt. Han og Vidne 1 talte om stort og småt i bilen. I starten kendte de ikke hinanden, men med tiden begyndte de at fortælle hinanden om deres fortid, uddannelse, familie, mv. Nogle gange var det overfladiske samtaler, og andre gange var det dybere samtaler. De snakkede blandt andet om hans datters udfordringer med sin uddannelse, og hun fortalte blandt andet om sin fars hel-bred og sine heste. Det var ganske almindelige samtaler, som man normalt har med kollegaer. For ham skabte kørselsordningen en samhørighed mellem dem. Det ville formentlig have været det samme, hvis han havde kørt med en mandlig kollega. Deres samtaler gav ham en følelse af venskab.
De udvekslede modbilnumre, så de kunne skrive til hinanden ved sygdom. Fra februar 2021, hvor Vidne 1 sendte ham en besked på Messenger med et link til en artikel fra Danmarks Radio med Adnan i Kolding, havde de også kontakt via Messenger. I begyndelsen skrev de mest sammen om arbejdsrelaterede emner, men fra 2021 sendte de også beskeder til hinanden om andet. De skrev også nogle gange til hinanden i weekenderne. Hun kunne f.eks. finde på at sende videoer af sin kat, ligesom de har haft skriverier om ishockey.
De havde også en Snapchat-gruppe på arbejdet, som en kollega havde oprettet. I den forbindelse fik de også kontakt på Snapchat. Han har f.eks. sendt billeder til hende af benzinpriserne, når han har været ude på sin motorcykel. Han husker også, at hun har sendt en Snapchat-video af sin kat, som så fjernsyn. Det var en lørdag aften. Det var meget hyggeligt.
Ud over at køre til og fra arbejde, fulgtes de også til arrangementer i Sagsøgte ApS. Første gang var i 2020, hvor de kørte sammen til en fest hos IT-manageren. De kørte med nogle kollegaer derud, og hans børn hentede dem. Hun har deru-dover mødt hans børn en enkelt eller to gange til ishockey. Han og Vidne 1 fulgtes også til julefrokosten på Flammen i Vejle i 2021, hvor han hentede hende på hen-des bopæl. Han hilste i den forbindelse på hendes forældre. Hendes far viste ham rundt på gården. De fulgtes også til julefrokosten i 2022, som ligeledes blev holdt på restaurant Flammen. I forbindelse med julefrokosten i 2022 hentede de også en anden kollega ved navn Vidne 2.
De har ikke set hinanden meget uden for arbejdstiden, men de var sammen til ishockey i Esbjerg på et tidspunkt. Han hentede hende, og på vejen til ishockey kørte de forbi Vidne 1's hest, som stod på Ridecenter. Der var ikke andre kollegaer med på turen. Vidne 1 er venner med nogle andre ishockeysupportere, som de stod i nærheden af under kampen. Efterfølgende skrev han ”tak for en dejlig aften” til hende.. Han har kun fået billet til ishockey af Vidne 1 denne ene gang. Hun har tilbudt ham billetter en anden gang. Hun fik billetter gennem sin fagforening. De har måske været inde at se flere af de samme kampe, men ikke sammen.
7
De var på et tidspunkt også sammen i Plantorama, hvor de skulle købe gave til en pakkeleg og noget julepynt til Vidne 1's hests bås. De tog i den forbindelse et fjollebillede, hvor han stod ved en figur. De har desuden efter arbejde været en tur i Kolding Storcenter for at købe bøger til hans datter. På vej hjem var de en
turpå Sunset Boulevard, hvor de spiste tunsandwich. Han har også på vejen
hjem fra arbejde været med hende i Kolding for at kigge på en bil, som hun var interesseret i. Beskederne fra hende om, at hun var blevet bilejer, sendte hun til ham på et senere tidspunkt.
Han og Vidne 1 havde ikke fælles arbejdsopgaver hos Sagsøgte ApS. Han har to gange ydet support på hendes computer. Vidne 1 var alene på Sagsøgte ApS' afdeling i Vejle. De spiste ikke frokost sammen. De kunne mødes ved kaffemaskinen og kunne i øvrigt nogle få gange mødes kort ved hendes eller hans
skrivebordfor at afslutte en samtale, de havde haft i bilen. Vidne 1 arbejdede
hjemme de dage, han arbejdede i Vojens.
De har skrevet SMS-beskeder til hinanden i forbindelse med sygdom og andre private ting. Der har været flere beskeder mellem dem, end dem som er fremlagt i sagen. Fordelingen af beskeder på de forskellige tjenester har været tilfældig. De har eksempelvis brugt Snapchat til billeder, mens Messenger ofte er bedre til at dele links.
Beskeden med tegningen af dinosaurussen blev ikke sendt i arbejdstiden. Det
refererertil en leder i afdelingen i Vojens. Vidne 1 sendte det sandsynligvis til
ham, fordi det mindede hende om den problematik på arbejdet, som han havde fortalt hende om.
Han skrev til hende om et udsalg hos Davidsen i Vejen, hvor der var pølser og sodavand, fordi han syntes, det var sjovt at deltage i.
Hunhavde lånt han Disney+-abonnement. Han deler ikke streamingtjenester
med alle og enhver. Det var helt privat. De havde tidligere snakket om Marvel-
serierne.Vidne 1 havde opsagt sit abonnement til Disney+. Han havde derfor
spurgtsin søn, om hun måtte låne deres abonnement til at se nogle serier. Det
havde hun fået lov til nogle måneder forud for beskeden.
I periodenop til bortvisningen den 7. juni 2023 var han meget stresset. Langt
mere end han havde erkendt. Han havde i begyndelsen af året opdaget sympto-mer på en blodprop og blev indlagt den 11. januar 2023. Han havde haft både syns- og føleforstyrrelser og følt sig lam i den ene side af ansigtet. Han ringede til lægen, som tilkaldte en ambulance. De fik scannet sit hoved og hjerte. Der var ikke noget at se. Det havde været en forbigående blodprop. Det er efterfølgende konstateret, at blodproppen højst sandsynligt var stressrelateret. Han var syg i to
8
dage i forbindelse med blodproppen og kom derefter på arbejde igen. På det tids-punkt var han af den opfattelse, at hvis han kunne stå op, kunne han arbejde.
Torsdagenden 1. juni 2023 var han i Vojens for at lave noget for lederen. Han
blev ikke færdig med opgaven, hvorfor de om fredagen aftalte, at han skulle komme ind om mandagen, hvor der ellers var lukket på grund af grundlovsdag. Han var lidt betænkelig ved at skulle arbejde på en fridag, men gik med til det. Han og Vidne 1 kørte sammen hjem om fredagen den 2. juni 2023. Han kom hjem og gik ind på Snapchat for at se, hvor hans datter befandt sig. Han bemærkede på Snapchat kortet, at Vidne 1 var et mærkeligt sted. Han kunne se, at det var et sted, hvor folk normalt mødtes for at have sex. Han synes, det var mærkeligt. Det var ikke ofte, at han via Snapchat så, hvor Vidne 1 befandt sig. Han kan ikke sige, hvor ofte han gjorde det. Han kunne også se, hvor andre befandt sig. Han har ikke været inde på Snapchat for specifikt at se, hvor Vidne 1 befandt sig.
Kort tid efter skrev lederen fra Vojens, at der var problemer med den computer, som han skulle ordne. På det tidspunkt begyndte hans krop at reagere med en akut belastningsreaktion. Kroppen gik i ”kampmode” og begyndte at udsende endorfiner og adrenalin. Han fik tankemylder og havde svært ved at falde ned. Han mærkede en masse uro i kroppen. Det blev ved, og han vidste ikke, hvorfor han fik det sådan. Han vidste godt, at han var stresset. Den samme aften skrev han en besked til Vidne 1 for at høre, om hun måske også synes, at der var lang tid, til de skulle ses igen.
Hunspurgte, om han var okay, og han besluttede sig for at sove på det. Han
kunne dog ikke falde i søvn og havde ingen appetit. Han var fortsat helt høj på endorfiner. Lørdag formiddag den 3. juni 2023 havde han fortsat tankemylder. I løbet af formiddagen nåede han frem til den konklusion, at han ikke var rask. Han ringede til sin chef, Vidne 3, for at sygemelde sig med stress. Han sy-
gemeldtesig lørdag, fordi han jo havde indgået aftale om, at han skulle på ar-
bejde grundlovsdag. Han besluttede at sygemelde sig, så han kunne få lidt tid til at falde ned. Han skrev til Vidne 1, at han havde sygemeldt sig, så hun også vidste besked.
Den 3. juni 2023 kl. 17.22 sendte han en besked til Vidne 1, hvor han udtrykte sine følelser for hende. Det var en chance han tog, for man ved jo ikke, hvilket svar man får. Han prøvede dog at være ærlig over for sig selv. Han tænkte, at det måske kunne få hans krop til at falde til ro, hvis han fik det sagt. Det vigtige var ikke Vidne 1 svar, men derimod at få styr på sig selv. På dette tidspunkt var han mest bekymret for sit helbred. Der er altid en risiko, når man blotter sine følelser, men han følte, at Vidne 1 var i stand til at tage imod det. Hun var et voksent men-neske. De havde ikke tidligere talt om følelser. Hun har ikke fortalt om sine for-hold ud over den ene gang, hvor hun havde fortalt, at hun skulle flytte sammen med en mand. Han brugte en formulering om Me Too i beskeden til Vidne 1. Me
9
Too er for ham et fænomen, hvor alt, hvad du gør, kan blive brugt imod dig. Alle er bevidste om, hvordan Me Too skal tolkes. Det er en form for folkedomstol.
Da han fik beskeden fra Vidne 1 den 3. juni 2023 kl. 17.59, tænkte han først, at det var dejligt, at han ikke skræmte hende. Han går normalt ikke ind i et parforhold, så det var meget personligt for ham at skrive, som han havde gjort til hende. Der blev ikke udvekslet flere beskeder mellem dem frem til beskeden næste dag, den 4. juni 2023, kl. 21.19. I den mellemliggende periode sov han ikke. Han tabte sig 4 kg, havde en konstant hyletone for ørerne, gik hvileløst rundt og forsøgte at lægge kabale. Han sov ikke fra fredag den 2. juni 2023 til tirsdag den 6. juni 2023.
Da han sendte beskeden den 4. juni 2023 kl. 21.19 var han bange. Han kunne ikke se en ende på det., hvilket resulterede i at udtrykte han sig på en meget hård måde over for Vidne 1. Episoden om fredagen havde måske været en trigger for ham. Han brugte hele weekenden på at falde ned. Det kan godt være, at det var jalousi, som fik ham til at skrive sådan. Han var glad for at være sammen med Vidne 1, og det var et lyspunkt for ham at køre sammen med hende. Da han havde sendt beskeden, modtog han et ”thumbs up” fra Vidne 1. Han tænkte derfor, at det nok ikke havde ramt hende så hårdt. Derefter prøvede han at falde til ro. Beskeden var ment som en skideballe til Vidne 1. Vidne 1 havde ikke talt om at have sex på rastepladser. Når han omtalte dette som Vidne 1's fetich i beskeden, var det noget, som var opstået i hans hoved. Det var en konklusion, han havde draget, fordi han kunne se, at hun var på et sted, hvor man havde sex med andre.
Han fortrød op ad formiddagen den efterfølgende dag, at han havde sendt be-
skedentil hende. Han åbnede sin Messenger, og opdagede, at han ikke kunne
skrive til hende. Han kunne heller ikke få fat i hende på telefonen. Han konklu-derede, at hun nok havde blokeret ham. Han tænkte derfor, at det nok alligevel havde taget hårdt på hende. Han tog ikke kontakt til hende på hendes arbejds-mail, da han ikke kunne se, hvorfor arbejdet skulle blandes ind i det.
Tirsdag den 6. juni 2023 valgte han at skrive til hende, fordi han ville tale om det. Han gik med en bekymring for, hvorvidt hun ville dele det private med deres kollegaer. Han skrev derfor til hende via MobilePay. Han skrev, at han så hende som en ven for at sige til hende, at hun skulle tage det roligt. Udtrykket ”hvad der sker i bilen, bliver i bilen” var for at sige, at hun ikke skulle sige det videre. Det var en jargon, de ofte brugte. Han skrev det også, så hun ikke skulle blive bekymret for, om han ville sige noget videre. Han tænkte ikke over, om det kunne have betydning for arbejdet. Han så hende kun som en ven i alt det her. Han så hende ikke som en kollega.
Lægeerklæringen af 6. juni 2023 er ikke sendt til Sagsøgte ApS. Lægen havde ved undersøgelsen den 6. juni 2023 meddelt ham, at han havde fået en akut be-
10
lastningsreaktion. Han fik nogle piller, så han kunne sove. Han skulle bruge læ-geerklæringen, så han kunne få psykologhjælp gennem sin forsikringen.
Den 7. juni 2023 mødte IT-direktøren og IT-manageren op på hans privatadresse. De spurgte om han havde netværkskabler til en computer. Han spurgte, om de var kommet for at fyre ham, hvortil de svarede, at det var meget værre, idet de var kommet for at bortvise ham. Han blev forelagt bortvisningen og bedt om at underskrive den. Han fik ikke mulighed for at forklare sig. Hans adfærd havde ikke tidligere givet anledning til, at han havde fået advarsler eller påtaler af
Sagsøgte ApSSagsøgte ApS. Han husker ikke, om Sagsøgte ApS har en håndbog
hvori det er beskrevet, hvordan man skal tale og opføre sig på arbejdspladsen. Han var altid opmærksom på at bede kvinder om at gå væk, hvis han skulle ar-bejde under deres skriveborde.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at han er IT-direktør i Sagsøgte ApS. Han har været ansat siden 2003 i den samme stilling. Han er chef for hele IT-afdelin-gen. IT-afdelingen servicerer administrationen i Vejle og fabrikken i Vojens, samt 40 øvrige selskaber i koncernen. IT-afdelingen er inddelt i en driftsafdeling og en udviklingsafdeling. Driftsafdelingen består af driftschefen, som Sagsøger
Sagsøger refererede til, samt 2-3 ansatte.Udviklingsafdeling består af 8-10 ansatte,
som udvikler software. Der er i alt ca. 500 medarbejdere i koncernen, og IT-afde-
lingensupporterer dem alle. De sidder 60-70 medarbejdere hos Sagsøgte ApS
Sagsøgte ApS i Vejle. Det er muligt at supportere de udenlandske ansatte hjemmefra, mens de 140-150 medarbejdere i Vojens supporteres ved fysiske besøg. For langt stør-stedelen af de ansatte kan der supportes via fjernsupport. Der vil dog ofte være behov for fysisk support på serveren og fabrikken. De kunne godt have fordelt opgaverne, så Sagsøger tog sig af opgaverne i Vojens og de øvrige ansatte i afdelingen tog sig af opgaverne i Vejle.
Alle medarbejdere i IT-afdelingen sidder i et storrum. De sidder opdelt i drifts-og udviklingsafdelingen. Der er sat støjskærme op til at tage den værste støj. Det er gavnligt, at de ansatte i driftsafdelingen kan følge med, hvis udviklerne kom-mer med gode ideer, eller skal have rådgivning om forholdene. Der er en løbende interaktion på tværs af afdelingen. IT-udviklere er dog meget introverte, hvorfor det er en balance i forhold til støj. Generelt er tonen i afdelingen dæmpet og hen-
synsfuld.Der kan godt være en hårdere tone blandt nogle kollegaer, som kan
karakteriseres som venlig mobning. Nogle gange har der været behov for lige at
dæmpedem lidt. Ved venlig mobning forstås kollegiale drillerier, som at man
f.eks. pakker en stol ind i elastikker, hvis en person er nyligt udlært. Det tids-punkt, hvor det bliver til mobning, skrider de ind. Det har dog ikke været aktuelt, men det er noget de opmærksomme på. Det fremgår af deres personalehåndbog, at der skal kunne være gæster i huset, herunder også gæster med en anden kul-tur. Man skal derfor opføre sig ordentligt både i opførsel og påklædning. Der har ikke været en håndbog eller politik om sexchikane i juni 2023.
11
Sagsøger sad i driftsafdelingen, som tog sig af driftstekniske udfordringer og ydede bistand til first level-supporten, som tog sig af den primære support. Driftsafde-lingen havde meget at gøre på fabrikken i Vojens, hvor Sagsøger skulle hjælpe. Han var blevet ansat, fordi han boede i Vojens og dermed tæt på fabrikken. De fleste
opgaveri driftsafdelingen kræver, at medarbejderen er til stede fysisk, men
mangeopgaver består også i besvarelse af telefonopkald. Sagsøgers arbejde kunne
meget vanskeligt udføres hjemmefra. I forbindelse med Sagsøgers ansættelse blev det oplyst, at der kunne være mulighed for en fast ansættelse i Vojens. De følte dog ikke, at Sagsøger var stærk nok til at arbejde fuld tid i Vojens. Derfor var der lavet en aftale om, at Sagsøger skulle arbejde i Vojens to dage om ugen. Der var også behov for Sagsøger i Vejle, hvor han bl.a. var mentor for to lærlinge. Det ville være udelukket at drive afdelingen i Vejle uden Sagsøger.
Hanvidste, at Vidne 1 og Sagsøger kørte sammen, men han havde ikke derudover
kendskabtil deres relation. De har tidligere haft medarbejdere i Sagsøgte ApS
Sagsøgte ApS, som havde kørselsordninger. De er som arbejdsgiver ikke interesseret i, hvordan folk kommer til og fra arbejde, da det ikke er arbejdsrelateret.
Han hørte om Sagsøgers adfærd den 5. juni 2023, da Vidne 1 ringede og fortalte om beskederne. Hun var meget ked af det og grådkvalt. Hun fortalte, at hun
desværreikke kunne arbejde hos dem mere, da hun ikke kunne overskue at
skulle se Sagsøger igen. Han bad om at få tilsendt beskederne, som var blevet sendt
til hendei løbet af weekenden, så han kunne forholde sig til dem. Han fortalte
hende,at Sagsøger havde sygemeldt sig, så hun godt kunne komme på arbejde om
tirsdagen. Han modtog beskederne fra Vidne 1 tirsdag morgen den 6. juni 2023. Han fik senere sendt en besked yderligere, som Sagsøger havde sendt til Vidne 1 via MobilePay.
Indledningsvis trøstede han Vidne 1 og forsikrede hende om, at hun ikke behø-vede at sige op. Han talte derefter med sin administrerende direktør og selska-bets advokat. De konkluderede, at de blev nødt til at opsige og bortvise Sagsøger på baggrund af det passerede. De var alle rimeligt forargede og syntes, at det var en uacceptabel adfærd. De så ingen anden udvej end at opsige ham. I forhold til overvejelsen om, hvorvidt det skulle være en opsigelse eller en bortvisning, var de af den opfattelse, at hvis man kunne gøre det over for én kollega, kunne man også gøre det over for andre. De valgte derfor at bortvise Sagsøger for at sikre, at der ikke var andre ansatte, som blev forulempet. Idet Vidne 1 fortalte, at hun havde blokeret Sagsøger, men at han alligevel havde formået at skrive til hende, kunne han ikke se anden mulighed end at stoppe ansættelsen brat. Det var ikke tilstrække-ligt med en advarsel. Sagsøger kunne ikke være fortsat i Vojens, da han ønskede at
beskyttealle medarbejdere. Der havde ikke været forudgående episoder med
Sagsøger. Det udslagsgivende var, at han tog kontakt til Vidne 1, selvom hun havde blokeret ham. Han var mest optaget af at beskytte sine medarbejdere, og det var
12
derforhan ikke tog kontakt til Sagsøger forud for beslutningen. Han var chokeret
over, at folk kunne opføre sig sådan. Sagsøger havde mere pondus end Vidne 1 i kraft af, at han var en seniormedarbejder på 50 år. Vidne 1 havde dog mere anciennitet. Det gør ingen forskel for ham, at beskederne fra Sagsøger til Vidne 1 er sendt via Mes-senger og ikke til og fra en arbejdsmail. Hvis folk bliver korporlige eller chikane-rer hinanden på en måde, så det går ud over arbejdsrelationen, kan det godt føre til bortvisning. Vidne 1's svar på Sagsøgers første besked, hvor han udtrykker sine fø-lelser, må betragtes som venlig. Det var hans opfattelse, at man ikke kunne byde Vidne 1, at hun skulle sidde i samme rum som Sagsøger på arbejdet. Det var hans vur-dering, at de enten måtte bortviste Sagsøger eller lade Vidne 1 sige op.
Som leder holder han af at give folk frihed under ansvar. Sagsøger arbejdede under driftschefen, som havde ansvaret for, at serverne kørte og tingene fungerede. På arbejdspladsen har de et direktiv om, at man skal være pænt påklædt. Han vil ikke betegne det at give de ansatte frihed som laissez faire. Han ønsker at give de ansatte frihed til at løse opgaven, hvilket ikke er det samme som, at de ikke følger
med. Hanhar tidligere haft en IT-kollega, som var blevet betaget af en pige i
regnskabsafdelingen. Han stalkede hende ned til toilet- og badfaciliteterne. I den forbindelse blev ansættelsesforholdet også bragt til ophør med en bortvisning.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at hun er 29 år og er ansat i Sagsøgte ApS' IT-afdeling som udvikler af deres regnskabssystem. Hun er
uddannetmultimediedesigner med en bachelor i softwareudvikling. Hun har
været ansat siden august 2018, og hendes arbejde består i programmering.
Sagsøger blev ansat nogle måneder efter hende. Det første stykke tid kørte de hver for sig. De blev enige om at køre sammen til og fra arbejde for at spare på brændstofudgifterne. Tirsdag og torsdag arbejdede Sagsøger i Vojens, og disse dage arbejdede hun hjemmefra. Det startede med, at de kørte hver en uge, og i begyndelsen mødtes de på samkørselspladsen ved Kolding Syd. Sagsøger sagde på et tidspunkt, at det var nemmere, hvis han bare kørte hjem til hende de dage, hvor hun skulle køre, og kørte med hende derfra. Han har ikke været inde at se hendes hjem. Hun ved, at Sagsøger bor i Vojens, men ikke præcist hvor han bor.
Der var normalt god stemning i bilen. De jokede meget og talte om mange ting. De kom også ind på private emner. Sagsøger ville gerne snakke om sine børn. Hun husker ikke, at de talte om seksuelle ting. Den fetich, som Sagsøger omtalte i sin be-sked den 4. juni 2023, er ikke noget de har talt om. Hun kan ikke lide at snakke om sit sexliv.
Hun har fulgt med i ishockey siden 2004 og har været en del af fanmiljøet i mange år. Hun kommer stort set til alle ishockeykampe i Vojens. Hun kan få to billetter
til hverkamp gennem sin fagforening, Dansk Metal, som sponsorerer ligaen.
Hun og Sagsøger var til ishockey sammen på et tidspunkt. I første omgang var Sagsøgers
13
billet tiltænkt hendes veninde. Da veninden ikke kunne, spurgte hun sin søster og derefter sin bror, som heller ikke kunne. Derefter spurgte hun Sagsøger, som gerne ville med, hvorfor de sammen tog til kampen i Esbjerg. Det var Sagsøger, der kørte dem til kampen. På vej til Esbjerg var de forbi hendes hest for at rens et sår, den havde fået. I hallen stod de i et afsnit med alle udebanefans. Sagsøger har også andre gange modtaget billetter til ishockey fra hende. Hun har også haft andre kolle-gaer med til ishockey. Det var en naturlig gæstfrihed for hende at invitere sine kollegaer med til ishockey. Hun var tryg ved at følges med Sagsøger til ishockey. Hun var tryg ved ham, når de kørte sammen.
Det var typisk Sagsøger, som tilbød at køre til sociale arrangementer. De har kørt til julefrokost sammen, hvor Sagsøgers børn hentede dem. På et tidspunkt blev en kol-lega ved navn Person fra IT-afdelingen også en del af den kørselsaftale i for-bindelse med julefrokosten, da hun også boede på vejen.
Der var et tidspunkt, hvor hun havde fundet en bil i Kolding, som hun gerne ville forbi for at kigge på. Der ville Sagsøger gerne med. De kiggede på bilen i 10 minutter på vej hjem fra arbejde.
Hun havde lånt adgang til Sagsøgers Disney+-konto på et tidspunkt. Hun og Sagsøger talte om filminteresser i bilen, og Sagsøger havde i den sammenhæng tilbudt hende at låne adgangen til Disney+-kontoen.
Hun har desuden sendt beskeder til Sagsøger i relation til emner, som de har talt om i bilen.
På Snapchat havde hun en funktion slået til, hvor man kunne se hendes lokalitet, når hun brugte appen. Hun havde aldrig tænkt over, at denne funktion var slået til. Hun har sendt nogle få snaps til Sagsøger. Hun kan ikke huske hvilke.
Hun kan ikke huske, hvordan hun og Sagsøger blev venner på Facebook. Beskeden fra Sagsøger, som blev sendt den 3. juni 2023, kom lidt ud af det blå for hende. Fredag aften fik hun en lidt mærkelig besked, som blev efterfulgt af den lange besked om lørdagen, hvortil hun svarede, at hun ikke gengældte hans følelserne. Hun
svaredepå beskederne, da hun følte en form for omsorg for Sagsøger, da de havde
kørt sammen. Hun syntes, at de havde udviklet et lille venskab, hvilket naturligt sker, når man som dem havde kørt sammen i halvandet års tid. Der var dog ikke noget i deres relation, som ikke også kunne have fundet sted med en kvindelig kollega.
Hun fik et chok, da hun læste beskeden fra Sagsøger, som han sendte til hende den 4. juni 2023 kl. 21.19. Hun sad i bilen, da hun fik beskeden. Da hun læste den, blev hun berørt og ked af det og meget chokeret. Hun væltede ind i sin mors arme, som både skulle gribe hende og telefonen. I den forbindelse fik hendes mor tryk-
14
ket på noget, som hun ikke skulle trykke på, således at hun fik sendt en ”thumbs up” . Moren sagde til hende, at hun skulle blokere ham. Da hun havde blokeret ham, ville hun annullere ”thumbs up’en” , men dette var dog ikke muligt, da hun havde blokeret ham.
Hun ringede til sin chef om mandagen. Hun sagde, at hvis Sagsøger fortsat var ansat Sagsøgte ApS, ville hun ikke være det, idet hun ikke kunne føle sig tryg ved fortsat at skulle arbejde sammen med ham. Beskeden, som Sagsøger havde sendt den 4. juni 2023, virkede stalker-agtig og aggressiv. Hun blev nervøs for, hvordan han havde reageret, hvis han havde sagt det til hende, mens de var fysisk sammen. Hun følte ikke, at hun kunne være på samme arbejdsplads som ham længere.
Hun har forsøgt at lægge sagen bag sig, men retssagen har revet op i det på ny. Hun håber, at det er fortid, når sagen er ovre.
Vidne 4 har forklaret bl.a., at hun er uddannet farmakonom og kom til Sagsøgte ApS i april 2023. Hun er PA til Vidne 3, som er IT-
direktør.Hun tager blandt andet imod IT-supportopkald. Der er en høflig om-
gangstone i Sagsøgte ApS, men man kan også lave sjov med hinanden. Der er en god fornemmelse for, hvem man er som person, og man er respektfuld over for hinanden.
Hunvidste, at Sagsøger og Vidne 1 kørte
sammen til og fra arbejde. Det vidste alle i afdelingen. Der er også nogle andre i IT-afdelingen, som bor i Fredericia, der kører sammen.
Hun hørte om hændelsen mellem Vidne 1 og Sagsøger den 6. juni 2024 om morgenen. Hun skulle til Vojens den pågældende dag, hvor Sagsøger plejede at være der. Han var der dog ikke. Hun mødtes senere med Vidne 3 på kontoret, hvor hun fik at vide, at Sagsøger havde sygemeldt sig, og at Vidne 1 havde sagt op. Vidne 3 viste hende beske-derne fra weekenden. Vidne 3 sagde, at Vidne 1 havde det dårligt og derfor ikke havde brug for kontakt. Da Vidne 1 kom tilbage, tog hun Vidne 1 til side og spurgte, hvor-dan hun havde det. Hun sagde også, at hun måtte sige til, hvis hun ville snakke. Hun nåede kun lige at spørge, hvordan Vidne 1 havde det, før hun brød sammen. Det var halvanden uge efter, at hændelsen havde fundet sted. Vidne 1 havde det rigtigt dårligt. Det havde påvirket hende meget. Vidne 1 havde tilmeldt sig ro-ning, og hun sagde, at hvis hun ikke allerede havde tilmeldt sig roningen, ville hun ikke have deltaget. De kan stadig ikke snakke med Vidne 1 om hændelsen, uden at hun får tårer i øjnene.
Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun var ansat i Sagsøgte ApS i lidt
over 7 år. De første 6 år som lærling og det sidste år som fuldtidsansat. Hun blev udlært den 1. februar 2023. Hun fratrådte hos Sagsøgte ApS den 31. marts 2024. Hun led af PTSD, som var blevet forværret under ansættelsen hos
15
Sagsøgte ApS. Hun fik mange stresssymptomer under ansættelsen og blev til sidst rådet til at sygemelde sig og bad i den forbindelse om at blive opsagt. Under sin ansættelse sad hun i driftsafdelingen sammen med Sagsøger. Op til bortvisningen af Sagsøger bestod driftsafdelingen af hende og Sagsøger samt yderligere tre medarbejdere.
Sagsøger og Vidne 1 havde ikke nogen relation til hinanden på arbejdspladsen. De
havdeikke noget med hinanden at gøre. En gang i mellem kom Vidne 1 forbi
Sagsøgers plads – måske 3-4 gange i alt – og snakkede lidt ved hans bord. De mødte altid grinende og fnisende ind på arbejde. Når man spurgte ind til, hvad de grinte af, svarede de altid, at hvad der sker i bilen, bliver i bilen. Det var deres mantra, når hun spurgte indtil, hvad de snakkede om.
Det virkede til, at de havde det ganske udmærket sammen. Før de begyndte at køre sammen, talte de ikke sammen. De havde ikke noget arbejdsmæssigt over-lap. Da de begyndte at køre sammen, blev det ekstremt venskabeligt mellem
dem. Hunhar bl.a. fået Snapchat fra Vidne 1, hvor Sagsøger stod bag en isbjørn og
lavede sjov. Han var også hendes chauffør til samtlige firmaarrangementer. Hun begyndte at klæbe sig op ad ham til arrangementerne, og han var hendes side-
kammerattil alle sociale arrangementer. Hun har ikke selv foretaget sig noget
med Sagsøger i fritiden. De har mødtes en gang, hvor hun skulle låne en flyttehund af ham.
Vidne 1'sarbejde bestod i at programmere økonomiprogrammer, og Sagsøger arbej-
dede med den daglige drift. Når Vidne 1 havde problemer med sin computer, var det hovedsaligt hende som lærling, som tog sig af det. Sagsøgte ApS havde en gammeldags indstilling om, at man skulle være ved skrivebordet, når man var på arbejde. Reelt kunne deres arbejde udføres hjemmefra. Alle servere kunne til-gås fra afstand. I Sagsøgte ApS praktiserede man ikke hjemmearbejde, med-
mindreman var chef. Vidne 1 kunne dog få lov at arbejde hjemmefra. Der var
ikke noget hardware, som gjorde det nødvendigt at være i Vejle, medmindre der var en server, som skulle skiftes fysisk. Hvis hun løb tør for forslag til at løse en udfordring, ringede hun til Sagsøger, når han var i Vojens. Sagsøger kunne sagtens udføre sit arbejde fra Vojens. Det ville ikke være noget problem. Der var ingen lærlinge ansat i deres team, da Sagsøger blev bortvist. Kun i det tilstødende team, som de ikke har noget at gøre med. Vidnet fik selv at vide at det ikke var muligt for hende at arbejde hjemmefra, da hun spurgte om dette i forbindelse med, at hun blev ramt af stress.
Før Sagsøger blev ramt af stress, var han en glad og sjov person. Han havde altid tid til at forklare en problematik. Han begyndte at få stress ca. 1 år før bortvisningen. Han begyndte at blive mere indelukket og mut. Det stressede ham, at der ikke var nogen styring på arbejdet. Der var ingen retningslinjer for, hvordan ledelsen ville have det. Dette blev dog ikke italesat over for ledelsen, da man risikerede at blive overfuset.
16
Hun har selv oplevet grænseoverskridende adfærd hos Sagsøgte ApS. Hun har oplevet, at en chef har råbt ad hende. Hun har ikke oplevet grænseoverskri-
dendeadfærd fra Sagsøger. Han var en teddybjørn, man kunne komme til med alt.
Vidnet har ikke talt med Vidne 1 efter sagen. Hun var sygemeldt den dag, hvor de fik at vide, at Sagsøger var blevet bortvist. Vidne 1 har ikke talt med nogen om sagen, og blev hun blev pludseligt enormt udadvendt og snakkende efter episo-den, hvilket hun normalt ikke var.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at Sagsøgte ApS' ophævelse af Sagsøgers ansættelsesforhold ved bortvisningen af 7. juni 2023 var uberettiget, og at Sagsøger som følge heraf har krav på erstatning for løn og feriegodtgørelse i sit opsigelsesvarsel.
Det gøres gældende, at Sagsøger ikke væsentligt har misligholdt sit ansættel-sesforhold, og at bortvisningen allerede af den grund er uberettiget.
Til støtte herfor henvises til, at den i sagen omhandlende korrespondance (bilag 4) havde karakter af en privat korrespondance mellem Sagsøger og Vidne 1, der, ud over at være kollegaer, havde udviklet et venskab, at be-skederne ikke blev sendt som led i Sagsøgers arbejde, og at beskederne alle-rede af den grund ikke udgør en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforhol-det.
Beskederne blev således sendt via parternes private Facebook/Messengerprofi-ler. Parterne havde forud for de i sagen omhandlende beskeder (bilag 4), i en lang periode udvekslet beskeder uden for sædvanlig arbejdstid, herunder både om aftenen, på fridage og i ferie, om emner, der ikke havde relevans for deres arbejde.
Der henvises til bilag 2, side 2, hvor Vidne 1 efter endt arbejde tors-dag den 22. september 2022 sendte en sms med et billede, der skulle illustrere en leder i Sagsøgte ApS, til Sagsøgers private mobilnummer, og hvor hun selv på eget initiativ fulgte op på samtalen kl. 19.25 den pågældende dag.
Der henvises tilsvarende til bilag 2, side 4, hvor Vidne 1 onsdag den 7. december 2022, kl. 20.16 endnu engang på eget initiativ kontaktede Sagsøger om et ikke arbejdsrelateret emne. I den pågældende beskedtråd omtalte
17
hun et udsalg. Vidne 1 fulgte senere beskedsamtalen op med endnu en besked af privat karakter.
Af sagens bilag 2, side 5 fremgår endvidere, at Vidne 1 under julefe-rien mandag den 26. december 2022 kl. 20.38 uopfordret kontaktede Sagsøger, og oplyste, at hun ville anvende Sagsøgers login til en streamingtje-neste for at kunne se en film.
Det kan på baggrund af ovenstående lægges til grund, at parterne havde op-bygget et venskab, at Vidne 1 gentagne gange på eget initiativ kon-taktede Sagsøger uden sammenhæng med deres arbejdsmæssige relation, at Vidne 1 generelt besvarede beskeder fra Sagsøger, herunder be-skeder uden arbejdsrelateret indhold, og at parterne havde kontakt og kommu-nikerede privat på de sociale medier.
Det gøres gældende, at beskederne sendt den 3. og 4. juni 2023 skal ses i det lys.
Det bemærkes endvidere, at parterne foruden SMS’er og Facebook Messenger også havde kontakt på det sociale medie Snapchat, hvor korrespondance og bil-ledudveksling imidlertid forsvinder umiddelbart efter visningen. Der findes derfor ikke dokumentation for de samtaler, som parterne har udvekslet på snapchat.
Hertil kommer, at parterne under deres mange køreture har haft samtaler, som typisk alene finder sted mellem venner i et fortroligt rum. Sagsøger og Vidne 1
Vidne 1 havde i den forbindelse udviklet formuleringen ”hvad der sker i bilen,
bliver i bilen ” underforstået, at de samtaler, som parterne havde hørte privatlivet til og ikke skulle deles med andre.
Sagsøgers henvendelse på MobilePay, jf. bilag 5, skal ses i dette lys. Der var ikke tale om, at Sagsøger ”beordrede ” Vidne 1 til at tie, som anført af sagsøgte i svarsvarskriftet.
Foruden at Sagsøger og Vidne 1 løbende skrev sammen om stort og småt, mødtes de også i private sammenhænge uden deltagelse af øvrige kolle-gaer. De tog bl.a. til ishockeykamp sammen, ligesom Sagsøger kørte Vidne 1 til Ridecenter
Det gøres gældende at beskederne sendt den 3. og 4. juni 2023 blev sendt i det private rum, via parternes private sociale medier, hvor der i øvrigt ikke blev diskuterede arbejdsrelateret indhold.
Det forhold, at parterne i den private/venskabelige relation ragede uklar, udgør ikke i sig selv grov misligholdelse af ansættelsesforholdet. Indholdet af Sagsøgers
18
private beskedudveksling med Vidne 1 kan således ikke overføres til Sagsøgers professionelle arbejde og kollegiale relation til Vidne 1.
Det gøres gældende, at bortvisning i alle tilfælde ikke var en proportional an-sættelsesretlig sanktion henset til, at Sagsøger ikke tidligere havde modtaget påtaler eller advarsler under sin ansættelse, at der var tale om et enkeltstående tilfælde, hvor den påståede krænkelse drejede sig en enkelt besked på et privat, socialt medie til Vidne 1, som selv har bekræftet, at hun anså Sagsøger som en ven, jf. bilag 4, side 6: ”Jeg ser dig som en ven og en super god kollega, og jeg håber at vi kan fortsætte den vej […] ”.
Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS fuldt ud kunne opfylde virksomhe-dens forpligtelser i henhold til arbejdsmiljølovgivningen, herunder til at sikre et trygt og krænkelsesfrit arbejdsmiljø ved at have meddelt Sagsøger en ad-varsel eller have opsagt Sagsøger med det almindelige opsigelsesvarsel.
Der henvises endvidere til, at Sagsøgte ApS ikke på noget tidspunkt foretog skridt med henblik på at høre Sagsøgers version af sagen forud for bortvis-ningen.
Sagsøger fik således ikke mulighed for at udtale sig, herunder at gøre Sagsøgte ApS opmærksom på, at parterne havde en nær venskabelig relation, sådan som Vidne 1 også bekræftede i parternes korrespondance.
Det gøres gældende, at Sagsøger har krav på at modtage erstatning svarende til lønnen i det opsigelsesvarsel, som Sagsøgte ApS var forpligtet til at Sagsøger i henhold til funktionærloven, ligesom Sagsøgte ApS er forpligtet til at betale erstatning svarende til feriegodtgørelsen, jf. ferielovens § 16, i opsigel-sesvarslet.
…”
Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
SAMMENFATTENDE ANBRINGENDER
Det gøres overordnet gældende, at Sagsøgte ApS' ophævelse af Sagsøgers ansættelsesforhold i form af bortvisning har været berettiget. Det støttes på de følgende anbringender:
Berettiget ophævelse af ansættelsesforholdet
19
Korrespondancen mellem Sagsøger og Vidne 1 fremlagt i bilag 2 og 3 er helt tydeligt foregået mellem to kollegaer som opfølgning på samtaler, der er ført i forbindelse med deres kørselsordning til og fra arbejdspladsen hos Sagsøgte ApS. Korrespondancen viser, at relationen mellem Sagsøger og Vidne 1 udelukkende var kollegial og angik rent praktiske forhold.
Vidne 1 gav venligt men bestemt udtryk for, at dette var tilfældet, i sit SMS-svar til Sagsøger lørdag 3. juni 2023 kl. 17.59 (bilag 4, s. 5-6), efter Sagsøger meget pludseligt skrev en intim besked til Vidne 1.
Til trods for denne tilkendegivelse, fortsatte Sagsøger sin adfærd over for Vidne 1 – som endog tog til i intimitet. Messenger-beskeden af 4. juni 2023 var særdeles grænseoverskridende og krænkende for Vidne 1, der så sig nødsaget til umiddelbart herefter at blokere Sagsøgers telefonnum-mer og profiler på Facebook Messenger, Snapchat osv. Da Sagsøger ikke læn-gere kunne sende beskeder til Vidne 1 på disse tjenester, tyede han til at bruge MobilePay til at komme i kontakt med Vidne 1 mod hen-des klart udtrykte vilje og ønske om at blive ladet i fred. Vidne 1 gik også med det samme næste morgen til sin arbejdsgiver og underrettede om hændelsen.
Sagsøgers besked 6. juni 2023 medsendt MobilePay-overførslen på 1 kr. med teksten om at ”Hvad der sker i bilen bliver i bilen ”er en klar fortsættelse af den grænseoverskridende adfærd. Hermed er Vidne 1 reelt blevet beor-dret at tie om krænkelsessituationen. Vidne 1 har endvidere opfattet beskeden, der fulgte med overførslen, som intimiderende, da Sagsøger tyde-ligvis ikke respekterede hendes blokering af ham på samtlige øvrige medier og forsøgte at omgå denne.
Adfærden udvist af Sagsøger har en sådan kvalificeret grovhed, at den be-grunder bortvisning, idet han har overfuset Vidne 1 med krænkende og seksuelt ladede ytringer, endog på et tidspunkt efter Vidne 1 helt
tydeligt og endegyldigt har afvist, at deres relation var eller kunne blive andet end et sædvanligt kollegaskab. Sagsøger burde/måtte have indset, at adfær-den var uønsket og nedværdigende, og at en overtrædelse af Vidne 1's klart definerede grænse ville resultere i en bortvisning.
Sagsøger anfører eksempelvis i Messenger-beskeden af 4. juni 2023:
”Min fornuft siger til mig at der er en stor aldersforskel, at jeg nok ikke er din type. (…) Jeg har håbet på at jeg engang ville have modet til at give udtryk for mine følelser for dig, men lige så meget være bange gøre at gøre noget mee too og ødelægge vores venskab ”(bilag 4, s. 3).
20
Sagsøger har hermed allerede inden Vidne 1's afvisning haft en formodning om, at han risikerede at overskride en grænse, også idet der efter hans eget udsagn er ”stor aldersforskel ” (20 år) mellem dem.
Sagsøgers Messenger-besked af 4. juni 2023 citeret i pkt. 2.15 og 2.17, hvor han groft verbalt forulemper Vidne 1, statuerer, at der er tale om en krænkelse af tilstrækkelig grov og stødende karakter, som er egnet til at skabe utryghed hos ikke blot Vidne 1 men også Sagsøgte ApS' øvrige an-satte.
Ansatte skal udvise sådan respekt over for hinanden, deres foresatte og under-ordnede, som rimelige samkvemsforhold og hensynet til opretholdelsen af or-den og disciplin tilsiger. Såfremt den ansatte overskrider disse forpligtelser, vil forudsætningerne for ansættelsen briste og bortvisning vil kunne komme på tale, jf. Ole Hasselbalch, Den danske arbejdsret, Bind II, (2009), s. 1552.
I den forbindelse henvises til afgørelsen U.2016.3097 V, hvor bortvisning fand-tes berettiget grundet den ansattes adfærd og groft verbale forulempelse af en kollega til en privat fest. Bortvisning af den ansatte udgjorde en præventiv nød-vendighed for at sikre de øvrige ansattes tryghed. Sagen viser også, at en for-udgående advarsel ikke er nødvendig, såfremt adfærden er tilstrækkelig grov. Arbejdsgiveren kan i så fald skride direkte til bortvisning af den ansatte, jf. nær-mere i pkt. 3.24-3.29.
De krænkende ytringer fremsat af Sagsøger over for Vidne 1 har en så grov karakter, at ethvert samarbejde mellem Sagsøgte ApS og Sagsøger er umuliggjort. Dertil kommer, at den lille it-afdeling bestående af 13-15 ansatte er placeret i et fælleslokale, og arbejdsopgaverne forudsætter løbende kontakt mellem teknikerne og udviklerne. Det er nødvendigt, at udviklerne kan samar-bejde med teknikerne om løsning af udfordringer i Support og Drift, og hjælpe med softwarerettelser, og omvendt at driftspersonalet kan spørges til råds, når udviklerne skal lave nye løsninger til virksomheden. Sagsøgte ApS kunne såle-des ikke indrette det på en måde, så Sagsøger og Vidne 1 kunne adskilles henset til de funktioner, de hver især varetog.
Forudsætningerne for Sagsøgers ansættelsesforhold er bristede, idet han har udvist krænkende og særdeles uacceptabel adfærd over for en kollega, og Sagsøgte ApS havde ikke mulighed for en mindre indgribende sanktion. Sagsøgte ApS' bortvisning af Sagsøger var derfor berettiget samt nødvendig for at opretholde tillid, tryghed og respekt på arbejdspladsen.
Ytringerne fremsat i forbindelse med arbejdet
21
Ytringerne er fremsat af Sagsøger i sammenhæng med kørselsordningen til og fra arbejdspladsen og dermed i forbindelse med arbejdet, hvilket fremgår af indholdet af Messenger-beskeden af 3. juni 2023. Her anfører Sagsøger blandt andet:
”Jeg har stærke følelser for dig og de er vokset med tiden vi har brugt på at køre sammen ”
(bilag 4, s. 2).
(…)
”Mit lille barn lever i håbet om at de er gengældte og derfor finde på måder hvorpå at de måske ved et tilfælde blive opfyldt. Såsom følges til julefrokost, ishockey, at vi køre sammen hjemme fra dig af og ved at køre bag lastbiler for at være nær dig i længere tid ”(bilag 4, s. 2-3).
(…)
”Men når vi når fredag eftermiddag og vi skal skilles er fornuften helt væk ” (bilag 4, s. 3).
(…)
”Men i fredags da vi var på sammenkørselspladsen var jeg lige ved at tage din hånd og viser lidt følelser, men stoppede mig selv igen ” (bilag 4, s. 4) (mine understregnin-ger).
Jeg skal i den forbindelse henvise til afgørelsen FV2019.0170, hvor bortvisning af medarbejderen var berettiget, fordi vedkommende i en frokostpause på egen foranledning havde vist en anden medarbejder et videoklip med optakten til en henrettelse. Det var her uden betydning for vurderingen, at fremvisningen fo-regik i frokostpausen. Arbejdsgiver har hermed også en handlepligt i forhold til krænkelser, der foregår uden for arbejdstiden og arbejdsstedet, hvis det pas-serede har indflydelse på medarbejdernes samarbejde i arbejdet.
Det kan altså utvivlsomt lægges til grund, at beskederne fra Sagsøger er sendt til en kollega i forbindelse med deres samkørsel til og fra arbejdsstedet, og at de havde indflydelse på samarbejdet med Vidne 1 på den fælles ar-bejdsplads.
Arbejdsgiverens handlepligt
Sagsøgte ApS har som arbejdsgiver en central forpligtelse til at sørge for, at ar-bejdsforholdene er sikkerheds-og (både fysisk og psykisk) sundhedsmæssigt fuldt forsvarlige, jf. arbejdsmiljølovens § 15.
22
Heri ligger blandt andet, at Sagsøgte ApS har en handlepligt til proaktivt at
beskytte medarbejdere mod krænkende handlinger/adfærd.Dette er fastlagt
ved bekendtgørelse nr. 1406 af 26. september 2020 om psykisk arbejdsmiljø, der er udstedt i medfør af arbejdsmiljøloven.
Bekendtgørelsens § 22, fastslår følgende:
”Arbejdet skal i alle led planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det er sikker-heds-og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt på kort og lang sigt i forhold til krænkende handlinger.”
Bekendtgørelsens § 23, stk. 1, definerer krænkende handlinger som følger:
”Ved krænkende handlinger forstås i denne bekendtgørelse, at en eller flere personer i virksomheden groft eller flere gange udsætter en eller flere andre personer i virksomhe-den for mobning, seksuel chikane eller anden nedværdigende adfærd i arbejdet. Adfær -den skal opfattes som nedværdigende af den eller de udsatte.” (min understregning)
I medfør af bekendtgørelse om psykisk arbejdsmiljø § 23, stk. 1, 2. pkt., er det altså afgørende for vurderingen, at adfærden opfattes som nedværdigende af den krænkede part. Krænkerens intention er således uden betydning, eftersom det er den krænkede parts oplevelse af at blive krænket, der er det centrale ud-gangspunkt for arbejdsgiverens iagttagelse af dennes pligter.
Vidne 1 reagerede kraftigt på Sagsøgers krænkende ytringer og kontaktede straks Sagsøgte ApS og gav udtryk for, at hun frygtede sine fremti-dige møder med Sagsøger i arbejdssammenhæng.
Reaktionen hos Vidne 1 som følge af Sagsøgers beskeder viser med tydelighed, at hun har opfattet situationen som krænkende, hvilket er det afgørende for Sagsøgte ApS' pligt til at handle. Sagsøgte ApS har iagttaget sin ledelsespligt til at sikre et krænkelsesfrit arbejdsmiljø ved at bortvise Sagsøger.
Ikke grund til forudgående advarsel
I sagsøgers påstandsdokument, pkt. 3-18-3.19, henvises til, at Sagsøger ikke fik anledning til at udtale sig om sagen inden bortvisningen af ham.
Sagsøgte ApS gør heroverfor gældende, at der ikke var grund til – og derfor heller ikke pligt til – at foretage forudgående høring af Sagsøger.
23
På tidspunktet for beslutningen om bortvisning var sagen fuldt oplyst og vel-dokumenteret, idet krænkelserne var sket skriftligt, og Sagsøgte ApS havde modtaget kopi af korrespondancen fra Vidne 1. Derfor både var og er der ingen bevistvivl om krænkelserne, og Sagsøgte ApS havde derfor ikke grund til at undersøge sagen nærmere, inden beslutningen om bortvisning blev meddelt Sagsøger.
Det forhold at sagen var fuldt oplyst og veldokumenteret bekræftes også ved, at det materiale, der er fremlagt med stævningen, er det samme materiale som Sagsøgte ApS havde kendskab til, da beslutningen om bortvisning blev truffet. Der er således ikke i nærværende sag fremkommet nye oplysninger, som Sagsøgte ApS ikke kendte til på tidspunktet for beslutningen om bortvisning.
Det bemærkes, at enkeltstående krænkende handlinger af særlig grov karakter kan begrunde bortvisning, uden at krænkeren skal have mulighed for at rette for sig, jf. U.2016.3097 V.
Det havde endvidere ikke været relevant at give Sagsøger en påtale/advarsel, idet indholdet af beskederne af 3., 4. og 6. juni 2023 til Vidne 1, i sig selv udelukkede al fremtidigt samarbejde med Sagsøger – og det ville være uladsiggørligt at isolere de to fra hinanden i den lille it-afdeling. Der var tale om groft krænkende handlinger og adfærd, som Sagsøgte ApS behørigt reage-rede over for ved at bortvise Sagsøger, således at Sagsøgte ApS som arbejds-giver kunne sikre et fuldt forsvarligt arbejdsmiljø.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøger blev bortvist fra sin stilling hos Sagsøgte ApS den 7. juni 2023 på grundlag af de beskeder, han sendte til sin kollega hos Sagsøgte ApS, Vidne 1, den 3. og 4. juni 2023.
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Sagsøgte ApS ikke har udfærdi-get en personalepolitik omfattende en situation som nærværende, ligesom det lægges til grund, at Sagsøger under sin ansættelse hos Sagsøgte ApS ikke tidligere er tildelt en advarsel.
Retten lægger endvidere efter bevisførelsen til grund, at der mellem Sagsøger
SagsøgerSagsøger og Vidne 1 var opstået en form for venskab, i
forbindelse med at de i en længere periode havde kørt sammen til og fra deres arbejdsplads, Sagsøgte ApS' afdeling i Vejle, og at de som følge af deres sam-
24
taler under kørslen havde sendt beskeder af privat karakter til hinanden uden for arbejdstiden.
Beskederne, som Sagsøger sendte til Vidne 1 den 3. og 4. juni 2023, var fortsat af privat karakter og sendt i privat regi, men
afvegi deres indhold væsentligt fra indholdet i de beskeder, som han hidtil
havdesendt til Vidne 1. Retten bemærker hertil, at beske-
derne, som Sagsøger sendte den 3. juni 2023 i værste fald må be-tragtes som uhensigtsmæssige, hvorimod beskeden, som Sagsøger
sendteden 4. juni 2023 kl. 21.19, må betragtes som utilstedelig. Retten lægger
imidlertidvidere efter den af Sagsøger afgivne forklaring til
grund, at han fortrød afsendelsen af beskederne allerede den efterfølgende dag, og at han der forgæves forsøgte at komme i kontakt med Vidne 1
Vidne 1for at forklare sig. Retten bemærker endvidere, at Sagsøger
Sagsøger ikke i denne sammenhæng forsøgte at kontakte Vidne 1 via deres arbejdsmail.
Retten finder endvidere, at det efter den af Sagsøger afgivne for-klaring må lægges til grund, at Sagsøger ved afsendelsen af beske-derne var påvirket af stress, og at beskederne må anses for afsendt i en form for desperation udløst af stresstilstanden.
Retten finder under disse omstændigheder, at afsendelsen af beskederne må be-
tragtessom enkeltstående handlinger, som Sagsøger ikke havde
til hensigt at gentage. Retten bemærker i denne forbindelse, at Sagsøgte ApS ikke inden bortvisningen hos Sagsøger har søgt afklaret, hvorledes han forholdt sig til beskederne.
Retten finder videre, at der efter bevisførelsen, herunder efter de afgivne forkla-ringer om bl.a. Sagsøgers mulighed for delvist at arbejde fra sel-skabets afdeling i Vojens sammenholdt med Vidne 1's mu-lighed for hjemmearbejde, om øvrige medarbejdere i de respektive afdelinger og om manglende sammenfald mellem Sagsøger og Vidne 1's arbejdsopgaver, ikke grundlag for at fastslå, at det var udelukket for Sagsøgte ApS med enkle tiltag at tilrettelægge arbejdet på en sådan måde, at Sagsøger og Vidne 1 ikke skulle have kon-takt med hinanden hos Sagsøgte ApS, herunder i en eventuel opsigelsespe-riode. Retten finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at bortvisningen af Sagsøger var en nødvendig og proportional foranstaltning for, at
Sagsøgte ApSSagsøgte ApS kunne opfylde selskabets forpligtelse efter arbejdsmiljølov-
givningen til at sikre et trygt og krænkelsesfrit arbejdsmiljø.
Retten finder herefter, at Sagsøger ved afsendelsen af beskederne til Vidne 1 den 3. og 4. juni 2023, ikke har udvist en sådan
25
særlig grov adfærd, at han ved sin handling kan anses for at have misligholdt sit ansættelsesforhold i en så væsentlig grad, at bortvisningen af ham den 7. juni 2023 var berettiget.
Sagsøger er herefter berettiget til erstatning og feriegodtgørelse i overensstemmelse med den af ham nedlagte påstand, som herefter vil være at tage til følge.
Henset til sagens resultat skal Sagsøgte ApS betale sagsomkostninger til Ase Lønmodtager som mandatar for Sagsøger, som efter det oplyste ikke er momsregistreret.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000 kr., og af retsafgift med 4.500 kr., i alt 39.500 kr.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS skal til Sagsøger betale 193.153,65 kr. med procesrente fra den 6. oktober 2023.
Sagsøgte ApS skal til Ase Lønmodtager som mandatar for Sagsøger betale sagsomkostninger med 39.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 25-09-2024 kl. 12:00
Modtagere: Mandatar Ase Lønmodtager, Advokat Lena Damm Rosenlund, Sagsøger, Sagsøgte ApS, Advokat (H) Michael Christiani Havemann