Dom
HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 11. februar 2026
Sag BS-54142/2025-HJR
MODU Valves A/S
og
Appellant
(advokat Michael Christiani Havemann for begge)
mod
Coreline A/S
og
Appelindstævnte
(advokat Asaf Mohammad Fazal for begge)
I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 24. oktober 2025.
I påkendelsen har deltaget tre dommere: Lars Apostoli, Jørgen Steen Sørensen og Ole Hasselgaard.
Påstande
Appellanterne, MODU Valves A/S og Appellant, har nedlagt påstand om, at Højesteret antager sagen til realitetsbehandling.
De indstævnte, Coreline A/S og Appelindstævnte, har tilsluttet sig påstanden.
Sagsfremstilling
2
Appellant og Appelindstævnte drev i perioden 1999 – 2011 virksomhed sammen med import og salg af ventiler gennem deres fælles sel-skab Dansk Ventil Center A/S.
Ventilerne blev fremstillet i navnlig Kina. En af virksomhedens leverandører og samarbejdspartnere i Kina var virksomheden Wuxi Coreline Valve Co. Ltd.
Appellant og Appelindstævnte solgte Dansk Ventil Center i 2011.
I januar 2016 stiftede Appelindstævnte selskabet Coreline A/S, som driver virk-somhed med produktion og salg af bl.a. ventiler. Appellant stiftede i januar 2017 selskabet Modu Valves A/S, der driver virksomhed med forhandling af ventiler og tilbehør.
I maj 2018 modtog Appellant oplysninger om, at Appelindstævnte i 2007 stiftede og blev medejer af selskabet Wuxi Coreline Valve Co. Ltd., der som nævnt var Dansk Ventil Centers leverandør og samarbejdspartner i Kina.
Appellant anlagde herefter en voldgiftssag mod Appelindstævnte med påstand om betaling af et større beløb. Ved kendelse af 3. november 2020 fastslog Voldgiftsretten, at Appelindstævntes adfærd udgjorde væsentlig misligholdelse af hans forpligtelser over for Dansk Ventil Center, og at Appelindstævnte skulle betale erstatning til Appellant.
I perioden fra 2018 til 2023 fremsatte Appellant en række yt-ringer om bl.a. bedrageri, korruption, skatteunddragelse og handel med sorte penge relateret til Appelindstævnte og hans selskab Coreline.
Den 21. august 2023 anlagde Appelindstævnte og Coreline sag mod Appellant og Modu Valves med påstand om midlertidigt forbud mod fremsættelse af de nævnte ytringer, jf. retsplejelovens regler herom.
Ved kendelse af 30. januar 2024 (BS-41466/2023-SHR) traf Sø- og Handelsretten afgørelse i sagen, hvor retten nedlagde et midlertidigt forbud om, at Appellant og Modu Valves forbydes at fremsætte ytringer om, at Appelindstævnte og Coreline udøver skatteunddragelse, begår bedrageri, korrup-tion mv.
Den 6. februar 2024 anlagde Appelindstævnte og Coreline sag mod Appellant og Modu Valves ved Sø- og Handelsretten med påstand om bl.a., at Appellant og Modu Valves forbydes at offentliggøre skrivelser mv. til offentligheden, og ved anden udbredelse at gøre markedsfø-
3
ringsmæssigt brug af udtalelser om, at Appelindstævnte og Coreline begår eller har begået bedrageri, korruption, skatteunddragelse mv. Der blev desuden ned-lagt påstand om erstatning.
Østre Landsret ophævede ved kendelse af 27. marts 2025 (sagerne BS-5643/2024-OLR og BS-10056/2024-OLR) det af Sø- og Handelsretten nedlagte midlertidige forbud.
Sø- og Handelsretten afsagde dom den 24. oktober 2024 i sagen, som blev anlagt den 6. februar 2024. Her fik Appelindstævnte og Coreline medhold i de fleste af deres påstande. Af rettens begrundelse fremgår bl.a.:
”Påstand 1
Appelindstævnte og Coreline har nedlagt påstand om, at Appellant og Modu Valves forbydes at offentliggøre skrivelser og fremsende e-mails og breve til offentligheden, samt ved anden udbredelse, at gøre markedsføringsmæssigt brug af udtalelser om, at sagsøgerne, Appelindstævnte og Coreline begår eller har begået bedrageri, korruption, skatteunddragelse, handel med sorte penge, deling af følsom prisinformation fra konkurrenter samt anvender skattely.
Ytringer om bedrageri
For så vidt angår eventuelle udtalelser om bedrageri, fremgår det af ud-skriften af telefonsamtalen mellem Appellant og Person 1 den 2. juli 2018, at Appellant sagde til Person 1, at i hvert fald Appelindstævnte har bedraget Appellant i 2006 og 2007, ligesom Appellant nævner følgende: ”Jamen jeg har det hele, der er begået bedrageri, og der er i øvrigt problemer med de kinesiske myndigheder, hvilket jeg også har på skrift.”
Det fremgår videre af blandt andet Vidne 1's forklaring og e-mail af juni 2018 fra Person 2 ved Ouming, at Appellant den 11. juni 2018 henvendte sig til Corelines messestand ved Achema messen i Frankfurt og der udtalte sig negativt om Appelindstævnte og herunder påpegede, at Appelindstævnte var kriminel.
Endvidere fremgår det af e-mail af 19. februar 2020 fra Person 3 ved Alfa Laval A/S til Appelindstævnte, efter at Person 3 var blevet kontak-tet af Appellant, at der blev spurgt til, om der fore-ligger: ”[…] frifindelse fra bagmandspolitiet vedr. bedrageri (økono-misk kriminalitet)” .
4
Det fremgår af Vidne 2's forklaringer, hvilke tillige understøttes af Vidne 2's e-mail af 18. juni 2023, at Appellant på en messe i Herning i 2021 skulle have henvendt sig til blandt an-det Vidne 2 og beskrevet, at Appelindstævntes økonomiske kri-minalitet var på højde med Person 4 og Person 5, og at Core-line var et svindelselskab og Appelindstævnte bagmanden bag.
Retten lægger til grund, at Appellant i 2018 til Person 1, der på daværende tidspunkt var ansat i Danish Crown, og til Achema messen den 11. juni 2018 i Frankfurt på Corelines messestand, udtalte, at Appelindstævnte og Coreline skulle have begået bedrageri.
Retten lægger videre til grund, at Appellant i 2020 til Alfa Laval og i 2021 til Vidne 2 fremsatte beskyldninger om be-drageri rettet mod både Appelindstævnte personligt og Coreline.
Udtalelserne om, at Coreline var et svindelselskab og sammenligningen mellem Appelindstævnte og Person 4 og Person 5 må efter ret-tens vurdering forstås som rettet mod både Coreline og Appelindstævnte.
Ytringer om korruption
For så vidt angår ytringer om korruption, fremgår det af telefonsamta-len mellem Appellant og Person 1 den 2. juli 2018, at Appellant sagde til Person 1 blandt an-det: ”det er det samme, der gør sig gældende ved dem (Coreline), det er korruption” samt have sagt om et bestyrelsesmedlem, at bestyrelses-medlemmet: ”[…] har været med i Corelines bestyrelse, siden han star-tede, han har lige set dokumentation på den korruption […].”
Retten lægger på denne baggrund til grund, at Appellant i 2018 fremsatte beskyldninger om, at Appelindstævnte havde været involveret i korruption, og at der i Coreline blev anvendt korrup-tion.
Ytringer om skatteunddragelse
Det fremgår af Appellants forklaring under den for-udgående forbudssag, at Siemens brev af 1. juni 2023 til Coreline, hvori Siemens anfører, at der er blevet fremsat beskyldninger om, at Coreline begår skatteunddragelse og overfører store kontante summer på tværs af landegrænser uden potentielt tilsvarende tolddeklaration, var afsted-kommet af en henvendelse, som Appellant rettede til Siemens enten i 2019 eller 2020. Appellant har ved-stået sig denne del af sin forklaring i sin helhed.
5
Endvidere fremgår det af Vidne 2's forklaringer, hvilket tillige understøttes af Vidne 2's e-mail af 18. juni 2023, at Appellant på en messe i Herning i 2021 skulle have fortalt Vidne 2, at Appelindstævnte begår skattesvig og flytter store kontant-beløb over landegrænser, hvilket efter rettens vurdering må forstås som udtalelser om skatteunddragelse.
Det fremgår videre af Vidne 2's forklaring for Sø- og Handelsret-ten under den tidligere forbudssag, som Vidne 2 har vedstået sig, at Appellant på en messe i Herning 2023 skulle have gentaget de udtalelser, som Appellant tidligere var fremkommet med på messen i 2021.
Det fremgår af oplysningerne i sagen, hvilket understøttes af den af Vidne 3 ved Hempel A/S afgivne forklaring, at Hempel A/S på et tidspunkt modtog en e-mail fra Appellant, som Appelindstævnte reagerede på i februar 2022.
På baggrund af den skete bevisførelse, herunder Vidne 3's for-klaring, lægger retten til grund, at den pågældende e-mail indeholdt be-skyldninger rettet mod Coreline og Appelindstævnte om skatteunddra-gelse.
Retten lægger til grund, at Appellant ved besked på LinkedIn den 29. marts 2022 rettede henvendelse til Person 6. Det fremgår af den pågældende besked blandt andet: ”Det er en virk-somhed, der via domstolene allerede har indrømmet, ikke at betale kor-rekt skat til Danmark og ej heller Kina […].”
Henset til beskedens indhold lægger retten til grund, at e-mailen må forstås som anklager om skatteunddragelse rettet mod både Coreline og Appelindstævnte.
Videre lægger retten til grund, herunder på baggrund af de af Vidne 4 afgivne forklaringer og e-mail af 19. juni 2023 fra Vidne 4 til Appelindstævnte, at Appellant ved et arrangement ved Sydbank i september 2022 fremsatte beskyldninger om skattesvindel, idet retten lægger til grund, at beskyldningerne var rettet mod Appelindstævnte personligt.
Appellant sendte omkring maj 2023 en e-mail til Econosto Oy og AVS i april 2023, som omtalte Coreline. Af de til e-mai-len vedlagte bilag fremgår blandt andet et diagram, der viste, hvordan
6
penge blev kanaliseret fra forskellige selskaber med det formål at undgå at betale skat.
Ytringer vedrørende handel med sorte penge
For så vidt angår beskyldninger om handel med sorte penge fremgår det af transskriberingen af telefonsamtalen af 2. juli 2018 mellem Person 1 og Appellant, at det nævnes, at der i Core-line anvendes sorte penge.
Brevet, som Siemens sendte til Coreline den 1. juni 2023 på baggrund af en henvendelse fra Appellant af 2019 eller 2020, må tillige forstås sådan, at det af Appellant blev nævnt, at når der flyttes store kontantbeløb over landegrænser uden potentielt tilsvarende tolddeklaration, vil der være tale om sorte penge.
Endvidere fremgår det af Vidne 2's forklaringer, hvilket tillige understøttes af Vidne 2's e-mail af 18. juni 2023, at Appellant på en messe i Herning i 2021 skulle have fortalt Vidne 2, at Appelindstævnte flytter store kontantbeløb over lande-grænser, hvilket efter rettens vurdering må forstås som udtalelser om anvendelse af sorte penge.
Det fremgår videre af Vidne 2's forklaring for Sø- og Handelsret-ten under den tidligere forbudssag, som Vidne 2 har vedstået sig, at Appellant på en messe i Herning 2023 skulle have gentaget de udtalelser, som Appellant tidligere var fremkommet med på messen i 2021.
Det fremgår endelig af de bilag, der var vedlagt e-mail fra Appellant af april 2023 til Econosto OY og AVS, herunder det ud-arbejdede diagram, at betegnelsen ”sorte penge” anvendes til at be-skrive pengetransaktionerne mellem selskaberne.
Deling af følsom prisinformation fra konkurrenter
For så vidt angår deling af følsom prisinformation fra konkurrenter sy-nes dette alene omtalt i det brev, som Siemens sendte til Coreline den 1. juni 2023.
Skattely
I relation til anvendelse af skattely lægger retten på baggrund af den skete bevisførelse til grund, herunder den fremlagte udskrift af telefon-samtalen mellem Appellant og Person 1 af juli 2018, at Appellant her fremsatte udtalelser herom over for Person 1.
7
Endvidere fremgår det af Vidne 2's forklaringer, hvilket tillige understøttes af Vidne 2's e-mail af 18. juni 2023, at Appellant på en messe i Herning i 2021 skulle have udtalt sig om, at Appelindstævnte anvendte selskaber i skattely. Det fremgår videre af Vidne 2's for-klaring for Sø- og Handelsretten under den tidligere forbudssag, som Vidne 2 har vedstået sig, at Appellant på en messe i Herning 2023 skulle have gentaget de udtalelser, som Appellant tidligere fremkom med på messen i 2021.
Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at Appellant fremsatte beskyldninger om skattely over for Person 7 ved sin e-mail af 3. marts 2021, overfor Person 6 i besked på LinkedIn til Person 6 den 29. marts 2022 samt overfor Econo-sto OY og AVS i forbindelse med Appellants e-mail af april 2023 til disse, idet de til e-mailen vedlagte bilag, herunder det udarbejdede diagram betegner en række af selskaberne som ”skattely” .
Endelig fremgår det af e-mail af 30. maj 2023 fra Appellant til Person 8, at: ”[…] din kunde [er] taget i at drive virk-somhed gennem flere skattely selskaber […]” .
Øvrige udsagn
Det bemærkes, at der under sagen er fremlagt en række yderligere e-mails, hvor det synes uklart, om enten Modu Valves eller Appellant personligt skulle have fremsat udtalelser om bedra-geri, korruption, skatteunddragelse, deling af følsom prisinformation fra konkurrenter, samt anvendelse af skattely.
Det fremgår således af sagens materiale, at Person 3 ved Alfa Laval A/S i sin e-mail af 19. februar 2020 til Appelindstævnte – udover at omtale bedrageri – ligeledes omtaler økonomisk kriminalitet, uden at det er specificeret nærmere, hvad der skal forstås ved økonomisk kriminalitet.
Det fremgår videre af sagens materiale, at Appelindstævnte ved e-mail af 17. september 2020 skrev til FlowVision A/S, at der ikke forelå en sag ved bagmandspolitiet. For retten fremstår det i øvrigt uklart præcist, hvilke ytringer Appellant eller Modu Valves skulle være fremkommet med over for FlowVision A/S.
Endelig fremgår det af henholdsvis e-mail af 19. juni 2023 fra Pep-perl+Fuchs til Appelindstævnte, at Pepperl+Fuchs i 2019 blev udfordret på deres Code of Conduct i forhold til ”jer” , samt af e-mail af 21. juni 2023 fra Person 9 ved AAB A/S til Appelindstævnte, at: ”Det er ef-
8
terhånden flere år siden, at jeg har måttet lægge øre til hans mening om dig/jer” , idet det for retten ikke fremstår klart, hvilke udtalelser eller lig-nende enten Modu Valves eller Appellant måtte have fremsat over for AAB A/S.
Hvem er ytringerne rettet mod?
Henset til Appelindstævntes ejerskab af Coreline - herunder Wuxi Core-line - i den periode, som udtalelserne blev fremsat i, finder retten, at ud-talelserne om bedrageri, korruption, skatteunddragelse, handel med sorte penge, deling af følsom prisinformation og skattely ikke alene kan anses for rettet mod Appelindstævnte personligt, men tillige må anses for at være rettet mod Coreline A/S som selskab, som det også er nævnt ovenfor.
Det bemærkes i denne sammenhæng, at der ikke ses at være blevet son-dret klart mellem Coreline A/S og Wuxi Coreline. De fremsatte ytringer om ”Coreline” kan således ikke anses for at være rettet alene mod Wuxi Coreline.
Er ytringerne omfattet af og i givet fald i strid med markedsføringsloven?
Spørgsmålet er i første omgang, hvorvidt de ovennævnte fremsatte yt-ringer om Coreline og Appelindstævnte er omfattet af markedsføringslo-vens anvendelsesområde, jf. markedsføringslovens § 1, herunder om de er fremsat af Appellant i hans egenskab af at være erhvervsdrivende, samt om ytringerne tillige kan anses for at være hid-rørende fra Modu Valves.
Det er ubestridt, at både Coreline og Modu Valves driver virksomhed inden for ventilbranchen.
Retten lægger på baggrund af bevisførelsen til grund, at Coreline og Modu Valves er konkurrenter inden for denne branche.
Retten lægger videre til grund, at Appellant ved sin deltagelse på Achema messen den 11. juni 2018, hvor der blev fremsat beskyldninger om skatteunddragelse mv., efter det af Appellant forklarede, bar en badge og en firmaskjorte tilhørende Mars Valve – nu Modu Valves.
Retten finder på denne baggrund og henset til Appellants medejerskab af Modu Valves og stilling som direktør i selskabet, samt henset til, at der er tale om udtalelser om en konkurrent, som er blevet sendt eller udtrykt mundtligt til potentielle kunder og samar-bejdspartnere, at Appellant fremsatte ytringerne om
9
Coreline og Appelindstævnte i sin egenskab af erhvervsdrivende og di-rektør i Modu Valves, samt at ytringerne – uanset at de er fremsat af Appellant personligt – tillige må anses for at være hidrørende fra Modu Valves.
Dette bestyrkes ligeledes af Vidne 3's, Vidne 2's og Vidne 5's forklaringer om, at Appellants henvendelser blev anset som hidrørende ikke kun fra Appellant selv, men tillige fra Modu Valves.
Herefter, og idet der er tale om ytringer fremsat af Appellant og Modu Valves som konkurrenter til Coreline og Appelindstævnte, finder retten, at de ovenstående ytringer er omfattet af markeds-føringslovens anvendelsesområde, jf. markedsføringslovens § 1.
Retten bemærker dog, at de ytringer, som Appellant fremkom med ved sin e-mail af 3. marts 2021 til Person 7 ved Col-liers vedrørende en ejendom, som Appellant og Appelindstævnte ejede i fællesskab, og sin e-mail af 30. maj 2023 til Person 8 den 30. maj 2023 vedrørende udbytte relateret til Silk ApS, ikke kan anses for omfattet af markedsføringsloven. Retten har herved lagt vægt på, at de pågældende e-mails blev sendt fra Appellants private e-mail, ligesom de pågældende e-mails vedrørte et anliggende, der ikke havde noget med Coreline eller Modu Valves at gøre.
Spørgsmålet er herefter, om de pågældende ytringer, som Appellant og Modus Valves er fremkommet med, kan anses for værende i strid med markedsføringslovens §§ 3 og 20.
Retten bemærker vedrørende baggrunden for de fremsatte ytringer, at det fremgår af bevisførelsen, at Appellant fik kon-takt til Person 10 i foråret 2018, og at Person 10 – både på eget initiativ og på opfordring fra Appellant – i den efterfølgende periode sendte materiale til Appellant bestående af blandt andet e-mailkorrespondance mellem Appelindstævnte og Person 10 samt forretningspapirer relateret til Wuxi Co-reline.
Ved voldgiftskendelse af 3. december 2020 mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, blev Virksomhed ApS 1 dømt til at betale en erstatning på 7 mio. kr. til Virksomhed ApS 2, idet voldgiftsretten fandt, at Appelindstævnte igennem en længere periode havde handlet særdeles illoyalt
10
over for Appellant, og at Appelindstævntes adfærd og handlemåde måtte karakterises som grov, omfattende og kontinuer-lig misligholdelse af sine forpligtelser over for Dansk Ventil Center A/S.
Retten lægger således til grund, at de ytringer, som Appellant er fremkommet med vedrørende Coreline og Appelindstævnte i vidt omfang er baseret på det materiale, som Appellant modtog fra Person 10 i perioden fra omkring maj 2018, og resultatet af voldgiftsrettens kendelse af 3. december 2020.
Retten bemærker i den forbindelse, at voldgiftsrettens kendelse af 3. de-cember 2020 blev afsagt som afslutning på et civilretligt opgør efter af-slutningen af samarbejdet mellem Appellant og Appelindstævnte. Idet der efter det for retten oplyste ikke blev aftalt fortro-lighed mellem parterne i voldgiftssagen, stod det som udgangspunkt parterne frit for at omtale denne.
Appellant har i denne sammenhæng forklaret, at han anså voldgiftsrettens kendelse som udtryk for, at Appelindstævnte blandt andet havde bedraget ham og handlet svigagtigt over for ham.
Henset til den sammenhæng, hvori ytringerne blev fremsat, jf. det oven for anførte, hvor blandt andet bedrageri og svig omtales i sammenhæng med økonomisk kriminalitet, skatteunddragelse, sorte penge, korrup-tion, IT-Factory, Person 4 og Person 5 og lignende, finder ret-ten dog, at ytringerne om Appelindstævnte og Coreline samlet set må anses for at angå forhold af mere strafferetlig karakter, end blot en refe-rence til en væsentlig og særdeles omfattende misligholdelse af en kon-traktuel forpligtelse i forbindelse med et civilretligt opgør ved en vold-giftssag.
Retten finder, at der i det fremlagte materiale, som Appellant kom i besiddelse via Person 10, ses at være indikatio-ner på rigtigheden af de ytringer, som Appellant og Modu Valves senere fremsatte om Appelindstævnte og Coreline vedrø-rende korruption, skatteunddragelse, handel med sorte kontakter og deling af følsom prisinformation fra konkurrenter.
Retten har herved lagt vægt på, at det fremgår af blandt andet e-mail af 15. januar 2009 fra Appelindstævnte til Person 10 med emnet ”Person 11” , at Appelindstævnte takker Person 10 for at have givet Person 11 en gave, idet Person 11 efter det for retten oplyste var ansat ved de kinesiske myndigheder.
11
Det fremgår, at Appelindstævnte i e-mail af 8. april 2014 svarede bekræf-tende på Person 10's e-mail af samme dag vedrørende indkøb af cigarer og alkohol, som ifølge Person 10 ville være: ”[…] very usefull as a present to some government people […].”
Det fremgår videre af e-mail af 18. februar 2009 fra Appelindstævnte til Person 10, at: ”It is to avoid danish tax I ask you about this” .
Af e--mail af 19. november 2012 fra Appelindstævnte til Person 10, fremgår blandt andet: ”I cannot transfer them to my account, be-cause then the Government will ask where I get the money from […]” .
Der fremgår af e-mail af 15. maj 2013 fra Appelindstævnte til Person 10, blandt andet: ”If we can avoid tax without coming into prison, that could be nice […].”
Der fremgår af e-mail af 24. august 2014 fra Appelindstævnte til Person 10 blandt andet: ”Do the staff know that the profit by CLV is higher than we inform the government” ,
Der fremgår af e-mail af 26. september 2014 fra Appelindstævnte til Person 10 blandt andet: ”It is better for me to get money as dividens or ”black” […].”
Endelig fremgår det blandt andet af Appelindstævntes e-mail af 20. ok-tober 2015 til Person 10: ”As long as Person 12 and Vidne 1 is em-ployed by DVC, they get information about customers discounts and some supplier prices.”
Skattestyrelsens henlagde den 9. december 2019 sagen vedrørende Virksomhed ApS 1 køb af aktierne i Wuxi Coreline. Skattestyrel-sen fandt således ikke grundlag for at foretage sig yderligere vedrø-rende værdiansættelsen ved køb af aktier i Wuxi Coreline.
Skattestyrelsen traf afgørelse den 6. februar 2020 vedrørende Appelindstævntes personlige indkomst for årerne 2015-2017, hvor Skattestyrelsen ikke ændrede grundlaget for Appelindstævntes skat for 2015 og 2016, idet der alene skete en ændring for 2017.
Sydøstjyllands Politis traf den 14. oktober 2020 afgørelse om ikke at ind-lede en strafferetlig efterforskning mod Appelindstævnte vedrørende skatteunddragelse og hvidvask.
12
Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt der fortsat der verserer en sag ved enten Skattestyrelsen på baggrund af Appellants anmeldelse af 17. maj 2021 til SØIK (fra 1. januar 2022 Stats-advokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet) eller andre myndighe-der vedrørende eventuelle strafbare forhold begået af Appelindstævnte eller Coreline.
Det har således ikke på baggrund af den skete bevisførelse været muligt for retten at konstatere, hvorvidt der fortsat verserer sager ved hen-holdsvis Skattemyndighederne eller politiet, herunder ved Statsadvoka-ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet mod Appelindstævnte.
En væsentlig del af de oven for nævnte ytringer om Appelindstævnte og Coreline blev fremsat af Appellant og Modu Valves efter ovennævnte afgørelser fra de relevante offentlige myndigheder.
Retten finder, at de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline og Appelindstævntes bedrageri, korrup-tion, skatteunddragelse, handel med sorte penge og deling af følsomme prisoplysninger efter deres indhold går for vidt og er i strid med god markedsføringsskik, ligesom ytringerne må anses som udtryk for ag-gressiv og utilbørlig handelspraksis overfor Coreline og Appelindstævnte, jf. markedsføringslovens §§ 3, stk. 1, og 20, stk. 3.
Retten har herved lagt vægt på omfanget og karakteren af ytringerne, samt det forhold at ytringerne blev fremsat mod en konkurrent, og at ytringerne i hvert fald i en række tilfælde blev fremsat i forbindelse med uopfordrede henvendelser til en række af Appelindstævnte og Co-relines tidligere, nuværende og potentielle kunder og samarbejdspart-nere. Retten har tillige lagt vægt på, at de pågældende ytringer i vidt omfang blev fremsat efter Skattestyrelsens henlæggelsesskrivelse af 9. december 2019, Skattestyrelsens afgørelse af 6. februar 2020 og Syd-østjyllands Politis afgørelse af 14. oktober 2020.
Retten finder, at det af Appellant og Modu Valves anførte omkring beskyttelsen af whistleblowere og hensynet til ytrings-friheden ikke kan føre til et andet resultat.
For så vidt angår ytringerne om skattely, er det ubestridt mellem par-terne, at der af Appelindstævnte og Corelines blev benyttet et selskab re-gistreret på De Britiske Jomfruøer. Det er ikke i sig selv er strafbart at benytte selskaber, der er registreret i lande, der betegnes som skattely. Henset hertil finder retten ikke, at ytringerne om skattely kan anses for
13
at være i strid med markedsføringsloven uanset ytringernes karakter og fremsættelsesmåde.
De anførte ytringer omfattet af påstand 1 – med undtagelse af udsagnet om skattely – forbydes på den baggrund i medfør af markedsføringslo-vens § 24, stk. 1, 1. pkt., jf. § 20, stk. 3, og § 3, stk. 1.
Appelindstævnte og Coreline har ikke udvist passivitet, og det kan ikke tillægges vægt, at det umiddelbart må lægges til grund, at Appellant og Modu Valves ikke siden 2023 har fremsat lignende ytringer.
Coreline og Appelindstævntes påstand 1 tages herefter til følge vedrø-rende ytringer om bedrageri, korruption, skatteunddragelse, handel med sorte penge og deling af følsom prisinformation.
Påstand 2
Spørgsmålet er herefter, om der er grundlag for at tilkende Coreline et beløb som erstatning, rimeligt vederlag og eller godtgørelse som følge af de skete overtrædelser af markedsføringsloven, jf. hertil markedsfø-ringslovens § 24, stk. 2, samt stk. 3 og 4.
Det er Coreline, der skal godtgøre eller i hvert fald sandsynliggøre, at de har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af Appellant og Modu Valves overtrædelser af markedsføringsloven, her-under godtgøre at Coreline med overvejende sandsynlighed ville have fået yderligere ordrer fra kunder, hvis ikke Appellant og Modu Valves havde overtrådt markedsføringsloven.
Retten bemærker i denne sammenhæng, at det fremlagte tilbud fra Co-reline til FlowVision A/S, der efter det oplyste er fra den 19. august 2020, er opgjort til 118.782,04 kr., idet der ikke er fremlagt oplysninger om dækningsgraden eller lignende, ligesom det efter rettens vurdering ikke kan anses for godtgjort med overvejende sandsynlighed, at afbe-stillingen af ordren blev forårsaget af Appellant og Modu Valves overtrædelser af markedsføringsloven. Det af Appelindstævnte forklarede og den til FlowVision A/S fremsendte e-mail af 17. september 2020, kan efter rettens vurdering ikke føre til et andet resul-tat.
Det er ej heller muligt ud fra de 4 fakturaer, der blev udstedt henholds-vis den 5. marts 2021, 29. marts 2021, 28. maj 2021 og 18. juni 2021 og af-fattet på mandarin, dels at udlede hvem fakturaerne skulle være ud-
14
stedt til, dels om de opgjorte beløb på fakturaerne indeholder oplysnin-ger om dækningsgraden på fakturaen.
Endeligt er det på baggrund af den skete bevisførelse ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort, at Kemic Vandrens A/S skulle have afbrudt et tilsagn om samarbejde med Coreline, eller at Alfa Laval Copenhagen A/S skulle have afbestilt flere ordrer hos Coreline.
Retten finder ej heller, at Coreline på det foreliggende med overvejende sandsynlighed har godtgjort, at Coreline ville have fået ventilordren til den fabrik, som Hempel A/S skulle opføre i Kina i 2022. Retten har her-ved lagt vægt på navnlig, den af Vidne 3 afgivne vidneforkla-ring om, at Coreline blot var én blandt flere relevante ventilleverandø-rer, der havde udvist interesse i at levere ventiler til fabrikken i Kina.
Retten har herudover lagt vægt på, at Coreline – uanset om der måtte være fremsat beskyldninger mod Coreline – var blevet udkonkurreret af en leverandør, som Hempel A/S’ kinesiske datterselskab vurderede var kommercielt og teknisk bedre end Coreline, idet Vidne 3 efter det forklarede ikke var bekendt med præcist, hvilke kriterier blev anvendt ved udvælgelsen af leverandør til fabrikken.
Sammenfattende finder retten på baggrund af den skete bevisførelse, at Coreline ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort et afsætningstab.
Retten finder dog, at der er sandsynliggjort en vis markedsforstyrrelse som følge af Appellants og Modu Valves overtræ-delser af markedsføringsloven.
Retten har herved lagt vægt på blandt andet omfanget – herunder den tidsmæssige udstrækning - og karakteren af de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline, oplysnin-gerne om markedsforholdene, herunder det oplyste om antallet af ven-tilleverandører på det danske marked, samt kundernes reaktioner på de fremsatte ytringer.
På baggrund af det oven for anførte fastsætter retten skønsmæssigt be-løbet til 150.000 kr.
Påstand 3
Som det er anført ovenfor, finder retten, at Appellant og Modu Valves ved at fremsætte de nævnte ytringer om Coreline og Appelindstævnte har overtrådt bl.a. markedsføringslovens § 20, stk. 3.
15
Betingelserne for at pålægge en bøde i medfør af markedsføringslovens § 37, stk. 3, jf. § 37, stk. 5, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 3, er således opfyldt.
Der er ikke grundlag for at formilde straffen eller lade den bortfalde i medfør af straffelovens § 82, nr. 13.
Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder retten, at MODU Valves A/S og Appellant skal pålægges en bøde på hver 200.000 kr., jf. markedsføringslovens § 37, stk. 3, og stk. 6, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 3.
Retten har i den forbindelse i skærpende retning lagt vægt på blandt andet omfanget og karakteren af de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline og Appelindstævnte og omsætningen for MODU Valves A/S.
Appellant og Modu Valves selvstændige påstand
MODU Valves A/S og Appellant har til støtte for den nedlagte påstand om erstatning på 1 mio. kr. særligt gjort gæl-dende, at Coreline A/S og Appelindstævnte har udbredt usande be-skyldninger til kunder og samarbejdspartnere i ventilbranchen om MODU Valves A/S og Appellant, hvilket har med-ført skadevirkning på renommé og deraf følgende afsætningstab.
Retten finder, at MODU Valves A/S og Appellant på det foreliggende grundlag ikke har godtgjort, at Coreline A/S og Appelindstævnte har udbredt usande beskyldninger til kunder og samar-bejdspartnere om MODU Valves A/S og Appellant.
Retten bemærker supplerende, at MODU Valves A/S generelt ses at have haft en stigende omsætning i perioden 2021-2024.
Coreline A/S og Appelindstævnte frifindes på den baggrund for den nedlagte påstand.”
Parternes synspunkter
Appellant og MODU Valves har anført navnlig, at sagen in-
deholder principielle spørgsmål om betydningen af henvendelser, som en bran-chefælle har foretaget som whistleblower, samt om hvorvidt sande beskyldnin-ger om strafbare forhold eo ipso anses som usande, alene fordi myndighederne ikke har forfulgt anmeldelser herom.
16
Appelindstævnte og Coreline har anført navnlig, at sagen rejser et principielt
spørgsmål om, hvorvidt den kommercielle ytringsfrihed på det markedsfø-ringsretlige område er mere indskrænket end den politiske ytringsfrihed efter grundlovens § 77.
Det følger af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at med-lemsstaterne har en bred skønsmargin, når det kommer til at regulere og be-grænse ytringsfriheden på markedet for på den måde at kunne sikre markedets aktører, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 24. februar 1994 i sag 15450/89 (Casado Coca mod Spanien).
Menneskerettighedsdomstolens praksis ses ikke at blive fulgt i retspraksis. Det er væsentligt at få Højesteret til at stadfæste, at forbudsinstituttet efter mar-kedsføringslovens § 24 kan benyttes til at nedlægge forbud mod den type mis-kreditering, som er blevet udøvet mod Appelindstævnte og Coreline A/S i denne sag.
Højesterets begrundelse og resultat
Af retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af retsplejeloven mv. (Sagstilgangen til Højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af Sø- og Handelsretten, kan ankes til Højesteret,
”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af Højesteret som 2. instans.”
Sagen angår, om en række ytringer fremsat af Appellant og Modu Valves A/S over for Appelindstævnte er i strid med bestemmelser i mar-kedsføringsloven og derfor kan forbydes efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, samt om der er grundlag for at tilkende erstatning for overtrædelse af mar-kedsføringsloven.
Afgørelsen af disse spørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstæn-digheder. Højesteret finder på det foreliggende grundlag, at spørgsmålene ikke er af principiel karakter. Herefter, og da der ikke i øvrigt ses at foreligge særlige grunde, som taler for, at sagen skal behandles af Højesteret som 2. instans, afvi-ser Højesteret anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt.
THI BESTEMMES:
Denne ankesag afvises fra Højesteret.
Publiceret til portalen d. 11-02-2026 kl. 11:07
Modtagere: Advokat (H) Asaf Mohammad Fazal, Advokat (H) Michael Christiani Havemann