Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1. Påstand om konfiskation og erstatning

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. februar 2022

Rettens nr. 1-9169/2021

Politiets nr. 3700-73111-00004-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. december 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ved Volmersgade ud for nr. 7, Vejle, at have dræbt Forurettede, idet han stak Forurettede flere gange med en kniv i blandt andet bryst, bug og ryg, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden.

2.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1,

ved i forbindelse med det i forhold 1 anførte på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en kniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale

26.252 kr. i erstatning, samt en godtgørelse på 100.000 kr. til dem hver, med rente fra den 8. marts 2022.

Tiltalte har anerkendt pligten til at betale erstatning og kravets størrelse. Tiltalte har desuden anerkendt pligten til at betale godtgørelserne, men bestridt kravene størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede gennem en fælles ven ved navn Person 1. Han havde kendt ham 7-12 måneder. Han vil betegne ham som en bekendt, men også en ven. De mødtes typisk i selskab med Person 1, hvor de var i byen eller røg hash og talte sammen. Han røg ofte hash dengang. I nogle perioder røg han hash hver dag, hvilket Forurettede også gjorde. Det skete sjældent, men de tog også alprazolam og lattergas. Alprazolam er piller mod uro, og de kan forstærke effekten af hashen, hvis man tager mange. Ellers medfører de bare en anden rus i kombination med hashen. Lattergas sprøjtes typisk ind i en ballon, hvorfra man inhalerer det. Rusen herfra varer i cirka to minutter. Han og Forurettede tog begge lattergas, men Forurettede havde et større forbrug. Han betegner det ikke som et misbrugsmiljø, da de havde et normalt forbrug af hash.

Der var ikke problemer mellem ham og Forurettede i maj 2021 De sås både i weekender og på hverdage. De betalte typisk halvdelen hver, når de købte euforiserende stoffer. Den 28. maj 2021 betalte han for lattergassen. Det var ikke vigtigt for dem, hvem der betalte. De var ikke uenige om penge.

Fredagden 28. maj 2021 havde han været på arbejde indtil om

eftermiddagen, hvorefter han var på sin bopæl. Forurettede ringede og ville mødes. De mødtes i en park ved Jagtvej tæt på tiltaltes bopæl omkring 17-18-tiden. Han havde ikke indtaget euforiserende stoffer, inden han mødtes med Forurettede. Han ved ikke, om Forurettede havde indtaget euforiserende stoffer inden. De røg hash og talte sammen. Hashen havde de begge to med. De aftalte, at de skulle hente noget mere hash. Forurettede fortalte inden solnedgang, at han skulle være sammen med en pige omkring midnat. Han ved ikke, hvem pigen var. Forurettede havde efter tiltaltes kendskab ikke en kæreste. De tog sammen afsted for at hente mere hash. På vej hen til pusheren, mødtes de med en af Forurettedes bekendte, som havde alprazolampiller. De havde begge taget alprazolam tidligere. Han tror, at de hentede lattergas inden, at de hentede piller og hash. De var enige om, at de skulle have hash, piller og lattergas. De aftalte, at de splejsede om hash og piller, og at tiltalte betalte første omgang lattergas. Forurettede skulle så betale næste omgang, når de løb tør. De hentede først én beholder lattergas.

De medbragte piller, hash og lattergas til en større park ved Fredericiavej, hvor der var en sø. Han ved ikke, hvad klokken var, men tror solen var ved at gå ned. Vejret var okay, og det var ikke koldt. De havde taget 1½-2 piller hver. De røg hash og talte sammen, hvorefter de tog lattergas. Der var

lattergas til 200 balloner i en beholder, og han fik måske selv 5 balloner.

Forurettede tog væsentligt mere, og Forurettede sugede lattergassen direkte fra beholderen uden at bruge en ballon. Det er farligt at indtage lattergas direkte fra beholderen, da lattergassen er kold. Der cyklede på et tidspunkt to danske drenge gennem parken, og Forurettede råbte noget grimt efter dem. Han var meget påvirket af lattergas på det tidspunkt. Drengene cyklede videre. Stemningen mellem dem var god på det tidspunkt. Den første beholder lattergas blev opbrugt meget hurtigt, og de hentede en ny beholder med lattergas samme sted. De hentede også nogle drikkevarer fra en butik eller pizzeria. De drak ikke alkohol. De mødte ikke nogen, da de hentede drikkevarer.

De begyndte at gå mod dæmningen, hvor der var barer og klubber. Da de kom hen til dæmningen, mødte de to fyre, hvoraf de kendte den ene. De talte 1-2 minutter med den bekendte. De kom til et sted, som solgte pita. Der var en gyde, som førte om til en parkeringsplads ved Danske bank. De gik ind i gyden, hvor de røg en cigaret. Der kom 3-4 danske piger gående. Forurettede kendte en af pigerne, som han hilste på, og pigen hilste igen. En af pigerne havde en lille hund med. Forurettede tog noget lattergas, og han blev ”ekstatisk glad på en aggressiv måde” . Forurettede sagde meget fornærmende ting til pigerne og prøvede at tage hunden fra pigen. Han havde ikke set Forurettede opføre sig sådan før. Han tænkte, at det var virkningen fra lattergassen, for Forurettede var en stille og rolig person, men han kunne godt have en aggressiv måde at tale til andre på, dog ikke til ham. Tiltalte undlod selv at blande sig i konflikten omkring hunden, og han stod i baggrunden. Pigen spurgte, hvad Forurettede ville med hunden, og Forurettede svarede, at han ville have hunden. Forurettede fik ikke hunden. Han tror, at Forurettede gav en ballon lattergas til pigen, og Forurettede sugede selv mere lattergas.

Han tror ikke, at han har forklaret om episoden med pigerne og hunden tidligere.

Han turde ikke fortælle hele historien under første afhøring, da han frygtede repressalier. Han gik derfor med til at blive afhørt igen, hvor han den 15. juni 2021 fortalte det, som han huskede. Han husker ikke, om forsvareren var til stede under hele afhøringen. Afhøringen den 15. juni 2021 foregik ved, at han blev stillet spørgsmål af de afhørende betjente, som han svarede på. Han svarede på alle spørgsmål. Han tror ikke, at han fortalte om episoden med hunden under afhøringen den 15. juni 2021. Han husker ikke, at politiet skulle have spurgt ham til episoden med hunden. Han gennemlæste ikke afhøringsrapporten fra 16. juni 2021.

Han var nær blevet slået ihjel inden politiets første afhøring, herunder var han blevet kidnappet og ført ud i en skov. I skoven blev han udsat for vold og trusler på livet. Han blev syet med 36-37 sting efter volden, og han fungerede ikke ordentligt fysisk og psykisk efterfølgende. Han tror, at han fik oplæst nogle af vidnernes forklaringer. Det hjalp hukommelsen. Han har ikke længere hjernerystelse, så han kan bedre forklare sig i dag. Han husker selv alt, hvad han fortæller i dag

Forurettede trådte i noget opkast og blev vred på ham, da han mente, at det var hans skyld. Forurettede råbte hvorfor han ikke advarede ham. Han kunne mærke, at Forurettede var påvirket, og tiltalte var ikke interesseret i at tale med pigerne. Han blev lidt bange over, at tiltalte blev så sur. Forurettede sagde fornærmende og perverse ting til pigen med hunden, hvilket tiltalte heller ikke ønskede at være en del af. Han tænkte, at Forurettede havde fået for meget lattergas, så han bad Forurettede om beholderen med lattergas. Han fik beholderen med lattergas, hvorefter han gik fra stedet

Han gik fra gyden mod parkeringshuset Trondur. Han gik på modsatte side af vejen set i forhold til parkeringshuset. Han gik gennem en gyde, så han gik bag ved bygningerne, hvorefter han gik over vejen. Han ved ikke, om han var helt nede ved Nørre Torv. Han kom ind til en gård, hvor der var nogle ældreboliger. Han var i området mellem blokkene, som er markeret på ekstraktens side 94. Han forventede, at Forurettede ville kontakte ham, når han var færdig med at tale med pigerne. Han tror, at han ventede 15-30 minutter, hvorefter Forurettede ringede på Snapchat. Forurettede var meget vred, og han råbte nærmest hele tiden om, hvor tiltalte befandt sig. Han vidste ikke, hvorfor Forurettede var så vred, men han ville have beholderen med lattergas. Forurettede sagde en masse grimme ting, herunder ”jeg knepper dig” , hvilket var slang for

tæsk.Han opfattede det som om, at Forurettede gerne ville slås og have

beholderen med lattergas. Han sagde, at de godt kunne mødes, men at han ikke ville slås med Forurettede. Han tog det roligt, da Forurettede råbte. Han sagde, at de kunne ryge en joint og tale om tingene. Forurettede sagde, at hvis tiltalte ikke mødtes med ham nu, så ville Forurettede finde tiltalte. Forurettede ville vente ved tiltaltes bopæl, og det var derefter, at tiltalte gik med til at mødes. Forurettede blev rolig, og tiltalte oplyste, at han var ved Pitstop. Forurettede var ved Trondur på det tidspunkt, og Forurettede kom derfor fra den anden side af passagen.

Han husker ikke nogen aftale med Forurettede om penge. Para betyder penge. Han tror, at beskederne på Snapchat henviste til telefonsamtalerne, men han husker ikke beskederne. Der var ikke snak om brudte aftaler eller penge. Han tror, at Forurettede skrev, at tiltalte skyldte ham penge, som en undskyldning for, at Forurettede skulle have lattergassen. Forurettede sagde nogle gange som en joke, at tiltalte skyldte ham penge. Han husker ikke de korte opkald, men samtalen med en varighed på 7 minutter var den samtale, som han har beskrevet.

Hantror, at den lysende genstand ved hans ben, som fremgår af

videoovervågningen, var lattergassen. Han var ikke sur på Forurettede, da han mødtes med Forurettede. Han troede, at de skulle tale om, hvorfor Forurettede var så vred. Han ville give Forurettede beholderen med lattergas, så han kunne få fred. Han ville enten blot give Forurettede beholderen med lattergas og gå hjem, eller blive så de kunne tale om tingene.

Da han gik ind i passagen ved Pitstop, gik han hele vejen igennem passagen. Han havde telefonen oppe ved højre øre, da han gik ind i passagen. Da han kom gennem passagen, kom Forurettede gående fra en sti. Forurettede gik aggressivt og

målrettet i opskruet tempo. Forurettede kiggede surt på ham, og Forurettede råbte: ”Jeg dræber dig” . Tiltalte blev meget chokeret over Forurettedes adfærd, og han gik derefter baglæns ind i passagen igen. Tiltalte trak sin kniv fra bæltetasken, og han tror, at han lagde lattergassen fra sig. Han ved ikke, hvad han gjorde med telefonen. Han havde kniven i højre hånd. Forurettede var på vej ind i passagen, da tiltalte tog kniven frem. Forurettede gentog, at han ville dræbe tiltalte. Tiltalte viste Forurettede, at han havde en kniv, og han sagde, at Forurettede ikke skulle komme nærmere. Han havde kniven fremme foran sig, og han gik baglæns. Forurettede sagde en eller to gange, at tiltalte ikke turde stikke ham.

Forurettede tildelte ham et knytnæveslag på siden af hovedet, måske omkring tindingen. Forurettede tog fat om tiltaltes hals med begge hænder, og han begyndte at kvæle tiltalte. Tiltalte var bange på det tidspunkt, og han vidste ikke, om Forurettede også havde en kniv. Han havde aldrig set Forurettede eller nogen anden

personse sådan ud med dræberøjne. Han tror ikke, at han var i

kameravinklen, da Forurettede første gang tog kvælertag på ham. Forurettede kiggede koldt på ham, og Forurettede var ikke bange for kniven. Han frygtede, at Forurettede havde et våben og ville slå ham ihjel, eller at Forurettede ville tage kniven fra ham.

I forbindelse med kvælertaget stak tiltalte første gang mod Forurettedes skulder med kniven, men han tror ikke, at han ramte ham. Forurettede slap kortvarigt sit greb, og han slog igen mod tiltaltes hoved med knyttet hånd. Forurettede tog derefter halsgreb på tiltalte igen. Tiltalte stak igen mod Forurettedes skulder, og han følte sig sikker på, at knivstikket ramte Forurettede. Han ved ikke, om det kan ses på overvågningen, eller om det var længere inde i passagen. Han husker ikke præcist, hvad der skete derefter.

Forurettede tog fat om tiltaltes højre arm, hvor han prøvede at tage kniven fra tiltalte eller presse kniven mod tiltalte. Forurettede kunne være blevet ramt af kniven under slagsmålet om kniven, men han husker ikke hvor. Han var selv ved at blive ramt af kniven i maven og halsen under kampen om kniven. Han husker kun to knivstik. Han havde ikke intention om at dræbe Forurettede. Han ved ikke, om han stak ud mod Forurettede igen. Forurettede snublede over sine egne fødder i kampen om kniven. Han mener, at han løb derfra, da Forurettede snublede. Det ”blev helt mørkt for ham” , tingene gik meget hurtigt oppe i hans hoved, og han husker ikke præcist, hvor Forurettede landede. Han stak ikke Forurettede med kniven efter, at Forurettede snublede.

Han var chokeret, da han først så videoovervågningen. Den stemte ikke overens med hans hukommelse. Han ved ikke, om knivstikket mod skulderen foregik før episoden, som ses på videoovervågningen. Han husker ikke, hvad Forurettede laver med armen 21 sekunder inde i overvågningsvideoen, men det kunne være kvælertaget.

Da han var kommet væk fra stedet, ringede han til Forurettede på Snapchat. Han ville spørge, hvad der skete. Han tænkte ikke over, hvordan Forurettede havde det, eller at han kunne være død. Telefonen blev ikke taget, og han tænkte, at Forurettede nok var sur på ham og derfor ikke tog den. Han ringede til hans og

Forurettedes fælles ven Vidne 1 og fortalte, at han havde gjort noget rigtig dumt, og at han havde været i slagsmål med Forurettede og måske havde ramt ham med en kniv. Vidne 1 troede ikke på ham, så han sendte et billede af kniven eller sin hånd, hvor der var blod på. Vidne 1 sagde, at han skulle brænde sit tøj og tage en bus væk fra Vejle. Vidne 1 fortalte ikke, hvorfor han skulle forlade Vejle. Vidne 1 mente måske, at det var Forurettedes venner, som han skulle flygte fra. Han gjorde ikke, som Vidne 1 sagde. Han gemte kniven 1-200 meter fra sin bopæl tæt ved et skur. Gemmestedet passer med der, hvor kniven blev fundet. Det var ikke det, som han forklarede til politiet under afhøringen den 15. juni 2021. Han troede først, at han havde smidt kniven i en rist. Han ved ikke, hvorfor han troede det. Da han så billederne, kunne han huske, hvor han havde anbragt kniven.

Han gik med kniv, fordi han havde angst. Han var på vagt, og han så sig over skulderen. Der var tidligere sket ting. Han frygtede røverier og lignende, og han følte sig mere tryg med en kniv. Han tror ikke, at det var første gang, at han havde kniven med. Han havde måske en anden kniv tidligere.  Han havde en kniv på sit værelse den 30. maj 2021, som lå i sokkeskuffen. Han husker ikke, hvorfor kniven lå sammen med sokkerne. Kniven var ikke skarp, men mere et samleobjekt.

Hanhavde ikke tidligere været i slagsmål med Forurettede. Foreholdt

korrespondancen fra Messenger mellem ham og Forurettede (ekstraktens side 232-237) forklarede han, at korrespondancen ikke handlede om penge. Forurettede havde stjålet et el-løbehjul, som han ville have betaling fra tiltalte for. Forurettede gik ned i tiltaltes fars forretning, hvor Forurettede sagde, at tiltalte skyldte penge. Forurettede fik pengene i forretningen. Den anden besked om pengegæld var for sjov. Habibi betyder elskede/skat. Beskedent var ikke ironisk ment.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han bor i Vejle cirka 100-150 meter fra passagen ved Volmersgade. Fredag den 28. maj 2021 omkring kl. 23.45 så han to personer diskutere heftigt i baggården ved hans bolig. Han tror, at personerne var 3-8 meter fra ham. Han bor på 2. sal. Han kunne høre, at begge personer talte med mellemøstlig accent. Han observerede, og der skete ikke mere. Dagen efter lagde en fælles bekendt et billede af afdøde op på sociale medier, og han kunne genkende ham som den ene af deltagerne i diskussionen. Han kunne genkende ansigt og påklædning. Han kontaktede derefter politiet.

Han bemærkede først personen, som ikke senere døde, gå med en telefon i hånden og talt højlydt i den. Manden var iført en sort jakke med hætte, og han havde ikke synlige karakteristika. Bukserne var mørke. Manden gik frem og tilbage på en aggressiv måde, og hoppede over ting. Han gik offensivt som med indebrændt energi, selvom der ikke var andre end ham og afdøde til stede. Efter noget tid fandt han en gasflaske og en ballon frem, som han inhalerede fra. Han kunne tydeligt se den grønne ballon gå ind i munden. Manden havde hættetrøje på, så han kunne ikke se ansigtet helt.

De to mænd diskuterede på fremmedsprog med danske gloser i cirka 15-20 minutter. Manden, som han først bemærkede, sagde: ”Jeg smadrer dig” og ”Jeg tæver dig, din luder” . Han fandt sin telefon frem, så han kunne ringe til politiet, hvis der skete mere. Afdøde fik den ukendte mand beroliget, men manden hidsede sig kort efter op igen. Diskussionen stoppede lidt ud af det blå. Det var hans indtryk, at de to mænd endte med at følges ad derfra.

Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde fælles venner med Forurettede. Hun mødte ham den 28. maj 2021 ved Royal Pita Bar ved Dæmningen i Vejle, hvor hun var sammen med to veninder omkring kl. 23.15. Hvis hun i afhøringen hos politiet har forklaret, at det var kl. 00.10, kan det godt passe, men hun er i tvivl om, hvorvidt det var kl. 23.10 eller 00.10. Det var tilfældigt, at hun mødte Forurettede. Hun fik øjenkontakt med ham, da han gik smilende hen mod hende. Han var i højt humør, og han ville kramme, hvilket ikke var normalt. Han normalt var mere indelukket.

Forurettede sagde, at han var alene og var på ved hjem. Han ville gerne have et lift. Forurettede gik en lille tur, og da han kom tilbage, bad han hende ringe til en fælles ven. Hun ringede, men vennen tog ikke telefonen. Forurettede virkede ivrig, og opkaldet var vigtigt. De prøvede at ringe flere gange. Forurettede sagde, at han ville komme tilbage efter 10 minutter, da han lige skulle noget først. Vidnet spiste en pizzaslice, og Forurettede talte i telefon, hvor han råbte. Hun havde ikke tidligere hørt Forurettede råbe, som han gjorde i telefonen. Forurettede råbte blandt andet: ”Jeg har ikke gjort noget, din lille hund” og ”Ok, jeg kommer” . Forurettede havde telefonen på højtaler, men de kunne ikke høre, hvad den anden part i samtalen sagde. Hun havde ikke oplevet Forurettede råbe på den måde før. Det sidste, som blev sagt, var noget i retning af: ”Okay vi mødes” .

Forurettede gik derefter hurtigt i retning af Trondur. Veninden sagde, at det lød voldsomt, og om de skulle blande sig, men hun mente ikke, at det angik dem. På et tidspunkt kom Forurettede tilbage, hvor hun kaldte på ham. Forurettede kiggede på vidnet, men hun fik ikke nogen reaktion. ”Han var blank” . Forurettede gik derefter igen mod Trondur.

Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede, men så ham sjældent. Den 28. maj 2021 var han var på arbejde på Restaurant , cirka 200 meter fra Dæmningen. Han kunne høre Forurettedes stemme udenfor. Klokken var omkring 00.25, og han havde lige fået fri fra arbejde. Det var mørkt, men han kunne genkende Forurettede på gangen og stemmen. Forurettede talte i telefon og sagde noget i retning af: ”Hvis du rør dem, så slår jeg dig” . Forurettede lød sur og frustreret. Han kunne ikke høre den, som Forurettede talte med.

Foreholdt afhøringsrapporten af 2. juni 2021 forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret, at Forurettede sagde: ”Hvis du slår, knepper jeg dig” . Han husker budskabet i det, som blev sagt, men er ikke 100 % sikker på den præcise formulering.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han kender tiltalte og Forurettede fra skoletiden. Han har kendt Forurettede væsentligt længere tid end tiltalte. Han var ikke sammen med Forurettede eller tiltalte den 28-29. maj 2021.

Tiltalte ringede til vidnet omkring kl. 22-23.00 den 28. maj 2021, da tiltalte og Forurettede gerne ville komme på besøg. Det var ikke en mulighed for vidnet, da kærestens familie var på besøg. Stemningen var god, da tiltalte ringede første gang. Tiltalte sagde, at de kedede sig, da de ikke havde noget at lave. Han ved ikke, om de var påvirkede af euforiserende stoffer på det tidspunkt.

Tiltalte ringede igen omkring kl. 00-00.30. Han sagde, at han havde fucket up, og at han havde slået Forurettede ihjel. Tiltalte sagde flere gange direkte, at han havde slået Forurettede ihjel. Han sagde, at han havde stukket Forurettede tre gange i maven og tre gange i ryggen med en kniv. Han troede ikke på tiltalte. Tiltalte havde lang tid forinden truet vidnet med en kniv i forbindelse med en diskussion, og tiltalte gik hele tiden med kniv.

Vidnet var forvirret, og han troede ikke på tiltalte. Han troede, at det var en joke. Han kunne ikke høre Forurettede, og tiltalte lød sur, ikke som en, der angrer eller er ked af det. Tiltalte ringede flere gange og lagde på. Det var først efter flere telefonopkald fra tiltalte, at han blev klar over, at det var rigtigt. Tiltalte gav flere detaljer for hvert telefonopkald. Han talte ikke med tiltalte efter det sidste opkald. Tiltalte sendte et billede af sin blodige hånd, og det så ud til, at han havde en skade på hånden. Han fik billedet, fordi han ikke troede på tiltalte. Lige pludselig sagde tiltalte, at han ville gå hjem og sove. Tiltalte sagde ikke, hvor han var, eller hvor kniven var. Tiltalte sagde, at han var kommet op at skændes med Forurettede over et eller andet. Han husker ikke, hvad skænderiet vedrørte. Foreholdt afhøringsrapporten af 4. juni 2021 (ekstraktens side 480) forklarede han, at han nu kan huske, at skænderiet vedrørte lattergas. Skænderiet vedrørte, hvor meget de hver især havde fået af lattergassen.

Tiltalte blev drillet nogle gange, men ikke med noget specifikt. Det var normalt, at drengene drillede hinanden. Inden tiltalte havde stukket, skrev han, at han ”fik en psykose over” at være sammen med Forurettede. Det skulle forstås sådan, at tiltalte havde fået nok af Forurettede og ikke som en medicinsk diagnose. Tiltalte ringede tre gange inden gerningstidspunktet. Hvis han forklarede om lattergassen til politiet, var det sådan, at det skete. Politiet misforstod ham i forhold til forklaringen om psykosen. Han husker ikke, om han fortalte politiet, at tiltalte havde slået Forurettede ihjel.

Han har ikke henvendt sig til retten inden hovedforhandlingen, og afdødes familie har ikke prøvet at påvirke hans forklaring.

Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at han er stedfar til Vidne 1. Forurettedes familie ringede til ham, og de var på besøg den 3. juni 2021. Forurettedes familie var meget venlige overfor ham. Vidne 1 var

bange, men vidnet sagde, at han skulle fortælle, hvad han vidste. Vidnet ringede til politiet samme dag, hvor både vidnet og Vidne 1 blev afhørt af politiet.

Han kontaktede retten, fordi han undrede sig over, at han skulle vidne. Han ringede senere til politiet, som oplyste, at han formentligt skulle afgive forklaring om, hvad Vidne 1 havde fortalt ham. Han var ikke utryg ved at skulle vidne.

Speciallæge Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat ved retsmedicinsk institut, hvor hun foretog obduktionen af Forurettede. Der blev ved obduktionen konstateret 14 skarprandede læsioner, hvoraf 2 læsioner skyldtes genoplivningsforsøg. Definitorisk er stiklæsioner dybere, end de er brede, mens snitlæsioner er bredere, end de er dybe. Hun vurderer, at minimum 6 af de resterende læsioner var selvstændige stik, da der var 6 sikre stikkanaler. Læsionerne passer med angivelserne på ekstraktens side 320 og 321.

Læsion 13 og 14 var sammenhængende, hvorved forstås at en kanal forbinder læsionerne. Læsion 13 sad på ydersiden af venstre overarm, hvor kniven gik igennem til bagsiden af venstre overarm, som udgør læsion 14. Læsion 15 og 16 var ligeledes sammenhængende. Når der ved læsion 8 angives en dybde på 15 centimeter, betyder det, at der er 15 cm fra huden til bunden af stikkanalen. Stikkanalen kan være længere end knivbladet, da huden og vævet giver efter, når det trykkes ind. Jo blødere vævet er, jo længere kan kniven stikkes ind. Hvis stikket er ved knogler, er det sværere at

laveen dyb stikkanal. Stikkanalens dybde har ikke nødvendigvis

sammenhæng med kraften.

Læsion 3 var en mindre helt overfladisk læsion, og det var ikke muligt at afgøre, om det var en fortsættelse af stikkanalerne i armen eller en selvstændig læsion. Læsion 3 kan være sammenhængende med læsion 15/16 eller 13/14. Det kunne også være en selvstændig læsion uden sammenhæng med de øvrige læsioner.

Læsion 1 var på brystet med en dybde på 13 centimeter, og medførte udbredte underliggende skader af lunger, hjerte og kranspulsåre, som isoleret set er dødbringende. Stikkanalen mellem læsion 15 og 16 overskar pulsåren til venstre underarm, hvilket isoleret set også kan medføre forblødning. Læsion 5 gik ind i lungen, hvilket kan medføre en sammenklapning af lungen. Skader som læsion 5 kan være dødbringende, men er det langt fra altid. Læsion 5 overskar ikke knogler, men lavede en ridse i et ribben. Stikkanalen gik gennem bløddelene mellem ribbenene og ridsede et ribben.

Skaderne på hjerte og pulsåre var omfattende, og døden skønnes indtruffet efter få minutter. Hun kan ikke tidsangive det præcist, men grundet omfanget af læsioner vil det ikke tage 10 minutter. To af hjertets kamre var beskadiget og en pulsåre var beskadiget, hvilket hver især medfører hjertestop inden for

kort tid. Med forbehold for at vurderingen ikke ligger inden for vidnets speciale, vurderer vidnet, at Forurettedes overlevelse ville have været usandsynlig selv med behandling inden for få minutter.

Knoglevæv er kroppens hårdeste substans, og det kræver en betydelig kraft at beskadige. Kniven møder ikke lige så stor modstand ved bløddele, men nogle af læsionerne i bløddele er dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Hun kan ikke uddybe det nærmere, men det kræver ikke nær så stor kraft at stikke i bløddele. Afhængig af det præcise punkt på kroppen, kan der stikkes

dybtmed mindre kraft. Det afhænger også af den anvendt knivs

beskaffenhed.

Læsion 1 skar brusken til tredje ribben over, og læsion 8 lavede en ridse i 4. lænderyghvirvel. Hun har vurderet, at kniven, det formodede gerningsvåben, kan være anvendt til at påføre de konstaterede læsioner. Hun har alene set et foto af kniven.

Læsion 9 er på illustrationen angivet på begge sider af hånden, da den gik rundt om fingeren. Læsionerne 9, 10 og 11 havde afværgelignende karakter. Afværgelæsionerne kan være sammenfaldende med, at der blev grebet fat om kniven. Afværgelæsioner sidder oftest på underarme eller hænder. Der var ikke andre læsioner end 9-11, som havde karakter af afværgelæsioner. Hun vil ikke med sikkerhed kunne se forskel på, om afværgelæsioner stammer fra forsøg på at stoppe et stik eller fra, at forurettede forsøgte at tage kniven fra gerningsmanden.

Vidne 7 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde været i byen i Vejle sammen med to veninder den 28.-29. maj 2021. De var omkring midnat ved et pizzeria på Dæmningen ved siden af Royal Pita Bar. De havde en hund med. Der var også to drenge, herunder Forurettede som den ene veninde kendte.

Hun bestilte pizza, og da hun kom ud fra pizzeriaet, kunne hun høre en hård tone fra sin ene veninde. Veninden sagde, at Forurettede ikke skulle tale i den tone. Forurettede havde taget fat i hundens snor, fordi han ville gå tur med den. Hun sagde, at han skulle slippe hunden. Forurettede var oprevet, og han sagde til vidnet, at det skulle hun ikke bestemme eller lignende. Hun sagde, at hvis det skulle være i det tonefald, så skulle de ikke tale sammen. Forurettede havde en beholder med lattergas, som han sugede af. Forurettede stod overfor vidnet, og Forurettedes ven stod på afstand og overværede episoden. Forurettede trådte i noget opkast, hvilket hun gjorde ham opmærksom på. Forurettede blev derefter sur over, at hans ven ikke havde advaret ham. Hun havde ikke nogen kontakt med Forurettedes ven.

De skulle over Danske Banks parkeringsplads for at komme hjem. En af vidnets veninder, som Forurettede var meget interesseret i at få kontakt med, gik over for at købe cigaretter. Vidnet sagde, at Forurettede ikke skulle forstyrre veninden, da hun talte i telefon. En anden veninde ved navn Person 2 sagde

også, at Forurettede skulle lade veninden være. Forurettede sagde derefter til Person 2, at hun skulle gå på knæ og sutte hans pik. Vidnet bad ham igen om ikke at tale sådan. Hun talte derefter ikke mere med Forurettede, og han fulgte efter veninden, som skulle købe cigaretter. Forurettedes ven holdt sig i baggrunden hele tiden, og han blev der, da Forurettede gik efter veninden. Hun husker ikke, at hun skulle have sagt til politiet, at Forurettedes ven havde en overdreven respekt for Forurettede. Da veninden kom tilbage fra at have købt cigaretter, var Forurettede ikke med. Forurettedes ven var også væk på det tidspunkt. Hun ved ikke, om han fandt Forurettede igen.

Derhar i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, været foretaget

dokumentation af Person 2's afhøring hos politiet. Af afhøringsrapporten fremgår:

"Afhørte fremmødte på Vejle PG til afhøring kl. 1531. Afhørte forklarede, at hun tidligere d.d. havde kontaktet politiet via 114, idet hun havde oplysninger til sagen, idet hun sammen med veninderne: Vidne 7 (...) Person 3 (...) mødtes med afdøde og dennes kammerat i en gyde nær et pizzaria omkring midnat på gerningsdatoen.

Det var den efterfølgende dag, da afhørte, Person 3 og Vidne 7

vågnede, at de læste på Facebook, at der var fundet en 19 årig livløs dreng i Vejle. Person 3 har fortalt, at hun havde hørt, hvem dræbte var. Efterfølgende så de flere Facebook opslag, hvor folk samlede penge ind til dræbte, og hvor der også var lagt foto op af dræbte, hvorved de blev bekræftet i, at det var dræbte de havde mødt.

Afhørte havde været i byen sammen med mange personer denne aften i Vejle midtby, men til slut var det veninderne Vidne 7 og Person 3, som afhørte fulgtes sammen med fredag den 28. maj. Lidt før midnat ville de hjem, og de besluttede, at de ville købe nogle pizza og gå hjem til afhørte. Person 3's hund var alene hjemme, hvorfor de alle 3 gik med over til Person 3's lejlighed og hentede hunden. Person 3 er boende på en sidegade til Vej 1/Vej 2, men afhørte kunne ikke huske adressen.

Adspurgt udpegede afhørte pizzariet som værnede Pizza Buona Vita, Dæmningen 1, 7100 Vejle via et søgning på google maps.

Afhørte udpegede Pizza Buona Vita som punkt 1 på vedlagt oversigtsfoto.

Fra Person 3 gik de via lyskrydset Vej 3/Vej 2 tilbage til Dæmningen til Pizza Buona Vita, Dæmningen 15, der er beliggende på

denvestlige side af Dæmningen skråt over for træningscenteret

FitnesWorld. Vidne 7 gik ind og bestilte pizza, og afhørte satte sig på trappestenen udenfor sammen med hunden og Person 3. Person 3 sagde til afhørte, at hun var uvenner med kæresten og derfor ville tale i

telefon med ham. Person 3 gik derfor lidt væk og ind i en gyde, der er beliggende umiddelbart syd for pizzariaet, for at tale i telefon med kæresten. Gyden går i vestlig retning mod Danske Banks P-pladser. Efter et par minutter kom Person 3 tilbage fra gyden, og bad afhørte om at gå med hen i gyden til A (Dræbte) og dennes kammerat B. Afhørte tænkte, at Person 3 umiddelbart ikke havde lyst til at være alene med A og B i gyden.

Adspurgt forklarede afhørte, at de var meningen at de alle 3 skulle gå gennem gyden på vej hjem til afhørte.

Adspurgt havde afhørte ikke set A og B før, men Person 3 har kendt A i flere år. Afhørte vidste ikke om Person 3 kendte B.

Vidne 7 betalte for pizzaerne med mobilpay, og afhørte mente Vidne 7 efterfølgende havde fortalt, at betalingen var sket enten kl. 2400 eller 0015.

Afhørte udpegede passagen som punkt 2 på vedlagte oversigtskort.

Afhørte henvendte sig gyden til Person 3, der nu stod og talte med en person, som afhørte efterfølgende har fået oplyst af Person 3, at denne person var dræbte (A). Dræbte var sammen med en kammerat der efterfølgende beskrives som B.

A stod og sugede nogle patroner og lidt forskelligt. A havde en meget mærkelig opførsel. A var meget frembrusende og pervers over for Person 3. A forsøgte hele tiden at overtale Person 3, til at gå med over

ien gyde, idet han ønskede være sammen med hende seksuelt.

Person 3 blev ved med at sige nej.

Adspurgt vedr. patronerne forklarede afhørte, at A medbragte en gasflaske, hvorfra han lukkede gassen ind i en ballon og, efterfølgende sugede A gassen ud af ballonen. A sugede 2 til 3 balloner mens de stod i gyden. Person 3 sugede også en enkelt ballon. Afhørte stod stadigvæk med Person 3's hund, og hunden blev bange for A, idet A forsøgte at tage hundesnoren ud af hånden på afhørte, og forsøgte at få hunden til at adlyde ham, ved at kommandere med hunden på en meget aggressiv måde. A kendte ikke hunden og han troede det var afhørtes hund. Person 3 prøvede at få A til at holde op, idet hun blev bange for ham. A stoppede ikke, og han var rimeligt meget oppe og køre.

Vidne 7 kom netop ud i gyden med pizzaerne, da A havde episoden med hunden. Vidne 7 kendte også A og begyndte at tale med ham. A begyndte at skabe sig, og det var herefter han begynder at lægge an på Person 3 som først beskrevet.

Afhørte tog ballonen som Person 3 havde suget gas af og smed den på

jorden i gyden.

I gyden trådte A ned i en stor pøl af bræk, hvilket Vidne 7 gjorde A opmærksom på. A fik nu et kæmpe flip, der var rettet mod B, der ellers havde holdt sig meget tilbage. B havde intet sagt og virkede meget sky. A mente det var B ' s skyld at han trådte i brækket. A skældte B ud og sagde bl.a.: "Hvorfor sagde du ikke noget - fuck det er bare din skyld -du kunne godt have advaret mig - nu må du fandme tage dig sammen". B sagde ingenting i den tid han var der.

Person 3 gik videre igennem gyden til P-pladserne ved Danske Bank, idet hun ville tale i telefon med kæresten. Afhørte og Vidne 7 begyndte også at gå samme vej som Person 3, idet de ønskede at komme væk fra A og B.

Afhørte udpegede punkt 3. på vedlagte oversigtskort, som stedet hvor Person 3 talte videre med kæresten.

Afhørte og Vidne 7 tog ophold på Danske Banks P-plads, der er angivet som punkt 4 på vedlagte oversigtskort, imens Person 3 stod og talte i telefon med kæresten. A fulgte med hen til Afhørte og Vidne 7, og B blev i gyden.

A gik hen mod Person 3 igen og råbte efter hende, om de ikke skulle gå om i en gyde for at have sex. Afhørte fik et flip over As væremåde og rettede henvendelse til ham og sagde, at han skulle fise af, at hun ikke gade høre på ham, og at han var rigtig klam, og at han bare skulle gå. Afhørte fik så en endnu større sviner af A, idet han kaldte hende diverse seksuelle ukvemsord, og sagde bl. a., at hun bare kunne sætte sig ned på knæ og sutte ham af.

A fortsatte med at gå efter Person 3, der skulle købe nogle cigaretter i en kiosk, der skulle være beliggende tæt på det sted, hvor dræbte blev fundet. Adspurgt vidste afhørte ikke hvilken gyde dræbte blev fundet i. Afhørte og Vidne 7 afventede på Danske Banks P-plads. Person 3 og dræbte gik gennem gyden, beliggende i den nordvestvendte ende af bygningen, ud til Dæmningen, hvor kiosken er beliggende. Efter lidt tid kom Person 3 tilbage, idet hun vistnok havde problemer med at betale med sit kort, og lånte derfor nogle kontanter af Vidne 7 og gik tilbage til kiosken og købte smøger.

Afhørte så ikke yderligere til A. B havde de ikke set siden de forlod gyden og gik om til Danske Banks P-plads. De fulgtes herefter ad til afhørte bopæl i Vej 4 via Vej 5, Vej 6, smøgen til Føtex P-plads mod Vej 7 til Vej 4. Afhørte mente det var omkring kl. 0030 de forlod Danske Banks P-plads.

Afhørte gav følgende signalement af dræbte og B:

Dræbte: Mand, ca. 175-178 cm høj, alm. af bygning med mørkt kort hår ca. 2 - 3 cm langt.

Iført mørk langærmet hættetrøje, mørke løse joggingbukser.

Havde noget hvidt på trøjen, muligvis en stribe eller trøjen var hvid eller en jakke med hvide striber - Var lidt usikker herpå.

Medbragte gasflaske på 20-30 cm højde i sølvmetal med muligvis blå hætte, og orange eller lilla ballon.

Kan genkendes.

B : Mand, ca. 175 cm høj, alm. af bygning med buttede æblekinder. Lyd i huden, hvilket fremgik af hænder og ansigt. Fregner henover næsen.

Iført mørk kort jakke og under denne en mørk hættetrøje med hætten over hovedet/håret. Sorte eller mørkeblå joggingbukser el. jeans.

Kan genkendes.

Adspurgt havde Person 3 og Vidne 7 ikke oplyst hvem B var.

Adspurgt vedr. virkningen af gassen forklarede afhørte, at dette kun havde en kort virkning på ca. 30 sekunder, så afhørte mente, at A også var påvirket af andet.

Adspurgt foretog A ikke seksuelle fysiske berøringer overfor Person 3. Han lagde arm en omkring hende, men ikke yderligere."

Forurettede er blevet obduceret. Af obduktionserklæringen af 16. juni 2021 fremgår:

"...

Resume og konklusion

Ved obduktionen af den 19-årige mand, der blev fundet død i en gangpassage, fandtes:

I alt 14 skarprandede læsioner på brystet (1-5), bugen (7), armene (9-11, 13-16) og ryggen (8) med 6 underliggende stikkanaler (A-F) med læsion af venstre for- og hjertekammer med overskæring af venstre kranspulsåres forreste nedadgående gren (LAD), delvis overskæring af lungepulsåren, gennemskæring af den forreste hjerteklap og delvis gennemskæring af den bagerste hjerteklap mellem venstre for- og hjertekammer, læsion af venstre lunges overlap og højre lunges underlap, 200 ml blod i hjertesækken, 200 ml blod i højre lungehule og

1200ml blod i venstre lungehule, overskæring af venstre 3.

ribbensbrusk, ridse i venstre 2. ribbensbrusk, ridse i venstre 7. ribbensknogle, ridse i venstre overarmsknogle og ridse i 4. lænderyghvirvel samt overskæring af pulsåre til venstre underarm (arteria radialis). Af de påviste skarprandede læsioner antages læsion 14 at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 13 mens læsion 16 antages at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 15.

Herudover hudafskrabninger på brystet (6), på armene (12, 17-22) og benene (23, 24) samt brud af højre 5.-7. og venstre 4. og 7. ribben fortil uden ledsagende blødning.

Der påvistes ingen tegn på forudbestående sygdom.

Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs i en gangpassage og efterfølgende forsøgt genoplivet hvor man bl.a. anlagde dræn i begge lungehuler.

Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste læsioner i hjertet og venstre lunge.

De påviste læsioner er alle friske. De skarprandede læsioner (1, 3, 5, 7-11, 13, 16) er følger efter flere skarpe traumer påført med skarp genstand så som f.eks. en kniv, mens læsionerne 2 og 4 antages at være følger efter drænanlæggelse under genoplivningsforsøg.

Læsion 1, 3, 5, 7, 8, 13-16 har karakter af stiklæsioner, mens læsion 9-11 har karakter af snitlæsioner. Det antages, at der er tale om minimum 6 stik. Vedrørende retning og dybde af de påviste stiklæsioner henvises til erklæringens side 11.

Da der i dybden af læsion 1, 5, 8 og 13-14 er påvist læsion af brusk og knoglevæv må disse være påført med betydelig kraft. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft

vedde øvrige skarprandede læsioner, som udelukkende forløb i

bløddele, men flere var dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft.

Læsion 9-11 på højre hånd har karakter af afværgelæsion.

Læsionen i højre lunges underlap og bruddene af højre 5.-7. samt

venstre 4.og 7. ribben antages at være følger efter

genoplivningsforsøg.

Læsion 6, 12, 17-24 er følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer.

..."

Af en retskemisk erklæring af 7. oktober 2021 fremgår, at der i en blodprøve fra tiltalte, udtaget den 29. maj 2021, kl. 11.12, er fundet alprazolam og

tetrahydrocannabinol (THC), hvorimod der ikke er påvist dinitrogenoxid (lattergas). Af en retskemisk erklæring af 25. juni 2021 fremgår, at en blodprøve fra Forurettede indeholdt alprazolam og tetrahydrocannabinol (THC).

Ved en retsgenetisk erklæring af 18. juni 2021 er der foretaget dna-analyse af blodtilsmudsede sko fundet på tiltaltes bopæl. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fortil på venstre side af sålen, at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Ved en retsgenetisk erklæring af 9. juni 2021 er der foretaget dna-analyse blandt andet af den fundne kniv. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fra højre side af knivsæggen, fra højre side af øje over kniven, fra indvendige side af skeden, og fra hele overfladen af knivbladet udenom synligt blod, at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Der har under hovedforhandlingen været forevist fotos af gerningsstedet og området omkring gerningsstedet, af gerningsvåbenet, samt af de effekter, som Forurettede var i besiddelse af, da han blev fundet. Der har endvidere været afspillet en overvågningsvideo fra Café Pitstop, der er beliggende ved siden af gerningsstedet.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

Retten i Koldings dom af 25. februar 2019 for overtrædelse af straffelovens § 266, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1., med frihedsstraf i 30 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52

Retten i Koldings dom af 17. august 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med betinget frihedsstraf i 30 dage med 1 års prøvetid.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 3. september 2019 fremgår følgende:

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har bopæl hos sin mor sammen med sin lillesøster. Han har fået undervisning under fængslingen og vil gerne tage en HF efter afgangseksamen og derefter læse psykologi. Han har ikke taget hash i forbindelse med varetægtsfængslingen og har ikke haft abstinenser. Han har været mere klar i hovedet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. maj 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Alle nævninger og dommere har udtalt:

Vedrørende forhold 1:

Tiltalte har erkendt grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og har forklaret, at han den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ud for Volmersgade 7, Vejle, i selvforsvar 2 gange stak ud efter forurettedes skulder med sin kniv, at han ramte med det ene stik, og at han derefter ikke har en klar erindring om, hvad der skete.

Det er ubestridt, at tiltaltes kniv, der var en kraftig dolk af jagt- eller militærtype med en bladlængde på ca. 13 cm. og et bredt knivblad, var gerningsvåbnet.

Af en overvågningsvideo fra gerningsstedet fremgår det, at der var en konfrontation mellem tiltalte og forurettede, hvor tiltalte med højre hånd med betydelig kraft flere gange hurtigt efter hinanden stak mod venstre side af forurettedes krop samtidig med, at han pressede forurettede tilbage i passagen.

Efter obduktionserklæringerne og speciallæge Vidne 6's forklaring lægger retten til grund, at tiltalte med kniven påførte forurettede i alt 12 stik-

ogsnitlæsioner på bryst, bug, arme og ryg, herunder 6 knivstik med

underliggende stikkanaler i en dybde fra 7,5 cm til 15 cm, og at forurettede som følge heraf afgik ved døden. Der blev i flere af stikkanalerne påvist læsion af brusk og knoglevæv, hvorfor det lægges til grund, at disse stik er påført med betydelig kraft. Retten lægger desuden til grund, at stiklæsionerne på venstre øvre brystregion fortil og på siden af brystet medførte omfattende skader på hjertet, pulsårer og lungerne, og i løbet af få minutter førte til den forblødning, der var dødsårsagen.

Under disse omstændigheder, navnlig efter læsionernes antal, placering og den anvendte kraft, finder retten det bevist, at tiltalte mindst har indset det som overvejende sandsynligt, at knivstikkene ville forvolde forurettedes død.

Tiltalte er derfor skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237.

Derer ikke bevis for, at forurettede var bevæbnet, og der er efter

bevisførelsen, herunder den foreviste overvågningsvideo, ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte var udsat for et angreb, der nødvendiggjorde tiltaltes reaktion. Retten har herved lagt vægt på, at der ingen dokumentation er for,

at tiltalteskulle have været udsat for et kvælertag, der bragte ham i

overhængende livsfare, således som han har gjort gældende.

Tiltaltes handlinger er derfor ikke straffri som nødværge i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Vedrørende forhold 2:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i tiltalen i overensstemmelse med anklageskriftet.

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende udtaler:

Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Straffen omfatter ikke straffen i henhold til den betingede dom af 17. august 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1.

Der er ikke i sagen fremkommet oplysninger, i hverken formildende eller skærpende retning, der med nogen vægt taler for at fravige udgangspunktet for straffastsættelsen i en sag af denne karakter og grovhed.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation af en kniv tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning og godtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Tiltalte har anerkendt kravet fra Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 om erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12.

Dommerne tager Erstatningspart 1's og Erstatningspart 2's påstande om godtgørelse til følge med et beløb på 100.000 kr. til hver, der efter lovens forarbejder og retspraksis er udgangspunktet i en sag af denne karakter og grovhed. Der er ikke påvist forhold i denne sag, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 26.252 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2. Tiltalte skal inden samme frist betale 100.000 kr. til Erstatningspart 1 og 100.000 kr. til Erstatningspart 2.

Beløbene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3