Tiltale for bl.a. legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge, således at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, hensættelse af en anden i hjælpeløs tilstand samt forsøg på røveri. Påstand om erstatning, udvisning samt frakendelse af førerretten

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. februar 2022

Rettens nr. 4114/2021

Politiets nr. 3700-73251-00043-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1,

Tiltalte 2

født Dato 2,

Tiltalte 3

født Dato 3 og

Tiltalte 4

født Dato 4

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. november 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Alle tiltalte

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på røveri, ved den 11. maj 2021 forud for kl. 16.15, i forening og efter forudgående aftale, fælles forståelse og planlægning, i personbil BMW X5 Reg. nr. at være kørt fra Vejle til Horsens og frem til Adresse 1, i Horsens, hvor de kl. ca. 16.15 havde aftalt at mødes med Forurettede, idet de havde til hensigt at frarøve Forurettedes værdier, hvilket imidlertid mislykkedes, da han ikke var i besiddelse af effekter af værdi.

2.

Alle tiltalte

straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, legemesangreb af særlig rå, brutal

eller farlig karakter med døden til følge, således at der foreligger 

særdeles skærpende omstændigheder, for Tiltalte 4's vedkommende tillige jf. § 247, stk. 1 legemsangreb i gentagelsestilfælde, ved den 11. maj 2021 omkring kl. 16.15 ved Adresse 1, i Horsens, i forbindelse med det i forhold 1 nævnte, i forening og efter forudgående aftale, fælles forståelse og planlægning at have tildelt Forurettede knytnæveslag i hovedet, hvilket bevirkede, at Forurettede slog hovedet ind i BMW X5 Reg. nr. og efterfølgende slog hovedet i asfalten, hvorefter de sprøjtede peberspray i hovedet på den nu liggende og værgeløse Forurettede, som på dette tidspunkt havde mistet bevidstheden, hvorefter de kastede ham ind i bagagerummet på bilen og hældte Red Bull i hovedet på ham, uagtet at Forurettede på dette tidspunkt var bevidstløs og havde vejrtrækningsproblemer, alt hvorved Forurettede blandt andet pådrog sig blødning under de bløde hjernehinder, kompliceret af hjertestop med genoplivning og deraf følgende iltmangelbetinget hjerneskade med den følge, at Forurettede den 17. maj 2021 kl. 17.00 afgik ved døden.

3.

Tiltalte 4

færdselslovens § 3, stk. 1, § 9, stk. 1, § 41 stk. 1, § 82, stk. 2 jf. § 118, stk. 10, jf. stk. 1, og § 117d, jf. § 56, stk. 2, ved den 11. maj 2021 i forlængelse af det i forhold 1 og 2 passerede, at have ført personbil BMW X5 Reg. nr.

Reg. nr.fra Adresse 1 og frem til Nørre Torv, i Horsens, under

tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og på særlig hensynsløs måde, idet Tiltalte 4 undlod at afpasse hastigheden i bilen efter forholdene, ligesom Forurettede var anbragt i bilens baggagerum på en sådan måde, at der kunne opstå fare for ham eller andre, idet Tiltalte 4 på Nørre Torv, i Horsens, mistede herredømmet over bilen og kørte ind i en sten, hvorefter han flygtede fra stedet, ligesom han førte bilen uden at have erhvervet førerret til køretøjet.

4.

Alle tiltalte

straffelovens § 250, hensættelse af en anden i hjælpeløs tilstand, ved den 11. maj 2021 i forbindelse med det i forhold 1 til 3 passerede i forening og efter forudgående aftale og fælles forståelse ved vold som anført i forhold 2, at have at hensat Forurettede i en hjælpeløs tilstand og efterladt ham i den forulykkede BMW X5 Reg. nr. på Nørre Torv i Horsens, ligesom de undlod at hjælpe eller tilkalde hjælp til Forurettede, der måtte genoplives, da politiet ankom til stedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og har vedrørende tiltalen i forhold 1 anført navnlig, at anklageskriftet opfylder betingelserne i retsplejelovens § 834, da der i ordet ”frarøve” ligger, at der er tale om, at man ved vold eller trussel om vold vil fratage nogen noget.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 3 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og 6, med et indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og 4-7.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 4 nedlagt endelig påstand om, at han skal frakendes retten til at føre motordrevet

køretøj,hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at

frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3, dog ikke at det var i forening.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig, og har vedrørende tiltalen i

forhold1 anført navnlig, at anklageskriftet ikke opfylder kravet i

retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4

Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning nedlagt endelig

påstand om frifindelse, subsidiært, at hanskal tildeles en advarsel om

udvisning.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3, dog ikke i at have ført bilen på særlig hensynsløs måde, og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har ikke haft bemærkninger til påstanden om

førerretsfrakendelse.

Bistandsadvokat Flemming Ege Hauritz har på vegne af afdøde og afdødes nære pårørende nedlagt følgende påstand:

Godtgørelse for svie og smerte til boet efter

Forurettede1.505,00 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a

til Erstatningspart 1100.000,00 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a

til Erstatningspart 2100.000,00 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han var på Nørremarken i Vejle hos sin kæreste, da Tiltalte 4 kom i en

BMW X5og hentede ham ved 12-tiden. De kørte først til Erritsø i

Fredericia, hvorefter de kørte tilbage til Vejle og kørte lidt rundt. Han tog hjem og mødtes med Tiltalte 4 i byen senere. Han husker ikke, om de to andre allerede var i bilen, eller om de kom med senere. De kørte rundt i Vejle by og

snakkedeom alt muligt. Tiltalte 4 førte bilen, Tiltalte 3 sad på

passagersædet, mens han og Tiltalte 2 sad i bagagerummet, da det var en gulplade-bil uden bagsæder. Tiltalte 2 sagde, han skyldte nogle penge til ham, de mødtes med i Horsens, og at han skulle aflevere pengene til ham.

Han kender Tiltalte 4 rimeligt godt. De er venner. Han kender ikke de andre

toså godt. Tiltalte 2 har han set et par gange sammen med Tiltalte 4.

Tiltalte 3 har han også kun set nogle gange, men oftest i forbindelse med Tiltalte 3's arbejde på et Restaurant 1 i Vejle.

På tanken ved transportcentret i Vejle købte de Red Bulls og en lille vodka, som de drak af på vejen til Horsens. Han husker ikke, om der også blev taget stoffer. Det kan han ikke afvise. Han tager ikke selv stoffer.

De holdt på Vej 1 i Horsens. Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede og gik derfor ud af bilen. Tiltalte 2 gik rundt i ca. 10 minutter, mens Tiltalte 4 og Tiltalte 3 stod udenfor bilen. Han sad selv stadig i bilen. Tiltalte 2 kom gående tilbage med Forurettede, og alle snakkede sammen udenfor. Han så Tiltalte 4 svinge sin højre arm, som ramte Forurettede. Han kunne ikke se, om det var en knyttet hånd, Tiltalte 4 slog med. Han kunne høre et klask. Han hørte ikke andet, fordi bildørene var lukket. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han kunne ikke komme ud af bilen, fordi dørene kun kunne åbnes udefra.

Bagagerummet blev åbnet udefra, og Forurettede kom ind i bilen. Det gik hurtigt. Han selv sad i bilens højre side, og Forurettedes hoved var lige ved siden af ham. Tiltalte 4 satte sig ind i bilen, mens Tiltalte 2 kom ind og lukkede bagklappen indefra.

Han sagde, de skulle stoppe bilen. Han ville ikke være med til det. Det var ikke planlagt. Alle var i panik, fordi Forurettede ikke kunne få vejret. Det kunne han høre, fordi han gispede. Han lagde ham i aflåst sideleje, og det hjalp lidt. Han prøvede at hælde Red Bull i hovedet på ham for at se, om det kunne friske ham op. Kort efter kørte bilen mod en sten på Nørretorv i Horsens.

Han hoppede om på førersædet og ud af bilen og løb efter Tiltalte 4. De kom ind gennem en tunnel og måtte klatre op ad en stige for at komme videre. Han fik øjenkontakt med en ældre mand, som sad i en have, han hoppede ned i. Han var ude af den og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han så Tiltalte 4 og Tiltalte 2 et par minutter efter. Han spurgte en masse mennesker efter banegården. Han fandt den og tog toget til Vejle. Han havde kun 2 % strøm på sin mobiltelefon, men ringede til sin kæreste for at få hende til at bestille en taxa, som kunne køre ham hjem fra banegården i Vejle.

Tiltalte 4 ringede, og han kunne høre, at Tiltalte 4 var helt ude af den. Tiltalte 4 kom, og de mødtes med Tiltalte 3. Han og Tiltalte 4 spiste sammen, og han gik på nettet for at se, om der stod noget om det. Han tog over til sin søster og ringede til politiet og meldte sig selv. Han blev anholdt og kom i grundlovsforhør.

Han ved ikke, hvad klokken var, da han mødtes med Tiltalte 4 anden gang.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 17. juni 2021 (ekstrakten s. 614), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at han den 110521 omkring kl. 14 blev afhentet på Nørretorv i Vejle i en sort BMW X5. Det var Tiltalte 4 der kørte bilen og Tiltalte 2 var med, han sad på højre forsæde. Afhørte kom ind i bilen via venstre bagdør hvor han kunne sidde. De kørte til Virksomhed i Vejel, hvor de skulle hente en der bliver kaldt Tiltalte 3. Afhørte kender ikke Tiltalte 3, men har købt pizza ved ham.”

Hertil har han forklaret, at han nok har forklaret sådan til politiet. Han husker det ikke.

Der var ingen, der havde fat i Tiltalte 2's telefon på turen fra Vejle til Horsens. Det var GPS’en i Tiltalte 2's telefon, der førte dem til Vej 1 i Horsens. Det var Tiltalte 2, der havde tastet adressen ind. Stemningen på turen var fin. De hørte noget musik. Der var ingen, der truede nogen i bilen.

Han hørte et slag udenfor bilen. Han ved ikke, om det var fordi, Forurettede ramte bilen. Han så, at der var en streg peberspray på Tiltalte 4's hvide bukser, og der lugtede af peberspray, da Forurettede kom ind i bilen.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 17. juni 2021 (ekstrakten s. 615), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte kunne se af Tiltalte 3 brugte en peberspray mod den ukendte person og ligeledes ramte Tiltalte 4 på dennes hvide bukser. Han kunne huske at den ukendte person stod op og at Tiltalte 4 havde fat i ham, men han kunne ikke huske om det var før eller efter slaget.”

Hertil har han forklaret han, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker det også i dag.

Foreholdt, at han videre til politiet skulle have forklaret, at den ukendte person blev smidt ind i bilens varerum, har han forklaret, at han ikke husker, om Forurettede blev ”smidt ind” i bilen. Det gik så hurtigt. Fra Forurettede blev slået, til de påkørte stenen, gik der max 5-10 minutter.

Han ville have dem til at stoppe, fordi han ikke ville være med. Det var ikke aftalt. Hvis han havde vidst, hvad der ville ske, var han ikke taget med. Han sagde ikke, at de skulle tage på sygehuset, men han gjorde alt for at hjælpe ham. Han overvejede at ringe efter hjælp, men gjorde det ikke. Han ville ønske, at han var blevet der. De var alle fire i panik.

Han ved ikke, hvor de var på vej hen, da de kørte med Forurettede. Hvis det er blevet sagt, så har han ikke hørt det. De var alle fire i bilen, da de kørte galt. Tiltalte 4 og Tiltalte 3, som sad foran, hoppede ud af bilen. Han selv kravlede ud over forsæderne og kom ud enten før eller samtidigt med Tiltalte 2. De løb afsted sammen.

Han kunne ikke se noget på Forurettede. Han mener ikke, han blødte. Han husker ikke, om øjnene var lukkede. Han fornemmede, at Forurettede havde svært ved at trække vejret.

Da de kørte til Horsens, havde han ikke indtryk af, at der var en aftale om, at der skulle ske noget. Han havde indtryk af, at Tiltalte 2 skulle aflevere nogle penge til sin ven. Han havde ikke forestillet sig, at det kunne udvikle sig som det gjorde.

Han sad i bilen hele tiden. Han kendte ikke Forurettede, hvorfor han ikke gik ud af bilen. Han røg en smøg. Ingen skændtes udenfor. Han kunne ikke høre, om slaget var en lussing eller knytnæve. Da slaget faldt, gik han i panik. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre og han vidste ikke, at det skulle ske. Han ville ud af bilen, men kunne ikke åbne den indefra. Han tænkte ikke på at kravle ud over forsædet.

Han tænkte ikke, at der var sket noget alvorligt. Det gik op for ham, da han kunne høre, at Forurettede ikke kunne få vejret og gispede efter vejret. Der gik ikke mange sekunder, før han lagde ham i aflåst sideleje. Det gik meget stærkt, fra Forurettede kom ind i bilen, til bilen kørte. Han har førstehjælpskursus. Han lyttede til, om Forurettede kunne få vejret, og det kunne han bedre efter, han havde lagt ham i aflåst sideleje, men han var ikke vågen. Nogen smed Red Bull i hovedet af ham for at vække ham. Han prøvede så godt han kunne at lytte efter hans vejrtrækning og holdt ham på ryggen.

Han sagde til de andre, at han skulle have hjælp. Han sagde ikke ordet ”sygehuset” , men han sagde flere gange, at han skulle have hjælp.

Da bilen kørte galt, gik han endnu mere i panik. Han løb. Han så ingen våben i bilen. Han har set en kniv i bilen nogle gange. Kniven var ikke ude af bilen. Det har han i hvert fald ikke hørt om.

Han vidste ikke, hvem de skulle mødes med, da de kørte til Horsens. Han havde ikke indtryk af, at der skulle ske noget. Der blev ikke talt om planer i bilen. Han havde ikke set, om der var en peberspray i bilen den dag.

Han blev ikke på stedet efter ulykken, da han ikke vidste, hvad han skulle gøre. Han har haft det meget svært efter sagen.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 var med i bilen. Tiltalte 2 var Tiltalte 4's kammerat. De har været i By 1 nogle gange, hvor han har mødt Tiltalte 2. Det var Tiltalte 2, der skyldte Forurettede penge.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 17. juni 2021 (ekstrakten s. 614), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”De kørte rundt i vejle og pludselig spurgte Tiltalte 2 Tiltalte 4 om de ikke skulle køre til Horsens, idet de så kunne mødes med en som Tiltalte 2 havde siddet i fængsel med, kaldet noget med "Forurettede". Tiltalte 2 oplyste at "Forurettede" skyldte ham nogle penge. Tiltalte 2 sad med sin egen telefon og lavede aftalen med "Forurettede".”

Hertil har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret, at det var Forurettede, der skyldte Tiltalte 2 penge. Det er ikke sådan, det var.

Han er 182 cm høj.

Dekørte ikke rundt i Vejle med et bestemt formål. På tanken ved

transportcentret købte de fire Red Bulls og en halv liter vodka. Det var en hyggetur. Han husker ikke, om det var Tiltalte 4 eller Tiltalte 3, der gik ind på tanken. Der blev også købt papkrus.

Han sad bag i bilen under hele episoden. Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede og gik væk fra bilen og kom tilbage efter max. 5 min. De andre stod ude foran bilen imens. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt udenfor. Han lagde ikke mærke til, at der foregik noget mellem dem udenfor. Han kunne

bare se og høre slaget. Han hørte ikke nogen tale om hash,udover at

Tiltalte 2 skulle betale for hash. Han er sikker på, Tiltalte 2 ikke skulle opkræve noget.

Han mener ikke, at der var nogen, der satte sig ind på passagersædet, imens Tiltalte 2 var væk. Både Tiltalte 4 og Tiltalte 3 stod foran bilen, da Tiltalte 2 og Forurettede kom tilbage.

Bilen holdt ikke stille, fra de kørte med Forurettede, til ulykken skete. Han er sikker på, at de alle stod ud på samme tid. De løb derfra. Han tog selv toget

til Vejle og mødtes med de andre senere. Tiltalte 4 ringede til ham, efter det var sket. Han havde ingen kontakt med Tiltalte 3.

Foreholdt videoovervågning fra området nær uheldsstedet har han forklaret, at han genkender den sorte bil på videoen og det område, hvor de kørte galt. Han kan se, hvem tre af personerne er. Han husker ikke, om der var en, der gik fra stedet. Han så kun nogle, der løb.

Der var ingen diskussion i bilen om, hvem det var, Tiltalte 2 skyldte penge, udover at det var en, der hed noget med ”Forurettede” . Ingen kendte ham og de talte ikke mere om det.

Han så, at de hilste på hinanden med håndtryk og klap på skulderen, og at de hilste på Forurettede og snakkede sammen. Slaget faldt efter 1 minut derefter. Han kiggede ud ad venstre vindue og så, at Tiltalte 4 svingede hånden. Han så ikke, hvor han ramte, men han tror, det var venstre side af ansigtet. Han hørte intet skænderi forinden.

Det lød til, at Forurettede røg ind i siden af bilen. Han ved ikke, hvor på bilen. Det lød som om, noget ramte bilen. Han kunne ikke se noget. Det foregik på venstre side af bilen. Der var kun et lille vindue og det var en stor bil. Han sad i højre side bag førersædet. Det foregik ved bilens venstre bagende. Det kan også godt have været en af de andre, der ramte bilen, men han gik ud fra, det var Forurettede, for det kom lige efter slaget.

Han gik i panik. Han tror, det var panik, der gjorde, at de kørte galt. Der var ikke tale om politi. Der var et lyskryds, og Tiltalte 4 kørte ind på en p-plads, da bilen ramte stenen.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han skrev med Forurettede, som han har afsonet sammen med. Han skyldte ham penge for hash. Han havde lavet en aftale med ham om, at han ville komme til Horsens senere på dagen og betale gælden og købe noget nyt hash. Hans søn sov på altanen fra 12 til halv to, hvor han tog ham op. Han havde et udestående med Tiltalte 4, som han også skyldte penge. Tiltalte 4 sendte ham en talebesked om, at de skulle mødes som voksne mennesker, og det gik han med til. Han bad derfor Tiltalte 4 komme til By 1 ved Super Brugsen. Han vil ikke have, at folk ved, hvor han bor, fordi han har været afhængig af kokain. Hans daværende kæreste Vidne 1 hørte talebeskeden fra Tiltalte 4, og hun syntes, det var en dårlig ide, at de skulle mødes.

Han indvilgede imidlertid i at mødes med Tiltalte 4, da han havde lovet at komme alene. Han fik at vide, at han skulle holde øje med en BMW X5. Han kunne se, at Tiltalte 4 sad på førersædet. Han har kendt Tiltalte 4 i 7-8 år. Han kunne se, at der også var andre i bilen. Tiltalte 4 sagde, at han skulle sætte sig ind i bilen, så de kunne tale om det og ”tage et par streger” , som betyder tage kokain. Han tænkte ikke så meget over det. Han så, at Tiltalte 1, som han ved hvem er, sad bag i bilen, og han satte sig om til ham. Tiltalte 3 sad på

passagersædet. Der blev låst, så han kunne ikke komme ud. Tiltalte 3 tog en kniv mod hans hals og bad ham udlevere sin telefon. Tiltalte 3 sagde, at de skulle røve nogen, og han skulle hjælpe. Der blev sagt, at de ville kidnappe hans søn, hvis han ikke gjorde, hvad der blev sagt. Han blev bedt om at udlevere koden til telefonen. På hans telefon kunne de se, at Forurettede havde en ”story” på Snapchat med salg af noget hash, skunk og THC, hvorfor der blev skrevet fra hans telefon til Forurettede.

De spurgte ham, hvem Forurettede var, og han svarede, at de ikke skulle tage nogen, han havde bekendtskab med, men Forurettede var åbenbart den, det skulle gå ud over. Det var Tiltalte 3, der sagde det. De andre var med på det. Han ville ikke selv være med, men fik at vide, at hvis han ikke gjorde det, ville de hente hans søn. Han tænkte, at Forurettede måske fik en på hovedet, for at de kunne tage hans ting. Han troede ikke, der ville ske ham noget.

Dekørte ind til Vejle og stoppede omkring et sted, der skulle være

Tiltalte 3's lejlighed. Tiltalte 3 havde en peberspray og en totenschlæger med sig, da han kom tilbage. Derefter kørte de hen til et sted nær Føtex i

Vejleby, hvor der blev hentet kokain. Alle tog kokain, undtagen

Tiltalte 3.

Tiltalte 3 købte Red Bull, vodka og papkrus, som de alle drak det af. Der blev skrevet til Forurettede og spurgt, om han havde et halvt kilo hash, og det, synes Forurettede, var mærkeligt. Forurettede sendte en adresse, som blev tastet ind på GPS’en på hans telefon. Han fik at vide, at han skulle gå hen til Forurettede og få ham med hen til bilen. De ville have ham ind i bilen for at fortælle dem, hvor han havde hash og penge. Det hørte de alle fire i bilen.

Bilen kørte gennem Strandgade og standsede i Vej 1. Han mødtes med Forurettede. Han fik at vide, at hvis han ikke gjorde det, ville de hente hans søn i By 1. Hans telefon lå stadig i bilen.

Forurettede kom rundt om hjørnet, og de kom hen mod Vej 1, og så, at der stod nogle med hætter og mundbind på. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Tiltalte 1 var ikke ude for bilen på noget tidspunkt. Forurettede spurgte ham, om han havde pengene, og om han skulle købe hash, og han svarede Forurettede, at det lå i bilen. De mødte de to andre, som lod som om, de ikke var sammen med ham og som derfor hilste på ham. En af de to spurgte Forurettede, hvem han var, og Forurettede sagde, at han var en ven. En sagde, at det var han ikke, og Tiltalte 4 sagde, han skulle med ind i bilen, men det ville Forurettede ikke. Mens han vendte sig, kunne han høre, at der blev slået på Forurettede. Det var Tiltalte 4, der slog. Han havde sit hoved den anden vej. Forurettede røg ned, og han så, at Tiltalte 3 tømte en peberspray i hovedet på ham, tog ham i nakken og røven og smed ham ind i bilen. Forurettede krampede, da han fik slaget, og da han lå ned. Alle hoppede ind i bilen, og bilen kørte med bagklappen åben. Han fik at vide, at han skulle hoppe ind og lukke. Forurettede var helt stiv i benene. De kunne se, at der var noget galt. Forurettede gispede efter vejret på en mærkelig måde, og man kunne se det hvide i hans øjne. Han råbte flere gange, at

Forurettede skulle på sygehuset, men ingen lyttede til det. Han havde ikke regnet med, at det skulle ske. Der gik nok 2 minutter, før det gik galt.

Han hældte Red Bull i hovedet for at få ham til at vågne. Da han blev lagt i aflåst sideleje, så han en blodplet fra baghovedet i bilens bund. Han hørte sirener. Tiltalte 3 gik stille og roligt derfra, da bilen var kørt galt. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 sprang ud, og han selv sprang ud over passagersædet. Han tog sin telefon og løb derfra. Han løb fra situationen. De løb ind i en gyde, hvor man ikke kunne komme væk. Der var en stige, som de kravlede op ad. Tiltalte 4 hoppede først op, derefter han og bagved kom Tiltalte 1. Tiltalte 1 gav ham et skub. Han så, at Tiltalte 1 var væk, og at han og Tiltalte 4 var tilbage. De løb om bag en busk på en p-plads, hvor han kastede op to gange, fordi han havde det dårligt med det hele. Tiltalte 4 ringede via hans mobil til sin kæreste for at få hende til at komme. De blev hentet og kørte derfra i en bil. Han blev på vejen bedt om at hente øl. Han sagde, at han skulle sættes af i By 1, og det blev han. Derefter gik han hjem, men fordi han var påvirket af kokain, valgte han at gå igen. Han ringede til en kammerat, som han spurgte efter kokain. Vidne 1 bad ham handle ind til aftensmad og ringede også til ham. Han var paranoid og hentede en kniv derhjemme, fordi han vidste, at Forurettede kendte nogle personer. Han tog hjem og læste om det på nettet. Han havde ikke lyst til at melde sig, og Vidne 1 gad ikke se på ham, hvorfor hun gik i seng. Kl. 2.30 om natten blev der banket på. Han var vågen og han kunne se nogle betjente. Han bad Vidne 1 åbne. Han tog noget sovemedicin og satte sig ud på altanen. Politiet kom og hentede ham, og han blev fremstillet i grundlovsforhør.

Han overvejede ikke at ringe 112, da han løb fra stedet. Han hørte sirenerne og tænkte, at politiet ville finde ham. Han tænkte ikke over at ringe til politiet. Det er ingen undskyldning, men han var i panik. Det var deres aftale, at de skulle op og rulle Forurettede. Forurettede skyldte ham ingen penge. Han sagde, at han skyldte Forurettede penge, og han sagde, hvem Forurettede var, og hvem han kendte. ”At rulle nogen” involverer ikke røveri. Der har ikke været nævnt noget med, at der skulle anvendes våben. Man skulle bare tage hans ting.

Han blev foreholdt korrespondance på Snapchat (ekstrakten s. 368) mellem ”Tiltalte 4” og ”Tiltalte 2” , hvoraf fremgår:

” MIG

Adresse 2, By 1

MIG

Profilnavn

Ærligt magter ikke noget. Snakkede med Person 1 idag omkring dig at jeg bar træt af vi ikke snakkede sammen var lige forbi kiosken. Og ved godt det med Person 2 var fuckt, men har aldrig bedt ham om beskyttelse! Aldrig så ussel er jeg ikke. Jeg fik af vide at om du skulle tage Barn herfra for at få mig frem om det var det der skulle til så gjorde du det. Så jeg var faktisk parat til at skaffe hvad som helst for ingen skulle

nærme sig Barn. Jeg fik psykose over det. Sov ikke 2 dage. Men jeg ønsker ikke krig. Jeg fuckede op og jeg ville gerne betale det jeg skylder.”

Hertil har han forklaret, at ”Tiltalte 4” er Tiltalte 4. Det er ham, der er ”mig” . Adresse 2 er et stykke væk fra, hvor han og Vidne 1 boede. Korrespondancen fandt sted 1 uges tid inden episoden. Barn er hans søn. Det gik ud på, at han havde fået at vide, at nogen ville kidnappe hans søn. Han ville have hjælp og kontaktede Person 2, men det fandt nogen ud af. Han skyldte Tiltalte 4 penge, og det gjorde han stadig den 11. maj, og han ville derfor mødes med Tiltalte 4 for at få det ud af verden. Han kunne ikke gemme sig for evigt. Han fik at vide, at Tiltalte 4 ville komme alene, og at han kunne aflevere pengene. Han skyldte ikke de andre noget. Tiltalte 1 har ofte været sammen med Tiltalte 4, når han har mødtes med Tiltalte 4.

Forurettede smadrede sit hoved ned i fortovet. Han lå og krampede og fik derefter sprayet peberspray i hovedet. Totenschlægeren var blevet smidt om bagi, og Tiltalte 3 beholdt pebersprayen. Totenschlægeren var ikke ude af bilen.

Efter Forurettede kom ind i bilen, forsøgte han og Tiltalte 1 at få ham længere ind. Han og Tiltalte 1 gik i panik. Tiltalte 1 havde været passiv hele vejen igennem og så ud til at være i panik. Det kunne han se på kropssproget. Tiltalte 1 sagde, at han skulle i aflåst sideleje, og det gjorde han og Tiltalte 1, men det var svært at holde ham der, mens de kørte. Han tog førstehjælpskursus, da han var 18 år, men Tiltalte 1 havde mere styr på det. De prøvede at snakke til ham og ruske i ham, men der skete ingenting. Tiltalte 1 var passiv, men sagde ”stop bilen” flere gange.

Der var børnelås på døre og vinduer. Han hoppede om på passagersædet for at komme ud.

Tiltalte 1 sad bare i bilen, da han blev hentet i By 1. Tiltalte 1 blev spurgt, om han var klar på at rulle Forurettede, og det svarede han ja til, men han kunne se på Tiltalte 1, at han ikke havde lyst til det. Der var meget musik på turen. Det var rimelig højt. Han og Tiltalte 1 kunne have talt sammen, men de gjorde det ikke. Der blev skrevet fra telefonen og snakket lidt om det. I Horsens blev der skruet ned for musikken.

Forurettede faldt ned og slog hovedet mod fortovet. Der var en lille plet blod på stoffet i bilen. Blodet kom fra Forurettedes baghoved. Han så ikke nogen skader på hans hoved.

Han er 175 høj.

Han gjorde ikke selv opmærksom på, at de kunne hente noget hos Tiltalte 4. Han skyldte Tiltalte 4 2.000 kr., men vil ikke fortælle, hvad han skyldte dem for. De kørte ned til en lejlighed i Vejle, hvor der blev hentet noget kokain.

Han gik selv rundt med Forurettede. Han tænkte ikke på at gå derfra, da han var bange for, der ville ske hans søn noget. Han hjalp med at få Forurettede hen til bilen, men det var ved tvang.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 havde ikke interesse i, hvordan det gik med Forurettede i bilen.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 15. juli 2021 (ekstrakten s. 639), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret:

”På et tidspunkt bremsede de hårdt op, og her vendte Forurettede halvt rundt, så han nu lå på ryggen. "Tiltalte 3" og Tiltalte 4 sagde: "hallå i 2 tegninger bagved, kan I få ham til at vågne". Afhørte sagde at de ikke kunne få ham til at vågne, da han var helt væk. "Tiltalte 3" sagde at det ikke kunne passe, og fra passagersædet rakte han nu bagud med sin venstre hånd og slog Forurettede i brystkassen. Dette var der ingen reaktion ved.”

Hertil har han forklaret, at det er rigtigt. De ville have ham til at vågne. Ingenting hjalp.

Han blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår:

”Afhørte spurgte nu om de havde noget væske foran . Tiltalte 1 sagde at der var noget red bull. Afhørte tog nu en kop med vodka og red bull, og smed i hovedet på Forurettede. Dette skete der heller ikke noget ved.”

Hertil har han forklaret, at det rigtigt, at han spurgte efter noget at hælde i hovedet på ham.

Der gik 2-3 minutter, fra Forurettede kom ind i bilen, til de kørte galt.

Han blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 4 kørte stærkt derfra. Tiltalte 1 og afhørte fik nu vendt Forurettede så han lå på tværs af bilen. Afhørte sad nede ved bagklappen og Tiltalte 1 forrest. Forurettede gispede efter vejret. De fik lagt ham i aflåst sideleje, og afhørte kunne høre vejrtrækning, og havde ikke indtryk af at han var ved at dø.”

Hertil har han forklaret, at det også er rigtigt.

Han blev hilst på og spurgt, hvad han lavede i Horsens og til, hvem Forurettede var. Forurettede svarede, at han var en ven. Så blev der sagt, at det var han ikke, men at man vidste, at han solgte hash, og at han skulle fortælle, hvor hans stash-sted var.

Tiltalte 4 slog kort tid efter, han kom med Forurettede hen til bilen. Tiltalte 4 slog, fordi Forurettede ikke ville med i bilen. Forurettede stod bag ved bilen på højre side,

og Tiltalte 4 stod på højre side af bagklappen ved lygten. De stod 2-3 meter fra bilen.

Han så ikke slaget som sådan, men han hørte det. Han formoder, Forurettede blev ramt omkring øjet. Forurettede faldt til jorden. Han så ikke Forurettede ramme bilen. Det stod han for langt væk fra bilen til at kunne. Der blev sagt til Forurettede, at han vidste, at han solgte hash, og at han skulle sige, hvor han havde sine ting henne. Der blev ikke spurgt, om han havde stoffer på sig.

Der var ikke aftalt nøjagtigt, hvordan ”rulningen” skulle foregå. De havde ikke i bilen talt om, hvordan man skulle spørge til hans ting. Han har ikke haft fornemmelsen af, at der skulle ske noget angreb af Forurettede. Han fik en trussel mod sin søn. Forurettede var nok også truet, men han selv havde intet andet valg. Han regnede med, at Forurettede ville komme med ind i bilen og fortælle, hvor tingene var.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han var i Vejle om formiddagen. Tiltalte 4 kom kørende i en BMW. Tiltalte 1 var med. Han ved,

hvemTiltalte 4 var, men kendte ikke Tiltalte 1. Han satte sig ind på

passagersædet. De kørte rundt helt normalt. De skulle hente en anden kammerat i By 1, som viste sig at være Tiltalte 2. De kørte rundt, og én sagde, at de skulle til Horsens. Da de kom til Horsens, steg de tre andre ud af bilen, mens han selv blev siddende. Han kom om bagved bilen og så en mand ligge i bagagerummet. Han fik et chok og var forvirret. Tiltalte 4 kørte derfra. Bilen stoppede, og han steg ud og gik derfra. Det var, inden den forulykkede. Han kender ikke Horsens. Han kunne høre personen, som trak vejret tungt. Det skete hurtigt. Han kunne høre et brag, rystede på hovedet og gik videre. Han så, at BMW’en var kørt ind i en sten. De andre kom løbende bag ham. Han gik bare sin vej. Sidste gang han så personen, var han i live. Han er ikke en del af det kriminelle miljø. Han gik et stykke tid. Han spurgte to unge fyre, om de ville køre ham til Vejle for nogle hundrede kroner. Han blev kørt til Horsensvej i Vejle, hvor han gik rundt. Han så ikke nogen af de andre og talte ikke med dem. Han var ikke hjemme den aften. Da han kom hjem, så han, døren var sparket ind, hvorfor han ringede til politiet, som ville tale med ham, hvorfor han tog ned på stationen. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 havde et barn. Han kendte ham ikke og havde intet udestående med ham. Ingen han kender, kender Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har forklaret, som han har. Han har ingen gæld.

Han sad i højre side af bilen, så han hverken så eller hørte noget, før bilens bagagerum blev åbnet. Bilens bagende sænkede sig. Han kunne se, at der blev lagt en ind i bagagerummet. Det var første gang, han så personen. En af de andre sagde, at der var en person i Horsens, han skulle snakke med. Han så en peberspray ved gearkassen. Han tog den op og lagde den tilbage. Han var i chok, for det var ikke en normal hverdag for ham. Der var en, der sagde, at han skulle på sygehuset. Han sagde ”selvfølgelig skal han det, hvis han har brug for det” . Han vidste ikke, om han var stukket ned, eller hvad der var sket. Da bilen standsede, steg han ud og gik derfra. Han kørte med et

par minutter, inden han steg ud. Han ville ikke have noget med det at gøre.

Han husker, at de købte Red Bull og vodka. Han drak noget Red Bull, men ikke vodka. Han tager ikke stoffer og drikker ikke alkohol. Der var kokain i bilen, men han holdt ikke øje med, hvem der tog hvad. Stemningen fra Vejle til Horsens var normal. Han havde ikke på fornemmelsen, at der ville ske noget. De hørte musik, så man skulle ikke tro, at nogen skulle eller ville gøre noget særligt.

En af de andre sagde, de skulle køre til Horsens og tale med en ven. Han spurgte ikke nærmere ind til det.

Han bliver ikke kaldt Tiltalte 3. Han tror, det er normalt, når man hedder Tiltalte 3, men det vil han ikke kaldes. Han hænger ikke ud med Tiltalte 4 normalt. Han havde kendskab til Tiltalte 4 og kendte ikke de andre. Han tog med i bilen, fordi han ikke havde noget at lave, så det kunne han lige så godt. Han havde et mørkt joggingsæt på. Han havde ikke mundbind med.

I Vej 1 så han en kvinde med en hund, men lagde ikke rigtig mærke til det, fordi han sad i bilen og så på sin telefon.

Han lagde pebersprayen på plads, og så ikke, om nogen tog den med ud. Han lagde ikke mærke til, om der lugtede af peberspray.

Han ved ikke, hvor de andre sad i bilen. Kørslen fra Vej 1 var lidt hurtig. Der var fart på, og han kunne ikke komme ud. Han var i panik. Ved første lejlighed, bilen standsede, forlod han bilen. Det gik så hurtigt, at det føltes som 20 sekunder. Han var den eneste, der sad i bilen, de andre var udenfor. Han har aldrig siddet i bagagerummet.

Han er 205 cm høj og kraftigt bygget. Han var 20 kg større dengang.

Han husker ikke de andres tøj. Han lagde ikke mærke til, om nogle af de andre var maskerede. Det var normalt på det tidspunkt, at man havde mundbind på. Ingen af de andre havde maskering på.

Han kan ikke genkende Tiltalte 2's forklaring. Han husker intet om, at der blev talt om en ”Forurettede” eller en Forurettede.

Han tænkte ikke over, at de skulle til Horsens. Han havde ikke noget at lave. Det er normalt at køre rundt med nogen og snakke, hvis man kender dem lidt. Det siger ham ikke noget, at han skulle have hentet en totenschlæger eller en peberspray.

Han blev siddende på passagersædet under hele forløbet. Han tror, der gik et par sekunder, før det gik op for ham, at det var en person, der blev lagt ind bagi bilen. Han var i chok, og der var generelt panik.

Foreholdt videoovervågning fra området nær uheldsstedet har han forklaret,

at han er den person, der går derfra. Der, hvor man ser ham gå ind i billedet, var han 5-10 meter fra bilen, og havde gået måske 10-15 sekunder. De andre sagde ikke noget, da de kom løbende.

Han sagde højt, at han ikke ville have noget med det at gøre, da han forlod bilen.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 23. september 2021 (ekstrakten s. 673), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”På et tidspunkt kom de til et kryds, hvor der var rødt lys. Bilen holdt stille.

Sigtede åbnede nu passagerdøren og sagde til de andre at det her skulle sigtede ikke have noget med at gøre, hvorefter han gik fra bilen.”

Hertil har han forklaret, at det var sådan, han forklarede allerede til politiet. Han undrer sig over, at de tre andre løber derfra sammen, og særligt at Tiltalte 2 gjorde, hvis han følte sig truet af dem.

Han så pebersprayen, da de kørte rundt i Vejle. Han synes, den var mærkelig, og den lignede ikke en deodorant. Ingen sagde noget, da han tog den.

Planen var, at han bare skulle ud at køre med dem. Han vidste, hvem Tiltalte 4 var, og de talte godt sammen den dag, hvorfor han tog med. De mødtes tilfældigt. Tiltalte 4 kørte bilen. De talte gennem vinduet, inden han satte sig ind. De hentede Tiltalte 2 udenfor et supermarked. Han ved ikke, hvorfor de hentede Tiltalte 2. Han ved ikke, om der var GPS i bilen. Han ved ikke, om de kørte efter GPS på vej til Horsens. Da politiet spurgte ham første gang, om han havde været med, sagde han, at han var hjemme. Det var fordi, han var i panik og ikke ville tages for noget, han ikke havde gjort.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 23. september 2021 (ekstrakten s. 672), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Sigtede var sikker på at den nu fremmede person, som sigtede ikke havde set før, var i live. Personen bevægede sig, men sigtede huskede ikke om det var overkroppen eller hvad det var. Han registrerede blot en bevægelse. Sigtede hørte personen sige en lyd eller et ord eller lignende.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan. Det sidste, han så, var, at personen var i live. Han var i panik og tænkte ikke over, hvem der havde ansvaret for ham. Han tænkte, at den person, der havde startet det hele, havde ansvaret for personen i bilen.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har forklaret blandt andet, at han ikke husker, hvad han lavede om formiddagen den 11. maj. Han kørte rundt med et par

venner i Vejle i X5’eren, som var hans bil. Han kørte. Han havde taget meget kokain og havde ikke sovet længe. Han havde noget gæld, og der var personer, der skyldte ham penge for hash. Tiltalte 2 var en af dem. Tiltalte 2 havde sagt, at han havde en, de kunne hente noget hash ved.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 sad i bilen, da de kørte hen til Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 fik en streg kokain, og de kørte til Vejle for at hente mere kokain. De kørte ud og hentede Red Bull og vodka, som han drak af.

Han spurgte Tiltalte 2 på vejen derhen, hvem han havde i sinde at tage hashen fra for at få Tiltalte 2's gæld til ham ud af verden. Tiltalte 2 skyldte ham 3.000 kr. Tiltalte 2 spurgte rundt og ingen kendte ham, han nævnte.

Han lod som om, at han var ved at sælge bilen, og sparkede på lidt dæk. Han ville tage det halve kilo hash fra Forurettede. Han kunne se på det tætsiddende tøj, at Forurettede ikke havde hashen. Det slog klik for ham, hvorfor han gav ham en lussing.

De parkerede i Vej 1. Tiltalte 2 gik derfra og skulle få Forurettede med tilbage. Han ville så tage hashen fra Forurettede, når de kom. Det var aftalen. De kunne ikke se Tiltalte 2 i 3-4 minutter. Han husker ikke, om de andre var steget ud af bilen. Han hilste på to hunde og deres ejer, mens Tiltalte 2 var væk.

Han havde aldrig mødt Forurettede før. Forurettede havde stramt tøj på, og han kunne se, at han ikke havde hashen på sig. Det slog klik for ham. Han gav ham en lussing, som ramte ham på siden af hovedet. Det var et slag med 80 % kraft. Pga. slaget drejede hans hoved væk fra Forurettede. Da han kiggede igen, begyndte Forurettede at spjætte lidt op af en af de andre. Det kan godt have været Tiltalte 2. Forurettede blev lagt ind i bilen af en af de andre. Han kan ikke svare på af hvem. Det er længe siden, og folk var maskeret. Han selv havde en halsedisse på. En af de andre kan have haft et mundbind på. Han satte sig ind i bilen og ventede på, at folk var inde i bilen, så de kunne køre på sygehuset.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bagved, og Tiltalte 3 sad ved side af ham. Nogen sagde, at Forurettede trak vejret mærkeligt. Der var høj musik. Han tror, at en af de andre, måske Tiltalte 3, sagde, at sygehuset var til venstre, hvorfor han kørte til venstre. Han kørte ca. 10 km/t for stærkt, og da han hørte en sirene, kørte han ind i stenen. Han havde ikke sovet nogle dage, så han troede, han kunne køre ind dér, men bilen ramte stenen. Han kom ud af bilen og panikkede og skulle væk derfra. Han tænkte, at der ville komme nogle personer over til ham i bagagerummet. Da bilen ramte stenen, var der han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i bilen. Tiltalte 3 var hoppet ud. Han vidste godt, han ikke bare ville få en bøde for det, de havde gjort. Han ville køre ham på sygehuset. Han løb derfra og fik ikke noget med. Tiltalte 2 var med ham. Han blev kørt til Vejle sammen med Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 blev af. Tiltalte 1 var meget angst og panisk. Han lånte Tiltalte 2's telefon og ringede til en veninde, som han bad hente ham. Tiltalte 2 blev sat af i By 1, og han selv blev kørt til Vejle. Han drak sig fuld for at glemme det. Han blev anholdt

en uge efter.

Han undersøgte på netaviserne, hvad der var sket. Han vidste ikke helt, hvad det betød, at han var klinisk død, og troede han havde en chance. Han tænkte ikke på at melde sig selv, da det ikke ligger til ham. Han ville hellere flygte fra det.

Han har kendt Tiltalte 1, siden de var små, og Tiltalte 1 har købt en hund af ham. Dengang hang han meget ud med Tiltalte 1. Han har ikke kørekort, hvorfor Tiltalte 1 har kørt ham. Tiltalte 2 har kendt ham, siden han var 8 år, og Tiltalte 2 gik med hans storebror. Han har ikke truet Tiltalte 2. Tiltalte 2 har skyldt ham penge indimellem. Han har altid set Tiltalte 2 som en ven, men Tiltalte 2 er meget angst, og kan godt føle sig truet af noget. Han har ikke truet ham med at tage hans søn. Fire dage før den 11. maj grillede han og Tiltalte 2 sammen med hans eks. Tiltalte 2 skyldte ham penge, og dem ville han gerne have. Han og Tiltalte 3 er fra den samme boligblokke, og de har en fælles ven. De har talt sammen et par gange, og han spurgte den dag, om han ville med ud at køre. Det var første gang, han kørte med Tiltalte 3. Tiltalte 3 havde ikke en kniv mod halsen på Tiltalte 2. Tiltalte 1 sad bagved.

Det var Tiltalte 2, der lavede aftalen med Forurettede. Tiltalte 2 fik adressen, hvor de skulle mødes. Han kørte efter en GPS derop. Tiltalte 2 havde kodet enten sin telefon eller bilens GPS ind med adressen. Han havde kokainen med. De købte mere kokain i Vejle, som han betalte. Det var normalt, at de kunne tage kokain med. Der er meget fart på, og hvis nogen skylder ham og betaler 3.000 kr., så kan han godt ved samme lejlighed bruge 5.000 kr. på at hygge sig.

De hentede Tiltalte 2 ved SuperBrugsen i By 1. Han kendte Tiltalte 2, men vidste ikke, hvor han boede. De fik vodka og Red Bull på turen. Det var kun ham og Tiltalte 2, der vidste, at Forurettede havde hash. Han og Tiltalte 2 aftalte over snapchat, at de kunne hente hash ved én, Tiltalte 2 kendte. Folk i ghettomiljøet er vant til, at der er fart på.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstrakten s. 696), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Under køreturen blev det aftalt, at de skulle stjæle et halvt kilo hash fra Forurettede. Men det blev ikke nærmere aftalt, hvordan dette tyveri skulle foregå. Og det blev heller ikke aftalt nærmere, hvem der skulle gøre hvad i forbindelse med tyveriet.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet.

Han blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår:

”Alle gik ud af bilen, undtagen Tiltalte 1 der blev siddende i bilens bagagerum.”

Hertil har han forklaret, at han ikke kan vide, hvem der var ude af bilen. Han husker det ikke.

Han så ingen peberspray. Der var en dolk med i bilen. Det var hans. Han så ingen totenschlæger.

Han blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport (ekstrakten s. 698), hvoraf fremgår:

”Idet Forurettede lå på asfalten, var han stadig ved bevidsthed. Og idet Forurettede lå på jorden, tog de 2 andre fat i Forurettede. Afhørte kunne ikke sige hvor de tog fat i Forurettede. Og i forbindelse med dette, var der en af de 2 andre der gav Forurettede peberspray. Inden dette vidste afhørte ikke, at en af de andre havde en peberspray.

Afhørte så ikke, hvor på kroppen Forurettede fik peberspray.”

Hertil harhan forklaret, at det kunne han kun sige, fordi han havde

peberspray på sine bukser. Han så ikke, at nogen sprayede peberspray. Han må have fået det på lige efter, Forurettede havde fået slaget.

Forurettede var ikke ved fuld bevidsthed. Han begyndte at sejle efter slaget.

Han blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår:

”Og lige efter Forurettede fik peberspray, der så det ud som om, at Forurettede

ikkekunne bruge sin krop mere. Han blev nærmest som en

kludedukke.

Fra slaget faldt og til han var en " kludedukke", gik der måske kun 10-15 sekunder.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan, men Forurettede spjættede lidt. En kludedukke er en, der slet ikke reagerer, men der var nogen kontakt. Han sagde også en lyd, men bevægede sig ikke.

Det var hans ide at få Forurettede ind i bagagerummet, fordi han ville have ham på sygehuset. Han mener, det var Tiltalte 3, der sagde, at han skulle dreje til venstre. Han kunne se Tiltalte 2 komme løbende efter bilen, hvorfor han stoppede, og Tiltalte 2 hoppede ind i bagagerummet og lukkede bagklappen. Han kørte max 70-80 km/t. Det er en langsom bil. Han hørte en sirene og så

spidsen afen politibil, hvorfor han drejede til højre, og så forsvandt

politibilen. Der gik måske 2½ minut, fra Forurettede kom ind i bilen, til han kørte mod stenen.

Der blev sagt ”jeg tror, han er død” og ”han trækker ikke vejret” . Han kan ikke sige meget om det. Han husker det ikke nærmere. Hvis der ikke havde været en puls, havde nogen nok givet ham hjertemassage, når de også lagde ham i aflåst sideleje. Forurettede kunne ikke trække vejret pga. pebersprayen, og

derfor sagde han, at nogen skulle hælde noget væske i hovedet på ham, så de kunne skylle pebersprayen af.

Bilen ramte stenen. Han løb ud og så sig ikke tilbage. Det er hans bil, men den står ikke i hans navn. Der er børnesikring på bilen, så vinduer og døre kan kun åbnes udefra. Han tror, at bagagerummet var åbent, da han løb. Tiltalte 2 havde det meget dårligt og brækkede sig. Han tror, det var fordi, han havde løbet så meget. De snakkede om, der var sket noget med Forurettede. De tjekkede Dagblad på nettet, selvom det kun var sket for 2 minutter siden, fordi de var oppe at køre.

På turen til Vejle fortalte han ikke til nogen, hvad der var sket.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstrakten s. 701), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Under køreturen fra Horsens mod Vejle, sagde afhørte: "Vi skulle rulle en, og det gik galt" .. Afhørte mente ikke, at de snakkede om en person der blev efterladt i bagagerummet på bilen.”

Hertil har han forklaret, at det godt kan passe, men han husker det ikke. De kørte ind på en tank og fik en øl.

Han husker ikke, om der blev talt i bilen om, at de skulle røve nogen. Planen var at tage hashen og så køre derfra. Han var bevidst om, at de ikke skulle lave et røveri. En eller anden spurgte om Forurettede var fra Aalborg.

Han tror, han spurgte Forurettede, om han havde hashen. Der var en skæv øjenkontakt mellem dem, og så slog han ham. Han ramte ham lige på kindbenet på venstre side af ansigtet. Han slog med højre hånd. Det var med flad hånd. Forurettede faldt bagover i den person, der stod bagved. Han stod og dinglede op af Tiltalte 2. Han så næsten ikke noget af det. Han gik hen mod bilen, og da han vendte sig, så Forurettede ud som om, han besvimede. En af de andre havde stadig fat i ham, og det så ud som om, han sejlede rundt. Han så ikke, at Forurettede ramte bilen. Han tror ikke, han kunne ramme bilen.

Han skulle have Red Bull i ansigtet, fordi han begyndte at gispe. Han tænkte, at det var pebersprayen, der gjorde, at han ikke kunne trække vejret. Det ved han fra sig selv, da han har prøvet det. Hans ansigt skulle derfor skylles for peber.

Han husker ikke, at nogen sagde til Forurettede, at han skulle med i bilen. Han så

ikkeTiltalte 1 uden for bilen. Det kunne sagtens være Tiltalte 1, der sad i

bagagerummet. Han og Tiltalte 1 var gode venner. Tiltalte 1 er fredelig, stille og rolig, nede på jorden og ikke voldelig. Han kan bekræfte Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke ville være taget med, hvis han havde vidst, hvad der ville ske.

Det er ham, der er ”Tiltalte 4” på Snapchat. Han ved ikke, hvem Navn

er.

Han blev foreholdt korrespondance på Snapchat til Tiltalte 2 fundet på Tiltalte 2's telefon, hvoraf fremgår:

”Navn

DU DEN STØRSTE SVANS KORAN, HVAD DU BEDER SÅDAN NOGEN TABER OM HJÆLP - KORAN JEG HÅBER Tiltalte 4 KYSSER LIDT PÅ DIG DIN LILLE LUDER OG SNAK SÅDAN OM MIG FOR AT REDDE DIN KLAMME RØV DIN JUNKIE! MÅ KARMA RAMME DIG ELSKEDE”

Hertil har han forklaret, at det ikke siger ham noget.

Foreholdt korrespondancen på Snapchat mellem ”Tiltalte 4” og Tiltalte 2 (ekstrakten s. 368), som også Tiltalte 2 fik foreholdt, har han forklaret, at han ikke ved, hvornår det er sendt. Han har aldrig set den besked før, og har hverken modtaget eller læst den. Snapchat sletter automatisk beskeder.

Tiltalte 2 skyldte ham penge. Et halv kg hash svarer til 15.000 kr., så det var mere end til at dække gælden på 3.000 kr., hvorfor Tiltalte 2 også selv skulle have noget af det. Han vidste intet om, at Tiltalte 2 skyldte Forurettede penge.

Han tror, at Tiltalte 2 læste op fra sin telefon, hvor de skulle hen.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstrakten s. 702), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte mente, at de brugte en GPS til Vej 1. Dette blev enten indskrevet i bilens GPS, eller afhørte skulle følge en mobiltelefon-GPS. Afhørte havde dog GPS-kortet foran sig.

Afhørte vidste derfor ikke, hvilken vej de kørte til Horsens. Afhørte fulgte bare GPSen.”

Afhørte blev forespurgt, hvorfor de ikke tastede sygehuset ind på GPSérne?

Afhørte mente, at idet han blev dirigeret, så troede han at det var den vej . Afhørte kendte ikke vejen.

Passageren sagde bare: "Den vej, den vej", eller lignende.”

Hertil har han forklaret, at han fulgte en GPS, som lå foran ham. Det var sådan som beskrevet i forhold til at finde vej til sygehuset.

Han lånte Tiltalte 2's telefon, da Tiltalte 2 brækkede sig. Han skulle prøve at finde et lift hjem.

Han er 171 cm høj.

Han kan ikke svare på, hvornår der blev givet peberspray. Han så det ikke. Han så tilbage over skulderen og kunne se, at personen var lidt orange i hovedet. Da han kiggede sig tilbage, var der gået lidt tid. Det var før, Forurettede fik Red Bull i hovedet. Der var lidt plamager i ansigtet.

Han havde peberspray på benet og ved, det var i Forurettedes hoved.

Han blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstrakten s. 699), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte troede, at det måske var pebersprayen der gjorde, at Forurettede ikke kunne trække vejret. Eller måske slaget, eller måske da Forurettede ramte jorden.”

Hertil har han forklaret, at det er korrekt.

Han blev foreholdt samme afhøringsrapport videre, hvoraf fremgår:

”Og så gik der panik i bilen, hvor der også blev råbt: "Læg ham så han kan få luft".

Afhørte vidste dog ikke, om Forurettede på daværende tidspunkt trak vej ret. Afhørte mente der blev sagt bagfra: " Han trækker ikke vejret".”

Hertil har han forklaret, at han tror, det var sådan, det blev sagt. Det kan godt være, at han kiggede bagud, da nogen sagde dette.

Vidne 2Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun den 11. maj 2021 kom cyklende hjem fra sygehuset mod byen og skrev kl. 16.15, da hun kom hjem. Hun bor i Adresse 1. For at komme ind på adressen blev hun nødt til at stige af cyklen, da hun skulle rundt om en BMW 4-hjulstrækker, der holdt parkeret foran ejendommen. Hun så, at der sad 2 personer foran i bilen, og kunne fornemme, at der sad én på bagsædet. Hun så ikke vedkommende på bagsædet. Der stod ingen personer uden for bilen.

Hunhilste på de 2 personer, der sad forrest i bilen. Hun havde på

fornemmelsen, at der var noget galt, og gik derfor op og skrev 16.15 på sin tavle. Hun skrev ligeledes bilens reg.nr. samt et signalement af føreren af bilen. Hun gik herefter ned og lukkede sine hunde ud i gården. Hun gik med ned i gården, da hun havde på fornemmelsen, at der skulle ske noget. Hun havde tidligere kunnet høre på de to personer i bilen, at de havde talt sammen, samt at det ikke rigtig passede dem, at hun var til stede. Hun kunne ikke høre, hvad personerne sagde. Da hun kom ned med hundene, løb den ene hund hen til porten. Chaufføren af bilen var steget ud af bilen. Han spurgte, om han måtte tale med hundene. Han klappede hundene og sagde, at hundene var søde. Hun husker, at der var tale om en ung fyr, der ikke var ret høj. Han var mørkhåret. Han bar hvide bukser med sorte striber. Hun tror, at det var ASICS-bukser. Han havde ligeledes sneakers på. Mens han klappede

hundene, kom Forurettede gående. Hun er først efterfølgende blevet klar over, at den unge mand hed Forurettede. Forurettede kom gående fra byen hen mod bilen. Chaufføren vendte sig herefter om, og de hilste på hinanden med ”knuckles” .

Dehilste på hinanden, som om de var kammerater. Hun havde på

fornemmelsen, at de kendte hinanden. Det var kun chaufføren, der var ude af bilen. Forurettede kom gående alene. Lige efter at de havde hilst på hinanden, fik Forurettede en ordentlig en på kajen. Chaufføren ”klaskede” virkelig Forurettede ned. Mens chaufføren og Forurettede hilste på hinanden, kom passageren i bilen løbende ud. Forurettede nåede kort at sige: ”Hey, hvem er du?” og drejede hovedet, hvorefter chaufføren gav ham slaget. Forurettede kom herefter ned at ligge og fik peberspray. Personen, der kom løbende ud fra bilen, var en lidt højere mand med en grøn jakke og skæg. Det hele gik meget stærkt. Forurettede blev slået ned. Forurettede blev ramt med et knytnæveslag på kæben. Herefter fik Forurettede peberspray. Det var herefter som om, at passageren og chaufføren gik i panik. Hun kunne se og lugte, at Forurettede fik peberspray. Hun så imidlertid ikke, hvem der gav Forurettede peberspray, da hundene på dette tidspunkt var lidt i panik. Hun kunne heller ikke se, hvor Forurettede blev ramt af peberspray. Forurettede bukkede sig ned, da han blev slået. Passageren og chaufføren forsøgte herefter at få Forurettede ind på bagsædet af bilen. Forurettede kæmpede imod. Den ene havde fat i overkroppen af Forurettede, og den anden havde fat i benene. Forurettede sparkede ud, så de kunne ikke få ham ind på bagsædet. De forsøgte at få ham ind ad venstre bagdør. De trak herefter Forurettede ud igen og fik åbnet til bagagerummet. Klappen til bagagerummet er halv åben, da de kastede Forurettede ind. Hun kunne se, at Forurettede ligeledes kæmpede på dette tidspunkt. Det var som om, at det herefter gik op for chaufføren, at det ikke ville lykkedes. Han satte sig ind på førersædet og begyndte at køre. Forurettede lå på dette tidspunkt i bagagerummet med benene stikkende ud. Passageren hang i bagklappen hen ad Vej 1. Herefter så hun ikke mere.

Hele episoden tog ikke ret lang tid. Der gik et par minutter. Hun kendte ikke Forurettede. Hun er først efterfølgende gjort bekendt med, at det var Forurettede, der var til stede. Hun kendte heller ikke chaufføren eller passageren i bilen. Hun kunne kende bilen, da hendes søn er mekaniker. Da bilen kørte væk fra Vej 1, kørte den i retning ad sygehuset. Da bilen var kørt, talte hun med sine naboer, der ligeledes havde set en del af episoden. Hun bad derfor naboen om at ringe til politiet. Hun spurgte ligeledes naboen, om hun havde en hundepose, da hun ville samle pebersprayen op. Da hun hørte chaufføren og passageren tale sammen, kunne hun ikke høre, hvilket sprog de talte. Chaufføren talte dansk, da han henvendte sig til hende.

Foreholdt at hun i afhøringsrapporten af 11. maj 2021 (ekstraktens side 722) til politiet skulle have forklaret, at føreren talte både flydende dansk, samt et ”østeuropæisk sprog” til passageren B, har hun forklaret, at det godt kan passe, da hun hørte dem tale sammen, men ikke kunne forstå, hvad de sagde. Det kan godt passe, at det var østeuropæisk, men det gik meget hurtigt. Da personen kom ud af bilen, talte han helt normalt på dansk. Da føreren af bilen hilste på Forurettede, foregik det ligeledes på dansk.

Det var meget tydeligt, at de gik i panik, da de ikke kunne få Forurettede ind på bagsædet. Det var ligeledes tydeligt, at Forurettede ikke kendte den anden person. Det var tydeligt, at de gik i panik, da de kæmpede og samtidigt bandede og svovlede, mens de forsøgte at få Forurettede ind i bilen.

Hun så en silhuet bagerst i bilen og kunne derfor fornemme, at der sad en person bagerst i bilen. Bilen holdt parkeret lige foran hendes indkørsel. Bilen holdt med snuden mod Vej 2. Føreren af bilen sad derfor mod fortovet. Hun tror, der var tonede ruder. Hun så silhuetten af en person bagerst i bilen bag ved passagersædet. Hun lagde kun mærke til silhuetten af personen bag i bilen, da hun trak sin cykel forbi bilen. Hun lagde ikke efterfølgende mærke til, at der var aktivitet fra den pågældende person bag i bilen. Hun lagde ikke mærke til, om der var andre personer på gaden. Hun havde fokus på sine hunde og det, der skete foran hende. Hendes naboer må imidlertid have været til stede, da de efterfølgende også havde set episoden.

Dade kørte fra stedet, kørte de mod Vej 2 mod sygehuset.

Sygehuset ligger ikke så langt derfra.

Hun stod i gården foran sit hus under episoden. Hun havde udsyn til hele bilen. Da de forsøgte at få Forurettede ind i bilen gennem døren til bagsædet, foregik det på venstre side ud mod fortovet.

Hun så to personer fra bilen. Hun så føreren af bilen samt passageren. Passageren fløj ud af bilen. Hun er sikker på, at hun så, at personen kom fra passagersædet. Inden passageren kom ud, havde passageren siddet og talt med chaufføren af bilen. Da hun gik forbi bilen, hørte hun, at chaufføren og passageren talte sammen. Hun lyttede ikke efter, men hun syntes, at det lød som om, at der blev talt på et andet sprog end dansk. Vinduerne på bilen var rullet ned. De hilste begge to på hende, da hun kom gående med sin cykel. Hun syntes, at det lød anderledes, da de talte sammen. Der kan imidlertid godt have været tale om en jargon. Passageren, der kom ud fra bilen, var ligeledes ham, der til sidst hang efter bilen.

Hun blev foreholdt fra afhøringsrapport af 11. maj 2021 (ekstraktens side 722), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet føreren af bilen som:

”A: Mand, måske 25 – 27 år, ca. 180 cm høj og muskuløs af bygning.”

Hertil har hun forklaret, at føreren af bilen ikke var så høj. Hun kan ikke udpege nogen af de 4 personer med sikkerhed.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet passageren som:

”B: som mand, ca. 25 – 27 år, og ca. 190 cm høj og slank af bygning.”

Hertil har hun forklaret, at det er korrekt.

Hun blev foreholdt, at hun i afhøringsrapport af 26. maj 2021 (ekstraktens side 729) til politiet skulle have beskrevet føreren af bilen som:

”A: Mand, dansk udseende, 20 – 23 år, 180 cm høj, muskuløs af bygning, (firkantet af bygning) lettere brun i huden, kort mellembrunt hår, skægstubbe.”

Hertil har hun forklaret, at det er korrekt, hun har forklaret således, men føreren var ikke så høj.

Hun blev foreholdt samme afhøringsrapport, hvor det fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet manden på passagersædet som:

”B: Mand, dansk af udseende, 23 – 25 år, ca. 180 – 90 cm. høj,

almindelig af bygning, lys i huden, kort hår. Iført grøn overdel og mørke bukser samt mørke sneakers”

Hertil har hun forklaret, at hun kan bekræfte, at hun har beskrevet B således. Passageren var højere end føreren af bilen. Hun vil tro, at B har været omkring 180 cm høj.

Slaget, som chaufføren tildelte Forurettede, var med knyttet hånd. Det så ud til at

være etrimelig hårdt slag. Forurettede bukkede sig ned. Forurettede så totalt

overrasket ud. Der er tale om et hårdt slag, men slaget var ikke trukket helt igennem. Det var som om, at chaufføren tøvede lidt i forbindelse med slaget. Armen var derfor ikke trukket helt tilbage. Efter slaget sagde Forurettede: ”Nej, nej” , og herefter fik Forurettede peberspray. Forurettede sagde ikke andet. De to andre bandede og svovlede, mens de forsøgte at få Forurettede ind på bagsædet. Da Forurettede kom ind i bagagerummet, kæmpede han lidt imod, men ikke så meget som før, og pludselig lå Forurettede med helt stive ben op i luften.

Forurettede vendte sig om lige efter at have hilst på chaufføren. Forurettede nåede lige at spørge, hvem passageren var. Da Forurettede drejede hovedet, fik han et slag af chaufføren. Forurettede blev afledet af passageren, der kom flyvende ud ad passagerdøren i bilen. Hun stod foran bilen, så hun kunne se hele venstre side af bilen.

Det var chaufføren, der kom ud af bilen for at tale med hendes hunde. Det var ligeledes chaufføren, der hilste på Forurettede og gav ”knuckles” . Passageren kom herefter rundt om bilen, og Forurettede blev distraheret og fik herefter et slag på hovedet af chaufføren. Forurettede kæmpede kun lidt imod, da de ville have ham ind i bagagerummet. Pludselig skete der noget, så Forurettede blev helt stiv i benene. Der måtte derfor være sket noget i de sekunder.

Vidne 3Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun var til stede i Vej 1 den 11. maj 2021 omkring kl. 16. Hun bor i Vej 1. Hun kom hjem til Vej 1 omkring kl. 16. Hun kom i bil. Hun bemærkede ikke noget, da hun kom til Vej 1. Hun parkerede i gården og gik op for at hente sine hunde. Da hun kom ned på gaden, orienterede hun sig til højre og venstre og så en sort BMW parkeret til højre. Der stod mennesker ved bilen, og der var tumult. BMW`en holdt parkeret i opkørslen til indkørslen. Den havde derfor ikke været der, da hun kom hjem. Der stod 3 personer, der begyndte at skubbe til hinanden. De stod tæt mellem bilen og en halvmur. Der var tale om 3 mænd. Hun kan ikke sige, hvor gamle de var. Personerne skubbede til hinanden, og der var tumult. Det eskalerede ret hurtigt. Den ene person blev slået meget hårdt ind i bilen og faldt ned på fortovet. Han blev slynget ind i bilen. Hun kunne høre, at han ramte bilen. Herefter faldt personen tilbage og ned i fortovet. På dette tidspunkt stod de to andre personer fortsat op. Der kom herefter en 3. person ud ad bilens passagerdør. Personen løftede ham, der lå på jorden, op i blusen og sprøjtede herefter noget i ansigtet på personen. Personen, der lå på jorden, lå på maven og blev løftet op i blusen. Hun fandt senere ud af, at det var peberspray, da hun samlede pebersprayen op fra jorden. Hun tror, at det var chaufføren, der råbte, at de skulle smide personen ind i bilen. Chaufføren sad i bilen hele tiden. Det blev råbt på dansk. Efterfølgende blev personen løftet op og kastet ind i bilen som en kludedukke. Han blev kastet ind i bagagerummet. Hun ved ikke, om bagagerummet havde været åbent hele tiden. Det var den person, der sprøjtede med peberspray, som kastede ham ind i bagagerummet. Det var ham, der kom fra passagersædet og gav peberspray, og smed ham ind i bagagerummet som en sæk. Personen var ikke ved bevidsthed på dette tidspunkt. Hun er sundhedsfaglig uddannet, og det var hendes opfattelse, at han ikke var ved bevidsthed. Personen var helt slasket og leddeløs. Herefter hoppede de alle sammen ind i bilen og kørte væk i høj hastighed. Der var en, der hoppede ind i bagagerummet, og en der hoppede ind ad døren bag føreren. Hun så ikke, hvordan den tredje person kom ind i bilen.

Hun ringede herefter 114. Hun talte efterfølgende med sin nabo og dem, der bor ved siden af, om episoden. Pebersprayen lå bag ved bilen, hvor bilen havde været parkeret. Hun samlede pebersprayen op i en hundepose. Hun rørte ikke ved pebersprayen, da hun samlede den op. Fra hun kom ned på gaden, til bilen kørte, gik der under et minut. Det hele gik meget stærkt. Hun er ikke i stand til at beskrive nogle af personerne. Hun kan kun sige, at der var tale om mænd. Chaufføren var ikke maskeret. De andre personer var maskeret med hættetrøjer og mundbind. Hun var hjemme kl. 16 og var ca. nede på gaden med hundene kl. 16.15.

Den sorte BMW holdt parkeret med næsen mod Vej 2. Hun stod selv tættere på Vej 2 end bilen. Vidnet stod et stykke fra forenden af bilen. Hun lagde ikke mærke til, om der sad nogle bag i bilen. Ruderne var

tonede,så hun kunne ikke se ind. Hun er uddannet social-og

sundhedsassistent. Hun så ikke, at der blev slået på noget tidspunkt.

Personen var en kludedukke, da der ikke var nogen reaktion, og han var helt slap. Da personen skulle ind i bilen, var han helt leddeløs, og der var ingen modstand. Hun stod på fortovet ved forenden af bilen. Hendes nabo Vidne 2 stod foran hende. Hun er sikker på, at chaufføren blev siddende i bilen. Episoden, hun overværede på Vej 1, tog max. 1 minut.

Hun blev foreholdt fra afhøringsrapport af 11. maj 2021 (ekstraktens side 737), hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede, at det hele gik meget stærkt, og at voldsepisoden

ikke varede længere end ca. 20 – 30 sekunder.”

Hertil har hun forklaret, at det er korrekt. Det var hendes oplevelse, at personen mistede bevidstheden ved at blive slået ind i bilen og derefter faldt ned i fortovet.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at:

”Da mand A tog fat i ofret ved bilen, havde ofret strittet lidt i mod, hvorefter ofret blev slynget ind i bilen og faldt ned i jorden. Derefter var offeret bevidstløs, hvorfor afhørte tænkte, at offeret formentlig havde slået hovedet, enten mod bilen eller fortovet.”

Hertil har hun forklaret, at hun kan bekræfte at have forklaret således.

Hun erindrer, at hun har givet signalementer af personerne til politiet. Hun husker i dag, at den ene person var højere end de to andre personer. Det er korrekt, at hun beskrev 4 personer.

Hun blev foreholdt fra afhøringsrapport af 11. maj 2021 (ekstraktens side 735), hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte forklarede adspurgt til personerne på stedet, at der sad en person på førersædet, som blev i bilen under hele episoden (mand D). Der muligvis sad en passager ved siden af manden på førersædet (mand C). Der stod 2 mænd ved offeret. De to mænd som beskrives som mand A og B”

Hertil har hun forklaret, at det er korrekt. Hun erindrer ikke, om det er korrekt, at hun til politiet har forklaret, at der muligvis sad en passager ved siden af manden på førersædet.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet offeret som værende:

”Mand. Ca. 25 år gammel. Spinkel af bygning. Ca. 175 cm høj”

Hertil har hun forklaret, at hun ikke erindrer at have forklaret således til politiet.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet mand A som værende:

"Mand. Alder - uvist, men måske i midten af 30`erne. Ca. 175 – 180 cm høj. Almindelig af bygning”

Hertil har hun forklaret, at hun ikke erindrer at have forklaret således til politiet.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet mand B som værende:

”Mand. Minder meget om mand A. Alder – ukendt. Ca. 180 cm høj. Almindelig af bygning. Intet om hudfarve og etnicitet.”

Hertil har hun forklaret, at hun erindrer at have forklaret således til politiet. Hun har svært ved at huske, om det var de to mænd, som skulle stå udenfor bilen sammen med offeret.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet mand C som værende:

”Mand. Højere end offeret, mand A og B, ca. 180 – 190 cm høj. Muskuløs af bygning. Alder ukendt. Dansk udseende, men solbrun.”

Hertil har hun forklaret, at hun erindrer at have beskrevet mand C således. Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have beskrevet mand D som værende:

”Mand, alder midt 30´erne. Almindelig af bygning. Ca. 175 cm høj, virkede ikke så høj. Sort hår og fuldskæg.”

Hertil har hun forklaret, at hun erindrer at have beskrevet mand D således. Mand D, der var føreren af bilen, var ikke maskeret. Hun kunne derfor beskrive mand D bedre, da han ikke var maskeret. Hun havde ligeledes set mand D tidligere. Mand D havde været i området før. Hun havde set føreren af bilen før, da hun en aften kom hjem, og BMW`en holdt parkeret, så hun ikke kunne komme ind med sin egen bil. Føreren af bilen måtte derfor flytte sin bil.

Vidne 4Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun den pågældende dag kom kørende på Østergade mod Nørretorv. Hun skulle

videre ad Allégade ned mod midtbyen. Pludselig var der en bil bagved hende, der var meget tæt på. Bilen var skiftevis længere fra hende og meget tæt på igen. Hun kørte selv i en lille bil, og bilen bag ved hende var stor. Hun blev derfor lidt utryg ved den måde, bilen kørte på. Det var på Østergade, at hun bemærkede bilen. Østergade er meget snæver, og der var dårligt asfalt. Der var ligeledes vejarbejde. Det var svært at køre ret stærkt på Østergade. Bilen, der kørte bag ved hende, var en stor sort bil. På et tidspunkt var de så tæt på hende, at hun tænkte, at hvis hun tog farten en smule af, ville hun have bilen i bagagerummet. Da bilen var tæt på, kunne hun se, at der sad to foran, og at der ligeledes var én, der var ved at kravle om foran fra bag i bilen. De kom herefter ned til lyskrydset ved Nørretorv. Der var rigtig mange biler, så hun kunne ikke komme ind i svingbanen mod Allégade. Hun holdt ud for Smedegade. De holdt bag hende, og hun tænkte, at de nu ville holde normal afstand. Hun holdt stille for rødt lys. Bilen bagved hende holdt ligeledes stille. Hun havde tidligere bidt mærke i, at der på Langmarksvej havde holdt

enpatruljebil, der havde stoppet en bil. Mens de holdt for rødt lys,

bemærkede hun den samme patruljevogn komme kørende ad Allégade fra Vestergade. Patruljevognen havde ikke lyd på. Bilen havde muligvis blå blink på. Da politibilen kørte forbi, tog pokker ved bilen bagved hende. Med hvinende dæk og hjulspind svingede bilen ind til højre op over fortov og gruspladsen og ramte stenen. Bilen kørte forbi hende indenom, idet de kørte ind til højre. De havde så meget fart på, at bilen kørte op over stenen og herefter trillede tilbage igen. Bilen var helt oppe over stenen med forhjulene. Hun holdt selv stadig stille for rødt lys. Hun reagerede og tænkte, om personerne i bilen evt. var kommet noget til. Hun stod derfor ud af sin egen bil. Da hun steg ud af sin bil, løb personerne væk fra bilen. Hun så med sikkerhed 3 personer løbe væk fra bilen. Der var 2 personer, der kom ud gennem venstre fordør. Hun tror, at den anden kom ud i højre side. Hun så med sikkerhed 3 personer, der steg ud af bilen og løb fra stedet. Personerne løb op mod den række af huse, der er på indersiden af parkeringspladsen. De to af personerne løb op ad bakken mod banken og ind i en smøge. Den anden løb venstre om bygningerne. De løb meget hurtigt væk fra bilen. Det var "med benene på nakken". De var dog lidt fortumlede, da de kom ud af bilen. Bilen blev holdende, og hun ringede til politiet. De personer, hun havde set i bakspejlet, var unge fyre, og hun tænkte derfor, at der kunne være tale om en stjålet bil. Da hun så de unge fyre i bilen, husker hun dem som unge mænd i mørkklædt tøj med hætter på hovedet. De havde ligeledes mundbind på. Den ene tog mundbindet af undervejs, da de kørte.

Hun holdt for rødt lys i krydset, og den sorte bil holdt lige bag hende. Der var stadig rødt lys, da hun bemærkede politibilen. Da bilen kørte op over fortovet, var der fortsat rødt lys. Hun ved ikke, hvor længe de holdt stille for rødt lys.

BMW`en kørte op over fortovet. Der var slet ikke en indkørsel til parkeringspladsen. Indkørslen til parkeringspladsen er et helt andet sted.

Vidnet politiassistent Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han er politiassistent i Sydøstjyllands Politi. Han var på arbejde den 11. maj 2021 om eftermiddagen. Han patruljerede i Horsens i et civilt køretøj. De fik besked på at køre til Nørretorv. Anmeldelsen gik på, at politiet havde haft en eftersættelse af en bil. De fik oplyst, at der var en bil, der var forulykket på stedet, og personer, der var løbet fra bilen. De havde ingen formodning om, at det var alvorligt. De kørte derfor stille og roligt frem uden brug af udrykning. Da de kom frem, var der 2 personer på stedet. På Nørretorv holdt der en sort BMW med fronten mod en kampesten. Bilen holdt ikke på selve parkeringspladsen. Da de kom frem, oplyste de to personer ret hurtigt, at det så ud som om, at der lå en person inde i bilens lastrum. De kunne ret hurtigt konstatere, at det var korrekt, at der lå en person i bilen. De var 3 kollegaer sammen den pågældende dag. Der var en, der ringede 112. De ringede ligeledes hurtigt direkte til sundhedsfagligt personale. Vidnet og en anden kollega hev personen ud af bilen. De placerede ham ved siden af bilen og kunne hurtigt konstatere, at der ikke var vejrtrækning og kredsløb. Personen lå på tværs i bilen, og vidnet mener, at personen lå på ryggen. Vidnet mener ligeledes, at de trak personen ud ad sidedøren. Efter at have fået personen ud af bilen, fandt de hurtigt ud af,

hvem personen var.De kendte personen fra Horsens. De påbegyndte

herefter førstehjælp i form af hjertemassage. De fik først et resultat, da lægen kom til stede. Der gik max. 5 – 10 minutter, inden ambulancen kom. De kunne se, at han havde en skade i hovedet. Han var lidt hævet og havde rødme ved det højre øje. Da lægen og ambulancen kom til stedet, overtog de hjertemassagen. Vidnet tjekkede for stikskader og skudlæsioner. Lægen gav ham en knoglekanyle, der satte gang i kredsløbet, men personen trak stadig ikke vejret. Han var på intet tidspunkt kontaktbar. Mens lægen arbejdede på personen på stedet, fik de rekvireret efterforskning til stedet, da de godt var klar over, at det ikke var på grund af et færdselsuheld, at personen lå i bilen. Vidnet tog med ambulancen til sygehuset. Personen var fortsat ikke kontaktbar, da de ankom til Horsens Sygehus. Han var til stede med personen på stuen hele tiden. Han fik løbende oplysninger omkring personens tilstand. Han er ikke bekendt med, hvilken medicin de gav ham. Fordi han kendte personen, tænkte han, at personen evt. kunne være påvirket af stoffer. Der blev derfor foretaget en test for medicin og stoffer. Testen var positiv for cannabis. Han var på sygehuset ca. 1 ½ - 2 timer, hvorefter han blev afløst af to efterforskere. På det tidspunkt havde man fundet ud af, at han skulle flyttes til Aarhus, fordi scanningen havde påvist en indre blødning i hovedet.

Dekunne ikke konstatere tydelige skader på personen gennem bilens

vinduer. Da de fik personen ud af bilen, fandt de heller ikke skader, der kunne indikere, hvordan han var kommet til skade. Han erindrer ikke, at personen blødte. Han erindrer heller ikke, at de konstaterede blod i bilen.

Da han kom til til bilen, var førerdøren åben. Der var tale om en 5-dørs bil. De tog med det samme personen ud af bilen, inden de foretog førstehjælp.

Vidnet var ikke inde i bilen. Efter at han havde håndteret personen, bemærkede han, at han havde fået brunlig væske på sig, som stammede fra peberspray. Han havde ikke peberspray på sig i forvejen.

Vidnet speciallæge i retsmedicin Vidne 6 har forklaret blandt andet, at han er retsmediciner. Han er læge og speciallæge i retsmedicin. Det vil sige, at han arbejder med sager, hvor retssystemet krydser lægevidenskaben. Overordnet set består hans arbejde i at udarbejde personundersøgelser, hvor han foretager undersøgelser af personer, der har været udsat for vold, eller undersøgelser af sigtede, hvilket kaldes klinisk retsmedicin. Den anden del er retspatalogi, hvilket er obduktioner. På retsmedicinsk institut foretager man personundersøgelser. Undersøgelserne bliver foretaget på begæring af politiet, idet de skal kunne dokumentere de

skader,en person måtte have og foretager sporsikring. De sikrer

beklædningen og gennemgår den pågældende person. Man kommer herefter med et bud på, hvordan de skader, personen har, kan være opstået.

Det er korrekt, at han foretog en personundersøgelse af Forurettede den 11. maj 2021 kl. 21.05. Undersøgelsen blev foretaget på en intensivafdeling på Aarhus Universitetshospital. Det var intensivafdeling for neurokirurgiske patienter. Hvis der er problemer med blødninger i hjernen, vil man komme på Neurokirurgisk Afdeling. I forbindelse med undersøgelsen fik han de oplysninger, som man havde på det pågældende tidspunkt. Hvis det er noget, der lige er sket, er det sparsomt, hvilke oplysninger han har.

I forbindelse med udarbejdelsen af personundersøgelsen af 25. maj 2021 undersøgte han fysisk patienten. Patienten var i forbindelse med undersøgelsen dybt bevidstløs. Patienten var ligeledes koblet til en respirator. Selvom patienten på dette tidspunkt var bedøvet, ville han, hvis bedøvelsen

blevfjernet, stadig være dybt bevidstløs. Bevidstløsheden skyldtes

blødningen i hjernen og et hjertestop. Det er svært at skelne disse to ting fra hinanden. Blødningen i sig selv kunne godt have medført bevidstløshed, men

derhavde ligeledes været et længerevarende hjertestop. Han fandt

iltmangelbetingede skader i hjernen, hvilket er typisk, når man har haft hjertestop i længere tid. Disse skader kan også gøre, at man er dybt bevidstløs. Det er derfor svært at vurdere, om det var blødningen eller hjertestop, der medførte bevidstløshed. Han vil vurdere, at der er tale om en kombination. Hver ting hver for sig vil kunne give dyb bevidstløshed.

Det var ligeledes ham, der udarbejdede obduktionsrapporten, da Forurettede afgik ved døden den 17. maj 2021. Liget blev undersøgt, og der blev ligeledes lavet en indvendig undersøgelse.

Den endelige konklusion fremgår af supplerende erklæring af 3. september

2021.Konklusionen er, at dødsårsagen er en traumatisk betinget

hjerneblødning under de bløde hjernehinder. Hjerneblødning kan deles op i spontan og traumatisk. En spontan hjerneblødning opstår af sig selv muligvis

i forbindelse med sygdom. En traumatisk betinget hjerneblødning skyldes en kraftpåvirkning. Der kan være tale om et slag mod hovedet. Hvis skaden er påført af andre, skal det kunne godtgøres, at skaden er traumatisk. Man skal derfor kigge efter, om der er noget, der taler for, at hjerneblødningen kunne

væresket spontant. Man kigger derfor blandt andet på, hvor

hjerneblødningen er placeret i hjernen. En hjerneblødning kan opstå på alle mulige tidspunkter. Afhængig af, hvor hjerneblødningen er placeret inde i kraniet, kan man sige noget om, hvorvidt det skyldtes sygdom eller er kommet af et traume. En hjerneblødning under de bløde hjernehinder skyldes i langt de fleste tilfælde sygdom. Der kan være tale om en udposning på pulsåren, der løber op til hjernen, der brister, hvorefter man hurtig bliver dårlig og bevidstløs og måske dør af det. For at kunne godtgøre, at der er tale om en traumatisk hjerneblødning i denne henseende, kigger man blandt andet på, om der har været udvidelser i hjernen. Man kigger på, om der har været en boble på pulsåren. Det er der ikke fundet ved undersøgelsen eller ved scanningerne af Forurettede. Der er kigget meget grundigt efter. Man kigger ligeledes på, om karvæggen ser normal ud - altså om pulsåren ser normalt ud. Der bliver i den forbindelse anvendt et mikroskop, hvor man blandt andet kigger på, om der er betændelsesforandringer i pulsåren. Alle de undersøgelser, der er foretaget, har været fuldstændig normale. Der har ikke været udposninger på pulsåren op til hjernen. Der har heller ikke været noget på karvæggen, der har kunnet gøre, at der er gået hul på den. Han har ligeledes kigget på lokalisationen af, hvor blødningen har været. Blødningen har været placeret på det sted, hvor man typisk ser traumatiske blødninger.

For at kunne godtgøre, at der er tale om en traumatisk blødning, skal man derfor kunne konstatere, at der ikke har været sygdom til stede, samt være sikker på lokaliseringen af blødningen. Undersøgelsen tager derfor lang tid, da man skal være sikker på, at blødningen ikke kunne være opstået af sig selv. Hans konklusion er, at blødningen ikke ville være kunnet komme af sig selv. Der er tale en traumatisk blødning, der er opstået ved en påvirkning udefra. Det er ligeledes karakteristisk ved denne slags blødning, at der opstår umiddelbart bevidstløshed i forbindelse med et slag mod hovedet. Det er også meget typisk, at der er tale om unge mænd. Alle forholdene omkring den pågældende blødning er helt klassiske.

De var bekendte med, at hjernen havde været uden ilt i lang tid i forbindelse med et hjertestop. Der var derfor ikke kommet blod til hjernen. 5 minutter

udenblod kan give skader på hjernen. Da de kiggede på hjernen

efterfølgende ved scanningen og obduktionen, kunne de se de forandringer, der var opstået som følge af iltmangel. Hvis der ikke havde været en blødning først, men alene et hjertestop, så ville der have været de pågældende skader på grund af iltmangel. Begge dele var til stede på samme tid. De iltmangelbetingede skader var følger af et hjertestop. Hjertestop opstod som følge af den traumatiske blødning. Det er helt klassisk ved de traumatiske blødninger under de bløde hjernehinder, at det ret hurtigt derefter er efterfulgt af et hjertestop. På sygehuset har man ikke så stort kendskab til

disse skader, da personerne ret hurtigt ender til obduktion. Disse skader vil typisk give hjertestop.

Afværgelignende læsioner i forbindelse med traumer kan være blå mærker og hudafskrabninger placeret på underarme og hænder. Det er alene ud fra lokaliseringen, at de bliver omtalt som afværgelignende.

Blødning under de bløde hjernehinder er karakteriseret ved at kunne opstå ved lette til moderate traumer. Hvis man får en blødning under de bløde hjernehinder, er det ikke hans opfattelse, at man ville kunne overleve, selvom man fik øjeblikkelig hjælp. Skaderne er karakteriseret ved, at man får et hjertestop. Blødningen er så svær, at man ikke overlever. Der er tale om massive blødninger. Det er en voldsom blødning, der kommer i forhold til andre blødninger, der opstår spontant.

Det forhold, at bristet på pulsåren kan ske ved lette til moderate traumer, har været meget diskuteret i litteraturen. De fleste er enige om, at det sker i forbindelse med et vrid, eller at hovedet roterer således at pulsåren brister. Da fænomenet ikke er kendt indenfor boksning, har man ligeledes spekuleret på, om det har noget at gøre med, at man er uforberedt på slaget. Der vil i forbindelse med disse blødninger opstå hjertestop umiddelbart derefter. Han har fået oplyst, at der er opstået umiddelbar bevidstløshed, hvilket må være fra blødningen. Han har svært ved at sige noget om de kramper, der kan opstå. Der kan også opstå kramper, når man får hjertestop.

Han har ikke meget kendskab til kiropraktorrelaterede skader. Han har hørt, at der kan opstå skader ved, at pulsåren kan forårsage en blodprop. Der er ikke tale om større blødninger. Skaden i denne sag opstår klassisk ved slagsmål, hvor en person får én på siden af hovedet. Det er slaget, der gør, at skaden opstår. Der er ikke set tegn på skader ved fald, hvor der opstår hjernekvæstelse.

Foreholdt Præhospitalets notat, har vidnet forklaret, at det stammer fra ambulancen. En Glasgow Coma Scale er en måde, hvor man ensarter vurderingen af, hvor bevidstløse folk er. Man prøver at få kontakt til personen blandt andet verbalt, og ved at udøve smerte. Han mener skalaen går fra 3 – 15. Hvis man bliver vurderet til 3, er der ingen respons overhovedet.

Han blev foreholdt obduktionsrapporten (ekstraktens side 486), hvor det fremgår:

”Allerede omkring indlæggelsestidspunktet stod klart, at de påviste hjerneforandringer ikke vil kunne overleves.”

Hertil har han forklaret, at indlæggelsestidspunktet er tidspunktet, hvor han foretog undersøgelsen.

En blødning under de bløde hjernehinder er karakteriseret ved, at man bliver bevidstløs med det samme, samt at der opstår hjertestop 2 – 3 minutter derefter.

Vidne 1Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er tidligere kæreste med Tiltalte 2. Hun har kendt Tiltalte 2 i 5 år. De har været kærester i 4 år. De har sammen Barn på 2 ½ år. Sidste år i maj var Barn knap 2 år. Hun kender Tiltalte 2 rigtig godt. Hun kender ligeledes Tiltalte 2's omgangskreds. Hun er ikke tæt med Tiltalte 2's omgangskreds. Tiltalte 2's omgangskreds består ikke af venner, der er mere tale om overfladiske bekendtskaber. Bekendtskaberne relaterer sig til misbrug. Det var lidt blandet, om Tiltalte 2 havde et misbrug, mens de boede sammen. I maj 2021 tog Tiltalte 2 stoffer en sjælden gang imellem. Dette var hun ikke tilfreds med, og hun havde sagt til ham, at det hørte sig ikke til, når man havde familie og børn. Tiltalte 2 var aldrig hjemme, når han havde taget stoffer. Han var altid forsvundet i flere dage. Tiltalte 2 opsøger ikke slåskampe og konflikter. Han er konfliktsky. Tiltalte 2 flygter fra selv små lussinger.

Hun var bekendt med, at Tiltalte 2 tilbage i maj 2021 skyldte Tiltalte 4 (Tiltalte 4) 2.000 kr. De havde nogle problemer og var uvenner på grund af gælden. Tiltalte 4 havde blandt andet været i By 1 og havde haft fat i en, der hed Person 3. Tiltalte 4 tæskede Person 3, da Person 3 ikke ville oplyse deres adresse. Tiltalte 4 ville have sine penge. Det er Person 3, der efterfølgende har fortalt hende om episoden. Inden Tiltalte 2 tog afsted den 11. maj, hørte hun en talebesked fra Tiltalte 4. I beskeden sagde Tiltalte 4, at Tiltalte 2 skulle komme ned som en voksen mand og tale om problemerne, så de kunne få løst deres problemer med de 2.000 kr. Hun sagde til Tiltalte 2, at hun syntes, det var åndsvagt, hvis han gik. Det er ikke første gang, at de har konflikter om små penge. Hun syntes ikke, at han skulle gå derned, idet der var tale om tomme trusler. På hende virkede det som om, at Tiltalte 2 skulle komme ned og gøre noget for Tiltalte 4, så han ikke længere skyldte pengene.

Hunblev foreholdt fra afhøringsrapporten fra 14. juni 2021

(tillægsekstraktens side 11), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte kunne slutteligt oplyse, at inden Tiltalte 2 gik ned til Tiltalte 4 ved

Brugsen, fik Tiltalte 2 en talebesked fra Tiltalte 4 med ordlyden: ”Kom herned og snak som voksne mennesker. Jeg skal nok komme alene. Det er ikke et baghold”

Hertil har hun forklaret, at det var den besked, hun overhørte. Tiltalte 2 tog alligevel afsted for at få det ud af verden. Da Tiltalte 2 efterfølgende kom hjem den dag, var han meget forvirret og startede med at kaste op på toilettet. Han var ligeledes ikke kontaktbar i hovedet. Han mumlede og sagde mærkelige ting. Han sagde noget i retning af, ”at en dreng havde fået et boks

i hovedet, hvorefter han krampede og døde” . Hun spurgte herefter ”Hvad fuck har du lavet?” Herefter gik Tiltalte 2. Hun er ret sikker på, at Tiltalte 2 sagde, at det var Tiltalte 4, der havde givet drengen et boks i hovedet.

Hun var hjemme, da politiet kom for at hente Tiltalte 2. Hun talte i den forbindelse med politiet. Tiltalte 2 var rystet og chokeret, da han kom hjem. Da han kom hjem, havde hun på fornemmelsen, at han var påvirket. Da hun spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket, mener hun, at Tiltalte 2 forklarede om et boks i hovedet, samt at personen krampede.

Hun blev foreholdt afhøringsrapport af 12. maj 2021, (tillægsekstraktens side 7), hvoraf blandt andet fremgår:

”Da afhørte spurgte, hvad der var sket, forklarede Tiltalte 2, at Tiltalte 4 havde tvunget ham med til Horsens i en bil. Tiltalte 2 skulle gøre noget for Tiltalte 4 i Horsens. Afhørte vidste ikke, hvad Tiltalte 2 skulle gøre for Tiltalte 4.”

Hertil har hun forklaret, at der korrekt, at hun har forklaret således. Der er mange ting, hun har fortrængt i dag.

Hun overhørte telefontalebeskeden fra Tiltalte 4 omkring kl. 13.00 den

pågældende dag. Hun kan huske, at hun skrev til Tiltalte 2 kl. 14.40, og spurgte om han stadigvæk var i live. På det tidspunkt havde hun ikke hørt fra

Tiltalte 2 i en time. Tiltalte 2 gik lidt efter, at han havde modtaget

telefonbeskeden. Tiltalte 2 sagde, at han skulle mødes med Tiltalte 4 ved Brugsen i By 1. Herefter var Tiltalte 2 væk, og hun så ham først efter kl. 17.00, inden de skulle spise aftensmad. Hun så Tiltalte 2, da han kom hjem, hvor han kom haltende fra Spar. Tiltalte 2 var blevet sat af ved Spar. Da han kommer hjem, var han meget rystet, kastede op og var mærkelig. Hun erindrer ikke, om han sagde noget, da han kom hjem og kastede op. Det var lidt efter, at han nævnte ”bokset og drengen, der krampede” . Tiltalte 2 forlod herefter hende og lejligheden og var væk i nogle timer. Han kom først tilbage, da hun havde puttet deres søn. Hun putter typisk Barn ved 18.30-tiden. Da Tiltalte 2 kom hjem, var han meget fjern og viste hende en artikel fra avisen. Hun læste artiklen, men kunne ikke rigtig få noget ud af Tiltalte 2. De talte ikke om, hvad Tiltalte 2 skulle gøre, da han var helt fjern, og hun kunne ikke komme ind til ham. Tiltalte 2 lå på madrassen på stuegulvet, og var flere gange oppe for at kaste op. Hun var lidt forvirret over, hvad der var sket, men prøvede at skubbe det til side. Hun gik derfor i seng. Tiltalte 2 blev i stuen, og de blev herefter vækket af politiet.

Hun mener, at Tiltalte 2 skulle mødes med Tiltalte 4 den pågældende dag ca. kl. 13.30.

Hun blev foreholdt afhøringsrapport af 14. juni 2021, (tillægsekstraktens side 10), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at:

”Afhørte kunne på sin mobiltelefon konstatere, at hun skrev til Tiltalte 2 d. 11/5-21 2021, kl. 14.37. Her skrev hun: ”Lever Du stadig” . Afhørte skrev til Tiltalte 2, på Tiltalte 2's Tlf nr..”

Hertil har hun forklaret, at hun kan bekræfte, at hun har forklaret således til politiet, og at det er korrekt med tidspunkterne.

Hun blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret:

”Så derefter kunne hun konkretisere tidspunktet, hvor Tiltalte 2 gik ned til Brugsen i By 1, for at mødes med Tiltalte 4. Afhørte var derfor sikker på, at det var omkring kl. 14.00 Tiltalte 2 gik ned til Brugsen.”

Hertil har hun forklaret, at hun mener, at det var tidligere, at Tiltalte 2 gik ned til Brugsen. Hun er bare lidt forvirret omkring tiderne.

Hun har vist hele sin snapchat til politiet. Politiet tog billeder af samtalen mellem hende og Tiltalte 2.

Hun blev foreholdt korrespondance på Snapchat (tillægsekstraktens side 13) mellem Tiltalte 2 og Vidne 1, hvoraf fremgår:

”12.50 MIG

Er der lang kø?

14.37 MIG

Lever Du stadig?

14.43 jaja”

Hertil har hun forklaret, at det var hende, der holdt telefonen, mens politiet tog skærmprint af korrespondancen. ”MIG” er hende. Hun tror, at det var Tiltalte 2, hun skrev med. Det var Tiltalte 2's Snapchat profil.

Hun blevforeholdt korrespondance på Snapchat (ekstraktens side 14),

mellem Tiltalte 2 og Vidne 1, hvoraf fremgår:

”15.30 MIG

Din far ringer hvad skal jeg sige? Eller skal jeg lade være med at tage

den

15.35 Ååårh, ja bare lad være med at tage den.

15.36 MIG

Han skriver også at jeg skal ringe.

…

15.55 MIG

Når Du hjem inden kl. 17?

15.57 Ja, det tænker jeg

…..

15.59 Okay, sødt af hende”

Hertilhar hun forklaret, at det er korrekt, at hun havde denne

korrespondance med Tiltalte 2's profil i løbet af dagen. Hun havde på det pågældende tidspunkt ikke indtryk af, at hun skrev med en anden person end Tiltalte 2.

Hun alene kender Tiltalte 4 totalt overfladisk. Hun kender Tiltalte 4 gennem Tiltalte 2. Da hun mødte Tiltalte 2, var han gode venner med Tiltalte 4. Herefter gled det lidt ud, og de har haft perioder, hvor de har været venner og herefter uvenner. De blev altid uvenner omkring penge. I maj 2021 var Tiltalte 4 lige kommet ud af fængslet. De havde derfor ikke talt sammen i en periode. Tiltalte 4 kom ud af fængslet og ønskede at være venner med Tiltalte 2. De var uvenner, inden Tiltalte 4 kom i fængsel. Herefter var de venner i kort tid, hvorefter der igen opstod pengeproblemer.

Der var ikke noget på Snapchat korrespondancen den pågældende dag, der indikerede, at det ikke var Tiltalte 2, hun korresponderede med. Det var blandet, om Tiltalte 2 skrev lange eller korte beskeder.

Øvrige oplysninger

Den 11. maj 2021 kl. 16.24 indgik der via 112-opkald anmeldelse fra Vidne 4 om en forulykket bil på Nørretorv i Horsens, hvorfra flere personer var undløbet.

Ved ankomst til Nørretorv i Horsens kl. 17.01 konstaterede politiet, at der i en forulykket varebil BMW X5 lå en livløs person i varerummet. Personen

blevgenkendt som værende Forurettede. Politibetjentene

påbegyndte hjerte-lungeredning på Forurettede og tilkaldte en ambulance, der overtog behandlingen.

Det fremgår af kriminalteknisk erklæring vedrørende

gerningsstedsundersøgelse af Vej 1 omkring nr. 9 i Horsens den 11. maj 2021 blandt andet, at der blev fundet en 40 ml peberspray af mærket Black Field, hvorfra der blev sikret dna fra pebersprayens udløserknap og kanter. Resultatet af dna-undersøgelsen viste, at der var dna-profiler fra to personer, og at den ene profil med den højeste grad af sandsynlighed stammede fra Forurettede, og at den anden profil med den højeste grad af sandsynlighed stammede fra Tiltalte 3.

Detfremgår af kriminalteknisk erklæring vedrørende

gerningsstedsundersøgelse af Nørretorv 2 i Horsens den 11. maj 2021 blandt andet, at der på gerningsstedet holdt en varebil, BMW X5, som havde påkørt en 60 cm høj og 100 cm bred kampesten, og holdt med forreste kofanger delvist oppe på kampestenen. Venstre sidedøre og bagklappen stod åben, og

varebilens motor gik i tomgang og der sad en tændingsnøgle i tændingslåsen.

Af den efterfølgende kriminaltekniske undersøgelse af varebilen fremgår blandt andet:

”…

3.4 Undersøgelsen

Udvendig

(Fotomappe : Foto nr. 1-2)

Varebilen var ulåst. Venstre fordørs rude var rullet 1/3 ned. Soltaget stod åbent.

Den forreste nummerplade var bøjet let fremad nederst i højre side . En glasfiberafdækning på frontens højre side, under kofangeren, var lettere beskadiget og ridset. Hele det nederste frontstykke var trykket let skævt i begge sider, hvor frontstykket stødte op til forskærmene. Plastickappen på en forlygtevasker i venstre side var knækket. En bundplade under motorblokken sad løs og var kun fæstnet i den forreste del.

Varebilen blev udvendig undersøgt for fingeraftryk med pulver. På venstre fordørs rude fremkom flere mulige aftryk, der blev sikret på gelatinehinder under KT 59 og 60. På højre B-stolpe fremkom mulige aftryk, der blev sikret på gelatinehinder under KT 61. På højre bagdørs bagkant fremkom mulige aftryk, der blev sikret på gelatinehinder under KT 62. På højre bagdør, ved håndtaget, fremkom mulige aftryk, der blev sikret under KT 63.

Indvendig

(Fotomappe : Foto nr. 3-24)

Der sad tændingsnøgle i tændingslåsen.

Venstre fordørs inderbeklædning sad løs og hang i nogle ledninger. Beskyttelsesgitteret, der normalt er monteret bag førersædet lå bagest i lastrummet.

Der blev sikret fibre fra lastrummets stofbeklædte bund under KT 20.

Mulig DNA - materiale på venstre fordørs greb og betjeningsknapper blev sikret på 2 vatpinde under KT 21. Mulig DNA-materiale på rattet blev sikret på 2 vatpinde under KT 22. Mulig DNA-materiale på ratstammens blinklysarm blev sikret på 2 vatpinde under KT 23. Mulig DNA-materiale på gearstangknoppen blev sikret på 2 vatpinde under

KT24. Mulig DNA-materiale på højre fordørs greb og

betjeningsknapper blev sikret på 2 vatpinde under KT 25. Mulig DNA-materiale på venstre forsædes nakkestøtte blev sikret på 2 vatpinde under KT 30. Mulig DNA-materiale på instrumentbrættet i højre side blev sikret på 2 vatpinde under KT 26. Mulig DNA-materiale på midterkonsollens greb blev sikret på 2 vatpinde under KT 27. Mulig DNA-materiale på højre forsædes nakkestøtte blev sikret på 2 vatpinde under KT 31. Mulig DNA-materiale på venstre bagdørs greb og

betjeningsknapper blev sikret på 2 vatpinde under KT 28. Mulig DNA-materiale på højre bagdørs greb og betjeningsknapper blev sikret på 2 vatpinde under KT 29.

Der var enkelte mørke tilsmudsninger på venstre forsæde og venstre fordørs inderbeklædning. Tilsmudsningerne blev testet med Combur, der ikke gav reaktion som for blod.

Dervar enkelte mørke tilsmudsninger på højre forsæde.

Tilsmudsningerne blev testet med Combur, der gav reaktion som for blod. Prøve af blodet blev sikret på 2 vatpinde under KT 46.

I venstre fordørlomme lå cigaretpakke og 2 tomme Red Bull-dåser. Cigaretpakken blev sikret under KT 32, mens Red Bull-dåserne blev sikret under KT 33 og 34.

I bunden foran venstre forsæde lå en cigaretpakke, der blev sikret under KT 35 og en dolk i en skede, der blev sikret under KT 36.

I midterkonsollen stod 2 papbægre med lidt gullig væske i. Det forreste papbæger blev sikret under KT 37, mens det bageste papbæger blev sikret under KT 38. Væskerne i papbægrene blev hældt ud. I midterkonsollen lå desuden 2 minigripposer med hvidt pulver og et hævekort.

Minigripposerne blev sikret under KT 39.

I højre fordørlomme lå en totenschläger, en lighter, en cigaretpakke, en papirpose og 2 tomme minicacaomælkbrikker. Totenschlägeren blev sikret under KT 40, lighteren blev sikret under KT 41, cigaretpakken blev sikret under KT 42, mens minicacaomælkbrikkerne blev sikret under KT 43 og 44.

I bunden foran højre forsæde lå en tom vodkaflaske, der blev sikret under KT 45.

På højre forsæde lå en hårelastik, der blev sikret under KT 47.

Ivenstre bagdørlomme lå et brugt mundbind og noget papir.

Mundbindet blev sikret under KT 48.

På gulvet bag forsæderne lå blandt andet 2 papbægre med lidt gullig væske, en lighter, 2 tomme Red Bull-dåser, et metalrør, en dametaske, mrk. Gucci, en donkraft og diverse værktøj. Papbægrene sad delvis i en kopholder, der var brækket af midterkonsollens bagside. Papbægret der sad til højre blev sikret under KT 49, papbægret der sad til venstre blev sikret under KT 50, lighteren blev sikret under KT 51, Red Bull-dåserne blev sikret under KT 52 og 53 og metalrøret blev sikret under KT 54. Væskerne i papbægrene blev hældt ud.

I lastrummet lå en cigaretpakke, en hætte til en jakke og diverse papirstykker. Cigaretpakken blev sikret under KT 55 og hætten blev

sikret under KT 56.

På beskyttelsesgitteret, der lå bagest i lastrummet var der mørke tilsmudsninger, der blev testet med Combur. Testen gav reaktion som for blod. Prøve af blodet blev sikret på 2 vatpinde under KT 57. Bunden af lastrummet, ved siden af beskyttelsesgitteret, var der enkelte mørke tilsmudsninger, der blev testet med Combur. Testen gav reaktion som for blod. Prøve af blodet blev sikret på 2 vatpinde under KT 58.

Øvrige undersøgelser

(Fotomappe: Foto nr. 25)

Papbægrene blev undersøgt den 170521 i Nationalt Kriminalteknisk Center Vest's DNA – rum 4.

Ad KT 37: Papbæger. mrk. Circle K:

Papbægret var i rød-hvide farver og forsynet med bogstavet K. I bunden var påstemplet: 48 21104 / 0900. Mulig DNA-materiale på papbægrets overkant blev sikret på 2 vatpinde under KT 68.

Papbægret blev sendt til undersøgelse hos Laboratorieafsnittet, Nationalt Kriminalteknisk Center Øst. Resultatet viste at der ikke fandtes aftryk på papbægret. Erklæring vedrørende finger -og håndaftryksundersøgelse findes under NKC Sag, dokument nr. 27.

KT 68 blev sendt til analyse hos Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut i København. Resultatet viste at DNA - profilen stammede fra Tiltalte 4, CPR nr. 1, med en sandsynlighed på mere

end1.000.000. Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser

findes under NKC Sag, dokument nr. 30.

Ad KT 38: Papbæger. mrk. Circle K:

Papbægret var i rød-hvide farver og forsynet med bogstavet K. I bunden var påstemplet: 48 21104 / 0900. Mulig DNA-materiale på papbægrets overkant blev sikret på 2 vatpinde under KT 69.

Papbægret blev sendt til undersøgelse hos Laboratorieafsnittet, Nationalt Kriminalteknisk Center Øst. Resultatet viste at der ikke fandtes aftryk på papbægret. Erklæring vedrørende finger-og håndaftryksundersøgelse findes under NKC Sag, dokument nr. 27

KT 69 blev sendt til analyse hos Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut i København. Resultatet viste at DNA-profilen stammede fra både Tiltalte 4, CPR nr. 1, med en sandsynlighed på mere end 1.000.000 og fra Tiltalte 3, CPR nr. 2, med en sandsynlighed på mere end 1. 000. 000. Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser findes under NKC Sag, dokument nr. 30.

Ad KT 49: Papbæger. mrk. Circle K:

Papbægret var i rød-hvide farver og forsynet med bogstavet K. I

bunden var påstemplet: 48 21104/0900. MuligDNA-materiale på

papbægrets overkant blev sikret på 2 vatpinde under KT 70.

Papbægret blev sendt til undersøgelse hos Laboratorieafsnittet, Nationalt Kriminalteknisk Center Øst. Resultatet viste at der ikke fandtes aftryk på papbægret. Erklæring vedrørende finger-og håndaftryksundersøgelse findes under NKC Sag, dokument nr. 27

KT 70 blev sendt til analyse hos Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut i København. Resultatet viste at DNA - profilen stammede fra Tiltalte 2, CPR nr. 3, med en sandsynlighed på mere

end1.000.000. Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser

findes under NKC Sag, dokument nr. 30.

Ad KT 50: Papbæger. mrk. Circle K:

Papbægret var i rød - hvide farver og forsynet med bogstavet K. I

bunden var påstemplet: 48 21104/0900. MuligDNA-materiale på

papbægrets overkant blev sikret på 2 vatpinde under KT 71.

Papbægret blev sendt til undersøgelse hos Laboratorieafsnittet, Nationalt Kriminalteknisk Center Øst. Resultatet viste at der ikke fandtes aftryk på papbægret. Erklæring vedrørende finger -og håndaftryksundersøgelse findes under NKC Sag, dokument nr. 27

KT 71 blev sendt til analyse hos Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut i København. Resultatet viste at DNA-profilen stammede fra Tiltalte 1, CPR nr. 4, med en sandsynlighed på mere end 1.000.000. Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser findes under NKC Sag, dokument nr. 30.

Blod sikret under KT 46, 57 og 58 blev sendt til analyse hos

Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Instituti København.

Resultaterne for KT 46, 57 og 58 viste at DNA-profilen stammede fra Forurettede, CPR nr. 5, med en sandsynlighed på mere end 1.000.000. Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser findes under NKC Sag, dokument nr. 48.

Mulige aftryk sikret under KT 59, 60, 61, 62 og 63 blev sendt til undersøgelse hos Laboratorieafsnittet og Identifikationsafsnittet, Nationalt Kriminalteknisk Center Øst. Resultaterne viste at fra KT 59 blev der sikret fingeraftryk under KT 82, 83 og 84, fra KT 60 blev der sikret fingeraftryk under KT 85, 86 og 87, mens der fra KT 61 blev sikret fingeraftryk under KT 88. KT 62, 63 og 87 var ikke egnet til identifikation. KT 82, 83, 84, 85 og 86 blev identificeret til Tiltalte 4, CPR nr. 1, mens KT 88 blev identificeret til Tiltalte 3, CPR nr. 2. Erklæringer vedrørende finger- og håndaftryksundersøgelser findes under NKC Sag, dokument nr. 13 og 19.

4 SAMMENFATNING OG VURDERING

De kriminaltekniske undersøgelser peger på følgende:

4.1 Sammenfatning

Varebilen havde enkelte skader udvendig på frontpartiet. Der blev sikret mulige aftryk på varebilens yderside. Der blev sikret fibre og mulig DNA-materiale fra varebilens førerkabine og lastrum. Der var blod på højre forsæde, på et beskyttelsesgitter og i lastrummet. Prøver

afblodet blev sikret. Desuden blev der sikret drikkedåser,

cigaretpakker,papbægre, minigripposer, en totenschläger,

minicacaomælkbrikker, en vodkaflaske, en hårelastik, et mundbind, en lighter, et metalrør og en hætte.

4.2 Vurdering

Der blev ikke foretaget vurdering i forbindelse med undersøgelsen.”

Der har under sagen været fremlagt kriminaltekniske erklæringer vedrørende de koster fra varebilen, der blev undersøgt for dna og fingeraftryk.

Ved en efterfølgende undersøgelse af varebilen kunne det konstateres blandt andet, at bagdørene på bilen var sikret med børnelås, således at disse døre ikke kunne åbnes indefra, og at vinduerne i begge bagdøre ikke kunne åbnes.

Den 11. maj 2021 kl. 21.05 blev der foretaget en personundersøgelse af Forurettede. Af personundersøgelsen, dateret den 25. maj 2021, fremgår blandt andet:

”Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 20-årige mand, der angiveligt har været udsat for et voldeligt overfald, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Hudafskrabning på højre kind (1), på ryg (6, 7), på højre hånd (8), pa højre ben (9, 11), rødme opadtil på brystet (2), på bugen (4), på ryg (5) samt blodunderløbne mærker nedadtil på brystet (3) og på højre ben (10).

Det er fra sygehuset oplyst, at man ved CT-scanning af hovedet har

fundet en blødning under den bløde hjernehinde

(subaraknoidalblødning), men ikke nogen oplagte udposninger på hjernens kar (aneurisme) eller hjernekvæstelse. Ved en traumescanning

erder endvidere fundet mindre kvæstelsesforandringer på begge

lunger.

Det er efterfølgende oplyst, at undersøgte er afgået ved døden den

17.05.2021. Vedrørende yderligere oplysninger fra

sygehusjournalmateriale henvises til obduktionserklæringen

(04.01.178.21).

Samtlige læsioner, fraset det blodunderløbne mærke på højre ben (10), er friske. Læsionerne er følger efter talrige stumpe traumer og heraf kan hudafskrabningen på kinden have karakter af en slagsmålslæsion, alternativt slag eller anslag mod en fast overflade. Nedadtil på lænderyggen var der et område med fire hudafskrabninger, der havde elementer af halv- og helcirkler med diametre på 3,5-4,0 cm. Disse må antages at være en følge efter kontakt med cirkulære genstande. De øvrige læsioner er ukarakteristiske, men kan meget vel være opstået i

forbindelse medgenoplivningsforsøg. Der er ikke påvist

afværgelignende læsioner.

De påviste lungekvæstelser kan muligt være en følge af genoplivende behandling.

Vedrørendetolkning af fundene i hjernen henvises til

obduktionserklæringen (04. 01.178.21).

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse.

…

Anledningen til undersøgelsen er, at undersøgte har været udsat for et voldeligt overfald, på et ikke nærmere angivet tidspunkt om eftermiddagen, den 11.05.2021.

…

Til stede ved undersøgelsen er undertegnede speciallæge i retsmedicin

Vidne 6Vidne 6 samt forskelligt personale fra

Intensivafdelingen og to efterforskere fra Sydøstjyllands Politi.

Der foreligger ikke politirapport på undersøgelsestidspunktet, men det

erfra vagtcentralen, Sydøstjyllands Politi, Horsens, oplyst, at

undersøgte angiveligt er blevet overfaldet af flere mænd, på et ikke nærmere angivet sted og tidspunkt, den 11.05.2021 om eftermiddagen. I forbindelse med dette var han faldet livløs om, hvorefter mændene havde smidt ham i bagagerummet af en bil, kørt væk fra stedet, og efterfølgende forulykket ved påkørsel af en sten. På dette tidspunkt blev undersøgte fundet med hjertestop, hvorefter han blev overført til Horsens Sygehus, hvor man har genoplivet ham, muligt ad flere omgange. Han er efterfølgende blevet overflyttet til Aarhus Universitetshospital grundet en blødning i hjernen. Politiet oplyser, at undersøgtes beklædning er blevet sikret i forbindelse med indbringelsen på Horsens Sygehus, og de medbringer blodprøver udtaget på Horsens Sygehus den 11.05.2021, kl. 19.04.

Det er af vagthavende neurokirurg på Aarhus Universitetshospital kort oplyst, at man ved CT-scanning af hovedet har fundet en blødning under den bløde hjernehinde (subaraknoidalblødnin1p), men ikke nogen oplagte udposninger på hjernens kar (aneurisme) eller hjernekvæstelse.

Ved en traumescanning er der endvidere fundet mindre

kvæstelsesforandringer på begge lunger.

Det er efterfølgende oplyst, at undersøgte er afgået ved døden den

17.05.2021.Vedrørende yderligere oplysninger fra

sygehusjournalmateriale henvises til obduktionserklæringen

(04.01.178.21).

Objektiv undersøgelse

Undersøgte ligger i en hospitalsseng med diverse intensiv-udstyr tilkoblet. Omkring venstre øje ses en gennemsigtig påklistret øjeklap. I munden ses et rør isat til luftvejene fikseret omkring nakken med en vekro-rem. Spredt på skuldre og bryst ses påsatte elektroder. Ved begge håndled og venstre underarm ses i alt tre isatte dropkanyler. Ved højre albuebøjning ses en påsat vattot. Opadtil i venstre underben ses en isat knoglekanyle. Undersøgte er iført en ble. I penis ses et isat kateter, der går til en påsat pose, der er fyldt med urin. På højre tredje finger ses en påsat iltmåler.

Undersøgte er ikke ved bevidsthed.

Undersøgte er en ung mand med udseende svarende til de angivne 20 år.

Legemsbygning almindelig, ernæringstilstand middel. Højde og vægt ikke målt grundet undersøgelsesomstændighederne.

Undersøgelsen er vanskeliggjort af hektisk behandlings-og pleje-aktivitet.

Hovedet

Der er ingen oplagte læsioner eller hævelser i hårbunden.

Der ses ingen punktformede blødninger i øjenæblemes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Det er ikke muligt at undersøge øjenlagenes bindehinder.

Næsen er uden læsioner.

De ydre ører er uden læsioner. Særligt ses der ingen læsioner bag ørerne.

Læsion 1: På højre kind, ud for kindbenet, ses en spættet rødlig hudafskrabning, målende 3 cm i diameter.

Læberne og kindslimhinden er uden læsioner, men undersøgelsen er vanskeliggjort af det isatte rør til luftvejene. Læbebåndene er således ikke inspicerede. Det er ikke muligt at undersøge tænderne.

Der er ingen læsioner langs kæberanden.

Hals

Der ses ingen læsioner på halsens for- eller sideflader.

Bryst

Læsion 2: Opadtil på forsiden af brystet, i midtlinjen, ses et område

med spættet rødme, målende 4 cm i diameter, hvori der ses otte rødlige

prikker, derumiddelbart ligner eksem og ikke egentlige

hudafskrabninger. Hver prik måler 0,1 cm i diameter.

Læsion 3: Nedadtil på venstre side af brystet, ved overgangen til bugen, ved ribbenskanten, ses et område med spættet rødme og muligt et rødt blodunderløbent mærke, målende 3 cm i diameter.

Bug

Læsion 4: Opadtil på højre side af bugen ses et område med spættet rødme, målende 2 cm i diameter.

Ryg

Læsion 5: Spredt på den nedre del af brystryggen og den øvre del af lænderyggen ses spættet rødme, i et område målende 9 cm i diameter. Centralt i dette ses et længdeforløbende element, målende 4 x 0, 1 cm. Det kan ikke afgøres, om dette udelukkende er rødme eller der også er et element af hudafskrabning.

Læsion 6: Nedadtil på højre side af brystryggen, ud for de nederste ribben, ses to områder med enten rødlig hudafskrabning eller rødligt blodunderløbent mærke, det øverste målende 1 cm i diameter, det nederste, skråtforløbende ned ad mod højre, målende 5 x 1 cm, muligt forløbende som det underliggende ribben.

Læsion 7: Nedadtil på lænderyggen, ved overgangen til hoftebenskam og korsben, ses fire elementer bestående af rødlige hudafskrabninger, der antager halvcirkler eller mindre delelementer af cirkler med en diameter på 3,5-4 cm. Hudafskrabningerne er repræsenteret som omkredse på disse elementer og har bredder på op til 0, 1 cm. En enkelt af disse har desuden en spættet rød hudafskrabning, der andrager ca . den nederste tredjedel af en cirkel, og således måler 3 x 2 cm .

Arme

Påtommelfingersiden af højre håndryg ses talrige tværforløbende

indbyrdes parallelle ar.

Læsion 8: På spidsen af højre finger ses blodafsmitninger iblandet hvad

derligner køkkenrulle eller lignende. Herunder er der indtryk af

afskrabning af fingerspidsen og medfølgende negl, i et område målende ca. 0,5 cm i diameter.

Ben

Læsion 9: På ydersiden af højre knæ ses spættede lys-rødlige hudafskrabninger i et område målende 5 cm i diameter, hvor de enkelte områder måler op til 1 cm i diameter.

Læsion 10: Opadtil på ydersiden af højre underben ses et gulligt blodunderløbent mærke, målende 1 cm i diameter.

Læsion 11: Opadtil på højre indre ankelkno ses en længdeforløbende rødlig hudafskrabning, målende 1 x 0,5 cm.

Der er ingen læsioner på venstre ben.

…”

Den19. maj 2021 blev Forurettede obduceret. Af

obduktionserklæringen, dateret den 25. maj 2021, fremgår blandt andet:

”Resumé og konklusion

Vedobduktionen af den 20-årige mand, der blev fundet livløs i

varerummet af en bil og blev erklæret død 6 døgn senere, fandtes:

Skorpedækkede sår i ansigtet (1), på højre hånd (5) og højre ben (6), indtørring af underlæben (2), en hudafskrabning på højre side af halsen (3), et blodunderløbent mærke på bugen (4), en udbredt blødning under

debløde hjernehinder, blødning i vævet omkring de to øverste

halsryghvirvlers bagerste dele, blødning i dybden af højre kind og generelt henfald af hjernevævet.

Endvidere fandtes indtørring af øjnenes bindehinder med en enkelt punktformet blødning ved venstre øje, spredte nålestikmærker på hals, arme og venstre ben, sammenklumpet blod i blodårerne i kraniet (sinus) og den højre halsblodåre, slim i de dybe luftveje, mulig lungebetændelse, blødning i brystvæggen, fortil, blødning ved bugspytkirtlen samt blødning i hjertets såkaldte papillærmuskler. Der er ved CT-scanning yderligere påvist lungekvæstelse på venstre side.

Der er ikke påvist udposninger eller øvrige sygdomsforandringer i hjernens kar eller i hjernevævet, men komplet undersøgelse af dette afventer yderligere undersøgelse af hjernevævet.

Det er oplyst, at nu afdøde angiveligt var faldet bevidstløs om i forbindelse med at have fået et knytnæveslag i hovedet, hvorefter han blev placeret i varerummet af en bil, der kort tid efter forulykkede ved påkørsel af en sten.

Ca.36 minutter senere blev han fundet livløs med hjertestop i

varerummet.

Ca. 7-9 minutter herefter blev han genoplivet og overført til sygehuset. En CT-scanning viste udbredt blødning under de bløde hjernehinder (subarachnoidalblødning) og derfra til hjernens hulrumssystem, væskeopstemning i hjernen (ødem), iltmangelbetinget hjerneskade (hypoxisk hjerneskade) og dobbeltsidige lungekvæstelser. Der blev

ikkepåvist udvidelser på hjernens pulsårer (aneurismer) eller

knoglebrud. Nu afdøde var indlagt på Intensivafdelingen, dybt bevidstløs i respiratorbehandling, frem til konstatering af hjerne- og hjertedød 6 døgn senere. Umiddelbart efter indlæggelsen den 11.05.2021 blev nu afdøde personundersøgt af undertegnede obducent.

Dødsårsagen må antages at være den påviste blødning under de bløde hjernehinder, kompliceret af hjertestop med genoplivning og deraf følgende iltmangelbetinget hjerneskade.

Hjerneblødningens udbredelse samt udbredelsen af blødningerne ved de øvre halsryghvirvler taler for, at der er tale om en såkaldt traumatisk

betinget hjerneblødning, frem for en sygdomsbetinget, spontan hjerneblødning. Det skal dog bemærkes, at dette først kan afgøres nærmere, når yderligere undersøgelser af hjernevævet er foretaget. Traumatisk betingede blødninger under de bløde hjernehinder, uden øvrige ledsagende hjernelæsioner, er kendetegnede ved, at kunne opstå ved et let til moderat stumpt traume mod hoved- eller halsregion, såsom knytnæveslag eller lignende, og forårsage øjeblikkelig bevidstløshed med kort tid derefter følgende hjertestop.

Den påviste hudafskrabning på halsen (3) er frisk og kan meget vel være opstået i forbindelse med håndtering af bandage til dropkanyle omkring dødstidspunktet.

De øvrige læsioner er ældre og heraf vurderes det skorpedækkede sår i ansigtet (1) med ledsagende blødning i dybden af højre kind samt de skorpedækkede sår på højre hånd (5) og højre ben (6) at være opstået kort før indlæggelsestidspunktet. De er følger efter mindre stumpe traumer. Det skorpedækkede sår i ansigtet (1) med ledsagende blødning i dybden af højre kind kan have karakter af en slagsmålslæsion, alternativt slag eller anslag mod en fast overflade. Der er ikke påvist afværgelignende læsioner. Der henvises i øvrigt til erklæring vedrørende personundersøgelse (05.01.303.21).

Ud fra det oplyste vurderes hjerneblødningen ikke at have relation til den angivne påkørsel af en sten.

Denpåviste indtørring af øjnenes bindehinder med en enkelt

punktformet blødning, indtørring af underlæben (2), spredte nålestikmærker på hals, arme og venstre ben, generelt henfald af hjernevævet, sammenklumpet blod i blodårerne i kraniet (sinus) og den højre halsblodåre, slim i de dybe luftveje, mulig lungebetændelse , blødning i hjertets såkaldte papillærmuskler, blødning i brystvæggen, blødning ved bugspytkirtlen og den påviste lungekvæstelse antages at være følger efter hjertestop, genoplivning og længerevarende intensiv-behandling i forbindelse med svær hjerneskade.

Der foretages vævsmikroskopisk undersøgelse, herunder yderligere undersøgelse af hjernevæv og halsryghvirvelvæv, samt retskemisk undersøgelse på materiale udtaget på indlæggelsesdagen. Når resultatet foreligger fremsendes en supplerende erklæring.”

Af supplerende erklæring vedrørende Forurettede, dateret den 3. september 2021, fremgår blandt andet:

”Afsluttende konklusion

Vedrørende ovennævnte 20-årige mand, der blev fundet livløs i varerummet af en bil og blev erklæret død 6 døgn senere, foreligger nu resultat af de supplerende undersøgelser.

Udfra det oplyste, obduktionsfundene og de supplerende

undersøgelser, må dødsårsagen antages at være den påviste blødning

under de bløde hjernehinder, kompliceret af hjertestop med genoplivning og deraf følgende iltmangelbetinget hjerneskade.

De supplerende mikroskopiske undersøgelser bekræfter, at der er tale

omen såkaldt traumatisk betinget hjerneblødning, frem for en

sygdomsbetinget, spontan hjerneblødning. Der er påvist tegn på bristning af den højre halsrygsøjlepulsåre (a. vertebralis dxt), med blødning i det omkringliggende væv., i området hvor pulsåren forløber vandret, gående fra forløbet uden for rygmarvskanalen til selve rygmarvskanalen og videre op i kraniet. Det er velkendt inden for retsmedicin, at traumatisk betingede blødninger under de bløde hjernehinder udgår netop fra denne lokalisation. Der er ikke påvist forudbestående sygdomsforandringer i hjernen, herunder i hjernens blodkar.

Den oprindelige obduktionserklærings resume og konklusion forbliver i øvrigt uændret.

Derer foretaget retskemisk undersøgelse på blod udtaget på

indlæggelsestidspunktet, 6 døgn forud for dødens indtræden, der viser, at nu afdøde ikke havde været påvirket af alkohol, men forud for indlæggelsen har indtaget cannabis. Der er endvidere påvist lidokain og naloxon, der vurderes at være fra behandling i forbindelse med indbringelse på sygehuset.”

Der er under sagen forevist fotos fra blandt andet den forulykkede BMW X5, Vej 1 ud for nr. 9, Nørretorv 2, Snapchat-korrespondance, og af Forurettedes skader og behandling, og fra ANPG.

Der er endvidere afspillet videoklip fra forskellige overvågningsvideoer, hvor man kan se BMW’ens kørsel i tidsrummet omkring gerningstidspunktet. Af den ene overvågningsvideo kan man se fire personer forlade Nørretorv i Horsens umiddelbart efter, BMW’en forulykkede.

Personlige forhold,

Tiltalte 1 er tidligere straffet, herunder ved:

dom af 16. december 2020 med fængsel i 14 dage for trusler. Straffen blev gjort betinget med vilkår om blandt andet samfundstjeneste. Ved dom af 10. juni 2021 blev det bestemt, at straffen skulle fuldbyrdes.

Tiltalte 2 er tidligere straffet, herunder ved:

dom af 25. oktober 2016 med fængsel i 9 måneder for blandt andet tyveri og forsøg herpå, røveri og overtrædelse af lov om knive og blankvåben.

dom af 1. november 2019 med blandt andet fængsel i 10 måneder for blandt andet indbrudstyveri og forsøg herpå, bedrageri, besiddelse af kniv. Tiltalte blev løsladt den 3. april 2020 med en prøvetid indtil den 3. april 2022 og en reststraf på 105 dage.

Tiltalte 4 er tidligere straffet, herunder ved:

dom af 20. september 2018 med fængsel i 2 år for blandt andet vold, tyveri af særlig grov beskaffenhed, bedrageri, afpresning, brugstyveri, hæleri, besiddelse af butterflykniv og baseballbat og kørsel uden at have erhvervet førerret. Tiltalte blev løsladt den 8. januar 2021

dom af 6. februar 2019 uden fastsættelse af tillægsstraf til dommen af 20. september 2018 for blandt andet vold og kørsel i tredjegangstilfælde uden at have erhvervet førerret

dom af 24. februar 2021 med fængsel i 20 dage for uberettiget besiddelse af mobiltelefoner i et fængsel

udeblivelsesdom af 12. maj 2021 med fængsel i 30 dage som en tillægsstraf til dommen af 24. februar 2021 for vold i gentagelsestilfælde.

Den 30. september 2021 blev der foretaget en § 26-afhøring Tiltalte 3. Af afhøringsrapporten fremgår blandt andet:

”Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet

Hele sit liv. Født og opvokset i DK.

2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark

Aldrig

3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Har udelukkende dansk omgangskreds og er integreret i det danske samfund.

4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Er opvokset i Vejle. Gik på Skole 1 til 4. klasse, derefter privat skole i Aarhus og slutteligt 9. klasse i Skole 2.

5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater

Arbejdet i Rema1000 lager i By 2. Danske fragtmænd. Restaurant 1 i Vejle. Restaurant 2 i Vejle.

6. Fagbevægelse

Ingen.

7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Skriver, forstår og taler dansk.

8. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Spillet fodbold. Gået til svømning og di v. sportsgrene i Vejle.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold

9. Alder

22 år

10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer

Diskusprolaps i ryggen, konstateret på sygehuset. Ingen misbrug af stoffer.

11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet

Ingen.

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

12. Ægteskab/registreret partnerskab

Ingen.

13. Fast samlivforhold/kæreste

Nej.

14. Børn

Ingen børn.

15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet

Begge forældre bor i Vejle. 2 onkler bor i Vejle. Di v. familie rundt omkring i DK.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge

16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark

Ingen ægtefælle og børn i DK.

17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet

Ingen ægtefælle og børn i DK

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet

Ingen kontakt. Forældre har muligvis.

19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt

Ingen pas.

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Nej.

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i

hjemlandet

Ingen.

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber

Forstår lidt bosnisk, men taler det ikke.”

Udlændingestyrelsen har den 15. december 2021 afgivet udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 3. Af udtalelsen fremgår blandt andet:

”Sydøstjyllands Politi har den 6. december 2021 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn: Tiltalte 3

Nationalitet: Bosnien-Hercegovina

…

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 blev den 28. maj 1999 født i Danmark og tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende blev ved fødsel meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens dagældende§ 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 28. maj 2017. Denne tilladelse er senest den 20. december 2017 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 28. maj 1999, hvor pågældende blev født og tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 21 år og 11 måneder.

…

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen

henvise til politiets afhøringsrapport af 30. september 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

Er født og opvokset i Danmark

Har gået i dansk folkeskole

Har sine forældre i Danmark, samt to onkler og anden familie

Tidligere har haft forskelligt arbejde i Danmark - herunder i Remal000, hos Danske Fragtmænd, og ved Restaurant 1 og 2

Skriver, forstår og taler dansk

Er ugift og uden børn

Ikke har kontakt til familiemedlemmer i hjemlandet”

Kriminalforsorgen har foretaget personundersøgelser af de tiltalte.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han ikke fik afviklet samfundstjenesten, som han blev idømt i december 2020. Dette skyldes, at han blev uenig med chefen på rideskolen, hvor han skulle afvikle samfundstjenesten. Kriminalforsorgen foretog derfor en indberetning, som skulle have været behandlet i retten. Sagen nåede ikke at blive behandlet i retten, da han blev varetægtsfængslet. Han vil være indstillet på at gennemføre samfundstjeneste i forbindelse med en eventuel delvist betinget dom. Han har været til 20 psykologtimer i fængslet og vil gerne have yderligere timer ved en psykolog. Han har modtaget medicin i fængslet, da hændelsen i bilen fortsat påvirker ham. Han tænker på det hver dag og drømmer stadig om hændelsen. Han ville ønske, at han havde handlet anderledes.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han fortsat har det svært. Han ville ønske, at han havde handlet anderledes. Det har påvirket ham meget at se de pårørende i retten. Han har diagnosen PTSD, da han en gang er blevet kidnappet. Han har deltaget i misbrugsbehandling, hvilket han ønsker at fortsatte med.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han kan bekræfte oplysningerne i de dokumenterede erklæringer.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han kan bekræfte oplysningerne i de dokumenterede erklæringer.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. maj 2021.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. maj 2021.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. maj 2021.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. maj 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet af fem nævninger og tre dommere:

”Alle nævninger og dommere udtaler:

På baggrund af forklaringerne fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 lægger retten til grund, at de tiltalte den 11. maj 2021 om eftermiddagen kørte fra Vejle til Horsens i en BMW X5 for at møde Forurettede.

Efter forklaringerne fra de tiltalte, der understøttes af de øvrige beviser i sagen, lægger retten til grund, at bilen blev ført af Tiltalte 4, at Tiltalte 3 sad på passagersædet, og bag i bilen – i bilens bagagerum – sad Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at de tiltalte købte vodka og Red Bull, som flere af de tiltalte drak af på vej til Horsens, og at flere af dem også tog kokain undervejs.

På baggrund af forklaringerne fra navnlig Tiltalte 2 og Tiltalte 4 finder retten det bevist, at de tiltalte i bilen planlagde, at Tiltalte 2 skulle lokke Forurettede hen til bilen, hvor Forurettede skulle fratages et halvt kilo hash, og at de ville få Forurettede til at fortælle, hvor han havde sine penge og øvrige stoffer. Tiltalte 2 har derudover forklaret, at han derved tænkte, at Forurettede måske ville få en på hovedet, for at de kunne tage hans ting, og at Forurettede nok var truet.

I bilen blev der efterfølgende fundet blandt andet en totenschlæger og en dolk, ligesom der i Vej 1 i Horsens blev fundet en peberspray, hvorpå der blev fundet dna, der med den største grad af sandsynlighed stammede fra Tiltalte 3 og Forurettede.

Vedrørende forhold 1:

Det følger af retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, at et anklageskrift skal indeholde oplysninger om det forhold, der rejses tiltale for. Af retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 1 og 4, fremgår, at oplysningerne skal omfatte den regel, der påstås overtrådt, og forbrydelsens kendetegn, som de fremgår af reglen, og en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Det fremgår af anklageskriftets forhold 1, at de tiltalte ”havde til hensigt at frarøve Forurettedes værdier” , men hverken at det var for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, eller at det var ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, eller en nærmere beskrivelse heraf,

somer nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse af

overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, som tiltalen vedrører.

Retten kan ikke domfælde for noget forhold, der ikke omfattes af tiltalen, jf. retsplejelovens § 883, stk. 3.

De tiltalte frifindes derfor i dette forhold, jf. retsplejelovens § 883, stk. 3, jf. § 834.

Vedrørende forhold 2:

Tiltalte 4 har erkendt at have givet Forurettede en lussing på siden af hovedet.

På baggrund af vidnet Vidne 2's forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger om skaderne på Forurettede er det bevist, at Tiltalte 4 slog Forurettede med et knytnæveslag i hovedet, hvorefter Forurettede faldt ned på fortovet.

På baggrund af forklaringerne fra navnlig Tiltalte 1, Tiltalte 2 og vidnerne Vidne 2 og Vidne 3 sammenholdt med de tekniske beviser vedrørende pebersprayen er det bevist, at Tiltalte 3 herefter sprøjtede peberspray i ansigtet på Forurettede. Efter forklaringerne fra Tiltalte 4, Tiltalte 2 og Vidne 3 er det bevist, at Forurettede på dette tidspunkt havde mistet bevidstheden og var værgeløs.

Det er ubestridt, at Forurettede efterfølgende blev placeret i bilens bagagerum. Efter forklaringerne fra Tiltalte 2 og Vidne 3 er det bevist, at det var Tiltalte 3, der kastede Forurettede ind i bagagerummet.

Efter forklaringerne fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 lægger retten til grund, at Forurettede var bevidstløs og havde vejrtrækningsproblemer, og at han fik hældt Red Bull i hovedet for at bringe ham tilbage til bevidsthed. Det er på den baggrund ikke bevist, at de tiltalte havde forsæt til herved at udøve vold mod Forurettede.

Herefter, og efter det anførte om det i bilen planlagte sammenholdt med de fundne våben i bilen og på Vej 1 i Horsens, er det bevist, at den udøvede vold ikke gik udover, hvad samtlige de tiltalte måtte have forudset og accepteret.

Uanset, at Tiltalte 1 alene befandt sig i bilen,

kan dette ikke føre til et andet resultat for hans vedkommende, da han forholdt sig passivt, mens Tiltalte 2 gik en tur af flere minutters varighed med Forurettede, inden de begge to kom tilbage til bilen.

Samtlige de tiltalte er derfor i det anførte omfang skyldige i den samlede voldsudøvelse.

Uanset, at Tiltalte 2 følte sig truet, er der ikke grundlag for at anse hans handlinger for omfattet af straffelovens § 14.

Der blev ved de lægelige undersøgelser af Forurettede konstateret flere friske læsioner, herunder blandt andet hudafskrabning på højre kind, der kunne have karakter af en slagsmålslæsion. Ved obduktionen af Forurettede blev der blandt andet fundet en udbredt blødning under de bløde hjernehinder, blødning i vævet omkring de to øverste halsryghvirvlers bagerste dele, blødning i dybden af højre kind og generelt henfald af hjernevævet, og dødsårsagen blev konstateret til at måtte have været den påviste blødning under de bløde hjernehinder, kompliceret af hjertestop med genoplivning og deraf følgende iltmangelbetinget hjerneskade. De supplerende lægelige erklæringer har bekræftet dødsårsagen, og endvidere er der ved de supplerende lægelige undersøgelser af Forurettede påvist tegn på bristning af den højre halsrygsøjlepulsåre, med blødning i det omkringliggende væv, i området hvor pulsåren forløber vandret.

Speciallæge i retsmedicin Vidne 6 har forklaret blandt andet, at det er helt typisk, at et enkelt slag i ansigtet kan forårsage døden på den angivne måde, når ofret ikke er forberedt på slaget. Han har endvidere forklaret blandt andet, at Forurettede efter slaget på grund af bristning af den højre halsrygsøjlepulsåre ikke ville overleve.

Forholdet henføres for så vidt angår anvendelsen af pebersprayen mod ansigtet til straffelovens § 245, stk. 1, og for den øvrige voldsudøvelse til straffelovens § 244, stk. 1, idet der ikke er grundlag for at betegne denne del som særlig rå, brutal eller hensynsløs, ligesom der ikke er grundlag for at anse den samlede voldsudøvelse for omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

På baggrund af de lægelige oplysninger om dødsårsagen sammenholdt

medforklaringen fra speciallæge i retsmedicin Vidne 6

Vidne 6, er det bevist, at det var knytnæveslaget fra Tiltalte 4, der var årsagen til, at Forurettede afgik ved døden.

Da Forurettedes død var en følge af knytnæveslaget og må tilregnes de tiltalte som uagtsom, er de tiltalte ikke skyldige i overtrædelse af straffelovens § 246.

De tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, og for så vidt angår

Tiltalte 4 tillige straffelovens § 247, stk. 1.

Vedrørende forhold 3:

Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i dette forhold med den begrænsning, at han nægter at have kørt på særlig hensynsløs måde.

Herefter, og da det ikke ved forklaringerne om kørslen er bevist, at kørslen var særlig hensynsløs, er Tiltalte 4 skyldig i dette forhold i overensstemmelse med sin erkendelse, der støttes af sagens øvrige oplysninger, jf. færdselslovens § 3, stk. 1, § 9, stk. 1, § 41, stk. 1, § 82, stk. 2, og § 56, stk. 1.

Vedrørende forhold 4:

Som følge af den udøvede vold i forhold 2 var Forurettede hensat i hjælpeløs tilstand af de tiltalte. Efter Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4's erkendelser og forklaringer er det bevist, at samtlige de tiltalte var klar over eller måtte indse dette, og at de herefter forlod stedet uden at hjælpe eller tilkalde hjælp, uagtet at Forurettede lå i den forulykkede bil. Retten lægger til grund, at Forurettede herefter først blev forsøgt genoplivet, da politiet ankom til stedet.

Det er herefter bevist, at samtlige de tiltalte er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 250, 1. led.

Thi bestemmes

De tiltalte frifindes i forhold 1.

I forhold 2 er de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 4 tillige straffelovens § 247, stk. 1.

Iforhold 3 er Tiltalte 4 skyldig i overtrædelse af

færdselslovens § 3, stk. 1, § 9, stk. 1, § 41, stk. 1, § 82, stk. 2, og § 56, stk. 1, dog ikke i at have ført personbilen på særlig hensynsløs måde.

I forhold 4 er de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 250, 1. led.”

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen for så vidt angår Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 250.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Samtligevoterende har ved straffastsættelsen lagt vægt navnlig på

forholdenes karakter, herunder at de blev begået af flere i forening, Tiltalte 1's rolle i forbindelse med forholdene, og at Forurettede afgik ved døden.

Tiltalte 2

Straffen for så vidt angår Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 250.

Forholdene er begået i prøvetiden efter prøveløsladelsen den 3. april 2020.

Der er afgivet 10 stemmer for, at straffen ikke skal fastsættes som en fællesstraf med reststraffen på 105 dage ved prøveløsladelsen den 3. april 2020.

Samtlige voterende har i den forbindelse lagt vægt navnlig på, at der ikke er tale om ligeartet kriminalitet, at der ikke er tale om hurtigt recidiv, og at de fleste af forholdene, som dommen fra den 1. november 2019 angår, blev begået i 2017 og 2018. Efter en helhedsvurdering heraf er der grundlag for at fravige udgangspunktet om, at straffen for de nu begåede forhold skal fastsættes som en fællesstraf under hensyntagen til Tiltalte 2's reststraf.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Samtligevoterende har ved straffastsættelsen lagt vægt navnlig på

forholdenes karakter, herunder at de blev begået af flere i forening, Tiltalte 2's rolle i forbindelse med forholdene, og at Forurettede afgik ved døden.

Straffen omfatter som anført ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 3. april 2020, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 3

Straffen for så vidt angår Tiltalte 3 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 250.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Samtligevoterende har ved straffastsættelsen lagt vægt navnlig på

forholdenes karakter, herunder at de blev begået af flere i forening, at Forurettede afgik ved døden, at Tiltalte 3 gav Forurettede peberspray, og at han ikke tidligere er straffet.

Udvisning

Der er afgivet 10 stemmer for at tildele Tiltalte 3 en advarsel om udvisning.

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte 3 er statsborger i Bosnien-Hercegovina. Udvisning af Tiltalte 3 har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at Tiltalte 3 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

I forhold til, om udvisning af Tiltalte 3 vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, bemærker retten, at udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Udvisning af Tiltalte 3 har hjemmel i loven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legitime formål ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

Til brug for proportionalitetsafvejningen har Menneskerettighedsdomstolen opstillet en række kriterier som nævnt i bl.a. præmisserne 68-71 i dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig (sag nr. 1638/03). Nogle af disse kriterier har til formål at belyse, i hvilket omfang en udlænding fremover kan forventes at forårsage uro eller begå forbrydelser. Den vægt, der skal tillægges de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sag.

I en sag som den foreliggende, hvor der er tale om en person, der er født og opvokset i Danmark og ikke har stiftet familie, følger det af præmis 71 i Maslov-dommen, at de relevante kriterier er arten og alvoren af den kriminalitet, tiltalte har begået, længden af hans ophold i Danmark, den tid, der er gået, siden kriminaliteten blev begået, hans opførsel i den periode og hans tilknytning til henholdsvis Bosnien-Hercegovina og Danmark, herunder fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med Danmark og Bosnien-Hercegovina.

Derskal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en

udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75.

Tiltalte 3 er født og opvokset i Danmark, hvor han har sine forældre, to onkler og anden familie. Han har gået i dansk folkeskole og har tidligere haft forskelligt arbejde i Danmark. Tiltalte skriver, forstår og taler dansk. Han er ugift og har ikke kontakt til familiemedlemmer i hjemlandet. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 3 har overtrådt straffelovens 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og

§ 250, 1. led, og er idømt 1 års fængsel. Efter en samlet og konkret vurdering af oplysningerne om Tiltalte 3's personlige forhold, hans tilknytning til Danmark og Bosnien-Hercegovina sammenholdt med kriminalitetens karakter, vil en udvisning af tiltalte med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens 26, stk. 2, og han udvises derfor ikke, men tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Tiltalte 4

Straffen for så vidt angår Tiltalte 4 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 250, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 9, stk. 1, § 41, stk. 1, § 82, stk. 2, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, jf. § 118 a, stk. 4.

Straffen fastsættes som en tillægsstraf til dommen af 12. maj 2021, hvor han

somen tillægsstraf blev idømt 30 dages fængsel for vold i

gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 89.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte tillægsstraffen til fængsel i 1 år og 2 måneder.

Samtligevoterende har ved straffastsættelsen lagt vægt navnlig på

forholdenes karakter, herunder at de blev begået af flere i forening, at det var Tiltalte 4, der slog Forurettede med et knytnæveslag, og at Forurettede afgik ved døden. Samtlige voterende har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 tidligere er straffet, herunder for vold.

Der er afgivet 10 stemmer for at frakende Tiltalte 4 førerretten betinget i 3 år.

Samtlige voterende har i den forbindelse lagt vægt på, at Tiltalte 4 ved sin kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Da Tiltalte 4 ikke har erhvervet førerret, skal han betinget frakendes retten til at erhverve kørekort til motordrevet køretøj, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 1, nr. 1.

Erstatning

De juridiske dommere tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Der er herved lagt vægt på, at følgen af den udøvede vold ikke har været af en sådan uagtsom karakter, at der er grundlag for at tilkende de efterladte

godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a.

Erstatningskravet forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 3 tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 4 straffes som tillægsstraf med fængsel i 1 år og 2 måneder.

Tiltalte 4 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert.

Tiltalte 4 beholder dog retten til at erhverve kørekort til motordrevet køretøj, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham.

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, skal betale sagens omkostninger med det beløb, der hver især vedrører dem.

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, skal inden 14 dage in solidum betale 1.505 kr. til boet efter Forurettede v/advokat Flemming Ege Hauritz, LRP Advokater, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens,- j.nr. 204135. Beløbet forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

DOMSRESUMÉ - STRAFFE

24. februar 2022

Dom i Nørretorv-sagen

Fire tiltalte er ved et nævningeting ved Retten i Horsens idømt fængselsstraffe på mellem 1 år og 1 år og 2 måneder for blandt andet simpel og grov vold.  

Sagsnummer: SS 4114/2021

Sagen kort fortalt

Fire tiltalte, T1, T2, T3 og T4, var tiltalt for i forening at have forsøgt at begå røveri mod A, udsat ham for et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge ved blandt andet at have tildelt ham et knytnæveslag i hovedet, sprøjtet peberspray i hovedet på ham, kastet ham ind i bagagerummet på en bil og hældt Red Bull i hovedet på ham. De fire tiltalte var desuden tiltalt for at have hensat A i hjælpeløs tilstand ved den udøvede vold og efterladt ham i bilen, som de efterfølgende forulykkede med.

De tiltalte nægtede sig skyldige, idet T1, T2 og T4 dog erkendte sig helt eller delvist skyldige i at have hensat A i hjælpeløs tilstand. T4 erkendte endvidere, at han havde givet A en lussing.

T4 var endvidere tiltalt for en række overtrædelser af færdselsloven, herunder for at have kørt på særlig hensynsløs måde. Han nægtede sig skyldig i at have kørt på særlig hensynsløs måde, men erkendte sig i øvrigt skyldig i færdselsforseelserne, herunder i at han ved sin kørsel havde tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Dommens resultat

De tiltalte blev alle frifundet for tiltalen for forsøg på røveri på grund af en utilstrækkelig beskrivelse af gerningsindholdet i anklageskriftet.

2

De tiltalte blev alle fundet skyldige i i forening at have udsat A for simpel og grov vold. Det var ikke bevist, at den samlede voldsudøvelse var omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, og da A’s død var en følge af knytnæveslaget og måtte tilregnes de tiltalte som uagtsom, var de tiltalte ikke skyldige i overtrædelse af straffelovens § 246. Alle de tiltalte blev også fundet skyldige i at have hensat A i hjælpeløs tilstand og efterladt ham.

T4, der også var tiltalt for overtrædelse af en række bestemmelser i færdselsloven, blev fundet skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse i dette forhold.

Alle nævninger og dommere var enige om skyldsspørgsmålet.

T1, T2 og T3 blev hver idømt ubetinget fængselsstraf på 1 år. T4, der tidligere var straffet for vold, blev straffet med ubetinget fængsel i 1 år og 2 måneder som en tillægsstraf til en dom på fængsel i 30 dage for vold i gentagelsestilfælde.   

I forbindelse med straffastsættelsen blev der lagt vægt på navnlig forholdenes karakter, herunder at de blev begået i forening, og at A afgik ved døden, den enkelte tiltaltes deltagelse i forholdene og de tiltaltes personlige forhold.   

T3, der er statsborger i Bosnien-Hercegovina, men født og opvokset i Danmark og ikke tidligere straffet, blev tildelt en advarsel om udvisning.

Alle nævninger og dommere var enige om sanktionsfastsættelsen.

Sagen var en nævningesag.   

De tiltalte valgte ikke at anke dommen.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Horsens den 24. februar 2022.