Dom
RETTEN I GLOSTRUP
DOM
afsagt den 22. december 2021
Sagen er behandlet for lukkede døre
Sagen er behandlet for lukkede døre
Sag BS-37868/2021-GLO
Far
(beskikket advokat Michala Sigsgaard Juul)
mod
Mor
(beskikket advokat Selina Sejer Grolin)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Familieretten har modtaget sagen den 4. oktober 2021.
Far har endeligt nedlagt følgende påstande:
Forældremyndighed og bopæl:
Principalt:
Den fælles forældremyndighed over Barn, født 2017, ophæves og tillægges Far alene.
Subsidiært:
Barn får bopæl hos Far.
2
Samvær:
Hvis Far får medhold i sin principale eller subsidiære på-stand nedlægges påstand om, at samværet mellem Mor og Barn fastsættes til en gang hver 14. dag i By 1 af en varighed på to timer. Samværet igangsættes først, når og såfremt Kommune 1 stiller faciliteter til rådighed for, at de 10 første samvær kan blive ob-serverede.
Hvis Far ikke får medhold i sin principale eller subsidiære
påstand nedlægges påstand om, at samværet fortsat udøves med 4 dage hos Far og 10 dage hos Mor.
Hvis Barn bliver anbragt i plejefamilie, som følge af en tvangsfjernelse af ham, nedlægges påstand om, at samværet udøves med 7 dage hos Far og 7 dage hos Barns til enhver tid værende plejefamilie.
Fuldbyrdelse:
Dommen skal kunne fuldbyrdes straks, jfr. Retsplejelovens § 480 stk. 2.
Mor har fremsat følgende påstande.
Forældremyndighed:
Frifindelse, så der fortsat er fælles forældremyndighed over parternes Barn, født 2017, og at bopælen forbliver hos sagsøgte.
Måtte Retten komme frem til, at forældremyndigheden over parternes Barn, født 2017, skal ophæves, nedlægges der påstand om, at den skal tillægges sagsøgte alene.
Midlertidig forældremyndighed:
Frifindelse, så der fortsat er fælles forældremyndighed over parternes Barn, født 2017, mens sagen verserer.
Midlertidig bopæl:
Frifindelse, så bopælen over parternes Barn, født 2017, forbliver hos sagsøgte, Mor, mens sagen verserer.
Samvær hvis bopælen forbliver hos sagsøgte:
Sagsøgte er indforstået med, at der fastsættes mest muligt samvær op til en 7/7-ordning for sagsøger, hvis han ønsker det.
3
Ellers er der enighed om, at det nuværende samvær bevares, så der er samvær efter 10/4- ordning i ulige uger fra torsdag til mandag med afhentning og afle-vering i institution.
Samvær hvis Barn får bopæl hos sagsøger:
Principalt:
At der er samvær fra fredag i lige uger til fredag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Subsidiært:
At der er samvær fra fredag i lige uger til torsdag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Mere subsidiært:
At der er samvær fra fredag i lige uger til onsdag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Mest subsidiært:
Et af retten andet fastsat samvær.
Midlertidigt samvær, hvis bopælen flyttes til sagsøger under sagens behand-ling:
Principalt:
At der er samvær fra fredag i lige uger til fredag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Subsidiært:
At der er samvær fra fredag i lige uger til torsdag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Mere subsidiært:
At der er samvær fra fredag i lige uger til onsdag i ulige uger med afhentning og aflevering i institution.
Mest subsidiært:
Et af retten andet fastsat samvær.
Frifindelse for påstanden efter retsplejelovens § 480, stk. 2.
Det gøres gældende, at retten ikke har kompetence til at tage stilling til samvær, hvis Barn anbringes uden for hjemmet. Hvis dette måtte ske, er det kommu-
4
nen, der har kompetence til at beslutte forældrenes respektive kontakt med Barn efter serviceloven.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Parterne har fælles forældremyndighed.
Forældremyndighed og bopæl har tidligere været behandlet ved dom af 21. september 2020 (BS 53544/2019-GLO) og landsretsdom af 10. december 2020 (BS 3794/2020-OLR).
Børnesagkyndig har deltaget i retsmødet.
Der er foretaget pædagogisk psykologisk vurdering af Barn, og der er af psyko-log Person 1 udarbejdet rapport herom af 1.oktober 2021, hvori det blandt andet vurderes, at Barns mistrivsel har været tiltagende over sidste år, og aktuelt er eskaleret i sin nedadgående kurve. Barn indstilles til udredning.
Familieretten har indhentet udtalelse om familiens forhold fra Kommune 2, som i en udtalelse af 22. november 2021 blandt andet har anført:
”[…]
Familieafsnittet har haft kendskab til Barn og hans forældre siden januar 2018, da Familieaf-snittet modtog en underretning fra sundhedsplejersken, som beskrev en bekymring for Barns udvikling. I marts 2018 blev der iværksat akutte foranstaltninger i form af familiebehandling samt udvidet sundhedspleje. Familiebehandlingen startede med at være på 12 timer om ugen, og blev udført af privataktøren Støttenetværket. Med tiden blev støtten reguleret med færre ti-mer, da man vurderede, at Barn var i en positiv udvikling.
I sommeren 2019 gik forældrene fra hinanden, og Far flyttede til By 1.
I februar 2021 overgik familiebehandlingen til Kommune 2's eget tilbud, Familiehuset i afdelingen på Vej, som er kommunens mest intensive familiebehandlingstilbud.
Kommune 2, Familieafsnittet, har i tidens løb modtaget utallige underretninger fra daginstitutionen, familiebehandlere, Barns farmor mm. Med bekymringer for Barns triv-sel, samarbejdsproblemer samt utilstrækkelig omsorg fra særligt mors side.
Af seneste statusudtalelse fra d. 05.11.21 fra familiebehandler, fremgår det, at Barn opleves som en dreng, der har fået det dårligere og hans omsorgssituation er utilstrækkelig. Han befin-der sig i alarmberedskab en stor del af tiden, og der er ikke plads til udvikling og trivsel. Der opstår konstant konflikter, som nemt accelerer, er længerevarende og ofte blusser op igen. Det
5
beskrives ligeledes, at Barn har brug for mere tydelige og faste rammer i dagligdagen, han har brug for en omsorgsperson, der i højere grad formår både at være rammesættende, kan hjælpe ham følelsesmæssigt og give ham den nødvendige omsorg samt nedbringe og håndtere de konflikter, der opstår.
Barn har ligeledes brug for, at hans mor kan færdes med ham ude i samfundet; til og fra bør-nehave, i supermarkedet, legeplads, skole mm., da mor har svært ved at regulere Barns ad-færd, medmindre han er fastspændt i en barnevogn.
Mor formår ikke, i tilstrækkelig grad at fastholde de strategier, der er arbejdet med i familie-behandlingen. Der er talt med Mor om, at det er en stor opgave at give Barn den hjælp og omsorg, han har brug for, samt anbringelse eller en aflastningsordning som en løsning. Dette er Mor ikke interesseret i. Mor bærer ansvaret for at aflevere Barn i børnehave, så han kan komme hjem til far hver anden torsdag. Hun formår ikke at overholde denne aftale. Der dukker tanker op om, hvordan hun i stedet kan få Barns far til at komme og være sammen med sin søn i hjemmet. Det beskrives endvidere, at det ikke lykkedes at fastholde hensynet til, at Barns behov får første prioritet i disse situationer. Blikket for Barns behov ryger fortsat i bag-grunden, hvilket familiebehandler anser for et mentaliserings svigt. Konsekvensen er uforudsi-gelighed, hvilket familiebehandler fortsat og i stigende grad er bekymret for, hvordan det på-virker Barns trivsel nu og på sigt.
Familiebehandler beskriver endvidere, at Barn viser med sin adfærd, at han har det svært og ikke trives, ej heller med den intensive familiebehandling indsats får Mor løst de udfordrin-ger, der er. Barns omsorgsbehov bliver ikke dækket.
Familiebehandler er bekymret for Barns trivsel og vurderer, at han er på vej ud i en fejludvik-ling, hvor det kan blive vanskeligere at hjælpe ham. Familiebehandler ser ikke tegn på, at Mor er i stand til at kunne lykkes med denne vanskelige forældreopgave med at sikre, at Barn i tilstrækkelig grad kommer i trivsel og sund udvikling. Barns omsorgssituation er bekym-rende og utilstrækkelig. Familiebehandler ser en dreng, der dagligt har det svært og oplever, at Barn af og til er forpint, når han fx sidder på gulvet i sit værelse iført kun underbukser, ikke vil tale og ikke vil have at hans mor eller familiebehandler kommer derind, og han skiftevis græder, råber eller decideret skriger, såfremt dette forsøges.
Det opleves, at Daginstitutionen ikke kan rumme og imødekomme behov på nuværende tids-punkt. Børnehaven beskriver Barn i massiv mistrivsel, hvilket har stået på i en længere peri-ode. Daginstitutionsleder har aftalt med Mor, at Barn skal afleveres og hentes i et bestemt-tidsrum, for at skabe forudsigelighed, hvilket Mor ikke har formået at opretholde. Daginsti-tutionen har over en længere periode modtaget konsultativt bistand fra PPR med henblik på at fremme Barns trivsel i børnehaven. Barn beskrives af børnehaven som værende udadrea-gerende, grænseoverskridende over for både voksne og børn, aparte i tøjet og følelsesmæssigt belastet. Det har nødvendigt for at kunne rumme Barn i børnehaven samt for at beskytte de andre børn, at sætte en pædagog udelukkende på Barn 1:1. Derudover har PPR indstillet Barn til en psykiatrisk udredning, hvilket mor ikke ønsker at samarbejde omkring. Familieaf-
6
snittet er, på baggrund af oplysningerne i sagen, alvorligt bekymrede for Barns aktuelle triv-sel, udvikling og omsorgsmiljø. Forældrenes samarbejde omkring Barn har siden april 2020 været særdeles kompliceret og konfliktfyldt, da Mor ikke på noget tidspunkt har formået at være stabil omkring aftaler om samvær. Den seneste tid har det ikke været muligt for Far at have stabilt samvær med Barn, da Mor ikke har afleveret Barn i børnehaven den på-gældende dag, hvor Far eller farmor skulle hente ham. Der er stort set ingen kommunika-tion mellem Mor og Far pt. Mor overholder ikke aftaler om, at kommunikationen mellem dem skal foregå over mail.
Mor er diagnosticeret med Diagnose 1. Familiebehandler har en oplevelse af, at Mor af og til bliver forpint af tanker, som indimellem kan være af psykotisk karakter. Hun oplever, at Mors måde at opfatte virkeligheden på ændrer sig, og tankerne forandrer sig. Mor ønsker ikke at tage imod lægesamtale, at blive tilknyttet distriktspsykiatrien eller medicinering, trods kom-munens anbefaling herom.
Familieafsnittet er nu så bekymret, i en grad der gør, at vi har besluttet at forelægge sagen for børn og unge-udvalget, med henblik på at anbringe Barn uden for hjemmet uden samtykke. Familieafsnittet vurderer således, at der er åbenlyst risiko for Barns trivsel og udvikling, hvis han fortsat skal have bopæl hos mor.
Far har oplyst til Familieafsnittet, at han samtykker til anbringelse uden for hjemmet, så-fremt Barn ikke kan flytte hjem til ham hurtigst muligt.
Mor har oplyst til Familieafsnittet, at hun ikke samtykker til en anbringelse uden for hjem-met. Familieafsnittet vurderer, at far i højere grad er i stand til at løfte forældrerollen, da han umiddelbart formår at skabe den nødvendige struktur, forudsigelighed og stabile rammer om-kring Barn. Det beskrives, at Barn giver udtryk for savn til sin far og glæde ved udsigt til samvær med sin far.
Familiebehandler beskriver i sin seneste status, at hun har set, at Far er god til at være ram-mesættende og er tydelig i sin måde at kommunikere på og ligeledes varsler Barn ved over-gange. Barn profiterer af denne rammesættende struktur i dagligdagen, og hun ser, at Barn hører efter, hvad hans far siger. Barn bliver meget glad, når hun siger, at han skal hjem til sin far, denne glæde er også tydelig i far-søn samspillet. Far er oplevet som nærværende i samspillet og er god til at formidle ny viden til Barn, som er meget interesseret i dette. Far kan også sætte gang i lege med Barn. Spise situationen er foregået uproblematisk, og det samme gør sig gældende ift. badning, og når Barn skal puttes om aftenen. Far fortæller, at der kan opstå situationer, hvor Barn viser frustration og løber ind på værelset. Dette er for-holdsvis kortvarige situationer, som ikke foregår dagligt.
Far har psykiske udfordringer qua sin Diagnose 2 og tidligere depressioner, men har altid for-mået at søge den rette hjælp. Han har ligeledes deltaget i samtlige møder og samarbejdet med diverse fagpersoner om Barns trivsel. Såfremt Far får bopælsretten, er det aftalt med Far, at vi vil gøre vores til, at han og Barn får den fornødne støtte, rådgivning og hjælp
7
fra Kommune 1 i forbindelse med overgangen i miljøskift og flytningen fra Kommune 2.
Vi vurderer, at Barn er i så stor en fejludvikling, at Barn er ved at udvikle nogle mestring strategier, når tingene er svært for Barn, går han ind under dyne for at berolige sig selv. I disse situationer lader Mor Barn være, og formår ikke at give Barn den nødvendige om-sorg.
Aktuelt påtænker vi at forelægge sagen for børn og unge-udvalget med henblik på at netværks-anbringe Barn hos Far, såfremt Far ikke får tildelt bopælen.
Vi vurderer, at det bedste for Barn ville være at Far fik bopælsretten og evt. forældre-myndigheden over Barn. Det er til Barns bedste, at der træffes en hurtig afgørelse om æn-dring af bopæl. Såfremt retten finder det relevant, at Kommune 2 fremsender diverse underretninger, statusudtalelser osv. Kan dette naturligvis efterkommes.
[…]”
Børne- og ungdomspsykiatrisk Center Glostrup har indgivet underretning af 22. november 2021 i anledning af, at det ikke har været muligt at gennemføre de planlagte samtaler med Barn på grund af udeblivelse.
Der er meddelt begge parter fri proces.
Forklaringer
Far og Mor har afgivet forklaring.
Far har blandt andet forklaret, at han er 30 år. Han bor i By 1 i en toværelsers lejlighed på 66 m2. Der er plads i lejligheden til Barn. Han læser til Uddannelse 1 og har 3½ år tilbage af uddannelsesforløbet, som han på-begyndte i august 2021. Hans familiære netværk består af hans mor, som bor 700 meter fra hans bopæl. Moren er tæt knyttet til Barn og har i det daglige bistået ham med pasningen af Barn. Hans far bor i Næstved. Herudover har han yderligere familiemedlemmer samt venner og bekendte.
Efter landsrettens dom blev der fastsat samvær efter en 10-4 ordning. Men samværsordningen har ikke fungeret, fordi Mor ikke har afleveret Barn til samvær som aftalt. I det første halvår af 2021 har der alene været samvær fire ud af 14 gange, og det har ikke været bedre i andet halvår af 2021. Der har der-for været en række sager om udlevering til samvær, hvor Mor udeblev, indtil hun blev fremstillet ved politiet. Han har netop haft samvær i weekenden før retsmødet, efter at der ikke har været samvær tre gange. Det er aftalt, at Mor skal skrive, hvis samværet ikke kan blive til noget. Det gør hun ikke. For to uger siden forsøgte hans mor at hente Barn hos Mor. Hun ringede forgæves på dørtelefonen, men kom så ind i opgangen med en anden beboer. Herefter ban-
8
kede moren på Mors dør. Moren kunne høre Barn reagere, og til sidst åb-nede Mor døren. Det endte med tumult, idet Mor skubbede til moren. Som nævnt har Barn været på samvær i weekenden. På grund af risiko for smitte med Corona har Barn været hos hans mor. Barn er dog nu blevet te-stet negativ.
Parterne kan ikke samarbejde. De kan ikke lave aftaler, idet Mor ikke over-holder dem. Vedrørende henvisningen til psykiater er Mor udeblevet to gange fra samtaler, og der er herefter blevet lavet en underretning herom. Det er åbenbart for ham, at Barn har behov for hjælp, hvorfor han støtter op om en udredning af drengen. ”Der er et eller andet galt” . Mor har til ham sagt, at hun ikke vil deltage i udredningen. Barns problemer har givet sig udslag i mærkelige reaktioner i form af vredesudbrud, at han ikke vil snakkes til, eller at han angriber andre børn eller pædagoger. Der har været tale om ufrivillig vand-ladning. I det hele taget virker drengen forvirret og stresset. Hans børnehave har tydeligt tilkendegivet, at man ikke længere kan rumme Barn. Han har ef-ter det passerede svært ved at se, at parterne skulle blive i stand til at samar-bejde, medmindre Mor får behandling for sine vanskeligheder. Efter hans vurdering har Mor behov herfor, men han er stærkt i tvivl om, hvorvidt Mor vil modtage sådan behandling. Udover nærværende sag har parterne des-uden en tvist om udlevering af hans møbler og pas.
Barn vil han beskrive som et intelligent barn, der er alderssvarende sprogligt og fysisk. Han er en sød dreng, men hans trivsel er gået markant ned ad bakke siden denne sommer. Han er blevet udadreagerende og har måske også mistet tilliden til de voksne.
Han ønsker at Barn skal bo hos ham. Kommunen har tydeligt meddelt, at man agter at forelægge en sag om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmet af Barn, hvis drengen fortsat har bopæl hos Mor. Kommunen har anbefa-let, at Barn får bopæl hos ham, ligesom man vil iværksætte støtteforanstalt-ninger. Desuden vil hans mor, som har fleksible arbejdstider, kunne støtte ham. Han har endelig fysisk mulighed for at have drengen i sit hjem. Kommune 1 har været i tæt dialog med Kommune 2 om familiens forhold. Han vil kunne tilbyde Barn struktur og forudsigelighed i hverdagen og her-under sørge for, at drengen kommer i institution hver dag.
Han ønsker at få tillagt forældremyndigheden alene, fordi parterne som oven-for nævnt ikke kan samarbejde. Mor overholder ikke indgåede aftaler og er uforudsigelig i sine reaktioner og handlemåde. Hun har vedvarende modarbej-det hans samvær, hvilket har ført til flere fogedsager. Hun har desuden hindret en udredning af Barn, hvilket ifølge kommunen og andre sagkyndige er sær-deles vigtigt for at kunne stoppe drengens mistrivsel og fejludvikling. Det er ikke tilstrækkeligt med en ændring af bopælen, idet han - med Mors hidti-
9
dige handlemønster – frygter, at hun kunne finde på at hente drengen i tide og utide. Som eksempel kan han nævne, at Mor på en dag, hvor han skulle have Barn på samvær, alligevel forsøgte at hente Barn i institutionen, men måtte opgive dette, da drengen satte sig voldsomt til modværge. Der er lavet mange underretninger om Barn. Ifølge lederen af daginstitutionen ”kunne man lave en underretning hver dag” . Det er vigtigt, at der sker noget nu. Han frygter for Barn, hvis drengen skal være alene med Mor i julen. Det har også bekym-ret ham, at Mor for nylig ringede til hans mor og tilkendegav, at hun var uden midler.
Påstanden om samvær er begrundet i, at Barn befinder sig i et skadeligt miljø, og at drengen skal have mulighed for at vænne sig til et nyt miljø, selv om det kan medføre et vist savn til hans mor.
Adspurgt angående advokaternes mailkorrespondance fra januar 2021 skyldtes hans reaktion i første omgang, at han var chokeret over landsrettens dom. Des-uden var det hans opfattelse, at hvis Mor absolut ville beholde bopælen, måtte hun bære hovedbyrden. Der var desuden et hensyn til Barn, idet dren-gen for ofte ville blive involveret i lange køreture mellem By 2 og By 1. Med hensyn til overvåget samvær forestiller han sig, at det skal foregå over 10 gange. Hvis disse samvær forløber godt, forestiller han sig samvær hver anden weekend. Han erkender, at Mor er vigtig for Barn, men hun er også en belastning for drengen. Når Barn er på samvær, er de som regel i hans mors lejlighed, fordi der er mere plads. Men det er ham, der passer Barn. Hvis han får tillagt bopælen, skal han og Barn bo i hans lejlighed. Helbreds-mæssigt har han det godt nu. Han føler, at han har fået styr på sit liv. Han får ikke medicin for Diagnose 2, idet han ikke kan tåle medicinen. Men han har mulig-hed for kognitiv behandling, hvilket han benytter sig af engang imellem.
Mor har blandt andet forklaret, at hun er 31 år. Hun bor i en treværelsers lejlighed på 82 m2. Der er tale om familiens tidligere fælles bolig. Hun blev færdiguddannet som Stilling i sommeren 2021. Hun har søgt opta-gelse til Uddannelse 2. Man kan godt kalde det en overbygning på Uddannelse 3. Hendes nærmeste familiære netværk er hendes mor, som nu vil kunne hjælpe hende i det daglige. ”Barn er kommet ind i en god periode” . Desuden er hendes bekendt Person 2 flink til at tage hende og Barn med på ture.
Økonomisk kan hun godt få det til at løbe rundt. Det er rigtigt, at hun for nylig spurgte farmor om hjælp, fordi hendes konto var blevet lukket. Forholdet skyldtes ikke pengemangel, og der er nu kommet orden på tingene igen. Det er rigtigt, at hun har fået stillet Diagnose 1. Det har engang imellem kun-net give noget ”tankemylder” om aftenen. Men nu går det fint. Hun er ikke i be-handling. Psykiatrien mener ikke, at der er behov herfor. Helbredsmæssigt har
10
hun det godt nu. Det går rigtig fint. Der har været episoder, hvor hun ikke rig-tig har vidst, hvad hun skulle gøre” . Hun er indstillet på i givet fald at lade sig vurdere af en læge.
Barn vil hun beskrive som en nysgerrig, intelligent og tillidsfuld dreng. Han er god til at tage initiativer og er meget social og kan vise omsorg over for an-dre. Hun kan ikke genkende, at Barn siden sommeren 2021 er gået ned i triv-sel. Barn har haft en periode på to til tre uger, hvor han havde det svært. Drengen var meget ked af det samt sur og vred. Børnehaven har fortalt hende om deres bekymringer. Men hun har dog i børnehaven set, at Barn kan fun-gere godt blandt andre børn. De omtalte reaktioner, som er beskrevet hos dren-gen, ser hun ikke hos hende. Hun deltager fortsat i familiebehandling. Familie-behandleren heder Person 3. Hyppigheden sker efter aftale. Hun synes selv, at hun har lært meget.
Samværet har været noget ”utilregneligt” i en længere periode, hvilket beror på Far. Ifølge landsrettens dom skulle han have samvær efter 10-4, men plud-selig ville han have en 12-2 ordning. Hun har aldrig nægtet at udlevere drengen til samvær. Hun kan heller ikke genkende den beskrevne episode med farmor. Tværtimod var det farmor, der tog i dørhåndtaget for at blive lukket ind, lige-som hun optrådte meget fremfusende. Barn blev ked af det på grund af far-mors adfærd. Derfor endte hun med i dette tilfælde ikke at udlevere Barn. Hun har flere gange forgæves søgt at kommunikere med Far om samvær, idet hun er åben for mere samvær. Men han tager typisk ikke telefonen, når hun ringer.
Hun er positiv over for, at Barn skal udredes. Det er rigtigt, at hun ikke er mødt op til to samtaler. Hun meldte sig syg. Hun har ikke søgt at få nye tider til samtaler. Hun oplever Barn som en dreng i positiv udvikling. Hun er ikke bekendt med, om der er lavet en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende hende og Far.
Vedrørende samværspåstandene fra Far vil det være synd for Barn med et så begrænset samvær. Hun har ikke til hensigt at hente Barn i institution, når det ikke er hendes periode. Hun har et stort ønske om, at Far vil kon-takte Far mere – dels ved at ringe til drengen dels ved at tage ham med på ture. Barn har behov for en far, der udviser mere interesse for ham. Barn hører ikke fra sin far, når drengen er hos hende. Hvis Barn får bopæl hos Far, vil hun blive meget ked af det, fordi Far ikke har udvist vilje til at kommunikere. Hvis Far får forældremyndigheden alene, frygter hun helt at blive ”afskåret” fra Barn.
Adspurgt har der været tilfælde, hvor hun har meldt fra med hensyn til samvær på grund af ferie eller sygdom. Men problemet er, at Far ikke tager telefo-
11
nen, når hun ringer. Det er rigtigt, at familiebehandleren Person 3 har bistået med udlevering i forbindelse med samvær. Vedrørende de nævnte fogedsager hu-sker hun ikke at have modtaget indkaldelser. Far overholder heller ikke alle aftaler. Hun er enig i, at parterne ser meget forskelligt på tingene. På en måde har Barn behov for hjælp. Men på trods af udfordringerne er drengen i udvikling. Hun finder ikke, at der er grund til så alvorlig bekymring som anført af kommunen. Far har gode forældreevner. Men Barn bliver ikke mødt i sine behov i forhold til sin far.
Familierettens begrundelse og resultat
Det fremgår af oplysningerne i sagen, at parterne ophævede deres samliv i som-meren 2019, hvor Far fraflyttede den fælles bolig, mens Mor blev boende i lejligheden sammen med Barn. Far flyttede til By 1 og tog ophold hos sin mor, men har i novem-ber 2020 nu fået egen lejlighed ligeledes i By 1. Barn er fortsat i den samme daginstitution. Far har Diagnose 2 samt har haft stress og depression, mens Mor har diagnosen Diagnose 1. Parterne har efter samlivsophævelsen haft store uoverensstemmelser angående bopæl og samvær og nu tillige angående fælles forældremyndighed. Tvisten blev be-handlet i Familieretshuset og senere ved domstolene. Ved byretsdom af 21. sep-tember 2020 fik Barn bopæl hos sin far, men ved landsretsdom af 10. decem-ber 2020 bestemte landsretten med dissens, at Barn fortsat skulle have bopæl hos sin mor. Ved dommene blev det lagt til grund, at parterne havde ”et usæd-vanligt højt konfliktniveau” , at Barn, der i 2019 blev vurderet til at være al-derssvarende, havde været i god trivsel frem til maj 2020, men i de seneste må-neder havde udvist alvorlige tegn på mistrivsel, at Kommune 2, der siden Barns fødsel har været opmærksomme på forældrenes udfordringer, har ydet massiv støtte til familien, og at kommunens støtte efter farens fraflyt-ning har været koncentreret om moren. Efter en ”samlet vurdering” fandt landsrettens flertal – uanset bekymringerne om Mors realitets-sans – at en flytning til By 1 ville være et for stort miljøskift for Barn.
Ved landsrettens dom fastsattes der samvær mellem Barn og hans far fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger med skift i institution. Ifølge kommu-nen har samværet foregået noget uregelmæssigt navnlig på grund af Mors forhold.
Efter den nu foretagne bevisførelse må det lægges til grund, at Barns mistriv-sel siden december 2020 er blevet kraftigt forværret. Det er kommunens vurde-ring, at ”Barn trives stadig dårligere” , og at ”omsorgssituationen er utilstræk-kelig” . Det vurderes, at Mor ikke har profiteret af den skete familiebehandling. Hun overholder ikke aftaler om samvær og udviser mentali-seringssvigt. Der er bekymring for fejludvikling hos barnet, og det vurderes, at Mor ”ikke kan løfte opgaven” . Barns situation vurderes at
12
være af en sådan alvorlig karakter, at man agter at forelægge en sag om anbrin-gelse uden for hjemmet for børn og unge-udvalget, hvis Barn fortsat skal have bopæl hos sin mor. Kommunen har videre oplyst, at PPR har vurderet Barns situation og henvist ham til udredning. Men selv om begge parter har samtykket i denne foranstaltning, er Mor udeblevet med Barn fra de planlagte samtaler. Kommunen har i øvrigt oplyst, at der i det forløbne tidsrum er indgivet ”utallige” underretninger om Barns situation.
Ved vurderingen af de fremsatte påstande går hensynet barnets forhold forud for hensynet til forældrenes forhold, jf. forældreansvarslovens § 4. Det må efter den skete bevisførelse lægges til grund, at der under de nuværende forhold er sket en så markant negativ udvikling hos Barn, at han nu er i alvorlig mi-strivsel med nærliggende risiko for alvorlig fejludvikling, og at det fremstår sandsynligt, at de sociale myndigheder vil søge at iværksatte foranstaltninger om anbringelse uden for hjemmet, hvis Barn bliver boende hos sin mor. Det er herved tillige indgået i rettens vurdering, at mor trods længerevarende fami-liebehandling fortsat ikke har profiteret heraf, og at hun synes ude af stand til at erkende realiteterne for hende og Barn, herunder drengens behov for hurtig udredning og behandling. Hertil kommer oplysningerne om forældrenes høje konfliktniveau som ovenfor beskrevet.
Der er derfor påvist konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om Barns forhold til barnets bed-ste, og at det er bedst for Barn, at den fælles forældre-myndighed ophæves, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4. Forældre-myndigheden bør herefter tillægges Far alene.
Familieretten har herved lagt vægt på kommunens vurdering af Fars evner til at drage omsorg for Barn, ligesom han vurderes til at være positiv over for at modtage nødvendig støtte fra kommunen til pasningen af Barn. Endelig er det indgået i vurderingen, at Barns farmor har fungeret som en nær omsorgsperson for Barn, og at hun må antages at ville kunne støtte Far med pasningen. Det skal særligt bemærkes, at den omstændighed, at Barn siden samlivsophævelsen i sommeren 2019 har boet hos sin mor, og at drengen nu skal flytte fra By 2 til By 1 og skifte daginstitution, ikke kan føre til en ændret vurdering. Dels er Barns person-lige og sociale forhold nu så kritiske som ovenfor beskrevet, dels har hans nu-værende daginstitution tilkendegivet, at den ikke længere kan rumme drengen.
Der bør fastsættes samvær mellem Barn og hans mor indledningsvis som støttede samvær, for at Barn kan bevare kontakten med hende og efterføl-gende almindeligt samvær hver anden weekend alt som nedenfor bestemt, jf. forældreansvarsloven § 19, jf. § 21, jf. § 4.
13
Da det vurderes at være afgørende for Barns sundhed og udvikling, at der sker et omgående skifte af hans situation som bestemt ved dommen, og at der skabes ro om hans forhold, bestemmes det endvidere, at dommen kan fuldbyr-des, selv om der sker anke inden udløbet af fuldbyrdelsesfristen, jf. retspleje-lovens § 480, stk. 2.
THI KENDES FOR RET:
Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældremyndigheden alene over parternes Barn, født 2017.
Mor skal i en periode på 3 måneder have støttet samvær á 1½ times varighed hver 14. dag med parternes Barn.
Familieretshuset fastsætter tidspunkt og sted for hvert samvær.
Efter udløb af perioden med støttet samvær har Barn ret til samvær med Mor fra fredag i lige uger med afhentning i institution til søndag kl. 17.00, hvor Far afhenter Barn.
Der er automatisk erstatningssamvær, hvis det løbende samvær (12-2) ikke gen-nemføres, medmindre den manglende gennemførelse af samværet skyldes den samværsberettigedes forhold. Erstatningssamværet er i den efterfølgende uge i det omfang og på det tidspunkt og de vilkår, som er fastsat. Erstatningssamvæ-ret forudsætter, at samværsforælderen i umiddelbar tilknytning til aflysningen meddeler bopælsforælderen, at der ønskes erstatningssamvær.
Det løbende samvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. Ved sko-leferier forstås vinter-, påske-, sommer-, efterårs- og juleferien. En skoleferie starter ved slutningen af sidste skoledag før ferien og slutter den første skole-dag efter ferien. Løse Helligdage betragtes ikke som skoleferie.
Denne dom kan fuldbyrdes, selv om den ankes inden udløbet af fuldbyrdelses-fristen.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
