Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 114 (terrorisme) mm.

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. marts 2022 i sag

SS 2-24269/2021

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr.

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 23. december 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, og straffelovens § 136, stk. 1,

ved mellem den 26. og den 29. oktober 2020 i Københavnsområdet med for-sæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenlandske offentlige myndigheder eller en international orga-nisation til at foretage en handling eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands eller en international organisations grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfunds-mæssige strukturer under trusler om at begå handlinger som nævnt i § 114, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, der i kraft af deres karakter eller den sammenhæng, hvori de begås kunne tilføje Danmark eller et andet land eller en international organisation alvorlig skade samt tilskynde til en forbrydelse, idet han på Twitter under brugernavnet Profilnavn 1 og med et IS-flag som profilbillede i tilknytning til terrorangrebene i Frankrig den 17. ok-tober 2020, hvor en fransk skolelærer, der havde vist karikaturtegninger af profeten Muhammed i sin undervisning, blev dræbt ved halsoverskæring, samt den 29. oktober 2020 i Notre Dame-kirken i Nice, hvor tre personer blev dræbt, blandt andet skrev

a.

"Not boycott France but behead France"

[Ikke boykotte Frankrig, men halshugge Frankrig],

b.

"#BeheadFrance it's about time to walk out in the streets with something he-avy and look for every evil kuffarbillah"

[#BeheadFrance det er ved at være på tide at gå ud på gaderne med noget tungt og lede efter alle de onde fornægtere af Allah],

c.

"We will put them to sleep biiznillah they are out in the streets its free"

[Vi vil aflive dem med Guds tilladelse, de er ude på gaderne, det er gratis],

d.

"Jeg frasiger mig enhver tilknytning til jer og hvad end i tilbeder anden end Allah. Jeg fornægter jer og der er mellem os fjendskab og had for evigt ind-til i tror på Allah alene. Hans fjender er mine fjender og jeg er kommet ud-for jihad fisabillillah",

e.

"jeg har tilføjet dig på min liste o er kuffarbillah som på den anden side jeg skal tæve med jernstænger",

f.

"Alle vantro er hinandens venner og hver og en er brændsel for helvedet",

g.

"De skal placeres over det hele et skridt og bum væk med danskere",

h.

"Bare vent til mine håndgranater kommer",

i.

"Jeg er nødt til at slå hul på jeres hjerneskaller eventuelt med nunchaku som jeg har gjort før",

j.

"En enkelt drone kan også gøre det fjernstyre det og smide dem omkring"og

"I hovedet på de dumme svin",

k.

"Jeg har hele tiden sagt at vores våben arsenal og viden omkring våben er tilstrækkelig jeg kan komme i tanke om virkelig uhyggelige våben effektivt mod enhver taghut" [en, der tror på afguder], og

l.

"If you make fun of the truth we will play soccer with your heads"

[Hvis I gør grin med sandheden, vil vi spille fodbold med jeres hoveder], og

2.

straffelovens § 136, stk. 2,

ved mellem den 26. og den 29. oktober i Københavnsområdet offentligt ud-trykkeligt at have billiget terrorangrebene i Frankrig den 17. oktober 2020, hvor en fransk skolelærer, der havde vist karikaturtegninger af profeten Mu-hammed i sin undervisning, blev dræbt ved halsoverskæring, samt den 29. oktober 2020 i Notre Dame-kirken i Nice, hvor tre personer blev dræbt, idet han på Twitter under Profilnavn 1 og med et IS-flag som profilbillede i tilknytning til tweets om de ovenfor nævnte angreb blandt andet skrev

a.

"Not boycott France but behead France"

[Ikke boykotte Frankrig, men halshugge Frankrig],

b.

"#BeheadFrance it's about time to walk out in the streets with something he-avy and look for every evil kuffarbillah",

[#BeheadFrance det er ved at være på tide at gå ud på gaderne med noget tungt og lede efter alle de onde fornægtere af Allah)],

c.

"I fully support it he has place among pork"

[Jeg støtter det fuldt ud, han hører til blandt svin],

d.

"We punished them in this world and sent them to the other side for Allah azzawajal to punish"

[Vi straffede dem i denne verden og sendte dem over på den anden side for at blive straffet af Allah, Den mægtige og majestætiske],

e.

"If you make fund of the truth we will play soccer with your heads"

[Hvis I gør grin med sandheden, vil vi spille fodbold med jeres hoveder], og

f.

"They already had no head when they insulted din i islaam"

[De havde allerede ikke noget hoved, da de fornærmede min religion islam].

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret, og om at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, udvises for bestandig.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79 b, stk. 3, jf. stk. 1, nedlagt påstand om, at tiltalte i et af retten nærmere bestemt tids-rum idømmes forbud mod at søge at kontakte personer, der er dømt for en eller flere af de overtrædelser, der er nævnt i § 79 b, stk. 1.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har protesteret mod påstandene om frakendelse af dansk indfødsret og om udvisning.

Tiltalte har endvidere protesteret mod påstanden om kontaktforbud.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og politiassistent Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede at han er født i Tyrkiet i 1975 i By 1. Han kom til Danmark, da han var tre år gammel, fordi hans far var gæstearbejder her. Han kom sammen med sin mor og søskende. Hans far er død, men hans mor lever endnu. Han har tre søskende. Han har desuden to voksne børn. Han har ingen børnebørn. Han flyttede på et tidspunkt til Amager. Hans børn bor i By 2, så han ser dem ikke så tit, men de har et godt forhold til hinanden. Hans søskende og moderen taler han med. Han har taget 9. klasse, men droppede ud af både 10. klasse, gymnasiet, HF og handelsskolen. Han havde taget et vagtkursus og havde arbejdet som sådan. Han var dog blevet fyret som vagt et stykke tid før, han blev anholdt. Der var en episode i Kongens Have, hvor han som vagt blev slået med knojern og fik en flænge i hovedet og to tænder slået ud. Dette var i 2018. Der var også en anden episode, hvor han blev kaldt ud til en café, hvor en mand var gået amok. Da tiltalte ankom, gik manden til angreb på ham. Han passiviserede manden ved at skubbe til ham med foden. Tiltalte blev fyret, fordi der skulle betales erstatning for hans tænder og for episoden i caféen. De sagde, at han ikke skulle have gjort det med foden. Det var også fordi, at der var kommet nogle nye chefer til. Det var ham selv, der blev overfaldet, og tiltalte kan ikke forstå, at det blev sagt, at han skulle have brugt overdreven magt.

Tiltalte var boligløs på tidspunktet for sin anholdelse. På grund af corona var det billigt at bo på hotel, så det gjorde han, indtil han kunne finde en lejlig-hed. Han var samtidig i et forløb på jobcenteret på grund af psykiske proble-mer. Han var i et forløb hos en psykolog, der sagde, at han havde diagnosen skizotypi, hvilket de ville følge op på i det psykiatriske system, men det nåe-

de han ikke, da han blev anholdt i mellemtiden. Han var meget stresset i tiden op til, at han blev anholdt. Han følte, at han havde mistet alt. Han og hans kæreste var gået fra hinanden, og der var mange ting, han ikke kunne klare. Han gamblede, røg hash og drak meget.

Foreholdt sin forklaring til retsbogen fra grundlovsforhøret den 30. oktober 2020, side 3, 5. afsnit, 4.-6. pkt., hvoraf fremgår: "Han har ingen bolig, job eller fremtid. Han havde intet at tabe. Han var uforstående over for anhol-delsen", forklarede tiltalte, at han ikke har sagt det lige på den måde, det er skrevet ned. Der er lavet om på hans ord. Der står det, som de tror, han tæn-ker. Han lå ned på dette tidspunkt og havde ikke noget at miste. Han havde allerede mistet alt, så hvorfor skulle man trampe på ham oveni. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret side 4, 5. nye afsnit, 5.-7. pkt., hvoraf fremgår: "Han har ikke noget at miste. Han kan godt blive rigtig farlig, 'men hvorfor skal vi komme ud i det'. Anholdte forstår ikke, hvordan han kan være farlig.", forklarede tiltalte, at han ikke har sagt sådan, heller ikke det, der er angivet som et citat. Når han siger farlig, mener han mere, at an-dre mennesker kan være farlige, såsom Putin. Tiltalte var blevet chikaneret på nettet. Han mente, at hvorfor skulle man komme ud i det med, at man skulle træde på ham? Han var i en svær situation. Han er ikke så god til dansk, måske er det årsagen til det hele. Der var nogle, der skrev grimt til ham, og andre han selv skrev grimt til. Han vidste godt, at han overskred Twitters retningslinjer ved at skrive, som han gjorde, men de var lige gode om det.

Han har ikke i forbindelse med en neuropsykiatrisk undersøgelse sagt, at han var farlig. Det kan måske virker skræmmende på kvinder, at han har store børn. Det er svært at møde nye kvinder, når man har været gift i så lang tid. For nogle kvinder er det fint, men for andre ikke. Han blev gift i Tyrkiet, men hun ville kun "hustle" ham. Han kan også virke autoritær, fordi han er vagt. Han er nødt til at virke stille og rolig over for folk. Kvinder vil gerne have mænd, der ikke har børn. Han har fået at vide, at han ikke skal sige, at han har været gift, eller at han har børn, hvis han vil score. Det afhænger af, hvor seriøst det skal være.

Nogle mennesker er meget sarte, og andre ved, at han bare tager pis på dem, når han skriver på nettet. Nogle folk ved, at de kan nå ind til ham ved at skri-ve på nettet. Så kan de skrive, hvis de vil sige noget eller lave om på noget, tiltalte gør. Tiltalte er nem at have med at gøre. Han kan tilpasse sig andre. Foreholdt bilag I-1-2-1, side 3, billede af notesbog fundet hos tiltalte, forkla-rede han, at han havde notesbogen fra det Vagtfirma 1, han arbejdede for. Det er ham selv, der har skrevet det med Christiansborg, repræsentati-onslokaler osv. Han arbejdede som vagt på dette tidspunkt, og de pågælden-de steder skulle han møde som sikkerhedsgodkendt vagt. Han skrev det ned, lige inden han skulle møde op de pågældende steder. Han var blevet ringet op af arbejdsgiveren og fik at vide, hvor han skulle møde op, og derefter skrev han det ned. Det var måske i 2019, han skrev det, men det kan også

have været i 2018, for da arbejdede han stadig i Vagtfirma 1.

Det er tiltalte, der benyttede profilen Profilnavn 1. Det er en falsk profil. Han havde desuden sin egen konto med sit eget billede. Han havde selv oprettet Profilnavn 1. Han oprettede profilen fem dage før, han blev anholdt. Han brugte ikke noget billede på profilen i de første tre dage. Det sorte flag begyndte han at bruge, fordi det er profetens flag. Folk kom-menterede, at det var et ISIS-flag, og han kom op at diskutere med dem. Alle ved, at det er et ISIS-flag. Han havde også profetens flag som profilbillede på sin YouTube kanal. Andre brugere tog det op, og så satte han på et tids-punkt mongolernes flag på profilen. Det var der ikke nogen, der sagde noget til, selv om mongolerne har slået 10 % af verdens befolkning ihjel.

Tiltalte var blevet truet på Twitter, idet der var én, der skrev: "Jeg kommer og voldtager dig, dit muslimske svin". Han satte da profetens flag på, fordi det kunne virke lidt skræmmende. Profetens flag virkede dog ikke skræm-mende på tiltalte, for det var jo bare et flag. Men måske kunne de andre tæn-ke: "Hallo, hvad laver du - det er et ISIS-flag", hvortil han så svarede, at det var profetens flag. Det var bare en diskussion, der gik frem og tilbage.

Tiltalte ville gerne have flere rettigheder, herunder at der kunne tales friere og siges noget mere. Andre måtte gerne sige, at de ville komme at voldtage ham, men han måtte ikke svare.

Han har haft en konto på YouTube. Da han blev anholdt i oktober 2020, var hans konto blevet nedlagt, for han var blevet træt af YouTube og havde også brudt deres retningslinjer. Det var fordi, han havde talt nedladende. Han ville forsvare sig selv. Begge parter skal tale ordentligt. Han var ligeglad med, at kontoen blev lukket. Han tænkte, at Twitter måske var mere frit, og han ville lige prøve det af. Han oprettede kontoen, fordi han kedede sig. Det var af kedsomhed, at han skrev over 250 tweets. Han ville bare gerne se sjove vide-oer og hygge sig. Twitter var dog noget helt andet, og det begyndte med, at han så en video med en sort mand, der var blevet overfaldet af hvide politi-mænd. Han tænkte ikke over, at han skulle ændre sin måde at skrive på, og han ved, at han nok blev endnu mere irriterende. Han tænkte, at hvis de slet-tede hans konto, ville det alligevel være ligegyldigt.

Han søgte ikke efter bestemte emner på Twitter, men ventede bare på nyhe-der, som han kommenterede på. Det ene terrorangreb i Frankrig var sket to uger før. Hele verden havde hørt om det, for det var angrebet på skolelæreren, som han ikke synes, var i orden. Han har ikke kommenteret på angrebet. Han synes ikke, at det er i orden at halshugge andre mennesker. Det er heller ikke i orden at vise tegninger af profeten, fordi det opildner til vold. Skolelæreren var dog uskyldig, for han havde slet ikke vist tegningerne.

Tiltalte har selv arbejdet som vagt for Avis, og han synes slet ikke, at disse angreb er i orden. Han har brugt facebook for omkring 8-9 år siden.

Han havde en konto i eget navn, Tiltalte. Han har også haft en konto under Profilnavn 2. Dais er et arabisk ord. Det er negativt over for ISIS. Forespurgt herom på ny forklarede tiltalte, at Dais er et ord, araberne anvender om ISIS. Tiltalte er kurder. Hans første facebook-konto var blevet slettet, og han oprettede derefter en ny profil under Profilnavn 2. Han hav-de profilen i to dage. Han ved ikke, hvem han skrev til, eller hvad han skrev om, for han var fuld og skæv. Anklageren dokumenterede fra bilag M-1-1-3, side 4 og 5. Tiltalte forklarede, at Dais er et nedsættende ord om ISIS. Han var selv en af de første, der brugte ordet, fordi han hørte det i fjernsynet. Det lød bare sjovt. ISIS kan ikke selv lide ordet, tror han. Foreholdt bilag I-1-6-1, side 7, forklarede tiltalte, at han søgte på Person 1, fordi han hav-de en diskussion på Twitter med én om en musikvideo, som han havde kigget på og sagt var kedelig. Tiltalte ville vise personen en anden musikvideo, som kun var på Person 1's profil. Det var en arabisk sang, og tiltalte kunne ikke forstå, hvad de sang. Han kunne bare godt lide, hvordan den lød. Det var en melankolsk sang. Sangen var baggrundsmusik til en video med Person 1.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har kontakt til alle sine fa-miliemedlemmer. Han har støtte fra sin familie, herunder et godt forhold til sine søskende. Han var med i bilen, da de kørte galt og hans far døde. Med pengene fra erstatningen for uheldet åbnede han et pizzeria sammen med sine brødre. Efter fem år solgte de pizzeriaet og købte et nyt. Han arbejdede cirka 10-12 år hos sin bror i pizzeriaet. Han har også haft sit eget pizzeria og har i alt arbejdet med pizza i 25 år. Han var vagt i otte år. Han har arbejdet for Vagtfirma 2. Han har også arbejdet som butiksdetektiv. Han var syv måneder hos Vagtfirma 2. Det var i den forbindelse, at han var vagt for Avis. Dette var efter, at Charlie Hebdo blev angrebet. Han var hos Avis i to uger. Han har næsten altid været i arbejde, men efter at han blev overfaldet, gik det ned ad bakke.

Han var til undersøgelse i september 2020, og han skulle undersøges af rets-psykiater i november som opfølgning m.v. Foreholdt bilag B-1-5-1-1 forkla-rede tiltalte, at han skulle til forsamtale i psykiatrien. Foreholdt neuropsykiat-risk undersøgelse af 31. september 2020, bilag I-1-1-1-1, forklarede tiltalte, at han har haft psykiske problemer i nogle år. Hans familie ville gerne have ham i behandling. Han føler, at han bliver udsat for chikane og forfølgelse. Hans familie siger, at han nogle gange siger nogle mærkelige ting. Tidligere var han glad, men nu er han blevet mærkelig, ifølge familien. Han har også røget meget hash og er blevet skilt.

Foreholdt notesbogen, bilag I-1-2-1, side 3, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor den blev fundet. Det var vist i en pose med alle mulige papirer. Han husker ikke, om det var bag en dør. På sidste side i bogen står der: Udeladt. Han har nok skrevet dette ned, fordi han skulle møde som vagt de pågældende steder. Han ved ikke, hvad der står ef-

ter "ringe". Det er skrevet i 2018. Det var ikke mulige terrormål. Han kan overhovedet ikke blive farlig. Han plejer bare at holde sig for sig selv. Til gengæld kan negative mennesker finde på at antaste ham, fordi han er stille og rolig. Han plejede at være meget social. På det tidspunkt havde han ikke nogle venner, og han havde problemer med ensomhed. Han var meget inde-lukket. Han dyrkede ikke sport. Det var mange timer om dagen, at han var på nettet. I en periode var det 8-10 timer i gennemsnit om dagen, at han brugte på computerspil. I tiden op til, at han blev anholdt, brugte han kun sin Huawei telefon til at gå på nettet. Den computer, der stod hos ham under et bord, var hans søns, og han kunne ikke åbne den, for han kunne ikke huske koden. Det har aldrig været hans computer, kun sønnens. Han har vist haft den åben én gang uden at bruge den. Han fik sin Huawei telefon måske to år forinden. Lenovo tabletten var meget langsom. Han brugte den kun til et be-stemt spil, han havde købt online. Han mistede lysten til at gå på nettet, da han fik slettet sin YouTube konto.

Foreholdt ransagningsrapporten, bilag B-1-2-1-2, foto nre. 1-4, forklarede tiltalte, at det er hans værelse på hotellet. Foreholdt bilag B-1-2-1-3, foto nr. 1, forklarede tiltalte, at det er hans Huawei telefon. På foto nr. 2 ser man Le-novo tabletten. På foto nr. 10 er den stationære computer. Den var ikke klar til brug. Han skulle bruge den på et tidspunkt. Han havde fået den 3-4 måne-der forinden og havde aldrig brugt den. Samsung telefonen, der lå i posen bag døren, var en ekstra telefon, som han kunne bruge, hvis hans anden tele-fon gik i stykker. Det var en gammel telefon. Han ved  ikke, om han bare havde købt den for at have den liggende. Op til anholdelsen havde han ikke computer, så det var via telefonen, at han gik på nettet. Han har altid været alt for afhængig af nettet, og det tager på én psykisk. Han lider af ludomani. Det var mest via kiosker, at han spillede. Han skrev indlæggene på Twitter på Huawei telefonen. Twitter profilen var anonym, og de andre brugere kun-ne kun se, at der stod Navn og så nogle tal. Det var kun ham selv, der kun-ne se det fulde navn. "Navn" er også et pigenavn, så man ville ikke kunne vide, om det var en mand eller kvinde. Tallene er tilfældige tal, som er gene-reret af systemet. Det eneste, han har bestemt i profilnavnet, er "Navn". Det er en falsk profil. Udspurgt om, hvad han mener med, at den er falsk, forkla-rede tiltalte, at den er falsk, fordi han også havde sin egen Twitter profil i eget navn. Hvis han skrev en dum kommentar, ville det således ikke være un-der hans eget navn, han ville ikke komme til at udstille sig selv. Han kunne ikke huske koden til den rigtige Twitter profil. Denne profil var med hans eget navn og billede. Han brugte den kort i nogle dage. Det var, da Donald Trump var præsident. Han oprettede sin private profil for mange år siden, og han var kun aktiv nogle få gange.

Den 24. oktober 2019 oprettede han sin anden Twitter profil. I begyndelsen var det uden ISIS-flaget som profilbillede. To dage før anholdelsen satte han flaget på. Han havde kun to muligheder, ISIS-flaget og det mongolske flag. Det var først, efter at han var blevet truet med at blive voldtaget, at han satte ISIS-flaget på. Han truede ikke tilbage; han skrev ikke noget som svar. Han

begyndte bare at blive "mopset og fik en anden retorik". Han lagde flaget op velvidende, at det var ISIS' flag. Folk skrev til ham, at det var ISIS-flaget. De blev meget sure. På tidspunktet diskuterede han meget med tyrkere på Twitter. Han vidste slet ikke, hvordan man brugte Twitter og havde ikke overblik over, hvordan man gjorde. Han lavede et hashtag, men han kunne ikke finde ud af at slette det igen. Han lavede ikke selv nogle tweets; han ret-weetede kun. Han var næsten på Twitter hele dagen de pågældende dage, han brugte Twitter. Han bestemte ikke selv, hvad han valgte at se. "Boycott France" var han nødt til at slå op for at kunne komme ind at se. Han ville ba-re gerne se på sjove videoer, men der kom noget op om vold. Han valgte ik-ke noget specifikt ud på Twitter, men han kommenterede bare på det, der var. I starten havde han ikke lyst til at provokere. Da han slog sin første video op, som viste en sort mand, der blev overfaldet, skrev han, at han selv havde prøvet det og var blevet fyret. Tiltalte kunne ikke forstå arabisk den-gang, men han har lært noget i fængslet siden da. Han kunne kun det arabis-ke alfabet dengang. Han bliver altid irriteret, når folk kalder ham en troll. En troll er én, der irriterer det allerede etablerede samfund. Han ved godt, at han selv er en troll, men det var han ikke i begyndelsen. På grund af brugernavnet kaldte folk ham en troll. Brugernavnet var anonymt, og han kunne derfor til-lade sig noget mere. Han blev derfor til en troll. Han prøvede at få kontoen slettet og forstod ikke, hvorfor det ikke skete. Han tænkte på, hvor meget man kunne tillade sig. Hvis andre kunne skrive det med voldtægt, uden at deres konto blev slettet, mens hans konto blev slettet, ville han slet ikke have med det at gøre. I begyndelsen var han ikke så grov, men han fandt ud af, at det virkede frit derinde, og derfor blev han grovere. Han var bevidst om det. De beskeder, han modtog, var meget grove. Det kunne for eksempel være "Skrid hjem, hvor du kommer fra". Dette fik han at vide mange gange. Tiltal-te er ikke farlig på nogen måde. Han havde ingen plan eller hensigt; sådan nogle ting tænker han slet ikke over.

Udspurgt om forhold 1a og 1b og foreholdt bilag F-1-1-1-1, kompendiet, si-de 2, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "Not boycott France but behead France", forklarede tiltalte, at han skrev det lidt tilfældigt til en person, fordi han forinden havde set på billeder af folkemord i Algeriet, begået af den franske stat. Han havde set franske soldater holde afhuggede hoveder af muslimer op. Der var også nogle, der havde vist billeder af en guillotine, og han skrev derfor "Not boycott France but behead France " og "It's about ti-me to walk out in the streets with something heavy and look for every evil Kuffarbillah". Han har ikke skrevet noget om, at nogen skal have skåret ho-vedet af, men Frankrig kan ikke gå tilbage og ændre sin fortid. Han synes ik-ke, at det er så slemt. Det er bare noget, folk kan forholde sig til. Han synes, det er i orden at skrive sådan, når han er muslim. De ville ikke sige undskyld eller betale erstatning. "Kuffarbillah" betyder en fornægter af gud. Det bety-der vantro. Det er arabisk, men alle kan forstå det. Det står i Koranen. Han kunne lidt arabisk på dette tidspunkt. Med noget "heavy" mente han måske en gren eller en kvist. Person 2 blev nervøs og holdt op med at tale, da tiltalte en gang var ude for at se ham og holdt en kvist op. Tiltalte var

frustreret over folkemordet i Algeriet, da han skrev på Twitter. De, der har forstand, kan godt gennemskue det. Han kan ikke forstå, at nogen bliver ban-ge. Han kan ikke tage ansvaret for, hvad andre har i deres hoveder.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der i bilag F-1-1-1-1, kompen-diet, side 2, mangler billeder af de afhuggede hoveder af muslimer, som han kommenterede på. Det begyndte med "Boycott France". Tråden var nok be-gyndt lidt tilfældigt, for han kunne ikke finde videoen med de afhuggede ho-veder, og der mangler derfor meget fra begyndelsen af samtalen. Der mang-ler også kommentarerne om guillotinen og nogle om politiet. Det var i en an-den tråd, samtalen begyndte. Det var på baggrund af denne anden samtale, at han skrev sådan. Der var en anden, der skrev om guillotinen. Tiltalte husker ikke, hvad vedkommende skrev, men pågældende var utilfreds med, at Frankrig havde brugt den. Hvis Frankrig ikke tog ansvar for det, så fik de så-dan noget at vide. Frankrig har også haft en finger med i forbindelse med fol-kemordet i Rwanda. De har gjort det så mange gange. Det er hyklerisk, at det kan blive ved og ved. Han skrev en kommentar om, at Frankrig måtte ta-ge straffen. Det var ikke en trussel om, at de selv skulle af med hovedet. Frankrig er et stort land, og alle kan lide det. Frankrig har gjort det med mil-lioner af mennesker. Han sagde det ikke for, at nogle skulle angribe Frankrig, men fordi han var utilfreds med de folkedrab, de ikke ville tage ansvar for. [..]

Udspurgt af anklageren om forhold 1c og foreholdt bilag F-1-1-4-1, kom-pendiet, side 38, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "We will put them to sleep biiznillah they are out in the streets its free", forklarede tiltalte, at han tror, at det var fordi, at han var træt af det med tegningerne. Han konstatere-de bare situationen. Han sagde ikke, de skulle aflives, men at det var det, der blev gjort. Han lod som om, at det var ham, der havde gjort det, fordi han al-ligevel ville få skylden for det. Han kan ikke forstå, at folk bliver bange af det. Det er selvfølgelig provokerende at skrive sådan. Han var utilfreds med tegningerne. Det hele handlede om tegningerne. Han ville bare sige til dem: "Bare rolig, vi skal nok vinde". Det handlede om Macron, der selv viste teg-ningerne, og som mente, at det var et udtryk for ytringsfrihed. Muslimerne svarede ved at boykotte franske varer. Han skrev mange kommentarer på Twitter. Han synes ikke, at det var så slemt. Han ville bare sige, at muslimer-ne nok skulle vinde, at de nok skulle komme over det. Han skrev alle tweets meget impulsivt og hurtigt. Han tænkte ikke over det. Det var nogle indtryk, han havde. Man må godt slå ihjel, hvis det drejer sig om en tyran. Foreholdt at han var på Twitter over fem dage, forklarede tiltalte, at han følte, at han havde taget skade. Det var ikke godt for ham, og han holdt også op med at skrive på Twitter til sidst. Han stoppede den dag, han blev anholdt. Det var nok aftenen før, han blev anholdt, at han tænkte, at han var færdig med det. Han tænkte, at de nok ville slette hans konto. Han fik aldrig nogen advarsel. Han kan ikke huske, om han lavede et tweet den 29. oktober 2020, men det har han sikkert. Foreholdt bilag F-1-1-4-2, kompendiet, side 44, hvoraf frem-går, at tiltalte den 29. oktober 2020 skrev: "Jeg er nødt til selv at slå hul på jeres hjerneskaller eventuelt med nunchaku som jeg har gjort før", forklare-

de tiltalte, at det passer godt overens med det tidspunkt, hvor han tænkte, at han var færdig med Twitter, men han husker det ikke. Han er sådan én, der har meget let ved at komme videre. Der er ikke mere i det. Foreholdt bilag F-1-1-4-1, kompendiet, side 38, hvoraf fremgår "We will put them to sleep bi-iznillah they are out in the streets its free", forklarede tiltalte, at det var no-get meningsløst at skrive. Der var krig i gaderne, og det var bare en hentyd-ning til det, fordi man ikke kunne føle sig sikker på noget.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han havde taget skade, fordi han havde kommenteret så længe og så mange gange. Han gav alt, hvad han havde af vrøvl. Det var impulsivt, fordi han fik sådan en følelse. Det var tan-keløst, hvad han skrev. Det var vrøvl. Han kunne ikke sige mere, for han var nødt til at samle sig selv op. Han ville gerne have, at folk skulle tage ansvar. Det var meget irriterende. Han tænkte, at det kun var dem, der ikke vidste så meget, der ville blive provokeret. Dem med indsigt ville slet ikke blive pro-vokeret. Meningen var, at de skulle stoppe. Han vidste dog godt, at han var gået langt over grænsen.

Udspurgt af anklageren om forhold 1d, bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "Jeg frasiger mig enhver tilknytning til jer og hvad end i tilbeder anden end Allah. Jeg fornægter jer og der er mellem os fjendskab og had for evigt indtil i tror på Allah alene. Hans fjen-der er mine fjender og jeg er kommet ud for jihad fisabillillah", forklarede tiltalte, at der var en mand, der gerne ville høre om tiltaltes problemer, og så skrev tiltalte sådan. Manden skrev bagefter, at han havde sat tiltalte på en li-ste over for landsforrædere. Tiltalte husker ikke, om manden var Profilnavn 3. Det var ikke tiltalte selv, der havde skrevet tweetet; det var Gud, der havde sagt det. Det var noget, profeten Noah sagde til sit folk. Det var ordret kopieret. Han var så træt i hovedet, at han bare kopierede, hvad han læste i Koranen på engelsk. Jihad kan forstås på flere måder. Jihad kan for eksempel betyde at anstrenge sig. Han ville gerne anstrenge sig i forhold til sine dårlige vaner såsom rygning og at drikke. Han tænkte kun på sig selv og ikke på andre, når han skrev jihad. Man kan også bruge jihad i krig om at slå ihjel, men det havde det ikke noget at gøre med her. Han ville videre med sig selv. Alle danskere ved godt, hvad det betyder. Han har næsten altid hu-mor med i sine kommentarer, og han tænkte, at det var underholdning for dem, der læste det. Folk er ikke så sarte. Folk druknede jo ved, at vandene steg fra jorden og himmelen. Det var Gud, der havde sagt det, og han kopie-rede bare Guds ord. Det var ikke en samtale, men svinerier frem og tilbage.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at i denne korrespondance mang-ler, at tiltalte skrev til manden om en retssag, han havde, hvorefter manden svarede, at tiltalte skulle skride hjem, hvor han kom fra. Tiltalte modtog kun tre-fire beskeder fra manden forud for dette. Manden kaldte tiltalte for lands-forræder og skrev: "Du er også på listen". Det var til sidst. Tiltalte husker ik-ke, hvad de skrev til hinanden, og han husker ikke, hvilken tweet, han reage-rede på. Han husker heller ikke anledningen. Der var så mange nyheder. Han

husker ikke, hvorfor Person 3 og Person 4 fra Enhedslisten var blevet sat på tweetet. Foreholdt tweet fra Person 3, bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 3, hvoraf fremgår: "Læs - tak til Profilnavn 4 for dette fantastiske stykke arbejde - Hvad koster de ikkevestlige indvandrere og deres børn for samfundet?", forklarede tiltalte, at dette kan han godt huske. Han havde tid-ligere stemt på SF, men havde skiftet Enhedslisten. Han kunne godt lide En-hedslisten og Person 3. Han oplevede ikke Enhedslistens tweet negativt. Han tænkte bare, at de nok brokkede sig over udgifterne for én som ham, og han følte, at der blev brugt mange penge på ham selv i forhold til psykolog og retssager. Profilnavn 3 satte ham ikke på en liste, han sagde bare, at tiltalte skulle skride hjem, hvor han kom fra.

Udspurgt af anklageren om forhold 1e, bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "Jeg har tilføjet dig på min liste o er kuffarbillah som på den anden side jeg skal tæve med jernstænger", forkla-rede tiltalte, at der skal stå "over" i stedet for "o er". Der mangler nogle twe-ets i tråden. Det var det med, at han skulle komme på listen over landsforræ-dere, og at han skulle skride hjem. Det er umuligt for ham at huske præcis, hvilke tweets der ikke er kommet med. Når han skrev det med at tæve med jernstænger, var det fordi, at manden selv havde været grov. Han kunne have ladet være med at svare manden. Det har han gjort i ti år, når de har skrevet sådan til ham. Der er ikke blevet gjort noget ved det. Manden talte grimt til ham, og så skrev tiltalte, at manden ville blive tæsket med jernstænger, når han kom i helvede. Det var på sin plads, tænkte han. Manden kunne jo være ligeglad, for han troede ikke på helvede, og manden var da også ligeglad. Det var stadig lidt forkert af tiltalte at skrive sådan. Manden havde jo bare skre-vet, at tiltalte kom på denne liste. Han skrev til manden om Guds straf. Tiltal-te henviste til det hinsidige, når han skrev "på den anden side". Det var ikke tiltalte, men englene, der skulle tæve manden med jernstænger. Det står i Ko-ranen. Gud har sagt det, så folk skal være bange for at komme i helvede. Til-talte havde ikke tid til at skrive detaljeret om, at det stammede fra Koranen. Han skulle hurtigt videre til den næste nyhed.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Profilnavn 3 havde en liste på sin profil over landsforrædere, og tiltalte var på listen. Der var en del kendte danskere på mandens liste. Der var også helt almindelige mennesker. Der var måske hundrede mennesker i alt på listen. Manden skrev ikke noget om, hvad der skulle ske med dem på listen, men han skrev, at de var lands-forrædere. Han tror, at manden vidste, at tiltalte refererede til Gud, når han skrev "på den anden side". Manden skulle straffes for sine synder, så tiltalte følte, at han var med til at straffe manden ved at skrive, at den anden ville komme i helvede. Det svarer til at sige: "Til helvede med dig."

Udspurgt af anklageren om forhold 1f, 1g, 1h og 1i og foreholdt bilag F-1-1-4-2, kompendiet, side 42-44, hvoraf fremgår, at tiltalte blandt andet har skre-vet: "Alle vantro er hinandens venner og hver og en er brændsel for helve-det", "Bare vent til mine håndgranater kommer", og "Jeg er nødt til selv at

slå hul på jeres hjerneskaller eventuelt med nunchaku som jeg har gjort før", forklarede tiltalte, at han ikke tror, at der mangler nogle tweets i denne tråd. Han indgik i diskussionen, der kun tog et par minutter. Han deltog af kedsomhed. Når han skrev "nunchaku", så var det fordi, at der var en GIF med Bruce Lee. Man kunne se den i en af trådene. Det er den, der fremgår af bilag F-1-1-4-1, kompendiet, side 13. Der blev grinet af hans kommentarer, og han syntes også selv, at det med håndgranaterne lød sjovt. Tiltalte blev bange, da nogen skrev til ham: "Jeg voldtager dig, dit muslimske svin". Det var i hashtåger, han skrev. Han tænkte ikke, at det var slemt, det han skrev. Han følte, at han selv blev truet, og han ville derfor true tilbage. Det var selv-forsvar. Det var bare ord. Han blev selv svinet til. Han blev uretfærdigt be-handlet, så han tænkte, at han ville skrive det med hjerneskallerne og nuncha-ku. Det var bare plat. Det var ikke skrevet som trusler, men som en irritation; de havde bare en samtale. Personerne ville ikke se det som trusler. Han hav-de jo snakket med dem i en tråd, det var 2-3 personer i alt. De må have lært ham lidt at kende. Der var da heller ikke nogen, der sagde: "Hallo mand, hvad er det for noget at sige?" eller lignende til ham. Det med, at de bliver brændsel i helvede står i Koranen. Det var således ikke ham, der sagde det. Det er lige meget, om der stod, at det var et citat eller ej. Det ville være væk dagen efter. Forespurgt om ikke man i kommentarsporene til en nyhed på Twitter altid ville kunne finde alle tweets frem, bekræftede tiltalte, at det ville man kunne. Man ville dog ikke kunne finde nyheden via Google. Twitter er offentligt. Foreholdt bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte havde skrevet: "De skal placeres over det hele et skridt og bum væk med danskere", forklarede tiltalte, at denne besked var i samme tråd som be-skederne under forhold 1f, 1h og 1i. Han tror, at der var en mening med be-skeden, men han kan ikke huske noget om det længere.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han aldrig selv havde slået hul i hovedet på nogen. Bruce Lee havde gjort sådan, og tiltalte viste bare et klip med ham. Tiltalte sendte dem et link. Han ved ikke, om det var i denne tråd, at han gjorde det, men det var det vistnok. Det var et helt vildt klip, og det var meget voldsomt, så han viste det til dem. Alle viste klippet, og han sendte det også selv videre. Han havde aldrig selv gjort noget, der mindede om det. Han har dog fået sådan en i hovedet. Det var som dreng. Med "nunchaku"tænkte han kun på Bruce Lee. Hvis de så GIF'en, ville de få sig lidt af et chok. Han ville overhovedet ikke true dem. Han syntes, at de havde talt grimt til ham. De havde sagt lort om Koranen. Han ville ikke finde sig i det. Han kvitterede bare for samtalen.

Udspurgt af anklageren ad forhold 1j og 1k og foreholdt bilag F-1-1-4-1, kompendiet, side 16, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "En enkelt drone kan også fjerstyre det og smide dem omkring", "I hovedet på de dumme svin", "Jeg har hele tiden sagt at vores våben arsenal og viden omkring vå-ben er tilstrækkelig jeg kan komme i tanke om virkelig uhyggelige våben ef-fektivt mod enhver taghut" og "Jeg er nødt til selv at slå hul på jeres hjer-neskaller eventuelt med nunchaku som jeg har gjort før", forklarede tiltalte,

at han kun har skrevet det med nunchaku én gang. Det lyder som om, at der mangler noget. Han husker ikke, hvad der eventuelt mangler. Han ved ikke, hvem han blev sur på. En drone er et farligt våben. Det er bare skræmmende, synes han. Terrorister og militæret kan bruge droner. Han syntes, at de andre skulle blive bange. Han ville ikke have, de skulle blive bange, men han ville gøre dem, der chikanerede ham, lidt nervøse. Hvorfor skulle de skrive had-beskeder til ham gennem mange år? Han er selv nervøs af natur. Man tager ikke skade af at blive lidt nervøs. Han syntes, at de skulle komme til fornuft. Man skal ikke angribe andre på grund af fordomme. Man havde vel lov at ta-le sammen, ellers var der et stort problem. Han angreb ikke andre brugere på Twitter, men han angreb "bolden". Man skal bruge argumenter. Man skal og-så have respekt for den anden person.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det med nunchaku har han ikke skrevet i flere sammenhænge. Han husker ikke sammenhængen, men noget må være gået galt mellem ham og dem, han skrev med. Det, han skrev, gav ingen mening. Det var vrøvl. Han skrev løs, fordi han tænkte, at der bare ville ske det, at de lukkede hans konto, og det var han ligeglad med. Han gad ik-ke, at det kun var ham, der skulle svines til. I tredive år havde han dagligt modtaget racistiske beskeder, om at hans profet var pædofil eller lignende. For eksempel blev hans religion og muslimer altid svinet til, hvilket man også kunne se i kommentarerne på YouTube. Det var helt standard, at der var svi-nerier mod muslimer dér. YouTube slettede ikke sådanne beskeder. Det var helt vildt, hvad folk skrev til ham. Dem, han skrev med, ville ikke gå på kom-promis. De skrev meget slemme ting, og han syntes selv, at det var værre, det de skrev. Han prøvede at falde ned, men det gjorde de andre ikke. De blev bare ved med at køre på ham. Han stod på skud for deres argumenter.

Udspurgt af anklageren ad forhold 1l, bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 9, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "If you make fun of the truth we will play soccer with your heads", forklarede tiltalte, at hvis man er muslim, vil man forstå hans besked. Beskeden er forebyggende. Beskeden kan forstås på to måder. Profetens barnebarn fik hugget sit hoved af, og der blev leget bold med barnets hoved. I islam må man derfor ikke spille bold med hoveder. Det kan de ikke lide. Det var derfor med vilje, at han skrev sådan. Det var en henvisning til fortiden. Han manede til besindighed med det, han skrev. Han ville få dem til at tænke på det. Det er henvendt til dem, der lavede de her tegninger, og dem der eventuelt kunne finde på at skære hoveder af og lege bold med dem. Det var bare nyheder. De talte fortsat om tegningerne, selv om der var kommet nye nyheder til. Tegningerne var også et angreb. Han ved slet ikke, hvad angrebet i Nice handlede om. Han sendte også noget om filmen Highlander. Det var forebyggende, det han skrev. Muslimer ville kun-ne forstå det.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at sandheden er det, der står i Ko-ranen. Tegningerne hånede sandheden. Han spammede bare de forskellige nyheder, der handlede om de her ting, hvilket vil sige tegningerne og islam.

Det var bare nogle hurtige kommentarer, han fyrede af. Han kan godt huske, at der var et terrorangreb i en kirke i Nice, hvor nogen blev slået ihjel. Han så et klip fra filmen Highlander, hvor der blev sagt noget sjovt. Der var mange, der syntes, at GIF'en var sjov, hvor den onde fik hovedet skåret af. Selvføl-gelig tog tiltalte det da alvorligt, men de kørte for meget på muslimer. Måske ville der være én, der skrev tilbage, og så kunne de snakke sammen. Man bør overholde et lands love og regler, men hvis det bliver tyrannisk, så må man sige fra. Der er mange ting, der spiller ind. Det var ikke meningen, at han vil-le sige, at det var en god ting. Selvfølgelig var det ikke i orden. Han syntes, at nogen måske skulle have dårlig samvittighed og tænke: "Er det virkelig det, der sker?", når man gør sådan nogle ting.

Udspurgt af anklageren ad forhold 2 forklarede tiltalte, at det var en dårlig ting, at skolelæreren blev slået ihjel, fordi han var uskyldig, idet han ikke hav-de vist tegningerne. Tiltalte havde slet ikke kommenteret på det.

Ad forhold 2c forklarede tiltalte, at det vedrørte en kvinde, han skrev med. Hun sad for sig selv, og han svarede hende. Der var meget om sexchikane i danske medier på dette tidspunkt, og han spurgte, om hun tog afstand fra det, hvis en mand kom og ragede på hende, men det gjorde hun ikke, tværti-mod, og han gad derfor ikke at snakke med hende mere. Hvorfor skulle han som muslim gå ind for angrebet. Foreholdt den GIF, der fremgår af bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 7, nederst, forklarede tiltalte, at der på billedet står: "It's better to burn out" og det fortsætter "than to fade out". Til det skrev han: "It's a holy attack", fordi det var en religionskrig på det tidspunkt. Det var lidt ironisk ment, for hvem var det egentlig, der angreb hvem. Det handlede om angrebet i kirken. Han ville skabe debat om, hvorvidt det var hellige mennesker, der havde foretaget angrebet. Det var bare, hvad der faldt ham ind. Det var en hurtig kommentar, og det var ikke, fordi han billigede det eller ville skrive noget ondt. Han ville bare have dem til at slappe af og stoppe med at angribe muslimer.

Ad forhold 2d og foreholdt bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 8, hvoraf frem-går, at tiltalte har skrevet: "We punished them in this world and sent them to the other side for Allah azzawajal to punish", forklarede tiltalte, at det er no-get, der står i Koranen. Det lyder som om, at det er ham, der er den skyldige, men han har ikke været med i det. Med "we" mente han muslimer, fordi de alligevel ville få skylden for det. Kommentaren var direkte kopieret fra Kora-nen. Han kan ikke forstå det, hvis man tror, at han har billiget det. Han ville få skylden for det, fordi han er muslim. Han havde ikke tid til at skrive i de-taljer, at det var fra Koranen. Han prøvede ikke at være politisk korrekt. Han ville ikke såre, men han ville heller ikke såres.

Foreholdt bilag F-1-1-1-1, kompendiet, side 10, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "Hvem startede?", forklarede tiltalte, at det havde noget at gøre med tegningerne. Hvis der ikke havde været nogle tegninger, havde der ikke været nogle angreb. Der var en forbindelse mellem tegningerne og angrebet,

Tiltalte har været fængslet i 1½ år, og i den tid havde der ikke været nogen tegninger og heller ingen angreb.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det, der skete i Nice, så ud som om, at det var en konsekvens af tegningerne. Han syntes slet ikke, at angre-bet var i orden, men man skulle se det fra begyndelsen. Som muslim skal man ikke straffe. Gud kan gøre det, ikke mennesker. Der var en risiko, når man lavede tegninger. Tiltalte er imod både tegningerne og angrebene, der fandt sted på grund af tegningerne.

Udspurgt af anklageren ad forhold 2f og foreholdt bilag F-1-1-1-1, kompen-diet, side 11, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet: "They already had no he-ad when they insulted dini islaam", forklarede tiltalte, at han tænker, at det har noget med islam at gøre. Hvis de gjorde sådan noget, ville de få en stor straf. Det var hovedløst at fornærme islam. Man skal ikke fornærme hinan-den. Det var alle dem, der havde tegnet tegninger og talt om ytringsfrihed, han tænkte på. Det er hans opfattelse, at det slet ikke havde noget med yt-ringsfrihed at gøre. Han var selv næsten blevet overbevist om, at det drejede sig om ytringsfrihed, men så var det, at han tog afstand fra det. Han skrev ik-ke noget om tegninger. Han skrev ikke om de personer, der blev dræbt. Han vidste ikke, hvem gerningsmanden var. Han kunne ikke skrive, at det var helt forfærdeligt, hver gang der skete sådan nogle angreb. Han skulle forsvare sin religion. Enhver ville forsvare deres religion, og hvis nogen døde, måtte der være en årsag til det. Det hjalp jo ikke at skrive, at det var helt forfærdeligt, at en mand blev slået ihjel med kniv. Det hjalp, at han havde skrevet sådan. Der har ikke været tegninger i de sidste 1½ år.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han overhovedet ikke synes, at det er i orden, at der finder angreb sted. Det er synd for dem, det går ud over. Han kan se en forbindelse, fordi mange muslimer står klar til at gøre så-dan noget. Det er fordi, de er hjernevaskede, at de gør sådan, og tror, at de kommer i paradis af det. De bliver undervurderet. Han bliver selv bange for muslimer nogle gange.

Foreholdt bilag F-1-1-4-1, kompendiet, side 13, øverste GIF, forklarede til-talte, at han viste GIF'en uden at skrive noget. Han troede, at det hang sam-men, men det gør det vist ikke. Han sendte GIF'en med Bruce Lee.

Udspurgt af anklageren og foreholdt fra samme side, GIF'en med en gul bold, forklarede tiltalte, at man på GIF'en så en mand sparke til det, som han troede var en gul bold, men som i virkeligheden er et hoved, hvorefter han fik ondt i foden. Videoklippet øverst på kompendiets side 14 viser en kvinde sparke til en sandsæk. Han ved ikke, hvad han mente med den tilhørende kommentar. Den næste GIF på siden husker han ikke, hvad betyder. Den næ-ste GIF vedrører halshugningen af en 70-årig kvinde i kirken. Foreholdt kompendiet, side 15, hvoraf fremgår "@DRNyheder - Femårig pige dræbt af flugtbilist" og tiltaltes kommentar hertil: "Bare vent til Person 5 kommer

herud", forklarede tiltalte, at han godt ved, hvem Person 5 er, men han ved ikke, hvorfor han skrev det i sammenhæng med flugtbilisten. Person 5 kender man fra Sandy Hook-massakren i USA, hvor den pågældende skød en masse børn. Tiltalte ved ikke, hvorfor han skrev sådan. Han kan ikke komme i tanke om det.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det var helt forkert, at en flugt-bilist kørte ind i en 5-årig pige, men de overdrev det ved at skrive så meget om den sag.

Anklageren dokumenterede fra bilag F-1-1-4-1, kompendiet, side 12-30. Til-talte forklarede, at han spammede forskellige steder.

[..]

Anklageren dokumenterede fortsat fra bilag F-1-1-4-1, kompendiet side 30-41. Foreholdt kompendiet, side 30, 4. nederste tweet, forklarede tiltalte, at "hayati dünya" betyder "dit jordiske liv". "Biizmillah" betyder vist "med Guds hjælp". Foreholdt foto i tweet fra Person 6, kompendiet, side 31, forklarede tiltalte, at det var i forbindelse med dette, at han skrev, at man skulle boykotte Frankrig. Billedet vedrører folkemordet i Algeriet. Frankrig har uofficielt sagt undskyld, men ikke officielt, for at have slået 1½ million mennesker ihjel i Algeriet. Foreholdt kompendiet, side 31, 6. tweet, forklare-de tiltalte, at han ikke ved, hvad "Allah azzawajal" betyder. Det kan godt væ-re, at det svarer til "Den ophøjede". Gud har mange navne. Foreholdt kom-pendiet, side 31, 8. tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "Pas på du ikke får nogle på hovedet af nogle 11 årige husk på det var drenge som slog Abu Jahil ihjel", forklarede tiltalte, at Abu Jahil var én af profetens slægtninge, der forfulgte profeten. Han var leder af den gruppe, de var i krig med. Foreholdt kompendiet, side 31, 4. sidste tweet, forklarede til-talte, at "kuffarbillah" betyder "en, der fornægter Allah."

Udspurgt af forsvareren og foreholdt kompendiet, side 31, forklarede tiltalte, at han kommenterede på alt, der kom frem. Han havde mistet kontrollen, og det plejer han ikke at gøre. Han havde haft 10-20 konti, der var blevet slettet. De skrev grimt til ham. Han kommenterede på dem, der skrev til ham. Han tjekkede bare nyheder. De var væk dagen efter. Han vidste godt, at hans konto ville blive slettet. Han ville blive fri for at diskutere, når kontoen blev lukket. Han kunne ikke bare lade være med at skrive. Han var afhængig af det og måtte bare skrive videre. Han holdt humøret oppe. Han vidste, at han ville blive i dårligt humør, når kontoen blev slettet. Han tænkte, at det ikke betød så meget, hvad han skrev, når kontoen ville blive slettet. Han havde negativ energi omkring sig og skrev mange grimme ting. Han var slet ikke bevidst om, at han truede. Han forsvarede sig bare mod de andres angreb. Han svarede på mere eller mindre tilfældige nyhedsopslag. Han lyder meget negativ i sine tweets, og han ved ikke, hvad der var sket forud for, at han skrev dette. Han skrev det, mens han var på hotellet. Han kommenterede på meget. Han plejede at være sød og rar, men han var meget negativ på det tidspunkt. Han skrev ikke vedrørende noget, han var optaget af. Han mener

ikke, at han virkede truende. Han var slet ikke fokuseret på de andre brugere, som han så som helt tilfældige mennesker.

Foreholdt kompendiet, side 32, 6. tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skre-vet følgende: "Jeg frasiger mig enhver tilknytning til jer og hvad end i tilbe-der anden end Allah. Jeg fornægter jer og der er mellem os fjendskab og had for evigt indtil i tror på Allah alene. Hans fjender er mine fjender og jeg er kommet ud for jihad fisabillillah", forklarede tiltalte, at det var tom snak. Han blev træt og sløret i hovedet og begyndte at kopiere fra Koranen. Det var copy-paste. Foreholdt kompendiet, side 31, sidste tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "What an ill fate to find out her fat-her is a notorious babykiller", forklarede tiltalte, at han skrev bare, hvad der faldt ham ind. Han tænkte på den belgiske konges engagement i forbindelse med koloniseringen af Afrika. Det var sikkert dette, han tænkte på, da han skrev, for han fokuserede slet ikke på nyheden, han kommenterede på. Når han tænkte på den belgiske konge, tænkte han på alle de billeder, han havde set af kongen. Han blev ør i hovedet af at kommentere.

Udspurgt af anklageren og foreholdt kompendiet, side 32, 6. sidste tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "I retten sidder og siger til dommeren ja jeg er racist og at jeg har slået en mand tre gange med et en-kelt slag i nakken i tindingen og i ansigtet og de sidder og griner og døm-mer mig 20 dages betinget fængsel", forklarede tiltalte, at det vedrørte den dom, han fik. Udspurgt om, hvorfor han bragte det på banen, forklarede til-talte, at han var blevet fyret. Han var utilfreds og bebrejdende. Der var ikke mere i det.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var utilfreds med dommen. Hans daværende forsvarer ankede den ikke, selv om tiltalte ønskede det.

Foreholdt kompendiet, side 33, 5. nederste tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte den 27. oktober (2020), har skrevet følgende: "Vold er løsningen", angiveligt vedrørende en nyhed fra DR Nyheder Breaking fra den 7. oktober (2020) om, at Person 7 trak sig som leder for Radikale Venstre, forklare-de tiltalte, at det bare var noget, der var dukket op på Twitter, som han kom-menterede på, selv om det var fra den 7. oktober. Han ved ikke hvorfor, han skrev sådan. Det var bare noget impulsivt. Han husker ikke konteksten. Han opfordrede ikke til vold. Det var ironi, tror han. Foreholdt kompendiet side 33, 4. sidste tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "De skal have klippet fingerspidserne af ved koranen", forklarede tiltalte, at det ikke var noget, han selv havde sagt. Det står i Koranen. Han tror ikke, at det hav-de noget med Person 7 at gøre. Han mente det ikke. Han var helt væk og havde slet ikke kontrol og overblik. Han blev bare ved med at skrive, og han vidste ikke, hvem det var til.

Udspurgt af anklageren og foreholdt kompendiet, side 35, 2. sidste tweet, forklarede tiltalte, at "Allah subhanahu" betyder "Den ophøjede". Han ved ik-

ke, hvad "wa ta ala" betyder.

Udspurgt af forsvareren og foreholdt kompendiet side 35, midt, hvoraf frem-går, at tiltalte har skrevet følgende: "Et lille pædofilt uhyre", angiveligt til et tweet fra DR Nyheder om Venstres gruppeformand, Person 8, for-klarede tiltalte, at han bare brugte de samme bandeord igen og igen. Han ved ikke, hvorfor han skrev, at Person 8 var pædofil. Han er aldrig ble-vet anklaget for injurier. Det kunne også have været en anden én, han skrev det om. Han var bare grov. Han skrev også noget om Person 9. Han er enig i, at ingen havde skrevet noget om børn i forbindelse med Person 8. Det var noget overfladisk snak. Han var bare negativ og skrev løs.

Udspurgt af anklageren og foreholdt kompendiet, side 36, 4. tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "En flok som vil havne i helvede til evig tid når de vil ud så vil deres straf blive skærpet de venter på dem på den anden side med jernstænger men selv når de ånder ud siger de jeg vil ikke dø men efter nogle slag så ånder de ind og se får de ikke lov at ånde ud", forklarede tiltalte, at man nogle gange kunne se mærker af slag på afdø-de. Det kunne man læse om i Koranen. Der var fundet beviser for skader, der var opstået efter, at man var død. Skaderne var blevet påført dem, der havde været syndefulde. Det er engle, der påfører skaderne med jernstænger.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var negativ og ude af ba-lance. Foreholdt kompendiet side 36, 2. tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "Se engang hvor mange generationer har de ikke haft ret-tigheder og et homoseksuelt og pædofilt land som Danmark kan ikke engang stå op for deres rettigheder men havde det været en dansk homopædosvin ville de have rendt det over ende således er retfærdigheden sket fyldest", forklarede tiltalte, at mennesker har brug for flere rettigheder, og det bør man gå mere op i. Hvis man ikke har rettigheder, bliver der krig. I Danmark har han rettigheder, men han tænker mere på det samarbejde, man har med alle de lande dér. Han går ikke ind for retten til pædofili og lignende. Han brugte de samme ord igen mange steder i sine tweets. Han mistede fuldstæn-dig kontrollen. Han havde ellers sagt til sig selv, at han ikke ville kritisere Danmark, men gjorde det alligevel.

Udspurgt af anklageren og foreholdt kompendiet, side 38, hvoraf fremgår, at tiltalte har skrevet følgende: "I fully support it he has place among pork", forklarede tiltalte, at han tror, at det havde at gøre med skolelæreren, der blev dræbt. Han svarede på et spørgsmål stillet af en kvinde med twitter-nav-net "Profilnavn 5". Ingen andre svarede hende. Han ville spørge hende om sexchika-ne, og hun kaldte ham for et svin. Han ville provokere hende og gøre hende vred ved at skrive som anført. Han mente ikke, hvad han skrev, og han går ikke ind for det. Det var for at provokere. Der var jo også en helt anden hi-storie bag. Læreren var uskyldig, for det var ikke meningen, at læreren ville vise tegningerne, så tiltalte ved ikke, hvorfor han skulle gå ind for sådan no-get. Tiltalte skrev, som han gjorde, til Profilnavn 5, så hun ville blive vred, og han

kunne stille sit spørgsmål. Når man er vred, kan man sige alle mulige ting. Han havde gjort hende vred, så de ikke diskuterede med hinanden mere. Han tror ikke, det var en god idé, at læreren fik hovedet skåret af. Tiltalte havde bare en dialog. Hun ville ikke tage afstand fra sexchikane, og så ville han ik-ke tage afstand fra mordet på læreren. Det var ironisk ment. Folk skulle læse det i sammenhæng. Hun måtte jo have en anden moral, og han udstillede hende som umoralsk. Han ville spørge hende, om hun tog afstand fra, at der kom én og ragede på hende. Udspurgt om, hvordan et mord og sexchikane kan sammenlignes, forklarede tiltalte, at der er ting, der er værre end døden, eksempelvis forfølgelse.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke synes, at det var i or-den at skrive, at læreren havde plads blandt svin. Tiltalte var bare negativ. Han svarede bare på noget. Det var ikke noget, han selv havde konstateret. Han mente personligt, at læreren var uskyldig. Det var bare noget, han skrev for at være irriterende. Det var vist med to forskellige personer, at han skrev. Han havde svaret på det samme spørgsmål to gange til to forskellige perso-ner. Han havde givet samme svar. Han kan ikke se, at det kunne forstås som, at han billigede det, der var sket. Han synes mere, at han var irriterende. Han svarede overfladisk. Han vidste jo godt, at læreren var uskyldig, og det var nok derfor, han skrev, som han gjorde.

Udspurgt af anklageren og foreholdt kompendiet, side 38, nederst, forklare-de tiltalte, at "haq" betyder "retfærdighed".

Foreholdt kompendiet, side 40, 4. tweet, hvoraf fremgår, at tiltalte har skre-vet følgende: "De her l.. bliver kun mere tændt af det", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han anvender "l.."som forkortelse for "ludere".

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han arbejder med kommunikation og sociale medier na-tionalt og internationalt. Han har arbejdet hermed i cirka 10-15 år. Han har læst medievidenskab på Aarhus Universitet og har desuden gennemført en kommunikationsuddannelse. Han har udarbejdet en udtalelse om Twitter til brug for denne sag. Han modtog et USB-stik fra politiet med nogle billeder af tweets fra en person og forskellige andre personer. Det var nogle udpluk fra Twitter, han skulle kigge på. Han fik ikke adgang til den pågældende Twitter-konto. Han husker ikke helt præcist, hvad opgaven var. Han blev bedt om at skrive noget om, hvad Twitter er, og hvad der foregår på Twitter.

Foreholdt sin udtalelse, bilag F-1-1-8, forklarede vidnet, at det er meget svært at sige noget om, hvor stor eksponeringen har været, idet man skal ind i profilen, der har skrevet tweetet for at blive klog på det. Det er svært at si-ge noget generelt om, hvor langt tweets når. Twitter holder meget informati-

on herom for sig selv. Men vidnet kan sige noget om muligheden for ekspo-nering.

Bilaget blev dokumenteret i sin helhed, og vidnet vedstod udtalelsen.

Vidnet ved ikke, om tiltalte har kendt til Twitters mulighed for eksponering, men han vil mene, at vedkommende har kendt til, hvordan Twitter fungerer, og om hvad der sker, når man tagger offentlige profiler. Den pågældende har haft til formål at inkludere så mange offentlige institutioner som muligt. Det er den opfattelse, vidnet har.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at trolling er et udbredt fænomen i større eller mindre grad. Det kan forekomme, at private personer troller, men der kan også forekomme organiserede trolls. Trolling ses ofte i forbindelse med de posts, som politikere lægger op på Twitter. Der bliver ofte kommen-teret misvisende i kommentarsporene af trolls'ene. Enkeltpersoner, der ikke er en del af noget politisk, er ofte trolls. Vidnet vil tro, at der er forsket i det, men vidnet kender ikke hertil. Fænomenet har eksisteret, siden de første soci-ale medier opstod, og det er blevet mere og mere udbredt. De fleste mennes-ker reagerer med tavshed over for trolls, mens andre vælger at indgå i en dis-kussion med pågældende. Nogle gange ønsker trollen aktivt at nå et konkret mål, men ofte er det mere en adfærd, der er tale om. Nogle får således et kick ud af at trolle, fordi det fremprovokerer en reaktion. Han kan ikke sige, om trolls kommenterer på alt. Derimod ser man ofte, at en troll har bestemte em-ner, der interesserer den pågældende. Det kan være alt muligt. Dette kunne eksempelvis tydeligt ses i forbindelse med Ekstrabladets Nationen, der nu er lukket. Her var der mange, der råbte op. Karakteristisk ved trolls er blandt andet hyppig brug af caps lock, som gør bogstaverne store, som om der rå-bes. Trolls går endvidere meget voldsomt ind i en dialog med brug af bande-ord eller stor grovhed. Trolls er grove fra begyndelsen. Det er en taktik, som trolls aktivt eller ubevidst gør brug af. Man ser ofte i dokumentarserier om journalister, der kontakter trolls, der har forulempet personer online, at de fortryder, hvad de har skrevet. Der sker noget andet, når man står over for en person fysisk. Man tillader sig andre ting, når man ikke er face to face. Nogle trolls bliver overraskede over den konsekvens, det har, og hvor kræn-kende, det er.

Twitter og de fleste sociale medier bliver kritiseret for at sprede grovheder som for eksempel misogyni eller nedladende kommentarer om minoriteter. Der findes beredskaber hos de sociale medier for at modvirke dette. En com-puter søger efter forskellige ord, og hvis en besked udfindes, kigger et men-neske det igennem. Det er et diskussionsemne, om beredskaberne er tilstræk-kelige. Der er ikke nogen sammenhæng mellem, hvor mange der har set en besked, i forhold til om en konto lukkes.

Foreholdt kompendiet, side 4, nederst, forklarede vidnet, at tallet ud for tale-boblen viser, at der er én person, der har kommenteret på tweetet. Det kan

være profilen selv, der har kommenteret. Jo højere nummer ud for talebob-len, jo mere sikkert er der, at flere har set beskeden. Man kan desuden øverst se, at der svares tre andre profiler. Der vil i det tilfælde være kommet en no-tifikation hos dem, der er tagget. Det er kun, hvis man har været en aktiv del af samtalen, at man figurerer som et tal ved taleboblen. Det er muligt, at an-dre end dem, der er tagget, har set tweetet.

Vidnet kan godt genkende, at det kan virke umuligt at få et svar fra Twitter, ligesom anklagemyndigheden har haft svært ved det. Twitter får sikkert man-ge henvendelser om trolls og hacking. Det er dog ikke sikkert, at Twitter overhovedet har oplysningerne længere. Der oprettes nye profiler hvert se-kund. Der er mange, der får hacket deres konti, og de har ofte vanskeligt ved at få deres konto tilbage.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er tiltaltes mor. Hun ved ikke, hvorfor det er gået sådan, at tiltalte er i retten. Hun har tre børn ud over tiltalte. De bor alle i Danmark. Hun har ca. 12 børnebørn. Hun plejede at snakke med tiltalte cirka en gang om ugen, inden han blev fængslet. Det var for det meste via telefon, de snakkede. En gang om måneden eller ugen, så de også hinanden. Tiltalte deltog i familiens fester og fødselsdage, men han blandede sig ikke så meget med sine søskende. Hun ved ikke hvorfor, men sådan var han. Han er en god dreng. Hendes liv ville blive vanskeligt, hvis tiltalte blev sendt til Tyrkiet. Hvis der var noget, hun havde brug for hjælp til, ringede hun til ham, og så kom han og hjalp. Hun er ikke som sådan afhængig af ham, men han kom som sagt gerne og hjalp hende. Tiltaltes børn bor i Danmark. Tiltalte har se-nest været i Tyrkiet for 10-15 år siden. Han rejste ikke så meget derned, for-di han brød sig ikke om det. De har ingen familie i Tyrkiet. Vidnet har arbej-det på gartnerier og på et hospital, efter at hun kom til Danmark. Hun har ik-ke arbejdet de sidste 10 år.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun er født i 1943. Hun er pen-sioneret nu.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han arbejder som operativ analytiker med speciale i OSINT, Open Source Intelligence. Han står for indhentelse af efterretninger fra åbne kilder såsom forskellige nyhedsmedier og anvendelse heraf i politi-kontekst. Han modtog en anmeldelse om nogle ytringer fremsat på Twitter. De tog anmeldelsen alvorligt, og der blev oprettet en sag. Han blev indsat

som OSINT-specialist og fik til opgave at undersøge profilen samt udfinde tweets, der fremstod af særlig voldsom karakter. Han skulle udfinde tonean-givende tweets. Han gennemgik profilen og fremhævede nogle tweets. Den næste opgave var at identificere personen bag tweets'ne og verificere pågæl-dende. Han brugte oplysninger fra profilerne og sammenkædede dem med oplysninger fra politiets systemer. Han fandt forholdsvis hurtigt finde frem til tiltalte.

Han arbejder altid under tidspres. Det skal hurtigt afgøres, hvor meget perso-nale og hvilke enheder der skal aktiveres. Der skal fremsendes materiale, der kan forelægges juristerne for en vurdering af, hvilke muligheder de har. Der var stor risiko for, at profilen med de voldsomme ytringer om de aktuelle an-greb i Frankrig blev flagget af andre brugere eller af Twitter selv, og at profi-len derefter ville blive suspenderet eller lukket. Det lyder korrekt, at der var tale om ca. 250 tweets i alt fra den pågældende profil. Der var en proces med at foretage en overfladisk/bred sikring af disse. Størstedelen af dem var synli-ge. Han husker ikke, hvilke specifikke tweets han tog med i rapportmateria-let.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er internt OSINT-uddannet i dansk politi. Uddannelsen foregår ved et to-dages kursus med intens under-visning i søgeteknikker og forståelse for sociale medier, herunder Twitter. Der findes ikke en specifik uddannelse i Twitter.

Anklageren dokumenterede rapport af 10. maj 2021, bilag M-1-1-5. Vidnet forklarede, at han kan vedstå rapporten. Flagging er en algoritme, der udfin-der beskeder med yderligtgående indhold. Det passer meget godt, at han har indsamlet tweets'ne den 29. oktober 2020. Twitter kan virke speciel. Det der blev svaret, stod under fanen "tweets og svar", men det, der blev svaret på, stod ikke nødvendigvis der. Nogle gange var der tale om relevante svar, an-dre gange mere generelle svar. Den pågældende profil havde korresponderet med rigtig mange profiler og i mange sammenhænge. Vidnet havde ikke tid til at gå ned i alle 250 tweets og deres kontekst. De stod som svar på nyheds-opslag eller for sig selv.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han vil mene, at størstedelen af tweets'ne blev sikret. Hvis der manglede nogen, ville det være fra den 29. ok-tober 2020. Den oprindelige besked, der blev svaret på, var nogle gange slet-tet. Nogle af profilens kommentarer var retweets, mens andre var selvstændi-ge eller direkte kommentarer på artikler. Han husker ikke, om der var nogle helt enkeltstående tweets. Typisk angiver Twitter ikke præcist, hvornår et tweet var sendt men i stedet, hvor lang tid der var gået, siden det blev sendt. Efter 24 timer var det kun datoen, der fremgik. Politiet har ikke et samarbej-de med Twitter. Twitter er et ualmindeligt medie at arbejde med. Der er kun få brugere i Danmark, og derfor er politiets samarbejde med Twitter i Dan-mark ikke så udbygget. Det er ikke et medie, de har meget berøring med.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen blandt andet dokumenteret fra tiltaltes indlæg på Twitter i perioden fra den 24. til den 29. oktober 2020.

Af udateret udtalelse fra strategisk direktør i Virksomhed, Vidne 1, fremgår:

"Om sagkyndige:

Jeg har 15 års erfaring i at arbejde med og forstå sociale medier og deres algoritmer. Dels har jeg beskæftiget mig meget med emnet på Aarhus og Københavns Universitet hvor jeg bla. har undervist i emnet ved flere forelæsninger. Til hverdag bruger jeg min viden til at rådgive private og offentlige virksomheder i hvordan de får mest muligt ud af deres tilste-deværelse på sociale medier.

Om sagen:

Når en offentlig profil på Twitter som den pågældende i sagen, herefter kaldet 'A', kom-menterer på et offentligt tweet vil alle på Twitter have mulighed for at se A's kommentar. Det kan andre.brugere se hvis de klikker på kommentarfeltet, meget som man kender det fra andre sociale medier som fx Facebook og Instagram. Hvor mange der har klikket for at få lov til at se det offentlige tweets kommentarer er ikke til at svare på medmindre man får adgang til de profiler, som skriver det originale tweet. Et forsigtigt estimat på hvor mange brugere der klikker på "kommentarer", og dermed kan se A's tweet, vil være ca. 5% af den offentlige profils følgere (fx TV2).

I tilfælde hvor A's kommentarer skaber debat med andre Twitter-brugere, så kan Twitter fremhæve selve debatten sammen med hoved-tweetet, og dermed eksponere brugere uden at de skal klikke for kommentarerne. Det sker fordi Twitters automatiske algoritme kan se dialoger som værende interessante, hvis de sker hurtigt, har mange kommentarer eller mange likes. Derudover vil andre Twitter-brugere som tidl. har interageret (via likes, kommentarer, kliks, læsetid af tidligere opslag eller besøg på profil) med en af de debatte-rende profiler bliver eksponeret for dialogen. Hvor mange der præcis er tale om i de for-skellige tilfælde er svært at sige præcist, men A's kommentarer har helt sikkert været vist til andre Twitter-brugere. Især i tilfældet hvor A er i dialog med Person 10, hvor debatten er lang, og flere andre offentlige profiler (især politikere) bliver tagget i de-batten, og dermed får en notifikation på deres profil.

I Internetkredse betegner man A som en såkaldt *troll'. En troll er en brugere, som skriver "indlæg" med det form¨l at provokere og fremkalde en hidsig diskussion, med henblik på at sprede et bestemt budskab, skabe forvirring, eller blot får et kick ud af at kunne hidse folk op, og få dem til at "bide på krogen". Det er en kendt taktik og meget brugt strategi hos personer eller grupper, som har et fjendebillede hvad end det er personligt, politisk el-ler religiøst. Vi ser bla. strategien brugt meget i valgperiode, hvor uofficielle, men koordi-nerede indsatser, prøver at gøre det svært for en modstander at komme ud med sine buds-kaber, gøre ham/hende til grin, eller forvirre/mislede vedkommendes følgere.

Man kan sammenligne A's tweets med et scenarie hvor A istedet for at tweete, råber sine budskaber ud på et offentligt tilgængeligt værtshus. Det er ikke altid at der er nogen der siger noget tilbage, fordi mange godt ved at stilhed og ignorering er den nemmeste måde at tackle den slags ubehagelige situationer med. Men indimellem er der nogen der svarer tilbage, og så bliver der en højlydt diskussion. Jo længere den er, jo mere larmer den på værthuset. Flere hører den, og nye mennesker som kommer ind på værtshuset vil også skulle høre på diskussionen.

Det er tydeligt for mig, at A er opmærksom på at jo mere han kan få folk til at deltage i diskussionen ved at provokere og direkte tagge andre, jo flere vil også blive eksponeret overfor hans budskaber. Han udvælger også offentlige tweets fra store offentlige profiler,

for at blive eksponeret så meget som muligt. Men det er umuligt at svare entydigt på hvor mange der er blevet eksponeret, medmindre man få adgang til A's profil, og kigger ind i de bagvedliggende data på profilen."

Der er dokumenteret OSINT-rapport af den 10. maj 2021, hvoraf fremgår:

"I forbindelse med anmeldelse om, at en Twitter-profil med navnet Tiltalte lavede opslag, der fremstod som truende, blev profilen gennemgået for at udfinde indhold, der havde truende karakter.

Twitter er en socialmedieplatform, hvor alle kan oprette en personlig eller professionel profil. Funktionelt består Twitter primært af korte beskeder eller opslag på maks. 280 ka-raktere. Disse kaldes "Tweets".

Oftest er "Tweets" enkeltstående beskeder, der ikke er målrettet bestemte personer eller si-tuationer, men blot som udtryk for generelle meninger eller holdninger, som deles med an-dre Twitter-brugere.

Via Twitter kan man også kommentere på andres opslag og kontakte andre brugere direk-te i en samtale, der ikke kan ses af andre end de deltagende profiler på samme måde som SMS-beskeder. Slutteligt kan man dele medieindhold i form af billeder og videoer og "Like" andre profilers indhold lige som det kendes fra Facebook.

Twitter er i sin natur en platform med meget dynamisk indhold, idet der er mange med-lemmer og en meget effektiv "falgging-algoritme", der aktivt opsøger yderligtgående ind-hold og fjerner det fra platformen. Der var derfor stort fokus på hurtig sikring af indhold i den konkrete sag, da dette kunne blive fjernet fra platformen uden varsel.

En Twitter-profils indhold er fordelt under forskellige indholdsfaner.

På en Twitter-profils forside findes fanerne: "Tweets", "Tweets og svar", "Medier" og "Likes".

"Tweets" fanen indeholder de nyligste "Tweets" og "Re-tweets" (Andre brugeres "Tweets"der bliver gen-Tweetet af en anden, ofte med en kommentar af gen-Tweeteren).

"Tweets og svar" fanen indeholder, "Tweets" og "Re-tweets" og svar på andre brugeres kommentarer eller opslag.

Brugeren hvis opslag der kommenteres på vil oftest være vist med et @ efterfulgt af brugernavnet i teksten over kommentaren.

"Medier" fanen indeholder de billeder og film, som profilen har lagt op, dette indhold er også synligt på fanerne med "Tweets".

"Likes" fanen viser indhold som profilen har "liket".

Der blev først i undersøgelsen foretaget en sikring af alle på det tidspunkt tilgængelige "Tweets" under fanen "Tweets og svar". Dette blev gjort i det tilfælde, at profilen skulle blive lukket eller slettet inden en mere præcis gennemgang var færdig.

Derefter blev der lavet en målrettet gennemgang af profilens indhold for at udfinde "Tweets", kommentarer eller medieindhold, der vurderedes at være af truende karakter. Dette bestod i en systematisk gennemgang af "Tweets" samt eventuelle opslag, som de "Tweets" relaterede sig til.

Der blev fundet et antal "Tweets", der vurderedes at være relevante i relation til anmeldel-sen. Disse blev sikret ved hjælp af et digitalt klippeværktøj, der tager billeder af et afgræn-set område på computerskærmen og gemmer dette som et billede.

Efter gennemgangen hvor enkeltstående relevante "Tweets" blev sikrede, blev der lavet en gennemgang af indholdet under fanen "Tweets og svar".

Under denne fane blev der fundet et stort antal kommentartråde, hvor den undersøgte pro-fil havde ført samtaler med andre Twitter-profiler.

Relevant indhold herfra blev ligeledes sikret under anvendelse af digitalt klippeværktøj.

Efter sikringen af alle "Tweets", der vurderedes at være relevante i forhold til anmeldels-en, blev "Medier" og "Likes" fanerne gennemgået. Under disse blev der dog ikke fundet yderligere relevant indhold.

Ud over "Tweets" i relation til anmeldelsen, blev der også søgt efter "Tweets" med ind-hold, der kunne tjene til at identificere brugeren af profilen.

Der er ingen regler på Twitter der kræver, at man anvender sit eget navn eller sine person-lige oplysninger. Det var derfor nødvendigt at finde indhold, der kunne knytte profilen til en reel person. Der blev fundet et antal relevante "Tweets", der ligeledes blev sikret.

Der blev løbende foretaget gennemgang af profilens seneste aktivitet og relevante nye "Tweets" blev sikret enkeltvis.

Grundet den løbende sikring, er ikke alle de nyligste "Tweets" med i den første sikring af alle elementer under fanen "Tweets og svar".

Sikring af indhold fra profilen blev foretaget i tidsrummet fra kl. 1229 til kl. 1434 den 29. oktober 2021. Alt indhold er efterfølgende blevet fjernet sammen med profilen. Det vurde-redes sandsynligt, at Twitter-profilen er blevet slettet af Twitters egne ansatte.

Det mest relevante indhold i relation til anmeldelsen samt identificering af sagens person, blev klippet ind i den oprindelige OSINT-rapport.

Alt indhold i den oprindelige OSINT-rapport er sikret fra enten profilens "Tweets" fane og "Tweets og svar" fane.

Som tillæg til OSINT-rapporten blev der til sagsbehandler fremsendt en pdf med indholdet fra den indledende sikring af indholdet fra fanen "Tweets og svar" dette med henblik på at give sagsbehandleren et overblik over profilens indhold frem til tidspunktet hvor undersø-gelsen blev påbegyndt.

Generelt for undersøgelsen var der primært fokus på hurtigt at få sikret målrettet og konk-ret indhold, der kunne understøtte sagen, da der var en risiko for at profilens indhold ville blive slettet grundet indholdets karakter. Dette skete som forventet, og det har derfor ikke efterfølgende været muligt at sikre yderligere oversigter over indhold fra profilen."

Retsgrundlaget

Af forarbejderne til straffelovens § 114, jf. lov om ændring af straffeloven (initiativer mod fremmedkrigere og andre terrordømte), LFF 2020.130, frem-går:

"2.2.1.2. Straffelovens § 114

2.2.1.2.1. Straffelovens § 114 er hovedbestemmelsen om terrorisme.

Efter straffelovens § 114, stk. 1, straffes med fængsel indtil på livstid for terrorisme den,

som med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad [..] begår en eller flere af de i nr. 1-8 nævnte handlinger, når handlingen i kraft af sin karakter eller den sammenhæng, hvori den begås, kan tilføje et land eller en international organisation alvorlig skade. [..]

Bestemmelsen indeholder ikke et krav om, at den pågældende handling skal have haft et

videregående politisk formål. Bestemmelsen vil således også finde anvendelse på andre handlinger end dem med særlige politiske motiver, så længe formålet er at skabe alminde-lig uro, økonomisk kaos m.v.

[..]

2.2.1.2.2. Straffen for overtrædelse af straffelovens § 114 fastsættes af domstolene på

baggrund af en konkret vurdering af samtlige omstændigheder i den enkelte sag, [..]

Rigsadvokaten vurderer desuden umiddelbart på baggrund af utrykt retspraksis, at en iso-

leret overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 3, i normaltilfælde vil medføre mellem 1-2 års fængsel afhængig af omstændighederne.

[..]

2.2.3. Den foreslåede ordning

[..]

Herudover foreslås det med lovforslaget, at der sker skærpelser af straffen for overtrædelse af straffelovens § 101 a, stk. 2, §§ 114-114 i og § 136, stk. 2, gennem en generel forhøjelse af strafniveauet med omkring det halve i forhold til den straf, der i dag fastsættes - eller ville være fastsat - af domstolene. Strafniveauet forudsættes således forhøjet med omkring det halve for de bestemmelser, der ikke har været anvendt i praksis, og hvor det derfor ik-ke er muligt for Rigsadvokaten at vurdere det aktuelle strafniveau.

[..]

Til nr. 3, 4 og 5

[..]

Endelig indebærer forslaget, at overtrædelser af straffelovens § 114, stk. 3, der i dag som udgangspunkt straffes med fængsel i 1-2 år, fremover som udgangspunkt skal straffes med fængsel fra omkring 1 år og 6 måneder til 3 år. [..]"

Af forarbejderne til straffelovens § 136, stk. 2, ligeledes jf. LFF 2020.130, fremgår:

"Til nr. 21

Det følger af straffelovens § 136, stk. 2, at den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i straffelovens 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med bøde eller fængs-el indtil 2 år. [..]

Mod lovforslaget foreslås det at forhøje strafferammen i straffelovens § 136, stk. 2, fra

fængsel indtil 2 år til fængsel indtil 3 år.

Det forudsættes samtidig, at straffen for overtrædelse af bestemmelsen forhøjes med om-

kring det halve i forhold til den straf, der hidtil har været fastsat af domstolene.

Det er på baggrund af variationen i retspraksis ikke muligt at angive et bestemt strafnive-

au for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2, men det forudsættes med lovforslaget, at en sag, der i dag af domstolene afgøres med 5 måneders fængsel, efter lovændringen skal afgøres med omkring 7-8 måneders fængsel."

Af forarbejderne til straffelovens § 79 b, ligeledes jf. LFF 2020.130, fremgår:

"2.1.3. Den foreslåede ordning

[..]

2.1.3.2. Forslaget indebærer, at der kan gives et opholdsforbud og et kontaktforbud til en

person, der idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af friheds-berøvende karakter for en overtrædelse, der er omfattet af straffelovens § 101 a, §§ 114-114 j, § 136, stk. 1, for så vidt angår tilskyndelse til en af de i straffelovens 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, § 136, stk. 2, eller § 136, stk. 3, for så vidt angår billi-gelse af handlinger omfattet af §§ 114-114 j.

Forbuddene vil skulle idømmes af domstolene efter en konkret vurdering af, om et op-

holdsforbud og/eller kontaktforbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge nye ter-rorhandlinger ved at sikre, at de omfattede personer ikke fastholdes eller falder tilbage i radikaliserede miljøer og at forhindre, at de pågældende rekrutterer andre til de radikalise-rede miljøer.

Såfremt domstolene efter en konkret vurdering finder, at den dømte skal idømmes for-

bud, vil den pågældende som udgangspunkt skulle gives både et opholdsforbud og et kon-taktforbud. Forbuddene kan dog efter omstændighederne også gives enkeltvis. [..]

Forbuddene forudsættes særligt anvendt i tilfælde, hvor overtrædelsen er udtryk for den

dømtes radikalisering.

Udtrykket "radikalisering" er et ikke-entydigt begreb, der dækker over varierende grader

af tilslutning til radikale synspunkter og handlinger. Radikalisering er en proces, der kan foregå på forskellige måder, og om kan ske over kortere eller længere tid, hvorved en per-son i stigende grad accepterer brugen af voldelige eller andre ulovlige midler til at opnå et bestemt politisk eller religiøst mål. Der er ingen simple årsagssammenhænge, og radikali-seringen kan igangsættes på baggrund af mange forskellige faktorer og have forskellige endemål.

Det må i almindelighed anses for at være udtryk for en persons radikalisering, hvis den

pågældende dømmes for overtrædelse af straffelovens § 114 eller forsøg herpå, idet hand-lingen i så fald vil være begået med det særligt kvalificerende terrorforsæt, [..]

Ligeledes må det i almindelighed antages, at en overtrædelse af straffelovens § 101 a, §§

114 a-114 j, § 136, stk. 1, for så vidt angår tilskyndelse til en af de i straffelovens 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, § 136, stk. 2, eller § 136, stk. 3, for så vidt angår bil-ligelse af handlinger omfattet af §§ 114-114 j, er udtryk for den dømtes radikalisering, hvis den terrorrelaterede handling må anses som udtryk for støtte til en militant ekstremi-stisk ideologi, eller overtrædelsen indebærer accept af brugen af vold eller andre ulovlige midler for at opnå et politisk eller religiøst mål."

Af forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, jf. forslag til lov om ændring af indfødsretsloven (ændring af reglerne om erhvervelse af dansk indfødsret ved erklæring samt indførelse af ny bestemmelse om frakendelse af dansk indfødsret), LFF 2004.138, fremgår:

"4.2. Frakendelse af dansk indfødsret

[..]

4.2.5.

[..]

I overensstemmelse med almindelige betragtninger om proportionalitet er det hermed forudsat, at domstolene ved vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, foretager en afvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en fra-kendelses betydning for den pågældende. Den foreslåede bestemmelse svarer således på dette punkt principielt til den gældende bestemmelse i indfødsretslovens § 8 A om fraken-delse af dansk indfødsret erhvervet ved svig.

Den betydning, frakendelse af dansk indfødsret har for en person, må bero på en konkret

vurdering af den pågældendes forhold.

[..]

I tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende som

udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Den betydning, en frakendelse har for pågæl-dende, kan dog tale afgørende herimod. Herunder bør der ikke ske frakendelse i forbin-delse med selv meget alvorlige forhold, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene har en meget ringe tilknytning til et andet land. I disse situationer bør Danmark tage an-svaret for den pågældende danske statsborgers handlinger.

Ved mere alvorlige forhold forstås som udgangspunkt forhold, der straffes med fængsel i

2 år eller derover."

Personlige oplysninger

Af retspsykiatrisk erklæring af 20. maj 2021 fremgår blandt andet:

"Levnedsbeskrivelse

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været dette på tids-punktet for påsigtede. Han er begavet i normalområdet. Han var på tidspunktet for påsigte-de ikke påvirket af alkohol eller misbrugsstoffer.

Observanden er vokset op på Område sammen med sine forældre, der oprin-deligt er fra Tyrkiet, og søskende. Opvæksten var angiveligt god, dog præget af farens tra-giske død og observandens omgang i kriminelle kredse. I fritiden gik han til sport, og i skolen var han populær og god fagligt. Han bestod afgangsprøven, men har derefter ikke gennemført gymnasiet trods flere forsøg. Han har i længere perioder været i arbejde. Ob-servanden er fraskilt og har to børn. Han har op til varetægtsfængslingen boet på hotel og været på kontanthjælp. Fritiden har han dog tilbragt med familien, og under aktuelle vare-tægtsfængsling studerer han Koranen.

Observanden beskriver fra 14-15 årsalderen misbrug af hash, som han har indtaget frem til omkring 40-års alderen, fra 18-års alderen dagligt, omkring 1 gram dagligt. Han har som yngre haft et misbrug af især kokain, når han gik i byen.

Observanden har ikke haft længere forløb hos psykolog eller psykiater. Han er set af psy-kolog omkring 24-års alderen pga. tristhed og selvhenførende tanker. Han blev i septem-ber 2020 henvist af jobcenteret til neuropsykologisk udredning, da sagsbehandleren fandt ham påfaldende usoigneret og paranoid. Samlet fandtes han normalt begavet, men med specifikke vanskeligheder med at indlære og huske sammenhængende information, hvilket tidligere havde været bedre. Han beskrev en række negative symptomer, og man fandt be-hov for yderligere udredning på baggrund af mistanke om skizotypisk sindslidelse.

Ved aktuel klinisk undersøgelse, findes observanden normalt begavet og ikke sindssyg. Observanden beskriver ikke tegn på PTSD efter ulykken som 15-årig, men beskriver fra omkring 25-års alderen at have psykisk ændret sig med symptomer af depressiv karakter inklusive selvmordstanker og selvbebrejdende tanker og senere tanker om, hvorvidt andre kunne konspirere imod ham eller overvåge ham, eventuelt forfølge ham, uden at han kan konkretisere disse tanker. Dette er aftaget, men han oplever vedvarende, at hans kommu-nikation på nettet er blevet mødt med mobning og racistiske udtalelser på grænsen til stal-king. Der synes at være tale om overlødige idéer. Observanden har ikke ønske om psykiat-risk behandling. Ved den psykologiske delundersøgelse er observanden fundet med for-styrret tænkning samt overlødige idéer.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. punktum, til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf."

Af Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 21. oktober 2021 om tiltaltes statsborgerlige forhold fremgår:

"1. Advokatur Personfarlig Kriminalitet ved Københavns Politi, har ved brev af 12. okto-ber 2021 anmodet Udlændinge- og Integrationsministeriet om en udtalelse om, hvorvidt Tiltalte, [..], udover dansk statsborgerskab har andet statsborgerskab.

2. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at Tiltalte i henhold til lov af 8. november 1988 har fået dansk indfødsret (statsborgerret) som biper-son til sin far, Person 11, med virkning fra den 15. november 1988, jf. § 6, stk.

2, jf.§ 5 i lovbekendtgørelse nr. 155 af 6. april 1978 om dansk indfødsret.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at ministeriet ikke er be-kendt med oplysninger som indikerer, at Tiltalte efterfølgende har fortabt eller er blevet løst fra sit danske statsborgerskab.

3. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal om Tiltaltes øvrige statsborgerretlige forhold oplyse, at det fremgår af Tiltaltes fars, Person 11's, ansøgning om dansk indfødsret, at Tiltalte er født i Tyrkiet, og at begge Tiltaltes forældre er tyrkiske statsborgere født i Tyrkiet. Det fremgår endvidere, at Tiltaltes far ikke blev løst fra sit tyrkiske statsborgerskab forud for sin erhvervelse af dansk indfødsret.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse oplyse, at det fremgår af mi-nisteriets baggrundsoplysninger om erhvervelse af tyrkisk statsborgerskab på tidspunktet for Tiltaltes fødsel, at et barn erhvervede tyrkisk statsborgerskab ved fødslen, hvis fa-deren var tyrkisk statsborger, uanset om barnet var født i eller uden for Tyrkiet. Henset hertil er det ministeriets vurdering, at Tiltalte erhvervede tyrkisk statsborgerskab ved fødslen.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at hvorvidt de børn, som er omfattet af en forælders erhvervelse af dansk indfødsret, mister deres oprin-delige statsborgerskab, afgøres af statsborgerskabslovgivningen i oprindelseslandet. Mini-steriet skal i den forbindelse oplyse, at det fremgår af ministeriets baggrundsoplysninger om statsborgerskab i Tyrkiet gældende på tidspunktet for Tiltaltes erhvervelse af dansk statsborgerskab som biperson, at der ikke skete automatisk fortabelse af tyrkisk statsborgerskab i forbindelse med erhvervelse af andet statsborgerskab.

Det er henset hertil Udlændinge- og Integrationsministeriets opfattelse, at Tiltalte ik-ke har fortabt sit tyrkiske statsborgerskab ved erhvervelsen af dansk statsborgerskab som biperson til sin far.

4. Sammenfattende er det Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte efter de for ministeriet foreliggende oplysninger er statsborger i Danmark og Tyrkiet (dobbelt statsborgerskab)."

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 10. marts 2022 om mulig udvisning af tiltalte fremgår:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte er ifølge Det Centrale Personregister indrejst i Danmark den 31. juli 1978. Der fandtes på daværende tidspunkt ikke elektroniske registre for udlændinge, som kan bekræfte denne oplysning.

Det fremgår af Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 21. oktober 2021, at:

Tiltalte fik dansk indfødsret som biperson til sin far med virkning fra den 15. no-

vember 1988.

Det er ministeriets vurdering, at Tiltalte erhvervede tyrkisk statsborgerskab ved fødslen, og

Han ikke fortabt sit tyrkiske statsborgerskab ved erhvervelse af dansk statsborgerskab.

Såfremt Tiltalte måtte blive frakendt sit danske statsborgerskab, har han fra tidspunktet for frakendelsen ingen opholdstilladelse i Danmark, idet han var fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilla-delse på selvstændigt grundlag.

Udlændingestyrelsen bemærker, at såfremt at Tiltalte måtte blive frakendt sit danske statsborgerskab vil Udlændingestyrelsen herefter, såfremt pågældende ikke også dømmes til udvisning, skulle foretage en vurdering om mulig meddelelse af opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte vil på baggrund he-raf meddeles opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 31. juli 1978, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 43 år og 7 må-neder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, stk. 6.

[..]

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmark internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at Anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte ikke har ønsket at medvirke til en § 26-afhøring.

Det fremgår imidlertid af Det Central Personregister, at Tiltalte har 2 børn her i landet på henholdsvis 25 og 19 år, der er danske statsborgere.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU

[..]

Det fremgår af CPR, at:

Tiltalte boede med sin mor, der er tyrkisk statsborger, i hele perioden fra hans indrejse i Danmark til han fyldte 21 år,

Tiltalte boede med sin far i hele perioden fra hans indrejsen indtil faderen afgik ved døden den 18. juli 1991,

Tiltalte boede med sin daværende ægtefælle her i landet, der er tyrkisk statsbor-ger i perioden fra den 6. februar 1996 til den 1. oktober 2005.

Det fremgår af E-indkomstregistret, at Tiltalte ikke har haft anden indkomst end kontanthjælp siden juli 2018."

Tiltalte har om sine personlige forhold og foreholdt beskrivelsen i den rets-psykiatriske erklæring om erhvervsforhold supplerende forklaret, at oplysnin-gerne er korrekte i erklæringen, men han har også efterfølgende arbejdet i et pizzeria. Han har ikke i alt arbejdet på pizzeria i 25 år. Han drev eget pizzeria i ca. 1½ år. Det var måske omkring 2012. Han har også arbejdet kortvarigt i andre pizzeriaer. Tiltalte vil gerne arbejde, når han bliver løsladt, herunder gerne som vagt, alternativt som ansat i et pizzeria. Han vil bede kommunen om hjælp til at få bolig. Han har altid klaret sig selv. Han har fået styr på sin ludomani og håbe på at få styr på hashmisbruget. Han vil ikke skrive på net-tet på samme måde igen.

Tiltalte er tidligere straffet

vedRetten i Glostrups dom af 26. maj 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 244 med fængsel i 20 dage, betinget, prøvetid 1 år fra en-delig dom, stadfæstet ved Østre Landsrets ankedom af 17. august 2021, prøvetid indtil den 17. august 2022.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 29. oktober 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har forklaret, at han benyttede Twitter-profilen Profilnavn 1 i en periode på fem dage op til, at han blev anholdt den 29. oktober 2020. Han har erkendt at have skrevet de indlæg (tweets), der er nævnt under for-hold 1, litra a-l, og forhold 2, litra a-f. Tiltalte har endvidere forklaret, at han efter tre dage benyttede profetens flag, der også benyttes af terrorgruppen Is-lamisk Stat, som profilbillede. Tiltalte har tidligere brugt samme flag i forbin-delse med sin YouTube-kanal, som blev lukket af YouTube.

Det fremgår af bevisførelsen, at tiltalte fra den 24. til den 29. oktober 2020 skrev omkring 250 indlæg på det sociale medie Twitter. Politiet har været i stand til at sikre de fleste af disse, som har været dokumenteret under sagen. For nogen, men ikke alle, har politiet endvidere været i stand til at sikre en sammenhæng, som tiltaltes indlæg er indgået i, da de blev skrevet.

Tiltalte har overordnet forklaret, at han skrev indlæggene, fordi andre havde skrevet grimt til ham. Tiltalte har herunder forklaret, at han var blevet chika-neret og angrebet, herunder var der skrevet: ”Jeg voldtager dig, dit muslims-ke svin” , og at tiltalte skulle skride hjem, hvor han kom fra. Tiltalte har end-videre forklaret, at han satte profetens flag på, fordi det kunne virke lidt skræmmende. Tiltalte har også generelt forklaret, at det var af kedsomhed, at han skrev de mange indlæg, at det var tilfældigt, impulsivt, hurtigt og noget vrøvl, og at han bare var en "troll".

Forhold 1

Tiltalte har om indlæggene anført under 1a og 1b nærmere forklaret blandt andet, at han skrev dem lidt tilfældigt, fordi han forinden havde set billeder af folkemord begået af den franske stat mod muslimer i Algeriet, og fordi han var utilfreds med, at Frankrig ikke ville sige undskyld eller betale erstatning. Tiltalte har endvidere forklaret blandt andet, at med ”something heavy” men-te han måske en gren eller en kvist. Tiltalte har tillige forklaret, at der ikke var tale om en trussel om, at Frankrig selv skulle af med hovedet.

Tiltalte har om indlægget anført under 1c forklaret blandt andet, at han tror, at han skrev sådan, fordi han var træt af det med tegningerne af profeten. Han har endvidere forklaret, at han var klar over, at det var provokerende at skrive sådan, men at han ikke kan forstå, at folk blev bange. Tiltalte har tilli-ge forklaret, at meningen var, at folk skulle tage ansvar og stoppe, og at det i øvrigt var noget vrøvl. Tiltalte vidste godt, at han var gået langt over græn-sen.

Tiltalte har om indlægget anført under 1d forklaret blandt andet, at det ikke er noget, han har sagt, men at Gud har sagt det, og at det indgik i en samtale med en anden, hvor der var "svinerier frem og tilbage", og hvor tiltalte havde fået at vide, at han skulle skride hjem, hvor han kom fra, og at han var sat på en liste over landsforrædere. Tiltalte har endvidere forklaret, at jihad kan for-stås på flere måder, at alle danskere godt ved, hvad det betyder, og at han næsten altid havde humor med i sine kommentarer.

Tiltalte har om indlægget anført under 1e forklaret blandt andet, at det var et svar på, at han havde fået at vide, at han var kommet på listen over landsfor-rædere, og at han skulle skride hjem. Tiltalte har endvidere forklaret, at det var lidt forkert af tiltalte at skrive sådan, at det var ikke tiltalte, men engle, der skulle tæve manden, og at det står i Koranen.

Tiltalte har om indlæggene anført under 1f, 1g, 1h og 1i forklaret blandt an-det, at der blevet grinet af hans kommentarer, og han syntes også selv, at det med håndgranaterne lød sjovt. Tiltalte har endvidere forklaret, at han selv var blevet truet, og at han derfor ville true tilbage. Tiltalte har tillige forklaret, at det ikke var skrevet som trusler, men som irritation. Tiltalte har endelig for-klaret, at det med, at vantro er brændsel for helvedet, står i Koranen.

Tiltalte har om indlæggene anført under forhold 1j og 1k forklaret blandt an-det, at han ikke husker, hvem han var blevet sur på, og at droner er et farligt og skræmmende våben, som bruges af terrorister og militæret. Tiltalte har forklaret, at han syntes, at de andre skulle blive bange. Tiltalte har tillige for-klaret, at han ikke ville have, at de andre skulle blive bange, men blot lidt nervøse.

Tiltalte har om indlægget under forhold 1l forklaret blandt andet, at hvis man

er muslim, vil man forstå beskeden, at beskeden er forebyggende, og at den kan forstås på to måder. Tiltalte har endvidere forklaret, at indlægget var henvendt til dem, der lavede tegninger, og til dem, der kunne finde på at skæ-re hoveder af og lege bold med dem. Tiltalte har endelig forklaret, at sandhe-den er det, der står i Koranen, at tegningerne hånede sandheden, og at det ik-ke var meningen, at han ville sige, at angrebet i Nice var en god ting.

En vurdering af de pågældende indlæg findes at måtte tage udgangspunkt i deres ordlyd og den sammenhæng, de indgår i. Retten finder hertil, hvilket for så vidt er ubestridt, at samtlige de i forholdet nævnte indlæg objektivt ud-gør trusler om at begå handlinger, der er omfattet af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 2.

Retten finder endvidere, at tiltalte ved fremsættelse af truslerne har haft for-sæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad ved at true med at begå manddrab efter straffelovens § 237 eller grov vold efter straffelovens § 245 eller § 246, hvilke handlinger i kraft af deres karakter eller den sammenhæng, hvori de begås, kan tilføje et land alvorlig skade. At indlæggene skal forstås efter deres ordlyd, støttes af flere af tiltaltes andre indlæg, jf. det nedenfor om indlæggene under forhold 2 anførte. Det støttes endvidere af, at han, i hvert fald i et par dage af gerningsperioden, anvendte terrorgruppen Islamisk Stats flag som profilbillede. Retten har endvidere lagt vægt på antallet af ind-læg, at de er fremkommet over flere dage, og på den sammenhæng, indlæg-gene indgår i, herunder at nogle af tiltaltes indlæg førte til, at andre Twitter-brugere reagerede ved at skrive til tiltalte, herunder: "Hvorfor er du så hadsk" og "Ej rolig nu. Hvad er det da for noget at skrive". Retten har ende-lig lagt vægt på, at tiltalte tidligere havde haft en YouTubekonto, hvor han havde anvendt samme profilbillede, og hvor kontoen blev lukket, at tiltalte tidligere har haft en facebookkonto under navnet Profilnavn 2, og at han har søgt på navnet Person 1.

Tiltaltes forklaring om, at indlæggene i et vist omfang var ironisk ment eller i øvrigt var skrevet for sjov eller for at afprøve grænserne for, hvornår Twitter ville lukke tiltaltes konto, findes ikke at have støtte i ordlyden eller sammen-hængen eller det i øvrigt fremkomne og må tilsidesættes som helt utroværdig.

Det forhold, at der ubestridt mangler nogle af de indlæg, som tiltalte svarede på, og uanset at der i den forbindelse måtte have været skrevet grimme eller hadefulde beskeder til tiltalte, således som han har forklaret om, findes ikke at kunne føre til, at tiltalte ikke har haft forsæt som omhandlet i straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, for de her omhandlede indlæg.

Herefter og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2.

Der findes ikke at være grundlag for at straffe i sammenstød med straffelo-

vens § 136, stk. 1, idet anvendelsen af § 136, stk. 1, forudsætter, at der ikke, som her, ved samme handling er forskyldt højere straf efter andre straffebe-stemmelser. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Forhold 2

Retten lægger vedrørende indlæggene under forhold 2a og 2b til grund, at de fremkom som svar på et indlæg fra en Person 12: "Will 2 billion Mus-lims continue to sleep? Or will it give France the necessary answer? #BoycottFrance". Retten finder, at anklagemyndigheden ikke herved har be-vist, at tiltalte har billiget en forbrydelse som omhandlet i straffelovens 12. el-ler 13. kapitel, idet det ikke fremgår, hvad Person 12's indlæg vedrø-rer, ud over at indeholde en generel opfordring til at boykotte Frankrig.

Tiltalte har om indlægget under forhold 2c forklaret blandt andet, at han skrev med en kvinde, der ikke ville tage afstand fra sexchikane, og derfor vil-le han ikke tage afstand fra mordet på den franske skolelærer. Han mente ik-ke, hvad han skrev, og han går ikke ind for det.

Tiltalte har om indlægget under forhold 2d forklaret blandt andet, at det er noget, der står i Koranen. Tiltalte kan ikke forstå det, hvis man tror, at han dermed har billiget terrorangrebet i Nice.

Tiltalte har om indlægget under forhold 2e forklaret blandt andet, at hvis man er muslim, vil man forstå beskeden, at beskeden er forebyggende, og at den kan forstås på to måder. Tiltalte har endvidere forklaret, at indlægget var henvendt til dem, der lavede tegninger, og til dem, der kunne finde på at skæ-re hoveder af og lege bold med dem. Tiltalte har endelig forklaret, at sandhe-den er det, der står i Koranen, at tegningerne hånede sandheden, og at det ik-ke var meningen, at han ville sige, at angrebet i Nice var en god ting.

Tiltalte har om indlægget under forhold 2f forklaret blandt andet, at det var hovedløst at fornærme islam, og at det var alle dem, der havde tegnet tegnin-ger og talt om ytringsfrihed, han tænkte på. Tiltalte har endvidere forklaret, at han skulle forsvare sin religion. Tiltalte har endelig forklaret, at han ikke synes, at det er i orden, at der finder angreb sted.

En vurdering af indlæggene under forhold 2c-2f findes at måtte tage ud-gangspunkt i deres ordlyd og den sammenhæng, de indgår i. Retten finder hertil, hvilket for så vidt er ubestridt, at indlæggene objektivt udgør udtryk-kelige billigelser af forbrydelser omfattet af straffelovens 12. eller 13. kapitel. Retten bemærker herved, at tiltaltes indlæg på Twitter ubestridt har været til-gængelige for en større og ubestemt kreds af personer, og at indlæggene der-for er offentlige i straffelovens § 136, stk. 2's forstand.

Retten finder, at tiltalte ved fremsættelse af indlæggene efter ordlyden og den sammenhæng, de blev fremsat i, må have været klar over, at han derved ud-trykkeligt billigede de terrorangreb, der havde fundet sted i Frankrig den 17.

oktober 2020, hvor en fransk skolelærer, der havde vist karikaturtegninger af profeten Mohammed i sin undervisning, blev dræbt ved halsoverskæring, samt den 29. oktober 2020 i Notre Dame-kirken i Nice, hvor tre personer blev dræbt.

Tiltaltes forklaring om, at indlæggene i et vist omfang var ironisk ment eller i øvrigt var skrevet for sjov, findes ikke at have støtte i ordlyden eller sam-menhængen og må tilsidesættes som helt utroværdig. Indlæggene fremstår endvidere ikke som citater fra Koranen.

Herefter og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffastsættelsen

Straffen, der i medfør af straffelovens § 61, fastsættes som en fællesstraf med den tidligere betingede dom, fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, og § 136, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i over en periode på fire dage i oktober 2020 på det sociale medie Twitter at have fremsat adskillige grove trusler om at begå ter-rorhandlinger mod befolkningen i Danmark og Frankrig omfattet af straffelo-vens § 114, stk. 1, nr. 1 og 2, herunder trusler om halshugning, og for på samme medie at have billiget terrorhandlinger udført i Frankrig i oktober 2020. Retten har endelig lagt vægt på, at tiltalte under sagen har givet udtryk for, at han ikke mente det, idet han dog samtidig har forsøgt at bagatellisere indholdet af sine indlæg.

Frakendelse af dansk indfødsret samt udvisning

Tiltalte, der ubestridt både er dansk og tyrkisk statsborger, er straffet med fængsel i 3 år for blandt andet at have fremsat adskillige grove trusler om ter-rorisme, jf. straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2. Der er derfor hjemmel til at frakende ham dansk indfødsret i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, og med længden af den idømte fængselsstraf er det efter forarbej-derne til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, endvidere udgangspunktet, at der skal ske frakendelse.

Frakendelse af dansk indfødsret må i øvrigt bero på en konkret vurdering af tiltaltes forhold, herunder på en vurdering af tiltaltes tilknytning til Danmark og til oprindelseslandet, ligesom det må tillægges særlig vægt, hvor tiltalte har fået sin opvækst.

Det fremgår endvidere af forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, at udlæn-dingelovens regler om udvisning i et vist omfang bør inddrages i afvejningen, således at der normalt ikke bør ske frakendelse af indfødsretten, hvis en vur-dering efter udlændingelovens regler ikke fører til udvisning.

Der er hjemmel til at udvise tiltalte i udlændingelovens § 22, nr. 6, idet han er idømt ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at til-talte skal udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det bemærkes i den forbin-delse, at det er ubestridt, at tiltalte er omfattet af Associeringsrådets afgørel-se af 19. september 1980 (1/80).

Udvisning vil indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv og familieliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 8. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i art. 8, stk. 2, er opfyldt. Heraf følger, at udvisningen skal have hjemmel i loven og et legitimt formål, herunder for ek-sempel forebyggelse af uro eller forbrydelse. Det er endvidere en betingelse, at udvisningen er nødvendig af hensyn til dette formål. Afgørelsen heraf  be-ror navnlig på en proportionalitetsafvejning.

I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede krimi-nalitet. I bedømmelsen indgår endvidere, hvor længe den pågældende har væ-ret i Danmark samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til oprindelseslandet. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her i landet, jf. herved blandt andet Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig (nr. 1638/2003).

Tiltalte er idømt 3 års fængsel for at have fremsat adskillige grove trusler om terrorisme og billigelse heraf på det sociale medie Twitter. Han er tidligere straffet for vold og anset med en kortere betinget straf.

Tiltalte er født i Tyrkiet i 1975. Han indrejste som 3-årig i Danmark med sin mor og søskende. Hans far var da allerede her i landet som gæstearbejder. Tiltalte har haft sin opvækst og skolegang i Danmark. Han har i alt haft lov-ligt ophold i Danmark i 43 år og 7 måneder. Tiltalte er aktuelt skilt og bor alene. Tiltalte har to voksne børn med sin første ægtefælle. Tiltaltes børn er danske statsborgere. Tiltalte har fortsat sin øvrige familie, herunder mor og tre søskende i Danmark. Han har kontakt til alle sine familiemedlemmer, her-under et godt forhold til sine søskende. Op til varetægtsfængslingen boede tiltalte på hotel og var således uden fast bopæl. Tiltalte har efter det oplyste aldrig færdiggjort en uddannelse, men han har løbende haft tilknytning til det danske arbejdsmarked, herunder om sikkerhedsvagt, hvortil han har taget et vagtkursus. Han har dog siden 2018 været uden arbejde. Tiltalte angiver end-videre at have haft psykiske problemer i nogle år.

Tiltalte kan tale og forstå tyrkisk. Han er to gange blevet gift med tyrkiske statsborgere i Tyrkiet. Han har været på ferier i Tyrkiet, efter det oplyste dog

senest for 10-15 år siden. Tiltalte er muslim. Han har studeret Koranen, her-under mens han har været varetægtsfængslet. Retten finder på den baggrund, at tiltalte uanset sin opvækst og lange ophold i Danmark, har bevaret en ikke uvæsentlig tilknytning til Tyrkiet og til tyrkisk kultur og levevis.

Efter en samlet afvejning finder retten, at hverken frakendelse af dansk ind-fødsret eller udvisning med indrejseforbud for bestandig udgør et uproportio-nalt indgreb i forhold til tiltalte. Retten lægger herved især vægt på alvoren, karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet. Retten finder endvidere, at hensynet til tiltaltes familieliv og privatliv i Danmark ikke taler afgørende imod frakendelse af dansk indfødsret og udvisning. Det bemærkes i den for-bindelse, at tiltalte bor alene, og at hans børn er voksne. Det bemærkes end-videre, at tiltalte er uden fast bopæl og arbejde.

Anklagemyndighedens påstand om frakendelse af dansk indfødsret tages he-refter til følge i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, mens anklagemyn-dighedens påstand om udvisning for bestandig tages til følge i medfør af ud-lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7.

Kontaktforbud

De objektive betingelser for at give kontaktforbud som nævnt i straffelovens § 79 b, stk. 3, jf. stk. 1, er opfyldt.

Efter forarbejderne forudsættes forbud særligt anvendt i tilfælde, hvor over-trædelsen er udtryk for den dømtes radikalisering. Endvidere fremgår det, at det i almindelighed må anses for at være udtryk for en persons radikalisering, hvis den pågældende dømmes for overtrædelse af straffelovens § 114 eller forsøg herpå, idet handlingen i så fald vil være begået med det særligt kvalifi-cerende terrorforsæt.

Tiltalte er dømt for at have truet med at begå handlinger omfattet af straffe-lovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 2. Herefter og henset til oplysningerne om hans personlige forhold, tages anklagemyndighedens påstand om kontaktforbud til følge i medfør af de påråbte bestemmelser som nedenfor anført.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en fællesstraf af fængsel i 3 år.

Tiltalte frakendes sin danske indfødsret.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Forbuddet regnes fra udsendelsen eller udrejsen.

Tiltalte forbydes i en periode på 5 år at søge at kontakte personer, der er dømt for en eller flere af de overtrædelser, der er nævnt i straffelovens § 79 b, stk. 1.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 76.175 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jane Ranum. Statskassen betaler endvi-dere 1.790 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jane Ra-num, for ventetid i Vestre Fængsel. Et tidligere udlagt salær på 6.835 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 1, betales endeligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 12.860 kr. + moms til den tid-ligere beskikkede forsvarer, Advokat 2, betales endeligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 23.410 kr. + moms og et beløb på 3.550 kr. i udlæg til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 3, betales endeligt af tiltalte.

Dommer