Tiltale for manddrab og forsøg herpå, besiddelse og transport af våben på offentligt tilgængeligt sted, brugstyveri af biler, ildspåsættelse, videreførelse af forbudt bandegruppering m.m. Påstand om udvisning, opholdsforbud og konfiskation, samt kendelse om, hvorvidt indhentet EncroChat-data foreløbigt skulle udgå under bevisførelsen

Retten på Frederiksberg

D O M

afsagt den 11. maj 2022

Rettens nr. 2380/2021

Politiets nr. OC 0100-73111-00001-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1997) 1,

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997) 2,

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1987),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1979), og

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1995)

Der har medvirket nævninge ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. marts 2021, og berigtiget anklageskrift er modtaget den 7. december 2021. Berigtigelse vedrørende affattelsen af tilta-len i forhold 12 er modtaget den 17. februar 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er tiltalt for

1.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3,

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, ved i perioden fra den 27. marts 2020 til den 7. april 2020 i områderne By 1, Område 1 og By 2, som medlemmer af og tilknyttet til Loyal to Fa-milia (LTF), i forening og efter fælles forudgående aftale, forståelse og plan-lægning, også med p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra

dels Husumgrupperingen og dels grupperingen Loyal To Familia (LTF), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særdeles skærpende omstændigheder og på offentlige tilgængelige steder at have planlagt, klar-gjort og koordineret drabsforsøg på de Forurettede 1 og Forurettede 2,

a) idet de Tiltalte 4 og Tiltalte 5 den 28.

marts 2020 skaffede og klargjorde en sort brugsstjålet Audi RS6, som blev påsat stjålne polske nummerplader med Reg. nr. 1, ligesom de skaffede to skydevåben, en pistol af mærket Colt kaliber 45 og en maskinpistol af mærket Uzi, begge med tilhørende magasiner og ammuni-tion, hvilken bil og skydevåben blev opbevaret af Tiltalte 4 på hans værksted på Adresse 1 i By 2, således, at bil-en og de to skydevåben kunne afhentes til brug for drabsforsøgene,

b) hvorefter Tiltalte 5 i perioden fra den 1. – 2. april

2020 sendte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og en p.t. ui-dentificerede medgerningsmand ud for at observere mod de forurettedes adresser i henholdsvis By 1 og på Område 1 for at konstatere om de for-urettede var til stede på deres bopæle med henblik på at dræbe disse,

c)ligesom de Tiltalte 5, Tiltalte 1 og

Tiltalte 3 den 2. april 2020 i perioden fra ca. kl. 23.30 til den 3. april 2020 ca. kl. 00.55 i en lejlighed på Adresse 2 i By 2 afholdte et møde med flere både identificerede og ikke identificerede personer med tilknytning til dels Loyal To Familia Område 1 (LTF) og til Loyal To Familia National Nomads (LTF) med henblik på koordination af konflikten med Husumgrupperingen,

d) hvorefter de Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i

perioden fra den 4. - 7. april 2020 på ny observerede mod de forurettedes adresser i henholdsvis By 1 og på Område 1 for at konstatere om de for-urettede var til stede på deres bopæle med henblik på at dræbe disse,

e) og idet Tiltalte 5 den 6. april 2020 instruerede Tiltalte 3 og Tiltalte 1 om hvordan drabs-forsøgene skulle udføres, ligesom Tiltalte 5 sammen med Tiltalte 4 sørgede for, at den brugsstjålne sorte Audi RS6 på ny var klar til brug før, under og efter drabsforsøgene,

hvilket de tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt formod-ning om og accepterede ved deres faste tilknytning til grupperingen Loyal To Familia (LTF) samt ved deres tilstedeværelse på de nævnte steder og tids-punkter.

2.

Tiltalte 6

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved i perioden fra i hvert fald den 30. marts 2020 til den 1. maj 2020 dels på sin bopæl på Adresse 3 på By 3 samt på et såkaldt fjernlager på et p.t. ukendt sted, som tilknyttet til gruppe-ringen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i eller som egnet til at frem-kalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels grupperingen Loyal To Familia (LTF) og dels Husumgrupperingen, hvor der som led i konflikten an-vendes skydevåben, på bl.a. offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have transporteret og været i besiddelse af et maskingevær af mærket AK47 med tilhørende am-munition samt fire pistoler med tilhørende ammunition, hvilke våben med til-hørende ammunition tiltalte udbød til salg til Loyal To Familia (LTF) via en-crochat.

3.

Tiltalte 3 og Tiltalte 6

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved i perioden fra den 30. marts 2020 til i hvert fald den 31. marts 2020 ca. kl. 21.30 dels på Tiltalte 6's bopæl på Adresse 3 på By 3 og dels ved KB Hallen Sta-tion på Peter Bangs Vej 163 på By 3, i forening og efter fælles for-udgående aftale, forståelse og planlægning, og som medlem af og tilknyttet til grupperingen Loyal To Familia (LTF), med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels grupperingen Loyal To Familia (LTF) og dels Husumgrupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, på bl.a. offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have trans-porteret, overdraget og været i besiddelse af et skydevåben med tilhørende ammunition, idet Tiltalte 3 den 30. marts 2020 via en-crochat lavede en forudgående aftale med Tiltalte 6, om at Tiltalte 6 skulle levere skydevåbnet og den tilhørende ammunition dagen efter til Tiltalte 3, hvorefter de den 31. marts 2020 ca. kl. 18.00 og ca. kl. 21.30 mødtes ved KB Hallen Station på Peter Bangs Vej 163 på By 3, hvor Tiltalte 6 overdrog skydevåbnet og den tilhørende ammunition til Tiltalte 3.

4.

Tiltalte 5, Tiltalte 3 og Tiltalte 6

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a,

stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved i hvert fald den 2. april 2020 på Adresse 3 på By 3 samt i områderne By 3 og By 2, i fore-ning og efter fælles forudgående aftale, forståelse og planlægning og som medlemmer af og tilknyttet til grupperingen Loyal To Familia (LTF), med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af per-soner fra dels grupperingen Loyal To Familia (LTF) og dels Husumgruppe-ringen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, på bl.a. offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder og uden politi-ets tilladelse, at have transporteret, overdraget og været i besiddelse af og haft rådighed over et skydevåben af mærket Scorpion, kaliber 7.65, med til-hørende ammunition, idet Tiltalte 3 samme dag ca. kl. 20.30 på vegne af både Tiltalte 5 og sig selv via en-crochat lavede en forudgående aftale med Tiltalte 6, om at denne skulle levere i hvert fald en maskinpistol, kaliber 7.65, med til-hørende ammunition til de Tiltalte 3 og Tiltalte 5, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 6 den 2. april 2020 ca. kl. 22.30 mødtes ved KB Hallen Station på Peter Bangs Vej 163 på By 3, hvor Tiltalte 6 overdrog maskinpistolen med tilhørende ammunition til Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 3 samme dag ca. kl. 23.05 via encrochat un-derrettede Tiltalte 5 om, at de nu havde modtaget deres maskinpistol, hvilken maskinpistol af mærket Scorpion, kaliber 7.65, og dele af den tilhørende ammunition blev fundet af politiet den 27. maj 2020 ca. kl. 21.40 i den brugsstjålne sorte Audi RS6 påsat de stjålne polske nummerpla-der Reg. nr. 1, som var forulykket på Adresse 4 i By 4.

5.

Tiltalte 5

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved den 3. april 2020 ca. kl. 11.40 i lejligheden beliggende på Adresse 5 i By 2, som medlem af og tilknyttet til grupperingen Loyal To Familia (LTF), med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels grupperingen Loyal To Familia (LTF) og dels Husumgrupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have forsøgt at anskaffe sig et skydevåben kaliber 9 mm med tilhørende am-munition til brug på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, idet Tiltalte 5 den 3. april 2020 via encrochat med henblik på bestilling af skydevåben, efterspurgte et skydevå-ben kaliber 9 mm med tilhørende ammunition hos en p.t. uidentificerede medgerningsmand, hvilken bestilling imidlertid mislykkedes, idet leverandø-

ren ikke kunne levere det ønskede skydevåben.

6.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, ved den 3. april 2020 ca. kl. 18.05 ved Adresse 6 i By 5, som medlemmer af og tilknyttet til Loyal to Familia (LTF), i forening og efter

fælles forudgående aftale, forståelse og planlægning,også med p.t.

identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels Husumgrupperingen og dels grupperingen Loyal To Familia (LTF), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, og under de omstændigheder som nævnt i forhold 1a, b og c, at have forsøgt at dræbe de Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5, som var medlemmer af eller tilknyttet til Husumgrupperingen, idet de Tiltalte 1 og Tiltalte 3 via encrochat instruerede, vejledte og tilskyndede Tiltalte 2

Tiltalte 2Tiltalte 2 samt en identificeret og en uidentificeret

medgerningsmand til, i den brugsstjålne sorte Audi RS6 påsat de stjålne polske nummerplader med Reg. nr. 1, hvor den identificerede gerningsmand var fører, at køre ind ved Adresse 6 i By 5, hvor

førerensatte Tiltalte 2 og den p.t. uidentificerede

medgerningsmand af med henblik på, at disse med en medbragt pistol af mærket Colt og en medbragt maskinpistol af mærket Uzi skulle dræbe de Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5, der befandt sig på stedet, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de forurettede flygtede fra

stedet,da Tiltalte 2 og den p.t. uidentificerede

medgerningsmand løb efter dem medbringende de to skydevåben.

7.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

brugstyveri efter straffelovens § 293 a,

ved i perioden fra den 28. marts 2020 og til den 3. april 2020 ca. kl. 19.00, i forening også med p.t. identificerede og uidentificerede gerningsmænd,

uberettigetat have brugt en sort Audi RS6 påsat stjålne polske

nummerplader med Reg. nr. 1 til bl.a. kørsel i By 1, Bydel, Område 1, By 5 og By 2 i forbindelse med det i forhold 1 og 6 nævnte, hvilken Audi den 17. januar 2020 var blevet meldt stjålet.

8.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1,

Tiltalte 3 og Tiltalte 2

manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, subsidiært jf. § 81 b,

ved i perioden fra den 27. marts 2020 og til den 8. april 2020 ca. kl. 15.00, som medlemmer af og tilknyttet til grupperingen Loyal To Familia (LTF), i forening og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, også med p.t. identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels LTF og dels Husumgrupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særdeles skærpende omstændigheder og på offentlige tilgængelige steder at have planlagt, klargjort og koordineret drabet på Forurettede 6, a) idet de Tiltalte 4 og Tiltalte 5 den 28.

marts 2020 skaffede to skydevåben, en pistol af mærket Colt kaliber 45 og en maskinpistol af mærket Uzi, begge med tilhørende magasiner og ammunition, hvilke skydevåben blev opbevaret af Tiltalte 4 på hans værksted på Adresse 1 i By 2, således, at de to skydevåben kunne afhentes til brug for drabet,

b) hvorefter Tiltalte 5 i perioden fra den 1. - 2. april

2020 sendte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og en p.t. uidentificeret medgerningsmand ud for at observere mod forurettedes adresse i By 5 for at konstatere om forurettede var til stede på sin bopæl, med henblik på at dræbe forurettede,

c) ligesom de Tiltalte 5, Tiltalte 1 og

Tiltalte 3 den 2. april 2020 i perioden fra ca. kl. 23.30 til den 3. april 2020 ca. kl. 00.55 i en lejlighed på Adresse 2 i By 2 afholdte et møde med flere både identificerede og ikke identificerede personer med tilknytning til dels Loyal To Familia Område 1 (LTF) og til Loyal To Familia National Nomads (LTF) med henblik på koordination af konflikten med Husumgrupperingen,

d) hvorefter de Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i

perioden fra den 4. - 7. april 2020 på ny observerede mod forurettedes adresse i By 5 for at konstatere om forurettede var til stede på sin bopæl med henblik på at dræbe forurettede,

e) ligesom Tiltalte 5 den 6. april 2020 instruerede

Tiltalte 3 og Tiltalte 1 om hvordan drabet skulle udføres,

hvilket førte til, at Forurettede 6 den 8. april 2020 ca. kl. 13.50 på parkeringspladsen ud for Adresse 7 i By 5 med adskillige skud fra dels en maskinpistol af mrk. Uzi og dels fra en pistol at mrk. Colt blev dræbt, idet i hvert fald Tiltalte 2 og en identificeret medgerningsmand ca. kl. 10.25 samme dag ankom til området omkring Adresse 7 i en brugsstjålet hvid Nissan Qashqai med Reg. nr. 2, hvor de fra bilen observerede mod Forurettede 6, ligesom i hvert fald Tiltalte 1 i samme tidsrum i en mørkegrå VW Golf med Reg. nr. 3 kørte til området omkring Adresse 8 i By 6, hvor de tiltalte

og den identificerede medgerningsmand havde aftalt, at Tiltalte 1, efter drabet på Forurettede 6, skulle mødes med i hvert fald Tiltalte 2 og den identificerede medgerningsmand med henblik på at afbrænde den brugsstjålne hvide Nissan Qashqai, de to medbragte skydevåben samt de beklædningsgenstande, som Tiltalte 2 og den identificerede medgerningsmand var iført under drabet, hvilke forberedelser medførte, at i hvert fald Tiltalte 2 og den identificerede medgerningsmand kl. ca. 13.50 ud for Adresse 7 med adskillige skud fra dels maskinpistolen og dels fra pistolen skød og dræbte Forurettede 6, der blev ramt flere gange i kroppen, hvilket bevirkede, at forurettede afgik ved døden, hvorefter Tiltalte 2 og den identificerede medgerningsmand straks efter drabet kørte fra gerningsstedet i den brugsstjålne Nissan Qashqai til området omkring Adresse 8 i By 6, alt imens de underrettede en p.t. uidentificeret medgerningsmand om, at de havde skudt forurettede, hvorefter denne medgerningsmand underrettede Tiltalte 1 om dette, således, at Tiltalte 1 var klar i området omkring Adresse 8Adresse 8, hvor Tiltalte 2 og den identificerede

medgerningsmand ankom i den brugsstjålne Nissan Qashqai ca. kl. 13.55, hvorefter i hvert fald de tre tiltalte i forening satte ild til den brugsstjålne Nissan indeholdende de to skydevåben og forskellige beklædningsgenstande, hvorefter de satte sig ind i den mørkegrå VW Golf og kørte fra stedet i høj fart.

9.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1,

ved efter forudgående aftale, forståelse og accept også med en identificeret medgerningsmand, og under det i forhold 8 beskrevne, i området omkring Adresse 8 i By 6 at have forvoldt ildebrand på fremmed ejen-dom, idet de Tiltalte 2, Tiltalte 1 og den iden-tificerede medgerningsmand satte ild til den brugsstjålne hvide Nissan Qashqai med Reg. nr. 2, hvilket bevirkede, at den hvi-de Nissan udbrændte.

10.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

brugstyveri efter straffelovens § 293 a,

ved i perioden fra den 7. april 2020 og til den 8. april 2020 ca. kl. 14.00, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept også med en identificeret gerningsmand, og under det i forhold 8 beskrevne, uberettiget at

have brugt en hvid Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 til bl.a. kørsel i By 5 og By 6 i forbindelse med det i forhold 8 nævnte, hvilken Nissan den 7. april 2020 var blevet meldt stjålet.

11.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved perioden fra i hvert fald den 27. marts 2020 og til den 8. april 2020 i for-bindelse med det i forhold 1, 6 og 8 nævnte, og som medlemmer af og til-knyttet til grupperingen Loyal To Familia (LTF), i forening og efter forudgå-ende aftale, forståelse, accept og planlægning, også med p.t. identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels LTF og dels Husumgrupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, på offentlige tilgængelige steder og under særligt skærpende omstændigheder, og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af, haft rådighed over, transporteret og anvendt en pistol af mærket Colt med tilhørende ammunition og en maskinpistol af mærket Uzi med tilhørende am-munition.

12.

Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 132 a, stk. 1,

ved i perioden mellem den 27. marts 2020 og december 2020 i områderne Bydel, By 5, By 1, Område 1 og By 2, i forening og efter forudgå-ende aftale eller ved fælles forståelse og accept også med en identificeret ger-ningsmand, at have deltaget i at videreføre bandegrupperingen Loyal To Fa-milia (LTF), selv om foreningen den 4. september 2018 blev foreløbigt forbudt af Københavns Politi efter bemyndigelse fra regeringen, hvilket blev endeligt stadfæstet ved Højesterets dom af 1. september 2021, idet de tiltalte og den identificerede gerningsmand under de i forholdene 1 og 3–11 be-skrevne omstændigheder og som led i deres medlemskab af eller tilknytning til LTF planlagde, klargjorde, koordinerede og udførte flere drabsforsøg på personer med tilknytning til Husumgrupperingen, herunder på Forurettede 1 og Forurettede 2, ligesom de tiltalte og den identificerede gerningsmand planlagde, klargjorde, koordinerede og udførte drabet på Forurettede 6, som kunne henføres direkte eller indirekte til LTF.

13.

Tiltalte 6

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. lovbe-kendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved i hvert fald den 30. april 2020 til den 1. maj 2020 dels på offentligt til-gængeligt sted og dels på Adresse 9 i By 7, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en pistol af mærket Walther P38 isat magasin samt 3 skarpe 9 mm. patroner, idet tiltalte den 30. april 2020 ankom til lejligheden på Adresse 9 i By 7 medbringen-de pistolen og ammunitionen, hvorefter tiltalte forlod lejligheden med pisto-len og ammunitionen i sin jakkelomme, for derefter tidligt om morgenen den 1. maj 2020 at vende retur med pistolen og ammunitionen til lejligheden på Adresse 9 i By 7.

14.

Tiltalte 4

overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1,

ved den 9. december 2020 ca. kl. 10.15 i lejligheden beliggende Adresse 10 i By 8 at have været i besiddelse af 27 ampuller á 250 mg Nandrobolin, 171 tabletter á 25 mg Metabol, 85 tabletter á 50 mg Oxydrol, 49 tabletter á 25 mg Provibol, 10 tabletter á 25 mg Proviron, 6 tab-letter á 25 mg Aromex, 15 tabletter á 50 mg Rexobal og 8 ampuller á 250 mg Sustanon til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, og § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, udvises med indrejsefor-bud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 2, og stk. 4, og straffelovens § 132 b, stk. 1, jf. stk. 3, desuden nedlagt påstand om, at de Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 meddeles forbud mod, i et af retten fastsat tidsrum, at færdes og opholde sig i følgende områder:

1. Et område i Københavns Kommune (Område 1) afgrænset af Amagerbro-

gade – Øresundsvej – Område 1 Strandvej – Prags Boulevard – Uplandsga-de – Vermlandsgade – Amagerbrogade, herunder de nævnte veje.

2. Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Jagtvej –

Fensmarkgade – Guldbergsgade – Fælledvej – Sankt Hans Gade – Sorte-dam Dossering – Peblinge Dossering – Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Thorupsgade – Ewaldsgade – Åboulevarden – Ågade – Jagt-vej, herunder de nævnte veje.

3. Et område i Rødovre Kommune afgrænset af Valhøjs Allé – Veronikavej

– Randrupvej – Damhus Boulevard – Rødovre Stationsvej – Tårnvej – Storekær – Nygårds Plads – Brøndbyøstervej – Korsdalsvej – Valhøjs Al-lé, herunder de nævnte veje.

4. Et område i Brønshøj Kommune (Husum) afgrænset af Novembervej –

Kagsbro – Kagsløkke – Muldager – Mørkhøjvej – Vestvolden – Åkande-vej – Kildebrøndevej – Smørumvej – Nordrupvej – Stenmaglevej – Islev-husvej – Kongemarksvej – Boserupvej – Frederikssundsvej – Åfløjen – Sonatevej – Menuetvej – Rytmevej – Frederikssundsvej – Novembervej, herunder de nævnte veje.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, endvidere på-stået konfiskation af:

hos alle de tiltalte:

Forhold 1–13:

En Uzi-maskinpistol (KT 1), et magasin indeholdende 11 patroner (KT 2), en halvautomatisk pistol mrk. Remington (KT 3), to patronhylstre (KT 4 og 5), en hvid trøje (KT 9), en rød hue (KT 12), diverse beklædningsgenstande (KT 21), 6 stk. patronhylstre kaliber 45 (KT 30-33, 42 og 58), 21 stk. patron-hylstre kaliber 9 mm (KT 34-41 og 43-55), Nike Air Max-sko (koster 551), et stykke delvist afbrændt tekstil (koster 552), et grønt stykke tekstil (koster 553), et stykke brandskadet tekstil (koster 554), et snørebånd (koster 555), et stykke delvist brændt tekstil (556), en bandana (koster 557), en handske (koster 558), et stykke Stone Island-tekstil (koster 559), en handske (koster 560) og et ærme (koster 561),

hos Tiltalte 1:

Forhold 1–13:

En Nokia (koster H2/1102), en Nokia 105 Dual Sim (koster H2/1103), en iPhone 6 SKY ECC (koster H2/1104) og en iPhone X (koster H2/1105),

hos Tiltalte 3:

Forhold 1–13:

En iPhone 7 (koster I1/1206) og en Aquaris X2 Encro (koster I1/1207),

hos Tiltalte 4:

Forhold 1–12:

En iPhone (koster 1600), en Total SEC-mobiltelefon (koster 1601), en iPho-ne SKY (koster 1602), en iPhone (koster 1603), en iPad Air (koster 1604), en iPad (koster 1605), en æske til en Aquaris X2-telefon (koster 1609), en æske til en GPS-tracker, mrk. Invoxia (koster 1611), en gul post-it (koster 1613), en GPS-tracker (koster 1704), en Huawei-telefon (koster 1707), en seddel (koster 1710), et SIM-kort (koster 1718), en iPhone (koster 1719), en Nokia (koster 1721), en Dantracker GPS (koster 1723), en Samsung-telefon (koster 1735), en Samsung-telefon (koster 1736),

Forhold 14:

27 ampuller á 250 mg Nandrobolin (koster 2), 171 tabletter á 25 mg Metabol (koster 3), 85 tabletter á 50 mg Oxydrol (koster 4), 49 tabletter á 25 mg Pro-vibol (koster 5), 10 tabletter á 25 mg Proviron (koster 6), 6 tabletter á 25 mg Aromex (koster 7), 15 tabletter á 50 mg Rexobal (koster 8) og 8 ampuller á 250 mg Sustanon (koster 9),

hos Tiltalte 5:

Forhold 1–13:

En iPhone 7 SKY ECC (koster 1400), en iPhone SE (koster 1401), en iPho-ne 12 Mini (koster 1402), en Samsung A20 (koster 1403), en iPhone 8 (koster 1405), en iPhone XR (koster 1406), en iPhone C (koster 1407), en iPhone 5 (koster 1408), en iPhone 7 (koster 1409), en iPhone 7 (koster 1410), en Nokia (koster 1411), en Nokia (koster 1412) og en iPad (koster 1416),

hos Tiltalte 6:

Forhold 13:

En Walther P38-pistol (koster 1), et pistolmagasin (koster 2), en plasticpose (koster 3), 3 stk. 9mm-patroner (koster 4) og en Huawei Alc-21 (koster 5).

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i samtlige de forhold, han er tiltalt for.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har protesteret mod påstandene om konfiskati-

on, bortset fra påstanden om konfiskation vedrørende en iPhone 6 SKY ECC (koster H2/1104).

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i samtlige de forhold, han er tiltalt for.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i samtlige de forhold, han er tiltalt for.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og forhold 6-12, og har erkendt sig skyldig i forhold 14.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har over for påstandene om udvisning og op-holdsforbud påstået frifindelse, og har protesteret mod påstandene om kon-fiskation, bortset fra påstanden om konfiskation vedrørende forhold 14, og for påstandene om konfiskation vedrørende en Total SEC-mobiltelefon (koster 1601), en iPhone SKY (koster 1602) og en æske til en Aquaris X2-telefon (koster 1609).

Tiltalte 5Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i samtlige de forhold, han er tiltalt for.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har over for påstanden om opholdsforbud på-stået frifindelse, og har protesteret mod påstandene om konfiskation.

Tiltalte 6Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig i forhold 2-4 og er-kendt sig delvis skyldig i forhold 13.

Tiltalte 6Tiltalte 6 har over for påstanden om opholdsforbud påstået frifindelse, og protesteret mod påstandene om konfiskation, bortset fra påstanden om konfiskation vedrørende forhold 13.

Erstatningspart har påstået, at tiltalte skal betale et ikke nærmere opgjort beløb i erstatning, herunder 120.000,00 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26 a og 24.285,50 kr. efter erstatningsansvarslovens § 12 til dækning af udgifter til gravsten.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og Tiltalte 1 har delvist bestridt opgørelsen.

Topdanmark Forsikring A/S har påstået, at de tiltalte skal betale 155.000,00 kr. i erstatning.

Tryg Forsikring A/S har påstået, at de tiltalte skal betale 175.000,00 kr. i er-statning.

De tiltalte har i forhold til forsikringsselskabernes erstatningskrav bestridt er-

statningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6, og af vidnerne specialkonsulent Vidne 2, analytiker Vidne 3, politiassistent Vidne 4, politias-sistent Vidne 5, Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Forurettede 2, Forurettede 1, sportekniker Vidne 8, politiassistent Vidne 9, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, politiassistent Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, politiassistent Vidne 17, kriminaltekniker Vidne 18, kriminaltekniker Vidne 19, retsgenetiker Vidne 20, retsmediciner Vidne 21, Vidne 22, politiassistent Vidne 23, temaleder Vidne 24, Vidne 1, Vidne 25, politiassistent Vidne 26 og politiassistent Vidne 27.

Forklaringerne er optaget i retsbøgerne og er i øvrigt, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 1, gengivet i fornødent omfang nedenfor i gengivelsen af skyld-kendelsen.

Der er under hovedforhandlingen dokumenteret bl.a. diverse fotos og opta-gelser fra overvågningsvideomateriale, ransagningsrapporter, dna-erklærin-ger, teledata, obduktionserklæring, rapporter om gerningsstedsundersøgelser og diverse tekniske erklæringer samt afspillet lydfiler fra bestilling af taxaer.

Der er den 27. april 2022 i medfør af retsplejelovens § 892 afsagt frifindel-sesdom vedrørende Tiltalte 2.

Forstraffe og frihedsberøvelse under sagen

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er ved dom af 19. maj 2020, afsagt af Københavns By-ret, straffet med fængsel i 30 dage for bl.a. overtrædelse af strafelovens § 276 a.

Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 28. maj 2020.

Tiltalte 3

Tiltalte 3 er straffet ved:

Dom af 26. marts 2014, afsagt af Københavns Byret, med fængsel i 6 må-

neder for overtrædelse af straffelovens § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1.

Dom af 12. januar 2018, afsagt af Østre Landsret, med fængsel i 3 måne-der for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 293 a, jf. § 21, og våbenloven.

Dom af 19. juni 2019, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 266, § 245, jf. til dels § 21 og § 119, stk. 1.

Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet fra den 28. maj 2020.

Tiltalte 4

Tiltalte 4 er i nyere tid straffet med bøder for overtrædelse af færdselsloven. Han er herudover straffet med fængsel i 3 måneder for over-trædelse af straffelovens § 244 ved dom af 18. december 2007, afsagt af Østre Landsret, og med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 23, ved dom af 5. november 2009, afsagt af Østre Landsret.

Tiltalte 4 har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. decem-ber 2020.

Tiltalte 5

Tiltalte 5 er straffet ved dom af 14. december 2015, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 5 har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. de-cember 2020.

Tiltalte 6

Tiltalte 6 er straffet ved:

Dom af 7. februar 2013, afsagt af Københavns Byret, med fængsel i 1 år og 3 måneder, delvist betinget, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og våbenloven.

Dom af 3. januar 2018, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245, jf. § 247, stk. 1.

Dom af 3. oktober 2019, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 60 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, jf. § 247. stk. 1.

Løsladt den 16. januar 2020.

Tiltalte 6 har under sagen været frihedsberøvet fra den 2. maj 2020.

Personlige forhold

Der er for så vidt angår Tiltalte 4 under hovedforhandlingen do-kumenteret fra afhøringsrapporter af 25. marts, 15. april og 3. maj 2021 (sagens ekstrakt 2, s. 4274 ff., s. 4277 ff. og s. 4299 ff.) og e-mail af 12. au-gust 2021 fra Den Danske Ambassade i Teheran.

Der er endvidere dokumenteret udtalelse af 25. november 2021 fra Udlæn-dingestyrelsen (sagens ekstrakt 12, s. 106 ff.).

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

KENDELSE

(Alle voterende)

Overordnet om bevisværdien af EncroChat-data

Beviserne i denne sag består i meget vidt omfang af kommunikation i form af chatbeskeder, der skal være udvekslet mellem bestemte personer via såkaldte EncroChat-telefoner, og spørgsmålet om bevisværdien af det EncroChat-data, som indgår i sagen, er derfor af afgørende betydning.

Af statsadvokat, Danmarks repræsentant ved Eurojust, Statsadvokats notat af 21. maj 2021 fremgår bl.a. følgende om EncroChat-telefoner og EncroChat:

”Siden 2018 har Frankrig og Nederlandene i samarbejde med Europol og senere med inddragelse af Eurojust arbejdet med en efterforskning rettet mod ENCROCHAT, der tidligere var påbegyndt af fransk politi og de kompetente judicielle myndigheder i Frankrig.

I en del år og frem til starten af 2020 var ENCROCHAT blevet en af de største udbydere af krypteret digital kommunikation med en meget høj andel af brugere knyttet til alvorlig og organiseret kriminalitet. De særlige telefoner, som ENCROCHAT solgte til brugerne, blev i stigende grad fundet i forbindelse med aktioner mod de relevante miljøer over store dele af Europa, herunder i Danmark. De servere, som ENCROCHAT betjente sig af var alle

placeret i Frankrig. På et tidspunkt i forbindelse med efterforskningen blev det muligt for de franske myndigheder at omgå krypteringen og dermed få adgang til en stor mængde data og korrespondance relateret til brugere i mange lande. Data blev tilgået med de fornødne franske retskendelser og i overensstemmelse med fransk lovgivning.

[…]

ENCROCHAT stoppede sine aktiviteter den 13. juni 2020, da firmaet blev klar over myndighedernes adgang til data. ENCROCHAT sendte herefter en advarsel til alle brugere og rådede dem til at bortskaffe telefonerne.”

Ifølge Europol havde den pågældende advarsel følgende ordlyd:

”EMERGENCY FOR ENCRO USERS

Today we had our domain seized illegally by government entities(s). They repurposed our domain to launch an attack to compromise the carbon units.

With control of our domain they manger to launch a malware campaign against the carbon to weaken its security.

Due to the level of sophistication of the attack and the malware code, we can no longer guarantee the security of your device.

We took immediate action on our network by disabling connectivity to combat the attack.

You are advises to power off and physically dispose your device immediately. Period of compromise was about 30 minutes and the best we can ascertain was about 50% of the carbon devices in europe (due to updater schedule).”

I politiets notat af 31. august 2021, ”Anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplatform EncroChat i straffesager” , er der givet en overordnet beskrivelse af EncroChat og den omstændighed, at fransk politi og Europol altså fik skaffet sig adgang til og sikret en meget stor mængde EncroChat-data. Af notatet fremgår således bl.a.:

”EncroChat er en ”end to end” krypteret kommunikations-app. App’en kan installeres på en mobiltelefon eller tablet og giver brugerne mulighed for at kommunikere indbyrdes i krypterede beskeder.

[…]

Fransk politi begyndte under OTF EMMA [Operational Task Force ved Europol] i 2018 at arbejde med at dekryptere EncroChat, og i 2019 blev arbejdet forankret i en JIT [Joint Investegation Team] i Europol mellem Frankrig, Holland og Europol. Det lykkedes at omgå krypteringen i netværket i marts 2020, og i den anledning fik myndighederne adgang til mere end 120.000.000 datatransaktioner på netværket. I juni måned 2020 blev det kendt i de organiserede kriminelle miljøer, at EncroChat netværket var kompromitteret, og enhederne blev derfor ikke anvendt mere.

Netværket havde ca. 60.000 aktive enheder, der var blevet solgt til kunder med garanti for anonymitet og diskretion. Enhederne var indrettet således, at de retshåndhævende myndigheder ville have meget svært ved at få adgang til data fra enhederne, idet der var indbygget en lang række af tekniske modforanstaltninger.

I forbindelse med Europol’s arbejde i OTF Emma, blev der konstrueret to databaser i henholdsvis Frankrig og i Holland.

Dansk politi fik online adgang fra Danmark til at gennemse og eksportere data relateret til Danmark til efterretningsbrug via den Franske database.”

Af notatet fremgår endvidere at en egentlig udlevering af EncroChat-data herefter kunne ske på baggrund af retshjælpsanmodninger til de franske myndigheder. Af notatet fremgår i forlængelse heraf:

”Ved anvendelse af EncroChat data i straffesager er der en række potentielle fejlkilder og usikkerheder, som man bør være opmærksom på.

Allerede i den data, der leveres fra de franske myndigheder, er der en række iboende usikkerheder og fejlkilder. Data der modtages som svar på en international retshjælpsanmodning fra Frankrig er sikret af de udenlandske myndigheder, som deltager i JIT-samarbejdet. Det er ikke oplyst nærmere, hvordan data er sikret, og det kan som følge heraf ikke udelukkes, at data kan være helt eller delvist mistet eller forvansket i forbindelse med sikringen.

Idet dansk politi ikke har den tekniske dokumentation for den indledende datasikring af EncroChat data, kan fravær af data ikke tages som udtryk for, at der ikke kan have fundet kommunikation/aktivitet sted.

På den baggrund, kan et fravær af kommunikation/aktivitet på en

eller flere enheder, ikke anvendes til entydigt at udelukke, at en enhed eller flere enheder har været aktive eller i kontakt med hinanden.

Nedenfor gennemgås de væsentligste fejlkilder og usikkerheder i forbindelse med anvendelse af EncroChat data.

Tidsstempler

EncroChat er et stykke software, der kan installeres på en mobiltelefon, tablet eller lignende. Tidsangivelserne i data er genereret på baggrund af det ur, som er indbygget i den enkelte enhed.

Tidsangivelserne er derfor kun korrekte, i det omfang uret i enheden har været indstillet korrekt på tidspunktet for kommunikationen.

Geografisk lokalisering af en Encro-enhed

Oplysninger om Antenna ID leveres af de franske myndigheder som led i besvarelse af en retshjælpsanmodning fra en politikreds. Oplysningerne er genereret af EncroChat-softwaren i forbindelse med brug af enheden, hvorved der sker logning af oplysninger om de telemaster (celler), som enheden har anvendt. Særlig Efterforskning Øst har ved bearbejdning af disse data og sammenligning med lister over de danske telemaster udfundet de telemaster, som har været anvendt til at transmittere kommunikationen.”

På denne baggrund ligger det fast, at det foreliggende EncroChat-data – også i denne sag – kan være behæftet med væsentlige usikkerhedsmomenter, der indebærer, at der ved bevisvurderingen af disse data skal udvises varsomhed, herunder især med at lægge tidspunkter for afsendelse af beskeder ukritisk til grund og med hensyn til, om en given udveksling af beskeder kan anses for at være hele den kommunikation, der inden for en given periode er foretaget mellem to EncroChat-enheder. Der skal endvidere udvises en vis varsomhed i forhold til spørgsmålet om, hvilke telemaster der på et givent tidspunkt har været anvendt til at transmittere en given EncroChat-kommunikation.

Dette ændrer imidlertid ikke på, at EncroChat-data er en realitet, og at en lang række straffesager navnlig i udlandet, men også i Danmark, om grov, organiseret kriminalitet er afsluttet med domfældelser på baggrund af EncroChat-data, herunder i tilståelsessager. I denne sag har to af de tiltalte også erkendt at have brugt EncroChat (eller en tilsvarende krypteret tjeneste) til kriminalitet – blot ikke den kriminalitet, de er tiltalt for i nærværende sag, men mindre alvorlig kriminalitet. Flere af de tiltalte har endvidere erkendt kendskab til, henholdsvis brug af, flere af de EncroChat-brugerprofilnavne, der indgår i sagen, og har herunder vedstået at have sendt enkelte af de

beskeder, der indgår i sagen.

Efter rettens opfattelse kan – og skal – det i sagen foreliggende EncroChat-data allerede på denne baggrund tillægges betydelig vægt, især i det omfang, at de enkelte beskeders indhold og fortolkningen heraf stemmer overens med et eller flere øvrige beviser eller øvrige foreliggende omstændigheder i sagen.

Overordnet om det konkrete indhold af EncroChat-beskederne og bevisvær-dien heraf i denne sag

Som et eksempel på, at flere af EncroChat-beskederne i denne sag stemmer overens med et eller flere øvrige beviser eller øvrige foreliggende omstændig-heder i sagen, og derfor udgør afgørende beviser i sagen, kan nævnes, at det på baggrund af vidneforklaringer, alarmopkald og obduktionserklæringen i sagen – sammenholdt med overvågningsvideomateriale, der viser Forurettede 6 forlade sin bopæl på Adresse 11 og gå over mod sin parkerede bil den 8. april 2020 kl. 13.45 – ligger fast, at skuddrabet på Forurettede 6 (sagens for-hold 8) fandt sted ud for Adresse 7 den 8. april 2020 ca. kl. 13.50. Drabet fandt sted umiddelbart efter, at Forurettede 6 havde sat sig ind på førersædet i sin bil – en sort Toyota Aygo med registreringsnummer Reg. nr. 4, der holdt parkeret med fronten op til husmuren lige ved siden af opgangsdøren til Adresse 7.

Det ligger endvidere fast, at gerningsmændene til skuddrabet forinden havde siddet i en bil parkeret på Område 2 og observeret mod Forurettede 6's bopæl og parkerede Toyota.

Når disse oplysninger sammenholdes med, at der i sagen bl.a. foreligger en EncroChat-besked angiveligt af 8. april 2020 kl. 09.13.36 fra brugerprofil-navnet ”Profil 1” til brugerprofilnavnet ”Profil 2” med indholdet:

”Og tjekket om hans bil var drr kl 5 den er ddr stadig lige så snart du køre ind af parkering så ville du kunne se den den holder opp af væggen husk nr plade BM og hold ikk ved siden af ham men tær på hem elsked” ,

og når denne besked besvares (bl.a.) med en besked fra ”Profil 2” til ”Profil 1” samme dag kl. 10.50.06 med et vedhæftet billede af bagenden af en bil, der kan være en Ford, som holder på p-pladsen ved Adresse 12, efterfulgt af yderligere en besked angiveligt 15 sekunder senere, ligeledes fra ”Profil 2” til ”Profil 1” med teksten:

”Hans bil holder 2 biler bag den der ford” ,

og når denne besked angiveligt få minutter senere bl.a. efterfølges af en besked fra ”Profil 1” til ”Profil 2” med ordlyden:

”Der kamera på motorvejen det skal du også huske” ,

hvorefter ”Profil 2” svarer:

”Ved det godt vi er alle helt maskeret” ,

og når et tredje EncroChat-brugerprofilnavn, ”Profil 3” , angiveligt samme dag kl. 13.44.31 skriver til ”Profil 2” :

”Er han stsdig ikk taget ud den luder wllah” ,

hvorefter ”Profil 2” angiveligt kl. 13.44.48 sender et billede af Forurettede 6's sorte Toyota Aygo, fortsat parkeret ud for Adresse 7, til ”Profil 3” ,

og når ”Profil 3” angiveligt kl. 13.51.50 skriver til ”Profil 2” :

”100p elwked tror ham der ludern er på trapperne så” ,

hvorefter ”Profil 2” angiveligt kl. 13.54.41, altså under 3 minutter efter, svarer ”Profil 3” :

”Bror han ef life blevwt tømt” ,

og når ”Profil 3” angiveligt kl. 13.56.36 orienterer ”Profil 1” om følgende:

”De hsr tømt ham” ,

kan det uden videre lægges til grund, at disse beskeder drejer sig om drabet på Forurettede 6 den 8. april 2020, ca. kl. 13.50.

Det kan ligeledes uden videre lægges til grund, at der var tale om et drab, der var planlagt af flere gerningsmænd i forening, og at de nævnte beskeder således blev udvekslet mellem personen bag EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 2” , der op til og under drabet opholdt sig på gerningsstedet, og personerne bag brugerprofilnavnene ”Profil 1” og ”Profil 3” , der medvirkede til planlægningen – og understøttede udførelsen – af drabet, og som afventede besked om, hvorvidt det lykkedes at fuldbyrde det.

Denne konklusion støttes imidlertid ikke blot af de ovenfor nævnte omstændigheder og EncroChat- beskeder, men også af en lang række af de øvrige EncroChat-beskeder i sagen, der i vidt omfang kan og skal ses i sammenhæng med hinanden og de objektive kendsgerninger i sagen i øvrigt.

Når ”Profil 1” angiveligt den 8. april 2020 kl. 15.17.47 – altså ca. halvanden time efter drabet på Forurettede 6 – spørger ”Profil 3” :

”Står der noget på eb” ,

og ”Profil 3” angiveligt kl. 15.17.54 svarer:

”Jah” ,

og angiveligt kl. 15.18.02 tilføjer

”En ramt af skud” ,

understøtterdette ikke blot, at personerne bag EncroChat-

brugerprofilnavnene ”Profil 1” og ”Profil 3” er meddelagtige i drabet. Beskederne viser også, sammen med beskederne op til drabstidspunktet, at der som udgangspunkt ikke er grundlag for grundlæggende at sætte spørgsmålstegn ved rigtigheden af det i sagen foreliggende EncroChat-data, herunder heller ikke med hensyn til tidsangivelser. Det bemærkes dog, at visse tilsyneladende identiske EncroChat-beskeder optræder flere gange i

materialetmed forskellige tidsangivelser og for disse beskeders

vedkommende, og hvor det i øvrigt måtte være indikeret, vil det efter omstændighederne kunne være påkrævet at tage forbehold for præcist, hvornår disse beskeder blev udvekslet.

Som yderligere et eksempel på, at EncroChat-beskederne i sagen relaterer sig til virkelige begivenheder, og at beskederne i øvrigt også afdækker motivet til drabet på Forurettede 6 og en række af sagens øvrige forhold, skal nævnes, at EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 4” i tre på hinanden følgende beskeder den 30. marts 2020, henholdsvis kl. 03.33.11, kl. 03.33.18 og kl. 03.41.53,

skrevtil ”Profil 3” , der som ovenfor anført var ét af de

brugerprofilnavne, der blev anvendt af den ene af gerningsmændene bag skuddrabet på Forurettede 6 9 dage senere. Beskederne havde følgende ordlyd:

”Nå” ,

og

”Hævner i jer” ,

og

”Jeg ville ønske det var Tiltalte 5, men hans tid kommer. Person 1 han er død nu, selvom jeg ikke havde noget til overs for ham efter de beskidte anklager han satte mod mig, men Person 2, han har fået sin straf. Wallah den her krig, den sætter jer alle på endevejen, i leger med ilden. allah yerhamo ihvertfald.”

Disse beskeder skal ses i sammenhæng med bl.a. følgende beskeder mellem de samme EncroChat-brugerprofilnavne, ”Profil 4” og ”Profil 3” , den 4.

april 2020, henholdsvis kl. 03.11.52, kl. 03.12.02, kl. 03.12.36, kl. 03.12.54, kl. 03.13.18 og kl. 03.13.27:

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Hvem er inde og sidde i Bydel” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”For hvad”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Altså Person 1's drab” ”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Ja hvem sad i bilen”

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Ved godt det fucking ikke Person 3 der kørte bilen”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Og har du hørt hvorfor Person 2 meldt sig selv” ,

suppleret af, at ”Profil 4” endvidere kl. 03.15.22 sendte ”Profil 3” et screenshot af en sms-korrespondance mellem to personer, hvoraf fremgik:

”Så Person 2 han kørte bare væk

00.59

Efter han påkørte ham

00.59

Han kørte ham over to gange

00.59

Og var Person 1 gerningsmanden?

01.00

Lige efter plaffet skete

00.59

Ja

01.00

Det er 110?

01.00

De var flere om det

01.00

Ja 110

01.00

Flere fra By 2

01.00

?

01.00

De var to cykler de fanget kun Person 1

01.00

Så har de kørt ham over de har ikke en gang vist han lå der død

01.0

1

Så Person 1 lå død i volden?

01.01

Ja han lå død i volden

01.01” .

Disse EncroChat-beskeder mellem ”Profil 4” og ”Profil 3” fra

henholdsvis den 30. marts og den 4. april 2020 efterlader ingen tvivl om, at der refereres til de faktiske kendsgerninger, der i øvrigt er behandlet ved Retten på Frederiksbergs dom af 14. juni 2021 i sag nr. 9748/2020, og som består i, at Person 1 og angiveligt medlem af Loyal to Familia, LTF-Rødovre) afgik ved døden natten mellem den 27. og 28. marts 2020 som følge af en forsætlig påkørsel, mens han kørte på cykel ad Vestvolden, umiddelbart efter en skudepisode i Område 3 i Bydel, hvor gerningsmændene (”Flere fra By 2” , herunder angiveligt Person 1), var kommet kørende på cykel og havde affyret skud mod personer, der befandt sig i Område 3.

Ved Retten på Frederiksbergs dom af 14. juni 2021 blev Person 2 dømt for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 3, jf. stk. 1, ved urigtigt – efter at have meldt sig selv til politiet den 30. marts 2020 – at have forklaret, at det var ham, der var fører af bilen og påkørte Person 1 den 27. marts 2020.

Ved rettens dom (der er anket) blev det i øvrigt lagt til grund, at den ”rigtige” gerningsmand, der forsætligt påkørte Person 1, ”havde tilknytning til en bandegruppering i Husum, som i politiets regi betegnes som Husumgruppen, og som holder til i og omkring Område 3 i Bydel.”

Af dommens præmisser fremgår endvidere bl.a.:

”På baggrund af forklaringen og de samme rapporter samt bevisførelsen i øvrigt er det endvidere bevist, at afdøde Person 1 den 27. marts 2020 havde tilknytning til bandegrupperingen LTF, afdeling Rødovre, og at der på dette tidspunkt bestod en konflikt mellem de to grupperinger.” ,

og at:

”[…] der efter bevisførelsen som led i konflikten er anvendt skydevåben” .

Flere af EncroChat-beskederne i sagen omhandler således begivenheder, der notorisk har fundet sted, og de enkelte beskeder fremstår grundlæggende reelle, og ikke ”forvanskede” , og flere af beskederne efterlader herefter ingen tvivl om, at de er skrevet af personer, der var impliceret i, eller i øvrigt havde kendskab til, et opgør mellem to grupperinger, og at der var tale om et opgør, der bl.a. resulterede i den forsætlige påkørsel den 27. marts 2020 af

Person 1 med dødelig udgang og – som hævn herfor – drabet på Forurettede 6 (denne sags forhold 8) 12 dage senere, den 8. april 2020.

Som yderligere et eksempel herpå kan nævnes at EncroChat-brugerprofilen ”Profil 5” den 8. april 2020, kl. 18.03.59, sendte et billede til EncroChat-brugerprofilen ”Profil 6” . Billedet fremstår som et screenshot fra www.eb.dk, der viser en delvist synlig artikel om nogle oprørte beboere, og under artiklen er der to tilknyttede links: ”112- 8. apr. 2020 – kl. 16.30 Øjenvidner til drama: Så skudoffer få hjertemassage” og ”112- 8. apr. 2020 – kl. 14.09 Person ramt af skud i København” .

Herefter udvekslede ”Profil 5” og ”Profil 6” bl.a. følgende beskeder mellem kl. 18.04.18 og kl. 18.06.53:

”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Han må være ramt er mange de har skrevet han er død”

”Profil 6” til ”Profil 5” : ”Hahahaha”

”Profil 6” til ”Profil 5” : ”Har vi fundet ud af hvemm det er”

”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Ja en Forurettede 6 hedder han og aktiv fra husum”

”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Hej hej”

”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Æseler folk tror.kun man laver ryk

om.natten hahah”

”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Jeg sagde til de andre igår.koran glem.det der om aften om dagen imellem 12 og 15 fanger man folk glem alt andet ogsp seidag hahshha” .

Beskeden fra ”Profil 5” om, at Forurettede 6 var ”aktiv fra husum” , bekræfter antagelsen om, at Forurettede 6 tilhørte den gruppering, som politiet betegner som Husumgrupperingen, og beskeden om, at ”Profil 5” havde sagt til ”de andre i går” , at det var ”om dagen imellem 12 og 15” , og ikke om aftenen eller natten, ”man fanger folk” , understøtter, at gerningsmændene til skuddrabet forgæves havde forsøgt at få ram på Forurettede 6 på tidligere tidspunkter og på andre tider af døgnet. At dette også var tilfældet, bekræftes i øvrigt af en lang række yderligere EncroChat-beskeder i sagen, der omtales nærmere nedenfor under rettens bemærkninger om, hvad der nærmere kan udledes af EncroChat-beskederne i sagen i relation til sagens forhold 1, 6 og 8.

På den anførte baggrund er EncroChat-beskederne i sagen herefter tungtvejende beviser, og spørgsmålet om beskedernes bevisværdi er alene et spørgsmål om, hvorvidt det med den fornødne grad af sikkerhed kan fastslås, hvem der måtte have sendt og modtaget de respektive beskeder, og hvad der med den fornødne grad af sikkerhed kan udledes af beskedernes indhold.

Generelle bemærkninger om de tiltaltes mulige tilknytning til EncroChat-

brugerprofilnavne i sagen

Alle EncroChat-beskederne i denne sag er fremlagt som beskeder, herunder med vedhæftede billedfiler, der blot udveksles mellem forskellige EncroChat-brugerprofilnavne, herunder de ovenfor nævnte. Der er således ikke tale om umiddelbart personhenførbare oplysninger, og det er derfor et afgørende og selvstændigt bevistema i sagen, i hvilket omfang det er muligt at fastlægge hvilke EncroChat-brugerprofilnavne – om nogen – de enkelte tiltalte i sagen har benyttet sig af, og i givet fald hvornår.

I det samlede EncroChat-data i sagen indgår både brugerprofilnavne, som der har været bevisførelse om (de ovenfor nævnte ”Profil 3” og ”Profil 1” samt ”Profil 7” , ”Profil 8” , ”Profil 9” og til dels ”Profil 2”) og brugerprofilnavne (eksempelvis ”Profil 4” , ”Profil 10” og ”Profil 5”), som der ikke har været bevisførelse om, i relation til spørgsmålet om, hvilke personer der måtte have benyttet de respektive brugerprofilnavne på et givent tidspunkt.

Anklagemyndigheden har i forbindelse med dette spørgsmål nærmere gjort gældende, at de respektive EncroChat-telefoner, som der har været bevisførelse om, har tilhørt de tiltalte i den af anklageskriftet omfattede periode, således at Tiltalte 4, skulle have været brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 7” , Tiltalte 5 brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 8” , Tiltalte 6 brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 9” , Tiltalte 3 brugeren af ”Profil 1” , og Tiltalte 1 brugeren af ”Profil 3” .

For så vidt angår ”Profil 1” har anklagemyndigheden endvidere gjort gældende, at Tiltalte 1 om morgenen den 8. april 2020 lånte ”Profil 1” af Tiltalte 3 og denne dag således anvendte ”Profil 1” fra kl. 09.58. Anklagemyndigheden har ikke ført bevis for, hvorfor dette skete, og har ikke redegjort for, hvem der så anvendte ”Profil 3” den 8. april 2020, når det ikke var Tiltalte 1.

Med hensyn til Tiltalte 1 har anklagemyndigheden endvidere gjort gældende, at han den 3. april 2020 i tidsrummet fra kl. 14.46 til kl. 21.43 var i besiddelse af og anvendte den EncroChat-telefon, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 2” knyttet til sig.

Efter anklagemyndighedens opfattelse lånte og anvendte den af sagen udskilte medgerningsmand, Person 4, endvidere Tiltalte 1's EncroChat-telefon, i perioden fra den 2. april kl. 21.53 til den 3. april 2020

kl.21.43, således at det i dette tidsrum var Person 4, der

kommunikerede via ”Profil 3” , hvorefter Person 4 i stedet fik overdraget ”Profil 2” og herefter anvendte denne.

Tiltalte 3 har forklaret, at et stort antal EncroChat-telefoner, med hver deres respektive bestemte brugerprofilnavne tilknyttet, blev anvendt af forskellige fysiske personer i hans omgangskreds, herunder af ham selv, idet man splejsede om at købe og herefter deltes om de dyre telefoner.

Tiltalte 3 har imidlertid også – i lighed med Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 – nægtet at have anvendt de respektive EncroChat-telefoner til at udveksle beskeder om den kriminalitet, de er tiltalt for i denne sag.

Tiltalte 6 har ikke ønsket at udtale sig om de forhold, hvor anklagemyndigheden har gjort gældende, at han skal have benyttet EncroChat-brugerprofilen ”Profil 9” .

Anklagemyndigheden har ikke gjort gældende, at Tiltalte 2 på noget tidspunkt skulle have benyttet sig af en EncroChat-telefon.

Overordnet om spørgsmålet om, hvorvidt forskellige brugere kan have benyttet samme EncroChat-brugerprofilnavn, men på forskellige tidspunkter

Retten bemærker overordnet i tilknytning til spørgsmålet om, hvilke personer der måtte have benyttet de respektive brugerprofilnavne på et givent tidspunkt, at EncroChat-telefonerne, ud over at være dyre at anskaffe, var forbundet med et dyrt abonnement, og at deres formål var at sikre brugerne en hemmelig, fortrolig og praktisk kommunikationsvej, som (også) i denne sag blev brugt til planlægning og koordinering af alvorlig kriminalitet. Der var endvidere tale om kriminalitet, hvor det var af stor betydning, at brugerne kunne komme hurtigt i forbindelse med hinanden, herunder navnlig under udførelsen af de handlinger, der fandt sted i forbindelse med observationer m.v. herunder i forbindelse med drabet på Forurettede 6 den 8. april 2022.

Det har derfor grundlæggende formodningen imod sig, at EncroChat-telefon-erne vilkårligt og i tide og utide skiftede bruger.

Atsådanne ukontrollerede telefonskift ville udgøre et problem for

gerningsmændenes planlægning og koordination af deres kriminalitet fremgår da også direkte af beskeder i sagen, herunder beskederne fra ”Profil 8” til ”Profil 1” den 3. april 2020, henholdsvis kl. 14.14.50 og kl. 14.14.55:

”Bror hvorfor har Person 2 taget ben tlf og du har også fået en nu”

”Hvad er det med alle de tlf” ,

som følges op med følgende svar fra ”Profil 1” , henholdsvis kl. 14.18.00 og kl. 14.18.12

”Han får den tilbahe nu bror, vi manglet bare i går”

”Men der styr på det nu” ,

hvorefter ”Profil 8” henholdsvis kl. 14.18.19 og kl. 14.18.38 svarer:

”Okay bror men så henter i den jeg hsr el spørg mig”

”I skal ikke skifte el aflevere noget uden jeg bed det” .

Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at de respektive EncroChat-telefoner generelt og som hovedregel har haft én og kun én bestemt bruger i den periode, som anklageskriftet omhandler, og at fravigelse af dette klare udgangspunkt forudsætter konkrete oplysninger herom.

Om de tiltaltes kendskab til hinanden

I vurderingen af, om det kan lægges til grund, at de tiltalte har anvendt EncroChat til at kommunikere med hinanden (og til at begå den kriminalitet, de er tiltalt for at have begået i forening), må bl.a. indgå, hvilket kendskab, om noget, de tiltalte har til hinanden.

Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen forklaret, at:

”Han kender kun én af de øvrige tiltalte i sagen, Tiltalte 5.

Han har kendt Tiltalte 5 længe. Han husker ikke, at han har mødt de andre før, men han kan ikke afvise, at han måske har set dem før. Det er dog ikke nogen, som han omgås med. Tiltalte 5 er en ven af værkstedet. De tager ikke på ferie sammen, men de kender hinanden.”

Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen om sit kendskab til Tiltalte 4 forklaret:

”Han kender Tiltalte 4 som sin mekaniker. […] Han har ikke mødtes privat med Tiltalte 4. De har ikke spillet poker sammen.”

Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen endvidere forklaret, at han ikke har noget forhold til Tiltalte 1, og ikke som sådan har talt med ham, men blot spillet poker med ham.

Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen om Tiltalte 3 forklaret, at han er ”en bekendt” , og at:

”Han taler ikke med Tiltalte 3. Det er nogle af hans venner, der taler med Tiltalte 3.”

Tiltalte 1Tiltalte 1 har under de første retsmøder under

hovedforhandlingen, hvor han har afgivet forklaring, forklaret, at han ikke ønsker at udtale sig om de øvrige tiltalte, herunder hans eventuelle kendskab til dem. Han har dog i det senere retsmøde under hovedforhandlingen den 14. marts 2022 forklaret, at han og Tiltalte 3 er venner.

Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen forklaret:

”Af de medtiltalte kender han kun Tiltalte 1 og Tiltalte 5. Han har mødt Tiltalte 4 en enkelt gang eller to. Så vidt han ved, var det den 24. maj 2020, at han mødte Tiltalte 4. Han kender ikke Tiltalte 4 personligt, og han har ikke Tiltalte 4's telefonnummer.

Han har endvidere om en SnapChat-besked, ”Navn 1 og Navn 2 er lige blevet stormet af tre biler ”, forklaret, at den ikke siger ham noget, og:

”Han ved ikke, om det er ham og Tiltalte 1, der bliver henvist til. Det er korrekt, at han bliver kaldt Navn 1. Han vil ikke udtale sig om andre personer. Der var kun ham og Tiltalte 1 i bilen, da de blev anholdt. Det er korrekt, at de blev hevet ud af bilen og lagt på jorden. Han ved ikke, om det er ham og Tiltalte 1, der blev skrevet om.”

Denne forklaring knytter sig til den omstændighed, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kørte sammen i bil, umiddelbart inden deres anholdelse i forbindelse med denne sag den 28. maj 2020.

Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen i øvrigt forklaret, at han har kendt Tiltalte 1 i mange år, at han kender Tiltalte 5, og at Tiltalte 5 har boet på Adresse 13 i By 2 med sin familie i marts-april 2020 i en lejlighed, der stod registreret i Tiltalte 3's eget navn.

Efter overvågningsvideomaterialet fra Ejendom i Boligkompleks på Vej 1 i By 2 og efter Tiltalte 5, Tiltalte 1 og Tiltalte 3's egne forklaringer kan det lægges til grund, at de alle tre – blandt en lang række andre personer – hyppigt kom i en lejlighed beliggende på 3. sal i Ejendom på Adresse 14 i By 2.

Af politirapport af 14. oktober 2021 om politiforretning af 21. april 2020, kl. 12.00, og af vidnet politiassistent Vidne 27's forklaring under hovedforhandlingen fremgår, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 på dette tidspunkt befandt sig i en stor gruppe personer på Område 4 i By 2, der oplyste til politiet, at de skulle til Person 1 begravelse kl. 13.00 på den muslimske gravplads i By 9.

Efter den forklaring, som Tiltalte 1's kæreste, Vidne 6, har afgivet under hovedforhandlingen, herunder om de Snapchat-beskeder hun sendte til Tiltalte 5, efter at Tiltalte 1 var blevet varetægtsfængslet, kan det endvidere lægges til grund, at Tiltalte 5 og Tiltalte 1 var venner og havde været det længe, jf. herved bl.a. også den første sætning i den anden Snapchat-besked, som Vidne 6 har forklaret, at hun skrev til Tiltalte 5 angående Tiltalte 1: ” Det kan jeg selvfølgelig godt forstå, i har kendt hinanden altid […]” .

Tiltalte 5's forklaring under hovedforhandlingen om, at han ikke har noget forhold til Tiltalte 1, og ikke som sådan har talt med ham, men blot spillet poker med ham, kan herefter tilsidesættes som utroværdig. Ligeledes kan hans forklaring om, at Tiltalte 3 ikke var én, han talte med, tilsidesættes som utroværdig.

I forhold til Tiltalte 6 har ingen af de øvrige tiltalte forklaret om et kendskab til ham, og Tiltalte 6 har ikke selv ønsket at udtale sig om andre forhold end sagens forhold 13, og dermed heller ikke om et eventuelt kendskab til de medtiltalte.

Tiltalte 2, der som ovenfor nævnt ifølge anklagemyndigheden ikke kan knyttes til brug af EncroChat, har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke kender nogen af de medtiltalte, men at han ved, hvem Person 4 er, og at han antager, at Person 4 er medlem af Loyal to Familia (LTF).

Ingen af de medtiltalte har forklaret om kendskab til Tiltalte 2.

De enkelte tiltaltes tilknytning til de enkelte EncroChat-brugerprofilnavne

Tiltalte 2

Som ovenfor nævnt er det ikke fra anklagemyndighedens side gjort gældende, og der er heller ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 har sendt beskeder via en EncroChat-telefon.

Tiltalte 4

Ved ransagning den 9. december 2020 på Adresse 15, By 8, hvor Tiltalte 4 boede sammen med sin kone og børn, fandt politiet bl.a. en telefonæske. Af politirapporten vedrørende ransagningen fremgår bl.a.:

”I forbindelse med ransagningen udfandtes følgende genstande. der blev beslaglagt til sagen under følgende kosternumre:

[…]

KOSTER NR. 1609:

En tom telefonkasse mrk. Aquarius model Aquaris X2 med IMEI nr. 1 og IMEI nr. 2. Kassen ses forsynet med klistermærke med sort skrift “Profil 7” uden på kassen og indvendig i kassen med klistermærke med sort skrift “for contact 

encrosupportcopenhagen, wickr: muskelmus” . Kassen lå oven på hylde over bøjlestang i klædeskabet i soveværelset.

[…]

Koster nr. […] koster nr. 1609, […]og koster nr. […] blev

fundet i den del af klædeskabet i soveværelset, der udelukkende indeholdt herretøj i form af t-shirts, hættetrøjer, træningstrøjer, strømper og underbukser.”

Ifølge det foreliggende EncroChat-data i sagen har Profil 7” udelukkende været anvendt i en telefon med IMEI nr. 3 – altså den telefon, der hørte til den pågældende tomme æske, som politiet fandt under ransagningen hos Tiltalte 4.

Efter undersøgelse af vatpinde med materiale sikret fra både den indvendige og den udvendige side af de to labels, der sad på den tomme æske, og fra indvendige kanter i æsken, kom Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, jf. erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 9. marts 2021, til følgende konklusion:

”5x) KT nr. 263: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 262 : indv. og udv. på labels

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-05683-34, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 4.

5y) KT nr. 264: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 262 : Indvendige kanter i

telefonæske

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-05683-34, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 4.”

Allerede på denne baggrund har det formodningen for sig at, Tiltalte 4

Tiltalte 4 var ejer af den EncroChat-telefon, hvortil der var knyttet

Profil 7” .

Denne formodning understøttes imidlertid i øvrigt af, at navnet på Tiltalte 4's virksomhed er Virksomhed ApS.

Formodningen understøttes endvidere af, at det fremgår af det i sagen foreliggende EncroChat-data, at ”Lockscreen Password” til ”Profil 7” var ”Password 1” , hvilket skal sammenholdes med, at politiet i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 4 fandt ham i besiddelse af flere telefoner, herunder én, der også kunne åbnes med kodeordet ”Password 1” .

Af EncroChat-data i sagen fremgår, at der fra ”Profil 7” til den ikke nærme-re identificerede bruger ”Profil 6” den 15. april 2020 blev sendt et foto af en sms fra en person ved navn Person 5 fra Lunar Bank. Sms’en blev indledt med ”Hej Tiltalte 4” og informerede ham om, at hans konto var spærret, idet han angiveligt drev erhverv fra sin private konto hos Lunar Bank. Sms’en inde-holdt i øvrigt følgende spørgsmål til ”Tiltalte 4” om denne erhvervsmæssige virksomhed:

”Har driften relation til Virksomhed ApS? Eller er det en anden virksomhed?

Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen erkendt, at det er ham, der har modtaget den sms, og at han nok har brugt ”Profil 7” -telefonen til at sende fotoet af sms’en til ”Profil 6” , fordi ”Profil 6” ikke brugte en almindelig telefon. Denne forklaring har imidlertid hverken fremstået troværdig eller plausibel.

Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen endvidere – forevist politiets overvågningsvideomateriale fra Vej 2 i By 4 den 24. maj 2020 – bekræftet, at han kom ud til Vej 2 for at ordne det problem, der

var opstået med den brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, som bevæbnede personer benyttede til at køre ind i Område 3 den 3. april 2020 (sagens forhold 6), jf. nærmere herom nedenfor under rettens bemærkninger om det faktisk passerede den 3. april 2020.

Denne forklaring skal ses i sammenhæng med, at ”Profil 7” den 23. maj 2020 fik følgende beskeder via EncroChat fra ”Profil 8” :

(kl. 22:37:08) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror”

(kl. 22:37:18) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den audi vil ikke starte med den egen batteri” .

Herefter forsynede ”Profil 8” den 24. maj 2020 ”Profil 7” med de fornødne informationer med henblik på, at ”Profil 7” kunne sætte sig i forbindelse med ”Tiltalte 3 via EncroChat, således at ”Profil 7” og ”Tiltalte 3” kunne aftale nærmere om at mødes ved Audi’en med henblik på at løse problemet. Af beskeder herom af 24. maj 2020 fremgår bl.a.:

(kl. 16:16:25) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hvor holder den henne?”

(kl. 16:49:02) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror han add dig nu

Tiltalte 3”

(kl. 16:49:06) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Han ved hvor den er” (kl.16:55:17) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Godkende den her bror”

(kl. 16:55:19) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Profil 1”

(kl. 16:55:26) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det er Tiltalte 3 elsked”

(kl. 17:01:12) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok bro” .

Efter 19 minutter skrev ”Profil 1” så til Tiltalte 4, og bl.a. følgende beskeder blev udvekslet:

(kl. 17:20:21) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Salam bror” (kl. 17:21:37) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid skal vi ses bror.”

(kl. 17:45:52) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Salam bro Jeg er lige ud og spise med familien”

(kl. 17:46:02) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg skriver efter”

(kl. 17:46:19) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay min bror”

(kl. 18:21:11) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Hvor holder bilen?”

(kl. 18:23:23) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”By 4 lige ved

motorvejen”

(kl. 18:23:35) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Ved Vej 3” (kl. 18:29:58) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Ok”

(kl. 18:30:25) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”På en sidevej”

(kl. 18:31:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid tænker du

cirka?”

(kl. 18:44:25) ”Profil 7” til ”Profil 1” :”Vi mødes ved bilen om 30 mim”

(kl. 18:44:26) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Min”

[…]

(kl. 19:16:28) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvor langt er du” (kl. 19:18:57) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Kører fra By 2 nu”

[…]

(kl. 19:28:59) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Er ved Vej 1” (kl. 19:29:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay”

(kl. 19:34:00) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg er her” .

Af overvågningsvideomaterialet fra Vej 2 og Tiltalte 4's egen forklaring under hovedforhandlingen fremgår, at Tiltalte 4 ca. kl. 19.35 kom gående hen til Audi’en bærende på et bilbatteri og kabler.

Kl. 20.29.17 og kl. 20.29.35 skrev Tiltalte 4 på ny til ”Profil 8” :

”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Salam bro”

”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har ordnet bilen” .

Af overvågningsvideomaterialet fremgår endvidere, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tog afsked ved Audi’en ca. kl. 20.23, hvorefter Tiltalte 4 kørte fra stedet.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har begge bekræftet, at det er dem, der ses på overvågningsvideomaterialet.

Den 27. maj 2020 kørte den pågældende brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, galt efter at være blevet eftersat af politiet og ved fremkomsten fandt politiet flere skydevåben og ammunition i Audi’en, jf. nærmere nedenfor under rettens bemærkninger om Tiltalte 6 som bruger af ”Profil 9” .

Den 28. maj 2020 kl. 17.23.59 sendte ”Profil 7” et skærmbillede af dele af en artikel fra Berlingske til den ikke nærmere identificerede EncroChat-bruger ”Profil 5” . Af artiklen fremgik bl.a.:

”Mere end halvanden måned senere blev bilen igen afhentet. Om aftenen 23. maj blev den kørt fra den førnævnte p-plads til Vej 2. Der blev den ”serviceret” , som det hedder i politiets sigtelse, så den kunne bruges til to nye drabsforsøg.

Den 25. maj om aftenen, altså i mandags, holdt flere mænd vagt i bilen på en bestemt adresse i By 4. Hensigten var at dræbe en navngiven mand. I seks timer ventede de på offeret, som dog ikke dukkede op, mener politiet.

Onsdag aften blev Audien igen kørt fra p-pladsen til den samme adresse og igen med en maskinpistol og en pistol. Men betjente stod klar i en storstilet anholdelsesaktion.”

Herefter udveklsede ”Profil 5” og ”Profil 7” bl.a. følgende beskeder i tidsrummet fra kl. 17.16.44 til kl. 17.30.19:

”Profil 5” til ”Profil 7” : ”Ja har læst men har den været på din værk??”

”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Nej bro, kun inden jeg afleverede den der rensede jeg alt ind og ud og jeg mener alt” […]

”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Der står den 23. Står den på

Vej 2”

”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Den dag jeg lavede bilen den 24. Stod den på Vej 2”

”Profil 5” til ”Profil 7” : ”Du har ikke siddet i bilen vel” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Jo jeg prøvede at starte den bro”

”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Men havde handsker på” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Også da jeg arbejdede i bagagerummet”

”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Men jeg har ikke været ved bilen

den 23. Overhoved”

”Profil 5” til ”Profil 7” :”Okay alhumualliah bror du kan være rolig så” .

Beskederne skal i øvrigt ses i sammenhæng med, at Tiltalte 4 på overvågningsvideomaterialet ses iført handsker, da han kom til Audi’en den 24. maj 2020.

Beskeden, hvor ”Profil 7” bekræfter, at Audi’en tidligere har befundet sig på hans værksted, skal i øvrigt ses i sammenhæng med den forklaring, som vidnet fra Audi, Vidne 24, har afgivet under hovedforhandlingen om den erklæring af 28. november 2021, som han har udarbejdet til brug for sagen.

Af erklæringens konklusion fremgår, at den Audi, der ses på et billede, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 16.43.33, hvor Au-di’en ses holde inde på et værksted, med overvejende sandsynlighed er en Audi RS6, og at den er identisk med den brugsstjålne Audi RS6 med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, der bl.a. ses på overvågningsvide-omaterialet i sagen fra Vej 4 og Område 3.

Under hovedforhandlingen har Vidne 24 nærmere forklaret om det, han har konstateret ud fra det materiale, han har haft til rådighed, og at han ud fra kendetegnene kan se, at der er tale om samme model og samme type bil, mens han ikke ud fra billederne og videoerne kan sige, hvorvidt det er den samme bil.

Af de beskeder, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” umiddelbart inden, han sendte fotoet af Audi’en, fremgår imidlertid:

(kl. 16:02:06) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Sahbi jeg har gjort så meget rent så muligt”

(kl. 16:02:10) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Invendig”

(kl. 16:02:22) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Så resten er op til dem der brænder den”

(kl. 16:02:35) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”De skal futte den af

ordentlig”

(kl. 16:02:56) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har kørt i den her bil sidste år lidt så det vigtigt de brænder” .

Når disse beskeder i øvrigt sammenholdes med, at Audi’en med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, blev stjålet den 3. januar 2019, og at den var den eneste brugsstjålne Audi RS 6 i perioden fra den 1. januar 2019 og frem til den 9. april 2020, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at Audi’en på det billede som ”Profil 7” sendte den 28. marts 2020 kl. 16.43.33, var den brugsstjålne Audi RS6, der på Tiltalte 4's værksted fik påmonteret de stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1.

Dette understøttes også af følgende besked fra ”Profil 7” til ”Profil 8” kl. 16.33.45:

”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Sahbi den er klar sig de skal komme med plader” .

Denne besked skal sammenholdes med, at de polske nummerplader, Reg. nr. 1, blev meldt stjålet den 30. marts 2020, og at anmelderen oplyste til politiet, at gerningstidspunktet formentlig var mellem den 28. marts 2020 og 30. marts 2020.

Hertilkommer følgende beskeder udvekslet mellem ”Profil 8” og

”Profil 7” den 4. maj 2020:

(kl. 22:12:01) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Elskede den rs6 sorte” (kl. 22:12:10) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Kan vi sælge den til nogen”

(kl. 22:12:15) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den der stjålet”

(kl. 22:12:21) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den jeg fik fra dig” (kl. 22:12:28) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”For vil ikke bruge den” (kl. 22:13:26) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg kan høre folk ad elskede”

(kl. 22:13:48) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hva skal du have for

den?”

(kl. 22:14:15) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Okay elsked bare det den koster dine penge bror”

(kl. 22:14:25) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det den jeg har fået fra dig elsked”

(kl. 22:14:35) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok min bro”

(kl. 22:15:03) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Ved du hvad for en jeg snakler om”

(kl. 22:15:40) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jo bro den dee kører

på special brændstof”

(kl. 22:15:54) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Præcis” (kl. 22:15:59) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Hahaahahaahah” (kl. 22:16:05) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Speciel brandstof” (kl. 22:16:17) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Haha ja du ved bro” (kl. 22:16:27) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Den er sindsyg hurtig” (kl. 22:18:58) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Ja elsked det er den men der nogen der har set maskeret mennesker med den og hele dk snakker om en sort rs6 og de har sikkert alle snakket derfor Person 6 fra nv ringet en dag til Person 7 og spirgt ham har du fået stjålet en sort rs6 de alle er bamge for en sort rs6 derfor ved politi også det for det rr i tlf den luder hsr ringet og spurgt Person 7 wallah spørg ham selv Person 7 så skal han fortælle dig luderen ringer fra hans dudu og spørg om sådan noget den stikker svin” .

Efter de foreliggende sammenligningsfotos i sagen – og i øvrigt også Tiltalte 4's egen forklaring – er der desuden ingen tvivl om, at fotoet af Audi’en, som ”Profil 7” sendte den 28. april 2020 kl. 16.43.33, er taget på Tiltalte 4's værksted.

Tiltalte 4's værksted og ”Profil 7” kædes desuden sammen af det foto, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 12. 51.55 af den Uzi og den kaliber .45 pistol, der senere blev anvendt under drabet på Forurettede 6 (sagens forhold 8, jf. nærmere herom straks nedenfor og under rettens bemærkninger om det faktisk passerede den 8. april 2020).

På det pågældende foto ses Uzi’en og kaliber .45 pistolen og tilhørende magasiner og ammunition ligge på en hvid bordplade. På bordpladen anes endvidere en del af en rød dåse. På den del af dåsen, der er synlig på fotoet, kan de på dåsen med lyserød skrift påtrykte ord ”Love” , ”so” og ”season” ses.

Af kriminalteknisk erklæring af 20. januar 2021, hvorved der er foretaget en

sammenligning mellem henholdsvis fotoet, bordpladen og den dåse, som politiet sikrede ved ransagning af Tiltalte 4's værksted, med lyserød påskrift ”Love is so the season” , samt den Uzi og den maskinpistol, som blev benyttet til drabet på Forurettede 6, fremgår følgende konklusion”

” STÆRKT INDICIUM

Der kan på bordpladen konstateres flere sammenfaldende detaljer i form af mulige pletter eller knaster i området til højre for maskinpistolen KT 1, samt mellem de udlagte våben.

KAN IKKE UDELUKKES

Dåsen KT 258 (koster nr. 1715) stemmer overens med dåsen på mobilfoto, for så vidt angår farve, udformning og tekst, tekstype og størrelse, det kan derfor ikke udelukkes, at der er tale om en og samme dåse.

INDICIUM

Det vurderes med baggrund i inskriptionerne på våbnene, dels på fotofil og på de aktuelt undersøgte våben, at der er tale om våben af samme fabrikat og model. Våbnene er undersøgt og beskrevet i våbenrapport dok. nr 14.”

Retten finder det på denne baggrund og sammenholdt med omstændigheder-ne og oplysningerne i sagen i øvrigt, herunder de øvrige udvekslede En-croChat-beskeder mellem ”Profil 7” og ”Profil 8” , ubetænkeligt at lægge til grund, at det foto, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 12. 51.55 er taget på Tiltalte 4's værksted og viser de vå-ben, der senere blev brugt ved drabet på Forurettede 6.

På denne baggrund er der ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 4 i den i anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 7” .

Retten bemærker herved, at Tiltalte 4 ikke er fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter, at ”Profil 7” på noget tids-punkt blev benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om.

Tiltalte 5

Den 30. marts 2020 havde ”Profil 8” en EncroChat-kommunikation med den ikke identificerede bruger ”Profil 11” . Kommunikation drejede sig bl.a. om corona og følgende beskeder blev bl.a. udvekslet mellem kl. 22.57.55 og kl. 22.59.18:

”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Ya brother and my immun is not good”

”Profil 11” til ”Profil 8” ”Yes thats treu”

”Profil 8” til ”Profil 11” : ”I have been in doctor”

”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Get vaccine to my lungs and things lile that”

”Profil 11” til ”Profil 8” : ”Beacaise ur smoke” ”Profil 11” til ”Profil 8” : ”U have to stop smoking” ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”No i dont have a milt”

”Profil 11” til ”Profil 8” : ”Pfff also that”

”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Accident bro they took it out is exploud insid mee” .

Foreholdt denne korrespondance under hovedforhandlingen har Tiltalte 5 forklaret, at det er ham, der har sendt de pågældende beskeder fra ”Profil 8” , og at det er korrekt, at hans milt er blevet opereret ud efter et motorcykeluheld. Han har endvidere forklaret, at han ikke lånte ”Profil 8” -telefonen, at personen, der brugte ”Profil 8” gav ham telefonen, og at han ikke vil udtale sig om, hvem ”Profil 8” er.

Den 26. april 2020 udvekslede ”Profil 8” og den ikke identificerede bruger ”Profil 12” bl.a. følgende beskeder:

”Profil 12” til ”Profil 8” : ” […] Ilm spurgte efter dig for en måneds tid siden de sagde du i haps”

”Profil 8” til ”Profil 12” : ”Det rigtig bror sad lige 3måneddr jeg skyldte kom ud 3/3 […]”

Foreholdt disse beskeder under hovedforhandlingen har Tiltalte 5

Tiltalte 5 bekræftet, at det var ham der benyttede ”Profil 8” til at

kommunikere med ”Profil 12” på dette tidspunkt.

Den 9. maj 2020 sendte ”Profil 8” bl.a. et foto af en baby til den ikke identificerede bruger ”Profil 13” .

Forevist dette foto og de følgende beskeder i kommunikationen mellem ”Profil 8” og ”Profil 13” under hovedforhandlingen har Tiltalte 5 bekræftet, at det var ham, der sendte fotoet, der er af hans niece, og at det således var ham, der på dette tidspunkt brugte ”Profil 8” til at kommunikere med ”Profil 13” .

Det kan således konstateres, at Tiltalte 5 har erkendt brugen af ”Profil 8” på i hvert fald tre forskellige datoer inden for perioden den 30. marts 2020 til den 9. maj 2020. Det kan endvidere konstateres, at der er tale om, at Tiltalte 5 alene har erkendt at have afsendt disse uproblematiske beskeder, som han i øvrigt på grund af sine egne personlige forhold formentlig kun vanskeligt kunne benægte vedrører ham.

Tiltalte 5's forklaring om årsagen til hans brug af ”Profil 8” ved disse enkelte lejligheder har i øvrigt ikke været plausibel og har heller ikke fremstået troværdig.

Dette gælder også hans forklaring om, at han brugte EncroChat-telefonen, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 14” tilknyttet. Retten bemærker herved i øvrigt, at passwordet til ”Notes” til ”Profil 14” -telefonen var ”Password 2” , og at Person 8, der efter politiets opfattelse i lighed med Tiltalte 5 er registreret medlem af LTF Rødovre, har fødselsdag Dato.

Disse oplysninger kan i øvrigt sammenholdes med de beskeder, som ”Profil 3” skrev den 5. april 2020 til ”Profil 2” :

”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Profil 8”

”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Navn 3”

”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Profil 14”

”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Er Person 9” .

Brugeren af ”Profil 14” er således ”Person 9” , formentlig dækkende over Person 8, og beskeden om, at ”Profil 8” ”Navn 3” , skal ses i lyset af, at Tiltalte 5 er født i 1979 og dermed væsentlig ældre end Person 8 og i øvrigt også væsentligt ældre end de medtiltalte i sagen.

En række yderligere oplysninger i sagen taler desuden for, at Tiltalte 5 er involveret i den konflikt, som sagen udspringer af. Det drejer sig bl.a. om følgende beskder fra ”Profil 4” til ”Profil 10” den 3. april 2020 i tidsrummet fra kl. 02.36.38 til kl. 03.27.36:

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Jeg har hørt i betaler en dusør for Rødovre folk”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Passer det? ”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har en massere adresser”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”De skal dø”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har selv ballade med dem. ”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Det kommer an på hvis adresser du og om der er gevinst”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Du har”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 5”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og Navn 4”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 3”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Person 10”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og UK”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 3, Navn 4 og Person 10 har vi” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 hvor ? ”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvad betaler i for Tiltalte 5” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har hørt den ligger på en halv million” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvad med E den luder” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 er det By 3 du tænker

på”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Ja, men det er ikke ved centeret” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”det er tæt på zoologisk have” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han bor”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og den er 110%”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Det passer hvis der gevinds” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Okay, hvordan sikre jeg mig i ikke

røvrender mig”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Bror den ved zoo det en gammel adresse kender den”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Brormand”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Jeg kender Tiltalte 5”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han bor ikke med sin kone”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kan du snakke? ”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Hader du dem ikke udenset hvad vinder du på det hvis de dør og vi røvrender ingen hvis infoen passer”

[…]

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvem søger du fra LTF” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Navn 5? ”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Min interresse er rødovre pt” […]

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvem er det primære mål. ”” Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 Navn 4”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kidnapper i folk? ”

”Profil 10” til ”Profil 4” : ”De skal dø bror ik kidnappes” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kidnap Tiltalte 5's datter”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han skal nok komme frem som en fugl”

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Det er hans svage led”

[…]

”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 5 han bor enten ved Højhusene ved By 3/By 2 grænsen, eller oppe i Adresse 16. Højhusene er med hans nevø.”

I forhold til beskeden om ”Tiltalte 5 datter” bemærker retten, at Tiltalte 5 under hovedforhandlingen har forklaret, at han bl.a. har en datter, og at Tiltalte 3 under hovedforhandlingen har forklaret, at han kender Tiltalte 5's datter.

Rettenbemærker i øvrigt, at Tiltalte 5 under

hovedforhandlingen – foreholdt fra dele af den ovenfor gengivne korrespondance mellem ”Profil 4” og ”Profil 10” – bl.a. har forklaret:

”Han ved ikke, hvem personen bag Profil 4 er. Han ved heller ikke, hvem Profil 10 er. Han ved ikke, hvem de psykopater er. Han har ikke set eller læst denne korrespondance før. Han er

ikke bekendt med, at der skulle være nogen, der har udlovet en dusør på ham. Han har bevæget sig almindeligt rundt i København. Han ved ikke, hvad dette handler om. Han ved ikke, om dem, der skriver det er på piller eller whisky. Det kan godt lyde som om, at det er ham, de skriver om, men han ved ikke noget om det. Han vil ikke mene, at det er ham.”

Og:

”[…] at han ikke kan udelukke, at det er ham, som personerne skriver om. Han ved ikke, hvad baggrunden skulle være for, at nogen skulle være efter ham selv eller Navn 4” .

Ved Retten på By 3's dom af 14. december 2015 blev Tiltalte 5 straffet med fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. §§ 21 og 23 ved at have medvirket til forsøg på manddrab under anvendelse af skydevåben på offentligt sted, nærmere bestemt Gade ca. kl. 19.00 den 28. december 2014. Den kriminalitet, som denne sag, og de beskeder, som ”Profil 8” har sendt via EncroChat, handler om, kan således ikke siges at være Tiltalte 5 ganske fremmed.

Tiltalte 5 er ikke fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter, at ”Profil 8” på noget tidspunkt skulle være benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om. Ingen objektive oplysninger i sagen ses at tale imod, at det er Tiltalte 5, og kun ham, der anvendte ”Profil 8” .

På denne baggrund er der herefter ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 5 i den i anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 8” .

Tiltalte 6

Tiltalte 6 har som ovenfor anført alene ønsket at udtale sig om sagens forhold 13.

Den 30. marts 2020 kl. 18.05.45 og kl. 18.06.07 sendte ”Profil 9” via EncroChat to næsten identiske billeder af et AK 47 maskingevær, en metalfarvet pistol og to pakker til ”Profil 1” . De pågældende effekter var placeret på et håndklæde på et badeværelsesgulv med grå kakler på gulvet og hvide kakler på væggen. På de to fotos var også badeforhænget i badeværelset synligt. Der var tale om et karakteristisk badeforhæng med blåblomstret mønster på hvid baggrund.

Samme badeforhæng og kakler var også synlige på de to efterfølgende billeder, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” samme aften kl. 18.14.48 og kl. 18.15.09, af to sorte pistoler, der lå på badeværelsesgulvet, samt på to

yderligere billeder af ammunition, som blev sendt kl. 19.47.20 og kl. 19.47.38.

Ligeledes fremstår de to billeder, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” den 31. marts 2020, kl. 18.30.58 og kl. 18.31.14 af en Scorpion maskinpistol, en æske med ammunition og tre magasiner og et rensesæt, som taget på samme badeværelse, idet effekterne igen var placeret på et håndklæde på gulvet og med badeforhænget synligt i kanten af begge billeder.

Lidt senere den 31. marts 2020, kl. 18.39.05, kl. 20.54.44, kl. 20.55.32 og kl. 20.55.58, sendte ”Profil 9” yderligere en række billeder, der også fremstår som optaget på samme badeværelse, af forskellig ammunition til ”Profil 1” .

I forbindelse med denne sags forhold 13 foretog politiet ransagning af Tiltalte 6's lejlighed den 1. maj 2020 på Adresse 3 på By 3.

På de fotos, som politiet tog af badeværelset, fremstår badeværelset med kakler og et badeforhæng, der præcist svarer til det, der ses på de billeder, som ”Profil 9” som ovenfor anført sendte til ”Profil 1” den 30. og den 31. marts 2020.

Som det fremgår af anklageskriftets forhold 4, kørte den brugsstjålne Audi RS6 med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, der også er anvendt under det forhold, der er rejst tiltale for i sagens forhold 6, galt den 27. maj 2020 efter at være blevet eftersat af politiet. Ved fremkomsten til Audi’en fandt politiet bl.a. flere skydevåben – en kaliber .45 pistol og en Scorpion-maskinpistol – og ammunition, samt en patronæske og magasiner i Audi’en.

Af retsgenetisk erklæring af 22. juni 2020 fremgår, at der fra prøver, sikret fra bl.a. den pågældende kaliber .45 pistol, Scorpion-maskinpistolen, ammunition, en patronæske og magasiner blev påvist dna, der med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6.

Af kriminalteknisk erklæring af 8. juli 2021 fremgår følgende konklusion om sammenligning mellem den i Audi’en fundne Scorpion-maskinpistol og magasin, æske med patroner, yderligere et magasin, en rensestok og et vedligeholdelsessæt, og de tilsvarende effekter, der ses på det billede, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” kl. 18.31.14 den 31. marts 2020:

” IDENTIFIKATION

Pistolen KT 4 (koster 1003) er identificeret til at være det våben, der ses på foto ”d2319146a7f2837d6a6b9af5278455fd” under

KT290, idet der ved sammenligningen er konstateret

overensstemmelse med hensyn til udformning og type samt

specifikke detaljer hidrørende forarbejdning, slitage og beskadigelse.

KAN IKKE UDELUKKES

Det kan ikke udelukkes, at magasinet KT 7 (koster 1009), æske med patroner KT 8 (koster 1010), magasinet KT 27, rensestok KT 212 (koster 1011) samt vedligeholdelsessæt KT 213 (koster 1013) er de effekter, der ses på billede” .

Når disse oplysninger sammenholdes, og i øvrigt efter den forklaring, som sportekniker Vidne 8 har afgivet under hovedforhandlingen, kan det lægges til grund, at de effekter, som ”Profil 9” den 31. marts 2020 sendte billeder af kl. 18.30.58 og kl. 18.31.14, blev overdraget til dem, der

benyttededen brugsstjålne Audi med de påsatte stjålne polske

nummerplader, og at effekterne havde Tiltalte 6's dna på sig.

Disse omstændigheder må desuden sammenholdes med sagens forhold 13 og Tiltalte 6's delvise erkendelse af dette forhold.

Den omstændighed, at politiet fandt den i forhold 13 omhandlede pistol og tre stk. 9 mm patroner i Tiltalte 6's jakke, understøtter således – uanset Tiltalte 6's i øvrigt utroværdige forklaring om, at pistolen og ammunitionen var blevet plantet i hans jakke af nogle andre – at Tiltalte 6 har haft adgang til skydevåben, hvilket også understøtter, at det var ham, der benyttede EncroChat-brugerprofilen ”Profil 9” .

Det har formodningen imod sig, at alle disse forekomster af dna på så mange forskellige genstande på flere forskellige tidspunkter, og som med den højeste grad af sandsynlighed tilhører Tiltalte 6, skulle være fremkommet ved en i øvrigt ikke nærmere oplyst eller sandsynliggjort ”sekundær overførsel” , ligesom der kan ses bort fra muligheden af, at dna’et i øvrigt skulle være afsat af en anden person.

Nårdisse omstændigheder sammenholdes med billederne, som

”Profil 9” sendte til ”Profil 1” den 30. og den 31. marts 2020, og disse billeder sammenholdes med billederne, som politiet har taget af Tiltalte 6's badeværelse, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at våbnene og ammunitionen blev håndteret og fotograferet på badeværelset i Tiltalte 6's lejlighed, og at der altså er tale om direkte overførsel af dna fra Tiltalte 6, og at der dermed er ham, der har håndteret våbnene og ammunitionen i sin egen lejlighed, herunder i forbindelse med optagelsen af de pågældende billeder, og at det således er ham, der står bag kommunikationen fra EncroChat-

brugerprofilnavnet ”Profil 9” .

Der er herefter ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 6 i den i

anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 9” .

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke ved, hvordan en EncroChat-telefon ser ud, og at han aldrig har anvendt en. Han ved heller ikke, hvad EncroChat er, og han har ikke hørt om brugernavnene før, eller hvem der har benyttet de forskellige brugernavne.

Under hovedforhandlingen har han desuden, forevist overvågningsvideoma-terialet fra sagens videoekstrakt 4 ”Boligkompleks-Tiltalte 1 – 05042020 – kl. 15.00.19 – 219 Elevator 3. sal – Kamera 16” , forklaret:

”at det godt kunne ligne ham, der kommer gående som person nr. 2. Det ligner en Samsung telefon, som han har i hånden. Han kan godt have haft en Samsung på et tidspunkt. Han kan ikke se, at der er en rød bjælke i toppen. Han har som sagt aldrig haft en Encro-telefon. Han kan ikke huske, hvor han skulle hen efter at have været i lejligheden.”

Det kan imidlertid ud fra overvågningsvideomaterialet, sammenholdt med de i sagen fremlagte fotos af, hvordan EncroChat-telefonernes brugerflade så ud, og i øvrigt vidnet politiassistent Vidne 7's forklaring herom, lægges til grund, at den telefon, som Tiltalte 1 ses bruge på dette tidspunkt, var en EncroChat-telefon, og allerede på den baggrund finder retten hans forklaring om manglende kendskab til eller brug af EncroChat-telefoner utroværdig.

Retten bemærker i øvrigt, at tidspunktet for overvågningsvideomaterialet er sammenfaldende med, at der fra EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 3” blev modtaget og sendt beskeder lige omkring kl. 15.00 den 5. april 2020. De foreliggende ”traceability” -oplysninger på ”Profil 3” understøtter de-suden, at EncroChat-telefonen på dette tidspunkt kan have befundet sig på Adresse 17, i Ejendom i Boligkompleks.

Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1 anvendte EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 3” på dette tidspunkt.

Flere af beskederne i sagen viser i øvrigt, at ”Profil 3” på flere tidspunkter blev benyttet af en person, der (lejlighedsvist) blev kaldt ved, og selv anvendte, kaldenavnet ”Navn 2” og afarter heraf.

Kaldenavnet ”Navn 2” optræder bl.a. i den besked, som ”Profil 4” den 3. april 2020, kl. 03.27.55, sendte til den uidentificerede EncroChat-bruger ”Profil 10” som én af flere beskeder, der efter deres indhold synes at dreje sig

om en række personer, der angiveligt er tilknyttet LTF, Rødovre, og om hvor disse personer boede eller opholdt sig. Beskeden havde følgende ordlyd:

”Navn 2 By 10 med Vidne 6 hans amerikanske kone.”

Denne besked skal ses i sammenhæng med Tiltalte 1 og Vidne 6's samstemmende forklaringer under hovedforhandlingen om, at de var og fortsat er kærester, og at de er islamisk gift. Vidne 6 er født i Canada og bor på Adresse 18 i By 10, hvor hun også boede sammen med Tiltalte 1 i foråret 2020. Tiltalte 1 har således bekræftet, at han som regel overnattede på adressen.

Beskeden skal også ses i sammenhæng med den forklaring, som Vidne 6 har givet under hovedforhandlingen i umiddelbar forlængelse af, at hun blev foreholdt afhøringsrapport om hendes forklaring til politiet den 11. januar 2021:

”Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2842, rapportens side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste at hun primært skrev med Tiltalte 1 over snapchat. Adspurgt hvad Tiltalte 1's brugernavn her var oplyste afhørte at Tiltalte 1 kaldte sig ”Navn 2”  ”,

forklarede hun videre, at det er korrekt, at hun har forklaret således til politiet, og at det forholder sig som anført. Hun havde kigget på sin egen telefon. Det er et kaldenavn, der er skrevet på Snapchat, men det er ikke et brugernavn.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2842, rapportens side 2, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte foreviste sin telefon og snapchat app. Det kunne her ses at Tiltalte 1's brugernavn på snapchat var ”Profil 15” og hans kaldenavn var ”Navn 2” . Snapchat kaldenavnet er bestemt af brugeren selv (altså Tiltalte 1). ”,

forklarede hun videre, at det er korrekt, at hun viste sin telefon til politiet. Hun ved ikke, hvor "Navn 2" kommer fra, eller hvad det betyder. Hun ved ikke, om det er noget, som Tiltalte 1 kalder sig.

Foreholdtekstrakt 2, side 2847, bilag M-13-7-3,

afhøringsrapport af 10. marts 2021, forklarede hun, at hun kan godt huske, at hun har været til afhøring på Teglholmen. Politiet kom efterfølgende hjem til hende, hvor hun læste forklaringen

igennem og underskrev den.

Foreholdt fra samme bilag ekstrakt 2, side 2850, rapportens side 4, 1. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt om Tiltalte 1's brugernavne på de sociale medier oplyste afhørte, at Tiltalte 1 kaldte sig ”Profil 16” på Snap og tidligere havde kaldt sig ”Profil 15” , på Fa-cebook kaldte han sig tidligere ”Profil 17” og nu ”Profil 18” . Adspurgt om brugernavnet ”Profil 19” forklarede hun, at det var et hun havde oprettet, da hun skulle oprette et Apple Id. ”,

forklarede hun videre, at det er korrekt, at Tiltalte 1 brugte disse brugernavne. Hun tror ikke, at bruger-navnene betyder noget.

Hun går ud fra, at "Profil 20" og "Profil 18" har noget med nogle fod-boldspillere at gøre. Hun ved ikke om "Profil 17" betyder noget.”

Efter i øvrigt at have haft lejlighed til at høre sin kærestes forklaring for retten har Tiltalte 1 under hovedforhandlingen da også bekræftet, at han bl.a. bliver kaldt ”Navn 2” , og at hans kaldenavn på beskedtjenesten Snapchat var ”Profil 21” .

Det fremgår endvidere af udlæsningen af Tiltalte 5's iPhone 12 mini, at Tiltalte 1's telefonnummer var indkodet under navnet ”Profil 21” , og hans brors nummer var indkodet under navnet ”Navn 2 bror” .

Af politirapport af 4. oktober 2021 om en række kaldenavne, der blev fundet skrevet på væggen i en fængselscelle i tilknytning til ordet ”Redzone” , som politiet mener står for Rødovre, stod bl.a. navnet ”Navn 2” . Det fremgår af rapporten, at det er politiets opfattelse, at ”Navn 2” er Tiltalte 1. Samtlige de sammen med ”Navn 2” identificerede navne, der stod på væggen i fængselscellen, er efter politiets opfattelse tilknyttet LTF BGP Rødovre.

På den baggrund finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at ”Navn 2” (i forskellige varianter) relaterer sig til Tiltalte 1.

Af EncroChat-beskeder mellem Tiltalte 5 (”Profil 8”) og den ikke-identificerede bruger ”Profil 5” udvekslet den 3. april 2020 fra kl. 20.33.31 til kl. 20.36.31 fremgår:

”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Op til dig bror bare så han os har nogen fra rædovre”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Bror give ham os alle sammen” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Så jan kam begynde og skrive med alle”

”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Kan du semde dem alle bror har kun dig”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Det gære jeg nu bror” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 22”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 4”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 1”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Tiltalte 3”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 3”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 2”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”De er de vigtigste”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Dem skal han add bror og hvis der er noget så skal han skrive og omvendt” .

Det er ubetænkeligt at udlede af disse beskeder, at Tiltalte 5 herved oplyste ”Profil 5” om de personer, og deres brugerprofilnavne, som ”Profil 5” herefter ville være i stand til at kommunikere med via EncroChat, og at den ene af disse personer, Navn 2 – altså Tiltalte 1 – havde brugerprofilnavnet ”Profil 3” .

Dette understøttes i øvrigt af, at ”Profil 8” i sin kontaktliste på sin EncroChat-telefon havde givet ”Profil 3” følgende ”nickname” : ”Navn 6” .

Det bemærkes i øvrigt i tilknytning til disse beskeder fra Tiltalte 5 til ”Profil 5” , at det ville savne mening at forsyne en anden om oplysninger om ”de vigtigste” personer og brugerprofilnavne knyttet til de enkelte telefoner, hvis telefonerne alligevel hyppigt og vilkårligt skiftede brugere.

Også de EncroChat-beskeder, der blev udvekslet mellem ”Profil 3” og den ikke-identificerede bruger ”Profil 23” den 2. april 2020 fra kl. 15.36.21 til kl. 15.38.12 og beskederne mellem ”Profil 3” og ”Profil 8” , der blev udvekslet samme dag mellem kl. 16.04.16 og 16.04.48, understøtter, at det var Tiltalte 1, der brugte ”Profil 3” :

”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Salaaam min bror” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Var anholdt er lige blevet løsladt” ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Okay hvad anholdte de dig for bror ?”

”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Efterlyst bror”

”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Skulle til afhøring”

”Profil 23” til ”Profil 3” : ”For hvad ?”

”Profil 23” til ”Profil 3” : ”De små luderen”

”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Kørsel bror blevet laset” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”110 km i tm”

”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Wa sallam bror”

”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Hvad skete der fik i nået of se noget”

”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Nej tjekkede om morgnen ved By 11 var på vej mod Område 1”

”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Så blevet jeg anholdt i motorvejem” .

Disse beskeder skal sammenholdes med, at Tiltalte 1 den 2. april 2020 kl. 9.55 blev stoppet af politiet for at have kørt for stærkt på Amagermotorvejen, idet han ifølge anmeldelsesrapporten kørte 111 km/t i en 70 km/t-zone. Tiltalte 1 identificerede sig som sin lillebror, hvilket politiet imidlertid ikke kunne få bekræftet, hvorfor Tiltalte 1 blev anholdt kl. 10.55 og taget med på stationen, hvorefter han blev løsladt igen kl. 13.50.

Beskederne og anholdelsen af Tiltalte 1 den 2. april 2020 skal imidlertid yderligere sammenholdes med de beskeder, som ”Profil 3” og ”Profil 1” udvekslede den 2. april 2020 kl. 14.44.18 og kl. 14.44.23:

”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Er du kommet ud”

”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Profil 19 is baaaack” .

Svaret fra ”Profil 3” , der bekræfter, at han er ”kommet ud” , ved at skrive ”Profil 19 is baaaack” , skal ses i sammehæng med, at Tiltalte 1 under hovedforhandlingen har forklaret, at han brugte tjenesten WhatsApp, og den omstændighed, at det fremgår af udlæsningen af hans iPhone X, at der var en brugerkonto til WhatsApp tilknyttet navnet ”Profil 19” og et additional name ”Tiltalte 1” .

Hertil kommer, at Vidne 6 under hovedforhandlingen har forklaret, at hun oprettede Apple-id’et ”Profil 19” , idet hun bare indtastede nogle tilfældige bogstaver. Hun har endvidere forklaret, at Apple-id’et fortsat var tilknyttet hendes gamle iPhone X, da hun gav den videre til Tiltalte 1, hvorfor de kom til at dele Apple-id. Tiltalte 1 har i forlængelse heraf under hovedforhandlingen forklaret , at han ikke orkede at oprette et nyt Apple-id.

Også henset til at ”Profil 19” ikke kan betegnes som et sædvanligt kaldenavn, og idet der ikke foreligger andre oplysninger om brugen af det, er der ingen anden forklaring på, at ”Profil 3” i beskeden den 2. april 2020 kl. 14.44.23 betegner sig selv som ”Profil 19” – hvilket i øvrigt gentager sig ved en besked af 5. april 2020, kl. 19.32, til ”Profil 2” – end at det er Tiltalte 1, der er kendt under kaldenavnet ”Profil 19” , og som skriver de pågældende beskeder.

Retten finder, at der herefter ikke er rimelig tvivl om, at Tiltalte 1 i den af anklageskriftet omhandlede periode var den primære bruger af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 3” .

Tiltalte 3

Tiltalte 3 og Tiltalte 1 blev som ovenfor anført under rettens bemærkninger om de tiltaltes kendskab til hinanden anholdt sammen den 28. maj 2020. Ved anholdelsen kl. 03.05 sad de således sammen i en Volvo ved en tankstation på Roskildevej i Rødovre. Tiltalte 3 var fører af Volvo’en, mens Tiltalte 1 sad på forreste passagersæde.

I forbindelse med anholdelsen fandt politiet bl.a. en sort mobiltelefon af mærket Aquaris X2 i Tiltalte 3's bukselomme.

Den pågældende Aquaris X2 var forsynet med IMEI nr. 4 og var isat et SIM-kort med hollandsk telefonnummer. Det fremgår af det fremlagte EncroChat-chatmateriale, at EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 1” var tilknyttet IMEI nr. 4.

Tiltalte 3 var således ved sin anholdelse den 28. maj 2020 i besiddelse af den EncroChat-telefon, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 1” tilknyttet.

Under hovedforhandlingen har Tiltalte 3 erkendt, at han har benyttet ”Profil 1” , men alene til hashsalg og ikke til den kriminalitet, som han er tiltalt for i denne sag.

AfEncroChat-beskeder udvekslet mellem Tiltalte 5

(”Profil 8”) og den ikke-identificerede bruger ”Profil 5” den 3. april 2020 fra kl. 20.33.31 til kl. 20.36.31 fremgår, som også ovenfor nævnt i forhold til spørgsmålet om Tiltalte 1's brug af ”Profil 3” :

”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Op til dig bror bare så han os har nogen fra rædovre”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Bror give ham os alle sammen” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Så jan kam begynde og skrive med alle”

”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Kan du semde dem alle bror har kun dig”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Det gære jeg nu bror” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 22”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 4”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 1”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Tiltalte 3”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 3”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 2”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”De er de vigtigste”

”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Dem skal han add bror og hvis der

er noget så skal han skrive og omvendt” .

Det er, som også anført ovenfor i forhold til spørgsmålet om Tiltalte 1's brug af ”Profil 3” , ubetænkeligt at udlede af disse beskeder, at Tiltalte 5 ved beskederne oplyste ”Profil 5” om de personer og deres brugerprofilnavne, som ”Profil 5” herefter ville være i stand til at kommunikere med via EncroChat. Beskederne viser således bl.a., at brugerprofilnavnet ”Profil 1” var det navn, som Tiltalte 3” brugte.

Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen bekræftet, at han bliver kaldt ”Navn 1” , og om de ovenfor nævnte beskeder mellem Tiltalte 5 og ”Profil 5” har han forklaret, at

” […] han ikke vil udtale sig om, hvorvidt Profil 22 er Navn 4.

”Profil 1” ”Navn 1” kan godt betyde, at det er ham.”

Tiltalte 5 blev under hovedforhandlingen foreholdt oplysninger om et indkodet telefonnummer under kontakter i hans iPhone 12 mini og forklarede:

”Foreholdt ekstrakt 2, side 2499, ”Rapport angående Tiltalte 3 bliver kaldt for Navn 1 af Tiltalte 5” , hvoraf fremgår: ”Navn 1 Mor -+Tlf nr. 1 ”, forklarede han videre, at han ikke husker, hvem det er. Han ved ikke, hvem Navn 1 er. Person 11 siger ham ingenting. Han kaldte ikke Tiltalte 3 for Navn 1. Han kalder folk deres navne. Han ved ikke, om andre kalder Tiltalte 3 for Navn 1.”

Disse oplysninger skal sammenholdes med oplysningerne i sagen om, at Tiltalte 3's mor er Person 11, og at hun havde telefonnummer Tlf nr. 1.

Som ovenfor anført under rettens bemærkninger om Tiltalte 4 som bruger af EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 7” kom Tiltalte 4 den 24. maj 2020 ud til Vej 2 i By 4 for at ordne det problem, der var opstået med den brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1.

Som også anført fik Tiltalte 4 i den forbindelse den 24. maj 2020 instruktioner af ”Profil 8” (Tiltalte 5) og blev herunder forsynet med de fornødne informationer til at sætte sig i forbindelse med ”Tiltalte 3” via EncroChat, således at han og ”Tiltalte 3” kunne aftale nærmere om at mødes ved Audi’en:

(kl. 16:16:25) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hvor holder den henne?”

(kl. 16:49:02) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror han add dig nu

Tiltalte 3”

(kl. 16:49:06) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Han ved hvor den er” (kl.16:55:17) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Godkende den her bror”

(kl. 16:55:19) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Profil 1”

(kl. 16:55:26) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det er Tiltalte 3 elsked”

(kl. 17:01:12) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok bro” .

Efter 19 minutter skrev ”Profil 1” så til Tiltalte 4 og bl.a. følgende beskeder blev udvekslet:

(kl. 17:20:21) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Salam bror” (kl. 17:21:37) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid skal vi ses bror.”

(kl. 17:45:52) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Salam bro Jeg er lige ud og spise med familien”

(kl. 17:46:02) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg skriver efter”

(kl. 17:46:19) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay min bror”

(kl. 18:21:11) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Hvor holder bilen?”

(kl. 18:23:23) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”By 4 lige ved

motorvejen”

(kl. 18:23:35) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Ved Vej 3” (kl. 18:29:58) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Ok”

(kl. 18:30:25) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”På en sidevej”

(kl. 18:31:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid tænker du

cirka?”

(kl. 18:44:25) ”Profil 7” til ”Profil 1” :”Vi mødes ved bilen om 30 mim”

(kl. 18:44:26) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Min”

[…]

(kl. 19:16:28) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvor langt er du” (kl. 19:18:57) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Kører fra By 2 nu”

[…]

(kl. 19:28:59) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Er ved Vej 1” (kl. 19:29:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay”

(kl. 19:34:00) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg er her” .

Af overvågningsvideomaterialet fra Vej 2 og Tiltalte 4's egen forklaring fremgår, at Tiltalte 4 ca. kl. 19.35 kom gående hen til Audi’en bærende på et bilbatteri og kabler.

Kl. 20.29.17 og kl. 20.29.35 skrev Tiltalte 4 på ny til Tiltalte 5:

”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Salam bro”

”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har ordnet bilen” .

Af overvågningsvideomaterialet fremgår endvidere, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tog afsked ved Audi’en ca. kl. 20.23, hvorefter Tiltalte 4 kørte fra stedet.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har begge bekræftet, at det er dem, der ses på overvågningsvideomaterialet.

Der er herefter ingen rimelig tvivl om, at den ”Navn 1” , som Tiltalte 4 blev sat i kontakt med via EncroChat den 24. maj 2020, og som således var den ”Navn 1” , der benyttede ”Profil 1” , også den 24. maj 2020, var Tiltalte 3.

Tiltalte 3 er ikke fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter på hvilke tidspunkter ”Profil 1” skulle være benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om.

Retten finder herefter, at der ikke er nogen rimelig tvivl om, at Tiltalte 3 var den primære bruger af ”Profil 1” .

Udlån af ”Profil 3” og ”Profil 1” og brugen af ”Profil 2”

Anvendelsen af ”Profil 3” den 2. april 2020

Den 2. april 2020 kl. 21.53.11 skrev den ikke-identificerede EncroChat-bruger ”Profil 22” til ”Profil 3” :

”Du har telefonen ik bror” ,

og herefter svarede ”Profil 3” kl. 21.53.59:

”Jo Person 4 her” .

Lidt over en time senere blev der mellem den ikke-identificerede EncroChat-bruger ”Profil 23” og ”Profil 3” udvekslet følgende beskeder:

(kl. 22:59:10) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Bror ???” (kl. 22:59:37) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Ja” (kl. 22:59:39) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Det Person 4” (kl. 23:00:27) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Ok” (kl. 23:00:41) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Var det mig du skulle have fat i bror”

(kl. 23:00:47) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Nej”

(kl. 23:00:55) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Ok” .

På baggrund af disse beskeder må det lægges til grund, at ”Profil 3” på de pågældende tidspunkter blev brugt af ”Person 4” , og at ”Profil 23” skrev til ”Profil 3” i den tro, at han herved ville få fat på Tiltalte 1 som den primære bruger af ”Profil 3” , men måtte konstatere, at ”Profil 3” på dette tidspunkt altså var udlånt til ”Person 4” .

Anvendelsen af ”Profil 3” og ”Profil 2” den 3. april 2020

Af EncroChat-data i sagen fremgår, at brugerprofilnavnet ”Profil 2” ikke var aktivt før den 3. april 2020.

Tiltalte 3 spurgte den 3. april 2020 kl. 12.50.06 Tiltalte 5 om følgende:

”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror jeg på vej ud af døren, kan Jeg hente den der anden incro du har liggende?”

Efter at Tiltalte 5 havde skrevet en række beskeder, hvori han forklarede Tiltalte 3, at der – i modsætning til Tiltalte 3's antagelse herom – ikke var tale om, at den telefon, han kunne hente, var ”Person 12's gamle” , udvekslede Tiltalte 5 og Tiltalte 3 bl.a. følgende beskeder:

(kl. 12:52:01) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Men ja den er her klar til brug”

(kl. 12:53:12) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror. Jeg kommer

lige forbi så. Vi mangler en incro til chufføren der skal ud idag.” (kl. 12:53:35) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Okay hvilien chaføre til

hvad”

(kl. 12:53:39) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Ud til hvad” (kl. 12:53:49) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Rykker holdet” (kl. 12:54:42) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Ok”

(kl. 13:38:32) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror jeg nede under”

(kl. 13:38:39) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Ringer på nu”

(kl. 13:38:49) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Oka”

(kl. 13:40:53) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Bror skal lige indersøg

om der er noget i noten”

(kl. 13:40:55) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Men koden er” (kl. 13:41:03) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Password 3” .

Disse beskeder skal sammenholdes med, at det fremgår af det i sagen fremlagte EncroChat-data, at ”lockscreen” password til ”Profil 2” var: ”Password 3” .

Herefter udvekslede Tiltalte 3 og Tiltalte 5

følgende beskeder:

(kl. 13:41:45) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror” (kl. 13:42:20) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Prøv og gå ind og se om du kan slet noten”

(kl. 13:42:40) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Altså se om du kan

komme ind på den”

(kl. 13:42:52) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Nej lad være med det med din hlnder”

(kl. 13:42:58) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Tag handsker på”

(kl. 13:43:28) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror, det gør jeg

sahbi”

(kl. 13:43:33) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Password 4” (kl. 13:43:41) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Det koden også slet slt på den”

(kl. 13:45:10) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Yes det gør jeg bror” .

Disse beskeder skal sammenholdes med, at det fremgår af det i sagen fremlagte EncroChat-data, at ”lockscreen” password til ”Profil 2” var: ”Password 4” , hvilket igen skal sammenholdes med, at Tiltalte 3 lidt over en time senere skrev til Tiltalte 5:

(kl. 14:57:39) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror mobilen er helt tom”

(kl. 14:57:50) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Men kan ikk komme ind på noter” .

Det kan på denne baggrund, og henset til, at Tiltalte 5 skrev ét bogstav forkert, da han kl. sendte ”Notes” koden til ”Profil 2” til Tiltalte 3, lægges til grund, at Tiltalte 3 om eftermiddagen den 3. april 2020 hentede den EncroChat-telefon, der var knyttet sammen med brugerprofilnavnet ”Profil 2” hos Tiltalte 5 med henblik på at levere den videre til brug for den chauffør, der skulle køre ud med ”rykkerholdet” samme dag.

At ”Profil 2” da også blev benyttet senere samme dag fremgår bl.a. af følgende beskeder udvekslet mellem ”Profil 2” og Tiltalte 3:

(kl. 18:09:34) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Folk har set dem” (kl. 18:09:46) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Med gaba det hele” (kl. 18:09:51) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Uden at der blevet trykket”

(kl. 18:10:00) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Nu vil de brænde bilen” (kl. 18:12:04) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Prøv sig til mig de der

fra By 12 er med ham”

(kl. 18:12:54) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Med hvem” (kl. 18:13:01) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”?? ”

[…]

(kl. 18:13:41) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Med Person 4” (kl. 18:13:50) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”cold Bror” (kl. 18:13:57) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Lad dem stille bilen” (kl. 18:13:59) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Jarr?

(kl. 18:14:08) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Og fjerne de der våben” (kl. 18:14:15) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Og benzin”

(kl. 18:14:16) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Har jeg sagt”

(kl. 18:14:24) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Men ikke brænde den” .

Få minutter senere den 3. april 2020 udvekslede Tiltalte 3 endvidere også bl.a. følgende beskeder med ”Profil 2” :

(kl. 18:26:50): ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvem sidder du med” (kl.18:26:56) ”Profil 2” til ”Profil 1” : Hvad mener du” (kl.18:26:59) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Det mig Navn 2 dig” (kl.18:27:16) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Jah ok hvor har de parket bilen” .

Disse beskeder understøtter, at det var Tiltalte 1, ”Navn 2” , der i dette tidsrum var i besiddelse af ”Profil 2” , og som Tiltalte 3 således kommunikerede med, idet ”Profil 3” i samme tidsrum fortsat var udlånt af Tiltalte 1 til ”Person 4” .

Dette underbygges endvidere af de følgende beskeder mellem ”Profil 1” og ”Profil 2” :

(kl.18:27:53) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvorfor hentede du dem ikk”

(kl.18:28:11) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Hvad mener du” (kl.18:28:24) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvor er Person 4 henne nu” (kl.18:28:24) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Du har ikke sagt noget om de skulle hentes”

(kl.18:28:33) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Det har Person 4 hellere ikke skrevey”

(kl.18:28:51) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Spørg hvor de er og hvir de har lagt bilen”

(kl.18:29:02) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hurtig inden de tag bilen og gabs”

(kl.18:29:03) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Skriv til min ingro” (kl.18:29:13) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Profil 3” .

Da Tiltalte 3 ønskede at få at vide, hvor ”Person 4” og ”bilen” og ”gabs” befandt sig, blev han altså henvist af Tiltalte 1 til at skrive til Tiltalte 1's ”ingro” , altså ”Profil 3” , idet ”Person 4” altså på dette tidspunkt, i lighed med aftenen i forvejen, den 2. april 2020, fortsat havde ”Profil 3” .

Dette skal yderligere ses i sammenhæng med følgende beskeder, der blev udvekslet henholdsvis mellem ”Profil 3” og den ikke identificerede bruger ”Profil 23” og ”Profil 2” og ”Profil 23” senere samme aften:

(kl. 21:43:11) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Salam bror Navn 2 her” (kl. 21:43:18) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Har givet Person 4 en anden ingro”

(kl. 22:11:50) ”Profil 2” til ”Profil 23” : ”Bror det Person 4, fik den her bb istedet”

(kl. 22:12:07) ”Profil 23” til ”Profil 2” : ”Ok bror ved det” .

Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 kl. 21.43 den 3. april 2020 fik ”Profil 3” tilbage fra ”Person 4” og begyndte at anvende ”Profil 3” på ny fra dette tidspunkt, hvor ”Person 4” nu havde fået en anden telefon (”en anden ingro”) nemlig ”Profil 2” , i stedet – hvilken telefon ”Person 4” (altså ”Person 4”), betegnede som en anden ”bb” (hvilket kunne være en forkortelse for en anden slags krypteret telefon, en BlackBerry).

Denne konklusion – og i øvrigt rettens bemærkninger om, at skift af EncroChat-telefonerne ville udgøre, og til tider også udgjorde, et problem og derfor ikke var normen – understøttes desuden yderligere af følgende beskeder, der viser, at både ”Profil 1” og ”Profil 8” efter udlånet af ”Profil 3” fandt anledning til at sikre sig om aftenen den 3. april 2020, at det nu også igen var Tiltalte 1 (og ikke ”Person 4” eller ”Person 4”), de skrev med, når de skrev med ”Profil 3” :

(kl. 22:23:03) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Er der styr på de der våben der lå i bilen”

(kl. 22:23:50) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Snakkede med Person 4”

(kl. 22:23:59) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”De får styr på det”

(kl. 22:26:13) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Hvem skriver jeg med ?”

(kl. 22:26:41) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Profil 19”

(kl. 23:55:54) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Hvem er det” (kl. 23:55:57) ”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Navn 2” (kl. 23:55:58) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Jeg skriver med” (kl. 23:56:01) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Okay” .

Anvendelsen af ”Profil 1” og ”Profil 3” den 8. april 2020

Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen forklaret, at han den 8. april 2020 var i lejligheden i Ejendom i Boligkompleks omkring kl. 10.00, hvorefter han befandt sig i sin mors lejlighed, der ligeledes ligger i Ejendom, indtil omkring kl. 16.00 eller 17.00, idet hans søster havde fødselsdag.

Tiltalte 3's forklaring understøttes til en vis grad af det dokumenterede overvågningsvideomateriale fra Ejendom. Materialet dækker imidlertid ikke alle ud- og indgange for dette tidsrum.

Hvis Tiltalte 3's forklaring lægges til grund, ligger det fast, at han ikke var brugeren af ”Profil 1” den 8. april 2020 om formiddagen og eftermiddagen, idet telefonen med EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 1” efter det oplyste om teledata i sagen primært og kontinuerligt anvendte telemasten på Adresse 19 i By 6 i tidsrummet fra kl. 11.00 til kl. 14.02 den 8. april 2020.

Disse teledata-oplysninger er forenelige med, at brugeren af ”Profil 1” i hvert fald i det pågældende tidsrum opholdt sig i nærheden af det sted, hvor politiet senere samme dag fandt en udbrændt Nissan Qashqai, der indeholdt de skydevåben, der var blevet anvendt til at dræbe Forurettede 6 med, jf. nærmere herom nedenfor under rettens bemærkninger om det faktisk passerede den 8. april 2020.

Af de under sagen dokumenterede oplysninger fra politiets automatiske nummerpladegenkendelsessystem, ANPG, fremgår, at en VW Golf med Reg. nr. 3 blev registreret kl. 10.27.15 i nordgående retning på Hillerødmotorvejens afkørsel til Vej 5.

Af ANPG-oplysningerne fremgår endvidere, at samme VW Golf blev registreret på Motorring 3 i sydgående retning kl. 14.08.01, altså ca. 18 minutter efter drabet på Forurettede 6, og ca. 3 minutter efter, at politiet, kl. 14.05, havde modtaget anmeldelse om, at en bil var i brand i haveforeningen på Vej 5 i By 6.

Samme Golf blev herefter registreret af et ANPG-kamera på Roskildevej ved Damhussøen, hvor den kom kørende kl. 14.48.01 i retning mod By 2.

Der blev udstedt en parkeringsafgift kl. 15.47 til Golf’en, der nu holdt parkeret på parkeringspladsen ved Adresse 20 i umiddelbar nærhed af Ejendom i Boligkompleks. Af parkeringsselskabets fotodokumentation fremgår, at Golf’en havde et rundt, hvidt mærke nederst på højre bagende. Et tilsvarende mærke ses på en Golf, der optræder på fotos optaget kl. 14.53.03 af et overvågningskamera ved buspladsen på Vej 6, mens den kørte i retning mod Vej 1 og dermed Ejendom i Boligkompleks.

Af prøvningsrapport af 10. juli 2020 fra Teknologisk Institut fremgår, at der i det prøvemateriale politiet den 11. juni 2020 sikrede fra Golf’ens armlæn på bagsædet blev påvist 2 krudtpartikler.

Efter de vidneforklaringer, der er afgivet under hovedforhandlingen, jf. nærmere herom nedenfor under rettens bemærkninger om det faktisk

passerede den 8. april 2020, lægger retten til grund, at det køretøj, gerningsmændene til afbrændingen af den hvide Nissan Qashqai flygtede fra stedet i, var en VW Golf.

Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen, foreholdt retsgenetisk erklæring af 14. juni 2020, forklaret, at han sandsynligvis kørt i den pågældende VW Golf med Reg. nr. 3, hvis hans dna er fundet i den. Af den pågældende retsgenetiske erklæring fremgår om det materiale, der blev sikret fra Golf’en, bl.a.:

”5k) KT nr. 241: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Greb til sædejustering forreste venstre sæde

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring 02020-05683-25, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 84.600 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er ba-seret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1 ”,

Forevist ANPG-fotoet fra Roskildevej ved Damhussøen kl. 14.48.01 har Tiltalte 1 endvidere forklaret:

”[…] at det godt kan lade sig gøre, at han har kørt i bilen på det tidspunkt, hvor billedet er taget. Det vil ikke undre ham, hvis det er ham. Det kan godt lade sig gøre, at det er ham, der kører i bilen.”

Detteskal sammenholdes med, at Tiltalte 1 på

overvågningsvideomaterialet fra Ejendom i Boligkompleks ses træde ind i bygningen og siden ind i en elevator i bygningen omkring kl. 14.58.

Retten finder på denne baggrund, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 den 8. april 2020 var fører af den pågældende VW Golf med Reg. nr. 3.

Det kan endvidere lægges til grund, at han holdt på Vej 5 i Golf’en og afventede, at medgerningsmændene udførte drabet på Forurettede 6 og kom ud til Vej 5, hvor Nissan’en skulle brændes af, hvorefter Tiltalte 1 kørte medgerningsmændene væk fra stedet. Denne konklusion understøttes af, at ”Profil 2” den 8. april 2020, kl. 08.48, skrev til Tiltalte 1:

”Hvordan gør vi så? Tøjet sksl jo brændes med bilen og der skal være skiftetøj klar” .

Når det faktum, at Golf’en blev anvendt som flugtbil fra afbrændingsstedet på Vej 5, sammenholdes med de ovenfor nævnte teledata om placeringen af ”Profil 1” -telefonen og med indholdet af den korrespondance ”Profil 1” havde med brugerne af henholdsvis ”Profil 2” og ”Profil 3” om drabet på Forurettede 6 finder retten endvidere, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 den 8. april 2020 om morgenen, inden han kørte i Golf’en til Vej 5, hentede ”Profil 1” -telefonen hos Tiltalte 3 i Ejendom på Vej 1, og at Tiltalte 1 herefter brugte ”Profil 1” til at kommunikere med medgerningsmændene forud for og umiddelbart efter drabet den 8. april 2020.

Den pågældende kommunikation omfattede bl.a. følgende beskeder:

(kl. 10:52:26) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Bror efter” (kl. 10:52:30) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Hvor skal i hen” (kl. 10:52:58) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Skal i alle bare sættes af forskellige destinationer på vejene”

(kl. 10:53:19) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Ja bror det tænker jeg”

(kl. 10:53:59) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Der kamera på motorvejen det skal du også huske”

(kl. 10:55:21) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Ved det godt vi er alle

helt maskeret”

(kl. 10:55:59) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Okay husk” (kl. 10:56:01) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Når det sket” (kl. 10:56:07) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Du ringer herinde” (kl. 10:56:14) ”Profil 1 til Profil 2” : ”Men siger ikke noget du ringer barr”

(kl. 10:56:50) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Fint”

(kl. 13:56:24) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Bror” (kl. 13:56:31) ”Profil 3” til ”Profil 1” : De på vej imod dig” (kl. 13:56:33) ”Profil 1 til ”Profil 3” : ”Jaer”

(kl. 13:56:36) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”De hsr tømt ham”

(kl. 13:56:40) ”Profil 1 til ”Profil 3” : ”Ved jeg godt”

(kl. 13:56:45) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Oralee”

(kl. 13:57:19) ”Profil 1 til ”Profil 3” : ”Khair in sha allah”

(kl. 15:08:38) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Ok elskef du har kørt dem hvor de skulle køres”

(kl. 15:08:51) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Sat dem af der”

(kl. 15:08:51) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”?”

(kl. 15:17:21) ”Profil 1 til ”Profil 3” : ”Ja bror”

(kl. 15:17:34) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Ok eslekd” .

På baggrund af det ovenfor anførte, finder retten således, at det altså kan lægges til grund, at Tiltalte 1 undtagelsesvist var i besiddelse af ”Profil 1” -telefonen, og således ikke ”Profil 3” den 8. april 2020.

Retten finder endvidere, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1's lån af ”Profil 1” begyndte umiddelbart efter kl. 09.58.

Det bemærkes herved, at det kan lægges til grund, at Golf’en med registre-ringsnummeret Reg. nr. 3 også optræder på foto fra overvågningskameraet ved buspladsen på Vej 6, optaget kl. 09.45, mens Golf’en kørte i retning mod Vej 1 og dermed Ejendom i Boligkompleks, hvilket kan sammenhol-des med, at Tiltalte 3 på overvågningsvideomaterialet fra Ejendom ses forlade Ejendom kl. 09.58, hvorefter Tiltalte 3 kan have overladt ”Profil 1” -telefonen til Tiltalte 1, hvorefter te-lefonen blev registreret på telemasten på Adresse 19 fra kl. 11.00.

Af oplysningerne fra EncroChat-data om ”traceability” den 8. april 2020 for ”Profil 1” fremgår alene, at ”Profil 1” anvendte master på henholdsvis Adresse 21 i By 2 og ved Adresse 22, kl. 20.15.16, kl. 20.35.54, kl. 20.36.02, kl. 20.38.29 og kl. 21.17.48, foreneligt med, at telefonen i hvert fald på dette tidspunkt kan have været tilbage i Tiltalte 3's besiddelse.

Anvendelsen af ”Profil 3” til at kommunikere med ”Profil 4”

De EncroChat-beskeder, der er afsendt af den ikke-identificerede bruger ”Profil 4” , viser, at ”Profil 4” er et tidligere medlem af LTF, der i april måned 2020 mente at have et udestående med flere fra LTF Rødovre.

Af de beskeder, som ”Profil 4” sendte til ”Profil 3” den 4. april 2020 mellem kl.01.34.52 og kl. 01.56.38 fremgår bl.a.:

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Mit problem med jer” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Det skal lukkes”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Og vi har ikke noget med hinanden at gøre”

[…]

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Det en aftale wllah” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Og jeg bliver ltf igen” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Og”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”En anden ting”

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Fortæl”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Tiltalte 5 skal slet ikke komme i nærheden af mig”

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Fint”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Samme med E”

[…]

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Fint det e der skriver” […]

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Wallah du skal bare vide en ting” ”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Fortæl”

”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Har stor respekt for dig. Selvom du hsr været et svin overfor mig, har prøvet og forsvarer min sag mod de andre og alt muligt. Men wallah du har været rigtig modbydelig mod mig. Du var ligesom en storebror for mig. Ville altid hjælpe dig med det jeg kan,men synes det var beskidt af jer ALLE at kalde mig en stikker, og lade mig i stikken efter alt det jeg gjorde. Adlød dig med alt. ”

[…]

”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Jah du respekterde mig men vis du haved stadig gjort det mens vi sad inde og ikk gik rundt og snskkede lort om mig så havede der ikk været noget ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Du fik mig til at sidde på din stol og gøre rent i din pind. Det er ikke det jeg gik ind til med dig. Du må forstå jeg fik trip og kunne ikke klare det pres du fik mig igennem” .

Beskederne skal ses i sammenhæng med, at Tiltalte 3 sideløbende med, at de blev udvekslet, orienterede både Tiltalte 5 og den ikke identificerede bruger ”Profil 22” herom. Følgende beskeder blev således udvekslet i tidsrummet mellem kl. 01.37.25 og kl. 02.13.03:

”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Han har lige ansøgt Navn 2” ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”E siddrr og skrivee med ham” ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Hallo”

”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Hvem har sendt de beskeder” ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”E”

”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Til en incro”

”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Lad være skriv med ham”

”Profil 22” til ”Profil 1” : ”Bror find li ud af hvor han har den incro fra” […]

”Profil 1” til ”Profil 22” : ”Bror Navn 2 har selv givet den for nogle månder siden.”

[…]

”Profil 1” til ”Profil 22” : ”Også har han slettet ham” […]

”Profil 1” til ”Profil 22” : ”Også har han ansøgt ham igen i dag”

[…]

”Profil 22” til ”Profil 1” : ”Hvad hedder Person 13 på incro” ”Profil 1” til ”Profil 22” : ”2 sek”

”Profil 1” til ”Profil 22” : ”Profil 4”

”Profil 22” til ”Profil 1” : ”Og hvordan har han givet ham den wallah bror

hvad fanden har Navn 2 gang i giver ham den for nogle mån siden og slettet ham igwn vi vidste manden er stikker for 3år siden næsten” .

Af to af de sidste beskeder, som ”Profil 4” sendte til ”Profil 3” samme nat, fremgår endvidere:

(kl. 03:07:11) ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Jeg spørg en gang til hvem er det jeg skriver med”

(kl. 03:07:14) ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”er det Navn 2 ltf” .

Samlet set bekræfter disse beskeder således, at Tiltalte 1 (Navn 2) som ovenfor anført var den primære bruger af ”Profil 3” , og at han også var i besiddelse af den om natten den 4. april, men at han her lod den ikke nærmere identificerede ”E” bruge den til at kommunikere med ”Profil 4” om det mellemværende ”Profil 4” mente at have med forskellige personer med tilknytning til LTF Rødovre.

Om hvad der nærmere kan udledes af EncroChat-beskederne i sagen i relation til sagens forhold 1, 6 og 8

Som anført ovenfor i forhold til spørgsmålet om bevisværdien af EncroChat-beskederne i sagen efterlader flere af beskederne ingen tvivl om, at de er skrevet af personer, der var impliceret i, eller i øvrigt havde kendskab til, et opgør mellem to grupperinger, og at der var tale om et opgør, der bl.a. resulterede i den forsætlige påkørsel den 27. marts 2020 af Person 1 med dødelig udgang.

Beskederne i sagen efterlader som anført heller ingen tvivl om, at motivet til drabet i sagens forhold 8 på Forurettede 6 den 8. april 2020 var hævn for den forsætlige påkørsel af Person 1 den 27. marts 2020 med dødelig udgang.

Ud over de allerede nævnte beskeder, der altså omfatter bl.a. beskeder henholdsvis sendt og modtaget af bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 umiddelbart før og efter drabet den 8. april 2020 og beskederne af henholdsvis den 30. marts og den 4. april 2020 mellem ”Profil 4” og ”Profil 3” (Tiltalte 1), er der bl.a. tale om beskeder udvekslet mellem den 28. marts og den 7. april 2020, som gennemgås i det følgende, og som – ud over sagens forhold 8 – også belyser sagens forhold 1 og 6:

Den 28. marts 2020

Som anført ovenfor i forbindelse med spørgsmålet om Tiltalte 4 som bruger af ”Profil 7” sendte Tiltalte 4 den 28. april 2020, kl. 12.51.55, via ”Profil 7” , et billede af en kaliber 45 pistol og en Uzi og patroner og magasiner til Tiltalte 5 (”Profil 8”).

I de følgende beskeder, der blev udvekslet mellem Tiltalte 4

(”Profil 7”) og Tiltalte 5 (”Profil 8”) i tidsrummet mellem kl. 12.54.53 og kl. 17.42.20 den 28. april 2020, drøftede Tiltalte 4 og Tiltalte 5 bl.a. fremskaffelse og klargøring af en bil, ”bønner” til ”45 pistolen” , rensning af denne pistol og prøveskydning af ”uzien” , ”inden aktion” .

Refererende til den bil, der skulle klargøres, skrev Tiltalte 5 (”Profil 8”) kl.  12.56.42 til Tiltalte 4 (”Profil 7”):

”Jeh tænker om tingene kan ligge i den der og så sender jeg shotters og chaførem der hvor den holder når de luder er lokaliseret. Så de kan bare sætte sog en og bi ismi allah derud af og hævne vores elsked bror” .

Den 30. marts 2020

Ved en besked sendt kl. 11.06.10 spurgte den ikke-identificerede EncroChat-bruger ”Profil 24” Tiltalte 5 (”Profil 8”):

”Ellers hvordan har du det” .

Tiltalte 5 svarede kl. 11.06.25:

”Wallah bror det gøre ondt i mit hjerte”

Kl. 11.07.12 svarede ”Profil 24” :

”Det kan jeg godt forstå bror han var en god bror” .

Kl. 11.08.24 spurgte ”Profil 24” :

”Hvornår er der begravlese” ,

og kl. 11.09.09 svarede Tiltalte 5:

”Jeg ved det ikke bror. De vil ikke slippe liget og vi må ilke engang se ham og kys ham og sig farvel en sidste gang” .

Kl. 11.09.21 tilføjede Tiltalte 5:

”De små luderunger” .

Kl. 11.10.42 skrev ”Profil 24” :

”Jeg tror de gør det de her dage det er det opdiktion skal log være færdig” .

Disse beskeder skal ses i lyset af, at Person 1 efter at være blevet obduceret blev begravet den 21. april 2020.

Den 2. april 2020

Henholdsvis kl. 16.04.16 og kl. 16.04.25 skrev Tiltalte 5 (”Profil 8”) til Tiltalte 1 (”Profil 3”):

”Wa sallam bror” .

”Hvad skete der fik i nået of se noget” .

Efter at have modtaget negativt svar skrev Tiltalte 5 (”Profil 8”) endvidere henholdsvis kl. 16.06.12, kl. 16.06.35 og kl.

16.06.42:

”Bror vi skal have fat i de her luder de skal dø bror vu har brødre der står klar til fucking og slagte dem nu er det bare observere i står for walah bror hvorfor har vi ikke fået ram på dem nu der gået 100år der skla være nogen begravet” .

”Please elsked det er vigtigt” .

”Jeg ved at eksplodere” .

Tiltalte 1 (”Profil 3”) svarede herefter med beskeder henholdsvis kl. 16.06.51, kl. 16.08.12, kl. 16.08.26 og kl. 16.09.32:

”Ved det bror” .

”Tjekkede hele natten igår og kørte derud om morgnen har fået 3 adresser og ingen af de steder var de biler vi skulle bruge” .

”Kun den i Område 2 hvor Forurettede 6 bor.”

”Der var der aktivitet hans bil er blevet set der” .

Den 3. april 2020

Henholdsvis kl. 23.22.49, kl. 23.24.41, kl. 23.24.46 og kl. 23.24.55 skrev Tiltalte 5 (”Profil 8”) til den ikke identificerede EncroChat-bruger ”Profil 5” :

”Bydel blev de set og de npet kom væk” .

”Wallah bror de ikke slipper nogen af dem”