Tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2 og § 210, stk. 2. Anklagemyndigheden nedlægger påstand om behandlingsdom

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. maj 2022

Rettens nr. 118/2022

Politiets nr. 1900-72304-00006-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

cpr-nummer Født 2003

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2 og § 210, stk. 2, ved den 16. juli 2021 ca. kl. 12.00 på Adresse 1 i By, at have haft samleje med sin halvsøster, Forurettede, født Dato 2015, idet han indførte sin pe-nis i Forurettedes skede og anus.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om behandlingsdom.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 201.035,14 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afspillet videoafhøring af vidnet Forurettede og afgivet vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han i dag er plejefar. I årene, hvor tiltalte har boet hos ham, har han haft forskellige jobs ind mellem jobbet som plejefar, bl.a. som it-supportchef og ansættelse på

Institution. Vidnets kone har været plejemor i 20 år. De har haft adskil-lige børn i pleje. Tiltalte kom, da han var 1½ år, og har været en del af fami-lien al tid. Tiltalte er mental retarderet. Tiltalte har altid været fysisk lille. Tiltalte er i dag hjernemæssigt som en 10-årig. Tiltalte er ikke den dreng, som kunne finde på noget seksuelt. Tiltalte interesserer sig for hurtige biler og traktorer. Tiltalte skulle være startet på STU, hvis ikke han var blevet surrogatfængslet. Tiltaltes seksualitet er ikke eksisterende. Tiltalte er meget blufærdig. Dagen før episoden havde de været i sommerhus med swimming-pool, og der ville tiltalte ikke vise sig overfor sine søskende i forbindelse med omklædning. Tiltalte går ikke ud og tisser i haven, men hos tiltaltes mor i kolonihavehuset er der ikke toilet, og der går man, ifølge tiltalte, over og tisser i det ene hjørne af haven.

Tiltalte gik i specialklasse. Tiltalte kender alle typer af græsslåmaskiner, og han har slået græs på golfbanen. Tiltalte har ingen seksuel erfaring. Vidnet kiggede i tiltaltes telefon den 16. juli 2021, efter at have hørt om episoden, og fandt ikke søgninger på noget seksuelt. Tiltalte går rundt med sin telefon hele tiden og kigger hele tiden i den.

Tiltalte var hos sin mormor, da det skete. Tiltalte har altid haft samvær med sin mor en gang om måneden. Det var på første samværsdag, en fredag, lige efter at de havde været i sommerhuset, at tiltaltes mor ringede til vidnets kone og fortalte, at tiltalte havde vist sin numse for sin lillesøster. Vidnets kone tilbød at hente tiltalte, men det mente tiltaltes mor, ikke var nødvendigt. Om søndagen, da tiltalte blev afleveret fra samvær, sagde tiltaltes mor, at tiltalte vist også have vist sin tissemand for lillesøster. Det lød af mere, og vidnet og vidnets kone fandt det nødvendigt at anmelde forholdet. Det var vidnets kone, som anmeldte forholdet til Kommune 1. Derefter blev det endnu værre, fordi sagen tog en ny drejning til, at det var voldtægt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var vidnets kone, der blev ringet op af tiltaltes mor. Vidnet overværede ikke samtalen, men refererer fra, hvad vidnets kone fortalte vidnet. Tiltalte kigger ikke efter piger eller ta-ler om piger. Tiltalte er meget blufærdig og vil ikke være sammen med an-dre, når de er ude. Det er iagttagelser, vidnet selv har gjort. Vidnet og vid-nets kone har forsøgt mange gange at tale med tiltalte om sagen, men tiltalte lukker i og vil ikke tale om det. Tiltalte har ændret adfærd i forbindelse med surrogatfængslingen. Tiltalte havde glædet sig til at starte på STU.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er tiltaltes mormor. Tiltalte har været i plejefamilie, siden han var 1½ år. Vidnet fik først kontakt med tiltalte, da hun flyttede til By for 6 år si-den. Vidnet prøver at se tiltalte, når han er på samvær hos sin mor. Vidnet har et godt forhold til tiltalte. Vidnet så tidligere tiltalte en til to gange om måneden. Vidnet ser Forurettede hver dag. Vidnet sørger for, at Forurettede kommer op og i børnehave, når Forurettedes mor arbejder om natten. Vidnet har sin egen

lejlighed. Forurettede bor i samme blok som vidnet sammen med Forurettedes for-ældre, Vidne 3 og Vidne 4, og Forurettedes bror Person 1 på 14 år. Forurettede er en pige, som fortæller, hvad hun har oplevet, fx i børnehaven. Forurettede fortæller ikke historier eller om fantasier.

Vidne 3 og Vidne 4 har et kolonihavehus, der ligger ca. 10 minutter fra vidnets bopæl. Afstanden er ca. 800 meter. Vidnet er der så tit, som muligt. Tiltalte har også været med i kolonihavehuset, når han har været på weekend.

Den 16. juli 2021 var vidnet i kolonihavehuset sammen med Forurettede og tiltalte. Hun havde aftalt det dagen før med Vidne 3. Vidnet skulle ikke passe tiltalte og Forurettede. Vidne 3 og Person 1 ville komme senere. Tiltalte, Forurettede og vidnet mødtes foran opgangen. Forurettede kørte med i vidnets kabine scooter til kolonihavehuset. Tiltalte ville gå. Da de alle tre var kommet ned til kolonihavehuset, fandt vidnet ud af, at hun havde glemt sin rullemaskine til cigaretter. Hun sagde til Forurettede og tiltalte, at hun ville køre hjem for at hente den og være væk i ca. 10 minutter. Da hun kom tilbage, kom Forurettede løbende hen til vidnet fra bag skuret og fortalte, at tiltalte havde peget ned på Forurettedes lår og bag på med sin tissemand. Forurettede viste, hvor det var. Forurettede sagde, at tiltalte havde gjort noget, der var forkert. Vidnet spurgte Forurettede, hvad det var. Forurettede sagde og pegede ned, at tiltalte havde haft sin tissemand nede ved hendes tissekone og omme bag i, og at det gjorde ondt.

Forevist ekstrakten side 171, foto af en regnvandsbeholder i kolonihaven, ekstrakten side 175, foto af skur, trampolin og legehus i kolonihaven, og ekstrakten side 173, foto af kolonihaven fra siden af skuret, alle optaget af politiet den 28. juli 2021, forklarede vidnet, at vidnet dyttede og kørte ind i haven mellem trampolinen og skuret, og at Forurettede så kom løbende omme bagfra skuret og fortalte det.

Foreholdt afhøringsrapport af vidnet, telefonisk den 27. juli 2021, ekstrakten side 158, afsnit 3:

”Da afhørte kom tilbage dyttede hun med sin El-scooter, som hun altid gjorde. Da hun gjorde det kom Forurettede løbende frem fra bag ved skuret. Hun sagde til afhørte, at Tiltalte havde brugt sin tissemand på hendes tissekone.”

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan, og at det var Forurettedes ord. Vidnet fik efterfølgende at vide, at Forurettede også havde sagt noget om bagved. Det var flere dage efter, at Forurettede fortalte det til vidnet. Forurettede sagde, at det også var oppe i rumpen, og at det gjorde ondt. Forurettede sagde, at tiltalte omme bag ved havde haft sin tissemand fremme og også mærket med sin tissemand på hendes tissekone. Forurettede sagde ikke i kolonihaven noget om, at det gjorde ondt. Forurettede græd ikke, da hun kom løbende hen til vidnet. Forurettede har ikke forklaret andet til vidnet.

Da Forurettede kom løbende og fortalte det til vidnet, kaldte vidnet på tiltalte.

Tiltalte kom ned bag fra skuret efter nogen tid. Vidnet spurgte tiltalte, om det var rigtigt, hvad Forurettede havde sagt. Det ville tiltalte ikke svare på. Han kiggede kun i sin telefon og ville ikke kigge på vidnet og ville stadig ikke svare. Så sagde han ”ja” , men han ville ikke bekræfte, om det var ja til, at han havde gjort det. Tiltalte ville ikke snakke om det. Når tiltalte og vidnet normalt snakker sammen, har de øjenkontakt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 158, 3. afsnit:

”Tiltalte kom kort efter frem fra bag ved skuret. Afhørte spurgte Tiltalte om det var rigtigt og Tiltalte sagde: ”det passer ikke mormor” og sagde, at Forurettede løj. Afhørte sagde til Tiltalte, at hvis han sagde sandheden nu, så ville hun ikke blive sur på ham, men hvis hun fandt ud af at han havde løjet, så ville hun blive meget sur. Tiltalte sagde til hende ” jeg gjorde det med vilje” .

forklarede vidnet, at hun nok har forklaret sådan til politiet, men husker det ikke i dag. Hun var meget chokeret. Det kan godt passe, at det, hun forklarede til politiet, var sket.

Efter at vidnet havde talt med tiltalte, sagde vidnet, at hun ville ringe til Vidne 3, så Vidne 3 kunne komme ned til kolonihavehuset. Vidnet ringede til Vidne 3 og sagde, at hun skulle komme derned med det samme. Vidnet fortalte med vilje ikke Vidne 3 i telefonen, hvad der var sket, men blot, at tiltalte havde været lidt grov overfor Forurettede. Der gik ca. 30-45 minutter, før Vidne 3 kom. Vidnet fortalte Vidne 3, hvad Forurettede havde sagt. Vidne 3 tog tiltalte med ind i udestuen for at tale med ham. Vidnet hørte ikke, hvad de talte om. Mens de ventede på Vidne 3, sad Forurettede i sandkassen. Forurettede virkede, som hun plejede, og havde travlt med at lege i sandkassen. Vidne 4 kom efter arbejde. Vidnet husker ikke, hvad der skete, da Vidne 4 kom. Vidne 4 gik en tur med Forurettede. De tog alle hjem om eftermiddagen.

Forurettede havde kun underbukser på, fordi det var så varmt og derfor havde fået lov til at rende rundt i underbukser. Vidnet mener, at tiltalte havde shorts og t-shirt på. Da tiltalte kom frem fra skuret, havde tiltalte fortsat shorts og t-shirt på.

Ca. 2-3 dage efter talte vidnet med Forurettede en morgen, hvor vidnet skulle aflevere hende i børnehave. Da sagde Forurettede, at tiltalte også havde været omme bag ved, og at hun også havde fortalt det til pædagogerne. Forurettede sagde ikke mere om det. Der kommer ind imellem noget fra Forurettede om, hvad der skete. Forurettede synes, at tiltalte er dum, og hun kan ikke lide ham. Forurettede og tiltaltes forhold var godt før. Forurettede elskede sin bror, men det gør hun ikke mere. Forurettede har ændret sig meget efter episoden. Forurettede bliver aggressiv og viser ikke følelser længere. Hun bliver hurtig gal, hvis tingene ikke går, som hun vil. Forurettede var før episoden næsten blefri, men det er hun ikke længere. Forurettede går til psykolog. Episoden har påvirket Forurettede meget.

Det var plejemor, der anmeldte det til politiet, og børnehaven informerede

kommunen om det. Vidner vidste godt, at politiet ville blive involveret. De vidste godt, at de skulle have anmeldt det tidligere, men de var i chok.

I kolonihavehuset er der et campingtoilet, men der kan Forurettede ikke lide at tisse, så hun tisser bag sit legehus. Der bliver ikke tisset i haven, men Vidne 4 kan have gjort det en eller to gange. Vidnet har ikke set tiltalte tisse i haven.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet og Forurettede kom samtidig til kolonihavehuset. De var der ca. 10 minutter, før vidnet opdagede, at hun manglede sin cigaretrulle. I de 10 minutter rendte tiltalte og Forurettede rundt og legede. Vidnet sagde til tiltalte, at hun var nødt til at tage hjem, men ville komme hurtigt tilbage. Normalt er tiltalte og vidnet ikke alene, men de har været alene ved fælleshuset mange gange. Det turde vidnet godt, fordi hun vidste, at der ikke ville ske noget. Det tog vidnet ca. 3 minutter at køre hjem. Forurettede havde ikke t-shirt på, kun underbukser, fordi det var meget varmt. Tiltalte havde shorts og t-shirt på og sko og strømper på. Forurettede var barfodet. Da vidnet kom tilbage til kolonihavehuset og dyttede, kom Forurettede løbende frem og havde stadig underbukser på. Forurettede var ikke våd, da vidnet kom tilbage. Det var to dage efter på vej til børnehaven, at Forurettede fortalte det med omme bagi. Vidnet havde ikke forinden hørt fra Forurettedes forældre om, hvad der var sket, eller snakket med Forurettede. Efter at vidnet havde talt med Forurettede på vej til børnehaven, har hun ikke talt med Forurettede om episoden igen, og indtil det blev anmeldt. Vidnet ved ikke noget om, hvor det er foregået. Forurettede har ikke sagt til vidnet, hvor det var foregået henne.

Vidnet ved ikke, om tiltalte tisser i haven. Hun har ikke set det og har ikke hørt om det fra nogen.

Vidne 3 har som vidne blandt andet forkla-ret, at tiltalte har været i plejefamilie, siden han var 1½ år. Vidnet har sam-vær en gang om måneden, tidligere to gange om måneden. Vidnet og tiltalte havde et rigtig godt forhold. Tiltalte og Forurettedes forhold var som bror og sø-ster. Tiltalte passede på Forurettede, og hun opfattede tiltalte som sin bror. Der er en bror mere. Person 1 på 14 år. Når Forurettede og Person 1 blev uenige, var til-talte på Forurettedes side og har haft en beskyttende rolle overfor hende. De har haft kolonihavehuset i 4-5 år. De er i huset, når det passer ind. Tiltalte har ofte været med i huset.

Den 16. juli blev vidnet ringet op af vidnets mor. Vidnet skulle komme til kolonihavehuset og gerne hurtigt. Vidnets mor sagde ikke hvorfor, bare at vidnet skulle komme, og at det hastede. Vidnet var næsten lige stået op fra sit natarbejde. Vidnet kørte derned og fik at vide af vidnets mor, at Forurettede var kommet løbende hen til vidnets mor og fortalt, at Forurettede skulle stille sig op på en afsats ved den grønne regnvandsbeholder, og så havde tiltalte sit lem ved Forurettedes numse og foran.

Forevist ekstrakten side 171, foto af en regnvandsbeholder i kolonihaven,

bekræftede vidnet, at det var den regnvandsbeholder, som Forurettede skulle stille sig op på. De har flere vandbeholdere, men det er den eneste grønne.

Forevist ekstrakten side 175, foto af skur, trampolin og legehus i kolonihaven, bekræftede vidnet, at regnvandsbeholderen står omme på bagsiden af skuret.

Vidnet tog på en rolig måde en snak med tiltalte og spurgte ind til, om tiltalte havde gjort det, og om tiltalte havde lyst til at snakke om det. Hun prøvede at forklare tiltalte, at det var forkert at gøre sådan noget. Tiltalte svarede ikke. Vidnet spurgte, om hun skulle ringe til plejemor. Tiltalte sagde ikke rigtig noget. Vidnet ringede til plejemor, som spurgte, om hun skulle hente tiltalte. Men det skulle hun ikke, og tiltalte blev hos vidnet til søndag. Den 16. juli var en fredag. De prøvede at holde Forurettede og tiltalte adskilte.

Det var først efterfølgende, at Forurettede begyndte at tale om det. Forurettede fortalte i detaljer, hvor det var foregået, og at hun stod foroverbøjet. Forurettede tegnede det også i børnehaven, fik vidnet at vide. Forurettede havde fødderne oppe på hjulene for at komme op i højden. Forurettede pegede på numsen og tissekonen. Der var noget med en pind og tiltaltes tissemand. Vidnet ved ikke mere om pinden. Det var noget, som Forurettede havde sagt til vidnets mor eller til Forurettedes far, og ikke noget, Forurettede havde sagt til vidnet.

Forurettede har forklaret til vidnet, at hun stod foroverbøjet, og Forurettede har peget på tissekonen og numsen og sagt, at tiltalte pegede med tissemanden. Forurettede har sagt, at det gjorde ondt ved numsen og tissekonen. Forurettede fortæller samme historie hver gang. Det poppede op i en lang periode, og det er det samme, Forurettede forklarer hver gang.

Forurettede har ændret adfærd siden. Hun var i lang tid meget aggressiv og havde en kort lunte og kunne ikke forklare sine følelser med ord. Forurettede lukkede af, og det havde hun ikke gjort før. Forurettede har været til samtaler hos en børnepsykolog, og kommunen er også ind over.

Vidnet anmeldte det ikke til politiet. Hun nævnte for tiltaltes plejemor, at hun syntes, at plejemoren skulle gå videre med det. Vidnet nævnte det også for pædagogerne i børnehaven, og de ville gå videre med det. Vidnet fik at vide med det samme, at vidnet skulle stoppe al kontakt med tiltalte og plejefamilien, og vidnet har ikke haft kontakt til tiltalte og plejefamilien siden.

Foreholdt ekstrakten side 180, – fotografi af Person 2's mobiltelefon med sms-korrespondance den 18. juli 2021 med Vidne 3's mobiltelefon – bekræftede vidnet sms’erne og forklarede, at i sms’en om, hvad der var sket, besvarede vidnet plejemors spørgsmål med den forklaring, vidnet havde fået fra vidnets mor.

Forurettede lever ikke i en fantasiverden. Forurettede har ikke talt om sådan noget før

episoden. Vidnet talte efterfølgende med Forurettede om, at man ikke må gøre sådan noget. Det havde de også talt om før episoden. Forurettede ved godt, at det er forkert. Forurettede fortæller ikke noget, der ikke er rigtigt. Forurettede kan ikke finde på at sige det, hvis det ikke det var sket.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det, der står i sms´en, er det, vidnet fik at vide af sin mor, da hun ankom til kolonihavehuset. Det var Vidne 4, der tog snakken med Forurettede på dagen i kolonihavehuset. Vidnet talte ikke selv med Forurettede om, hvad der var sket, fordi den tog Forurettedes far. Vidnet hørte første gang fra Vidne 4, efter at han havde talt med Forurettede, det med den grønne regnvandsbeholder. Efterfølgende hørte vidnet det også fra Forurettede. Derhjemme fortalte Forurettede efterfølgende også noget om en pind. Hvad der var sket med pinden, ved vidnet ikke.

Forurettede var til samtale i børnehuset. Vidnet har også haft snakket med en om, hvad der skulle ske i børnehuset, og hvor de også spurgte ind til situationen. Vidnet har ikke efterfølgende haft kontakt med plejefamilien. Vidnet fortalte i forbindelse med aflevering af tiltalte om søndagen om episoden til plejefamilien.

Vidne 4 tisser nede bagved legehuset, men vidnet ved ikke, om tiltalte har gjort det.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke er nogen, der har tisset ved regnvandsbeholderen. Alle andre end Vidne 4 bruger toilettet.

Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han er Forurettedes biologiske far og bor sammen med Forurettede, Vidne 3 og Person 1, som er hans biologiske søn. Tiltalte har været på samvær hos dem en gang om må-neden. Den 16. juli kom vidnet fra arbejde ca. kl. 14.30 og tog hen i haven. Vidne 2 sagde til vidnet, at tiltalte havde gjort noget, man ikke må gøre. Først prøvede han at tale med tiltalte, men tiltalte ville ikke tale med vidnet. Til-talte kiggede bare ned i sin telefon. Tiltalte sagde ikke noget til vidnet på no-get tidspunkt. Vidnet sagde til tiltalte, at han gerne ville snakke med ham om det, som mormor havde fortalt, og at han ville høre det fra tiltaltes side. Til-talte kiggede ned i telefonen og ville ikke have øjenkontakt. Tiltalte havde en anden adfærd, end han plejede. Normalt snakker de og hygger.

Vidnet og Forurettede gik en tur på den store parkeringsplads tæt på kolonihaven. Han spurgte Forurettede, hvad der var sket. Forurettede pegede bag på og sagde, at tiltalte prøvede at få tissemanden ind i numsen og tissekonen. ”ind i” var Forurettedes ord. Forurettede sagde også, at det gjorde ondt. Det gjorde ondt i numsen og i tissekonen. Forurettede virkede ikke påvirket af det. Forurettede taler normalt ikke om tissemænd og sådan noget. Vidnet husker ikke, hvad der skete bagefter.

Foreholdt afhøringsrapport af vidnet, telefonisk den 17. august 2021,

ekstrakten side 164, 4. afsnit,

”Afhørte havde gået en tur med forurettede og talt med hende om episoden. Forurettede havde på tidspunkt ikke virket påvirket af hændelsen.

Forurettede havde til afhørte forklaret, at det var ved numsen og lysken at sigtede havde haft sin tissemand.”

forklarede vidnet, at han må have forklaret sådan til politiet. I dag husker han det, som han har forklaret.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte prøvede at få sin tissemand op i numsen og tissekonen. Vidnet spurgte Forurettede om, hvad der var sket i haven. Han spurgte detaljeret, fordi han ville have hendes forklaring om, hvad der sket. Vidnet husker ikke, om han spurgte yderligere ind til, hvad der var sket. Efter den 16. juli talte vidnet ikke yderligere med Forurettede om det. Vidnet husker ikke, om han talte yderligere med Vidne 3 om det.

Vidnet og Forurettede var til stede, da politiet tog billeder i kolonihavehuset. De mødtes oppe ved vidnets lejlighed. Han kan ikke huske, om de aftalte, at de skulle tage ud til kolonihavehuset og tage billeder. Forurettede fik at vide, at politiet kom, men ikke at de skulle ned og tage billeder, for det vidste vidnet ikke på det tidspunkt. Politiet spurgte efter vandtønden. Vidnet fortalte Forurettede, at hun nok skulle ned og vise politiet kolonihaven og vandtønden.

Når de sov i kolonihavehuset, fik de lov til at tisse i haven om natten.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de tissede bag legehuset om dagen.

Vidnet mødte politiet oppe ved bopælen. Han så politiet gå rundt. Vidnet husker ikke, om han talte med Forurettede om episoden, herunder konkret om vandbeholderen, på vej hen til kolonihavehuset. Da politiet kom, gik de rundt med Forurettede, så politiet kunne spørge hende om, hvad der var sket. Vidnet stod lidt på sidelinjen og kiggede på. Vidnet havde ikke sagt, at Forurettede skulle gøre det. Han ved ikke, hvordan det kom i stand.

Vidnet husker det nu sådan, at vidnet så politiet gå rundt foran vidnets lejlighed. Vidnet sagde det til Forurettede. Vidnet gik ned og snakkede med politiet, og de blev enige om at tage ned til kolonihavehuset. Han kan ikke huske, om politiet sagde, at de ville tage billeder. De mødtes ude foran kolonihavehuset. Forurettede ville gerne tale med politiet. Forurettede viste, hvor det var sket bagved skuret. Forurettede havde tidligere vist vidnet, hvor det var sket, og hvordan hun stod på hjulene af vandtønden. Det var en uge eller 14 dage efter selve episoden. Forurettede har vist det for vidnet 1-2 gange. Forurettede har sagt, at det var tiltalte, der sagde, hvordan hun skulle stå foroverbøjet. Forurettede har en gang i en butik fortalt om episoden. Forurettede sagde, at tiltalte stak den ind i numsen og tissekonen. Sådan forstod vidnet det. Vidnet mener ikke, at han tolkede på det, som Forurettede sagde. Forurettede sagde ordret, at tissemanden var inde i tissekonen og numsen. Vidnet har ikke lagt ordene i

munden på Forurettede i forhold til, om den havde været inde.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede ca. en uge efter episoden fortalte og viste ved regnvandstønden, hvordan tiltalte havde sagt, at Forurettede skulle stå. Forurettede viste, at hun skulle have begge fødder oppe på hjulene. Vidnet ved ikke, om Forurettede sagde, hvor hun holdt fast. Forurettede sagde, at hun havde stået på hjulet.

Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat i Kommune 2 som studentermedhjælper i Center for Børn og Unge og under uddannelse til socialrådgiver. Hun har til opgave at sikre, at børn og unge trives, og hjælper familierne. Vidnet modtog en underretning på Forurettede fra en anden kommune, hvor sagsbehandler var blevet kontaktet af Forurettedes mor. I den forbindelse skal man holde en fremskudt børnesamtale, hvor man taler med barnet uden at forældrene underrettes. Når der er tale om overgreb eller vold, underretter de først forældrene bagefter, for at børnene kan tale frit uden at have talt med forældrene først. Det er en del af uddan-nelsen, at man lærer at tage børnesamtaler, så man stiller spørgsmålene på en åben måde.

Forurettede fortalte, at hun havde oplevet nogle ting, da hendes bror Tiltalte havde været på weekend hos dem. Forurettede svarede ofte ja og nej på spørgsmålene og lavede derefter noget andet. Vidnet spurgte pædagogen, der var bisidder, hvordan hun kunne spørge Forurettede. Derefter spurgte pædagogen Forurettede, om hun kunne huske, at hun havde fortalt, at der skete nogle ting i weekenden. Forurettede fortalte derefter, at hun havde stået i haven, og at Tiltalte havde trukket sine underbukser ned og taget sin tissemand ud af underbukserne og gået hen til hende og stået op ad hende. Vidnet havde ikke forinden sagt noget seksuelt, før Forurettede selv nævnte det. Forurettede viste med sine fingre, at det var sket 3 gange. En gang mere i haven og en gang et sted i lejligheden, hvor der hang noget tøj til tørre. Forurettede fortalte, at hun havde stået i et rum med hænderne på et bord, og Tiltalte havde bedt Forurettede trækker bukserne ned. Tiltalte havde selv trukket bukserne ned og stod bag ved Forurettede. Tiltalte tog sin tissemand frem og rørte med tissemanden ved hendes numse. Vidnet spurgte, om tissemanden kun var ved hendes numse, og Forurettede svarede, at den også var lidt oppe eller inden i. Forurettede viste med sine fingre, at det var ca. 2 cm. Vidnet spurgte, om der også var andre steder, og Forurettede pegede mod sin tissekone. Vidnet spurgte, om det kun var ved tissekonen, og Forurettede svarede, at den også var lidt oppe eller inden i, viste igen ca. 2 cm. Dette var sket i rummet med vasketøjet. Forurettede sagde ikke noget om, om det gjorde ondt. Vidnet spurgte heller ikke. Stedet med vasketøjet var i den lejlighed, hvor de bor. De to gange var i haven, og den ene gang var i lejligheden. Forurettede fortalte, at de to episoder i haven var ens. I haven havde Tiltalte taget sin tissemand frem og stået op af hende. Forurettede fortalte, at hun havde en badeble på, som hun i lejligheden blev bedt om at trække ned. Forurettede havde under samtalen bukser på, som hun trak ned i. Forurettede tog sin ene strømpe af og holdt strømpen foran som en tissemand. Forurettede fortalte,

at de i lejligheden var alene i rummet, men der var nogen hjemme. Forurettede fortalte ikke nærmere om, hvad der skete i haven. Forurettede fortalte til slut, at det var noget dumt noget, Tiltalte havde gjort. Forurettede havde fortalt en pædagog i børnehaven og mormor om det. Forurettede virkede rolig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har været ansat i Kommune 2 i et barselsvikariat fra juni til november 2021 og har været ansat siden. Det er almindeligt, at man som studentermedhjælper afholder børnesamtaler. Det var fra starten meningen, at hun skulle afholde børnesamtalen. Vidnet fik inden samtalen med Forurettede fra pædagogen, som var bisidder, at vide, at der skulle være fortalt noget om mandagen. Vidnet fik ikke oplyst, hvad der var fortalt om mandagen. Vidnet er ret sikker på, at det var biologisk mor, der foretog underretningen til kommunen. Vidnet spurgte ikke direkte ind til det for ikke at lægge ordene i munden på Forurettede. Forurettede fortalte selv, da pædagogen spurgte, om hun kunne huske, at hun havde sagt, at der var sket noget. Det er ikke normalt, at bisidder afhører under samtalen, men her var der tale om et mindre barn. Vidnet husker ikke præcist, hvad underretningen gik på, men der var mistanke om, at der var sket noget. Vidnet havde ikke kendskab til, om der var tale om berøring eller andet. Vidnet opfattede ikke sine spørgsmål som ledende. Vidnet have kun modtaget underretning om en episode. Forurettede fortalte uden ophold, hvad der var sket.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at Forurettede fortalte, at episoden i haven var sket i weekenden. Vidnet spurgte ikke direkte ind til, hvornår episoden i lejligheden skulle være sket.

Anklageren foreholdt ekstrakten side 67, notat:

”Adspurgt om der var nogen hjemme mens dette skete, fortæller Forurettede, at mor og Person 1 var hjemme, men at Tiltalte og Forurettede var alene i haven og ved tøjet, da det foregik.”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at Forurettede fortalte dette. Dette var inde i lejligheden.

Forsvareren foreholdt ekstrakten side 67, notat,

”Ut spørger igen, om det kun var udenpå tissekonen eller også oppe i”

Vidnet forklarede, at hun ikke stillede ledende spørgsmål, men at hun spurgte om dette i forlængelse af, at Forurettede først havde fortalt, at den var oppe i numsen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at da vidnet spurgte, om det kun var ved numsen, svarede Forurettede ”også oppe i” .

Politiassistent Vidne 6 har som vidne blandt andet

forklaret, at han er politiassistent og arbejder til dagligt som efterforsker og er samtidig uddannet videoafhører, hvor han afhører børn i børnehuset. Vid-net har foretaget videoafhøring af Forurettede.

Vidnet forklarede, at han ikke husker, hvordan Forurettede tegnede sig selv på tegningen. Forurettede tegnede et hjul og en grøn kasse, og vidnet mener også, at hun tegnede en streg, der var en tissemand.

Vidnet er lokalkendt og studsede over, hvor den grønne tønde stod. Vidnet var ude at kigge efter tønden ved Adresse 2, men fandt den ikke. Vidnet mødte tilfældigt Forurettedes far, da han var ude at kigge efter tønden. Forurettedes far oplyste, at det skulle være foregået i kolonihaven. Vidnet spurgte, om han måtte tage ude til kolonihaven for at kigge. Det måtte vidnet godt. Forurettede var ikke til stede, da vidnet talte med Forurettedes far. Vidnet kørte ud til kolonihaven. Da de kom frem, mødte de Forurettede og hendes far. Det var ikke noget, de havde aftalt. De gik alle ind i haven, og Forurettede spurgte af egen drift, om hun skulle vise, hvor det var, hvorefter hun løb ned bag et skur. Bag skuret stod en grøn affaldsbeholder påmonteret et nedløbsrør og med hjul på begge sider. Forurettede hoppede op på det ene hjul og vidste, hvordan hun stod. Hun stod med ryggen mod dem, og kroppen ind mod affaldsbeholderen.

Forevist ekstrakten side 171 forklarede vidnet, at det var på den affaldsbeholder, Forurettede viste, hvordan hun stod. Hun stod med fødderne på hjulet. Han huskede ikke, hvor hendes hænder var. Forurettede sagde: ”Det var sådan, jeg stod” eller lignende.

Forevist side 175 forklarede vidnet, at det var skuret, som Forurettede udpegede.

Forurettede løb hen bag skuret, næsten lige da de var kommet ind i haven. Forurettedes far gik ikke med ned bag skuret. Vidnet ved ikke, om Forurettede havde talt med sin far, inden vidnet ankom til kolonihaven. Vidnet sagde hej til Forurettede, da de ankom. De snakkede ikke om sagen. Forurettede viste den grønne tønde af egen drift. Bagefter viste Forurettede rundt i haven. Han afhørte ikke Forurettede i haven.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man som børneafhører ikke normalt efterforsker efterfølgende, men vidnet bekendt, er der ikke nogen regel om det.

Vidnet huskede ikke, hvordan Forurettede stod på hjulet, men hun havde begge fødder på hjulet. Vidnet husker ikke, om fødderne var samlet. Forurettede stod ret op med kroppen ind mod beholderen. Forurettede sagde: ”Det var her, jeg stod.” Vidnet talte ikke i haven med Forurettede om pinden. Vidnet åbnede ikke beholderen og ved derfor ikke, om der var vand i den. Vidnet mener ikke, at beholderen var spændt fast. Den rokkede sig ikke, da Forurettede stillede sig op på den.

Sagens oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 2. novem-ber 2021, at:

"Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. Han fremtræder ved intelligenstest begavet i den allernederste del af normalområdet, men hans funktionsniveau svarer til en lettere grad af mental retardering.

Han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Der er ikke mistanke om, at observanden var under indflydelse af stoffer og/eller alkohol på tidspunktet for den påsigtede handling. Følgeligt er der heller ikke mistanke om en abnorm rustilstand.

Observanden er født af en enlig mor og opvokset hos en plejefamilie på Lolland, siden har var halvandet år gammel. Hans biologiske mor var ikke i stand til at tage sig af ham, og var udsat for betydeligomsorgssvigt, indtil han kom til plejeforældrene. Han har haft nogen kontakt til sin mor under anbringelsen, hvorimod kontakten til den biologiske far har været meget sparsom. Observanden har gået i specialklasse, har gået i skole i 10 år og kan læse en let tekst. Et planlagt STU-forløb er sat i bero pga. den aktuelle sag. Der er endnu ikke taget stilling til et fremtidigt forsørgelsesgrundlag.

Observanden har aldrig haft misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer.

Observanden var udsat for betydeligt fysisk og mentalt omsorgssvigt de første halvandet år af sin tilværelse. Sprogligt, motorisk, socialt og funktionsmæssigt har han fremtrådt mentalt retarderet i lettere til middelsvær grad gennem opvæksten. Denne vurdering har været samstemmende ved undersøgelser i børneungdomspsykiatrien, i det kommunale system og senest ved undersøgelse hos speciallæge i psykiatri i foråret 2021. Han har haft særlig pædagogisk støtte fra børnehaven og i hele skoletiden, hvor han primært har været anbragt i specialklasse. Observanden har flere gange været udredt for en eventuel autismespektrumlidelse, men har ikke opfyldt kriterier for en sådan eller for andre psykiske lidelser ud over den mentale retardering. Der har været betydelige problemer med udadreagerende adfærd, men denne er aftaget de seneste år. I løbet af perioden med coronapandemi, hvor observanden har haft god mulighed for intensiv træning hos plejeforældrene, har han gjort fremskridt inden for evnen til talbehandling og læsning, ligesom han i nogen grad har lært at anvende transportmidler og foretage økonomiske handlinger uden tæt støtte. Ved

neuropsykologisk vurdering i foråret 2021 opnåede han ved intelligenstestning et resultat lige over grænsen til mental retardering, hvor særligt evnen til talbehandling og hukommelsesfunktion var bedre end tidligere vurderet. Den samlede vurdering af observandens erhvervsevne var dog, at observanden funktionsniveau medførte, at han ville have behov for en beskyttet aktivitet i et meget rummeligt og støttende miljø.

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden med tegn på umoden motorisk udvikling og stærkt nedsat evne til sprogforståelse og refleksion, som giver indtryk af mental retardering af lettere grad. Den emotionelle kontakt og observandens evne til koncentration og hukommelse er indsnævret til kun at fungere godt ved omtale af hans særlige interesser. Han reagerer med tavshed eller udtalt generthed ved omtale af seksuelle forhold. Der er ikke tegn til anden psykisk lidelse. Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i overensstemmelse hermed begavet svarende til allernederste grænse for normalområdet (IQ 70), men der er tale om et groft estimat, og han vurderes til at fungere svarende til mental retardering. Han er præget af lav begavelse, tidligt omsorgssvigt, og personlighedsmæssigt er han umoden, dependent og utilpasset.

Samlet set vurderes observanden at være mentalt retarderet af lettere grad eller i en tilstand, som ganske må ligestilles med mental retardering af lettere grad.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens§ 16, stk. 2. Man skal, såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 14. december 2021 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 2. november 2021 ved ledende overlæge Person 3, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand ligestillet hermed. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på tidspunktet for det påsigtede.

Tiltalte er barn af en enlig mor, der var ude af stand til at tage sig af ham, og han var derfor udsat for massivt omsorgssvigt, før han i sit andet leveår blev anbragt i familiepleje. Hans opvækstvilkår har herefter været stabile. Tiltalte har fra den tidlige barnealder været præget af et lavt

funktionsniveau. Han har allerede i børnehaven haft særlig pædagogisk støtte, og skolegangen er foregået i specialklasser. Tiltalte er udredt i børnepsykiatrisk afdeling på grund af mistanke om såkaldt autismespektrum lidelse, men der fandtes ikke grundlag for denne diagnose. Tiltalte har adfærdsmæssigt været præget af tilbøjelighed til at være udadreagerende og konfliktskabende. Ved flere psykologiske undersøgelser har intelligenstestning vist placering på grænsen mellem mental retardering og sinkebegavelse. Ved mentalundersøgelsen fremtræder Tiltalte umoden og med stærkt begrænset evne til motorisk funktion, reflektion og sprogforståelse. Han er uden tegn på sindssygdomssymptomer, men han fremtræder personlighedsmæssigt umoden, dependent og utilpasset.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand ligestillet hermed og dermed omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som bedst egnet foranstaltning til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."

Tiltalte har ikke forklaret supplerende om sine per-sonlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Tre juridiske dommere og 4 nævninge udtaler:

Forurettedes mormor, Vidne 2, har som vidne forklaret, at Forurettede den pågældende dag kom løbende frem fra bag ved skuret, da vidnet efter at have været væk i ca. 10 minutter parkerede sin kabinescooter i kolonihavens indkørsel og dyttede. Vidne 2 har endvidere forklaret, at Forurettede herefter sagde, at tiltalte havde ”brugt sin tissemand på hendes tissekone” , og at tiltalte, der efter nogen tid kom ud fra bag skuret, ikke ville svare på vidnets spørgsmål om, om dette var korrekt. Vidnet har forklaret, at tiltalte i stedet kiggede på sin telefon og ikke ville have øjenkontakt, hvilket de normalt har, når de taler sammen.

Forurettede har under videoafhøring afgivet en troværdig forklaring, der fremstår selvoplevet og detaljeret. Forurettede har med egne ord forklaret, at hun tog sine underbukser af, da tiltalte bad hende om det, og at tiltalte trykkede sin tissemand ”lige herind” , idet hun pegede mod sit underliv og sin numse, og at dette gjorde ondt. Forurettede har med sin krop og en tegning vist, at hun

herunder stod på hjulet til en regnvandsbeholder bag skuret med kroppen vendt mod beholderen. Direkte adspurgt, om der havde været noget oppe i hendes tissekone og i hendes numse, har Forurettede svaret bekræftende. Forurettedes forklaring understøttes af vidneforklaring afgivet af Vidne 5, der har forklaret, at Forurettede under en børnesamtale den 21. juli 2021 om episoden i kolonihaven til vidnet forklarede, at tiltalte havde trukket sine underbukser ned, taget sin tissemand ud af underbukserne, gået hen til hende og stået op ad hende.

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Tiltaltes undladelse af at udtale sig kan virke som et bevisdatum mod tiltalte, når anklagemyndighedens bevisførelse på afgørende måde peger i retning mod tiltaltes skyld.

Under disse omstændigheder og sammenholdt med forklaringen afgivet af Vidne 4, hvorefter Forurettede umiddelbart efter episoden forklarede til vidnet, at tiltalte prøvede at få sin tissemand ind i numsen og tissekonen, og at det gjorde ondt, finder disse voterende det bevist, at tiltalte forsøgte at have samleje vaginalt og analt med Forurettede og dermed har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2, og tillige i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 2.

Disse voterende finder herved, at der ikke er ført fornødent bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i fuldbyrdet overtrædelse af bestemmelserne i straffelovens § 216, stk. 2, og § 210, stk. 2. Disse voterende har navnlig lagt vægt på, at Forurettede i videoafhøringen ikke af sig selv har forklaret, at der har havde været noget oppe i hendes tissekone og i hendes numse, og har i øvrigt lagt vægt på, at der først blev udarbejdet personundersøgelse af Forurettede den 4. august 2021.

1 nævning finder det alene fornødent bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 og § 210, stk. 2, jf. stk. 3.

1 nævning finder det alene fornødent bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

Der afsiges skyldkendelse efter stemmeflertallet.

Thi bestemmes:

Tiltalte, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, og § 210, stk. 2, begge jf. § 21.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 216, stk 2 og § 210, stk. 2, jf. § 21.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på ger-

ningstidspunktet var mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand lige-stillet hermed.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, er der afgivet 11 stemmer for, at tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Der er afgivet 1 stemme for, at tiltalte idømmes en ambulant behandlings-dom med mulighed for, at tilsynsmyndigheden pålægger bestemmelse om ophold og/eller arbejde samt vilkår om sexologisk behandling, og for at for-anstaltningen er uden længstetid.

Flertallet har herved lagt vægt på konklusionerne i den retspsykiatriske er-klæring af 2. november 2021 og i Retslægerådets udtalelse af 14. december 2021 og har ikke fundet grundlag for at fravige anbefalingerne heri.

Mindretallet har lagt vægt på, at hensynet til at imødegå risiko for ny krimi-nalitet kan tilgodeses samtidig med, at tiltalte kan forblive i sin plejefamilie.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte skal derfor anbringes i institution for personer med vidtgående psy-kiske handicap, jf. straffelovens § 68.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. juli 2021.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 9. maj 2022.

Dommerne har lagt vægt på forholdets karakter og herunder navnlig på foru-rettedes alder på gerningstidspunktet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 61.035,14 kr. til Forurettede. Beløbet forrentes med procesrente fra den 9. maj 2022.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3