Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab, besiddelse af 2 håndgranater på offentligt sted, besiddelse af 2 revolvere og 2 knive, samt skarpe patroner. Kørsel med kokain og alprazolam i blodet. Påstand om frakendelse af førerretten, konfiskation, samt erstatning.

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. november 2021

Rettens nr. 60-503/2021

Politiets nr. 1200-73112-00014-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

cpr-nummer 100289-****,

Tiltalte 2

cpr-nummer 080783-**** og

Tiltalte 3

cpr-nummer 030882-****

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. februar 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

Tiltalte 1

1.

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 6, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved den 28. juli 2020 ca. kl. 13.10 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Industriparken ud for nr. 31 i By 1 efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer kokain og alprazolam, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådan omfang at værdien af de aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

2.

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4, ved kort forud for den 3. oktober 2020 i forening og efter forudgående aftale og fælles forståelse på offentligt tilgængeligt sted og senest omkring kl. 06.00 ved Adresse 1, Område ved Slagelse under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af to håndgrantater, som blev aktiveret.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

3.

overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab, ved den 3. oktober 2020 omkring kl. 06.00 på Adresse 1, Område ved Slagelse i forening og efter fælles forudgående aftale at have forsøgt at dræbe Forurettede 1 og dennes samboende, Forurettede 2, idet de tiltalte indfandt sig på adressen, hvor de, i den hensigt at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, kastede to håndgranater ind i huset, hvor de eksploderede, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 befandt sig i husets soveværelse, og derved undgik at blive ramt, mens Forurettede 1, der befandt sig i stuen, alene fik overfladiske skader.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

4.

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 - jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, - for så vidt angår Tiltalte 3 i det hele jf. straffelovens § 23, idet Tiltalte 1 forud for den 8. oktober 2020 på offentligt tilgængeligt sted og under skærpende omstændigheder under transport til Tiltalte 3's bopæl, Adresse 2 i By 1, var i besiddelse af 2 revolvere af henholdsvis mrk. "US Revolver Co.", hvori der var isat 5 skarpe patroner og et afskudt patronhylster samt en revolver af mrk. "Smith&Wesson", hvori der var i sat 6 skarpe patroner samt yderligere 1 patron, der kunne anvendes i revolverne, hvorefter Tiltalte 1 efter forudgående aftale og fælles forståelse med Tiltalte 3 placerede de to revolvere med tilhørende ammunition på Tiltalte 3's adresse på Adresse 2 i By 1, hvor politiet den 8. oktober 2020 fandt det under ransagningen.

Tiltalte 1

5.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, ved den 9. oktober 2020 ca. kl. 11.15 på Adresse 3 i By 2 ved By 3 i personbil med Reg. nr. 1 uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af 2 knive med en klinge på over 12 cm.

Tiltalte 1

6.

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, ved den 9. oktober 2020 ca. kl. 11.15 på Adresse 3 i By 2 ved By 3 i personbil med Reg. nr. 1 uden tilladelse at have været i besiddelse af 18 stk. skarpe patroner.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 1 skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.

Anklagemyndigheden har jf. straffelovens § 75, stk. 1, påstået konfiskation in solidum hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af bøjler fra håndgranat (koster A1/1 og A1/2), fragment fra håndgranat (koster A1/3) og plastholder til håndgranat (koster D3/5) og in solidum hos Tiltalte 1 og Tiltalte 3 af taske (koster D2/1), en caliber 22 patron (koster D2/1), revolver, tromle, patroner, tromlestift (koster D2/1.2.1, D2/1.2.2., D2/ 1.2.3.), revolver og patroner (koster D2/1.3., D2/1.3.1., D2/1.3.2., D2/1.3.3, D2/1.3.4., D2/1.3.5 og D2/1.3.6), hos Tiltalte 2 en iPhone med IMEI nr. 1 samt simkort (koster E3/3 og E3/3.1) samt hos Tiltalte 1 en iPhone med IMEI nr. 2 (koster F1/1), 18 stk. patroner med emballage (koster F3/1.5, F3/2 og F3/3), kniv (koster F3/66) samt køkkenkniv (koster F3/67).

Tiltalte 1 har erkendt de faktiske forhold i forhold 1, men har nægtet at have indtaget kokain og Alprazolam. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3, men har erkendt at have været på stedet og at have kastet to chokgranater. Tiltalte har erkendt at have besiddet to skydevåben samt ammunition i forhold 4, men har benægtet, at forholdet er begået i forening med Tiltalte 3. Tiltalte har erkendt forhold 5 og 6.

Tiltalte har erkendt konfiskation af effekter, som påstået af anklagemyndigheden.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har protesteret mod konfiskation af mobiltelefon med simkort, men har ikke i øvrigt protesteret mod konfiskation.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har påstået, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 in solidum i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, til hver af dem skal betale 50.000 kr. i godtgørelse for tort med tillæg af rente i medfør af erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, politibetjent Vidne 1, Vidne 2,

Vidne 3, politiassistent Vidne 4, seniorsergent Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.

Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

Tiltalte 1, forklarede, at han kender Tiltalte 3, da de bor i samme by. De havde kendt hinanden i ca. et halvt år forud for den 3. oktober 2020. Tiltalte boede i By 1 inden for 1 km fra Tiltalte 3. De lærte hinanden at kende via Cobra MC, som Tiltalte 3 var medlem af. Tiltalte kom i klubhuset på Vej 1 i By 1. Han har haft folkeregisteradresse der, da han på et tidspunkt var uden bolig, og han opholdte sig i forvejen meget på adressen. Tiltaltes tilknytning til Cobra MC var, at han var en ven af klubben. Cobra MC er en motorcykelklub, og tiltalte har en ven, der er medlem af Cobra MC. Tiltalte er ikke selv medlem. Tiltalte kender ikke Tiltalte 2, og han så ham første gang, da de var i retten til grundlovsforhøret i denne sag. Han har slet intet kendskab til ham og kendte ham heller ikke af navn. Han kender Forurettede 1's kone, Forurettede 2, via et behandlingsforløb, som de begge var på i 2015 eller 2016, og han kender Forurettede 1 gennem Forurettede 2. Tiltalte og Forurettede 2 boede i forbindelse med behandlingsforløbet under samme tag i et par måneder, men han har efterfølgende ikke talt med hende bortset fra en kort besked på Facebook. Han havde kendt Forurettede 1 i nogle måneder forud for den 3. oktober 2020, og han har talt med ham, men han ønsker ikke at oplyse, hvad de talte om. Tiltalte var i misbrugsbehandling sammen med Forurettede 2 i 2015 eller 2016, og de opholdt sig samtidig på et døgnbehandlingssted. De talte om deres familier, men hvad han præcis talte med Forurettede 2 om, husker han ikke. Tiltalte talte med Forurettede 1 2 - 3 måneder inden episoden i denne sag. Han talte igen med Forurettede 1 ca. 14 dage inden episoden på dennes adresse. Af hensyn til Forurettede 1 ønsker tiltalte ikke at komme ind på, hvad de talte om. Han vidste, at Forurettede 1 og Forurettede 2 boede på Adresse 1, men han husker ikke, hvor han vidste det fra. Han fik det at vide af nogen, men han husker ikke hvem. Han spurgte andre om adressen, da han ikke kunne få fat på Forurettede 1 og Forurettede 2. Han vidste således godt, hvem der boede på adressen, og at Forurettede 2 havde to børn. Tiltalte var på adressen omtrent en måneds tid inden episoden, hvor han og Forurettede 1 talte sammen i ca. en halv time på pladsen foran huset.

Tiltalte havde ikke arbejde i oktober 2020. Han ved ikke, hvad han lavede, men han hyggede sig nok med sine kammerater. Den 2. oktober var han sammen med sin søn, Barn. Sønnen bor i Slagelse hos moren. Tiltaltes forhold til sønnen er supergodt, og han har samvær med ham. Samværet den 2. oktober 2020 foregik hos tiltaltes mor i Kalundborg. Han har samvær med sønnen mange steder, men han ønsker ikke at tale yderligere om det. Sønnen er 7 år, og han er lige startet i 1. klasse. Den 2. oktober hentede tiltalte sønnen, og de kørte hjem til tiltaltes mor, hvor de spiste aftensmad. Sønnen

faldt i søvn ved 21-tiden. Tiltalte kørte derefter til By 1 til Bandidos/ Cobra MCs klubhus, hvor han samlede et skab og arbejdede på nogle gipsvægge. Han var alene i klubhuset. Han mødtes med en kammerat i Slagelse og tog tilbage til klubhuset. Han besøgte derefter en veninde i By 4, og om morgenen kørte han tilbage til sin mor i Kalundborg. Han ønsker ikke at oplyse hvem den kammerat, som han mødtes med i Slagelse, er. Om aftenen kørte tiltalte også over til medtiltalte Tiltalte 3, da han skulle hente en bil af mærket Peugeot, som tiltalte havde købt. Han havde fået lov til at låne Tiltalte 3's garage, da han ikke selv havde et sted at stille bilen. Det var tiltaltes bil, men han ønsker ikke at udtale sig om hvordan eller hvornår, han anskaffede sig bilen. Tiltalte kørte i en delfingrå Kia denne dag. Han havde lånt bilen af en kammerat og kunne bruge bilen som det passede ham. Den var den bil, som han kørte i i forhold 1. Kammeraten, som han lånte bilen af, sad i fængsel. Tiltalte købte selv en bil, da han ikke kunne blive ved med at låne Kia’en. Peugeoten var ikke indregistreret til ham, og han husker ikke, hvordan bilen var kommet op til Tiltalte 3.

Han købte ikke bilen af Person 1, der står registreret som ejer af bilen. Han gav 10.000 kr. for bilen. Han havde ikke nået at få bilen omregistreret, men han ville gerne køre i bilen.

Tiltalte var oppe hos Tiltalte 3 i løbet af aftenen den 2. oktober, da han skulle hente nøglerne til Peugeoten. Nøglen til hans motorcykel var også i nøglebundtet, der lå hos Tiltalte 3. Han var indenfor hos Tiltalte 3, hvor de talte i ca. 20 minutter, og bagefter kørte tiltalte tilbage til klubben. Han husker ikke, hvad han skulle i klubben, eller om arbejdet med gipsvæggen var færdiggjort. Han kørte i Kia’en til klubhuset, da den anden bil fortsat ikke var omregistreret. Derefter kørte han til By 5 - ikke By 4 - til veninden, der hedder Person 2. Hun er bare en veninde. Han var hos hende i 5 timer

- fra midnat til kl. 04.30, og han sov hos hende. Tiltalte tog afsted fra Person 2, da han skulle til Område. Han kørte først til klubhuset i By 1, hvor han havde et lagerrum tæt ved skolen, som han lånte af en ven. Her lå hans sportstaske med våben, og han tog sportstasken med og kørte til Tiltalte 3's adresse i Kia’en. Tiltalte talte ikke med Tiltalte 3, da han kom derhen. Han tog blot Peugeoten og smed sportstasken under nogle papkasser hos Tiltalte 3.

Tiltalte havde fået lov til at bruge lagerrummet ved skolen, og han blev ikke spurgt om, hvad han skulle bruge det til. Han sagde ikke noget om nogen våben. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvor våbnene stammer fra. Han vidste, at der var ammunition i våbnene. Han vidste på daværende tidspunkt ikke

noget om, hvad han skulle bruge dem til. Tiltalte har ikke våbentilladelse. Han ønsker ikke at oplyse, og han kan heller ikke huske, hvad han har givet for våbnene. Inden tiltalte kørte over til Tiltalte 3, var han i klubben for at skifte tøj. Tiltalte 3 vidste ikke, at tiltalte kom. Tiltalte kørte ikke over til Forurettede 1 i Kia’en, da han ikke havde lyst til at køre i en vens bil, når han skulle over til Forurettede 1 og smide et par chokgranater. Tiltalte ville ikke hænge kammeraten op på noget. Det var lige meget for tiltalte, om han hængte den registrerede ejer af Peugeoten op på noget.

Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvor han havde chokgranaterne fra, eller om de var nemme at anskaffe. Granaterne lå i sportstasken. Tiltalte kørte fra Tiltalte 3 til Forurettede 1 i Peugeoten. Da han kørte fra By 5 til By 1, kørte han over Holbæk, fordi han kørte forkert. Han kørte derefter til By 1 og videre til Område.

Det var ham, der kom kørende i bilen, som man kan se på videoovervågningen. Han havde ingen passager med, og var således alene i bilen.

Forevist videooptagelse fra Adresse 4 forklarede tiltalte, at han har den samme forklaring som tidligere om, at han var alene i bilen.

Formålet med at tage hen til Forurettede 1 var, at tiltalte og Forurettede 1 havde et mellemværende, som Forurettede 1 skulle forstå, at han skulle gøre noget ved. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvad dette mellemværende handlede om. Det var formålet at give Forurettede 1 en slem forskrækkelse. Tiltalte var ret sikker på, at det kun var Forurettede 1 og Forurettede 2, der var i huset.

Forevist ekstrakten side 139, foto 31, fra ejendommen Adresse 1, forklarede tiltalte, at han parkerede bilen ude ved vejen i en lige linje fra den sorte bil på fotoet.

Forevist ekstrakten side 98, foto af ejendommen Adresse 1, forklarede tiltalte, at der helt til højre på fotoet ses en gangsti op langs sydsiden af huset, og han vidste, at man for enden af gavlen kunne gå rundt om huset og se ind gennem soveværelsesvinduet.

Forevist ekstrakten side 125, fotos af huset på Adresse 1, forklarede tiltalte, at hvis man gik op langs siden af huset var der et soveværelses-vindue. Han skrævede hen over hegnet og kiggede ind ad

soveværelsesvinduet og så, at Forurettede 2 lå i sengen, og han tror, at Forurettede 1 lå ved siden af hende. Han formoder, at det var Forurettede 2, der lå der. Tiltalte gik tilbage og hev splitten ud af den ene chokgranat og smed den ind gennem det første vindue i gavlen. Han hev derefter splitten ud af den anden chokgranat og smed den ind gennem det sidste vindue i gavlen. Ruden smadrede. Tiltalte havde ingen forstand på, hvordan man bruger en chokgranat, men den skulle vist give et ordentligt knald. Han havde fået at vide, at der ville gå 7 til 8 sekunder, inden den sprang. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der havde fortalt ham det. Fra tiltalte forlod bilen, og til han igen sad i bilen, gik der måske 60 sekunder. Det tog ikke særlig lang tid, og det føltes også som om, at det gik stærkt.

Det var Forurettede 1, som tiltalte havde en konflikt med. Tiltalte tænkte ikke videre over, at Forurettede 2 også var i huset. Han var ret sikker på, at Forurettede 1 var i huset - det havde han en fornemmelse af. Han troede, at Forurettede 1 lå ved siden af Forurettede 2, da det så ud til, at der lå en mand ved siden af Forurettede 2 i sengen. Tiltalte så ikke Forurettede 1. Der var ikke lys eller lyde i huset, og det så ud til, at personerne i sengen sov.

Tiltalte kørte derefter tilbage til klubben. Han kørte over By 3 og ned langs en sø, som han ikke kan huske hvad hedder. Han tog til klubben for at få et par timer på øjet. Han lagde sig til at sove, inden han kørte tilbage til Kalundborg til sin mor og sønnen. Peugeoten parkerede han hos Tiltalte 3, hvor Kia’en holdt, og så kørte han i Kia’en tilbage til klubhuset.

Tiltalte hentede sportstasken i et lagerrum tæt ved By 1 skole. Der var en hængelås på, som han havde fået nøglen til. Det var et rum indenfor i en kælder. Tiltalte ved ikke, hvorfor tiltaltes bekendte havde adgang til dette lagerrum. Sportstasken havde maksimalt ligget i lagerrummet i en uge. Tiltalte erhvervede våbnene 14 dage inden episoden. Før det havde han brugt tasken som en helt almindelig sportstaske. Tiltalte satte tasken med våbnene hos Tiltalte 3, da han ikke ville køre rundt med dem, men det er ikke ok, at våbnene blev fundet hos Tiltalte 3. Carporten hos Tiltalte 3 var åben En kammerat havde hjulpet med at sætte noget plastic op som afskærmning på carporten, og der skulle ikke bruges nøgle for at komme ind. Tiltalte ville hente tasken på et senere tidspunkt. Klubhuset lå ikke umiddelbart i nærheden af Tiltalte 3's hus. Tiltalte tog i farten sportstasken fra lagerrummet, og han tænkte ikke videre over, at der også lå nogle revolvere i tasken.

Anklageren afspillede lydfil af telefonsamtale, transskriberet på ekstraktens

side 477 ff.

Tiltalte forklarede, at det er ham og medtiltalte Tiltalte 3, der taler sammen. Tlf nr. 1 var nok tiltaltes nummer, men det kan han ikke længere huske. Han husker ikke nærmere, hvad de talte om, men det var nok enten om en fjernstyret bil, som han og sønnen havde lånt, eller det var om den grå bil. De talte nok om den store fjernstyrede bil, som han havde lånt af Tiltalte 3 til sønnen. Tiltalte husker ikke, om han var hos Tiltalte 3 torsdag aften, men hvis der ikke er et opkald herom, så tror tiltalte ikke, at han var hos Tiltalte 3.

Anklageren afspillede lydfil af telefonsamtale, transskriberet på ekstraktens side 482 ff.

Tiltalte forklarede, at han sagde, at han skulle til et møde, og det var et møde hos en kammerat. Det var ikke i By 1. "Bruge den, der holder hjemme hos dig" betyder, at tiltalte skulle bruge Peugeoten, og så vidste Tiltalte 3, at tiltalte ville hente bilen. Tiltalte ville hente den for at køre et eller andet sted hen.

Anklageren afspillede lydfil af telefonsamtale, transskriberet på ekstraktens side 484 ff.

Tiltalte forklarede, at han aftalte at mødes med Tiltalte 3 den 2. oktober 2020.

Forevist ekstrakten side 466-468, lokaliseringskort fra 3. oktober 2020, bekræftede tiltalte, at han havde sin telefon på sig under kørslen denne dag. På turen fra By 5 kørte tiltalte forkert og kom derfor til Holbæk. På vej tilbage kørte han ikke forkert. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor hans telefon gik på en mast ved Holbæk på hjemturen. Tiltalte havde en aftale med sin mor ved 10-tiden, hvor han skulle være sammen med sin søn, men tiltalte havde ingen aftale om at mødes med nogen i tidsrummet mellem kl. 05.00 og kl. 10.00.

Anklageren afspillede lydfil af telefonsamtale, transskriberet på ekstraktens side 485 ff.

Tiltalte forklarede, at han talte med Person 2, og han sagde til hende, at han skulle være i Holbæk kl. 05.00. Det var bare en historie, som han fortalte hende. Han bildte hende ind, at han skulle hjælpe nogen med at flytte. Det med parkeringspladsen var bare en historie. Det med, at en person sagde til

tiltalte: "Hold da kæft du har timet det", var også bare en historie, og det var bare en fiktiv person. Tiltalte kørte ikke stærkt, og han havde ikke en aftale med nogen.

Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har været i Kia’en. Det er ikke tiltaltes bil, og bilnøglen lå i klubben, så andre kan have lånt den. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 nogensinde har været i Peugeoten.

Adspurgt af forsvareren, advokat Kristian Mølgaard, forklarede tiltalte, at han ikke har mødt Person 1, der er registreret ejer af Peugeoten, eller hendes mand, Vidne 3. Tiltalte har ikke mødt sælgeren af bilen og har ikke fået den overdraget af sælger. Tiltalte mødtes med Forurettede 1 ca. 3 måneder inden den 3. oktober, hvilket foregik i Område. Det var dog ikke på Forurettede 1's matrikel, men oppe ved et vejkryds. Det var ikke et aftalt møde. Tiltalte stødte tilfældigt på Forurettede 1, der var ude at gå en tur med sin hund. Han havde ikke Forurettede 1's telefonnummer eller kontakt til ham på de sociale medier. Den konflikt, som tiltalte havde med Forurettede 1, var fra tidligere, og da de mødtes, kom de ikke til enighed. De skændtes, og det lå i luften, at de skulle tale sammen igen. Tiltalte havde håbet på, at Forurettede 1 var kommet til ham. Han mødtes med Forurettede 1 igen 3 eller 4 uger inden den 3. oktober. Det var på gårdspladsen ved Forurettede 1's hus. Stemningen var bedre, og tiltalte oplevede, at de kom til en fælles forståelse. Det var meningen, at Forurettede 1 skulle kontakte tiltalte, men det gjorde Forurettede 1 ikke, og der var heller ikke forsøg på kontakt. Tiltalte har ikke besøgt Forurettede 1 og Forurettede 2 i huset, og han vidste ikke, hvordan huset var indrettet. Han havde en forventning om, at der boede to personer på adressen. Tiltalte ved fra behandlingsforløbet, at Forurettede 2's børn ikke boede hos hende, og at hun meget sjældent så sine børn.

Forevist ekstrakten side 125, fotos af huset på Adresse 1, forklarede tiltalte, at han gik frem langs huset foran. Han passerede de to vinduer i gavlen og kom om på bagsiden af huset. Jernlågen var lukket, og han skrævede ind over den. Tiltalte kiggede ind ad vinduet lige rundt om hjørnet. Vinduet ses ikke på dette foto.

Forevist foto af den østlige side af huset på Adresse 1, ekstrakten side 95, forklarede tiltalte, at det var det første vindue helt til venstre, hvor han kiggede ind. Der var ikke noget, der indikerede, at der var mere end to personer i huset. Tiltalte troede, at der lå to personer i sengen, og han havde en forventning om, at den ene var Forurettede 2, da han mente, at det var en kvinde. Han synes, at han så, at der lå en person ved siden af hende, og tiltalte

tænkte, at det var Forurettede 1. Tiltalte tænkte ikke videre over det. Han gik tilbage og kastede en chokgranat ind ad det første vindue og derefter en ind ad det næste vindue. Tiltalte havde fået at vide, at granaterne giver et ordentligt brag og noget lys, så man får et chok. Granaterne bruges nok af politiet, men ellers ved tiltalte ikke noget om dem. Tiltalte anskaffede sig granaterne for at tage røven på Forurettede 1 og give ham et ordentligt chok. Der kom to brag, og efter tiltalte havde kastet granaterne ind, forlod han stedet. Da braget lød, var tiltalte ikke nået særlig langt væk. Han gik hen til bilen, og da han kørte, havde han opfattelsen af, at der ikke var sket noget særligt. Der var to korte brag, og det var det.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen og forevist ekstrakten side 95, foto af den østlige side af huset på Adresse 1, forklarede tiltalte, at han fornemmede, at han kunne se to skikkelser gennem vinduet. Tiltalte havde indtryk af, at soveværelset var der, hvor sengen stod. Tiltalte kunne ikke se ind gennem gardinerne i de to vinduer på sydsiden, men han havde opfattelsen af, at det var et andet rum, som han kastede granaterne ind i.

Tiltalte havde ikke rådighed over Kia’en 24-7, og han ved ikke, om der er andre, der har brugt bilen. Hvorvidt andre i en kort periode havde lånt bilen, kan han ikke sige. Han var den eneste, der lånte bilen, men han lånte selv bilen ud til folk, der fx skulle ud for at handle. Peugeoten lånte han ikke ud til andre.

Adspurgt af advokat Linda Hebo Lange forklarede tiltalte, at der gik 5 eller 6 dage, inden politiet kom hjem til Tiltalte 3. Tiltalte talte med Tiltalte 3 i perioden, men han sagde ikke noget til Tiltalte 3 om våbnene.

Forevist ekstrakten side 167, foto af papkasser i Tiltalte 3's carport, forklarede tiltalte, at der ikke så sådan ud, da han smed tasken. Han kan huske, at han smed tasken under en af kasserne.

[...]

Tiltalte 1, forklarede supplerende om forhold 2, 3 og 4, at han ikke havde noget fornemmelse af rumfordelingen i huset på Adresse 1 ud over det, som han kunne se gennem vinduet i det ene værelse. Foreholdt sin forklaring om, at han kun var på adressen i ca. 60 sekunder, forklarede tiltalte, at han kiggede ind ad vinduet på vej rundt om huset. Soveværelset var det første vindue, som han kiggede ind ad, da han ikke kunne kigge ind

ad de andre vinduer.

Chokgranaterne var runde og grønne, og der var en tap oveni, der var skruet på. De var helt runde - som en rund kugle. I toppen var der skruet en anordning på, og der sad en split, som man kunne hive ud. Tiltalte kørte ned til Forurettede 1 for at skræmme ham. Tiltalte tænkte ikke så meget over, at han brugte chokgranater. Han kunne også havde smidt sten gennem ruden, men det andet var meget sjovere, fordi det gav et knald. Tiltalte tog ikke skydevåben med, da han ikke ville slå Forurettede 1 ihjel.

Tiltalte udtalte sig ikke i grundlovsforhøret i oktober 2020, da han ikke ønskede at forklare om hændelsen. Han afgav forklaring til politiet i august 2021, da han håbede at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Han ville have afgivet forklaring til politiet på et tidligere tidspunkt, men hans forsvarer var på ferie, og den betjent, der behandlede sagen, gik på barsel, så derfor gik der et par måneder.

Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han blev standset af politiet efter, at han selv havde henvendt sig til dem. Han ville spørge om noget med en nummerplade. Betjenten sigtede tiltalte, da han mente, at tiltalte var påvirket. Tiltalte sagde til betjenten, at det troede han ikke, at han var. Han havde nok taget noget i weekenden forinden, men han husker det ikke. Han havde ikke taget stofferne på dagen. Han var klar over, at det varierer, hvor hurtigt stoffer er ude af kroppen.

Tiltalte forklarede om forhold 5, at det godt kan godt passe, at der lå nogle knive i bilen. Det var ikke hans knive, men han havde placeret dem i bilen.

Forevist ekstrakten side 625, foto 7a, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det var en af de knive, der lå i bilen.

Forevist ekstrakten side 625, foto 7b, husker tiltalte ikke, om det var den anden kniv. Det er næsten et år siden. Han kan umiddelbart ikke genkende kniven. Der er ikke andre, der har kørt i Kia’en.

Om forhold 6 og forevist ekstrakten side 626, foto af patroner i poser, bekræftede tiltalte, at han har placeret patronerne der. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad han skulle bruge dem til. Der var det antal patroner, som er angivet i tiltalen."

Tiltalte 2's forklaring er i retsboget gengivet således:

Tiltalte 2, forklarede om forhold 2 og 3, at han ikke kender Tiltalte 3. Han kender heller ikke Tiltalte 1, og han har ikke mødt dem før sagen her. Han har heller ikke haft kontakt med dem over telefonen eller via Facebook. Han kender ikke Forurettede 1, men han har læst om ham i avisen. Det handlede om noget med nogle våben, og det var inden for det seneste år. Han husker ikke nærmere, hvornår han læste om det.

Han ved ikke, hvorfor blod, der med den højeste bevismæssige sikkerhed stammer fra ham, er fundet på Adresse 1. Han har ikke været der. I oktober 2020 afsonede han en dom, og han havde højst sandsynligt udgang i weekenden den 2 og 3. oktober. Det er efterhånden mange år siden, at han startede afsoning - vist nok i 2012. Han afsonede i 2020 med udgang. Han sad på dette tidspunkt i Storstrøm Fængsel, hvor nok havde siddet i 1½ til 2 år. Han havde denne weekend udgang fra torsdag til søndag. Torsdag var han i Aalborg, hvor han overnattede i arresten, og fredag formiddag var han til teoriprøve. Udgangen brugte han i øvrigt hjemme hos sin kone og deres børn på Østerbro. Han havde fået lov til at transportere sig selv, og han kørte i en VW Fox.

Forevist ekstrakten side 230, fotos af en sølvgrå VW Fox, forklarede tiltalte, at det var denne bil, han kørte i. Bilen står i tiltaltes søsters navn, men han står registreret som bruger. På det tidspunkt stod bilen ved Storstrøm Fængsel, men det gjorde den normalt ikke. Han havde kun udgang hver tredje weekend og nogle gange sjældnere. Bilen holdt ved fængslet, fordi han skulle til Aalborg. Han kørte til Aalborg torsdag og overnattede efter aftale i Aalborg Arrest. Efter teoriprøven fredag kørte han til Horsens, hvor han mødtes med sin kone, der havde taget toget fra Sjælland, så de kunne følges ad hjem. De kørte hjem og hyggede sig, og han var på Østerbro det meste af weekenden. De kørte nok et par ture, men ellers hyggede de sig hjemme. Han husker ikke specifikt, hvad han foretog sig. Det foregik som en hvilken som helst anden weekend, hvor han havde udgang. Han var ude at køre i bilen i løbet af weekenden, men han husker ikke hvornår. Han var ikke udenfor København. Han har ingen kommentarer til, om andre kan have brugt bilen i weekenden.

Forevist ekstrakten side 237, foto af taske og kørekort, forklarede tiltalte, at det er hans kørekort, som lå i bilen. Han havde en taske, som lå i bilen, hvor hans kørekort altid lå i. Han tog ikke kørekortet ud af bilen, for så havde han altid kørekortet på sig, hvis han blev stoppet. Der var to nøgler til bilen; en

med centrallås og en uden. Den ene nøgle lå i bilen, og den anden nøgle lå hjemme hos tiltalte.

Foreholdt rapport, ekstrakten side 399 midt, ”Søgning i ANPG, automatisk nummerpladekontrol” , forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der kørte bilen på de angivne tidspunkter den 3. oktober. Han har ingen kommentarer til, hvem der kørte bilen. Han ønsker således ikke at oplyse, hvem der kørte bilen.

Han blev anholdt i Storstrøm Fængsel den 8. oktober 2020, og han blev samme dag undersøgt på Rigshospitalet.

Forevist ekstrakten 188, foto af tiltalte, forklarede tiltalte, at han fik nogle ting i hovedet fredag eftermiddag, da han flyttede rundt på bl.a. et karlekammerskab, der stod i stuen derhjemme. Det var besværligt at flytte, så han tabte det og fik alt det, der stod på skabet i hovedet.

Forevist ekstrakten 241 og 242, fotos af tiltalte ved ankomst til Storstrøm Fængsel den 4. oktober 2020, forklarede tiltalte, at han fik de skader, som ses på fotos, under flytning af bl.a. skabet.

Foreholdt rapport, ekstrakten side 512 ff., gennemgang koster E3/3 iPhone, forklarede tiltalte, at det var en telefon, som han alene brugte. Om foto fundet i telefonen, ekstrakten side 513, forklarede tiltalte, at det var hans hustru, der tog fotoet, og det er ham på fotoet. Om fredagen havde han sat noget plaster på såret, men hustruen blev ved med at sige, at der skulle gøres noget ved det. Han sendte derfor fotoet til en bekendt, der er sygeplejerske, og hun anbefalede, at han satte suturplaster på. Såret fik han, da han flyttede et skab. Der stod bl.a. et træskib oven på skabet, og han fik skibet i hovedet, men han kan ikke sige, om skaderne stammede derfra. Han fik også hjørnet af skabet i hovedet.

Han fik ikke noget at vide om sprængningen i nærværende sags forhold 3, men han hørte nok om det fra sin kone, der læser nyhederne hver morgen, og hun fortalte om det, da de talte sammen. Han husker det ikke som noget mindeværdigt.

Foreholdt rapport, udlæsning af iPhone, ekstrakten side 515 ff., og foto 1, side 516, forklarede tiltalte, at det kan godt være, at han har kigget på nogle artikler, men han har ikke søgt på Adresse 1 eller taget screenshots. Han

har sandsynligvis læst nyheder.

Tiltalte har ingen kommentarer til, om han har en relation til en gruppering. Tiltalte bor Adresse 5 på Østerbro.

Forevist rapport fra ransagning på Adresse 5 2100 København Ø, ekstrakten side 195, fotos af en vest med Bandidosmærke på, forklarede tiltalte, at han ingen kommentarer har til, om det var hans vest, der hang i entreen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Stefan Møller Jørgensen og forevist ekstrakten side 198, foto af et skab med et skib ovenpå, forklarede tiltalte, at det ikke var hans karlekammerskab. Han flyttede rundt på skabet, og han fik hele skabet i hovedet og ikke kun skibet. Som det ses på fotoet, har skabet ret skarpe hjørner.

Forevist ekstrakten side 235, fotos fra bilen af en iPhone og et par solbriller, forklarede tiltalte, at han godt må have solbriller i fængslet, men selvfølgelig ikke mobiltelefonen.

Forevist ekstrakten side 236, foto af en bæltetaske af mærket Nike, forklarede tiltalte, at han ikke havde brug for bæltetasken i fængslet.

Forevist ekstrakten side 237, foto af kørekort, forklarede tiltalte, at kørekort mv. altid lå i bilen.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke umiddelbart har kendskab til bilen af mærket Peugeot 406. Tiltalte mener ikke, at han har siddet i den, og han mener heller ikke, at han har siddet i bilen af mærket Kia. Tiltalte kender ejeren af Kia’en, men han ønsker ikke at udtale sig herom."

Forurettede 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

Forurettede 1, forklarede, at han i oktober 2020 boede på Adresse 1, Område, hvor han har boet i ca. 3 år sammen med sin kone, Forurettede 2. Deres respektive børn kom på besøg ind imellem i weekenderne. Vidnets børn er 7 år og 18 år.

Forevist ekstrakten side 95 til 98, fotos af huset på Adresse 1, Område, forklarede vidnet, at det var dér, han boede. Der var et værksted i

den ene del af huset og en lejlighed i den anden del.

Forevist ekstrakten side 649, skitse af huset på Adresse 1, Område, forklarede vidnet, at det var sådan, huset var indrettet. Han havde kontakt til naboerne på begge sider, og hans relation til dem var god.

Fredag den 2. oktober 2020 var vidnet ude at køre en tur, og han besøgte en kammerat. Vidnet var hjemme ved 18-tiden To bekendte af vidnet, Person 3 og Person 4, kom tilfældigt forbi. Vidnets kone var på vej på arbejde, hvor hun skulle møde ved 19-tiden, og hun havde fri ved 21-tiden. Person 3 og Person 4 var hos vidnet i en halv times tid. Vidnet lagde sig på sofaen ved 19.00-19.30-tiden, og han opdagede ikke, at Forurettede 2 kom hjem. Han sov, til han vågnede ved et brag ved 06-tiden. Han sover normalt på sofaen.

Forevist samme bilag, skitse af huset, forklarede vidnet, at sofaen stod i hjørnet af stuen.

Vidnet vågnede ved, at han lå nede under sofabordet, og der var sort røg i stuen. Han trak dynen ned til sig og op over hovedet. Det var som om, der stod en person i sort tøj med en revolver. Personen, der havde gasmaske på, stod og kiggede, om der lå nogen på sofaen. Vidnet kunne se, at det var en tromlerevolver, for sådan en har han set før. Han går ud fra, at revolveren var ægte. Han trak dynen op over hovedet igen, og herefter gik personen. Vidnet rejste sig og gik ind til Forurettede 2, der i det samme kom ud fra soveværelset. Vidnet var blevet ramt i foden og blødte. Han lagde ikke selv mærke til det, men Forurettede 2 kunne se, at han satte blodige fodspor. På sygehuset sagde de, at han havde to granatsplinter i foden.

Vidnet hørte kun et brag, og det var som om, at det hele lettede. Han fandt senere ud af, at der var to brag. Det fortalte Forurettede 2 ham, men han registrerede kun et brag. Han oplevede ikke noget usædvanligt den aften. Vidnet havde ikke noget udestående med andre end Person 5. Udeståendet drejede sig om en af deres fælles kammerater, Person 6, der blev dræbt på samme adresse i 2018. Dette skete på den samme adresse, Adresse 1, dengang Person 6 boede der. Vidnet kan kun gisne om, hvad der var sket mellem Person 5 og Person 6. For noget tid siden mødte vidnet Person 5 på et værtshus og spurgte ham, om han havde slået Person 6 ihjel eller havde været med til det. Person 5 svarede svævende og sagde noget om, at de skulle have noget kokain, og at de var taget ud på adressen. Vidnet havde kendt Person 5 siden denne var en "lille pige". Vidnet ved, at Person 5 har sagt, at hvis man skulle

slå vidnet ihjel, så skulle man smide "to æbler" - håndgranater - ind gennem vinduet. Vidnet har ikke problemer med andre fra Bandidos. Person 5 afsoner en straf på 3½ års fængsel, som han fik i 2020, så det kan ikke være ham, der har kastet håndgranaterne ind til vidnet. Vidnet vidnede mod Person 5 i en sag om et økseoverfald, som vidnet var ude for i oktober 2019, og som Person 5 var med til. Det var ca. et halvt år efter, at Person 6 døde, at vidnet spurgte Person 5 om han havde været med til at slå Person 6 ihjel. Vidnet blev overfaldet ca. 3 måneder efter og slået til lirekassemand. Vidnet genkendte Person 5 ved overfaldet, men der var også andre med, som vidnet ikke genkendte. Han vidnede om, at han genkendte Person 5 under økseoverfaldet mod vidnet.

Person 5 var åbenbart medlem af Bandidos, for han kørte rundt med rygmærke på. Vidnet havde et udestående med Person 5, men ikke med Bandidos. Person 5 mente, at vidnet blandede sig i hans ”butik” . Ekstra Bladet har dog kørt det helt op på baggrund af nogle udtalelser fra Person 6's familie. Det kan vidnet ikke stå inde for.

Vidnet kender ikke Tiltalte 1, men han har fundet ud af, at vidnets kone åbenbart kendte Tiltalte 1. Vidnet kender ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte 3.

På baggrund af overfaldet i 2019 havde vidnet lavet barrikader udenfor sit hus, ligesom han havde fastgjort gardinerne indenfor.

Forevist ekstrakten side 98, foto af den vestlige side af huset på Adresse 1, forklarede vidnet, at han havde parkeret biler og en campingvogn foran huset som en slags barrikade. Han havde surret gardinerne fast i siderne af vinduerne. Han havde også noget overvågning, men den er sprunget i luften. Vidnet havde våben på bopælen, da han følte sig truet. Alle gardinerne i huset, undtagen i køkkenet, var trukket for den 2. oktober.

Forevist ekstrakten side 656, foto af huset set fra sydvest, forklarede vidnet, at gardinerne i stuen var trukket for, og hvis man stod udenfor, kunne man ikke se ind. Persiennen i soveværelset var trukket ned, så man kunne heller ikke se ind der. Vidnet ved ikke, hvordan den person, som han så, var kommet ind i huset. Døren var låst. Han har en rottweiler, der er opmærksom på lyde. Hunden var i huset natten til den 3. oktober, men han ved ikke, om hunden reagerede på lydene, da hunden var inde hos Forurettede 2 i soveværelset.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at persiennen i soveværelse var nede hele tiden. Han var nok ikke ind i soveværelset den dag, men det var han dagen før. Vidnet lagde sig til at sove på sofaen, og han registrerede ikke, at Forurettede 2 kom hjem. Vidnet så personen stå ved siden af ham, da han lå nede på gulvet mellem sofaen og sofabordet i stuen, hvilket han også har forklaret til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. oktober 2020, ekstrakten side 290 ff., forklarede vidnet, at han først huskede på det med personen i stuen en måned eller to efter episoden, da han den 15. oktober var helt forvirret. Da han kom i tanke om det, kontaktede han ikke politiet. Han har nævnt det for politiet, da de sad i en bil, og de har det på bånd. Politiet foretog en afhøring af ham om det. Han ved ikke, hvem betjentene var, men det var en mand og en dame.

Foreholdt sin forklaring til retsbog af 17. maj 2021, forklarede vidnet, at han ikke forklarede noget om det, da han ikke blev spurgt. Vidnet husker ikke datoen for, hvornår han talte med betjentene. Han har ikke forklaret om det til andre betjente.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at der, efter at han afgav vidneforklaring i retten i sagen mod Person 5, gik rygter om, at Person 5 ville slå vidnet ihjel, når Person 5 kom ud.

Adspurgt af bistandsadvokat Ole Kjær forklarede vidnet, at han fysisk ikke har det særligt godt, da han har permanente smerter i foden, ryggen og hovedet. Han har det heller ikke godt psykisk, og han har fået konstateret PTSD. Vidnet har siddet i fængsel siden den 3. oktober 2020. Alt indbo i huset er blevet ødelagt, men han har ikke haft mulighed for at gøre det op, og han har ingen indboforsikring.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke så en person gå ind i huset. Han så en person, der stod inde i stuen ved sofaen og sofabordet. Vidnet vågnede nede under sofabordet, da der kom et brag. Der var røg over det hele. Efter 4 til 5 sekunder så vidnet, at der stod en person i sort tøj og gasmaske, som ledte efter noget. Vidnet trak dynen op over hovedet igen, og da han kort tid efter igen kiggede op, var manden væk. Han så personen stå og pege rundt med en revolver og ligesom lede efter noget.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at han ikke ved, hvem Tiltalte 1 er. Vidnet kan ikke genkende ham. Vidnet har ikke haft nogen konflikt med Tiltalte 1."

Forurettede 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun bor på Adresse 1, og hun har boet der i lidt over et år sammen med sin mand Forurettede 1. De har ingen fælles børn. Vidnet har selv to børn, men de kommer ikke på adressen. Forurettede 1 har to børn, der kommer i weekenderne.

Den 2. oktober 2020 om aftenen var hun på arbejde på et pizzeria i By 6, og hun var hjemme ved 21-tiden. Hun gik en tur med hunden, spiste og gik derefter i seng. Forurettede 1 lå på sofaen og sov, og hun vækkede ham ikke. Hun gik i seng ved 23.00-23.30-tiden. Det var ikke unormalt, at Forurettede 1 sov i stuen. Hun faldt i søvn, men hun vågnede mange gange, fordi hendes hund knurrede uroligt det meste af natten. Kl. 04.00 var hun oppe for at ryge en smøg. Kl. 05.30 begyndte hunden at gø, og hun lukkede den ud i haven. Hun gik også selv ud, men hun så ingenting, så hun og hunden gik ind igen. Det er normalt, at hunden gør, hvis der kommer folk ind på gårdspladsen. Hun gik ind i soveværelset, og hun nåede lige at sætte sig på sengen, da der kom et ordentligt brag.

Forevist ekstrakten side 649, skitse over huset på Adresse 1, forklarede vidnet, at hun gik ud i haven ad døren ved køkkenet. Hun gik hen langs huset til lågen. Hunden begyndte at gø, men hun kunne ikke se noget. Hun gik ind igen ad samme dør - igennem køkkenet og ind i soveværelset. Hun nåede lige at sætte sig på sengen, og så hørte hun et brag, og lidt efter kom der et brag til. Hun ved ikke, hvor lang tid der var mellem bragene, det var nok sekunder. Ved det første brag troede hun, at det var deres pilleovn, der var sprunget i luften, og hun gik hen for at kigge, men det var det ikke. Hun så, at alle vinduerne var ødelagte. Hun stod i døråbningen, som var to eller tre skridt fra sengen. Så kom det næste brag. Persiennerne i soveværelsesvinduet var trukket for, så man kunne ikke se ind. Alle de andre gardiner i huset var også trukket for, så det var ikke muligt at kigge ind.

Hun så ingen personer, da hun stod i døråbningen til stuen. Alle vinduerne var blæst ud, og alle ting var ødelagt. Ved det andet brag blev hun blæst lidt tilbage, og hun kaldte på Forurettede 1, der lidt efter kom haltende. Lidt efter kom en nabo og spurgte til, hvordan de havde det. Hun lukkede naboen ind. Der gik 10 til 15 minutter, inden hun ringede til alarmcentralen, da hun pludselig ikke

kunne huske nummeret, og hun kunne heller ikke finde sin telefon i kaosset. Den nabo, der kom, var Vidne 2, og han fortalte, at han havde set to personer med masker komme løbende forbi ham.

Vidnet tror, at det var den person fra Bandidos, som Forurettede 1 har en konflikt med, der gjorde det. Hun har ikke selv konflikter med nogen. De prøvede i 2019 at slå Forurettede 1 ihjel med økser og knive. Forurettede 1 vidnede i sagen, og Person 5 fik 3½ års fængsel. Hun ved, hvem Person 5 er, og hun har set Person 5 med rygmærke på hos Forurettede 1. Det var i starten af hendes og Forurettede 1's forhold, hvor de boede et andet sted. På det tidspunkt var forholdet mellem Forurettede 1 og Person 5 fint nok. Hun kender ikke Person 5's status i Bandidos.

Vidnet kender Tiltalte 1. Hun har været i døgnbehandling sammen med ham. De boede under samme tag i lidt over 8 måneder, og de fortalte deres livshistorier til hinanden -som man skulle - så de kender hinandens livshistorier. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, hvor hun boede. Hun kendte ikke Forurettede 1 på det tidspunkt.

Hun kender ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte 3. Hun har intet udestående med Tiltalte 1. Så vidt hun ved, har Tiltalte 1 ikke været på Adresse 1. Hun tror ikke, at Forurettede 1 kender Tiltalte 1, og hun kender ikke noget til en konflikt mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. Hun fik et stykke af en håndgranat i sit ene ben. Hun blev ikke lægetilset, da hun blev anholdt. Den nat blødte Forurettede 1 meget, fordi han havde fået to granatsplinter i foden. I perioden op til den 3. oktober 2020 var hun utryg ved at bo i huset, fordi Forurettede 1 blev slået ned i 2019. Der var sat noget overvågning op, og de satte også noget afspærring op, så man ikke kunne køre lige ind i huset.

Forevist ekstrakten side 98, foto af huset på Adresse 1, forklarede vidnet, at campingvognen blev sat foran vinduerne, da Forurettede 1 var bange for, at de ville skyde ind ad vinduerne. I det ene vindue på sydsiden havde Forurettede 1 sat gaffatape på gardinerne, så de sad fast. Det gjorde Forurettede 1 efter en episode 3-4 måneder tidligere, hvor hunden havde reageret på, at der sad en i krattet. Forurettede 1 har sagt, at han havde hørt, at Person 5 ville kaste to æbler ind gennem vinduet, men hun ved ikke, hvad det dækker over. Hun var med i retten, da Forurettede 1 afgav forklaring i sagen mod Person 5. Der var efterfølgende rygter om, at Person 5 ville slå Forurettede 1 ihjel. Det hørte hun fra en veninde, hvis kæreste havde hørt det fra Person 5's svogers lillebror, og fra nogle gamle kammerater, hvor Person 5 kom fra.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at gardinerne var trukket for stort set hele tiden. Hun havde ikke rullet persiennen i soveværelset ned, men den var rullet ned, da hun kom hjem. Persiennen i soveværelset var helt lukket og den kunne ikke drejes, så man kunne kigge ind. Hun mener, at persiennen var nede stort set hele tiden. Hun kan huske, at persiennen var nede den nat, da hun på et tidspunkt rullede den lidt op og kiggede ud, fordi hunden var urolig. Hunden lå stort set hele natten og kiggede hen mod vinduet. Efter hun havde været ude, satte hun sig i sengen, og hun nåede kun at svinge det ene ben op, inden det første brag lød.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. oktober 2020, ekstrakten side 267, forklarede hun, at hun underskrev forklaringen, men hun læste den ikke igennem. Hun lå ikke ned, da braget kom. Hun forklarede ikke noget til politiet om, at hun havde en granatsplint i benet, da hun ikke vidste det på det tidspunkt. Det opdagede hun først i fængslet, da hun kom til læge.

Forevist ekstrakten side 649, skitse over huset på Adresse 1, forklarede hun, at hun stod i døråbningen mellem soveværelset og stuen, da det andet brag kom. Hun tror, at det var der hun blev ramt af granatsplinten.

Adspurgt af advokat Stefan Jørgensen forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor lang tid der gik, inden Forurettede 1 kom hen til hende - det var måske nogle sekunder.

Adspurgt af bistandsadvokat Ole Kjær forklarede vidnet, at hun ikke har fysiske mén efter episoden. Hun har fået konstateret angst og PTSD af en psykolog og en psykiater, og hun er i behandling. Hun har en gang siden episoden været på Adresse 1. Hun husker ikke datoen, men det var efter, at politiet havde været det. Hun ved ikke, hvad der skal til for at udbedre skaderne. Hun har gjort nogle af skaderne op, men ikke det hele. "

Politibetjent Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet, politibetjent Vidne 1, forklarede at han var på arbejde den 2. oktober 2020. Han og kollegaen fik en melding om, at der foregik slagsmål, overfald og en eller flere eksplosioner på en adresse i Område. Han husker ikke, om de fik andre meldinger undervejs. De var i Kalundborg, da de fik meldingen, og vidnet og kollegaen var de første på stedet. De kom frem til huset, hvor der var fuldstændig stille. Der var lys i huset. Som han husker det hang døren skævt i hængslerne, og vinduerne var blæst ud, og han kunne se gardinerne blafre i trækken. Adressen havde noget historik, da

beboeren Forurettede 1 havde noget frygt for Bandidos, hvilket de var blevet informeret om. Vidnet har tidligere kørt i området og har truffet Forurettede 1.

De foretog en taktisk fremrykning mod huset, hvor de rykkede frem og råbte an. De fik svar fra en kvinde, Forurettede 2. De fik indtryk af, at der var to personer i huset, og Forurettede 2 gav udtryk for, at en person var kommet til skade. De kunne ikke se personerne i huset. Da de fik kontakt til Forurettede 2, var de kommet i taleafstand af huset. Vidnet gik først ind i huset, og kollegaen kom ind lige efter. Huset var fuldstændig raseret.

Forevist ekstrakten side 649, skitse af huset på Adresse 1, forklarede vidnet, at de kom ind via entreen, der lå centralt i bygningen. Entreen og vinkelstuen var raseret. Vidnet gik kun lige et skridt ind i soveværelset, ligesom han kiggede ind i det første værelse, men han koncentrerede sig mest om stuen.

Forurettede 2 og Forurettede 1 var begge to meget chokerede, og de gjorde, hvad vidnet og kollegaen bad dem om. Han fik Forurettede 1 og Forurettede 2 ud i køkkenet og fik dem placeret på hver sin stol. Han låste af bl.a. til værkstedet, og de fik låst hunden inde. Vidnet og kollegaen er begge uddannet i førstehjælp, og han kiggede på de skader, som Forurettede 1 og Forurettede 2 havde. Forurettede 1 havde en skade i foden, men det var ikke noget alvorligt. Vinduerne på forsiden af huset var knust. Da vidnet kom ind i huset, kunne han konstatere, at alle vinduerne var knust.

Anklageren ønskede at stille yderligere spørgsmål til Tiltalte 1. Forsvareren oplyste, at tiltalte var indstillet på at besvare yderligere spørgsmål.

Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 1, at han ingen kommentarer har til det mellemværende, der var mellem ham og Forurettede 1. Det er mellem ham og Forurettede 1. En måned før episoden var tiltalte på Forurettede 1's adresse, hvilket vil fremgå af teledata. Tiltalte var der i en halv time. Tiltalte ved godt, hvem Person 5 er, og at han kommer fra By 6. Tiltalte kan ikke svare på, om Person 5 er medlem af Bandidos. De er bekendte, men de ses ikke. Tiltalte har ikke set Person 5 i klubhuset. Tiltalte kender ikke Person 6."

Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

Vidne 2, forklarede, at han er nabo til Forurettede 1, og han har boet på adressen i Område i ca. 12 år. Natten til den 3.

oktober 2020 sad vidnet ved sin computer. Han var ikke gået i seng. Der lød et brag, og han tænkte, at det enten var et ordentligt kanonslag eller sprængstoffer. Vidnet hørte kun et brag, da han ikke har en særlig god hørelse. Han gik ud, fordi han var nysgerrig, men det var halvmørkt, så han kunne ikke se så meget. Han så to mænd på vej ind i en bil. Han vidste, at der tidligere var nogen, der var blevet dræbt på adressen ved siden af hans bolig, og han ville ikke blandes ind i noget. Det han så, var to skikkelser.

Forevist ekstrakten side 289, foto af Adresse 4 vedrørende vidnets placering, forklarede vidnet, at hans hus ligger inde bag bevoksningen. Det var på højre side af træerne, at det foregik. I midten ses vidnets udhus, og bag ved kan man se en del af hovedhuset. Han stod lige bag overvågningskameraet, som han har sat op, fordi der var mange indbrud i området, og det er tilladt at filme på egen grund. Fra sin placering ved udhuset havde han udsyn til vejen, hvor han så en bil. Han ved ikke, om han havde set bilen i området før. Han kunne ikke se farven eller registreringsnummeret på bilen. Han så to personer, der kom fra nabosiden og gik ind af hver sin bildør. De talte sammen, men han kunne ikke høre, hvad de sagde. Han så, at den ene person vendte sig om og kiggede til venstre. Vidnet kunne kun se dem som skikkelser og kan ikke give et signalement af de to personer. Personerne satte sig ind i bilen og kørte stille og roligt væk fra stedet. Vidnet var nysgerrig, så han gik over til naboen for at se, hvad der var sket. Vidnet kunne se, at vinduerne i huset var blæst ud. Vidnet råbte ind til Forurettede 1, om de var ok, og det var de. Der gik nok et par minutter fra braget lød, og til vidnet stod udenfor, da han lige skulle have træsko på først. Personerne var ved bilen næsten med det samme efter braget.

Vidnet kiggede på bilerne på Forurettede 1's grund, men han så ikke noget der. Bilerne havde stået der længe, og de fleste af bilerne var noget gammelt skidt, der ikke kunne flyttes. Han så, at der var vinduer, der var smadret. Han tænkte ikke noget specielt, udover om Forurettede 1 og Forurettede 2 var ok. Han kender lyden af sprængstof, og han tænkte først, at der var nogen, der havde sprunget en bil i luften. Han tænkte, at det måske kunne være et blålys, men han ved det ikke. Efter at vidnet havde tjekket bilerne gik han hen til Forurettede 1's hoveddør. Først kunne han ikke se noget i mørket, men så så han, at ruderne var smadrede, og han råbte, om de var ok. Pigen - Forurettede 2 - svarede og lukkede vidnet ind. Vidnet gennemså sin videoovervågning sammen med politiet, som kom ind til ham og ville have hans computer med. Han husker ikke, om han havde tjekket overvågningen inden. Han har efterfølgende talt med Forurettede 2 om

episoden, men han husker ikke hvornår.

Vidnet har ikke lagt mærke til, om gardinerne på Adresse 1 normalt var trukket for.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at han gik ud lige efter braget og stillede sig ved overvågningskameraet. Han er helt sikker på, at han sad indenfor, da han hørte et brag.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. oktober 2020, ekstrakten side 284, 2. afsnit, forklarede vidnet, at han aldrig har godkendt eller fået læst forklaringen op. Han gik ikke ud af huset, fordi han hørte en bildør, og han stod ikke ved sin hoveddør, da han så bilen. Politiet har ikke gengivet hans forklaring korrekt. Det er bare noget, som politiet har skrevet ned som hændelsesforløb. Det var først efter braget, at han gik ud. Der er en masse i gengivelsen af hans forklaring, som ikke passer.

Foreholdt, at det af ekstrakten side 286 nederst fremgår, at vidnet har godkendt gengivelsen af forklaringen, forklarede vidnet, at det ikke er den tekst, som han har godkendt. Politiet har ringet til ham om indholdet af afhøringen, og han sagde til dem, at en del af det, der står der, ikke passer, og at det måtte stå for politiets egen regning. Det var to betjente, der skrev ned.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen og foreholdt sin forklaring til politiet den 3. oktober 2021, ekstrakten side 284, forklarede vidnet, at han aldrig har forklaret sådan, da han ikke kunne se andet end to skikkelser. Han så ikke andre køretøjer den morgen. Han kom kun ud af huset på grund af braget."

Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

Vidne 3, forklarede, at hans kone har været ejer af en sølvgrå Peugeot med Reg. nr. 2, som han var med til at sælge. Bilen blev sat til salg i den Blå Avis til 6.000 kr., og der kom en henvendelse på bilen.

Forevist slutseddel, ekstrakten side 382, bekræftede vidnet, at det var den salgsaftale, der blev lavet ved salget af bilen. Det var hans kone, Person 1, der fik en henvendelse fra en interesseret køber, der hed Person 7. Vidnet aftalte at mødes med køberen i Bydel, hvor de havde

parkeret bilen. Han mødtes med køberen om aftenen, og manden var interesseret i bilen, og de kørte en tur. Manden kørte vidnet hjem, og de tog vidnets cykel med. De forhandlede om prisen i bilen, og manden fik forhandlet prisen ned til 5.000 kr. Slutsedlen blev lavet den 14. september 2020. Manden sagde, at han manglede sit NemID, så han kunne ikke omregistrere bilen med det samme, men han ville få sit NemID en uge senere, og så ville han sørge for at få omregistreret bilen. Det skete dog ikke, og vidnet og hans kone blev noget frustrerede og kontaktede motorkontoret, hvor de blev vejledt om, hvad de skulle gøre. De forsøgte at ringe til køberen, men nummeret var ikke længere i brug. Vidnet bad ikke om køberens id. Køberen var en ung fyr omkring de 20 år, og han var slank og havde mellemblondt hår. Han havde ikke briller eller synlige tatoveringer -han var en helt almindelig fyr."

Politiassistent Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat i Rigspolitiet og gør tjeneste i Nationalt Kriminalteknisk Center (NKC). Vidnets arbejde består primært i at undersøge gerningssteder for spor, navnlig i sager af alvorlig karakter herunder drabssager. I denne sag blev vidnet sammen med en kollega sendt til gerningsstedet i Område. Da de havde fået oplyst, at der var sket to sprængninger på stedet, blev Forsvarets Ammunitionsrydningstjeneste rekvireret til at bistå dem ved undersøgelsen. Endvidere deltog en kollega fra NKC’s bombe- og sprængstofgruppe i gerningsstedsundersøgelsen. Da de ankom til stedet, så de, at der stod en campingvogn foran ejendommen, og de konstaterede, at en rude i huset ud mod gaden var totalt knust. De lavede en strategi om adgang til stedet og afventede, at politiets hunde undersøgte området. De gik derefter ind på selve gerningsstedet.

Forevist ekstrakten side 648, luftfoto af ejendommen Adresse 1, Område, forklarede vindet, at man kan se campingvognen på fotoet. Den sprængte rude var ud for campingvognen. Mens de ventede på, at politiets hunde undersøgte stedet, konstaterede de, at der var videoovervågning hos naboen, og de fik den sikret. En af politiets hunde markerede ved et fund på gårdspladsen foran huset. Det viste sig, at hunden havde markeret ved nogle småsten, hvorpå der var, hvad der lignede blod. Det er det, der på foto 1 på side 648 er betegnet KT 4. De valgte at sikre stenene med blod, og de blev sendt til undersøgelse på Retsgenetisk Afdeling. På foto 4 og 6 på side 651 og 653 er det med pile nærmere markeret, hvor småstenene med blod (KT 4) blev fundet.

Forevist ekstrakten side 656, foto 9, forklarede vidnet, at man kan se den

knuste rude, som de observerede ved ankomst til stedet. De to ruder i gavlen var også knust.

Forevist ekstrakten side 657, foto 10, forklarede vidnet, at der var et hul i muren, og murstøv fra hullet helt over til naboen.

Forevist ekstrakten side 661, foto 14, forklarede vidnet, at man kunne se ind i stuen gennem hullet. De fandt spor efter to sprængninger i stuen, hvor der var to kratere. De har betegnet de to sprængninger som henholdsvis ”sprængning A” og ”sprængning B” .

Forevist ekstrakten side 676, foto 29, forklarede vidnet, at der så sådan ud, da de kom ind i huset. De tog fotos af det hele. Stueloftet hang ned, og kisten, der stod i stuen, dækkede lidt for sprængning A og hullet i muren. Det var tydeligt, hvor sprængning A var sket, mens de skulle lidt tættere på og foretage rydning mv., inden de kunne konstatere, hvor sprængning B var sket.

Forevist ekstrakten side 681, foto 34, forklarede vidnet, at det er et nærfoto af sprængning A. De kunne konstatere, at der var et krater ned i betongulvet og et hul i muren. Endvidere fandt de fragmenter i loftet. Sofaen, der ses til højre på fotoet, var beskadiget. De foretog opmåling af krateret, som vist på foto 35, ekstrakten side 682. Man kan her se, at der er beskadigelse af væggen og ned i gulvet. De foretog en afrydning for at kunne konstatere, hvor stort hullet og krateret var, og hvor langt det gik ned i gulvet, samt hvordan sprængningen var sket. De undersøgte også, hvordan fragmenter havde ramt gulvet. Fragmenterne gik ud som stråler fra en sol, og herudfra kunne de påvise sprængningens centrum.

Forevist ekstraktens side 684, foto 37, forklarede vidnet, at fotoet er taget indefra og ud ad vinduet og viser, hvordan sprængningen har spredt sig udenfor. Man kan se krateret efter sprængning B på foto 38, ekstrakten side 685.

Forevist ekstrakten side 648, foto 1, forklarede vidnet, at de to sprængninger er markeret på luftfotoet over huset og grunden. I muren til venstre for det venstre vindue i gavlen, fandt de friske mærker, muligt efter et redskab, ligesom de fandt puds på sålbænken under vinduet. Mærkerne i murværket var friske, og de kunne tyde på, at ruden var blevet knust udefra inden eksplosionen. De fandt dog ingen brosten eller lignende på gulvet i stuen. De

lavede afstøbninger af mærkerne i muren. Mærkerne var anslagsmærker, og de kunne ikke finde aftryk af et helt redskab.

Forevist ekstrakten side 677, foto 30, forklarede vidnet, at de i stuen fandt to bøjler - betegnet KT 1 og KT2. Personalet fra Ammunitionsrydningstjenesten oplyste, at der var tale om to bøjler fra håndgranater af typen M/54. Fundet af de to bøjler passede med fundet af to kratere. De fandt ikke flere bøjler fra håndgranater.

Forevist ekstrakten side 678, foto 31, forklarede vidnet, at det var personale fra Ammunitionsrydningstjenesten, der oplyste, at der var tale om en bøjle fra en M/54 håndgranat. Vidnet har ikke selv grundlag for en sådan vurdering, men det var bl.a. derfor, at NKC var bistået af

Ammunitionsrydningstjenesten.

Forevist ekstrakten side 688, foto 41, forklarede vidnet, at de selv placerede en såkaldt "soldat" for at understøtte stueloftet, idet der var fare for, at loftet, der var beskadiget, kunne falde ned over dem. På fotoet har de stillet møblerne på den måde, som de vurderede, at de stod inden sprængningerne.

Forevist ekstrakten side 689, foto 42, forklarede vidnet, at der i lænestolen var friske mærker fra fragmenter, der havde ramt og beskadiget stolen. Skaderne er forårsaget af håndgranaterne.

Forevist ekstrakten side 690, foto 43, forklarede vidnet, at de i loftet fandt et fragment fra en af sprængningerne (KT 3).

Bag huset fandt de blod i et forløb. Blodsporet forløb ud af huset via baggangen.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om blodet bag huset blev sendt til undersøgelse.

Forevist ekstrakten side 675, foto 28, forklarede vidnet, at stuen så sådan ud, da vidnet og hans kollegaer ankom til stedet. Der var endnu ikke sat en "soldat" op til at understøtte stueloftet, og man kan nederst til venstre på fotoet se, at kisten står et stykke ud fra væggen. Midt i fotoet kan man se en højtaler med effekter på, og på foto 29 på side 676 kan man se, at der står effekter på skænken, og der hænger billeder på væggen. Vidnet og hans kollegaer havde intet rørt, da de to fotos blev optaget. De havde heller ikke

rørt ved noget eller tændt den lampe, der ses på foto 28.

Forevist ekstrakten side 688, foto 41, forklarede vidnet, at fotoet viser deres vurdering af lænestolens og sofaens placering inden sprængningerne. De havde fjernet kisten, inden de tog fotoet. Da de kom til stedet, stod lænestolen nærmest midt i stuen, som vist på foto side 27-30, ekstrakten side 674 - 677, hvilket var langt fra dens oprindelige placering.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen og forevist ekstrakten side 677, foto 30, forklarede vidnet, at kisten stod, som det fremgår af fotoet, da de kom til stedet.

Forevist foto 45, ekstrakten side 692, forklarede vidnet, at de i væggen ved det ene vindue fandt rawlplugs og taperester. De havde fået oplyst, at beboeren havde været bange og havde fastgjort gardinerne. Der var ingen skruer i rawlplugsene. På foto 46 A og 46 B, ekstrakten side 693, er markeret flere skruehuller og taperester på væggen.

Forevist foto 47, ekstrakten side 694, forklarede vidnet, at fotoet viser vinduet ved sprængning A. Pilene markerer skruehuller. Der var kun rawlplugs og således ingen skruer i skruehullerne.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at fragmentet i loftet, KT 3, der fremgår af foto 43, ekstrakten side 690, er et fragment fra en håndgranat. Det blev oplyst af tilstedeværende personale fra

Ammunitionsrydningstjenesten."

Seniorsergent Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er ansat ved Ammunitionsrydningstjenesten, der bl.a. bistår politiet med undersøgelser i sager, hvor der er involveret eksplosiv-og sprængstoffer, samt med uskadeliggørelse af farlige effekter. Ansatte ved Ammunitionsrydningstjenesten besidder stor viden om sprængstoffer og sprængninger. En af vidnets kollegaer bistod på stedet politiet ved gerningsstedsundersøgelsen i denne sag. Vidnet har således ikke selv været på gerningsstedet, men har udarbejdet sine udtalelser på baggrund af skriftligt materiale fra sin kollega samt fotos fra gerningsstedet.

Forevist ekstrakten side 677-678, foto 30 og 31, forklarede vidnet, at KT1 er en bøjle fra en håndgranat. Bøjlen er lavet af metal, og den grønne farve viser, at den stammer fra en håndgranat, der indeholdt sprængstof. Vidnet kan bl.a. ud fra bøjlens opbygning og farve konkludere, at bøjlen stammer fra

en skarp håndgranat - dvs. som indeholder et eksplosivstof - af typen M/54.

Forevist ekstrakten side 679, foto 32, forklarede vidnet, at KT2 også af en bøjle fra samme type håndgranat som bøjlen betegnet KT1. Også på KT 2 er der en svag lysegrøn farve. Han er ikke i tvivl om, at der er tale om to ens bøjler.

M/54 håndgranater bruges af Forsvaret og kan anvendes både offensivt og defensivt. M/54 håndgranater er en af de håndgranater, der indeholder mest sprængstof. Til gengæld er skallen på en M/54 håndgranat ikke så tyk. Andre typer håndgranater har en tykkere skal, der tilmed kan være såkaldt forfragmenteret. Vidnet bekræftede, at M/54 håndgranaten ser ud som vist på ekstrakten side 629.

Forevist ekstrakten side 690, foto 43, forklarede vidnet, at KT 3 er et fragment fra en håndgranat. Håndgranater er udviklet bl.a. for at fragmenterne herfra skal såre fjenden og dermed lægge beslag på fjendens ressourcer. M/54 håndgranater findes i en skarp udgave, men den findes også i en røgudgave og en øvelsesudgave Det er kun den skarpe udgave, der indeholder sprængstof. På øvelsesgranaten er bøjlen farvet hvid, ligesom den har en hvid kant og huller i toppen. Man kan ikke tage fejl af de forskellige typer af M/54 håndgranater.

En håndgranat er farlig på to måder; dels ved en trykvirkning og dels ved en fragmentvirkning. Hvis en håndgranat sprænges i et lokale, kan fragmentvirkningen i sig selv være dødelig. Man kan ikke på forhånd forudse, hvor fragmenterne vil havne. Det kommer bl.a. an på, hvordan lokalet er indrettet, og hvor granaten lander. Inden for en afstand på 11 meter vil selve trykvirkningen fra en sprængning af en skarp M/54 håndgranat medføre fare for liv og helbred. Under uheldige omstændigheder vil alene trykvirkningen også kunne medføre risiko for skade helt ud på en afstand af 73 eller 78 meter. Vidnet husker ikke, om det er 73 eller 78 meter, men det er beskrevet i hans erklæring, hvortil han må henvise. Det er hans klare overbevisning, at det har været forbundet med livsfare at opholde sig i det lokale, hvor de to granater blev bragt til sprængning i denne sag. Det skyldes såvel faren ved fragmentvirkningen som faren ved trykvirkningen. Selv opbygningen og indretningen af lokalet har formentlig haft betydning for, at det ikke gik så galt, som det kunne have gjort, og at ingen kom alvorligt til skade. Således har møblerne og det nedfaldne loft dæmpet trykket, og væggene af gasbeton og vinduerne har bidraget til, at trykket

kunne søge udad.

Forevist ekstrakten side 682, foto side 35, forklarede vidnet, at det er en sprængning, der har forårsaget hullet i væggen. Dette vil ikke altid ske, men i dette tilfælde har væggen og gulvet været de svageste led.

Forevist ekstrakten side 676, foto 29, forklarede vidnet, at stuens inventar har virket som fordæmning af sprængningerne. På grund af bl.a. kistens placering har det meste af effekten bevæget sig ud i væggen. Når man kaster en håndgranat, kan man ikke forudse, hvor fragmenterne havner. Når en håndgranat bringes til sprængning på et gulv, vil fragmenterne som regel gå udad og opad, hvorfor det vil være en fordel at være placeret lavt i rummet og på afstand af sprængningen.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at han ikke har fået udleveret effekter fra gerningsstedet. Vidnet har alene haft fotos og sin kollegas rapport til rådighed.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han til brug for denne sag har udfærdiget en udtalelse og en supplerende udtalelse. Vidnet har på baggrund af sin kollegas rapport og beskrivelsen af bøjlerne samt fotos konkluderet, at der var tale om M/54 håndgranater. Vidnet blev ikke af politiet bibragt den opfattelse, at der var tale om M/54 håndgranater. Vidnet fik en anmodning fra politiet om at udarbejde en farlighedserklæring, og han fik efterfølgende en anmodning om en supplerende erklæring med et spørgetema fra anklageren og forsvarerne. Anmodningen om at udarbejde en farlighedserklæring kom på helt sædvanlig måde og efter sædvanlig procedure. Anmodningen blev fremsendt i skriftlig form."

Politiassistent Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han deltog i en ransagning på Adresse 2 i By 1 den 8. oktober 2020. Vidnet havde den pågældende dag efterforskningsvagt, og han fik oplyst, at der på adressen var observeret en bil, som formentlig havde tilknytning til et drabsforsøg. Ved ransagningen skulle de bl.a. lede efter våben og håndgranater. Da de kom frem, lagde de mærke til, at carporten var dækket af med plastik. De kunne ikke se ind i carporten, da plastikken var sømmet fast.

Forevist ekstrakten side 156, forklarede vidnet, at der så sådan ud, da de

ankom. I garagen stod den bil af mærket Peugeot 406, som de ledte efter.

Forevist ekstrakten side 157, foto af carport, forklarede vidnet, at fotoet er taget efter, at plastikken var taget af. De kunne ikke ransage i carporten, før bilen var flyttet, så de startede med at ransage huset, mens de ventede på, at Falck kom og flyttede bilen. Efter at bilen var blevet flyttet, ransagede de carporten, der var en almindelig carport med flisebelægning. De fandt noget skrald og en støvsuger bagerst i carporten. De fandt også en enkelt handske og en forhammer, der kunne være af interesse for sagen.

Forevist ekstrakten side 167, foto 2, forklarede vidnet, at papkasserne stod nederst i det ene hjørne af carporten. De flyttede papkasserne, og skjult under kasserne fandt de en grøn sportstaske, som ses på foto 1, ekstrakten side 166. I sportstasken fandt de to revolvere og vist også nogle løse patroner.

Forevist ekstrakten side 168, foto 3, forklarede vidnet, at det var disse to revolvere, som de fandt. Sportstasken var ikke umiddelbart synlig. De måtte flytte en støvsuger og seks - syv papkasser, inden de nåede ned til tasken. Plastikpresenningen var sat op med søm indefra, og sømmene var ikke slået helt ind.

Forevist ekstrakten side 177, foto 13, forklarede vidnet, at det bl.a. var spærret, der holdt presenningen på plads. De kunne ikke se ind i carporten udefra, men trak de lidt i presenningen, kunne de godt kigge ind i carporten.

Adspurgt af advokat Linda Hebo Lange og forevist foto, ekstrakten side 156 øverst, forklarede vidnet, at det så ud som på fotoet, da han ankom.

Forevist foto, ekstrakten side 157 øverst, forklarede vidnet, at der lå nogle kasser og andet inde i carporten, bag bilen.

Forevist ekstrakten side 167, foto 2, forklarede vidnet, at det for ham lignede affald og andet, som var samlet sammen til storskrald."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han bor på Adresse 6 i By 1. Vidnet kender ikke naboen i nummer 3, men vidnet har hilst på naboen og har haft nogle korte samtaler med ham. Der var på et tidspunkt sat en presenning op for

carporten i nummer 3. Vidnet ved ikke, hvor længe presenningen sad der, men det var flere dage. Det var ikke normalt, at der var en presenning for naboens carport. Vidnet havde ikke lagt mærke til noget særligt ved carporten. På et tidspunkt omkring den 8. oktober 2020 hørte han to personer tale sammen ude i naboens carport. Han ved ikke, hvem det var, der talte sammen.

Foreholdt politirapport af 8. oktober 2020, afhøring af vidnet, ekstrakten side 322 ff., forklarede vidnet, at han har underskrevet rapporten efter, at noget i den var rettet til. Han fik rapporten personligt udleveret på sit arbejde af en betjent, der vist hed Person 8. Vidnet skimmede rapporten igennem og underskrev.

Foreholdt samme bilag side 322 nederst, forklarede vidnet, at den ene af de to personer havde en stemme og et toneleje, der var meget lig hans nabos, men han kan ikke komme det nærmere, da han ikke så personerne.

Adspurgt af advokat Linda Hebo Lange og foreholdt politirapport af 8. oktober 2020, ekstrakten side 324, forklarede vidnet, at der også var en telefonisk kontakt til politiet. Han kan ikke huske, at han blev afhørt af politiet på stedet. Vidnet havde først telefonisk kontakt og derefter en fysisk kontakt til politiet.

Foreholdt samme bilag side 325, forklaret vidnet, at han sagde til betjenten, at han ud fra tonelejet var forholdsvis sikker på, at den ene person var naboen, men vidnet hørte kun stemmer og så ikke nogen af personerne."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han bor Adresse 7 i By 1, og er nabo til Adresse 2. Vidnet har boet på adressen i mange år. Det var nogle unge mennesker, der boede i nummer 3, og vidnet kendte dem ikke nærmere. I en periode var der en presenning for naboens carport, men vidnet kan ikke huske, hvornår han første gang lagde mærke til det. På et tidspunkt talte han med politiet, men han husker ikke, hvor længe det var efter, at han første gang havde lagt mærke til presenningen. Der havde ikke tidligere været presenning for naboens carport."

Vidne 9's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han er

teledataspecialist hos Midt- og Vestsjællands Politi. Han er kandidat i matematik og økonomi med speciale i statistik. Vidnet "oversætter" fx. rådatafiler fra teleselskaberne og opstiller oplysningerne i ark som det i sagen fremlagte samleark over teleoplysninger.

Forevist samleark, linje 8668, vedrørende fokusnummer Tlf nr. 2, forklarede vidnet, at der er tale om et opkaldsforsøg. Der er ikke angivet en adresse på den såkaldte firstcell. Vidnet kan ikke uden adgang til rådatafilen udtale sig om, hvorfor der ikke er angivet en adresse på firstcellen, men det skyldes formentlig, at de bagvedliggende rådata ikke indeholder geolokaliseringsoplysninger. For at teleselskaberne kan registrere et opkaldsforsøg, skal den pågældende mobiltelefon som udgangspunkt have været i forbindelse med en telemast.

Foreholdt samlearket, linje 8771, forklarede vidnet, at det pågældende teleselskab - Hi3G - ikke har registreret masteplaceringer ved mobiltelefoners internetbrug siden 2018, da oplysningerne er forbundet med for stor usikkerhed. Hvis en mobiltelefon anvender WiFi forbindelse, vil IP-adressen fremgå."

Øvrige oplysninger

Ad forhold 1

Der blev den 28. juli 2020 kl. 13.52 udtaget en blodprøve fra Tiltalte 1.

Af Retskemisk erklæring af 13. august 2020 fremgår, at der i blodprøven blev påvist cocain med en koncentration på 0,13 mg/kg og Alprazolam med en koncentration på 0,0062 mg/kg.

Ad forhold 2 og 3

Af erklæring af 21. oktober 2020 fra Retsmedicinsk Institut, Retsgenetisk Afdeling, vedrørende retsgenetiske undersøgelser af biologisk materiale fundet på gårdspladsen foran ejendommen på Adresse 1 fremgår bl.a. følgende:

”Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-14823-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra

Tiltalte 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.

…”

Der er under hovedforhandlingen forevist fotos af ejendommen Adresse 1, Område.

Af Kriminalteknisk erklæring af 5. marts 2021 fremgår blandt andet:

”4 SAMMENFATNING OG VURDERING

De kriminaltekniske undersøgelser peger på følgende:

4.1 Sammenfatning

I forbindelse med undersøgelsen blev der i stuen fundet to kratere og der sås tre knuste ruder og et hul i ydermuren ud for krater A. Møbler, vægge og loft sås med skader og fragmenter. Mellem bohave blev der sikret to bøjer fra en M54 militær håndgranat, samt et fragment i loftet. Der blev sikret en låge fra et skab, der havde været nær sprængning B under sprængningen. Lågen var fyldt med fragmenter fra sprængningen.

…

Der blev fundet skruehuller og taperester omkring de 2 sydvendte vinduer.

Vinduer i stuen mod vest, var knust, så der lå glassplinter på hele terrassen udenfor.

4.2 Vurdering

Det vurderes ud fra fund af to kratere og to håndgranatbøjler, at der er sket to sprængninger i stuen. Ud fra placeringen af kraterne, vurderes håndgranaterne smidt ind i stuen fra et eller begge vinduer på sydsiden.

Det vurderes som sandsynligt, at vinduerne på sydsiden af huset har været forsøgt sikret mod indkast ved sikring af gardinerne, som anført i de taktiske oplysninger, idet der sås tape og skruehuller i væggene omkring vinduer.

Det sydvendte vindue i stuen var i forbindelse med hændelsen knust og glas lå spredt ud for, hvorfor det vurderes at eventuelle personer, der har befundet sig ud for, vil kunne blive ramt af glasfragmenter.

…”

Der er under hovedforhandlingen afspillet videoovervågning optaget fra ejendommen Adresse 4, Område.

Der blev den 8. oktober 2020 kl. 23.15 foretaget retsmedicinsk personundersøgelse af Tiltalte 2. I personundersøgelseserklæring fra Retsmedicinsk Institut fremgår bl.a. følgende:

”…

Af tegn på vold påvistes:

1.Under højre øje bløddelshævelse med rødgullig underhudsblødning målende 4 x 3 cm.

2.Til højre for højre øje en let V-formet, rødbrunlig, skorpedækket, delvist ophelet mulig snitlæsion målende 3 x 0,1 cm. Læsionen var behandlet med strips.

…

KONKLUSION:

…

Læsion 1 var af ældre dato og meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved let stump vold ved slag eller anslag med eller mod en genstand.

Læsion 2 var af ældre dato og meget vel opslået på det i sagen oplyste

hændelsestidspunkt og meget vel ved skarp vold, muligt ved kontakt med kniv, knust glas eller anden skarp genstand.

…”

Der er under hovedforhandlingen afspillet telefonsamtale den 3. oktober 2020 kl. 12:26:22 mellem Tlf nr. 3 og Tlf nr. 1.

Der er fremlagt mastekort vedrørende Tlf nr. 1, der efter det oplyste blev anvendt af Tiltalte 1 den 2. og 3. oktober 2020.

I udtalelse af 12. oktober 2021 fra Ammunitionsrydningstjenesten ved seniorsergent Vidne 5 hedder det bl.a.:

”Spørgsmål

EOD har modtaget skrivelse i sagen hvor følgende spørgsmål ønskes besvaret, de er nedskrevet i den rækkefølge som de fremgår i skrivelsen.

1.Forsvareren ønsker at vide, hvilke momenter har

Ammunitionsrydningstjenesten lagt vægt på, for at kunne konkludere at der højest sandsynligt, er tale om en håndgranat af typen M/54?

2.Forsvareren ønsker oplyst, om der er momenter der taler imod at

sprængladningen kan være forårsaget af en håndgranat, eller om det er sandsynligt, at sprængladningen kan stamme fra andre sprængladninger, end den anførte?

3.Anklager anmoder om en udtalelse, ud over den farlighedserklæring,

som allerede indgår i sagen. Om den konkrete farlighed for mennesker inden for sprængningsområdet, herunder i den konkrete sag i forhold til placeringen af personer, som befandt sig i huset.

Svar på spørgsmål

1. I sagen har EOD indsatte personel vurderet, at der er tale om brug af M/54 håndgranater. Det er sket ved observationer på stedet, dette er dokumenteret i form af billeder ved National Kriminal Teknisk center. Der er herunder indsat billede som understøtter observationen fra EOD.

Her ved siden af ses et billede som viser fragmenter, der stammer fra sprængningen. Det er loftet, som kan ses på billedet.

Her kan man se påvirkningen af sprængningen på stolen i venstre side af ryglænet, udbredelsen af fragmenteringen i stoleryggen, og sofaen helt til venstre.

2. Der er ikke noget som umiddelbart taler imod, at der skulle være brugt andet end hångranater. De to steder hvor der er sket en sprængning, er krateret rundt begge steder, de har den samme diameter. Dette er tegn på at

der er anvendt en cirkulær formet sprængladning, de har begge det til fælles at krateret efter sprængningen har samme diameter. Det betyder at formen har været den samme, endvidere betyder det at der er brugt den samme mængde sprængstof begge steder. Herunder er taget to billeder med som viser, form og størrelse på sprængladning, billeder som er taget af Krimminal teknikkere.

3. Den konkrete farlighed på stedet i sagen, under de to sprængninger som er foregået, er vurderingen. Det har været forbundet med livfare, at være tilstede eller at have opholdt sig i rummet under sprængningen. Det har været forbundet med livsfare at være tilstede eller at have opholdt sig, i tilstødende rum som har åbning imod de to steder der har været en sprængning. Dette skal ses i forhold til den trykudvikling der er sket, samt farligheden i fragmenteringen fra sprængningen. Der er flere parametre som har betydning, for udfaldet i forbindelse med tryk og fragmentvirkningen. Inventar, placering og konstruktion af huset.

…”

Ad forhold 4

Der er fremlagt politirapport vedrørende ransagning den 8. oktober 2020 hos Tiltalte 3, Adresse 2, By 1, hvoraf fremgår, at politiet i carporten bag papkasser fandt en sportstaske indeholdende to kaliber 22 revolvere og patroner. Der er fremlagt fotos af de nævnte genstande.

Der er fremlagt tekniske erklæringer, hvoraf fremgår, at begge revolvere var funktionsdygtige og kunne affyres, herunder med de fundne patroner.

Af retsgenetiske erklæringer fremgår, at der blev fundet dna-profiler på de to revolvere. Af erklæringerne fremgår, at de fundne dna-profiler blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Ad forhold 5 og 6

Der er forevist fotos af to knive og patroner fundet i en bil af mærket Kia Ceed med Reg. nr. 3.

Oplysninger om de tiltaltes personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet blandt andet

vedden 6. maj 2014 udenretligt at have vedtaget bøde på 18.500 kr. og førerretsfrakendelse i 3 år fra den 16. september 2013 for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt., jf. § 119 a, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, liste A, nr. 1.

veddom af 5. oktober 2020 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

veddom af 7. oktober 2020 med fængsel i 14 dage, betinget med en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, og § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

vedden 10. juni 2021 indenretligt at have vedtaget en bøde samt ubetinget førerretsfrakendelse i 6 måneder fra den 10. juni 2021 for overtrædelse af færdselsloven.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han efter folkeskolen uddannede sig som VVS-montør og siden som stilladsarbejder. Han har altid været i arbejde. Han har en søn på 7 år, som han jævnligt har samvær med. Han har tidligere været prøvemedlem af Bandidos, men er under denne sag trådt ud af Bandidos.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 9. oktober 2020.

Tiltalte 2 er tidligere straffet blandt andet

vedankedom af 26. november 2013 med fængsel i 8 år og betinget førerretsfrakendelse for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 og nr. 43, straffelovens § 247, stk. 1, jf. § 244, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21, § 286, jf. § 276, jf. § 21, § 285, stk. 1, jf. § 279, § 290, § 293a, og våbenbekendtgørelsens § 44, jf. § 15, stk. 1, nr. 9, lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og liste B, nr. 16, og nr. 43, samt færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og § 28, stk. 4, 1. pkt., samt § 42, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte 2 har under denne sag været

frihedsberøvet siden den 8. oktober 2020.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2020 til den 12. januar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige voterende udtaler:

Forhold 1

Efter Tiltalte 1's egen forklaring sammenholdt med den retskemiske erklæring er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.

Forhold 2-3

Det findes bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening har gjort sig skyldige i ulovlig våbenbesiddelse og drabsforsøg på Forurettede 1 og Forurettede 2, som beskrevet i tiltalen. Der er herved lagt vægt på følgende omstændigheder:

På baggrund af forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 2, politibetjent Vidne 1, politiassistent Vidne 4 og seniorsergent Vidne 5 sammenholdt med den kriminaltekniske erklæring vedrørende Adresse 1, Ammunitionsrydningstjenestens erklæring af 12. oktober 2021 samt de foreviste fotos, findes det bevist, at der den 3. oktober 2020 kort før kl. 05.56 skete sprængning af to skarpe håndgranater af typen M/54, der var kastet ind i stuen i bebyggelsen på Adresse 1, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 havde bopæl og opholdt sig. Det bemærkes i den sammenhæng, at der ved vurderingen er lagt betydelig vægt på den dokumenterede erklæring fra Ammunitionsrydningstjenesten samt seniorsergent Vidne 5's særdeles sikre, troværdige og begrundede vidneforklaring. Den omstændighed, at seniorsergenten, der er ansat ved

Ammunitionsrydningstjenesten og efter det oplyste besidder stor viden om sprængstoffer og sprængninger, ikke selv har deltaget i gerningsstedsundersøgelsen kan således ikke føre til en anden vurdering. Det bemærkes, at Tiltalte 1 først har afgivet forklaring efter

efterforskningens afslutning, og at hans forklaring under hovedforhandlingen i hvert fald til dels er forbeholden, ligesom den på flere punkter fremstår utroværdig og i strid med objektivt konstaterbare omstændigheder. Tiltalte 1's forklaring om, at der efter hans opfattelse alene blev anvendt såkaldt chokgranater tilsidesættes derfor.

Af de foreviste klip fra det overvågningskamera, der sad på naboejendommen til Adresse 1, fremgår, at en bil den 3. oktober 2020 ca. kl. 05.52 standser på Vej 2 tæt ved nummer 11, og at to personer umiddelbart herefter stiger ud af henholdsvis venstre og højre fordør og begge går fra bilen i retning mod gerningsstedet.

Vidne 2, der er nabo til Forurettede 1 og Forurettede 2, har forklaret, at han om natten den 3. oktober 2020 hørte et brag, hvorefter han gik udenfor, hvor han så, at to personer, der kom i retning fra gerningsstedet, satte sig ind i en parkeret bil og kørte væk. Ud fra de foreviste videooptagelser, politiets fund ved ransagningen af Adresse 2 i By 1, Tiltalte 1's egen forklaring samt efter de dokumenterede retsgenetiske erklæringer lægges det til grund, at den bil, der fremgår af den nævnte videooptagelse, er den Peugeot 406 med Reg. nr. 2, der af politiet den 8. oktober 2020 blev fundet på adressen Adresse 2 i By 1 hos Tiltalte 3. Ved politiets ransagning af bilen blev der på gulvet under højre forsæde fundet en gul plastholder, der efter det oplyste er beregnet til opbevaring og transport af fire bøjler med tændere og detonatorer til håndgranater. I beholderen var der to bøjler med tændere og detonatorer.

I den omhandlede Peugeot er der på rattet, gearknoppen, håndbremsen, sikkerhedsselen ved venstre fordør samt på seleudløseren ved førersædet fundet dna, der med den højeste bevismæssige vægt stammer fra Tiltalte 1. Endvidere er der på sikkerhedsselen ved højre fordør fundet dna, der med den højeste bevismæssige vægt stammer fra Tiltalte 2. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke ved, om Tiltalte 2 har været i Peugeoten, og Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke mener, at han har siddet i Peugeoten.

På gårdspladsen foran bebyggelsen på Adresse 1 fandt politiet ved den indledende gerningsstedsundersøgelse den 3. oktober 2020 nogle perlesten med blod. Stenene blev sikret og indsendt til undersøgelse på Retsgenetisk

Afdeling. Af erklæringer fra Retsgenetisk Afdeling fremgår, at påviste biologiske spor på stenene med den største bevismæssige vægt stammer fra Tiltalte 2. Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke har været på gerningsstedet, og at han ikke ved, hvorfor blod, der med den højeste bevismæssige vægt stammer fra ham, er fundet på gerningsstedet.

Oplysningerne om fund af biologisk materiale med dna på gerningsstedet må ses i lyset af, at det bl.a. på baggrund af foto fundet på Tiltalte 2's egen telefon, foto optaget den 4. oktober 2020 ved Storstrøm Fængsel, samt efter oplysningerne i den retsmedicinske personundersøgelseserklæring vedrørende Tiltalte 2, må lægges til grund, at han den 8. oktober 2020 under højre øje havde en bløddelshævelse og underhudsblødning (læsion 1) samt til højre for højre øje havde en mulig snitlæsion (læsion 2). Det er i den retsmedicinske personundersøgelse om læsion 1 anført, at læsionen var af ældre dato og meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved let stump vold ved slag eller anslag med eller mod en genstand. Om læsion 2 er det anført, at den var af ældre dato og meget vel opslået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt og meget vel ved skarp vold, muligt ved kontakt med kniv, knust glas eller anden skarp genstand.

Teleoplysningerne for Tiltalte 1's telefon indikerer, at hans telefon den 3. oktober 2020 fra lidt før kl. 04.30 bevægede sig fra By 5 mod et område lidt nordvest for Holbæk, hvor telefonen anvendte en mast kl. 05.00, for herefter at bevæge sig mod By 1 og derefter til området omkring gerningsstedet, hvor telefonen anvendte telemaster umiddelbart før og efter anmeldelsestidspunktet kl. 05.56. Herefter anvendte telefonen kl. 06.38 den samme telemast som kl. 05.00 lidt nordvest for Holbæk, ligesom den kl. 06.52 anvendte en telemast ved By 1.

Tiltalte 1, der har erkendt at have været på gerningsstedet på gerningstidspunktet og der at have kastet to – efter hans forklaring – chokgranater ind på gerningsstedet, har om sin færden afgivet en forklaring, der umiddelbart passer med ovenstående teleoplysninger, idet dog bemærkes, at han har forklaret, at han på turen fra By 5 til By 1, hvor han kørte i en Kia Ceed personbil med Reg. nr. 4, kørte forkert og derfor havnede i Holbæk, og at han ikke har ønsket at forklare, hvorfor hans telefon også gik på en telemast i Holbæk-området på turen tilbage fra gerningsstedet og By 1.

De nævnte teleoplysninger må ses i sammenhæng med, at Tiltalte 1 i en aflyttet telefonsamtale foretaget den 3. oktober 2020 ved middagstid bl.a. udtaler, at han om natten til den 3. oktober 2020 skulle være i Holbæk kl. 05.00, ”…jeg var der kl. 05.00…” og ”…han kiggede på mig, og hold kæft, der er nogen der har timet det godt…” . Tiltalte 1's forklaring om, at han i den nævnte telefonsamtale bare bildte sin samtalepartner noget ind, fremstår ikke troværdig.

Ovenstående oplysninger må endvidere ses i sammenhæng med, at det efter Tiltalte 2's egen forklaring lægges til grund, at han i dagene den 2.-4. oktober 2020, hvor han var på udgang fra fængsel til sin bopæl på Adresse 5 på Østerbro, havde rådighed over en VW Fox personbil med Reg. nr. 5. På baggrund af oplysninger fra politiets ANPG-system må det lægges til grund, at den nævnte VW Fox personbil den 3. oktober 2020 er registreret ved Ryparken, Nordhavnstunnel i vestgående retning kl. 03.53, på Holbækmotorvejen ved Hovedvej 21 nordgående mod Odden kl. 04.34, og på Holbækmotorvejen ved Hovedvej 21 sydgående kl. 06.46, på Frederikssundsmotorvejen østgående kl. 07.10 og endelig kl. 07.23 ved Ryparken, Nordhavnstunnel, sydgående. Det bemærkes i den sammenhæng, at Tiltalte 2 har forklaret, at det ikke var ham, der kørte i bilen på de ovennævnte tidspunkter, men han har ikke ønsket at oplyse, hvem der så kørte i bilen.

Hertil kommer, at der ved aftørring på højre fordør, indvendigt greb, håndtag og rudehejs i den ovennævnte Kia personbil, der som ovenfor nævnt blev ført af Tiltalte 1 fra By 5, over Holbæk-området og videre til By 1 den pågældende nat, er fundet dna, der med en bevismæssig vægt på 1:33.900 stammer fra Tiltalte 2.

Det lægges om hensigten til grund, at Forurettede 1 i september 2020 afgav forklaring i en sag, hvor Person 5 var tiltalt for et økseoverfald mod Forurettede 1. Ifølge Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer er Person 5 medlem af Bandidos. Forurettede 1 har videre forklaret, at Person 5 har udtalt, at man skulle smide to ”æbler” ind til Forurettede 1, hvis man skulle slå ham ihjel.

Det lægges til grund, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på gerningstidspunktet havde relation til Bandidos. Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte 1 har forklaret, at han var

ven af Cobra MC og kom i og havde adresse i Cobra MC’s klubhus i By 1. Det lægges i den sammenhæng til grund, at Cobra MC i hvert fald på daværende tidspunkt var forbundet med Bandidos. Der er videre lagt vægt på, at politiet under en ransagning af Tiltalte 2's bopæl den 8. oktober 2020 fandt en Bandidosvest bl.a. med mærket ”Holbæk” . Endelig er der lagt vægt på, at Tiltalte 2 ikke har ønsket at udtale sig om, hvorvidt han er relateret til en gruppering.

Tiltalte 1 har forklaret, at han havde et mellemværende eller en konflikt med Forurettede 1, men tiltalte har ikke ønsket at oplyse nærmere herom.

Under de ovennævnte omstændigheder findes det efter en samlet vurdering bevist, at de tiltalte i forening og efter fælles forudgående aftale den 3. oktober 2020 kort før kl. 06.00 indfandt sig ved Forurettede 1 og Forurettede 2's bopæl på Adresse 1, hvortil de medbragte i hvert fald to skarpe håndgranater, der med meget kort mellemrum blev aktiveret og kastet ind i husets stue, hvor de sprængte.

Det lægges efter Ammunitionsrydningstjenestens dokumenterede skriftlige erklæring samt seniorsergent Vidne 5's særdeles sikre, troværdige og begrundede vidneforklaring til grund, at det under sprængningerne af håndgranaterne har været forbundet med livsfare at opholde sig i stuen i bebyggelsen på Adresse 1 eller i tilstødende rum som har åbning mod stuen.

Efter forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 lægges det til grund, at Forurettede 1 på det pågældende tidspunkt lå og sov på en sofa i stuen. Det lægges efter Forurettede 2's forklaring endvidere til grund, at hun var vågen og sad på sengen i soveværelset, da den første sprængning skete, og at hun befandt sig i døråbningen mellem soveværelset og stuen, da den anden sprængning fandt sted.

Efter Tiltalte 1's egen forklaring samt efter forklaringen fra Forurettede 2 må det lægges til grund, at Tiltalte 1 vidste, at Forurettede 1 og Forurettede 2 begge boede og opholdt sig i bebyggelsen på Adresse 1. Tiltalte 1 har som tidligere nævnt meget sent i sagen afgivet forklaring, og hans forklaring under hovedforhandlingen fremstår til dels forbeholden, utroværdig og i strid med

objektivt konstaterbare omstændigheder. Tiltalte 1's forklaring om, at han forud for, at granaterne blev kastet, kiggede ind ad soveværelsesvinduet, kan umiddelbart ikke passe med Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer om, at det på grund af nedrullede persienner ikke var muligt at kigge ind i soveværelset. Tiltalte 1's forklaring om, at han kiggede ind ad soveværelsesvinduet forud for, at granaterne blev kastet, tillægges derfor ikke vægt.

Under disse ovennævnte omstændigheder, og når særligt henses til, at der tidligt om morgenen med kort mellemrum blev kastet to skarpe håndgranater, der sprængtes, ind i stuen i den mindre bebyggelse, hvor i hvert fald Tiltalte 1 vidste, at Forurettede 1 og Forurettede 2 boede, er det bevist, at de tiltalte - der handlede i forening og efter fælles forståelse - havde til hensigt at dræbe Forurettede 1, ligesom de tiltalte efter deres handlinger og viden må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 2 ville blive dræbt.

Herefter, og da forehavendet ikke førte til, at Forurettede 1 og Forurettede 2 blev dræbt, findes begge de tiltalte skyldige i forhold 2 og 3.

Forhold 4

Tiltalte 1 har erkendt besiddelsen af to skarpladte revolvere i overensstemmelse med tiltalen, dog med den begrænsning, at han har forklaret, at Tiltalte 3 ikke vidste, at tasken med de to revolvere var placeret hos ham. Tiltalte 1's forklaring kan ikke forstås sådan, at Tiltalte 3 havde accepteret, at revolverne blev placeret hos ham.

Tiltalte 3 har ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen.

Efter politiassistent Vidne 6's forklaring var sportstasken med de to skarpladte revolvere ved politiets ransagning den 8. oktober 2020 hos Tiltalte 3's placeret under nogle papkasser og ikke umiddelbar synlig. Politiassistenten har nærmere forklaret, at politiet måtte flytte en støvsuger og seks eller syv papkasser, før man fandt sportstasken med revolverne.

Der er ved de foretagne retsgenetiske undersøgelser ikke fundet dna fra Tiltalte 3 på de omhandlede revolvere, ammunitionen hertil eller på sportstasken.

På den baggrund, og i mangel af andre sikre beviser, er det ikke med den tilstrækkelige sikkerhed bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i forhold 4.

Efter Tiltalte 1's egen forklaring sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, herunder oplysningerne i ransagningsrapporten, den retsgenetiske erklæring, den kriminaltekniske erklæring samt våbenrapporten, er det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 4, dog med den begrænsning, at det ikke er bevist, at forholdet skete efter forudgående aftale og fælles forståelse med Tiltalte 3.

Forhold 5-6

Efter Tiltalte 1's egen forklaring sammenholdt med den kriminaltekniske erklæring og de foreviste fotos, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 5 og 6.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1, 2, 3, 5 og 6. Tiltalte 1 er endvidere i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er skyldig i forhold 2 og 3.

Tiltalte 3Tiltalte 3 er ikke skyldig i forhold 4."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4, straffelovens § 237, jf. § 21, færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1, jf. § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 6, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2 samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3. Straffen er i det hele en tillægsstraf til den indenretlige bødevedtagelse af 10. juni 2021, jf.

straffelovens § 89. Straffen fastsættes endvidere i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2, som en samlet- og fællesstraf, der omfatter den betingede fængselsstraf fastsat ved dom af 7. oktober 2020.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 12 år.

Der er endvidere afgivet 12 stemmer for i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2, at frakende Tiltalte 1 retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 28. august 2020.

Tiltalte 2

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4, samt straffelovens § 237, jf. § 21.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år.

Der er ved straffastsættelsen for begge de tiltalte navnlig lagt vægt på karakteren, omfanget og grovheden af forhold 2 og 3 samt den strafskærpelse, der er tilsigtet ved lov nr. 968 af 26. juni 2020. For Tiltalte 1 er der endvidere lagt vægt på karakteren og omfanget af forhold 4. Endelig er der for Tiltalte 2's vedkommende lagt vægt på, at forholdene er begået under udgang fra afsoning af en fængselsstraf, jf. herved straffelovens § 81, nr. 12.

Der er afgivet 12 stemmer for at tage konfiskationspåstandene til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, idet samtlige voterende dog ikke finder grundlag for at konfiskere de Tiltalte 1 og Tiltalte 2's mobiltelefoner.

Erstatning

Efter karakteren og grovheden af forhold 3 tager de juridiske dommere i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, påstanden om godtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Der er ved udmålingen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på, at de forurettede ikke blev tilføjet fysisk skade af betydning.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 28. august 2020.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år.

Tiltalte 3 frifindes.

Hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres to bøjler fra håndgranater (koster A1/1 og A1/2), fragment fra håndgranat (koster A1/ 3) og plastholder til håndgranat (koster D3/5).

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en taske (koster D2/1), en kaliber 22 patron (koster D2/1), revolvere, tromle, patroner, tromlestift (koster D2/1.2.1, D2/ 1.2.2., D2/1.2.3, D2/1.3., D2/1.3.1., D2/1.3.2., D2/1.3.3, D2/1.3.4., D2/ 1.3.5 og D2/1.3.6), 18 stk. patroner med emballage (koster F/3.1.5, F3/2 og F3/3), en kniv (koster F3/66) og en køkkenkniv (koster F3/67).

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger, herunder hver især salæret til deres beskikkede forsvarere.

Statskassen betaler sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 3.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage in solidum betale 15.000 kr. til Forurettede 1 og 15.000 kr. til Forurettede 2. Beløbene forrentes med procesrente fra den 7. november 2021.

Dommer