Retsbog
RETTEN I RANDERS
Den 10. december 2019 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 4-2359/2019
Politiets nr. 4200-75211-00089-19
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.
Ingen var mødt.
Rettens dom er anket. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han den 15. august 2019 har været i Normal. Det er korrekt, at han tog nogle varer uden at betale for dem. Han ville have betalt for dem. Han tog en skraber og en voks, som han lagde i lommen.
Den 21. januar 2019 havde han, sammen med sin søster, været hjemme og arbejde hos hans far hele weekenden. Hans far bor i Adresse 3 i egen bolig. Han er handicappet og har brug for hjælp til at komme i seng. Han hjalp sin far i seng ved 23 tiden, han anvendte handsker, ligesom dem hjemmeplejen anvender.
Han gik en tur den aften. Han havde lyst til at ryge hash. Han gik over og besøgte Person 1. Han kendte Person 1 gennem det forkerte miljø. Person 1 kan også godt lide at ryge, Tiltalte håbede, at han ville låne ham en knold. Person 1 bor på Adresse 4 i en rød hjørnebygning, han mener det er stuen til højre. Han var hjemme ved Person 1 omkring klokken 23.30. Han var ikke ved Person 1 særlig længe, cirka en halv til en hel time. Da han gik fra Person 1 gik han forbi hans halvsøster. Hun var ikke hjemme. Han fortsatte videre ud til en, som hedder Vidne 5. Han vidste, at Vidne 5 var hjemme. Han kunne høre ham, men han åbnede ikke døren. Vidne 5's hund var der også. Det var sent, klokken var omkring 01.00-02.00. Han gik ofte rundt. Han mødte en politimand med sin hund. De gik på den anden side af vejen. Politimanden vendte sig rundt og råbte "hvem er du". Han svarede, at han hed Tiltalte. Politimanden kaldte ham op over radioen. Han blev undersøgt. Politimanden fandt et par gummihandsker på ham. Det var dem, han havde brugt, da han var hjemme ved hans far. Hans far er lam og har brug for hjælp til at komme i seng. Han brugte handsker, når han hjalp sin far, da han har svært ved at komme i bad og derfor ikke er så renlig. Handskerne har han ofte med. For
Std 75286
side 2
det meste lod han handskerne ligge hos hans far. Han tror, at han havde glemt, han havde dem.
Da han blev anholdt af politiet, blev han taget med ind på politigården. Politiet tager 2 halskæder af ham. På billedet de tog af ham, havde han halskæderne på. Han fik en konfiskationsseddel på, at de har taget hans sko og den ene halskæde. Han undrede sig meget over, hvor den anden halskæde, som han var meget glad for, er. De sko de tog var kondisko størrelse 42.
Foreholdt fotorapport, forhold 1, bilag 11, side 10 af 20, har han forklaret, at det var de sko, han havde på den aften.
Foreholdt side 12 af 20, har han forklaret, at det er undersiden af hans sko når man vendte den om.
Foreholdt side 18 af 20, har han forklaret, at det er de samme.
Foreholdt side 19 og 20, har han forklaret, at det var de ting, han havde på sig, da han blev stoppet af politiet. En halsedisse, et par kondisko og et par plastik handsker.
Han blev varetægtsfængslet i to måneder. Han forstod ikke, hvad han blev sat i sammenhæng med. Han regnede med, at han blev løsladt før. Han skulle holde jul for sin far. Han kan ikke huske, om han blev afhørt i retten. Han kan huske, at han fik en halv-psykose igen. Han har psykiske problemer en gang imellem. Han havde det også, da han blev anholdt. Han har svært ved at huske, at han har været på politigården. Han kan huske, at han blev ked af det. Han kan godt lide politiet. Det er ikke alle, som han mener er gode. Han mener, at der er brodne kar alle steder. På politigården kom han til at sige, at de var nogle røvhuller. Han husker det ikke rigtigt. Det var så slemt, at han i Hobro Arrest fik at vide, at "hun" undrede sig over, at hun først en uge efter kunne komme i kontakt med ham og kunne se, at han var stoffri.
Foreholdt retsbog af 21. januar 2019 ved retten i Randers, har han forklaret, at han bor langt væk fra Vidne 5. Han kan ikke huske det. Han kan heller ikke huske, om han har gået med Vidne 5's hund. Han ville gerne gå med den hver dag, hvis det kunne lade sig gøre, men det var helst en gang om ugen. Han havde sidst gået med hunden et par dage før. Hunden var en af grundene til, at de havde været lidt uenige. De var blevet uenige, fordi han gerne ville gå tur med hunden uden sele. Det er en fantastisk hund overfor alle mennesker og dyr. Han kan ikke huske hvilken dato han blev løsladt. han kan huske, at han sad varetægtsfængslet i 2 måneder. Han ved ikke om det var 18. marts 2019.
Forurettede har forklaret, at hun den 21. januar 2019 mellem klokken 00.00-02.00 lå i sin seng. Hun lå og lyttede til en lydbog. Hun hørte nogle lyde i sit hus. Hun så, inde fra hendes soveværelse, nogle mærkelige lysglimt ude i hendes gang. Hun undrede sig over hvor lyset kom
side 3
fra. Hun tænkte om der kunne være overgang i nogle ledninger, eller om det var lys ovre fra naboen. Hun fandt senere ud af det var fra en lommelygte. Hun stod op for at undersøge det. Hun gik ud i sit køkken og så efter om det kom derude fra, det gjorde det ikke. Hun vidste, at det ikke kunne komme fra stuen, fordi der var døren lukket. Hun gik ind på et værelse, for at se om det kommer derinde fra, det var heller ikke derinde det kom fra. Hun slukkede lyset og gik i seng. Hun hørte endnu nogle lyde og tænkte først om det var fugle på taget, men det troede hun ikke, det kunne være. Hun stod op igen. Hun ville gå ind i stuen, men døren var låst. Hun tænkte, at det var mærkeligt. Hun tænkte om den var gået i baglås, det var aldrig sket før. Hun fandt en nøgle. Hun kunne ikke få den i nøglehullet. Det gik op for hende, at det var mere alvorligt, der måtte være en derinde. Hun bankede meget kraftigt på døren. Hun satte skulderen på døren for at se, om hun kunne "sprænge" den og komme ind til hendes telefon. Hun tog tøj på og løb over til hendes nabo, som er politibetjent. Hun ringede på, men han reagerede ikke. Hun fandt senere ud af, det var fordi dørklokken var i stykker. Hun løb tilbage igen. Hun så, hendes døre stod åben. Hendes gadedøre stod åbn. Hun har mere end en indgang. Hun kiggede i haven og ind i stuen. Hun kunne se, at der havde været ubudne gæster. Der stod forskellige ting, som var klar til at blive båret ud, og flere ting var båret ud. Hun ringede til politiet. Hun ved ikke helt hvordan hun gjorde, hun er lidt i panik. Hun ringede 112. Der er lidt larm i det opkald. Hun kunne dårligt høre, hvad der blev sagt i den anden ende. Der blev spillet så meget musik. Hun præsenterede sig og fortalte, at hun havde haft indbrud. Hun sagde, ikke at de kunne rende hende i røven, men det var tæt på, fordi hun var bragt lidt ud af fatningen. Hun lagde på og ringede til hendes søn, som bor i København. Han sagde, at hun skulle ringe 114, hvilket hun gjorde. Da hun lagde på stod politibetjentene der. De var der med det samme og hjalp hende, som hun aldrig har kendt mage. Hun blev tilbudt psykologhjælp. Det mente hun ikke, at hun havde brug for. Hun reagerede godt nok på det, men var frustreret over, at sådan en fyr kunne finde på at berøve "en gammel kone" og gøre hende utryg. Hun gik med politibetjentende om i haven, men ikke mere end det. De så flere af hendes genstande lå ned igennem haven. Det hun husker er hendes papirkniv og hendes tegnebog. Det var mørkt, så man kunne ikke se så meget. De lyde, som hun havde hørt, kunne hun relatere til ting. Det bump hun havde hørt var en plante, hun havde stående på skrivebordet, som faldt på gulvet, idet vedkommende løb med hendes PH skrivebordslampe. Hun kunne også se, at hendes Y-stol som hun havde stående også var væk. På hendes spisebord stod der en kurv, som var fyldt med f.eks. wienbladsplatter, en anden lampe og en stol mere var også på vej ud. Men tingede var stadig i huset. Kort efter fortalte politiet, at de havde en person siddende i patruljebilen. Hun havde lyst til at se personen, men det skulle hun ikke.
Foreholdt kosteopgørelsesrapport, forhold 1, bilag 25, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der blev stjålet et manicuresæt, en Wegner Y-stol, en PH-lampe, specialpærer, en kurv med skriveartikler, en loop/ forstørrelsesglas, en herrepung, to herre urer, hendes pas. Hun har forklaret,
side 4
at hun også har mistet en Nokia mobiltelefon. Hun har fået dækket hendes tab igennem forsikringen.
Foreholdt spørgsmål fra forsvarer, har vidnet forklaret, at hun ikke så nogen personer i haven eller indenfor. Opgørelsen har hendes søn og hende lavet. Priserne har de fundet på nettet og noget er skønsmæssigt. Hun har fået udbetalt 19.000 kr. fra forsikringen. Hun har sidenhen fundet ud af, at der var nogle nøgler, som også var forsvundet. Nøglerne passede til en yderdør. Hun har fået skiftet låsen, det har hun også fået erstattet.
Foreholdt supplerende spørgsmål fra anklager, har vidnet forklaret, at hun havde træsko på den aften og bruger størrelse 37 i sko.
Vidne 1 har forklaret, at han har et udhus som står halvvejs nede i haven, trukket langt tilbage væk fra den asfalterede vej. Udhuset havde han også den 21. januar 2019. Han var hjemme den dag. Han hørte ingenting den dag. Han blev opmærksom på, at der skete noget udenfor. Hunden gav lyd fra sig og de vågnede. De kunne se, at der var nogle lygter, der farede rundt ude i haven. Der var lidt larm. De troede først, at det var en vildfarende person, der var ude og finde sin egen hund. De lagde sig igen. Det blev ved. De gik ud og spurgte hvad der foregik. De fik at vide, at det var politiet, som jagtede en med deres hund. Han fandt ud af, at de havde lånt hans trillebøre, som de havde fyldt med værktøj og sat ned i haven. I det øvrige værksted, var der gjort klar med "en kasse mig her" og "en kasse mig her", klar til afhentning. Han har et værksted med garage i, og så har han et udhus længere nede i haven til haveting. De havde både været i værkstedet og låne trillebøren og nede i udhuset. Der var blevet taget alt muligt håndværktøj, hamrer, skruetrækker og små nips. Han tænkte "hvad fanden vil i bruge det til" Han tænkte ved sig selv, at det virkede fuldstændig mærkeligt.
Foreholdt kosteopgørelse af d. 19. februar 2019, forhold 2, bilag nr. 3, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der blev stjålet en trillebør, fem stk. diverse el-værktøj, en smørersprøjte, en benzindunk, et brækjern, et nøglesæt, et kopboresæt og yderligere diverse. Han kan ikke huske beløbene, men han mener, at brækjernet har kostet noget mere, nærmere 300-500 kr.
Foreholdt fotorapport, forhold 2, bilag nr. 2, side 4 af 7, har vidnet forklaret, at det er hans ting, der er på billederne. Hækken og nede ved hasselnøddetræet kan han også kende. Den del af hækken, der var på billedet, grænsede op til genboen. Den anden side grænsede op til Forurettede. Hans værksted og garagen var også på billedet.
Foreholdt fotomappen forhold 2, bilag nr. 2 siden 5, 6 og 7 af 7, har vidnet forklaret, at det er billeder fra hans garage, af hans effekter og de ting, som var i trillebøren.
side 5
Han har fået sine ting tilbage, der manglede ikke noget, af hvad han ved. Han har ingen erstatningskrav.
Vidnet politibetjent Vidne 2 har forklaret, at han var på arbejde den 21. januar 2019 sammen med hans kollega Vidne 4, som var under uddannelse. De blev kaldt ud til et indbrud i en villa på Adresse 1 i Randers i tidsrummet 00.00-02.00. Han husker ikke husnummeret. De kørte derud for at dokumentere, at der havde været indbrud. De plejer at køre til stedet og tage kontakt til forurettede i sagen. De dokumentere indbruddet med billeder for at hjælpe forurettede med forsikring i sagen. De undersøger om der er nogle spor at indhente. Da de ankommer er forurettede en ældre dame, som har siddet og spillet 7-kabale og hørt lydbog i hendes seng om natten. Forurettede fortæller, at hun har hørt nogle lyde, men ikke gjort noget ved det, fordi hun havde tænkt, at det nok bare var naboen der larmede. Hun fortalte, at hun havde været rundt om huset og kigge, og at der har været indstigninger. Der var nogle, der er brudt ind omme på bagsiden af huset ind til stuen. Hun havde forsøgt at gå over til naboen for at få hjælp, men naboen var ikke hjemme. Der var ikke andre på stedet end forurettede, Vidne 4 og ham. Forurettede fortæller, at hun ikke vidste hvornår der har været indbrud, men at hun var gået i seng omkring klokken 00.00.
Forurettede fortæller også at der var blevet stjålet to ting, en Y-stol og en PH-lampe. Han husker ikke om det var en bordlampe eller en loftslampe. Huset bar præg af, at der havde været indbrud. Det kunne man se ved, at ruden, på bagsiden af huset, var taget ud og stillet ved siden af. Man kunne se en PH-lampe der var forsøgt taget ned og gjort klar til at blive taget med. Mens de stod og kiggede, hørte han en lyd. Forurettede eller Vidne 4 hørte ikke lyden. Han råbte lyden an, men fik intet svar. Han kaldte over radioen, om der er en hundepatrulje i nærheden. Hvis han selv valgte at gå efter lyden, kunne han komme til at ødelægge eventuelle spor fra gerningsmanden. Forurettede troede ikke, at der var en gerningsmand i nærheden, for hun hørte ikke lyden. Der kom en hundepatrulje ud til stedet, og han anviste hvor lyden kom fra. Lyden kom fra nabo haven.
Hundepatruljen gik spor. Han og hans kollega blev ved forurettede. Der var ikke nogen mennesker i nærheden, så det var nemt for hundepatruljen at gå spor. På et tidspunkt fik han og hans kollega besked om, at hundepatruljen havde fundet tiltalte længere væk fra adressen, hvor tiltalte blev fundet husker han ikke. Han snakkede med tiltalte og spurgte hvor han havde været henne. Tiltalte svarede, at han havde været hjemme ved en kammerat. Han ville ikke fortælle hvem kammerater var og kunne heller ikke forklarer, hvor han boede. Han forklarede tiltalte, at det kunne hjælpe ham i sagen, hvis han havde et alibi. Der blev ikke fundet andre mennesker i nærheden af adressen. Tiltalte blev taget med på Randers politigård af Vidne 4 og ham. De visiterede ham. Han blev fundet i besiddelse af en halsedisse, hvor der var et ansigt eller dødningeansigt på, som kunne dække munden og lige under øjnene. Han mener, at der var et par handsker. Det var ham der visiterede tiltalte. Han husker ikke tiltaltes sko med hensyn til mærke osv., men han mener, at det var Trekking sko. De tog skoene i besiddelse, fordi de
side 6
på gerningsstedet havde fundet skoaftryk. De tog billeder af skoene og fodaftrykket. Han kan ikke påvise at de stemte overens. Han bruger selv størrelse 43 i sko. Det kunne ikke være hans skoaftryk, da han ikke havde været omme hvor skoaftrykket blev fundet. De var inde i huset, hvor de kunne se, at stuen var gennemrodet. Han kan ikke huske, om det var en udestue eller en stue. Han kunne se, at der var taget en lampe ned, man har forsøgt at tage lampen ud af lampeudtaget. Det var en PH-lampe. Man kunne se, at der havde været nogen derinde. Der var ikke synderlig rodet, men man kunne se, at der var flyttet rundt på nogle ting. Han husker ikke, om der var nogle døre der stod åben. Han husker, at forurettede forklarede, at den dør ind til stuen var låst på et tidspunkt, hvor hun ville undersøge om der var nogle derinde. Hun syntes det var mærkeligt. Hun forklarede, at hun gik om på den anden side af huset for at se, om der var nogen, der var kommet ind deromme. Hun så, at døren på bagsiden af huset stod åben.
Foreholdt spørgsmål fra forsvarer har vidnet forklaret at, han ikke husker om tiltaltes sko var våde. Tiltalte sad i patruljebilen, da han tog skoene af ham. Han husker ikke om de var våde.
Vidnet Politiassistent Vidne 3 har forklaret, at han var på arbejde den 21. januar 2019 omkring midnat. Han kørte hundepatrulje. Han blev kaldt ud af en anden kollega, som var ude til et indbrud, og mente at han kunne høre nogle lyde som lød ligesom nogle der flygtede. De kørte fra politigården i Randers og ud til Adresse 1. Han kørte med hans kollega Person 3, det tog cirka 3-5 minutter at køre derud. De tog kontakt til den patrulje, der var på stedet. De fortalte, at de havde hørt nogle lyde i området. Han tog sin tjenestehund og satte en sporline på. Han kunne hurtigt mærke på hunden, at der var frisk færd af et menneske i baghaven. Han gik ned i baghaven, hvor der var en hæk over til den næste vej. Han fandt en trillebør med en masse ting i.
Foreholdt forhold 1, bilag nr. 13 og bilag nr. 12 har vidnet forklaret, at det var ham, der havde lavet kortet. Han har markeret med pil, hvor trillebøren blev fundet i skellet mellem de to grunde. Det var hunden der førte ham derhen. Han kunne ikke helt sige, hvor det friske spor, hunden først får færd af, starter. Så snart han kom om på bagsiden af huset, trak hunden ham direkte ned i bunden af haven og hen til trillebøren. Han kunne godt se, at trillebøren ikke hørte til der hvor den stod. Han fortsatte forbi trillebøren og ud af haven til Adresse 2. Han så, at der var et skur, som stod åben. Han passerede det og gik helt ud på Vej 1, hvor han gik mod nord helt ned til Vej 2, som sporet indikerede. Nede i baggården, som også er markeret med en gul linje, var der også færd inde. Han kunne ikke finde noget og gik ud igen. Det var stadig hunden, som trak ham i en 10 meter lang line. Han krydsede Vej 2 og rundt om hjørnet til en vej, som han ikke kan huske hvad hed. Da han kom rundt om hjørnet, møder han Tiltalte. Hunden gik direkte hen til ham. Hvis hunden var uden ham, ville den have kaldt på ham ved at gø. Den kunne også gø, hvis han var med. Han kan
side 7
ikke huske, hvordan hunden reagerede. Han kender Tiltalte for lignende kriminalitet, så han syntes, at det var underligt, at han lige mødte ham der midt om natten ude på spor efter et indbrud. Han anholdte Tiltalte og tilkaldte hans kollega Person 3, som kom og hjalp. Han søgte sporet videre for at se, om der var flere gerningsmænd. Han fik noget frisk færd op af vejen, men kom aldrig rigtig videre. Han var inde og vende i en have. Hunden vil ikke videre, så det sluttede der. Det kan godt have haft effekt, at sporet gik i stykker for ham, og han ikke kunne komme videre, at han, efter at have anholdt Tiltalte, har stået og ventet på hans kollega. Han søgte flugtruten tilbage, det gik stærkt, tjenestehunden trak ham bare afsted. Han søgte flugtruten tilbage, fuldstændig som han lige havde gået, for at se om der skulle være smidt noget. Han fandt ikke noget, ud over det han havde markeret. Hunden stoppede op ved en lille sti og markerede med at give hals ved en cykel. Cyklen var for nyligt blevet rørt af mennesker. Efterfølgende søgte han oppe ved Adresse 1 og rundt om det. Det var ikke spor, han søgte efter ting der var tabt. Han fandt en gipsfigur, som stammede fra indbruddet på Adresse 1. Han søgte videre. Han kunne ikke længere søge spor, der var gået for længe. Han har ikke taget nogle DNA-spor eller lignende. Det var kollegaer der overtog alt gerningsstedsundersøgelse. Han sikrede de ting, de fandt, men han har ikke penslet noget. Han kan ikke huske, om han var med til at sikre noget. Han kan ikke huske selve visitationen af Tiltalte, men de visitere altid inden en person bliver sat i patruljebilen. Hunden kunne godt have taget fejl, han kan ikke garantere, at den ikke havde taget fejl. Det er sjældent det sker. Når hunden søger efter friske spor, er det hudceller, som flyver af mennesker. Han startede op inde i en have, midt om natten, og videre ud fortov og asfalt. Sporene skal være frisk, helst gerne indenfor en halv time, for at man kan finde det. Hunden virkede ikke tøvende, den trak afsted og gik lige efter det. I Starten var han direkte på sporet, men har formentlig været rundt om huset på Adresse 1 efterfølgende og søgt det af. Han bruger størrelse 45 i sko. Han bruger altid de samme to sæt sko, han ved ikke om de var slidte. Han får nye, hvis de bliver slidt, fordi de ellers bliver utætte. Han husker ikke, om der var vådt.
Foreholdt spørgsmål fra forsvarer har vidnet forklaret, at han ikke kan huske vejret på stående fod, hverken om det var vådt eller tørt. Han husker ikke, at han mødte andre end Tiltalte. Han kom rundt om hjørnet ved Vej 2 og stødte direkte ind i Tiltalte. Han kendte ham ikke umiddelbart. Da han spurgte efter navnet, kunne han godt genkende ham. Han henvendte sig til Tiltalte, fordi han var på et frisk spor og stødte lige ind i ham. Han gik på højre side og det gjorde Tiltalte også. Han kom lige rundt om hjørnet og ind i ham.
Foreholdt supplerende spørgsmål fra anklager har vidnet forklaret, at det er både ham og hunden der mødte tiltalte, de rundede hjørnet umiddelbart på samme tid. Han ved ikke, om han ville stoppe ham, hvis ikke han var på et spor. Han ville ikke være gået videre, uden at vide hvem han havde mødt. Han husker ikke, at han møder andre.
side 8
Foreholdt supplerende spørgsmål fra forsvarer har vidnet forklaret, at han ikke på forhånd ved hvem han leder efter, eller om han leder efter en eller flere. Han anholdte Tiltalte på grund af hans fortid og fordi han gik på det friske spor. Der stod ikke hvem sporet tilhørte, det er hudceller som hunden følger. Uanset hvem han havde mødt, havde han henvendt sig og fundet ud af hvem han mødte.
Vidnet Politibetjent Vidne 4 har forklaret, at hun arbejder som politibetjent og at hun var på arbejde den 21. januar 2019 sammen med sin kollega Vidne 2. De blev kaldt ud til et indbrud. Da de ankom, rettede de henvendelse til en ældre kvinde, som boede på adressen. Hun fortalte, hvad der var sket. Hun tog tøj på og viste dem om bag huset, hvor hun formodede, at gerningsmanden var kommet ind. De hørte noget pusle og hendes kollega råbte lyden an. Vedkommende stak af ind igennem nogle haver eller lignende. De fik meldt over radioen, at de ville have en hundepatrulje ud. Da hundepatruljen kom gik det op for dem, at der var en rude, der var blevet aflistet. Ruden stod pænt op af huset. De prøvede, om de kunne finde vedkommende. Hun kan ikke huske, om hendes kollega var inde i haven. Hun kan ikke huske, om de er derovre før eller efter hundepatruljen kom. Da hundepatruljen kom, tror hun, at de forklarede i hvilken retning gerningsmanden kunne være løbet. De søgte spor med hunden. De havde ikke set noget, hun havde i hvert fald kun hørt noget. Imens hundepatruljen søgte spor, fik de kvinden ind i huset. Hun påbegyndte gerningsstedsundersøgelse. Det var et villahus. I haven var der en udestue eller en stue hvor der er aflistet en rude.
Foreholdt fotorapport, forhold 1, bilag nr. 11, har vidnet forklaret, at hun godt kan huske det på side 1 hvor hun sikrede DNA på håndtaget på lågen fordi den stod åben.
Side 4 og 5 af 20 er det korrekt, at hun har prøvet at beskrive kasserne, som lignede nogle der skulle med. Det lignede også, at man ville have lampen med.
På side 7 af 20 husker hun ikke om man vurdere at der var blevet taget noget derfra.
På side 8 og 9 ud af 20 ser man ruden som er blevet aflistet og den dør man formodede, at gerningsmanden var gået ud af. Der stod nogle ting på bordet som lignede, at de var ved at blive fjernet derfra. Der var også noget med en lampe og en plante. Hun husker ikke, om der var noget med skabene. Hun tror gerningsmanden er stukket af ud igennem den dør, der var fra stuen ud mod haven. Da hun gik rundt om huset og lyste med hendes lommelygte, var der tydelige spor af fodspor eller sålaftryk.
Forholdt side 11 af 20, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det er det hun ser. Sporene var ret tydelige, men de var svære at tage billeder af. Man kunne se, at sporene gik ovre fra haven og ud mod vejen.
Foreholdt forhold 1, bilag nr. 14, har vidnet forklaret, at der fra stuen og ned
side 9
mod vejen var fodspor. Lige omkring indstigningsstedet har de selv gået rundt, inden de opdagede de andre fodspor. Hun bruger størrelse 39 i sko. Hun ved ikke hvilken størrelse fodsporene var, men i hvert fald større end hendes egne. Da hundepatruljen var færdige med at gå spor kom de tilbage. De fortalte, at de havde fået færden, og at de havde en person med i hundepatruljen. Hendes kollega vidste godt hvem personen var, så det var ham, der talte med personen, i mens hun overværede det. Personen blev visiteret på stationen, hvor man fandt nogle handsker og en halsedisse. Der gik ikke længe fra de talte med personen ude på stedet, til de ankom på stationen. Handskerne er en form for gummi-latexhandsker. Han havde nogle Trekking sko på. Hun husker ikke om skoene var våde. Skoene tog de af ham ude på gerningsstedet. Efter at hun havde taget billeder af fodsporene, prøvede hun først at sætte skoene ved siden af fodsporene, for at se om de passede sammen. Hun prøvede at sammenligne trykkene under skoene og sætte skoene oveni sporet. De passede meget godt sammen.
Foreholdt fotomappe, forhold 1 bilag nr. 11, kan det godt passe at det var sådan hun lagde skoene op ved siden af. Det er svært at sige, om det var de sko, men der var tydelige aftryk. Der var knopper i selve fodaftrykket og der var knopper under skoene. Hun kan ikke huske hvordan knopperne så ud. Der havde ikke gået andre, hvor der var fodspor. Hun sagde til hendes kollega, at der var fodspor, så de skulle passe på med at gå der. Fodsporene stoppede ude på vejen, da der ikke var mere sne. Hun kiggede ikke ned af i haven. De havde selv gået i den bagerste del af haven, fordi de hørte puslen. Det var tydeligt at fodsporene havde fronten ud mod vejen, at det er den vej man er gået. Der var ikke mange fodspor. Det passede med at en person havde gået der. Hun husker det som om, at hundepatruljen fandt en træ ting. Hun kan ikke huske, om de fandt andet. Hun kan ikke huske, om det så ud til, at der havde gået andre der den aften.
Foreholdt spørgsmål fra forsvarer har vidnet forklaret, at hun ikke helt kan huske vejret. Der var mørkt og der var sne på græsset. Hun kan ikke huske, om der var sne på fliserne, men det tror hun ikke at der var. Der var ikke mange fodspor, det passede med fodtrin efter en person. Da hun tog DNA på gerningsstedet, har man senere fået en match på endnu en gerningsmand, men der var ikke fodspor, der kunne sige, om der havde været flere personer. De havde også selv gået der, hvorfor de ikke kan finde ud af hvor mange, der havde været på stedet.
Foreholdt supplerende spørgsmål fra anklager har vidnet forklaret, at der hvor hun har taget billeder af fodspor, havde hun og hendes kollega ikke været. Der kunne godt have været fodspor, man ikke havde set på stedet. Hun kan ikke huske, om hun tog DNA fra andre steder. Hun ved, at det enten var hende eller hendes kollega, som tog DNA på lampen. Hun tror, at der blev fundet DNA på stenfiguren.
Vidne 5 har forklaret, at han den 20. januar 2019
side 10
havde besøg af en, som hedder Person 4. De havde været i byen med hans daværende kæreste på P. Smed og senere på Svend Trøst. Efterfølgende gik de hjem til ham og lavede mad. De drak nogle flere øl. Maden lavede han selv. Der var ikke andre på besøg den dag, så vidt han ved. Han har to børn. De var ikke hjemme den dag. Han erindrer ikke, at det på noget tidspunkt bankede på døren. Han har en hund. Den er trænet til ikke at reagere, hvis det banker på. Den gøede ikke. Han kan ikke huske, hvor længe Person 4 var ved ham. De havde fået meget at drikke den dag. Han kan ikke huske hvornår han gik i seng. Han kan ikke huske, om det var før eller efter tolv. Han husker kun, at han vågnede på sofaen, så han har ingen anelse. Den dag ville han højest sandsynligt ikke have hørt, hvis nogen bankede på. Han kender godt Tiltalte. Han havde ikke Tiltalte på besøg den dag og havde heller ikke mødt ham. Han så ham i hvert fald ikke. Tiltalte gik ofte tur med hans hund. Ikke så meget nu. Tidligere havde Tiltalte ofte luftet hunden, hvis han havde været ude og arbejde til selskaber, han er kok. Omkring den 20. januar var de gode venner, det er de selvfølgelig stadig nu. Han så ikke Tiltalte den dag. Tiltalte plejede altid at komme forbi, når han var i By. Han har ikke været der så meget på det sidste. Det er et stykke tid siden de har set hinanden. Omkring den 20. januar talte de stadig meget sammen. Tiltalte havde jo "været på ferie", så derfor var det længe siden, at han havde set ham. Han blev afhørt af politiet, han kan ikke huske hvornår. Han blev ringet op af en betjent imens han var på arbejde, så det foregik telefonisk.
Foreholdt afhøringsrapport, forhold 1, bilag nr. 9 side 3, har vidnet forklaret, at han reflekterede til, at han ikke har set ham, fordi han havde været i fængsel. Tiltalte har været i fængsel flere gange og derfor havde han ikke haft besøg af ham. Episoden hvor Tiltalte havde taget hans hund med på værtshus, havde hans kammerat mødt ham. De har talt om episoden. Han har ikke noget imod Tiltalte. Tiltalte havde været ude og spise et par gange efterfølgende, men ikke den 20.-21. januar.
Vidne 6 har via video forklaret, at tiltalte er hendes halvbror. I weekenden 20. og 21. januar 2019 var hun i Randers for at besøge sin far. Hun og Tiltalte ryddede op i faderens lejlighed og kørte ting på lossepladsen. Hun mener, at de ryddede op både lørdag og søndag og spiste sammen lørdag. Hun brugte handsker under arbejdet - stofhandsker med gummidutter. Hun ved ikke, om Tiltalte brugte handsker. Deres far er meget dårlig. Hun har ofte selv hjulpet ham i seng, men da hun bor på Sjælland, gør Tiltalte det oftere end hun. Hun har lejlighedsvis brugt gummihandsker, når hun skulle hjælpe faderen og føler sig ret overbevist om, at Tiltalte har gjort det samme.
Dommer
side 11
