Dom
D O M
Afsagt den 8. august 2017 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne M. Lerche, Katja Høegh og Cecilie Boel Winther (kst.) med domsmænd).
8. afd. nr. S-3311-16:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1969))
(advokat Michael Juul Eriksen, besk.)
Glostrup Rets dom af 24. november 2016 (15-7132/2016) er anket af Tiltalte 1 med påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning, subsidiært formildelse.
Den konfiskation, som byretten har foretaget, er alene omfattet af tiltaltes hjemvisningspå-stand, men ikke af den subsidiære påstand om formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået, at hjemvisningspåstanden ikke skal tages til følge og i øvrigt skærpelse.
Parterne har erklæret sig enige i, at byrettens dom efter begrundelsen for skyldvurderingen må forstås sådan, at gerningsperiode er fra maj 2008 til udgangen af 2011 og ikke til primo 2012. Anklagemyndigheden har med tiltaltes og landsrettens samtykke på den baggrund korrigeret tiltalen, så gerningsperioden i forhold 1 er til udgangen af 2011.
- 2 -
Der er for landsretten afspillet et radioprogram fra Radio24syv den 25. november 2016, hvori en af de domsmænd, Person 38, som medvirkede under sagen i byretten, fremkom med udsagn om blandt andet:
-Forskellen mellem Medie 1's modtagelse af oplysninger og statens modtagelse af oplysninger i Panama-sagen
-At de tiltalte ikke var dømt på forhånd
-Sagen var uden fortilfælde
-At dommer og domsmænd bevidst forsøgte at undlade at læse omtale af sagen før og under sagens behandling i byretten og herunder bogen ”Titel 1” af Tiltalte 3
-Strafudmålingen i forhold til Tiltalte 6 adskilte sig ikke fra, hvordan en an-den ustraffet person med lignende personlige forhold ville være blevet straffet
-Betydning af personlige forhold, herunder at en tiltalt snart skal være far (som Tiltalte 6)
-At retten ikke har indflydelse på, om en tiltalt kan afsone i fodlænke
-At Tiltalte 6's dom ikke kunne gøres fuldt ud betinget
-Om betydningen af, hvordan Højesteret ville se på sagen
-Strafferammerne i Danmark er, ”som de er ”, selvom man kunne mene, at straffene skulle være højere
-I relation til en anden medvirkende i programmets sammenligning med straffen for vold: ”k reditkort er lige så personlige som mobiltelefoner ”
-Om betydningen af karakteren af ”tys -tys-kildens” (tiltaltes) oplysninger for bedømmelsen af andre tiltaltes forsæt
-Hvordan samfundstjeneste afvikles
-Domsmandens holdning til ”sladderblade” : at hun aldrig køber sådanne blade, som hun synes, at man ikke skal købe, og som bør ”uddø” samt betydningen af, at folk selv gør noget for at fremme deres holdninger ved at undlade at købe den slags blade
-At denne holdning ikke har præget hende som domsmand, for ”de har holdt sig til lovgivningen ”
-Betydningen af hendes udsagn på Facebook den 24. november 2016 om, at landets love er ”uretfærdige” , som er, at landets strafferammer er ”latterligt lave ”, f.eks. straffen for pædofili
- 3 -
-At hun var glad (for dommen) i går ”i forhold til lovgivningen” , herunder at der ikke var beviser nok til at dømme for overtrædelse af straffelovens § 299.
Der er herudover dokumenteret følgende udtalelser fra domsmanden på Facebook:
Den 2. maj 2014:
”Med 3 dages forsinkelse:
Goes around, c omes around. Hva’ Tiltalte 6? [smiley]))) ”
Den 24. november 2016:
”Så skrev vi Danmarkshistorie. Danmarks største medieskandale” #tv2 #radio247 #Medie 1 #nejtilsladderblade #respekterprivatlivet #Justice#Virksomhed A/S 3 # paspådauda # domsm and”
Som svar på en kommentar på hendes profil om, at de tiltalte slap billigt:
”Desværre Ja m en sådan er landets love. Uretfærdige [ ”ked af det ”smiley]”
Som svar på en kommentar om det forkastelige i, at staten betaler en agent for oplysninger i Panama-sagen:
”Husk lige: Det var ikke det danske stat der betalte for Panama-hacker”
S om svar på yderligere kommentar om, at ”den danske stat må tage et stan d-punkt. Enten er ok at købe hælervarer og Medie 1 må gå fri. Ellers er det ikke ok, og slet ikke når man 100% er vidende herom og staten/politikere skal straf-fes på lige linje med Medie 1 ”:
”Du har ret Person 39. Dog ingen blev dømt for bestikkelse”
Et udsagn:
”Saaieh Dastanam jsexiesh Navn 4 jounam”
som er oversat til:
”Min hånds skygge er også sexy, min kære Navn 4”
Anklagemyndigheden har oplyst, at kommentarerne på domsmandens profil ikke nu er offentligt tilgængelige, men vil ikke bestride, at kommentarerne var offentligt tilgængelige efter domsafsigelsen, hvor forsvareren har oplyst, at forsvarerne i sagen blev opmærk-somme på dem.
- 4 -
Anklagemyndigheden og forsvareren har redegjort for sagens forløb, herunder om tiltaltes indledende forklaring til politiet under afhøring den 6. maj 2014, og at efterforskningen i en længere periode i væsentligt omfang måtte afvente Højesterets stillingtagen til spørgs-målet om edition hos Virksomhed A/S 3, hvor Højesteret afsagde kendelse den 8. januar 2015 (U 2015.1249 H).
Parternes anbringender
Tiltalte har til støtte for hjemvisningspåstanden gjort gældende, at den ene af de to doms-mand, som medvirkede i sagen ved byretten, Person 38, var inhabil under sagen. Den pågældende har ved de udtalelser, hun efterfølgende har fremsat offentligt i et landsdæk-kende radioprogram og på Facebook, og som er blevet massivt omtalt i pressen, vist, at hun på forhånd har haft en meget stærk negativ holdning til de tiltalte i sagen som følge af de-res tilknytning til Medie 1 og det, som bladet står for.
Det kan ikke afvises, at en stærk negativ holdning til de tiltalte og til deres ”arbejdsplads” , som spiller en stor rolle i sagen, kan have haft betydning for bedømmelsen af såvel beviser som strafudmålingen.
Vedrørende den subsidiære påstand om formildelse har tiltalte henvist til forholdets ka-rakter, sine personlige forhold og den byrde den meget lange sagsbehandling har været for hans liv. Straffen bør gøres betinget, jf. de nye regler om samfundstjeneste henset til tiltal-tes personlige forhold, herunder at han er ustraffet.
Anklagemyndigheden har til støtte for, at der ikke skal ske hjemvisning, gjort gældende, at de udtalelser, som domsmanden er fremkommet med, ikke er egnet til at rejse tvivl om hendes fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 66, jf. § 61, som fortolket i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1. Det følger endvidere af blandt andet U 2016.2898 H, ”at det er et klart udgangspunkt, at en dommer f.eks. ikke bliver inhabil, fordi den pågældende har skrevet eller udtalt sig generelt om et retsspørgs-mål, som på et senere tidspunkt kommer til pådømmelse, medmindre der foreligger ganske særlige om stændigheder.” Et klart eksempel herpå er ifølge Højesterets præmisser tilfælde, hvor dommerens udtalelser er møntet på en konkret sag, således at man kan sige, at dom-meren gennem udtalelserne på forhånd har vurderet, hvordan den konkrete sag skal afgø-res. Efter denne praksis er der ikke grundlag for hjemvisning som følge af domsmandens
- 5 -
udtalelser. Blandt andet har hun således både i radioprogrammet og ved kommentaren på Face book den 24. november 2016 ”Desværre Ja men sådan er landets love. Uretfærdige …” klart givet udtryk for, at hun skelner mellem private holdninger og hvervet som domsmand, hvilket er i overensstemmelse med domsmandsløftet om at dømme efter loven og sagens bevisligheder.
Til støtte for påstanden om skærpelse har anklagemyndigheden henvist til de forhold, der nævnes i byrettens præmisser om strafudmåling, som efter anklagemyndighedens opfat-telse bør føre til skærpelse. Uanset at tiltalte er ustraffet, er der henset til sagens karakter, varigheden af det strafbare forhold, tiltaltes rolle og økonomiske vinding ikke grundlag for gøre dommen betinget med vilkår om samfundstjeneste efter lovændringen i 2015 om øget brug af samfundstjeneste.
Personlige forhold
Tiltalte har i landsretten om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han fortsat er arbejdsløs. Sagen har siden 2014 hindret ham i at komme videre med sit liv, blandt andet fordi hans opsparing er blevet beslaglagt. Han har søgt masser af jobs, men sagen gør det svært at få arbejde. Tidligere har han altid været i beskæftigelse. Han har efterfølgende betalt skat af de penge, han fik sort fra Medie 1, for Skat forhøjede hans ansættelse.
Landsrettens begrundelse og resultat
Påstanden om hjemvisning
Person 38 medvirkede som domsmand i Retten i Glostrup under behandlingen af straf-fesagen mod blandt andet Tiltalte 1, hvor tiltalte ved byrettens dom af 24. no-vember 2016 blev idømt 1 år og 6 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2.
Tiltalte har principalt påstået byrettens dom ophævet og sagen hjemvist som følge af de udtalelser, domsmanden er offentligt fremkommet med på Facebook før straffesagen og efter domsafsigelsen og efter domsafsigelsen i et radioprogram i Radio24syv. Tiltalte, som ikke for landsretten har bestridt byrettens skyldvurdering, har subsidiært påstået formil-delse.
- 6 -
Efter retsplejelovens § 66 finder de habilitetsbestemmelser, der gælder for dommere, også anvendelse på domsmænd. Efter retsplejelovens § 66, jf. § 61, må ingen handle som domsmand, hvis der i øvrigt – dvs. uden for de tilfælde, som nævnes i retsplejelovens § 60 – foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om en domsmands fuldstæn-dige upartiskhed.
Det følger af Højesterets praksis, at retsplejelovens § 61 har et dobbelt formål, nemlig at undgå en reel risiko for, at afgørelsen i den konkrete sag påvirkes af uvedkommende hen-syn, dels at undgå at der hos parterne eller omverdenen opstår mistillid til upartiskheden hos blandt andet de domsmænd, der skal medvirke i sagen. Det sidste indebærer, at en domsmand er inhabil, hvis der på grund af domsmandens tilknytning til sagen eller sagens parter eller omstændighederne i øvrigt kan rejses tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed. For at der skal foreligge inhabilitet skal tvivlen være rimeligt begrundet i ob-jektive omstændigheder. Retsplejelovens § 61 skal i øvrigt fortolkes i lyset af Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1, om retten til en retfærdig retter-gang for en uafhængig og upartisk domstol, og praksis om denne bestemmelse.
Forud for sagens afgørelse i byretten og før hun blev udpeget som domsmand, har doms-manden udtalt sig offentligt én gang på Facebook, hvor hun den 2. maj 2014 skrev:
”Med 3 dages forsinkelse:
Goes around, comes around. Hva’ Tiltalte 6? [smiley])))”
Landsretten finder, at denne udtalelse ikke er egnet til at rejse berettiget tvivl om doms-mandens fuldstændige upartiskhed i straffesagen, jf. retsplejelovens § 66, jf. § 61, som fortolket i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1.
I de efterfølgende udtalelser på Facebook den 24. november 2016 og i radioprogrammet den 25. november 2016 har domsmanden givet udtr yk for en privat holdning til ”sladde r-blade” som Medie 1 og til det generelle strafniveau i straffesager. Domsmanden giver imidlertid samtidig klart udtryk for at have været bundet af loven og at have handlet inden for lovens rammer ved pådømmelsen af den konkrete straffesag. Efter landsrettens opfat-telse har de udtalelser, som er fremkommet efter domsafsigelsen, heller ikke givet grundlag for berettiget tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed i straffesagen, jf. retspleje-
- 7 -
lovens § 66, jf. § 61, som fortolket i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tions artikel 6, stk. 1.
Påstanden om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning tages som følge heraf ikke til følge.
Strafudmålingen
Landsretten finder af de grunde, som byretten har anført, og henset til, at det var tiltalte, som henvendte sig til Medie 1, at der ikke er grundlag for at nedsætte straffen på fængsel i 1 år og 6 måneder. Der findes heller ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje straffen. Der er efter forholdets karakter og omfang ikke grundlag for at gøre straffen helt eller del-vist betinget heller ikke på vilkår om samfundstjeneste.
Tidsforløbet kan ikke føre til et andet resultat, hvorved bemærkes, at tiltalte under hele forløbet har nægtet sig skyldig, og at sagen har været særdeles kompleks og omfattende at efterforske, ligesom efterforskningen i en længere periode i væsentligt omfang har måttet afvente Højesterets stillingtagen til spørgsmålet om edition hos Virksomhed A/S 3
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)