Tiltale for mandrab efter straffelovens § 237, samt straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. stk. 1, nr. 1, og nr. 3, besiddelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, og straffelovens § 266, trusler. Påstand om konfiskation og erstatning. Frakendelse af retten til arv

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 5. april 2022

Rettens nr. 3236/2021

Politiets nr. 3700-73111-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Dato (Født 1960)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. september 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, manddrab, ved den 27. marts 2021 ca. kl. 08.18 i ind-kørslen til Adresse 1, i Horsens, at have dræbt Forurettede 1, idet han med et oversavet jagtgevær på kort afstand affyrede skud mod Forurettede 1, der blev ramt i ryggen, hvilket medførte at Forurettede 1 afgik ved døden.

2.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. stk. 1, nr. 1, og nr. 3, besiddelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, og straffelovens § 266, trusler, ved den 27. marts 2021 umiddelbart før det i forhold 1 passerede, på Adresse 2 og på arealet mellem Adresse 2 og Adresse 1, i Horsens, på offentligt til-gængeligt sted at have været i besiddelse af et ladt oversavet jagtgevær, som han anvendte til at true Forurettede 2 og Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7 og Forurettede 8 og Forurettede 9, idet han holdt geværet op i skulder højde og med fingeren på aftrækkeren rettede det direkte mod de tilstedeværende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres eget og andres liv, helbred og velfærd, ligesom han anvendte geværet som i forhold 1 beskrevet.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettede 1's død, jf. arvelovens § 48, stk. 1, herunder at tiltalte tilpligtes at til-bagebetale 45.000 kr. til atp, som er udbetalt i forbindelse med Forurettede 1's død.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til hverken påstanden om frakendelse af arv, forsikringssummer eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettede 1's død, eller påstanden om konfiskation.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 4 påstået, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a200.000 kr.

Godtgørelse for svie og smerte i 360 dage77.400

kr.

I alt277.400 

kr.

Subsidiært godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a200.000 kr.

Godtgørelse for svie og smerte i 30 dage6.450

kr.

I alt206.450 

kr.

Subsidiært godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 3 påstået, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a200.000 kr.

Godtgørelse for svie og smerte i 233 dage50.095

kr.

I alt250.095 

kr.

Subsidiært godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 5 påstå-et, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a200.000,00 kr.

Godtgørelse for svie og smerte i 14 dage3.010,00

kr.

Reparation af beskadiget telefon500,00

kr.

Udgifter til p-billetter ifm. med psykologbehandling289,60 kr.

Udgifter til medicin421,95

kr.

I alt204.221,55 

kr.

Subsidiært godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 6 påstået, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a200.000 kr.

Ødelagte briller2.100

kr.

I alt202.100 

kr.

Subsidiært godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af Forurettede 8 påstået, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter er-statningsansvarslovens § 26.

Bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup har på vegne af boet efter Forurettede 1 påstået, at tiltalte skal betale følgende erstatning:

Bedemandsregning23.125,03

kr.

Horsens Kirkegårde - kremation og forlængelse af

urnegravsted samt nedsættelse af urne2.944,00

kr.

Stenhuggeri6.900,00

kr.

Blomster2.150,00

kr.

Mindesammenkomst19.504,66

kr.

I alt54.623,69 

kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse, dog bestrides størrelsen af boets erstatningskrav ikke.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 8, Vidne 1 og kriminaltekniker Vidne 2.

Tiltalte har forklaret, at det er delvist rigtigt, at det var aftalt, at Forurettede 1 skulle komme for at hente sine ting den pågældende dag. Der var forsamlingsfor-bud, og derfor måtte der kun komme 5 personer ind i huset. Det var ikke nødvendigt, at der kom så mange, som der gjorde, for deres to sønner kunne godt sammen med ham bære de to tunge ting, som Forurettede 1 skulle have med. Han sagde til dem, at der ikke måtte komme så mange indenfor.

Det var aftalt, at der skulle ske en slags bodeling den 27. marts 2021, men vilkårene for udleveringen af tingene til Forurettede 1 var ikke aftalt. Han og Forurettede 1 var endnu ikke blevet skilt. Det var Forurettede 1, der havde anmodet om skilsmisse. Det var ikke Forurettede 1, der ville skilles. De havde været sammen i 40 år, hvoraf de havde været gift i 30 år. De første år var måske lidt turbulente, men med åre-ne blev det bedre og bedre. De havde et godt forhold. Han elskede Forurettede 1 højt, og han skal være den første til at beklage, at hun ikke er her i dag. De fik sammen to sønner, Forurettede 2 og Forurettede 4. De havde boet på Adresse 1, siden Forurettede 2 blev født.

Om lørdagen, hvor Forurettede 1 forsvandt om mandagen, gik de tur i skoven, og de hyggede sig. Om søndagen klagede Forurettede 1 over, at hun havde ondt i ryggen. Hun havde dårlig ryg og tog smertestillende. Han ville gå en tur med hunden om søndagen og Forurettede 1 ville med. Da de kom hjem, foreslog Forurettede 1 at lave noget varm chokolade til dem. Deres søn ringede til Forurettede 1 den aften, og Forurettede 1 sagde på et tidspunkt højt i telefonen: ”Forurettede 4. Jeg bestemmer selv” . Da han kørte på arbejde om mandagen, var det en helt almindelig dag, men da han kom hjem, lå der en seddel fra Forurettede 1 om, at hun havde forladt ham. Han troede, det var en vittighed, og ledte først efter hende i huset, men hun var der ikke. Han ringede til hende, men hun svarede ikke telefonen. Han kunne ikke helt hus-ke, hvornår dette var, men det var efter nytår og et par måneder før den 27. marts. Han vil måske mene, at det var sidst i januar eller først i februar. Det

var julen, der gjorde, at der kom lidt knas i det. Forurettede 1 tog telefonen nogle af de gange, han ringede til hende i tiden derefter. Forurettede 1 var under et stort pres fra nogen. Han vil ikke udtale sig om, hvem der satte Forurettede 1 under pres. I forhold til huset, var der nogle ting i huset, Forurettede 1 vidste mere om, end han gjorde. Der var derfor nogle småting, han skulle have fat i Forurettede 1 om, fx om hvor støvsu-gerposerne lå. De var begge to meget kede af det, så derfor besluttede Forurettede 1, at det var bedst, at de ikke havde kontakt. De vidste begge to, at det ikke var det rigtige, men hun valgte at ”cutte” forbindelsen, uanset hvor meget han prøvede. På et tidspunkt bad advokaten Forurettede 1 om at åbne sin telefon, så tiltalte kunne få kontakt med hende. Det var frustrerende, at han skulle have besked via tredjemand, når han skulle have fat i Forurettede 1.

På et tidspunkt forud for dette havde Forurettede 4 sagt ”mor skal væk fra dig” til ham, og det forstod han ikke noget af. Forurettede 1 fik morfinpiller, og dem tog hun fx, når hun skulle i byen, og så kunne hun klare at være ude. Når pillerne ikke virkede mere, skulle hun køres hjem, og så lå hun på sofaen i smerter. Sådan havde Forurettede 1's mor også haft det.

Tiltalte har altid været meget stolt af sine sønner. Han spiller selv lidt guitar, og hans yngste søn spiller guitar på professionelt niveau i dag, og tiltalte hav-de også spillet guitar i mindre omfang. Han har også haft et godt forhold til sin ældste søn, som nærmest har været hans bedste ven, da de har gået på jagt mv. sammen.

Forurettede 4 så pludselig i sin mors øjne, at hun ikke havde det godt, og at hun så gammel ud, men det var morfinpillernes skyld. Forurettede 1's mor havde også set me-get gammel ud, fx lignede hun en på 70 år, da hun var 60 år gammel. Forurettede 1 var heller ikke nem at få til at leve sundt. Forurettede 1 ville helst leve af pommes frites og slik, og hun var ikke meget for at dyrke sport. Forurettede 1 var også blevet stor, og det gik helt galt, da hun fik en elcykel. Hans forhold til sønnerne blev også forandret, men også sønnerne var under et stort pres. Der var nogen, der havde haft fat i både Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4 og vendt dem imod ham, fordi personen ikke kunne lide ham.

Han kunne kun få kontakt med Forurettede 1 gennem sin advokat, og det var både dyrt og tog lang tid. Forurettede 1 måtte derfor gerne komme forbi og hente sine ting i huset. Den pågældende dag ville han ikke gå imod de regler, der var for for-samlingsforbud på det tidspunkt. Han er Stilling, så han skal føl-ge reglerne.

Efter Forurettede 1 havde forladt ham, havde han det ikke godt. Han tabte 30 kg i lø-bet af 1½ måned, og hans negle var bidt helt ned. Han kunne ikke sove, og han måtte gå til sin læge for at få noget hjælp til at sove. Lægen mente, at han havde en akut belastningsreaktion. Han kunne begynde at græde, bare han ikke kunne finde sin mobiltelefon. Han skulle stadig passe sit arbejde, og når han kom hjem, skulle han tage sig af deres lille hund. Hunden var ung, så der skulle tages vare på den. Han spurgte Forurettede 1, om de sammen skulle køre op

til Aarhus og aflevere hunden til et dyreinternat, så den kunne omplaceres til en egnet familie. Forurettede 1 ville ikke hjælpe ham med at komme af med hunden og var ikke interesseret i at overtage den. Han måtte derfor selv skaffe sig af med hunden. Han tilbød også, at Forurettede 1 kunne bo i huset, og at han kunne bo i en lejlighed i Herning, hvor han arbejdede. Det ønskede Forurettede 1 ikke. Banken anbefalede, at han solgte huset. Det var derfor meningen, at huset skulle sæl-ges. Han har nu mistet Forurettede 1, huset, sine børn og sine børnebørn. Han har fået at vide, at han ikke må se sine børnebørn mere. Forurettede 4's kone var sød til at sende ham billeder, så han kunne se sit Barnebarn. Han kunne se, at Barnebarn forsvandt mere og mere ud, når han ikke havde fysisk kontakt til hende. Han kørte næsten lige forbi Forurettede 4, når han kørte hjem fra arbejde. Han spurgte flere gange, om han måtte komme forbi, men Forurettede 4 sagde hver gang: ”Vi tager lige 14 dage mere” . Det samme gjorde sig gældende fra Forurettede 2's side. Det sled ham op.

Den 27. marts kom der en flok personer ud over Forurettede 2 og Forurettede 4. Der var også tiltaltes søster Forurettede 5, og en ven til ham og Forurettede 1, Forurettede 8, og dennes kone. Han havde ikke kontakt med sin ven Forurettede 8 i perioden efter, Forurettede 1 var rejst fra ham. Der var corona, og han sad derfor alene hjemme. Han kunne kun kom-me ud ved at gå en tur i Bilka med mundbind på. Der kom ikke en eneste forbi ham i den periode, selv om det havde været venner gennem 20 år. Det samme gjorde sig gældende for Forurettede 6 og Forurettede 7, der valgte Forurettede 1 frem for ham. De var også blevet manipuleret. Forurettede 7 kunne han ringe til, hvis han skulle have en besked igennem til Forurettede 1. Det er hende, der også hedder Forurettede 7. Ikke en eneste kom og tog hans hånd og sagde, at det nok skulle gå. Både han og Forurettede 1 arbejdede, mens de boede sammen. Han havde arbejdet på, at der skulle være 1 mio. kr. til dem hver, når de skulle på pension. Derudo-ver havde de huset.

Han havde skiftet låsene til huset, da han ikke ville have, at der skulle komme nogen og hente noget, når han var på arbejde i Herning. Den pågældende dag hørte han, at der var nogen, der forsøgte at sætte en nøgle i døren. Han kun-ne se, at der var en masse trailere og mennesker i indkørslen. Han sagde der-for ud ad vinduet: ”Hvad skal alle de mennesker?” Han sagde, at de ikke om ind på grund af forsamlingsforbuddet, og så tog tingene fart. Han ville gerne have 5 personer ind. Han havde lavet en dagsorden, der lå inde på bordet. Han ville have et møde med Forurettede 4 og Forurettede 2, og hvis de ikke ville have noget med ham at gøre, så havde han pakket sin cykel med sovepose mv., og han havde pakket sin taske med rugbrød og spegepølse og sin medicin, så han bare kunne køre sin vej. Han havde set en udsendelse i TV om ”Felix og vagabonden” , hvor pågældende ikke kunne klare mere. Han tænkte, at han kunne give det en chance og bare at køre sin vej. Det var i stedet for at gøre alvor af det afskedsbrev, han tidligere havde skrevet, og han havde også an-skaffet sig et gevær. Hvis Forurettede 4 og Forurettede 2's agenda var, at de ville være så modbydelige imod ham, som havde mistanke om, så ville han bare køre sin vej. Han havde også brug for at tage sig af sig selv med sin diabetes, og da han var ansat i Virksomhed 1, skulle han hele tiden tage tests for coro-

na pga. sit arbejde. Så måtte de andre stå tilbage med bøvlet med at få solgt huset. De blev ved med at skrue prisen på huset, så han ikke kunne blive bo-ende i huset alene.

Da han sagde, at Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 måtte komme ind i huset, sagde Forurettede 3, der er Forurettede 2's kone, at de ikke skulle ind, da de ikke vidste, hvad tiltalte ville gøre. Da de ringede til politiet, besluttede han sig for at overgive sig og sagde, at de godt måtte komme ind, men nu ville de ikke ind. Derefter fløj det igennem luften med grove ord frem og tilbage, blandt andet om, at han aldrig ville se sine børnebørn igen. Om det blev sagt før eller efter, han åbnede døren, kan han ikke huske i dag.

Da han for år tilbage blev fyret fra sit arbejde, da han var sikker på, at han kunne få ansættelse samme sted igen, men det krævede mere arbejde og tog længere tid, end han havde forventet. Han blev dog genansat efter noget tid. Da Forurettede 2 den morgen sagde, at han ville sørge for, at tiltalte ville blive fy-ret fra sit arbejde igen, kunne han ikke holde til mere.  Han var træt, da han ikke havde sovet, han havde ikke fået noget at spise, og han havde kort for-inden sagt farvel til deres lille hund, som han holdt meget af. Det blev derfor for meget for ham, da Forurettede 2 sagde sådan. Derefter så han bogstaveligt talt for sig, at korthuset faldt sammen. Han kunne ikke mere. Han tænkte, at han var nødt til at få Forurettede 1 til at indrømme, at hun lavede noget, der ikke var i or-den. Derfor hentede han sit gevær. Han var nødt til at få hele den flok til at bakke, for han stod helt alene. Han havde gjort alt, hvad der stod i hans magt. Geværet stod i geværskabet på værelset. Geværet kom fra en gammel mand i By, som han havde købt det af. Han havde oprindeligt tænkt sig at begå selvmord med det. Han havde skrevet et afskedsbrev. Han købte bare et billigt gevær, og der var slør i låsen. Det var et gevær af ældre dato, og det var et slidt våben, der var lavet til blyhagl. Han var derfor nødt til at save for-trængningen af geværet, så det kunne affyre de stålhagl, man bruger i dag. Det var også fordi, han havde for korte arme til at nå. Det var kun derfor, han savede geværløbet af.

Han havde våbentilladelse til andre våben, men dem havde politiet hentet. Han havde fortalt sin søster, at det ville være lettere for ham, hvis han ikke var der længere. Derfor kom politiet for at hente hans våben. Det var virkelig fornedrende for ham, at politiet kom og hentede hans våben, herunder hans våben til lerdueskydning. Han havde nogle smukke våben med stor affekti-onsværdi for ham. Han har haft våben, siden han var 15 år. Han syntes, det var tåbeligt, at politiet kom for at hente hans våben. Tiltalte er også sømand, så det ville kun tage ham kort tid at lave en galge. Hans søster gjorde det derfor kun for at genere ham. Han måtte gå rundt til naboerne bagefter og fortælle, at han ikke havde gjort noget, men at politiet blot havde hentet hans våben. Han havde våbentilladelse til våbnet, som han købte bagefter, så det var ikke ulovligt.

Da han kom ud af huset med geværet, holdt han geværet med løbet opad.

Han sigtede derfor ikke direkte på dem. Han er instruktør i brug af våben, så han ved, hvordan man håndterer våben. Han troede også, at våbnet ikke var ladt. De chokkede, da han kom ud med våbnet. Han ville gå over til Forurettede 1 og sige til hende: ”Nu må du fortælle tingene, som de er.” Da der var slør i våb-net, havde han været nødt til at prøvet sig frem med de nye patroner. Da han tog våbnet i våbenskabet, tog han derfor de to patroner, der lå ved siden af i våbenskabet og puttede dem i lommen. Han havde prøveskudt våbnet med patronerne, også efter han havde savet geværløbet af, og han vidste, at den type patroner, som han tog i lommen, kunne affyres fra våbnet.

Efter politiet havde hentet hans våben, modtog han sit nye jagttegn i postkas-sen. Han ringede derfor til politiet for at undersøge, om han måtte beholde det. Han fik at vide, at han godt måtte beholde det, da der skulle træffes en afgørelse, hvis han ikke måtte have jagttegn. Han anskaffede de nye patroner, fordi gamle patroner mister krudtet. De to nye patroner stod ved siden af ge-været, og han tog dem med, da det var den slags patroner, han havde afprø-vet våbnet med. Man stiller ikke et ladt våben ind i et våbenskab. Det sidste, man sikrer sig, inden man stiller det ind, er, at det ikke er ladt.

Han kunne godt forstå, at de blev bange, da han kom ud med våbnet. Forurettede 1 stod på grænsen ind til naboen. Hun stod i skellet ved bøgehækken. På vej over til Forurettede 1, var der en, der sprang på ham for at få geværet fra ham. Han mener, at det var Forurettede 4. Tiltalte fik geværet fra Forurettede 4, og han skubbede Forurettede 4 væk. Han var kun fokuseret på Forurettede 1, fordi det var hende, der havde smad-ret hans tilværelse. Forurettede 1 gik ned i indkørslen til naboen, og tiltalte gik med. Han forstod ikke, hvorfor hun ikke løb. Pludselig blev han tacklet skråt bag-fra som i amerikansk fodbold. Han hørte godt, at der gik et skud, men han regnede ikke med, at der var nogen, der var blevet ramt. Han kunne ikke for-stå, hvordan han kunne blive ramt så hårdt af Forurettede 2. Det var Forurettede 2, der tacklede ham bagfra. Han ved det ikke, men han har måske haft sin finger på aftrækkerbøjlen. Det er først, når man skal til at skyde, at man tager finge-ren på aftrækkeren. Da skuddet gik af, kom der en ordentlig flok oven på ham. Han hørte en sige ”mor er ramt” . Han troede måske, at Forurettede 1 var blevet ramt i armen. Han blev gal og sagde ” så lad mig da hjælpe hende” , men han kunne intet gøre, og han er endda førstehjælper. Han lå på jorden med op til 5 personer ovenpå sig. Han blev overdynget med spark. Han blev slået med geværet i ansigtet, og hans søster sparkede ham i hovedet. Han blev fast-holdt, mens han lå på jorden. Han fik ikke at vide, at Forurettede 1 var død. Det fik han først at vide, da han spurgte politiet. Da politiet sagde til ham, at han måtte sætte sig op, kunne han se, at Forurettede 1 stadig lå på jorden, og han spurgte, om hun var død. Betjenten nikkede.

Han vil mene, at han var 4-5 meter fra Forurettede 1, da hun blev skudt. Han har hørt, at han skulle have stået og sigtet på Forurettede 1, men det gjorde han ikke. Det ville ikke være nødvendigt at sigte på hende, når man har skudt så meget efter ler-duer, som han har. Forurettede 1 var hans et og alt.

Han gik fra sin egen ejendom og over til naboens ejendom med geværet. Han troede, at geværet ikke var ladt, og han havde aldrig taget det med, hvis han havde vidst, at det var ladt. Han er instruktør i brug af våben, og han ved, hvordan man skal omgås våben, og man underviser alle i blandt andet, at man aldrig peger på andre personer med et ladt våben. Hvis han ville gøre Forurettede 1 noget ondt, havde han haft masser af chancer for at gøre det inden. Han har aldrig villet gøre hende noget ondt. Han har aldrig lagt hånd på Forurettede 1 eller der-es sønner. Han blev overrasket over, at Forurettede 1 søgte om skilsmisse, men det var et helt umenneskeligt pres, Forurettede 1 og deres sønner blev udsat for.

I dagene op til den 27. marts 2021 sov han kun ganske få timer hver nat. De allerførste nætter efter Forurettede 1 havde forladt ham, sov han slet ikke. Da han ikke havde sovet i lang tid, og han samtidig var under et stort pres, så slog han slet ikke til. Forurettede 1 havde altid været en dygtig organisator, og der havde altid været styr på alting. Pludselig stod han alene med det hele. Han gik på arbej-de i dagene op til den 27. marts. Han var glad for sit arbejde. Han kunne ikke helt slå til på sit arbejde. Han var bl.a. nødt til at bytte en lukkevagt med en kollega, da han skulle hjem til sin hund, der ikke kunne være alene hjemme. Han blev også påvirket på sin hukommelse på de mærkeligste måder. Hvis han fx ikke kunne finde sin mobiltelefon, kunne han finde på at græde. Det var helt åndssvagt. Han vidste, at telefonen var i huset, men han kunne bryde helt sammen over ikke kunne finde den. Han ringede derfor til en psykolog. Der var en, der havde lovet at ringe retur til ham. Personen havde ikke ringet retur den pågældende dag, og han brød helt sammen over, at han var blevet ”brændt af” . Det var efter, han var kommet af med hunden.

Han vil mene, at han havde hunden i ca. 14 dage efter, Forurettede 1 havde forladt ham. Han arbejdede sammen med dyrlæger, og derfor fik han hjælp til at fin-de det rigtige sted til den. Han kan ikke huske, hvad psykologen han talte med, sagde om ham. Det var via video på grund af corona. Han ville gerne have sine våben igen, og han spillede derfor komedie over for psykologen for at få sine våben igen. Dagene flød lidt ind over hinanden, så han har lidt svært ved at tidsfæste tingene.

Den 27. marts var han nede i den sorteste kulkælder. Han hørte sin søster rå-be til ham. Han kendte sin søster, og han vidste, hvordan hun kunne manipu-lere med mennesker. Det er hun dygtig til. Han havde sagt til Forurettede 8, at det var en dårlig ide at dukke op, og sagde ”Det taler vi om senere” . Det var ikke en trussel. Han truede ikke dem, der var kommet til hans bopæl den dag. Han sagde noget knap så pænt om Forurettede 3, da det var hende, der gjorde, at de ikke kom ind i huset. Han blev gal over, at Forurettede 3 blandede sig i hans familie. Han sagde derfor noget til hende, der ikke var særlig pænt, men det var ikke tru-ende. Han har efterfølgende skrevet undskyld til hende for den udtalelse.

Der var mere end 5 personer til stede. De stod en hel flok. Han vil mene, at der var omkring 10 personer. Han var alene imod alle de andre og følte en kæmpe afmagt. Han kunne ikke råbe dem op, selvom han forklarede dem lo-

ven. Da de ringede til politiet, gik han ud og sagde: ”Så kom da ind for pok-ker” , men så ville de pludselig ikke ind. De var bare på tværs.

Da han hentede våbnet, stod de to patroner ved siden af, og dem tog han med. Han tænkte, at så var våbnet nok ikke ladt, når der stod to patroner ved siden af.

Foreholdt foto 37 A og 37 B (ekstraktens s. 188) har han forklaret, at det er det skab, geværet stod i, og patronerne stod på det skumgummi, geværet sad fast i.

Han tænkte, at han skulle hurtigt ud, da personerne udenfor ringede efter po-litiet. Han kan ikke huske, hvornår han havde sat våbnet ind i skabet. Det må have været efter, han havde købt de nye patroner og havde prøvet, om gevæ-ret kunne lukke med disse. Der må ligge en kvittering på, hvornår han købte patronerne.

Han sov dårligt hver nat. Han fik piller for sove. Han måtte ikke tage pillerne for sent, for så måtte han ikke køre på arbejde dagen efter. Han sov måske 2-3 timer, når han havde taget pillerne, og han vågnede derfor tidligt hver nat.

Foreholdt foto 34 B (ekstrakten s. 185) har han forklaret, at sedlen til højre ligner dagsordenen med det, der står på linjerne. Dagsordenen var at spørge, om de virkelig ville være så modbydelige over for ham. Som han huskede det, var det ikke om genstande, men om de fundamentale ting, som de havde tænkt sig at sætte i værk mod ham. Hvis der blev sat minus ud for punkterne, ville han tage sin cykel og køre derfra.

Foreholdt foto 40 B (ekstrakten s. 191) har han forklaret, at han havde pak-ket sin cykel med sovepose, og der var pakket noget i affaldssækken, som var sat fast med elastik. Han havde pakket sin rygsæk med et multiværktøj, rugbrød, spegepølse og medicin. Han ville køre ud uden mål og bl.a. sove i shelter. Ligesom ham i den TV-udsendelse, han havde set. Han ville bare for-lade det hele, hvis de ikke ville ham noget godt. Så havde han heller ikke no-gen minder tilbage i huset, som han skulle bruge til noget. Så måtte de selv stå med det hele.

Forurettede 4 har som vidne forklaret, at tiltalte er hans far, og Forurettede 1 var hans mor. Han var på Adresse 2 den pågældende dag, da de skulle flytte hans mors møbler. Hans forældre var gået fra hinanden, og det var aftalt mellem hans mor og far, at de skulle dele indboet den dag. Den 13. januar 2021 var han og hans storebror Forurettede 2 ude ved deres forældre. Det havde været en rigtig træls jul og en dårlig periode op til den 13. januar 2021, og deres mor var ked af at være i det forhold. Forurettede 2 havde derfor fastsat en dato, hvor de kunne mødes og finde ud af, hvad der skulle ske fremadrettet. Forurettede 2 præsenterede et papir for deres far, som deres far skulle læse. Det var en håndsrækning til deres far, hvoraf bl.a. fremgik, at han

skulle lade sig undersøge og gå i behandling, da deres mor ikke længere kun-ne holde til at leve sammen med det vrede menneske, han var blevet. Da der-es far havde læst brevet, sagde han, at det aldrig ville ske, da han ikke fejlede noget. Derefter sagde deres mor: ”Godt. Men så skal vi ikke være sammen længere. ”Deres far sagde, at så måtte de tage den derfra. Det var ikke op til ham og Forurettede 2 at vurdere, om deres far var psykisk syg. De prøvede blot at få det til at lykkedes, så de alle sammen kunne have det godt.

En dag i december måned, hvor han var på besøg hos sin mor, sagde hun pludselig til ham: ”Forurettede 4. Jeg har simpelthen ikke lyst til at leve mere.” Hun supplerede med, at hun kunne ikke blive ved med at leve på denne måde me-re, at hun havde så ondt i ryggen, men at hun kun fik 20 minutter hvile hver dag, og at hun fik det dårligt hver eneste dag, når hun kørte hjem fra arbejde. Da han så hendes blik, var det som at se ind i en død persons øjne. Hun hav-de det virkelig skidt. Julen gik også rigtig skidt, så hun blev bekræftet i, at hun måtte tage affære for sit eget liv.

På mødet i januar sagde hans mor til hans far, at de ikke kunne fortsætte sammen, men måtte fortsætte hver for sig. Perioden fra midten af januar til marts måned var meget kaotisk og nervepirrende for dem alle sammen. Han havde fødselsdag Dato, og de pakkede hans mors ting den dag, så hun kunne komme væk. Hun ville gerne væk derfra, og de hjalp hen-de derfor med at pakke en taske, så hun kunne komme væk og få ro og ikke blive manipuleret med hele tiden. Han havde en drøm om, at hun kunne bo hos ham. Hun sov én nat hos dem, men allerede næste morgen kom den før-ste rædsel. Om morgenen ringede hans far til hans kone kl. 7.30 og spurgte, om han måtte komme forbi med rundstykker. Hans mor var bange for hans far, og hun havde virkelig ikke lyst til at møde hans far. Hans far sagde, at han holdt ved den nye Meny ved havnen, men han åbnede døren hos dem in-den for 1 minut. Hans mor flygtede ud ad kælderdøren kun iført undertøj, fordi hun var så bange for hans far og ikke havde lyst til møde ham. Hans mor boede herefter 7 forskellige steder for at være væk fra hans far, fordi der kom nogle trusler, og der blev sagt nogle ting, der blev forstået på nogle helt nervepirrende måder. Det var hans far, der kom med de udtalelser, både til hans mor, morens bror, Forurettede 2 og vidnet og til alle, der havde noget med sagen at gøre. Det var ikke noget, der blev sagt af hans far for at få deres mor tilbage. Det havde ikke noget med hans mor at gøre, at hans far truede vidnet og hans familie. Truslerne var så seriøse, at han to gange i tiden fra den 18. januar til den 27. marts var nødt til at sende sin familie ud af huset, da han frygtede for deres liv, og han selv sad op hele natten med en kniv i so-faen for at beskytte sig selv, hvis hans far skulle komme. Hans far truede dem. Det skulle jo gå ud over nogen. Han havde løbende kontakt med sin far i perioden, men der blev sagt så horrible ting, at han var nødt til at lægge sin far på is i en uge eller 14 dage. Det gjorde han, fordi hans far bl.a. fremsatte trusler over for vidnets datter og familie, og fordi han ikke havde lyst til at tale med sådan en mand. Han talte med sin mor 5-10 gange dagligt. Han og hans mor var de tætteste i verden. Han kørte sin mor på arbejde hver dag.

Den 27. marts 2021 skulle de mødes på adressen for at foretage bodeling. Det var kommet i stand via forældrene og deres advokater. Hans far vidste godt, at de skulle komme, og havde godkendt det. Hans far havde modtaget en liste med personer, der ville være til stede den pågældende dag. Det var derfor ikke en overraskelse for hans far, at de stod på adressen den dag. Hans far havde forinden taget kontakt til nogle af de personer, der ville kom-me den pågældende dag og sagt, at de skulle holde sig væk.

Den 27. marts havde de planlagt det sådan, at alle møblerne kunne flyttes på én gang. Vidnet havde lånt en lukket Bilka-trailer, og flere af de andre havde også trailere med, for at de kunne komme så hurtigt og smertefrit som muligt derfra igen. De havde ringet og informeret politiet om, at der nok godt kunne ske noget den pågældende dag.

Til stede var vidnet, hans bror Forurettede 2, Forurettede 8 og Forurettede 9, der var et fælles vennepar til forældrene, farbror Forurettede 6 og tante Forurettede 7, faster Forurettede 5, Forurettede 2's kone og hans mor.

De mødtes lidt derfra på Skole, og de spurgte deres mor, om hun var klar til det her, og om det var det, hun ville. Moren havde fået en ny bo-lig, og det var meningen, at de skulle flytte tingene direkte dertil. De var der tidligt om morgenen ca. kl. 07.55. Da de kørte forbi på vejen, så han sin far stå med armene krydset foran brystet i køkkenvinduet, lænende op ad bordet bagved, sådan i venteposition. Vidnet har aldrig set sin far stå sådan før. Han og Forurettede 2 parkerede i indkørslen ved huset, og de øvrige biler parkerede på vejen. De konstaterede, at låsene til huset var blevet skiftet, og det undre-de dem, og især deres mor meget, da hun jo havde ret til at komme der. De bankede på, og der blev ikke åbnet. Hans far åbnede vinduet i sit soveværelse og spurgte, hvad de skulle. Deres mor sagde, at de skulle ind og flytte tinge-ne. Hans far sagde, at det måtte de ikke. ”Der er jo corona” , sagde han. De meddelte ham, at det ikke gjaldt i private hjem, og at det kun var retningslin-jer. Hans far hang ud ad vinduet og sagde, at han ville have deres mor, vidnet og Forurettede 2 indenfor til et møde. Han sagde det på en meget lokkende måde. De meddelte ham, at de ikke ville indenfor til et møde, da det også var at gå imod de anbefalinger, de havde fået fra politiet. Hans far gentog, at han ville have dem indenfor for at snakke. Da de stadig blev nægtet adgang, ringede de efter politiet. Da låste faren pludselig døren op og sagde: ”Jamen, så kom da ind.” Det virkede meget lokkende. De var godt klar over, at de ikke skulle indenfor. Der var ingen af dem, der på nogen måde havde lyst til at gå inden-for på det tidspunkt. Forinden faren åbnede døren, havde han hængt ud ad vinduet og været meget verbalt hård over for sin søster og svigerdatter. Bl.a. sagde han henvendt til Forurettede 2, at han ikke kunne forstå, at han kunne ”holde ud at kysse med sådan en grim ko” , og til sin søster havde han råbt: ”Hvad blander du dig egentlig for, din åndssvage møgkælling.” Derfor var der ikke nogen, der havde lyst til at gå indenfor uden at blive eskorteret af politiet. Da hans far hørte, at Forurettede 5 ringede til politiet, åbnede han døren og

ville pludselig gerne have dem indenfor. Hans far kom udenfor og sagde, at han også gerne ville tale med politiet. Faren gik rundt om vidnets trailer for at sondere terrænet for, hvor deres mor stod, og på vejen gik han forbi Forurettede 8 og sagde helt oppe i hovedet på ham: ”Vi to, vi ses senere” . Det var i et me-get truende toneleje og ikke, fordi de skulle drikke en øl senere. Der var in-gen af de tilstedeværende, der på daværende tidspunkt havde været truende over for hans far. Vidnet selv sagde ingenting, før han overfaldt sin far, da han kom ud med geværet.

Hans far gik ind i huset igen og var derinde i 2-3 sekunder. Vidnet stod, så han kunne se halvt ind i forgangen. Han tror, at han var den eneste, der hav-de fokus på, at hans far gik ind i huset. Pludselig hørte han en metallisk lyd, og han skal ikke kunne sige, om det var et gevær, der blev lukket, eller hvad det var. Pludselig kom hans far ud af huset med geværet trukket oppe og fremme sigtende direkte mod Forurettede 2. Han vidste, at det var et rigtigt ge-vær, da han har set så mange af dem gennem sit liv. Han kunne se, at det var oversavet, altså at løbet var forkortet. Geværet var lagt til skulderen sigtende mod Forurettede 2, og ligesom når man skal til at skyde. Hans far sagde: ”Hvad vil I? Hvad vil I?” Forurettede 2 stod afværgende og sagde: ”Hvad sker der? Tag det roligt” Så sagde hans far: ”Tror du for helvede, det er for sjov det her, Forurettede 2?” . Forurettede 2 stod fortsat afværgende. Så ændrede hans far stand og sigte, hvorefter han sigtede direkte over mod vidnet og pegede løbet direkte mod ham. Faren havde fingeren på aftrækkeren hele tiden. De vidste godt, at faren ”mente business” med det. Forurettede 2 søgte ly bag ved Bilka-trailerens låge. Hans far vendte sig mod Forurettede 2 og tog sigte skråt ned mod ham. Forurettede 2 kunne ikke se dette. Vidnet tænkte, at hans far nu ville skyde Forurettede 2. Han sprang derfor op bagfra på sin fars ene skulder, så han kunne få fat i geværet med en hånd, men hans far vendte geværet, så det pegede bagover skulderen mod vidnets hoved, og så tænkte vidnet: ”Nu skal jeg bare ned herfra, for ellers ser jeg ikke mine børn mere” . Vidnet hoppede ned fra sin fars skulder, hvorefter hans far stak afsted, det hurtigste han kunne løbe, ind i naboens indkørsel, hvor han tog stand igen, med deres mor ca. 2½ meter fra løbsspidsen. Så råbte hans far til hende, mens han sigtede på hende: ”Var det sådan, du ville have det, Forurettede 1?” , og så skød han. Han så sin mor klaske sam-men, og han vidste, at hun var død. Efter hans far havde givet skud, skulle han til at dreje rundt. Hans far nåede at gøre sig klar til at vende, inden han skulle skyde den næste, inden Forurettede 2 hoppede ind i ham. Det var ca. 1-2 sekunder efter, hans far havde skudt hans mor. Forurettede 2 lå oven på deres far i naboens bed, og vidnet fik geværet fra sin far. Der var overhovedet ikke no-gen i nærheden af hans far, da han skød. Hans far ”tog stand” , inden han skød. Det var fuldstændig som at se et skilt for militært skydeområde, hvor der er en soldat, der har en positur for at skyde. Det var sådan hans far stod, for det er sådan, man står, når man skal skyde. Det var først efter, hans far skød hans mor, at Forurettede 2 sprang på ryggen af deres far og væltede ham om i blomsterbedet. Vidnet kom til og fik geværet fra sin far. Hans far lå og kæmpede imod dem og ville ikke overgive sig.

Han har læst medicin i et års tid, så han var bekendt med hjerte-lungeredning, og han havde det sådan, at hvis der blot var en minimal chance for, at hans mor kunne overleve, så ville han gøre alt for det. De fleste på stedet frøs, så han fik dirigeret Forurettede 8 til at sidde på hans fars ben og Forurettede 6 til at sidde og holde den ene arm. Hans far fortsatte med at gøre modstand, og det gjorde han helt indtil, der kom en betjent, der tog fat i ham.

Han rettede sin opmærksomhed mod sin mor. Forurettede 2's kone, som allerede sad ved siden af hende, råbte: ”Hun dør. Hun dør.” , mens hun råbte på Forurettede 2. Vidnet kom over til sin mor, der lå, som hun var faldet, og han kunne ikke se indgangshullet i ryggen. Han vendte sin mor rundt for at se, hvordan hun var ramt, for at vurdere, om der var overlevelsesmulighed. Han kunne se, at hun var skudt i hjertet og lungerne, og at de var smadret på hende. Da han begyndte at puste liv i sin mor, kunne han mærke, at der kun var mod-tryk fra lungerne de to første gange, han pustede, men at luften blot sivede ud af ryggen på hende, da han pustede tredje gang. På det tidspunkt havde han kontakt med alarmcentralen via en telefon, der lå ved siden af ham.  Han spurgte Forurettede 2, om der var styr på det med deres far. Det syntes Forurettede 2 ikke, hvorfor vidnet var nødt til at forlade sin mor i 5 sekunder for at gå over og hjælpe, så Forurettede 2 kunne få ordentligt fat i deres far igen. Da han havde været derovre, satte han geværet op ad husmuren, væk fra dem der sloges. På et tidspunkt kom nogle naboer, og vidnet bad en af dem om at aflade ge-været. Det vidste naboen ikke, hvordan man gjorde, og vidnet bad ham der-for få geværet væk fra stedet og hjem i sikkerhed.

Han fortsatte med hjerte-lungeredning, men han var godt klar over, at hans mor var død på det tidspunkt. Da ambulance og politi kom til stedet, tog han sin mor op og kyssede hendes læber, fordi han vidste, at det ville være sidste gang, han mærkede varme i de læber. Han har gemt det minde om hendes læ-ber og vil aldrig glemme det. Politiet kom først, og derefter kom ambulance-redderne, og han blev bedt om at trække væk, så de kunne arbejde.

Hans kone var forsinket, men hun havde hørt, at hans far havde skudt vidnets mor. Hans kone ventede på, at den første politibil kom, og kunne ikke se vid-net for hækken, da hun kom, så hun var sikker på, at han også var død.  Han var smurt ind i blok på hænderne mv.

Hans far blev ved med at kæmpe og gøre modstand, indtil politiet kom. Der-efter satte han sig helt stille og roligt op.

Han er ikke klar over, hvordan hans far fik skaderne i ansigtet. Vidnet gav ham på et tidspunkt et "trælår" og holdt på et tidspunkt fat i sin far for at trække kræfterne ud af ham. Han havde mere fokus på at få sin mor til at overleve. Hans far blev holdt fast i et rosenbed. Han slog sin far med skæftet af geværet, men slaget prellede af ved første slag, så han ramte stort set ikke sin far. Han vendte geværet om for at slå som med en kølle, men Forurettede 2 afværgede det med armen. Han ville slå til sin far for at passivere ham. Indtil

vidnet fik geværet i hånden, havde hans far stadig magten over situationen. Dette skete, inden vidnet gik over til sin mor for at give hjerte-lungeredning.

Forurettede 2 var ca. 6 meter og vidnet ca. 8 meter fra deres far, da han skød der-es mor. De fik først fat i deres far, efter han havde skudt. Det er hans helt klare opfattelse, at deres far skød deres mor med vilje. Hans far råbte en kommando, inden han skød. Hans far er våbenkyndig med 10-12 års erfaring fra forsvaret, var skydeinstruktør på skydebanen, og havde gået på jagt hele sit liv. Man kan ikke blive mere våbenkyndig, end hans far var.

Hans far var inde i huset i 2-3 sekunder, inden han kom udenfor med gevæ-ret. Han kunne ikke være nået ned i soveværelset i den anden ende af huset for at hente geværet i våbenskabet. Geværet må have stået lige i entreen. Vidnet ville have kunnet høre de tunge skridt ned ad trappen og over stue-gulvet.

Da hans far kom ud, pegede geværet fremad med sigte mod folk, og geværet var holdt til skulderen med det samme. Der var sigte på folk med det samme, det gevær var ude af huset. Det var ikke et vådeskud, men det var så planlagt et skud, som noget kunne være.

Han havde opkaldet på telefonen kørende hele tiden, så han vil mene, at hele seancen tog 10-12 minutter, indtil politiet kom. Fra hans far kom ud med ge-været, til han havde skudt deres mor, gik der 10-15 sekunder.

Der var lavet en liste over hvilke genstande, der skulle hentes. Den var lavet mellem hans forældre og deres advokater. Der skulle hentes måske 50 ting. Der var blandt andet kommoder, tv-møbel, porcelæn mv. Det var nødven-digt, at de var 9-10 personer, men det var også for, at de kunne flytte det he-le i ét læs, og nogle af tingene var meget tunge. Han mener ikke, at det kan have været overvældende, at der kom så mange. Hans far havde godkendt det. Det var kun familie og gode venner.

På dagen var hele hans fars attitude, sprog og kropssprog så voldsom, at det var truende. Hans far virkede meget truende, og han er sikker på, at de alle sammen følte sig truet. Hans far forsøgte at lokke dem indenfor. Hans far hang ud ad vinduet og kunne derfor både høre og se, at Forurettede 5 talte i telefon med politiet. Forurettede 5 var måske 5 meter derfra, da hun talte i telefon. Ingen af de tilstedeværende var truende over for hans far den dag. Vidnet hørte ikke noget, der var hårdt over for hans far. Der blev alene sagt ting for at få hans far til at slappe af og for at hjælpe ham. Forurettede 2 forsøgte dette. Da vidnets far havde sagt til Forurettede 5, at hun ikke skulle blande sig, sagde hun, at hun selvfølgelig skulle blande sig, og at hun var nødt til at ringe til politiet, når han ikke ville lukke dem ind. Der blev ikke sagt noget i forhold til, hvad der kom den anden vej.

Forurettede 2 har som vidne forklaret, at han var på stedet,

fordi hans forældre var ved at blive skilt, og de skulle hente hans mors ting, idet hans far havde godkendt en bodeling gennem advokaterne. Der har altid været drøftet skilsmisse i hans hjem. For to år siden lavede hans mor en rigtig fin seddel til hans far, hvor hun var reflekterende. Brevet startede med tekst-en ”Kære Tiltalte. Jeg bliver så ked af det, når du skælder ud og råber ad mig” , og det giver et meget godt blik ind i, hvad det handler om. Hun havde kun ham, hans lillebror Forurettede 4 og sin egen lillebror Person 1 tilbage som eneste familie, og fordi hans far havde gjort sig uvenner med både Forurettede 4 og Person 1, så kunne hun ikke mere. Inden juleaften havde hun besluttet sig for at lade sig skille. Hun kunne ikke holde ud, at der var intriger, og at hans far ikke ville undskylde overfor Forurettede 4.

Han blev involveret i processen omkring skilsmissen lige efter jul. Han kendte ikke til brevet, som hans mor skulle have skrevet til hans far. Hans mor ringede og fortalte, at hun ikke kunne holde det ud mere. Onkel Person 1 kunne ikke holde ud at komme hos dem, fordi der var dårlig stemning fra start til slut pga. hans far, og det fortalte hun til vidnet. Han spurgte hende, om hun ikke ville se tiden an, men hun sagde, at hun mente det denne gang. Hun havde bedt hans far om at give Forurettede 4 en undskyldning, men det ville han ikke, for det var han for stolt til. Det blev klart for hans mor, at nu skulle det være, fordi hun var ved at miste hele sin familie. Tidligere var al anden familie blevet skubbet væk pga. hans far, og nu var det kommet til det sidste af hendes familie.

Han arrangerede et møde mellem dem og spurgte, om hun ville give det en sidste chance. Hun indvilgede i at deltage, selvom hun havde taget beslutnin-gen. Han sagde til mødet, at han kunne konstatere nogle ting med sin far, og han beskrev overfor sin far, hvad det var for ting, han oplevede. Han spurgte grædende sin far, om han ikke ville gå i behandling, men det ville han ikke, for han ville ikke tvinges til noget, og mente ikke, han fejlede noget. Hans mor sagde ”Tiltalte, så kan jeg ikke mere” . ”Jeg vil ikke mere” . Det var kort inden den 18. januar 2021.

Derefter, den Dato på hans lillebrors fødselsdag, havde hans mor lagt et brev til hans far, hvor hun skrev, at hun ikke kunne mere, og så flyttede hun.

Inden bodelingen havde han løbende kontakt med sin far. De havde også et møde mere, hvor de snakkede sammen, hvor hans mor fastholdt ønsket om skilsmisse. Da mødet sluttede, ville han give sin far et klem og sige, at han al-tid ville være der for ham, men reaktionen var, at hans far skubbede ham væk, og at hans far ikke ville tale med ham.

Han havde kontakten med sin far hele vejen igennem, fordi der kørte et psy-kologisk spil, hvor hans far forsøgte at få informationer ud af dem om, hvor hans mor var henne, fordi han ville finde hende. Han fandt først bagefter ud af, at det var det, der skete. Når deres kontakt så sluttede med, at han sagde, at de måtte finde bedst muligt ud af skilsmissen, så endte det som oftest med

trusler fra hans fars side mod dem og deres familier. Han opfattede beskeder-ne fra sin far som trusler, herunder beskeder som: ”Den der ler sidst, ler bedst.” Vidnet har forskellige arbejdstider og kommer derfor nogle gange hjem kl. 23, og han tænkte dengang nogle gange på vejen hjem, om han kom hjem til en familie, som havde fået halsen skåret over, så bange var han. Han følte sig truet af sin far i perioden fra januar til marts.

Han elskede sin far helt vildt, lige indtil han kom ud og pegede på ham med det gevær. Indtil da havde han altid troet på det bedste.

Det havde stået på længe, og det havde været hårdt. Hans mor havde været på krisecenter, og hans far godkendte gennem advokaterne bodelingen og hvem, der kom derud for at hente tingene. Hans far vidste, hvem der kom, og at formålet var, at de skulle hente hans mors ting.

Han var med derude. Han kørte derud sammen med sin mor. Derudover var også hans lillebror Forurettede 4, hans fars bror Forurettede 6, hans fars søster Forurettede 5, hans forældres fælles venner, Forurettede 8 og Forurettede 9, og hans egen kone. De havde aftalt, at det skulle foregå på den måde, for at hans far ikke skulle tabe an-sigt, fordi det var vigtigt for deres mor. Det skulle være hurtigt ind, hurtigt ud for hans fars skyld.

De havde bakket biler og trailere til huset. De havde pga. alle truslerne nok en frygt i baghovedet for, at der kunne ske et eller andet, så de havde place-ret bilerne, så de hurtigt kunne komme væk. Han havde bakket bilen ned i indkørslen, Forurettede 4 holdt i den anden side, og de resterende holdt på vejen. De havde aftalt, at de skulle være der tæt på kl. 8. Forinden havde de mødtes på Skole, hvor de blev briefet om, hvem der skulle tage sig af hvad.

Da de kom til huset, bankede de på, men intet skete. De konstaterede, at lå-sen var skiftet. Hans far åbnede vinduet fra sit soveværelse og sagde: ”Hvad skal alle de mennesker her” . Der blev svaret, at de skulle flytte tingene. Hans far pustede sig op og sagde, at han ville have et familiemøde med vidnet, Forurettede 4 og deres mor. Vidnets kone sagde, at det ikke kom til at ske. Hans far sagde, at der så kunne komme en mere ind. Hans far har altid været hans sto-re forbillede, og han kunne ikke forstå, at han kunne te sig sådan. Han sagde til sin far, at han havde sagt og gjort mange ting mod hans mor, og han spurgte ham, om han syntes, det var en god ide, at politiet kom, fordi han så igen risikerede at miste sit arbejde. Han råbte rimelig højt til sin far. Hans fa-ster Forurettede 5 ringede til politiet, og det fornemmede hans far. Hans far åbnede så døren og sagde: ”Så kom dog ind for fanden” . Hans far var helt kold, da han sagde det. Vidnets kone sagde, at de nu ville vente på, at politiet kom.

Hans far gik nu ud ad hoveddøren og hen foran Bilka-traileren og kiggede rundt. Han sagde til Forurettede 8: ”Og vi to, vi ses senere” mens han pegede i ansig-tet på ham. Vidnet opfattede det helt klart som en trussel, og han blev choke-ret og flov over, at hans far kunne finde på at sige sådan. Hans far gik rundt

og tilbage ind ad døren. Han holdt ikke øje med sin far, men gik hen til Forurettede 8 og spurgte, om han var okay. Forurettede 8 var meget påvirket af det.

Han nåede lige at vende sig rundt, og så kom hans far farende ud som en trold af en æske og truede ham og alle de andre med et gevær og sagde: ”Hvad kan I så” . Hans far så direkte på ham med geværløbet mellem dem og sagde: ”Tror du for fanden, det er for sjov det her, Forurettede 2” . Vidnet kunne se, at det var alvor det her. Han så en sky med sine to sønner siddende på, og han troede ikke, han skulle se dem igen. Han bakkede derfor og trak lågen på traileren hen foran sig for at lade sin far vide, at han ikke var en trussel for ham, og i håb om, at han ikke ville skyde. Han kunne derfor ikke se, hvad der så skete.

Hans onkel Forurettede 6 prøvede at komme frem og sagde ”Nej, nej, nej, lad væ-re Tiltalte” med armene op. Hans far kom farende mellem hans onkel og ham, forbi ham hen til enden af indkørslen, og løb hen foran Forurettede 4's bil ud foran hækken. Det var der, hans mor var. Han går ud fra, at det var det, hans far skulle finde ud af, da han var ude første gang. Hele tiden var geværet klar ved skulderen, så han kunne ikke komme tæt på sin far, fordi hans far bare kunne vende sig og skyde. Løbet var hele tiden i vandret og ved skulderen. Han løb frem og fulgte efter sin far uden at komme for tæt på. Hans mor prø-vede at løbe væk fra hans far ned ad naboens indkørsel. Hans mor stod under 5 meter fra hans far. Vidnet havde kun fokus på sin far, men havde registre-ret sin mor og de andre ved vejen. Hans far råbte: ”Var det sådan her, du vil-le have det, Forurettede 1” . ”Bang” . Hun sagde ikke noget. Han vidste, at det var et oversavet jagtgevær, det kunne han se med det samme, hans far kom ud med det.

Han registrerede sin mor falde sammen og registrerede, at hans far løftede mundingen på løbet. Han fornemmede, at hans far ville dreje til højre for at få ram på den næste. Vidnet fornemmede, at han kunne komme på ham og få geværet fra ham. Han løb så hurtigt og hårdt ind i sin far, som han kunne, og fik som det første fat i geværet, og fik fat i sin fars hoved og hals og fik ham revet rundt og ned på jorden. De landede i naboens bed, hvor hans far prøve-de at komme fri, men det kunne han ikke, hvorfor han slap geværet, som vid-net fik skubbet væk. Han satte sig ovenpå sin far, så godt som han kunne, og råbte, at han skulle have hjælp. Forurettede 6 kom og satte sig og holdt hans fars højre arm, og hans far var stadig vild. Forurettede 4 kom til og fik fat i geværet, og for at få ro på slog Forurettede 4 til deres far med geværet.  Han tænkte, at han ikke også skulle miste sin lillebror, så derfor satte han sin arm ind imellem, så hans arm tog det meste af slaget, men han går ud fra, at hans far blev ramt i hove-det. Forurettede 4 satte sig på deres far og råbte til Forurettede 8, at han skulle komme og sætte sig, så han kunne komme over til deres mor. Der blev ringet 112. Hans far strittede imod og prøvede at komme op. Han kunne mærke, at han virke-lig skulle have ved ham. Hans far skreg, at han ikke kunne få luft, og at han skulle over at hjælpe Forurettede 1. Han sagde til sin far, at sådan som han råbte, kun-ne han godt få luft. Der gik 5-10 minutter, før politiet kom. Det føltes som en

uendelighed.

Han var ikke i tvivl om, at hans mor var død, for hans far er en meget trænet og habil lerdueskytte. Han har dyrket lerdueskydning sammen med sin far i 2-4 sæsoner, hvor de har skudt sammen to gange om ugen på et højt niveau. De har også været på almindelig jagt sammen. Da han skulle lære, hvordan man begår sig med et våben, var hans far med. Hans far har ikke været i tvivl om, hvor han skulle ramme. Han er også meget våbenkyndig. Hans far har været i forsvaret i mange år, og har talt blandt andet om at være i skydelejr. Hans far har også taget flugtskytteinstruktøruddannelsen. Med al den viden hans far har, ved han også alt om sikkerhed omkring våben. Han har også gå-et på almindelig jagt sammen med sin far. Han selv er lidt våbennørd, og hans far ved næsten lige så meget om våben, som ham selv.

Normalt er et jagtgevær omkring 70 cm i løbslængden, og der var ingen tvivl om, at løbet var oversavet. Om det sluttede ved eller lige udenfor forskæftet, er han lidt i tvivl om. Det er et ”side-by-side” gevær, hvor haglløbene ligger ved siden af hinanden i vandret plan. Dem, de bruger ved lerdueskydning, er en ”over and under” , hvor haglløbene ligger over og under hinanden. De sid-ste år gik hans far ikke så meget på jagt med haglgevær, men mere med riffel, hvor der kun kommer et projektil ud.

Hans far havde hele tiden geværet i anslag, dvs. liggende på skulderen. Det lå i vandret hele tiden. Han rørte først sin far efter, hans far have skudt. Hans far ramte hende lige, hvor han skulle. Han slog hende ihjel, som det var hans hensigt. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at geværet gik af, da vidnet hoppe-de på ham, har han forklaret, at det er løgn. 100 %.

Da hans far gik ind, var han ikke længe væk, før han kom ud. Vidnet nåede at gå de 5 meter hen til Forurettede 8 og høre, om han var ok, inden faren kom ud fra huset igen. Han vil absolut ikke mene, at hans far på den tid har kunnet nå at hente geværet i våbenskabet. Det må have ligget klar derinde. Hans far opbe-varede normalt sine våben og ammunition korrekt. Der ville normalt ikke lig-ge patroner frit fremme hos hans far. Faren havde anskaffet sig mange vå-benskabe, så der var plads til, at han kunne have alle sine patroner inde i vå-benskabene.

Hans far ville typisk have patroner i haglstørrelse 3 eller 5, måske 4, og som han havde købt for mange år siden. Dem, han havde her, var specifikt ud-valgt til formålet, for de var kraftigt ladede patroner og den kraftigste patron til den kammerlængde på dette gevær. Hans far har aldrig haft den slags pa-troner, og han ved alt, hvad hans far har haft pga. deres fælles interesse og passion for jagt.

Han elskede sin far af hele sit hjerte, indtil han kom ud med det rådne jagtge-vær og pegede på ham, men der er kun et monster tilbage.

Forurettede 3 har som vidne forklaret, at hun er gift med Forurettede 2. Hun var med på adressen den 27. marts 2021. De skulle hente Forurettede 1's ting den dag. Hun var bekendt med, at Forurettede 1 og Tiltalte skulle skil-les. Det fik hun at vide den dag i januar måned, Forurettede 1 rejste fra Tiltalte. Hun havde kontakt med Forurettede 1 mange gange i tiden fra januar til marts. Hun havde også kontakt med Tiltalte. Tiltalte tog det ikke særlig godt, Han var frustreret, irriteret og vred. Hun tænker, at han også var ked af det, men hun talte ikke så meget med Tiltalte selv, men hørte, når Forurettede 2 talte i telefon med ham. Mødet den 27. marts blev aftalt, fordi Tiltalte ønskede, at der skulle til at ske noget, for ellers ville han køre tingene på lossepladsen. Hun mener, at Forurettede 1 foreslog datoen, og både Forurettede 1 og Tiltaltes advokater havde talt sammen. Forurettede 1 havde sendt nogle lister med de ting, der skulle hentes, og de personer, der ville være til stede. Tiltalte havde godkendt det hele. Tiltalte ville gerne have, at de kom på et aftalt tidspunkt. Det var derfor aftalt, at de skulle komme kl. 08.00. Da de kørte fra parkeringspladsen kl. 08.02, sagde hun til Forurettede 2, at Tiltalte ikke ville blive særligt glad for, at de kom for sent. Forurettede 1 uddelte lister med de ting, der skulle med fra huset, og havde skrevet, hvem der skulle tage hvilke ting. Det blev lavet sådan, at alle vidste, hvad de hver især skulle tage, så de kunne gå hurtigt ind og ud igen, fordi, Forurettede 1 var bange. Det havde hun sagt til vidnet. Under hele skilsmissen, har Forurettede 1 sagt mange ting, herunder at hun blev bange og nervøs. Det var, når Tiltalte havde sagt noget til hende eller de andre. Forurettede 1 ringede også til politiet flere gange i tiden fra januar til marts. Det var Tiltalte, Forurettede 1 var bange for. De kørte til Vej 1. Hun kørte med Forurettede 2 til huset. Forurettede 4 og Forurettede 2 kørte bilerne med de store trailere i indkørslerne til huset, og de øvrige parkerede på vejen. Til stede var vidnet, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 9, Forurettede 8, Forurettede 6, Forurettede 7 og Forurettede 5. De steg ud af bilerne. Nogen konstaterede, at låsen i huset var skiftet, så hun gik rundt for at se, om Tiltaltes bil var hjemme. Bilen var hjemme, så hun gik op til døren, for at se, om den var åben. Døren var låst. Nogen gik over til køkken-vinduet og sagde: ”Jeg kan se ham derinde.” Kort tid efter åbnede Tiltalte et vindue i et soveværelse ved siden af hoveddøren. Tiltalte spurgte ud ad vindu-et, hvad de ville, og hun sagde, at de skulle hente nogle ting. Tiltalte sagde: ”Det kommer ikke til at ske” . Nogen sagde, at det var aftalt. Forurettede 1 stod og var passiv. Tiltalte sagde, at der kun måtte 4 ind udover ham, fordi der var corona. Vidnet sagde til Tiltalte, at det kun var en anbefaling i private hjem. Tiltalte var vred og aggressiv, og han havde et meget tomt blik.

Forurettede 2 og Forurettede 5 sagde noget til Tiltalte, men Tiltalte forsøgte at få kontakt med Forurettede 1, som var helt ude af den. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun ikke skulle tale med eller se på Tiltalte. Forurettede 1 rystede og var bange. Tiltalte ville have Forurettede 1 med indenfor for at tale om nogle af tingene på listen, og han ville have et fa-miliemøde, hvor Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 gik med indenfor. Der var en, der sagde, at det ikke kom til at ske. Tiltalte forsøgte flere gange at få de 4 inden-for, og han blev mere og mere vred og frustreret. Tiltalte råbte nogle grimme ting mod vidnet, og hun gik lidt væk derfra og sagde til Forurettede 5, at Forurettede 5 skulle ringe til politiet. Forurettede 2 gik over til Tiltalte for at sige noget til ham i mellemtiden, og Forurettede 5 gik lidt væk, mens hun talte i telefon med politiet.

Tiltalte kunne høre, at de talte med politiet. Vidnet koncentrerede sig om Forurettede 1 og Forurettede 5, men der var noget snak bag hende. Efter et stykke tid gik Tiltalte væk fra vinduet og låste døren op og sagde: ”Så kom dog for helvede ind og hent de lorteting.” Tiltalte var sur og vred, som han altid har været Hun havde al-drig set Tiltalte sådan. Han var virkelig gal i sit udtryk. Han var meget sur og vred, og han så lige igennem dem og ville bare have dem til at makke ret. Hun sagde, at det ikke kom til at ske, før politiet kom. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde sådan, men fordi Tiltalte var så sur og vred og fordi, de var bange, fik hun bare fornemmelsen af, at de ikke skulle gå ind.

Tiltalte kom ud og ville tale med politiet i telefonen. Forurettede 5 bad ham om at gå væk. Tiltalte gik lidt rundt mellem dem, og han gik helt hen til Forurettede 8 med en finger pegende helt op i hovedet ad ham og sagde, ”Og vi to, vi ses senere” . Vidnet opfattede det meget truende. Vidnet stod lige overfor. Forurettede 8 stod op ad en trailer, de havde lånt. Tiltalte gik derefter indenfor.

Det tog ikke særlig lang tid, før Tiltalte kom ud med geværet. Det er svært at tidsfæste nærmere. Tiltalte havde geværet ved skulderen og pegede rundt på dem alle sammen. Hun troede først, at det var et legetøjsgevær, da det ikke var så langt. Da Tiltalte pegede på hende, så hun, at det var et rigtigt gevær. Hun er selv jæger, så hun kunne se, at det var et rigtigt gevær. Hun troede ikke på, at der var patroner i, for hun tænkte, at det kunne han ikke finde på. Det troede hun, helt indtil han skød. Hun kunne se, at det var et ”side-by-si-de” gevær, og at det var kort. Hun opfattede det sådan, at Tiltalte ville true dem med geværet. Tiltalte havde løftet geværet op, som når man skal til at sky-de, mens han pegede rundt på dem allesammen. Hun kan ikke med sikkerhed sige, om han sagde noget til dem, mens han pegede på dem alle sammen med geværet. Tiltalte gik rundt med geværet. Han pegede på Forurettede 2, der sagde: ”Tag det roligt far” og ”lad os nu lige snakke om det her.” Tiltalte gik fremad mod Forurettede 2, mens Forurettede 2 bakkede og gik om bag lågen på Bilka-traile-ren. Da tænkte vidnet: ”Nu skyder han.” . Tiltalte pegede direkte på Forurettede 2 med geværet. I det næste øjeblik løb Tiltalte hen mod Forurettede 1, som stod i naboens indkørsel og talte i telefon med politiet. Tiltalte gik hurtigt efter Forurettede 1. Der var ingen tvivl om, at det var Forurettede 1, han gik efter. Han kunne have skudt dem alle sammen, men han gik efter Forurettede 1. Forurettede 1 løb om bag naboens hæk og ned ad ind-kørslen, og Tiltalte fulgte efter hende. Da han nåede lige rundt om hækken, stoppede han op, lænede sig lidt frem og afgav et skud. Det er meget svært at skyde, når man går. Geværet var hele tiden oppe i vandret linje. Herefter forsvandt Tiltalte, og vidnet løb direkte om til Forurettede 1. Forurettede 1 lå med hovedet nedad inde ved hækken. Vidnet kunne tydeligt se, at Forurettede 1 var ramt i ryggen, og hun lagde pres på såret med sin hånd med det samme. Hun fik vendt Forurettede 1, så hun ikke lå med ansigtet ned ad bakken, men på tværs i indkørslen. Vidnet fik hjælp af Forurettede 7. Hun mærkede Forurettede 1's puls i starten, men blodet løb ud af Forurettede 1, og pludselig var der ikke mere luft. Hun havde ingen kontakt til Forurettede 1 på no-get tidspunkt. Hun tænkte, at Forurettede 1 var død.

Da vidnet kom rundt om hækken, lå Forurettede 2 oven på Tiltalte i bedet inde hos

naboen. Tiltalte råbte og skreg, at han ville over til Forurettede 1 og hjælpe hende. Der var mange, der råbte. Hun hørte en masse råben og skrigen. Hun koncentre-rede sig om Forurettede 1. Forurettede 7 kom også over og hjalp med Forurettede 1, og Forurettede 4 kom over og gav kunstigt åndedræt, da han havde hjulpet Forurettede 2 med Tiltalte.

Tiltalte var helt alene, da han skød Forurettede 1. Hun stod lige ud for Tiltalte med 5 me-ters afstand. Der var ingen, der rørte eller skubbede til Tiltalte, da han skød. Hun så det tydeligt, og det har hun gjort i et år nu. Det var kun Forurettede 1, som var bag hækken, hun ikke kunne se. Hun så mundingsflammen, og hvordan han stoppede op, inden han skød. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte blev skubbet af Forurettede 2, da skuddet gik af.

Det føltes som en halv dag, inden politiet kom, men hun ved godt, at det kun var minutter. Hun syntes, at der gik lang tid, men hun havde ingen tidsfor-nemmelse.

Hun havde ingen fornemmelse af, hvor lang tid Tiltalte var inde i huset, inden han kom ud med geværet. Det kan være fra sekunder til 1 minut. Tiltalte ville ikke kunne nå at gå ned i våbenskabet, låse op og komme ud med geværet. Så lang tid gik der ikke. Våbenskabet stod i den anden ende af huset.

Hun er selv jæger og er bekendt med våben. Hun har tit været på skydebane med Tiltalte og Forurettede 2, hvor de har skudt lerduer. Tiltalte var våbenkyndig og en dygtig skytte. Hun har haft jagttegn siden 2016 og har altid gået på jagt med sin familie. Hun har gået på skydebanen siden 2016 med Forurettede 2 og i de sidste 4 år med Tiltalte også.

Hun kunne se, at det var et ”side-by-side” gevær, som Tiltalte kom ud med. Der er ikke så mange i dag, der går med sådan et. I dag går man typisk med et over-/undergevær som bruges både til jagt og flugtskydning. Hun havde ikke tidligere set det pågældende gevær hos Tiltalte.

Hun havde fokus på Forurettede 1, da hun var blevet skudt. Hun var godt klar over, at Forurettede 2 lå med Tiltalte ovre i bedet. Hun så ikke, at Tiltalte kom til skade. Tiltalte sagde, at han skulle over til Forurettede 1 for at se, om hun var ok. Det var kun den sætning, hun kunne huske, at Tiltalte sagde, da han blev holdt fast i blom-sterbedet.

Forurettede 5 har som vidne forklaret, at hun var med ude til en bodeling mellem hendes bror Tiltalte og hendes svigerinde Forurettede 1. Tiltalte fortalte efter wee-kenden den 18. januar 2021, at Forurettede 1 var gået. Hun blev overrasket, for hun troede ikke, Forurettede 1 havde mod til det, for hun havde villet det længe. Tiltalte snakkede om, at hun bare havde forladt ham med gryder i køleskabet og med hunden. Han lød ked af det og sagde, at han ikke havde lyst til at leve mere, og sagde: ”Og jeg tager Forurettede 1 med” . Enten den dag eller en anden dag sagde hun, at han ikke skulle sige sådan noget til ham, og så lagde hun på. Hun rin-gede til Forurettede 1 bagefter for at få det bekræftet. Forurettede 1 fortalte ikke, hvor hun var,

for hun var mega bange.

Hun havde tæt kontakt til Forurettede 1. De var sammen konstant, og Forurettede 1 har også boet hos hende efter samlivsophævelsen, men det turde de ikke, fordi de var mega angst. De var bange for Tiltalte.

Hun ville gerne have, at de begge kunne komme ud af det på ordentlig vis, men Tiltalte ville ikke hjælpes. Hun kørte ud til Tiltalte en dag, hvor hun blandt andet klippede ham, hvor han forsøgte at overbevise hende om, at Forurettede 1 og drengene skulle komme derud om lørdagen. Hun sagde, at hvis hun skulle sørge sådan en aftale, så måtte han ikke skuffe hende, og hvis han gjorde, så ville hun ikke kontakte ham igen. Så gik han ind på værelset, og hun spurgte ham flere gange, hvad han lavede derinde. Han sagde så i en lidt hylende to-ne, at hun bare skulle vide, at han havde skrevet et selvmordsbrev, som lå på skrivebordet på hans computer. Hun så det ikke. Hun spurgte, om han havde handling bag tankerne. Han sagde "ja, men du skal ikke ringe til en læge". Hun havde tidligere sagt, at man kunne blive indlagt på ”røde papirer” , hvis man var til fare for sig selv eller andre.

Hun synes, det var synd for Forurettede 1, at hun skulle leve i skjul, og ville gerne hjælpe. Tiltalte ville have et møde med Forurettede 1 og drengene, men det ville Forurettede 1 ik-ke. Hun havde kontakt til Person 2 fra stalking-afdelingen i politiet for at spør-ge, om de kunne anbefale Forurettede 1 at mødes med Tiltalte. Person 2 ville ikke anbefa-le et møde og sagde, at han ikke længere kunne sidde oplysningerne overhø-rig, hvorfor de var nødt til at gøre noget ved alle Tiltaltes våben. Det havde hun prøvet at undgå, men politiet sagde, at det ikke var hendes beslutning. Tiltalte havde masser af våben, også deres fars. Politiet sagde, at de var nødt til at gøre noget ved det. Da våbnene var hentet, ringede Tiltalte til hende, men hun kunne ikke tale. Hun er ret sikker på, at Tiltalte vidste, at det var hende, der havde kontaktet politiet og fortalt om selvmordstruslerne.

Hun har aldrig haft et specielt godt forhold til Tiltalte. Han har altid udelukket hende fra familien og han nød, når hun skulle sidde alene, fx 1. juledag. Det var ikke hendes ønske, at hun ikke havde et godt forhold til Tiltalte.

Hun skulle med den 27. marts. Forurettede 1 var hendes svigerinde, og de havde arbej-det på det i flere måneder. Forurettede 1 manglede sine personlige ting, og derfor lave-de de en liste gennem advokaten, og troede det var en aftale. De vidste, at våbnene var væk, og drengene var med, så derfor turde de godt. De havde en aftale om, at Forurettede 1 ikke skulle være alene med eller for tæt på Tiltalte, fordi han havde sagt, at han kunne knække nakken på Forurettede 1 til enhver tid. Det havde Tiltalte sagt mange gange. Da hun ringede til politiet, holdt hun også en strakt arm ud for at holde ham væk fra Forurettede 1.

Da de kom, sagde Forurettede 1, at han havde skiftet låsen ud. Der var helt sikkert dårlig karma allerede der. Tiltalte stillede sig i vinduet med smil på læben og sagde: ”Nå, skal I være så mange til at nedlægge en” . Hun vidste bare, at det

ikke var godt. Forurettede 2 stillede sig hen og sagde, om de ikke kunne finde ud af det, så han kunne komme til at se sine børnebørn, og at han elskede ham. Tiltalte sagde: ”Det er for sent nu, Forurettede 2” og bagefter spurgte han Forurettede 2: ”Hvordan kan du kysse den kælling” . Vidnet sagde til Tiltalte, han skulle stoppe, og han svarede: ”Hold kæft, hvor er du egentlig grim” til hende. Hun spurgte, om han ikke ville have sine våben tilbage og have et normalt liv. Det ville han ikke, hvorfor hun sagde, at hun så blev nødt til at ringe til politiet. Hun kunne slet ikke finde ud af at ringe op, da hun var helt rystet, så Forurettede 8 hjalp hende. Hun sagde til politiet, at de var blevet lovet, at de kunne få hjælp, hvis de blev truet, men det kunne de ikke. I mellemtiden var Tiltalte kommet ud, og Tiltalte kom hen mod hende og sagde, at han også ville snakke med politiet. Hun trak sig væk med telefonen i hånden og sagde, han skulle gå væk, hvorefter Tiltalte gik forbi Forurettede 8 og sagde: ”Og vi ses senere” . Det lød ikke truende i sig selv, men pga. måden det blev sagt på, virkede det truende.

Forurettede 1 fik telefonen og snakkede med politiet. Tiltalte gik ind i huset, og sagde: ”Så kom da” , men i løbet af 2 sekunder kom han som skudt ud af en kanon iført kondisko, som han aldrig har haft på før. Han stod med let bøjede ben med geværet oppe og kørte det ud i hovedet på de forskellige og sagde: ”Hvad var det, I ville” . Det gik så stærkt det hele. Ingen af dem var forberedt på, at han havde et gevær med ud. Han pegede rundt på dem alle sammen med geværet.

Hun skreg som en sindssyg, og hun og Forurettede 1 skreg: ”Han har et gevær” . De vidste, han ikke havde noget gevær, og pludselig havde han et alligevel. Så kom Tiltalte løbende som en gorilla over mod vidnet med geværet. Vidnet føl-te, han kom mod hende, fordi han hader hende, men så så han Forurettede 1. Han tog 3-4 skridt ned ad naboens indkørsel, og hun så, hvordan han lagde den ned i ryggen på hende. Vidnet stod i lige linje bag ham.

Forurettede 1 løb ned i naboens indkørsel. Hun ved ikke hvorfor. Forurettede 1 løb med armene oppe med vidnets telefon i hånden og nåede at sige: ”Tiltalte, nej Tiltalte” . Tiltalte sigtede direkte på Forurettede 1 og lagde geværet til en ekstra gang, inden han skød. Geværet var egentlig lagt til hele tiden, men han lagde det lige ekstra til, så han ramte det, han sigtede efter. Hun så ind i det, der kom op af geværet ef-ter skuddet, og det sortnede det hele. Efterfølgende kom der en masse larm, og hun måtte bare løbe. Tiltalte var helt alene, da han skød. Han gik målrettet efter at skyde Forurettede 1 i ryggen. Hun så røgen fra geværet, da han skød. Hun så ikke Forurettede 1 falde, fordi hun fik et tunnelsyn. Hun tænkte, han ville skyde hende som den næste, hvorfor hun løb væk og satte sig ind i sin bil for at ville køre væk og for at ringe efter hjælp. Hun opdagede først da, at hun ikke havde sin telefon. Hun nåede kun at køre få meter, og steg derfor ud igen, fordi ingen var efter hende. Hun råbte bare: ”Ikke min svigerinde” . Hun havde beskyttet Forurettede 1 i 2½ måned, og nu var hun blevet dræbt. Det vidste hun, selvom hun ik-ke så Forurettede 1 falde.

Da hun kom derover, så hun, at Forurettede 2 lå og holdt Tiltalte i naboens bed.

Hendes bror og Forurettede 8 var der også, og Forurettede 4 var ovre ved Forurettede 1 sammen med Forurettede 3, hvor også Forurettede 7 stod. Forurettede 2 sad på Tiltalte oppe ved den øverste del af kroppen, Forurettede 6 længere nede og Forurettede 8 nede ved benene. Hun tror ikke, Tiltalte kunne rykke sig, men hun ved ikke, om han var faldet til ro. Forurettede 1 lå med hovedet ud mod hende, og hendes brune øjne kiggede ud.

De kunne høre en ambulance, men den ville ikke køre derhen, før politiet var der. Efter politiet kom, blev de alle sammen ført væk derfra. Hun så på et tidspunkt naboens pige komme løbende med geværet væk derfra, så der ikke var flere, der kom til skade.

Tiltalte var 100 % alene, da han afgav skuddet. Forurettede 2 var ikke i nærheden af Tiltalte. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at det var et vågeskud, der gik af ved et uheld, da Forurettede 2 overfaldt ham, har hun forklaret, at Forurettede 2 ikke var i nærheden af Tiltalte, da han skød. Hun var den, der stod tættest på, for hun stod sammen med Forurettede 1, da Tiltalte kom mod dem. Han havde geværet op-pe ved skulderen. Hvis han var faldet, var den også gået af. Det er ikke hen-des opfattelse, at det var et uheld. Det var helt overlagt.

Fra Tiltalte gik ind i huset, til han kom ud igen, gik der under et minut. De an-dre spurgte, hvad politiet havde sagt, og hun sagde, at politiet ikke ville komme. Det ville hun ikke have, at Tiltalte hørte.

Foreholdt alarmopkald, lydfil kl. 03.57 til 04.46 (afskrift, ekstrakten s. 85-86), har hun forklaret hun, at Forurettede 8 stod op ad bilen, da Tiltalte havde sin finger oppe i hovedet på ham. Hun husker ikke, om hun sagde, at de så bare selv måtte binde ham. Det kan godt have været et minut, Tiltalte var inde i huset.

Forurettede 6 har som vidne forklaret, at han er bror til Tiltalte. Han var med på adressen den pågældende morgen. Han kørte i sin egen bil, hvor han havde en trailer bagpå. De var på adressen ca. kvart over 8. Han så, at Tiltalte stod i vinduet, og at Tiltalte gik ind og åbnede et andet vindue og råb-te ud, hvorfor de var så mange, da der var forsamlingsforbud. Han sagde til Tiltalte, at det ikke gjaldt i private hjem. Tiltaltes humør var ikke godt. Hans for-hold til Tiltalte er gået op og ned gennem tiden. Tiltalte har haft meget tempera-ment, og nogle gange har han været flink nok. Han talte ikke med Tiltalte i for-året 2021. Han talte en eller to gange med Forurettede 1 fra januar til marts. Forurettede 1 kom op til ham en dag, hvor hun grædende fortalte, at de skulle skilles. Han havde ikke kontakt med sin bror i den tid. Det var første gang i nogle måneder, han havde kontakt med sin bror. Tiltalte råbte ud ad vinduet den morgen, og vidnet tænkte straks, at det ville blive noget skidt

Til stede på dagen var hans kone, Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3, Forurettede 8 og Forurettede 9, og hans søster Forurettede 5. Forurettede 1 spurgte Tiltalte, om han havde fået stillet låsene om. Tiltalte svarende, at ”hun skulle kraft ed’me ikke komme rendende i tide og utide og hente de sager derinde” . Forurettede 1 sagde, at det også var hendes ting. Forurettede 5 ringede til politiet. Politiet ville ikke umiddelbart komme, da de ikke

kunne komme ud til alle bodelinger. Tiltalte kom ud og ville have Forurettede 5's tele-fon, da han også ville tale med politiet. Forurettede 5 sagde, at han skulle blive væk fra hendes telefon. Da Tiltalte kom ud første gang, virkede han rimelig rolig. Da han gik forbi Forurettede 8, sagde han henvendt til Forurettede 8: ”Dig skal jeg lige have fat i senere” , eller lignende. Det blev ikke sagt ret godt. Forurettede 5 sagde i tele-fon, at de lige havde fået en trussel, og det hørte Tiltalte. Tiltalte gik op mod hu-set og sagde: ”Så kom da ind.” Tiltalte havde tidligere sagt, at han ville have drengene og Forurettede 1 indenfor, men det var der ingen af dem, der var interesseret i. Vidnet vidste ikke, om det var hysterisk, men det var det så nok ikke alli-gevel. De var bange for, hvad der kunne ske, hvis de ikke alle sammen kom med indenfor.

Tiltalte gik indenfor, og efter 10-15 sekunder kom han løbende ud med et ge-vær og pegede med geværet på dem allesammen. Først troede vidnet, at det var et legetøjsgevær. Tiltalte sagde, ”Hvad så, hvad så, vil I noget.” , mens han bed sig i underlæben. Forurettede 4 fik på et tidspunkt fat i geværet bagom ryggen på Tiltalte, men Tiltalte drejede geværet bagud mod Forurettede 4, hvorfor Forurettede 4 hop-pede af. Tiltalte pegede nu geværet mod vidnet, som var gået frem mod Tiltalte. Tiltalte sagde: ”Vil du noget” og løb forbi vidnet og videre efter Forurettede 1, mens han råbte: ”Er det sådan her, du vil have det, Forurettede 1.” Forurettede 1 råbte: ”Tiltalte, nej” , og så skød han hende i ryggen på 2-3 meters afstand. Forurettede 1 klaskede bare ned. Vid-net så mundingsilden, og at der kom sådan et helt aftryk ind i hendes jakke, der hvor haglene ramte hende.

Da Forurettede 4 tog fat i geværet, var Forurettede 4 bag ved Tiltalte. Tiltalte pegede med ge-været på Forurettede 2, der var trukket bag ved traileren. Forurettede 4 forsøgte at få fat i geværet for, at Tiltalte ikke skulle pege på Forurettede 2 med geværet. Forurettede 2 sagde noget i stil med: ”Hold nu op far” . Tiltalte pegede geværet bag om ryg-gen og mod Forurettede 4. Forurettede 4 hoppede af, og vidnet gik frem mod Tiltalte. Tiltalte pegede geværet imod vidnet og sagde, vil du noget. Han sagde: ”Hold nu op Tiltalte” , men det hjalp ikke. Geværet pegede direkte imod vidnet. Det var ikke særlig rart at se lige ind i løbet på sådan et gevær. Tiltalte løb derefter uden om bilen, forbi vidnet og efter Forurettede 1. Tiltalte sagde til Forurettede 1: ”Er det sådan her, du vil have det.” Han er i tvivl om, der var nogen tæt på Tiltalte, da han skød. Vidnet så Forurettede 1 falde om. Vidnet så Forurettede 1 stå omkring kanten til naboens indkørsel. Hun stod foran Forurettede 4's bil, og prøvede at løbe ned i indkørslen. Tiltalte løb ef-ter Forurettede 1, råbte efter hende og så trykkede han på aftrækkeren og skød hende i ryggen. Da Tiltalte havde skudt, tog Tiltalte geværet enten op eller ned, og Forurettede 2 løb på Tiltalte og fik ham væltet om i blomsterbedet. Tiltalte enten tabte ge-været på jorden, eller det blev skubbet væk fra Tiltalte. Forurettede 4 fik fat i geværet, så Tiltalte ikke skulle få fat i det igen. Forurettede 4 slog Tiltalte i hovedet med kolben, mens Tiltalte lå ned på jorden. Forurettede 2 tog sin arm op, så Forurettede 4 ikke skulle slå Tiltalte flere gange. Forurettede 4 sagde, at han skulle over og hjælpe sin mor, og der var flere, der kom til og hjalp Forurettede 2 med at holde Tiltalte. Vidnet lå oven på Tiltaltes højre arm. Forurettede 2 sad oven på Tiltaltes krop og holdt den venstre arm. Forurettede 8 ringede 112 og kom også til for at hjælpe med at holde Tiltalte. Tiltalte råbte, at han ikke kunne få luft, og at han ville over til Forurettede 1 for at

hjælpe hende. En sagde ”Det er lidt sent nu. Du har lige skudt hende” . Vid-net kan ikke huske hvem. Det hele var så uvirkeligt. Der blev sagt noget med, at geværet skulle væk. De sagde til en dame, der boede op ad vejen og som kom, at hun skulle få geværet væk. De sagde til politiet, hvor geværet var.

Forurettede 1 lå bare med ansigtet nedad og var helt tom i øjnene. Han går ud fra, at hun var død med det samme. Han følte, at det tog ½ time før politiet kom, men det tog måske ikke mere end 8-10 minutter. Forurettede 1 gik og talte med politi-et, da hun blev skudt. Det tog 20 minutter til ½ time, fra de kom til stedet, og indtil politiet kom.

Fra Tiltalte gik indenfor og til, han kom ud med geværet, gik der ikke mere end et halvt minut, måske ikke mere end et par sekunder.

Han kunne se, at Forurettede 1 blev ramt. Hun havde en sort jakke på, og han kunne se de fordybninger, der kom i hendes jakke, da haglene ramte hende. Da Tiltalte derefter tog geværet op eller ned, sprang Forurettede 2 på Tiltalte. Vidnet er 100 % sikker på, at Forurettede 2 først sprang på Tiltalte efter, Tiltalte havde skudt Forurettede 1.

Da Tiltalte havde været oppe efter Forurettede 5's telefon, gik han forbi Forurettede 8 på vejen og sagde til ham, at de skulle tale sammen bagefter. Tiltalte sagde også i forlø-bet, at de bare kunne komme ind. Vidnet husker ikke hvornår.

Han blev foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2021, s. 2 (ekstrakten s. 632), hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at ”de insistere-de på, at de alle sammen ville med ind” . Hertil har han forklaret, at det var Forurettede 3, Forurettede 2's kone, der sagde sådan.

Foreholdt at det af samme afhøringsrapport fremgår, at han skulle have for-klaret:

”Tiltalte sagde, at det kom ikke til at ske, hvorfor afhørtes søster, Forurettede 5, kontaktede politiet telefonisk, da hun havde en aftale med dem om at ringe, hvis der blev problemer. Men politiet kunne ikke komme ud til dem.

Pludselig kom Tiltalte ud af døren, mens Forurettede 5 havde polititiet i telefon-en. Tiltalte sagde noget i retning af "så kom da ind" til alle i forsamlin-gen. På det tidspunkt så det ud som om, Forurettede 2 skulle til at gå ind, men blev bremset af de andre, da der ikke skulle nogen ind i huset ale-ne. Adspurgt herom, forklarede afhørte, at der ikke var nogen den dag, der havde været inden for i huset.

Afhørte bemærkede, at Forurettede 1 fik telefonen af Forurettede 5, så Forurettede 1 talte nu med politiet. Afhørte kunne se, at Forurettede 1 var bage for at være der. Afhørte fik

indtrykket af, at politiet sagde, at de bare skulle gå ind. Tiltalte sagde og-så noget om, at han ville snakke med politiet, men Forurettede 5 sagde, at han ikke skulle nærme sig hende eller benytte hendes telefon. Tiltalte stod også og truede Forurettede 8 på dette tidspunkt.”

Han har hertil forklaret, at Tiltalte på et tidspunkt truede Forurettede 8. Han husker ik-ke den helt præcise rækkefølge for, hvornår Tiltalte sagde, at de alle kunne komme indenfor, hvornår Forurettede 1 fik telefonen, og hvornår Tiltalte sagde noget til Forurettede 8.

Forurettede 8 har som vidne forklaret, at han var sammen med Forurettede 1, Forurettede 7, Forurettede 6, Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3 på stedet. De havde valgt at hjælpe Forurettede 1 med at flytte, da hun havde bedt dem hjælpe. Deres børn er vok-set op sammen. De mødte Tiltalte og Forurettede 1 i forbindelse med børnenes skole-gang og har kendt dem gennem 20 år. De blev i januar bekendt med, at Tiltalte og Forurettede 1 skulle skilles. Han fik en sms fra Tiltalte en dag, hvor de havde aftalt, at de skulle på jagt, hvor Tiltalte skrev, at han ikke kom pga. noget familie-mæssigt. Han fik at vide senere, at Forurettede 1 havde forladt Tiltalte. De havde kon-takt med både Forurettede 1 og Tiltalte, men kun med Tiltalte i starten. Tiltalte reagerede meget negativt, og det eneste han havde i tankerne var, hvor Forurettede 1 var, fordi han ville have hende opsporet. De fortalte ikke til ham, hvor hun var. Det var på grund af de ting, de havde fået fortalt om, hvad der var gået forud, at sympatien faldt på Forurettede 1's side. Han har fået fortalt, at Tiltalte har truet Forurettede 1. Han har ikke selv hørt det.

Grunden til, de var med, var, at Forurettede 1 var blevet truet, og Tiltalte havde opsøgt hende, hvor hun boede og i forbindelse med hendes arbejde. Det havde Forurettede 1 fortalt dem. Forurettede 1 spurgte, om de ville hjælpe med at flytte, og det sagde de ja til. De mødtes på Skole, og Forurettede 1 havde lavet en plan. De var eni-ge om, at de ikke skulle lade Forurettede 1 været alene med Tiltalte, fordi der havde væ-ret trusler. De kørte derhen, men låsen var skiftet, hvorfor Forurettede 1 ikke kunne låse op med nøglen. Tiltalte stod i vinduet og ville ikke lukke nogen ind bl.a. pga. corona. Tiltaltes humør var ikke super godt. Han stod i vinduet og råbte og skreg og kaldte først den ene så den anden nogle ukvemsord. De stod udenfor.

Der havde tidligere været kontakt med politiet, som havde lovet at hjælpe. Det ville de dog ikke. Forurettede 5 prøvede at overtale dem til at komme, fordi der var råben og skrigen og trusler. Tiltalte kom farende ud af huset og ville så snakke med politiet og sige, at intet var galt. Tiltalte prøvede at nå over til Forurettede 5, og kom forbi vidnet på vejen tilbage, hvor han sagde: ”Og vi tales ved senere” . Vidnet opfattede det klart som en trussel pga. den måde, Tiltalte kiggede på ham med onde øjne og fingeren op i ansigtet og med truende holdning. Det var helt klart en trussel. Tiltalte gik ind igen og var inde meget kort tid. Vidnet stod ved vejen, da Tiltalte kom farende ud med et gevær. Han troede først, det var et legetøjsgevær, fordi hans fantasi ikke rakte så langt. Han stod 10 meter væk. Derfra kunne han ikke se, at det var et rigtigt gevær.

Der opstod lidt håndgemæng ved døren, men Tiltalte fik vristet sig løs. Forurettede 1 kom ude fra vejen og gik ned mod naboens indkørsel. Hun gik med telefonen i hånden og talte med politiet. Tiltalte kom løbende bagom vidnet og så Forurettede 1. Tiltalte sagde: ”Er det den måde, du vil have det på” , og så skød han Forurettede 1.

Drengene kom og overmandede Tiltalte. Forurettede 2 fik ham ned at ligge, og Forurettede 4 kom til også. De andre prøvede at give Forurettede 1 førstehjælp. Vidnet løb over og hjalp Forurettede 2 med at holde Tiltalte. Tiltalte havde tabt geværet, og det stod ved naboens hus. Vidnet holdt Tiltaltes ben. Tiltalte råbte og skreg, at han ikke kunne få luft, og at han skulle hjælpe Forurettede 1. Vidnet vidste ikke, hvad der var sket med Forurettede 1, men han havde en god fornemmelse af det. Han kunne se, at Forurettede 1 lå i en blodpøl. Han kunne godt se, at det kunne være lige meget med at give førstehjælp, da Forurettede 4 gik over til Forurettede 1 for at hjælpe hende.

Tiltalte havde geværet foran sig med begge hænder, da han kom ud af huset. Forurettede 4 hoppede op på ryggen af Tiltalte, og derefter kom Tiltalte farende bagom vidnet, og da Tiltalte så Forurettede 1 ovre ved naboen, for han derover. Der var ingen i nærheden af Tiltalte, da han skød. Det er han 100 % sikker på. Da skuddet var affyret, kom drengene farende og fik Tiltalte nedlagt. Det var efter, der blev skudt. Vidnet stod ude på vejen, måske 5-8 meter derfra. Han havde frit ud-syn.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han var til stede den på-gældende dag på Adresse 1, som er hans bopæl. Han bor sammen med sin kone, Person 3. De vågnede om morgenen lidt i 8, og Person 3 gik på badeværelset først. Af vane gik han ud i baggangen, og det gjor-de Person 3 også, da hun skulle hente et håndklæde. Person 3 sagde, at der var en masse aktivitet udenfor. Han så ud ad vinduet i baggangen og kiggede mod vejen, hvor der holdt nogle biler med trailere. Han så, at Forurettede 1 stod i hakket mellem den ene bil og dens trailer, og hun var meget fokuseret mod, hvad der skete i Adresse 2. Det lykkedes ikke for ham at få øjenkontakt med Forurettede 1. Han havde kun set Forurettede 1 på det tidspunkt. Han så, at Forurettede 1 løb ned i vidnets indkør-sel, og at der kom en mand i en klar blå jakke løbende op på vejen mellem bilerne. Så så han, at Tiltalte kom i frisk trav inde fra sin ejendom, og at Tiltalte hævede et våben og sigtede mod Forurettede 1 og skød.

De havde været naboer til Tiltalte og Forurettede 1 i mange år. De havde et almindeligt naboskab, hvor de måske drak kaffe sammen i haven om sommeren, men ik-ke mere end det. Han vidste ikke, at Tiltalte og Forurettede 1 skulle skilles.

Han så, at Forurettede 1 gik ned i deres indkørsel, og han så Tiltalte komme rundt om hækken fra sit eget hus. Tiltalte stillede sig op. Tiltalte havde et våben, som han hævede, og så hørte vidnet et skud. Han havde frit udsyn til Tiltalte. Han kun-ne kun se Tiltalte, da han hørte skuddet. Han kunne ikke se Forurettede 1 på det tids-punkt. Efter skuddet skete der en vældig tumult og råben, og der kom 2-3 personer bagfra og overfaldt Tiltalte, og de lå og rodede rundt i vidnets forha-ve. Manden i den klare blå jakke tog fat i geværet og hævede geværet for at

slå, men gjorde det ikke. Vidnet gik indenfor i sit hus, og han kone spurgte, hvad der skete, og han sagde: ”Jeg er sikker på, at Tiltalte har skudt Forurettede 1” . In-gen havde fat i Tiltalte, da han skød. Vidnet er 100 % sikker på, at Tiltalte først blev overmandet efter skuddet.

Kriminaltekniker Vidne 2 har som vidne forklaret, at han er ansat i våbenteknisk afdeling, og at hans arbejde blandt andet er at undersøge våben og patroner. Han har udarbejdet den våbentekniske erklæring i sagen. De har et tæt samarbejde med civilt uddannede våbenmekanikere, som kon-trollerer og prøveskyder våbnet, der kommer ind til undersøgelse. Han sam-menligner så den fundne afskudte patron med patroner fra prøveskydninger-ne af våbnet. Han har også lavet nogle afstandsskydninger, da han havde no-get beklædning og et indskudshul i afdøde at sammenligne størrelsen af ind-skudshul fra det pågældende våben og den pågældende ammunition med. Han har foretaget prøveskydninger for at finde ud af, hvor stor en afstand, der er skudt med. På en afstand på 25 cm fik han et skudbillede svarende til det, der sås på den afdøde og dennes beklædning. Han kan derfor med ret stor sikkerhed sige, at afstanden fra våbenmundigen til ofret var 25 cm eller derunder.

Op til 2 meter efter, haglet forlader mundingen, betragtes haglklumpen som et samlet skud. Derefter begynder haglene for alvor at sprede sig. Da han fo-retog prøveskydningen, begyndte haglene at sprede sig efter en halv meters afstand. Skuddet er derfor afgivet på en afstand af ikke over 25 cm fra løbs-mundingen.

Han fik det våben ind, han fik at vide, var afskudt på stedet. Der sad en af-skudt patron i våbnet. Der blev fundet flere patroner af samme typer og kali-ber på stedet, og det er dem, han har brugt til prøveskydningerne med våb-net.

Vidnet har forevist det pågældende våben og har hertil forklaret, at man skal gøre noget aktivt for at afskyde våbnet. Når man lader et haglgevær, skal man knække løbsdelen. Det gør man ved at påvirke toplukkenøglen, så våb-net kan åbnes og automatisk er sikret bagefter. Når våbnet er ”knækket” , lægger man patronerne i. Derefter lukker man mundingen, og våbnet er he-refter sikret automatisk. Når våbnet er sikret, sker der intet ved at trykke på aftrækkeren. Våbnet skal herefter afsikres ved at trykke på sikringslåsen, og så kan man skyde ved at trykke på aftrækkeren. Det er således ikke muligt at skyde med våbnet, før sikringen manuelt er slået fra.

Foreholdt, at det fremgår af våbenrapporten, at sikringslåsen skal aktiveres med et tryk på henholdsvis 1,6 og 2,9 kg, har han forklaret, at det ikke er nok at røre aftrækkeren. Det er relativt, om der kræves et hårdt tryk. Man skal ikke bruge mange kræfter, men der skal trykkes lidt. Det går ikke af af sig selv.

Farligheden ved at blive ramt med sådan et haglgevær på 25 cm’s afstand er stor, selvfølgelig afhængigt af, hvor man rammes.

Man siger som tommelfingerregel, at haglbægeret vil falde til jorden inden for de første to meter, fra haglsværmen forlader mundingen. Derefter forts-ætter haglsværmen uden haglbæger, og jo længere det kommer ud fra mund-ingen, jo mere spreder det sig.

Ved prøveskydningen har han sammenholdt beklædningen og hullet i offeret med resultatet fra prøveskydningerne.

Haglgeværets løb er afkortet og vil normalt være ca. 30 cm længere. Han mener, at det af erklæringen fremgår, at der blev fundet et afskåret løb på 33 cm på stedet, som blev lagt fast til det pågældende haglgevær.

Når man afkorter et haglgevær, vil spredningen af hagl blive større hurtigere, men ikke meget. Der er mange, der tror, at haglene spreder sig meget, når man afkorter det, men det er ikke meget.

Haglskålen var i afdøde, dvs. sammen med haglene. En haglskål sidder inde i patronen og er ca. 18 mm i diameter. Der kan godt være forskel på hullet i tøjet, afhængigt af hvilken afstand, der skydes fra. Haglskåle kan være af for-skelligt materiale, og nogle luftmodstande vil gøre, at haglskålen vil falde til jorden hurtigere.

Foreholdt foto af afdødes frakke (ekstrakten s. 257) har han forklaret, at haglskålen kan have lavet hullet.

Han vil vurdere, at hvis skuddet er afgivet på en afstand fra en meter eller derover, vil haglskålens fire flige afsætte et mærke på tøj eller hud som et kors uden at gå ind. Her er skuddet afgivet så tæt på, at haglskålen ikke har nået at folde sig ud.

Hastigheden på haglet er ved skuddet meget hurtigt. Man siger, det skal have en hastighed på 100 m/sek for at gennembryde menneskelig hud.

Man vil kunne se forskel på skudhullet ved skud på henholdsvis 25 cm eller 2 meter. Når der bliver skudt på så kort afstand som 25 cm, når haglskålen ik-ke at folde sig ud, og derfor er ofret i denne sag ramt med både haglskål og hagl.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han tidligere har forklaret, at han ikke huskede at have fået tilsendt lister over indbo, der skulle hentes, og personer, der skulle komme. Foreholdt mailkorrespondance mellem ham, hans advokat og Forurettede 1's advokat (tillægsekstrakt 3 s. 2-4), har han forklaret, at så husker han det og også, at han fik en liste over indboet. Han huskede ikke tidligere dette, fordi han forbandt modtagelsen af listerne med modtagelsen

af et fysisk brev.

Der var to møbler, der skulle hentes. En dragkiste og et chatol, som hans søn havde lavet. De kunne sagtens bære det selv, da resten var småting. Det var loven, der sagde, at der ikke måtte komme så mange mennesker ind. Han er Stilling og kunne derfor ikke tilsidesætte reglerne. Dengang var corona en alvorlig sygdom for alle. Han blev mødt af et stort antal mennesker og han havde svaret, at det var han ikke indforstået med.

Han havde besluttet, at han ikke ville sige noget dårligt om Forurettede 1, så derfor er dette svært. Han kunne ikke forstå, hvorfra Forurettede 1 havde alle de penge til at be-tale en advokat, når han ikke selv havde råd. Han kom på et tidspunkt i tanke om, at der lå en stor mængde penge i bankboksen. Det viste sig, at bankbok-sen var tømt og lukket ned.

Hans søster har en meget dårlig hukommelse, for de har spist sammen flere gange om året, og det er der vidner på. Hun nævnte specielt julen i sin for-klaring, men julen forrige år var Forurettede 5 hos dem. Det var netop ham, der sag-de, at hun ikke skulle sidde alene.

Det, vidnerne lagde op til, var, at de er bange for ham. Han er hverken rock-er eller bandemedlem, og ingen behøver være nervøs for ham. Der er ingen, der er mere ked af det, der er sket, end ham. Han er ked af, at de bliver ved med at eskalere sagen op.

På det møde, de havde, sagde Forurettede 2, at han havde en diagnose på ham, og det er der overhovedet ikke tale om. Han er ikke på noget tidspunkt kom-met med alvorlige trusler mod nogen, og det er der heller ingen beviser på, hverken i sms’er eller lignende.

Forurettede 4 sagde, at han ikke overgav sig, men det er ikke rigtigt. Han gjorde alt, hvad han kunne for at slappe af, men han har struma og sukkersyge, og hans aorta er tyndslidt i siderne, så han tåler ikke tumult. Hvis han ikke slappede af, ville hans aorta sprænge. Han havde desuden fået et gevær i hovedet og var blevet sparket.

Han har lånt penge til Forurettede 4 til hans lejligheder, udbetaling på hus og biler. Da han så fik brug for at få penge tilbage fra Forurettede 4, var Forurettede 4 fræk over for ham. Forurettede 2 ringede ikke på hans fødselsdag, og selvom han opfyldte alle Forurettede 2's betingelser, hjalp Forurettede 2 ham ikke. De behøver derfor ikke fremstå så uskyldige.

Han har på intet tidspunkt opsøgt Forurettede 1 på hendes arbejde, da han ikke har sat foden indenfor på hendes arbejdsplads.

Alle vidnerne har forklaret, at de syntes, der var en forfærdelig stemning alle-rede, da de kom, og han forstår ikke, hvorfor de så ikke trak sig.

Der har været talt om noget, nogen synes, ligner en lyddæmper. Foreholdt fotos (tillægsekstrakt 2 s. 17-18) har han forklaret, at det ligner et skab med hans tøj. Han havde et sort knæbind, og om det er noget, der er lavet til der-es hund, skal han ikke kunne sige. Han har aldrig set den før. Han ved intet om lyddæmpere.

Den metalliske lyd, Forurettede 4 har forklaret om at have hørt, må have været, da han åbnede våbenskabet. Han må have stødt geværet imod skabet.

Det er rigtigt, at der stod en benzindunk i vindfanget i drivhuset, men der var meget lidt benzin i. I fliserne til stuen manglede der fugemasse, og han har måske skullet bruge benzinen til at rense, inden han kunne fuge.

Han er ikke stolt af det, men han har snakket med en psykolog. Han var så bange til sidst, at når han skulle prøve på at sove, låste han alle udvendige og indvendige døre. Ingen kan forstå, hvordan han havde det.

Det er rigtigt, at der blev fundet en hammer på kontoret. Der stod et køle-skab med fryser, og på et tidspunkt skulle han have hot wings, og da han ik-ke kunne få dem fra hinanden, hentede han en hammer, som han slog dem fra hinanden med. Gummihammeren i køkkenet brugte han, når han skulle lave wienerschnitzel. Man kan fejltolke alting, hvis man vil. Hvis de havde fundet en jernplade i garagen, kunne han også have lavet en kampvogn. Det skal jo også være sandsynligt.

Han ville gerne have snakket med politiet på stedet for at forklare dem situa-tionen, men det fik han ikke lov til.

Øvrige oplysninger

Den 27. maj 2021 kl. 08.12 indgik der 114-alarmopkald fra Forurettede 5 med ønske om politiets tilstedeværelse på Adresse 2, 8700 Horsens. Under opkaldet blev samtale med politiet ført af først Forurettede 5 og derefter af Forurettede 1.

Opkaldet har været afspillet i retten.

Af anmeldelsesrapport af 14. juli 2021 fremgår anmeldelse om trussel på livet på Adresse 2. Gerningstidspunkt/-rum er anført til lørdag den 27. marts 2021 kl. 08.15-08.18. Om sagens genstand er anført:

”Sigtede kom ud på areal foran sit hus, hvor man med et ladt, afkortet haglge-vær på kort afstand sigtede på Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9…”

Kl. 08.18 indgik der 112-alarmopkald fra Forurettede 8 med an-modning om en ambulance på Vej 1, idet en person var blevet skudt. Under opkaldet blev samtalen med politiet ført af først Forurettede 8 og derefter Forurettede 4.

Opkaldet har været afspillet i retten.

Af anmeldelsesrapport af 27. marts 2021 fremgår anmeldelse om manddrab på Adresse 2. Gerningstidspunkt/-rum er anført til lørdag den 27. marts 2021 kl. 08.18. Om sagens genstand er anført "skud med oversavet jagtgevær".

Politi og redning ankom derefter til stedet. Af rapport om 1. vogn på stedet fremgår:

"Under stationstjeneste d. 27.03.21 kl. 08.20 i patruljebil Nummer blev pa. Person 4 og jeg af vagtcentralen sendt til Adresse 2, 8700 Horsens, idet der var husspektakler på stedet.

Supplerende oplyste vagtcentralen, at en mand skulle true med et jagtgevær.

Vi iklædte os letvest inden kørslen til stedet.

Under kørslen til stedet gjorde vi brug af patruljevognens udrykningssignaler, idet der var tale om hastende politimæssig opgave med mulig personredning.

Vagtcentralen supplerede undervejs med, at en kvinde på 61 år var blevet skudt. Ambulancen og lægen ville ikke køre frem før politiet havde sikret ger-ningsstedet. Personerne på stedet skulle have overmandet gerningsmanden og de var i færd med HLR på kvinden.

I krydset Vej 1/Vej 2 så vi, at ambulancen og en lægebil holdt med udrykningssignalerne tændt på Vej 2 i vestlig retning. Vi kørte ad Vej 2 i østlig retning. Vi foretog et venstre sving ind på Vej 1 og kørte i nordlig retning.

Ved ankomst til stedet kl. 08.29 stod der ca. 10-15 personer på Vej 1 over for Adresse 2. Grundet egen sikkerhed parkerede vi derfor bilen på Vej 1 ud for Vej 3 ca. 75 meter syd for gerningsstedet.

Vi gik derefter de resterende 75 meter mod nord ad Vej 1 frem til stedet. De tilstedeværende personer pegede os i retning mod gernings-stedet. De oplyste, at gerningsmanden var overmandet og han var fravristet våbenet.

Ved ankomst til Adresse 1 lå en bevidstløs kvinde i indkørslen ind til Adresse 1. Der var to personer i færd

med at give hende HLR.

I et bed ligeledes ud for Adresse 1 ca. 5 meter nord fra kvinden lå en mand. Manden blev fastholdt af ca. 4-6 personer.

Pa. Person 4 hjalp personerne med at fastholde manden. Manden blev an-holdt kl. 08.29.

Anholdelsesrapport vedlagt.

Jeg instruerede de 2 personer, der var i færd med HLR på kvinden, om at fortsætte.

Jeg kaldte derefter ambulancen og lægebilen frem. Da gerningsstedet var sik-ker.

Lægebilen og ambulancen overtog førstehjælpen.

Jeg bistod herefter pa. Person 4 med fastholdelsen af manden. Jeg gen-kendte den formodede gerningsmand som Tiltalte, bosiddende Adresse 2 fra en tidligere sag under journalnummer 3700-60119-00052-21.

Patruljebil ved pk. Person 5 og pa. Person 6 ankom til stedet ca. kl. 08.30.

Pa. Person 6 foretog afspærring af området og gerningsstedet. Jeg bad de til stedeværende personer om at forlade gerningsstedet, hvilket de efterkom.

Læge 1, erklærede kvinden for død kl. 08.33. Lægen oplyste endvidere, at afdøde havde et stort skudhul i ryggen.

Jeg forespurgte de tilstedeværende personer, om kvinden var identisk med Forurettede 1, eks-konen til Tiltalte, hvilket de bekræftede, at det var.

Jeg optog efterfølgende fotos af redningspersonalets fodtøj og fik deres gene-ralier.

Rapport, oplysninger på redningspersonalet, vedlagt.

Jeg optog ligeledes foto af selve gerningsstedet, køretøjer, den formodede ger-ningsmand og afdøde.

Fotorapporter vedlagt."

Der har været fremlagt fotos fra politiets ankomst til gerningsstedet.

Af findestedsundersøgelse af 29. marts 2021 fremgår blandt andet:

"...

Findested: Adresse 2, 8700 Horsens

Den: 27.03.2021 kl.: 12.40

Resumé og konklusion

Ved findestedsundersøgelsen af ovennævnte 62-årige kvinde, der blev fundet død på naboejendommen til eksmandens bopæl, fandtes:

Midaldrende kvinde med kraftig blodtilsmudsning på ryggen.

En indskudslæsion på højre side af brystryggen samt enkelte blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i ansigtet og på venstre ben.

Sparsomme ligpletter.

Dødsårsagen må foreløbig antages at være forblødning, muligt i kombination med læsion af de indre organer.

Vedrørende dødstidsbestemmelse er der på baggrund af de påviste ligpletter, dødsstivhed og temperaturmåling intet, der taler imod, at døden er indtrådt kort forud for anmeldelsestidspunktet.

..."

Der har været fremlagt anholdelsesrapport vedrørende tiltalte. Det fremgår, at der ved anholdelsen af tiltalte blev fundet blandt andet 2 stk. haglpatroner i tiltaltes venstre bukselomme.

Af personundersøgelse foretaget den 27. marts 2021 af tiltalte, fremgår blandt andet:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 61-årige mand, der er anholdt i sag om drab begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Kvæstningssår i ansigtet (2, 3), slimhindeblødning i munden (9), blodunder-løbne mærker i ansigtet (4-6) og på højre hånd (13, 16), hudafskrabninger i ansigtet (1, 7), på højre hånd (14), venstre hånd- og håndled (18, 19) og på højre ben (20), hudrødme under hagen (8), på ryggen (10) og højre håndled (15) samt skorpedækkede sår på højre arm (11 , 12), venstre arm (17) og høj-re ben (21).

Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer, men var dog motorisk urolig under undersøgelsen.

Af journalmateriale fra Skadestuen, Regionshospitalet Horsens, fremgår det, at undersøgte blev vurderet den 27.03.2021 kl. 14.57 og fik konstateret to brud på venstre kindben, hvoraf det ene involverede bunden i øjenhulen samt muligt brud af knoglen i mellemstykket af højre hånds 3. finger. Endvidere fandtes afskrabning af hornhinden på det højre øje. Der blev foretaget behand-ling i form af sammensyning af to læsioner i ansigtet, fiksering af fingre på højre hånd, opstart af antibiotisk behandling og øjendråber samt planlagt vi-dere forløb på henholdsvis kæbekirurgisk afdeling og øjenafdelingen.

De påviste læsioner var henholdsvis friske (1-10, 13-16, 18-20) og ældre (11, 12, 17, 21).

Læsion 1-10, 13-16 og 18-20 er følger efter flere stumpe traumer som eks. slag, anslag mod fast genstand/overflade eller fald.

De påviste knoglebrud er følger efter kraftige, stumpe traumer.

Læsion 11, 12, 17, 21 var uspecifikke.

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse.

..."

Af rapport om bevogtning af våben den 27. marts 2021 fremgår:

"I forbindelse med omhandlende sag bevogtede undertegnede det våben som efter det oplyste skulle være benyttet af gerningsmanden i omhandlende sag. Våbnet lå i bryggerset på Adresse 3 under bryg-gersvinduet og bag ved hoveddøren indtil bryggerset. Under bevogtningen af våbnet forblev våbnet uberørt.

Våbnet blev bevogtet i tidsrummet ca. kl. 09.30 - ca. kl. 12.30.

Herefter blev våbnet sikret ved NKC foranstaltning."

Af rapport om sikring af gerningsvåben den 27. marts 2021 fremgår:

"Person 7 havde jf. sin afhøring forklaret, at hun havde bragt gerningsvåbnet i sikkerhed på sin adresse Adresse 3, 8700 Horsens, hvor det blev opbevaret til udlevering til politiet.

NKC ved Person 8 og Person 9, samt undertegnede henvendte os d.d. til Adresse 3, 8700 Horsens for at sikre gerningsvåb-net.

Ved henvendelsen til adressen blev vi mødt af pa. Person 10, der påviste gerningsvåbnet, der lå langs væggen under en radiator i bryggerset på nævnte adresse.

Der var tale om et side by side jagtgevær model IJ58MA (Baikal) med ens Serie nr. på skæfte og løb. Geværet var udstyret med dobbeltaftræk.

Geværets løb var afkortet ved af savning af mundingen.

Kriminalteknikker Person 8 foretog afladning af gerningsvåbnet ved at fjerne forskæftet og derefter afmontere løbet. Herefter udtog Person 8 en haglpatron fra hvert af løbene.

Patronen i højre løb var afskudt, hvorimod patronen i venstre løb stadig var intakt.

Højre anslagsstift var fremme i positionen, hvilket viste, at den var udløst. Venstre anslagsstift var tilbage i positionen, hvilket angav, at den var spændt og klar til udløsning.

Patronerne var af mærket HYPERSTEEL 32 gr., haglstørrelse 1 (4 mm).

Der sås ved den umiddelbare visuelle undersøgelse af geværet ikke spor efter blodstænk (backspatter) omkring mundingen.

Geværet blev herefter sikret og medtaget af NKC med henblik på nærmere undersøgelser.

Herunder ses to fotos af indgangen til bryggerset, hvor geværet blev opbeva-ret af vidnet samt geværets findested under radiatoren."

Af kriminalteknisk rapport med gerningsstedsundersøgelse foretaget den 27. marts 2021 af Adresse 2 fremgår blandt andet:

"...

Resumé

Gerningsstedsundersøgelsen viste en villa, som fremstod ren og ryddelig.

I forbindelse med gerningsstedsundersøgelse blev der sikret mulige spåner, fi-re stk. haglpatroner, en sort pung, flere stykker A4 papir blandt andet med en mulig opgørelse og en mulig mail korrespondance, to stk. ternet A4 papirblok, en mørkegrøn æske indeholdende mulige nøgler til våbenskab, en stationær computer, et stk. apotekskort med muligt blod, et stk. knojern, en pose inde-holdende diverse medicin, et stk. riffellignede våben, samt nøgler til henhold-svis garagen og våbenskab.

…

1. SAGSOPLYSNINGER

1.1. Sagsoplysninger

Fg. pk. Person 11, Patruljecenter Midt, Sydøstjyllands Politi, anmo-dede den 27. marts 2021 kl. 0934 om assistance i forbindelse med manddrab på Adresse 2, 8700 Horsens. Det blev efterføl-

gende af pk. Person 12, Efterforskningscenter Nord, oplyst, at efter-forskningsleder pk. Pk. Person 13, afventede på gernings-stedet.

2. TAKTISKE OPLYSNINGER OG UNDERSØGELSENS OMFANG

2.1. Taktiske oplysninger

Ved min ankomst til stedet lørdag dag den 27. marts 2021 kl. 1130 traf jeg ef-terforskningsleder, pk. Person 13, som kort oplyste sagens omstændigheder. Pk. Person 13 anmodede efter endt finde-stedsundersøgelse om, at pa. Person 14, pa. Person 15 og jeg foretog gerningsstedsundersøgelse af gerningsstedet Adresse 2, 8700 Horsens.

2.2. Formål med undersøgelsen

Pa. Person 14, pa. Person 15, og jeg forestod under-søgelse af gerningsstedet, Adresse 2, med henblik på doku-mentation og sikring af genstande og effekter for belysning eller klarlægning af hændelsesforløbet.

3. UNDERSØGELSE

3.1. Undersøgelsestidsrum og medvirkende

Gerningsstedet, Adresse 2, 8700 Horsens, blev lørdag den 27. [marts] 2021 undersøgt i tidsrummet fra kl. 1400 til kl. 1905.

Undersøgelsen blev udført af Pa. Person 14, pa. Person 15, Efterforskningscenter Nord, samt pb. Person 16, Digital undersø-gelse, Analyse og Kriminalteknik.

3.2. Generelle oplysninger

Undersøgelsen blev foretaget jf. National Kriminalteknisk Centers retningslin-jer for sporsikring.

Undersøgelsen blev foretaget så skånsomt som muligt uden at genstande eller effekter blev beskadiget.

I forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen blev der løbende optaget fotos, hvilke er isat særskilt fotomappe, hvortil der henvises i denne rapport.

3.3. Gerningsstedets tilstand

Gerningsstedet fremstod afspærret med politiets markeringsstrimmel samt be-vogtet.

Forinden havde NKC ved kriminaltekniker, Person 8, samt pa. Person 17 besigtigede gerningsstedet, Adresse 2, hvorfor der hen-vises til rapport vedrørende Låste døre ved affotografering ved NKC i ejen-dommen Adresse 2, 8700.

Efterfølgende sikrede pa. Person 14 1 en sort mobiltelefon fra sofabordet i stuen, hvorfor der henvises til rapport vedrørende Hastesiking af mobiltelefon, der lå på et bord i stuen på gerningsstedet Adresse 2 -formentlig tilknyttet Tiltalte.

Efter endt gerningsstedsundersøgelse blev gerningsstedet aflåst med rette nøg-ler og efterfølgende plomberet.

Ved ankomst til Horsens Politistation orienterede vi pk. Person 12 samt sagsbehandler pa. Person 18 omkring gerningsstedsundersøgelsens resultat samt afslutningen herpå.

3.4. Gerningsstedsbeskrivelse

Gerningsstedet er en villa på 144 kvadratmeter opført i hvidmalet puds med sort tag beliggende på en 1150 kvadratmeter grund i bymæssig bebyggelse på anførte adresse i Horsens. Øst for huset er der anlagt en brostensbelagt forha-ve. Mod nord er der i forlængelse af villaen opført en garage med tilhørende værksted. Mod syd er der for enden af villaen opført en skur i træ. Mod syd-vest og nordvest er der anlagt flisebelagte terrasser. Mod vest en have i form af en græsplæne anlagt, hvilken er omkranset af en bøgehæk. Yderligere er mod vest anlagt et mindre redskabsskur opført i træ.

Villaen er indrettet med en entre med et mindre indhak. Fra entreen er der ad-gang til et toilet og et østvendt værelse. Det østvendte værelse er indrettet med en enkeltmandsseng placeret op ad den vestlige væg. Bag værelsesdøren er der mod vest et klædeskab.

Fra entreen er der yderligere adgang til en spiseafdeling, som er indrettet med et spisebord med seks spisebordsstole. Fra spiseafdelingen er der direkte ad-gang til køkkenet, som er indrettet med under- og overskabe. Fra spiseafdelin-gen er der mod nord adgang til et soveværelse, hvilket er indrettet med to en-keltmandssenge samt et klædeskab. Mod øst er der adgang til et badeværelse indrettet med et toilet, håndvask samt et badekar med brugser. Fra spiseafde-lingen er der ligeledes adgang til et kontor, hvilket er indrettet med en vægreol, et skrivebord, et skab samt en kommode.

Mod vest er der via en trappe med tre trin direkte adgang til en stue, hvilken er indrettet med to stk. topersoners sofa, et sofabord, et tv-bord, hvorpå et tv er placeret. Mod vest er der ligeledes placeret en topersoners sofa, en lænestol samt et sofabord. Fra stuen er der adgang til et vestvendt værelse, som er ind-rettet med klædeskabe langs den østlige væg, samt tre våbenskabe langs den

sydlige væg. Yderligere er villaen indrettet med en kælder, hvortil der er ad-gang fra haven gennem en sydvendt dør.

Der er adgang til villaen gennem en østvendt hoveddør, forsynet med låsekas-se med falle og rigel. Låsekassen er forsynet med dørgreb samt en udvendig og indvendig cylinderlås. Der er yderligere adgang til villaen gennem en syd-vendt bryggersdør, forsynet med låsekasse med falle og rigel. Låsekassen er forsynet med dørgreb samt en udvendig cylinderlås og indvendige vriderlås.

Fra villaens stue er der yderligere adgang til villaen gennem en henholdsvis nord- og en sydvendt terrassedør, hvilke begge er forsynet med indvendige vri-derhåndtag. Der er adgang til garagen gennem en østvendt garageport samt en sydvendt bagdør, hvilken er forsynet med låsekasse med falle og rigel. Låse-kassen er forsynet med dørgreb samt en udvendig cylinderlås og indvendige vriderlås.

3.5. Gerningsstedsundersøgelse

Udvendig - Fotomappe 1, Foto nr. 1 - 15:

De udvendige områder bar præg af orden, idet forhaven og selve haven  frem-stod ryddeligt. I cykelskuret var der i den bagerste cykelkurv på en damecykel placeret en sort sportstaske. Ved gennemgang af sportstaksen sås denne i det store rum at indeholde en grøn sovepose i orange overtræk, en brun trøje, en sort hue og to stykker chokoladebar.

I sportstaskens ene siderum indeholdt denne sorte underbukser, sorte strøm-per, en deodorant, briller, en hængelås med tilhørende nøgle samt to stk. fol-deknive med tilhørende sort etui. I sportstaskens modsatte siderum indeholdt denne en flaske vand, en pakke rugbrød, en vakuumeret pølse, en saks, en tandbørste, en tandpasta og tandstikker. Ydermere blev der i taskens siderum fundet en overtræksjakke i grøn-/brunlige camouflagefarver.

Der blev i udvendigt ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sagen.

Garage/værkssted - Fotomappe 2, Foto nr. 1 - 17:

I det sydlige overskab over værkstedsbordet blev der i en grøn kasse udfundet fire forskellige stk. haglpatroner, der sås lettere rustne. Haglpatronerne blev sikret i særskilte effektposer og under koster nr.:

B-2-4-1/9: Et stk. hvid haglpatron

B-2-4-1/10: Et stk. lilla haglpatron, str. 4

B-2-4-1/11: Et stk. lilla haglpatron, str. 5

B-2-4-1/12: Et stk. lilla haglpatron, str. 2

Fra den nederste skuffe i den sydlige side af værkstedsbordet blev der udfun-det et afkortet dobbeltløb. Ved opmåling sås dobbeltløbet at have en længde på 30 cm. Dobbeltløbet blev sikret i to særskilte effektposer under koster nr.:

B-2-3-1/6: Et stk. dobbeltløb på 30 cm.

Der henvises i øvrigt til rapport vedrørende Foreløbig gerningsstedsundersø-ge/se, Adresse 2, B-2-3.

Fra cirka midten af værkstedsbordet blev der sikret en nedstryger med rødt greb under koster nr.:

B-2-3-1/7: Et stk. nedstryger med rødt greb

Der henvises i øvrigt til rapport vedrørende Foreløbig gerningsstedsundersø-ge/se, Adresse 2, B-2-3.

På værkstedsbordet i den nordlige ende var et skruestik fastgjort til  værk-stedsbordet. Bredden som skruestikket var indstillet med blev opmålt til 6 cm. Under skruestikket sås der på bordet mulige spåner, hvilke blev sikret på hår-plade med anvendte handsker og efterfølgende i en effektpose under koster nr.:

B-2-4-1/8: Mulige spåner

….

Entreen - Fotomappe 3, Foto nr. 1 - 10:

Fra en fletkurv, som hang på den nordlige væg i entreen i indhakket ved kna-gerækkerne, blev der udfundet seks stk. lilla haglpatroner, str. 1, kaliber 12, hvilke blev sikret i en effektpose under koster nr.:

B-2-3-1/2: Seks stk. haglpatroner, str. 1, kaliber 12

Der henvises i øvrigt til rapport vedrørende Foreløbig gerningsstedsundersø-gelse, Adresse 2, 8-2-3.

Fra en sort jakke hængende på den vestlige knagerække blev der i venstre jak-kelomme udfundet en sort læderpung, som blandt andet indeholdt et jagttegn tilhørende Tiltalte. Pungen blev sikret i en effektpose og under ko-ster nr.:

8-2-4-1/13: Et stk. sort pung indeholdende blandt andet et jagt-tegn

….

Østvendt værelse - Fotomappe 3, Foto nr. 12 - 17:

Det østvendte værelse bar præg af orden, idet værelset fremstod ryddeligt. Dog sås hovedpuden på enkeltmandssengen, som var placeret ved den vestlige væg, at ligge delvist ud over sengen, samt hjørnet af dynen, der lå op til ho-vedpuden, at være foldet. Resten af dynen sås at være redt.

Yderligere fremstod vinduet i det østvendte værelse at være åbentstående på

undersøgelsestidspunktet.

I klædeskabet bag døren til værelset blev der på en hylde bag noget tøj udfun-det et gråt sammenrullet håndklæde, hvor et muligt sort knæbind var påsat.

Der blev i det østvendte værelse ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sagen.

Spiseafdeling - Fotomappe 3, Foto nr. 18 - 45:

På spisebordet sås var der i den nordlige ende placeret et gråligt krus, hvilket indeholdt mørk væske. Ved siden af koppen lå en hvid kuglepen og tre stykker A4 papir, hvorpå en mulig mail korrespondance og opgørelse fremgik. Disse blev sikret særskilt i effektposer under koster nr.:

B-2-4-1/14: Et stk. A4 papir, mulig mail korrespondance B-2-4-1/15: To stk. A4 papir, mulig opgørelse

På spisebordet lå yderligere en ternet A4 papirblok indeholdende håndskrevne noter, hvor der på den opslåede side sås skrevet (Fotomappe 3, foto nr.  26):

"Hvad Forurettede 1 har taget fra mig

1. Børn

2. Børnebørn

3. Hjem/hus

4. Hund

5. Venner

6. Super jagt

7. Våben

8. Mit selvhvær

9. Har kostet mig rigtig mange penge!

Drengene

Forurettede 4:

Umådelig frækhed

Barnebarn som gidsel

(Spørg Person 19)

Forurettede 2:

Skider mig et lang stykke selvom jeg var under (ulæseligt) præs.

Jeg cutter dig!"

På den ternet papirblok sås der i alt håndskrevne noter på 13 sider. Papirblok-ken blev sikret i effektpose og under koster nr.:

B-2-4-1 /16: Et stk. ternet A4 papirblok med håndskrevne noter

Fra en skrivepult blev der yderligere udfundet en mørkegrøn æske, indehol-dende mulige nøgler til våbenskabe, hvilket blev sikret under koster nr.:

B-2-4-1 /17: Et stk. mørkegrøn æske indeholdende mulige nøgle til våbenskab

Der blev yderligere bemærket en jagtkniv med brunt træskæfte isat sort skede liggende på skrivepulten.

På gulvet vest for skrivepulten var en grøn skål placeret på gulvet. Skålen in-deholdt diverse stykker papir, herunder et salgsbudget fra EDC vedr. Adresse 2, en kvittering fra Danske Bank, en tilladelse til blank-våbensamling udstedt til Person 20, Adresse 4 , 8700 Horsens, gyldig til den 26. marts 2001, samt et stykke A4 papir, hvorpå der sås skrevet følgende (Fotomappe 3, foto nr. 45):

"Forurettede 1 har truffet sin beslutning og derfor også jeg

Der hvor jeg nu går hen kommer ingen tilbage fra"

Der blev i spiseafdelingen ikke fundet yderligere spor eller effekter af interes-se for sagen.

Køkken - Fotomappe 3, Foto nr. 46 - 50:

Fra opslagstavlen i køkkenet blev der sikret et stykke sammenfoldet A4 papir indeholdende mulige noter til brug for en eventuelt skriftsammenligning. Papi-ret blev sikret i effektpose under koster nr.

B-2-4-1/18: Et stk. A4, foldet, med mulige noter

I en køkkenskuffe bemærkede pa. Person 14 en større gummi-hammer med sort hoved og træskæfte. På undersøgelsestidspunktet fandtes dennes placering ikke uden for normalbilledet. Ved efterfølgende gennemgang af gerningsstedet med pårørende blev hammerens placering bemærket, hvorfor der henvises til Supplerende gerningsstedsundersøge/se af gerningsstedet på Adresse 2, 8700 Horsens, B-2-6-1.

Der blev i køkkenet ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sagen.

Bryggers - Fotomappe 4, Foto nr. 1 - 7:

Vest for bryggersdøren på en skammel var en sort rygsæk placeret. Ved gen-nemgang af rygsækken indeholdt denne blandet andet en pose med diverse me-dicin udstedt til Tiltalte, hvilket blev sikret under koster nr.:

B-2-4-1/25: Et stk. pose indeholdende diverse medicin tilhørende Tiltalte

Rygsækken sås yderligere i det store rum at indeholde en grå trøje, adskillige sorte strips, en kikkert samt en jagtkniv isat skede. I rygsækkens mindre rum

sås denne at indeholde et lånekort til Danish Crown, to stykker papir med håndskrevne noter, navnelabel, brillerens, tyggegummi, tandstikker, en læbe-pomade samt et stykke papir med informationer omkring lukkevagt.

I skoreolen langs den nordlige væg i den midterste skuffe, bemærkede pa. Person 14 en hammer. På undersøgelsestidspunktet fandtes den-nes placering ikke uden for normalbilledet. Ved efterfølgende gennemgang af gerningsstedet med pårørende blev hammerens placering bemærket, hvorfor der henvises til Supplerende gerningsstedsundersøge/se af gerningsstedet på Adresse 2, 8700 Horsens, 8-2-6-1 .

Der blev i bryggerset ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sagen.

Soveværelse - Fotomappe 4, Foto nr. 8 - 11:

Der blev i soveværelset ikke fundet spor eller effekter af interesse for sagen.

Badeværelse - Fotomappe 4, Foto nr. 12A, 128 og 12C:

Badeværelset var ligeledes præg af orden, idet dette fremstod ryddeligt, dog lå der i badekaret en pink tandbørste. Der blev i badeværelset ikke fundet spor eller effekter af interesse for sagen.

Kontor - Fotomappe 4, Foto nr. 13 - 29:

Ved gennemgang af kontoret blev ovenpå øverste skrivebordsskuffe udfundet to stykker A4 papir, hvorpå der med sort skrift sås skrevet "Afskedsbrev", disse blev sikret i særskilte effektposer og under koster nr.:

8-2-3-1/3: Et stk. afskedsbrev

8-2-3-1/3: Et stk. afskedsbrev

Yderligere blev der udfundet et stykke A4 papir, hvorpå der ligeledes med sort skrift sås skrevet "Tillæg til afskedsbrev", hvilket blev sikret under koster nr.:

B-2-3-1/3: Et stk. tillæg til afskedsbrev

Der henvises i øvrigt til rapport vedrørende Foreløbig gerningsstedsundersø-ge/se, B-2-3.

...

På gulvet under skrivebordet blev der sikret en stationær computer af mærket Lenovo, hvilken blev sikret under koster nr.:

B-2-4-1/20: Et stk. stationær computer af mærket Lenovo

Der blev i forbindelse med sikringen optaget fotos af bagsiden af computeren i forhold til tilkobling af kabler. Computeren fremstod slukket i forbindelse med sikringen.

Fra en hylde en den østvendte reol blev der udfundet en ternet A4 papirblok, hvor der på tre sider sås håndskrevne noter. Papirblokken blev sikret i effekt-pose under koster nr.:

B-2-4-1/21: Et stk. ternet A4 papirblok indeholdende noter

Fra øverste skrivebordsskuffe blev yderligere sikret diverse papir i en effekt-pose under koster nr.:

B-2-4-1/22: Diverse papir

I skrivebordsskuffen lå der yderligere en følgeseddel fra den "10-8-18" adres-seret til Tiltalte angående en "Browning 525 #592102R.

Herudover fandtes ydermere to æsker til GPS tracker, hvor den ene æske sås tom. Den anden æske sås at indeholde en sort kvadratisk GPS tracker, hvorpå der var indgraveret "Copenhagen Trackers".

Øverst bag skabet langs den østlige væg bemærkede pa. Person 14 en hammer, som muligt sad i spænd mellem skabet og vægen. På un-dersøgelsestidspunktet fandtes dennes placering ikke uden for normalbilledet. Ved efterfølgende gennemgang af gerningsstedet med pårørende blev hamme-rens placering bemærket, hvorfor der henvises til Supplerende gerningssted-sundersøge/se af gerningsstedet på Adresse 2, 8700 Hor-sens, 8-2-6- 1.

Der blev i kontoret ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sagen.

Stuen - Fotomappe 4, Foto nr. 30 - 36:

Ved gennemgang af stuen fandtes et apotekskort liggende på sofabordet. Ved besigtigelse af kortet sås der på indersiden at være hvad der blev skønnet som muligt blod. Apotekskortet blev sikret i effektpose under koster nr.:

B-2-4-1/23: Et stk. apotekskort med muligt blod

I stuens midterste vindueskarm mod nord lå et sort knojern, hvilket blev sikret under koster nr.:

8-2-4-1/24: Et stk. knojern

Der blev i stuen ikke fundet yderligere spor eller effekter af interesse for sa-gen.

Vestvendt værelse - Fotomappe 4, Foto nr. 37 - 48:

Det vestvendte værelse bar præg af et opbevaringsrum, idet flere genstande var placeret langs værelsets vægge.

Ved gennemgang af tre våbenskabe langs den sydlige væg, sås disse ligeledes at være anvendt som opbevaring. I det grønmetallic våbenskab, som var pla-ceret mod vest, indeholdt dette blandt andet flere billedrammer og rensesæt til våben. Det midterste våbenskab indeholdt blandt andet muligt ammunition til softgun samt en kasse tilhørende en softgun. Nederst i skabet var et muligt smykkeskrin placeret. I overskabet sås diverse ammunition. I skabslågen lå blandt andet en plastik revolver. Det østlige våbenskab sås udelukkende at in-deholde rensesæt til våben.

Langs den vestlige væg stod en geværkuffert af mærket Browning, ligesom der på hylden i reolen langs den nordlige væg, lå en bog med mærket Brown-ing. Geværkufferten sås af plastik og indeholdt en brun læderstrop.

Der blev i det vestlige værelse ikke fundet yderligere spor eller effekter af in-teresse for sagen.

Pa. Person 15 låste afslutningsvis våbenskabet med muligt ammu-nition, hvorefter et stk. nøgle tilhørende våbenskabet blev sikret under koster nr.:

B-2-4-1/27: Et stk. nøgle tilhørende våbenskab, Adresse 2

..."

Der har været forevist fotos fra gerningsstedsundersøgelsen.

Af obduktionserklæring af 29. marts 2021 vedrørende Forurettede 1 frem-går blandt andet:

"...

Medikolegalt ligsyn foretaget af: Læge, ph.d. Læge 2, In-stitut for Retsmedicin, Aarhus og Person 21, Sydøstjyllands Politi, Horsens.

Obd. den: 29.03.2021 på Institut for Retsmedicin, Aarhus

Resumé og konklusion

Ved obduktionen af den 62-årige kvinde, der blev skudt på nabogrunden til eksmandens bopæl, fandtes:

lndskudslæsion midt på højre side af ryggen (12) med underliggende skudka-nal (A) med brud af højre 10. ribben, læsion af lever, mellemgulv, spiserør, legemspulsåre, højre lunge, hjertesæk og hjerte, venstre lunge med brud af brystben og venstre 2.-7. ribben fortil samt blødning i bløddelene i venstre bryst. Der var blodansamlinger i højre brysthule (100 ml) og venstre brysthu-le (300 ml).

Der fandtes talrige hagl i skudkanalen.

Tegn på forblødning i form af blodtomme organer, sparsommeligpletter og blege bindehinder.

Brud af hoveddelen af venstre overarmsknogle og den lednære del af venstre skulderblad, påvist ved CT-scanning samt brud af højre 2.-7. ribben fortil.

Blodunderløbne mærker i ansigtet (1, 2, 4 og 5), på brystet (7, 8) og venstre arm (10), kvæstningssår på venstre arm (11) samt hudafskrabninger i ansigtet (3, 6), på brystet (9) og begge ben (13, 14).

Af hospitalsudstyr fandtes isat plastiktube i luftvejene og knoglekanyle i ven-stre skinneben.

Af tegn på forudbestående sygdomme fandtes lette forkalkningsforandringer af legemspulsåren, godartet udseende svulst i venstre skjoldbruskkirtellap, operativ fjernelse af højre skjoldbruskkirtellap og galdeblære og metalklips på højre æggeleder.

Det er oplyst, at afdøde sammen med flere familiemed lemmer havde opsøgt sin eksmand (sigtede) i forbindelse med bodeling. I den forbindelse skulle sig-tede have affyret et skud mod nu afdøde med et afkortet haglgevær. Der blev foretaget genoplivningsforsøg på gerningsstedet.

Ifølge egen læge led nu afdøde af hæmorider og havde mindre rygproblemer.

Dødsårsagen er den påviste skudlæsion med læsion af bløddele og organer, herunder gennemskud af hjertet, kombineret med forblødning.

Skudretningen er lidt fremad mod venstre og lidt opad. Skudlæsionen er på-ført med et flerprojektilsvåben. På det foreliggende og ud fra det foreløbigt oplyste fra NKC må der antages at være tale om et nærskud.

Læsion 1-9 og 11-14 var friske og opstået omkring dødstidspunktet. Læsion 10 var ældre. Læsion 12 er følge efter skud . Læsion 8 antages at være følge efter hagl i underhud og underliggende bløddele. Læsion 1-7, 9-11 og 13-14 er følger efter mindre til moderate stumpe traumer, muligvis som følge af an-slag mod fast overflade.

De påviste brud af venstre overarmsknogle og skulderblad er følge efter et kraftigt, stumpt traume, muligvis som følge af anslag mod fast overflade. De påviste brud af højre 2.-7. ribben fortil antages at være følger efter genop-livningsforsøg.

Der vil blive foretaget supplerende vævsmikroskopisk og retskemisk undersø-gelse.

..."

C. INDVENDIG UNDERSØGELSE

"...

Legemshuler: Der er ingen sammenvoksninger mellem organerne og brysthu-lens inderside. I højre brysthule ses 100 ml sammenløbet blod og i venstre

brysthule ses 300 ml sammenløbet blod. Bagtil i højre brysthule overliggende 10. ribben ses der en læsion i lungehinden målende 6 x 4 cm med omkringlig-gende blødning. Øvrige lungehinde er upåfaldende.

Hjertesækken ses med større udrift, hvor hele højre side samt større dele af forsiden og bagsiden mangler. Foran hjertet findes en haglskål.

Der er ingen sammenvoksninger mellem organerne og bughulens inderside. Der er ingen ansamlinger i bughulen. Bughinden er glat og blank.

...

Halsorganer: …

Spiserøret ses lige før indløbet til mavesækken med syv udrifter, målende mel-lem 0,2 x 0, 1 cm og op til 0,4 x 0,3 cm. Læsionerne er på spiserørets bagside med omkringliggende blødning.

Halspulsårerne er normale med lette forkalkningsforandringer.

Brystorganer: Brystkirtlerne er store. I venstre bryst er der blødning i mus-kulatur og bløddele, og der findes talrige hagl, beliggende i de helt dybe lag li-ge over brystbenet og ribbenene til de helt overfladiske og hudnære lag.

...

Der er udrifter i lungevævet på bagsiden af højre overlap, målende 2 x 1 cm, fortil på højre underlap, målende 2,7 x 1,2 cm og en større ud rift i nederste del af højre underlap, målende 8 x 6 x 3 cm, hvor større dele af lungevævet mangler. Der er en udrift i lungevævet på bags i den af venstre underlap, må-lende 3,2 x 2 cm. Der er blødning i det omkringliggende lungevæv.

...

Legemspulsåren ses lige efter afgangen fra hjertet med udrifter, målende op til 3 x 1 cm. Ligeledes ses der udrifter i legemspulsårens brystdel lige over mel-lemgulvet, målende op til 2 x 0,3 cm.

...

Bugorganer: …

Leveren ses med udrifter på overside og højre side af leveren målende op til 9 x 3 cm og opadtil på bagsiden målende op til 5 x 3 cm. Der findes flere hagl i og omkring udrifteme. Der er kvæstelse af det underliggende levervæv i et område målende 15 x 7 x 5 cm med lidt blødning i det omkringliggende lever-væv.

...

Knoglesystem: Der er brud af brystbenet, 2.-7. højre ribben fortil, 10. højre ribben bagtil samt 2.-7. venstre ribben fortil med blødning omring bruddene. Derudover fandtes talrige hagl på forside og bagside af brystbenet og de ven-stresidige ribbensbrud. Der var ingen brud af kraveben, rygsøjle eller bæk-kenknogler.

...

Der er påvist følgende skudlæsion:

Kanal A: Fra læsion 12 midt på højre side af ryggen med gennemskud af høj-re 10. ribben og læsion af leveren, mellemgulvet, spiserøret, legemspulsåren

og højre lunge. Gennemskud af hjertet hvor større dele mangler, videre gen-nem venstre lunge, brystbenet og venstre 2-7 ribben sluttende i, bløddelene i venstre bryst. Der fandtes talrige hagl i skudkanalen, primært i bløddelene i venstre bryst. Der er ingen udskudslæsioner.

Der er ikke påvist sod eller krudt i skudkanalen.

Skudretning lidt fremad, mod venstre og lidt opad.

..."

Der har været forevist fotos optaget ved obduktionen af indskudshullet på af-døde samt en tegning over placeringen af de beskrevne læsioner.

Af erklæring om supplerende gerningsstedsundersøgelse den 8. april 2021 fremgår blandt andet, at der i et skab i tiltaltes soveværelse på Adresse 2 blev fundet "en pose haglpatroner og et gråt håndklæ-de, der var rullet sammen, og "proppet" ned i et knæbind" (beskrevet som et foderal).

Af erklæring om supplerende gerningsstedsundersøgelse den 13. april 2021 fremgår blandt andet, at der blev sikret ammunition, GPS, og diverse papirer fra Adresse 2.

Der er ved en supplerende erklæring af 15. april 2021 på baggrund af supple-rende undersøgelser ikke fundet anledning til ændring af konklusionen på ob-duktionsrapporten.

Af våbenrapport af 21. april 2021 fremgår blandt andet, at det fundne våben var russisk af våbentypen Glatløbet haglgevær, 12/70 kaliber mm, fabrikat Baikal, model IJ-58 MA, Serie nr., afkortet på løbet. Sikringsfunktionen var virksom og våbnet kunne oplades og affyres på normal vis. Tilstanden på våbnet er beskrevet som: "Tørt og snavset, Slag-mekanismen for højre løb var ikke spændt, Slagmekanismen for venstre løb var spændt, Sikret". Riffelgang-løbssystem var dobbeltløbet side/side med en løbslængde på ca. 415 mm. Totallængden var på ca. 835 mm. Ladesystem: Enkeltladet.

Af rapporten fremgår videre:

"...

Bemærkning:

Våbnet er prøveskudt under anvendelse af 6 af de medsendte patroner samt ammunition fra våbenafsnittets beholdning.

Med elektronisk kraftmåler er der foretaget måling af aftræksvægten på våb-net KT 19 samt på 2 våben af samme fabrikat (Baikal) og model (58) fra Vå-benafsnittets referencesamling.

Resultatet af målingerne er angivet kg i skemaet herunder.

VåbenForreste aftrækker (højre Bagerste aftrækker

løb)(venstre løb)

KT 191,6 - 1,8 2,7 - 2,9 

Referencevåben 11,6 2,3 - 2,5 

Referencevåben 21,5 - 1,6 2,6 -2,8 

På baggrund af målingerne og våbnets funktion i øvrigt, vurderes aftrækker-mekanismen at funktionere normalt.

..."

Af kriminalteknisk erklæring af 5. maj 2021 vedrørende våbnet fremgår blandt andet:

"...

1 SAMMENFATNING

Konklusion af den kriminaltekniske undersøgelse:

Nu afdøde blev efter det oplyste skudt i ryggen med et afkortet haglgevær. Gerningsmanden blev anholdt på stedet.

Gerningsvåben sikret på stedet.

Involverede parter: Afdød , Forurettede 1, CPR nr. 1.

Involverede parter: Sigtet, Tiltalte, CPR nr. 2 .

Gerningssted

Adresse 2, 8700 Horsens.

Standplads og afstand

Det vurderes at skuddet mod nu afdøde er affyret fra en afstand på ikke over 0,25 m.

(Nærskud).

Våben og patrondele

Russisk haglgevær (KT 19) er identificeret til at have affyret haglpatron (KT 20) fra højre løb.

Farlighed

Det var efter al sandsynlighed forbundet med potentiel livsfare for den eller de personer, ud over nu afdøde, der kunne have befundet sig i skudbanen mellem det affyrende haglgevær og nu afdøde i skudøjeblikket.

Vejledende udtalelse om farlighed af skud

Kriminalteknisk Center har i samarbejde med de danske retsmedicinske insti-tutter om projektilers farlighed konkluderet, at projektiler med en kaliber på 4,5 til 11,4 mm, der i anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek. (for kaliber 4,5 mm lufthagl dog 100 m/sek.) - for kaliber 4 mm blykugler dog 110 m/sek.) og dermed så stor hastighed, at de gennembryder huden, må anses

for at være potentiel livsfarlige og dermed dræbende. I det enkelte tilfælde er lokalisationen afgørende for at afgøre livsfarligheden.

For haglvåben gælder det, at indtil ca. 2 m fra mundingen er haglspred-

ningen så lille, at ladningen kan betragtes som et massivt tungt projektil, der er potentielt dræbende.

Herefter spredes ladningen gradvis i enkelte hagl. Disse enkelte hagl er også potentielt dræbende på længere afstande, almindeligvis op til ca. 20 m.

2 FORMÅL OG GENERELLE OPLYSNINGER 

2.1 Rekvirent, kontaktperson og involverede parter 

Sydøstjyllands Politi anmodede den 28.03.21 om assistance til våbenteknisk undersøgelse i forbindelse med manddrab på Adresse 2, 8700 Horsens.

Gerningssted: Adresse 2, 8700 Horsens.

Kontaktperson/sagsbehandler: Person 14, Horsens

2.2 Formål 

Våbenteknisk undersøgelse af indsendte effekter.

2.3 Bistand 

Russisk haglgevær (KT 19) var forud for den våbentekniske undersøgelse af-tørret for Dna (mulig) v/ kriminaltekniker Person 9, NKC Vest.

Inden undersøgelsen i Våbenafsnittet, blev de relevante effekter videregivet til Laboratorieafsnittet og Identifikationsafsnittet med henblik på undersøgelse for mulige, finger og håndfladeaftryk. Særskilt erklæring tilgår.

3 UNDERSØGELSE AF SPOR OG EFFEKTER 

3.1 Undersøgelse af spor og effekter og resultatet heraf 

Ad KT 6 - sort ¾ lang jakke med hætte.

Efter det oplyste blev jakken taget af nu afdøde i forbindelse med findested-sundersøgelsen på gerningsstedet.

Jakken fremstår kraftig blodtilsmudset med den største koncentration på ryg-gen i området omkring indskudshullet. Højre ærme ses op klippet, hvilket an-giveligt er foretaget af redningspersonalet.

I venstre lomme fandtes en anbrudt pakke papirservietter og en pakke V6 tyg-gegummi.

Papirservietter og tyggegummi havde ingen våbenteknisk interesse.

På den retvendte side af rygstykket ses et ca. 1,5 - 2 cm lettere flosset nær-mest cirkulært hul/indskudshul. Hullet kan placeres ca. 7 cm fra midtlinjen og ca. 30 cm. Fra øvre kant af skulder.

Hullets placering korresponderer med skudlæsionen konstateret på nu afdøde.

Foto 1 herover viser jakkens (KT 6) retvendte bagside. Pilen markerer det ca. 1,5 - 2 cm lettere flosset nærmest cirkulært hul/indskudshul

Foto 2 herover viser detailfoto af det ca. 1,5 - 2 cm lettere flosset nærmest cir-kulært hul/indskudshul.

Ad KT 19 - Russisk haglgevær, kaliber 12/70 mm

Indsendte våben er undersøgt og prøveskudt af våbentekniker Person 22 som beskrevet i Våbenrapporten, dok. nr. 10.

Patrondele fra prøveskydningen (KT 43 ) er indlæst i "IBIS" (den elektroniske database over patrondele, der er sikret på gerningssteder i Skandinavien). Der er ved søgning i "IBIS" ikke fundet overensstemmelser mellem spor i da-tabasen og spor afsat af det aktuelle våben.

Patrondelene fra prøveskydningen opbevares her i NKC under anførte jour-nalnummer.

Indsendte våben er søgt i SIS og PV, hvor det ses ukendt.

4 Haglgeværets (KT 19) funktionering og betjening 

Haglgeværet er af typen side by side.

For at oplade haglgeværet skal løbet knækkes.

Dette gøres sædvanligvis ved, at haglgeværets fastholdes med højre hånd, hvorefter man med samme hånds tommelfinger presser toplukkenøglen ud mod højre side.

Toplukkenøglen er anbragt oven på kolbehalsen.

Når toplukkenøglen påvirkes sikres haglgeværet automatisk.

Med den frie venstre hånd knækkes  løbet ned til en position, hvor begge løbs kamre blotlægges så meget, at der kan ilægges 1 patron i hvert løbs kammer. Efter opladningen føres løbet igen tilbage til fastlåst stilling.

Haglgeværet er forsynet med 2 aftrækkere. For at kunne afgive skud ved tryk på haglgeværets aftrækker skal haglgeværet afsikres.

Dette gøres ved, at sikringsknappen, der er anbragt oven på kolbehalsen u-middelbart bag ved toplukkenøglen, skubbes frem til sin forreste stilling. Ved aftræk af forreste aftrækker affyres højre løb.

Ved aftræk af bageste aftrækker affyres venstre løb.

Når haglgeværet skal aflades, bruges der samme betjening som ved opladnin-gen.

De afskudte patronhylstre eller ikke afskudte haglpatroner kan manuelt udta-ges af løbenes kamre.

5 Aftræksvægt.

Aftræksvægten er den kraft, der ved et træk i aftrækkeren bagud i våbnets længderetning, skal bruges for at udløse et skydevåbens slagmekanisme, og kan give indikation på fejl i aftrækker- og slagmekanismen.

Aftræksvægten blev for våbnets højre løb målt til 1,6 - 1,8 kg.

Aftræksvægten blev for våbnets venstre løb målt til 2,7 - 2,9 kg.

6 Afstandsskydning 

I forbindelse med undersøgelsen er der foretaget prøveskydning af haglgevæ-ret (KT 19), for at klarlægge, hvor stor haglspredningen er på en given af-stand.

Dette er foretaget for at kunne udføre en sammenligning med den på nu afdø-de fundne skudlæsion på højre side af ryggen.

Til brug for prøveskydningen er der anvendt haglpatroner (KT 39) af samme fabrikat som det på gerningsstedet sikrede afskudte haglpatronhylster (KT 20).

Ved prøveskydningerne, der blev foretaget af våbentekniker Person 22, er der foretaget i alt 5 stk. prøveskydninger fra haglgeværets højre løb mod en vidneskive.

De anvendte patroner er af mrk: Kent Hyper Steel ULTRA VELOCETY 1 32 gms, kaliber 12/70 mm., der har en hagldiameter på ca. 4,00 mm.

Indledningsvis blev der prøveskudt med haglpatroner fra den medsendte be-holdning under KT 39 på forskellige afstande for at udfinde den omtrentlige skudafstand.

Ved 1. prøveskydning, højre løb er der skudt på en afstand af ca. 2,5 m fra løbsmundingen til vidneskiven. Den største haglspredning på kerneskuddet er udmålt til ca. 10 cm i diameter.

Ved 2.prøveskydning, højre løb er der skudt på en afstand af ca. 1,5 m fra løbsmundingen til vidneskiven . Den største haglspredning på kerneskuddet er udmålt til ca. 7 cm i diameter.

Ved 3.prøveskydning, højre løb er der skudt på en afstand af ca. 1,0 m fra løbsmundingen til vidneskiven . Den største haglspredning på kerneskuddet er udmålt til ca. 5,5 cm i diameter.

Ved 4.prøveskydning, højre løb er der skudt på en afstand af ca. 0,50 m fra løbsmundingen til vidneskiven. Den største haglspredning på kerneskuddet er udmålt til ca. 3 cm i diameter.

Ved 5.prøveskydning, højre løb er der skudt på en afstand af ca. 0,25 m fra

løbsmundingen til vidneskiven. Den største haglspredning på kerneskuddet er udmålt til ca. 2 cm i diameter.

Ud fra de ovennævnte prøveskydninger vurderedes det, at den omtrentlige skudafstand, mellem løbsmundingen og nu afdøde, ikke er over 0,25 m +/-, hvilket svarer til haglspredningen (kerneskuddet) i nu afdødes jakke.

På side 7 og 8 er der indsat foto af vidneskiverne, der viser haglspredningen.

Foto 3 herover viser indskudshul i vidneskive afgivet fra haglgeværets (KT 19) højre løb fra en afstand af ca. 0,25 m.

Indskudshullet har en diameter på ca. 2 cm.

Foto 4 herover viser indskudshul i vidneskive afgivet fra haglgeværets (KT 19) højre løb fra en afstand af ca. 0,50 m.

Indskudshullet har en diameter på ca. 3 cm.

Ad KT 20 - 1 stk. afskudt haglpatronhylster, kaliber 12/70 mm.

Efter det oplyste blev haglpatronen udtaget af haglgeværets (KT 19) højre løb i forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen.

Mht. mærkning på haglpatronen henvises til bilag 2.

Ved undersøgelse af patronhylstret er der fundet spor efter slagstiften og kam-mermærker, der er spor afsat af det affyrende våben.

Der er i Våbenafsnittets specialmikroskop foretaget sammenligning mellem hylstret (KT 20) og prøveskydningshylstrene (KT 43 højre og venstre løb) fra prøveskydningen af haglgeværet (KT 19).

Ved sammenligningen kunne der konstateres specifikke detaljer i form af kam-mermærker fra højre løb, der er spor afsat i skudøjeblikket.

Det skal bemærkes, at der er konstateret flere overensstemmende karakteri-stiske spor og at det kun er enkelte spor, der er optaget på de digitale fotos.

De afskudte patronhylster (KT 20) er (A) affyret haglgeværets højre løb.

….

Ad KT 21 - 1 stk. haglpatron, kaliber 12/70 mm

Efter det oplyste blev haglpatronen udtaget af haglgeværets (KT 19) venstre løb i forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen.

Mht. mærkning på haglpatronen henvises til bilag 2.

Der ses ingen synlige tegn på, at haglpatronen er forsøgt affyret.

Ad KT 39 - 6 stk. haglpatroner, kaliber 12/70 mm

Patronerne blev sikret i forbindelse med politikredsens efterfølgende ransag-ning hos sigtede.

Mht. mærkning på haglpatronen henvises til bilag 2.

Patronerne blev anvendt i forbindelse med skudafstandsbedømmelsen.

Ad KT - løbsdel.

Løbsdelen er ca. 30 cm lang og fremstår som løbet fra et dobbeltløbet haglge-vær i kaliber 12.

Løbsdel og afkortet haglgevær (KT 19) er fremsendt til herværende Sporaf-snit mhp. brudfladesammenligning.

Særskilt erklæring tilgår.

7 VURDERING OG KONKLUSION

7.1 Vurdering 

KT 19, 20, 21 og 39 er omfattet af forbuddet i våbenlovgivningen og evt. straffeloven (styrket indsats mod bandekriminalitet m.v.).

Våbnet kategoriseres på baggrund af dets konstruktion og/eller kaliber som: Skydevåben.

7.2 Konklusion af den kriminaltekniske undersøgelse 

Konklusion af den kriminaltekniske undersøgelse:

Nu afdøde blev efter det oplyste skudt i ryggen med et afkortet haglgevær. Gerningsmanden blev anholdt på stedet.

Involverede parter: Afdød, Forurettede 1, CPR nr. 1.

Involverede parter: Sigtet, Tiltalte, CPR nr. 2 .

Gerningssted

Adresse 2, 8700 Horsens.

Våben og patrondele

Russisk haglgevær (KT 19) er identificeret til at have affyret haglpatron (KT 20) fra højre løb.

Se bilag 5 (konklusionsskala våben sammenligning).

Standplads og afstand

Det vurderes at skuddet mod nu afdøde er affyret fra en afstand på ikke over 0,25 m. (Nærskud).

Farlighed

Det var efter al sandsynlighed forbundet med potentiel livsfare for den eller de personer, ud over nu afdøde, der kunne have befundet sig i skudbanen mellem det affyrende haglgevær og nu afdøde i skudøjeblikket.

Vejledende udtalelse om farlighed af skud

Kriminalteknisk Center har i samarbejde med de danske retsmedicinske insti-

tutter om projektilers farlighed konkluderet, at projektiler med en kaliber på 4,5 til 11 ,4 mm, der i anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek. (for kaliber 4,5 mm lufthagl dog 100 m/sek.) - for kaliber 4 mm blykugler dog 110 m/sek.) og dermed så stor hastighed, at de gennembryder huden, må anses for at være potentiel livsfarlige og dermed dræbende. I det enkelte tilfælde er lokalisationen afgørende for at afgøre livsfarligheden.

For haglvåben gælder det, at indtil ca. 2 m fra mundingen er haglspred-ningen så lille, at ladningen kan betragtes som et massivt tungt projektil, der er potentielt dræbende.

Herefter spredes ladningen gradvis i enkelte hagl. Disse enkelte hagl er også potentielt dræbende på længere afstande, almindeligvis op til ca. 20 m.

..."

Der har været fremlagt fotos af geværet.

Af rapport af 23. juni 2021 om fund af patroner fremgår blandt andet, at po-litiet på foranledning af tiltalte fandt en pose med 16 stk. haglpatroner, kali-ber 12, på Adresse 2. Patronerne var fordelt med 4 stk. haglstørrelse 1 stålhagl i rødt hylster, 7 stk. haglstørrelse 3 stålhagl i blåt hylster, og 5 stk. haglstørrelse 7 ukendt hagltype i grønt hylster.

Af kriminalteknisk erklæring af 6. juli 2021 fremgår blandt andet:

"...

2.2 Formål 

Undersøgelse af gerningsstedet for om muligt at klarlægge et hændels-esforløb, samt udfinde og sikre spor, der kan medvirke til identificering af involverede parter.

...

5 VURDERING OG KONKLUSION 

5.1 Påvisning af involverede parter 

a: Afdøde Forurettede 1, CPR nr. 1.

b: sigtede Tiltalte, CPR nr. 2.

Ad a: Afdøde blev identificeret af pårørende, der var vidner til hændelsen. Ad b: Der er ved undersøgelsen ikke påvist andre involverede parter og

sigtede er identificeret af pårørende.

5.2 Gerningssted 

5.2.1 Hypoteser 

a: Gerningsstedet er indkørslen til ejendommen Adresse 1, 8700 Horsens.

b: Gerningsstedet er andet sted på eller ved ejendommen.

5.2.2 Efterprøvning 

a: Afdøde blev fundet liggende på ryggen i den sydlige del af indkørslen til Adresse 1, hvor indkørslen grænser op mod en carport. Ifølge taktiske oplysninger og vidneudsagn, faldt afdøde i skudøjeblikket på den venstre side med ryggen vendt mod en hæk i skellet til Adresse 2. Dette bestyrkes af tilsmudsning på hen-des beklædning/frakken KT 6. På hækken ud for området, hvor afdøde blev fundet og på en mur i forlængelse af hækken konstateredes blodtilsmudsning fra afdøde. Et udgangspunkt for blodkilden blev konstateret i en højde på ca. 45 cm over niveau og i en afstand tæt på hækken. Sammenholdt med skudlæ-sionen i afdødes øverste del af ryggens højre side, må det antages, at blodet muligt kan være afsat som følge af sammentrykning af lunger/luftveje (expiration) ved afdødes fald mod underlaget af fliser, hvor blod er presset ud gennem indskudsåbningen. Der blev ved undersøgelsen af afdøde ikke konsta-teret udgangshul, andre blødende læsioner eller læsioner i luftvejene.

Ifølge vidner befandt sigtede sig i skudøjeblikket i samme indkørsel som afdø-de og i en ikke nærmere angivet afstand umiddelbart vest for afdødes position. Geværet blev frataget sigtede umiddelbart efter han havde afgivet skud, og i geværet konstateredes en enkelt patron at være affyret fra geværets højre løb

b: Der sås ingen spor efter skudafgivelse andre steder på Adresse 1 eller ved sigtedes bopæl Adresse 2. Ifølge flere vidner på stedet var der udeluk-kende afgivet et skud i vestlig retning jf. ovennævnte, og afdøde var af be-handlingsmæssige årsager kun vendt om på ryggen og ikke flyttet fra stedet.

5.3 Våben og patrondele 

Der henvises til særskilt erklæring udfærdiget af NKC LAB - Våbenafsnittet ved Vidne 2 jf. NKC sag dokument nr. 3.

5.4 Farlighed 

Der henvises til særskilt erklæring udfærdiget af NKC LAB - Våbenafsnittet ved Vidne 2 jf. NKC sag dokument nr. 3.

5.5 Hændelsesforløb 

5.5.1 Hypoteser 

a: Afdøde er ramt af et enkelt nærskud i øverste højre del af ryggen medens hun på vej væk fra sigtedes position.

b: Afdøde har haft en anden position i forhold til sigtede i skudøjeblikket.

5.5.2 Efterprøvning 

a: Jf. den våbentekniske beklædningsundersøgelsen sammenholdt med obduk-tion, er der konstateret korresponderende skader mellem beklædning (jakken KT 6) med indskud i øverste højre side og indskudshul ryggen på afdøde, som vurderes at være afgivet som nærskud med en omtrentlige skudafstand, mel-lem løbsmundingen og nu afdøde, ikke er over 0,25 m +/-. Afdøde vurderes derfor at have haft ryggen til sigtedes position i skudøjeblikket.

Ifølge vidneforklaringer befandt afdøde sig i skudøjeblikket i den vestlige ende af indkørslen til Adresse 1, tæt på overgangen til carporten, hvor hun flygtede fra sigtede. Sigtede befandt sig i samme indkørsel i en ikke nærmere angivet posi-tion noget øst for afdøde. I skudøjeblikket faldt afdøde om i indkørslens vest-lige del, hvilket bestyrkes af blod, der var afsat mod en hæk i skel samt mod muren til carporten.

Sigtedes position og afstand til afdøde i skudøjeblikket kan ikke med sikker-hed fastlægges, idet den er afhængig af sigtedes håndtering af våbnet under skudafgivelsen i forhold til at løbsmundingen afstand fra afdøde. (Eks. Anlæg mod skulder, strakt arm, hofteskud etc.).

b: Der er ved undersøgelsen ikke konstateret spor i form af læsioner på afdøde eller omgivelserne, der indikerer, at sigtede kan have befundet sig andet sted end indkørslen til Adresse 1 ved skudafgivelsen.

5.6 Konklusion af den kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelse

Involverede parter

Afdøde Forurettede 1, CPR nr. 1.

Sigtede Tiltalte, CPR nr. 2.

Gerningssted

Gerningsstedet, vurderes på baggrund af vidneforklaringer og undersøgelsen i øvrigt, at være det øst/vstgående forløb langs indkørslen og ved hækken i skel frem mod ca carport til Adresse 1.

Standplads og skudbane

Ikke fastlagt ved undersøgelsen.

Våben og patrondele

Der henvises til særskilt erklæring udfærdiget og fremsendt jf. NKC sag do-kument nr. 3.

Farlighed

Der henvises til særskil til erklæring udfærdiget og fremsendt jf. NKC sag do-kument nr. 3.

Hændelsesforløb

Det er overvejende sandsynligt at sigtede fra en ikke nærmere angivet afstand, har afgivet skud fra øst mod vest mod afdødes rygside, medens hun har været på vej væk fra sigtedes position. Afstand fra løbsmunding til afdødes position vurderes jf. de våbentekniske beklædningsundersøgelser ikke at have været over 25 cm."

Af rapport af 12. juli 2021 angående undersøgelse for krudtpartikler fremgår

blandt andet:

"I forbindelse med anholdelse af sigtede, Tiltalte, blev der foretaget duptest med henblik på undersøgelse for krudtpartikler.

Koster S- 1-3-2/200 ( KT nr 51) afdupning fra venstre hånd.

Koster S- 1-3 -2/201 (KT nr 52) afdupning fra højre hånd

Koster S- 1-3-2/202 (KT nr 53) afdupning fra ansigt.

Prøverne blev via NKC sendt til Teknologisk institut for analyse.

Afprøvningsrapport fra Teknologisk institut fremgår det, at der fra KT nr 52

- afdupning fra Tiltaltes højre hånd, er fundet GSR partikler (krudtpartikler)."

Om forløbet forud for den 27. marts 2021 er oplyst blandt andet:

Forurettede 1 havde anmodet om skilsmisse, og tiltalte blev anmodet om stillingtagen hertil ved Familieretshusets brev af 25. januar 2021.

Der har været fremlagt sms- og Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2 i perioden fra den 16. januar 2021 til den 24. februar 2021.

På Adresse 2 blev der som anført ovenfor fundet flere papirer, herunder to ark begge med titlen "Afskedsbrev", ark med titlen "Tillæg til afskedsbrev", et ark uden overskrift og en udskrift af en del af en mail, hvorpå der var noteret en håndskreven note.

De to "afskedsbreve" er enslydende bortset fra rækkefølgen i teksten og har følgende indhold:

"Kære efterladte det er med stor sorg og smerte jeg var nedt til at foretage en grufuld handling. At miste Forurettede 1, min livsledsager, moderen til mine børn, min sikre havn når verden var grå, kort sagt mit et og alt gennem 40 år gør, at li-vet for mig er endt. Den smerte som knuger i mit brøst bliver kun værre og værre og et liv uden min højt elskede kone er derfor umulig.

Jeg hader ingen og elsker mine børn, svigerbørn og børnebørn også selv om de har valgt deres mor som den foretrukne.

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at takke mine nære venner for at have givet sig tid til at trøste og lytte under min nedtur. En særlig tak til Person 23 fordi hun, selvom jeg har ringet og været træls at tale med, altid har præsteret at være sød og kærlig overfor mig. Ligeledes skal jeg rette en stor tak til Person 24 og Person 19 da de har vist mig stor venlighed med aftensmad og varm kaffe når det hele er sort.

Kunne vores lille familie have gjort tingene anderledes? - Måske men nu er det for sent. Forurettede 1 har truffet sin beslutning og som følge heraf og jeg!

Kære efterladte lev vel og kom godt videre med jeres familier og husk tilgivel-se er ingen ringe kunst.

Der hvor jeg går hen findes ingen smerte eller sorg - kun evighed.

Kærlig hilsen.

Bror, far og (mand)."

Af "Tillæg til afsked" fremgår:

"At Forurettede 1 vil skilles skyldes først og fremmest misforståelser og fejltolkninger. Havde jeg kunnet skrue tiden tilbage ville jeg gøre det uanset prisen. Tingene er desværre faldet uheldig ud samtidig med at der ingen eller kun ringe kom-munikation er mellem Forurettede 1 og mig.

Det som smerter meget er naturligvis at mine sønner helt har vendt mig ryg-gen og udelukkende er der for deres mor. Mig har familien overhovedet ikke værnet om.

Således sad jeg 4 - 5 uger mutters alene, hvilket var svært også fordi jeg måtte opgive min dejlige hund. Ingen har taget min hånd når den sorte nat angreb og kun gråd gav ekko.

Jeg vil ikke tale ondt om Forurettede 1 men jeg forstår simpel hen ikke, hvorfor! Vi havde talt om så mange ting vi sammen skulle opleve, sidst en tur i det konge-lige teater. Hun har vist glemt hvor meget jeg har rost hende.

Når jeg alligevel er lidt bitter skyldes det tidspunktet for separationen. Midt i en corona tid (ingen mulighed for at møde nye mennesker), Forurettede 1 har klaret alt det boglige de sidste 30 år så jeg er på hel bar bund. Alt det administrative som vask af tøj og holde huset mv. Hertil kommer at jeg har været helt afskå-ret fra at kontakte hende på mail, SMS, og telefon når der har været brug for praktisk info.

Forurettede 1 skulle ikke have blokeret min telefon igen.

Mine sønner lovede at hjælpe mig men det har de på ingen måde gjort."

Af ark uden overskrift fremgår:

"I dag er det den 140321 og jeg er efterhånden helt alene. Kun Person 19 og Person 24 er jeg social med.

Mit helbred begynder at tage skade af de mange timer uden selvskab og jeg

må se i øjnene at tiden til foretagsomhed er ved at oprinde.

Desværre har mine to sønner valgt deres moder og på ingen måde støttet mig, selv ikke når jeg har været desperat for hjælp. At mine børn ikke har kunnet se at de burde have ofret mig en hjælpende hånd nå det var nødvendigt gør mig en smule bitter. Hvis en af mine drenge på nogen måde havde brug for hjælp ville jeg til enhver tid træde  jælpende til. Især at Forurettede 2 ikke har ydet mig nogen bistand gør mig utrolig skuffet.

Med hensyn til vores venner må jeg også konstatere at hjælpen er meget be-grænset, hvilket jeg ikke helt forstår. Det gør alting lettere når vi engang er færdige med skilsmissen.

Forurettede 1 har taget alt fra mig, børn, børnebørn, hus, hund og ikke mindst min tro på fremtiden. At Forurettede 1 har taget alt fra mig betyder og giver en voksende uro i kroppen som jeg må reagere på. Derfor forstår jeg ikke de rådgivere Forurettede 1 har der råder hende til at blive ved med at være grov overfor mig og vedbliver at køre mig i sænk så der nu kun er en vej tilbage, og den vej kender Forurettede 1 allere-de.

En skam at det måtte ende sådan - Tiltalte"

Af håndskreven note fremgår:

"Forurettede 1 har truffet sin beslutning og derfor også jeg

Der hvor jeg går hen kommer ingen tilbage fra"

Der har været fremlagt korrespondance mellem Forurettede 1's advokat og tiltaltes advokat, samt mellem tiltalte og tiltaltes advokat af den 19. og den 22. marts 2021. Det fremgår heraf blandt andet, at tiltaltes advokat den 19. marts 2021 oplyste, at tiltalte kunne acceptere, at Forurettede 1 afhentede sine effekter den 27. marts 2021 kl. 8.00. Det fremgår endvidere, at Forurettede 1's advokat den 22. marts 2021 oplyste, hvem der ville komme, og at tiltalte samme dag skrev til sin advokat, at han ikke kunne acceptere det store antal personer, der var varslet til at komme.

Tiltalte anskaffede sig et jagtgevær den 21. marts 2021.

Personlige oplysninger

Tiltalte har været mentalundersøgt den 25. juni 2021. Det fremgår af erklæ-ringen blandt andet, at

"...

Konklusion

Observanden vurderes herefter ikke sindssyg, og det kan heller ikke antages,

at han på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet har været sindssyg eller i en tilstand, der kan ligestilles hermed. Han vurderes at være normalt begavet . Der ses nogle kognitive forstyrrelser, men der er ikke tale om forstyrrelser, som kunne være udtryk for demens, men der kan være tale om tidlige stadier af en demensudvikling. Observanden har ikke i tiden omkring det påsigtede forhold været under indflydelse af alkohol eller andre rusmidler. Observanden lider ikke af epilepsi.

Observanden er vokset op med begge forældre og 2 søskende. Hans far var dominerende og kontrollerende, og faren har gentagne gange op gennem op-væksten udsat observanden for psykisk såvel som fysisk vold. Observanden udviklede sig som barn normalt, gik i en almindelig folkeskole og havde flere gode venner. Han aftjente værnepligt og har været ansat i militæret i 10 år. Han har læst HF og påbegyndt uddannelse som revisor, men han har arbejdet som Stilling i 20 år i den samme virksomhed.

Observanden har aldrig tidligere opsøgt eller modtaget psykiatrisk eller psy-kologisk behandling. Han er ikke tidligere straffet for kriminalitet.

Observanden har ikke-insulinkrævende sukkersyge. På baggrund af blodprø-ver og observandens egne oplysninger fra den 27.03.2021 vurderes det ikke sandsynligt, at det påsigtede er begået i en såkaldt  hypoglykæmisk tågetils-tand som følge af lavt blodsukker.

Observanden vurderes at have en gennemgående afvigende personlighed med histrioniske og narcissistiske træk.

Den psykologiske undersøgelse bekræfter en vis kognitiv svækkelse, der kan være udtryk for begyndende demens. MR- skanning viser områder med kro-nisk nedsat blodforsyning, men de pågældende områder af skanningen er u-ændret omfang, sammenlignet med CT-skanning fra 2016. Da der ydermere ikke er oplysninger om væsentligt funktionstab i perioden op til det påsigtede, er der således ikke mistanke til en fremadskridende dementiel udvikling.

Observanden er herefter på grund af sin personlighedsmæssige egenart omfat-tet af straffelovens§ 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertidig ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, anbefales foranstaltninger mere formålstjenligt end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligear-tet kriminalitet.

Da observanden har flere behandlingskrævende legemlige sygdomme samt nogle kognitive forstyrrelser, der kan være udtryk for begyndende demens, an-befales, at eventuel afsoning foregår i Herstedvester Fængsel.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har en HF-ud-dannelse, men en Højere Handelseksamen. Da personundersøgelsen blev ud-arbejdet, havde han en dyb hjernerystelse, og det kan have haft betydning for konklusionen i personundersøgelsen. Han løser normalt sudoku og kryds og tværs i længere tid ad gangen, men på daværende tidspunkt kunne han kun

foretage sig disse ting i 5 minutter ad gangen. Han har flere uddannelser, men hans arbejde er Stilling i Virksomhed 2. Han havde arbejdet med dette i 17 år. Han har altid været aktiv i foreningsarbejde og er glad for sine børn og børnebørn og sin familie i det hele taget.

Tiltalte har været under sagen været frihedsberøvet siden den 27. marts 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter sagens oplysninger, herunder de lægelige oplysninger, lægger ret-ten til grund, at Forurettede 1 den 27. marts 2021 om morgenen på Adresse 1 i Horsens blev dræbt af et skud fra et haglgevær midt på højre side af ryggen. Dødsårsagen er den påviste skudlæsion med læsion af bløddele og organer, herunder gennemskud af hjertet, kombineret med forblødning.

Retten lægger til grund, at der efter Forurettede 1's anmodning om skilsmisse skulle finde en bodeling sted den 27. marts 2021 efter aftale af 19. marts 2021 mellem parterne og deres advokater. Tiltalte købte jagtgeværet den 21. marts 2021. Tiltalte havde fortsat bopæl på Adresse 2, hvor Forurettede 1 mødte op sammen med Forurettede 2 og Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 for at hente sine ting.

Tiltalte har forklaret, at han i perioden, efter Forurettede 1 havde for-ladt ham, ikke havde det godt. Han var meget påvirket af søvnundersk-ud, og lægen mente, at han havde en akut belastningsreaktion. Han havde haft nogle våben, som politiet havde hentet. Han havde herefter købt jagtgeværet samt patroner, som stod i våbenskabet, med henblik på at begå selvmord. Han havde afkortet jagtgeværet, da det ellers ikke ville kunne anvendes til formålet. Han havde endvidere prøveskudt ge-været. Den pågældende dag følte han sig overvældet over de mange mennesker, der mødte op på hans bopæl, og han følte, at ”korthuset faldt sammen” , og at alle var imod ham. Han var nødt til at få Forurettede 1 til at fortælle tingene, som de var, og til at få de fremmødte til at bakke. Han hentede derfor sit gevær fra våbenskabet i den anden ende af huset. Da han kom ud af huset med geværet, holdt han geværet med løbet opad og sigtede ikke på nogen. Han havde måske sin finger på aftrækkerbøjlen og troede ikke, at geværet var ladt. På vej over mod Forurettede 1 blev han tacklet skråt bagfra og hørte, at der gik et skud, men regnede ikke med, at nogen var ramt.

Retten finder forklaringerne fra vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 8 troværdige, sammenhængende og overordnet samstemmende. Retten lægger efter deres forklaringer til grund, at de den pågældende dag kort før kl. 8 mødtes på Skole i Horsens, hvor Forurettede 1 delte en liste ud med indbo, som skulle med fra Adresse 2. De havde flere trailere med, så flytningen kunne ske på én gang og så hurtigt som muligt. Til-talte var orienteret om, hvem der ville komme. Ved ankomst til ejen-dommen konstaterede de, at døren var låst, og at låsen var skiftet. Da tiltalte nægtede dem adgang til ejendommen under henvisning til de da-gældende coronarestriktioner, ringede Forurettede 5 til politiet. Heref-ter kom tiltalte ud ad døren, hvor han blandt andet gik rundt imellem dem og pegede truende på Forurettede 8 og sagde ”Vi to ses senere” og gik tilbage i huset. Tiltalte var meget kort tid i huset, og kunne på den tid ikke være nået ind til våbenskabet, inden han kom ud med et oversavet jagtgevær. Forurettede 4 har forklaret, at han som den eneste havde sit fokus på tiltalte i huset, og at han hørte en metallisk lyd umiddelbart inden, tiltalte kom ud med geværet. Ved gerningsstedsundersøgelsen fandtes der i entreen en fletkurv med 6 pa-troner af samme type som patronerne i geværet, og tiltalte blev ved an-holdelsen fundet i besiddelse af 2 tilsvarende patroner i sin ene bukse-lomme.

Retten finder det efter vidneforklaringerne bevist, at tiltalte med gevæ-ret mod skulderen, med løbet vandret og med fingeren på aftrækkeren, først pegede direkte på Forurettede 2 med geværet og ud-talte ”Tror du for helvede, det er for sjov det her” , og herefter pegede rundt på samtlige af de fremmødte med geværet.

Retten finder det endvidere efter vidneforklaringerne bevist, at tiltalte herefter løb hen mod Forurettede 1, der flygtede ned i indkørslen til Adresse 1. Tiltalte råbte ”Er det så´en, du vil have det Forurettede 1” , tog sigte med geværet og skød Forurettede 1 i ryggen på meget kort afstand. Der var ingen i nærheden af tiltalte, da han skød.

Efter forklaringen fra vidnet kriminaltekniker Vidne 2 og ef-ter den kriminaltekniske erklæring vedrørende våbnet lægger retten til grund, at skuddet mod Forurettede 1 blev affyret fra en afstand på ik-ke over 25 cm fra løbsmundingen, og at geværet ikke kunne affyres uden manual afsikring og uden et vist tryk på aftrækkeren.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte er meget våbenkyndig og en habil skytte. Henset til oplysningerne om forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 herunder i relation til skilsmissen, sammenholdt med

den meget korte afstand, hvorpå skuddet blev afgivet, tiltaltes udtalelse umiddelbart før skuddet, og at tiltalte sigtede direkte mod Forurettede 1's ryg, inden han skød, er det bevist, at tiltalte havde til hensigt at dræbe Forurettede 1. Retten tilsidesætter således tiltaltes forklaring om, at skuddet gik af ved et uheld. På denne baggrund er tiltalte skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 237.

Som anført rettede tiltalte geværet direkte mod Forurettede 2 og Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 som beskrevet i anklageskriftet, hvilket var egnet til at fremkal-de alvorlig frygt for deres eget og andres liv, helbred og velfærd. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.

Idet tiltalte som ovenfor beskrevet var i besiddelse af, truede med og anvendte et ladt jagtgevær, som han havde oversavet, og da han var i besiddelse af tilhørende ammunition, alt på offentligt tilgængeligt sted, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Derfor bestemmes:

TiltalteTiltalte er skyldig i den rejste tiltale.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, § 266 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år.

Samtlige voterende har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren af drabet, hvor tiltalte har skudt Forurettede 1 på meget kort afstand, samt at tiltalte har besiddet, truet med og anvendt et ladt oversavet jagtgevær på offentligt tilgængeligt sted. Uanset at tiltalte efter sin forklaring må anses for at have været under et stort pres, samt at drabet er begået foran afdødes to sønner og øvrige familie, foreligger der ikke sådanne særlige formildende el-ler skærpende omstændigheder, som kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af udgangspunktet for straffen for drab.

Samtlige voterende tager påstanden om frakendelse af retten til at få arv, for-sikringssummer eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettede 1's død, til følge, jf. arvelovens § 48, stk. 1, herunder at tiltalte skal tilbagebetale 45.000 kr. til atp, som er udbetalt i forbindelse med Forurettede 1's død.

Samtlige voterende tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, nr. 1.

Erstatning og godtgørelse

Efter sagens udfald, og idet erstatningskravets størrelse er erkendt, tager de juridiske dommere boet efter Forurettede 1's påstand om erstatning til følge.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte yde godtgørelse til Forurettede 4 og Forurettede 2 efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Godtgørelsen fastsættes til 120.000 kr. til hver.

Ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse er der lagt vægt på karakteren af og omstændighederne ved drabet, og at Forurettede 4 og Forurettede 2 overværede drabet og efterfølgende forsøgte at hjælpe deres mor. Det er efter deres forklaringer bevist, at der bestod en særlig nær til-knytning mellem dem og afdøde, hvorfor der ved størrelsen af godtgørelsen tillige er lagt vægt på den lidelse og krænkelse, de er blevet påført ved dra-bet.

Efter forklaringerne fra Forurettede 3, Forurettede 5 og Forurettede 6 finder de juridiske dommere, at de ved dødsfaldet nok havde et tæt forhold, men ikke en sådan særlig nær tilknytning til Forurettede 1, at der er grundlag for at pålægge tiltalte at betale dem en godtgørelse efter er-statningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte frifindes herefter for denne påstand.

De juridiske dommere finder, at der ikke er grundlag for at pålægge tiltalte at betale godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3. Der er herved lagt vægt på, at der ikke ved overtrædelsen af straffelovens § 266 er tale om et sådant særligt groft angreb mod en andens person eller frihed, at der er grundlag for at tilkende en sådan godtgørelse. Tiltalte frifindes herefter for denne påstand.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte betale godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3, erstatning af udgift til p-bil-letter i forbindelse med psykologbehandling, udgift til reparation af beskadi-get telefon, udgifter til medicin og udgift til køb af briller, jf. erstatningsan-svarslovens § 1, alt som nærmere nedenfor bestemt. Der er herved lagt vægt på forklaringerne fra Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3, Forurettede 5 og Forurettede 6, og at kravene ses tilstrækkeligt dokumenterede.

Erstatningskravene forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret:

TiltalteTiltalte skal straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte frakendes retten til at få arv, forsikringssummer eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettede 1's død, og skal tilbagebetale 45.000 kr. til atp, som er udbetalt i forbindelse med Forurettede 1's død.

Hos tiltalte konfiskeres et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 197.400 kr. til Forurettede 4 v/bi-standsadvokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 126.450 kr. til Forurettede 2 v/ bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 50.095 kr. til Forurettede 3 v/bi-standsadvokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 4.221,55 kr. til Forurettede 5 v/bistandsad-vokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 2.100 kr. til Forurettede 6 v/bi-standsadvokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 54.623,69 kr. til boet efter Forurettede 1 v/bistandsadvokat Jytte Thule Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens.

Erstatningskravene forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dommer 3

DOMSRESUMÉ - STRAFFE

5. april 2022

Fængsel i 14 år for drab på ægtefælle og

trusler med oversavet jagtgevær.

En 62-årig mand, der den 27. marts 2021 skød og dræbte sin

ægtefælle gennem 30 år og truede flere familiemedlemmer med et oversavet jagtgevær, er af et enigt nævningeting idømt 14 års

fængsel.

Sagsnummer: SS 3236/2021

Sagen kort fortalt

Parterne havde gennem deres advokater aftalt at gennemføre bodeling den 27. marts 2021, hvor ægtefællen skulle hente sine ejendele på den tidligere fælles bopæl i Hor-sens. Ægtefællen mødte op sammen med parrets to sønner, den ene svigerdatter, til-taltes bror og søster og et fælles vennepar.   

Tiltalte ville ikke lade de pågældende komme indenfor. Han kom på et tidspunkt ud af huset med et oversavet jagtgevær, hvor han truede de fremmødte med geværet. Han løb herefter hen mod ægtefællen, der flygtede ned i indkørslen til naboejendommen, hvor tiltalte tog sigte med geværet og skød ægtefællen i ryggen på meget kort afstand.   

Tiltalen var for overtrædelse af straffelovens § 237 (manddrab), § 266 (trusler) og 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 (besid-delse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstæn-digheder).   

Tiltalte nægtede sig skyldig.   

Dommens resultat

Retten fandt det ved skyldkendelse af den 31. marts 2022 bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.   

2

Anklagerens strafpåstand var fængsel i 15 år.

Forsvarerens strafpåstand var rettens mildeste dom.

Straffen blev fastsat til fængsel i 14 år. Retten lagde vægt på karakteren af og omstæn-dighederne ved drabet, hvor tiltalte skød på meget kort afstand, og at tiltalte var i besid-delse af, truede med og anvendte et ladt oversavet jagtgevær på offentligt tilgængeligt sted. Uanset at tiltalte efter sin forklaring måtte anses for at have været under et stort pres, samt at drabet blev begået foran parrets to sønner og øvrige familie, forelå der ikke sådanne særligt formildende eller skærpende omstændigheder, som kunne bevirke nedsættelse eller forhøjelse af udgangspunktet for straffen for drab på fængsel i 12 år.

Tiltalte blev frakendt retten til at få arv mv. efter ægtefællen.   

Tiltalte blev endvidere dømt til at betale godtgørelse til sønnerne i medfør af erstat-ningsansvarslovens § 26 a, og godtgørelse for svie og smerte samt erstatning til flere af de tilstedeværende personer.

Sagen var en nævningesag og samtlige nævninger og dommere var enige om dommens resultat.   

Tiltalte ankede dommen til frifindelse subsidiært formildelse.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Horsens den 5. april 2022.

Kontaktinformation til parternes repræsentanter

Forsvarer: Advokat Stefan Møller Jørgensen, Juul Eriksen & Ernst advokatfirma.   Anklagemyndighed: Anklager.