Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 293 a, § 276, § 288, § 123 og § 244 samt færdselslovens § 117 og knivlovens § 1

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. februar 2022

Rettens nr. 60-2369/2021

Politiets nr. 1200-76317-00004-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

cpr-nummer Født 2003

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 6. september 2021 er modtaget den 6. september 2021 og tillægsanklageskrift nr. 1 af 4. januar 2022 er modtaget den 4. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § § 293 a, ved den 23. marts 2021, ca. kl. 02.00 på Adresse 1 i Holbæk uberettiget at have sag sig i besiddelse af personbil mrk. Chevrolet Spark, Reg. nr. 1, og efterfølgende gjort brug af denne til kørsel frem til Adresse 2 i By 1.

2.

straffelovens § 276, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne fra personbil, mrk. Chevrolet Spark, Reg. nr. 1 at have stjålet en håndtaske/et net, mrk. Day Birger et Mikkelsen til en værdi af ca. 300 kr.

3.

straffelovens § 293 a, ved på et ukendt tidspunkt mellem den 22. marts 2021, kl. 18.00 og den 23. marts 2021, ca. kl. 07.45 på Adresse 3, By 2 i By 3 uberettiget at have sat sig i besiddelse af personbil mrk. Fiat Panda, Reg. nr. 2, og efterfølgende gjort brug af denne til kørsel frem til Adresse 4 i By 1.

4.

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 23. marts 2021,

umiddelbart forud for kl. 05.30 ved knusning af rude at være trængt ind i Forurettede 1's private hjem, Adresse 5 i By 1, hvor tiltalte med vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, fratvang Forurettede 1 airpods, bilnøgler samt en køkkenkniv, idet tiltalte truede Forurettede 1 med en fastnøgle, mens han sagde, at han ville have hendes bilnøgler, hvorefter han fremtog en skruetrækker og pegede på Forurettede 1, imens han udtalte: "jeg stikker dig, hvis du ikke giver mig de nøgler" eller lignende, ligesom tiltalte efterfølgende hentede en af Forurettede 1's egne køkkenknive, som han ligeledes truede hende med, hvorefter han forlod huset medbringende airpods, bilnøgler samt køkkenkniven alt til en ukendt værdi.

5.

straffelovens § 123, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 4 beskrevne at have truet Forurettede 1 i anledning af hendes forventede forklaring til politiet omkring det i forhold 4 passerede, idet tiltalte via bluetooth overhørte, at Forurettede 1 forsøgte at ringe til politiet, hvorefter han på ny skaffede sig adgang til huset, hvor han gentagne gange stak en kniv eller lignende spids genstand i døren til badeværelset, hvor Forurettede 1 havde forskanset sig, alt i mens han råbte, at hun ikke skulle ringe til politiet.

6.

straffelovens § 293 a, ved den 23. marts 2021, ca. kl. 05.30 på Adresse 5 i By 1 uberettiget at have sat sig i besiddelse af personbil mrk. Volkswagen Up, Reg. nr. 3, og efterfølgende gjort brug af denne til kørsel frem til Skovvejen ved Knabstrup Møllebakke i Svinninge, hvor han forulykkede.

7.

straffelovens § 276, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 6 beskrevne fra personbil, mrk. Volkswagen Up, Reg. nr. 3 at have stjålet 2 par solbriller, en læbestift samt personlige papirer i form af dankort, sygesikringskort m.v. tilhørende Forurettede 1, alt til en ukendt værdi.

8.

knivlovens § 1, jf. § 7, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 23. marts 2021 efter kl. 05.30 under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en køkkenkniv med en bladlængde på ca. 11 cm., som tiltalte i forbindelse med det i forhold 4 og 5 beskrevne medtog fra Adresse 5 i By 1, og som han efterfølgende var i besiddelse af på offentligt tilgængelige steder, idet han opbevarede kniven i sin lomme, mens han befandt sig på henholdsvis Landevejen og Skovvejen i Svinninge.

9.

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, samt § 117 d, stk. 2, jf. § 56., ved den 23. marts 2021 at have ført de i forhold 1, 3 og 6 nævnte køretøjer, ad bl.a. Solvej, Skovvejen og Landevejen i Svinninge, selvom tiltalte ikke havde erhvervet kørekort, ligesom tiltalte førte køretøjerne efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof Alprazolam, som er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet.

10.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 31. august 2021 ca. kl. 10.35 på den særligt sikrede Døgninstitution, Adresse 6 i Område, By 4, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb at have slået Forurettede 2 i hovedet med knyttet hånd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklageren har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2, frakendes retten til at erhverve førerret i et af retten nærmere fastlagt tidsrum.

Tiltalte, har erkendt sig skyldig i forhold 1, 3, 5, 6, 8 og 9. Han har erkendt sig delvis skyldig i forhold 4, idet han har gjort

gældende,er der ikke er grundlag for at henføre forholdet under

straffelovens § 288, stk. 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2, 7 og 10.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale en godtgørelse for svie

ogsmerte på 3.010 kr. samt en tortgodtgørelse på 10.000 kr., jf.

erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært stk. 3. Det samlede krav er påstået forrentet fra endelig dom.

Tiltalte har anerkendt kravet om godtgørelse for svie og smerte på 3.010 kr. Han har påstået frifindelse for påstanden om tortgodtgørelse.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 2.

Tiltalte har vedrørende forhold 1-9 forklaret, at han den 22. marts 2021 gik

lidt rundt. Han mødte Person 1, og de aftalte, at han skulle komme hjem til hende lidt senere. Han købte nogle Xanax-piller, der er et angstdæmpende middel, af en bekendt. Han selvmedicinerede sig på det tidspunkt med Xanax mod ADHD. Efterfølgende mødtes han med Person 1 og Person 2, og sammen gik de hjem til Person 1. Han kender ikke den præcise adresse, men det lyder meget rigtigt, at det var Adresse 1. Person 1 og han hyggede sig, medens Person 2 gik lidt rundt i huset. På et tidspunkt kom Person 2 ind og var lidt sur. Sammen drak de noget vodka, og derudover åd han Xanax-piller, ligesom man spiser M&M’s. Tiltalte begyndte at gå rundt i huset. Han havde fået en idé om, at han ville køre bil. Han ledte efter en skruetrækker, som han kunne stjæle en bil med. Han fandt noget forskelligt værktøj i en skuffe i entréen. Han tog en håndfuld af værktøjet og puttede det i en taske. Lidt efter smed Person 2 ham ud. Der var en anden person bag Person 2; måske Person 1's mor eller far. På vej ud fik han fat i nogle nøgler i en glasskål, der stod ved hoveddøren. Det næste, han husker, er, at han sad i bilen, og at han havde bilnøglen. Det kan godt passe, at det var en grøn Chevrolet Spark.

Tiltalte kørte ud mod Lidl og Fakta. Han ramte en kantsten i en rundkørsel. Han havde knas med koblingen, og det virkede som om, at bilen ikke gad at køre længere. Han stillede bilen i vejsiden og begyndte at gå. Han tror nok, at han frøs, og derfor begyndte han at kigge efter en anden bil med nøgler i. Han fandt en gammel rød bil, som han kiggede ind i. Der var nøgler i bilen. Han tog bilen. Det kan godt passe, at det var en Fiat Panda. Tiltalte kan ikke huske, hvor stor afstanden var fra der, hvor han stillede Chevrolet’en og til der, hvor han stjal den røde bil. Tiltalte kørte rundt i den røde bil. Han kan ikke rigtig huske turen. Han stillede bilen fra sig senere, fordi bilen ikke rigtig ville køre. Han fortsatte til fods.

Det næste, som han husker, er, at han kom til et hus, hvor der holdt en hvid bil. Han prøvede at komme ind i bilen med skruetrækkeren. Han prøvede at dirke låsen op og smadrede på et tidspunkt skruetrækkeren ind i bildøren. Han gik hen til husets hoveddør, fordi han ville ind og tage bilnøglerne i huset. Han tog en gaffelnøgle fra tasken og smadrede glasset i døren og åbnede den. Da han kom ind i huset, stod der en kvinde lige foran ham inden for døren. Hun begyndte at skrige. Hun skreg i omkring fem sekunder. Tiltalte blev chokeret og frøs nærmest på stedet. Kvinden skreg igen. Han var forvirret. Han kan ikke helt huske samtalen med kvinden, men han husker, at han havde gaffelnøglen i hånden. Han mener, at han byttede gaffelnøglen, som han havde i hånden, ud med en skruetrækker, som lå i

varmen. Han kunne på et touch panel se, at kvinden ringede 112. Han gik tilbage til huset og skreg, at hun ikke skulle ringe til politiet. Han bankede på døren til badeværelset med skruetrækkeren. Badeværelset lå lige ved

hoveddøren. Derpå gik han ud til bilen igen og kørte væk. Han husker det som om, at der ikke var lys på bilen. Han kunne kun se inde i bilen, men ikke udenfor bilen. Bilen begyndte på et tidspunkt at hoppe og slingre fra side til side. Det næste, han opfattede, var, at han gav døren en skulder og kravlede ud. Da han kom ud, var der en, der råbte, om han var ok. Han råbte ja, medens han løb væk. Han gemte sig bag en bil ved en bilforhandler. Lidt efter løb han væk, men nåede kun 10 meter, før han blev anholdt af politiet.

Tiltalte husker ikke at have taget håndtasken, der er beskrevet i forhold 2.

Forevist, fil 2, side 87, foto af blå rygsæk, har tiltalte forklaret, at det ikke er hans rygsæk. Han ved ikke, hvordan han har fået fat i den. Det kan sagtens være, at han har taget rygsækken hjemme hos Person 1.

Forevist, fil 2, side 92, foto af håndtaske fundet i rygsækken, har tiltalte forklaret, at han ikke havde sådan en taske. Han husker ikke, om han har taget tasken. Det kan godt være den taske, som han tog og lagde noget værktøj i hos Person 1, men han kan ikke huske det.

Forevist, fil 2, side 98, foto af værktøj, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er det værktøj, som han tog hjemme hos Person 1, og som han smadrede ruden i fordøren med.

Da tiltalte kom til huset med den hvide bil, prøvede han først at dirke billåsen op, men det lykkedes ikke. Der var ikke lys i huset, da han smadrede glasset i hoveddøren. Det gik meget hurtigt og tog måske 4-5 sekunder. Der blev ikke tændt lys i huset, før han var kommet ind. Han tænkte ikke på, om der var nogen hjemme. Han var godt klar over, at der holdt en bil udenfor huset, og at det var tidligt om morgenen. Da han kom ind, stod der en kvinde lige foran ham og skreg ligesom i det der maleri ”Skriget” . Han var ikke sig selv. Han sagde ikke noget til hende. Han ved ikke, hvorfor han ikke løb sin vej. Han var kun fokuseret på at få fat i bilnøglerne. Han kan ikke huske, om han sagde noget til kvinden. Han kan ikke huske, at han var længere inde i huset end området ved hoveddøren. Han må dog have været i køkkenet, men han husker det ikke. Han tog kvindens AirPods. Han husker ikke at have taget en kniv.

Forevist, fil 2, side 205 og 206, fotos af kniv, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han havde denne kniv i lommen, men han husker ikke, hvordan han fik fat i den.

Han kan ikke rigtig huske, hvordan han fik nøglerne til bilen. Da han havde fået fat i nøglerne, gik han helt slaskende, sådan lidt væltende, ud til bilen og satte sig ind. Da han startede bilen, kunne han se via bilens bluetooth, at kvinden ringede 112. Han gik derfor tilbage til huset. Han slog på døren til badeværelset, fordi han kunne høre, at hun var derinde. Han slog med gaffelnøglen på døren måske 10 gange. Det gik meget hurtigt. Han havde lidt

løse håndled og følte sig som et lille barn. Han sagde noget i retning af, at hun ikke måtte ringe til politiet. Hans stemme var skinger, og han råbte. Han kan ikke huske, at han sagde noget om, hvad der ville ske, hvis hun ringede til politiet, men det har han garanteret gjort. Han ved ikke helt, hvad der fik ham til at gå igen. Han tænkte ikke klart.

Han kunne ikke rigtig styre bilen. Han var i gang med at erhverve kørekort, så han vidste godt, hvordan man kører bil. Han kan ikke huske, om han tog noget fra bilen, men det har han sikkert gjort.

Forevist fil 2, side 93, 96 og 97, fotos af diverse plastikkort, solbriller og læbestift, har tiltalte forklaret, at det ikke er hans ting, men at det godt kan passe, at de lå i rygsækken.

Tiltalte kan ikke huske andet fra anholdelsen, end at han lå med et knæ i ryggen. Efterfølgende på politistationen fik han taget alt sit tøj og fik udleveret noget andet tøj og et tæppe.

Person 1, Person 2 og tiltalte havde delt en flaske vodka, og han var også på piller. Han har taget Xanax før, men ikke i samme omfang.

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad formålet med at stjæle bilerne var; der var fart på den dag. Han tror, at han var paranoid. Alt gik hurtigt, men samtidig i slowmotion. Der skulle hele tiden ske noget, og han skulle bare væk. Han var helt ved siden af sig selv. Han ved ikke, hvad der satte gang i det hele. Det er langt fra hans normale tilstand. Han manglede ikke penge. Han havde fast arbejde i Virksomhed og arbejdede derudover sort ved siden af. Han havde rigeligt med penge til sig selv. Han skulle i gang med HF og havde skrevet sig op til en lejlighed.

Han gjorde sig ingen tanker om det hus, som han brød ind i. Han tænkte kun på bilen, og at han ville ind i huset for at hente bilnøglerne. Han følte sig som et lille barn. Han ville ikke være brudt ind, hvis han vidste, at der var nogen hjemme. Han tænkte slet ikke på, at der kunne være nogen hjemme. Da han så kvinden, frøs han til is og stod stille. Han kunne ikke rigtig finde ud af, hvad han skulle gøre. Han følte, at han ikke kunne komme væk. Han mindes ikke, at han gjorde udfald mod kvinden med værktøjet. Der var ikke fysisk kontakt mellem dem. Han kan ikke huske noget om, at han skulle have byttet bilnøglerne for kvindens AirPods. Han husker ikke deres samtale. Han kan intet huske. Han har det dårligt med det, der skete. Han er ked af det, der skete for Forurettede 1. Hun er et offer.

Tiltalte har vedrørende forhold 10 forklaret, at han var varetægtsfængslet og anbragt på Døgninstitution. Forurettede 2 var også anbragt på Døgninstitution. Tiltalte havde ikke noget imod Forurettede 2 til at starte med. På et tidspunkt hørte han et rygte om, at Forurettede 2 havde pillet ved en 11-årig pige. Det syntes tiltalte var ulækkert.

På et tidspunkt var tiltalte i værkstedet sammen med Person 3, der arbejder på Døgninstitution, og en anden ung. Tiltalte gik hen for at tale med Forurettede 2. Han spurgte Forurettede 2, hvad han sad inde for, og Forurettede 2 svarede, at han sad inde for tyveri. Tidligere havde Forurettede 2 dog sagt, at han sad inde for trusler, så tiltalte vidste, at han løj. Tiltalte sagde til Forurettede 2, at han skulle lade være med at lyve, og at han vidste, at Forurettede 2 sad inde for voldtægt. Forurettede 2 sad da ned, medens tiltalte stod op. Forurettede 2 vendte sig om mod tiltalte og prøvede at give tiltalte en albue i skridtet. Tiltalte fik til dels undveget albuen, så han i stedet blev ramt på hoften. Derpå slog tiltalte Forurettede 2 i tindingen med en knytnæve. Forurettede 2 skubbede sin stol bagud og sprang op, hvorved stolen ramte tiltalte. Forurettede 2 vendte sig mod tiltalte, så de stod med stolen imellem sig. Tiltalte sparkede ud efter Forurettede 2's mave, men Forurettede 2 fik fat i hans fod. I det samme kom Person 3 og tog fat i tiltalte og førte ham ud. Tiltalte kan ikke huske, hvad der skete med Forurettede 2's briller. Forurettede 2 havde briller på, da tiltalte slog ham.

Han ved ikke, hvorfor han slog ud efter Forurettede 2; det var nærmest en refleks. Han har selv mindre søstre. Han var irriteret på Forurettede 2, men ikke vred. Han var meget sikker på, at Forurettede 2 løj for ham. De har ikke talt sammen efterfølgende.

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han blev sur på Forurettede 2, da Forurettede 2 gav ham en albue. Det var derfor, at han som refleks slog Forurettede 2. Det var Forurettede 2, der startede kampen.

Politiassistent Vidne 1 har forklaret, at han den 23. marts 2021 under patruljekørsel blev sendt til et færdselsuheld på Skovvejen. Han og kollegaen fik via radioen oplysning om, at køretøjet var identisk med et køretøj, der var blevet stjålet ved et hjemmerøveri. De fik yderligere oplyst et signalement af gerningsmanden. Et vidne til færdselsuheldet oplyste, at føreren af den forulykkede bil var løbet ad Knabstrup Møllebakke. Patruljen kørte derfor mod Knabstrup, men vendte om, da de ikke fandt føreren. På vej tilbage kørte de forbi en autoforhandler, hvor de så en person, der stod op ad en bil. Personen svarede til signalementet af gerningsmanden ved hjemmerøveriet og føreren af den forulykkede bil. De anholdt derfor personen, som var tiltalte. Tiltalte havde en blå rygsæk, hvori kreditkort og AirPods tilhørende forurettede fra hjemmerøveriet blev fundet. Tiltalte havde også en kniv i jakkelommen. Vidnet husker tydeligt kniven, idet han stak sig på den, da han stak hånden ned i lommen. Tiltalte blev skønnet påvirket af alkohol og stoffer og uegnet til afhøring, fordi han talte usammenhængende og sagde mange mærkelige ting.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvad der blev talt om fra anholdelsen, og indtil de nåede til politistationen. Tiltalte var skiftevis opfarende og rolig. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte blev ked af det under transporten. Hvis han ikke har skrevet noget om det i sin rapport, så har tiltalte ikke sagt noget særligt til vidnet. Han havde ikke mere med tiltalte at gøre, efter at tiltalte var blevet placeret i cellerne på politistationen.

Forurettede 1 har forklaret, at hun boede på Adresse 5 i By 1. Hun boede alene. Hun lå og sov den 23. marts 2021, da hun vågnede af et stort brag og af sin kat, der kom flyvende op ad trapperne. Hun var i soveværelset på første sal. Hun gik nedenunder og hørte i det samme et brag mere. Hun tændte lyset ved trappen. Da hun kom ned for enden af trappen og rundt, så hun kunne se hoveddøren, så hun en skikkelse uden for hoveddøren, der bankede på glasset i døren. Hun råbte straks, at personen skulle stoppe og gå sin vej.

Forevist, billede af hoveddør, fil 2, side 127, har vidnet oplyst, at det er hendes hoveddør. For at kunne se hoveddøren når man kommer fra trappen, skal man et par skridt frem.

Hun råbte noget i retning af, at personen skulle stoppe og gå eller skride. Hun råbte meget højt. Hun var meget bange. Personen råbte tilbage, at han skulle ind, og at han skulle have hendes bilnøgle. Han slog på ruden flere gange. Da han havde fået hul i glasset, stak han armen ind af hullet, og låste døren op. Vidnet trådte tilbage og råbte, at han skulle gå. Han blev ved med at sige, at han skulle have bilnøglerne. Han kom ind ad døren. Han havde en truende adfærd og holdt fastnøglen i hånden over hovedet og gik frem mod vidnet. Han kom tæt på hende, og hun greb fat i fastnøglen. I det samme tog han med den anden hånd en skruetrækker frem og sagde, at han vil stikke hende, hvis hun ikke slap. Han var meget truende. Hun gav slip og trådte to skridt tilbage. Han blev ved med at sige, at han skulle have bilnøglen. Hun prøvede at tale ham fra det og spurgte ham bl.a., om han var klar over, hvilken dom han kunne få for det. På et tidspunkt fik hun fat i bilnøglen. Hun husker ikke hvordan. Personen gik om bag hende og tog en kniv fra en knivholder på væggen.

Forevist fil 2, side 206, foto af kniv, har vidnet forklaret, at det er den kniv, som personen tog.

Han holdt kniven foran sig i mavehøjde og sagde, at han ville stikke hende, hvis ikke hun gav ham bilnøglen. Hun sagde til personen, at han måtte få bilnøglen, hvis han lagde de andre nøgler, som han havde taget, og gik. Personen tog hendes AirPods, men hun fik vristet dem fra ham, da de byttede nøgler. Da personen havde fået bilnøglen, forlod han huset med kniven, nøglerne til bilen og det værktøj, som han havde haft med.

Da personen gik ud til bilen, løb vidnet ovenpå for at hente sin telefon. Hun løb herefter nedenunder og ringede til politiet. Det gik op for hende, at telefonen var gået på bilens bluetooth, da hun hørte bildøren gå op, og personen råbte, at hun ikke skulle ringe til politiet. Opkaldet gik ikke igennem. Vidnet løb ud på badeværelset, der ligger på venstre hånd, lige når man kommer ind ad hoveddøren. Inden vidnet løb ovenpå, havde hun lukket hoveddøren, men ikke låst den. Inden hun nåede ud på badeværelset, så hun

personen slå med noget værktøj på hoveddøren, og der kom mere glas ind i huset. Hun nåede ind på badeværelset og fik lukket og låst døren, selvom personen skubbede mod døren fra den anden side. Personen slog løs på døren med et redskab. Det lød rigtig voldsomt, og det gav nogle store ryk i døren. Han råbte, at hun ikke skulle ringe til politiet. Hun råbte tilbage, at hun havde lagt på, og at hun ikke ville ringe til politiet igen. Hun fik slået bluetooth fra på sin telefon, så hun kunne ringe 112 igen, så opkaldet ville være i gang, hvis han kom ind på badeværelset. Hun var bange for sit liv. Hun råbte til tiltalte, at han skulle gå ud i bilen og se, at hun havde lagt på. Efter nogen tid gik tiltalte ud til bilen. Det føltes som lang tid, men på opkaldshistorikken på sin telefon kunne hun efterfølgende se, at der var tale om 2-3 minutter. Gennem et lille vindue på badeværelset kunne hun se bilen bakke ud ad indkørslen. Hun fik kontakt til politiet, da bilen var nået næsten ud ad indkørslen.

Forevist fil 2, side 123, foto af badeværelsesdør, har vidnet oplyst, at det er hendes badeværelsesdør. På billedet ses de huller, som personen slog i hendes dør.

Vidnet kunne høre, at tiltalte gik rundt i huset, mens hun var på badeværelset, og da hun kom ud, var hendes AirPods væk.

Personen var meget truende i sin attitude og væremåde gennem hele forløbet. Personen havde kun fat i hende, da hun tog fat om fastnøglen.

Forevist fil 2, side 96 og 97, foto af solbriller og læbestik fundet i rygsæk, har vidnet forklaret, at det er hendes ting. De lå i hendes bil.

Forevist fil 2, side 98, foto af værktøj, har vidnet forklaret, at det var det værktøj, som personen havde med.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke bemærkede, hvordan personen reagerede, da han så hende, for på det tidspunkt stod personen på den anden side af hoveddøren. Det var først efter, at han havde set hende, at han trådte ind gennem hoveddøren. Det eneste, hun kunne se, var hans øjne, idet han havde hætte på hovedet og mundbind på. Han var meget truende og frembrusende. Hun prøvede at skubbe ham ud, da han trådte ind gennem døren. Hun kan ikke huske præcis, hvad hun sagde til ham. Hun husker, at hun på et tidspunkt sagde noget i retning af: ”Ved du, hvor lang en straf, du får for det her” . Personen blev forvirret og arrig. Han gik bag om hende og tog en kniv i køkkenet. Han sagde bl.a., at der var nogen efter ham. Han bad flere gange om bilnøglerne. Personen holdt kniven rettet mod vidnet.

Vidnet er foreholdt fil 2, side 27, afhøringsrapport af 23. marts 2021, hvor følgende er anført:

” Afhørte adspurgt nærmere ind til truslen med kniven. Afhørte forklarede kort, at A stod med kniven i hånd og som afhørte huskede, stod A med kniven langs med siden.

Mens A havde kniven i hånden truede han afhørte " jeg vil stikke dig ned"eller noget i den retning, hvis A ikke fik udleveret bilnøglerne.

A var meget truende i sin attitude og tale måde. A gjorde ikke udfald med kniv en mod afhørte.”

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret som anført i rapporten. Personen holdt kniven ca. i mavehøjde. Hun er i tvivl om, hvorvidt han pegede den mod hende. Han gjorde ikke udfald med kniven. Hun valgte at udlevere bilnøglen, da det blev for farligt. Hun husker ikke, hvornår hun fik bilnøglen i hånden. Hun prøvede at tale personen fra det.

Adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at de plastikkort, der er afbilledet i fil 2, på side 93, lå i en taske i bilen.

Adspurgt af bistandsadvokaten har vidnet forklaret, at hun på det pågældende tidspunkt var startet i praktik som pædagog i en SFO. Hun var som følge af hændelsen sygemeldt i to uger. Hun har ikke haft fysiske mén, men hun har haft det psykisk svært efter hændelsen. Hun har modtaget psykologbistand, der blev betalt af hendes forsikringsselskab. Hun gik hos psykologen i ca. tre måneder svarende til 10 gange. Hun har også været hos psykoterapeut en gang. Det har hun selv betalt. Hun er fortsat påvirket psykisk af hændelsen. Især lige efter episoden havde hun angstanfald, men det har hun nu overvundet. I de første tre måneder efter hændelsen boede hun hos sine forældre, og hun kunne ikke være alene. Hun har ikke kunnet være i huset siden episoden, og hun har derfor opsagt lejemålet og fået en lejlighed. Hun fik sovepiller de første 20 dage efter hændelsen. Hun lider fortsat meget af mareridt.

Forurettede 2 har forklaret, at han den 31. august 2021 var på Døgninstitution, hvor tiltalte også var på det pågældende tidspunkt. Vidnet sad stille og roligt og byggede LEGO, da tiltalte kom over til ham. Tiltalte talte truende til vidnet, og blev ved med at spørge vidnet, hvad han sad inde for. Vidnet sagde flere gange, at han sad inde for tyveri. Tiltalte slog vidnet fik en knytnæve ved tindingen. Vidnet rejste sig og der kom en personale og trak tiltalte væk. Vidnet gjorde ikke noget inden han blev slået. Vidnet sad bare og kiggede på tiltalte. Vidnet stod foran tiltalte. Der stod et bord ved siden af vidnet. Vidnet havde vendt sig mod tiltalte, da han rejste sig. Vidnet og tiltalte havde ikke talt sammen før episoden. Tiltalte sagde ikke noget til vidnet før han slog. Vidnet briller røg af. Det var Person 3, der hev tiltalte væk. Tiltalte prøvede at komme efter vidnet. Vidnet gik over i et andet lokal, hvor Vidne 2 var til stede. Vidnet sagde ikke noget til Vidne 2 om episoden. Vidnet fik et blåt mørke ved tindingen.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at det ikke er vidnets opfattelse,

at han gjorde udfald mod tiltalte. Han gav ikke tiltalte en albue i skridtet. Vidnet kan ikke huske, om han gjorde en hurtig bevægelse mod tiltalte. Vidnet tror, at stolen væltede, da vidnet rejste sig op, men han er ikke helt sikker. Han kan ikke huske om stolen ramte tiltalte, da den væltede. Vidnet husker, at tiltalte sparkede efter ham. Vidnet tror, at tiltalte sparkede, da vidnet rejste sig. Vidnet tror, at han havde fat i tiltaltes fod på et tidspunkt.

Stolen væltede efter, at vidnet blev slået.

Vidne 2 har forklaret, at han er faglærer på Døgninstitution. Han underviser på to værksteder. Han var på arbejde den 31. august 2021. Vidnet stod ved båndsaven i træværkstedet, da han så en stol komme flyvende gennem døren fra kaffestuen og ind i værkstedet. Forurettede 2 og tiltalte kom gennem døren. Vidnet sprang over en høvlebænk for at komme over til Forurettede 2 og tiltalte. Vidnet kom mellem Forurettede 2 og tiltalte. Der kom en anden lærer over og tog fat i tiltalte. Vidnet så ikke hvem, der kastede stolen. Forurettede 2 kom gennem døren først. Vidnet kom over og stod foran Forurettede 2. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte var efter Forurettede 2. Vidnet hørte larm fra kaffestuen, hvorefter han så stolen komme gennem døren.

Der var ingen, der gjorde udfald mod vidnet. Tiltalte tog næverne ned, da vidnet kom mellem tiltalte og Forurettede 2. Han tog sig af Forurettede 2, indtil der kom en anden kollega og tog Forurettede 2 med over på afdelingen. Forurettede 2 sagde ikke noget til vidnet om episoden. Hans kollega samlede nogen briller op fra gulvet og aflevererede dem til Forurettede 2.

Der var 4 andre unge på værkstedet, som han skulle have styr på, så episoden ikke udviklede sig yderligere.

Forespurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke så, hvem der kastede stolen. Vidnet ved ikke, hvordan episoden startede.

Øvrige oplysninger i sagen

Der er under hovedforhandlingen afspillet lydoptagelse af Forurettede 1's alarmopkald til 112 den 23. marts 2021 kl. 5.30. Der er endvidere forevist en række fotos fra Forurettede 1's hjem og af diverse effekter.

Af en politiattestaf 5. januar 2022 fremgår, at Forurettede 2 den 31. august 2021 kl. 16.30 blev undersøgt af en læge på Døgninstitution i By 4 Af attesten fremgår bl.a. følgende:

"Han angiver ikke at være besvimet ved overfaldet. Objektiv undersøgelse: Øjne: Ingen punktformede blødninger i øjnenes slimhinder

Ansigt: Ingen knogleømhed ved undersøgelsen omkring øjne eller kæbe.

Intet skævt sammenbid af tænderne. Inge løse tænder.

På ydersiden af halsen i højre side er der et rødt område på ca. 2 x 3 cm."

Oplysninger om tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Holbæks dom af 15. juli 2020 med en fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 244, stk. 1, og § 123, stk. 1. Straffen blev gjort betinget med vilkår om bl.a. en prøvetid på 1 år.

Tiltalte har under sagen været mentalundersøgt. Af mentalerklæring af 27. juli 2021 fremgår bl.a. følgende:

"Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunkterne for det påsigtede, som han benægter. Han benægter enhver form for misbrug, og der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en abnorm rustilstand på tidspunkterne for det påsigtede. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er vokset op under almindelige forhold i Holbæk-området hos sin mor og stedfar og med stabil og god kontakt til sin far og dennes nye familie. Opvæksten var dog præget af observandens koncentrationsvanskeligheder, uro og impulsivitet, men han har gennemført skolegang, der afsluttedes med 9. klasse afgangsprøve i 2019. Efterfølgende gik han på EUX i nogle måneder, arbejdede stabilt i et byggemarked fra foråret 2020 og havde søgt ind på hf fra august 2021, før han blev varetægtsfængslet i marts 2021 pga. den påsigtede kriminalitet. I de senere år færdedes han i en uhensigtsmæssig omgangskreds med kriminalitet, der har ført til varetægtsfængslingen. Han er hjemmeboende og skal ved løsladelse flytte hjem til sin mor, der for nyligt er flyttet til Falster.

Observanden har aldrig været i regelret psykiatri eller psykologisk behandling, men en psykiatrisk undersøgelse, da han var 12-13 år antydede mulig ADHA problematik og foreslog behandling, hvilket hverken observanden eller forældre ønskede. Observanden er ved aktuelle undersøgelse fundet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi, men præget af en vis umodenhed og svækket dømmekraft. Især ved den psykologiske test fremtræder han præget af manglende evne til at indgå forpligtende gensidige relationer samt en noget mangelfuld selvvurdering, situationsfornemmelse og empati.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig pege på anden foranstaltning jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor sammen med sin mor på Falster. Hans lillesøster bor der også, men hun er på efterskole i øjeblikket. Hans fremtidsplaner er, at han vil starte på HF og aftjene værnepligt. Når han bliver løsladt, starter han med værnepligten. Han træner i motionscenter et par gange om ugen i sin fritid. Han har tidligere haft en kontaktperson. Det gik superfint og var meget hyggeligt. Han havde løbende samtaler med kontaktpersonen. Han har haft et misbrug af hash, men ikke af piller eller andre stoffer. Der var dog en ganske kort periode på ca. to uger, hvor han tog piller. Det var for 11 måneder siden, og han har ikke haft et

misbrug siden hen.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 23. marts 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

" Forhold 1, 3, 5, 6, 8 og 9

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, 3, 5, 6, 8 og 9.

Forhold 2

Samtlige voterende udtaler:

Det fremgår af sagens oplysninger, at den i forhold 2 nævnte taske blev fundet i den rygsæk, som tiltalte bar under anholdelsen. Tiltalte har om tasken forklaret, at han ikke husker, hvordan han fik fat i den, men at han godt kan have taget den hjemme hos Person 1.

Påden anførte baggrund er det ubetænkeligt at fastslå, at tiltalte i

berigelseshensigt tilegnede sig den omhandlede taske. Det er således bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i tyveri efter straffelovens § 276 som beskrevet i forhold 2.

Forhold 4

Samtlige voterende udtaler:

Forurettede 1 ringede 112 den 23. marts 2021 kl. 5.30 og oplyste bl.a., at en person havde smadret hendes hoveddør og var trængt ind i hendes hjem, hvor han havde truet hende med et stykke værktøj, som han havde anvendt til at smadre glasset i hoveddøren med, en skruetrækker og til sidst en kniv fra hendes køkken. Hun oplyste endvidere, at gerningsmanden havde taget hendes bilnøgler og bil samt en køkkenkniv og nogle AirPods. Da gerningsmanden gik, ringede hun 112, men opkaldet gik på bilens bluetooth-forbindelse, hvorefter gerningsmanden vendte tilbage til huset og slog på badeværelsesdøren, hvor hun havde låst sig inde, med en genstand.

Der er under sagen dokumenteret fotos fra Forurettede 1's hjem, hvor

bl.a. den smadrede hoveddør og den beskadigede badeværelsesdør ses.

Tiltalte har forklaret, at han ankom til Forurettede 1's bopæl, hvor han bemærkede en bil i indkørslen. Han har erkendt, at han trængte ind i hjemmet hos Forurettede 1 den 23. marts 2021 ca. kl. 5.30 ved at knuse en rude i hoveddøren med en fastnøgle. Han har også erkendt, at han ved anholdelsen var i besiddelse af diverse plastikkort, solbriller og læbestift, som ikke tilhørte ham. Han var også i besiddelse af en række andre effekter, herunder værktøj, som heller ikke tilhørte ham.

Politiassistent Vidne 1 har i retten forklaret, at han ved anholdelsen af tiltalte den 23. marts 2021 kl. 6.42 fandt ham i besiddelse af diverse plastikkort, AirPods og en kniv, alt tilhørende Forurettede 1.

Forurettede 1 har i retten forklaret, at hun den pågældende morgen vågnede af et brag, hvorefter hun løb hen til hoveddøren og tændte lyset. Hun så da, at en person – tiltalte – var ved at knuse glasset i hoveddøren. Hun råbte til tiltalte, at han skulle gå fra stedet, hvortil han svarede, at han skulle ind, og at han skulle have hendes bilnøgler. Han fortsatte med at smadre glasset i hoveddøren, hvorefter han rakte ind gennem hullet i glasset, låste hoveddøren op og gik ind. Indenfor truede han hende med en fastnøgle og en skruetrækker og senere i forløbet med en kniv fra køkkenet, idet han forlangte at få nøglerne til hendes bil. Han tog endvidere hendes AirPods, som hun dog fik vristet fra ham igen. Han forlod herefter huset, men vendte tilbage, da han via bilens Bluetooth-anlæg blev opmærksom på, at hun havde ringet 112. Hun låste sig inde på badeværelset og kunne herefter høre tiltalte slå på døren med en genstand, medens han råbte, at hun ikke skulle ringe til politiet. Da han havde forladt hjemmet for anden gang, konstaterede hun, at han havde taget hendes AirPods.

Forurettede 1's forklaring er detaljeret og sikker og støttes af alarmopkaldet umiddelbart efter episoden, fotos optaget af politiet efter episoden og til dels tiltaltes egen forklaring. Forurettede 1's forklaring lægges derfor til grund ved sagens afgørelse.

Det er på den anførte baggrund bevist, at tiltalte trængte ind i Forurettede 1's hjem, uagtet at Forurettede 1 stod på den anden side af hoveddøren og råbte, at han skulle gå, ligesom han straks efter sin indtrængen truede hende med først en fastnøgle og dernæst en skruetrækker. Under episoden forlangte tiltalte bilnøglerne udleveret, og han tog tillige Forurettede 1's AirPods samt en kniv, som han anvendte til at true hende med, og som han efterfølgende medtog. Under disse omstændigheder er det bevist, at tiltalte trængte ind i Forurettede 1's hjem for at berige sig ved anvendelse af vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, selvom han vidste, at hun var hjemme. Berigelsesforsættet understøttes også af, at tiltalte tidligere samme nat havde stjålet effekter, og at han efterfølgende yderligere stjal effekter fra Forurettede 1's bil. Også tidspunktet for

røveriet og det forhold, at Forurettede 1's bil holdt parkeret foran huset, understøtter vurderingen af, at tiltalte allerede, da han trængte ind i huset, havde forsæt til røveri. Tiltalte er således skyldig i røveri af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Forhold 7

Samtlige voterende udtaler:

Efter forklaringen fra politiassistent Vidne 1 om, at han ved anholdelsen af tiltalte fandt ham i besiddelse af diverse plastikkort og AirPods tilhørende Forurettede 1, sammenholdt med Forurettede 1's forklaring om, at de i forhold 7 nævnte effekter befandt sig i hendes bil, som tiltalte kørte væk i efter hjemmerøveriet, er det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i tyveri efter straffelovens § 276 som beskrevet i forhold 7.

Forhold 10

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte har erkendt at have tildelt Forurettede 2 et knytnæveslag i hovedet, men har gjort gældende, at der er tale om nødværge omfattet af straffelovens § 13 eller slagsmål omfattet af straffelovens § 248.

Såvel tiltalte som Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte opsøgte Forurettede 2, medens denne sad på en stol i et værksted på Døgninstitution, og at formålet hermed var at afæske Forurettede 2 en forklaring om, hvorfor Forurettede 2 var anbragt på Døgninstitution. Tiltalte har herom forklaret, at han opsøgte Forurettede 2, fordi han mente, at denne havde løjet. Det er uomtvistet, at tiltalte i forbindelse med denne samtale tildelte Forurettede 2 det omhandlede knytnæveslag.

Forurettede 2 har forklaret, at han sad og byggede Lego, da tiltalte opsøgte ham, og at han ikke havde gjort udfald af nogen art mod tiltalte, da denne tildelte ham knytnæveslaget.

Forurettede 2's forklaring støttes af Vidne 2's forklaring om, at han hørte larm og skrig fra det tilstødende rum, hvorefter han så først en stol komme flyvende og dernæst Forurettede 2 komme hen imod vidnet med tiltalte i hælene. Vidnet har forklaret, at tiltalte havde næverne oppe, indtil vidnet trådte imellem ham og Forurettede 2.

Tiltaltes forklaring om, at han skulle være blevet angrebet af Forurettede 2, forinden han tildelte Forurettede 2 knytnæveslaget, er ikke understøttet af andre oplysninger i sagen og tilsidesættes som utroværdig. Der er således ikke grundlag for at anse tiltaltes voldsudøvelse for omfattet af straffelovens § 13 om nødværge eller straffelovens § 248 om slagsmål.

På baggrund af oplysningerne om optakten til episoden, herunder navnlig Forurettede 2's forklaring sammenholdt med Vidne 2's forklaring, er det herefter bevist, at tiltalte tildelte Forurettede 2 et knytnæveslag i hovedet som anført i anklageskriftets forhold 10.

Da tiltalte tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb, er han således i forhold 10 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som beskrevet i tiltalen.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-10."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Disse voterende har lagt vægt på, at tiltalte ved denne rets dom af 15. juli 2020 er dømt for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, vold efter straffelovens § 244, stk. 1, og vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, og at der således er tale om et hurtigt recidiv til helt ligeartet kriminalitet ved det røveri og de vidnetrusler, som tiltalte i denne sag begik, ligesom tiltalte endvidere er fundet skyldig i vold på ny, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte blev sigtet for forholdet i grundlovsforhøret den 23. marts 2021, hvorfor der er foretaget rettergangsskridt inden prøvetidens udløb. Der skal således fastsættes en fællesstraf med den betingede dom af 15. juli 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 2, 1. led.

I skærpende retning er der ligeledes lagt vægt på, at tiltalte trængte ind i et privat hjem, selvom han var helt klar over, at beboeren var hjemme, at han truede med værktøj og en kniv, og at han – efter i første omgang at have forladt stedet – på ny vendte tilbage og groft truede beboeren til ikke at melde røveriet til politiet, ligesom han tilegnede sig yderligere effekter.

I formildende retning er der lagt vægt på tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet.

Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder.

Disse voterende har lagt vægt på de samme momenter, men tillagt tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet større vægt i formildende retning.

Efter stemmeafgivelsen fastsættes straffen herefter til en fællesstraf af fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 123, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og § 293 a, samt knivlovens §

7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, og færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 61, stk. 2, 1. led. Straffen omfatter den betingede straf i dom af 15. juli 2020.

Der er afgivet 12 stemmer for at frakende tiltalte retten til at erhverve førerret i 3 år.

Samtlige voterende bemærker, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved kørsel under påvirkning af det bevidsthedspåvirkende stof Alprazolam. Herefter frakendes tiltalte retten til at erhverve førerret til motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 128, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 2.

Godtgørelse

De juridiske dommere finder, at påstanden om godtgørelse for svie og smerte, der er tilstrækkeligt begrundet, bør tages til følge som nedlagt, medens der på trods af sagens alvorlige karakter ikke er tilstrækkeligt grundlag for en tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller 3. Herefter skal tiltalte inden 14 dage betale 3.010 kr. til Forurettede 1 ved advokat Linda Hebo Lange. Beløbet tillægges procesrente fra den 8. februar 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 5 år.

Tiltalte frakendes retten til at erhverve førerret til motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 3.010 kr. til Forurettede 1, c/o advokat Lind Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 8. februar 2022.

Dommer