Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
Adv. SEØ 0100-76402-00084-17
D O M
afsagt den 18. august 2022 i sag
SS 3-27430/2018
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. 1 (Født 1973),
Tiltalte 2
CPR nr. 2 (Født 1991),
Tiltalte 3
CPR nr. 3 (Født 1973),
Tiltalte 4
CPR nr. 4 (Født 1970),
Tiltalte 5
CPR nr. 5 (Født 1967),
Tiltalte 6
CPR nr. 6 (Født 1978),
Tiltalte 7
CPR nr. 7 (Født 1972),
Tiltalte 8
CPR nr. 8 (Født 1980),
Tiltalte 9
CPR nr. 9 (Født 1978),
Tiltalte 10
CPR nr. 10 (Født 1981),
Tiltalte 11
CPR nr. 11 (Født 1993)
Tiltalte 12
CPR nr. 12 (Født 1989),
Tiltalte 13
CPR nr. 13 (Født 1974),
Tiltalte ApS
CVR nr. 1,
Tiltalte 14
CPR nr. 14 (Født 1992),
Tiltalte 15
CPR nr. 15 (Født 1981),
Tiltalte 16
CPR nr. 16 (Født 1977),
Tiltalte 17
CPR nr. 17 (Født 1957),
2
Tiltalte A/S 1 under konkurs
CVR nr. 2, og
Tiltalte A/S 2 under konkurs
CVR nr. 3
Indstævnte parter vedrørende konfiskation:
Person 1
CPR nr. 18 (Født 1971)
Person 2
CPR nr. 19 (Født 1991)
Person 3
CPR nr. 20 (Født 1999)
3
Indhold
Sagens baggrund og parternes påstande .........................................................................7 Oplysningerne i sagen og forklaringer .........................................................................69 Personlige oplysninger .................................................................................................71 Rettens begrundelse og afgørelse .................................................................................92
Påstand om delvis afvisning i forhold til Tiltalte 6 ........................... 92 Skyldsspørgsmålet .................................................................................................... 93 Forhold 1-12 ............................................................................................................. 93 Om realiteten bag de i forhold 1-12 omhandlede B-selskaber og de udstedte fakturaer .................................................................................................................... 93 Fakturaerne fremkommet via de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 15 ........... 96 Om arbejde er udført i regi af A-selskaberne og anvendelse af fakturaerne ............ 97 Kan moms- og skatteopgørelserne i forhold 1a-12a lægges til grund? .................. 100 Om den indbyrdes relation mellem B-selskaberne samt disses relation til Udenlandsk virksomhed 1 .......................................................................................................... 103 Særligt om B-selskaberne i forhold 1-8 .................................................................. 107 Særligt om B-selskaberne i forhold 9-12 og relationen til visse polske selskaber . 111 Overførsel af midler fra B-selskaberne og de tiltaltes afhentning af penge (tiltalens andet afsnit i forhold 1a-12a).................................................................................. 118 De enkelte tiltalte .................................................................................................... 122 De enkelte tiltalte – Tiltalte 1 ........................................................................ 123 De enkelte tiltalte – Tiltalte 2 .................................................................. 139 De enkelte tiltalte – Tiltalte 3 .................................................................. 145 De enkelte tiltalte – Tiltalte 4 .................................................................... 151 De enkelte tiltalte – Tiltalte 5 ..................................................................... 162 De enkelte tiltalte – Tiltalte 6 ................................... 166 De enkelte tiltalte – Tiltalte 7 ............................................................................. 173 De enkelte tiltalte – Tiltalte 8 .................................................................. 178 De enkelte tiltalte – Tiltalte 9 ........................................................ 185 De enkelte tiltalte – Tiltalte 10 .......................................................................... 191 De enkelte tiltalte – Tiltalte 11 .......................................................................... 195 De enkelte tiltalte – Tiltalte 12 .................................................... 200 Forhold 13 – Tiltalte 13 .......................................................................... 206 Forhold 14 – Tiltalte ApS ........................................................... 218 Forhold 15-18 – straffelovens §§ 290 og 290 a ...................................................... 219 Om C-selskaberne .................................................................................................. 219 Forhold 15 – Virksomhed ApS 1, Tiltalte 14 ............................................ 220 Forhold 16 – Virksomhed ApS 2, Tiltalte 15 ........................................... 225
4
Forhold 17 – Virksomhed ApS 3, Tiltalte 16 ................. 231 Forhold 17b – Virksomhed ApS 3, Tiltalte 15 .................................. 246 Forhold 18 .............................................................................................................. 250 Forhold 18.1.a – Tiltalte 17 .......................................................... 251
Perioden 1. januar 2015-28. februar 2017 – tiltalens første pind ......................251 Perioden 1. marts 2017-10. oktober 2017 – tiltalens anden pind ......................260 Sammenfattende om forhold 18.1.a ....................................................................265
Forhold 18.2.a – Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3................................................................................................................ 265 Forhold 18.3.a – Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2................................................................................................................................ 268 Forhold 19 – Tiltalte 11 .......................................................................... 269 Sanktion mv. ........................................................................................................... 269 Påstand om, at straffen for ingen af de tiltalte kan overstige fængsel i 3 år og 11 måneder, idet sagen er behandlet uden medvirken af nævninger ........................... 269 Tiltalte 1 ........................................................................................................ 270 Tiltalte 2 ................................................................................................... 274 Tiltalte 3 .................................................................................................. 278 Tiltalte 4 ..................................................................................................... 280 Tiltalte 5...................................................................................................... 281 Tiltalte 6 ................................................................... 284 Tiltalte 7 .............................................................................................................. 286 Tiltalte 8 ................................................................................................... 287 Tiltalte 9 ........................................................................................ 288 Tiltalte 10 .......................................................................................................... 289 Tiltalte 11 .......................................................................................................... 290 Tiltalte 12 .................................................................................... 291 Tiltalte ApS ............................................................................................ 292 Tiltalte 14 ..................................................................................................... 297 Tiltalte 15 ......................................................................................................... 297 Tiltalte 16 ...................................................................................... 299 Tiltalte 17 ................................................................................................ 300 Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2 ................................... 304 Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3 ............................. 305 Sagsbehandlingstid ................................................................................................. 305 Sagsomkostninger ................................................................................................... 305 Erstatning ................................................................................................................ 307 Indstævnte parter vedrørende konfiskation ............................................................ 307
5
Person 1 .......................................................................................... 307 Person 2 .............................................................. 307 Person 3 ............................................................................ 308
Thi kendes for ret: ......................................................................................................308
6
7
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 20. november 2018 og erstattet af revideret anklageskrift af 18. december 2018, modtaget samme dato. Tilkendegivelse om konfiskation af 18. december 2018 er ligeledes modtaget samme dato. Tilkendegivelse af 10. januar 2019 om anvendelse af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., er modtaget den 14. januar 2019. Anklageskriftet er berigtiget un-der hovedforhandlingen.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte 10, Tiltalte 11, Tiltalte 12, Tiltalte 13, Tiltalte ApS, Tiltalte 14, Tiltalte 15, Tiltalte 16, Tiltalte 17, Tiltalte A/S 1 under konkurs og Tiltalte A/S 2 under konkurs er tiltalt for
Forhold 1: Virksomhed ApS 4
1a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 4, CVR nr. 4, Adresse 1 i By 1, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt ud-stedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 4 blev udstedt ikke under 515 fakturaer med et urigtigt indhold ved-rørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 1 opli-stede virksomheder på i alt ikke under 46.446.369 kr., heraf moms kr.
8
8.360.346, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomheder-nes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapi-rer, NEM-ID mv. på Forurettede 1 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 4, hvori Forurettede 1 uden dennes viden blev indsat som ejer og di-rektør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet er-hvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 4, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansæt-telse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 18.190.749 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
1b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 4, CVR nr. 4, Adresse 1 i By 1, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til
9
brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhe-dens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 8.360.346 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at inde-holde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke un-der 18.190.749 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 1 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 4, hvori Forurettede 1 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de op-rettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selska-bet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti. Herefter overførte og/eller foranledigede de til-talte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vek-selkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge belig-gende på Adresse 2 i København, hvorefter pen-gene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identifi-cerede personer.
Alternativt
1c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 4, CVR nr. 4, Adresse 1 i By 1, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget for-søgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, trans-porteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbin-delse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 56.197.433 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 1 på selskabets bankkonti i Sydbank, Konto nr. 1, og Nykredit Bank,
10
Konto nr. 2, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 2: Virksomhed ApS 6
2a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 1. september 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 6, CVR nr. 5, Adresse 3 i By 1, og den Tiltalte 5 i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virk-somheden forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 6 blev udstedt ikke under 248 fak-turaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 2 oplistede virksomheder på i alt ikke under 16.928.203 kr., heraf moms kr. 3.047.077, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skatte-pligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 1 og op-rettede selskabet Virksomhed ApS 6, hvori Forurettede 1 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
11
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 6, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 6.964.836 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
2b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 1. september 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 6, CVR nr. 5, Adresse 3 i By 1, og den til-talte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det of-fentlige blev unddraget ikke under 3.047.077 kr. i moms, samt undlod at op-fylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 6.964.836 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapi-rer, NEM-ID, mv. på Forurettede 1 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 6, hvori Forurettede 1 uden dennes viden blev ind-sat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selska-bets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
12
Alternativt
2c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 1. september 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 6, CVR nr. 5, Adresse 3 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i ud-bytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertræ-delser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 17.084.603 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 2 på selska-bets bankkonti i Handelsbanken, Konto nr. 3 og Nykredit Bank, Konto nr. 4, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhen-tet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 3: Virksomhed ApS 7
3a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
13
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 1. december 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 7, CVR nr. 6, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden for-sætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 7 blev udstedt ikke under 168 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bi-lag 3 oplistede virksomheder på i alt ikke under 13.663.889 kr., heraf moms kr. 2.459.500, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomheder-nes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapi-rer, NEM-ID, mv. på Forurettede 2 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 7, hvori Forurettede 2 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, li-gesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 7, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansæt-telse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 5.475.210 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
3b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 1. december 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4,
14
som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 7, CVR nr. 6, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd. med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, undlod at angive størrel-sen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 2.459.500 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 5.475.210 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbin-delse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 2 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 7, hvori Forurettede 2 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, li-gesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabe-løb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Alternativt
3c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 1. december 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 7, CVR nr. 6, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, ube-rettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbe-varet, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterføl-gende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 19.703.630 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 3 og fra selskaberne Virksomhed IVS 1 og Virksomhed IVS 2 på selskabets
15
bankkonti i Sydbank, Konto nr. 5, og Nykredit Bank, Konto nr. 6, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens ved-kommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vid-ste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 4: Virksomhed ApS 8
4a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til den 1. november 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 8, CVR nr. 7, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt ud-stedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 8 blev udstedt ikke under 206 fakturaer med et urigtigt indhold vedrø-rende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 4 oplistede virksomheder på i alt ikke under 21.279.836 kr., heraf moms kr. 4.065.338, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomheds-ejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de til-talte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer. NEM-ID, mv. på Forurettede 2 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 8, hvori Forurettede 2 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
16
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 8, afgav urig-tige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage inde-holdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 3.860.357 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
4b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 8, CVR nr. 7, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at und-drage statskassen afgifter og skat, undlod at angive størrelsen af virksomhe-dens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 4.065.338 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at inde-holde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke un-der 3.860.357 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, m.v. på Forurettede 2 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 8, hvori Forurettede 2 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Alternativt
17
4c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. februar 2015 til 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 8, CVR nr. 7, Adresse 1 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved straf-bare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporte-ret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have for-søgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbin-delse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 21.355.562 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 4 på selskabets bankkonti i Sydbank, Konto nr. 7, og Nykredit Bank, Konto nr. 8, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 2 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 5: Virksomhed IVS 2
5a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4,
i perioden fra omkring 1. september 2015 til den 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 2, CVR nr. 8, Adresse 4 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede
18
medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed IVS 2 blev udstedt 3 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 5 oplistede virksomheder på i alt ikke under 1.189.668 kr., heraf moms kr. 198.140, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhe-dernes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer. NEM-ID, mv. på Forurettede 3 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 2, hvori Forurettede 3 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de op-rettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selska-bet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at størstedelen af pen-gene blev overført til bankkonti i Sydbank og Nykredit Bank tilhørende sel-skabet Virksomhed ApS 7 og videre som beskrevet i forhold 3a.
Alternativ
5b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt.,
i perioden fra omkring 1. september 2015 til den 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 2, CVR nr. 8, Adresse 4 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter, undlod at angive stør-relsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offent-lige blev unddraget ikke under 198.140 kr. i moms, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 3 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 2, hvori Forurettede 3 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, li-gesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabe-løb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at størstedelen af pen-gene blev overført til bankkonti i Sydbank og Nykredit Bank tilhørende sel-skabet Virksomhed ApS 7 og videre som beskrevet i forhold 3b.
19
Alternativ
5c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 1. november 2015, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 2, CVR nr. 8, Adresse 4 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, op-bevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterføl-gende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 1.189.668 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 5 på selskabets bankkonto i Sydbank, Konto nr. 9, hvorefter de tiltale overførte og/el-ler foranledigede, at størstedelen af pengene blev overført til bankkonti i Sydbank og Nykredit Bank tilhørende selskabet Virksomhed ApS 7 og vi-dere som beskrevet i forhold 3c.
Forhold 6: Virksomhed IVS 1
6a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. maj 2015 til den 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 1, CVR nr. 9, Adresse 4 i By 1, og den Tiltalte 5
Tiltalte 5
Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomhe-den forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed IVS 1 blev udstedt ikke under 187 faktu-raer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 6 oplistede virksomheder på i alt ikke under 16.873.751 kr., heraf moms kr. 3.037.275, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skatte-pligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 3 og opret-tede selskabet Virksomhed IVS 1, hvori Forurettede 3 uden dennes vi-den blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranle-digede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende selskabet Virksomhed ApS 7, og vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed IVS 1, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 3.912.928 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
6b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. maj 2015 til den 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 1
21
, CVR nr. 9, Adresse 4 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, undlod at angive størrel-sen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 3.037.275 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 3.912.928 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbin-delse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, m.v. på Forurettede 3 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 1, hvori Forurettede 3 uden dennes viden blev indsat som ejer og di-rektør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet er-hvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende selskabet Virksomhed ApS 7, og vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
Alternativt
6c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. maj 2015 til den 1. november 2015, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 1, CVR nr. 9, Adresse 4 i By 1, og den tiltalte Tiltalte 5, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd. uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, op-bevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterføl-gende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 17.683.987 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 6 på selskabets bank-konto i Sydbank, Konto nr. 10, hvorefter de tiltalte
22
videreførte pengene til bl.a. konti tilhørende selskabet Virksomhed ApS 7, og vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 og Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 7: Virksomhed ApS 9
7a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. juli 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 9, CVR nr. 10, Adresse 5 i København, og de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 6, i forening og efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medger-ningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 9 blev udstedt ikke under 531 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 7 oplistede virksomheder og selskaber på i alt ikke under 47.944.868 kr., heraf moms kr. 8.630.076, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skat-tepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaf-fede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 4 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 9, hvori Forurettede 4 uden dennes vi-den blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranle-digede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 10 og for stør-stedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København,
23
hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 9, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansæt-telse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 19.878.492 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
7b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. juli 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 9, CVR nr. 10, Adresse 5 i København, og de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 6, i forening og efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medger-ningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels af-gav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at an-give størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 8.630.076 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 19.878.492 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapi-rer, NEM-ID, mv. på Forurettede 4 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 9, hvori Forurettede 4 uden dennes viden blev indsat som ejer og di-rektør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet er-hvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 10 og for stør-stedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København,
24
hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Alternativt
7c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. juli 2015 til den 1. juli 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 9, CVR nr. 10, Adresse 5 i København, og de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 6, i forening og efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medger-ningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lov-overtrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke un-der 48.192.864 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 7 på sel-skabets bankkonto i Sydbank, Konto nr. 11, hvorefter de til-talte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 10 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhø-rende vekselkontoret Virksomhed ApS 5 beliggende på adressen Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de til-talte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare for-hold.
Forhold 8: Virksomhed IVS 3
8a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
25
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 31. december 2016, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 3, CVR nr. 11, Adresse 6 i Helsingør, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomhe-den forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed IVS 3 blev udstedt ikke under 684 fakturaer med et urig-tigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 8 oplistede virksomheder og selskaber på i alt ikke under 61.711.767 kr., heraf moms kr. 9.873.883, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skattepligtig ind-komst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske le-gitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 5 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 3, hvori Forurettede 5 uden dennes viden blev indsat som ejer og di-rektør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet er-hvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed IVS 3, afgav urig-tige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage inde-holdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 19.747.284 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
8b.
Tiltalte 1
26
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 31. december 2016, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 3, CVR nr. 11, Adresse 6 i Helsingør, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 9.873.883 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 19.747.284 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, m.v. på Forurettede 5 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 3, hvori Forurettede 5 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Alternativt
8c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 5
27
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 9
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. marts 2015 til den 31. december 2016, idet de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 3, CVR nr. 11, Adresse 6 i Helsingør, og de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, op-bevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterføl-gende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalinger på ikke under 61.441.175 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 8 på selskabets bank-konto i Danske Bank, Konto nr. 12, hvorefter de tiltalte vi-dereførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende veksel-kontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vid-ste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 9: Virksomhed IVS 4
9a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. oktober 2015 til den 31. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og
28
Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 4, CVR nr. 12, Adresse 7 i By 2, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidenti-ficerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foranledigede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed IVS 4 blev udstedt ikke under 642 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 9 oplistede virksomheder og selskaber på i alt ikke under 62.299.716 kr., heraf moms kr. 11.213.948, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomhedsejernes afgiftstil-svar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 6 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 4, hvori Forurettede 6 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed IVS 4, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansæt-telse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 24.963.090 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
9b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels medvirken efter straffelovens § 23,
29
i perioden fra omkring 1. oktober 2015 til den 31. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 4, CVR nr. 12, Adresse 7 i By 2, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentifice-rede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 11.213.948 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvor-ved det offentlige blev unddraget ikke under 24.963.090 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede dan-ske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 6 og oprettede selskabet Virksomhed IVS 4, hvori Forurettede 6 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledi-gede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Alternativt
9c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. oktober 2015 til den 31. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed IVS 4, CVR nr. 12, Adresse 7 i By 2, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentifice-rede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig el-ler andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller
30
uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse el-ler på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte modtog betalin-ger på ikke under 63.082.767 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 9 på selskabets bankkonto i Københavns Andelskasse Konto nr. 13, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhø-rende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstedelens vedkom-mende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 be-liggende på Adresse 2 i København, hvorefter pen-gene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identifi-cerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pen-gene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 10: Virksomhed ApS 11
10a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. december 2015 til den 1. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 11, CVR nr. 13, Adresse 8 i Helsin-gør, og de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foranledi-gede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 11 blev udstedt ikke under 646 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende le-vering af arbejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 10 oplistede virk-somheder og selskaber på i alt ikke under 61.190.019 kr., heraf moms kr. 11.014.204, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomheder-nes/virksomhedsejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapi-rer, NEM-ID, mv. på Forurettede 7 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 11, hvori Forurettede 7 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev
31
oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til faktu-rabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 11, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 24.475.184 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
10b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. december 2015 til den 31. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reell e indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 11, CVR nr. 13, Adresse 8 i Helsin-gør, og de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgå-ende afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 11.014.204 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bi-drag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 24.475.184 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaf-fede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 7 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 11, hvori Forurettede 7 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de
32
oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selska-bet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstede-lens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nær-mere identificerede personer.
Alternativt
10c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 8
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. december 2015 til den 1. december 2016, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 11, CVR nr. 13, Adresse 8 i Helsin-gør, og de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertræ-delser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til af-hændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte mod-tog betalinger på ikke under 62.314.972 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 10 på selskabets bankkonto i Københavns Andelskasse, Konto nr. 14, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konto tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og for størstedelens vedkommende videre til konti tilhørende vekselkontorerne Virksomhed ApS 5 beliggende på Adresse 2 i København, hvoref-ter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 11: Virksomhed ApS 12
33
11a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 11
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 10
Tiltalte 9
Tiltalte 12
overtrædelse af straffelovens § 289,. jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. maj 2016 til den 10. oktober 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 12, CVR nr. 14, Adresse 9 i By 3, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 9 og Tiltalte 12, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foranledi-gede eller accepterede, at der fra selskabet Virksomhed ApS 12 blev ud-stedt 1.428 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af arbejds-kraft og varer til blandt andet de i bilag 11 oplistede virksomheder og sel-skaber på i alt ikke under 116.525.134 kr., heraf moms kr. 20.951.472, hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomheds-ejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de til-talte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, mv. på Forurettede 8 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 12, hvori Tiltalte 12 og Forurettede 8 uden Forurettede 8's viden blev indsat som ejere og direktører, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til faktu-rabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og det polske sel-skab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til bl.a. vekselkontoret Virksomhed ApS 5 og/eller Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede perso-ner.
34
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 12, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatte-ansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at fo-retage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev und-draget eller forsøgt unddraget ikke under 47.892.632 kr. i A-skat og AM-bi-drag.
Alternativt
11b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 11
Tiltalte 6
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 10
Tiltalte 9
Tiltalte 12
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. maj 2016 til den 1. november 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 12, CVR nr. 14, Adresse 9 i By 3, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 9 og Tiltalte 12, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og identificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskassen af-gifter og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen og dels undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgå-ende afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 20.951.472 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bi-drag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 47.892.632 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaf-fede danske legitimationspapirer, NEM-ID, på Forurettede 8 og oprettede selskabet Virksomhed ApS 12, hvori Tiltalte 12 og Forurettede 8 uden Forurettede 8's viden blev indsat som ejere og direktører, ligeso m de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til sel-skabet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
35
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og det polske sel-skab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til bl.a. vekselkontoret Virksomhed ApS 5 og/eller Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede perso-ner.
Alternativt
11c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 6
Tiltalte 11
Tiltalte 7
Tiltalte 8
Tiltalte 10
Tiltalte 9
Tiltalte 12
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. maj 2016 til den 1. november 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af selskabet Virksomhed ApS 12, CVR nr. 14, Adresse 9 i By 3, og de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 9 og Tiltalte 12, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertræ-delser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til af-hændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte mod-tog betalinger på ikke under 116.671.484 kr. fra blandt andet virksomhe-derne oplistet i bilag 11 på selskabets bankkonto i Jyske Bank, Konto nr. 15, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til bl.a. vekselkontoret Virksomhed ApS 5 og/el-ler Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev
36
afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 12: Virksomhed 1
12a.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 11
Tiltalte 6
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskat-telovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. november 2016 til den 1. september 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af virksomheden Virksomhed 1, CVR nr. 15, Adresse 10 i Nakskov, og de til-talte Tiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskas-sen afgift og skat, som led i virksomheden forsætligt udstedte og/eller foran-ledigede eller accepterede, at der fra Virksomhed 1 blev udstedt 506 fakturaer med et urigtigt indhold vedrørende levering af ar-bejdskraft og varer til blandt andet de i bilag 12 oplistede virksomheder og selskaber på i alt ikke under 66.549.924 kr., heraf moms 11.962.666 kr., hvilke fakturaer var egnede til opgørelse af virksomhedernes/virksomheds-ejernes afgiftstilsvar og skattepligtig indkomst, i hvilken forbindelse de til-talte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, m.v. på Forurettede 9 og oprettede Virksomhed 1, hvori Forurettede 9 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, li-gesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selskabet, på hvilke konti beløb svarende til fakturabeløbene blev indsat.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og det polske sel-skab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til bl.a. vekselkontoret Virksomhed ApS 5 og/eller Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede perso-ner.
37
Herved medvirkede eller forsøgte de tiltalte at medvirke til, at virksomhe-derne, der modtog fiktive fakturaer fra Virksomhed 1, afgav urigtige eller vildledende oplysninger til brug ved opgørelse af skatteansættelse eller skatteberegning, samt undlod at opfylde deres pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorved statskassen blev unddraget eller forsøgt unddraget ikke under 26.485.463 kr. i A-skat og AM-bidrag.
Alternativt
12b.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 11
Tiltalte 6
Tiltalte 8
overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, til dels medvirken efter straffelovens § 23,
i perioden fra omkring 1. november 2016 til den 1. september 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af Virksomhed 1, CVR nr. 15, Adresse 10 i Nakskov, og de til-talte Tiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, med forsæt til at unddrage statskas-sen afgifter og skat, undlod at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 11.962.666 kr. i moms, samt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget ikke under 26.485.463 kr. i A-skat og AM-bidrag, i hvilken forbindelse de tiltalte blandt andet fremskaffede danske legitimationspapirer, NEM-ID, på Forurettede 9 og oprettede Virksomhed 1, hvori Forurettede 9 uden dennes viden blev indsat som ejer og direktør, ligesom de oprettede og/eller foranledigede, at der blev oprettet erhvervskonti til selska-bet, samt udstedte fakturaer til selskabets kunder, hvilke fakturabeløb blev indsat på selskabets konti.
Herefter overførte og/eller foranledigede de tiltalte, at pengene blev overført til konti tilhørende vekselkontoret Virksomhed ApS 3 og det polske sel-skab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til bl.a. vekselkontoret
38
Virksomhed ApS 5 og/eller Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede perso-ner.
Alternativt
12c.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Tiltalte 11
Tiltalte 6
Tiltalte 8
forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. § 21,
i perioden fra omkring 1. november 2016 til den 1. september 2017, idet de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som de reelle indehavere og daglige ledere af virksomheden Virksomhed 1, CVR nr. 15, Adresse 10 i Nakskov, og de tiltal-teTiltalte 6 og Tiltalte 8, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, tillige med Tiltalte 11 og flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, uberettiget forsøgte at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertræ-delser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til af-hændelse eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, i hvilken forbindelse de tiltalte mod-tog betalinger på ikke under 66.568.739 kr. fra blandt andet virksomhederne oplistet i bilag 12 på virksomhedens bankkonti i Danske Bank Konto nr. 16 og Merkur Andelskasse Konto nr. 17, hvorefter de tiltalte videreførte pengene til bl.a. konti tilhørende vekselkon-toret Virksomhed ApS 3 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videre-ført til bl.a. vekselkontoret Virksomhed ApS 5 og/eller Tiltalte A/S 2, begge beliggende på Adresse 2 i København, hvor pengene efterfølgende blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, selv om de tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 13: Tiltalte 13
13a.
Tiltalte 13
39
medvirken til overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 23, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 at have medvirket til de i forhold 1a til 11a nævnte forhold, idet han som ejer og di-rektør af selskabet Tiltalte ApS, Adresse 11 i By 3, stillede føl-gende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
-Virksomhed IVS 3, formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører.
Herved medvirkede tiltalte til, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1a til 11a udstedte i alt ikke under 5.158 fiktive fakturaer fra ovennævnte virk-somheder på i alt ikke under 466.053.241 kr., heraf moms i alt ikke under 82.851.259, ligesom han medvirkede eller forsøgte at medvirke til unddra-gelse af A-skat og AM-bidrag på i alt ikke under 175.360.762 kr.
Alternativt
13b.
Tiltalte 13
medvirken til overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jfr. straffelovens § 23,
ved i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 at have medvirket til de i forhold 1b til 11b nævnte forhold, idet han som ejer og
40
direktør af selskabet Tiltalte ApS, Adresse 11 i By 3, stillede følgende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
-Virksomhed IVS 3, formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører.
Herved medvirkede tiltalte til, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1b til 11b med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen, dels undlod at angive størrelsen af virksomhedernes udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget de i forhold 1b til 11b nævnte beløb i moms, i alt ikke under 82.851.259 kr., samt forsætligt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget de i forhold 1b til 11b nævnte beløb i A-skat og AM-bidrag, i alt ikke under 175.360.762 kr.
Alternativt
13c.
Tiltalte 13
medvirken til forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. straffelovens § 23, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017, i for-ening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de i forhold 1c til 11c nævnte tiltalte og tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd uberettiget at have forsøgt at modtage eller skaffe sig el-ler andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse
41
eller på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, idet han som ejer og direktør af selskabet Tiltalte ApS, Adresse 11 i By 3, stillede følgende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
-Virksomhed IVS 3, formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører, selvom han vidste eller bestemt formodede, at adresserne blev anvendt til oprettelse og hjemsted for virksomhederne med henblik på, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1c til 11c modtog betalinger på de i forhold 1c til 11c nævnte beløb, i alt ikke under 484.918.145 kr. fra forskellige virk-somheder (jfr. bilag 1-11) på de i forhold 1c til 11c nævnte virksomheders bankkonti og efterfølgende videreførte pengene til en ukendt kreds af perso-ner, uagtet at pengene stammede fra strafbare forhold.
Vedrørende Tiltalte ApS, CVR nr. 16
14a.
Tiltalte ApS,
medvirken til overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 4, og jfr. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 23, til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 at have medvirket til de i forhold 1a til 11a nævnte forhold, idet direktøren og an-satte i selskabet Tiltalte ApS, CVR nr. 16, Adresse 11 i By 3, stillede følgende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
42
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
-Virksomhed IVS 3, formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører.
Herved medvirkede tiltalte til, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1a til 11a udstedte ikke under 5.158 fiktive fakturaer fra ovennævnte virksomhe-der på i alt ikke under 466.053.241 kr., heraf moms i alt ikke under 82.851.259, ligesom tiltalte medvirkede eller forsøgte at medvirke til und-dragelse af A-skat og AM-bidrag på i alt ikke under 175.360.762 kr.
Alternativt
14b.
Tiltalte ApS
medvirken til overtrædelse af straffelovens § 289, jfr. momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jfr. § 57, stk. 1, 1. pkt., og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jfr. stk. 1, nr. 1, jfr. straffelovens § 23,
ved i perioden fra omkring l. januar 2015 til den 10. oktober 2017 at have medvirket til de i forhold 1b til 11b nævnte forhold, idet direktøren og an-satte i selskabet Tiltalte ApS, CVR nr. 16, Adresse 11 i By 3, stillede følgende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
43
-Virksomhed IVS 3, formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører.
Herved medvirkede tiltalte til, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1b til 11b, med forsæt til at unddrage statskassen afgift og skat, dels afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen, dels undlod at angive størrelsen af virksomhedernes udgående og indgående afgift, hvorved det offentlige blev unddraget de i forhold 1b til 11b nævnte beløb i moms, i alt ikke under kr. 82.851.259, samt forsætligt undlod at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget de i forhold 1b til 11b nævnte beløb i A-skat og AM-bidrag, i alt ikke under kr. 175.360.762.
Alternativt
14c.
Tiltalte ApS
medvirken til forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens § 290, stk. 2, jfr. stk. 1, jfr. straffelovens § 23, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017, i for-ening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de i forhold 1c til 11c nævnte tiltalte og tillige med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd uberettiget at have forsøgt at modtage eller skaffe sig el-ler andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse el-ler på lignende måde efterfølgende at have forsøgt at sikre andre udbytte af strafbare lovovertrædelser, idet direktøren og ansatte i selskabet Tiltalte ApS, CVR nr. 16, Adresse 11 i By 3, stillede følgende ejendomme:
1.Adresse 12 i By 1 vedrørende
-Virksomhed ApS 4, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed ApS 7, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 8, formel direktør Forurettede 2
-Virksomhed ApS 6, formel direktør Forurettede 1
-Virksomhed IVS 2, formel direktør Forurettede 3
-Virksomhed IVS 1, formel direktør Forurettede 3
-Forurettede 4, formel direktør i Virksomhed ApS 9
44
-Forurettede 5, formel direktør i Virksomhed IVS 3
2.Adresse 6 i Helsingør vedrørende
-Virksomhed IVS 3. formel direktør Forurettede 5
3.Adresse 7 i By 2 vedrørende
-Virksomhed IVS 4, formel direktør Forurettede 6
4.Adresse 8 i Helsingør
-Virksomhed ApS 11, formel direktør Forurettede 7
Forurettede 7
5.Adresse 9 i By 3 vedrørende
-Virksomhed ApS 12, formel direktør Forurettede 8
Forurettede 8
til rådighed som adresser for ovennævnte virksomheder og formelle ejere og direktører, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at adresserne blev anvendt til oprettelse og hjemsted for virksomhederne med henblik på, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1c til 11c, modtog betalinger på de i forhold 1c til 11c nævnte beløb, i alt ikke under 484.918.145 kr. fra forskellige virk-somheder (jfr. bilag 1-11) på de i forhold 1c til 11c nævnte virksomheders bankkonti og efterfølgende videreførte pengene til en ukendt kreds af perso-ner, uagtet at pengene stammede fra strafbare forhold.
Forhold 15: Virksomhed ApS 1
15a.
Tiltalte 14
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 1. oktober 2015 i vek-selkontoret Virksomhed ApS 1, CVR nr. 17, beliggende på adresserne Adresse 13 m.fl., By 3, og efterfølgende Adresse 5, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herun-der blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 17 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhæn-delse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre andre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet tiltalte som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 1 på selskabets bankkonto i Arbejdernes Lands-bank, Konto nr. 18, modtog ikke under 9.423.041 kr. fra selskabet Virksomhed IVS 1, hvorefter pengene ad flere gange blev overført til vekselkontorerne daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, selvom tiltalte vidste
45
eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare lovovertrædel-ser.
Subsidiært (forhold 15b-15d)
15b.
Tiltalte 14
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 1. oktober 2015 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 1, CVR nr. 17, beliggende på Adresse 13 mf., By 3, og efterfølgende Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have opta-get forretningsmæssig forbindelse med selskabet Virksomhed IVS 1 og udført adskillige transaktioner til en samlet værdi af ikke under 9.423.041 kr. uden at have tilstrækkeligt kendskab til kunden, idet der ikke var indhentet oplysninger om formålet med forretningsforbindelsen og det tilsigtede omfang heraf samt oplysninger om midlernes oprindelse, ligesom der ikke var indhentet oplysninger om selskabets ejer- og kontrolstruktur og ikke var indhentet legitimationsoplysninger for selskabets reelle ejere.
15c.
Tiltalte 14
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 1. oktober 2015 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 1, CVR nr. 17, beliggende på adresserne Adresse 13 mf., By 3, og efterføl-gende Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forretningsmæssig forbindelse med selskabet Virksomhed IVS 1 og udført transaktioner til en samlet værdi af ikke under 9.423.041 kr. uden at have undersøgt formålet, selvom transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have til-knytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme samt ikke at have note-ret og opbevaret resultatet af sådanne undersøgelser.
15d.
Tiltalte 14
46
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26, stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 1. oktober 2015 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 1, CVR nr. 17, beliggende på adresserne Adresse 13 mf., By 3, og efterføl-gende Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt, udførte adskillige transaktioner til en samlet værdi af ikke under 9.423.041 kr. for selskabet Virksomhed IVS 1, uden at have underrettet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet og uden at sætte transaktionerne i bero, uanset at transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mistanke om tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme, og uanset at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var indgået en hvidvaskindberetning uden at skade en eventuel efterforskning.
Forhold 16: Virksomhed ApS 2
16a.
Tiltalte 15
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 21. januar 2015 til den 25. april 2016 i vek-selkontoret Virksomhed ApS 2, CVR nr. 18, Adresse 14, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 17 samt Tiltalte 11 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lov-overtrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjul-pet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre andre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet tiltalte som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 2 modtog betalinger på selska-bets bankkonto i Nykredit Bank, Konto nr. 19, på i alt ikke under 110.457.389 kr. fra forskellige selskaber, herunder blandt andet:
•fra selskabet Virksomhed ApS 4 modtog ikke under 46.688.929 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 6 modtog ikke under 12.970.502 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 13 modtog ikke 6.706.590 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 8 modtog ikke under 13.997.771 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 7 modtog ikke under 14.176.341 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 14 modtog ikke under 15.728.710 kr. og
47
•fra selskabet Virksomhed IVS 1 modtog 188.546 kr.,
hvorefter pengene ad flere gange blev overført til vekselkontorerne davæ-rende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stam-mede fra strafbare lovovertrædelser.
Subsidiært (forhold 16b - 16d)
16b.
Tiltalte 15
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 21. januar 2015 til den 25. april 2016 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 2, CVR nr. 18, Adresse 14, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forretningsmæssig forbindelse med selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 13, Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 14 og Virksomhed IVS 1 og udført adskillige transaktioner til en samlet værdi af 110.457.389 kr. uden at have tilstrækkeligt kendskab til kunderne, idet der ikke var indhentet oplys-ninger om formålet med forretningsforbindelserne og det tilsigtede omfang heraf samt oplysninger om midlernes oprindelse, ligesom der ikke var ind-hentet oplysninger om selskabernes ejer- og kontrolstruktur og ikke var ind-hentet legitimationsoplysninger for selskabernes reelle ejere.
16c.
Tiltalte 15
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 21. januar 2015 til 25. april 2016 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 2, CVR nr. 18, Adresse 14, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forretningsmæssig forbindelse med selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 13, Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 14 og Virksomhed IVS 1 og ud-ført adskillige transaktioner til en samlet værdi af 110.457.389 kr. uden at have undersøgt formålet, selvom transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask
48
eller finansiering af terrorisme samt ikke at have noteret og opbevaret resul-tatet af sådanne undersøgelser.
16d.
Tiltalte 15
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26, stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra omkring den 21. januar 2015 til den 25. april 2016 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 2, CVR nr. 18, Adresse 14, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have udført adskillige transaktioner til en samlet værdi af 110.457.389 kr. for selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 13, Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 14 og Virksomhed IVS 1, uden at have underrettet Statsadvokaten for Sær-lig Økonomisk og International Kriminalitet og uden at sætte transaktio-nerne i bero, uanset at transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mistanke om tilknytning til hvidvask eller finan-siering af terrorisme, og uanset at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var indgået en hvidvaskindberetning uden at skade en eventuel efter-forskning.
Forhold 17: Virksomhed ApS 3
17a.
Tiltalte 16
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2016 til 1. juni 2017 i vekselkonto-ret Virksomhed ApS 3, CVR nr. 19, Adresse 5, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 17 samt Tiltalte 11 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertræ-delser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til af-hændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre an-dre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet tiltalte som ejer af og direk-tør for vekselkontoret Virksomhed ApS 3 modtog betalinger på selskabets bankkonto i Nykredit Bank, Konto nr. 20, på i alt ikke un-der 255.948.527 kr. fra forskellige selskaber og virksomheder, herunder:
•fra selskabet Virksomhed IVS 3 modtog ikke under 60.098.341 kr.,
49
•fra selskabet Virksomhed ApS 11 modtog ikke un-der 55.532,636 kr.,
•fra selskabet Virksomhed IVS 4 modtog ikke under 55.182.003 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 12 modtog ikke under 41.356.011 kr. og
•fra virksomheden Virksomhed 1 modtog ikke under 43.779.536 kr.,
hvorefter ikke under 168.960.150 kr. ad flere gange blev overført til veksel-kontoret daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, samt ikke under 87.384.934 kr. ad flere omgange til værdihåndteringsselskabet Loomis Foreign Exchange A/S (Loomis Norge) med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare lovovertrædel-ser.
17b.
Tiltalte 15
medvirken til hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 23, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved for perioden fra ultimo april til primo juli 2016 i vekselkontoret Virksomhed ApS 3, CVR nr. 19, Adresse 5, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder blandt andre Tiltalte 16, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 17 samt Tiltalte 11, uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, trans-porteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre andre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet tiltalte medvirkede til at modtage betalinger på vekselkontoret Virksomhed ApS 3's bankkonto i Nykredit Bank, Konto nr. 20, på i alt ikke under 111.002.574 kr. fra forskellige selskaber og virksomheder, herunder:
•fra selskabet Virksomhed IVS 3 modtog ikke under 23.071.462 kr.,
•fra selskabet Virksomhed ApS 11 modtog ikke un-der 38.403.800 kr.,
•fra selskabet Virksomhed IVS 4 modtog ikke under 49.527.312 kr.,
hvorefter pengene ad flere omgange blev overført til henholdsvis vekselkon-toret daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, og til værdihåndteringsselskabet Loomis Foreign Ex-change A/S (Loomis Norge) med henblik på veksling og efterfølgende ud-betaling, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stam-mede fra strafbare lovovertrædelser.
Subsidiært (forhold 17c-17e)
50
17c.
Tiltalte 16
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2016 til 1. juni 2017 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 3, CVR nr. 19, Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forretningsmæssig forbindelse med selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed ApS 11, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 12 samt Virksomhed 1, og udført adskillige trans-aktioner til en samlet værdi af ikke under 255.948.527 kr. uden at have til-strækkeligt kendskab til kunderne, idet der ikke var indhentet oplysninger om formålet med forretningsforbindelserne og det tilsigtede omfang heraf samt oplysninger om midlernes oprindelse, ligesom der ikke var indhentet oplysninger om selskabernes ejer- og kontrolstruktur og ikke var indhentet legitimationsoplysninger for selskabernes reelle ejere.
17d.
Tiltalte 16
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1, og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2016 til 1. juni 2017 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 3, CVR nr. 19, Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forretningsmæssig forbindelse med selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed ApS 11, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 12 samt Virksomhed 1, og udført adskillige trans-aktioner til en samlet værdi af ikke under 255.948.527 kr. uden at have un-dersøgt formålet, selvom transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller finan-siering af terrorisme samt ikke at have noteret og opbevaret resultatet af så-danne undersøgelser.
17e.
Tiltalte 16
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26,
51
stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2016 til 1. juni 2017 som ejer af og direktør for vekselkontoret Virksomhed ApS 3, CVR nr. 19, Adresse 5, København, forsætligt eller groft uagtsomt at have ud-ført adskillige transaktioner til en samlet værdi af ikke under 255.946.527 kr. for selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed ApS 11, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 12 samt Virksomhed 1, uden at have underrettet Statsadvokaten for Særlig Øko-nomisk og International Kriminalitet og uden at sætte transaktionerne i bero, uanset at transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mistanke om tilknytning til hvidvask eller finansiering af terro-risme, og uanset at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var ind-gået en hvidvaskindberetning uden at skade en eventuel efterforskning.
Forhold 18: daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017
18.1.a.
Tiltalte 17
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 i vekselkontorerne daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, og davæ-rende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, begge beliggende Adresse 2, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, her-under blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 16 samt Tiltalte 11 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, trans-porteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre andre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet tiltalte som ejer af og direktør for vekselkontorerne foretog eller instruerede ansatte i vekselkontorerne i at foretage følgende:
-at der i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 blev foretaget ikke under 687 vekslinger til en samlet værdi af ikke under 351.866.601 kr. for forskellige vekselkontorer, herunder ikke under:
•108.967.184 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 2,
•33.149.457 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 1,
•40.789.810 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 10 og
•168.960.150 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 3,
52
som tiltalte eller ansatte under hans instruktion udleverede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-at der i perioden fra 1. marts 2017 til den 10. oktober 2017 fra for-skellige virksomheder og/eller personer blev modtaget beløb sva-rende til ikke under 133.215.361 kr. som tiltalte eller ansatte under hans instruktion efterfølgende udleverede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-at der den 21. juni 2016 ca. 13.15 blev foretaget veksling af et beløb svarende til 7.000 Euro til en pt. ukendt person,
alt selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare lovovertrædelser.
Subsidiært (forhold 18.1.b - 18.1.d)
18. 1.b.
Tiltalte 17
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 som ejer af og direktør for vekselkontorerne daværende Virksomhed A/S 1, om-dannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, begge beliggende Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have opta-get forretningsmæssig forbindelse med vekselkontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3, og udført eller instrueret ansatte i Virksomhed 2-vekselkontorerne i at udføre ikke under 687 transaktioner til en samlet værdi af 351.866.601 kr. uden at have tilstrække-ligt kendskab til kunderne, idet der ikke var indhentet oplysninger om for-målet med forretningsforbindelserne og det tilsigtede omfang heraf samt op-lysninger om midlernes oprindelse, ligesom der ikke var indhentet oplysnin-ger om selskabernes ejer- og kontrolstruktur og ikke var indhentet legitima-tionsoplysninger for selskabernes reelle ejere.
18.1.c.
Tiltalte 17
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 som ejer af og direktør for vekselkontorerne daværende Virksomhed A/S 1,
53
omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, begge beliggende Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have udført eller instrueret ansatte i Virksomhed 2-vekselkontorerne i at udføre ikke un-der 687 transaktioner til en samlet værdi af ikke under 351.866.601 kr. for vekselkontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 uden at have undersøgt formålet, selvom transaktio-nerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme samt ikke at have noteret og opbevaret resultatet af sådanne undersøgelser.
18.1.d.
Tiltalte 17
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26, stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 som ejer af og direktør for vekselkontorerne daværende Virksomhed A/S 1, om-dannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, og daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, begge beliggende Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have ud-ført eller instrueret ansatte i Virksomhed 2-vekselkontorerne i at udføre ikke under 687 transaktioner til en samlet værdi af ikke under 351.866.601 kr. for vek-selkontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 uden at have underrettet Statsadvokaten for Særlig Øko-nomisk og International Kriminalitet og uden at sætte transaktionerne i bero, uanset at transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mistanke om tilknytning til hvidvask eller finansiering af terro-risme, og uanset at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var ind-gået en hvidvaskindberetning uden at skade en eventuel efterforskning.
18.2.a.
Daværende Virksomhed ApS 15, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 i vekselkontoret daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, Adresse 2, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd,
54
herunder blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 16 samt Tiltalte 11 uberetti-get at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertrædelser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre andre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet di-rektøren og ansatte i vekselkontoret foretog følgende:
-i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 foretog ikke under 73 vekslinger til en samlet værdi af 30.026.546 kr. for forskellige vekselkontorer, herunder ikke under:
•22.269.108 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 2,
•7.757.438 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 1, som direktø-ren eller ansatte i vekselkontoret efterfølgende udleverede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-i perioden fra 1. marts 2017 til den 10. oktober 2017 fra forskellige virksomheder og/eller personer modtog beløb svarende til ikke under 133.215.361., som direktøren eller ansatte i vekselkontoret efterføl-gende udleverede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-den 21. juni 2016 ca. 13.15 foretog veksling af et beløb svarende til 7.000 Euro til en pt. ukendt person,
alt selvom direktøren og ansatte i selskabet vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare lovovertrædelser.
Subsidiært (forhold 18.2.b – 18.2.d)
18.2.b
Daværende Virksomhed ApS 15, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt, at have optaget forret-ningsmæssig forbindelse med vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, og udført ikke under 73 transaktioner til en samlet værdi af ikke under 30.026.546 kr. uden at have tilstrækkeligt kendskab til kunderne, idet der ikke var indhentet oplysninger om formålet med forretningsforbindel-serne og det tilsigtede omfang heraf samt oplysninger om midlernes oprin-delse, ligesom der ikke var indhentet oplysninger om selskabernes ejer- og kontrolstruktur og ikke var indhentet legitimationsoplysninger for selskaber-nes reelle ejere.
55
18.2.c
Daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra den omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt at have udført ikke un-der 73 transaktioner til en samlet værdi af ikke under 30.026.546 kr. for vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, uden at have under-søgt formålet med transaktionerne, selvom transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvid-vask eller finansiering af terrorisme samt ikke at have noteret og opbevaret resultatet af sådanne undersøgelser.
18.2.d
Daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26, stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra den omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed A/S 1, omdannet til Tiltalte A/S 2 pr. 29. december 2016, CVR nr. 20, Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt at have gennemført 73 transaktioner til en samlet værdi af 30.026.546 kr. for vekselkontorerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, uden at have underrettet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet og uden at sætte transaktio-nerne i bero, uanset at transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mistanke om tilknytning til hvidvask eller finan-siering af terrorisme, og uanset at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var indgået en hvidvaskindberetning uden at skade en eventuel efter-forskning.
18.3.a.
Daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21
56
hæleri af særlig grov beskaffenhed i medfør af straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, til dels forsøg herpå, jfr. straffelovens § 21,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017 i da-værende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, Adresse 2, København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 16 samt Tiltalte 11 uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der var opnået ved strafbare lovovertræ-delser eller uberettiget at have skjult, opbevaret, transporteret, hjulpet til af-hændelse eller på lignende måde efterfølgende at have virket til at sikre an-dre udbyttet af strafbare lovovertrædelser, idet direktøren og ansatte i vek-selkontoret foretog følgende:
-i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017 foretog ikke under 614 vekslinger til en samlet værdi af 321.840.055 kr. for forskellige vekselkontorer, herunder ikke under:
•86.698.076 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 2,
•25.392.019 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 1,
•40.789.810 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 10 og
•168.960.150 kr. for vekselkontoret Virksomhed ApS 3,
som direktøren eller ansatte i vekselkontoret efterfølgende udleve-rede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-i perioden fra 1. marts 2017 til den 10. oktober 2017 fra forskellige virksomheder og/eller personer modtog beløb svarende til ikke under 133.215.361 kr., som direktøren eller ansatte i vekselkontoret efter-følgende udleverede til Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
-den 21. juni 2016 ca. 13.15 foretog veksling af et beløb til 7.000 Euro til en pt. ukendt person,
alt selvom direktøren og ansatte i selskabet vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra strafbare lovovertrædelser.
Subsidiært (forhold 18.3.b-18.3.d)
18.3.b
Daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 11, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 4 og 5, jf. § 10, stk. 1, og § 14, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1 og 2, jf. § 13, stk. 2, og § 12, stk. 3, 4 og 5, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. til dels § 14, samt § 23, stk. 1,
ved i perioden fra den omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, Adresse 2,
57
København, forsætligt eller groft uagtsomt at have optaget forretnings-mæssig forbindelse med vekselkontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 og udført ikke under 614 trans-aktioner til en samlet værdi af ikke under 321.840.055 kr. uden at have til-strækkeligt kendskab til kunderne, idet der ikke var indhentet oplysninger om formålet med forretningsforbindelserne og det tilsigtede omfang heraf samt oplysninger om midlernes oprindelse, ligesom der ikke var indhentet oplysninger om selskabernes ejer- og kontrolstruktur og ikke var indhentet legitimationsoplysninger for selskabernes reelle ejere.
18.3.c
Daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 nr. 11. juli 2017, CVR nr. 21
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 25, stk. 1 og 2, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt at have udført ikke under 614 transaktioner til en samlet værdi af ikke under 321.840.055 kr. for veksel-kontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 uden at have undersøgt formålet med transaktionerne, selvom transaktionerne på grund af deres antal, størrelser og karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme samt ikke at have noteret og opbevaret resultatet af sådanne undersøgelser.
18.3.d
Daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21
overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af ud-bytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 1 og 2, jf. § 26, stk. 1 og 3, tidligere hvidvasklovens § 37, stk. 2, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3,
ved i perioden fra omkring den 1. januar 2015 til den 28. februar 2017, i vekselkontoret daværende Virksomhed ApS 5, omdannet til Tiltalte A/S 1 pr. 11. juli 2017, CVR nr. 21, Adresse 2, København, forsætligt eller groft uagtsomt at have gennemført 614 trans-aktioner til en samlet værdi af 321.840.055 kr. for vekselkontorerne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 uden at have underrettet Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Internati-onal Kriminalitet og uden at sætte transaktionerne i bero, uanset at transakti-onerne på grund af deres antal, størrelser og karakter gav anledning til mis-tanke om tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme, og uanset
58
at transaktionerne kunne sættes i bero, indtil der var indgået en hvidvaskind-beretning uden at skade en eventuel efterforskning.
19.
Tiltalte 11
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, nr. 2, jf. våbenbekendtgø-relsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2,
ved den 10. oktober 2017 på Adresse 15, i København, uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en strømpistol.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 15, Tiltalte 16 og Tiltalte 17 nedlagt påstand om anvendelse af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om, at de i med-før af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, hver idømmes en skærpet tillægsbøde på henholdsvis:
- Forhold 1: 31.861.000 kr.
- Forhold 2: 12.014.000 kr.
- Forhold 3: 9.521.000 kr.
- Forhold 4: 9.510.000 kr.
- Forhold 5: 256.000 kr.
- Forhold 6: 8.340.000 kr.
- Forhold 7: 34.210.000 kr.
- Forhold 8: 35.545.000 kr.
- Forhold 9: 43.412.000 kr.
- Forhold 10: 42.587.000 kr.
- Forhold 11: 82.612.000 kr.
- Forhold 12: 46.137.000 kr.
Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om, at de i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jfr. stk. 1, frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser ind-til videre.
Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 14, Tiltalte 15, Tiltalte 16 og Tiltalte 17 nedlagt påstand om, at de frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og fore-tage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge i medfør af straffelovens §
59
79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, jfr. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 19, og lov om betalinger (betalingsloven) § 50 og 51, indtil vi-dere.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 5 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jfr. 23, nr. l, jfr. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, samt § 23, nr. 2 og nr. 3, med et indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 2 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jfr. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, med et indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 6 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jfr. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, med et indrejseforbud efter udlæn-dingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 17 nedlagt på-stand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jfr. § 22, nr. 1 og nr. 6 med et indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 15 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jfr. § 22, nr. 1 og nr. 6 med et indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har endvidere i tilkendegivelse af 18. december 2018 vedrørende konfiskation, som korrigeret under hovedforhandlingen, nedlagt følgende konfiskationspåstande:
Tiltalte 1
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 26.630.158 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiska-tion), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdiansættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-1.256 kr. i kontanter
-Louis Vuitton taske (koster A-109)
-OX stol (koster C-10)
-Diverse “Arne Jacobsen” møbler (koster C -11, C-12, C-13, C-14, C-15, C-16, C-17, C-18, C-19)
-Diverse “Poul Henningsen” lamper (koster C -147, C-149, C-26 og C-27)
-Diverse “Poul Volther” møbler (koster C -20, C-21 og C-22)
-Diverse stole (koster C-23)
60
-Lampe (koster C-24)
-“Hans Wagner” stol (koster C -9)
-Poul Volther Corona stol (koster C-143)
-Diverse B&O udstyr (koster C-145, C-146, C-148, C-3, C-4, C-45, C-46, C-47, C-48, C-49, C-5, C-142)
-Harddisk til TV (koster C-8)
-Cartier armbånd (koster C-33)
-Jetski (koster C-152) (frafaldet)
-Indestående på konto i Danske Bank, 109.153,11 kr. (kosternr. 35-351-01-1),
-Friværdien i ejendommen Adresse 16,By 4, BFE-nummer:
-Nummer 1
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1.
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 nedlagt påstand om konfiskation af
-diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster A-1-2, A-109-1-1, A-109-1-2, A-109-1-3, A-109-2, A-109-3, A-109-4, A-109-5, A-109-6, C-37-5, C-39-1,
-diverse breve til Forurettede 9 og Tiltalte 1 (koster D-100 til D-104, koster D-1-4)), samt
-koster A-110, A-111, A-113, A-114 (fra Hotel 1)), jfr. kosteroversigt.
Endvidere er nedlagt påstand i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidi-ært i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1, om konfiska-tion af
-Friværdien i ejendommen Adresse 10, 4900 Nakskov.
Tiltalte 2
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 8.876.719 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdian-sættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-32.012 kr. (koster A-2-20)
-2 stk. armbånd (koster A-2-200 og A-2-201)
-1 “Rolex” ur (koster A -2-21)
-1 guldarmbånd (koster C-125)
-1 “Cartier” ur (koster C -100-203)
-1 vedhæng fra halskæde (koster C-100-206.1)
-Diverse B&O udstyr (koster C-131 og C-132)
-Indestående på konto i Danske Bank, 713.438,82 kr. (koster 35-351-14-1)
-Friværdien i ejendommen Adresse 17, By 3, BFE-nr. Nummer 2
61
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1,
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af
-diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster A-2-24, A-2-25, A-2-6 (frafaldet), C-120, C-122, C-123, C-124, C-127, C-130, samt
-koster A-110, A-111, A-113, A-114 (fra Hotel 1)), jfr. kosterover-sigt.
Tiltalte 3
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 8.876.719 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdian-sættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-Mercedes Benz, Stel nr. 1 (koster L-112)
-170 Euro og 8900 Dirhams (koster L-8-10)
-124.000 kr., og 13.000 euro (koster L-8-17)
-6.000 kr. (koster L-8-35)
-103.000 kr. (koster L-8-8)
-1 “Rolex” ur (koster L -8-34)
-1 “Breitling” ur (koster L -8-2)
-1 armbånd (koster L-8-3)
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1,
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af
-diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster L-113, L-8-13, L-8-14, L-8-15, L-8-18, L-8-20, L-8-32, L-8-33, L-8-4, L-8-5, L-8-6, samt
-koster A-110, A-111, A-113, A-114 (fra Hotel 1)), jfr. kosterover-sigt.
Tiltalte 4
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 8.876.719 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende værdier:
-Indestående på konto i Danske Bank. 31.556,38kr.
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1,
62
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster 0-10-1 til 0-10-102), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 5
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af 50.000 kr.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster Z-27-1, Z-27-21-2, Z-27-25-1, Z-27-26-10, Z-27-26-13 og Z-27-26-4), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 6
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 8.258.784 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdian-sættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-120 svenske kr. (koster B-22-13) (frafaldet)
-Ring (koster B-22-14) (frafaldet)
-12.900 kr. (koster B-22-16)
-Guldkæde (koster B-22-19) (frafaldet)
-Ring (koster B-22-20) (frafaldet)
-Ring (koster B-22-21) (frafaldet)
-Kæde med vedhæng (koster B-22-33)
-Læderkæde med guld (koster B-22-6)
-Armbåndsur (koster B-22-8)
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1. (frafaldet),
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af diverse mobiltelefoner og oplader (koster 8-22-25, 8-22-26, B-22-27, B-22-29, B-22-3 og 3-22-5), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 7
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 3.222.626 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt):
-19.000 kr. (koster R-4-1)
-Indestående på konto i Danske Bank, 46.834,74 kr.
-Indestående på konto i Møns Bank tilhørende Virksomhed ApS 16, 49.235,98 kr.
63
-Indestående på konto i Møns Bank tilhørende Virksomhed 3, 133.044,14 kr.
-50% af salgsprovenuet fra salg af ejendommen, Adresse 18, København, 492.837,15 kr. (koster 35-304-1)
-50% af friværdien i ejendommen Adresse 19, By 5,
-friværdien i ejendommen Adresse 20, By 6, tilhørende Virksomhed ApS 16 (frafaldet),
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af 2 mobiltelefoner (koster R-4-2 og R-4-3), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 8
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 5.861.541 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter (jfr. kosteroversigt):
-1 diamantring og certifikat (koster T-12-12 og T-12-11),
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af diverse elektroniske effekter (koster T-12-1, T-12-14 og T-12-30), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 9
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 2.184.298 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt):
-99.000 kr. (koster Q-15-20)
-7.000 euro (koster Q-15-21)
-17.000 kr. (koster Q-15-22)
-Læderhalskæde med guldringe (koster Q-15-26),
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af 2 mobiltelefoner (koster Q-15-1 og Q-15-2), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 10
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 832.322 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende (jfr. kosteroversigt):
-8.000 kr. (koster S-19-7)
Tiltalte 11
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 1.941.487 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation),
64
herunder af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdian-sættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-1.750 kr. (koster A-108-2)
-1 halskæde med vedhæng (koster 1-7-11)
-2.000 kr. (koster 1-7-14)
-1 armbånd (koster 1-7-15-4)
-Diverse valutaer – 9 svenske kr., 212 euro, 1.040 Dirhams, 100 kr. og 1 pund (koster I-7-30) (frafaldet)
-1 armbånd (koster 1-7-31-2)
-12.000 kr. (koster 1-7-4)
-Indestående på Person 4's konto i Danske Bank, 107.835 kr.
-Friværdien i ejendommen Adresse 21, By 7
-Indestående (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1,
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af
-diverse elektroniske effekter (koster A-116, A-35-1, A-35-2, A-35-3, samt
-koster A-110, A-111, A-113, A-114 (fra Hotel 1)), og
-en strømpistol (koster 1-7-18), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 12
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 832.322 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af følgende (jfr. kosteroversigt):
-Indestående på konto i Jyske Bank, 810.000 kr. (frafaldet)
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af diverse dokumenter og 1 mobiltelefon (koster AA-16-4-2 og AA-16-1)
Tiltalte 13 og Tiltalte ApS
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og/eller straffelovens § 76 a, stk. 1, over for Tiltalte 13 nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt, samt værdiansættelser, bilag 31-4-3-2-4, 38-160-1-0-0 og 38-160-2-0-0):
-1.300.000 kr. (koster C-108)
-35.000 kr. (koster C-111)
-2 stk. ædelsten (koster C-113) (frafaldet)
-2 “Rolex” ur (koster C -114-1 og C-114-2)
-1 “Breitling” ur (koster C -114-4)
-Diverse B&O udstyr (koster C-93, C-94)
65
-50.000 kr. (koster C-96)
-5.000 USD (koster C-97)
-1 “Arne Jacobsen” stol “Ægget” (koster C -139)
-Friværdien i ejendommen Adresse 11, By 3.
I medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og/eller § 76, stk. 4, samt straffelovens § 76 a, stk. 1, er nedlagt over for Tiltalte 13, subsidiært over for Tiltalte ApS i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og/eller 76, stk. 4, samt § 76 a, stk. 3, påstand om konfiskation af friværdien i følgende ejen-domme:
-salgsprovenu fra ejendommen Adresse 22, By 8, BFE-nummer: Nummer 3
-Adresse 23, By 9, BFE-nummer: Nummer 4
-Adresse 24, 3200 Helsinge, BFE-nummer Nummer 5 (frafaldet)
-Adresse 25, 3200 Helsinge (ejendomstype: ejerlejlighed)
-Adresse 26, 3200 Helsinge (ejendomstype: ejerlejlighed) (frafaldet)
-Adresse 27, 3200 Helsinge (ejendomstype: ejerlejlighed)
-Adresse 28, By 10, BFE-nummer: Nummer 6
-Adresse 29, By 5, BFE-nummer: Nummer 7
-Adresse 30, By 11, BFE-nummer: Nummer 8
-Adresse 31, By 12. BFE-nummer: Nummer 9
-Adresse 32, 3300 Frederiksværk, BFE-nummer: Nummer 10
-Adresse 33, By 5 (ejendomstype: ejerlejlig-hed)
-Adresse 34, København (ejendomstype: ejerlej-lighed
-Adresse 35, København (ejendomstype: ejerlejlighed)
-Adresse 36, København (ejendomstype: ejer-lejlighed)
-Adresse 37,København, BFE-nummer: Nummer 11
-Adresse 38, By 13, BFE-nummer: Nummer 12
-Adresse 39, 3000 Helsingør (ejendomstype: hovedejendom anparter)
-Adresse 40, By 4, BFE-nummer: Nummer 13
-Adresse 41, 4900 Nakskov, BFE-nummer: Nummer 14.
Endvidere er nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 13 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og/eller § 76, stk. 4, samt straffelovens § 76 a, mere subsidiært over for Tiltalte ApS i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og/eller § 76, stk. 4 samt § 76 a, stk. 3, af friværdien i følgende ejendomme:
-Adresse 9, By 3, BFE-nummer: Nummer 15
-Adresse 12, By 1, BFE-nummer: Nummer 16.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, over for Tiltalte 13 nedlagt påstand om konfiskation af:
66
-1 mobiltelefon (koster C-3-1) (frafaldet)
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, over for Tiltalte ApS, subsidiært over for Tiltalte 13 nedlagt påstand om konfiskation af føl-gende dokumenter:
-6 stk. breve fra postkasse på Adresse 12 (koster DD-100-l og DD-100-2)
Tiltalte 14
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 135.000 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation).
Tiltalte 15
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 270.000 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation).
Tiltalte 16
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiska-tion af udbytte på 255.000 kr. (jfr. hjælpebilag vedr. udbyttekonfiskation), herunder af
-50% af friværdien i ejendommen Adresse 42, By 12,
som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiska-tion af følgende dokumenter og elektroniske effekter (koster J-6-6, J-6-7 og J-6-16), jfr. kosteroversigt.
Tiltalte 17 og Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2
I medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og/eller straffelovens § 76 a, stk. 1, er nedlagt over for Tiltalte 17, subsidiært over for Virksomhed ApS 5 (nu Tiltalte A/S 1) i medfør straffelovens § 75, stk. 1 og/el-ler § 76, stk. 4, samt § 76 a, stk. 3, påstand om konfiskation af følgende ef-fekter og værdier (jfr. kosteroversigt fra SØIK):
-590.000 kr. (koster 35-01-07)
-3.270 Euro (koster 35-01-08)
-6.240 kr. (koster 35-01-09)
-4.000 Euro (koster 35-01-10)
-750.000 kr. (koster 35-01-11) (frafaldet)
-50 Euro (koster 35-01-12)
-3.200 kr. (koster 35-01-13)
-1.494.041,98 kr. fordelt på Euro og Yuan (koster 35-01-14)
-65.000 kr. (koster 35-01-15)
-61.431 kr. (koster 35-01-17)
-1.053.72 Euro (koster 35-01-18)
-1.379 USD og 4.610 Euro (koster 35-01-19)
-64.355,69 kr. (koster 35-01-20)
67
-42.372 kr. (koster 35-01-2 1)
-18.300 kr. (35-01-22)
-3.270 kr. (35-01-23)
-1.220 kr. (35-01-24)
-334 kr. (35-01-25)
-575 kr. (35-W-26)
-50 kr. (35-01-27)
-500 kr. (35-01-28)
-Indestående på Virksomhed 2 konto hos Loomis, 1.616.089,26 kr. (koster 35-01-61)
Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og/eller straffelovens § 76 a, stk. 1, over for Tiltalte 17 nedlagt påstand om konfiskation af føl-gende effekter og værdier (jfr. kosteroversigt fra SØIK):
-Møntsamling til en værdi af 13.600 kr. (koster 35-01-60)
-50.000 kr. (koster 35-02-03) (frafaldet)
-1 ur af mrk. Mercedes Benz (koster 35-02-12)
-1 personbil af mrk. Mercedes, tysk ind.reg. Reg. nr. 1, Stel nr. 2 (koster 35-02-20), samt 1 stk. tysk registre-ringsattest, Reg. nr. 1 (koster 35-02-25)
-1 stk. ur (35-01-29)
-363.450 Euro fra Bankboks 1 i Commerzbank i Frankfurt (koster 35-13-04 og 31-04-14)
-Indestående på konto i Commerzbank AG, 12.930,27 Euro (koster 35-13-16)
-Shares, 27.316 Euro (koster 35-13-17)
-Indestående på konto tilhørende Virksomhed 4 i Commerz-bank, 40.868,24 Euro (koster 35-13-18)
-Indestående på konto i Deutsche Bank, AG, 43.756,95 Euro (koster 35-13-19)
-4000 Euro fra Bankboks 2 i Tyskland (koster 35-13-5)
-4 stk. 20g gul dbarrer “Fine Gold - 999,99 Suisse” : Serie nr. 1, Serie nr. 2, Serie nr. 3, Serie nr. 4 (koster 35-13-6)
-2 stk. guldbarrer “One Troy Ounce, Fine Gold - 999.99” : Serie nr. 5 og Serie nr. 6 (koster 35-13-7)
-3 stk. guldbarrer 50g “fine gold – 999,9” : Serie nr. 7, Serie nr. 8, Serie nr. 9 (koster 35-13-8)
-1 stk. guldbarre 50g “Fine Gold – 999,9 – EssayeurFondeur” : Serie nr. 10 (koster 35-13-9)
-2 stk. guldbarrer 100g “Fine Gold - 999,9 – Suisse, Essayeur” : Serie nr. 11, Serie nr. 12 (koster 35-13-10)
-1 stk. g uldbarre 100g “Fine Gold - 999,9 – Suisse, Essayeur” : Serie nr. 13 (koster 35-13-11)
-2 stk. guldbarrer 250g “Fine Gold – 999,99 – Degussa” (koster 35 -13-12)
-1 stk. Krügerrand mønt – “1976 Fine Gold” (koster 35 -13-13)
-1 stk. guldmønt “100 dollars, Elisabell Australian Kangaroo, 2011,1 ounce 9999 guld” (koster 35 -13-14)
68
-Indestående på Konto nr. 21, 234.403,28 kr. (koster 35-352-4)
-Salgsprovenu på 76.386,65 kr. fra salg af lejligheden, Adresse 43, By 14 (ejerlejlighed 131).
I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, er over for Tiltalte A/S 1, subsidiært over for Tiltalte 17 nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter (jfr. vedlagte kosteroversigt fra SØIK):
-1 stk. stationær PC (koster 35-01-01)
-1 stk. stationær PC (koster 35-01-02)
-1 stk. stationær PC (koster 35-01-03)
-1 stk. stationær PC (koster 35-01-04)
-1 stk. stationær PC (koster 35-01-05)
***
Person 1
Der er i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, nedlagt påstand om konfiska-tion af følgende:
-101.825,00 kr. indestående på Konto nr. 22 i Danske Bank (frafaldet)
Person 2
Der er i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, nedlagt påstand om konfiska-tion af følgende:
-40.000 kr. (diamantring fra Person 5 indløst (koster nr. H-100) for dette beløb)
Person 3
Der er i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, nedlagt påstand om konfiska-tion af følgende:
-100.000 kr. af indestående på Konto nr. 23 i Danske Bank.
***
De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
De tiltalte har påstået frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse, udvisning og konfiskation.
På vegne af SKAT nedlægges der påstand om erstatning af følgende beløb:
-Forhold 1: 26.551.095 kr.
-Forhold 2: 10.011.913kr.
-Forhold 3: 7.934.710 kr.
-Forhold 4: 7.925.695 kr.
-Forhold 6: 214.140 kr.
-Forhold 6: 6.950.203 kr.
-Forhold 7: 28.508.568 kr.
69
-Forhold 8: 29.621.167 kr.
-Forhold 9: 36.177.040 kr.
-Forhold 10: 35.489.388 kr.
-Forhold 11: 68.844.104 kr.
-Forhold 12: 38.448.129 kr.
Der er taget forbehold for yderligere påstand om erstatning.
De indstævnte har alle påstået frifindelse.
Oplysningerne i sagen og forklaringer
Den 10. oktober 2017 blev der foretaget anholdelse af en række af de tiltalte i sagen, og 11 tiltalte blev varetægtsfængslet dagen efter. Nogle af disse blev løsladt inden hovedforhandlingens start, mens andre er løsladt i løbet af hovedforhandlingen. Hovedforhandlingen i sagen blev indledt den 19. de-cember 2018, og der har været afholdt 153 retsmøder (samt 5 alene vedrø-rende varetægtsfængsling) og afhørt 162 vidner i perioden frem til 10. fe-bruar 2022, hvor sagen blev optaget til dom. Der har i perioden været aflys-ninger bl.a. som følge af corona-epidemien i marts-maj 2020 og januar-fe-bruar 2021 og sygdom hos en tiltalt i august-september 2020.
Der er under hovedforhandlingen dokumenteret et meget stort bilagsmateri-ale, og der er afgivet forklaring af de tiltalte og en lang række vidner. For-klaringerne samt henvisninger vedrørende det dokumenterede fremgår af retsbogen.
Forklaringer er under hovedforhandlingen afgivet af
-de tiltalte (helt eller delvist),
-øvrige parter: Person 2, Person 3, Person 1
-vidner vedr. Tiltalte 6's afvisningspåstand: Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3,
-litauiske registrerede direktører: Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5
-andre litauiske vidner i relation hertil: Vidne 4, Vidne 5
-spanske registrerede direktører: Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 6, Vidne 7,
-andre spanske vidner i relation hertil: Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14,
-andre vidner i relation hertil: Vidne 15, Vidne 16,
-vidner vedr. oprettelse af selskaber og bankkonti: Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29,
-vidner vedr. leasing af og handel med biler: Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, Vidne 34,
70
-vidner vedr. Virksomhed ApS 17: Vidne 35, Vidne 36,
-øvrige vidner: Vidne 37, Vidne 38, Vidne 39, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 43, Vidne 44, Vidne 45, Vidne 46, Vidne 47, Vidne 48, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 51, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 54,
-ansatte i Virksomhed 2: Vidne 55, Vidne 56,
-vidner vedr. fakturamodtagere: Vidne 57, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 61, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 64, Vidne 65, Vidne 66, Vidne 67, Vidne 68, Vidne 69, Vidne 70, Vidne 71, Vidne 72, Vidne 73, Vidne 74, Vidne 75, Vidne 76, Vidne 77, Vidne 78, Vidne 79, Vidne 80, Vidne 81, Vidne 82, Vidne 83, Vidne 84, Vidne 85, Vidne 86, Vidne 87, Vidne 88, Vidne 89, Vidne 90, Vidne 91, Vidne 92, Vidne 93, Vidne 94, Vidne 95, Vidne 96, Vidne 97, Vidne 98, Vidne 99, Vidne 100, Vidne 101, Vidne 102, Vidne 103, Vidne 104, Vidne 105, Vidne 106, Vidne 107, Vidne 108, Vidne 109, Vidne 110, Vidne 111, Vidne 112, Vidne 113, Vidne 114, Vidne 115, Vidne 116, Vidne 117, Vidne 118, Vidne 119, Vidne 120, Vidne 121, Vidne 122, Vidne 123, Vidne 124, Vidne 125, Vidne 126, Vidne 127, Vidne 128,
-vidner fra SKAT: Vidne 129, Vidne 130, Vidne 131, Vidne 132, Vidne 133, Vidne 134,
-vidner vedr. Tiltalte ApS mv.: Vidne 135, Vidne 136, Vidne 137, Vidne 138, Vidne 139, Vidne 140, Vidne 141, Vidne 142, Vidne 143, Vidne 144,
-SEØ/SØIKs konsulenter og forsvarets revisor: Vidne 145, Vidne 146, Vidne 147, Vidne 148, Vidne 149,
-vidner vedr. konfiskation: Vidne 150, Vidne 151, Vidne 152, Vidne 153.
Der er endvidere dokumenteret indenretlige forklaringer fra retsmøder i medfør af retsplejelovens § 831 i Københavns Byret den 20. juni 2018, hvor Tiltalte 11 afgav forklaring (SS 3-14342/2018), og den 3. juli 2018 (SS 3-14445/2018), hvor Tiltalte 5 afgav forklaring.
Som bilag 1 til denne dom findes en gengivelse af de tiltaltes generelle for-klaringer samt vidneforklaringer afgivet under hovedforhandlingen.
71
Som bilag 2 findes en gengivelse af de tiltaltes forklaringer afgivet i forbin-delse med afspilning af aflytninger og videoovervågning, oplistet efter tids-punktet for aflytningerne og videoovervågningen.
Der er under sagen benyttet betegnelsen ”B -selskaberne” for de selskaber og virksomheder, der er omhandlet i forhold 1-12. Tilsvarende er betegnelsen ”A -selskaberne” benyttet for de selskaber og virksomheder, der har modta-get fakturaer fra B-selskaberne, betegnelsen ”C -selskaber” er benyttet for de selskaber, som er omhandlet i forhold 15-17 samt Virksomhed ApS 10, og betegnelsen ”D -selskaber” er benyttet for Virksomhed 2 -selskaberne omhandlet i forhold 18. Disse betegnelser benyttes i denne dom.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 1 forklarede om sine personlige forhold, at han gik konkurs i 2013. Han fik gældssanering og fik derved skåret 115 mio. kr. af sin gæld. Han skulle betale lidt over 400.000 kr. til kreditorerne. Pengene er betalt. Han lånte pengene af sine søskende og har siden betalt dem tilbage løbende.
Han fik efterfølgende arbejde i Tiltalte 13's selskab, Tiltalte ApS, og fik nogle og 30.000 kr. i løn om måneden. Der skete ikke siden væsentlige æn-dringer i hans situation frem til anholdelsen. Han købte huset på Adresse 10 på tvangsauktion. Det var ikke meningen, men det endte det med. Huset ko-stede lidt over 200.000 kr. og er betalt. Ved anholdelsen havde han en bank-konto med et indestående på omkring 108.000 kr. Han havde ingen andre aktiver.
Det er ikke gået godt med gældssaneringen. Folk fra politi og anklagemyn-dighed tog fat i Kammeradvokaten og kom med oplysninger, som ikke var korrekte, om at tiltaltes børn stod som beneficiaries til et selskab på Sey-chellerne, men børnene var ikke tilknyttet selskabet, og selskabet havde al-drig været aktivt og blev lukket ned efter et par år. Gældssaneringen blev på den baggrund ophævet, så nu skylder han igen de 115 mio. kr.
Derefter blev han erklæret konkurs. Der er ikke en krone i konkursboet. Sa-gen vedrørende Seychellerne er henlagt. Han har fået at vide, at der ikke bli-ver gjort mere ved det, da der ikke er mere at komme efter. Konkursboet er ikke afsluttet.
Han er blevet ikendt konkurskarantæne. Det har ikke noget at gøre med hans egen konkurs. Det skete, mens han var fængslet. Han fik at vide af sin for-svarer, at han var blevet ikendt konkurskarantæne på grund af Virksomhed ApS 12. Han har ikke fået papirer på det eller hørt om det. Det dukkede bare op ud af det blå. Han tror, at alle sigtede i sagen blev ikendt konkurska-rantæne.
72
Efter løsladelsen genoptog han sit arbejde i Tiltalte ApS, som nu hed-der Ejendomsselskab. Han får nogenlunde det samme i løn som før. Han har ingen andre indtægtskilder. Han har ingen aktiver og skylder fortsat 115 mio. kr.
De har endnu ikke fået erstatning vedrørende episoden for to år siden, hvor politifolk skød efter hans kones bil. Det er endnu ikke afklaret.
Tiltalte har fire børn, tre drenge og en pige. Drengene er 25, 17 og 15 år, og hans datter er 6 år. Tiltalte bor til leje hos Tiltalte 13 på Vej 1.”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Københavns Politis bødeforelæg af 2. juni 2021 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 24. oktober 2019 og på ny fra den 16. december 2019 til den 25. juni 2020.
Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 2 forklarede, at han i 2012 havde et vekselbureau. Han havde samtidig Hotel 2, hvor de havde mange erhvervskunder. De fleste udlændinge skulle veksle penge, og da han alligevel var på hotellet fuld tid, tænkte han, at han lige så godt kunne veksle deres penge for dem på hotellet. Han blev derfor agent for Western Union. Det hele foregik digitalt. Han ringede til Erhvervsstyrelsen og fik forklaret, at han ikke alene måtte have ID digitalt, og at interne regler skulle være synlige for alle medarbej-dere. Der var et kontrolbesøg, hvor han fik at vide, at han skulle have skre-vet formålet med vekslingen og pasnummeret ned. Der var tale om form-krav, som ikke var opfyldt. Han skrev det ikke ned, fordi han er ordblind, og han fik ikke deres adresse. Det var de fejl, han blev dømt for.
…
Tiltalte 2 forklarede, at han er 30 år. Han er født i Danmark og har pakistanske forældre. Hans far gik bort, da tiltalte var fem år. Tiltal-tes mor er pakistansk statsborger. Hans søskende er alle danske statsborgere. Han søgte også selv om dansk indfødsret, da han blev 18 år. Han skulle gen-nemgå flere tests, herunder en indfødsretsprøve, som han bestod. Han fik dansk indfødsret betinget af, at han blev løst fra sit pakistanske statsborger-skab. Man kunne dengang ikke have dobbelt statsborgerskab. Det er senere ændret. Han ansøgte på den pakistanske ambassade om at blive løst fra sit pakistanske statsborgerskab og underskrev i den forbindelse en tro og love-erklæring. To år senere fik han et bevis på, at han var løst fra sit pakistanske statsborgerskab. Han afleverede det til de danske myndigheder. Der fremgik imidlertid to forskellige datoer på beviset, datoen for udprint af beviset og datoen for, hvornår han var blevet løst. Det var ansøgningsdatoen, der gjaldt
73
som dato for løsning fra statsborgerskabet. De danske myndighederne spurgte den danske ambassade i Pakistan ad de forskellige datoer, men på grund af Mohammed-krisen, svarede de pakistanske myndigheder ikke på henvendelser fra Danmark. Tiltalte har ringet utallige gange til ambassaden i Pakistan. Dette har stået på siden 2012, og han vil gerne have sit pas, så han har mulighed for at rejse. Indfødsretskontoret sagde, at han måtte søge igen og indhente dokumentation fra Pakistan. De pakistanske myndigheder har sagt, at han blev løst fra sit pakistanske statsborgerskab i 2012, og at han stod registreret i det pakistanske system som dansk statsborger. I det danske register står han som pakistansk statsborger. Han kan hverken få udstedt et dansk eller et pakistansk pas. Hvis indfødsretskontoret får en bekræftelse fra de pakistanske myndigheder, får han dansk indfødsret og kan få et dansk pas.
For tiden er han så at sige statsløs. Han søgte derfor om et fremmedpas, men fik at vide, at han ved et officielt papir skal erklære sig statsløs, hvilket han ikke er interesseret i, da han vil have sit danske pas. Han har ingen forvent-ning til, hvornår sagen kan ventes afklaret. Han har indsendt papiret fra de pakistanske myndigheder til de danske myndigheder. Det kan vare fra 8 må-neder til 3 år, før han får svar.
Han er for nylig blevet gift. Hans kone er dansk statsborger og arbejder som lærer på en folkeskole. Før varetægtsfængslingen arbejdede tiltalte på Hotel 2 og var med ved opførelsen af Hotel 1. Dengang tjente han ca. 550-600.000 kr. årligt. Han er nu blevet ansat på Hotel 1, som han des-værre ikke længere ejer. Han arbejder både på Hotel 1 på Vej 2 og på Hotel 3, det tidligere Hotel 2. Han tjener 55.000 kr. om måneden. Han har et hus, som han ikke er flyttet ind i endnu grundet denne sag. Han har udlejet huset til 14.500 kr. om måneden. Han har et rådigheds-beløb på 40-45.000 kr. efter skat. Han bor på Vej 1 sammen med sin kone. ”
Der er dokumenteret erklæring af 15. marts 2019 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 2 blev født i Danmark den Dato (Født 1991).
Tiltalte 2 var på baggrund heraf fritaget for selvstændig opholdstil-ladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle søge om opholds-tilladelse på selvstændigt grundlag.
Den 18. september 2009 blev pågældende meddelt tidsubegrænset opholds-tilladelse i Danmark efter dagældende § 9, stk. 1, nr. 3.
Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den Dato (Født 1991), hvor pågældende blev født og tilmeldt Folkeregistret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
74
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27. stk. 1.
Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år.
Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidli-gere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.
Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjem-melsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umid-delbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning for for-hold begået af Tiltalte 2 inden den 1. januar 2017 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser – og for så vidt angår forhold begået siden den 1. januar 2017, hvorvidt en beslutning om udvis-ning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser – skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 10. december 2018, at det ikke har været muligt at gen-nemføre en § 26-afhøring.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af Det Centrale Personregi-ster (CPR), at pågældende er ugift og ikke har nogen børn.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det for forhold begået inden 1. januar 2017 følger af udlændingelovens dagældende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser. Det bemærkes endvidere, at det for forhold begået siden 1. januar 2017 følger af udlændingelovens nuværende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 8 års va-righed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.
75
Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn ef-ter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kend-skab til, som følge af at det ikke har været muligt at gennemføre en § 26-af-høring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplys-ninger om kriminalitetens karakter.
...”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Østre Landsrets dom af 4. juni 2014 idømt fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 21, og våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2,
ved Østre Landsrets dom af 21. august 2015 idømt bøde på 100.000 kr. for overtrædelse af hvidvasklovens § 37, stk. l, jf. § 25, stk. l, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. l, jf. § 13, stk. 1 og 2, jf. § 12, stk. l, 3, 4 og 5, samt § 23, stk. l, jf. § 6, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 7, stk. 1, 2. pkt., jf. § 7, stk. 3,
ved vedtagelse af bøde på 4.500 kr. og betinget førerretsfrakendelse den 9. september 2020 for overtrædelse af færdselsloven,
ved Københavns Byrets dom af 8. februar 2021 idømt bøde på 3.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 24. oktober 2019.
Tiltalte 3Tiltalte 3 har i grundlovsforhøret den 11. oktober 2017 af-givet følgende forklaring om sine personlige forhold:
Tiltalte 3 forklarede om sine personlige og økonomiske forhold, at han er født og opvokset i Danmark. Han har dansk pas. Hans mor, far og kæreste, der er tjener, bor i Danmark. Han har to børn på 13 og 20 år, der bor i Danmark, og en søn på 18 år, der bor i England. Han arbej-der i et transportfirma, hvor han får løn. Hans forældre er pensionister. Han spiller cricket i fritiden. Han lider af psoriasis.”
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 24. oktober 2019.
Tiltalte 4Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret:
76
”Tiltalte 4 forklarede adspurgt af advokat Engmark til sine personlige forhold, at han havde et fuldtidsarbejde, da han blev anholdt. Han har været arbejdsløs siden løsladelsen og er hjemmegående og passer sit hel-bred. Jobcentret kan ikke gøre noget, før nærværende sag er afsluttet. Han har møde med jobcentret hver anden måned. De forventer, at de kan lave en plan for ham, når sagen er afsluttet. Det er ikke muligt for ham at komme i gang med at arbejde, når sagen fortsat kører. Hans psykiske helbred er ble-vet bedre, siden han blev løsladt, men han har hjerteproblemer, sukkersyge og for højt blodtryk. Han går til kontrol hver 2.-3. måned. Han får medicin, 5-6 piller om dagen, som han tager efter lægernes anvisninger.
Siden løsladelsen har han mest boet sammen med sine børn på Adresse 44 og indimellem på sin egen adresse på Adresse 45, som han stadig har. Han har også indimellem overnattet hos sin lillebror, som også bor på Adresse 44, og hos sin søster i Glostrup. Han bor mest hos sine børn grun-det sit helbred. På grund af den psykiske belastning lavede han ballade, så børnene var urolige for ham. Han har gået til psykiater, og han fik nogle pil-ler, men dem ophørte han med på grund af bivirkninger. Han vil gerne gå til psykolog, men har ikke råd til det. Jobcentret vil hjælpe ham med at blive tilknyttet en psykolog.
Såfremt retten skulle bestemme, at han idømmes en betinget dom med vil-kår om samfundstjeneste, er han er indstillet på dette, ligesom han i givet fald er indstillet på at følge vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen.”
Tiltalte er tidligere straffet
ved Retten i Glostrups dom af 4. februar 2021 idømt bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 24. oktober 2019.
Tiltalte 5Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 5 forklarede om sine personlige forhold, at han kom til Danmark i 2004. Han har stort set boet i Danmark siden. Han er samle-vende med Person 6. Han omtaler hende som sin hustru, men de er ikke formelt gift. De har været samlevende siden 2004.
Grunden til, at han ikke har haft folkeregisteradresse i Danmark helt siden 2004, er, at han dengang stadig var registreret med adresse i Litauen. Person 6 har fortsat ikke dansk cpr-nummer. Hun er litauisk statsborger. Hun har et arbejde i Danmark som rengøringsassistent i et litauisk firma. De bor i en le-jebolig. Det har de altid gjort. De bor ikke længere sammen med Person 6's søn. Sønnen bor for sig selv. Tiltalte har tre børn, som bor i Litauen.
77
Tiltaltes bror bor i København. Han har ikke anden familie i Danmark. Hans forældre og hans søster bor i Litauen. Hans omgangskreds bor alle i Dan-mark.
Han har stort set været i beskæftigelse fra 2004 til i dag. Det har altid været i håndværksbranchen. I dag har han en litauisk virksomhed, som er registreret i det danske cvr-register, inden for byggebranchen. Han har fem ansatte i virksomheden.
Helbredsmæssigt har han brok i rygraden, hvilket gør, at han halter. Han har forhøjet blodtryk. Han er afhængig af blodtrykssænkende medicin. Han ta-ger også smertestillende på grund af ryggen.”
Der er dokumenteret erklæring af 29. juni 2018 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Opholdsgrundlag og længde
Den 21. juni 2012 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR), og samme dato fik han et registreringsbevis som arbejdstager, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 3, stk. 1.
Længd en af Tiltalte 5's lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne regnes fra den 21. juni 2012, hvor pågældende blev tilmeldt CPR og fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden medregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte 5 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 3,5 måned.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at Tiltalte 5 ikke har været tilmeldt en adresse i perioden fra den 30. juni 2014 til den 28. oktober 2015.
Ligeledes bemærkes det, at pågældende ifølge eIndkomst har haft sporadisk indkomst i årene 2013-2015. Det elektroniske indkomstregister har registre-ringer tilbage til og med 2007.
Udlændingestyrelsen kan oplyse, at man løbende skal opfylde betingelserne for at have registreringsbevis og at det er Statsforvaltningen som har
78
kompetencen til at vurdere om pågældende opfylder betingelserne for at have et registreringsbevis.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 5 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forplig-telser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af den 12. juni 2018.
Heraf fremgår det, at Tiltalte 5 blandt andet har oplyst, at:
-han bor sammen med sin kæreste, Person 6, og hendes 25-årige søn. Person 6 har ikke noget dansk CPR-nummer,
-han har sine forældre og sine tre voksne børn i Litauen,
-hans bror bor i Danmark, men broderen har ikke dansk CPR-nummer.
-han har boet i Danmark siden 2004, og han har arbejdet i byggebran- chen, siden han kom til Danmark.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følge af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anven-delse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omgang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågæl-dendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvor-lig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.
Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri be-vægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på § 39 i be-kendtgørelse nr. 474 af 12. maj 2011 (EU-opholdsbekendtgørelsen) som vedlægges i kopi.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1½-2 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingestyrelsens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig-heden nedlægger påstand om udvisning.
79
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 2, § 23, nr. 3 eller § 23, nr. 4.
...”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Retten i Glostrups dom af 21. marts 2017 idømt bøde på 14.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
ved Københavns Byrets dom af 17. juli 2017 idømt bøde på 14.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 3. juli 2018.
Der er dokumenteret erklæring af 30. juli 2019 fra Udlændingestyrelsen vedrørende Tiltalte 6Tiltalte 6, hvoraf blandt an-det fremgår:
”...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 6 indrejste i Danmark den 20. decem-ber 1999 og søgte asyl.
Pågældende blev den 8. august 2000 meddelt opholdstilladelse efter udlæn-dingelovens § 7, stk. 2, indtil den 7. juni 2003. Denne opholdstilladelse blev den 8. januar 2004 meddelt tidsubegrænset.
Tiltalte 6 blev ved dom af 25. oktober 2016 i Københavns Byret udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. Denne dom blev stadfæstet af Østre Landsret den 10. januar 2018.
Tiltalte 6 har derfor ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestem-melsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning for for-hold begået af Tiltalte 6 inden den 1. januar 2017 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser – og for så vidt angår forhold begået siden den 1. januar 2017, hvorvidt en be-slutning om udvisning af Tiltalte 6 med sikker-hed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser –
80
skal Udlændingestyrelsen henvise til, at anklagemyndigheden ikke har frem-sendt en afhøringsrapport vedrørende pågældendes personlige forhold.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det for forhold begået inden 1. januar 2017 følger af udlændingelovens dagældende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser. Det bemærkes endvidere, at det for forhold begået si-den den 1. januar 2017 følger af udlændingelovens nuværende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 8 års va-righed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden ned-lægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.
Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn ef-ter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kend-skab til, som følge af at anklagemyndigheden ikke har fremsendt en afhø-ringsrapport, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.
...”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Østre Landsrets ankedom af 10. januar 2018, som stadfæstede Københavns Byrets dom af 25. oktober 2016, idømt fængselsstraf i 3 år og en tillægsbøde på 5.450.000 kr. for overtrædelse af straf-felovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels straffelovens § 21, § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelo-vens § 21, og straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21. Udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 24. oktober 2019 og på ny fra den 25. juni 2021 til den 27. august 2021.
Tiltalte 7Tiltalte 7 er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 4. juli 2018.
81
Tiltalte 8Tiltalte 8 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 8 forklarede, at hans far er fra Eritrea og hans mor fra Egypten. Hans far kom til Danmark i 1968, hans mor i 1979. Tiltalte blev født i 1980 i Danmark. Han er uddannet cand.merc.aud. fra Skole 1. Da han havde færdiggjort sin uddannelse, arbejdede han som revisor i Arbejdsplads 1 i to år. Derefter underviste han på Skole 2 og Skole 1 i virksomhedsøko-nomi og afsætningsøkonomi. Han var ansat i Arbejdsplads 1 fra 2005 til 2007 og derefter ansat på Skole 2. Han startede i samme periode sit eget revisi-onsfirma, som han kørte sideløbende med undervisningen. Han blev tilbudt en stilling som regnskabschef i et byggefirma, som han havde samtidig med, at han underviste på Skole 2. Han fik også tilbudt en stilling som Stilling 1 for unge i Frederiksberg Kommune, hvor han arbejdede som Stilling 1 fra 2014 til 2019 eller 2020. Han mener, at han arbejdede som Stilling 1, da denne sag begyndte.
Han oprettede sit revisionsfirma i 2007 eller 2008 og har det stadig i dag. Han er konsulent og regnskabsrådgiver. Han har været gift to gange, men er single i dag. Han har to børn med sin første kone og et barn med sin anden kone. Han har en datter på 19, en søn på 16 og en søn på 3½ år. Hans datter blev student i sommer og bor for sig selv. Hans ældste søn har kontrakt med Fodboldklub og bor i Haderslev. Den yngste bor hos sin mor. Tiltalte flyttede efter skilsmissen til noget mindre og bor til leje. Han har ingen formue. Han ejer ingen bil, men leaser hos Peugeot. Han har det fysisk fint, men mentalt kan det godt blive bedre, navnlig grundet denne sag.”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Københavns Politis bødeforlæg af 28. april 2020 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Der er af Kriminalforsorgen den 21. oktober 2021 foretaget en personunder-søgelse vedrørende Tiltalte 9Tiltalte 9, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 9 forklarede vedrørende biler anført i R75 fra 2015-2016, at han alene var bruger af de nævnte biler, bl.a. en Audi Q7, i forbindelse med sit arbejde. Hans arbejdsplads indkøbte 50-300 biler om måneden. Hvis en medarbejder ikke havde en bil, kunne man bruge en af ar-bejdsgiverens biler. BMW'en og Audi A4 var således også biler, som han fik lov at bruge af sin arbejdsgiver. Mercedes'en fra 2010 tilhører hans far.
82
Tiltalte stod som bruger, fordi han havde forsikringen. Han har ikke selv købt nogen af bilerne.
Hans helbred var dårligt i 2015, men han kom i gang igen i 2016. At han havde det dårligt i 2015 havde at gøre med en anden stor sag, som han var sigtet i.
Foreholdt tillægsekstrakt 17, side 1496, påtaleopgivelse af 28. januar 2014, bekræftede tiltalte, at han fik de penge tilbage, som havde været beslaglagt i forbindelse med sagen. Han satte ikke pengene i banken. Adspurgt til koster Q 15-20 og Q 15-21 forklarede han, at disse pengebeløb hang sammen med udbetalingen fra den tidligere sag.
Foreholdt tillægsekstrakt 17, side 1527f, forklarede tiltalte, at han på et tids-punkt havde en plan om at stifte et retursystem i Spanien, men det blev al-drig til noget. Han nåede kun at komme derned én gang.
Koster Q 15-26 var en kæde, som han havde byttet med en gammel bil for mange år siden. Han gav den til sin søn i fødselsdagsgave for 10 år siden. Halskæden tilhører hans søn.
Foreholdt tillægsekstrakt 17, side 1508, årsrapport for Virksomhed ApS 18, forklarede tiltalte, at det var et integrationsfirma. Det var et udbudsselskab, som skulle samarbejde med kommuner og staten, men de kunne ikke følge med. Der var for mange krav. Selskabet har aldrig været aktivt. De få og små posteringer, der fremgår af selskabets konto på side 1520, er det eneste, der har været.”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Københavns Byrets dom af 4. juli 2018 idømt bøde på 3.000 kr. samt førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselsloven.
ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 31. oktober 2018 idømt bøde på 5.500 kr. samt førerretsfrakendelse for overtrædelse af færd-selsloven, jf. straffelovens § 89.
Tiltalte 10Tiltalte 10 er tidligere straffet
ved Københavns Byrets dom af 22. maj 2018 idømt bøde på 375.000 kr. for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 8, jf. lovbekendtgørelse nr. 1224 af 29. sep-tember 2016, jf. tidligere lovbekendtgørelse nr. 289 af 28. april 2003, jf. lov om afgift af visse emballager, poser, engangsservice og pvc-folier (emballageafgiftsloven) § 18, stk. 3. jf. stk. 1, nr. 1, jf. tidligere lovbekendtgørelse nr. 101 af 13. februar 2001 med
83
senere ændringer, og opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 16, jf. lovbekendtgørelse nr. 1402 af 7. december 20l0, jf. § 21, stk. 3, jf. stk. 1, nr.1, i lov om afgift af mineralvand m.v., jf. bekendtgørelse nr. 419 af 7. maj 2012, jf. tidligere lovbekendtgørelse nr. 109 af 22. januar 2007 med senere ændringer, som nu er ophævet ved lov nr. 789 af 28. juni 2013 § 7 og § 8, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt., jf. i det hele straffelovens § 89.
ved Retten på Frederiksbergs dom af 19. juni 2020 idømt bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Der er af Kriminalforsorgen den 18. juli 2018 foretaget en personundersø-gelse vedrørende Tiltalte 11Tiltalte 11, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfunds-tjeneste.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 11 forklarede supplerende, at han for halvandet år siden blev gift med sin kæreste. De har fået en søn, som nu er seks måneder. De bor sammen med tiltaltes mor i By 11. Tiltalte arbejder stadig samme sted som bilsælger. Han har desuden for to år siden taget et chaufførkursus og kører taxa på deltid i weekenderne. Der er ingen ændringer vedrørende alkohol og stoffer. Han har drukket alkohol ved enkelte, særlige lejligheder, men ellers drikker han ikke alkohol og tager ikke euforiserende stoffer. Han har ingen gæld. Han skulle betale 3-4.000 kr. tilbage i skat forrige år, som han betalte med det samme. Han har derudover aldrig haft gæld.
Når sagen er overstået, vil han gerne uddanne sig mere inden for el- og hy-bridbiler, så han også kan sælge den slags biler. Det er et længerevarende kursus, som afventer, at denne sag bliver færdig. Sagen påvirker hans liv, da han f.eks. ikke kan levere biler på specifikke dage, da han aldrig ved, hvor-når han skal give møde i retten. Han kan ikke videreuddanne sig grundet sa-gen. Hans arbejdsgiver er indforstået med situationen, men tiltalte kan ikke deltage i kurser.
Adspurgt til trafikforseelsen fra januar 2021, som fremgik af straffeattesten, forklarede tiltalte, at han prøvekørte en bil, der havde et hul i udstødningen. Han blev stoppet af en betjent, som sagde, at der var tale om unødig støj. Tiltalte var ikke enig, da det var i forbindelse med hans arbejde, og bilen havde prøveplader på. Betjenten sagde, at han kunne få sagen for retten. Sa-gen er dog aldrig kommet for retten pga. corona, og han har ikke fået et bø-deforelæg. Han blev ringet op af en anklager, som sagde, at sagen skulle i retten. Han har aldrig modtaget et bødeforelæg.”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
84
ved Retten i Næstveds dom af 2. august 2017 idømt bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
ved Københavns Politis bødeforelæg af 5. januar 2021 vedtaget bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 21. juni 2018.
Der er af Kriminalforsorgen den 24. september 2021 foretaget en personun-dersøgelse vedrørende Tiltalte 12Tiltalte 12, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vil-kår om samfundstjeneste.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 12 bekræftede det i § 808-undersøgelsen anførte og forklarede supplerende, at han fortsat har sit arbejde. Han har fået en søn og er glad for sin familie. Hans søn er 11 måneder. Det er deres første barn. Det går godt, og hans humør er fint nu i modsætning til, da sagen startede. Han er glad for sit arbejde. Han har mulighed for at stige i graderne, når der skal åbnes fysiske forretninger. Lige nu er hans funktion primært handel med smykker. Han vil gerne blive samme sted og udvikle sig der. Det er planen, at han og hans kæreste skal have flere børn.”
Tiltalte er tidligere straffet, herunder
ved Retten i Helsingørs dom af 3. marts 2017 idømt fængsel i 20 dage og førerretsfrakendelse i 5 år for overtrædelse af færdselsloven.
ved Københavns Byrets dom af 25. oktober 2017 idømt bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
ved Retten på Frederiksbergs dom af 4. december 2020 idømt 20 da-ges betinget fængsel og bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven, jf. til dels straffelovens § 89. Prøvetid 1 år.
Tiltalte 13Tiltalte 13 har om sine personlige forhold forklaret:
”Adspurgt af advokat Heine og foreholdt retsbogens side 387f og 395, tiltal-tes forklaring, forklarede Tiltalte 13 supplerende, at han var ude for en ulykke i 2009 og har siddet i kørestol siden. Han driver fortsat Tiltalte ApS. Han får førtidspension. Hans kone, Vidne 150, har et deltidsjob. Det er deres indkomst. Han har ikke tidligere taget penge ud af selskabet, men har siden januar 2021 trukket 6.000 kr. ud som løn til sig selv. Han går
85
fortsat til genoptræning tre gange om ugen, heraf to gange for at løsne musklerne, der låser sig og giver mange smerter. Han tager piller hver dag og har løbende kontakt med sin læge.
Advokat Heine henviste til lægejournal, som var udleveret til retten og an-klagemyndigheden.
Tiltalte forklarede, at han har mange lægekonsultationer bl.a. grundet nerve-smerter, blærebetændelse og nyresten, som kommer af at sidde i kørestol.
Da han var varetægtsfængslet og i tiden efter, håbede han, at han ville kunne komme op at stå op igen, men det går op og ned. Lige nu er hans tilstand stationær. Han døjer for tiden med nyresten. Han var for nylig indlagt af den grund. Han bor fortsat på Adresse 11 i By 3 sammen med sin kone og sin mor. Endvidere har Tiltalte 1 lejet tre værelser, og Tiltalte 2 har lejet to værel-ser.”
Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 4. juli 2018.
Tiltalte 14Tiltalte 14 er tidligere straffet, herunder
ved Retten i Holbæks dom af 11. april 2017 idømt bøde på 13.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven, jf. straffelovens § 89.
ved Københavns Byrets dom af 13. januar 2018 idømt bøde på 12.000 kr. og betinget frakendelse af retten til at føre skib mv. for over-trædelse af lov om sikkerhed til søs.
Tiltalte 15Tiltalte 15 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 15 forklarede om sine personlige forhold, at han er født i 1981 i Pakistan. Han har gået 10 år i skole i Pakistan. Han har ikke derud-over en uddannelse fra Pakistan. Da han var 20 år, blev han gift med en kvinde, der boede i Danmark. Han kom selv til Danmark i 2001. De har to drenge, som i dag er 19 og 14 år. Tiltalte har to søstre i Norge, en søster i Frankrig og en søster i USA. Hans lillebror bor i Danmark. Hans far er død, og hans mor bor i Pakistan. Han har tæt kontakt til søstrene i Norge, som han ofte har besøgt, og til sin lillebror i Danmark. De gange, hvor han har været i Pakistan, har det været ved særlige anledninger, senest til hans mo-sters begravelse. Hans far døde i 2008 eller 2009.
Siden tiltalte kom til Danmark, har han boet i hovedstadsområdet. De bor i By 15. Begge hans børn går i skole og bor hjemme. Tiltalte har gået på
86
sprogskole. Han har arbejdet på en café i By 16, men kører nu taxa på fuld tid. Det har han gjort i 2½ år. Han spiller cricket i en forening i By 11. Hans børn går til fodbold. Hans hustru arbejder som pædagogmedhjælper og har gjort det i over to år.”
Der er dokumenteret erklæring af 8. april 2019 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Opholdsgrundlag og længde
Den 12. december 2000 søgte Tiltalte 15 via ambassaden i Islamabad om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende ægtefælle. Tiltalte 15 fik den 23. marts 2011 opholdstilladelse med mulighed for varigt op-hold efter udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 7 indtil den 21. april 2002. Denne tilladelse er senest den 19. august 2004 meddelt tidsubegrænset.
Den 17. maj 2001 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).
Længden af Tiltalte 15's lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne regnes fra den 17. maj 2001, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 15 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 17 år og 11 måneder, jf. udlændingelovens § 27.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning for for-hold begået af Tiltalte 15 inden den 1. januar 2017 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser – og for så vidt angår for-hold begået siden den 1. januar 2017, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 15 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser – skal Udlændingestyrelsen henvise statsadvoka-tens rapport af 17. januar 2018.
Heraf fremgår at Tiltalte 15 blandt andet har oplyst, at:
· Han bor sammen med sin hustru og to børn.
· Han er sund og rask.
Det fremgår af rapporten, at pågældende ikke ønsker at udtale sig yderligere om sine personlige forhold.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konse-kvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.
87
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det for forhold begået inden 1. januar 2017 følger af udlændingelovens dagældende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser. Det bemærkes endvidere, at det for forhold begået siden 1. januar 2017 følger af udlændingelovens nuværende § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 år va-righed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.
Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn ef-ter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kend-skab til, som følge af at § 26-afhøringen er mere end 1 år gammelt, og der-for ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kri-minalitetens karakter.
...”
Tiltalte er tidligere straffet
ved Københavns Politis bødeforelæg af 7. oktober 2021 vedtaget bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
ved Københavns Politi bødeforelæg af 16. december 2021 vedtaget bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven samt betinget frakendelse af førerretten.
Tiltalte 16Tiltalte 16 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 16 forklarede om sine personlige forhold, at han fortsat er gift med Person 7. De har tre børn og bor i huset i By 12. Han arbejder ikke endnu. Hans forældre og søskende bor i Danmark. De ses jævnligt.”
Der er dokumenteret erklæring af 5. marts 2019 fra Retspsykiatrisk Klinik, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Konklusion
…
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
88
straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en sandsynligvis ringe risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenstlig end straf. ...”
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 19. novem-ber 2018.
Tiltalte 17Tiltalte 17 har om sine personlige forhold forklaret:
”Tiltalte 17 forklarede, at han blev født i Pakistan den Dato (Født 1957). Han gik i skole i 10 år og på college i Pakistan. Han rejste første gang fra Pakistan til Europa i 1974. Hans far arbejdede i Pakistan Airlines, så han fik en gratis billet. Han tog til Paris og derfra til København, hvor hans onkel boede. Han tog derefter retur til Paris og så til New York og til Toronto, hvor han boede i ca. 1 år. Derefter rejste han tilbage til Pakistan.
Han havde fået kontakter i Tyskland og rejste derfor dertil. Han boede i By 17, hvor han mødte sin første kone. De blev gift i 1978. De rejste til Dan-mark omkring 1980 for at besøge tiltaltes onkel. Hans kone kunne imidlertid godt lide Danmark, så de flyttede hertil. De fik en lejlighed i By 18, og til-talte fik job i Arbejdsplads 2. Efter tre måneder flyttede de til København, Vej 3. Han fortsatte i Arbejdsplads 2 og købte senere en ejerlejlighed i Vej 4. De fik to piger, som i dag begge bor i København og har hhv. to og tre børn. De er alle danske statsborgere. Hans døtre har tysk statsborger-skab.
Tiltalte var også Stilling 2 i Virksomhed 5 i perioden. Mens han arbejdede for Arbejdsplads 2, startede han i 1982 Virksomhed 5 i Vej 5, hvor han arbejdede om aftenen. Han byggede selskabet op og var både Stilling 2 og Stilling 3. De havde ca. 200 agenter i hele Danmark og over 200 mio. kr. i omsætning om året. Han havde Virksomhed 5 indtil ca. 2005 og stiftede et andet rejsebureau.
Han fik i 2000 kontakt til Nordea via hans Advokat 1, Advokatfirma 1. Advokat 1 henviste ham til bankrådgiver Person 8. Det er den eneste bankrådgiver, som tiltalte har haft.
I 2001 blev tiltalte gift for anden gang med Person 9. De har tre drenge på hhv. 20, 18 og næsten 12 år.
Han startede Virksomhed 2 i 2005, hvor han overtog hjørnebutikken på Vej 6. Han har drevet virksomhed fra adresserne Adresse 5, Adresse 14 og Adresse 2 samt Adresse 46.
89
I 2011 solgte tiltalte sine fire butikker og lukkede Virksomhed 2 for at flytte til Tyskland. Tiltalte og hans piger er tyske statsborgere, og det ville hans drenge også gerne være. De kunne imidlertid ikke få plads på skolen i Frankfurt, så de kom først afsted i 2014. Tiltalte blev dog i Danmark og drev virksomhed her, og han pendlede til og fra familien i Tyskland.
Han blev overrasket, da banken opsagde samarbejdet i 2016. Han havde en tæt kontakt til Person 8. Tiltalte havde været i banken et par gange, men oftest kom bankrådgiveren til ham. De havde et godt samar-bejde. Person 8 ringede i december i 2016 og sagde, at de skulle holde et møde, fordi banken havde fået en ny politik om, at de ikke længere ville samarbejde med nogle typer af selskaber. Han blev ked af det, fordi han al-drig havde haft andre banker. Person 8 gav tiltalte mulighed for at søge en anden bank. Tiltalte gik igen til Advokat 1, som skrev til Person 8. Person 8 svarede, at der var tale om en generel politik. De havde lukket for samarbej-det med mange selskaber, herunder mange vekselbureauer. Tiltalte fik en frist til at finde en ny bank. Han fandt en ny i Tyskland, Commerzbank, som godkendte ham. Han havde også hørt fra Person 8, at Loomis havde fået et nyt setup, hvor de solgte valuta, så han kontaktede også dem og fik en konto der.
Da han blev anholdt den 10. oktober 2017, blev der også ransaget i Tysk-land. Der startede også en tysk sag som en udløber af den danske. Den tyske sag er nu lukket, og han har fået sine penge tilbage.
Situationen er nu den, at denne sag har trukket ud, og børnene har mistet 2 års skolegang på engelsk af denne grund. Familien er derfor vendt tilbage til Danmark, hvor de to ældste har fået plads på IB International i Kolding. Den yngste er startet i almindelig folkeskole.
Varetægtsfængslingen påvirkede tiltaltes helbred på den måde, at han fik di-abetes, hjerteproblemer og forhøjet blodtryk. Han fik og får stadig medicin for det, men det bliver værre og værre. Han har fået sin opholdstilladelse til-bage. Da hans kone og børn flyttede til Tyskland, blev tiltaltes adresse ved en misforståelse også flyttet til Tyskland, men han boede i Danmark og be-talte skat her. Han har afleveret kvitteringer mv. til myndighederne, som nu har anerkendt, at han ikke var udrejst. Hans familie har afledt opholdsret."
Der er dokumenteret erklæring af 30. april 2019 Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 17 er ifølge Det Centrale Personregister indrejst i 1. fe-bruar 1980. Der fandtes på daværende tidspunkt ikke elektroniske registre for udlændinge, som kan bekræfte denne oplysning.
90
Ifølge udlændingeregistret er Tiltalte 17 den 19. november 1991 meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse. Dette ses manuelt konverteret i systemet, da det blev oprettet i 1993.
Ifølge CPR-registret blev Tiltalte 17 den 23. september 1991 tysk statsborger. Pågældende fik den 26. juni 2007 ret til tidsubegrænset ophold efter EU-opholdsbekendtgørelsen.
Længden af Tiltalte 17 lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den dato, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregi-stret eller indgav ansøgning om opholdstilladelse, jf. herved udlændingelo-vens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Da der er usikkerhed om den præcise registrering lægges det til grund, at Tiltalte 17 har haft lovligt ophold i Danmark siden 1. februar 1980, hvilket er ca. 38 år og 1 måned, jf. udlændingelovens § 27.
Udlændingestyrelsen skal bemærke, at Tiltalte 17 siden den 1. marts 2015 har stået som udrejst til Tyskland i CPR-registret. Det er Styrel-sen for International Rekruttering og Integration (SIRI) som har kompeten-cen til at vurderer om Tiltalte 17's opholdsret efter EU-opholdsbe-kendtgørelsen er ophørt.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 17 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets af-høringsrapport af 12. november 2018.
Heraf fremgår at Tiltalte 17 blandt andet har oplyst, at han:
· Blev tysk statsborger for 12-13 år siden
· Har 2 brødre i Danmark
· Har to voksne døtre i Danmark
· Har 4 børnebørn i Danmark, og det 5 barnebarn er på vej
· Har sin nuværende hustru og deres 3 fællesbørn i Tyskland
· Sund og rask, udover problemer med kolesteroltallet
91
Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konse-kvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.
Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelo-vens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder an-vendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågæl-dendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvor-lig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.
Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri be-vægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på § 39 i be-kendtgørelse nr. 474 af 12. maj 2011 (EU-opholdsbekendtgørelsen) som vedlægges i kopi.
Vi skal særligt gøre opmærksom på § 39, stk. 3, hvoraf fremgår, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en EU-statsborger, som har haft op-hold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års va-righed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr. 6....”
Der er dokumenteret brev af 15. september 2021 fra Styrelsen for Internatio-nal Rekruttering og Integration, hvoraf blandt andet fremgår:
”...
Bekræftelse på fortsat ret til tidsubegrænset ophold i Danmark
92
Du har den 17. juni 2021 søgt om bekræftelse på, at din tidsubegrænsede opholdsret i Danmark ikke er ophørt.
Du blev den 26. juni 2007 meddelt tidsubegrænset ophold i Danmark.
Det fremgår af det Centrale Personregister, at du er registreret udrejst til Tyskland den 1. marts 2015.
Du har oplyst, at du ikke har været udrejst af Danmark, og du har vedlagt dokumentation for, at du har opholdt dig i Danmark.
Vi finder på det på den baggrund dokumenteret, at du ikke har været udrejst af Danmark i mere end 2 år.
Din tidsubegrænsede opholdsret ophører ikke, hvis du opholder dig uden for Danmark i mindre end to år jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 30, stk. 1.
Din tidsubegrænsede opholdsret er således fortsat gældende. ...”
Der er endvidere dokumenteret registreringsbeviser af 30. september og 6. oktober 2021 fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration ved-rørende Person 9, Person 10, Person 11 samt Person 12.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017 til den 20. novem-ber 2018.
Rettens begrundelse og afgørelse
Retten har ved kendelse af 18. januar 2019 truffet afgørelse om, at anklage-skriftet opfylder kravene i retsplejelovens § 834. Retten finder herefter ikke anledning til at behandle spørgsmålet på ny.
Retten finder endvidere ikke, som det er gjort gældende af nogle forsvarere, at de afgørelser, der er truffet under sagen om varetægtsfængsling og pasde-ponering i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, kan føre til, at retten er inhabil, jf. herved også begrundelsen for rettens kendelse af 19. december 2018.
Påstand om delvis afvisning i forhold til Tiltalte 6
Tiltalte 6 har i relation til den nedlagte påstand om delvis af-visning forklaret, at der i forbindelse med den sag, hvor han blev dømt den 25. oktober 2016 i Københavns Byret, blev indgået en mundtlig aftale om, at der ikke ville ske yderligere retsforfølgning af ham, hvis han tilstod. Ka. Vidne 1 og tidligere anklager Vidne 2, som begge var involveret i den tidligere sag, samt tiltaltes daværende forsvarer, advokat
93
Vidne 3, har som vidner samstemmende forklaret, at der ikke i forbindelse med den tidligere sag blev indgået en sådan aftale. På bag-grund af vidneforklaringerne, og som sagen i øvrigt foreligger oplyst, finder retten, at det ikke kan lægges til grund, at der blev indgået en aftale som for-klaret af tiltalte, eller at politiets og anklagemyndighedens behandling af sa-gen i øvrigt var egnet til hos Tiltalte 6 at fremkalde en beretti-get og beskyttelsesværdig forventning om en sådan påtalebegrænsning.
Afvisningspåstanden tages derfor ikke til følge.
Skyldsspørgsmålet
Forhold 1-12
Om realiteten bag de i forhold 1-12 omhandlede B-selskaber og de udstedte fakturaer
Både tiltalerne i de alternative forhold 1a-4a og 6a-12a og forhold 1b-4b og 6b-12b forudsætter, for så vidt angår unddragelse af A-skatter og AM-bi-drag, at der faktisk er udført arbejde svarende til de beløb, der, med visse fradrag og begrænsninger, er indgået på B-selskabernes konti, med tillæg af visse fakturabeløb, som er udfundet af SKAT i andre kontrolsager og i for-bindelse med anden efterforskning. Forskellen er, i hvilket regi arbejdet er udført. I b-forholdene anses arbejdet for udført i B-selskaberne, mens det i a-forholdene anses for udført i A-selskaberne. Der må ved afgørelsen af, i hvilket regi arbejdet i givet fald må anses for udført, foretages en sædvanlig skatteretlig bedømmelse af, hvilke reelle forhold dispositionerne i virksom-hederne dækker over.
Det kan på baggrund af sagens oplysninger konstateres, at der er udstedt et stort antal fakturaer fra B-selskaberne til bl.a. de fakturamodtagere, der er oplistet i bilagene 1-12 til anklageskriftet.
På baggrund af vidneforklaringerne fra Vidne 146, Vidne 145 og Vidne 147 og af dokumentationen fra disses rapporter sam-menholdt med forklaringen og erklæringerne fra forsvarets revisor Vidne 149 lægger retten til grund, at der fra hvert af B-selskaberne i de respek-tive gerningsperioder er udstedt det i anklageskriftets forhold 1a-12a anførte antal fakturaer på de anførte beløb. Fakturateksterne omhandler for alle B-selskaberne, bortset fra Virksomhed IVS 2 (forhold 5), hovedsage-ligt levering af arbejdsydelser og kun i begrænset omfang salg af varer.Virksomhed IVS 2 tegner sig kun for tre fakturaer (vedr. varesalg) på 1.189.668 kr., mens faktureringsomfanget for de øvrige B-selskaber spæn-der fra 168 fakturaer på i alt 13.663.889 kr. udstedt fra Virksomhed ApS 7 til 1428 fakturaer på i alt 116.525.134 kr. udstedt fra Virksomhed ApS 12. B-selskaberne har over den samlede gerningsperiode fra 1. januar 2015 til 10. oktober 2017 samlet udstedt 5.764 fakturaer på i alt mere end 532 mio. kr. Bortset fra nogle tilfælde, hvor fakturaerne er udfundet af SKAT i andre kontrolsager og i forbindelse med anden efterforskning, er samtlige fakturaer afstemt til indsættelser på de respektive B-selskabernes bankkonti.
94
Faktureringsomfanget indikerer således en betydelig aktivitet i virksomhe-derne. En række forhold taler dog for, at der ikke har været realitet bag virk-somhederne og de herfra udstedte fakturaer.
Det er kendetegnende for B-selskaberne, at de er nystartede og hver har re-lativt korte aktivitetsperioder fra to til seks kvartaler, og at der løbende op-hører og starter nye virksomheder. Det ses generelt, at mange fakturaer er betalt samme dag, som de er oprettet i Virksomhed 6, og i nogle tilfælde før de er oprettet i Virksomhed 6. Det kan konstateres, at indbetalingerne løbende føres vi-dere ud af B-selskaberne, i vidt omfang til et af fire vekselbureauer Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 samt til det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1.
Der foreligger ikke (ud over fakturaer indhentet fra Virksomhed 6, kontoudtog og fakturaer fra andre sager) regnskabsmateriale fra nogen af B-selskaberne. Ingen af B-selskaberne har indsendt regnskabsmateriale til SKAT eller rea-geret på henvendelser herom fra SKAT. Virksomhed ApS 12 oplyste dog i en mail til SKAT den 30. januar 2017, at der ikke var aktivitet i sel-skabet, men udeblev senere fra et møde med SKAT.
Der er for Virksomhed IVS 3 offentliggjort årsrapport for perioden 7. januar 2015 til 31. marts 2016, hvori angives en omsætning på 2.038.693 kr. For Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 6 er der offentliggjort års-rapporter for regnskabsåret 15. december 2014 til 31. december 2015, hvoraf fremgår, at der ikke har været aktivitet i de to selskaber i perioden. For de øvrige virksomheder er der ikke offentliggjort årsrapporter for årene 2013 til 2017.
Uanset at levering af arbejdsydelser i det omfang, som fremgår af de ud-stedte fakturaer, må have nødvendiggjort et meget betydeligt mandskabsbe-hov, har virksomhederne ikke angivet lønudgifter i nævneværdigt omfang.
Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 8, Virksomhed IVS 1, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 h ar slet ikke angivet lønudgifter. Af kontoudtog for Virksomhed ApS 9 fremgår den 7. december 2015 en udbetaling på 80.461 kr. med teksten ”Tiltalte 4 løn…” og den 4. april 2016 en udbetaling på 15.000 kr. med teksten ”LOn Tiltalte 4” . Virksomhed ApS 4 har for 2015 og foråret 2016 indberettet lønudgifter til en række ansatte. SKAT annullerede imidlertid indberetningen den 6. juli 2016, da den blev anset for fiktiv. Vidne 37 har som vidne forklaret, at hans kone i efteråret 2015 i tre måneder syede pakistanske dragter for selskabet og modtog kontant løn på tre gange 9.000 kr. Karakteren af arbejdet og af-lønningen stemmer dog ikke med det anførte i hendes ansættelseskontrakt.
Herudover har Virksomhed ApS 11 indberettet lønudgift til den registrerede direktør Forurettede 7 i 2016 og 2017, og af
95
kontoudtog for Virksomhed 1 fremgårnogle udbetalinger til ejeren Forurettede 9.
Forurettede 7 har imidlertid som vidne forklaret, at han aldrig har hørt om selskabet Virksomhed ApS 11. Tilsvarende har vidnerne Forurettede 9, Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 8 afvist at kende til de virksom-heder, hvor de hver især var registreret som direktører.
Politiets efterforskning har ikke frembragt spor af, at der i B-selskaberne re-elt har været ansatte, der har udført arbejde i noget videre omfang. Der er ikke noget, der tyder på, at virksomhederne har haft kontorfaciliteter eller lignende på de adresser, hvor de har været registreret, som altovervejende er beboelsesejendomme og beboelseslejligheder, og der er ikke spor af nogen videre personaleadministration, indkøb af arbejdsredskaber, hjælpemidler, biler etc. Derimod har Tiltalte 11 for så vid t angår Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 forklaret, at han har udfærdiget fak-turaer fra kontorcontaineren på Vej 2. Fakturaudstedelsen bekræf-tes af dataaflæsningen fra hans computer (koster 35-01). Tiltalte 11 har endvidere forklaret, at han besvarede mails fra forskellige firmaer for Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 efter instruks fra sin arbejdsgiver, og at der var tale om standardsvar. Bevis-førelsen har vist, at de i mailsignaturen angivn e personer, ”Person 13, konsulent” fra Virksomhed ApS 12 og ”Bogholder Person 14” fra Virksomhed 1, ikke eksisterer. Rumaflytning fra den 4. juli 2017 kl. 10.40-10.48, hvor Tiltalte 11 drøfter, hvad der skal stå i en konkret faktura og mail, understøtter ligeledes, at fakturaer og mails ikke afspejler realiteten. Tilsvarende understøtter rumaflytning den 18. maj 2017 kl. 11.29, at de samarbejdsaftaler, der er udarbejdet, heller ikke afspejler realiteten. Her siger Tiltalte 11, at pågældende selv skal lave en samarbejds-aftale og ikke kan få et eksempel, da ”Det er dumt for der er mange andre der har fået dem også. Det er derfor vi siger til kunden lav den selv. Så alle laver dem på sin egen måde forstår du ”. Der kan også henvises til samar-bejdsaftale af 15. december 2015 mellem Virksomhed ApS 9 og Virksomhed 7, hvor Virksomhed ApS 11 står anført i tekstens andet afsnit. Rumaflytning den 4. oktober 2017 kl. 10.53-10.56, hvor Tiltalte 11, som sidder sammen me d Tiltalte 3 og laver fakturaer fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 19, siger ”Sig til ham vi betaler i morgen først ” og ”Virksomhed ApS 19 ja ”, understøtter ligeledes, at der ikke er realitet bag fakturaerne.
Tiltalte 11 har endvidere om sit arbejde forklaret, at han arbej-dede med forskellige opgaver på et kontor på Adresse 29, som senere flyttede til den føromtalte kontorcontainer på en byggeplads på Vej 2 og derefter over på det færdigbyggede hotel på stedet. Han havde en chef på kontoret, som han primært refererede til, og denne havde 3-4 andre personer med sig, som også kunne give ham opgaver. De faktu-raer, som han udfærdigede for Virksomhed ApS 12 og
96
Virksomhed 1, blev betalt til de to virksomheders konti, og kunderne fik faktu-rabeløbet retur i kontanter fratrukket et honorar til kontoret, som for hans kunders vedkommende var 15% eller ved større fakturabeløb 13%. Der gik typisk 1-2 dage, fra der blev udfærdiget faktura, til pengene blev udleveret. Han udleverede selv pengene, og der var andre, der gjorde det samme som ham. Han overtog opgaven med at lave fakturaer fra en anden på kontoret, som senere overlod ham nogle af sine egne kunder. De kunder, der hen-vendte sig til dem, var fra forskellige erhverv. Der var håndværkere og transportvirksomheder, men nogle gange drejede det sig også om varekøb.
Heroverfor står forklaringer fra en lang række indehavere og/eller direktører i A-selskaberne om at have fået leveret arbejdskraft og varer fra B-selska-berne svarende til det fakturerede. Under de omstændigheder, der er anført ovenfor, finder retten imidlertid ikke, at disse forklaringer kan anses som bevis for, at der reelt blev udført arbejde i B-selskaberne.
På baggrund af ovenstående finder retten, at det kan lægges til grund, at der ikke var realitet bag de i forhold 1-12 omhandlede B-selskaber, ligesom det kan lægges til grund, at de udstedte fakturaer ikke reelt dækkede over leve-ring af arbejdskraft og varer fra disse selskaber og således havde urigtigt indhold og var fiktive. Forklaringerne fra indehaverne og/eller direktørerne i A-selskaberne om at have fået leveret arbejdskraft og varer fra B-selska-berne tilsidesættes derfor.
Fakturaerne fremkommet via de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 15
Der er under hovedforhandlingen, hhv. i august og november 2020, frem-kommet 408 fakturaer fra Udenlandsk virksomhed 1 og 221 fakturaer fra Udenlandsk virksomhed 2 til de i forhold 1-4, 6 og 8-12 omhandlede B-sel-skaber. Fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 2 vedrører perioden februar 2015 til marts 2016, mens fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 1 vedrører perioden marts 2016 til september 2017. Fakturateksterne omhand-ler bl.a. fakturering for arbejde.
Det kan imidlertid ikke lægges til grund, at disse fakturaer skulle vise, at de i forhold 1-4, 6 og 8-12 omhandlede B-selskaber skulle have videreformid-let arbejdsydelser indkøbt fra Udenlandsk virksomhed 2 og Udenlandsk virksomhed 1 til A-selskaberne. Retten lægger herved vægt på følgende for-hold:
Fakturaerne er modtaget fra de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 15. Tiltalte 4 har om fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 1 forklaret, at han fik dem fra Person 15, som han mødte tilfældigt, men tiltalte har ikke kunnet forklare nærmere om pågældendes identitet eller om fakturaernes op-rindelse. Tiltalte 15 har om fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 2 forklaret, at der er tale om fakturaer, som han modtog i Virksomhed ApS 2 for at belyse formålet med kundernes vekslinger, at han overdrog dem til den nye ejer, da han solgte Virksomhed ApS 2, og at han i november 2020 modtog dem med posten, men ikke ved fra hvem.
97
Fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 2 angiver betaling til en konto i Bank Pekao, som blev oprettet den 25. marts 2015. Nogle af fakturaerne er imidlertid dateret forud herfor. Det må på baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 131 lægges til grund, at Udenlandsk virksomhed 2's polske VAT-nr. er anført forkert på samtlige fakturaer, at selskabet ikke var moms-registreret i hele fakturaudstedelsesperioden, og at selskabet ikke har indbe-rettet salg til danske virksomheder i VIES. Fakturaerne er endvidere ikke fortløbende nummereret, de er i en række tilfælde udstedt til forkert sel-skabsadresse, og der er ikke konstateret betalinger fra de fakturerede selska-bers konti til Udenlandsk virksomhed 2.
Fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 1 angiver betaling til en konto i Bank Millennium, som blev oprettet den 23. november 2016. En del fakturaer er imidlertid dateret forud herfor. Det må på baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 131 lægges til grund, at Udenlandsk virksomhed 1 ikke var momsre-gistreret i hele fakturaudstedelsesperioden, at alle fakturaer t il Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 er dateret efter den 30. novem-ber 2016, hvor Udenlandsk virksomhed 1 blev afmeldt fra momsregistrering, og at selskabet ikke har indberettet salg til danske virksomheder i VIES. Faktu-raerne er endvidere ikke fortløbende nummereret, fakturaerne til Virksomhed 1 er udstedt til forkert adresse, og der er ikke konstateret beta-linger fra Virksomhed IVS 4's, Virksomhed IVS 3's og Virksomhed ApS 11's konti til Udenlandsk virksomhed 1.
Hertil kommer, at det ses af dataaflæsningen fra Tiltalte 11's com-puter (koster 35-01), at der fra denne er udfærdiget to fakturaer fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed 8 dateret den 21. og 22. maj 2017 samt to fakturaer fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed G.m.b.H 1 dateret den 10. sep-tember 2017. Tiltalte 11 har forklaret, at han ham bekendt ikke har lavet nogen af de fakturaer, som er fremkommet via Tiltalte 4, og disse fakturaer genfindes heller ikke i dataaflæsningen. Relationen til Udenlandsk virksomhed 1 behandles nærmere nedenfor.
Der er heller ikke i øvrigt oplyst forhold, der tyder på, at B-selskaberne har drevet virksomhed bestående i indkøb og videreformidling af arbejdskraft, jf. det ovenfor anførte.
På den baggrund finder retten ikke, at de fakturaer, der er fremkommet via Tiltalte 4 og Tiltalte 15, kan anses for reelle, hvorfor de tilsidesættes.
Om arbejde er udført i regi af A-selskaberne og anvendelse af fakturaerne
SKAT har oplyst at have foretaget eller at være i gang med at foretage kon-troller hos godt halvdelen af de 845 A-selskaber nævnt i bilag 1-12 til ankla-geskriftet, og det foreligger oplyst, at SKAT vil genoverveje en del af sa-gerne. Kontrollerne har i en række tilfælde ført til nægtelse af fradrag eller andre korrektioner. Det forhold, at SKAT i nogle afgørelser har antaget, at
98
det fakturerede arbejde er udført i regi af B-selskaberne, er ikke afgørende for, hvad retten kan anse for bevist efter bevisførelsen i denne sag.
De afhørte indehavere og/eller direktører i A-selskaber, herunder et større antal, som var udvalgt statistisk af forsvaret som led i et stokastisk bevis, har under sagen samstemmende forklaret, at der er udført arbejde i deres virk-somheder, og at de i den forbindelse hyrede underleverandører ind til at bi-stå med udførelsen. De har ligeledes forklaret, at de har benyttet et eller flere af sagens B-selskaber, som de har modtaget fakturaer fra, som underle-verandører, hvilket imidlertid, jf. ovenfor, ikke kan lægges til grund. Når ar-bejdet ikke er udført af B-selskaberne, må A-selskaberne have haft andre til at udføre arbejdet, som har genereret indtjeningen hos dem.
At A-selskaberne har erhvervet fiktive fakturaer fra B-selskaberne, der, jf. nedenfor, var bestemt til at udgiftsføres i A-selskabernes regnskaber og der-med i indkomstopgørelsen og opgørelsen af afgiftstilsvar, understøtter, at fakturaerne relaterer sig til faktisk udført arbejde i A-selskaberne, idet virk-somhederne herved tilkendegiver, at udgifterne knytter sig til erhvervelse af indkomst. Fakturaerne er ifølge vidneforklaringer og dokumentation ud-giftsført i en række gennemgåede A-selskaber.
Retten bemærker endvidere, at der er en højere grad af sandsynlighed for, at fakturaerne ville blive anerkendt af SKAT, hvis de relaterer sig til faktisk udført arbejde, idet en krydsrevision i forhold til det selskab, der har fået ar-bejdet leveret, vil bekræfte, at selskabet har betalt for arbejdet.
I relation til SKATs afgørelse af 2. oktober 2017 vedrørende Virksomhed 1 har Vidne 130 forklaret, at SKAT i forbindelse med afgørelsen undersøgte og konstaterede, at fakturamodtageren Virksomhed ApS 20 faktisk havde afholdt koncerter.
Også andre vidneforklaringer, fremgangsmåden ved udstedelsen af fakturaer og betalingsmønstret, herunder A-selskabernes betaling af en ikke ubetyde-lig provision, understøtter, at fakturaerne relaterer sig til faktisk udført ar-bejde i A-selskaberne.
Således understøttes dette af vidneforklaringerne om arbejde udført af faktu-ramodtagerne på konkrete adresser, som genfindes i fakturaerne. Også ind-holdet af faktura nr. 6073 af 28. september 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 21 vedr. arbejde udført på Tuborg 12 understøtter, at fakturaen relaterer sig til faktisk udført arbejde i A-selskabet, idet der samtidig foreligger faktura nr. 300237 og 300238 af samme dato fra Virksomhed ApS 22, samme cvr.nr., til Virksomhed I/S vedr. samme arbejdssted.
Vidne 62 har i relation til Virksomhed ApS 23, som har mod-taget fakturaer fra Virksomhed ApS 4, Virksomhed IVS 1, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, forklaret, at
99
han hjalp til ved koncerter. Han hjalp bl.a. med aflønningen af folk og fik i den forbindelse nogle gange udleveret en stak kuverter med penge i, som han skulle aflevere til folkene. Han kunne regne ud, at lønnen var sort. Vidne 63, som var ejer af Virksomhed ApS 23, har i samme retning forklaret, at han vidste, at nogle personer blev aflønnet sort af hans far, som reelt var den, der drev firmaet, samt at han selv har hjulpet med at udlevere løn i kuverter til to personer efter en koncert.
At fakturabeløbet med et fradrag blev modtaget retur i kontanter af A-sel-skaberne som forklaret af Tiltalte 11, og at der er udført arbejde i disses regi, understøttes endvidere af aflytningerne. Således lægger retten på baggrund af videoovervågning og aflytning til grund, at det er Vidne 72 fra Virksomhed ApS 24, der i en samtale med Tiltalte 11 den 16. maj 2017 kl. 10.51 om bl.a. Virksomhed 1 siger, at han kan over-føre dem med det samme, og spør ger til, hvornår han vil have dem, ”… fordi
at jeg har nogen der rejser hjem på fredag, og jeg har først lige fået pen-gene i dag… ”. Det fremgår også klart af samtale den 18. maj 2017 kl. 11.41 mellem de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 10, at sidstnævnte skal have penge med retur til kunden.
Retten finder herefter, og efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen, at det må anses for bevist, at i hvert fald størstedelen af den beregnede omsæt-ning relaterer sig til faktisk udført arbejde i regi af A-selskaberne i sagens forhold 1a-4a og 6a-12a. Da det ikke kan udelukkes, at en mindre del relate-rer sig til fakturaer uden bagvedliggende arbejde, jf. herved vidneforklarin-gen fra Vidne 121, og fakturaer udstedt til ydelsesmodtager, jf. herved vid-neforklaringen fra Vidne 73, finder retten, at skønsmæssigt 10% af omsætningen må henregnes disse tilfælde.
Det ses af vidneforklaringer og dokumentation i en række gennemgåede A-selskaber, at deres fakturaer fra B-selskaber faktisk er anvendt over for SKAT. Det må efter den samlede bevisførelse samtidig lægges til grund, at det har været formålet med udstedelsen af de fiktive fakturaer, at disse kunne indgå i A-selskabernes regnskaber, hvilket de var egnede til. De fik-tive fakturaer var således bestemt til at skulle fradrages i A-selskabernes momsregnskaber og i deres regnskab, så det fremstod, som om det arbejde, der måtte være udført, ikke var udført i A-selskaberne, men i B-selskaberne. Derved undgik A-selskaberne at indbetale A-skat og AM-bidrag for de løn-ninger, som de måtte have udbetalt til dem, der måtte have udført arbejdet. Det må således antages, at også de ikke gennemgåede A-selskaber i denne situation ikke indberettede A-skat eller AM-bidrag. Der må også anses at være en høj grad af sandsynlighed for, at alle A-selskaberne faktisk har an-vendt de pågældende fiktive fakturaer i deres momsregnskab og virksom-hedsregnskab, idet de har betalt en ikke ubetydelig provision for faktura-erne, ligesom mange har modtaget flere fakturaer.
Retten finder således, at A-selskaberne må anses for i vidt omfang at have anvendt de fiktive fakturaer over for SKAT, og at der derfor som
100
udgangspunkt er grundlag for domfældelse for medvirken til moms- og skattesvig i forhold 1a-4a og 6a-12a i det nedenfor angivne omfang.
Da der ikke er sket en nærmere gennemgang af alle A-selskabernes anven-delse af de omhandlede fakturaer i moms- og skattemæssig henseende, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at domfælde fuldt ud for medvirken til fuldbyrdet moms- og skattesvig. Retten finder herefter, at der som udgangs-punkt vil kunne domfældes for medvirken eller forsøg på medvirken til moms- og skattesvig, uden at det er muligt nærmere at angive fordelingen mellem forsøg og fuldbyrdet forbrydelse.
Andet afsnit i tiltalen i forhold 1a-12a samt spørgsmålet om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang der er grundlag for domfældelse af de enkelte til-talte, herunder om der foreligger det fornødne forsæt, behandles nedenfor.
Kan moms- og skatteopgørelserne i forhold 1a-12a lægges til grund?
Spørgsmålet er herefter, om de opgørelser af udeholdt moms, A-skat og AM-bidrag, som fremgår af forhold 1a-12a, og som er beregnet på baggrund af en opgjort omsætning i B-selskaberne, kan lægges til grund i relation til A-selskaberne i disse forhold.
I revisionsberetning, modrevision af pengestrømme m.m. af 10. januar 2021, har forsvarets revisor, Vidne 149, rejst nogle indsigelser imod poli-tiets opgørelse af omsætning og fradrag i B-selskaberne. Herom er der afgi-vet forklaringer af Vidne 149, Vidne 148 og Vidne 145, og de to sidstnævnte har udarbejdet supplerende notat af 19. april 2021, sagens bi-lag 46-11.
Det fremgår af revisionsberetningens pkt. 3.4, Belysning af pengestrømme fra A-selskaber til B-selskaber, at revisor har konstateret, at SØIK i realite-ten anser samtlige de indbetalinger, som B-selskaberne har modtaget på de-res bankkonti, som værende indbetalinger fra A-selskaber. Det fremgår vi-dere, at revisors belysning har vist, at B-selskaberne har modtaget i alt 545.360.653 kr. fra A-selskaberne, og at revisor således ikke er enig i de af SEØ/SØIK opgjorte indbetalinger på i alt 551.581.264 kr., men finder, at SEØ/SØIK ikke har taget højde for indbetalinger på 6.126.233 kr., som fremstår som værende indbetalt fra andre B-selskaber.
På baggrund af forklaringen fra Vidne 145 sammenholdt med redegørel-sen i førnævnte supplerende notat, pkt. D, og konsulentrapporterne vedrø-rende B-selskaberne, sagens bilag 49-1 til 49-12, lægger retten til grund, at konsulenterne i SEØ/SØIK har gennemgået indsættelserne på bankkontiene og ud fra posteringstekst, oplysninger om indbetaler etc. har forholdt sig til, om en indbetaling skulle medregnes som omsætning, samt at de, hvor de har konstateret overførsler internt mellem B-selskaberne, har reguleret for det, da de opgjorde den samlede omsætning i B-selskaberne, for ikke at beregne moms og skat dobbelt, dvs. både i det første B-selskab og i det andet B-sel-skab. Retten finder det på den baggrund godtgjort, at der i
101
konsulentrapporterne er taget hensyn til interne overførsler hos de selskaber, hvor det er forekommet, og at der således ikke er beregnet moms og skat af det samme beløb to gange.
I revisionsberetningens pkt. 2.3 har revisor Vidne 149 bemærket, at SEØ/SØIKs opgørelse af omsætningen i B-selskaberne ikke er baseret på grundbilag og afstemte bogholderimæssige registreringer, men på grundlag af de indbetalinger, som fremgår af B-selskabernes bankkonti. Det anføres videre, at SEØ/SØIK har opgjort den samlede opgjorte omsætning til 532.603.144 kr., hvoraf 469.514.470 kr. ses afstemt til salgsfakturaer ud-stedt i Virksomhed 6, mens andre indbetalinger på 61.710.824 kr. ikke ses doku-menteret i form af grundbilag. SEØ/SØIK har endvidere indregnet et beløb på 1.377.850 kr. hidrørende fra fakturaer, som SKAT har identificeret i for-bindelse med kontrolbesøg. Revisor har anført, at han ikke er i stand til at vurdere, om andre indbetalinger på 61.710.824 kr. bør indgå i den opgjorte omsætning, mens han på det foreliggende grundlag, hvor han ikke har haft adgang til B-selskabernes bogholderimæssige registreringer, finder en om-sætning på 470.892.320 kr., der knytter sig til tilstedeværende salgsfaktu-raer, sandsynliggjort.
Af førnævnte notat, pkt. B, fremgår, at SEØ/SØIKs konsulenter har taget udgangspunkt i de opgørelsesprincipper, som SKAT har anvendt i tiltalebe-gæringerne, at det fremgår af tiltalebegæringerne, at SKAT ikke har modta-get materiale fra B-selskaberne til dokumentation af udgifter eller bogfø-ring, og at SKAT i nogle tilfælde selv indhentede fakturaer og bogførings-materiale fra Virksomhed 6.
På baggrund af sagens oplysninger, herunder forklaringen fra Vidne 145 sammenholdt med redegørelsen i notatets pkt. B, finder retten, at det kan lægges til grund, at der ikke forefindes andet regnskabsmateriale vedrørende B-selskaberne end det af SKAT fremfundne, samt at et gennemsyn af saldo-balancerne fra Virksomhed 6 har vist, at der som overvejende udgangspunkt ikke er bogført udgifter i B-selskaberne, og at bogføringen derfor kun i meget ringe grad kan bidrage til at belyse aktiviteterne i selskaberne. Herefter og på bag-grund af konsulentrapporterne sammenholdt med forklaringerne fra Vidne 145, Vidne 146 og Vidne 147 om deres gennemgang af posteringsteksterne på kontoudtogene og kriterierne for indregning af indbe-talinger på 61.710.824 kr. i omsætningsgrundlaget, finder retten, at beløbet med rette er medregnet i den opgjorte omsætning. På den baggrund finder retten, at SEØ/SØIKs opgørelse af en omsætning på 532.603.144 kr. i B-sel-skaberne kan lægges til grund, og at beløbet ligeledes kan lægges til grund ved beregningen af moms, A-skat og AM-bidrag i A-selskaberne, eftersom beløbet hidrører fra indbetalinger fra A-selskaberne og var bestemt til at fra-trækkes i disses regnskaber.
Det fremgår af notatets pkt. G sammenholdt med konsulentrapporterne og forklaringen fra Vidne 145, at SKAT i deres tiltalebegæringer har anvendt en beregningsmetode, hvor B-selskabernes driftsudgifter før beregning af
102
moms, A-skat og AM-bidrag skønsmæssigt er opgjort til 10% af omsætnin-gen, dog 20% for Virksomhed IVS 3's vedkommende, idet SKAT ikke har mod-taget materiale fra B-selskaberne til dokumentation af udgifterne eller bog-føringsmateriale, samt at SEØ/SØIK i konsulentrapporterne har fulgt SKATs opgørelsesprincipper. Af konsulentrapporterne fremgår, at momstil-svaret er opgjort på baggrund af den samlede omsætning af varer og ydelser, mens A-skat og AM-bidrag er opgjort på baggrund af omsætning udeluk-kende vedrørende ydelser. Der er endvidere redegjort for, at der i otte af sel-skaberne er fratrukket løn til direktør inden beregning af A-skat og AM-bi-drag. SKATs medarbejder Vidne 130 har forklaret, at størrelsen af et skønnet fradrag for driftsomkostninger er afhængig af branchen, og at skøn-net på 10% i relation til vikarvirksomheder, som B-selskaberne er anset for at være, er begrundet i, at der er tale om en type virksomhed, hvor den stør-ste udgift normalt er virksomhedens ansatte, og hvor øvrige udgifter typisk vil være husleje, værktøj, benzin mv. De øvrige vidner fra SKAT har afgivet tilsvarende vidneforklaringer om et skønnet fradrag på 10%. SEØ/SØIK har opgjort momstilsvaret i B-selskaberne til 94.813.925 kr. og A-skat og AM-bidrag til 202.269.372 kr.
Af revisionsberetningens pkt. 4.2 og 4.3 fremgår, at revisor Vidne 149 med udgangspunkt i, at der ikke ses lønudbetalinger i B-selskaberne, og at fakturaerne fra Virksomhed 6 i væsentligt omfang vedrører salg af arbejdsydelser, har antaget, at B-selskaberne har måttet indkøbe eller leje ekstern arbejds-kraft for at kunne levere de fakturerede ydelser. Revisor bemærker, at virk-somheder, som i væsentligt omfang gør brug af indlejet arbejdskraft, efter hans vurdering er kendetegnet ved, at der sædvanligvis alene opnås en min-dre avance herpå i størrelsesordenen 10-15%. Revisor Vidne 149 har her-efter på baggrund af en indlagt forudsætning om en avance på 15% på ar-bejdsydelser opgjort momstilsvaret til 14.126.770 kr. og A-skat og AM-bi-drag til 32.979.798 kr.
Spørgsmålet er herefter, om der er grundlag for at nedsætte de af SEØ/SØIK opgjorte tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag, eller om SKATs skøn over driftsomkostningerne kan lægges til grund.
SKAT kan i medfør af opkrævningslovens § 5, stk. 2, opgøre tilsvar skøns-mæssigt, når tilsvarene ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedernes regnskaber, fordi de ikke er retvisende. Der gives i udgangspunktet kun fra-drag for dokumenterede udgifter.
SKATs medarbejder Vidne 131 har forklaret, at han ikke har lavet en opgørelse over tilsvarene af A-skat og AM-bidrag, såfremt kravene i stedet rettes mod A-selskaberne, men at det bare ville være at tage beløbet ud hos B-selskabet. Beløbene er de samme, uanset om kravet rettes mod A-selska-berne eller B-selskaberne, og kan derfor bare løftes ud af opgørelsen.
Det fremgår af sagens oplysninger og forklaringerne fra indehavere og di-rektører i A-selskaber, at der er tale om forskelligartede virksomheder,
103
herunder virksomheder beskæftiget med transport, rengøring, serviceydel-ser, mandskabsudlejning m.v. På baggrund af de foreliggende oplysningerne om A-selskaberne, og idet retten også har henset til indholdet af fakturaerne, der efter det oplyste hviler på oplysninger fra A-selskaberne, finder retten, at der er grund til at antage, at der er tale om arbejdsydelser i A-selskaberne af samme karakter som forudsat af SKAT i afgørelserne imod B-selskaberne. A-selskaberne må endvidere antages i forvejen at have fratrukket dokumen-terede udgifter til biler, rengøringsmidler mv. i deres regnskaber.
Retten finder det på den baggrund godtgjort, at SKATs skøn over driftsud-gifternes typiske omfang er rimeligt, og at det er sandsynliggjort, at dette skøn også kan anlægges i relation til A-selskaberne. De af SEØ/SØIK op-gjorte beløb vedrørende moms, A-skat og AM-bidrag kan derfor i udgangs-punktet lægges til grund i sagens forhold 1a-12a.
Efter kildeskattelovens § 48, stk. 1 og 8, skal en indeholdelsespligtig ar-bejdsgiver indhente eller modtage et skattekort med angivelse af indeholdel-sesprocenten for den ansatte. Har den indeholdelsespligtige hverken modta-get skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55% af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 3 og 4. Undlader den indeholdelsespligtige at indeholde skat, er den pågældende efter kildeskatte-lovens § 69, stk. 1, umiddelbart ansvarlig over for det offentlige for betaling af det manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist for-sømmelighed fra hans side. Retten kan derfor tiltræde, at det unddragne be-løb i overensstemmelse med praksis kan opgøres til det beløb, som den in-deholdelsespligtige, her A-selskaberne, efter kildeskattelovens § 69 umid-delbart er ansvarlig for over for det offentlige.
Om den indbyrdes relation mellem B-selskaberne samt disses relation til Udenlandsk virksomhed 1
Retten har ovenfor fundet det bevist, at fakturaerne udstedt af B-selskaberne var fiktive. Efter resultatet af bevisførelsen finder retten det tillige bevist, at B-selskaberne er indbyrdes forbundne, hvilket må betyde, at der er tale om organiseret moms- og skattesvig. Retten har herved lagt vægt på nedenstå-ende forhold.
Som nævnt ovenfor er det kendetegnende for B-selskaberne, at de er nystar-tede, og at de hver har relativt korte aktivitetsperioder, og at der løbende op-hører og starter nye B-selskaber. De ses således at afløse hinanden over tid. Tilsvarende ses, at de vekselbureauer og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, som B-selskaberne i vidt omfang har overført fakturaindbetalin-gerne til, afløser hinanden over tid, startende med Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1, og dernæst Virksomhed ApS 10, Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1.
Det ses også, at mange af A-selskaberne har modtaget fakturaer fra flere af B-selskaberne. Således har f.eks. Virksomhed ApS 25 modtaget fakturaer fra B-selskaberne i forhold 1, 7, 9, 10 og 11, Virksomhed 9 har modtaget
104
fakturaer fra B-selskaberne i forhold 1, 8, 9 og 11, Virksomhed A/S 2 har modtaget fakturaer fra B-selskaberne i forhold 1, 2, 3, 8, 10 og 11, Virksomhed ApS 26 har modtaget fakturaer fra B-selskaberne i forhold 4, 7, 9, 10 og 11, og Virksomhed ApS 27 har modtaget fakturaer fra B-selska-berne i forhold 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 og 12.
Der blev på Tiltalte 5's telefon, computer og på hans bopæls-adresse Vej 7 fundet en række dokumenter og breve vedrø-rende de registrerede direktører i flere B-selskaber (forhold 1-8). På Tiltalte 4's opholdsadresse på Adresse 44 er der på telefoner, i Kaufmannpose og på usb også fundet oplysninger vedrørende en række for-skellige B-selskaber (forhold 7-12) og/eller disses registrerede direktører samt de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 1, Udenlandsk virksomhed 2, Udenlandsk virksomhed 3, Udenlandsk virksomhed 4 og Udenlandsk virksomhed 5.
B-selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 9 ses alle at have foretaget indbetaling til konti tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 5.
Brugen af telefoner og telefonnumre ses i sig selv at forbinde 11 af de 12 B-selskaber indbyrdes, ligesom bl.a. nedennævnte Alcatel-telefon er anvendt både i forbindelse med nogle af B-selskaberne og i forbindelse med flere polske selskaber, herunder Udenlandsk virksomhed 1.
Det ses således, at en telefon med IMEI nr. 1 har haft isat både Tlf nr. 1, som er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed ApS 7 og Virksomhed ApS 8, Tlf nr. 2, som bl.a. er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed IVS 2 og Virksomhed IVS 1 samt er angivet som kontakttelefonnummer til Forurettede 5 ved registrering af Virksomhed IVS 3 i HVL-registret, og Tlf nr. 3, som er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 6.
En telefon med IMEI nr. 2 har haft isat de nævnte telefon-numre Tlf nr. 2 og Tlf nr. 3 samt Tlf nr. 4, der er an-givet på fakturaer udstedt fra Virksomhed ApS 9, og som fremgår af udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedr. Virksomhed ApS 10.
Sidstnævnte Tlf nr. 4 har også været isat seks andre tele-foner, som hver især også har haft isat Tlf nr. 5. Dette nummer er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed IVS 4. Tre af disse telefoner har endvidere haft isat Tlf nr. 6, som er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed IVS 3.
Tlf nr. 7, der som nævnt er knyttet til Virksomhed IVS 4, har endvidere været isat en Alcatel-telefon med IMEI nr. 3
IMEI nr. 3, som også bl.a. har haft isat Tlf nr. 8. Sidstnævnte nummer fremgår af den mailsignatur, som er indsat i mails fra
105
Virksomhed ApS 12. Alcatel -telefonen har endvidere haft isat Tlf nr. 9, som er registreret til Forurettede 9 og angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed 1, og som har været anvendt som kontaktnummer til Danske Bank vedr. Virksomhed IVS 3, samt bl.a. en række telefonnumre, som har forbindelse med flere polske selska-ber. Det drejer sig om Tlf nr. 10, som ligeledes er registre-ret til Forurettede 9, og som bl.a. er anvendt til opkald til Millennium Bank vedrørende Udenlandsk virksomhed 1, polsk Tlf nr. 11, som fremgår af bankdokument vedr. Udenlandsk virksomhed 5, fundet på Adresse 44, Tlf nr. 12, som fremgår af bankdo-kument vedr. Udenlandsk virksomhed 4, fundet i Kaufmannpose på Adresse 44, Tlf nr. 13, som fremgår på nedennævnte usb-stik (koster A111) i relation til Udenlandsk virksomhed 3, samt spansk Tlf nr. 14, som fremgår af bankdokumenter vedr. hhv. Udenlandsk virksomhed 3 og Udenlandsk virksomhed 1, fundet på Adresse 44.
Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at Tlf nr. 15 optræder sammen med navnet ”Tiltalte 1” på en seddel udleveret fra Advokatfirma 2, hvorigennem B-selskaberne i forhold 1-6 blev stiftet, dels på forretningsplan vedr. Virksomhed ApS 6, udleveret fra Handels-banken, dels på forretningsplan vedr. Virksomhed ApS 28 (Senere Virksomhed ApS 9), fundet på usb-stik O-10-17-1 fra Adresse 44.
B-selskabernes telefoner og telefonnumre er også forbundet med koster fun-det på Hotel 1 på Vej 2.
Alcatel-telefonen med IMEI nr. 3 blev således ved anhol-delsesaktionen den 10. oktober 2017 på Hotel 1 fundet i Tiltalte 11's computertaske (koster A-109). Der blev samtidig på et bord i restauran-ten, hvor de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 11 sad, og som Tiltalte 1 stod et stykke fra, fundet en pose med fire simkort og et usb-stik (koster A-111). Simkortene havde de ovennævnte Tlf nr. 8, Tlf nr. 9 og Tlf nr. 10 samt Tlf nr. 16. Også sidstnævnte nummer er anvendt i Alcatel-telefonen.
Usb-stikket indeholdt bl.a. oplysninger i relation til de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 3, Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 4, herunder de oven-nævnte telefonnumre, en mappe benævnt ”Forurettede 8” med bl.a. id -op-lysninger og NemID på Forurettede 8, registreret direktør i Virksomhed ApS 12, og andre oplysninger vedr. dette selskab.
Tiltalte 11 har erkendt, at han anvendte Alcatel-telefonen samt usb-stik, simkort og computer (koster 35-01), som blev fundet ved anholdel-sen, i sit arbejde i kontorcontaineren på Vej 2 og senere Hotel 1, hvor han som nævnt ovenfor bl.a. udfærdigede fakturaer fr a Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1. Han har forklaret, at det var anført på hvert simkort, hvilket selskab det tilhørte, og at der også var et simkort for Udenlandsk virksomhed 1, som han brugte, når der skulle overføres penge fra
106
Udenlandsk virksomhed 1, idet man fik adgang til banken via en sms-kode. Så-danne sms-beskeder indgår også i sagens teleoplysninger vedrørende Tlf nr. 10.
Tiltalte 11 har endvidere forklaret, at han begyndte at arbejde for sin arbejdsgiver på Adresse 29, hvor han bl.a. besvarede mails, at kontoret på et tidspunkt flyttede til kontorcontaineren på Vej 2, og at han senere fik opgaven med at udstede fakturaer, som han udførte fra kontorcontaineren og senere Hotel 1. Han refererede til én person, men der var 3-4 andre, som han også kunne spørge, når de var til stede. Tiltalte 11 har også forklaret, at der i kontorcontaineren i vidt omfang kom de samme personer, som var kommet på Adresse 29, herunder kom nogle perso-ner fast, og at han overtog fakturaopgaverne fra en, der også kom på Adresse 29.
Det foreligger oplyst vedrørende ovennævnte Tlf nr. 3, som er angivet på fakturaer udstedt fra Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 6, at der er tale om et uregistreret taletidskort, aktivt i perioden 18. maj til 8. september 2015, købt på Amagerbrogade 267, optanket på Amager Landevej 153, at nummeret hovedsageligt er registreret på en mast beliggende Løjtegårdsvej 36, 2770 Kastrup, 60 grader, som bl.a. dækker Adresse 29, og at nummeret alene sås aktivt på hverdage i dagti-merne. Nummeret har bl.a. været i kontakt med numre tilhørende Virksomhed ApS 29, som tilhørte Tiltalte 5, Tiltalte 4, Advokatfirma 2 og Virksomhed IVS 5. Nummeret har endvidere været i kontakt med udenlandske numre, herunder et nummer i Kasakhstan.
Endelig kan det lægges til grund, at Hotel 1 på Vej 2 er ejet af Virksomhed ApS 30 og ejendommen på Adresse 29 af Tiltalte ApS, hvor Tiltalte 13 er direktør og Tiltalte 1 ansat med funktion som daglig leder. Virksomhed ApS 30, hvor Tiltalte 13 ligeledes er direktør, er et helejet datterselskab af Tiltalte ApS. Det kan konstateres, at B-selskaberne også alle i længere perioder har været registreret på adresser tilhørende Tiltalte ApS, og at Virksomhed 1 endvidere var registreret på Adresse 10, som tilhører Tiltalte 1. Dette behandles nærmere nedenfor. Også de registre-rede direktører for de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 1, Udenlandsk virksomhed 4 og Udenlandsk virksomhed 5, hhv. Vidne 13, Person 16 og Vidne 10, har været tilmeldt på adresser tilhørende Tiltalte ApS.
For så vidt angår det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, som fremgår af anklageskriftets forhold 11a og 12a, er det konstateret ovenfor, at der er ud-færdiget fakturaer fra selskabet på Tiltalte 11's computer, og at Al-catel-telefonen er anvendt både i forbindelse med dette selskab og med nogle af B-selskaberne. Tiltalte 11 har forklaret, at han ringede til Millennium Bank og udgav sig for selskabets registrerede direktør Vidne 13, og at han havde et simkort til
107
Udenlandsk virksomhed 1, som han brugte. Tiltalte 11 har herudover forklaret bl.a., at han overførte penge fra Virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 1, at han også overførte penge fra Udenlandsk virksomhed 1 til andre, og at han efter hver af sidstnævnte overførsler sendte en kvitteringsmail fra E-mailadresse 1. Hans forklaring støttes af, at der på aflytningerne fra kontorcontaineren bl.a. tales om selskabet, betaling til Polen og om over-førsler, som svarer til konstaterede overførsler fra selskabet. Den registre-rede direktør Vidne 13 har afvist at kende til Udenlandsk virksomhed 1.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at også Udenlandsk virksomhed 1 er nært forbundet med B-selskaberne og har indgået i organiseret moms- og skattesvig.
Særligt om B-selskaberne i forhold 1-8
B-selskaberne i forhold 1-8 har endvidere en række særlige fælles træk. Disse selskaber har alle litauere som registrerede direktører – Forurettede 1 (forhold 1-2), Forurettede 2 (forhold 3-4), Forurettede 3 (for-hold 5-6), Forurettede 4 (forhold 7) og Forurettede 5 (forhold 8). Retten finder, at disse var indsat som stråmænd, der ikke havde kendskab til virksomhederne og ikke var involveret i dem, jf. ovenfor om manglende rea-litet i B-selskaberne samt i det følgende.
De fem litauere er alle registreret med ophold i Danmark fra 11. november 2014, men flere af dem havde arbejdet i Danmark forud for registrerings-tidspunktet.
Tiltalte 5 har forklaret, at han har hjulpet Tiltalte 1 med at få cpr-numre på de pågældende og sørget for, at de fik NemID. Han har herunder forklaret, at Tiltalte 1 spurgte ham, om han kunne skaffe nogle personer, hvis identiteter kunne bruges til at åbne konti i byggemarkeder til indkøb af materialer, at de fem litauere godt vidste, at de skulle registreres i Borgerservice for, at der kunne blive oprettet fiktive virk-somheder, at han havde aftalt med Tiltalte 1, at han skulle have 10.000 kr. pr. person, at han fik 50.000 kr. i kontanter af Tiltalte 1, da Tiltalte 1 havde fået alle oplysningerne på de fem litauere, og at litauerne også fik deres del af betalingen. Tiltalte 1 har benægtet kendskab til sådant og har forklaret, at han fik tilsendt navnene på de pågældende med henblik på, at han på foranledning af Tiltalte 5 kunne udarbejde lejekontrakter til dem.
Der foreligger i sagen chat-korrespondance, hvor Tiltalte 5 den 24. november 2014 sendte registreringsbeviser for de fem litauere samt besked om, at cpr-numre afventes, til Tiltalte 1. Den 10. de-cember 2014 spurgte Tiltalte 5 til ”konto holder name” , og Tiltalte 1 op-lyste ”Advokatfirma 2” . Den 21. december 2014 spurgte Tiltalte 5 til deres ”deal” , og om Tiltalte 1 kunne betale 50.000 kr., da han skulle på jule-ferie og ”guys want money” . Tiltalte 5 har forklaret, at han ikke har sendt oplysninger videre til Tiltalte 1 vedrørende NemID.
108
De fem litauere har som nævnt ovenfor alle afvist at kende til de selskaber, hvor de hver især var registreret som direktører. De har overordnet sam-stemmende forklaret, at de på foranledning af og/eller med Tiltalte 5 og/eller Vidne 4 har underskrevet papirer på dansk og været hos bl.a. myndighederne i den opfattelse, at det var med henblik på at kunne arbejde lovligt i Danmark, og at de ikke har vidst, at de har underskrevet pa-pirer vedrørende de pågældende virksomheder, herunder vedrørende konto-oprettelse, i det omfang det måtte være tilfældet. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at det har været på tale, at litauerne skulle have betaling for at underskrive dokumenter, men det henstår uvist, om de faktisk modtog be-taling.
B-selskaberne i forhold 1-6 er stiftet gennem Advokatfirma 2 ved advokat Vidne 18, i forhold 1-4 den 15. december 2014, i forhold 6 den 7. januar 2015 og i forhold 5 den 12. januar 2015. Selskabs-kapital og omkostninger i forhold 1-2 er indbetalt til advokatfirmaet den 11. december 2014 med teksten ”Forurettede 1” fordelt på indbetalinger fra Tiltalte 5, Person 17 og Person 18. Selskabskapital og omkostninger i forhold 3-4 er indbetalt til advokatfirmaet samme dato fra Forurettede 2. Beløbet blev samme dato indbetalt på Forurettede 2's konto via indbetalingsautomat, og denne har forklaret, at Tiltalte 5 havde lånt hans bankkort og foretog overførslerne. Selskabskapital og om-kostninger i forhold 5 og 6 er indbetalt den 12. december 2014 fra Tiltalte 5.
Advokat Vidne 18 har forklaret, at han blev kontaktet af Tiltalte 1, som spurgte, om han ville hjælpe tre af Tiltalte 1's venner med at oprette nogle selskaber, og at han ikke fik oplysningerne om selska-berne fra Tiltalte 1, men ikke husker fra hvem. Det kan på baggrund af Vidne 18's og hans sekretærs, Vidne 17's, forklaringer lægges til grund, at der i forbindelse med opgaven kom tre mænd på kontoret for at underskrive dokumenterne. Vidne 17 har forklaret, at de var iklædt arbejdstøj, og Vidne 18 har forklaret, at de pågældende fremviste bil-led-id. Han mener, at den ene af litauerne talte engelsk. Der er fra advokat-firmaet bl.a. udleveret to sedler skrevet af Vidne 17 med påskrift bl.a. ”Tiltalte 1” og ”Tlf nr. 15 ”hhv. ”Tiltalte 1” og ”Tlf nr. 17” . Vidne 17 har forklaret, at hun har fået telefonnumrene fra Vidne 18, og at de ikke siger hende andet.
I forbindelse med, at Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed IVS 1 blev nægtet momsregistrering, fremsendte advokat Vidne 18 den 5. februar 2015 en række dokumenter til SKAT, herunder be-skrivelser af de respektive selskaber på dansk underskrevet Forurettede 2, Forurettede 1 og Forurettede 3, budgetter, herunder for Virksomhed ApS 7 og Virksomhed ApS 8, samt samarbejdsaftaler af 1. december 2014 mellem Virksomhed ApS 29 og hhv. Forurettede 1 og Forurettede 3
109
Advokat Vidne 18 har forklaret, at han ikke husker, hvorfra han modtog dokumenterne.
På baggrund af vidneforklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, findes det bevist, at de pågældende har underskrevet selskabsdokumenter hos Advokatfirma 2 i december 2014. Retten finder ikke på baggrund af de afgivne vidneforkla-ringer, herunder fra de pågældende litauere, eller sagens oplysninger at kunne fastlægge, hvem der i øvrigt mødte op hos Advokatfirma 2.
For så vidt angår oprettelse af erhvervskonti omtales dette i chattråd den 15. og 17. april 2015 mellem Tiltalte 5 og en Person 19 sammen med oplysninger om Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltalte 5 har forklaret, at Tiltalte 1 havde givet ham et kontaktnummer til Person 20 og bedt Tiltalte 5 eller Person 19 tage kontakt til Person 20 for at få oprettet en er-hvervskonto.
B-selskaberne i forhold 7 (Virksomhed ApS 9 – tidl. Virksomhed ApS 28) og forhold 8 (Virksomhed IVS 3) blev stiftet gennem revisionsselskabet Person 21 hhv. den 11. december 2014 og den 7. januar 2015. Sel-skabskapital til bl.a. Virksomhed ApS 9 og C-selskabet Virksomhed ApS 10 (tidligere Virksomhed ApS 31), er med teksten ”Forurettede 4” indbetalt med 100.000 kr. til advokat Vidne 20 den 5. december 2014 af Tiltalte 5. Tiltalte 5 havde samme dag modtaget 100.000 kr. fra Virksomhed ApS 17, hvor Tiltalte 2 var direktør. Der er fremlagt fakturanr. 412 af 5. december 2014 fra Virksomhed ApS 29 til Virksomhed ApS 32 vedrørende renovering af butik på Fisketorvet på 100.000 kr. samt mail af 9. februar 2015 med fremsen-delse af fakturaen fra Virksomhed 10 <E-mailadresse 2> til E-mailadresse 3. Retten finder ikke at kunne lægge vægt på fakturaen, idet denne er fremsendt efter indbetalingsdatoen, og fakturanummeret ligger forud for fakturanr. 510 af 1. juli 2014 fra samme, jf. bilag 84-2-5.
Det kan efter de afgivne vidneforklaringer lægges til grund, at disse sel-skabsstiftelser er kommet i stand via Vidne 21, som rådgav iværksæt-tere, mens der er afgivet divergerende forklaringer om det nærmere forløb.
Vidne 21 har som vidne forklaret, at han blev kontaktet af Tiltalte 1, som sagde, at han havde kunder til ham, som ville starte virk-somhed i Danmark, og at Tiltalte 1 kom til et møde sammen med de to kunder. Vidnet fik papirerne og kontaktede Vidne 23 i revisionsselska-bet Person 21, som lå ovenpå. Tiltalte 1 bad ham også hjælpe med at få oprettet bankkonti til selskaberne, men det lykkedes aldrig. Vidnet har endvidere forklaret bl.a., at det hele gik gennem Tiltalte 1, fordi han kendte stifterne, at der var kontakt med Tiltalte 1 efter det første møde, og at han indgik aftale om betaling for konti med Tiltalte 1. Han har ikke fået en forespørgsel om oprettelse af bankkonto til Tiltalte 1's selskab eller
110
været involveret i, at Tiltalte ApS ville skifte bank, men det er muligt, at han nævnte Basisbank i forbindelse med, at der skulle oprettes konti til de to selskaber.
Tiltalte 1 har heroverfor forklaret, at han ringede til Vidne 21 og spurgte om hjælp til at få en konto til Tiltalte ApS. På et møde mellem de to sagde Vidne 21, at han havde haft kontakt til Basisbank, men tiltalte ønskede en fysisk bank, så de gik ikke videre med det. Senere spurgte Tiltalte 5 tiltalte, om han kendte en, der kunne hjælpe med en konto, hvorfor tiltalte ringede til Vidne 21 og sagde, at han sendte en kunde til ham. Tiltalte har ikke bedt Vidne 21 om at stifte selskaber eller oprette konti, og han har ikke holdt noget møde med ham og to litauere. Han har ikke haft kontakt til Vidne 21 ud over de to opkald, som fremgår af hans telefon.
Endelig har Forurettede 5 forklaret, at han ikke har været hos nogen advo-kater eller revisorer i Danmark, mens Forurettede 4 har forklaret, at han på foranledning af Tiltalte 5 har været på Advokatfirma 3 for at underskrive papirer sammen med Forurettede 1 og Forurettede 5.
Retten finder det på baggrund af ovenstående bevist, at Tiltalte 1 har været i kontakt med Vidne 21 vedrørende selskabsstiftelserne i forhold 7 og 8 og kontooprettelse hertil.
Det fremgår endvidere af oplysninger fra Nykredit, at Vidne 24 har anmodet Nykredit Bank om at oprette konti til bl.a. B-selskaberne i for-hold 1-8. Vidne 24 har forklaret, at han har formidlet oplysninger om selskaber for Person 22 – som på baggrund af telefonnummeret kan identificeres som Person 22 – og senere også for dennes bekendte Tiltalte 4 – som på baggrund af telefonnummeret kan identificeres som Tiltalte 4. Vidnet husker ikke, fra hvem han fik de forskellige selskaber. Af dokumenteret rapportforklaring fra Person 22 fremgår, at han mod betaling fra Tiltalte 4 formidlede selskabsoplysnin-ger til Vidne 24 med henblik på kontooprettelse. I korrespondance mellem Vidne 24 og Tiltalte 4 fra perioden 16. marts 2015 til 7. april 2015 er bl.a. nævnt selskaberne Virksomhed ApS 28 (senere Virksomhed ApS 9), Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 2 og Virksomhed IVS 1.
Det fremgår af oplysninger fra Sydbank, at dennes kontohavere Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 8, Virksomhed IVS 2, Virksomhed IVS 1 og Virksomhed ApS 28 (Virksomhed ApS 9) alle var henvist af Vidne 27, Virksomhed IVS 5. Vidne 27 har som vidne forklaret, at han intet kender til dette. Af kontoudtog fra Sydbank fremgår, at også Virksomhed ApS 4 havde konto i banken.
Endelig kan det konstateres, at der er fundet filer og dokumenter vedrørende B-selskaberne i forhold 2, 3, 4 og 8 hos revisor Person 23,
111
Revisionsfirma. Herunder er der på dennes arbejdscomputer fundet et budget for Virksomhed IVS 3 og brev af 29. januar 2015 til SKAT fra samme, samt filer med titlerne driftsbudget for Virksomhed ApS 8 hhv. Virksomhed ApS 7, opret-tet 2. februar 2015 af Revisionsfirma, og indeholdende driftsbudgetter for Virksomhed ApS 8. Driftsbudgetterne er stort set tilsvarende de driftsbudgetter, som advo-kat Vidne 18 fremsendte til SKAT den 5. februar 2015. Der er endvidere på usb-stik (koster O-10-17-1) fra Adresse 44 fundet et tilsvarende budget for Virksomhed IVS 3.
Hos Person 23 er også fundet en fakturaskabelon vedr. Virksomhed ApS 7, en række fakturaer fra Virksomhed ApS 7 til forskellige A-selskaber, faktura-skabelon og skabelon til samarbejdskontrakt for Virksomhed ApS 6, id-oplysninger for Forurettede 1 og en række fakturaer fra Virksomhed ApS 6 til forskellige A-selskaber, herunder nogle i en un-dermappe benævnt ”N” .
Af Person 23's forklaring til rapport, som er dokumenteret under sagen, fremgår bl.a., at han havde et samarbejde med bl.a. Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS 7, gående ud på, at han på baggrund af op-lysninger fra sine egne klienter, som havde B-selskaberne som underleve-randører, udstedte fakturaer for selskaberne på baggrund af en fakturaskabe-lon. I nogle tilfælde kom der nogen med usb-stik med fakturaskabeloner. Vidne 94 (Virksomhed ApS 33) har i overensstemmelse hermed for-klaret, at Person 23 udfærdigede fakturaer til hende fra underleverandø-rer. Endvidere har Vidne 92 ( Virksomhed 11 v/ Vidne 92) for-klaret, at han fra en underleverandør modtog et usb-stik med fakturaer, som han afleverede til Person 23, og Vidne 93 (Virksomhed 12 v/Vidne 93) har forklaret, at dette skete vedrørende en enkelt faktura.
Herudover er bl.a. fundet en elektronisk undermappe "Navn 1" med filer med fakturaer fra 2013 og 2014 fra bl.a. Virksomhed 13, udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende Virksomhed 13 v/Person 24 med adressen Adresse 47, med håndskrevne noter, bl.a. "N" og kontonum-mer, udskrifter fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 7 med håndskrevne noter, bl.a. "N 10/4/0" og kontonumre, og vedrørende Virksomhed ApS 6 med håndskrevne noter, bl.a. "N" og kontonumre, samt håndskrevne noter anført bl.a. "Virksomhed ApS 7 15/12-14 ->", "Virksomhed 12 -> Virksomhed ApS 7 juni", "Udeladt -> Virksomhed ApS 7 april... maj... juni...", "Udeladt -> Virksomhed ApS 7 januar... februar... marts... april... maj... juni... " og "Virksomhed ApS 6 15/12-14
->" og nogle talopstillinger og beløb.
Særligt om B-selskaberne i forhold 9-12 og relationen til visse polske sel-skaber
Også B-selskaberne i forhold 9-12 har en række særlige fælles træk. Disse virksomheder har alle spanske personer som registrerede direktører – Forurettede 6 (forhold 8), Forurettede 7 (forhold 9), Forurettede 8 (forhold 11) og Forurettede 9 (for-hold 12). Retten finder, at disse var indsat som stråmænd, der ikke havde
112
kendskab til virksomhederne og ikke var involveret i dem, jf. ovenfor om manglende realitet i B-selskaberne samt i det følgende.
Virksomhed IVS 4 blev stiftet den 16. september 2015 og havde adresse ind-til den 21. december 2015 på Adresse 48, By 19, og derefter på Adresse 7, By 2, hvor også den registrerede direktør var tilmeldt fra den 15. december 2015.
Virksomhed ApS 11 og Virksomhed ApS 12 blev begge stiftet den 1. december 2015. Forurettede 7 var tilmeldt på sel-skabets Adresse 49 fra den 27. oktober 2015 til 12. april 2016 og ændrede som selskabet adresse til Adresse 8 pr. 13. april 2016. Helsingør kommune annullerede ved brev den 21. november 2019, efter henvendelse under hovedforhandlingen fra Tiltalte ApS, Forurettede 7 adressetilmelding på Adresse 8. Forurettede 8 var til-meldt på selskabets Adresse 9 fra den 24. oktober 2015.
Virksomhed 1 blev stiftet den 2. november 2016. Forurettede 9 var tilmeldt fra 13. april 2016 på Adresse 8, og fra den 28. oktober 2016 på samme adresser som selskabet, hhv. Adresse 49, og senere Adresse 10, tilhørende Tiltalte 1.
Tiltalte 4 har forklaret, at hans bekendte, Person 25, Person 26 og Vidne 15 solgte såkaldte ”identitetspak-ker” til blandt andre en mand ved navn ”Navn 2” og fik 5.000 euro pr. mappe eller lidt mere, hvis der tillige var selskabsoplysninger med i pakken. De hentede spanske personer til Danmark, betalte for deres rejseudgifter og op-hold, fik personerne registreret hos myndighederne og oprettede firmaer, hvor de spanske personer blev indsat som direktører/ejere. ”Identitetspak-kerne” indeholdt kopier af pas, registreringsbeviser fra statsforvaltningen, sundhedskort og NemID samt virksomhedsdokumenter, hvis der var oprettet firmaer i personernes navne. Person 25 og Person 26 arbejdede sammen, mens Vidne 15 arbejdede for sig selv. Forurettede 7 og Forurettede 8 var personer, som Vidne 15 fik hertil, mens Vidne 13 og Vidne 10 (som var indsat som direktører i hhv. Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 5) var blandt de personer, som Person 25 og Person 26 skaffede. Vidne 15's spanske kæreste, Vidne 14, hjalp vist Vidne 15 med at skaffe spanske personer. Vidne 15 op-rettede Virksomhed ApS 12. De spanske personer fik betaling for at lægge navn til, og de vidste godt, hvad der foregik, dog ikke Vidne 15's perso-ner. Tiltalte kørte som chauffør for Person 25, herunder da Person 25 og nogle af de spanske personer skulle til Høje Taastrup Kommune for at få oprettet do-kumenter, og tiltalte var med Person 25 og Vidne 10 i Polen, da Vidne 10 skulle indsættes som ny direktør efter tiltalte i Udenlandsk virksomhed 5. En an-den af Person 25's spanske personer, Vidne 6, var med i Polen ved den lejlighed. Person 25 og Person 26 er i dag rejst til udlandet, og han ved ikke, hvor de opholder sig. Tiltalte fik papirerne i Kaufmannposen og de fem usb-stik, som blev fundet på hans opholdsadresse, Adresse 44
113
i Glostrup, til opbevaring for Person 25 og Person 26, da Person 25 rejste til ud-landet. Telefonerne fundet samme sted, koster O-10-2 og O-10-3, er Person 26's. Tiltalte lagde Vidne 15's ting ned i Kaufmannposen (koster O-10-60) til det øvrige.
Person 26 er registreret udrejst fra Danmark til udlandet den 1. sep-tember 2017. Person 25 er registreret udrejst af Danmark den 1. maj 2015.
I Tiltalte 4's telefon, koster O-10-1, er fundet bl.a. fotos af nøglekort påført Person 26's hhv. Person 25's navne, af Person 26's sundhedskort og af pas for Vidne 12.
I en Samsung-telefon, koster O-10-2, som sad til opladning på Adresse 44 på ransagningstidspunktet, er fundet fem fotos med Tiltalte 4's fingre (identificeret ved fingeraftryk), herunder foto af telefon med foto udvisende datoen 3. september 2015, samt flere selfies af tiltalte. Et te-lefonnummer registreret til Person 26 er benyttet i telefonen fra den 4. september 2016 til den 13. oktober 2017, og tiltaltes telefonnummer ses benyttet i telefonen fra den 31. marts til den 6. april 2017. I telefonen er endvidere fundet fotos af bl.a. spansk pas for Vidne 13, brev fra Millennium Bank vedrørende Udenlandsk virksomhed 1, seddel med kontonu mmer tilhørende Virksomhed ApS 11, computerskærm med foto af sundhedskort for Forurettede 8, pas for Person 26 og sundhedskort for Vidne 7.
På et usb-stikfra Adresse 44, koster O-10-17-1, er fundet bl.a. mappen "Forurettede 8" med kopi af dokumenter vedrørende Forurettede 8 og Virksomhed ApS 12 samt nøglekort; mappen "Forurettede 9" med kopi af dokumenter vedrørende Forurettede 9 og Virksomhed 1, herunder udskrift fra Erhvervsstyrelsen dateret 17. novem-ber 2016, driftsbudget, EU-opholdsbevis dateret 28. oktober 2015 og Ne-mID-nøglekort; mappen "Vidne 6" med kopi af dokumenter vedrørende Vidne 6 samt NemID-nøglekort; dokumenter og Ne-mID-nøglekort vedrørende Forurettede 7 og Virksomhed ApS 11, mappen "Forurettede 6" med dokumenter for Forurettede 6, herunder sundhedskort dateret 25. august 2015, mappen "Navn 3"med undermapper bl.a. ”Forurettede 6” og ”Firma papire” med kopi af doku-menter vedrørende Forurettede 6 og Virksomhed IVS 4, her-under paskopi, stiftelsesdokument dateret 16. september 2015 og aftale om kundeforhold mellem Virksomhed IVS 4 og Københavns Andelskasse date-ret 23. februar 2016; undermappen Udenlandsk virksomhed 5 med bl.a. dokument fra Mil-lennium Bank dateret 26. marts 2015 vedrørende Udenlandsk virksomhed 5; map-pen Vidne 10 med bl.a. EU-opholdsbevis for Vidne 10; og map-pen "Vidne 7" med dokumenter vedrørende Vidne 7.
I Kaufmannposen er fundet bl.a. dokumenter fra ING Bank og Bank Millen-nium vedr. Vidne 13 og Udenlandsk virksomhed 1;
114
sundhedskort for Vidne 10, dokument vedrørende salg af Udenlandsk virksomhed 5 mellem Tiltalte 4 som sælger og Vidne 10 som køber, underskrevet den 25. marts 2015; overdra-gelsesaftale vedrørende Virksomhed ApS 34 dateret 1. december 2014 mellem Tiltalte 4 og Person 25; dokumenter fra PKO Bank Polski vedrørende Udenlandsk virksomhed 2 om åbning af konto ved Vidne 6; dokumenter dateret 26. marts 2015 fra Millennium Bank vedr. Udenlandsk virksomhed 5 og Vidne 10, herunder om opret-telse af konti i euro og zloty; beviser fra statsforvaltningen for registrering vedrørende Forurettede 8, Forurettede 7 og Forurettede 9 samt kopi af pas for Vidne 13 og Vidne 7.
I førnævnte pose med fire simkort og usb-stik fundet i restauranten på Hotel 1 på aktionsdagen den 10. oktober 2017 (koster A 111) er fundet bl.a. telefonnummer registreret til Forurettede 9 og på usb-stik mappe med dokumenter vedrørende Forurettede 8 og Virksomhed ApS 12, samt dokumenter vedrørende Vidne 9.
De registrerede direktører Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 har som ovenfor nævnt afvist at kende til B-selskaberne i forhold 9-12. De har over-ordnet samstemmende forklaret, at de kom til Danmark via bekendte for at arbejde, og at de i den forbindelse var her kortvarigt en eller flere gange og til dels på forskellige tidspunkter i perioden andet halvår 2015 til foråret 2016, hvor de underskrev dokumenter på dansk i den tro, at det var med henblik på at kunne arbejde lovligt i Danmark, og at de ikke har vidst, at de underskrev papirer vedrørende de pågældende virksomheder, herunder ved-rørende kontooprettelse, i det omfang, det måtte være tilfældet.
De nævnte registrerede direktører har samstemmende forklaret, at Navn 4, som er identisk med Vidne 15, og Vidne 14 sørgede for deres billetter, ophold og underhold heroppe, dokumenterne der blev lavet, og deres beta-ling på omkring 500-1.500 euro, samt at de boede i et rækkehus på Vej 8 i By 20. Forurettede 7 og Forurettede 9 har forklaret, at de senere boede hhv. i en lejlighed Adresse 47, og i en lejlighed på Adresse 48 i By 19. Lejligheden Adresse 47, er Tiltalte 4's lejemål. De blev sat til at gøre rent, lave havearbejde etc., men de kom ikke i egentligt arbejde. Forurettede 7 har forklaret om en tur til Jylland, hvor Navn 4 kørte ham, Forurettede 9, Forurettede 8 og Vidne 9 til en bank, hvor de underskrev dokumenter. Ingen af vid-nerne kendte til Tiltalte 4. Flere af vidnerne og nogle af vid-nerne nævnt nedenfor har vedstået nogle underskrifter, men bestridt andre, på dokumenter, som fremtræder som underskrevet af dem.
De spanske vidner Vidne 9, Vidne 8 og Vidne 7 har forklaret om tilsvarende rejser og ophold
115
i Danmark i 2015 og/eller 2016 med henblik på arbejde, som Vidne 15 og Vidne 14 stod for på samme måde. Vidne 9 og Vidne 7 har benæg-tet kendskab til de selskaber, hvor de var registreret som direktører.
Øvrige spanske vidner, Vidne 6, Vidne 10, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 11, har forklaret om lignende rejser og ophold i Danmark og/eller udlandet, herunder i Polen, i 2015 og 2016 med henblik på arbejde, hvor de underskrev dokumenter på sprog, de ikke forstod, på of-fentlige og private kontorer og i banker på foranledning af Person 25 og Tiltalte 4, som sørgede for deres ophold og billetter og fulgte dem rundt til de steder, hvor de skulle underskrive. Dog har Vidne 12 og Vidne 11 ikke forklaret om Tiltalte 4. Disse vidner har alle afvist at kende til selskaber, hvor de var registreret som direktører.
Vidne 15 og Vidne 14 har forklaret i overens-stemmelse med de fire registrerede direktører i forhold 9-12 og har begge bestridt rigtigheden af Tiltalte 4's forklaring.
Vidne 14 har forklaret bl.a., at hun blev hentet til Danmark i 2015 af nogle pakistanere for at arbejde, og at hun har boet på adresserne Adresse 48 i By 19, hvor hun traf Tiltalte 4, Vidne 16 m.fl., Adresse 47, og Vej 8 i By 20. Hun fik oprettet dokumenter og bankkonto på foranledning af pakistanerne og afleverede sit pas til dem. Hun har været kæreste med Vidne 15, og de har bistået personer fra Spanien med at komme til Danmark for at ar-bejde. Tiltalte 4 og hans brødre m.fl. sagde, at hvis hun kendte nogen med pas, der havde brug for et arbejde, måtte hun gerne kon-takte personerne, da de kunne skaffe dem arbejde inden for rengøring, køk-ken og byggeri. De ville betale 1.000 euro for 10 dages arbejde. Person 25, som også boede på Adresse 47, var også involveret i det.
Hun har hjulpet 10-13 personer til Danmark, herunder Forurettede 6, Forurettede 8, Forurettede 9 og Vidne 9, som også boede på Vej 8. Personerne fra Spa-nien kom ikke sammen, men ad flere omgange og var her flere gange, de blev hentet i lufthavnen, fik billetter og ophold betalt og var rundt på for-skellige kontorer og i banker for at oprette dokumenter og bankkonti på for-anledning af pakistanerne, herunder Tiltalte 4 og Vidne 16. Hun formidlede informationer fra gruppen til de spanske personer, sørgede for mad til dem og vaskede og gjorde rent, købte flybilletter etc. og var i nogle tilfælde med til at hente personer i lufthavnen, og når der skulle oprettes dokumenter. Hun fik 600 euro kontant om måneden som betaling, som hun fik udbetalt af bl.a. Tiltalte 4. Vidne 15's arbejde var at hente og bringe folk. Pakistanerne kaldte ham Navn 4. Hun har nogle gange hentet løn ved kontorcontaineren på Vej 2, da det var en bygge-plads. Hun stoppede med at hente personer herop, da hun blev klar over, at
116
der skete ”skidte ting” med papirerne, som blev lavet til de spanske perso-ner.
Vidne 15 har forklaret bl.a., at han er fra Pakistan og i 2015 og 2016 arbejdede på sort aflønning som chauffør for 3-4 af sine landsmænd, herun-der Tiltalte 4, Person 27 og Vidne 16, samt at Person 25 og Person 22 arbejdede sammen med førnævnte personer, men ikke var blandt hans chefer. Jobbet bestod i at hente/bringe udenlandske, engelsk- eller spansktalende, personer til og fra lufthavnen, køre dem til forskellige opholdsadresser, herunder Adresse 48 i By 19, hvor han selv boede, Vej 8 i By 20 og Adresse 47, sørge for mad og penge til dem, bringe dem til forskellige steder, hvor de skulle arbejde, og til banker, biblioteker og International House for at få oprettet dokumenter, bl.a. til cpr-nummer, NemID og kontonumre, og i den forbindelse medbringe mapper med de hertil nødvendige personlige pa-pirer såsom arbejdskontrakter, lejekontrakter og kopi af pas, og i nogle til-fælde at tolke samt overlevere de dokumenter, som udlændingene fik lavet de forskellige steder, til hans chefer, alt efter instruks fra dem. Han fik udle-veret nøgler, biler, penge og skiftende telefoner til brug for sit arbejde. Når han havde afsluttet en opgave, skulle han møde et bestemt sted, hvor han fik oplysninger om den næste opgave. Han har bl.a. hentet penge og hentet og afleveret dokumenter på Adresse 29 og i kontorcontaineren på Vej 2.
Han har kørt Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 9 og en fjerde spanier til en bank nær den tyske grænse, hvor de underskrev dokumenter og forinden mødtes med Vidne 28. Før turen fik han instrukser i kontorcontaineren af Tiltalte 4. Efterfølgende betalte vidnet spanierne 500 euro hver, som han hentede på Hotel 2. Efter turen aflagde han rapport om den til de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 11 og yderligere en person i kontorcontaineren på Vej 2. Der var dengang nedriv-ningsarbejde i gang på stedet. Han stoppede med at arbejde for gruppen kort efter. Han brugte i forbindelse med sit arbejde navnet Navn 4, fordi hans ar-bejdsgivere havde sagt, at han ikke skulle fortælle sit eget navn. Hans davæ-rende kæreste, Vidne 14, havde også at gøre med de personer, som kom fra Spanien.
Virksomhed ApS 11 (forhold 10) og Virksomhed ApS 12 (forhold 11) samt Virksomhed ApS 35, hvor Vidne 9 var registreret som direktør, blev stiftet gennem Vidne 28 fra firmaet Virksomhed 14 i Tyskland i samarbejde med statsaut. revi-sor Vidne 29 i Haderslev, og de bistod også med oprettelse af konti til selskaberne i Jyske Bank i Haderslev. Vidne 28 har forkla-ret bl.a., at han havde møder med de tre indehavere af selskaberne, som ud-leverede pas og personlige papirer og indbetalte selskabskapitalen på 3 gange 50.000 kr. kontant, hvilket han videresendte til Vidne 29, og at han efterfølgende var med indehaverne i Jyske Bank i Haderslev med hen-blik på oprettelse af selskabskonti. De fik lov til at oprette kontiene, men
117
indehaverne valgte vist en billigere bank. Vidnet forklarede først, at Tiltalte 4 var den udfarende kraft i forbindelse med stiftelsen af de tre selskaber, og at han var med til det første møde, men vidnet gav senere under afhøringen udtryk for usikkerhed og forklarede, at han mente, at der var en sammenhæng mellem Tiltalte 4 og de tre spaniere og deres selskaber, men at han ikke kunne konkretisere det nærmere og muligt blan-dede noget sammen.
På baggrund af vidnets mailkorrespondance med banken kan det lægges til grund, at mødet i Jyske Bank fandt sted den 3. februar 2016.
Der er under sagen fremkommet forskellige oplysninger om, hvornår kon-torcontaineren på Vej 2 blev opstillet. Det fremgår af notat og brev af 5. og 9. februar 2016 fra SKAT, at der den 5. februar 2016 stod en skurvogn på stedet. På baggrund heraf og sammenholdt med forklaringerne fra Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 53, Vidne 15 og Vidne 14 finder retten det bevist, at der var en skurvogn/container, der blev benyttet til bl.a. kontor, på Vej 2 i hvert fald fra primo 2016.
Vidne 29 har forklaret bl.a., at han via Vidne 28 mod-tog kopi af pas og sygesikringsbevis på indehaverne af selskaberne, som han ikke har mødt, samt den 1. december 2015selskabskapitalen på 3 x 50.000 kr., som han indsatte på en klientkonto. Efter stiftelsen returnerede han sel-skabskapitalen til Vidne 28, dog blev selskabskapitalen til-hørende Virksomhed ApS 12 returneret direkte til selskabets konto i Jyske Bank i januar 2017 efter mailkorrespondance med direktøren, Forurettede 8 med E-mailadresse 4, herom.
På baggrund af Vidne 25's forklaring sammenholdt med kontoudskrift f ra Virksomhed IVS 6's konto i Danske Andelskasser A/S, fin-des det bevist, at Virksomhed IVS 6 har stillet sin konto til rådighed for ind-sættelser den 8. og 9. marts 2017 fra A-selskaber til Virksomhed ApS 12, som vidnet førte videre til Udenlandsk virksomhed 1's konto i Polen.
Efter bevisførelsen er der ikke noget, der tyder på, at der har medvirket pro-fessionel bistand i forbindelse med oprettelsen af iværksætterselskabet Virksomhed IVS 4 (forhold 9) og enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 1 (forhold 12). Stiftelsesdokument og forretningsplaner fundet på oven-nævnte usb-stik fremtræder hjemmelavede.
På baggrund af Vidne 26's forklaring sammenholdt med afspil-lede telefonaflytninger fra perioden 30. januar 2016 til 4. april 2016, findes det bevist, at vidnet på foranledning af Tiltalte 6 fik oprettet konti i Københavns Andelskasse til Virksomhed IVS 4 (forhold 9) og Virksomhed ApS 11 (forhold 10). Virksomhed 1 (forhold 12) havde konti i Danske Bank og Merkur Andelskasse. Det vides ikke, hvem der har oprettet disse.
118
På dette grundlag, og idet forklaringerne fra de spanske vidner findes tro-værdige, findes det bevist, at de spanske personer, der var indsat som direk-tører i B-selskaberne i forhold 9-12, var stråmænd, og at det samme gør sig gældende med hensyn til Vidne 13, Vidne 10 og Vidne 6, der var indsat som direktører i de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 1, Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed 2.
På samme grundlag findes det bevist, at de tre nævnte polske selskaber er forbundet med sagens B-selskaber.
Overførsel af midler fra B-selskaberne og de tiltaltes afhentning af penge (tiltalens andet afsnit i forhold 1a-12a)
Tiltalen angår i forhold 1a-10a, andet afsnit, tillige, at de tiltalte overførte og/eller foranledigede, at de beløb svarende til fakturabeløbene, der var ble-vet indsat fra A-selskaberne til B-selskaberne, blev overført fra B-selska-berne til konti tilhørende nærmere angivne selskaber og vekselbureauer (de såkaldte C-selskaber) og derefter for størstedelens vedkommende til konti tilhørende Virksomhed 2-selskaberne (de såkaldte D-selskaber), hvorefter pengene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer.
I forhold 11a-12a angår tiltalens andet afsnit tilsvarende overførsel af pen-gene fra B-selskaberne til konti tilhørende Virksomhed ApS 3 og det pol-ske selskab Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til blandt andet Virksomhed 2-selskaberne, hvor pen-gene blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identifi-cerede personer.
Kontooverførsler mellem selskaberne er navnlig belyst i sagens bilag 46-1 og 46-2, Pengestrømsanalyse af bankkonto til bankkonto-overførsler fra B-selskaber til C-selskaber og deres videreoverførsel til D-selskaber i perioden hhv. fra 1. januar 2015 til 28. februar 2017 og fra 1. marts 2017 til 10. okto-ber 2017, begge udarbejdet af Vidne 148, og supplerende notater hertil af 19. april og 13. oktober 2021, bilag 46-11 og 46-13, udarbejdet af bl.a. Vidne 148 og Vidne 145, samt i revisionsberetning, modrevi-sion af pengestrømme mv. af 10. januar 2021, fra forsvarets revisor Vidne 149. De pågældende har alle afgivet vidneforklaring herom.
For så vidt angår Vidne 149's indsigelse vedrørende kontogrundlaget er der i bilag 46-11 og ved Vidne 145's forklaring herom redegjort for, at der i konsulentrapporterne (bilag 49-1 til 49-12) og ovennævnte pengestrøms-analyser er anvendt de konti, der indgik i SKATs tiltalebegæringer, at konti, som fremgår af R75 generelt er medtaget, og at enkelte konti ikke er medta-get, fordi der ikke var nogen transaktioner på de pågældende konti, eller fordi de var uden for gerningsperioden. Retten finder på denne baggrund
119
ikke, at der er rejst en sådan usikkerhed om kontogrundlaget, som kan føre til, at analyserne ikke kan anses for retvisende.
Der er i pengestrømsanalyserne med supplerende notater redegjort for pen-gestrømme fra B-selskaber til C-selskaber og fra C-selskaber til Virksomhed 2-sel-skaberne på baggrund af konstaterede kontooverførsler. Retten finder, at det på baggrund af analyserne kan anses for bevist, at størstedelen af (men ikke alle) pengene svarende til fakturabeløbene, der var blevet overført fra A-sel-skaberne til B-selskaberne, blev overført fra B-selskaberne til konti tilhø-rende de B- og C-selskaber, som er anført i forhold 1a-10a, og derefter for størstedelens vedkommende til konti tilhørende Virksomhed 2-selskaberne. At der i pengestrømsanalyserne er anvendt beløbet for indbetalinger til B-selska-berne på godt 551 mio. kr. og ikke omsætningsbeløbet på godt 532 mio. kan ikke føre til andet resultat.
Det findes endvidere på baggrund af analyserne bevist i forhold 11a-12a, at størstedelen af pengene blev overført fra B-selskaberne til konti tilhørende Virksomhed ApS 3 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, og at størstedelen af de penge, der blev overført til Virksomhed ApS 3 i perio-den frem til 28. februar 2017, derefter blev videreført til Virksomhed 2-selskaber-nes konti. Spørgsmålet om, hvorvidt størstedelen af de penge, der blev over-ført til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1 i perioden efter 1. marts 2017, derefter blev overført til Virksomhed 2-selskaberne på ukendt vis be-handles nedenfor i forbindelse med behandlingen af forhold 18.
Spørgsmålet er herefter, om det kan anses for bevist i forhold 1a-10a og til dels 11a-12a, at de penge, der er overført til konti tilhørende Virksomhed 2-selska-berne, blandt andet blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identifi-cerede personer.
Som allerede nævnt har Tiltalte 11 forklaret, at kunderne fik fak-turabeløbet retur i kontanter fratrukket et beløb, som for hans kunders ved-kommende var 15% eller ved større beløb 13%. Der gik typisk 1-2 dage, fra der blev udfærdiget faktura, til pengene blev udleveret. Han udleverede selv pengene, og der var andre, der gjorde det samme som ham. Han har videre forklaret, at kontanterne blev afleveret til ham af en person, der kom på kon-toret. Det kunne være på kontoret eller andre steder. Nogle gange kunne det være en anden, der kom med dem. Når han fik udleveret pengene, var de 10% trukket fra, og han skulle så trække de 5% fra, ved større beløb 3%, før han afleverede pengene. Nogle gange kom de personer, der skulle have ud-færdiget fakturaer, med deres egne kunder og fik udleveret kontanter. Han går ud fra, at de fik udleveret kontanter på samme måde, som han fik udle-veret kontanter.
Ud over de allerede nævnte forhold understøttes denne forklaring bl.a. også af aflytning fra kontorcontaineren den 25. juli 2017 kl. 11.28, hvor Tiltalte 11 sagde i telefonen, at ”…jeg har givet Person 28 250.000 – ikke så mange lige nu… […] Navn 5 må have kontanter liggende lige nu – hos mig –
120
hvis du spurgte før kl 10 så havde jeg måske haft dem, men jeg har afleveret alle kontanter til Person 28… ”, samt af aflytninger fra den 19. maj 2017 kl. 12.05 og den 31. maj 2017 fra kl. 11.11f, hvor det høres på samtalerne, at de Tiltalte 11 og Tiltalte 2 tæller penge, og den 31. maj 2017 kl. 11.48, hvor det må lægges til grund, at penge afhentes.
Af videoovervågningen på Hotel 1 ses også, at en del personer ankommer og kortvarigt går ind i et rum ved siden af receptionen, der anvendes til ho-telgæsternes kufferter samt som Tiltalte 2's kontor. Således ses f.eks. på overvågningen for den 12. september 2017 følgende kortvarigt gå ind i lokalet og flere med pose eller taske i hænderne: Tiltalte 7, Tiltalte 7 nu sammen med Tiltalte 2, Tiltalte 1 med to mænd og senere også Tiltalte 11, Tiltalte 2 to gange, Tiltalte 11, Tiltalte 2 med Tiltalte 5, Tiltalte 2 med Tiltalte 8, Tiltalte 2 med Tiltalte 9, Tiltalte 2 med en mand, Tiltalte 2 med en anden mand, Tiltalte 2 med Tiltalte 11 og Tiltalte 11 med to mænd. Tiltalte 2's forklaring om, at der i perioden gik personer ind i loka-let for at se på nogle armbånd, som han solgte for en ven i Norge, hhv. for at aflevere armbånd, som de alligevel ikke ønskede, ses ikke understøttet af den fremlagte WhatsApp-korrespondance og må tilsidesættes som utrovær-dig.
Udbetaling af kontanter til kunderne har forudsat, at de elektronisk overførte fakturaindbetalinger fra A-selskaberne blev konverteret til kontanter, og at kontanterne blev bragt til stede, så de kunne udbetales.
Tiltalte 11 har forklaret, at han på et tidspunkt også begyndte at bestille valuta til Virksomhed ApS 3 fra Loomis som led i sit arbejde. Dette ses også bekræftet af bl.a. dataaflæsningen fra hans computer den 16. maj 2017. Han har forklaret, at han bestilte valuta 2-4 gange om ugen og fik besked om, hvor meget han skulle bestille.
Det fremgår af ovennævnte supplerende notat i bilag 46-13, at Virksomhed ApS 3 i perioden fra 8. marts 2016 til den 28. februar 2017, hvor Virksomhed 2-selskabernes bankkonti lukkede, overførte størstedelen af de indgående mid-ler fra B-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne (162.965.928 kr.), samt at Virksomhed ApS 3 i perioden overførte 51.022.500 kr. til Loomis. Af bilag 46-2 fremgår, at Virksomhed ApS 3 i perioden 1. marts til 18. maj 2017 over-førte 36.362.434 kr. ud af indgående midler fra B-selskaber på 40.530.679 kr. til Loomis.
Ud over det ovenfor anførte om midler overført til Virksomhed 2-selskaberne fra B-selskaberne via C-selskaber fremgår om kontorets relation til Virksomhed 2-sel-skaberne, at flere af de tiltalte og navnlig Tiltalte 2 har besøgt vek-selbureauet i Vej 6.
121
Der er dokumenteret videoovervågning/observationsrapporter af Virksomhed 2-bu-tikkens facade på udvalgte dage i perioderne 2.-23. marts og 21. april-17. juni 2016 samt på dagene 8., 15. og 28. juli og 1. og 3. august 2016 og på udvalgte dage i perioden 3. marts til 3. oktober 2017.
Det ses heraf, at Tiltalte 2 har besøgt Virksomhed 2-butikken mere end 50 gange, og at han i flere perioder i 2016 er observeret på stedet 3-4 gange om ugen. Tiltalte 16, der var direktør i Virksomhed ApS 3 fra dette vekselbureaus start primo 2016 til den 1. maj 2017, er også observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken på en række datoer både før og efter den 28. februar 2017, hvor Virksomhed ApS 3's samarbejde med Virksomhed 2 ophørte. Endvidere er de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 15 ob-serveret gå ind i Virksomhed 2-butikken på datoer i maj og juni 2016.
Tiltalte 2 har om formålet med sine besøg i Virksomhed 2 forkla-ret, at han vekslede valuta indbetalt af kunder på Hotel 2, og at han endvidere har hentet penge for Tiltalte 16 7-8 gange i tiden fra april-maj 2016 og fremefter, som Tiltalte 16 derefter hentede på Hotel 2.
På aflytninger fra Virksomhed 2 fra maj og juni 2016 høres det i samtaler mellem Tiltalte 17 og hans ansatte Vidne 56 omtalt, at Tiltalte 2 (”Navn 5”) afhenter store beløb i Virksomhed 2. I samtale den 3. maj 2016 nævner Tiltalte 17 således, at Vidne 56 skylder ”C” omkring 200.000 euro, og i samtale den 23. juni 2016, at ”Navn 5” skal gives 75.000. Det fremgår endvidere, at Tiltalte 2 ikke alene afhenter penge, men også overfører penge til Virksomhed 2. Den 6. maj 2016 taler Tiltalte 17 med Tiltalte 2 og spørger, om han kan overføre penge i dag, og af samtale den 10. maj 2016 mellem Tiltalte 17 og Vidne 56 fremgår, at ”Navn 5” har betalt 1,1 mio. kr. på kontoen fra Virksomhed ApS 3.
Retten finder det efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navn-lig Tiltalte 11's forklaring om, at kunderne fik fakturaindbetalin-gerne retur i kontanter med et fradrag, at Tiltalte 16 og navn-lig Tiltalte 2 både i 2016 og 2017 ofte kom i Virksomhed 2, hvor sidstnævnte ifølge telefonaflytninger fra 2016 afhentede store beløb, at de 12 B-selskaber må anses for indbyrdes forbundne og set over tid afløste hin-anden, samt at der i hele perioden fra 1. januar 2015 til 28. februar 2017 er overført penge fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne, be-vist i forhold 1a-10a og til dels 11a-12a, at de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer med tilknytning til kontoret afhentede pengene over-ført fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskabernes konti i denne periode.
Det kan endvidere konstateres, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16 også begge er observeret besøge i Virksomhed 2-butikken efter den 1. marts 2017. Denne periode behandles som nævnt nedenfor i forbin-delse med forhold 18. Spørgsmålet om, hvorvidt og i givet fald i hvilket
122
omfang der er grundlag for domfældelse af de enkelte tiltalte behandles i det følgende.
De enkelte tiltalte
Indledningvis bemærkes, at flere tiltalte har forklaret om en person kaldet ”Navn 2” /Person 29. Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 3 og Tiltalte 11 passede ”Navn 2's” bogholderi fra kontorcontaineren. Han vidste, at de sad og lavede fakturaer, men ikke, at fakturaerne var fiktive. Tiltalte 1 har forklaret, at han selv, Tiltalte ApS og Hotel 1 har haft forretningssamarbejde med ”Navn 2” via dennes selskaber, herunder Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed 1, bl.a. om byggeriet af Hotel 1, istandsættelse af salgsejendomme, indkøb i Kina og i forbin-delse med biler. Forbindelsen kom via Tiltalte 3 i 2015 eller 2016. Han har al-drig mødt ”Navn 2” , men i stedet talte han med en af ”Navn 2's” folk, som tiltalte kaldte ”Big Boss” . Tiltalte har ikke kontaktoplysninger til dem.
Det kan konstateres, at de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 5 ikke i retsmøderne efter retsplejelovens § 831 hhv. den 20. juni og 3. juli 2018 har forklaret om en ”Navn 2” /Person 29, samt at Tiltalte 11 i et retsmøde under hovedforhandlingen den 6. februar 2019 forklarede: ”Det kan godt være, at der har været en person, der blev kaldt "Navn 2". Det betyder onkel på ara-bisk, og der er mange, der bliver kaldt sådan …. Tiltalte 6 blev også kaldt "Navn 2". Han husker ikke, om der også var andre, der blev kaldt det, men det kan godt være. Der var ikke nogen, der sad på kontoret til daglig, der blev kaldt ”Navn 2” .” Tiltalte 1 har i et retsmøde den 28. marts 2019 bekræftet, at han første gang forklarede om ”Navn 2” til rapport i januar 2018. Ingen af de tiltalt e havde forklaret om ”Navn 2” før det, men flere af de tiltalte har efterfølgende forklaret om ”Navn 2” , herunder Tiltalte 5 i et retsmøde den 24. juni 2019, men ikke så pågældende har kunnet identificeres. Tiltalte 13 har forklaret i et retsmøde den 25. april 2019, at han aldrig tidligere havde hørt om "Navn 2"/Person 29, og at han ikke havde hørt nogen omtale ham, heller ikke Tiltalte 1. Tiltalte 3, som første gang afgav forklaring under sagen i et retsmøde den 11. oktober 2021, har forkla-ret, at han ikke øns ker at udtale sig om, hvorvidt ”Navn 2” er hans chef, eller hvem ”Navn 2” er. Vidne 40, der har forklaret, at han arbej-dede for Udenlandsk virksomhed 5, havde ikke hørt om en ”Navn 2” eller ”Big Boss” . In-gen af de øvrige vidner har forklaret om en ”Navn 2” /Person 29, bortset fra Vidne 57, der var indehaver af A-selskabet Virksomhed 15, Vidne 67, der var indehaver af bl.a. A-selskabet Virksomhed ApS 19, og Vidne 68 og Vidne 65, der havde bl.a. A-selskabet Virksomhed ApS 36. Disse har bortset fra Vidne 67 forklaret, at pågældende var kontakten til B-selskaberne, men ikke så pågældende har kunnet identificeres, og de to sidstnævnte har forklaret, at ”Navn 2” og Person 29 var to forskellige personer.
På den baggrund, og som sagen i øvrigt foreligger oplyst, kan det konstate-res, at der ikke fremlagt oplysninger i sagen, der understøtter, at der er reali-tet i de økonomiske mellemværender med en person ved navn
123
”Navn 2” /Person 29, som de tiltalte har forklaret om, herunder i relation til Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed 1, hvorfor de tiltaltes forklaring herom tilsidesættes.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 1
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig, og han har benægtet, at han har kendt noget til medvirken til moms- og skattesvig, hhv. overtrædelse af momsloven, ved udstedelse af fiktive fakturaer som anført i sagens forhold 1a-12a.
Tiltalte har forklaret bl.a., at han siden 2014 har været ansat som administra-tor i ejendomsselskabet Tiltalte ApS, som ejes af hans bror, Tiltalte 13, og at rollefordelingen imellem dem i forbindelse med ak-tiviteterne i selskabet var, at Tiltalte 13 tog sig af det administrative hjemmefra, mens tiltalte var den, der kørte ud, havde kontakten til omverdenen, dvs. banker, håndværkere, lejere etc., samt mødte op på tvangsauktioner og bød, når der skulle købes nye ejendomme. Der var ingen andre ansatte. Tiltalte 13 har forklaret i overensstemmelse hermed. Tiltalte har endvi-dere forklaret, at han stod for alt i forbindelse med byggeriet af datterselska-bets, Virksomhed ApS 30, hotelejendom, Hotel 1, på Vej 2 i By 13, som blev købt omkring juli 2015. Han styrede byggeriet fra en kontorcontainer på stedet. De havde arbejdere fra Litauen og Polen gående på ejendommen, efter at de havde købt den. De polske arbejdere boede i en mandskabsvogn opstillet nedenunder kontorcontaineren. Han var der stort set hver dag. I 2015 sad han der alene. Der kom mange håndværkere i kon-torcontaineren. Når han skulle ud, var der ingen på kontoret, når der kom håndværkere. Så spurgte Tiltalte 3, om Tiltalte 11 kunne sidde der, mens han lavede noget arbejde for Tiltalte 3. Det gav tiltalte lov til. Så sad der også en, når tiltalte skulle køre ud. Tiltalte har ikke haft kontor på Adresse 29. Indtil kontorcontaineren blev sat op, havde tiltalte ikke noget kontor, men arbej-dede indtil da hjemme fra bopælen Adresse 11. Kontoret var et skrivebord i stuen, og Tiltalte 13 havde også kontor og sine mapper i stuen. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 11 sad og lavede fiktive fakturaer. Tiltalte vidste, at Tiltalte 11 hjalp Tiltalte 3 med at lave fakturaer, når han sad i containeren. Han vidste, at ”Navn 2” i 2017 havde spurgt Tiltalte 3, om han kunne stå for hans bogholderi. Tiltalte 3 og Tiltalte 11 sad i containeren og lavede det sammen.
På baggrund af forklaringerne og oplysningerne i sagen lægger retten til grund, at alle de tiltalte har haft forbindelse til andre tiltalte i hele den sam-lede gerningsperiode via familie- eller venskabsbånd eller som bekendte, men at ikke alle kendte alle de andre. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 13 og Tiltalte 2 er brødre, Tiltalte 11 deres fætter, Tiltalte 7 deres svoger, Tiltalte 15 ægtefælle til deres kusine, og de øvrige tiltalte var alle venner eller bekendte til en eller flere af brødrene.
Retten finder, at Tiltalte 1's forklaring om, at han første gang mødte Tiltalte 4 i kontorcontaineren i 2017, må tilsidesættes
124
som urigtig, og retten lægger i stedet til grund, at disse to tiltalte har haft forbindelse med hinanden i hvert fald siden primo 2015. Retten har herved lagt vægt på, at det findes bevist på baggrund af forklaringerne fra blandt andre Tiltalte 5 og vidnerne Vidne 18, Vidne 21, Vidne 24 og Person 22, jf. ovenfor side 107-111, og Vidne 15, jf. ovenfor side 116, sammenholdt med de i øvrigt fore-liggende oplysninger, herunder den dokumenterede korrespondance mellem Vidne 24 og Tiltalte 4 samt fund på usb-stik (koster O-10-17-1) fra Adresse 44 af identitetsoplysninger på bl.a. Forurettede 5 og Forurettede 4 og kopi af brev af 6. marts 2015 fra Nykredit om opret-telse af erhvervskonto for Virksomhed IVS 3, at oprettelsen af selskaber og konti i forhold 1-8 skete på foranledning af Tiltalte 1, og at Tiltalte 4 medvirkede ved oprettelse af konti. Dette fandt sted omkring årsskiftet 2014/2015 og i foråret 2015.
Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at Tiltalte 1 havde kontor på Adresse 29, inden kontoret rykkede til kontorcontaine-ren på Vej 2.
Tiltalte 5 har forklaret, at Tiltalte 1 havde kontor på Adresse 29 i baghuset. Tiltalte 2 og Tiltalte 11 var også på kontoret på adres-sen. Han havde været på adressen i måske 2013 eller 2014 for at tale om no-get byggearbejde, hvor Tiltalte 2 også var der. Denne forklaring støttes af for-klaringen fra Tiltalte 11, der har forklaret, at han begyndte at ar-bejde for sin arbejdsgiver på Adresse 29, hvor han bl.a. besva-rede mails, og at kontoret omkring maj 2016 rykkede til en skurvogn på Vej 2, hvor han senere fik til opgave at udstede fakturaer, lave kon-tooverførsler mv. Tiltalte 11 har herunder forklaret, at det godt kunne passe, at han til rapport af 21. marts 2018 havde forklaret, ”at han godt havde bemærket allerede på ”kontoret” på Adresse 29, at der kom folk forbi for at få udfærdiget fakturaer, ” og har hertil supplerende for-klaret, at der ikke kom nogen fysisk til stede på kontoret og udfærdigede fakturaer, og at den person, han overtog fakturaopgaverne fra, også kom på Adresse 29. Tiltalte 11 har videre forklaret, at de kaldte skurvognen for kontoret, og at de siden flyttede ud af skurvognen og ind på hotellet. Det var de samme personer, der var tilknyttet forretningen. Det fo-regik stort set på samme måde på hotellet. De satte sig ved et tilfældigt bord i restauranten og udførte de samme opgaver. På kontoret havde han én ar-bejdsgiver, som betalte hans løn, og som han primært refererede til, og denne havde 3-4 personer med sig, som tiltalte også kunne stille spørgsmål og få opgaver af. I retsmødet i 2018 forklarede han, at hans arbejdsgiver var den øverste på stedet, men under hovedforhandlingen forklarede han, at der var ikke noget hierarki, så han kunne ikke sige, om hans arbejdsgiver var "den øverste". Han fik besked på at udfærdige fakturaerne fra den person, der ansatte ham. Tiltalte 11 har i sin forklaring bekræftet, at han kom på kontoret på Adresse 29 allerede fra juli 2015, hvilket un-derbygges af den dokumenterede chatkorrespondance mellem ham og Tiltalte 15 i perioden 6. juli 2015 til 17. september 2015. Han har
125
videre forklaret, at kontoret var indrettet mere som et opholdsrum, hvor de tit sad og så cricket- eller fodboldkampe, at han først begyndte at arbejde der sidst i 2016, men havde været der mange gange før, og at han fik sit ar-bejde ved at spørge, om der var nogen, der havde brug for hans bistand.
De to forklaringer støttes endvidere af forklaringer fra Forurettede 5 og Vidne 15 om kontor på stedet. Endvidere viser oplysningerne vedrø-rende Tlf nr. 3, jf. ovenfor side 106, bl.a., at nummeret hovedsageligt er registreret på en mast, der bl.a. dækker Adresse 29, og at nummeret alene har været aktivt på hverdage i dagtimerne og bl.a. har været i kontakt med numre tilhørende Virksomhed ApS 29, Tiltalte 4, Advokatfirma 2, Virksomhed IVS 5 og et udenlandsk nummer i Kasakhstan. Om Virksomhed IVS 5 bemærkes, at Vidne 27 har bekræftet, at selskabet har modtaget 200.000 kr. den 6. oktober 2015 fra Tiltalte ApS for mandskabsudleje til hotellet i Glostrup, hvor tiltalte forestod byggesagen. Det var Vidne 27, Virksomhed IVS 5, jf. ovenfor side 110, som ifølge oplysninger fra Sydbank henviste flere B-sel-skaber dertil med henblik på kontooprettelse, hvilket vidnet dog bestred at kende til. Endvidere har Tiltalte 1 forklaret om sin kontakt til Advokatfirma 2 og om sine aktiviteter i Kasakhstan. Retten finder på denne baggrund, at Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke drev kontor på Adresse 29, må tilsidesættes.
Efter resultatet af bevisførelsen finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er den person, som Tiltalte 11 har omtalt som sin arbejds-giver i relation til sit arbejde med at lave fiktive fakturaer, udlevere penge, overføre penge etc., og at Tiltalte 1 således deltog i det gene-relle set-up. Retten har herved lagt vægt på det, der er anført ovenfor, samt nedenstående forhold.
Ejendommene Adresse 29 og Vej 2 i By 13 ejes ul-timativt af Tiltalte ApS, hvor Tiltalte 1 var admini-strator. Selve det forhold, at kontoret flyttede fra Adresse 29 til kontorcontaineren på Vej 2, hvor tiltalte har erkendt at have dre-vet kontor og betalt lejen for containeren, og dernæst til hotellet på Vej 2 understøtter, at den af Tiltalte 11 omtalte arbejdsgiver må være en person, som kunne disponere over disse lokaliteter og havde rå-dighed over, hvad der foregik i lokalerne. Hotel 1 åbnede den 16. juni 2017, og containeren blev nedtaget omkring den 1. juni 2017. Det fremgår af videoovervågningen og aflytningerne, at Tiltalte 1 fortsatte med at komme der i tiden frem til anholdelsen, bortset fra en ferieperiode, og at hans involvering i kontorets aktiviteter med at lave fiktive fakturaer, overføre penge, oprette nye firmaer mv. fortsatte uændret.
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 på Hotel 1 befandt Tiltalte 1 sig i restauranten et stykke fra det bord, hvor de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 11 sad. Ved bordet blev som ovenfor nævnt sikret bl.a. Tiltalte 11's computer (koster 35-
126
01) og en Alcatel-telefon (koster A-109), en pose med fire simkort og et usb-stik (koster A-111). De tiltaltes placering og kosterfundene understøtter således Tiltalte 11's forklaring om, at kontorets aktiviteter fortsatte på samme måde fra et bord i hotellets restaurant, hvilket også Tiltalte 2 har forklaret.
Videoovervågningen fra Hotel 1 understøtter ligeledes, at Tiltalte 1 deltog i kontorets aktiviteter, herunder udlevering af penge. Der hen-vises til det ovenfor side 120 anførte vedrørende overvågningen den 12. sep-tember 2017, hvor flere tiltalte ses gå kortvarigt ind i et rum ved siden af re-ceptionen, herunder Tiltalte 1 med to mænd, der medbragte en taske, og som kun var kortvarigt på stedet, inden de forlod hotellet igen. Tiltaltes forklaring om, at den ene af personerne skulle hente armbånd, understøttes ligesom Tiltalte 2's tilsvarende forklaring heller ikke af bevi-serne i sagen og må tilsidesættes som utroværdig.
Der ses et tilsvarende mønster på overvågningen fra den 6. oktober 2017, hvor først Tiltalte 1 medbringende en taske og dernæst Tiltalte 2 omkring kl. 14 ses gå kortvarigt ind i det nævnte rum sammen med Person 30, direktør i Virksomhed ApS 21, som kom ud derfra med en pose i hånden og kort efter forlod hotellet, og efterføl-gende ringede til Tiltalte 2 og bad ham mødes med sig igen på hotellet, hvor Tiltalte 2 og Person 30 atter ses gå kortvarigt ind i rummet ved 16-tiden. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har forklaret, at Person 30's firma skulle lave uden-dørsbelysningen på hotellet, at Person 30 kom for at hente samlemuffer og fik dem med sig, men kom tilbage igen, fordi han også ville have vandtætte samlemuffer, hvilke Tiltalte 2 i mellemtiden havde indkøbt. Forklaringerne understøttes ikke af telefonaflytning samme dag kl. 14.23 mellem Person 30 og Tiltalte 2, hvor hverken samlemuf-fer eller el-arbejde nævnes. Hændelsesforløbet må derimod ses i sammen-hæng med rumaflytning fra den 4. oktober 2017 kl. 10.27, hvor Tiltalte 1 spurgte, ”Du har kontanter du vil have ind i firmaet igen ?” , og Person 30 svarede ”Nej, jeg har penge på kontoen igen. ” og ”…jeg vil gerne lave moms… men jeg vil ikke… ”, samt faktura nr. 7111 af 5. okto-ber 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 21 på 298.497 kr. og indbetalingen samme dag på 298.497,04 kr. fra Virksomhed ApS 21 på Virksomhed ApS 12's konto. Retten finder det på den baggrund bevist, at Person 30 kom på Hotel 1 den 6. oktober 2017 efter aftale med bl.a. Tiltalte 1 for at modtage penge retur i kontanter, som hans firma havde indbetalt på baggrund af en fiktiv faktura.
Også rumaflytningerne fra kontorcontaineren og hotellet understøtter, at Tiltalte 1 deltog i kontorets aktiviteter. Tiltalte 11 har forklaret, at han brugte nøglekort, hvis der skulle indberettes moms, og at han i de tilfælde sad sammen med sin arbejdsgiver, der instruerede ham præcist i, hvad han skulle gøre. Af en rumaflytning fra den 20. september 2017 kl. 14.34 fremgår, at Tiltalte 1 talte med Tiltalte 11
127
, der fortalte, at han sad og indberettede moms og havde betalt 7.600 kr. fra kontoen og skrevet ”Moms første … (Utydeligt)… tredive i sjette… ”, sådan at det lignede, at der også var betalt moms på kontoen, samt at han lige havde downloadet selskabets nye registreringsbevis, hvor der stod moms på. Tiltalte 11 høres sige, ”Så der er moms ”, og tiltalte hø-res svare, ”Det er det vigtigste ”, og om kontoen, ”Vi har den som back-up…Hvis der sker et eller andet” . Af samtalen umiddelbart før mellem de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 3 fremgår, at der taltes om Virksomhed ApS 35's konto i Københavns Andelskasse. Oplysninger om Virksomhed ApS 35 og den registrerede direktør Vidne 9, der har afvist at kende til selskabet, er fundet på usb-stikket (koster A 111) fra Hotel 1.
At Tiltalte 1 var den, som Tiltalte 11 henvendte sig til vedrørende momsforhold i relation til sit arbejde, fremgår tillige af en rumaflytning s.d. kl. 10.27-10.34, hvor tiltalte høres instruere Tiltalte 11 i, hvad der skal svares på et brev fra SKAT om momsregistrering, jf. mail afsendt fra Tiltalte 11's pc den 20. september 2017 kl. 10.46, som fremstår som afsendt af Virksomhed 16 v/ Person 16, Adresse 12, By 1, fra E-mailadresse 5 til SKAT. Tiltaltes forklaring om, at det dre-jede sig om øl- og vandfirmaet, støttes ikke af Tiltalte 11's forkla-ring eller af det, der i øvrigt høres på aflytningen fra den pågældende dag, og tilsidesættes derfor som utroværdig.
Tilsvarende fremgår om moms i relation til B-selskabet Virksomhed ApS 12 af en rumaflytning fra 9. oktober 2017 kl. 10.41, hvor Tiltalte 11 høres fortælle Tiltalte 1, at SKAT har rettet alle moms-indberetningerne vedrørende ”Virksomhed ApS 12 ik’” , ”Virksomhed ApS 12 ikke også?... ”, og hvor tiltalte høres sige ”også den i sidste måned? ” og ”hvad med den her (utydeligt) moms og prøve at tage den med (utydeligt) ”. Tiltaltes forklaring om, at han blot hjalp Tiltalte 11, da han foreslog ham at indberette for den sidste måned, tilsidesættes på denne baggrund som utroværdig, og retten lægger i stedet til grund, at tiltalte også her instruerede Tiltalte 11 som led i kontorets aktiviteter.
At Tiltalte 1 var involveret i, at der blev udstedt fiktive faktu-raer på kontoret, understøttes også af rumaflytningerne. Det fremgår f.eks. af en rumaflytning fra den 24. maj 2017 kl. 13.33-13.36, hvoraf fremgår, at de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 3 var i færd med at lave en fak-tura, jf. den dokumenterede fakturanr. 5087 af s.d. fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 37, til en kunde, der var til stede i kontorcontaineren, hvor der høres følgende ordveksling mellem tiltalte og Tiltalte 3: (Tiltalte 3): ”Nu vil de ikke køre hvidt ”. (Tiltalte 1): ”Hvad? Hvem? ”. (Tiltalte 3): ”Nu vil de ikke køre hvidt… Virksomhed ApS 37. (Tiltalte 1) : ”Okay? ”. Det fremgår også af en rumaflytning fra den 4. oktober 2017 kl. 15.05-15.06, hvoraf fremgår, at Vidne 66 kom på Hotel 1 for at få lavet en faktura til Virksomhed ApS 38 og i denne forbindelse sagde til Tiltalte 11, ”jeg har bare af-talt med Tiltalte 1 at det er mig der kører ud og laver den, det er en anden
128
en’s ”. På Tiltalte 11's pc ses samme dag kl. 15.11 lavet en faktura fra Virksomhed ApS 12 til det pågældende firma.
At Tiltalte 1 også havde med B-selskabernes konti at gøre un-derstøttes af rumaflytning fra den 28. juli 2017 kl. 10.09-10.18, hvor tiltalte og Tiltalte 11 høres tale om Virksomhed 1's konto i Mer-kur Andelskasse, der var blevet lukket samme dag, jf. den dokumenterede korrespondance i dagene 26.-28. juli 2017 mellem Forurettede 9 fra Virksomhed 1 og Merkur Andelskasse, som Tiltalte 11 har erkendt at have foretaget,hv or Tiltalte 1 høres sige, ”Det er på tide at få nogle nye… Du har kun en tilbage ”, og Tiltalte 11 sige, ”Ja vi har den Tiltalte 12, han har liggende ikke? Men hvorfor begynde at bruge den nu? ”, og senere ”Jeg har kun Tiltalte 12 liggende i Den Danske Bank også ”. Tiltalte 11 har forklaret, at Tiltalte 12 havde en ven, som havde et firma, hvis konto lå på et usb-stik, som han havde fået fra sin ar-bejdsgiver, og at det godt kunne være, at selskabet hed Virksomhed ApS 39, og at det var en konto til det selskab, der lå på usb-stikket. Dette skal sammenholdes med rumaflytningen den 1. juni 2016 kl. 14.52-14.54, hvor de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 12 høres tale om en konto i Danske Bank, som Tiltalte 11 endnu ikke var begyndt at bruge, ”Fordi det er godt at have nogle liggende i reserve… ”, med Tiltalte 12's’ forklaring om, at samtalen var en fortsættelse af, at Tiltalte 11 havde sagt, at hans chef skulle bruge en ny virksomhed, og at han kendte Person 31, som virksomheden skulle overtages fra, samt med oplysningerne om, at Virksomhed ApS 39 ejes af Person 31, og at selskabet havde konto i Danske Bank.
Tiltalte 1's involvering og rolle i det generelle set-up understøt-tes yderligere af rumaflytning fra den 30. maj 2017 kl. 14.40-1451, hvor han og de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 12 høres tale om to holdingsel-skaber, hvor de via en revisor havde fået ændret selskabstype og navne til hhv. Virksomhed ApS 39 og Virksomhed IVS 7, og hvor de talte om Virksomhed ApS 40's konto i Danske Bank, der skulle konverteres til en konto tilhørende driftssel-skabet, og Tiltalte 1 høres sige, ”Ring til banken ”.
At Tiltalte 1 havde med kontooverførsler fra B-selskaberne og til/fra Udenlandsk virksomhed 1 at gøre understøttes også af rumaflytningerne. Det fremgår f.eks. af rumaflytningen fra den 31. maj 2017 kl. 14.40-14.43, hvor de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 11 talte om en overførsel direkte til Tyrkiet til ”Virksomhed Ltd. 1...” fra en konto i Jyske Bank, hvor re tten lægger til grund, at tiltalte høres sige, ”okay, okay overfør alligevel ”, sammenholdt med den dokumenterede overførsel s.d. fra Virksomhed ApS 12's konto i Jyske Bank til Virksomhed Ltd. 1 på 42.000 USD.
Det fremgår også af rumaflytningen fra den 14. august 2017 kl. 14.13-14.45, hvor tiltalte talte med bl.a. Tiltalte 11 om en kunde, der skulle sende betaling i svensk valuta til Polen, hvor tiltalte bl.a. høres sige, ”…prøv
129
at lade ham sende én gang ned til Polen.. ” og ”...Send én på 100.000 – Lad og se, hvor meget, vi mister ”, og hvor han høres bede Tiltalte 11 lave en faktura og sende den. Af dataaflæsning fra Tiltalte 11's computer (koster 35-01) sammenholdt med udlæsning fra mailkontoen E-mailadresse 6 fremgår, at der samme dag kl. 14.45 fra computeren blev sendt en mail fra Person 25 <E-mailadresse 7> til E-mailadresse 8 vedhæftet en faktura fra Udenlandsk virksomhed 6 til Udenlandsk virksomhed 7, Malmø, men med betalingsoplysninger til Udenlandsk virksomhed 1's eurokonto i Millennium Bank. Tiltaltes forklaring om, at det dre-jede sig om en Audi, som ”Navn 2” ville sælge, tilsidesættes på den baggrund som utroværdig.
Tilsvarende fremgår af rumaflytningen den 20. september 2017 kl. 13.04, hvor Tiltalte 11 spurgte, om han skulle sende 57 til Navn 6, og tiltal-tes høres svare, ”57? ja ”, sammenholdt med den dokumenterede sms -kode kl. 13.12 fra Bank Millennium til Tlf nr. 18 registreret til Forurettede 9, men erkendt benyttet af Tiltalte 11, vedrørende overførsel af 57.000 euro, samt med udlæsning fra mailkontoen E-mailadresse 1, hvoraf fremgår, at der fra mailadressen den 22. september 2017 til E-mailadresse 9 fremsendtes overførsels-kvittering fra Bank Millennium vedrørende overførsel af 57.000 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 8 med tyrkisk IBAN-nummer.
At Tiltalte 1 også var involveret i fremskaffelsen af stråmænd og nye firmaer til brug for det kriminelle netværk fremgår af de afspillede tre passager fra aflytningen den 3. august 2017 kl. 11.56, hvor Tiltalte 1 talte med bl.a. de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 om oprettelse af selskaber, personer, der skulle komme fra Valencia til Danmark, udgifterne til deres ophold, vederlag etc. og underskrift af doku-menter og åbning af konti, registrering af NemID og adresse, bl.a. ”Vej 9 ” og ”Vej 10 ”, hvor tiltalte høres give Tiltalte 4 besked på at oprette selskaber og tage personerne med i banken og oprette konti og høres sige bl.a., ”… selskabet skal være klar til d. 1. og alt arbejde overføres derover ”. I samme aflytning høres Tiltalte 3 udtale, ”med de nye bliver vi nødt til at sætte helt nye setups ”. Tiltaltes centrale rolle i netværket som den styrende figur understøttes af hans spørgsmål og beske-der til de øvrige tiltalte under samtalerne, f.eks. ”Er hans på plads? ”, ”Er al-les navne færdig? ” og ”jeg synes du må beholde dem et par dage og tage dem i banken og åben kontier ”. Tiltaltes og Tiltalte 4's forkla-ringer bl.a. om, at det drejede sig om øl- og vandfirmaet, tilsidesættes efter bevisførelsen som utroværdige. Retten har herved lagt vægt på indholdet af aflytningen, hvor der nævnes specifikke adresser bl.a. tilhørende Tiltalte ApS og specifikt tales om adresseændring for den registrerede di-rektør i Udenlandsk virksomhed 1, Vidne 13, hvilket skete pr. 1. september 2017, jf. bilag 38-3-11-2-0.
130
At Tiltalte 1 var involveret i fremskaffelsen af stråmænd og nye firmaer til brug for det kriminelle netværk fremgår endvidere af en rum-aflytning fra den 16. august 2017 kl. 12.29, sammenholdt med fund på usb-stikket fra Hotel 1 (koster A111) af seddel med bankoplysninger om bl.a. Udenlandsk virksomhed 4, herunder loginkode Kode 1.
Forklaringen fra Vidne 15 understøtter ligeledes, at tiltalte var en del af det kriminelle netværk. Vidne 15 har forklaret bl.a., at han arbej-dede som chauffør for 3-4 af hans pakistanske landsmænd, herunder Tiltalte 4, og at hans arbejde bl.a. omfattede at køre de spanske per-soner til deres opholdsadresser og til kontorer og banker, hvor de skulle un-derskrive dokumenter, jf. ovenfor side 116. Han har herunder forklaret om en tur til Jyske Bank i Haderslev, om hvilken det er lagt til grund, at den fandt sted den 3. februar 2016, med Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 9 og en fjerde spanier, hvor disse underskrev dokumenter. De tre førstnævnte var registreret som direk-tører i hhv. Virksomhed ApS 12, Virksomhed 1 og Virksomhed ApS 35, men kendte ikke til selskaberne. Han har hertil forkla-ret, at han før turen fik instrukser angående rejsen i kontorcontaineren på Vej 2 af Tiltalte 4, og at han efter turen aflagde rapport om den til de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 11 og yderligere en person i kontorcontaineren.
Efter resultatet af bevisførelsen finder retten det bevist, at Tiltalte 1 også reelt kontrollerede de polske stråmandsselskaber Udenlandsk virksomhed 1, som fremgår af anklageskriftets forhold 11a og 12a, og Udenlandsk virksomhed 5, hvortil der er overført midler fra fire B-selskaber. Retten finder, at dette understøtter, at tiltalte var en del af det kriminelle netværk omkring kontoret. Retten har herved lagt vægt på det, der er anført ovenfor i relation til den indbyrdes relation mellem B-selskaberne og de polske sel-skaber, overførslerne foretaget fra Tiltalte 11's pc (koster 35-01), aflytningerne samt nedenstående forhold.
For så vidt angår Udenlandsk virksomhed 1 understøttes dette bl.a. af oplysnin-gerne om, at tiltalte har benyttet Tlf nr. 10, som fremgår af simkort og usb-stik fra Hotel 1 (koster A111) og var registreret til Forurettede 9, direktør i Virksomhed 1, og som Tiltalte 11 har erkendt bl.a. at have anvendt til opkald til Millennium Bank, og når der skulle overføres penge fra Udenlandsk virksomhed 1. Det fremgår således af telefonaflytning fra den 18. september 2017 kl. 14.28, at Tiltalte 1 ringede fra Tlf nr. 10 til Virksomhed 17 og præ-senterede sig som Navn 7 fra Virksomhed 18 og bestilte materialer til Vej 11, og af telefonaflytning fra den 20. september 2017 kl. 13.30, at tiltalte igen ringede fra Tlf nr. 10 til Virksomhed 17 for at bestille varer. Til-taltes forklaring om, at han blot lånte telefonen af Tiltalte 11, fordi hans egen te-lefon sad til opladning, tilsidesættes som utroværdig. Der kan endvidere konstateres en indbetaling den 29. marts 2017 fra Tiltalte ApS til Udenlandsk virksomhed 1's eurokonto i Millennium Bank, hvilket også
131
understøtter, at tiltalte har kontrolleret selskabet, idet betalingen angiveligt skulle være til Udenlandsk virksomhed 5 og vedrøre arbejde udført på Hotel 1. Dette er omtalt nærmere nedenfor. Retten har også lagt vægt på de doku-menterede overførsler fra Virksomhed ApS 12 den 8. og 9. marts 2017 til Virksomhed IVS 6 sammenholdt med mailkorrespondancen 8.og 9. marts 2017 mellem Vidne 25, E-mailadresse 10, og "Vidne 13" fra E-mailadresse 1, som Tiltalte 11 har erkendt at have benyttet i sit ar-bejde, hvorefter sidstnævnte instruerede Vidne 25 om, at pengene skulle videreoverføres til Udenlandsk virksomhed 1's konti i euro og pund i Mil-lennium Bank.
Også fundet på tiltaltes telefon (koster A-1-2) af en billedfil med datoen 24. maj 2017 indeholdende "Document for buying car... F 12 Berlinetta ..." da-teret 9. april 2016, køber anført som Udenlandsk virksomhed 1, E-mailadresse 1, og sælger som Person 32 viser, at tiltalte anvendte Udenlandsk virksomhed 1. På rumaflytning den 24. maj 2017 kl. 14.58-15.04 høres følgend e samtale mellem tiltalte og Tiltalte 11: (Tiltalte 1): ”Store (utydeligt) ”. (Tiltalte 11): ”(utydeligt) ”. (Tiltalte 1): ”Og det er 160.000 (utydeligt) konto.. ”. (Tiltalte 11): ”Okay ”. (Tiltalte 1): ”Og så skriv alle de numre (utydeligt) ”. (Tiltalte 1): ”I har købt bil ”. (Tiltalte 11): ”Tysk firma ”. (Tiltalte 1): ”(utydeligt) ”. (Tiltalte 11): ”Ja, men fakturaen skal være udstedt af det tyske (utydeligt)” . (Tiltalte 1): ”Nej, nej, nej, (utydeligt) ”. (Tiltalte 11): ”(uty-deligt) private (utydeligt)” . (Tiltalte 1): ”Ja, ja men det er også det ”. (Tiltalte 11): ”Har du hans private (utydeligt)” . (Tiltalte 1): ”(utydeligt) ”. På dataaflæsningen samme dag fra Tiltalte 11's pc (koster 35-01) ses indtastede oplysninger svarende til købsdokumentet fundet på tiltaltes telefon.
For så vidt angår Udenlandsk virksomhed 5 kan det konstateres, at der på selska-bets eurokonto i Millennium Bank ses indbetalinger fra B-selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 9 (forhold 1, 10, 9 og 7) på samlet 1.661.960 euro i et trappetrinsmøn-ster med begyndende og ophørende betalinger i perioden 16. marts 2016 til 31. maj 2016. Det kan endvidere konstateres, at der i perioden 16. marts 2016 til 1. juni 2016videreudbetaltes 99,86% af de modtagne midler fra de 4 B-selskaber og en tilbagebetaling af 48.696,48 euro fra Virksomhed G.m.b.H 2 i maj 2016. Der var en række modtagere af udbetalinger fra kontoen, herunder Bang & Olufsen og Virksomhed G.m.b.H 2, jf. nedenfor.
At tiltalte har kontrolleret Udenlandsk virksomhed 5 understøttes af det oplyste om brugen af E-mailadresse 7, som ses benyttet i forbindelse med selskabet. Tiltalte 1 oplyste således ved SKATs og Arbejdstilsynets kontrolbesøg den 5. februar 2016 på byggeplad-sen på Vej 2, at Tiltalte ApS havde indgået kontrakt med Udenlandsk virksomhed 5 om hotelbyggeriet, og ved Arbejdstilsynets kon-trolbesøg den 17. marts 2017 oplyste han E-mailadresse 7 som kontaktoplysning til selskabet. Det kan konstateres, at Ar-bejdstilsynet modtog svarmail fra E-mailadresse 7 den 8. maj 2017. Ved dataaflæsning fra Tiltalte 11's pc (koster 35-01) i
132
perioden 9. maj til 10. oktober 2017 er der konstateret tilgang til E-mailadresse 7 den 9. maj, 19. og 28. juni samt 14., 16. og 17. august 2017. Det understøttes også af fund af en mail af 13. december 2016 fra Udenlandsk virksomhed 9 ved Person 25 <E-mailadresse 7> til E-mailadresse 8 på usb-stik fra Hotel 1 (koster A 111).
E-mailadresse 7 ses endvidere anvendt ved korre-spondance i februar og marts 2016 mellem Bang & Olufsen, By 12, og Vidne 10, Udenlandsk virksomhed 5, vedhæftet VAT-certificate for selskabet og faktura nr. RDV 813 på 125.000 kr. momsfrit EU-salg, vedrørende købet af de to B&O fjernsyn (C3 og C48), som blev beslaglagt på Adresse 11 i for-bindelse med ransagningen den 10. oktober 2017.Tiltalte, Vidne 152-samt Vidne 151 har forklaret, at de to sidstnævnte købte fjernsy-nene af Person 30, Virksomhed ApS 22, og der er under hovedforhandlingen fremlagt fakturaer, dateret 3. september 2017, som de har oplyst at have modtaget ved købet. Der er imidlertid under sagen dokumenteret fakturaer modtaget fra kurator i konkursboet Virksomhed ApS 21, samme cvr.nr. som Virksomhed ApS 22, med samme fakturanumre, men dateret 28. september 2017 og udstedt til Virksomhed I/S. Der ses på kontoudtog i Millennium Bank for Udenlandsk virksomhed 5 en overførsel den 17. marts 2016 til Bang & Oluf-sen vedr. invoice RDV813 på 125.000 DKK. Retten finder på den baggrund, at forklaringerne om B&O fjernsynene må tilsidesættes som urigtige og lægger i stedet til grund, at tiltalte indkøbte de to fjernsyn til eget og famili-ens brug hos B&O i By 12 i 2016, og at tiltalte således havde rådighed over kontoen.
At Tiltalte 1 har kontrolleret Udenlandsk virksomhed 5 understøttes også af forklaringerne fra Vidne 52, Vidne 53 og Vidne 40.
Også oplysningerne om, at såvel Tlf nr. 10, der som anført ovenfor var tilknyttet bl.a. Udenlandsk virksomhed 1, som det polske Tlf nr. 11, der ses angivet på udfyldte blanketter fra Millen-nium Bank vedrørende Udenlandsk virksomhed 5, er anvendt i den tidligere om-talte Alcatel-telefon med IMEI nr. 3, understøtter, at tiltalte har kontrolleret de polske selskaber.
Særligt for så vidt angår B-selskaberne Virksomhed ApS 9 og Virksomhed IVS 3 (forhold 7 og 8) ses disse anvendt i forbindelse med købet af en Lambor-ghini Aventador, som blev betalt fra Udenlandsk virksomhed 5's konto til Virksomhed G.m.b.H 2. Tiltalte 2 har forklaret, at han ville lease bilen, som han selv havde fundet og hentede sammen med Tiltalte 11 i Tyskland, og at ”Navn 2” lagde ud for bilen, men den kunne ikke forsikres, hvorfor den blev solgt igen, og der blev leaset en Bentley i stedet.Af sagen fremgår, at Lamborghinien blev solgt af Virksomhed G.m.b.H 2 til Virksomhed ApS 9 den 11. maj 2016, men betalt fra Udenlandsk virksomhed 5's konto i tre rater i maj 2016. Bilen blev i september 2016 fremvist for Lam-borghini i Danmark af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med
133
henblik på salg, og Lamborghini købte den 13. september 2016 bilen af Virksomhed 19. Det fremgår af købsslutsedlen, at Virksomhed 19 havde erhvervet bi-len fra Virksomhed ApS 9. Vidne 30 fra Lamborghini har forklaret, at han fik at vide af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der kom med bilens papirer, at bilen var overdraget.
Imidlertid fakturerede Virksomhed IVS 3 den 20. september 2016 It-firma for kommissionssalg, hvilket firma indbetalte fakturabeløbet på 2.393.750 kr. i rater i perioden juli-oktober 2016. Vidne 32, tidl. indehaver af Virksomhed 19, har forklaret, at han blev ringet op af en engelsktalende mand og bedt om at finde en køber til bilen, at det hele foregik over telefonen, og at han hverken har set bilen eller papirerne, samt at han modtog pengene fra Lamborghini og overførte dem ad flere omgange til en konto anvist af sæl-ger. Han har tidligere haft it-firmaet It-firma sammen med sin far. Navnene "Navn 2" og Person 29 sagde ham ikke umiddelbart noget. Retten finder det på den baggrund bevist, at salgssummen fra Virksomhed A/S 3 blev betalt til Virksomhed IVS 3.
I handlen hos Lamborghini indgik også den nævnte Bentley, som Tiltalte 2 leasede ved leasingaftale af 20. september 2016 i Tiltalte 13's navn hos Virksomhed A/S 3. Bilen blev 9. september 2016 solgt af Bent-ley Copenhagen til Virksomhed 14. Tiltalte 1 har forkla-ret, at han betalte 1.150.000 kr. for bilen fra en konto i Commerzbank tilhø-rende Udenlandsk virksomhed 10, som han havde hjulpet sin fætter, Person 32, i England med at stifte i Tyskland til brug for grænsehandel. Til-talte havde fået fuldmagt til selskabet og dets konto og havde alle selskabs-papirerne samt bankkort, hævekort og pinkode (koster C-52) liggende på Vej 1, men firmaet fik aldrig gyldigt momsnummer og kom ikke i gang, hvorfor Person 32 bad ham lukke det igen. Tiltalte havde i 2015 hjulpet Person 32 med at købe en Ferrari California af Virksomhed A/S 3, som ses betalt med 460.213,00 kr. fra Udenlandsk virksomhed 10 via betalingsordre af 4. decem-ber 2015 fra Commerzbank, men Person 32 solgte den igen, da han ikke fik sit momsnummer, og tiltalte havde sat salgssummen ind på kontoen i Tyskland. Da Udenlandsk virksomhed 10 af samme grund heller ikke kunne købe Bent-leyen, aftalte tiltalte med Person 32 og Virksomhed 14, at sidstnævnte skulle købe den, hvorfor pengene fra den tyske konto blev overført til Virksomhed 14, og ”Navn 2” solgte herefter bilen til Virksomhed A/S 3.
Imidlertid ses Bentleyen solgt af Virksomhed IVS 3 til Virksomhed A/S 3 ved faktura af 20. september 2016. På fakturaen ses med håndskrift påført, at første lea-singrate modregnes. Vidne 34, direktør i Virksomhed A/S 3, har for-klaret, at han gik ud fra, at brødrene, som kom med bilen, repræsenterede Virksomhed IVS 3. Efter endt leasingperiode fik Virksomhed A/S 3 anvist Udenlandsk virksomhed 11/ Udenlandsk virksomhed 12 som køber, og bilen blev solgt den 29. september 2017. Der er imidlertid dokumenteret overførsler den 4. og 5. oktober 2017 på hhv. 60.000 og 69.700 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 12 og overførsler på samme to datoer fra Udenlandsk virksomhed 12 til Virksomhed A/S 3 på hhv.
134
58.000 og 71.114 euro, og overførslerne høres endvidere omtalt i en aflyttet samtale fra Vej 2 fra 4. oktober 2017 kl. 11.15-11.22 mellem de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 11. Disse hændelsesforløb viser, at tiltalte også havde rådighed over selskaberne Virksomhed ApS 9 og Virksomhed IVS 3.
B-selskabet Virksomhed IVS 3 (forhold 8) ses også anvendt i forbindelse med en Mercedes Benz S350, som Tiltalte 1's hustru, Vidne 152, leasede hos Virksomhed A/S 3 ved leasingkontrakt af 12. april 2016. Ved fak-turanr. 2039 af 11. april 2016 solgte Virksomhed IVS 3 bilen til Virksomhed A/S 3, og i købsprisen ses fratrukket et betalt depositum ex. moms på 120.000 kr. Tiltalte 1 har forklaret, at han intet kendskab havde til, at Virksomhed IVS 3 havde solgt bilen til Virksomhed A/S 3, samt at han både betalte startbeløbet i hen-hold til leasingkontrakten, herunder depositum på 150.000 kr. inkl. moms og de løbende ydelser. Det fremgår imidlertid af påtegning på genpart af fakturaen fra Virksomhed A/S 3 til Vidne 152, at 150.000 kr. af startbeløbet skull e betales via modregning ”i køb” , hvorved der kan konstateres en ind-byrdes sammenhæng mellem ydelserne i de to kontrakter.
Særligt vedrørende Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 8 og Virksomhed IVS 3 (forhold 2, 3, 4 og 8) kan det konstateres, at der som nævnt ovenfor side 111 hos revisor Person 23 er fundet forskel-lige dokumenter og filer, herunder i elektroniske undermapper benævnt ”N” og ”Navn 1” . Der foreligger i sagen bl.a. udskrifter fra Erhvervsstyrelsen ved-rørende Virksomhed ApS 7 med håndskrevne noter, bl.a. "N 10/4/0" og kontonumre, og vedrørende Virksomhed ApS 6 med hånd-skrevne noter, bl.a. "N" og kontonumre samt ”Handelsbanken” .
Af Person 23's dokumenterede rapportforklaringer fremgår, at han ikke kunne huske, hvem der kom med fakturaskabelonerne vedrørende Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS 7, at bogstaverne ”A” , ”E” , ”F” og ”N” , som han havde påført på udskrifter fra Erhvervsstyrelsen fundet hos ham vedrørende en række selskaber, matchede mapper med identiske navne på hans usb-stik, han kunne dog ikke huske det helt konkret, og at han kunne ikke huske, hvorfor der var skrevet ”N 10/4/0” . Det fremgår vi-dere, at han oplyste, at ”Navn 1” og den i en sms -korrespondance nævnte ”Kongen” ikke var Tiltalte 1, men at ”Navn 1” var en Person 33, som han havde haft kontakt med i relation til et firma, og ”Kongen” højst sandsynligt var en afghaner, som var blevet henvist af Person 34. Af sagens oplysninger fremgår, at en person ved navn Person 33 ikke ses at være eller have været registreret i Danmark.
På Person 23's telefon er fundet sms-korrespondance fra 2013-2015 med tiltalte med Tlf nr. 19samt sms- og chatkommunikation med Person 34 bl.a. den 2. januar 2014, hvor Person 34 skrev, ”Du får svar fra mig om 3 kvarter. Den ene af kongerne sidder i møde” , samt den 11. fe-bruar 2015, hvor Person 34 spurgte: ”Hej ex-chef. Er det ikke stadig 4 procent, der tilfalder mig? Eller? ”, Person 23 svarede, ”Nej, siden vi begyndte med Vidne 92
135
af talte vi 1… ” og ”Du fik 1 fra kongen… ”, og Person 34 skrev, ”Kongen havde hævet den til 12 på et tidspunkt…” . Ved udlæsning den 28. april 2016 af Person 34's mobiltelefon er fundet kontakten "Navn 8" med Tlf nr. 19.
Vidne 19 har forklaret, at Handelsbanken havde Virksomhed ApS 6 (forhold 1) og Virksomhed ApS 13 som kunder i 2015, og at hun pr. mail 29. juli 2015 fra E-mailadresse 11 fik op-lyst ovennævnte Tlf nr. 3 som kontaktoplysning til inde-haveren af selskaberne, Forurettede 1, og at hun talte med ham 3-4 gange via det nummer.
Særligt i relation til Virksomhed ApS 7 (forhold 3) kan det konstateres, at der hos Tiltalte 5 fundet en entreprisekontrakt mellem Virksomhed ApS 29 og Hotel 2 dateret 1. juni 2015 vedrørende renovering af Hotel 2, entreprisesum 500.000 kr., projektstartdato hhv. -slutdato 1. juli 2015 og 1. oktober 2015, samt fire fakturaer i alt på samme beløb med tillæg af moms fra Virksomhed ApS 29 til Hotel 2 vedrørende arbejde på hotellet, dateret hhv. 14. og 27. august 2015 , og 1. og 18. september 2015, samt fire fakturaer fra Virksomhed ApS 7 til Virksomhed ApS 29 med samme indhold dateret hhv. 21. august 2015 og 3., 8. og 28. september 2015. Der er i receptionen på Hotel 2 fundetsamme entreprisekontrakt, men i underskrevet stand og dateret den 2. juni 2015, tilbud fra Virksomhed ApS 29 på entreprisen dateret 28. maj 2015 samt de samme fire fakturaer fra Virksomhed ApS 29 til Hotel 2 som ovenfor. Tiltalte 2 har bekræftet sin under-skrift på entreprisekontraktenog forklaret, at kontrakten og tilbuddet vedrø-rer det arbejde, som Tiltalte 5 udførte på Hotel 2, at hotellet har betalt for arbejdet, og at han ikke har hørt firmanavnet Virksomhed ApS 7 nævnt i forbindelse med samarbejdet med Tiltalte 5. Tiltalte 5 har forklaret, at pengene til betaling af de fire fakturaer fra Virksomhed ApS 7 blev overført til Virksomhed ApS 29's erhvervskonto, og at han ikke ved, hvor pengene kom fra. Straks efter overførte han pengene til Virksomhed ApS 7, som han ikke kendte. Det var Tiltalte 1, der bad ham om at overføre pengene, og som havde givet ham fakturaerne fra Virksomhed ApS 7. Der reelt udførte arbejde omfattede et mindre beløb. Han fik betalin-gen i kontanter forud for arbejdets udførelse. Det fremgår af Virksomhed ApS 29's konto, at fakturabeløbene er indbetalt af Hotel 2 samt be-talt til Virksomhed ApS 7.
Oplysninger fundet ved udlæsning af tiltaltes E-mailadresse 12 understøtter, at tiltalte deltog i det generelle set-up. Der er fundet Wechat-korrespondance mellem tiltalte og to kinesiske møbelhand-lere, hhv. med Person 35 i perioden 26. december 2015 til 5. maj 2017 og med Person 36 i perioden 28. november 2016 til 31. juli 2017. Korrespondancen med Person 35 omhandler køb af møbler og inventar, hvor Person 35 fremsendte op-lysninger om konti i Bank of China, som betalingen for møblerne skulle overføres til, og hvor tiltalte fremsendte fotos til Person 35 af dokumentation for,
136
at pengene var overført. F.eks. fremsendte Person 35 den 28. november 2016 op-lysninger om konto for Udenlandsk virksomhed 13, og tiltalte fremsendte den 30. november 2016 udskrift fra Bank Pekao vedrørende betaling samme dato af 48.000 USD fra Udenlandsk virksomhed 3 til Udenlandsk virksomhed 13. På usb-stik fra Hotel 1 (koster A111) er fundet oplysninger om Udenlandsk virksomhed 3, herunder kontoop-lysninger og loginoplysninger til Millennium Bank og Bank Pekao. På usb-stikket er fundet tilsvarende oplysninger vedrørende Udenlandsk virksomhed 1 og kontoen i Millennium Bank, jf. ovenfor. Det spanske vidne, Vidne 11, der var registreret som direktør for Udenlandsk virksomhed 3, har afvist at kende til selskabet. Den 22. december 2016 fremsendte tiltalte foto af overførselsbilag fra Millennium Bank vedrørende overførsel den 21. december 2016 af 45.950 USD fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 14. Den 10. januar 2017 fremsendte Person 35 et foto af dokument med overskr iften ”FROM Tiltalte 1's All containers of goods and final settle-ment” indeholdende, en opgørelse dels over i alt 9 modtagne betalinger i pe-rioden juli-23. december 2016 på i alt 2314538,00 RMB (1 yuan er ca. 1 krone), dels et resttilgodehavende på 233330,01 RMB.
Af korrespondancen med Person 36 fremgår bl.a., at tiltalte den 28. november 2016 fremsendte foto af betalingspostering vedrørende betaling den 25. no-vember 2016 af 31.500 USD fra Virksomhed ApS 41 til Person 35, Kina. Under ransagning på Adresse 11 blev på et skrivebord i stuen fundet en håndskrevet papirlap med oplysninger om selskabet Virksomhed ApS 41. Det kan konstateres, at Virksomhed ApS 41 har modtaget fakturaer fra B-selska-berne Virksomhed ApS 8, Virksomhed IVS 1, Virksomhed ApS 9 og Virksomhed IVS 4 (forhold 4, 6, 7 og 9). Direktør i Virksomhed ApS 41, Vidne 60, har forklaret, at han ikke husker at have udstedt en faktura den 17. marts 2017 fra Virksomhed ApS 41 til Hotel 2 på 165.000 kr., og han husker intet om overførsler til Kina. Han afsonede en dom i peri-oden 20. februar 2017 til 18. april 2017. Vidne 59 har forklaret, at sel-skabet Virksomhed ApS 37 har forestået fortoldningen af 7-8 containere til Hotel 1 i perioden efteråret 2016 til januar 2017, toldpapirerne er fremlagt, og det er ubestridt, at der i denne forbindelse er blevet leveret varer til Hotel 1 for 275.133 kr. Tiltaltes forklaring om, at varerne til Hotel 1 blev betalt kontant, mens bankoverførslerne vedrører indkøb, som han foretog for ”Navn 2” , understøttes i kke af pengesporet eller sagens øvrige oplysninger, og tilsidesættes derfor.
Som anført ovenfor har alle B-selskaberne haft adresser på ejendomme til-hørende Tiltalte ApS og for Virksomhed 1's vedkom-mende på Adresse 10 tilhørende Tiltalte 1, og det samme gælder de registrerede direktører i B-selskaberne og de polske selskaber. Ef-ter bevisførelsen kan det lægges til grund, at hverken selskaberne eller per-sonerne, bortset fra de litauiske registrerede direktører, reelt har haft adresse der. Det har imidlertid været en nødvendig forudsætning for set-uppet, at netværket bag havde adgang til postkasser på adresser, som personerne i netværket kontrollerede, for at de kunne komme i besiddelse af dokumenter
137
fremsendt af offentlige myndigheder, som de skulle bruge bl.a. til oprettelse af bankkonti etc.
Tiltalte har forklaret, at han selv har lavet lejekontrakterne til de litauiske re-gistrerede direktører, som havde adresse på Vej 12, men han har afvist at kende til de øvrige lejekontrakter i sagen såvel som tilmeldingerne på adres-serne, idet han dog ved en fejl har godkendt en flytning til Adresse 8. Han har forklaret, at salgsejendommene, der blev købt på tvangsauktion med henblik på videresalg og istandsat forinden, ikke blev benyttet til udlej-ning, men at håndværkerne boede der midlertidigt, mens de renoverede. Det kan konstateres, at der på usb-stik (koster O-10-17-1) fra Adresse 44 er fundet en blank lejekontraktformular. Endvidere kan det konstateres, at der foreligger journalnotater fra Frederikssund Kommune, hvoraf fremgår, at man har talt med ”Tiltalte 1Tiltalte 1” den 22. juli 2015, som oplyste, at en lejer ved navn Person 37 bor på Adresse 50, og at ejeren af Adresse 51, By 21 ”(Person 38) ” ringede den 30. september 2015 og bekræftede, at Vidne 7 bor på adressen. Adresse 51 var en af salgsejendommene. Vidne 7 vil blive omtalt nedenfor i relation til C-selskabet Virksomhed ApS 3. Leje-kontrakter vedrørende nogle af de registrerede direktører er fundet hos de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 4. På baggrund af sagens oplys-ninger, herunder aflytningerne, jf. ovenfor, findes det bevist, at tiltalte har været involveret i forbindelse med adressetilmeldinger til stråmænd. Det findes uden betydning, hvem der konkret har lavet de enkelte lejekontrakter eller forestået tilmelding af de enkelte personer til folkeregisteret, da set-up-pet forudsatte et samvirke mellem de involverede personer i netværket.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for overførsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 1 var en del af dette netværk allerede fra tidspunktet for oprettelsen af de
138
første B-selskaber omkring årsskiftet 2014/2015 og frem til anholdelsen den 10. oktober 2017. Retten finder det endvidere bevist, at Tiltalte 1 har indtaget en helt central rolle i set-uppet som lederen af det krimi-nelle netværk, og at tiltalte sammen med de i tiltalen nævnte øvrige reelle indehavere/daglige ledere har kontrolleret de i sagens forhold 1a-12a nævnte B-selskaber, der var stråmandsselskaber uden reel aktivitet stiftet med det formål at anvende dem i det generelle set-up, og at han derved har været reel indehaver og daglig leder af B-selskaberne sammen med de nævnte.
Retten har herved især lagt vægt på Tiltalte 11's forklaring om hans ar-bejdsgiver, som han primært refererede til på kontoret, at tiltalte selv har stået bag stiftelsen af selskaberne i forhold 1-8, og på de aflyttede samtaler, som viser, at tiltalte var involveret i alle forhold omkring set-uppet, herun-der udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaffelse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, fremskaffelse af nye selskaber til brug for netværket, åbning af selskabskonti, etc. og i forbin-delse med pengebevægelser, samt at tiltalte indtog en styrende rolle i for-hold til de øvrige deltagere i netværket.
Det findes således bevist, at Tiltalte 1 i forhold 1a-12a sammen med de øvrige nævnte tiltalte har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, således at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i de pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. nedenfor. For så vidt angår tiltalernes andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Retten finder det herunder henset til karakteren af netværkets aktiviteter og tiltaltes helt centrale rolle bevist, at Tiltalte 1 har haft det for-nødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklage-skriftet, samt at det samlede netværks strafbare handlinger i gerningsperio-den ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Herunder finder retten for så vidt angår den del af tiltalerne, der vedrører medvirken til skat-tesvig, at tiltalte i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Tiltalte 1 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-12a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger.
139
De enkelte tiltalte – Tiltalte 2
Tiltalte 2 er tiltalt i forhold 1-12 og har nægtet sig skyldig. Han har forklaret bl.a., at han i perioder startende fra maj 2017 har passet en telefon for Tiltalte 3. På telefonen kom der regninger, som Tiltalte 11 efterfølgende betalte. Tiltalte skrev mails i en mailtråd på tele-fonen med Tiltalte 11's oplysninger om, hvor meget der stod på kontiene, og med ok, når en regning var betalt. De regninger, han så, var til Udenlandsk virksomhed 1. Tiltalte har endvidere forklaret, at han kom i Virksomhed 2 for at veksle valuta fra Hotel 2, og at han 7-8 gange har hentet valuta i Virksomhed 2 for Tiltalte 16, når denne ikke kunne nå at hente valutaen inden lukketid.
Det kan lægges til g rund, at Tiltalte 2 også kaldes ”Navn 5” , at han er bror til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 13, at han indimellem kom på kontoret på Adresse 29, og at han i den relevante periode drev Hotel 2 i Vej 13 og fra juni 2017 også Hotel 1. Ved anholdel-sesaktionen den 10. oktober 2017 på Hotel 1 sad han ved det bord i restau-ranten, hvor også de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 11 sad, og som Tiltalte 1 stod et stykke fra. På bordet blev der ud over oven-nævnte Alcatel-telefon og pose med sim-kort med numre tilknyttet bl.a. Virksomhed ApS 12, Virksomhed 1, Virksomhed IVS 3 og Udenlandsk virksomhed 1, og usb-stik med filer bl.a. vedrørende Virksomhed ApS 12 og Udenlandsk virksomhed 1 (koster A-111) også fundet to Samsung Knox-telefoner. Tiltalte 2 har forklaret, at den ene af disse, koster A-2-25, var den telefon, som han passede for Tiltalte 3. Te-lefonen var nulstillet og indeholdt ikke brugerskabte data. Tiltalte 2 var ved anholdelsen i besiddelse af godt 32.000 kr. kontant, som han har forklaret, var hotellets penge.
Tiltalte 2 høres ofte være til stede på de rumaflytninger, der er foretaget i perioden maj til oktober 2017 først i kontorcontaineren på Vej 2 og derefter på Hotel 1.
Af aflytningerne fremgår, at Tiltalte 2 stod for forskellige betalinger. Tiltalte holdt sig hos Tiltalte 11 orienteret om, hvor mange penge der var til rådighed, f.eks. i samtaler den 24. maj 2017 kl. 13.04, den 31. maj 2017 kl. 11.10 og den 11. september 2017 kl. 13.53, og de to gennemgik betalinger, f.eks. i samtale den 25. juli 2017 kl. 12.47f, og talte om f.eks. i samtale den 12. juni 2017 kl. 12.44, ”Hvor meget euro har vi ”, og i samtale den 13. juni 2017 kl. 13.50, ”ja men vi har stadig ”200” (fonetisk) dollars stående på den anden” . De talte om beløb, der sendes, f.eks. i samtaler den 24. maj 2017 kl. 14.37, ”… vi sender 80 til ”Navn 9” ”, hvor beløbet svarer til en betaling samme dag fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed Ltd. 1 på 80.000 USD, den 1. juni 2017 kl. 10.54, hvor beløbet 52.560 svarer til en betaling på 52.560 USD den 31. maj 2017 fra Udenlandsk virksomhed 1 til Person 39, og den 5. september 2017 kl. 12. 09, ”…vi skal sende 65. 165. ”, hvilket beløb svarer til en betaling samme dag på 165.075 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed Ltd. 2
140
Om betalinger findes endvidere på telefonen B-22-3, som blev fundet på Tiltalte 6's værelse på Hotel 2, en WhatsApp-talebesked fra 13. juli 2017 til brugernavnet ”Profilnavn 1 (ny)” med Tlf nr. 20 (registreret til navn 10), hvoraf fremgår: ”Navn 2…kan du ikke lige spørge Navn 5 ik.. om han har lavet en betaling i dag? Han sagde til mig i går, han skal lave en på 100 tusinde... også til derned ik..kan du ikke lige spørge ham, hvis han har lavet det? Fordi jeg har ikke modtaget kvitteringen på e-mail… ” Det må lægges til grund, at modtager af beskeden er Tiltalte 3, jf. nedenfor.
På aflytningerne tales også om beløb, der relaterer sig til overførsler fra B-selskabet Virksomhed ApS 12. Således talte de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 2 f.eks. i samtale den 29. maj 2017 kl. 13.28 om et beløb på 51.250, der skulle krediteres, og i samtale den 1. juni 2017 kl. 10.44 om, at der var sendt 42.000 dollars fra Danmark. Det første beløb svarer til en kreditnota fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 42, der er ud-færdiget på Tiltalte 11's computer samme dag kl. 13.30. Det andet beløb svarer til en overførsel den 31. maj 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed Ltd. 1 på 42.000 USD.
De aflyttede samtaler viser, at Tiltalte 2 havde indflydelse på, hvad Tiltalte 11 kunne foretage sig. Således høres f.eks. i sam-taler den 5. september 2017 kl. 12.10 og den 14. september 2017 kl. 12.48, at tiltalte sagde god for, at Tiltalte 11 kunne hhv. skrive til banken om overfør-sel og overføre dollars. I samtale fra 31. august 2017 kl. 11.06f (tæller 10min20sek) talte de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 11 om betalin-ger, der skulle sendes til Polen, og Tiltalte 11 sagde: ”hvis Navn 5 siger at jeg må lavet et par betalinger, så sender vi dem. ” På spørgsmål fra Tiltalte 7, om der manglede mange betalinger endnu, svarede han, at ”det er Navn 5 der ved det -… sender til mig om morgenen og beder om at udfø-rer dem. ”
Uanset om den telefon, som Tiltalte 2 anvendte i forbin-delse med betalinger, var hans egen eller Tiltalte 3's, må det efter indhol-det af aflytningerne anses for bevist, at han selv forholdt sig til betalingerne, og at han gennemgående havde at gøre med betalinger i perioden.
Det må samtidig lægges til grund, at Tiltalte 2 var en del af det generelle set-up med udfærdigelse af fakturaer og betaling af kontanter retur til kunderne. Det ses bl.a. af samtalen den 18. maj 2017 kl. 11.59, hvor Tiltalte 11 med henvisning til sin forudgående samtale med Tiltalte 10, hvor de to talte om, at Tiltalte 10 skulle have pengene med til kunden, og at han ellers ikke kunne få procenter, spurgte de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, om ikke Tiltalte 10 var lidt mær-kelig, og sagde: ” … Så kommer kunden bare herop og henter den. Mine tre procent, bare gem dem så????? […] Haha sådan er det ikke det foregår. Kan I ikke bare køre og giv dem til ham? Nej du kommer og henter
141
dem????? Wallah jeg troede ikke det var sådan det var. Og hvad hvis jeg bliver stoppet på vejen. Ja hvad tror du det… ”
Det understøttes også af samtaler f.eks. den 1. juni 2017 kl. 10.46 og den 20. september 2017 fra kl. 13.03, hvor det må lægges til grund, at Tiltalte 2 var til stede, og at der blev talt om fakturaer og om kunder og procenter, samt den 5. september 2017 kl. 12.14, hvor Tiltalte 11 bl.a. sagde, at ”Der ligger fakturaer på 1,5 mio., men folk betaler ikke ”. I samtale fra den 31. august 2017 kl. 11.42f (tæller 5min35sek) talte de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 3 om betalingen af en faktura, som det ef-ter sammenhængen må lægges til grund, var fakturanr. 5825 af 30. august 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 43 på 15.235,69 kr., og Tiltalte 2 bekræftede, at han havde fået 15.000.
Endelig høres i samtale den 9. august 2017 kl. 13.52 (tæller 9.40f), hvor Tiltalte 2 ikke var til stede, Tiltalte 11 fortælle om ”Person 40 Tiltalte 2's kunde ”, som er ”… gået over til bror Tiltalte 7 ”. Det må således lægges til grund, at Tiltalte 2 selv havde eller havde haft faktura-kunder. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Person 40, som fra 13. august 2015 til 2018 var (med)direktør i A-selskabet Virksomhed ApS 44, fremgår på videoovervågningen fra Vej 2 i hvert fald den 29. maj 2017. Selskabet har modtaget fakturaer fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3 og Virksomhed ApS 12.
Også vidneforklaringen fra Vidne 15 understøtter, at Tiltalte 2 deltog i det generelle set-up. Vidne 15 har således bl.a. for-klaret, at han i forbindelse med sit arbejde som gengivet ovenfor side 116 har hentet penge og hentet og afleveret papirer på hjørnet af Vej 14 og Vej 13, for det meste ved Tiltalte 4 og ellers hotel-medarbejdere fra Hotel 2. Han har videre forklaret, at han og Vidne 14 var på Hotel 2 med ”Forurettede 8” -grup-pen for at hente penge til deres betaling. De fik pengene af en mand i recep-tionen, og Tiltalte 2 sad ved siden af. Da Vidne 15 ef-terfølgende havde afrapporteret om gruppens tur til Tyskland med henblik på oprettelse af konti til bl.a. Virksomhed ApS 11 og Virksomhed ApS 12, fik han besked på, at han kunne hente sin betaling på Hotel 2. Det må som ovenfor nævnt side 117 lægges til grund, at dette fandt sted primo februar 2016.
Tiltalte 2's involvering i denne side af set-uppets opgaver under-støttes endvidere af aflytning fra Vej 2 den 28. august 2017 kl. 13.12-13.16, hvor Tiltalte 4 fortalte, at der ville komme nye personer, to mænd, i morgen, og Tiltalte 2 spurgte, om han skulle hente euro til dem.
Der er ovenfor side 119 redegjort for Tiltalte 11's forklaring om bl.a., at kunderne fik fakturabeløbet retur med et fradrag, og at kontanterne blev afleveret til ham af en person, der kom på kontoret, samt for aflytninger
142
fra Vej 2, hvor det bl.a. høres på samtalerne den 19. og den 31. maj 2017, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 11 tæller penge, og for videoovervågning fra Hotel 1, hvoraf fremgår, at en del personer an-kom og kortvarigt gik ind i et rum ved siden af receptionen på Hotel 1, heraf flere sammen med Tiltalte 2. Der er endvidere rede-gjort for videoovervågning fra Virksomhed 2, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 er observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken mere end 50 gange i 2016 og 2017, i 2016 i flere perioder 3-4 gange om ugen, og aflytninger fra Virksomhed 2 fra maj og juni 2016, hvoraf bl.a. fremgår, at Tiltalte 2 afhentede store be-løb i Virksomhed 2 og også overførte penge til Virksomhed 2 fra Virksomhed ApS 3. Det må lægges til grund, at der herved var tale om C-selskabet Virksomhed ApS 3, som overførte penge til Virksomhed 2-selskaberne i perioden 9. marts 2016 til 28. fe-bruar 2017, og som modtog overførsler fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 i perioden 8. marts 2016 til 18. maj 2017.
Hertil kommer, at Virksomhed ApS 17, hvor Tiltalte 2 var direktør fra april 2014 til 1. juli 2015, den 5. december 2014 indbetalte 100.000 kr. til Tiltalte 5, som samme dag indbetalte samme beløb med teksten ”Forurettede 4” til advokat Vidne 20 som sel-skabskapital til bl.a. B-selskabet Virksomhed ApS 9 og C-selskabet Virksomhed ApS 10 (tidligere Virksomhed ApS 31), der begge ligesom B-sel-skabet Virksomhed IVS 3 blev stiftet kort tid efter gennem revisionsselskabet Person 21, jf. ovenfor side 109. C-selskabet Virksomhed ApS 10 har primært i perioden november 2015 til maj 2016 modtaget overførsler fra B-selskabet Virksomhed ApS 9 og har i samme periode overført størstedelen af midlerne til Virksomhed 2-selskaberne.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at Tiltalte 2 også havde den opgave i set-uppet at bringe kontanter til stede til udbeta-ling, og at han – uanset om han også måtte have vekslet valuta fra Hotel 2 i Virksomhed 2 – i den forbindelse har hentet valuta i Virksomhed 2. At han også måtte have hentet valuta i Virksomhed 2 for Tiltalte 16 æn-drer ikke herpå, da valutaen bestilt til Virksomhed ApS 3 må anses at være bestemt til samme organisation, jf. herom nedenfor ad forhold 17.
Særligt om B-selskaberne Virksomhed ApS 9 og Virksomhed IVS 3 (forhold 7 og 8) fremgår det, at disse sammen med Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed 11/Udenlandsk virksomhed 12, er anvendt i forbin-delse med køb og leasing af biler til Tiltalte 2's brug.
Tiltalte 2 har forklaret, at han ville lease en Lamborghini Aventador, som han selv havde fundet i Tyskland. ”Navn 2” lagde ud for bi-len, og tiltalte og Tiltalte 11 hentede bilen i Tyskland, men leasingen blev aldrig til noget, da bilen ikke kunne forsikres.
143
Det fremgår af oplysninger i sagen, at bilen blev solgt i Tyskland til Virksomhed ApS 9 den 11. maj 2016, men betalt fra Udenlandsk virksomhed 5's konto. Bilen blev i september 2016 fremvist for Lamborghini af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med henblik på salg, og Lamborghini købte den 13. sep-tember 2016 bilen af Virksomhed 19. Det fremgår af købsslutsedlen, at Virksomhed 19 havde erhvervet bilen fra Virksomhed ApS 9, og Vidne 30 fra Lamborghini har forklaret, at han fik at vide af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at bilen var overdraget. Imidlertid fakturerede Virksomhed IVS 3 den 20. septem-ber 2016 It-firma for kommissionssalg.
I handlen hos Lamborghini indgik også en Bentley, som Tiltalte 2 senere leasede i Tiltalte 13's navn hos Virksomhed A/S 3. Denne bil blev solgt til Virksomhed A/S 3 af Virksomhed IVS 3 den 20. september 2016. På fakturaen er med håndskrift påført, at første leasingrate modregnes. Vidne 34 har forklaret, at han gik ud fra, at brødrene, som kom med bilen, re-præsenterede Virksomhed IVS 3. Efter endt leasingperiode fik Virksomhed A/S 3 anvist Udenlandsk virksomhed 11/Udenlandsk virksomhed 12 som kø-ber, og bilen blev solgt den 29. september 2017.
Der er dokumenteret overførsler den 4. og 5. oktober 2017 på hhv. 60.000 og 69.700 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 12 og overførsler på samme to datoer fra Udenlandsk virksomhed 12 til Virksomhed A/S 3 på hhv. 58.000 og 71.114 euro. ”Udenlandsk virksomhed 12 ”, ”60.000 euro ” og ”58.000 ” høres endvide re omtalt i en aflyttet sam-tale fra Vej 2 fra 4. oktober 2017 kl. 11.15-11.22 mellem de til-talte Tiltalte 4 og Tiltalte 11, og der er på Tiltalte 4's telefon (O-10-1) fundet et foto fra 4. oktober 2017 af en computer-skærm med en del af en mail fra Virksomhed A/S 3 til E-mailadresse 13 vedrø-rende "The sale of Bentley Continental S..."
B-selskabet Virksomhed IVS 3 er også anvendt i forbindelse med køb af Rolex-ure. Tiltalte 2 blev ved anholdelsen fundet i besiddelse af et Rolex-ur, Sky Dweller 18k guld (koster A-2-21), og der er dokumenteret foto heraf. Han har forklaret, at det var et Rolex Sky ur i rosaguld, som ikke mister værdi, og at han netop havde købt det brugt for 265.000 kr. af en kammerat, hvis navn han ikke ønskede at oplyse. Ved ransagningen på Adresse 11, hvor tiltalte boede, blev fundet en tom Rolex-uræske, serienr. Serie nr. 14 (koster C-00-58). Om dette ur samt yderligere to Rolex-ure, som ikke er tilvejebragt, er dokumenteret oplysninger vedrørende bestilling nr. 106423 af to Rolex-ure hos Butik 1 til i alt 817.061 kr., dateret 9. juni 2016, påført Tiltalte 11, tre fakturaer dateret 8. juli 2016, 19. juli 2016 og 19. juli 2016 vedrørende Rolex-ure i alt 817.061 kr. fra Butik 1 udstedt hhv. til Person 41, Dubai, og Person 42, Pakistan, samt posterings-oplysninger fra Nordea vedrørende indbetalinger fra Virksomhed IVS 3, Adresse 6, Helsingør, til Butik 1 i perioden 17.-28. juni 2016, anført samme reference nr. 106423, i alt 667.064 kr. Det foreligger oplyst fra Butik 1, at der blev foretaget tre kontante indbetalinger a 50.000 kr. Den ene
144
faktura nr. 1136801 vedrører et Rolex Sky-Dweller 18 kt. Pink Guld med 18 kt. Pink Gulds Oyster lænke, Serie nr. 14.
Endelig bemærkes, at B-selskaberne Virksomhed ApS 4 og Virksomhed IVS 2 i hhv. november 2015 og september-oktober 2015 har modtaget overførsler fra Virksomhed ApS 17. For så vidt angår Virksomhed IVS 2 er dokumenteret to fakturaer af 1. og 30. september 2015 vedrø-rende køb af varer. Selskabskapitalen i Virksomhed ApS 17 blev pr. 1. juli 2015 overdraget fra tiltalte til Person 43. Tiltalte har forklaret, at han solgte selskabet til ”Navn 2” , at han ikke husker, hvem der stod som køber, og at navnet Person 43 ikke siger ham no-get. Selskabets revisor Vidne 135 har forklaret, at han var begyndt på bogføringen for juli kvartal, men at det ikke blev gjort færdigt, fordi han fik besked om ejerskiftet, formentlig efter 1. september 2015. Han fik lovet af enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, at han på et tidspunkt kunne møde Person 43, men mødte ham aldrig. Han modtog bilag fra Tiltalte 2 for i hvert fald hovedparten af juli kvartal. På den ene af indbetalin-gerne fra Virksomhed ApS 17 den 2. oktober 2015 fremgår posterings-teksten ”Hotel 2” . Retten finder på denne baggrund at kunne lægge til grund, at tiltalte reelt fortsat selv stod for selskabet ved de nævnte overførsler og således anvendte B-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 2 var en del af dette netværk fra den 5. december 2014, hvor det må anses for bevist, at han deltog i stiftelsen af Virksomhed ApS 9 og Virksomhed ApS 10, og frem til anholdelsen den 10. oktober 2017. Retten har herved også lagt vægt på Tiltalte 11's forklaring gengivet ovenfor på side 106, hvoref-ter der i kontorcontaineren i vidt omfang kom de samme personer, som var kommet på Adresse 29, og at han overtog fakturaopgaverne fra en, der også kom på Adresse 29. Retten finder det endvidere på ovenstå-ende baggrund, herunder navnlig aflytninger og videoovervågning, bevist, at Tiltalte 2 havde en fast tilknytning til kontoret og indtog en central rolle i set-uppet, herunder navnlig i forbindelse med pengebevægelser, samt, når også henses til, at B-selskaberne er fundet uden realitet og må anses at
145
være stiftet med det formål at anvende dem i det generelle set-up, at han var reel indehaver/daglig leder af B-selskaberne sammen med de efter bevisfø-relsen fastlagte øvrige reelle indehavere/daglige ledere.
Det findes herefter på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 2 i forhold 1a-12a sammen med de øvrige reelle indehavere/daglige le-dere har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i de pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og neden-for. For så vidt angår tiltalernes andet afsnit bemærkes dog, at alene største-delen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Retten finder det herunder henset til karakteren af netværkets aktiviteter og tiltaltes centrale rolle i set-uppet bevist, at Tiltalte 2 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, samt at det samlede netværks strafbare handlinger i ger-ningsperioden ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Her-under finder retten for så vidt angår den del af tiltalerne, der vedrører med-virken til skattesvig, at han i hvert fald må have indset og accepteret mulig-heden for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af om-sætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straf-fes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Tiltalte 2 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-12a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 3
Tiltalte 3 er tiltalt i forhold 1-12. Han har generelt ikke ønsket at udtale sig til sagen, men har dog forklaret, at han har fået løn i overensstem-melse med det anførte på fakturaerne udleveret fra Tiltalte 4, jf. om disse ovenfor side 96f, herunder for at passe den telefon, som Tiltalte 2 indimellem havde.
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 på Hotel 1 sad Tiltalte 3 ved det bord i restauranten, hvor også de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 11 sad, og som Tiltalte 1 stod et stykke fra. På bordet blev der ud over ovennævnte Alcatel-telefon og pose med sim-kort med numre tilknyttet bl.a. Virksomhed ApS 12, Virksomhed 1, Virksomhed IVS 3 og Udenlandsk virksomhed 1, og usb-stik med filer bl.a. vedrørende Virksomhed ApS 12 og Udenlandsk virksomhed 1 (koster A-111) også fundet to Samsung Knox-telefoner. Tiltalte 2
146
har forklaret, at den ene af disse, koster A-2-25, var den telefon, som han passede for Tiltalte 3. Telefonen var nulstillet og indeholdt ikke brugerskabte data.
I en BMW parkeret ved Hotel 1, og som Tiltalte 3 havde nøglen til, blev fundet et brev af 29. september 2017 fra SKAT til A-selska-bet Virksomhed ApS 24 med forslag til ændring af selskabets moms. Brevet var vedlagt kopi af fakturaer til Virksomhed ApS 24 fra bl.a. Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 8, Virksomhed IVS 1, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 11.
I tiltaltes tegnebog blev endvidere fundet en seddel (koster L-8-32) med håndskrevne beløb. Beløbene svarer til beløb på fakturaer udstedt med dato-erne 30. juni, 31. juli, 29. september samt 4., 6. og 9. oktober 2017 fra Virksomhed ApS 12 til A -selskaberne Virksomhed ApS 45, Virksomhed ApS 46, Virksomhed ApS 47, Virksomhed IVS 8, Virksomhed 20 v/ Person 44, Virksomhed ApS 48, Virksomhed ApS 49, Virksomhed ApS 26, Virksomhed ApS 50, Virksomhed ApS 51, Virksomhed ApS 19 og Virksomhed ApS 24.
På tiltaltes adresse på Adresse 29 blev fundet bl.a. tre telefoner, herunder en iPhone (L-8-33), samt 103.000 kr., 124.000 kr. og 13.000 euro kontant.
På pågældende iPhone, L-8-33, er fundet to beskeder fra 12. oktober 2017 fra ”Vidne 89” med telefonnu mmer tilhørende Vidne 89, Virksomhed A/S 2, indeholdende anmodning om to fakturaer, den ene med anmod-ning om en bestemt forfaldsdato.
Efter Tiltalte 2's forklaring begyndte Tiltalte 3 at komme i containeren samtidig med Tiltalte 11. Tiltalte 11 har forklaret, at kontoret flyttede fra Adresse 29 til skurvognen om-kring maj 2016. Han huskede tidspunktet, fordi han på det tidspunkt leasede en Mercedes C63 AMG personbil. Leasingaftalen er dateret den 9. maj 2016. Tiltalte 12 har forklaret, at han kom i kontor-containeren i et lille års tid inden anholdelsen. Når han kom i containeren, var Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 11, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 der som regel.
Tiltalte 3 høres ofte være til stede på de rumaflytninger, der er foretaget i perioden maj til oktober 2017 først i kontorcontaineren på Vej 2 og derefter på Hotel 1.
En række samtaler, hvor Tiltalte 3 høres tale med Tiltalte 11 om indhold af fakturaer, som Tiltalte 11 skal udfærdige, under-støtter, at de på ovennævnte seddel (L-8-32) anførte selskaber er tiltaltes fakturakunder, f.eks. samtale den 31. maj 2017 kl. 10.47f om faktura til Virksomhed ApS 26, den 9. juni 2017 kl. 10.22 svarende til faktura til Virksomhed ApS 51 og den 4. juli 2017 kl. 10.45f om mail og faktura til
147
Virksomhed ApS 50. Ligeledes sagde Tiltalte 11 den 4. oktober 2017 kl. 10.53 til tiltalte, at Vidne 67 var tiltaltes kunde, hvorefter de talte om tre fakturaer til Virksomhed ApS 19. Direktør for Virksomhed ApS 19 var Vidne 67. Tilsvarende talte tiltalte og Tiltalte 11 den 20. september 2017 kl. 14.27f om en faktura til Virksomhed A/S 2. Endvidere høres tiltalte tale om fakturaer til f.eks. Virksomhed ApS 43 den 31. august 2017 kl. 11.42f, Virksomhed IVS 9 den 4. oktober 2017 kl. 11.39, Virksomhed ApS 37 den 24. maj 2017 kl. 13.30, hvor tiltalte udtalte: ”Nu vil de ikke køre hvidt… Virksomhed ApS 37 ”, og Virksomhed ApS 52 den 20. september 2017 kl. 14.27, samt om fakturaer til flere andre virksomheder, f.eks. den 4. juli 2017 kl. 11.37 Virksomhed 21, den 25. juli 2017 kl. 10.41 Virksomhed ApS 53 og den 5. september 2017 kl. 11.50 Virksomhed 22.
Det må på baggrund af ovennævnte seddel (L-8-32) og efter samtalernes indhold lægges til grund, at de disse steder nævnte virksomheder var tiltaltes fakturakunder. Mange af disse har modtaget fakturaer fra flere B-selskaber, og de har tilsammen modtaget fakturaer fra alle sagens B-selskaber undta-gen Virksomhed IVS 2.
Det fremgår endvidere af aflytningerne, at Tiltalte 3 også var involveret i samtaler om betalinger, f.eks. den 31. maj 2017 kl. 14.42 om beløb sendt til ”Virksomhed Ltd. 1 ”, den 25. juli 2017 kl. 12.14ff, hvor tiltalte talte med bl.a. Tiltalte 11 og Tiltalte 4 om en betaling fra 10. marts 2017, som svarer til en overførsel fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 15 på 120.000 USD, og den 26. juli 2017 kl. 14.55ff, hvor tiltalte talte med bl.a. de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 2 om en betaling, der var gået forkert og kom retur. I samtale den 1. juni 2017 kl. 12.56 for-talte tiltalte til Tiltalte 11, at han havde været til møde med ”Vidne 25 ” og sagt, at ”Udenlandsk virksomhed 1 er okay ”, og tiltalte og Tiltalte 11 talte om at s ende til den tyrkiske fra Virksomhed ApS 12 eller Virksomhed 1. Kl. 14.34 bad Tiltalte 11 sende Udenlandsk virksomhed 1's navn, adresse mv. til Navn 9's mailadresse, som de plejede at sende kvitteringer på. Det fremgår, at Navn 9 ville sende en fak tura, og at der var tale om ”cash out ”.
Der foreligger på telefonen B-22-3, som blev fundet på Tiltalte 6's værelse på Hotel 2, en WhatsApp-kor-respondance fra juni til oktober 2017 mellem telefonens bruger og bruger-na vnet ”Profilnavn 1 (ny)” med Tlf nr. 20 (registreret til navn 10). Det må på baggrund af brugernavnet og registreringen lægges til grund, at brugernavnet tilhørte Tiltalte 3. Af kor-respondancen fremgår bl.a. en talebesked fra tiltalte den 13. juni 2017: ”Navn 2, jeg har 57 tusinde euro…hvis du kan bruge dem..jeg skal have cash…giv mig 760, 765…du bestemmer… ”, at tiltalte den 29. august 2017 modtog en besked, som gengav E-mailadresse 14, og at tiltalte den 7. s eptember 2017 skrev: ”Hey Person 45 vil have sin 25000kr idag ”.
148
Der foreligger endvidere på Tiltalte 4's telefon, koster O-10-1, chatkorrespondance for perioden 8.-13. marts 2017 mellem Tlf nr. 21, erkendt benyttet af Tiltalte 4, Tlf nr. 22, be-nyttet af ovennævnte Vidne 67, direktør i Virksomhed ApS 19, og ovennævnte Tlf nr. 23 benyttet af tiltalte, hvoraf bl.a. fremgår: (Tiltalte 4): ”Jeg har ikke modtaget noget i dag ”, tiltalte: ”OK ”, (Vidne 67): ”De er sendt fra S ”, (Tiltalte 4): ”Har ikke modtaget noget ”, (Vidne 67): ”Ok vi tjekker kl. 14.30 ”, (Tiltalte 4): ”På vej til Sky” , tiltalte: ”Ok sider her ”, (Vidne 67): ”Person 46 er der kommet noget ” og (Tiltalte 4): ”39996 ”, hvilket svarer til et indestå-ende på 39.996 euro den 11. marts 2017 hos Udenlandsk virksomhed 12. Der foreligger chatkorrespondance mellem samme for perioden 22. marts til 26. april 2017, hvor man talte om at mød es, og hvor tiltalte spurgte: ”Noget i Poland ”, Vidne 67 svarede ”Vent 2 min ” og Tiltalte 4 fort-satte ”Ja er Mødtag 60761 US ”.
Det kan konstateres, at der er sendt en lang række kvitteringer for overførs-ler fra Udenlandsk virksomhed 1's E-mailadresse 1 til E-mailadresse 14. Det må lægges til grund, at det var så-danne kvitteringer, som Tiltalte 11 sendte, jf. ovenfor side 107 om Tiltalte 11's forklaring om kvitteringsmails.
Aflytningerne fra Vej 2 viser, at Tiltalte 3 gene-relt var involveret i set-uppet med udfærdigelse af fakturer og betaling af kontanter retur til kunden. Det må i den forbindelse også lægges til grund, at tiltalte var til stede i kontorcontaineren den 31. maj 2017 kl. 11.11f, hvor det høres på samtalen, at de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 2 talte penge, og kl. 11.48, hvor det må lægges til grund, at der blev afhentet penge, jf. ovenfor side 120. I samtale den 28. juli 2017 kl. 9.59 fortalte Tiltalte 11 tiltalte, at Virksomhed 1's konto var blevet lukket på grund af mistænkelige transaktioner. I samtale den 3. august 2017 kl. 11.56f talte tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 om nye personer, der skulle komme, oprettelse af enkeltmandsvirksomheder og åbning af konti, og tiltalte sagde: ”med de nye bliver vi nødt til at sætte helt nye setups ”. Den 20. september 2017 kl. 10.27 talte tiltalte med Tiltalte 11 om nogle, der var lukket på grund af adresserne, som var beskidte, og den 6. oktober 2017 kl. 12.07 talte han med de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 7 om, hvad de skulle gøre med de papirer, som Tiltalte 4 havde sorteret. I samtale den 9. oktober 2017 kl. 10.41 sagde Tiltalte 11 til tiltalte, at Virksomhed ApS 12 måtte lukke, da SKAT havde rettet alle momsindberet-ningerne.
Tiltaltes tilknytning til netværket omkring kontoret understøttes yderligere af, at en Mercedes E 250 cab, der var leaset af tiltaltes samlever, Person 1, (og før det leaset af Vidne 152), den 12. april 2017 efter endt lea-singperiode, blev solgt fra Virksomhed A/S 3 til Udenlandsk virksomhed 11, jf. ovenfor om anvendelsen af Udenlandsk virksomhed 11. i forbindelse med leasing af biler til Tiltalte 2's brug.
149
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kon-tanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for over-førsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selska-berne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 3 var en del af dette netværk, og at han ofte var til stede og havde en fast tilknytning til kontoret. Efter de aflyttede samtaler og den øvrige bevis-førelse findes det bevist, at han havde et stort antal fakturakunder, og at han også var involveret i øvrige forhold omkring set-uppet, herunder i forbin-delse med pengebevægelser, og således havde en central rolle. Det findes på samme baggrund bevist, at Tiltalte 3 var reel indeha-ver/daglig leder af B-selskaber sammen med de efter bevisførelsen fastlagte øvrige reelle indehavere/daglige ledere. Retten finder på baggrund af bevis-førelsen, herunder ovennævnte forklaringer fra de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 11 og Tiltalte 12 om tiltaltes tilstedeværelse i kontorcontaineren sammenholdt med tiltaltes rolle som reel indehaver/dag-lig leder, og at der i månederne frem mod årsskiftet 2016/2017 er udstedt et stort antal fakturer til tiltaltes kunder, at det må anses for bevist, at tiltalte har været en del af netværket i hvert fald fra juni 2016.
Retten finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og tiltaltes centrale rolle i set-uppet bevist, at Tiltalte 3 har haft det for-nødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklage-skriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del af tiltalerne, der ved-rører medvirken til skattesvig, at tiltalte, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at der blev udført sort ar-bejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de per-soner, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selska-berne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af
150
omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at faktura-erne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Endvidere findes det henset til tiltaltes faste tilknytning til kontoret og cen-trale rolle i set-uppet bevist, at han har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at fakturahandlen havde et meget betydeligt omfang, og at det samlede netværks strafbare handlinger således ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Han kan derfor også gøres strafferetligt ansvarlig for netværkets strafbare handlinger, som har fundet sted på tidspunkter, hvor han ikke selv var til stede, inden for den periode, hvor han kan anses at have været en del af netværket.
Da tiltaltes deltagelse i netværket først regnes fra juni 2016, kan han i for-hold 1a, 7a, 8a, 9a, 10a og 11a ikke straffes for den fulde gerningsperiode, men for en del heraf, jf. nedenfor. Af samme grund, og da det forhold, at til-taltes fakturakunder også har modtaget fakturaer fra hovedparten af B-sel-skaberne i forhold 2a-6a, ikke i sig selv findes at udgøre tilstrækkeligt bevis så langt tilbage i tid, frifindes tiltalte i disse forhold.
Tiltalte kan således straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå,
i forhold 1a i relation til skønsmæssigt 1/17 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 2.732.139 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 491.785 kr. og 1.070.044 kr.,
i forhold 7a i relation til skønsmæssigt 1/12 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 3.995.405 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 719.173 kr. og 1.656.541 kr.,
i forhold 8a i relation til skønsmæssigt 7/22 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 19.635.562 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 3.141.690 kr. og 6.283.226 kr.,
i forhold 9a i relation til skønsmæssigt 7/15 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 29.073.200 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 5.233.175 kr. og 11.649.442 kr., og
i forhold 10 a i relation til skønsmæssigt 6/12 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 30.595.009 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 5.507.102 kr. og 12.237.592 kr.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vitet på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. Tiltalte kan på
151
denne baggrund i dette forhold straffes for medvirken til moms- og skatte-svig, til dels forsøg herpå, i relation til de fulde beløb.
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 3 i forhold 1a og 7a-12a med de anførte begrænsninger sammen med de øvrige reelle indehavere/daglige ledere har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og såle-des at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i de pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalernes andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 3 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 1a og 7a-12a som anført i anklage-skriftet med de anførte begrænsninger, og han frifindes i forhold 2-6.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 4
Tiltalte 4 er tiltalt i sagens forhold 1-12. Han har nægtet sig skyldig.
Tiltalte 4 har forklaret, at hans bekendte, Person 25, Person 26 og Vidne 15 solgte såkaldte ”identitetspak-ker” til blandt andre ”Navn 2” og fik 5.000 euro pr. mappe eller lidt mere, hvis der tillige var selskabsoplysninger med i pakken. De hentede spanske perso-ner til Danmark, betalte for deres rejseudgifter og ophold, fik personerne re-gistreret hos myndighederne og oprettede firmaer, hvor de spanske personer blev indsat som direktører/ejere. ”Identitetspakkerne” indeholdt kopier af pas, registreringsbeviser fra statsforvaltningen, sundhedskort og NemID samt virksomhedsdokumenter, hvis der var oprettet firmaer i personernes navne. Tiltalte vidste godt, hvad der var i mapperne. Tiltalte kørte et par gange om ugen som chauffør for Person 25, herunder da Person 25 og nogle af de spanske personer skulle til Høje Taastrup Kommune for at oprette doku-menter, og tiltalte var med Person 25 og Vidne 10 i Polen, da Vidne 10 skulle indsættes som ny direktør efter tiltalte i Udenlandsk virksomhed 5. Tiltalte fik papirerne i Kaufmannposen og de fem usb-stik, som blev fundet på Adresse 44, til opbevaring for Person 25 og Person 26, da Person 25 rejste til udlan-det. Tiltalte lagde Vidne 15's ting ned i Kaufmannposen (koster O-10-60) til det øvrige. Tiltalte udleverede kopi af dokumenterne i posen, hvis nogen havde brug for det, og når Person 25 og Person 26 var i udlandet, fik han nogle gange besked på at bringe usb-stik hen til personer, der manglede dokumenter. Te-lefonerne fundet samme sted, koster O-10-2 og O-10-3, er Person 26's. Tiltal-tes fraseparerede hustru og børn boede på Adresse 44, hvorfor han opholdt sig der indimellem. Han bor på Vej 15.
I 2017 ringede ”Navn 2” og havde nogle opgaver til ham, som han skulle tale med Tiltalte 3 om. Tiltalte blev derefter en slags kurer. Han skulle tømme post-kasser og hente post på flere adresser, herunder Adresse 52, Adresse 53, Adresse 54 og Adresse 51, og aflevere papirerne til personer med de
152
spanskklingende navne, der stod på postkasserne på adresserne. Tiltalte afle-verede også nogle gange papirer til Tiltalte 3, til en revisor eller til andre nær-mere angivne personer. Tiltalte har endvidere forklaret, at han afleverede post til en mand ved navn Person 15, som kom og hentede posten i contai-neren. Tiltalte har også hjulpet Person 25 med at skaffe boliger på Vej 12 til to spanske personer, og det foregik ved, at han henvendte sig til Tiltalte 1. Til-talte fik 5.000 kr. månedligt i løn og fik senere i stedet for penge betalt den månedlige leasingydelse på 5.700 kr. på sin bil. Tiltalte kom på Vej 2 2-3 gange ugentligt fra slutningen af 2016. I starten var det for at be-søge hans bror Person 47, der kørte for Tiltalte 1. Senere talte han også med de andre.
Tiltalte blev anholdt på aktionsdagen den 10. oktober 2017 på Adresse 44. Han havde en iPhone, koster O-10-1, på sig. En Samsung-telefon, koster O-10-2, blev fundet siddende til opladning i stuen, mens telefonen koster O-10-3 lå på spisebordet. De fem usb-stik blev fundet i en skål i en reol i stuen. I køkkenet blev fundet en scanner. I et TV-bord/reol i stuen blev fun-det et sort A-4 ringbind indeholdende bl.a. en plastholder med mærkat: Telia Talk, Tlf nr. 10. Desuden blev fundet et nøglebundt, der ikke blev beslaglagt.
På baggrund af bevisførelsen finder retten det bevist, at de fundne koster på Adresse 44 er tiltaltes, og at han har haft fuldt kendskab til indholdet såvel på telefoner og usb som i Kaufmannposen. Retten har herved lagt vægt på omstændighederne, hvorunder effekterne er fundet, vidneforklaringerne fra navnlig Vidne 6, Vidne 10 og Vidne 13 om tiltaltes samarbejde med Person 25, jf. ovenfor side 115, samt nedenstående forhold. Tiltaltes forklaring om, at han opbevarede effekterne for andre, tilsidesættes.
For så vidt angår effekterne i ringbindet kan det konstateres, at telefonnum-meret på plastholderen, Tlf nr. 10, den 21. november 2016 blev aktiveret på en position, som dækkes af en sendemast, der dækker Adresse 44, og at tiltaltes Tlf nr. 21 er benyttet i samme telefon den 13.-16. september 2016. Et simkort med samme Tlf nr. 10 blev fundet i den ovenfor side 105 omtalte pose med simkort og et usb-stik, ko-ster A-111, der blev fundet på det bord på Hotel 1, hvor de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 11 sad, og som Tiltalte 1 stod et stykke fra. Tiltalte 11 har erkendt at have benyttet telefonnummeret i sit arbejde på kontoret, jf. ovenfor side 105-106.
I iPhonen, koster O-10-1, som tiltalte selv har forklaret er hans, er fundet bl.a. fotos af forskellige nøglekort, sundhedskort dateret 1. maj 2015 for Vidne 10, der var registreret direktør i Udenlandsk virksomhed 5, bilag vedrørende overførsel på 60125 USD fra Udenlandsk virksomhed 12 til Udenlandsk virksomhed 16's konto i Emirates Bank dateret 6. april 2017 og dokument fra Bank Millennium vedrørende Vidne 12 samt pas for samme. På telefonen, hvor det isatte
153
telefonnummer var Tlf nr. 24, er fundet en WhatsApp-korrespondance mel-lem ”Profilnavn 2” E-mailadresse 15, anført som eneste WhatsApp-profil under telefonens user accounts, og ”Profilnavn 3” E-mailadresse 16, herunder modtaget billede den 16. juni 2017 af Vidne 13's pas.
I Samsung-telefonen, koster O-10-2, er fundet fem fotos med Tiltalte 4's fingre (identificeret ved fingeraftryk), herunder foto af telefon med foto udvisende datoen 3. september 2015, samt flere selfies af tiltalte. Et telefonnummer registreret til Person 26 er benyttet i telefonen i pe-rioden 4. september 2016 til 13. oktober 2017, og tiltaltes telefonnummer ses benyttet i telefonen i perioden 31. marts til 6. april 2017. På koster O-10-2 er fundet samme WhatsApp korrespondance som fundet på koster O-10-1, jf. ovenfor, mellem Profilnavn 2 E-mailadresse 16, som var an-ført som eneste WhatsApp-profil under telefonens user accounts, og E-mailadresse 17, herunder afsendt billede den 16. juni 2017 af Vidne 13's pas. På den baggrund findes det bevist, at tiltalte tillige har været bruger af telefonen koster O-10-2.
I telefonen koster O-10-2 er endvidere fundet fotos af bl.a. brev fra Millen-nium Bank vedrørende Udenlandsk virksomhed 1, seddel med kontonummer ti lhørende Virksomhed ApS 11, fotos taget den 15. september 2016 af papirark med cpr-nummer, kode og cvr-nummer for Virksomhed IVS 3, fotos taget den 24. januar 2017 af computerskærm med foto af sundhedskort for hhv. Forurettede 8, der var registre ret direktør i Virksomhed ApS 12, og Vidne 9, der var registreret direktør i Virksomhed ApS 35, om hvem oplysninger også er fundet på usb-stik (koster A 111) fra Hotel 1, sundhedskort for Vidne 7, der omta-les nærmere nedenfor ad forhold 17, samt foto taget den 21. juni 2017 af håndskrevet papirark med regnskab, hvoraf fremgår bl.a., ”2%” .
På et usb-stik, koster O-10-17-1, er fundet dokumenter vedrørende bl.a. B-selskaberne i forhold 7-12 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 5, såle-des bl.a. mappen "Forurettede 8" med kopi af dokumenter vedrørende Forurettede 8 og Virksomhed ApS 12, herunder stiftelsesdokument da-teret 1. december 2015, samt NemID-nøglekort; mappen "Forurettede 9" med kopi af dokumenter vedrørende Forurettede 9 og Virksomhed 1 og NemID-nøglekort; mappen "Forurettede 5" med kopi af dokumenter vedrørende Forurettede 5 og Virksomhed IVS 3, herunder NemID-nøglekort, kopi af brev af 6. marts 2015 om oprettelse af erhvervs-konto for Virksomhed IVS 3 i Nykredit Bank, og budget for perioden 1. marts 2015 til 28. februar 2016 udarbejdet af Revisionsfirma; mappen "Vidne 6" med kopi af dokumenter vedrørende Vidne 6 samt NemID-nøglekort; dokumenter, herunder udateret stiftelsesdokument og NemID-nøglekort vedrørende Forurettede 7 og Virksomhed ApS 11, mappen ”Forurettede 4” med kopi af doku-menter vedrørende Forurettede 4 og Virksomhed ApS 9, herunder Ne-mID-nøglekort, sundhedskort dateret 27. november 2014 samt fuldmagt til
154
Sydbanks e-banking vedrørende Virksomhed ApS 31, navneændret til Virksomhed ApS 10, mapperne "Forurettede 6" og "Navn 3" med dokumenter for Forurettede 6 og Virksomhed IVS 4, herunder paskopi, stiftelsesdo-kument dateret 16. september 2015 og aftale om kundeforhold mellem Virksomhed IVS 4 og Københavns Andelskasse dateret 23. februar 2016; under-mappen ”Udenlandsk virksomhed 5” med bl.a. dokument fra Millennium Bank dateret 26. marts 2015 vedrørende Udenlandsk virksomhed 5; mappen ”Vidne 10” med bl.a. EU -opholdsbevis dateret 9. marts 2015 for Vidne 10; og map-pen "Vidne 7" med dokumenter vedrørende Vidne 7. End-videre er fundet en anmeldelse til Bolagsverket i Sverige dateret 17. august 2015 af navne- og adresseændring for Udenlandsk virksomhed 17 i Malmö AB til Udenlandsk virksomhed 9, hvor mailadressen E-mailadresse 7 er angivet som kontaktoplysning, og hvor bestyrelsesmedlemmernes adresser er angi-vet som hhv. Adresse 51, By 21, og Adresse 8, Helsingør, begge ejet af Tiltalte ApS.
I Kaufmannposen er fundet dokumenter vedrørende bl.a. registrerede direk-tører og de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 5, således bl.a. dokumenter fra ING Bank og Bank Millennium vedr. Vidne 13 og Udenlandsk virksomhed 1; sundhedskort for Vidne 10, dokument vedrørende salg af Udenlandsk virksomhed 5 mellem Tiltalte 4 som sælger og Vidne 10 som køber, underskrevet den 25. marts 2015; A-4 papir med håndskrevet: ”CVR nr. 22” tilhørende Virksomhed ApS 14, dokumenter fra PKO Bank Polski vedrørende Udenlandsk virksomhed 5, herunder kontoudtog for perioden marts 2015 til februar 2016; dokumenter fra samme vedrørende Udenlandsk virksomhed 2 om åbning af konto ved Vidne 6; dokumenter dateret 26. marts 2015 fra Millennium Bank vedrørende Udenlandsk virksomhed 5 og Vidne 10, herunder om oprettelse af konti i euro og zloty; beviser fra statsforvaltningen for registrering vedrørende Forurettede 8, Forurettede 7 og Forurettede 9, kopi af pas for Vidne 13, Vidne 7 og Forurettede 5, samt kopi af pas og kørekort for de tiltalte Tiltalte 15 og Tiltalte 17 og udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 5 og polsk oversættelse heraf.
På baggrund af bevisførelsen finder retten det bevist, at Tiltalte 4 var en del af det kriminelle netværk fra i hvert fald primo 2015, og at tiltalte medvirkede ved oprettelsen af konti til B-selskaberne i forhold 1-8.
Retten har herved lagt vægt på de fundne koster hos tiltalte og dokumenter-nes datering, herunder identitetsoplysningerne på bl.a. Forurettede 5 og Forurettede 4, kopi af brev af 6. marts 2015 fra Nykredit Bank om oprettelse af erhvervskonto for Virksomhed IVS 3 og A-4 papir påført cvr-num-mer for Virksomhed ApS 14. Der er i den forbindelse tillige lagt vægt på den dokumenterede korrespondance med Nykredit Bank i relation til opret-telse af konti for de nævnte B-selskaber og disses holdingselskaber,
155
herunder samtykkeerklæring dateret 25. december 2014 fra Virksomhed ApS 13, bestilling dateret 12. januar 2015 af Mastercard til konto for Virksomhed ApS 6, samt følgende mails fra Vidne 24: Af 25. fe-bruar 2015 om oprettelse af konti for Virksomhed IVS 1, Virksomhed IVS 10 og Virksomhed IVS 2, af 29. januar 2015 vedhæftet kopi af dokumenter vedrørende Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed ApS 14 og af 31. marts 2015 vedhæftet kopi af dokumenter vedrørende Virksomhed ApS 31, Virksomhed ApS 28 (senere navneændret til Virksomhed ApS 9) og Virksomhed ApS 54), jf. ne-denfor vedrørende korrespondance mellem Vidne 24 og tiltalte.
Retten har herudover lagt vægt på forklaringerne fra Vidne 24, Person 22, jf. ovenfor side 110, og de registrerede litauiske direk-tører sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder den dokumenterede korrespondance mellem Vidne 24 og Tiltalte 4 fra perioden 16. marts 2015 til 7. april 2015, hvor bl.a. Virksomhed ApS 28, Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 2 og Virksomhed IVS 1 er nævnt.
Lønoverførsler den 7. december 2015 og 4. april 2016 fra Virksomhed ApS 9 til tiltaltes private kontosamt indberettet lønoplysningsseddel for 2015 fra Virksomhed ApS 4, som SKAT imidlertid annullerede efterfølgende, under-støtter, at tiltalte var en del af netværket allerede fra anvendelsen af de første B-selskaber i sagen.
Retten finder det bevist på baggrund af bevisførelsen, herunder især de fundne koster sammenholdt med vidneforklaringerne fra Vidne 15, Vidne 14 og de spanske vidner, at Tiltalte 4 tillige har haft at gøre med oprettelsen af B-selskaberne i sagens forhold 9-12 og åbning af konti til disse selskaber, jf. straks nedenfor.
Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte også har haft at gøre med opret-telsen af de polske selskaber Udenlandsk virksomhed 1, der fremgår af sagens forhold 11 og 12, samt Udenlandsk virksomhed 5, hvortil der er overført midler fra fire B-selskaber, jf. ovenfor side 131, og at tiltalte også har medvirket ved oprettelse af konti til disse selskaber. Dette understøtter, at tiltalte havde en central rolle i det kriminelle netværk.
Retten har herved lagt vægt på, at de elektroniske mapper og øvrige doku-menter, der er fundet hos tiltalte, og som fremstår organiseret på systematisk og professionel måde, indeholdt kopier af personlige dokumenter for de re-gistrerede direktører, der var nødvendige, for at disse kunne få tildelt cpr-nummer, NemID og kontonumre og oprette selskaber i Danmark, og at der tillige er fundet selskabsdokumenter såsom stiftelsesdokumenter/forret-ningsplan, beviser for registrering i Erhvervsstyrelsen og/eller SKAT samt kontoaftaler/kontooplysninger, alt ved rørende Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1.
156
For så vidt angår de polske selskaber er der hos tiltalte tilsvarende blandt kosterne fundet personlige dokumenter vedrørende Vidne 13 og Vidne 10, der var indsat som direktører i de polske selskaber hhv. Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 5, men ikke kendte til selskaberne, og der er fundet dokumenter vedrørende opret-telse af konti i PKO Bank Polski og Bank Millennium for selskaberne samt overdragelsesdokument vedrørende tiltaltes salg af Udenlandsk virksomhed 5 til Vidne 10. Det foreligger oplyst, at Udenlandsk virksomhed 5 er stiftet i marts 2014 og Udenlandsk virksomhed 1 den 18. april 2016.
Retten har endvidere lagt vægt på vidneforklaringerne fra Vidne 15, Vidne 14 og de spanske vidner, som er gengivet ovenfor side 115-116. Vidne 15 og Vidne 14 har overordnet forklaret, at Tiltalte 4 var en del af et netværk, som fik skaffet forbindelse til udenlandske personer, som de formåede at få til at komme til Danmark og/eller udlandet, herunder Polen, og underskrive dokumenter på offentlige og private kontorer og i banker på sprog, de ikke forstod, i den tro, at det var med henblik på arbejde, og at netværket sørgede for deres indkvartering, transport, betaling etc. De spanske vidner har for-klaret i overensstemmelse hermed, og det må lægges til grund, at der blev taget kopi af deres personlige dokumenter, og at netværket satte sig i besid-delse heraf og af de oprettede dokumenter, alt med det formål, at netværket kunne få oprettet selskaber, der ikke skulle have reel aktivitet, hvori de ind-satte de udenlandske personer som direktører, samt kunne få oprettet konti til selskaberne, med det sigte at benytte selskaber og konti som sket i det ge-nerelle set-up.
Retten har i den forbindelse lagt særlig vægt på Vidne 15's forklaring om en tur til Jyske Bank i Haderslev, om hvilken det er lagt til grund, at den fandt sted den 3. februar 2016, med Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 9 og en fjerde spanier, hvor disse underskrev dokumenter. De tre førstnævnte var registreret som direk-tører i hhv. Virksomhed ApS 12, Virksomhed 1 og Virksomhed ApS 35, men kendte ikke til selskaberne. Vidne 15 har hertil forklaret, at han før turen fik instrukser angående rejsen i kontorcon-taineren på Vej 2 af Tiltalte 4, og at han efter turen aflagde rapport om den til de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 11 og yderligere en person i kontorcontaineren.
Aflytningerne og videoovervågningen fra Vej 2 og Hotel 1 vi-ser, at tiltalte kom jævnligt, men ikke dagligt og ikke hele dage, til stede i kontorcontaineren og på hotellet, hvor han talte med flere af de øvrige til-talte, blandt andre de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 11, Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Tiltalte ses ofte med en computertaske.
Rumaflytningerne fra kontorcontaineren og hotellet understøtter, at Tiltalte 4 deltog i kontorets aktiviteter, og viser, at han bl.a. havde at
157
gøre med fremskaffelse af stråmænd, nye firmaer og konti til brug for det kriminelle netværk.
Det fremgår f.eks. af en rumaflytning fra 3. august 2017 kl. 11.56, hvor til-talte talte med bl.a. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om op-rettelse af selskaber, personer, der skulle komme fra Valencia til Danmark, udgifterne til deres ophold, vederlag etc. og underskrift af dokumenter og åbning af konti, registrering af NemID og adresse, og hvor tiltalte fortalte, at han netop havde foretaget adresseændring for ”Vidne 13Vidne 13” fra Udenlandsk virksomhed 1. Adressen for den registrerede direktør i Udenlandsk virksomhed 1, Vidne 13, blev ændret pr. 1. september 2017, jf. bilag 38-3-11-2-0. I samme aflytning høres Tiltalte 3 udtale, ”med de nye bliver vi nødt til at sætte helt nye setups ”. På en rumaflytning fra 1. juni 2017 kl. 14.12-14.18 høres tiltalte tale med bl.a. Tiltalte 1 om op rettelse af konti, og tiltalte høres sige bl.a., ”alt ligger på Udenlandsk virksomhed 1's mail, der er sendt ”, ”de ting – dvs – registrerings skema, skat og CVR, de skal sendes samt kopi/kopier af pas, adr. bevise og… ”, og ”…i dag skal det sendes og det skal oversættes til Polsk ”. Tilsvarende fremgår af an-dre rumaflytninger, f.eks. fra den 16. maj 2017 kl. 12.15, 24. maj 2017 kl. 13.51-13.52 og kl. 13.54-13.59, 31. maj 2017 kl. 12.55-12.57 og 28. august 2017 start kl. 13.11, tæller 13-11-13.17 og 13.20-13.22.
Det må i den forbindelse lægges til grund, at Tiltalte 4 også havde som opgave som led i det generelle set-up at hente post på adresser, hvor der var tilmeldt stråmænd. Som anført ovenfor side 136-137 har det været en nødvendig forudsætning for set-uppet, at netværket bag havde ad-gang til postkasser på adresser, som personerne i netværket kontrollerede, for at de kunne komme i besiddelse af dokumenter fremsendt af bl.a. offent-lige myndigheder, som de skulle bruge til bl.a. oprettelse af bankkonti etc.
Tiltalte har selv forklaret, at han var en slags kurer og hentede post til perso-ner med spanskklingende navne på flere adresser, at han havde nøgler til postkasserne, herunder var to af de fundne nøgler til postkasser på Vej 16, og at han gav posten videre til bl.a. Person 15 og Tiltalte 3. Af en rumaflyt-ning fra den 22. maj 2017 kl. 13.35 fremgår, at tiltalte sagde til Tiltalte 11, at han havde været på Vej 17 for ”at hente post i går… ”, og at han svarede ”nej, koden var ikke kommet ”. Tiltalte 11 har forkla-ret hertil, at Tiltalte 4 gav ham posten, han havde hentet, hvorefter Tiltalte 11 kiggede posten igennem og tog sig af det, der vedrørte hans arbejde. Det foreligger oplyst, at blandt andre Vidne 10 var tilmeldt på adressen på det pågældende tidspunkt. Tilsvarende fremgår af en rumaflytning fra den 12. september 2017 kl. 11.43, hvor tiltalte høres sige i samtale med Tiltalte 1, ”jamen der skulle komme to breve – i 21? – lige meget jeg tager en tur dertil.” Der foreligger endvidere på tiltal-tes telefon, koster O-10-1, chatkorrespondance for perioden 27.-30. juni 2017 med Tlf nr. 25, registreret til Tiltalte 12, hvoraf fremgår, at tiltalte blev spurgt, om han kunne tjekke post i
158
morgen kl. 17, og hvor parterne havde en dialog om at sætte ny postkasse op.
Tiltalte 11 har vedrørende sit arbejde, hvor han bl.a. udfærdigede fakturaer fra Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, forklaret, at han anvendte usb-stik (koster A 111) og computer (koster 35-01), og at han fik oplysningerne om selskaberne til brug for fakturaerne af en person, som ikke mødte på kontoret dagligt, som kom og lagde oplysningerne ind på hans usb-stik. Ofte foregik opdateringerne ved, at personen kom forbi, ind-satte tiltaltes usb-stik i sin computer og lagde oplysningerne over på det og gav ham det tilbage. Personen kom f.eks. forbi, hvis kontoret skulle bruge nye NemID, billedID eller lignende. Personen havde en scanner, som bl.a. blev brugt, når der skulle scannes et nyt NemID-nøglekort ind på usb-stik-ket. Der var kun én person, der var ansvarlig for tiltaltes usb-stikoplysnin-ger. Denne person arbejdede også for tiltaltes arbejdsgiver.
På baggrund af Tiltalte 11's oplysninger om personen, der var an-svarlig for hans usb-stikoplysninger, og henset til, at Tiltalte 4 som ovenfor nævnt opbevarede dokumenter, herunder elektroniske, vedrørende registrerede direktører og selskaber på Adresse 44, at han efter sin egen forklaring nogle gange medbragte sin computer til Vej 2, og at der blev fundet en scanner på Adresse 44, finder retten det bevist, at den pågældende person var Tiltalte 4. Retten har herved end-videre lagt vægt på rumaflytningen fra den 4. oktober 2017 kl. 13.56, hvor Tiltalte 11 høres sige, ”scanneren har du ikke også?” , og Tiltalte 4 svare, ” ja” .
Af rumaflytningerne fremgår, at tiltalte også havde at gøre med forskellige betalinger. Således høres tiltalte den 16. maj 2017 kl. 12.10 tale med de til-talte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 om to overførsler samme dag på 230.000 kr. og 385.000 kr., hvor tiltalte høres spørge, ”hvilken konto er …(brugt) ”, og da han fik oplyst ”Udenlandsk virksomhed 18's (fon) – Person 48's ”, høres sige, ”Var der 230.000 dollar på den?... ”. Der er dokumenteret overførsler på hhv. 230.000 kr. og 385.000 kr. fra Virksomhed ApS 3 til Udenlandsk virksomhed 18 den pågældende dag. Overførslerne fremgår af dataaflæsningen samme dag fra Tiltalte 11's pc, koster 35-01. C-selskabet Virksomhed ApS 3 modtog overførsler fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 i perioden 8. marts 2016 til 18. maj 2017.
Tiltalte høres også være involveret i betalinger fra Udenlandsk virksomhed 1's konto. Således høres tiltalte i en aflytning fra den 9. juni 2017 kl. 10.35-10.40 diktere en overførsel til Tiltalte 11, herunder: ”….så går du ned – …” , ”her – dato – skrive beløbet på 50 tusind ” og ”her skriver du Person 49 og så kommer alt frem ”, hvilket svarer til en overførsel samme dato foretaget fra Tiltalte 11's pc, koster 35-01, på 50.000 dollars fra Udenlandsk virksomhed 1's konto i Bank Millennium til Udenlandsk virksomhed 19. På en rumaflytning fra den 22. maj 2017 kl. 11.58-12.00 høres
159
tiltalte diktere to fakturaer til Tiltalte 11, hvilke svarer til fakturaer dateret henholdsvis 22. maj 2017 og 21. maj 2017 fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed 8, fremsendt som vedhæftede filer til mails samme dag fra mail-adressen ”Vidne 13” <E-mailadresse 1 fra Tiltalte 11's pc, koster 35-01. Tiltaltes forklaring om, at det drejede sig om pengelån fra familie tilsidesættes efter alt det foreliggende som urigtig.
Selskabet Udenlandsk virksomhed 12 har modtaget overførsler fra bl.a. Udenlandsk virksomhed 1 og er omtalt ovenfor side 133-134 vedrørende beta-ling for leasing af en Bentley. Der foreligger på Tiltalte 4's te-lefon, koster O-10-1, chatkorrespondance for perioden 8.-13. marts 2017 imellem tiltalte, kontakten Profilnavn 4 med Tlf nr. 22, be-nyttet af Vidne 67, direktør i A-selskabet Virksomhed ApS 19, og Tlf nr. 23 benyttet af Tiltalte 3, hvoraf bl.a. fremgår: (Tiltalte 4): ”Jeg har ikke modtaget noget i dag ”, (Tiltalte 3): ”OK ”, (Vidne 67): ”De er sendt fra S ”, (Tiltalte 4): ”Har ikke modtaget noget ”, (Vidne 67): ”Ok vi tjekker kl. 14.30 ”, (Tiltalte 4): ”På vej til Sky” , (Tiltalte 3): ”Ok sider her ”, senere (Vidne 67): ”Person 46 er der kommet noget ” og (Tiltalte 4): ”39996 ”, hvilket svarer til et in-destående på 39.996 euro den 11. marts 2017 på Udenlandsk virksomhed 12's konto. Der foreligger chatkorrespondance mellem samme personer for perioden 22. marts til 26. april 2017, herunder fra den 5. april 2017, hvor man talte om at mødes, og hvor Tiltalte 3 spurgte, ”Noget i Poland ”, Vidne 67 svarede, ”Vent 2 min ”, Tiltalte 4 fortsatte, ”Ja er Mødtag 60761 US ”, og hvor Vidne 67 senere skrev, ”Og sig til din mand han skal have cookie klar til imorgen ”. Endvidere foreligger chatkor-respondance på samme telefon fra den 29. maj 2017, hvor kontakten Profilnavn 5 skrev til tiltalte, ”Please pay for Udenlandsk virksomhed 12 ”, og hvor Profilnavn 4 skrev, ”Pund er sendt. ”.
Foreholdt nævnte chatkorrespondance fra den 5. april 2017, og herunder fo-reholdt en ikke underskrevet afhøringsrapport fra den 28. august 2018, har tiltalte til retsbogen forklaret blandt andet (retsbogen side 613-614): ”Foreholdt samme sted, sidste afsnit [bilag 36-10-6, ekstrakt 2, side 391], hvoraf fremgår: "Adspurgt til chatten, og hvad det var for nogle penge der skulle være klar, hertil forklarede afhørte, at der var tale om såkaldte tred-jemandsbetalinger, hvor Udenlandsk virksomhed 12 betalte til Virksomhed 23 på vegne af en tredjemand i en betalingsring, hvor pengene til slut blev udbetalt kontant på ”kontoret” . Hvordan pengene kom fra Virksomhed 23 og videre til kontant udbetaling, havde afhørte ikke indsigt i. Men afhørte fik besked, når kontanterne var klar på ”konto-ret” , forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan. Det er skrevet for-kert. Betalingen foregik via bankoverførsel, så han forstår ikke, hvorfor der er snak om kontanter. Han husker ikke, hvad han har sagt. Måske har der været nogle misforståelser.” .
På samme telefon, koster O-10-1, foreligger endvidere samtaletråd via Whatsapp 3. april 2017 til 12. juni 2017 med kontakten Profilnavn 6, identifice-ret som Tiltalte 6, jf. nedenfor side 168, bl.a. om betaling fra
160
Polen, hvor tiltalte den 8. juni 2017 fremsendte foto af en overførsel s.d. fra Udenlandsk virksomhed 12 til Virksomhed 24's konto i Deutsche Bank.
Tiltalte 4's involvering og rolle i det generelle set-up under-støttes yderligere af rumaflytning fra den 4. juli 2017 kl. 12.34-12.35, hvor der taltes om overførsler og penge, der ikke var trukket endnu, hvor der hø-res følgende samtale mellem tiltalte og Tiltalte 11, (Tiltalte 11): ”jeg kunne ikke lade være med at sende andres ”, (Tiltalte 4): ”det er fordi de indbetaler i ”dol-lars” derfra og dem skal jeg nok sørge for” . ”…. ”, (Tiltalte 11): ”hvad skal vi med dem – skal vi trække procenter fra og videresende? ”, (Tiltalte 4): ”ja ”, og (Tiltalte 11): ”så sige til ham at indbetale direkte i Polen og kan få retur her ”. Af en rum-aflytning fra den 11. august 2017 kl. 12.43, tæller 52.20fremgår en samtale med bl.a. de tiltalte Tiltalte 12 og Tiltalte 11, hvor til-talte høres sige, ”…Nej. Jeg forklarer dig. Når en firma laver faktura. Fra firmaet kommer 25% … faktura…, men vi får 10% ikke også?... ”. I samme samtale høres tiltalte forklare på spørgsmål om, hvor hårdt dem, der er di-rektører, kan blive straffet, og hvor meget politiet går ind i det, at ”nej, nej – hvis de nægter. De kan ikke gøre noget, for det er mange firmaer vi har op-bygget… ” og ”nej hvis de går efter, de kan ikke finde ud af det. Fordi ham personen er ikke her i landet… ”.
Fotoet af det fundne regnskab på koster O-10-2, hvoraf fremgår bl.a. ”2%” , understøtter ligeledes tiltaltes involvering i det generelle set-up. Det samme gør tiltaltes omtale af selskaberne ”Udenlandsk virksomhed 3 ” på en rumaflytning fra den 25. august 2017, start kl. 11.11, tæller 1t 13min, og af ”Udenlandsk virksomhed 4” på en rumaflytning fra den 16. august 2017 start kl. 12.29 og kl. 12.45, hvor føl-gende samtale mellem tiltalte og Tiltalte 11 høres: ”(Tiltalte 4): ”hvor er Udenlandsk virksomhed 4 (fon)? ”, ”(Tiltalte 11): ”Udenlandsk virksomhed 4 står der ikke for sig selv. alle andres er nedskrevet ”, og ”(Tiltalte 4): ”nåh – så ligger de papirer i hjemmet et eller andet sted. ”. Bank - og log-in oplysninger og koder vedrørende Udenlandsk virksomhed 3 og Udenlandsk virksomhed 4 er fundet på det ovenfor omtalte usb-stik (koster A 111) fra Hotel 1, som Tiltalte 11 har forklaret, at han benyttede i sit arbejde med at lave fakturaer mv.
Endelig bemærker retten, at Tiltalte 4's gennemgående forkla-ring til flere af aflytningerne i sagen om, at der blev talt om at oprette et firma til import/eksport af øl og vand ikke ses underbygget på nogen måde, og at tiltalte har henvist til, at firmaet aldrig blev til noget. Forklaringerne om øl og vandfirmaet fremstår konstruerede og tilpasset de konkrete aflyt-ninger, og tiltaltes forklaring herom tilsidesættes derfor.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kon-tanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for over-førsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selska-berne.
161
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 4 var en del af dette netværk allerede fra tidspunktet for oprettelsen af de første B-selskaber i hvert fald fra primo 2015 og frem til anholdelsen den 10. oktober 2017. Retten finder det endvidere på samme baggrund bevist, at Tiltalte 4 havde en fast tilknytning til kontoret, og at han har indtaget en central rolle i netværket, herunder navnlig ved fremskaffelse af identiteter på personer til indsættelse som direktører i selskaber til brug for set-uppet, oprettelse af firmaer, åbning af selskabskonti, opbevaring af do-kumenter og bankoplysninger og ved at have sørget for opdaterede oplys-ninger og nye nøglekort til brug for fakturaudstedelse og bankoverførsler, samt, når også henses til, at B-selskaberne er fundet uden realitet og må an-ses at være stiftet med det formål at anvende dem i det generelle set-up, at han derved har været reel indehaver/daglig leder af B-selskaberne sammen med de efter bevisførelsen fastlagte øvrige reelle indehavere/daglige ledere.
Det findes således bevist, at Tiltalte 4 i forhold 1a-12a sam-men med de øvrige reelle indehavere/daglige ledere har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskrif-tet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i de pågældende forhold nævnte tiltalte i det om-fang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalernes andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Retten finder det herunder henset til karakteren af netværkets aktiviteter og tiltaltes centrale rolle bevist, at Tiltalte 4 har haft det for-nødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklage-skriftet, samt at det samlede netværks strafbare handlinger i gerningsperio-den ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Herunder finder retten for så vidt angår den del af tiltalerne, der vedrører medvirken til skat-tesvig, at tiltalte, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet re-tur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke
162
ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og ind-betalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Tiltalte 4 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-12a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 5
Tiltalte 5 er tiltalt i forhold 1-8 og har nægtet sig skyldig. Han har af-givet forklaring i et retsmøde efter retsplejelovens § 831 den 3. juli 2018 samt delvist under hovedforhandlingen.
Det kan lægges til grund, at tiltalte har drevet selskabet Virksomhed ApS 29. Tiltalte har forklaret bl.a., at han har været ca. 20 gange i kontorcon-taineren på Vej 2, og at han har været på Tiltalte 1's kontor på Adresse 29. Han har udført arbejde på Hotel 2 og Hotel 1 og med renovering af ejendomme, som Tiltalte 1 havde købt på tvangsauktion. Han ved ikke, om han udførte arbejde for Tiltalte 1 eller Tiltalte ApS. Han har aldrig sendt regninger for udført arbejde, da der kun skete kontant betaling. Tiltalte har fået kontant betaling af Tiltalte 2 på hotellerne for byggematerialer og udført arbejde, måske 5 gange i alt. Der er dog dokumenteret faktura af 1. juli 2014 fra Virksomhed ApS 29 til Tiltalte ApS vedr. husrenoveringsarbejde mv. med angi-velse af, at fakturabeløbet er betalt fuldt ud ved modregning i husleje.
I relation til B-selskaberne i forhold 1-8 har tiltalte som gengivet ovenfor side 107 forklaret bl.a., at han har hjulpet Tiltalte 1 med at få cpr-numre på de fem litauere, der var registreret som direktører i disse B-selskaber, og sørget for, at de fik NemID. Han har herunder forklaret, at Tiltalte 1 spurgte ham, om han kunne skaffe nogle personer, hvis identiteter kunne bruges til at åbne konti i byggemarkeder til indkøb af ma-terialer, at de fem litauere godt vidste, at de skulle registreres i Borgerser-vice, for at der kunne blive oprettet fiktive virksomheder, at han havde aftalt med Tiltalte 1, at han skulle have 10.000 kr. pr. person, at han fik 50.000 kr. i kontanter af Tiltalte 1, da Tiltalte 1 havde fået alle oplysningerne på de fem li-tauere, og at litauerne også fik deres del af betalingen.
Det fremgår af den samme sted nævnte chat-korrespondance, at tiltalte bl.a. den 24. november 2014 sendte registreringsbeviser for de fem litauere samt besked om, at cpr-numre afventes, til Tiltalte 1.
163
Ud over, at tiltalte således har skaffet identiteter på de personer, der blev brugt til oprettelse af selskaberne i forhold 1-8, finder retten det endvidere bevist, at tiltalte har deltaget ved indbetaling af selskabskapital mv. og op-rettelse af konti.
Således kan det som også redegjort for ovenfor side 108 konstateres, at sel-skabskapital og omkostninger til B-selskaberne i forhold 1-2 er indbetalt til Advokatfirma 2 den 11. december 2014 med teksten ”Forurettede 1” fordelt på indbetalinger fra Tiltalte 5, Person 17 og Person 18. Selskabskapital og omkostninger til B-selskaberne i forhold 3-4 er indbetalt til advokatfirmaet samme dato fra Forurettede 2. Beløbet blev samme dato indbetalt på Forurettede 2's konto via indbetalingsauto-mat, og denne har forklaret, at Tiltalte 5 havde lånt hans bankkort og foretog overførslerne. Selskabskapital og omkostninger til B-selskaberne i forhold 5 og 6 er indbetalt den 12. december 2014 fra Tiltalte 5. Kassekvittering vedr. transaktionen i forhold 3-4 er fundet på tiltaltes adresse.
Tiltalte har endvidere den 5. december 2014 med tekst en ”Forurettede 4” indbetalt selskabskapital med 100.000 kr. til advokat Vidne 20 til bl.a. B-selskabet Virksomhed ApS 9 (tidligere Virksomhed ApS 28) og C-selskabet Virksomhed ApS 10 (tidligere Virksomhed ApS 31). Tiltalte havde samme dag modtaget 100.000 kr. fra Virksomhed ApS 17, hvor Tiltalte 2 var direktør.
Oprettelse af erhvervskonti er omtalt i en chattråd den 15. og 17. april 2015 mellem tiltalte og en Person 19 sammen med oplysninger om Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltalte har forkla-ret, at Tiltalte 1 havde givet ham et kontaktnummer til Person 20 og bedt tiltalte eller Person 19 tage kontakt til Person 20 for at få oprettet en erhvervskonto.
I chatten sendte tiltalte bl.a. fotos af skemaer med baggrundsoplysninger for Forurettede 3 og Forurettede 1. Formatet på disse skemaer sva-rer til formatet i forretningsplan for Virksomhed ApS 6 udleveret fra Handelsbanken og i forretningsplaner for Virksomhed ApS 28 og Virksomhed IVS 3 fundet på usb-stik O-10-17-1 fra Adresse 44. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, hvordan han modtog oplysningerne.
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 blev der på tiltaltes adresse på Adresse 33 fundet en række dokumenter, bl.a. ansættel-seskontrakter mellem Virksomhed ApS 29 og de fem litauere, lejekon-trakter af 1. november 2014 mellem Tiltalte ApS og hhv. Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 5 vedr. Adresse 12, indbetalingskort fra 2014 og 2015 fra Tiltalte ApS til Virksomhed ApS 29 vedrørende hus-leje, timesedler fra 2014 for Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 1 og Forurettede 5 og for først- og sidstnævnte også 2015, en notesbog samt breve fra
164
november 2014 fra offentlige myndigheder til Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 5 og Forurettede 3.
Tiltalte har i den forbindelse forklaret, at han ikke kendte de fem litauere, fordi de arbejdede for Vidne 4, som fandt dem, og at han ikke havde noget at gøre med deres lejemål på Adresse 12, men deres husleje blev ind-betalt via tiltaltes firmakonto, fordi Vidne 4 ikke havde egen konto. Så betalte Vidne 4 ham kontant eller ved at udlåne en håndværker, der udførte arbejde for tiltaltes firma. Han har udfærdiget fiktive ansættelser for de fem litauere, for at de kunne henvende sig på Borgerservice. De har kun i korte perioder været ansat hos ham. De timesedler, der blev fundet hos ham, fik han fra Vidne 4 for at registrere, hvordan deres balance var, og for at vurdere, hvor meget han skulle opkræve hos sine egne kunder. Han ved ikke, hvordan no-tesbogen er havnet hos ham, men den kan evt. være kommet med fra By 19, hvor han tidligere havde kontor sammen med bl.a. Vidne 4. Han husker ikke, hvorfor han havde brevene. Vidne 4 kunne have afleveret dem til ham. Nogle af brevene havde han aldrig før set.
Endvidere blev der på tiltaltes adresse fundet en samarbejdsaftale af 1. de-cember 2014 mellem Virksomhed ApS 29 og Forurettede 3. Af afta-len fremgår bl.a., at den vedrører diverse byggeopgaver, rengøringsprojekter og gartneri, og at aftalen forudsætter, at Forurettede 3 har en dansk momsregistreret virksomhed, som Virksomhed ApS 29 har mulighed for at betale det udførte arbejde i. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker at have indgået en sådan aftale og ikke ved, hvem der har udfyldt den. Der er fra Advokatfirma 2 udleveret en tilsvarende samarbejdsaftale samt endvi-dere en samarbejdsaftale i samme format og med samme dato og tekst som nævnt mellem Virksomhed ApS 29 og Forurettede 1.
I retsmødet i juli 2018 forklarede tiltalte, at han aldrig havde hørt om de fir-maer, der er omhandlet i forhold 1-8, idet han dog huskede, at Tiltalte 1 på et tidspunkt bad ham overføre penge til et bestemt firma.
Imidlertid blev der på hans adresse også fundet dokumenter fra 11. maj 2015 fra Sydbank om online banking vedrørende Virksomhed ApS 8 med adresse på Adresse 12 og en fogedindkaldelse af 22. december 2015 til Virksomhed ApS 8, direktør Forurettede 2, Adresse 55, 3600 Frederikssund.
Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at Virksomhed ApS 29 i pe-rioden juli til december 2015 har modtaget fakturaer fra B-selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 55 og Virksomhed ApS 9.
Heraf blev fire fakturaer fra august og september 2015 fra Virksomhed ApS 7 fundet på tiltaltes adresse sammen med en entreprisekontrakt af 1. juni 2015 mellem Hotel 2 og Virksomhed ApS 29 og fire fakturaer fra august og september 2015 udstedt af Virksomhed ApS 29 til Hotel 2 med samme indhold som fakturaerne udstedt af Virksomhed ApS 7. Tiltalte
165
har herom forklaret, at pengene til betaling af de fire fakturaer fra Virksomhed ApS 7 blev overført til Virksomhed ApS 29's erhvervskonto, og at han ikke ved, hvor pengene kom fra. Straks efter overførte han pengene til Virksomhed ApS 7, som han ikke kendte. Det var Tiltalte 1, der bad ham om at overføre pengene, og som havde givet ham fakturaerne fra Virksomhed ApS 7. Det reelt udførte arbejde omfattede et mindre beløb. Han fik betalingen i kontanter forud for arbejdets udførelse. Tiltalte 2 har for-klaret, at tiltalte udførte det i fakturaerne anførte arbejde på Hotel 2, og at hotellet har betalt for arbejdet. Det fremgår af Virksomhed ApS 29's konto, at fakturabeløbene er indbetalt af Hotel 2 samt betalt til Virksomhed ApS 7. Da forklaringerne står over for hinanden, og pengesporet ikke støtter tiltaltes forklaring, finder retten ikke at kunne lægge vægt på tiltaltes forklaring om, at det udførte arbejde omfattede mindre end det fakturerede.
Det bemærkes i øvrigt, at det også fremgår af aflytninger fra 22. og 31. maj 2017, at tiltalte fik udfærdiget fakturaer til eget brug hos Tiltalte 11 i kontorcontaineren.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for overførsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 5 indgik som en del af dette netværk, idet han bistod med at skaffe identiteter på de personer, der blev brugt til oprettelse af selskaber i forhold 1-8, samt med indbetaling af selskabskapital mv. og oprettelse af konti til disse selska-ber. Spørgsmålet er herefter, om tiltalte havde forsæt til medvirken som be-skrevet i anklageskriftet eller som forklaret alene til medvirken til stiftelse af selskaber, der skulle bruges til svig i forbindelse med byggekreditter.
Retten finder, at tiltaltes forklaring bærer præg af, at han har forsøgt at be-grænse sit ansvar. Henset til, at hans eget selskab efterfølgende selv fik
166
udstedt fakturaer fra flere af B-selskaberne med litauiske direktører, finder retten det bevist, at han kendte til formålet med stiftelsen af selskaberne. Tiltalte har således ved sin medvirken til stiftelse af selskaberne medvirket til en nødvendig del af set-uppet. Han har endvidere helt frem til anholdel-sen opbevaret dokumenter vedrørende de registrerede direktører samt Virksomhed ApS 8. Retten finder det således bevist, at Tiltalte 5 havde det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, samt at det samlede netværks strafbare handlinger, henset til, at der var tale om flere direktører og selskaber, og at han selv benyttede sig af set-uppet, ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Her-under finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skat-tesvig, at han, henset til sin egen forretningsdrift, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæs-sigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skatte-svig.
Det findes herefter på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 5 i forhold 1a-8a har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i det pågæl-dende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalens andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskabers konti, jf. herved beskrivelsen på side 119.
Tiltalte 5 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-8a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 6 Tiltalte 6 er tiltalt i forhold 1 og 7-12 og har nægtet sig skyldig. Han har kun ønsket at udtale sig delvist under sagen. Han har forklaret bl.a., at nogle kalder ham ”Navn 2” , som betyder onkel, samt at han kender Tiltalte 17, fra dengang tiltalte havde sit firma Virksomhed 25, der lå i Vej 6. Tiltalte har også engang lejet et forretningslokale af Tiltalte 17. Tiltalte prøvede at åbne en frisørsalon og dernæst en sandwichbutik, men det lykkedes ikke. Da tiltalte blev løs-ladt, og han modtog penge fra familien via MoneyGram, hentede han pen-gene i Virksomhed 2. Han vekslede også valuta til rejser der. Tiltalte har videre forklaret, at han aldrig har været i kontorcontaineren, og at han kun har væ-ret på Hotel 1 umiddelbart efter, at det åbnede, hvor han hjalp til med op-vask mv.
167
Det kan lægges til grund, at tiltalte var varetægtsfængslet i en anden sag i perioden 27. juni 2016 til 25. oktober 2016, samt at han på anholdelsestids-punktet den 10. oktober 2017 boede på et værelse på Hotel 2
Ved anholdelsesaktionen blev der på tiltaltes værelse Nummer 17 på Hotel 2 fundet bl.a. ni telefoner. Det fremgår, at telefonen B-22-3 havde tilknyttet brugerkontoen E-mailadresse 14 og Facebook IDs for hhv. E-mailadresse 14 og brugernavnet Profilnavn 7. Tiltalte har vedrø-rende telefonerne forklaret, at koster B-22-1 er hans, men bestridt, at koster B-22-3 og E-mailadresse 14 er hans.
Retten finder på baggrund af oplysningen om brugernavn sammenholdt med, at telefonen er fundet på tiltaltes værelse og med en række selfies af tiltalte på telefonen, at det er bevist, at telefonen B-22-3 samt E-mailadresse 14 er tiltaltes.
Det kan konstateres, at der i perioden 18. maj til 6. oktober 2017 blev sendt en lang række overførselskvitteringer fra E-mailadresse 1 til ovennævnte E-mailadresse 14, som var tilknyttet telefonen B-22-3. Det må lægges til grund, at det var sådanne kvitteringer, som Tiltalte 11 sendte, jf. ovenfor side 107 om Tiltalte 11's forklaring om kvitteringsmails. Der var tale om kvitteringer for bankoverførsler fra det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, der fremgår af forhold 11 og 12, til en række forskellige modtagere, herunder i Tyrkiet og Kina. At tiltalte var involveret i overførsler fra Udenlandsk virksomhed 1 understøttes også af rumaflytninger fra Hotel 1, jf. i det følgende.
Retten lægger efter afspilningen af rumaflytningerne, og herunder anvendel-sen af ordet ”Navn 2” , til grund, at Tiltalte 6 høres på flere af rumaflytningerne fra perioden juli til oktober 2017 på Hotel 1. Det fremgår i flere tilfælde, at tiltalte var involveret i overførs-ler fra Udenlandsk virksomhed 1.
Således talte tiltalte f.eks. den 25. juli 2017 kl. 13f og 13.47 med de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 2 om overførsel til ”Udenlandsk virksomhed 20 ” og den 27. juli 2017 kl. 12.11 med samme om overførsel til Virksomhed ApS 56. Der er fundet foto af bankoplysninger vedrørende en overførsel på 50.000 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 20 den 25. juli 2017 på telefonen B-22-3, og der er sendt kvittering for overførsel af 134.500 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed ApS 56 den 27. juli 2017 til E-mailadresse 14. Tilsvarende den 4. oktober 2017 kl. 10.58f og 11.56f, hvor tiltalte og Tiltalte 11 talte om et brev fra banken vedrørende en foretaget overførsel på 30.000 USD til Dubai. Der blev den 29. september 2017 sendt mail til E-mailadresse 14 vedhæftet kvittering for overførsel fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 21 på 30.000 USD.
168
I en samtale den 4. august 2017 kl. 12.34f høres Tiltalte 11 sige: ”Okay Navn 2, vi skal have lavet dine betalinger her ”, hvorefter han og tiltalte talte om bl.a. omregning af danske kroner til euro og afsendelse af 47.100 og 20.200. Der blev samme dato sendt mails til E-mailadresse 14 ved-hæftet bankkvitteringer for overførsler fra Udenlandsk virksomhed 1 til Vidne 41 på 47.100 euro og Vidne 42 på 20.500 euro. Vidne 41 har forklaret, at der var tale om et lån til hans virksomhed, og at det var formidlet af en medarbejder.
Den 9. oktober 2017 kl. 13.23 høres tiltalte diktere en faktura vedrørende basmatiris, som Tiltalte 11 skulle udfærdige. Der blev kl. 13.34 sendt mail til E-mailadresse 14 vedhæftet faktura af 10. september 2017 fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed G.m.b.H 1 vedrørende basmati-ris.
Endelig bemærkes, at Tiltalte 3 på en aflytning den 24. maj 2017 kl. 13.27 høres tale i telefon med ”Navn 9 ”, hvor han bl.a. sagde: ”v i sender 80 nu ”. Det kan konstateres, at der samme dag er overført 80.000 USD fra Udenlandsk virksomhed 1 til Virksomhed Ltd. 1. samt den 26. maj 2017 sendt mail med kvittering herfor til E-mailadresse 14.
Det kan yderligere konstateres, at tiltalte optræder på videoovervågningen fra Hotel 1 fra den 16. august 2017, den 5. september 2017 og den 4. og 9. oktober 2017.
Der foreligger endvidere WhatsApp-korrespondance fra Tiltalte 4's telefon, koster 0-10-1, samtaletråd mellem Tiltalte 4 og "Profilnavn 6", Tlf nr. 26, i perioden 3. april 2017 til 12. juni 2017. Retten lægger efter navnet "Profilnavn 6" og de afspillede talebeskeder til grund, at den pågældende er Tiltalte 6. Samtalen vedrører bl.a. invoice til Vidne 25, Udenlandsk virksomhed 1's konto i Polen og Udenlandsk virksomhed 12.
Det fremgår også af aflytningerne, at tiltalte fik udfærdiget fakturaer hos Tiltalte 11. I en samtale den 25. juli 2017 kl. 11.06-11.12 bad tiltalte således Tiltalte 11 lave en faktura til ” Virksomhed ApS 57” , hvilken sva-rer til faktura nr. 5451 af 28. april 2017 fra Virksomhed ApS 12 (for-hold 11) til Virksomhed ApS 57, som er udfærdiget på Tiltalte 11's computer, koster 35-01, kl. 11.15. Tiltalte 11 spurgte endvi-dere tiltalte til ”Virksomhed ApS 58 ”, jf. nedenfor. Tiltalte høres endvidere i en samtale med Tiltalte 11 den 12. september 2017 kl. 12.07f og 12.29 tale om bl.a. fakturaer fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 26 v/Person 50 og om beløb og tekst svarende til faktura til Virksomhed 27 v/ Vidne 71 og den 9. oktober 2017 kl. 12.38 om faktura til Virksomhed IVS 11.
I en samtale den 26. juli 2017 kl. 15 høres Tiltalte 11 sige: ”… Du er den største kunde herinde Navn 2.....Du kører for 6-7 millioner om måne-den, Gamle... ” og ”… Du har været i det her game de næste… sidste 5 -6 år
169
måske? ”. Efter Tiltalte 11's brug af ordet ”Navn 2” og samtalens for-løb i øvrigt lægger retten til grund, at Tiltalte 11 udtalte sig om Tiltalte 6.
På den nævnte telefon, koster B-22-3, blev fundet en lang række fotos og dokumenter mv.
Herunder blev fundet oplysninger om yderligere modtagere af overførsler fra Udenlandsk virksomhed 1, således bl.a. foto af kvittering og af papirlap ved-rørende Udenlandsk virksomhed 22og mails fra 15. juli 2017 fra Person 51 E-mailadresse 14 til Vidne 13 E-mailadresse 1 med fotos af anmodninger om betaling til Virksomhed Ltd. 3 og Udenlandsk virksomhed 23.
Endvidere blev der på B-22-3 fundet oplysninger om en række modtagere af fakturaer fra navnlig Virksomhed ApS 12, herunder bl.a.
-foto af håndskrevne sedler med virksomheds- og fakturaoplysninger vedrø-rende Virksomhed 26 v/Person 50,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 57, Virksomhed ApS 58, Virksomhed IVS 11 og Virksomhed 27 v/ Vidne 71,
-chatkorrespondance med Tlf nr. 27 tilhørende Vidne 71 fra september 2017 med indhold svarende til fakturaer til Virksomhed 27 v/ Vidne 71, og WhatsApp-korrespondance den 1. august 2017 med en bruger af Tlf nr. 28 benævnt Profilnavn 8 med kontaktop-lysninger samt indhold svarende til faktura til Virksomhed 27 v/ Vidne 71,
-mail af 23. juli 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> vedhæftet skærmfoto med bestilling af invoice til Virksomhed ApS 59, hvortil der er udstedt faktura af 24. juli 2017 fra Virksomhed 1,
-foto fra 22. maj 2017 af note med virksomheds- og fakturaoplysninger ved-rørende Virksomhed ApS 60,
-samtaletråd fra 3.-4. oktober 2017 med Tlf nr. 29 med bru-gerna vnet ”Profilnavn 9” om bl.a. faktura til Virksomhed ApS 61,
-foto af virksomhedsoplysninger vedrørende Virksomhed IVS 12 samt WhatsApp-korrespondance den 3. august 2017 med ovennævnte bruger be-nævnt Profilnavn 8 med indhold svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed IVS 12,
-foto af skærm med vognmandsafregning med indhold svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 62 og mail af 23. august 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> vedhæftet skærmfoto af samme,
-foto af håndskrevet seddel med virksomhedsoplysninger svarende til Virksomhed 28 v/ Person 52,
-samtaletråd fra 20. september 2017 med Tlf nr. 29 med brugernavnet ”Profilnavn 9” svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 29 og mail af 31. juli 2017 fra Person 51
170
<E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> ved-hæftet oplysninger svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 29,
-foto af virksomheds- og fakturaoplysninger vedrørende Virksomhed ApS 63, svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 63,
-mail af 16. august 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> vedhæftet oplysninger om faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 64,
-samtaletråd fra 30. august 2017 med Tlf nr. 29 med bruger-navnet ”Profilnavn 9” vedrørende bl.a. E-mailadresse 18 og Virksomhed ApS 12,
-foto af virksomhedsoplysinger for Virksomhed 30 og samtaletråd fra 4. og 5. oktober 2017 med Tlf nr. 29 med brugernavnet ”Profilnavn 9” med oplysninger svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 30,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 65 og mail af 31. juli 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> om faktura til samme,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 66,
-WhatsApp-korrespondance den 23.-24. august 2017 med ovennævnte bru-ger benævnt Profilnavn 8 med indhold svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed IVS 13
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 67,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 68 og mail af 15. august 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> vedhæftet samme,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 69, foto af pengebundt med seddel med teksten ”Virksomhed ApS 69 kr. 99.211,74” og Viber -korre-spondance med Tlf nr. 30 med brugernavnet Profilnavn 10 den 6. september 2017 vedrørende faktura og Virksomhed ApS 69,
-foto af virksomhedsoplysninger for Virksomhed ApS 70 og samtaletråd fra 29. august 2017 med Tlf nr. 29 med brugernavnet ”Profilnavn 9” med oplysninger svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 70, og
-WhatsApp-korrespondance den 10. august 2017 med ovennævnte bruger be-nævnt Profilnavn 8 med indhold svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 31 v/ Person 53 og mail af 10. august 2017 fra Person 51 <E-mailadresse 14> til Vidne 13 <E-mailadresse 1> vedrørende samme.
Det må lægges til grund, at i hvert fald disse var tiltaltes fakturakunder.
Det bemærkes, at retten ikke finder på baggrund af fund af et foto dateret 22. juni 2017 af sundhedskort for …Person 54 at kunne lægge til grund, som anført af anklagemyndigheden, at den virksomhed, som pågældende var direktør for, Virksomhed ApS 71, var tiltaltes kunde i 2016.
171
Om B-selskaberne Virksomhed ApS 72, Virksomhed ApS 11 og Virksomhed ApS 12 (forhold 9 -11) har Vidne 26 forklaret, at hun primo 2016 på foranledning af Tiltalte 6 og mod honorar bistod med oprettelse af bankkonti til bl.a. disse selskaber. Hun fik oprettet konti i Københavns Andelskasse til de to først-nævnte selskaber. Vidne 26's forklaring understøttes af telefonaflytninger fra perioden 30. januar til 4. april 2016 af samtaler mellem Vidne 26 og blandt andre tiltalte herom. I en samtale fra den 16. marts 2016 mellem Vidne 26 og Person 55 nævnes også, at Virksomhed IVS 14 er ”… en af Tiltalte 6's… ”, og at han har ”…to, der hedder Udeladt og sådan noget. ”. Virksomhed IVS 14 (senere Virksomhed IVS 15) og Virksomhed IVS 16 havde begge Forurettede 5 som registreret direktør. Forurettede 5 var registreret direktør i B-selskabet Virksomhed IVS 3. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte også deltog i netværket ved bistand med oprettelse af bankkonti til de nævnte B-selskaber.
Som nævnt ovenfor side 121 er tiltalte observeret på videoovervågningen af Virksomhed 2-butikken i maj og juni 2016. Tiltalte er således observeret på 15 da-toer i perioden. Tiltalte er ikke fremkommet med nogen forklaring på hyp-pigheden af disse besøg. Der er i øvrigt ovenfor side 119 redegjort for for-klaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for overførsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde den samlede fakturahandel mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 6 deltog i netværket ved bistand med oprettelse af bankkonti til Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11 og Virksomhed ApS 12 i hvert fald fra janu ar 2016, samt at han havde en række kunder, der fik udfærdiget fiktive fakturaer fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, og ligeledes var involveret i netværkets drift i form af overførs-ler fra Udenlandsk virksomhed 1. Retten finder det på den baggrund bevist, at
172
han i hvert fald fra januar 2016 indgik som en del af netværket i forhold 8a-12a.
Retten finder derimod ikke, at der er ført bevis for en sådan forbindelse mel-lem Tiltalte 6 og B-selskaberne i forhold 1a og 7a, at der foreligger det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis, hvorfor tiltalte frifindes i disse forhold.
Det var åbenbart for de tiltalte, der anvendte logistikken omkring kontoret i forbindelse med egne fakturakunder, at samme logistik også blev anvendt af andre, som også bragte fakturakunder ind i set-uppet, ligesom tiltalte havde kendskab til pengebevægelser ud af Udenlandsk virksomhed 1. Det gælder også for Tiltalte 6, som på baggrund af korre-spondance og aflytninger må anses at have haft en fast tilknytning til konto-ret.
Retten finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og til karak-teren og omfanget af Tiltalte 6's delta-gelse heri bevist, at Tiltalte 6 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skattesvig, at tiltalte, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at der blev udført sort arbejde og således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Endvidere findes det henset til tiltaltes faste tilknytning til kontoret og ka-rakteren af hans rolle i set-uppet bevist, at han har anset det for overvejende sandsynligt, at fakturahandlen havde et meget betydeligt omfang, og at det samlede netværks strafbare handlinger således ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Tiltalte 6 kan derfor også gøres strafferetligt ansvarlig for fakturahandel i netværket, der har fundet sted på tidspunkter, hvor han ikke selv har været til stede in-den for den periode, hvor han kan anses at have været en del af netværket. Perioden regnes fra januar 2016 og undtages de 4 måneder i efteråret 2016, hvor tiltalte var varetægtsfængslet, idet retten finder, at der må ske frifin-delse for disse 4 måneder.
Da tiltaltes deltagelse i netværket først regnes fra januar 2016, og da der må ske frifindelse for de fire måneder, hvor tiltalte var varetægtsfængslet, kan tiltalte i forhold 8a, 9a, 10a og 11a ikke straffes for den fulde gerningsperi-ode, men for en del heraf.
173
Tiltalte kan således straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå,
i forhold 8a i relation til skønsmæssigt 8/22 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 22.440.642 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 3.590.502 kr. og 7.180.830 kr.,
i forhold 9a i relation til skønsmæssigt 8/15 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 33.226.515 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 5.980.772 kr. og 13.313.648 kr., og
i forhold 10 a i relation til skønsmæssigt 7/12 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 35.694.177 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 6.424.952 kr. og 14.277.190 kr.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vit et på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. Tiltalte kan på denne baggrund i dette forhold straffes for medvirken til moms- og skatte-svig, til dels forsøg herpå, i relation til de fulde beløb.
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 6 i forhold 8a, 9a, 10a, 11a og 12a med de anførte begrænsninger har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fak-turaer, alt som anført i anklageskriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalens andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved be-skrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 6 findes således skyldig i med-virken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 8a, 9a, 10a, 11a og 12a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger, og han frifindes i forhold 1 og 7.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 7
Tiltalte 7 er tiltalt i forhold 1, 8, 9 og 11. Han har forklaret bl.a., at han kom i kontorcontaineren og senere på Hotel 1 i forbindelse med, at han skulle til svømning, og primært for at få gode råd i forbindelse med den ejendom, som han købte i By 6. Når han var til stede, hjalp han nogle gange Tiltalte 11 ved at læse sedler højt for ham, da Tiltalte 11 ikke kan læse urdu.
Det kan lægges til grund, at tiltalte er svoger til brødrene, og at han havde en kiosk.
174
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 blev der på tiltaltes adresse på Adresse 19 fundet bl.a. tiltaltes iPhone (koster R-4-3), tiltaltes Nokia-tele-fon (R-4-14) og en Samsung Knox telefon (R-2) . Tiltalte har om Samsung Knox-telefonen forklaret, at han et par dage forinden havde fået den af en mand, der kom i hans kiosk, og at den skulle sendes til Pakistan til en af til-taltes fars venner, som havde bedt tiltalte om at sende ham en telefon. Tele-fonen var låst med ukendt kode.
Tiltalte var ved anholdelsen i besiddelse af 20.000 kr. kontant. Han har for-klaret, at han skulle handle for pengene til kiosken.
I R-4-14 stod bl.a. ”Tlf nr. 31 Udeladt” med telefonnummer registreret til Vidne 61 samt ”Udeladt Ven” med telefonnummer registreret til Vidne 74 opført som kontakter. Vidne 61 var indehaver af A-selskabet Virksomhed 9 og Vidne 74 direktør i A-selskabet Virksomhed ApS 73. Vidne 74 har dog forklaret, at det pågældende telefonnummer ikke var hans. I R-4-3 stod bl.a. samme Vidne 61 samt Vidne 85 anført som kontak-ter. Sidstnævnte var direktør i A-selskabet Virksomhed IVS 17.
I telefonen R-4-3 blev fundet en chatkorrespondance med Vidne 85 på datoerne 18. april, 2. maj, 1. juni, 12. juni, 27. juli og 10. september 2017. Det fremgår af sagens oplysninger, at Virksomhed IVS 17 har modtaget fire fakturaer fra B-selskabet Virksomhed ApS 12, og at fakturaerne er oprettet/opdateret i Virksomhed 6 på datoerne 19. april, 1./2. maj, 1. juni og 27. juli 2017.
Tiltalte 7 høres jævnligt være til stede på de rumaflytninger, der er foretaget i perioden maj til oktober 2017 først i kontorcontaineren på Vej 2 og derefter på Hotel 1. Der findes således en række samtaler, hvor tiltalte høres tale med Tiltalte 11 om fakturaer, som Tiltalte 11 skulle udfærdige, til flere forskellige fakturakunder .
I samtale den 29. maj 2017 kl. 11.47 talte tiltalte og Tiltalte 11 så-ledes om beløb og indhold svarende til en faktura af samme dato udfærdiget på Tiltalte 11's computer fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 74. I samtale den 25. juli 2017 kl. 10.30 sagde Tiltalte 11 til tiltalte: ”din 50.000 er kommet bror ”. Der blev denne dato indbetalt 50.000 kr. til Virksomhed ApS 12's konto fra Virksomhed IVS 18 vedr. faktura 5435 af 21. juli 2017. Endvidere dikterede tiltalte den 31. august 2017 kl. 11.06, tæl-ler 33min53sek, beløb og indhold svarende til en faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 32 v/ Vidne 104.
I samtale den 1. juni 2017 kl. 10.32 sagde Tiltalte 11 til tiltalte: ”Vi kan ikke køre endnu…” . På tiltaltes forespørgsel, om Tiltalte 11 kunne sende dem i morgen, svarede Tiltalte 11: ” problemet er én – vi kan ikke gøre noget pengene kunne står på, og noget andet er at nem-id er færdig til den konto” og ” …den vi kørte på, men jeg kan køre på en anden konto – på håndværker konto for der er ikke plads på mandskabet” . Da tiltalte sagde:
175
” jeg har kun en stor kunde og ham mister jeg altså” , foreslog Tiltalte 11, at: ” du kan aflevere penge til ”ham” og sige at han kan indbetale på man-dag” , men tiltalte havde ingen kontanter. Tiltalte 11 sagde, at han havde gjort det klar og gemt, hvorefter de to talte om ”247.000 ” samt ”CVR nr. 23 ” og ”39.000 ”. Der er på Tiltalte 11's c omputer udfærdiget fakturaer fra Virksomhed ApS 12 kl. 10.36 på 247.968,75 kr. til Virksomhed 33 v/ Person 56 og kl. 10.38 på 39.000 kr. til Virksomhed IVS 17 med nævnte cvr-nummer. I rumaflytning fra samme dag kl. 10.56 bad Tiltalte 11 tiltalte ” … sige til ham Virksomhed 33 om at sende straks, så sender jeg videre med det samme.” Kl. 10.59 sagde tiltalte til Tiltalte 11 efter et telefonopkald, at ” ”han” siger han kan kun 180 nu” . Der er samme dag indbetalt 180.000 kr. til Virksomhed ApS 12's k onto fra Person 56.
Virksomhed 33 høres også omtalt i samtaler mellem tiltalte og Tiltalte 11 den 12. juni 2017 kl. 12.13f, hvor Tiltalte 11 sagde til tiltalte, at ingen af hans havde betalt, den 4. juli kl. 11.26 , den 9. august 2017 kl.13.52 og den 5. sep-tember 2017 kl. 12.33 samt den 12. september 2017 kl. 11.14, hvor Tiltalte 11 bad tiltalte sige til Virksomhed 33, at han må indbetale resterende, og tiltalte sva-rede, at ”han venter til at der skal komme penge ind… ”
I samtale den 9. juni 2017 fra kl. 10.05 talte tiltalte og Tiltalte 11 om beløb og indhold svarende til fakturaer udfærdiget kort efter på Tiltalte 11's computer fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 73 og Virksomhed 9. Fra kl. 10.55 dikterede tiltalte indhold svarende til en faktura fra Virksomhed ApS 12 til Rengøringsfirmaet Virksomhed 34 v/ Vidne 79.
Virksomhed ApS 73 høres også omtalt i samtaler mellem tiltalte og Tiltalte 11 den 12. juni 2017 kl. 12.13f, hvor Tiltalte 11 sagde til til-talte, at ingen af ha ns havde betalt, og den 4. juli 2017 kl. 11.30 om ”…dem der blev sendt i går… ”, hvor tiltalte nævnte, at: ”ja dem plejer vi at sende sådan her ”.
Endvidere høres Virksomhed 9 også omtalt i samtaler mellem tiltalte og Tiltalte 11 den 4. juli 2017 kl. 11.38, hvor Tiltalte 7 på fore-spørgsel bekræftede, at Virksomhed 9 var hans, og den 31. august 2017 kl. 11.06, tæller 14min35sek, om beløb og indhold svarende til faktura fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 9.
Endelig høres Vidne 79 også omtalt i samtaler mellem tiltalte og Tiltalte 11 den 12. juni 2017 kl. 12.13f, hvor Tiltalte 11 sagde til til-talte, at ingen af hans havde betalt, den 16. august 2017 kl. 12.45, hvor til-talte sagde, at pågældende havde sagt, at han havde betalt i går, og den 12. september 2017 kl. 11.11 om beløb og indhold svarende til fakturanr. 5911 af 31. august 2017.
Det kan efter samtalernes indhold ikke lægges til grund, at tiltalte alene læ-ste op fra sedler, herunder fordi han forholdt sig til kunder og indhold. Der
176
kan f.eks. henvises til ovennævnte samtale den 9. juni 2017 fra kl. 10.05, hvor tiltalte bl.a. sagde til Tiltalte 11: ”…bare skrive kørsel tur. det er det han fik påført tidligere. skriv du bare kørsel tur ” og ” se her engang – hvil-ken blev der lavet i sidste måned – jeg har skrevet det ned ”. Tiltaltes forkla-ring om alene at have læst op fra sedler må således tilsidesættes.
I samme retning taler også, at tiltalte høres generelt udtale sig om kunder, f.eks. den 9. juni 2017 kl. 10.33, h vor tiltalte. nævnte bl.a., at: ”3 af mine an-dre kunder er smuttet andet sted hen – de kunder var 200.000 kr. (værd) – 60.000-70.000 hver. ” og ”… jeg har kun kunder til 5 -600.000 i alt. jeg har jo ikke kunder til mio. ”, og den 4. august 2017 kl. 12.06, hvo r tiltalte forkla-rede Tiltalte 11, at tiltalte ikke havde så mange kunder, og at han tjente 1% på det. I en samtale den 12. juni 2017 kl. 12.21 om procenter sagde Tiltalte 11 til tiltalte, ”…det er sikkert inkl. dine ca. 5 %...” .
Endvidere talte bl.a. Tiltalte 11 og tiltalte i samtale nævnt ovenfor vedrørende Tiltalte 2 fra den 9. august 2017 kl. 13.52 (tæller 9.40f) om ”Person 40 Tiltalte 2's kunde ”, som er ”… gået over til bror Tiltalte 7 ”, og den 6. oktober 2017 kl. 12.07 talte tiltalte med de Tiltalte 4 og Tiltalte 3 om, hvad de skulle gøre med de papirer, som Tiltalte 4 havde sorteret. I en samtale den 5. september 2017 kl. 12.14 sagde Tiltalte 11 til tiltalte bl.a., at ”Der ligger fakturaer på 1,5 mio., men folk betaler ikke ”.
Det fremgår endvidere af aflytningerne, at Tiltalte 7 også var in-volveret i samtaler om betalinger, f.eks. den 25. juli 2017 kl. 10.53 om kurs og beløb, der kan afstemmes til overførsel s.d. på 62.677 USD fra Udenlandsk virksomhed 1 til Person 57, den 16. august 2017 kl. 10.43 tæller 08.42, hvor tiltalte spurgte: ”Tiltalte 11 - kommer der dollars i dag ”, og sagde: ”s å sender du dem i morgen – jeg har snakket med Navn 5 i nat ”, og den 5. september 2017 kl. 12.07, hvor tiltalte var til stede, mens der taltes om, ”de der 100 vi sendte til Kina ikke” , hvilket understøtter, at han havde viden om det generelle set-up.
Af videoovervågningen fra Hotel 1 ses, at tiltalte den 12. september 2017 kl. 11.32 og 11.55, den 14. september 2017 kl. 13.11 og den 20. september 2017 kl. 12.17 gik ind i det tidligere nævnte rum ved siden af receptionen på Hotel 1, jf. ovenfor side 120.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, som modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og
177
skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 7 havde en række kunder, der fik udfærdiget fiktive fakturaer fra Virksomhed ApS 12 i forhold 11a, og at han i den forbindelse i forening eller fælles forståelse med øvrige tiltalte indgik som en del af netværket.
Det var åbenbart for de tiltalte, der anvendte logistikken omkring kontoret i forbindelse med egne fakturakunder, at samme logistik også blev anvendt af andre, som også bragte fakturakunder ind i set-uppet. Det gælder også for Tiltalte 7, som på baggrund af aflytningerne må anses at have haft en fast tilknytning til kontoret og kontinuerligt at have haft fakturakunder. Retten finder på baggrund af aflytninger og korrespondance sammenholdt med, at der i månederne fra omkring årsskiftet 2016/2017 er udstedt et større antal fakturaer til tiltaltes kunder, at det må anses for bevist, at tiltalte har været en del af netværket i hvert fald fra januar 2017.
Retten finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og til karak-teren og omfanget af Tiltalte 7's deltagelse heri bevist, at Tiltalte 7 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skatte-svig som beskrevet i anklageskriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del af tiltalen, der vedrører medvirken til skattesvig, at han, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at der blev udført sort arbejde og således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten finder, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Endvidere findes det henset til tiltaltes faste tilknytning til kontoret og ka-rakteren af hans rolle i set-uppet bevist, at han har anset det for overvejende sandsynligt, at fakturahandlen havde et meget betydeligt omfang, og at det samlede netværks strafbare handlinger således ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Tiltalte 7 kan derfor også gøres strafferetligt ansvarlig for netværkets strafbare handlinger, der har fundet sted i forhold 11a på tidspunkter, hvor han ikke selv har været til stede, inden for den peri-ode, hvor han kan anses at have været en del af netværket.
Da tiltaltes deltagelse i netværket først regnes fra januar 2017, kan han i for-hold 11a ikke straffes for den fulde gerningsperiode, men for en del heraf, jf. nedenfor. Af samme grund, og da det forhold, at tiltaltes fakturakunder også har modtaget fakturaer fra B-selskaberne i forhold 1a, 8a og 9a, ikke i
178
sig selv findes at udgøre tilstrækkeligt bevis så langt tilbage i tid, frifindes tiltalte i disse forhold.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vitet på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. På denne bag-grund, og da tiltaltes deltagelse i netværket regnes fra januar 2017, kan til-talte i dette forhold straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i relation til skønsmæssigt 10/12 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 97.104.278 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 17.459.560 kr. og 39.910.526 kr.
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 7 i forhold 11a med de anførte begrænsninger har foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og såle-des at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalens an-det afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 7 findes således skyldig i medvirken til moms- og skatte-svig, til dels forsøg herpå, i forhold 11a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger, og han frifindes i forhold 1, 8 og 9.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 8
Tiltalte 8 er tiltalt i forhold 1 og 8-12 og har nægtet sig skyldig. Han har forklaret bl.a., at han kom i kontorcontaineren for at tale forretnin-ger med Tiltalte 1 bl.a. vedrørende salg af inventar til hotellet. Han kom også senere på Hotel 1 for at hente sin veninde, der havde fået arbejde i recepti-onen.
På aktionsdagen den 10. oktober 2017 blev tiltalte anholdt på sin bopæl Adresse 56, København, og fundet i besiddelse af en iPhone, koster T-12-1. I en skuffe i køkkenet blev fundet et usb-stik, koster T-12-14. I tiltaltes bil, som blev ransaget samme dag, blev fundet en Lenovo Thinkpad, koster T-12-30, og en taske. Tiltalte har forklaret, at telefonen, pc’en og tasken er hans.
På tiltaltes pc, koster T-12-30, blev fundet en udateret forretningsplan for Virksomhed ApS 75. Tiltalte har forklaret, at han kender indehaveren Vidne 58, og at han har hjulpet med at udarbejde forretningsplanen til ham, fordi Vidne 58 skulle skifte bank, da hans hidtidige bank ikke ville have ham som kunde længere. Tiltalte er uddannet revisor.
179
På tiltaltes telefon, koster T-12-1, blev fundet et foto, dateret den 21. oktober 2016, af et A4-ark påført E-mailadresse 19 og med håndskrevne tekster og beløb, der svarer til seks fakturaer alle dateret 1. no-vember 2016 fra Virksomhed IVS 3 til Virksomhed ApS 76. Tiltalte har forkla-ret, at han så sedlen ligge på Tiltalte 11's bord i kontorcontaineren og tog et billede af den, fordi han kender Person 58, som er medejer af Virksomhed ApS 76, for at vise Person 58 billedet. Han fik aldrig vist billedet til Person 58. Der foreligger imidlertid undersøgelse af det pågældende foto samt geo-lokation, hvoraf fremgår, at fotoet er taget den 21. oktober 2016 på gps-ko-ordinater svarende til Adresse 57, København Tiltaltes for-klaring tilsidesættes derfor.
På usb-stikket, koster T-12-14, blev fundet excelark vedrørende Virksomhed ApS 12 og Virksomhed ApS 76 med fem faneblade benævnt hhv. Udeladt, hver med kolonner benævnt hhv. ”DATO, KUNDE/STED, Type bemanding, Opgave, Antal medarbej-dere, Timer og med teksten ”Faktureringsgrundlag for perioden 21/05 -2017 til 20/06-2017” . Kolonnerne fremstod udfyldte med de anførte oplysninger. Dog var KUNDE/STED ikke udfyldt på det ene faneblad. ”Udeladt” anført på det ene faneblad genfindes på A4 -arket nævnt ovenfor. Til-talte har forklaret, at han fik usb-stikket af Tiltalte 11, der bad ham give det vi-dere til Person 58. Han fik det ikke afleveret. Han har nok glemt det.
I tiltaltes taske blev fundet en A5-blok med trykspor af en tekst, der svarer til faktura af 5. oktober 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Vidne 73. Tiltalte har forklaret, at han ikke vidste, hvor han havde blokken fra, at det ikke var hans håndskrift, og at han ikke kendte noget til personen Vidne 73 eller fakturaen.
Tiltalte har endvidere forklaret, at han kendte Virksomhed ApS 77 og ejeren Vidne 64, og at han vidste, at der var et andet selskab registreret på samme adresse, men ikke kendte dette. Det pågældende sel-skab hed Virksomhed ApS 78. Tiltalte har videre forklaret, at han kendte virk-somheden Virksomhed ApS 79 og indehaveren Person 59 og perifert kendte Virksomhed 35 v/Person 60 og indehaveren Person 60.
Tiltalte 8 optræder på en telefonaflytning den 24. maj 2017 og på rumaflytninger fra kontorcontaineren den 30. og 31. maj 2017 og fra Hotel 1 den 31. juli 2017.
Den 24. maj 2017 kl. 18.50 fremgår en samtale, hvor Tiltalte 2 ringede til tiltalte for at høre, hvor langt tiltalte var, og hvor de aftalte at mødes nær Rådhuspladsen.
Den 30. maj 2017 kl. 12.16-12.17 fremgår følgende samtale mellem tiltalte og Tiltalte 11: (Tiltalte 8): ”…og så kan du huske øh … du har lavet for ham der Virksomhed ApS 79 før? … Virksomhed ApS 79 tror jeg ”, (Tiltalte 11): ”Virksomhed ApS 79 ”,
180
(Tiltalte 8): ”Ja, præcis… ”, ”Bare lav den samme ….Hvor meget lavede vi den på sidst? ”, (Tiltalte 11): ”Der står ”Rengøring samt opvask i april ”, (Tiltalte 8): ”….Hvad var det sidste vi lavede?... ”, (Tiltalte 11): ”Det vil bare være fra maj nu ikke? ”, (Tiltalte 8): ”Yes ”, … ”Bare sæt den … 1.500… ”, (Tiltalte 11): ”Ovenpå? ”, (Tiltalte 8): ”Ja, mere… 1.500” , (Tiltalte 11): ”…33.000…48.536 (eller 48.636) ”, (Tiltalte 8):” Yes ”, …. (Tiltalte 11):” Skal jeg ikke bare gøre det, at jeg sender den til ham… så i morgen efter 11, så beta-ler han den bare? ”, (Tiltalte 8): ”Okay …. Så skal jeg sige til ham i morgen efter 11… ”, …. ” Og hvad hedder det grunden til, at vi ikke er kommet med Vidne 58 (fon), det er fordi de lukket Vidne 58's (fon) bankkonto. ”. Der foreligger fakturanr. 5110 dateret 30. maj 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 79 på 42.636,25 kr. og faktura dateret 30. april 2017 fra samme til samme på 40.720 kr. Tiltalte har hertil forklaret, at Navn 4 havde bedt ham give en besked videre til Tiltalte 11, hvilket tiltalte dermed gjorde, samt at Tiltalte 11 havde spurgt, om han vidste noget om Vidne 58, hvilket tiltalte svarede på.
Den 31. maj 2017 kl. 11.51-11.57 fremgår følgende samtale mellem tiltalte og Tiltalte 11: (Tiltalte 11): ”…Ham den store betalte i dag …..og Virksomhed ApS 79 betalte i dag. ”, ... (Tiltalte 8): ”Jeg sagde til ham der araberen i går … ja, i morgen kl. 11 … så sagde han til mig ok. … okay …nu skal du se her …Det er fra Vidne 64…. der har du Virksomhed ApS 78 … . Han har fået nyt CVR -nummer ”, …., samt (Tiltalte 11): ”Sokkelreperation 48.000 … arbejde…. ”, (Tiltalte 8): ”Ja … Det er én faktura, du laver ikke? ”, (Tiltalte 11): ”Ja? ”, (Tiltalte 8): ”Så skal der stå på den ene … Sok-kelrepera tion ikke … 48.400… ”, (Tiltalte 11): ”Ja ”, (Tiltalte 8): ”Og den er på 33.400 ”, (Tiltalte 11): ”Plus moms ikke? ”, (Tiltalte 8): ”Ja plus moms … og den på 33.400 skriver du … Arbejde ifølge time… ”, og ”… sedler ” og ”33.000 ja … så giver det 81.400 ikke? ” og senere (Tiltalte 8): ”Vi laver den med det samme. Skal vi ikke det? Fordi den her, den kan han godt betale. Den kan han betale i morgen ” og senere ”Datoen … øh fakturadag … du må godt lave den, så den er forfalden øh …om en uge eller sådan noget …” , samt (Tiltalte 11): ”Er der mere? ”, … (Tiltalte 8): ”Ja, Vej 18 … arbejde ifølge … Vej 18 ikke?, ” og ” (Tiltalte 11): ”80 plus moms ikke? ”, (Tiltalte 8): ”Ja ”, ”Den giver 100.000 lige ud. Gør den ikke det? ” Endvidere (Tiltalte 11): ”42…636… ”, …, (Tiltalte 8): ” 636 … Den anden kan du huske den? ”, og ”…Den er én faktura, men så skr iver du ”Kørsel April” og ”Kørsel Maj, ”” (Tiltalte 11): ”Også i morgen, ikke også? ”, (Tiltalte 8): ” ja, ja… Han kan betale den nu, men hvis du siger i morgen, så bliver det i morgen.” og ” ja…. Den har du også lavet før … Virksomhed 35, tror jeg. ”, hvilket svarer til en indsættelse samme dag på 42.636,25 kr. fra Virksomhed ApS 79 vedr. fakturanr. 5110 på Virksomhed ApS 12's konto i Jyske Bank samt to fakturaer dateret den 31. maj 2017 fra Virksomhed 1 til Virksomhed ApS 78 og en faktura dateret 31. maj 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed 35 v/Person 60, udfærdiget samme dag på Tiltalte 11's pc, koster 35-01. Det kan konstateres, at tiltalte den 31. maj 2017 ankom til kontorcontaineren kl. 11.52 og forlod den igen kl. 12.02.
Den 31. juli 2017 kl. 10.46-10.52 fremgår en samtale, hvor tiltalte og Tiltalte 11 talte om fakturaer, og om at Virksomhed 1's konto i
181
Merkur Andelskasse, som Virksomhed ApS 75 ”kører på ”, var lukket, men forventedes genåbnet, hvor tilt alte høres sige, ”Men han kan vente nogle dage ”, og hvor de derefter talte om bl.a., ”Den her står der 26/7 ”, ”… Nej det er til Virksomhed ApS 75 ”, ”… De er på 470… og 170 jo ” og ”…skal han have en kreditnota herfra ”, og hvor tiltalte sagde ”...Det er til Vidne 124 (fon)… ”, hvilket svarer til
- faktura af 30. juni 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 75 på 472.833,60 kr.,
- faktura af 26. juli 2017 fra Virksomhed 1 til Virksomhed ApS 75 på 169.893,75 kr. og kreditnota af 8. august 2017, kreditering af først-nævnte faktura, samt
- to fakturaer hhv. af 26. juli og 8. august 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 75 på hhv. 169.893,75 kr. og 472.833,60 kr.
Derudover foreligger en rumaflytning fra den 19. maj 2017 kl. 11.59, hvor de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 11 taler om penge, og hvor Tiltalte 11 høres sige, ”… jeg venter lige på at Tiltalte 8 kommer med de sidste, fordi så har jeg ikke noget udestående… ”.
Af videoovervågningen på Hotel 1 ses, som anført ovenfor side 120, at en del personer ankommer og kortvarigt går ind i et rum ved siden af receptio-nen, der anvendes til hotelgæsternes kufferter og som Tiltalte 2's kontor,og flere ses med pose eller taske i hænderne. På overvågningen for den 12. september 2017 ses Tiltalte 2, der bar på to bæ-reposer, gå derind sammen med Tiltalte 8 kl. 13.06, og begge ses komme tomhændede ud derfra kl. 13.09, dog har tiltalte hånden i jakkelommen. Tiltalte ses endvidere på videoovervågningen fra den 20. sep-tember 2017 kl. 11.34 og kl. 11.42, hvor han bl.a. hilste på to mænd, som ef-terfølgende gik ind i det omtalte rum sammen med Tiltalte 2. Tiltalte var ikke selv derinde.
Vidne 58 har forklaret, at han er indehaver af Virksomhed ApS 75, som Tiltalte 8 hjalp ham med at stifte i 2015 via en advokat, fordi Tiltalte 8 er revisor og derfor havde kendskab til oprettelse af selskaber og til at lave forretningsplaner. Firmaet lever af at udleje mandskab til bygge-pladser og rengøring mv., og det har modtaget fakturaer fra Virksomhed ApS 7 i perioden juni-oktober 2015, Virksomhed ApS 9 i perioden december 2015-marts 2016, Virksomhed IVS 4 i perioden marts-august 2016, Virksomhed IVS 3 i perioden september-november 2016, Virksomhed 1 i perioden november 2016-august 2017 og Virksomhed ApS 12 i perio-den juni-oktober 2017. Vidnet havde været i kontorcontaineren for at tale med Tiltalte 1 om forskelligt, bl.a. arbejde. Han havde en kunde, som hed Virksomhed ApS 77, og kendte indehaveren Vidne 64, men han hu-skede ikke, om han også havde samarbejdet med Virksomhed ApS 78. Han tro-ede, at Vidne 64 kendte Tiltalte 8. Han huskede ikke, om de tre havde mødtes i relation til arbejde, men det var muligt. Han huskede ikke at have hørt Vidne 64 bede Tiltalte 8 tage en seddel med til kontorcontaineren, så Vidne 64 kunne få en fak-tura fra et firma, der havde lavet arbejde for Virksomhed ApS 78.
182
Vidne 64 har forklaret, at han var indehaver af Virksomhed ApS 77, som gik konkurs i marts 2017, og som har modtaget fakturaer fra Virksomhed ApS 4 i juli og december 2015 og februar 2016, Virksomhed IVS 4 i marts og august 2016 og Virksomhed 1 i perioden november 2016-fe-bruar 2017. Han arbejder nu i Virksomhed ApS 78, som har modtaget to faktu-raer fra Virksomhed 1 i maj 2017 og tre fakturaer fra Virksomhed ApS 12 i perioden juni-august 2017. Han samarbejdede meget med Virksomhed ApS 75 og mødtes med Vidne 58 i foråret 2017 for at diskutere nogle timer, de ikke var enige om, hvor Tiltalte 8, som han kendte via sit arbejde for år tilbage, også var til stede. Enten Vidne 58 eller Tiltalte 8 sagde, at de kendte nogle østeuropæere, som kunne lave noget arbejde, som vidnet havde fået tilbudt i Vej 18. Vid-net bekræftede, at de ovenfor nævnte to fakturaer af 31. maj 2017 fra Virksomhed 1 til Virksomhed ApS 78 på hhv. 101.750 kr. og 100.000 kr. vedrørte det arbejde. Vidnet huskede ikke, om han specifikt havde talt med Tiltalte 8 om fakturaerne, eller om han havde givet Tiltalte 8 en seddel vedrørende dem. Foreholdt tiltaltes forklaring herom forklarede vidnet, at han ikke tro-ede, at han havde givet Tiltalte 8 nogen seddel. Hvis han skulle have givet en seddel til nogen, ville han have givet den til Vidne 58. Det var tilfældigt, at Tiltalte 8 var til stede, da vidnet rykkede Vidne 58 for afregning for arbejdet. Vid-net kunne ikke forklare, hvordan tiltalte kunne gengive oplysningerne i fak-turaerne på rumaflytningen fra den 31. maj 2017. Han havde ikke givet til-talte oplysningerne og vidste ikke af, at Tiltalte 8 havde haft med det at gøre.
Vidne 124, som var indehaver af Virksomhed ApS 80, har forklaret, at firmaet har modtaget fakturaer fra Virksomhed IVS 4, Virksomhed IVS 3, Virksomhed 1 og Virksomhed ApS 12 i perioden april 2016 til september 2017, samt at han kender Tiltalte 8 og har mødtes med ham og Tiltalte 1 i kontorcontaineren for at tale om handel med tekstiler. Han har aldrig lavet forretninger med Tiltalte 8 eller bedt ham hjælpe med at betale fakturaer.
Fakturaer fra Virksomhed ApS 11 til Virksomhed ApS 76 ses dateret i maj og oktober 2016 og fakturaer fra samme til Virksomhed 35 v/Person 60 ses dateret i april, maj og oktober 2016, jf. bi-lag 20-0-5.
Det må efter indholdet af samtalerne sammenholdt med de fundne koster lægges til grund, at Virksomhed ApS 75, Virksomhed ApS 76, Virksomhed ApS 79, Virksomhed 35 v/Person 60, Virksomhed ApS 77 og Virksomhed ApS 78 var tiltaltes fakturakunder.
Tiltaltes involvering i netværkets salg af fakturaer understøttes af den aflyt-tede telefonsamtale og videoovervågningen fra Hotel 1.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i
183
kontanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for overførsel af midlerne fra B-selskaberne til C-selskaber til Virksomhed 2-selska-berne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-sel-skaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, som modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 8 havde en række kunder, der fik udfærdiget fiktive fakturaer fra Virksomhed IVS 3, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 (forhold 8a, 10a, 11a og 12a), og at han i den for-bindelse i forening eller fælles forståelse med øvrige tiltalte indgik som en del af netværket.
Retten finder derimod ikke, at der er ført bevis for en sådan forbindelse mel-lem Tiltalte 8 og B-selskaberne i forhold 1a og 9a, at der fo-religger det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis i disse forhold. Det forhold, at tiltaltes fakturakunder også har modtaget fakturaer fra disse selskaber, findes ikke i sig selv at udgøre tilstrækkeligt bevis så langt tilbage i tid, og Tiltalte 8 frifindes derfor i forhold 1a og 9a.
Det var åbenbart for de tiltalte, der anvendte logistikken omkring kontoret i forbindelse med egne fakturakunder, at samme logistik også blev anvendt af andre, som også bragte fakturakunder ind i set-uppet. Det gælder også for Tiltalte 8, som på baggrund af de fundne koster og aflytnin-gerne må anses at have haft en fast tilknytning til kontoret i hvert fald fra oktober 2016, og som efterfølgende kontinuerligt havde fakturakunder.
Retten finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og til karak-teren og omfanget af Tiltalte 8's deltagelse heri bevist, at Tiltalte 8 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skattesvig, at han, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at
184
der blev udført sort arbejde og således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig, herunder i relation til faktura af 5. oktober 2017 fra Virksomhed ApS 12 til Vidne 73, som var en pri vat-person, idet tiltalte også her findes at have indset og accepteret muligheden for, at fakturaen skulle benyttes af en virksomhed på den i anklageskriftet beskrevne måde.
Endvidere findes det henset til tiltaltes faste tilknytning til kontoret og ka-rakteren af hans rolle i set-uppet bevist, at han har anset det for overvejende sandsynligt, at fakturahandlen havde et meget betydeligt omfang, og at det samlede netværks strafbare handlinger således ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Tiltalte 8 kan derfor også gø-res strafferetligt ansvarlig for netværkets strafbare handlinger, der har fundet sted i forhold 8a, 10a, 11a og 12a på tidspunkter, hvor han ikke selv har væ-ret til stede, inden for den periode hvor han kan anses at have været en del af netværket.
Da tiltaltes faste tilknytning til kontoret må regnes fra oktober 2016, kan til-talte i forhold 8a ikke straffes for den fulde gerningsperiode, men for en del heraf, således at han kan straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i relation til skønsmæssigt 3/22 af den opgjorte omsæt-ning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 8.415.240 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 1.346.438 kr. og 2.692.811 kr.
På samme måde kan tiltalte i forhold 10a straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i relation til skønsmæssigt 2/12 af den opgjorte omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 10.198.336 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bi-drag på hhv. 1.835.700 kr. og 4.079.197 kr.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vitet på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. På denne bag-grund, og da tiltaltes faste tilknytning til kontoret må regnes fra oktober 2016, findes han skyldig i medvirken fra dette tidspunkt, og således at han domfældes for de fulde beløb i forhold 11a.
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 8 med de anførte begrænsninger i forhold 8a, 10a, 11a og 12a har foran-lediget eller accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt
185
angår tiltalens andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 8 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg, i forhold 8a, 10a, 11a og 12a som anført i ankla-geskriftet og med de anførte begrænsninger, og han frifindes i forhold 1 og 9.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 9
Tiltalte 9 er tiltalt i sagens forhold 1, 8 og 11. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Han har generelt ikke ønsket at udtale sig under sagen, men har i forbindelse med aflytninger og videoovervågning udtalt sig om, hvorvidt det er ham, der optræder.
Tiltalte blev anholdt på aktionsdagen den 10. oktober 2017 på Adresse 58. Han havde en hvid iPhone, koster Q-15-01, og en sort Samsung Knox telefon, koster Q-15-02, på sig. I soveværelset blev i en kommode fundet en notesbog indeholdende 17.000 kr. og i en vasketøjskurv plastposer indeholdende to plastposer med pengebundter på hhv. 49 x 1.000 kr. sedler og 50 x 1.000 kr. sedler samt et pengebundt med 35 x 200 euro-sedler holdt sammen med en elastik. Lejligheden fremstod som beboet af en mand og en kvinde og et par børn.
Tiltalte var på det pågældende tidspunkt tilmeldt hos forældrene på Adresse 59. Denne lejlighed blev også ransaget den 10. oktober 2017. Det værelse, som blev oplyst tilhørte tiltalte, fremstod som et pulterkammer, der ikke bar præg af at være benyttet til overnatning.
Samsung Knox telefonen, koster Q-15-02, var låst med ukendt kode. Ved politiets forsøg på at indtaste kode, slettede telefonen automatisk alt indhold og startede op som en fabriksny telefon.
I iPhonen, koster Q-15-01, var isat Tlf nr. 32. I telefonen blev fundet kontakten "Navn 11" med Tlf nr. 33, regi-streret til Virksomhed ApS 81 ved Vidne 102. Endvidere blev fundet kontakten "Navn 12" med Tlf nr. 34, registreret til Virksomhed 36 ved Person 61, og kontakten "Navn 13” med Tlf nr. 35, registreret til Vidne 76, identificeret som Vidne 76.
Det fremgår af R75 for 2015 og 2016 for tiltalte, at tiltalte var ansat i Virksomhed ApS 81 i perioden 1. oktober 2015 til 31. december 2016.
I iPhonen blev endvidere fundet WhatsApp-korrespondance fra den 30. au-gust 2017 mellem profilen Profilnavn 11 og profil med spansk telefonnummer Profilnavn 12, hvoraf
186
fremgår, at tiltalte var på udkig efter en treværelsers lejlighed nær stranden i Costa del Sol i Spanien i prisniveauet 150.000 euro, og at den spanske profil skulle hjælpe hermed og fremsendte billeder og annoncer vedrørende lejlig-heder til tiltalte.
På videoovervågningen fra den 16. maj 2017 ses tiltalte, der har bekræftet, at det var ham, ankomme til kontorcontaineren på Vej 2 kl. 13.52 og forlade den igen kl. 14.12.
Tiltalte har også bekræftet, at det er ham, der ses på videoovervågningen fra den 24. maj 2017 ankomme til kontorcontaineren kl. 10.11 og forlade den igen kl. 10.51, men han kunne ikke genkende sin stemme på rumaflytningen derfra. På rumaflytningen kl. 10.48-10.50 høres de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 1, der har forklaret, at det er dem, i samtale med en tredje mandsperson, og af samtalen fremgår bl.a. følgende, (Tiltalte 11): ”…. to sekunder .. jeg har sendt Tiltalte 9, 60653 US dollars ”, (Tiltalte 1): ”60653… hvor meget? ”, (Tiltalte 11): ”jeg mener det var 53…53… 132 regning det er det vi har omregnet til dol-lar (utydeligt)… ”, og (Tiltalte 1): ”du var her ikke i morgen vel? ”, (Tiltalte 11): ”Nej i mor-gen lukket ”, …, ”fredag er vi her …så hvis du kan få en mere her ”, og ”jeg har mere, jeg får 200000 danske med derned ”, (Tiltalte 1): ”er de euro eller dol-lar ”, (Tiltalte 11): ”dollar… ”, (Tiltalte 1): ”du kan ikke lave dem til euro ”, (Tiltalte 11): ”nej… nu har jeg sendt dem ned i dollar ”, samt (Tiltalte 1): ”så de 2 kan jeg godt sende nu? de kommer også? ”, (Tiltalte 11): ”jeg sender lige om 10 minutters tid ”. Det omtal te dollarbeløb svarer til en overførsel den 23. maj 2017 fra Udenlandsk virksomhed 1, der fremgår af forhold 11 og 12, til Virksomhed ApS 82 på 60.653 dol-lars.
På videoovervågningen fra den 1. juni 2017 ses tiltalte ankomme til kontor-containeren kl. 10.26 og forlade den igen kl. 10.48. Tiltalte har bekræftet, at det er ham på overvågningen, men han kunne ikke genkende sin stemme på rumaflytningen. På en rumaflytning kl. 10.28-10.31 lægger retten til grund, at det var tiltalte, der talte med Tiltalte 11 om to indbetalinger, hvor tiltalte høres sige ”De skulle være kommet i går Virksomhed ApS 12 ”, Tiltalte 11 sige, ”Ja, ja de er kommet …jeg kan godt se, at de er kommet ”, og til-talte sige, ”Du gav mig et chok, fordi jeg har afregnet med manden ”, og se-nere ”(utyd eligt) ..44 .. den anden 45… ”, hvilket svarer til to indbetalinger den 31. maj 2017 på Virksomhed ApS 12's konto i Jyske Bank på hhv. 44.800 kr. fra Virksomhed ApS 83 og 44.925 kr. fra Virksomhed ApS 81 svarende til to fakturaer af 29. maj 2017 fra Virksomhed ApS 12.
I samme samtale høres Tiltalte 11 endvidere sige, ”Jo, du havde kun de to havde du ik? ”, tiltalte svare, ”Fire efterfølgende … den ene også på… ”, Tiltalte 11 sige ”Det kan jeg ikke huske Tiltalte 9… jeg kan ikke huske så mange betalinger. Det er jeg ked af at sige…. har du ikke nogle betalin-ger? ”, og tiltalte svare, ”Nej, det har jeg ikke. Jeg skriver til (utydeligt) nu. Jeg skal nok gøre alt, hvad jeg kan…. ”.
187
På en rumaflytning samme dag kl. 10.46 høres tiltalte og Tiltalte 11 tale om beløb og indhold svarende til faktura dateret 31. maj 2017 på 37.500 kr. fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 25 og faktura dateret 28. april 2017 på 79.125 kr. fra samme til Virksomhed IVS 19, begge udfærdiget den 1. juni 2017 på Tiltalte 11's pc, koster 35-01, og indbetalt samme dato på Virksomhed ApS 12's konto i Jyske Bank.
På en aflyttet samtale samme dag kl. 11.00 høres Tiltalte 1 sige, ”sig til Tiltalte 9 at han skal hente dem ”, og Tiltalte 11 svare, ”Tiltalte 9 skal nok sende… ”.
På videoovervågningen fra den 9. juni 2017 ses bil med Reg. nr. 2, ifølge det oplyste beslaglagt hos Tiltalte 9 ved anholdelsen, ankomme til kontorcontaineren kl. 12.50. På en rumaflyt-ning samme dag kl. 12.54-13.13 høres tiltalte tale med de tiltalte Tiltalte 11, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om en kunde, der har fået et tilbud, og tiltalte høres sige, ”det der vores firma de bruger ”, Tiltalte 11 sige, ”og Tiltalte 9 siger, at ham den samme mand, har fået vores firma, og er blevet lovet at der bliver betalinger for ham, hvor vi betaler ham 2 procent… ”, samt ”…det er jo din kunde. ”, tiltalte svare, ”ja ja det er jo derfor jeg siger, han har vores firmanavn, email, adresse og det hele. ”, Tiltalte 11 sige, ”fra dig af? ”, tiltalte svare, ”ikke ham, men det er ham den anden der er kommet til mig ”, og Tiltalte 11 svare, ”Men det er præcis den samme faktura der kom sidste gang ”.
På en rumaflytning samme dag kl. 13.39 høres Tiltalte 11 sige, ”44.525 Virksomhed ApS 84 har også betalt Tiltalte 9 ”, tiltalte svare, ”ja ja den anden (utyde-ligt) ”, og Tiltalte 11 sige ”så du mangler kun Virksomhed 37 og hvad mangler du mere, ikke noget? ”, og kl. 13.41 høres nævnt ”Vidne 78 ” og ”Virksomhed ApS 84 ”. Der foreligger to indbetalinger samme dato på Virksomhed ApS 12's konto i Jyske Bank på hhv. 44.425 kr. fra Virksomhed ApS 84 og 21.600 kr. fra Virksomhed 37 v/Vidne 78 svarende til to fakturaer begge da-teret af 31. maj 2017 fra Virksomhed ApS 12.
I en aflyttet samtale samme dag kl. 13.57 høres Tiltalte 11 sige, ”Tog du dine faktura? ”, tiltalte svare, ”skal du køre (utydeligt) nu? ”, Tiltalte 11 sige ”hmmm venter bare på (utydeligt) vil du gerne have mig ud i den der (utydeligt) hva ”, og tiltalte sige, ”nej, jeg vil gerne have mine penge, (utydeligt). ”.
På en rumaflytning fra den 31. august 2017 kl. 11.06, tæller 26min 44sek, høres Tiltalte 11 sige i samtale med Tiltalte 7, ”Det er en af Tiltalte 9's kunder. … ”, og i en aflyttet samtale fra den 14. september 2017 kl. 12.48, hvor de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 2 talte om betalin-ger, høres Tiltalte 11 sige, ”og Tiltalte 9 har lige sendt en (utydeligt) hvis de når at komme med (utydeligt) ”.
188
Af videoovervågningen på Hotel 1 ses, som anført ovenfor side 120, at en del personer ankommer og kortvarigt går ind i et rum ved siden af receptio-nen, der anvendes til hotelgæsternes kufferter og som Tiltalte 2's kontor,og flere ses med pose eller taske i hænderne. På overvågningen for den 12. september 2017 ses Tiltalte 2, der bar på to bæ-reposer, gå derind sammen med Tiltalte 9 kl. 13.30, og begge ses komme tomhændede ud derfra kl. 13.34.
Vidne 102 har forklaret, at han er indehaver af virksomhederne Virksomhed ApS 83 og Virksomhed ApS 81, som begge er beskæftiget med at udbedre skader på biler, og som begge har modtaget fakturaer fra Virksomhed ApS 9 i perioden fra december 2015 til marts 2016, Virksomhed IVS 3 i perioden fra april til november 2016 og Virksomhed ApS 12 i perioden fra december 2016 til juni 2017. Vidnet huskede ikke længere detaljerne om de pågældende selskaber, personerne i relation til fir-maerne, eller hvorfor samarbejdet sluttede, men forklarede, at der bare kom nogle nye firmaer på banen. I starten var der en fast aftale, men efterføl-gende kørte det automatisk, når et nyt firma tog over. Han bekræftede at have underskrevet samarbejdskontrakt dateret 1. februar 2016 mellem Virksomhed ApS 83 og Virksomhed IVS 3, men huskede ikke nærmere om pågældende, der underskrev for Virksomhed IVS 3. Tiltalte 9 er en tidligere ansat, som vidnet ikke kendte privat eller havde noget at gøre med. Vidnet er kendt som autolakerer. Det måtte være derfor, at Tiltalte 9 havde oprettet ham i kon takter som "Navn 11” . Han havde aldrig bedt Tiltalte 9 om hjælp med at betale en faktura og kunne ikke forklare, hvor-for der blev sagt "44" og "45" på rumaflytningen fra den 1. juni 2017 kl. 10.28-10.31. Vidnet havde aldrig været i kontorcontaineren.
Det kan konstateres, at transportfirmaet Virksomhed 37 v/ Vidne 78 har modtaget fakturaer fra Virksomhed ApS 9 dateret i decem-ber 2015, Virksomhed IVS 3 i marts og maj 2016 og Virksomhed ApS 12 i perioden januar til oktober 2017.
Vidne 78 har forklaret, at han er indehaver af enkelt-mandsvirksomheden Virksomhed 37 v/ Vidne 78, som er be-skæftiget med transport af varer. Han benyttede underleverandører, som sendte ham folk. Han huskede ikke nærmere om Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 3 eller Virksomhed ApS 12, men genkendte de to sidstnævnte firmanavne. Han havde en kontaktperson, som hed Vidne 112, som skaffede folk til ham. Han kunne se på fakturaerne, at firmanavnene skiftede, men han var overbevist om, at det var et og samme firma. Han kunne ikke forklare, hvor-for ”Vidne 78 ” og ”Virksomhed 37 ” høres nævnt på rumaflytningen fra den 9. juni 2017 kl. 13.39-13.41. Han havde aldrig været i kontorcontaineren. Han kendte Tiltalte 9 som automekaniker. Vidnet havde engang fået lavet sin bil hos Tiltalte 9. Han kendte ham kun derfra.
Der foreligger fakturaer til Virksomhed ApS 25 fra Virksomhed ApS 4 fra perioden november 2015 til januar 2016, Virksomhed ApS 9 fra februar
189
2016, Virksomhed IVS 4 fra perioden marts til august 2016, Virksomhed ApS 11 fra september 2016 og Virksomhed ApS 12 fra perioden oktober 2016 til august 2017.
Vidne 76 har forklaret, at han var indehaver af Virksomhed ApS 25, som gik konkurs i 2018. Firmaet beskæftigede sig med rengøring. Vidnet havde mange underleverandører til at udføre arbejde for sig. Han huskede ikke nærmere om selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11 og Virksomhed ApS 12 eller om personerne i relation til selskaberne. Han kendte Tiltalte 9 fra vidnets butik med e-cigaretter, hvor tiltalte kom regel-mæssigt som kunde. Vidnet genkendte sit telefonnummer som nummeret til-knyttet kontakten "Navn 13", fundet i tiltaltes telefon, koster Q-15-1. Vid-net havde aldrig været i kontorcontaineren på Vej 2 eller på Hotel 1.
Endvidere foreligger der fakturaer til
- Virksomhed ApS 84 fra Virksomhed ApS 4 fra januar 2016 og fra Virksomhed ApS 12 fra perioden januar til oktober 2017,
- Virksomhed IVS 19 fra Virksomhed ApS 12 fra perioden februar til september 2017 samt
- Virksomhed 36 ved Person 61 fra Virksomhed IVS 3 fra perioden maj, juni, august og september 2016 og fra Virksomhed ApS 12 fra september og december 2016 og perioden januar til septem-ber 2017.
Det må efter indholdet af samtalerne og videoovervågningen fra Vej 2 sammenholdt med de fundne koster og kontaktoplysningerne i tiltaltes telefon lægges til grund, at Virksomhed ApS 83, Virksomhed ApS 81, Virksomhed 37 v/ Vidne 78, Virksomhed ApS 25, Virksomhed ApS 84, Virksomhed IVS 19 og Virksomhed 36 ved Person 61 var tiltaltes fakturakunder. Disse selskaber har alle modtaget flere fakturaer fra B-selskaber.
Tiltaltes involvering i netværkets salg af fakturaer understøttes af de fundne store kontante pengebeløb samt den foreliggende WhatsApp-korrespon-dance.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kon-tanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for over-førsel af midlerne fra B-selskaberne til C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selska-berne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte
190
et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, som modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 9 havde en række kunder, der fik udfærdiget fiktive fakturaer fra Virksomhed ApS 12 (forhold 11a), og at han i den forbindelse i for-ening eller fælles forståelse med øvrige tiltalte indgik som en del af netvær-ket.
Det var åbenbart for de tiltalte, der anvendte logistikken omkring kontoret i forbindelse med egne fakturakunder, at samme logistik også blev anvendt af andre, som også bragte fakturakunder ind i set-uppet. Det gælder også for Tiltalte 9, som på baggrund af tidspunkterne for af-lytningerne og videoovervågningen sammenholdt med, at han havde en række fakturakunder, som i månederne fra omkring årsskiftet 2016/2017 fik udstedt et stort antal fakturaer, må anses at have haft en fast tilknytning til kontoret i hvert fald fra januar 2017.
Retten finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og til karak-teren og omfanget af Tiltalte 9's deltagelse heri bevist, at Tiltalte 9 har haft det fornødne forsæt til medvir-ken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skattesvig, at han, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret mulig-heden for, at der blev udført sort arbejde og således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af om-sætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straf-fes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
Endvidere findes det henset til tiltaltes faste tilknytning til kontoret og ka-rakteren af hans rolle i set-uppet bevist, at han har anset det for overvejende sandsynligt, at fakturahandlen havde et meget betydeligt omfang, og at det samlede netværks strafbare handlinger således ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Tiltalte 9 kan derfor også gøres strafferetligt ansvarlig for netværkets strafbare handlinger, der har fundet sted i forhold 11a på tidspunkter, hvor han ikke selv har været til
191
stede, inden for den periode, hvor han kan anses at have været en del af net-værket.
Da tiltaltes deltagelse i netværket først regnes fra januar 2017, kan han i for-hold 11a ikke straffes for den fulde gerningsperiode, men for en del heraf, jf. nedenfor. Af samme grund, og da det forhold, at tiltaltes fakturakunder også har modtaget fakturaer fra B-selskaberne i forhold 1a og 8a, ikke i sig selv findes at udgøre tilstrækkeligt bevis så langt tilbage i tid, frifindes til-talte i disse forhold.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vitet på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. På denne bag-grund og henset til, at tiltaltes faste tilknytning til kontoret må regnes fra ja-nuar 2017, kan tiltalte straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i relation til skønsmæssigt 10/12 af den opgjorte omsæt-ning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag svarende til en omsætning på 97.104.278 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 17.459.560 kr. og 39.910.526 kr.
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 9 med de anførte begrænsninger i forhold 11a har foranlediget el-ler accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklage-skriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fæl-les forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt an-går tiltalens andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 9 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 11a som anført i ankla-geskriftet og med de anførte begrænsninger, og han frifindes i forhold 1 og 8.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 10
Tiltalte 10 er tiltalt i forhold 11 og har nægtet sig skyldig. Han har ikke ønsket at udtale sig under sagen.
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 blev tiltalte fundet i besid-delse af 8.000 kr. samt en telefon. På telefonen, koster S-1, fandtes kontak-terne ”Tiltalte 1” og ”Person 62” samt ”Person 63” , Tlf nr. 36.
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 13 og Tiltalte 2 har forklaret, at de kendte tiltalte, fordi han har givet bl.a. Tiltalte 13 kopbehandlinger. Vidne 86, der var indehaver af A-selskabet
192
Virksomhed ApS 85, har forklaret, at Tlf nr. 36 var hans, og at han var venner med tiltalte.
Det fremgår af telefon- og rumaflytninger samt videoovervågning fra maj 2017, at tiltalte var involveret i aktiviteter på kontoret i kontorcontaineren på Vej 2. Den 17. maj 2017 kl. 10.44 sendte tiltalte en sms til Tiltalte 13, hvor han efterspurgte ”Tiltalte 1's” nummer. Kl. 10.47 rin-gede tiltalte til Tiltalte 1, hvor de aftalte, at tiltalte skulle komme klokken to. Kl. 15 ringede tiltalte igen til Tiltalte 1 og sagde nu, at han lige var ankommet til Vej 2, og spurgte, om det var inde på hotellet. Tiltalte 1 oplyste, at ”…Vi er oppe i skurvog-nen ”. På videoovervågningen fra Vej 2 ses tiltalte ankomme i bil kl. 15, og Tiltalte 1 ses komme ud fra containeren kl. 15.01, hvorefter de to talte sammen udenfor, og tiltalte kørte fra stedet igen kl. 15.13. Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 10 ville have fat i Tiltalte 3, men at han var på ferie, og at tiltalte fortalte ham om kopbehandlinger.
Den følgende dag, den 18. maj 2017, kl. 10.55 ringede tiltalte til Tiltalte 1 for at høre, hvornår han kunne komme forbi. På videoovervåg-ningen ses tiltalte ankomme til Vej 2 kl. 11.25, hvorefter han gik op i kontorcontaineren. På rumaflytningen fra kontorcontaineren kl. 11.26 og kl.11.29f høres tiltalte tale med Tiltalte 11 om Virksomhed ApS 85, bl.a. (Tiltalte 10): ”Tiltalte 1 sagde jeg skulle snakke med dig ”, (Tiltalte 11): ”Ja ”, (Tiltalte 10): ”Kan det passe ”, (Tiltalte 11): ”Ja ”, og (Tiltalte 10): ”… Jeg skulle lave sådan nogen fakturaer. Jeg har oplysningerne her … ” samt senere (Tiltalte 10): ”J eg ved at han også har brug for et eller andet samarbejdsaftale. ”, (Tiltalte 11): ”Det skal han selv lave. ”, (Tiltalte 10): ”Det skal han selv lave ok. Du har ikke et eksempel af den samarbejdsaftale? ”, (Tiltalte 11): ”Det er dumt for der er mange andre der har fået dem også. Det er derfor vi siger til kunden lav den selv. Så alle laver dem på sin egen måde forstår du? ”, samt (Tiltalte 10): ”Han sagde til mig man skal lave sådan en samarbejdsaftale ifølge en eller anden paragraf et eller andet fordi så i fremtiden så kan man ikke blive knaldet for ikke at betale pengene tilbage. ”
Fra ca. kl. 11.39 handlede samtalen om afhentning af penge, således: (Tiltalte 10): ”Hvordan afleverer han, det er fordi jeg tænkte på han selv kom og fik sine penge ikke? ”, (Tiltalte 11): ”Nej det skal du selv gøre. ”, (Tiltalte 10): Det skal jeg selv gøre. Der er ikke en eller anden måde I kunne aflevere det til ham? ” samt (Tiltalte 10): ”Det er bare fordi...(utydeligt) .. de stopper mig og så har jeg 100.000 hvad skal jeg
sige? ”.
Der blev fra kl. 11.41 også talt om procenter: (Tiltalte 11): ”Hvor mange procent har du sagt til ham? ”, (Tiltalte 10): ”Til kunden? ”, (Tiltalte 11): ”Til kunden. ”, (Tiltalte 10): ”15 pro-cent. ”, (Tiltalte 11): ”Igen det er jo svært så er der en anden der skal tage ansvaret for din. Det er sådan du får dem herfra. ” og senere (Tiltalte 11): ”Ja men vi vil helst ikke at de her mennesker skal have direkte forbindelse heroppe jo. ”, (Tiltalte 10):
193
”Ok. ”, (Tiltalte 11): ”Så får han en direkte forbindelse med os. ”, (Tiltalte 10): ”Ja ja. ”, (Tiltalte 11): ”Ja men med mindre du vil give ham os som direkte kunde at du bare vil hjælpe ham at du går herop for ham så betaler han bare de 15 her så skal vi nok sørge for at få tingene fra ham hvis du selvfølgelig ikke vil lave nogen penge på ham. Det kan vi også gøre det er op til dig selv. ”, (Tiltalte 10): ”Jeg vil gerne have mine tre procent. Men jeg kan ikke komme bagefter og tage min tre procent? ”, (Tiltalte 11): ”Nej nej. Hvor meget har du sagt til ham 15? ”, (Tiltalte 10): ”Jeg kommer bare og henter pengene. ”, (Tiltalte 11): ”Ja det gør du bare. ”, (Tiltalte 10): ”Ja men så var det bare det jeg får ham til at overføre. ”
Tiltalte 11 har om mødet forklaret, at det var første og eneste gang, at han mødte den pågældende person.
Ovennævnte Vidne 86 har forklaret vedrørende fakturaer ud-stedt til Virksomhed ApS 85, at han hyrede underleverandører til at lave arbejdet efter behov, og at han ikke specifikt huskede fakturaerne fra Virksomhed ApS 12, samt at han ingen idé havde om, hvorfor der blev talt om hans virksomhed på rumaflytning fra kontorcontaineren fra 18. maj 2017 kl. 11.29.
Det fremgår af en telefonaflytning fra 23. maj 2017, at Tiltalte 10 kl. 14.44 ringede til Tiltalte 1 og spurgte, om tiltalte kunne komme forbi. Af videoovervågningen ses, at han ankom kl. 15.25, gik op i kontorcontaineren og forlod stedet igen kl. 15.30.
Den 24. maj 2017 ankom tiltalte til kontorcontaineren kl. 15.42 og gik her-efter op i containeren, hvor de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 1 var til stede. På rumaflytning fra kl. 15.42 høres tiltalte tale med Tiltalte 1, som sagde bl.a.: ”jeg havde ikke dit nr, jeg skulle have ringet til dig. for vi kan fandeme ikke nå det, fordi han kom først halv fire/1530. ” og ”giv mig et kald, du har mit nr. ikke også, så tager jeg dem med, så har jeg dem ude på Bydel ”, og der taltes om Adresse 29. Tiltalte 10 nævnte endvidere, at ”jeg har sendt begge 2, så jeg har sendt så vi har aftalt ”.
Der er under sagen dokumenteret fem fakturaer fra Virksomhed ApS 12 til Virksomhed ApS 85, således fakturaer nr. 5065-68 af 18. maj 2017 og fakturanr. 5283 af 31. maj 2017. Af bilaget til anklageskriftet fremgår, at der er tale om tre fakturaer. Da der ikke ses nærmere redegjort for denne forskel og henset til indholdet af fakturaerne, lægger retten til grund, at der er tale om tre fakturaer, således fakturaer nr. 5067-68 og 5283 på i alt 487.462 kr.
Det fremgår af sagen, at fakturaer nr. 5067-68 af 18. maj 2017 er udfærdiget på Tiltalte 11's pc (koster 35-01) den 18. maj 2017 kl. 11.36 og 11.38. Der foreligger indbetalinger fra Virksomhed ApS 85 sva-rende til de to fakturabeløb på Virksomhed ApS 12's konto den 22. maj
194
2017. Det fremgår endvidere, at fakturanr. 5283 af 31. maj 2017 er udstedt den 27. juni 2017.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kon-tanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for over-førsel af midlerne fra B-selskaberne til C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selska-berne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 10 havde Virksomhed ApS 85 som kunde, der fik udfærdiget tre fik-tive fakturaer fra Virksomhed ApS 12 (forhold 11a). Det er tydeligt fra den aflyttede samtale fra 18. maj 2017, at tiltalte, som ankom til kontorcon-taineren for at benytte sig af kontorets logistik, vidste, at pengene kom retur til kunden, og kendte den procentsats, som kontoret beregnede sig, og som han selv skulle tjene, og at han fik forklaret nærmere, hvordan tingene fore-gik. Retten finder det på denne baggrund også bevist, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i an-klageskriftet, herunder finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skattesvig, at tiltalte, også henset til, at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til kontoret, og til den ikke ubetydelige procentsats, som kontoret beregnede sig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at der blev udført sort arbejde og således foregik skattesvig i A-selskaberne.
Henset til, at tiltalte alene er observeret i kontorcontaineren i nogle få dage i maj 2017, finder retten det dog ikke bevist, at tiltalte havde en sådan fast til-knytning til kontoret, at han også kan straffes for det samlede netværks kri-minelle handlinger, ud over hvad der relaterer sig til de tre fakturaer til Virksomhed ApS 85. Tiltalte kan således straffes for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i relation til en omsætning på 487.462 kr. samt beregnet tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag på hhv. 97.492,40 kr. og 205.669 kr.
195
Det findes således på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 10 i forhold 11a med den anførte begrænsning til de nævnte tre fakturaer har for-anlediget eller accepteret udstedelse af de disse, alt som anført i anklage-skriftet, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fæl-les forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt an-går tiltalens andet afsnit bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 10 findes således skyldig i medvirken til moms- og skat-tesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 11a som anført i anklageskriftet, dog således at straffelovens § 289 på grund af beløbets størrelse ikke citeres, og med de anførte begrænsninger.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 11
Tiltalte 11 er tiltalt i forhold 11 og 12 og har nægtet sig skyldig.
Parterne er enige om, at der foreligger en bindende påtalebegrænsning for så vidt angår gerningsperioden, således at denne starter den 21. december 2016, og for så vidt angår beløbene, således at beløbet for moms- og skatte-svig i forhold 11 sammenlagt udgør 62.124.552 kr., og således at beløbet for moms- og skattesvig i forhold 12 sammenlagt udgør 31.867.244 kr.
Tiltalte 11 har afgivet forklaring i et retsmøde efter retsplejelo-vens § 831 den 20. juni 2018 samt under hovedforhandlingen. Tiltalte har erkendt, at han har udfærdiget fakturaer fra Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1. Han har om sit arbejde forklaret, at han arbejdede med forskellige opgaver på et kontor på Adresse 29, hvor han bl.a. be-svarede mails, at kontoret på et tidspunkt flyttede til kontorcontaineren på Vej 2, og at han senere fik opgaven med at udstede fakturaer, som han udførte fra kontorcontaineren og senere Hotel 1. På kontoret havde han én arbejdsgiver, som betalte hans løn, og som han primært refererede til, og denne havde 3-4 personer med sig, som tiltalte også kunne stille spørgs-mål og få opgaver af. Han overtog opgaven med at lave fakturaer fra en an-den på kontoret, som senere overlod ham nogle af sine egne kunder. Han blev aflønnet kontant af sin arbejdsgiver. På det gamle kontor fik han 10.000 kr. om måneden, senere fik han 20.000 kr. Hans indtægt fra egne kunder kom oveni, nok 10-15.000 kr. om måneden. Han havde selv kun de tre kunder Virksomhed A/S 4, Virksomhed IVS 20 og Virksomhed 38.
Han anvendte Alcatel-telefonen samt usb-stik, simkort og computer (koster 35-01), som blev fundet ved anholdelsen, i sit arbejde i kontorcontaineren på Vej 2 og senere Hotel 1. Det var anført på hvert simkort, hvilket selskab det tilhørte. Der var også et simkort, han skulle bruge vedrø-rende Udenlandsk virksomhed 1. De fakturaer, som han udfærdigede for
196
Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, blev betalt til de to virksomhe-ders konti. De kunder, der henvendte sig til dem, var fra forskellige erhverv. Der var håndværkere og transportvirksomheder, men nogle gange drejede det sig også om varekøb. Kort efter, at han var begyndt at overføre penge til Udenlandsk virksomhed 1 fra Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, fik han til opgave at overføre disse penge videre fra Udenlandsk virksomhed 1 til andre. Hvad angår de kunder, han havde for Virksomhed ApS 12, har han også overført penge fra Virksomhed ApS 12 til Udenlandsk virksomhed 1. Han var ikke klar over, hvorfor han skulle overføre penge til Polen. Han havde adgang til Udenlandsk virksomhed 1's konto og brugte den. Det var en del af hans arbejdsopgaver at betale via Udenlandsk virksomhed 1.
Han bestilte nogle gange valuta hos Loomis på vegne af Virksomhed ApS 3 som led i sit arbejde. Han bestilte valuta 2-4 gange om ugen og fik besked om, hvor meget han skulle bestille. Han vidste ikke, hvad pengene skulle bruges til. Han vidste ikke dengang, at der blev overført penge til Virksomhed ApS 3.
Kunderne fik fakturabeløbet retur i kontanter fratrukket et honorar til konto-ret, som for hans kunders vedkommende var 15% eller ved større fakturabe-løb 13%. Der gik typisk 1-2 dage, fra der blev udfærdiget faktura, til pen-gene blev udleveret. Han udleverede selv pengene, og der var andre, der gjorde det samme som ham. Kontanterne blev afleveret til ham af en person, der kom på kontoret. Det kunne være på kontoret eller andre steder. Nogle gange kunne det være en anden, der kom med dem. Når han fik udleveret pengene, var de 10% trukket fra, og han skulle så trække de 5% fra, ved større beløb 3%, før han afleverede pengene. Nogle gange kom de personer, der skulle have udfærdiget fakturaer, med deres egne kunder og fik udleve-ret kontanter. Han går ud fra, at de fik udleveret kontanter på samme måde, som han fik udleveret kontanter.
Tiltalte har videre forklaret, at han i starten ikke havde indtryk af, at det ikke var reelle fakturaer. Det var først på det tidspunkt, hvor han overtog sine kunder, at han fandt ud af, hvad det reelt gik ud på. Kunderne forklarede ham, at deres revisor efter regnskabets udfærdigelse havde sagt, at de skulle betale moms tilbage. Hvis de så fik udfærdiget en faktura, kunne de betale mindre eller slet ingen moms tilbage. Med hensyn til hans egne kunder var det hans opfattelse dengang, at det var fiktive fakturaer, der blev lavet. Han forstod, at det var til brug for virksomhedernes moms. Der blev ikke nævnt noget om skat. Han har ikke hørt om eller er bekendt med, at der var nogen, der skulle bruge kontanterne til at betale løn til deres medarbejdere, herun-der om der var tale om sort arbejde, der skulle betales med de pågældende kontanter. Adspurgt, om han havde tænkt over, at der ikke var stor forskel på det beløb, de tog i betaling for at udstede fakturaer, og den moms, der skulle betales, havde han ikke tænkt, at det kunne være andet end moms-svindel, herunder at det kunne være skattesvindel. Han var dog godt klar over, at det ikke var lovligt, det han foretog sig. Han var godt klar over, at der blev udstedt fakturaer for store beløb, men han havde ikke forventet, at
197
det samlet blev et så stort beløb. Han var godt bekendt med, at der var tale om millioner. Han kunne godt i forhold til sine egne kunder se, at der kunne være et momsproblem. Han kunne ikke se et momsproblem i forhold til fak-turaer udstedt frem i tiden. Han ved ikke noget om det. Han havde ingen tanker om skat. Grunden til, at han sagde det i retten i juni 2018, var, at han dengang gerne ville have sagen færdigbehandlet. Han har ingen forstand på skat og regnskaber.
Aflytningerne viser generelt, at tiltalte ofte var til stede i kontorcontaineren og på Hotel 1, at han udførte arbejde som forklaret, herunder havde egne kunder, og endvidere deltog i optælling og udlevering af penge, jf. herved ovenfor side 120, hvor det høres på samtaler i aflytninger fra den 19. maj 2017 kl. 12.05 og den 31. maj 2017 fra kl. 11.11f, at tiltalte og Tiltalte 2 talte penge, og den 31. maj 2017 kl. 11.48, hvor det må læg-ges til grund, at penge blev afhentet. Aflytningerne viser også generelt, at Tiltalte 11 for sin arbejdsgiver havde til opgave at stå for praktisk gennemførelse af bl.a. fakturaudstedelse og pengeoverførsler, og at han der-ved havde et indgående kendskab til kontorets aktiviteter og forretnings-gange.
F.eks. høres tiltalte på rumaflytning fra den 18. maj 2017 kl. kl.11.29f tale med Tiltalte 10 om fakturaer til Virksomhed ApS 85, bl.a. (Tiltalte 10): ”J eg ved at han også har brug for et eller andet samarbejdsaf-tale. ”, (Tiltalte 11): ”Det skal han selv lave. ”, (Tiltalte 10): ”Det skal han selv lave ok. Du har ikke et eksempel af den samarbejdsaftale? ”, (Tiltalte 11): ”Det er dumt for der er mange andre der har fået dem også. Det er derfor vi siger til kunden lav den selv. Så alle laver dem på sin egen måde forstår du? ”, samt (Tiltalte 10): ”Han sagde til mig man skal lave sådan en samarbejdsaftale ifølge en eller anden paragraf et eller andet fordi så i fremtiden så kan man ikke blive knaldet for ikke at betale pengene tilbage. ” Fra ca. kl. 11.39 handlede samtalen om af-hentning af penge, således: (Tiltalte 10): ”Hvordan afleverer han, det er fordi jeg tænkte på han selv kom og fik sine penge ikke? ”, (Tiltalte 11): ”Nej det skal du selv gøre. ”, (Tiltalte 10): Det skal jeg selv gøre. Der er ikke en eller anden måde I kunne aflevere det til ham? ” samt (Tiltalte 10): ”Det er bare fordi...(utydeligt) .. de stopper mig og så har jeg 100.000 hvad skal jeg sige? ”. Fra kl. 11.41 blev der også talt om procenter: (Tiltalte 11): ”Hvor mange procent har du sagt til ham? ”, (Tiltalte 10): ”Til kunden? ”, (Tiltalte 11): ”Til kunden. ”, (Tiltalte 10): ”15 procent. ”, (Tiltalte 11): ”Igen det er jo svært så er der en anden der skal tage ansvaret for din. Det er sådan du får dem herfra. ” og senere (Tiltalte 11): ”Ja men vi vil helst ikke at de her menne-sker skal have direkte forbindelse heroppe jo. ”, (Tiltalte 10): ”Ok. ”, (Tiltalte 11): ”Så får han en direkte forbindelse med os. ”, (Tiltalte 10): ”Ja ja. ”, (Tiltalte 11): ”Ja men med min-dre du vil give ham os som direkte kunde at du bare vil hjælpe ham at du går herop for ham så betaler han bare de 15 her så skal vi nok sørge for at få tingene fra ham hvis du selvfølgelig ikke vil lave nogen penge på ham. Det kan vi også gøre det er op til dig selv. ”, (Tiltalte 10): ”Jeg vil gerne have mine tre procent. Men jeg kan ikke komme bagefter og tage min tre procent? ”, (Tiltalte 11): ”Nej nej. Hvor meget har du sagt til ham 15? ”, (Tiltalte 10): ”Jeg kommer
198
bare og henter pengene. ”, (Tiltalte 11): ”Ja det gør du bare. ”, (Tiltalte 10): ”Ja men så var det bare det jeg får ham til at overføre. ”
Det høres også på f.eks. aflytning fra den 28. juli 2017 kl. 9.40, hvor tiltalte fortalte til Tiltalte 3, at Virksomhed 1's konto var blevet lukket på grund af mistænkelige transaktioner på kontoen, og at til-talte havde skrevet en mail, så han troede, at de ville åbne den igen, samt den 9. oktober 2017 kl. 10.41, hvor han fortalte til samme, at Virksomhed ApS 12 bare skulle lukkes, at SKAT havde rettet alle momsindberetningerne, og at det var på grund af beløbene, der var kommet ind på kontoen, samt at: ”jeg selv skriver til banken og opsiger mit samarbejde, det kører ikke rundt for os, vi kan ikke be tale vores regninger… ”.
Af rumaflytning fra den 22. maj 2017 kl. 13.35 fremgår, at Tiltalte 4 sagde til tiltalte, at han havde været på Vej 17 for ”at hente post i går … ”, og at Tiltalte 11 bl.a. sagde: ”hvilket navn står der på? ”, og ”det er ikke nogen af vores ”. Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 4 gav ham posten, han havde hentet, hvorefter tiltalte kiggede posten igennem og tog sig af det, der vedrørte hans arbejde.
Tiltaltes kendskab til A-selskabernes aktiviteter, herunder brug af sort afløn-ning, understøttes endvidere af rumaflytning fra den 16. maj 2017 kl. 10.51, hvor retten på baggrund af videoovervågning og aflytning lægger til grund, at det var Vidne 72 fra Virksomhed ApS 24, der i en samtale med Tiltalte 11 om bl.a. Virksomhed 1 sagde, at han kunne over-føre dem med det samme, og spurgte til, hvornår han ville have dem, ”… fordi at jeg har nogen der rejser hjem på fredag, og jeg har først lige fået pengene i dag… ”.
At tiltalte kendte til kildeskatteforhold ses også af en rumaflytning fra den 19. maj 2017 kl. 11.07, hvor en Vidne 127 forhørte sig hos tiltalte, om de kunne hjælpe ham med at ændre tal på lønsedler til brug for SKAT, hvor tiltalte til-bød at hjælpe og fortalte, at rettelser i lønnen ville give afledte ændringer, samt høres sige, ”…hans skat vil altid være anderledes på hans årsopgø-relse i forhold til hvad din er, forstår du… ”. Endvidere fik tiltalte selv udbe-talt sort løn for sit arbejde på kontoret.
Der er ovenfor side 118f redegjort for overførsel af midlerne fra B-selska-berne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af
199
fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 11 indgik som en del af dette netværk med de opgaver vedrørende fakturaud-stedelse, pengeoverførsler, udbetaling af penge mv., som han varetog for sin arbejdsgiver som led i sit arbejde på kontoret. Spørgsmålet er herefter, om tiltalte havde forsæt til medvirken som beskrevet i anklageskriftet, herunder til medvirken til skattesvig.
Retten finder, at tiltaltes forklaring vedrørende forsæt bærer præg af, at han har forsøgt at begrænse sit ansvar. Når henses til tiltaltes indgående kend-skab til kontorets aktiviteter og forretningsgange, herunder til fakturaudste-delse, overførsler af penge, kundehåndtering, udbetaling af kontanter retur til kunder og indeholdelse af honorar, og endvidere til ovennævnte aflytning fra 16. maj 2017, finder retten det bevist, at Tiltalte 11 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i an-klageskriftet, at omfanget af det samlede netværks strafbare handlinger ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat, og at han for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skattesvig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således fore-gik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan ude-lukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil til-talte således kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
I overensstemmelse med påtalebegrænsningen regnes gerningsperioden fra den 21. december 2016. Omsætning samt tilsvar af moms, A-skat og AM-bidrag nedsættes på den baggrund på samme måde som sket for øvrige til-talte, hvor relevant, skønsmæssigt til 10/12 af de i forhold 11a nævnte beløb, svarende til en omsætning på 97.104.278 kr. og tilsvar af moms samt A-skat og AM-bidrag på hhv. 17.459.560 kr. og 39.910.526 kr., sammenlagt 57.370.086 kr. I forhold 12 a fastsættes beløbet for moms- og skattesvig i overensstemmelse med påtalebegrænsningen sammenlagt til 31.867.244 kr.
Det findes herefter på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 11 i forhold 11a og 12a efter instruktion og med de anførte begrænsninger har udstedt og/eller foranlediget eller accepteret udstedelse af de nævnte faktu-raer, alt som anført i anklageskriftet, til dels forsøg herpå, og således at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øv-rige i de pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyl-dige heri, jf. ovenfor og nedenfor. For så vidt angår tiltalens andet afsnit
200
bemærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-selskaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 11 findes således skyldig i medvirken til moms- og skat-tesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 11a-12a som anført i anklageskriftet og med de anførte begrænsninger.
De enkelte tiltalte – Tiltalte 12
Tiltalte 12 er tiltalt i forhold 11 og har nægtet sig skyldig. Tiltalte har forklaret, at han har arbejdet som ejendomsmægler og kom forbi kontorcontaineren med salgsopstillinger, fordi Tiltalte 1 var stor i ejendomsbranchen. Tiltalte spurgte Tiltalte 1, om han kendte til gode investe-ringer, og Tiltalte 1 introducerede ham for Tiltalte 4 og en advokat, der hed Person 47. Tiltalte og Tiltalte 4 ville starte noget ølimport, men de nå-ede aldrig at komme i gang med firmaet. Han vidste ikke, hvad der foregik i kontorcontaineren. Tiltalte kom i kontorcontaineren i et lille års tid inden anholdelsen.
Ved anholdelsesaktionen den 10. oktober 2017 blev der på tiltaltes adresse på Adresse 60 fundet bl.a. en iPhone (koster 1), en attachemappe med di-verse dokumenter (koster AA-16-4) samt 3.000 kr. Tiltalte har om kontak-ten ”Tiltalte 1 Advokat” i hans iPhone forklare t, at advokat Person 47 var gemt under dette navn, fordi Tiltalte 1 havde henvist til ham. De fik deref-ter kontakt, og Person 47 indsatte tiltalte som direktør i Virksomhed ApS 12, jf. nedenfor.
I en jakke, der lå i et fyrrum i soveværelset, blev fundet to Alcatel-telefoner (koster AA-5 og AA-16-6), pas tilhørende Person 64 og deri Ne-mID samt tre håndskrevne sedler med bl.a. oplysninger om Virksomhed IVS 21. Tiltalte har forklaret, at jakken ikke var hans, men tilhørte en, der havde glemt den i tiltaltes bil forud for anholdelsen. Det fremgår, at koster AA-5 var anvendt til opkald til Tlf nr. 24, brugt af Tiltalte 4, senest den 6. oktober 2017, og at koster AA-16-6 senest var anvendt 2. oktober 2017.
På tiltaltes iPhone blev fundet et foto optaget 24. juli 2017 af NemID-nøgle-kort udstedt til Person 65, direktør i Virksomhed IVS 21 fra stif-telsen den 10. juni 2017, samt besked om, at ”K ode n er Kode 2” . Foto af samme NemID-nøglekort er fundet på Adresse 44 på telefon koster O-10-2. På den baggrund tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at effekterne fundet i jakken ikke var hans, som urigtig.
Der blev endvidere tiltaltes iPhone fundet en række noter, herunder ”Sagde jeg arbejdede med import af øl! Hvad skal jeg sige jeg laver?? ”, created -dato 15. september 2017, og ”Person 31 nem-id.. Person 66 ” samt "Tiltalte 1Mine 45.000 + 3000 ….ændre Person 31's/Person 67's tlf nr og mail i banken.. Stråmænd til bil?” , uoplyst created-dato. Tiltalte har om datoen 15. september 2017
201
forklaret, at den ikke passer, idet der registreres den sidste dato, man har ret-tet i noten.
Det kan efter tiltaltes forklaring og sagens oplysninger i øvrigt lægges til grund, at tiltalte var registreret som direktør i B-selskabet Virksomhed ApS 12 fra 1. november til 16. december 2016. Der blev i førnævnte atta-chémappe fundet en række dokumenter vedrørende selskabet, herunder bl.a. aftale af 28. oktober 2016 mellem tiltalte og Forurettede 8 vedrø-rende overtagelse af anparter i Virksomhed ApS 12, første betalings-frist 5. december 2016, fuldmagt af 31. oktober 2016 fra Forurettede 8 til tiltalte til overtagelse af 80% af selskabet pr. d.d., ejerbog under-skrevet den 9. november 2016, hvorefter tiltalte pr. 1. november 2016 var registreret som ejer af 80 % af virksomheden, udskrift fra Erhvervsstyrelsen dateret 2. november 2016, hvorefter tiltalte var registreret som en ud af to direktører, og forretningsplan. Af sidstnævnte fremgår bl.a., at selskabet ”ar-bejder med at sælge arbejdskraft - vikarer - til virksomheder indenfor kanti-ner, restauranter og lignende service” , og at ”Vi er 2 direktører i firmaet - Forurettede 8 og Tiltalte 12. Vi har hver for sig masser af erfaring indenfor restaurant og servi ce branchen” . Endvidere blev i attachémappen fundet bl.a. samarbejds-kontrakt af 1. november 2016 mellem Virksomhed ApS 27 og Virksomhed ApS 12 og forskudsopgørelse for 2016 og kopi af pas og sund-hedskort for Forurettede 8 samt en tjekliste til Nordea vedrørende oprettelse af ApS/IVS/A/S med håndskrevne noter. Virksomhed ApS 27 har modtaget fakturaer fra flere B-selskaber. Selskabets direktør, Vidne 88, har forklaret, at det ikke var ham, der havde underskrevet samarbejdskontrakten.
Vidnet Forurettede 8 har afvist at kende til selskabet Virksomhed ApS 12, hvori han var registreret som stifter og direktør.
Tiltalte har om forløbet forklaret, at han, kort før han blev direktør, blev in-troduceret til selskabet af en person, som han ikke ønskede at oplyse navnet på. Han fik at vide, at pågældende havde en partner, der var direktør i sel-skabet, og at der skulle bruges en investor, da der manglede penge til maski-ner, værktøj og biler. Tiltalte skulle stå som direktør sammen med den an-den direktør, og han skulle betale 300.000 kr. for 50% af anparterne. Hvis han ikke betalte inden en vis frist, skulle han betale 100.000 kr. for 20%, og hvis han heller ikke gjorde det, skulle han udtræde. Tiltalte sagde i første omgang ja. Han fik imidlertid ikke det materiale, som han efterspurgte, så han udtrådte kort efter og indskød ingen kapital. Han mødte aldrig Forurettede 8. Han modtog kopi af pas og sundhedskort, dels fordi det skulle bruges til banken, dels fordi han altid, når han indgår et samarbejde, beder om billed-legitimation som dokumentation for underskriften. Han har ikke haft med indholdet af forretningsplanen at gøre. Han fik alle papirerne af den samme person. Der ser ud til at have været en misforståelse vedrørende hans uddan-nelse og erfaring. Han fik forevist samarbejdskontrakten med Virksomhed ApS 27, men havde ikke noget at gøre med indgåelsen. Han tjek-kede ikke datoer på dokumenterne.
202
Der foreligger mailkorrespondance i perioden 1.-28. november 2016 mellem tiltalte og advokat Person 47 om tiltaltes indtræden i selskabet, herun-der skrev tiltalte den 28. november 2016 bl.a.: ”Eftersom Forurettede 8 og jeg har lidt svært ved at blive enige vedr. Hvordan firmaet skal drives, har jeg endnu ikke betalt eftersom vi er blevet enige om det muligvis ikke er det rette med et samarbejde.”
Tiltalte har videre forklaret, at selskabet var et år gammelt, men ikke havde en bankkonto. Tiltalte fik at vide, at han skulle få oprettet en konto. Han skiftede selv bank i forbindelse med, at han oprettede erhvervskontoen for selskabet i Jyske Bank, fordi han gerne ville have privat- og selskabskonto samme sted. Tiltalte havde ikke adgang til kontoen, da han aldrig betalte for anparterne. Tjeklisten fra Nordea vedrørte oprettelse af en erhvervskonto i Nordea og var fra før, han besluttede at flytte bank til Jyske Bank. Ad korre-spondance med Jyske Bank i perioden 6. december 2016 til 10. januar 2017 har tiltalte forklaret, at han stod for korrespondancen med banken, fordi han fik at vide, at Forurettede 8 var ude at rejse.
Banken skrev bl.a. den 6. december 2016, ”Hej Tiltalte 12, Så er dokumenterne lagt ud til Forurettede 8 i hans e-boks. Giver du besked til ham at han lige skal ind og acceptere dem igen?” , og tiltalte svarede dagen efter, ”Han siger han har underskrevet. Kan du se det? Han har stadig ikke modtaget nøglekort kan du se hvor langt det er?” .
Tiltalte har endvidere forklaret, at han ikke har skrevet under på oprettelses-dokument til Jyske Bank dateret 25. november 2016, men gav papirerne til den person, som introducerede ham til selskabet, og afleverede papirerne til banken igen. Det var samme person, der gav ham pengene til betaling for at oprette kontoen. Kontoen var ved at blive oprettet, så tiltalte gjorde det fær-digt, selv om han stod for at udtræde.
Tiltalte høres på flere aflytninger fra kontorcontaineren og Hotel 1, som viser, at tiltalte var involveret i netværkets aktiviteter i forhold til andre sel-skaber.
F.eks. høres tiltalte den 19. maj 2017 kl. 10.46 i samtale med Tiltalte 1, hvor der bl.a. blev talt om, at der skulle sættes firmanavn på post-kassen på Adresse 22 i By 8, ejet af Tiltalte ApS, som Tiltalte 1 ville få en til at tømme, og hvor tiltalte høres sige: ”har du ikke en af dem der er kørt igennem hvor man (utydeligt) firmakonto på en eller anden du har, hvor man kan, hvor man kan bruge det firma……hv ad er det for nogle syge tilladelser man skal have lavet der… (utydeligt) bare på øl nu…så står du altså sådan her, øl får man jo meget hurtigere (utydeligt)…. (utydeligt).. når jeg først har gjort det, og de siger nej til det, så tror jeg hel-ler ikke man bare kan gå ind og søge øl i den samme bagefter…. Så har man jo fået et nej ikk….øllen der er bare sjov, fordi den ved vi næsten bare 100 kan få en (måske særordning? (utydeligt)), det er bare synd at spilde en
203
ordentlig mand på, og så ikke ku søge på noge t andet…. ”, samt senere ”så kører vi øllen…vil du så have jeg skal skaffe selskabet selv, …vil du have jeg skal skaffe selskabet … fordi hvis der var nogen der kunne, så var det da dig, der lige hurtigt kunne skaffe sådan her, vi sætter ham ind her …. ”.
På aflytning den 24. maj 2017 kl. 12.06f talte tiltalte med de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 11 om bl.a. en korrespondance med SKAT om ansøg-ning om tilladelser, og tiltalte ringede kl. 12.21 til SKAT og præsenterede sig som Person 31. Der foreligger mailkorrespondance fra 23.-24. maj 2017 mellem Person 31 og SKAT vedrørende EMCS. Som kon-taktnummer var angivet Tlf nr. 37, hvilket nummer også har været anvendt i Alcatel-telefonen med IMEI nr. 3, som blev fun-det i Tiltalte 11's computertaske ved anholdelsen den 10. oktober 2017, og som har været isat en række numre tilknyttet forskellige selskaber, herunder B-selskaber, og i telefon med IMEI nr. 4, hvori også har været anvendt bl.a. numrene Tlf nr. 21 og Tlf nr. 10, jf. herom ovenfor side 105.
Tiltalte har herom forklaret, at han ringede til Person 68 i SKAT i forbindelse med ølfirmaet. Han udgav han sig for at være Person 31, fordi Tiltalte 4 ikke talte godt dansk, og Person 31 var i Thailand. De to spurgte ham, om han ville hjælpe med korrespondancen med SKAT, og det gjorde han så. Han hu-skede ikke, om han havde sendt den specifikke mail til Person 68, men han havde skrevet mails til hende, når Person 31 bad ham om det. Han kendte ikke det pågældende telefonnummer.
Den 30. maj 2017 kl. 14.40f fortalte tiltalte til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11, at han havde fået ændret Virksomhed ApS 39 og Virksomhed IVS 7 fra Holding til hhv. IVS og ApS og branchekoderne til vikar, og Tiltalte 11 nævnte adressen Vej 19 og ”…Det er sgu da vores… ”. Tiltalte 12 ville ringe til Danske Bank for at få ændret kontoen og spurgte i den forbindelse, ”om i har en gangstertelefon, jeg kan ringe fra. ”Tiltalte 11 har hertil forklaret, at Virksomhed IVS 7 og Virksomhed ApS 39 vist var de to selskaber, som Tiltalte 12 kom med i relation til Person 31. Det havde relation til hans arbejde.
Den 31. maj 2017 kl. 12.52 sagde tiltalte til Tiltalte 1, at ”…Jeg har for en perfekt én, der hedder Person 65…….Helt perfekt…..Altså, jeg sad til møde med revisoren…..Der er helligdag på mandag. Så tager jeg en dag med revisoren derude….(Utydeligt)…..stifte et selskab….(Utydeligt) …..til-ladelser…alle de ting der ikke?.....på en måde, kan vi....(Utydeligt)….firma-adresse d erude…..i By 8? ”. Tiltalte 1 svarede: ”Ikke på samme adresse. Vi må finde noget andet. Det er ikke sådan et …..(Utyde-ligt)…..Du må også lige dine egne firmaadresser ”, og tiltalte oplyste, at ” Der skal sendes en skattekode og den skal gerne sen des til en adresse, vi selv har styr på . ”
204
Den 1. juni 2017 kl. 14.52f talte tiltalte med Tiltalte 11 om, at han gerne ville, at de begyndte at bruge kontoen i Danske Bank, fordi ”Det er jo nu vi har ringet ind, og sagt det der med vi begynder at arbejde og overførs-ler til Polen og alt det der… ”. Efterfølgende sagde Tiltalte 11: ”Fordi, at det er godt at have nogle liggende i reserve… hvorfor går du ikke ned og åbner en ligesom sidste gang…med ham der direktøren? Ligesom den jyske du lavede?” , og tiltalte sagde: ”Nåh… hvor jeg bare hjælper Jer? Det kan jeg også bare gøre..Giv den lige en måned, så skal jeg nok lige gøre det..” og ” Det sker der jo ikke mig noget ved..der skal bare lige gå et par måne-der, så skal jeg nok gøre det..en måneds, så kan jeg muligvis lige gøre det..(utydeligt)..jeg hopper ud…(utydeligt) ..så de vil aldrig nogensinde kunne sige en skid til mig under alle omstændigheder..” , samt ”Den ene gang jeg har gjort det, der ved jeg, at de ikke kan sige noget…der var vi ude før der overhovedet var startet noget..og der havde vi bare startet en virk-somhed sammen og blev enige, og så kan de ikke gøre noget…det er mere, hvis man gør den anden gang jo..om de så begynder at tænke okay..” . Til-talte har herom forklaret, at Tiltalte 11 kun kan h ave ment kontoen til Virksomhed ApS 12, som tiltalte fik oprettet i Jyske Bank. Han tror bare, at de diskuterede bankforholdene.
Af en rumaflytning fra den 11. august 2017 kl. 12.43, tæller 42.34, fremgår en samtale mellem tiltalte og Tiltalte 4, hvor tiltalte spurgte, ”Er det danskere du har i dem… i de to, du har søgt? ”, og Tiltalte 4 sige, ”Nej. En pakistaner og en øh spanioler ”. Fra tæller 52.20 fremgår en samtale med de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 11, hvor fø rstnævnte høres sige, ”…Nej. Jeg forklarer dig. Når en firma laver fak-tura. Fra firmaet kommer 25% … faktura…, men vi får 10% ikke også?... ”. Der taltes herefter bl.a. om 300.000 euro, og at en grossist ville have 10 last-biler. Senere høres tiltalte spørge: ”dem der er direktører ik’? Ved du hvor hårdt ca. de kan blive straffet for det her?” og ”Men hvor meget går de ind i det – går politiet meget ind i det eller?” og Tiltalte 4 svare: ”nej, nej – hvis de nægter. De kan ikke gøre noget, for det er mange firmaer vi har opbygget… ” og ”nej hvis de går efter, de kan ikke finde ud af det. Fordi ham personen er ikke her i landet… ”. Tiltalte har om samtalen for-klaret bl.a., at han spurgte Tiltalte 4 til, at han havde fået at vide, at grossi-sten tjente 300.000 euro pr. lastbil, og derfor kunne han ikke forstå, at de kun tjente 1.000 euro. Det relaterede sig til deres ølfirma.
Det fremgår endvidere af aflyttede samtaler, at tiltalte har været til stede, mens der er blevet talt om fakturaer på kontoret. Således i en aflyttet sam-tale den 31. august 2017 kl. 11.06, tæller 8.45, hvor de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 7 høres tale om fakturaer, og Tiltalte 7 høres sige, ”jeg skal have lavet faktura ” og ”nej 62950 – skriv 63 tusind ”. Der høres endvidere følgende ordveksling mellem tiltalte og Tiltalte 4, (Tiltalte 12): ”Tiltalte 4 kan jeg låne din computer lige hurtigt? ”, (Tiltalte 4): ”Ja ja. ” og (Tiltalte 12): ”(Utydeligt) lige hjælpe mig. ” Ligeledes høres Tiltalte 11 den 6. oktober 2017 kl. 12.11 sige: ”Tiltalte 12 – må jeg få min plads ”, hvorefter der kl. 12.12 høres samtale mellem de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 3,
205
hvor Tiltalte 3 høres sige, ”ang. By 22 – 55840 kroner - ….ex moms … ”.
Tiltalte fremgår endvidere på aflytning den 5. september 2017.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, herunder navnlig henset til de dokumenter, der blev fundet hos tiltalte vedrørende Virksomhed ApS 12 og den registrerede direktør, omstændighederne omkring tiltaltes indtræden og udtræden af selskabet, indholdet af den dokumenterede korre-spondance med advokat og bank og de efterfølgende aflytninger, navnlig fra den 1. juni 2017, at tiltaltes indtræden som direktør i Virksomhed ApS 12 var proforma og alene havde til formål at skaffe en bankkonto til sel-skabet.
Der er ovenfor side 119 redegjort for forklaringen fra Tiltalte 11 om set-uppet, herunder at A-selskaberne modtog fakturabeløbet retur i kontanter med fradrag af honorar til netværket omkring kontoret, samt for overførsel af midlerne fra B-selskaberne via C-selskaber til Virksomhed 2-selskaberne og de tiltaltes afhentning af pengene, som blev tilbagebetalt til A-selskaberne.
Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at der var tale om et professio-nelt organiseret set-up med salg af fiktive fakturaer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opga-ver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaffelse af kontanter, fremskaf-felse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af sel-skabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-selskaberne, der modtog faktura-erne. Ved salget af de fiktive fakturaer medvirkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-12a som anført ovenfor side 97-100 og overtrådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
Retten finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 12 indgik som en del af dette netværk ved sin indtræden som direktør i Virksomhed ApS 12 og sin bistand med at få oprettet bank-konto til selskabet i Jyske Bank.
Henset endvidere til samarbejdskontrakten dateret 1. november 2016 med Virksomhed ApS 27, Tiltalte 11's forklaring om, at Virksomhed IVS 7 og Virksomhed ApS 39 havde relation til hans arbejde, til samtale fra 1. juni 2017, hvor til-talte nævnte overførsler til Polen, og at ”der var vi ude før der overhovedet var startet noget ”, samt aflytningerne i øvrigt og det forhold, at tiltalte fort-sat havde sin gang i kontorcontaineren og på Hotel 1 gennem et lille års tid op til anholdelsen og deltog i kontorets aktiviteter, finder retten det endvi-dere bevist, at tiltalte kendte til formålet med Virksomhed ApS 12, og at han havde kendskab til det samlede set-up. Tiltalte har således ved sin
206
indtræden som direktør og medvirken til oprettelse af bankkonto til selska-bet medvirket til en nødvendig del af set-uppet fra den 1. november 2016, hvor han indtrådte som direktør.
Retten finder det således bevist, at Tiltalte 12 havde det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig som beskrevet i anklageskriftet, samt at det samlede netværks strafbare handlinger i ger-ningsperioden, når henses til tiltaltes fortsatte færden i kontorcontaineren og på Hotel 1, ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat. Herun-der finder retten for så vidt angår den del, der vedrører medvirken til skatte-svig, at han, også henset bl.a. til indholdet af forretningsplanen og samar-bejdskontrakten fra 2016, i hvert fald må have indset og accepteret mulighe-den for, at fakturaerne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der udførte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne. Særligt for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af om-sætningen, hvor retten har fundet, at det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde mv., vil tiltalte således kunne straf-fes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig.
På baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 133 om, at der først var akti-vitet på Virksomhed ApS 12's konti fra 25. november 2016, samt logo-plysninger fra Virksomhed 6, lægger retten i forhold 11a til grund, at fakturaaktivi-teten i selskabet tidligst blev påbegyndt i november 2016. På denne bag-grund, og da tiltalte indtrådte som direktør den 1. november 2016, regnes hans deltagelse i netværket fra dette tidspunkt, men således at han domfæl-des for de fulde beløb i forhold 11a.
Det findes herefter på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 12 i forhold 11a med den anførte begrænsning har accepteret udstedelse af de nævnte fakturaer, alt som anført i anklageskriftet, og såle-des at det er bevist, at han har handlet i forening og efter fælles forståelse med de øvrige i det pågældende forhold nævnte tiltalte i det omfang, de er fundet skyldige heri, jf. ovenfor. For så vidt angår tiltalens andet afsnit be-mærkes dog, at alene størstedelen af pengene blev overført til C- og D-sel-skaber, jf. herved beskrivelsen på side 119 og under forhold 18.
Tiltalte 12 findes således skyldig i medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 11a som anført i ankla-geskriftet og med de anførte begrænsninger.
Forhold 13 – Tiltalte 13
Tiltalte 13 er tiltalt i sagens forhold 13, og han har nægtet sig skyldig.
På aktionsdagen den 10. oktober 2017 blev der foretaget ransagning af Adresse 11 i By 3. Der blev i tiltaltes og hans hustrus værelse, i pengeskab i væggen bag B&O tv’et, fundet bl.a. 1,3 mio. kr. i kontanter, 50.000 kr. i kontanter og 5000 USD (koster C108, C96 og C97) og
207
spillekvitteringer (koster C95). I værelset blev endvidere, i pengeboks i klæ-deskab, fundet bl.a. 35.000 kr. i kontanter (koster C111), 2 stk. ædelstene (koster C113) og 3 Rolex ure og et Breitling ur (koster C114).
Vedrørende de i forhold 13 nævnte ejendomme lægger retten til grund på baggrund af forklaringen fra Vidne 145 sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, at Tiltalte ApS var ejer af de pågældende ejendomme, da de i forhold 1-11 nævnte B-selskaber og de formelle ejere og direktører blev registreret på de anførte adresser, og at de pågældende var tilmeldt adresserne i hele eller en del af de respektive gerningsperioder. Nogle af adressetilmeldingerne er efterfølgende blevet annulleret, jf. herom nedenfor.
Som anført ovenfor side 136-137 har det været en nødvendig forudsætning for set-uppet, at netværket bag havde adgang til postkasser på adresser, som personerne i netværket kontrollerede, for at de kunne komme i besiddelse af dokumenter fremsendt af bl.a. offentlige myndigheder, som de skulle bruge til bl.a. oprettelse af bankkonti etc.
Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 13 som anført i tiltalen har stillet ejendommene til rådighed som adresser for B-selskaberne og de for-melle ejere og direktører og derved medvirket til de i forhold 1a-11a nævnte forhold.
Tiltalte 13 var ejer og direktør i Tiltalte ApS, og Tiltalte 1 var ansat med funktion som daglig leder. Selskabet tegnes ifølge BIQ-rapportenaf en direktør, har branchekode for anden udlejning af boliger og som formål direkte eller indirekte at eje, købe, sælge og udleje fast ejendom samt hermed forbundne aktiviteter.
Tiltalte 13 har om Tiltalte ApS forklaret, at han stiftede selskabet den 19. april 2013, og at han er eneejer og direktør. Tiltalte 1 er an-sat i Tiltalte ApS og blev det hurtigt, fordi han havde brug for Tiltalte 1's hjælp i virksomheden. Ellers ville han ikke være gået ind i det. Tiltalte 1 havde drevet aktiviteterne før i sit firma, og han havde forstand på at drive det. Baggrunden var, at Tiltalte 1 kom og sagde, at han var ved at gå konkurs. Tiltalte sagde, at han ville købe, hvis Tiltalte 1 ville hjælpe ham, til han fik det bedre.
Det fremgår af købsaftale af 23. august 2013, at Tiltalte ApS købte 11 ejendomme af Virksomhed ApS 86 under konkurs, Tiltalte 1 un-der konkurs og Virksomhed ApS 87, herunder ejendommen Adresse 12 i By 1, jf. forhold 13, og Adresse 37 i København, hvorfra Tiltalte 2 drev Hotel 2. Købesummen var på 21.980.604,13 kr., som blev berigtiget ved overtagelse af lån for 11.531.847,83 kr. og resten ved kontant betaling.
208
Tiltalte 13 har videre forklaret, at aftalen var mellem tiltalte, Ny-kredit og Kammeradvokaten. Han havde ikke pengene til at købe ejendom-mene, men lånte af familie, venner og bekendte. Han brugte desuden penge fra sin erstatning og fra salget i 2005 af sin butik, hvorfra han havde 2,5 mio. kr. liggende. Han har ikke betalt de private lån tilbage. Låneaftalerne var mundtlige. Han har ikke tidligere taget penge ud af selskabet, men har siden januar 2021 trukket 6.000 kr. ud som løn til sig selv.
Tiltalte har videre forklaret, at Tiltalte 1 var ansat i Tiltalte ApS til at tage sig af det hele. Tiltalte havde gode og dårlige dage helbredsmæssigt. Han gjorde så meget, som han kunne. Resten tog Tiltalte 1 sig af. Tiltalte har været meget syg og fået morfin og været indlagt flere gange. På anholdel-sestidspunktet havde han været medicinfri i 2 år. Der var en ansættelseskon-trakt med Tiltalte 1, der fik løn. Tiltalte havde givet Tiltalte 1 hævekort og Ne-mID til Tiltalte ApS og Hotel 1's konti, så han ikke skulle have tiltalte med hver gang. De skrev ikke ansvarsfordelingen ned. Tiltalte 1 sty-rede det meste, da tiltalte var meget syg. Tiltalte tog de opgaver, han havde overskud til. Hotel 1 drives af Tiltalte 2. Hotelaktiviteterne ligger i et datter-selskab tilhørende Tiltalte ApS, som også ejer selve bygningerne. Tiltalte kom ikke selv på byggepladsen på Vej 2 og har kun set hotellet én gang, efter at det var færdigbygget.
Tiltalte 13 har endvidere forklaret, at han i starten var inde over huslejefastsættelsen på Vej 12. Han satte huslejen op, fordi huslejen ved overtagelsen lå for lavt. Han var ikke rigtig inde over opkrævning af husleje. Når han havde overskud til det, tjekkede han nogle gange, at lejen var gået ind. Ellers gjorde Tiltalte 1 det. Han sad også nogle gange og kiggede på tvangsauktioner på nettet for at se, om der var noget af interesse, og hjalp til på den måde. Tiltalte sagde til Tiltalte 1, når han skulle køre forbi ejen-domme, som kunne have interesse for dem. Tiltalte var ikke selv ude at kigge på tvangsauktionsejendommene. Tiltalte havde fuld tillid til Tiltalte 1. De købte ejendomme uden for byen for at købe billigt. De har været heldige og har haft overskud på alle solgte ejendomme. I udlejningsejendommene bliver huslejerne opkrævet automatisk via PBS. Driften af udlejningsejen-dommene kan ikke løbe rundt likviditetsmæssigt uden indtægt fra salgsejen-dommene.
Hans opgave i forhold til lejemålene var at sørge for, at der blev indbetalt 3 måneders leje i depositum og at få alle oplysninger på lejerne. De lavede ikke lejeaftaler uden at få cpr-nummer og mailadresse. Han interesserede sig ikke for, hvem lejerne var, eller hvor de kom fra. Det var som regel Tiltalte 1, der udfyldte lejekontrakterne og tog ud med dem og fik dem underskrevet. De havde en standardkontrakt liggende på computeren, som de printede ud hver gang. Han har ikke haft noget med udfærdigelsen af lejekontrakterne at gøre og har ikke underskrevet nogen af dem, således heller ikke de fore-holdte lejeaftaler dateret 1. november 2014 med Forurettede 3 (forhold 5 og 6) vedrørende Adresse 4. Tiltalte 1 havde fuldmagt til at under-skrive på hans vegne. Han ved ikke, om det er Tiltalte 1, der har underskrevet
209
her. Det er heller ikke tiltalte, der har underskrevet de foreholdte lejekon-trakter dateret 1. november 2014 med Forurettede 1 (forhold 1 og 2) og Forurettede 5 (forhold 8) vedrørende Adresse 3, eller lejekon-trakt dateret 31. august 2017 mellem Tiltalte ApS og Vidne 13 vedrørende Adresse 61. Sidstnævnte var registreret som direktør i Udenlandsk virksomhed 1.
Tiltalte 1 har forklaret, at han siden 2014 har været ansat som administrator i Tiltalte ApS, som ejes af hans bror, Tiltalte 13, og at rollefordelingen imellem dem i forbindelse med aktiviteterne i selskabet var sådan, at Tiltalte 13 tog sig af det administrative hjemmefra, mens tiltalte var den, der kørte ud, havde kontakten til omverdenen, dvs. banker, håndvær-kere, lejere etc., samt mødte op på tvangsauktioner og bød, når der skulle købes nye ejendomme. Der var ingen andre ansatte. I starten havde Tiltalte 13 kun de 8-9 udlejningsejendomme, han havde overtaget. Tiltalte kørte ud og gjorde rent på ejendommene, lavede lejekontrakter, tilkaldte håndværkere etc. og stod for den almindelige drift. Derefter renoverede de ejendommene, som trængte, da de havde lidt under hans ejerskab og pengemangel. Så fore-slog han, at de kunne købe nogle huse på tvangsauktion og sætte dem i stand med henblik på videresalg, og de begyndte at kigge i de billigere områder uden for København. Han mener ikke, at der blev solgt ud af udlejnings-ejendommene. Han stod endvidere for alt i forbindelse med byggeriet af dat-terselskabets, Virksomhed ApS 30, hotelejendom, Hotel 1, på Vej 2 i By 13, som blev købt omkring juli 2015.
Tiltalte 1 har videre forklaret, at han selv har lavet lejekon-trakterne til de litauiske registrerede direktører (forhold 1-8), som havde adresse på Vej 12, men har afvist at kende til de øvrige lejekontrakter i sa-gen såvel som tilmeldingerne på adresserne, idet han dog har forklaret, at han ved en fejl godkendte flytning for Forurettede 7 (forhold 10) til Adresse 8, jf. nedenfor. Salgsejendommene, der blev købt på tvangsauktion med henblik på videresalg, blev ikke benyttet til udlejning, men håndværkerne boede der midlertidigt, mens de renoverede.
Han var i besiddelse af en fuldmagt til at handle på vegne af Tiltalte ApS, gældende i fem år fra 2013 til 2018, hvorefter han havde bemyndi-gelse til at tage sig af alt i relation til selskabet, herunder have kontakt til ad-vokater, revisorer, træffe alle beslutninger vedrørende ejendommene, han stod for udlejning etc. Fuldmagten var begrundet i Tiltalte 13's helbredsproble-mer. Tiltalte 13 har dog altid selv styret banken og betalt alle regninger, med-mindre han var indlagt eller ude at rejse. Tiltalte 13 tjekkede også selv husleje. Det stod også i fuldmagten, at tiltalte ikke havde adgang til banken. Der er under hovedforhandlingen fremlagt og dokumenteret fuldmagt af 1. juli 2013 fra Tiltalte ApS til Tiltalte 1, jf. bilag 84-3.
Tiltalte 1 har videre forklaret, at han stod for alt det praktiske i relation til ejendommene. Både tiltalte og Tiltalte 13 benyttede Tiltalte ApS' mailadresse E-mailadresse 20 til korrespondance i firmaet.
210
Tiltalte 13 plejede at svare på mails. Tiltalte fortalte f.eks. Tiltalte 13, at han havde været til et møde, og at der nok ville komme en mail med nogle bilag. Han afrapporterede dagligt til Tiltalte 13 vedrørende firmaet. Nogle gange sendte Tiltalte 13 mails vedrørende firmaet videre til tiltaltes mailadresse E-mailadresse 3, hvis Tiltalte 13 mente, at tiltalte skulle tage sig af noget. I forhold til Hotel 1 fordelte tiltalte og Tiltalte 13 opgaverne imellem sig på den måde, at tiltalte tog sig af alt det praktiske. De havde et briefingmøde dagligt, hvor de gennem-gik dagens gøremål og talte om, hvad der skulle ske den kommende dag, og hvad der skulle bestilles. Tiltalte kunne foretage mindre indkøb til hotellet på egen hånd, men hvis det drejede sig om større indkøb for f.eks. 200.000 kr., ringede han Tiltalte 13 op og spurgte om lov. Hvis der kom store udgifter el-ler ekstraomkostninger vedrørende byggeriet, kontaktede han Tiltalte 13, og det var Tiltalte 13, der tog beslutningen, eftersom det var ham, der betalte. Aftaler f.eks. med håndværkere skulle godkendes af tiltalte, før de blev sendt til Tiltalte ApS. Han videresendte så til Tiltalte 13, når han havde godkendt aftalen.
Vidnet advokat Vidne 138 har forklaret, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 13 deltog i driften af Tiltalte ApS. Det var hans indtryk, at Tiltalte 13 tog sig af papirarbejdet. Han talte jævnligt med dem begge. Selskabets revi-sorer har som vidner forklaret, at de overvejende havde kontakt med Tiltalte 1. Ejendomsmægler Vidne 144 har forklaret, at samarbejdet med Tiltalte ApS kom i stand ved, at han blev kontaktet af Tiltalte 1, som fortalte, at han og broren købte ejendomme på tvangsauktion og gerne ville lave flere af den slags forretninger. Han havde mest med Tiltalte 1 at gøre og har mødt Tiltalte 13 en enkelt gang. Det var sædvanligvis Tiltalte 13, der underskrev formidlingsaftalerne på vegne af Tiltalte ApS.
Vidne 137 har forklaret, at hun har udført bogføring for Tiltalte ApS og Virksomhed ApS 30, og at aftalen med Tiltalte 1 var, at hun skulle aflevere og modtage papirer af Tiltalte 13 på hotellet i Glos-trup. Personen, som hun kender som Tiltalte 13, var ikke kørestolsbruger. Han stod i receptionen, når hun hentede papirerne. Bortset herfra var det Tiltalte 1, hun havde kontakt til. På hotellet fik hun et visitkort af Tiltalte 13, hvorpå der stod Tiltalte 13. Derfor formoder hun, at det var Tiltalte 13, hun mødte. Vidnet fik udpeget Tiltalte 2 i retten, men huskede ikke, om det var denne person, som hun havde hentet bilag hos på hotellet. Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke huskede, om han havde mødt vidnet på hotellet i Glostrup, men han havde afleveret map-per med bilag derude. Han tog mapperne med hjemmefra. Han forklarede derefter, at han godt kunne huske nu, at han havde mødt vidnet i forbindelse med afhentning af bilag.
Der foreligger endvidere telefonsamtale fra 12. september 2017 mellem en medarbejder fra Nykredit og Tiltalte 1, hvor førstnævnte afslog en finansieringsforespørgsel vedrørende Tiltalte ApS bl.a. under henvisning til, at Tiltalte 1 tidligere skulle have oplyst til en
211
rådgiver i Nykredit, at han ejede selskabet, hvilket i samtalen bestrides af Tiltalte 1.
Retten finder herefter på baggrund af navnlig de afgivne forklaringer, herun-der Tiltalte 13's egen forklaring om overtagelsen af selskabet, der skete, fordi Tiltalte 1 var ved at gå konkurs, og forklaringerne om om-fanget og karakteren af hans og Tiltalte 1's virke i selskabet, at det må lægges til grund, at både Tiltalte 13 og Tiltalte 1 del-tog i selskabets daglige ledelse, og at de reelt har drevet selskabet sammen.
Vedrørende de i forhold 13 anførte ejendomme foreligger yderligere oplyst følgende: De ovenfor i forbindelse med Tiltalte 13's forklaring om-talte lejekontrakter fra 2014 vedrørende Adresse 12 i By 1 er alle under-skrevet med navnet Tiltalte 13 på vegne af udlejer, og underskrifterne fremtræder ens. Underskriften på den samme sted omtalte lejekontrakt fra 2017 fremtræder ulæselig og er ikke magen til de øvrige. De øvrige i sagen fremlagte lejekontrakter til de litauiske registrerede direktører vedrørende lejemål på Vej 12 er ligeledes underskrevet med navnet Tiltalte 13. Tiltalte 1 har forklaret i relation til nogle af disse, at det ligner hans underskrift, samt at han havde fået lov til at skrive under med Tiltalte 13's navn.
Vedrørende Adresse 6 foreligger fra Helsingør Kommune oplyst, at Forurettede 5 (forhold 8) var forsøgt registreret på adressen, men at kommunen havde annulleret flytningen efter samtale med Tiltalte 13, der havde oplyst, at han ikke kendte Forurettede 5, og at ejendommen var til salg og aldrig havde været lejet ud. Vedrørende Adresse 6 og Adresse 8 foreligger endvidere brev af 21. november 2019 fra Helsingør Kommune stilet til Tiltalte ApS, hvoraf fremgår, at kommunen bekræfter, at den havde annulleret Forurettede 5's flytning til Adresse 6 pr. 1. februar 2016, og at Tiltalte ApS, Tiltalte 13 og Tiltalte 1 aldrig havde bekræftet, at han havde boet på adressen, samt at kommu-nen også havde annulleret Forurettede 7's (forhold 10) flytning til Adresse 8 pr. 13. april 2016, eller samme dag som anmeldt, og at Tiltalte ApS, Tiltalte 13 og Tiltalte 1 ved en fejl havde god-kendt pågældendes flytning til adressen. Tiltalte 1 har forkla-ret, at det var ham, der havde god kendt, at en af Tiltalte 5's håndværkere kunne bo i en skurvogn på Adresse 8, men han havde ikke fået det kor-rekte navn, hvorfor han ringede til kommunen og fik flytningen annulleret med det samme.
Vedrørende Adresse 9 foreligger lejekontrakt dateret 26. okto-ber 2015 mellem Tiltalte ApS og Forurettede 8 (forhold 11) og Vidne 9, underskrevet for udlejer med ulæselig underskrift. Tiltalte 1 har forklaret, at han intet har haft med lejekontrakten at gøre, og at hverken han eller Tiltalte 13 har underskrevet den.
212
Lejekontrakter vedrørende nogle af de registrerede direktører er fundet hos de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 4. Som sagen foreligger op-lyst for retten, kan det ikke fastlægges, hvem der har underskrevet lejekon-trakterne i sagen. Som anført ovenfor side 136-137 har retten fundet det be-vist, at Tiltalte 1 har været involveret i forbindelse med adres-setilmeldinger til stråmænd.
Det kan konstateres, at der foreligger journalnotater fra Frederikssund Kom-mune, hvoraf fremgår, at man har talt med ”Tiltalte 1 ” den 22. juli 2015, som oplyste, at en lejer ved navn Person 37 boede på Adresse 50, og at eje-ren af Adresse 51, By 21 ”(Person 38) ” ringede den 30. september 2015 og bekræftede, at Vidne 7 boede på adressen. Adresse 51 var en af Tiltalte ApS' salgsejendomme. Vidne 7, der var registreret som direktør i C-selskabet Virksomhed ApS 3, men har afvist at kende noget til selskabet, vil blive omtalt nedenfor ad forhold 17.
Det kan endvidere konstateres, at de tiltalte Tiltalte 13 og Tiltalte 1 i 2019 efter hovedforhandlingens påbegyndelse har kontaktet flere kommu-ner samt Erhvervsstyrelsen for at få frameldt tilmeldte personer og selskaber på ejendomme tilhørende Tiltalte ApS, herunder Helsingør Kom-mune, jf. ovenfor, og Egedal Kommune, som meddelte, at kommunen den 25. november 2019 havde annulleret Forurettede 6's flytning til Adresse 7, By 2, fordi han aldrig skulle have været registreret på adressen, da han aldrig havde boet i Danmark, mens Erhvervsstyrelsen i mails af 13. og 22. november 2019 vedrørende B-selskaberne i forhold 1-11 meddelte, at man ikke havde mulighed for at ændre hjemstedsadresse for selskaber, der var under konkurs, opløste eller ikke var aktive længere.
Af en aflyttet telefonsamtale fra den 31. august 2017 kl. 9.12 fremgår, at Tiltalte 1 under en telefonsamtale med Tårnby Kommune i rela-tion til en lejer på Adresse 29 udgav sig for Tiltalte 13 fra Tiltalte ApS.
Tiltalte 13 har om sine økonomiske forhold forklaret, at han bor på Adresse 11 i By 3 sammen med sin kone, to børn, mor og sine brødre, de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og sidstnævntes familie. De har hver deres værelse, alle regningerne bliver delt lige, og de har fælles daglig økonomi. I 2009 var han ude for en ulykke og har siden siddet i køre-stol og ikke haft fast arbejde ud over sit ejerskab af Tiltalte ApS, jf. nedenfor. Han modtager førtidspension. Tiltalte har en handicapbil og hans kone en gammel Mercedes, som i 2015 blev udskiftet til en Audi. Han fik udbetalt 3,2 millioner kr. i erstatning i forbindelse med ulykken, som blev udbetalt i 2010 og 2012. I 2003 købte han halvdelen af ejendommen på Adresse 11 af Tiltalte 1 og finansierede købesummen ved optagelse af et real-kreditlån, og i 2012 købte han resten for 2 mio. kr., som han betalte med penge fra sin erstatning. I 2015 optog han et lån i ejendommen, da han manglede penge i Tiltalte ApS. Det er oplyst, at der var tale om et kreditforeningslån på 4,1 mio. kr.
213
På baggrund af tiltaltes hustru, Vidne 150's, forklaring lægges det til grund, at hun arbejdede som receptionist i 2015-2017 på Hotel 2 og havde en A-indkomst i 2016 på 196.572 kr. Af R-75 for årene 2013-2016 for tiltalte fremgår, at der bortset fra en mindre lønudbetaling i 2013 fra Hotel 2, alene er indtægtsført pension i de pågældende år, samt at for-muen i al væsentlighed bestod af friværdien i ejendommen Adresse 11.
Tiltalte 13 har om effekterne i pengeskabet forklaret, at 500.000 kr. stammede fra salget af en bil og havde ligget der i mange år, at 300.000 kr. stammede fra Tiltalte 1's søns, Vidne 153's, salg af en bil, og at resten af pen-gene måtte være omsætning fra hotellerne, samt at spillekvitteringerne var Tiltalte 2's. De 35.000 kr. i pengeboksen var opsparing til deres søns 18 års fødselsdag, og urene var tiltaltes og hans kones, og hans kone har fået udle-veret sit. Tiltaltes hustru har forklaret i overensstemmelse hermed vedrø-rende de 35.000 kr. i pengeboksen.
Det foreligger oplyst, at det samlede beløb på de fundne gevinstkuponer er på 666.745 kr., fordelt med 537.156 kr. på Oddset og 129.589 kr. på Dan-toto. Efter Vidne 44's forklaring sammenholdt med vidnets notat om gennemgang af gevinstkuponerne, lægger retten til grund, at spil-adfærden indikerer, at tiltalte har fået udleveret præmieboner, hvor han ikke selv har spillet.
Det kan konstateres, at Tiltalte 2 ikke har afgivet forklaring om kontanterne og gevinstkuponerne fundet i pengeskabet i Tiltalte 13's værelse, men har forklaret om gevinstkuponer fundet på sit eget væ-relse. Det kan videre konstateres, at Vidne 153 heller ikke har afgivet forklaret om kontanterne i pengeskabet.
Tiltalte 13 har bekræftet, at han har foretaget to overførsler, hen-holdsvis den 8. april 2014 på 47.999 kr. og den 16. april 2015 på 100.000 kr., til sin søn, Person 3's konto. På baggrund af forklaringen fra tiltaltes søn, Vidne 151, og de dokumenterede kontooplysninger, lægger retten til grund, at indsættelserne af 10.000 og 90.000 kr. den 10. oktober 2013 på konto tilhørende Vidne 151 samt alle tidligere indsættelser på kontoen, således at saldoen pr. 31. oktober 2013 udgjorde 350.560,36 kr., er foretaget af tiltalte som en opsparing for sønnen.
Der foreligger endelig leasingaftaler af 7. juli 2014, 26. marts 2015 og 30. september 2015 mellem Virksomhed A/S 3 og Tiltalte 13 samt endelig opgørelse dateret 8. december 2015 fra Virksomhed A/S 3 til tiltalte vedrørende en Ferrari California, underskrevet den 12. januar 2016 med navnet Tiltalte 13. Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 2 ikke var gammel nok til at lease bilen og få den forsikret, så tiltalte havde indvilget i at lægge navn til. Han huskede ikke, om det var ham eller Tiltalte 2, der havde underskrevet. Tiltalte 2 har forklaret i overensstemmelse hermed, herunder at han selv havde fundet bilen, som Virksomhed A/S 3 indvilgede i at lease, og betalte de
214
månedlige leasingydelser på omkring 19.000 kr., og at han efter endt leasing anviste sin fætter Person 32 som køber. Som anført ovenfor side 133 blev denne bil efter endt leasing ved Tiltalte 1's mellemkomst solgt af Virksomhed A/S 3 til Udenlandsk virksomhed 10 og betalt med 460.213,00 kr. via betalingsordre af 4. december 2015 fra Commerzbank af Tiltalte 1, der havde fuldmagt til selskabet og dets konto og havde alle selskabspapi-rerne samt bankkort, hævekort og pinkode liggende på Adresse 11, hvor de blev fundet i forbindelse med ransagning.
Der foreligger endvidere vedrørende en Bentley Continental faktura dateret 20. september 2016 fra Virksomhed IVS 3 (forhold 8) til Virksomhed A/S 3 samt leasing-aftale af samme dato mellem Virksomhed A/S 3 og Tiltalte 13. Tiltalte har hertil forklaret på samme måde, at Tiltalte 2 betalte alle leasingydelserne. Til-talte lagde kun navn til, da Tiltalte 2 ikke var over 26 år, og han har ikke betalt noget. Tiltalte 2 har forklaret i overensstemmelse hermed, herunder at han har betalt alle leasingydelser.
Som anført ovenfor side 133 ses med håndskrift på fakturaen påført, at før-ste leasingrate på 417.649 kr. modregnes, hvorved der kan konstateres en indbyrdes sammenhæng mellem ydelserne i de to kontrakter. Vidne 34, direktør i Virksomhed A/S 3, har forklaret, at han gik ud fra, at Tiltalte 13, som kom med bilen, repræsenterede Virksomhed IVS 3. Efter endt leasing-periode fik Virksomhed A/S 3 anvist Udenlandsk virksomhed 11/Udenlandsk virksomhed 12 som køber, og bilen blev solgt den 29. september 2017. Der er imidlertid dokumenteret overførsler den 4. og 5. oktober 2017 på hhv. 60.000 og 69.700 euro fra Udenlandsk virksomhed 1 til Udenlandsk virksomhed 12 og overførsler på samme to datoer fra Udenlandsk virksomhed 12 til Virksomhed A/S 3 på hhv. 58.000 og 71.114 euro, og overførslerne høres endvidere omtalt i en aflyttet samtale fra Vej 2 fra 4. oktober 2017 kl. 11.15-11.22 mellem de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 11. I den forbindelse foreligger fakturanr. 206879 dateret 29. september 2017 fra Virksomhed A/S 3 til Udenlandsk virksomhed 11 på 965.250 kr., og kreditnotanr. 206880 vedr. Bentley, dateret 29. september 2017 fra Virksomhed A/S 3 til Tiltalte 13, stor 360.416 kr., samt opgørelse af restdepositum dateret 27. september 2017, underskrevet den 28. september 2017 med navnet Tiltalte 13.
Vidne 33, sælger hos Virksomhed A/S 3, har forklaret, at han har haft Tiltalte 13 som kunde og lavet flere leasingaftaler med ham, herunder vedrørende en Bentley Continental, som Tiltalte 13 selv kom med. Tiltalte 13 var høj, slank og pænt klædt, og der var ikke noget karakteristisk ved hans udseende. Adspurgt, om vidnet kunne se Tiltalte 13 i retslokalet, be-kræftede vidnet dette og udpegede Tiltalte 2. Vidnet fik Tiltalte 1 udpeget i retten og forklarede, at han ikke havde set ham før. Det er vidnet, der har skrevet, "Modregn 1. betaling 417.649 kr.", i hånden på fakturaen.
215
Der er dokumenteret årsrapporter for Tiltalte ApS for årene 2013-2019 samt for Virksomhed ApS 30 for 2015/2016 og 2017-2019. Endvidere er Tiltalte ApS' driftskonto for perioden 1. december 2014 til 31. oktober 2017 dokumenteret.
Som anført ovenfor side 123 har retten tilsidesat Tiltalte 1's forklaring om de forretningssamarbejder, som han selv, Tiltalte ApS og Hotel 1 skulle have haft med ”Navn 2” via dennes selskaber, herunder Udenlandsk virksomhed 5 og Udenlandsk virksomhed 1, bl.a. om byggeriet af Hotel 1, istandsættelse af salgsejendomme, indkøb i Kina og i forbindelse med biler, som værende uden realitet.
På baggrund af den samlede bevisførelse har retten lagt til grund som bevist, at der i Tiltalte ApS i gerningsperioden har været indtægter og ud-gifter, som ikke er indgået i selskabets årsrapporter. Retten har herved bl.a. lagt vægt på, at Vidne 136, der var revisor for Tiltalte ApS i 2014-2016, har forklaret, at der ikke er udgiftsført ud-gifter til arbejdsløn ud over el- og vvs-arbejde i regnskaberne, på Tiltalte 1's forklaring om, at lejeindtægter og udgifter til arbejdsløn i vidt omfang er blevet modregnet i hinanden, på, at der er sket fakturering fra stråmandsselskabet Udenlandsk virksomhed 5 i relation til arbejder på hotellet, og på de dokumenterede kontooplysninger fra Virksomhed A/S 5, hvoraf frem-går, at indkøb af materialer til dels er foretaget i stråmandsselskabet Udenlandsk virksomhed 5.
Der kan konstateres en indbetaling den 6. april 2015 med teksten "Marts & April Huslej" fra Virksomhed ApS 6 (forhold 2) på 17.600 kr. til Tiltalte ApS' d riftskonto i Danske Bank.
Der kan endvidere konstateres en indbetaling den 29. marts 2017 på 127.939,89 kr. fra Tiltalte ApS til Udenlandsk virksomhed 1's euro-konto i Millennium Bank, idet betalingen angiveligt skulle være til Udenlandsk virksomhed 5 og vedrøre arbejde udført på Hotel 1.
Det kan som nævnt ovenfor lægges til grund, at Tiltalte ApS var ejer af de omhandlede ejendomme, da de i forhold 1-11 nævnte B-selskaber og de formelle ejere og direktører blev registreret på de anførte adresser, og at de pågældende var tilmeldt adresserne i hele eller en del af de respektive gerningsperioder, uanset at enkelte efterfølgende er blevet annulleret. Det må endvidere på baggrund af de afgivne forklaringer lægges til grund, at de litauiske registrerede direktører faktisk boede på Adresse 12, også forud for de respektive tilmeldinger, men at udarbejdelsen af lejekontrakter til dem og registreringen af dem på adresserne skete med henblik på oprettelse af sel-skaber i deres identiteter, jf. herved ovenfor side 107f.
Retten har som anført ovenfor side 138 fundet bl.a. Tiltalte 1 skyldig i bl.a. forhold 1a-11a. Retten har i den forbindelse fundet, at tiltalte
216
Tiltalte 1 havde en helt central rolle i det kriminelle netværk, samt at han bl.a. var involveret i forbindelse med adressetilmeldinger til stråmænd.
Tiltalte 13 var ejer af og direktør for Tiltalte ApS, og det må på baggrund af navnlig de afgivne forklaringer som nærmere anført ovenfor lægges til grund, at både Tiltalte 13 og Tiltalte 1 tog del i selskabets daglige ledelse, og at de reelt drev selskabet sammen.
Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 13 har haft forsæt til medvir-ken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, som beskrevet i tiltalen.
Tre dommere udtaler herefter:
Uanset Tiltalte 13's rolle i Tiltalte ApS, og uanset at der ikke er fremkommet en troværdig forklaring på de hos ham fundne store kontante pengebeløb, finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 13 forsætligt har medvir-ket til moms- og skattesvig, således som dette er beskrevet i anklageskriftets forhold 13a. Vi har herved især lagt vægt på, at tiltalte ikke er kommet på kontorets adresser, og at der ikke er bevis for, at han har været knyttet til kontorets aktiviteter vedrørende udstedelse af fiktive fakturaer, og på oplys-ningerne om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forskellige sammenhænge har udgivet sig for Tiltalte 13. Vi har endvidere lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 13 og Tiltalte 1 har afgivet til dels indbyrdes uforenelige forklaringer om, hvorvidt Tiltalte 1 havde ad-gang til Tiltalte ApS' bankkonto ud over efter konkret aftale.
Som tiltalen i forhold 13c er beskrevet, finder vi endvidere ikke, at der kan ske domfældelse for hæleri i relation til de hos tiltalte fundne pengebeløb.
Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 13 for den rejste tiltale.
To dommere udtaler:
En samlet ret har som anført ovenfor efter bevisførelsen fundet det bevist, at der var tale om et professionelt organiseret set-up med salg af fiktive faktu-raer fra B-selskaberne, som var ledet af samme personkreds, og at dette set-up byggede på og forudsatte et samvirke mellem de involverede personer, som varetog forskellige opgaver såsom udfærdigelse af fakturaer, fremskaf-felse af kontanter, fremskaffelse af identiteter på personer til indsættelse som direktører, åbning af selskabskonti, etc., og som tilsammen udgjorde et kriminelt netværk. Salget af fiktive fakturaer skete i et samspil med A-sel-skaberne, som modtog fakturaerne. Ved salget af de fiktive fakturaer med-virkede netværket til moms- og skattesvig i A-selskaberne, til dels forsøg herpå, i forhold 1a-4a og 6a-11a som anført ovenfor side 97-100 og over-trådte momsloven i forhold 5a. De involverede personer bidrog ved deres deltagelse til opretholdelse af driften og gjorde netværkets samlede aktivitet mulig.
217
Vi finder det på ovenstående baggrund bevist, at Tiltalte 13 som ejer og direktør i Tiltalte ApS indgik som en del af dette netværk ved at stille selskabets ejendomme som nævnt i forhold 13 til rådighed for de i forhold 1a-11a nævnte selskaber og/eller de formelle ejere og direktører fra omkring årsskiftet 2014/2015, hvor de litauiske registrerede direktører anført i forhold 1-8 blev folkeregistertilmeldt på Adresse 12 i By 1 og frem til anholdelsen den 10. oktober 2017.
Vi har navnlig lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 13 og Tiltalte 1 begge deltog i Tiltalte ApS' daglige ledelse, at de reelt har drevet selskabet sammen, og at de havde daglige briefingmøder i relation til selska-bet, og at Tiltalte 13 således har haft et indgående kendskab til ak-tiviteterne, forretningsgangene og økonomien i selskabet, hvor han bl.a. godkendte udgifter, havde netbank-adgang og var konkret involveret i køb, istandsættelser og videresalg af salgsejendommene, ligesom han var konkret involveret i selskabets lejeforhold, idet han sørgede for at få alle oplysninger på lejerne, sikrede at de indbetalte depositum og tjekkede, at lejen var gået ind. Vi har i den forbindelse lagt vægt på huslejeindbetalingen den 6. april 2015 fra Virksomhed ApS 6 (forhold 2), der indgik på Tiltalte ApS' driftskonto, samt på overførslen den 29. marts 2017 på 127.939,89 kr. fra Tiltalte ApS til Udenlandsk virksomhed 1's euro-konto i Millennium Bank, som angiveligt skulle være betaling til Udenlandsk virksomhed 5 og vedrøre arbejde udført på Hotel 1, og som tiltalte må an-ses at have foretaget eller godkendt foretaget, uanset at tiltalte med sit ind-gående kendskab til aktiviteterne i selskabet har været klar over, at de pol-ske selskaber Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 5 ikke havde le-veret arbejde til Hotel 1, men at de var stråmandsselskaber, og at de regi-strerede direktører i selskaberne også var tilmeldt på adresser tilhørende Tiltalte ApS.
Vi har herudover og især lagt vægt på, at tiltalte ikke er fremkommet med nogen troværdig forklaring på fundet af de store kontante pengebeløb hos ham, på de store pengeoverførsler fra ham til sønnernes konti eller på fundet af gevinstkuponerne hos ham.
Vi finder det således bevist, at Tiltalte 13 har været klar over, at de tiltalte som beskrevet i forhold 1a-11a udstedte fiktive fakturaer fra de an-førte virksomheder som anført ovenfor, og at han medvirkede hertil ved at stille de nævnte adresser til rådighed for de nævnte virksomheder og/eller de formelle ejere og direktører.
Vi finder det henset til karakteren af netværkets aktiviteter og tiltaltes rolle bevist, at Tiltalte 13 har haft det fornødne forsæt til medvirken til moms- og skattesvig, at det samlede netværks strafbare handlinger i ger-ningsperioden ikke er gået ud over, hvad der var ventet eller forudsat, og at tiltalte for så vidt angår den del af tiltalerne, der vedrører medvirken til skat-tesvig, i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at faktura-erne skulle benyttes til at dække over, at der blev udført sort arbejde og ikke
218
blev indberettet og indbetalt A-skat og AM-bidrag for de personer, der ud-førte arbejdet, og at der således foregik skattesvig i A-selskaberne, ligesom vi finder, at tiltalte vil kunne straffes for forsøg på medvirken til moms- og skattesvig for så vidt angår de skønsmæssigt fastsatte 10% af omsætningen, hvor det ikke kan udelukkes, at fakturaerne ikke dækker over faktisk udført arbejde.
Vi stemmer derfor for at dømme Tiltalte 13 i forhold 13a efter de anførte bestemmelser og som anført i anklageskriftet.
I overensstemmelse med stemmeflertallet vil Tiltalte 13 være at frifinde i forhold 13a-13c.
Forhold 14 – Tiltalte ApS
Tiltalte ApS er tiltalt i forhold 14 og har nægtet sig skyldig.
Tiltalte ApS blev stiftet den 19. april 2013. Selskabet tegnes ifølge BIQ-rapporten af en direktør, har branchekode for anden udlejning af boliger og som formål direkte eller indirekte at eje, købe, sælge og udleje fast ejendom samt hermed forbundne aktiviteter.
Tiltalte 13 var ejer af og direktør for selskabet i gerningsperioden, og Tiltalte 1 var ansat med funktion som daglig leder og var eneste ansatte. Retten har som anført ovenfor under forhold 13 på baggrund af navnlig de afgivne forklaringer, herunder Tiltalte 13's egen for-klaring om overtagelsen af selskabet, der skete, fordi Tiltalte 1 var ved at gå konkurs, og forklaringerne om omfanget og karakteren af hans og Tiltalte 1's virke i selskabet, fundet, at det må lægges til grund, at både Tiltalte 13 og Tiltalte 1 tog del i selskabets daglige le-delse, og at de reelt har drevet selskabet sammen.
Det kan som anført under forhold 13 lægges til grund, at Tiltalte ApS var ejer af de omhandlede ejendomme, da de i forhold 1-11 nævnte B-selskaber og de formelle ejere og direktører blev registreret på de anførte adresser, og at de pågældende var tilmeldt adresserne i hele eller en del af de respektive gerningsperioder, uanset at enkelte efterfølgende er blevet annul-leret. Det må endvidere på baggrund af de afgivne forklaringer lægges til grund, at de litauiske registrerede direktører faktisk boede på Adresse 12, også forud for de respektive tilmeldinger, men at udarbejdelsen af lejekon-trakter til dem og registreringen af dem på adresserne skete med henblik på oprettelse af selskaber i deres identiteter, jf. herved ovenfor side 107f.
Retten har som anført ovenfor side 138 og side 218 fundet bl.a. Tiltalte 1 skyldig i bl.a. forhold 1a-11a og frifundet Tiltalte 13 i forhold 13.
Retten har i den forbindelse fundet, at Tiltalte 1 havde en helt central rolle i det kriminelle netværk, samt at han her bl.a. var involveret i
219
forbindelse med adressetilmeldinger til stråmænd. På baggrund heraf samt karakteren og omfanget af hans rolle i Tiltalte ApS finder retten det bevist, at de pågældende adresser tilhørende Tiltalte ApS på foranledning af Tiltalte 1 blev stillet til rådighed som anført i tiltalen. Denne medvirken må anses at være begået inden for selskabets virksomhed, idet der bl.a. var tale om udlejning, og idet Tiltalte 1, uanset at han var ansat, reelt drev selskabet sammen med sin bror.
Tiltalte ApS findes således skyldig i medvirken til moms- og skat-tesvig, til dels forsøg herpå, i forhold 14a som anført i anklageskriftet.
Forhold 15-18 – straffelovens §§ 290 og 290 a
Indledningsvis bemærkes, at anklagemyndigheden har anført, at den princi-pale tiltale i forhold 15-18 (dvs. i forhold 15a, 16a, 17a og 17b, 18.1.a, 18.2.a og 18.3.a) retteligt bør henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, idet straffelovens 290 efter en ændring af ordlyden i stk. 1, som trådte i kraft den 1. juli 2018, ikke omfatter forhold, der er omfattet af straffelovens § 290 a. Nogle forsvarere har tilkendegivet at være enige heri.
Det følger af straffelovens § 3, stk. 1, 1. pkt., at hvis den straffelovgivning, der gælder ved en handlings påkendelse, er forskellig fra den straffelovgiv-ning, der gjaldt ved handlingens foretagelse, afgøres spørgsmålet om straf-barhed og straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved må blive strengere end efter den ældre lov.
Som tiltalen er formuleret, finder retten, at de i den principale tiltale i for-hold 15-18 (dvs. i forhold 15a, 16a, 17a og 17b, 18.1.a, 18.2.a og 18.3.a) be-skrevne handlinger må anses for omfattet af straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, og at disse forhold således må henføres under denne bestemmelse, jf. rets-plejelovens § 883, stk. 4.
Om C-selskaberne
Sagen omfatter C-selskaberne Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3, som alle var vekselbureauer , og som alle modtog pengeoverførsler til veksling fra B-selskaber.
Retten har ovenfor på side 119 på baggrund af pengestrømsanalyserne med supplerende notater fundet det bevist, at størstedelen af pengene svarende til fakturabeløbene, der blev overført fra A-selskaberne til B-selskaberne, blev overført fra B-selskaberne til konti tilhørende de B- og C-selskaber, som er anført i forhold 1a-10a, og derefter for størstedelens vedkommende til konti tilhørende Virksomhed 2-selskaberne, samt i forhold 11a-12a, at størstedelen af pengene blev overført fra B-selskaberne til konti tilhørende Virksomhed ApS 3 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, og at størstedelen af de penge, der blev overført til Virksomhed ApS 3 i perioden frem til 28. fe-bruar 2017, derefter blev videreført til Virksomhed 2-selskabernes konti.
220
C-selskaberne havde hver især relativt korte aktivitetsperioder på tre til syv kvartaler, og de afløste hinanden over tid, startende med Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1 og dernæst Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3. De havde alle adresse i lejemål fremlejet fra Tiltalte 17.
Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, som havde hhv. Tiltalte 14 og Tiltalte 15 som direktør, blev den 1. oktober 2015 over-taget af Vidne 6, som tillige har været indsat som be-styrelsesformand i det polske selskab Udenlandsk virksomhed 2. Di-rektør i Virksomhed ApS 10 var Forurettede 4, som tillige var registre-ret som direktør i B-selskabet Virksomhed ApS 9. Virksomhed ApS 3 blev den 1. maj 2017 overtaget af Vidne 7. Vidne 6, Forurettede 4 og Vidne 7 har alle afvist at kende noget til overtagelse af de pågældende selska-ber. Der er fundet kopi af id-dokumenter for de pågældende hos Tiltalte 4.
C-selskaberne Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 behandles nærmere nedenfor under forhold 15-17.
Virksomhed ApS 10 (tidligere Virksomhed ApS 31) blev stiftet den 11. december 2014 med Forurettede 4 som direktør og med brancheko-derne kombinerede administrationsserviceydelser og kombinerede service-ydelser og med formålet ”at drive virksomhed indenfor vikarbureau samt hermed beslægtede virksomhed” . Selskabskapitalen til bl.a. Virksomhed ApS 10 og B-selskabet Virksomhed ApS 9 blev med teksten ”Forurettede 4” indbetalt med 100.000 kr. til advokat Vidne 20 den 5. december 2014 af Tiltalte 5, som samme dag havde modtaget 100.000 kr. fra Virksomhed ApS 17, hvor Tiltalte 2 var direk-tør, jf. ovenfor side 109. Virksomhed ApS 10 modtog primært i perioden no-vember 2015 til maj 2016 overførsler fra B-selskabet Virksomhed ApS 9, som havde samme registrerede direktør, og overførte i samme periode stør-stedelen af midlerne til Virksomhed 2-selskaberne. Retten finder det efter penge-strømsanalysen med supplerende notater og vidneforklaringerne hertil be-vist, at der blev overført 40.837.400 kr. fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 10 og derfra videreført 40.635.732 kr. til Virksomhed 2-selskaberne. Virksomhed ApS 10 havde adresse først på Adresse 12, hvor også Forurettede 4 var registreret, og derefter fra den 3. december 2015 på Adresse 5. Der foreligger lejekontrakt mellem Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 88 vedrørende lejemålet for perioden Adresse 62, fra 1. november 2015 samt tilbud på samarbejde mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 10, dateret 1. oktober 2015.
Forhold 15 – Virksomhed ApS 1, Tiltalte 14
Tiltalte 14 har nægtet sig skyldig.
221
Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 10. november 2014 og havde fra den 21. no-vember 2014 Tiltalte 14 som registreret direktør. Han fratrådte den 1. oktober 2015, hvor Vidne 6 blev registreret som direktør. Selskabet havde i perioden 21. november 2014 til 3. februar 2015 adresse på Adresse 63 i By 3, hvor også Tiltalte 14 havde adresse, hvorefter adressen blev ændret til Adresse 5. Fra den 26. oktober 2015 fik selskabet adresse på Adresse 64, som ind-til 1. oktober 2015 var ejet af Tiltalte ApS, og derefter fra den 16. november 2015 på Adresse 65 i By 21, som var ejet af Tiltalte ApS. Virksomhed ApS 1 havde bankkonto i Arbejdernes Landsbank, hvilken konto blev lukket den 15. juli 2015.
Retten finder det efter pengestrømsanalysen med supplerende notater samt vidneforklaringerne hertil bevist, at 9.423.041 kr. stammende fra A-selska-ber er overført fra B-selskabet Virksomhed IVS 1 til Virksomhed ApS 1 og deraf 7.198.964 kr. videreført til Virksomhed ApS 5.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne til Virksomhed ApS 1 må anses som udbytte fra en straf-bar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selskaber til B-selskabet og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vidnefor-klaringen fra Vidne 145.
Der foreligger lejekontrakt af 15. november 2014 mellem Virksomhed ApS 88 og Virksomhed ApS 1 vedrørende leje af Adresse 62, fra 1. december 2014, og det fremgår af brev af 11. december 2014 fra Er-hvervsstyrelsen, at Virksomhed ApS 1 denne dato blev optaget i HVL-registret. Der foreligger endvidere tilbud på samarbejde af 9. januar 2015 mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 1, accepteret og underskrevet samme dato.
Tiltalte 14 har vedrørende opstarten af Virksomhed ApS 1 forkla-ret, at han, da han startede vekselbureauet, havde erfaring med at drive virk-somhed, idet han tidligere havde haft nogle webshops, og han og Tiltalte 2 havde engang haft selskabet Virksomhed 39. Tiltalte fik idéen til at åbne et vekselbureau, fordi han havde flere bekendte, der havde med bran-chen at gøre. Han tænkte, at der var stor efterspørgsel på at veksle til turister i København. Han så et skilt i vinduet til lokalet i Vej 6 og ringede til udlejer og endte med at leje det. Han mener, at han rykkede ind i lokalerne enten i starten af december 2014 eller lige efter nytår. Det kunne godt passe, at han rykkede ind i lokalet den 3. februar 2015. De 50.000 kr., som det kostede at stifte selskabet, havde han sparet op fra tidligere jobs. De
222
63.000 kr. til depositum i lejekontrakten lånte han af sine forældre. I den pe-riode i 2015, hvor han ikke havde nogen indkomst, blev han forsørget af sin daværende kæreste.
Det lægges på baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 148 og fore-holdte bilag samt analysen af bankkontoudtog for Virksomhed ApS 1 til grund, at der var tale om 77 transaktioner mellem Virksomhed IVS 1 og Virksomhed ApS 1 på i alt 9.423.041 kr., og at dette beløb indgik på Virksomhed ApS 1's konto i perioden 18. maj til 14. juli 2015. Det lægges endvidere til grund, at overførslerne på i alt 7.198.964 kr. til Virksomhed ApS 5 herefter foregik i perioden frem til 15. juli 2015. På samme baggrund lægges til grund, at Virksomhed ApS 1 tilbage fra december 2014 endvidere bl.a. havde kunderne Virksomhed 40, Virksomhed 41 og Virksomhed 42, og at kunderne afløste hinanden over tid, således at bureauet overvejende havde én kunde ad gangen.
Vidnet Forurettede 3, der var registreret som direktør og ultimativ ejer af Virksomhed IVS 1, jf. herom ovenfor side 108, har afvist at kende noget til selskabet, og har endvidere forklaret, at han ikke kender Tiltalte 14, og at han ikke over en periode på to måneder har af-hentet omkring 9 mio. kr. i vekselbureauet Virksomhed ApS 1.
Der foreligger opsigelse, dateret 1. april 2015, fra tiltalte af lejemålet i Vej 6. Tiltalte har herom forklaret, at han fik lov til af udlejer at opsige med 6 måneders varsel.
Om sine kunder har tiltalte forklaret, at han havde både erhvervs- og privat-kunder. Erhvervskunderne kom også ind fra gaden. Når en erhvervskunde skulle bruge valuta, overførte kunden pengene til Virksomhed ApS 1's konto. Når han fik erhvervskunder, blev der lavet en samarbejdskontrakt, og tiltalte skulle bruge deres billed-id. Tiltalte fulgte hvidvasklovens krav om bl.a., at han skulle se billed-id og have oplyst, hvor pengene kom fra, og hvad de skulle bruges til. Tiltalte tjekkede, om oplysningerne stemte med, hvad kunden sagde, f.eks. om pågældende stod som ejer. Hvis kunden oplyste, at pengene skulle bruges til løn eller til en bil, troede han umiddelbart på det. Ejerne af kundefirmaerne skulle selv hente pengene hos tiltalte. De kunne ikke sende en anden. Han tjekkede alle de selskaber, som han samarbejdede med, så han har nok også tjekket Virksomhed IVS 1. Han noterede det hele ned. Han har stadig alle papirerne.
Om Virksomhed IVS 1 har tiltalte forklaret, at de lavede en aftale om, at de købte valuta hos tiltalte. Han fik ikke at vide, hvorfor de lige præ-cis henvendte sig til ham, og han spurgte heller ikke om det. Han huskede ikke, hvem han havde holdt møde med, og han huskede ikke nærmere om Forurettede 3, herunder hvordan han så ud, eller hvilket sprog de talte sammen. Han formodede, at han lavede en samarbejdskontrakt. Som han huskede det, skulle de bruge euro til aflønning af udenlandske ansatte. Han vidste ikke, hvor mange ansatte de havde. Han undrede sig ikke over
223
beløbene. Han var nødt til at få volumen på for at kunne tjene penge. Han undrede sig ikke over, at Virksomhed IVS 1 fik vekslet store beløb re-lativt kort tid efter dets stiftelse. Han huskede ikke, om han fik at vide, hvor mange transaktioner der ville være om ugen eller dagen, eller hvor store be-løb det drejede sig om. Han havde formentlig skrevet det ned.
Tiltalte har endvidere forklaret, at han købte sin valuta hos Virksomhed 43 eller hos Virksomhed 2. Tiltalte 17 kom jævnligt og tjekkede, at tiltalte overholdt reglerne. Tiltalte 17 har herom forklaret, at han spurgte, om tiltalte kendte sin kunde, Virksomhed IVS 1, og havde fået alle relevante dokumenter. Hvis tiltalte svarede ja, stolede han på det. Tiltalte fremviste papirerne og viste pengestrømmen.
Det foreligger oplyst, at hverken tiltalte eller Virksomhed ApS 1 har indgivet hvidvaskindberetning til SØIK om Virksomhed IVS 1 eller andre selskaber. Der er fremlagt mail af 19. maj 2015 fra tiltalte til Erhvervsstyrel-sen, hvori han rejste spørgsmål om hvidvask i relation til selskaberne Virksomhed 40, Virksomhed 41 og Virksomhed 42. Det fremgår af vidnefor-klaringen fra Vidne 148, at de pågældende selskaber den 19. maj 2015 var ophørt som aktive kunder, idet seneste overførsel fra Virksomhed 42 var den 8. maj 2015. Der er af Arbejdernes Landsbank indgivet hvid-vaskindberetning til SØIK vedr. Virksomhed ApS 1 og tiltalte den 11. maj, 26. maj og 16. juli 2015.
Om lukningen af vekselbureauet har tiltalte forklaret, at han nærmest ingen-ting tjente, og at han syntes, at det var en ubehagelig branche. Da banken lukkede hans konto, var det derfor naturligt at lukke. På et tidspunkt kom der nogle personer, som tidligere havde vekslet penge i vekselbureauet pri-vat, som gerne ville overtage selskabet. Han kender ikke deres navne. Han talte med dem på engelsk. De overdrog selskabet til en, de kendte. Det var billigere for tiltalte at give selskabet væk end at lukke det. Han vidste ikke, at den samme person også købte Virksomhed ApS 2. De sagde, at de ville lave et entreprenørfirma. Navnet Vidne 6 siger ham ikke noget. Han gav papirerne til de nye ejere og tog kopi til sig selv.
Vidne 6, som pr. 1. oktober 2015 blev direktør i selskabet, har afvist at kende noget til Virksomhed ApS 1. Der er fundet id-do-kumenter for pågældende hos Tiltalte 4.
Tiltaltes forsvarer har efterfølgende oplyst, at tiltalte alligevel ikke var i be-siddelse af papirer vedrørende Virksomhed ApS 1.
Retten finder det som ovenfor nævnt bevist, at tiltalte i Virksomhed ApS 1 fra B-selskabet Virksomhed IVS 1 har modtaget det i anklageskriftet nævnte beløb og har overført 7.198.964 kr. til Virksomhed ApS 5 med hen-blik på veksling og efterfølgende udbetaling, samt at indbetalingerne fra Virksomhed IVS 1 til Virksomhed ApS 1 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille
224
dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-selska-bet og videreført, før fakturaer er udstedt.
Da de omhandlede overførsler har fundet sted fra 18. maj til 15. juli 2015, finder retten, at gerningsperioden må begrænses til denne periode.
Ved vurderingen af, om tiltalte har haft forsæt til den principale tiltale i for-hold 15a, lægger retten vægt på, at tiltalte etablerede et kundeforhold med et selskab, som var stiftet nogle få måneder forinden, og som inden for en rela-tivt kort periode overførte store beløb til veksling og udbetaling, uden at til-talte reagerede heroverfor, selv om det ikke kan lægges til grund, at tiltalte havde fået troværdige oplysninger om formålet hermed. Han reagerede såle-des ikke, selv om han har forklaret, at han fik oplyst, at pengene skulle bru-ges til lønninger, og selv om dette ville være at betragte som meget usæd-vanligt, når både henses til størrelsen af de overførte beløb sammenholdt med, at Virksomhed IVS 1 var et relativt nystiftet selskab, til overførselsmønstret med hyppige overførsler og til det forhold, at de store beløb til lønninger tilsyneladende skulle udbetales kontant. Hertil kommer, at tiltalte ikke har kunnet forklare nærmere om Forurettede 3 til trods for, at vekselbureauet havde relativt få kunder, og at det efter tiltaltes forkla-ring alene var ejeren af kundefirmaet, der kunne afhente valutaen hos til-talte. Retten lægger ligeledes vægt på, at tiltalte undlod at foretage indberet-ning af Virksomhed IVS 1 til SØIK (eller andre) eller at sætte transaktioner i bero til trods for, at der på ovenstående baggrund var anled-ning hertil. Tiltalte er endvidere ikke fremkommet med en troværdig forkla-ring om den efterfølgende overdragelse af selskabet, idet overdragelsen skete til Vidne 6, om hvem det må anses for bevist, at han ikke kendte noget til selskabet, og hvis identitetsoplysninger mv. er fun-det hos Tiltalte 4. Det bemærkes endvidere, at der ikke er op-bevaret identitets- og kontroloplysninger.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at de beløb, som han modtog med hen-blik på veksling og udbetaling, var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således har haft det fornødne forsæt til forhold 15a, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af det til Virksomhed ApS 1 overførte beløb, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før fakturaerne er udstedt, er grund-lag for at domfælde for forsøg. Retten finder dog, at der ikke er ført det for-nødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald Tiltalte 17, jf. nedenfor om forhold 18.
Tiltalte findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i forhold 15a med de anførte begrænsninger.
225
Forhold 16 – Virksomhed ApS 2, Tiltalte 15
Tiltalte 15 har nægtet sig skyldig.
Virksomhed ApS 2 blev stiftet den 10. november 2014 og havde fra den 25. november 2014 Tiltalte 15 som registreret direktør. Han fratrådte den 1. oktober 2015, hvor Vidne 6 blev registreret som direktør. Selskabet var indtil 15. november 2015 registreret med formå-let ”mobilhandel og hermed beslægtet aktivitet” . Selskabet havde i perioden 25. november 2014 til 9. februar 2015 adresse på Adresse 66, hvorefter adressen blev ændret til Adresse 67 Fra den 16. november 2015 fik selskabet adresse på Adresse 65, som var ejet af Tiltalte ApS.
Retten finder det efter pengestrømsanalysen med supplerende notater samt vidneforklaringerne hertil bevist, at i alt 110.457.389 kr. stammende fra A-selskaber er overført til Virksomhed ApS 2 med beløb som anført i anklageskriftet fra B-selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed IVS 1 samt selska-berne Virksomhed ApS 13 og Virksomhed ApS 14. Det fremgår, at selska-berne Virksomhed ApS 13 og Virksomhed ApS 14 har modtaget indbetalin-gerne fra A-selskaberne via deres datterselskaber Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 8 og Virksomhed ApS 7. Retten fin-der det endvidere på samme baggrund bevist, at der fra Virksomhed ApS 2 er videreført 108.514.534 kr. til Virksomhed 2-selskaberne.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82 tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne til Virksomhed ApS 2 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selska-ber til B-selskaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vid-neforklaringer fra Vidne 146 og Vidne 147.
Der foreligger lejekontrakt af 24. januar 2015 mellem Virksomhed ApS 88 og Virksomhed ApS 2 vedrørende leje af Adresse 67, fra 1. februar 2015, og tilbud på samarbejde af hhv. 10. februar og 28. september 2015 mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 2, begge accepteret og underskrevet samme dato. Endvidere foreligger Erhvervsstyrelsens brev af 19. februar 2015 om tilsynsbesøg hos Virksomhed ApS 2 den foregående dag på Adresse 67, hvoraf fremgår, at tiltalte havde oplyst, at han endnu ikke var startet op med at udøve valutaveksel, idet han siden godkendelsen 11. december 2014 havde istandsat lokaliteter på den først anmeldte adresse, og at han afventede elektronisk udstyr i form af
226
Visa/dankort-terminaler mv. og forventede at starte med vekselbutikken om ca. 14 dage.
Tiltalte 15 har vedrørende opstarten af Virksomhed ApS 2 forkla-ret, at hans venner i Pakistan havde butikker, hvor de solgte telefoner og sendte penge til udlandet, og at han ville prøve det samme i Danmark. Hans telefonforretning gik ikke så godt, så han tænkte, at han ville starte veksel-bureauet. Da han startede sin virksomhed, var formålet at drive mobiltele-fonvirksomhed og sende penge til udlandet. Han lånte de 50.000 kr. til an-partskapitalen fra venner. Han indbetalte pengene kontant i banken. Han hu-sker ikke, hvad han levede af i 2014. I 2015, hvor han havde vekselbureauet, udbetalte han ikke løn til sig selv, men lånte penge af familie og venner til at leve for. Tiltalte har senere forklaret, at han også udbetalte løn til sig selv. Han lejede lokalet i Adresse 66 af Tiltalte 17 og flyttede senere til Adresse 14, som var nyrenoveret og indrettet som vekselbureau. Tiltalte 17 har herom forklaret, at lejemålet i Adresse 66 ikke var hans.
Det lægges på baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 148 og fore-holdte bilag samt analysen af bankkontoudtog for Virksomhed ApS 2 til grund, at der var tale om 848 transaktioner mellem de ovennævnte selskaber og Virksomhed ApS 2 på i alt 110.457.389 kr., og at dette beløb indgik på Virksomhed ApS 2's konto i perioden 24. februar 2015 til 9. marts 2016. Det læg-ges endvidere til grund, at overførslerne på i alt 108.514.534 kr. til Virksomhed 2-selskaberne foregik i perioden fra 25. februar 2015 til 4. marts 2016.
Vedrørende kunderne foreligger samarbejdsaftale af 3. juni 2015 mellem Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 13, fundet i Virksomhed 2, samt samarbejdsaf-tale af 1. februar 2015 mellem Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 14, udleveret via advokat Høj. Der foreligger endvidere, udleveret via advokat Høj, kopi af legitimationspapirer for Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, der var registreret som direktører i de selskaber, som overførte penge til Virksomhed ApS 2, samt registreringsbeviser fra SKAT vedrørende Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 6, udskrevet 4. marts 2015, udskrifter fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed ApS 14, udskrevet 16. december 2014, og udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Virksomhed IVS 1, udskrevet 8. januar 2015.
Tiltalte har om sine kunder forklaret, at han ikke havde gadekunder. Han fik i forretningen besøg af Forurettede 1 og Tiltalte 5 (sidstnævnte af tiltalte identificeret som Tiltalte 5), som talte lidt engelsk og fortalte, at de havde nogle selskaber, som arbejdede med byggeri og rengøring, hvor de skulle udbetale løn i euro, og de ville derfor lave en samarbejdsaftale med tiltalte. Senere kom også en tredje person, som kom med tre-fire andre. Tiltalte ville først have al information om deres selskaber og fik det. Han tjekkede selska-bernes cvr-numre på SKATs hjemmeside. I starten sagde de ikke noget om, hvor tit de skulle have vekslet, men det blev stille og roligt til hver dag. I
227
begyndelsen var aftalen, at han skulle veksle 30-40.000 euro. Han husker ikke, om det var om ugen eller om måneden. Tiltalte undrede sig over stør-relsen på pengebeløbene, han fik overført, og spurgte efter en måneds tid, hvordan de udbetalte løn, og fik nogle fakturaer med lønudbetalinger. Han ved ikke, om lønnen blev udbetalt dagligt. Forurettede 1 fortalte, at Forurettede 3 og Forurettede 2 arbejdede sammen med dem. Tiltalte havde opfattelsen af, at det hele hang sammen. Det var kun dem, der vekslede penge hos ham. Han havde åbent 9-16 alligevel, fordi de sendte penge til ham på forskellige tids-punkter, og han så skulle bestille euro til dem. Enten Forurettede 1 eller Tiltalte 5 hentede pengene hos tiltalte. Han nævnte ikke navnene Forurettede 1 og Tiltalte 5 ved afhøringerne hos politiet, da han kun forklarede om ting, han kunne huske. Han har nu set deres navne på samarbejdsaftalen mellem Virksomhed ApS 2 og de-res firmaer. Han havde et computerprogram til registrering af vekslingerne og lavede fakturaer. Han skrev ikke noget ned om, hvilke tanker han gjorde sig i forbindelse med, at han vekslede store pengebeløb.
Tiltalte overholdt alle regler og fik forevist kundernes kontrakter, fakturaer og samarbejdspartnere. Han fik id-papirer fra Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2, da han lavede kontrakten med dem. Han har indhentet legitimation samt re-gistreringsbeviser eller udskrifter fra Erhvervsstyrelsen på kunderne. Fore-holdt, at politiet ikke havde fundet dokumenterne ved ransagningen af hans bopæl, forklarede tiltalte, at han havde ledt efter papirerne i et par måneder, da han ikke kunne finde dem, og at han under flytning til By 15 var kommet til at lægge dem et andet sted. Dokumenterne lå i hans bolig i en kasse. Da han overdrog Virksomhed ApS 2, fik den nye ejer overladt alle væsent-lige dokumenter. Det fremlagte er det, som tiltalte beholdt. Han har ikke fo-retaget nogen hvidvaskindberetninger. Der var ikke noget ved personerne, der gjorde tiltalte mistænksom.
Vidnerne Vidne 43 og Vidne 20 har begge forklaret, at Virksomhed ApS 2's butik ikke fremstod som værende åben. Vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 har alle afvist at kende noget til de pågældende kundeselskaber, hvor de var registeret som direktører, og har endvidere forklaret, at de ikke kender Tiltalte 15 eller Virksomhed ApS 2. Forurettede 1 har, foreholdt tiltaltes forklaring om vidnets besøg i forretningen sammen ved Tiltalte 5, forklaret, at tiltaltes forklaring ikke passer.
Retten finder på baggrund af dateringen af samarbejdsaftalen med Virksomhed ApS 14 den 1. februar 2015, af brevet fra Erhvervsstyrelsen, hvoraf fremgår, at vekslingen pr. 18. februar 2015 endnu ikke var startet op, og de afgivne vidneforklaringer, at Tiltalte 15's forklaring om indled-ningen af kunderelationen må tilsidesættes som utroværdig.
Om Virksomhed ApS 2's veksling i Virksomhed 2 har Tiltalte 15 forklaret, at de havde en samarbejdsaftale. Tiltalte bestilte valuta i Virksomhed 2 og hentede altid selv pengene, måske en til to gange dagligt. Tiltalte 17 kom nogle gange hver uge, andre gange hver måned, og tjekkede, at tiltalte overholdt
228
reglerne, og udførte kontrol. Virksomhed 2 fik kopi af dokumenter, herunder sam-arbejdsaftaler, når de tjekkede ham. Vidnerne Vidne 55 og Vidne 56, der var ansat i Virksomhed 2, har begge forklaret, at de har set tiltalte i Virksomhed 2, hvor han har spurgt efter Tiltalte 17.
Vedrørende overdragelsen af Virksomhed ApS 2 til Vidne 6 har Tiltalte 15 forklaret, at han ville lukke, fordi Virksomhed 2 hævede kursen. Det kan godt være, at han indgik en samarbejdsaftale med Virksomhed 2 den 28. september 2015. Han sagde til Forurettede 1 og Tiltalte 5, at han ville lukke. De sagde, at de kunne købe selskabet af tiltalte og selv lave regnska-bet. Han solgte derfor firmaet til Vidne 6, som Forurettede 1 kendte. Det var deres forslag og dem, der kom med ham. Han så Vidne 6 højst 7-8 gange. Tiltalte solgte selskabet for 1 kr. mod overtagelse af regnskaberne og gæld. Det var aftalt, at Vidne 6 inden for tre måneder enten skulle oprette egen konto eller overtage tiltaltes selskabskonto hos Nykredit. Vidne 6 overtog ikke kontoen, så tiltalte fik den lukket. Tiltalte havde ikke kontakt med Vidne 6 efter over-dragelsen.
Forurettede 1 har, foreholdt tiltaltes forklaring vedrørende overdragelsen, forklaret, at tiltaltes forklaring ikke passer, og at han ikke hu-sker at have set Vidne 6 før. Vidne 6 har i rela-tion til Virksomhed ApS 2 afvist at kende de tiltalte Tiltalte 15 og Tiltalte 5 samt vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2, ligesom han har afvist at have været i vekselbureauet med Forurettede 1 og Tiltalte 5 og at have købt det. Han har videre, foreholdt underskrevne kvitteringer dateret primo oktober 2015 fra Virksomhed ApS 5 til Virksomhed ApS 2, forklaret, at nogle af underskrifterne er hans. Det var anden gang, han var i Danmark, hvor han blev præsenteret for en masse dokumenter med store tal. Han har måske skrevet under på 3-4 dokumenter, hvorefter han sagde, at han ikke ville underskrive mere. En velklædt herre, af vidnet iden-tificeret som Tiltalte 17, var til stede og så vidnet under-skrive dokumenterne. Det foregik et sted, hvor der stod noget med Western Union. Da de ankom til bureauet, gik de ned i kælderen. Der var et lille kon-tor med mange papirer, som han blev bedt om at skrive under. Der var to personer, som var en slags sikkerhedsvagter. Tiltalte 4 og Person 25 var også til stede i vekselbureauet. Der var også andre personer til stede, som vidnet ikke havde set før. Person 25 sagde, at det var dokumenter, han skulle under-skrive for at kunne arbejde i Danmark. Han blev ikke spurgt til, om Virksomhed ApS 2 var overtaget af ham. Han vidste ikke, hvad nogen af de papirer, han underskrev, indeholdt. Grunden til, at han ikke skrev under, var de store be-løb, der stod på papirerne, som ikke stemte overens med det, som Person 25 havde forklaret ham.
Tiltalte 17 har om forløbet omkring overdragelsen forkla-ret, at Tiltalte 15 fortalte ham, at han ville sælge, hvorfor han la-vede aftaleudkastet af 28. september 2015. Tiltalte 15 fortsatte med at over-føre og hente penge hos tiltalte frem til december, hvor tiltalte fandt ud af, da han kiggede i cvr-registeret, at Tiltalte 15 havde solgt selskabet. Tiltalte 15
229
sagde, at han havde glemt at sige det. Tiltalte 17 sagde til Tiltalte 15, at han ville se personen, der havde overtaget selskabet. Han fik do-kumentet retur i december. Han så først Vidne 6 efterfølgende. Vidne 6 var ikke i Virksomhed 2 i oktober. Da tiltalte fandt ud af, at Virksomhed ApS 2 var solgt, forlangte han at få en fuldmagt, eller at den nye ejer kom og underskrev pa-pirerne personligt foran ham. Tiltalte fik en bunke fakturaer fra Tiltalte 15, og den nye ejer underskrev dem. Nogle af fakturaerne havde Vidne 6 allerede underskrevet, da han fik dem. Andre skrev han under foran tiltalte. Tiltalte afbrød samarbejdet, da han havde mødt Vidne 6, da han ikke ville arbejde med en person, som han ikke kunne tale med. Tiltalte 15 var i lokalerne, indtil samarbejdet blev ophævet i marts 2016. Tiltale har videre forklaret, at Vidne 6 kom til ham sammen med Tiltalte 15 og en anden, som han nu kan se, var Person 25, at Vidne 6's forklaring ikke passer, og at tiltalte spurgte ham på engelsk, om han vidste, hvorfor han var der. Vidne 6 vidste det hele.
De ansatte i Virksomhed 2, Vidne 55 og Vidne 56, har begge forklaret, at de aldrig har set Vidne 6.
Retten finder på baggrund af de afgivne vidneforklaringer og de fortsatte vekseltransaktioner, at Tiltalte 15's forklaring om overdragelsen af Virksomhed ApS 2 til Vidne 6 må tilsidesættes som utroværdig, og finder det på samme baggrund bevist, at der ikke var tale om en reel overdragelse.
Der er ved ransagning på Tiltalte 15's bopæl på Adresse 68 den 10. oktober 2017 fundet papirer vedrørende tiltaltes opløsning af selskabet Virksomhed ApS 89 den 21. september 2017 og på tiltaltes iPhone chatkorre-spondance fra 2013-2017 med de tiltalte Tiltalte 16, Tiltalte 11 og Tiltalte 2. Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig om Virksomhed ApS 89.
Der er ved ransagning den 10. oktober 2017 på Adresse 44, hvor Tiltalte 4 opholdt sig, fundet foto af Tiltalte 15's opholds-tilladelse og kørekort samt pas på hhv. telefon koster O-10-2 og i Kauf-mannpose. Tiltalte har herom forklaret, at han ikke ved, hvordan det er endt der. Der er endvidere i Kaufmannposen fundet udskrift samt polsk doku-ment vedrørende tiltaltes selskab Virksomhed ApS 89. Der foreligger endvidere telefonaflytning af 1. juni 2017 af samtale mellem tiltalte og Tiltalte 2, hvor det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at der taltes om Virksomhed ApS 89. Der foreligger også mail af 5. december 2018 fra Erhvervsstyrelsen med oversigt over registreringer hos samme ved-rørende Virksomhed ApS 89, hvoraf fremgår, at anmodninger om optagelse i HVL-registeret er registreret afvist hhv. den 6. oktober 2016 og den 1. juni 2017.
Tiltalte 15's praktikperiode i Virksomhed ApS 3 fra 23. maj til 19. juni 2016 behandles nedenfor under forhold 17b.
230
Retten finder det som ovenfor nævnt bevist, at Tiltalte 15 i Virksomhed ApS 2 fra de i anklageskriftet nævnte selskaber har modtaget de i an-klageskriftet nævnte beløb og har overført 108.574.534 kr. til Virksomhed 2-sel-skaberne med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, samt at ind-betalingerne fra de nævnte selskaber til Virksomhed ApS 2 må anses som ud-bytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-selskaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt.
Da de omhandlede overførsler har fundet sted frem til 9. marts 2016, finder retten, at gerningsperioden må begrænses til perioden 21. januar 2015 til 9. marts 2016.
Ved vurderingen af, om tiltalte har haft forsæt til den principale tiltale i for-hold 16a, lægger retten vægt på omfanget af de indgående beløb til veksling sammenholdt med, at tiltaltes forklaring om indledningen af kunderelatio-nen og om overdragelsen af selskabet må tilsidesættes som utroværdig, jf. ovenfor. Der var tale om etablering af kunderelationer med flere selskaber, som var relativt nystartede, og som overførte store beløb til veksling og ud-betaling, uden at det – uanset tiltaltes forklaring om at have fået forevist løn-sedler - kan lægges til grund, at tiltalte fik troværdige oplysninger om for-målet hermed, når henses til, at veksling af så store beløb til lønninger ville være at betragte som meget usædvanligt, når det sammenholdes med, at sel-skaberne var relativt nystartede, med overførselsmønstret med hyppige overførsler og med det forhold, at de store beløb til lønninger tilsyneladende skulle udbetales kontant. At der foreligger samarbejdsaftale af 1. februar 2015 med Virksomhed ApS 14 stemmer ikke overens med, at det fremgår af brev fra Erhvervsstyrelsen, at vekslingen pr. 18. februar 2015 endnu ikke var startet op, og med tiltaltes forklaring om, at forretningsforbindelsen kom i stand ved, at de pågældende kom ind i forretningen. Tiltaltes forklaring om besøget i forretningen kan på denne baggrund og på baggrund af de afgivne vidneforklaringer ikke lægges til grund, jf. ovenfor. Samarbejdsaftalen med Virksomhed ApS 13 er dateret 3. juni 2015, på hvilket tidspunkt vekslingerne fra dette selskab tilsyneladende var ophørt. Endvidere må tiltaltes forklaring om den efterfølgende overdragelse af selskabet på baggrund af de afgivne vidneforklaringer også tilsidesættes som utroværdig, jf. ovenfor, og overdra-gelsen kan af samme grund ikke anses for reel. Retten lægger ligeledes vægt på, at tiltalte undlod at foretage indberetning af selskaberne til SØIK eller at sætte transaktioner i bero til trods for, at der på ovenstående baggrund var anledning hertil. Det bemærkes endvidere, at der ved ransagningen hos til-talte den 10. oktober 2017 ikke blev fundet identitets- og kontroloplysnin-ger.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at de beløb, som han modtog med hen-blik på veksling og udbetaling, var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således har haft det fornødne forsæt til forhold 16a, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf.
231
dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af det til Virksomhed ApS 2 overførte beløb, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før fakturaerne er udstedt, er grundlag for at domfælde for forsøg. Retten finder dog, at der ikke er ført det fornødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald Tiltalte 17, jf. nedenfor om forhold 18.
Tiltalte findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i forhold 16a med de anførte begrænsninger.
Forhold 17 – Virksomhed ApS 3, Tiltalte 16 Tiltalte 16 har nægtet sig skyldig.
Virksomhed ApS 90 blev stiftet den 2. november 2015 af Tiltalte 16 som registreret direktør og med branchekode for købmænd og døgnkiosker. Selskabet ændrede navn til Virksomhed ApS 3 den 10. februar 2016. Af en registrering den 9. marts 2016 fremgår, at sel-skabet havde aktiviteter omfattet af hvidvaskloven. Den 6. april 2016 blev selskabets formål, der ved stiftelsen var registreret som at drive kiosk samt hermed beslægtet aktivitet, ændret til at drive vekselkontor samt dermed be-slægtet aktivitet, og branchekoden blev ændret til anden finansiel formidling undtagen forsikring og pensionsforsikring i.a.n. Tiltalte 16 fratrådte som direktør den 1. maj 2017, hvor Vidne 7 blev registreret som direktør. Selskabet havde adresse på Adresse 5 i København fra stiftelsestidspunktet. Selskabet havde første regnskabsperiode 2. november 2015 til 31. december 2016 og regn-skabsår 1. januar til 31. december, men har ikke indleveret årsrapporter.
Retten lægger efter pengestrømsanalyserne med supplerende notater samt vidneforklaringerne hertil, og som ubestridt af tiltalte, til grund som bevist, at der er overført i alt 255.948.527 kr. til Virksomhed ApS 3 med beløb som anført i anklageskriftet fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 og deraf videreført 162.965.928 kr. til Virksomhed ApS 5 samt 87.384.934 kr. til Loomis Foreign Exchange A/S (Loomis Norge).
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne til Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en
232
lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-sel-skaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vidneforklarin-ger fra Vidne 146 og Vidne 145.
Der foreligger lejekontrakt dateret 1. marts 2016 mellem Virksomhed ApS 88 og Virksomhed ApS 3 vedrørende leje af Adresse 62, fra 1. november 2015.
Tiltalte 16 har vedrørende opstarten af Virksomhed ApS 3 forklaret, at han besluttede sig for at oprette et vekselbureau, da han var på kontanthjælp og af Jobcentret blev presset til at komme ud på ar-bejdsmarkedet. Han havde tidligere drevet kiosk og købmandsbutik og ville gerne være selvstændig igen. Han fandt lokalerne i Vej 6 ved en tilfældighed. Han ville sende penge via Western Union og så, at der var lokaler til leje på Vej 6. Han henvendte sig i Virksomhed 2 og traf Tiltalte 17, som han ikke kendte i forvejen, og fik en rundvisning. Loka-lerne var imidlertid for små til en kiosk. Tiltalte 17 fortalte, at der tidligere havde været et vekselbureau. Tiltalte spurgte ind til, og de talte om, hvad det krævede af forudsætninger at drive vekselbureau. Han talte også med sin kone om sine overvejelser om at åbne vekselbutik. Han lejede lokalet i Adresse 5 af Tiltalte 17. Han oprettede en selskabskonto i Nykredit. Det var kun tiltalte, der havde adgang til kontoen. Dog fik Tiltalte 15 fuldmagt til kontoen i en periode, hvor tiltalte var bortrejst, jf. nedenfor ad forhold 17 b.
Da han startede sin virksomhed,ville han drive en kiosk, hvorfor han kaldte selskabet Virksomhed ApS 90. Han ændrede navnet til Virksomhed ApS 3, da han besluttede sig for at drive vekselbureau. Han lånte 50.000 kr. til selskabskapitalen og 63.000 kr. til depositum for lejemålet af forskellige personer. Banken ville ikke låne ham pengene, da han var på kontanthjælp. Han mener, at han var i arbejde i 2013 og 2014, men det kan godt være, at han modtog sygedagpenge i 2014. Han havde ikke arbejde i 2015. Han startede Virksomhed ApS 3 primo 2016 og havde inden da været syg med ryggen i en periode. Han udbetalte løn til sig selv fra Virksomhed ApS 3 i perioden august til oktober 2016. Banken forlangte at se lønsedler for at godkende ham til et lån til køb af ny bolig. Han fik udbetalt 15.000 kr. månedligt kontant i løn fra ”Navn 2” , jf. nedenfor. Nogle gange fik han lønnen udbetalt af "Navn 2", men de fleste gange fik han den af "Navn 2's" kollega. "Navn 2" dækkede også udgifter til husleje og el. Tiltalte kunne hæve af over-førslerne til at betale disse udgifter.
Det lægges på baggrund af vidneforklaringen fra Vidne 148 og fore-holdte bilag samt analysen af bankkontoudtog for Virksomhed ApS 3 til grund, at der var tale om 2.069 transaktioner mellem de ovennævnte B-sel-skaber og Virksomhed ApS 3 på i alt 255.948.527 kr., og at dette beløb indgik på Virksomhed ApS 3's konto i periode n 8. marts 2016 til 18. maj 2017. Det lægges endvidere til grund, at overførslerne på i alt 162.965.928 kr. til Virksomhed ApS 5 foregik i perioden fra 9. marts 2016 til 28. februar
233
2017, samt at overførslerne på i alt 87.384.934 kr. til Loomis Foreign Ex-change A/S (Loomis Norge) fandt sted i perioden frem til 18. maj 2017.
Vedrørende kunderne foreligger udlæsning af tiltaltes pc, fundet ved ransag-ning den 10. oktober 2017 på tiltaltes bopæl Adresse 69, mappen Do-kumenter og underliggende filer med samarbejdskontrakt mellem Virksomhed ApS 3 og Virksomhed IVS 3 om køb og salg af valuta samt faktura da-teret 11. november 2016 fra Virksomhed ApS 3 til Virksomhed IVS 3 på 20.478,72 euro svarende til 154.000 kr. Endvidere foreligger interne regler til forebyggelse af hvidvask for Virksomhed ApS 3, fundet i Virksomhed 2, rap-port af 24. april 2019 angående indberetning/underretning til Hvidvaskse-kretariatet, hvoraf fremgår, at indberetning ikke er modtaget fra Virksomhed ApS 3, Tiltalte 16 eller Vidne 7, samt brev af 9. august 2016 fra Erhvervsstyrelsen til Virksomhed ApS 3 vedrørende kontrolbesøg den 11. juli 2016.
Om sine kunder har tiltalte forklaret, at ”Navn 2” til at starte med kom med tre kunder, Virksomhed ApS 72, Virksomhed IVS 3 og Virksomhed ApS 11. Tiltalte har forklaret, at "Navn 2" er ham, der tidligere er blevet forklaret om under sa-gen. "Navn 2" kom og bankede på døren, præsenterede sig som "Navn 2" og for-talte, at han arbejdede for firmaerne, og at de gerne ville samarbejde med til-talte. "Navn 2" havde alle papirerne med, herunder kopi af sygesikringskort og pas på ejerne af firmaerne, cvr-numre og samarbejdskontrakter. Papirerne så rigtige nok ud. Tiltalte viste papirerne til Tiltalte 17, som sagde, at det var, som det skulle være.” Navn 2” sagde, at han bare var mellemmand mellem firma-erne og tiltalte, og at han tjente på det. Da "Navn 2" kom i Virksomhed ApS 3 første gang, havde han en kollega med. Tiltalte husker ikke navnet. Kolle-gaen var ham, som efterfølgende kom og afhentede penge hos tiltalte. Fore-holdt, at politiet kun havde fundet dokumenter vedrørende Virksomhed IVS 3 på tiltaltes computer, men intet vedrørende de øvrige, har tiltalte forklaret, at politiet fandt nogle breve og usb-stik, der ikke var så relevante for sagen, og tog det med. Han havde to pc'ere, sin private og sin arbejdscomputer, og havde kun enkelte ting liggende på computeren.
"Navn 2" kontaktede ham igen efter et par dage og spurgte, om samarbejdet kunne blive til noget. Tiltalte svarede ja og bad "Navn 2" udfærdige samar-bejdskontrakter. Tiltalte havde ingen revisor på daværende tidspunkt, og derfor var det "Navn 2", der lavede dem. "Navn 2" kom tilbage med de tre sam-arbejdskontrakter. Tiltalte gennemgik dem med Tiltalte 17, der sagde, at det var fint, og tiltalte skrev under. Da var kontrakterne allerede underskrevet for firmaerne. Navnene på kontrakterne passede med navne og underskrifter i passene, og underskrifterne lignede dem i passene. Han husker ikke, hvor-dan de andre samarbejdskontrakter så ud, men det kan godt passe, at de var magen til den med Virksomhed IVS 3. Tiltalte hæftede id-papirerne sammen med kontrakten og satte det i en mappe. Han havde virksomhedens dokumenter liggende i nogle mapper i butikken.
234
Tiltalte har ikke mødt nogen af de tre direktører for selskaberne og bad ikke om at møde dem, da alt gik, som det skulle. Nogle af firmaerne blev lukket. "Navn 2" kom i stedet med Virksomhed 1 og Virksomhed ApS 12, så samarbejdet kunne fortsætte. Det foregik på samme måde. ”Navn 2" stod for det i hele perioden, lige indtil tiltalte solgte firmaet. Han har heller ikke har set ejerne af disse firmaer. Samarbejdskontrakterne vedrørende disse firmaer var også underskrevet på forhånd. Hvis han fik behov for at kontakte firma-erne, skulle han kontakte "Navn 2". Han fik "Navn 2's" telefonnummer og en ar-bejdstelefon udleveret og brugte den til at kontakte "Navn 2". "Navn 2" fortalte, at Tiltalte 11 arbejdede for ham. Tiltalte 11 fik tiltaltes mailadresse på et tidspunkt. De kom ind på det, fordi tiltalte ikke vidste, hvordan han skulle drive fir-maet, og det var svært for ham med bestilling af valuta. "Navn 2" sagde, at han havde en person, der kunne klare arbejdet med bestilling af valuta for ham. Det var Tiltalte 11. Tiltalte havde set Tiltalte 11 sammen med Tiltalte 2. Tiltalte 11 skulle have tiltaltes mailadresse for at kunne foretage bestillinger fra Loomis.
Tiltaltes opgave var at tage imod valutaen og give den videre. Tiltalte rin-gede til "Navn 2's" kollega fra telefonen, han havde fået udleveret, når tiltalte havde modtaget valutaen, og så kom denne forbi vekselbutikken og hentede valutaen hos tiltalte. Det var altid den person, der kom sammen med "Navn 2"ved deres første møde, som afhentede valutaen. Tiltalte spurgte i Virksomhed 2, om de ville opbevare valutaen for ham, indtil han skulle aflevere den videre, da han ikke selv havde et pengeskab. Tiltalte hentede så pengene i Virksomhed 2. Tiltalte mødte engang Tiltalte 2, der var inde og veksle i Virksomhed 2, og spurgte, om han ville gøre ham en tjeneste og hente penge for ham i Virksomhed 2. Det gjorde Tiltalte 2 nogle gange. Tiltalte hentede så valutaen senere hos Tiltalte 2. Tiltalte 2 fik en mundtlig fuldmagt. Tiltaltes forklaring om, at der ikke var et pengeskab i vekselbutikken, og at han derfor fik opbevaret pengene i Virksomhed 2 indtil udlevering, understøttes ikke af de tiltalte Tiltalte 14 og Tiltalte 15's forklaringer, og tilsidesættes derfor.
Tiltalte havde ikke erfaring med at drive vekselbureau. Da han besluttede at overtage forretningen, havde han læst reglerne, blandt andet hvidvaskloven, og undersøgt tingene. Han var opmærksom på såvel reglerne om usædvan-lige transaktioner som underretningspligten, samt at han havde pligt til at vide, hvem hans kunder var. Tiltalte havde haft de foreholdte interne regler til forebyggelse af hvidvask i Virksomhed ApS 3 liggende i forretningen og var bekendt med, hvad der stod. Tiltalte 17 hjalp ham i gang med forretnin-gen. Han talte med Tiltalte 17 flere gange om, hvordan man driver vekselbu-reau, og mener, at han også fik noget materiale af ham. Tiltalte 17 fortalte om reglerne, og hvilke ting han skulle iagttage. Tiltalte 17 frarådede ham at have gadekunder og sagde, at det var nemmere at starte med erhvervskunder, for dem havde man at gøre med jævnligt og kendte dem. Tiltalte ved ikke mere om "Navn 2's" kollega, end at han var "Navn 2's" ven. Han gjorde ikke noget for at sikre sig, at pågældende kom fra de respektive firmaer. Tiltalte fik at vide af "Navn 2", at det altid ville være den samme person, der kom. Tiltalte husker ikke, om han så noget på skrift om, at "Navn 2" havde fuldmagt til at handle på de fem firmaers vegne. Han fik ikke forevist en fuldmagt. Han tror ikke,
235
at han spurgte efter en. Tiltalte tjekkede cvr-oplysningerne på nettet for at se, om personerne var indehavere af de pågældende firmaer. Han gik meget op i, at det var firmaer, der var hjemmehørende i Danmark. Han studsede ikke over, at direktørerne var udlændinge. Han fik kopier af passene. Id-pa-pirerne var udenlandske id-papirer. Han bemærkede ikke noget mistænke-ligt.
Det kunne godt passe, at Virksomhed IVS 3 begyndte at overføre penge til Virksomhed ApS 3 den 10. marts 2016. Det var der, hans forretning be-gyndte at køre. Han studsede ikke over en indsættelse på 472.000 kr. den 15. april 2016, eller over, at der nogle dage kom flere overførsler fra samme firma på én dag, da "Navn 2" fra starten havde sagt, at det ville være sådan, og at beløbene kunne variere meget. Han spurgte "Navn 2", hvorfor der blev vekslet så mange penge. "Navn 2" sagde, at firmaerne havde aftaler med andre firmaer, og at de skulle betale lønninger samt købe materialer i udlandet. Tiltalte spurgte ikke mere til det. Lønnen skulle udbetales i euro, fordi fir-maerne havde ansatte fra udlandet. Tiltalte spurgte ikke, hvorfor lønnin-gerne skulle veksles gennem tiltalte og ikke blev betalt direkte. Han havde ikke nogen mistanke til noget.
Tiltalte gav "Navn 2" adgang til Virksomhed ApS 3's konto. Det var kort før, at tiltalte skulle lukke firmaet. "Navn 2" skulle sende penge til udlandet og spurgte tiltalte, om det kunne gøres gennem Virksomhed ApS 3's konto. Til-talte gav ham Virksomhed ApS 3's NemID-nøglekort og -kode, så han selv kunn e overføre pengene. Det var ”Navn 2” , der havde foretaget overførslerne til bl.a. Virksomhed Ltd. 1 og Udenlandsk virksomhed 18, som fremgår af SKATs analyse af bankkontoudtog Virksomhed ApS 3. Over-førsler til udlandet omkring maj 2017 var foretaget af "Navn 2".
Om Tiltalte 15's tid som praktikant i Virksomhed ApS 3 har Tiltalte 16 forklaret, at han skulle til Pakistan i fire uger og behandles for sin ryg. Tiltalte 15 havde ikke noget arbejde, og Jobcentret var efter ham. De så en mulighed for at løse begge problemer, og Tiltalte 15 blev ansat til at passe Virksomhed ApS 3, mens tiltalte var væk. Tiltalte gav ham instrukser inden afrejse og ringede løbende for at høre, hvordan det gik i forretningen. Det var i den forbindelse, at han fandt ud af, at Tiltalte 15 selv havde haft et vekselbureau. Han mener, at Tiltalte 15 fik fuldmagt til kontoen, mens tiltalte var bortrejst, så Tiltalte 15 kunne sende penge til Virksomhed 2 og Loo-mis. Tiltalte ændrede af den grund koden efterfølgende.
Tiltalte fik besøg af Erhvervsstyrelsen i Virksomhed ApS 3. Det kunne godt være, at han var blevet vejledt om pligten til at underrette SØIK om mistæn-kelige transaktioner. Han huskede det ikke. De talte om en masse ting. Kon-trollanterne gennemgik alle hans dokumenter og tog kopi af forskelligt, her-under samarbejdskontrakterne. Hans revisor havde dokumenterne vedrø-rende valutavekslingerne liggende hos sig på det tidspunkt, fordi han skulle lave et regnskab over, hvad der var i overskud i Virksomhed ApS 3, som
236
tiltalte skulle bruge til at få et lån i banken til køb af hus. Der blev ikke af-lagt flere kontrolbesøg.
Videre om ”Navn 2” har tiltalte bekræftet, at han nævnte "Navn 2" første gang i forbindelse med en afhøring den 21. august 2018, hvor han lagde kortene på bordet. Tiltalte turde ikke sige noget i starten, hvor han sad fængslet, og hans familie var alene. Han kendte ikke ”Navn 2” rigtige navn. Politiet sagde, at de gerne ville hjælpe ham, så han kunne komme ud, men at han først måtte give dem nogle oplysninger. Så fortalte tiltalte om "Navn 2", og tiltalte sagde, at han ikke selv havde noget med det at gøre, og at der var nogen, der havde taget røven på ham. Det, han sagde under afhøringen, med at Tiltalte 2 var ansat af "Navn 2", passede ikke. Det var noget, han fandt på. Han nævnte Tiltalte 2, fordi han var blevet set på overvågningsbillederne hos Virksomhed 2, mens tiltalte også var der. ”Navn 2's” kollega kaldte "Navn 2" for Person 29. De to talte sammen på engelsk og et andet sprog, som tiltalte ikke kendte. Tiltalte talte dansk med "Navn 2", som ikke talte så godt dansk, samt engelsk og en smule dansk med "Navn 2's" kollega.
Vidnerne Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 har alle af-vist at kende noget til de pågældende kundeselskaber, hvor de var registeret som direktører. De fire sidstnævnte har endvidere forklaret, at de ikke ken-der Virksomhed ApS 3, og Forurettede 6 og Forurettede 8, at de ikke kender Tiltalte 16.
Vidne 47, Erhvervsstyrelsens hvidvasktilsyn, har forklaret, at hun og en kollega var på et uanmeldt tilsynsbesøg i Virksomhed ApS 3 den 11. juli 2016, hvori direktøren Tiltalte 16 deltog. De var blevet opmærksomme på Virksomhed ApS 3, dels fordi Tiltalte 17 havde ringet til hende i forlængelse af et kontrolbesøg i Virksomhed 2 og bl.a. villet vide, om Virksomhed ApS 3 var registreret i HVL-regi-steret, dels fordi Erhvervsstyrelsen på det tidspunkt generelt havde fokus på vekselkontorer i København og omegn. Hun var efterfølgende på nævnte til-syn hos Virksomhed ApS 3. De undrede sig over, at man havde startet et vek-selkontor alene med 4-5 erhvervskunder. Det mente de ikke, at man kunne leve af, hvorfor de spurgte meget til det, og til, hvad han så levede af. De kunne se på omfanget af vekslinger, at man ikke kunne leve af det. Det var deres klare indtryk, at Tiltalte 16 egentlig ikke vidste ret me-get, og at han ikke var den reelle ejer. Han kunne ikke forklare meget om de få erhvervskunder. De spurgte ham ikke direkte, om han var den reelle ejer, men de spurgte ham til hans kendskab til hvidvaskloven, hvilket var meget mangelfuldt eller ikke-eksisterende. Han kunne ikke svare for sig.
Vidnet har videre forklaret, at det er normalt, at vekselkontorer har andre vekselkontorer som kunder. Hun huskede ikke i dag navnene på kundevirk-somhederne. Foreholdt selskaberne Virksomhed ApS 72, Virksomhed IVS 3 og Virksomhed ApS 11 sagde det hende ikke noget. Hun var næsten sikker på, at det ikke var disse navne, de fik oplyst. De konstaterede, at der var
237
indhentet fyldestgørende legitimation på de tre erhvervskunder. De har ikke kopier af, hvad de fik forevist ved besøget. Hun ved ikke hvorfor, men der ligger intet på sagen, heller ikke et besøgsskema, hvilket er en fejl. Ved til-synsbesøget kunne de ikke få kopier af det foreviste hos Virksomhed ApS 3, men blev bedt om at gå til Virksomhed 2 og låne deres kopimaskine. De undrede sig over det, da det ikke er normalt, at en virksomhed låner en kopimaskine hos en anden. Det bestyrkede deres mistanke om, at der var en sammen-hæng mellem vekselkontorerne. De gik derefter til Virksomhed 2 og lånte deres kopimaskine.
Foreholdt samarbejdskontrakt mellem Virksomhed ApS 3 og Virksomhed IVS 3 har vidnet forklaret, at de ikke så en sådan samarbejdskontrakt i forbin-delse med tilsynsbesøget, men at de så nogle, som var noget enklere i ud-formningen. Hvis de havde set en udateret og ikke underskrevet kontrakt, ville de have undersøgt det nærmere og påpeget, at en kontrakt uden under-skrift ikke kan bruges som dokumentation over for Erhvervsstyrelsen. Det var normalt, at de på tilsynsbesøg anmodede om at se dokumentation for vekslinger. Hvis virksomheden ikke havde dokumentationen til stede, ville de normalt komme tilbage efter to dage for at se materialet. Der blev ikke fulgt op på tilsynsbesøget i dette tilfælde, fordi det på dette tidspunkt var be-sluttet, at tilsyn med vekselkontorer skulle overgå til Finanstilsynet. Med tre kunder mente hun ikke, at forretningen var reel, da man ikke kunne leve af det. Generelt når de var på tilsyn, dannede de sig et indtryk af, om der var tale om en reel forretning, og hvem der var reel ejer. De kan kun skønne ud fra det, de ser. Hun havde ikke kendskab til det konkrete udgiftsniveau i Virksomhed ApS 3. Selskabet oplyste ikke om anden aktivitet end veksling.
Tiltalte 11 har forklaret, at han på et tidspunkt begyndte at be-stille valuta til Virksomhed ApS 3 fra Loomis som led i sit arbejde. Dette ses også bekræftet af bl.a. dataaflæsningen fra hans computer. Han har for-klaret, at han bestilte valuta 2-4 gange om ugen og fik besked om, hvor me-get han skulle bestille. Han bestilte valuta i dollars, euro og andre valutaer, men ikke i danske kroner. Tiltalte 2 har forklaret, at han har hentet penge i Virksomhed 2 for Tiltalte 16 7-8 gange i tiden fra april-maj 2016 og fremefter, som Tiltalte 16 derefter hentede på Hotel 2. En gang, hvor han kom hen til Virksomhed 2, var Tiltalte 16 og Tiltalte 17 til stede. Tiltalte 16 havde en ordre, han ikke kunne nå at hente, inden Tiltalte 17 lukkede. Han tilbød at hente pengene for Tiltalte 16 og fik en mundtlig fuldmagt hertil.
Tiltalte 15 har forklaret, at han var virksomhedspraktik i Virksomhed ApS 3 i perioden 23. maj til 19. juni 2016, fordi Tiltalte 16 skulle til Pakistan og spurgte, om han ville passe hans butik. Tiltalte 16 henviste ham til nogle personer og sagde, at de hentede penge i vekselbureauet. Loomis leve-rede valuta til Virksomhed ApS 3. Han lagde pengene i et pengeskab, indtil personerne kom og hentede dem. Han fik at vide af Tiltalte 16, at de pågæl-dende betalte ved at overføre penge. Han havde ikke noget med det at gøre. Loomis kom med penge hver eller hver anden dag, hvorefter personerne kom og hentede pengene. Inden Tiltalte 16 rejste, fik han nøgle til
238
Virksomhed ApS 3 og pengeskabet. Han modtog også penge fra Virksomhed 2. De blev også lagt i pengeskabet. Han huskede ikke, om han i perioden overførte penge via banken, eller om han betalte kontant til Virksomhed 2. Han bestilte penge hos Loomis. Han huskede ikke, hvordan han vidste, hvor meget han skulle bestille. Han havde ikke adgang til Virksomhed ApS 3's mailkonto. Han havde kontakt med Tiltalte 16, via telefonen eller på Viber, mens Tiltalte 16 var bortrejst.
Der foreligger tilbud på samarbejde af 1. marts 2016 mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 3, accepteret og underskrevet af tiltalte samme dato, og Bestilling & Kontrakt af 27. april 2016 mellem Loomis Danmark A/S og Virksomhed ApS 3. Endvidere foreligger breve af 25. januar 2017 og 28. april 2017 fra Loomis Foreign Exchange A/S til Virksomhed ApS 3 med frist for indsendelse af handleplan for KYC/AML procedurer hhv. opsigelse af samarbejde pr. 28. april 2017.
Om Virksomhed ApS 3's veksling i Virksomhed 2 og Loomis har Tiltalte 16 forklaret, at han indgik samarbejdsaftale med Tiltalte 17 den 1. marts 2016 og først derefter begyndte at overføre penge til Tiltalte 17. Han ind-gik på et senere tidspunkt aftale med Loomis om levering af valuta, fordi Tiltalte 17 sagde, at tiltalte bestilte for meget, og at han ikke kunne veksle så meget valuta, og derfor anbefalede tiltalte at få en anden leverandør. Tiltalte fik også en bedre kurs hos Loomis. Efterfølgende brugte tiltalte kun Virksomhed 2 som reserveleverandør, for eksempel hvis det hastede. Han har ikke tal på, hvor meget han købte hvert sted. Det er muligt, at han har byttet om på dem. Han hentede den valuta, han havde bestilt, hos Virksomhed 2. Der fik han nogle papirer, som han skulle skrive under som dokumentation for køb af valuta. Tiltalte 17 gik meget op i, at tingene skulle passe. Han underskrev ikke, når han hentede valutaen, men fik indimellem en bunke papirer til underskrift. Han gik i Virksomhed 2 for at underskrive indimellem, når Tiltalte 17 havde gjort papi-rerne klar og ringede og spurgte, om tiltalte kunne komme forbi. Det var kun tiltalte, der hentede penge i Virksomhed 2, og enkelte gange Tiltalte 2 ifølge fuldmagt som forklaret. "Navn 2's" kollega kunne ikke hente penge i Virksomhed 2, men hentede pengene hos tiltalte i Virksomhed ApS 3. Det var tiltalte, der havde ansvaret for pengene. Når tiltalte bestilte hos Loomis, leverede Loo-mis pengene hos tiltalte, og "Navn 2's" kollega hentede dem hos tiltalte. "Navn 2's" kollega kom ikke på faste tidspunkter, men når han fik besked. Til-talte kunne svagt huske at have fået brev fra Loomis i januar 2017. Han talte med Loomis, men fik i mellemtiden opsigelsen fra Nykredit, så det blev ikke til mere. Han fik opsigelsen fra Loomis nogenlunde samtidig med, at Nykredit opsagde samarbejdet, men tog ikke brevet så seriøst, da han havde besluttet, at han ville lukke forretningen.
Tiltalte 17 har forklaret, at han og Virksomhed ApS 3 havde en samarbejdsaftale. Lejekontrakten med Virksomhed ApS 3 med overta-gelsesdato 1. november 2015, som blev fundet på hans computer, var et ud-kast. Tiltalte 16 havde ikke lejemålet før den 1. marts 2016, hvor han startede. Det var kun Tiltalte 16, der repræsenterede Virksomhed ApS 3. Fra
239
starten var ingen, der havde fuldmagt til at hente penge. Det kom på tale i april 2016, fordi Tiltalte 16 skulle til Pakistan. Tiltalte 16 kom senere med Tiltalte 2, og de talte sammen alle tre. Næste dag sagde Tiltalte 16, at Tiltalte 2 ville komme og hente penge for ham indimellem. Tiltalte sagde ok, da han kendte Tiltalte 2 i forvejen. Tiltalte 16 sagde ikke på noget tidspunkt til ham, at Tiltalte 2 ikke læn-gere ville komme og hente valuta. Tiltalte forklarede Tiltalte 16 om reglerne for vekselbureauer, men vejledte ham ikke og havde ikke frarådet ham at tage gadekunder. Han hørte ikke noget fra Tiltalte 16 om en "Navn 2", der var kommet med kunder til ham. Tiltalte kendte ikke "Navn 2" og havde aldrig hørt om ham og kendte heller ikke nogen Person 29. Tiltalte 16 viste ham i starten, at han havde fået et samarbejde i stand med 2-3 virksomheder, og han fremviste udskrifter fra cvr-registret. Han fik vist samarbejdskontrakterne, da han var på kontrolbesøg hos Tiltalte 16. Han havde fået en kopi af Virksomhed ApS 3's in-terne regler til forebyggelse af hvidvask, som han havde på sit kontor. Når han var på kontrolbesøg hos Tiltalte 16, havde han ikke ret til ubegrænset at gå ned i hans papirer og at kigge på hans konto. Han kunne se på sin egen konto, hvad Tiltalte 16 overførte til ham. Beløbet, som Virksomhed ApS 3 over-førte til Virksomhed 2, gav ham ikke ham anledning til undren, idet Virksomhed ApS 3 var et vekselbureau. 50-60.000 euro om dagen er ikke meget for et vek-selbureau. Samarbejdet med Tiltalte 16 begyndte i marts 2016 og sluttede i fe-bruar 2017, da Nordea opsagde samarbejdet med Virksomhed 2. Tiltalte 16 kom ind-imellem i tiltaltes forretning, efter at deres samarbejde var ophørt. Han har 2-3 gange lagt penge hos tiltalte, som han hentede samme dag eller næste dag. Det var, fordi Tiltalte 16's kontor ikke var lige så sikkert som tiltaltes.
Fra ransagningen den 10. oktober 2017 på tiltaltes bopæl foreligger aftale af 1. maj 2017 om overdragelse af anparterne i Virksomhed ApS 3 pr. samme dato mellem Tiltalte 16 og Vidne 7 samt kopi af spansk pas for sidstnævnte. Endvidere foreligger brev af 15. marts 2017 fra Nykredit til Virksomhed ApS 3 om opsigelse af en-gagement samt interne beskeder i Nykredits system af 15. marts 2017 og 25. april 2017, hvorefter kontoen spærres fredag den 19. maj.
Vedrørende overdragelsen af Virksomhed ApS 3 til Vidne 7 har Tiltalte 16 forklaret, at han sagde til "Navn 2", da han fik opsigelsen fra sin bank, at de ikke kunne fortsætte længere, da han var nødt til at lukke forretningen. "Navn 2" sagde, at han ikke skulle bekymre sig, da han ville finde en, der kunne overtage forretningen. "Navn 2" kom senere med Vidne 7. De mødtes på en Ingo-tank tæt på tiltaltes adresse, hvor tiltalte bare hilste på hende. ”Navn 2” sagde, at han ville stå for det hele. Tiltalte mente, at hun kom fra Spanien, men han var ikke sikker. Tiltalte mødte hende højst et par gange. Han fik en kopi af Vidne 7's pas sammen med kontrakten. Købesummen i kontrakten lød på 1 krone. Tiltalte skulle bare af med forretningen. Han mente, at "Navn 2" kom med kontrakten, der al-lerede var underskrevet af Vidne 7, som ikke var med. Hun var med den dag, de fik nøglerne overdraget. Tiltalte mente, at han havde sagt til Tiltalte 17, at han gennem en kunde havde fundet en køber til forretningen. Tiltalte 17 havde
240
ingen kommentarer til det. Tiltalte huskede ikke, om han sagde til Tiltalte 17, at han havde overdraget forretningen til Vidne 7.
Vidne 7 har forklaret, foreholdt fotos, at hun aldrig havde været i Virksomhed ApS 3 eller mødt Tiltalte 16. Hun havde heller ikke mødt en person, der blev kaldt "Navn 2". Hun havde ikke købt selskabet Virksomhed ApS 3. Hun havde aldrig set overdragelsesaftalen. Det lignede ikke hendes underskrift. Fore-holdt tiltaltes forklaring om overdragelsen har hun forklaret, at det ikke var sandt noget af det.
Tiltalte 17 har forklaret, at Tiltalte 16 fortalte, at han gerne ville sælge sin butik, idet banken havde opsagt samarbejdet. Han kunne der-for ikke drive den videre. Tiltalte hørte ikke noget om, hvem der skulle overtage butikken og så ikke overdragelsesaftalen. Han havde aldrig mødt Vidne 7.
Der foreligger en række aflytninger fra 2016 og 2017, som belyser samar-bejdet mellem Virksomhed ApS 3 og Virksomhed 2 samt Tiltalte 16's forbindelse til det kriminelle netværk omkring kontoret, jf. forhold 1a-12a.
Den 29. april 2016 høres Tiltalte 17 ringe til Tiltalte 16 og sige bl.a., ”det var fordi jeg tænkte på at hvis der er penge på kontoen, skal de overføres, da jeg skal bestille ”, og Tiltalte 16 svare, ”øhhh overføre. ok jeeegg, med hensyn til overførsel, har de ikke rig-tigt fortalt mig noget om det endnu ”. Herefter høres Tiltalte 17 sige, ”…så bliver det nødvendigt at kontakte ham ”, og ”det er nemlig ikke muligt at (utydeligt) kontakte ham jo ”, og Tiltalte 16 høres sige, ”jeg har spurgt dem, men de har svaret at indtil videre køre vi det selv ”.
Af en telefonsamtale den 10. maj 2016 mellem Tiltalte 17 og hans ansatte, Vidne 56, fremgår, at ”Navn 5” har betalt 1,1 mio. kr. på kontoen fra Virksomhed ApS 3. I en telefonsamtale den 3. maj 2016 kl. 13.25 mellem samme høres Tiltalte 17 spørge, ”Ja, men det til Navn 5, hvor meget er der tilbage? ” og ”… hvor meget skal vi give ham? Hvor meget mangler at blive betalt tilbage? ”, og i en samtale den 6. maj 2016 talte Tiltalte 17 med Tiltalte 2 og spurgte, om han kunne overføre penge i dag.
Den 3. maj 2016 kl. 14.12 høres følgende telefonsamtale mellem de tiltalte Tiltalte 17 og Tiltalte 16, (Tiltalte 17): ”… hvor langt er du nået med arbejdet ”, (Tiltalte 16): ”øhh ja arbejdet er nået onkel frem. Sååå er dit arbejde ikke klaret? ”, (Tiltalte 17): ”nej, nej, slet ikke såå øhh. Der skal øhh findes en måde. Jeg har talt med ham, men øhh han kan jo ikke tale åbent over telefonen, så derfor hvis du har nogle tanker og ideer, så øhh overfør ”, og (Tiltalte 16): ”han er på vej hen til mig, så gør jeg det ”, (Tiltalte 17): ”ja det er bare i orden. Hvis han er på vej, så maksimum det som kan lade sig gøre,
241
det skal han have overført ”, (Tiltalte 16): ”ok ok ”, og (Tiltalte 17): ”når du har gjort det, skal du give mig besked om hvad der er sket ”. Senere fortsættes, (Tiltalte 17): ”ok du må gerne tage dig af det her problem jeg har og løse det ”, (Tiltalte 16): ”ja. Nej han kommer jo, så taler jeg med ham ”, (Tiltalte 17): ”det er i orden ”, (Tiltalte 16): ”jeg gør kun det som han siger jeg skal gøre ”, og ”jeg vil også, jeg vil kun gøre i den mængde som han beder mig om ”, (Tiltalte 17): ”… I det mindste bare gør et eller andet, da der bliver ved med at være bevægelse derover og her. Sådan så arbejdet kan forsætte både der og her ”, (Tiltalte 16): ”når han kommer, så skal jeg nok give dig besked ”, og (Tiltalte 17): ”fordi jeg har mulighed for at tale åbent med dig … over telefonen, idet vi har en kontrakt, en rela-tion ”.
I en telefonsamtale den 12. maj 2016 høres Tiltalte 17 bede Tiltalte 16 give bes ked ”til de andre så de kan få overført nogle penge ”, og sige, ”bror, jeg har brug for øhh penge på kon-toen så derfor spørger jeg dig om du har nogen metode, hvorpå du kan sende dem besked om at de skal sende penge? ”. Tiltalte 16 høres svare nej samt si ge, ”… Så er jeg nødt til at tage hen til dem ”, og Tiltalte 17 høres sige ”…Send nogle store beløb så (utydeligt) bilen kan køre videre ”. I en samtale den 17. maj 2016 mellem samme høres Tiltalte 17 sige, ” Sig til dem at de kan få det de skal bruge” . I en samtale den 20. maj 2016 mellem samme høres Tiltalte 16 for-tælle, at Vidne 56 var kommet og havde fået leveringen med, samt ”han bad om 50 men der var jo 56 ”.
Af telefonsamtaler fra den 1. marts 2017 fremgår, at de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 16 talte om en levering af bl.a. 23.200 dollars fra Loomis, som var hastende, og sidstnævnte ringede flere gange til Loomis i løbet af dagen for at skynde på. I en samtale kl. 13.01 spurgte Tiltalte 11, ”Har du ringet til dem og spurgt om de kan ordne det der til i mor-gen ”, hvilket Tiltalte 16 bekræftede og sagde, at Loomis ville have beta-ling først. Herefter sagde Tiltalte 11, ”… Du skal ringe til dem og sige at den har de fået og sige at de skal give dig dem idag - de der dollers -og så sige til dem, at de resterende til imorgen og iovermorgen - skal de give dig en ordrebekræftelse på at du skal betale dem ” og ”Det er rigtig vig-tigt, at du gør det med det samme bror… ”, og han bad Tiltalte 16 ringe tilbage med det samme bagefter. Af samtaler fra den 2. marts 2017 fremgår, at Tiltalte 16 havde modtaget leveringen fra Loomis samme dag. Kl. 15.07 ringede han fra en masteposition i By 13 til Tiltalte 1 og fortalte, at han lige var kommet til kontoret, og bad Tiltalte 1 komme forbi, og Tiltalte 1 svarede, 2 sekunder jeg kom-mer. Kl. 15.34 ringede Tiltalte 1 til Tiltalte 2 og sagde, ”Navn 5 de der dollars, dem skal jeg bruge... ”, og da sidstnævnte spurgte, ”Alle sammen ”, svarede han, ”(sukker)Ja eller ...15 skal jeg bruge ”.
Den 6. marts 2017, dvs. efter at Virksomhed ApS 3's samarbejde med Virksomhed 2 var ophørt, ringede Tiltalte 17 til Tiltalte 16 og spurgte, om leveringen fra Loomis var kommet.
242
Sidstnævnte ringede senere tilbage og fortalte, at leveringen ville komme ved 14-tiden. Den 24. marts 2017 ringede Tiltalte 17 til Tiltalte 16 og spurgte efter nyt, og Tiltalte 16 sagde hertil, ”nej du får ikk noget i dag ”. Derefter høres Tiltalte 17 sige, ”du må kontakt ham og sige at jeg har bruge for dem ”.
Af telefonsamtaler fra den 20. april 2017 fremgår, at Tiltalte 16 fik oplyst i en samtale med Loomis, at bestillingen ikke var gået igennem, og at han ikke ville modtage levering den dag. Kort efter ringede Tiltalte 2 til Tiltalte 16 og fortalte, at han lige havde talt med ”dem” , og at de havde sagt, at de var på vej. Da Tiltalte 16 proteste-rede og sagde, ”de sagde til mig at "din ordre er ikke kommet idag "” , sagde Tiltalte 2, ”jeg har også - jeg har lige snakket med dem og de siger at "vi er på vej" - du kan ringe og spørge dem igen ”.
Tiltalte 16 optræder endvidere på rumaflytninger fra Vej 2 den 16., 17. og 29. maj samt 28. august 2017.
På aflytningen fra den 16. maj 2017 kl. 14.13-14.17 høres bl.a. de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tale om, hvor meget der skulle komme, og at der mangler 25. Tiltalte 1 høres herefter spørge, ”er det hele tømt ud?” , og Tiltalte 16 høres sige, at der stadig mangler kælder, at han har taget mapperne med hjem, samt spørge, ”skal jeg tage det med herind? ”. Herefter høres Tiltalte 2 sige, ”mapper tager du med, mapper hvad skal vi gøre med mapper ”, og Tiltalte 1 høres sige, ”Ud med dem…. Men printeren der ta-ger du bare. ” og ”bare tøm den derinde ”. På rumaflytningen fra den 17. maj 2017 høres følgende samtale mellem de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 16, (Tiltalte 1): ”har du hentet? ”, (Tiltalte 16) ”ja.. (?) ”, (Tiltalte 1): ”hvormange? ” og ”ok – hvor skal du mødes med ham? ”.
På en aflytning den 24. maj 2017 kl. 13.45-13.47 høres Tiltalte 4 sige i en samtale med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11, ”nej vi spørger Tiltalte 16 for han har kontakt til ham (?) – okay. vi må ikke spørger ham? ”, samt kort tid efter ”(form. tlf. samt.): hallo? – hej Tiltalte 16 – har han udført sit arbejde? – ja – har du ikke fået hans underskrift? – ja - dvs. du har hele ”set up” klar? – okay – du ringer og kommer forbi... ”.
Den 29. maj 2017 kl. 12.22-12.26 høres Tiltalte 16 sige, ”Tiltalte 4 siger, at det er dig …. (utydeligt)… ” og Tiltalte 11 si ge, ”Jeg tror ikke, at jeg har hendes pas …. Prøv at ringe til ham… ”. Ef-terfølgende høres Tiltalte 16 tale om papirer, der skal smides ud eller ”ødelægges med maskinen ”, og Tiltalte 1 høres sige, at det ta-ger mindst en time, og Tiltalte 11 høres svare på Tiltalte 16's spørgsmål, at den kan ”3-4 papirer ad gangen ”.
På en aflytning den 28. august 2017, kl. 12.40, tæller 1t 2min, høres en sam-tale mellem de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 11 og
243
Tiltalte 16, bl.a.: (Tiltalte 2): ”Navn 14? ved du hvem der står for Virksomhed IVS 3? ”, og se-nere (Tiltalte 2): ”de spørger (utydeligt) om ”du har nogle bilag liggende, for de har ikke nogen bilag? ”. Herefter tales der om, hvordan Tiltalte 16 skal besvare henvendelsen, og herunder siges bl.a.: (Tiltalte 11): ”ja, du skal bare sige ”jeg solgte firmaet og har givet alle bilagene videre til den nye ejer og I må tage kontakt til ham ”, og senere (Tiltalte 16): ”skal kun tale grimt om ham ”, og (Tiltalte 2): ”sig at han aftalte tid med mig til kl. 1 og så ville han komme kl. 5 osv. Sig ”han chikanerede mig ”” , og (Tiltalte 16): ”og til sidst gad jeg ikke mere ”, og (Tiltalte 2): ”så opsagde vi ”. Der er ved ransagning af tiltaltes bil den 10. oktober 2017 fundet et brev af 10. august 2017 fra kurator for Virksomhed IVS 3, stilet til tiltalte personligt, med spørgsmål angående overførslerne fra Virksomhed IVS 3 til Virksomhed ApS 3. Retten lægger til grund, at det var dette brev, som de tiltalte talte om på rumaflytningen.
Der er dokumenteret videoovervågning/observationsrapporter af Tiltalte 16 og mod forretningen Virksomhed ApS 3 den 3., 8., 13. og 29. marts 2017 samt 16. maj 2017, hvor tiltalte er observeret forlade Virksomhed ApS 3, umiddelbart efter at Loomis havde afleveret valuta i forretningen, medbringende en taske og gå hen til og ind i Virksomhed 2-butikken. Den 13. marts 2017 er Tiltalte 2 observeret i Virksomhed 2-butik-ken samtidig med tiltalte, og begge indfandt sig efterfølgende i skurvognen på Vej 2, men var der ikke på samme tid. Den 29. marts 2017 er Tiltalte 2 observeret ankomme til Virksomhed 2-butikken, kort ef-ter at Tiltalte 16 havde forladt den. Den 16. maj 2017 ses Tiltalte 16 efterfølgende ankomme til kontorcontaineren.
Der er som anført ovenfor side 121 endvidere dokumenteret videoovervåg-ning/observationsrapporter af Virksomhed 2-butikkens facade på udvalgte dage i perioderne 2.-23. marts og 21. april-17. juni 2016 samt på dagene 8., 15. og 28. juli og 1. og 3. august 2016 og på udvalgte dage i perioden 3. marts til 3. oktober 2017.
Det ses heraf, at Tiltalte 2 har besøgt Virksomhed 2-butikken mere end 50 gange, og at han i flere perioder i 2016 er observeret på stedet 3-4 gange om ugen. Tiltalte 16 er også observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken på en række datoer i april, maj, juli og august 2016 samt i marts og maj 2017. Endvidere er de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 15 observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken på datoer i maj og juni 2016.
Herudover lægges det efter Vidne 56's forklaring sam-menholdt med observationsrapport til grund, at Tiltalte 16 også kom til Virksomhed 2-butikken den 23. juni 2016 og spurgte, om de kunne lægge en lille pakke fra Loomis til side og udlevere den til en høj per-son, som ville komme og hente den, og at Tiltalte 2 efterføl-gende kom i Virksomhed 2 og hentede pakken fra Loomis. Vidnet har endvidere forklaret, at Tiltalte 17 i dette tilfælde fik euro fra Virksomhed ApS 3, men at han ikke ved, om der var tale om et lån.
244
Som anført ovenfor side 152f er der ved ransagning den 10. oktober 2017 på Adresse 44, hvor Tiltalte 4 opholdt sig, fundet selskabsdo-kumenter vedrørende B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 samt id-dokumenter vedrørende de registrerede direktører Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9. Der er endvidere fundet id-dokumenter vedrørende Vidne 7, herunder kopi af hen-des pas.
Der blev endvidere ved ransagningen på Adresse 44 fundet et checkhæfte udstedt til Udenlandsk virksomhed 18, omtalt ovenfor. Der er dokumen-teret overførsler den 16. maj 2017 på hhv. 230.000 kr. og 385.000 kr. fra Virksomhed ApS 3 til Udenlandsk virksomhed 18. Overførslerne fremgår af dataaflæsningen samme dag fra Tiltalte 11's pc, koster 35-01. Udenlandsk virksomhed 18 og overførsler på de nævnte beløb høres endvidere omtalt på rumaflytningen fra den 16. maj 2017 kl. 12.10 i en samtale mellem de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11.
Af SKATs analyse af bankkontoudtog Virksomhed ApS 3 fremgår over-førsler på 669.950 kr. fra Virksomhed ApS 3 til Virksomhed Ltd. 1., omtalt ovenfor. Dette selskab indgår endvidere i sagen som beløbs-modtager af bankoverførsler fra det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1.
Retten bemærker, at Tiltalte 16 ikke har sikret sig identiteten på de personer, ”Navn 2” og ”Navn 2's” kollega, som han hævder at have haft forbindelse med i relation til de fem kundeselskaber, eller at disse havde fuldmagt til at repræsentere kundeselskaberne, ligesom tiltalte ikke er fremkommet med brugbare oplysninger til at identificere de pågældende. Retten har ovenfor side 123 tilsidesat forklaringer fra flere af de øvrige til-talte i sagen om økonomiske mellemværender med en person ved navn ”Navn 2” /Person 29 som værende uden realitet. Retten finder, at der heller ikke i sagen, herunder fra aflytningerne og observationerne, er fremlagt oplysnin-ger, der understøtter, at der skulle være realitet i tiltaltes påståede forbin-delse med personen ”Navn 2” /Person 29 eller omtalte kollega. Herefter, på bag-grund af vidneforklaringerne og sagens øvrige oplysninger tilsidesættes Tiltalte 16's forklaring om såvel indledningen af kunde-relationen som overdragelsen af Virksomhed ApS 3 til Vidne 7 som utroværdig, og retten finder det på samme baggrund bevist, at der ikke var tale om en reel overdragelse.
Retten lægger i stedet til grund som bevist efter en samlet vurdering af be-visførelsen, herunder navnlig aflytningerne og observationerne sammen-holdt med Tiltalte 16's egen forklaring om, at hans opgave var at tage imod valutaen og give den videre, at Tiltalte 16 selv havde forbindelse til kontoret og derigennem til kunde-selskaberne, og at han i Virksomhed ApS 3 samarbejdede med såvel
245
kontoret som Virksomhed 2 om veksling og udbetaling af pengene overført fra de fem B-selskaber til Virksomhed ApS 3.
Retten finder det som ovenfor nævnt bevist, at Tiltalte 16 i Virksomhed ApS 3 fra de i anklageskriftet nævnte selskaber har modtaget de i anklageskriftet nævnte beløb og overført ovennævnte 162.965.928 kr. til Virksomhed ApS 5 samt 87.384.934 kr. til værdihåndte-ringsselskabet Loomis Foreign Exchange A/S (Loomis Norge) med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, samt at indbetalingerne fra de nævnte selskaber til Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-selska-berne og videreført, før fakturaerne er udstedt.
Da de omhandlede overførsler har fundet sted frem til den 18. maj 2017, fin-der retten, at gerningsperioden må begrænses til 1. januar 2016 til 18. maj 2017.
Ved vurderingen af, om tiltalte har haft forsæt til den principale tiltale i for-hold 17a, lægger retten vægt på det meget betydelige omfang af indgående beløb til veksling sammenholdt med, at tiltaltes forklaring om indledningen af kunderelationen og overdragelsen af selskabet er tilsidesat som utrovær-dig. Der var endvidere tale om etablering af kunderelationer med selskaber, hvor flere var relativt nystartede og afløste hinanden over tid, og som over-førte store beløb til veksling og udbetaling, uden at det kan lægges til grund, at tiltalte fik troværdige oplysninger om formålet hermed, når henses til, at veksling af så store beløb til lønninger ville være at betragte som meget usædvanligt, når det sammenholdes med, at selskaberne var relativt nystar-tede, med overførselsmønstret med hyppige overførsler, og at de store beløb til lønninger tilsyneladende skulle udbetales kontant. Retten lægger ligele-des vægt på, at tiltalte undlod at foretage indberetning af selskaberne til SØIK eller at sætte transaktioner i bero til trods for, at der på ovenstående baggrund var anledning hertil. Retten lægger herudover vægt på, at det efter bevisførelsen findes bevist, at tiltalte har samarbejdet med såvel kontoret som Virksomhed 2 om veksling og udbetaling, samt at han er kommet på kontoret, og at dette efter alt det foreliggende, herunder som kontoret fremstod, ikke kan have givet ham noget indtryk af, at der foregik reelle aktiviteter i kunde-selskaberne, som modsvarede de meget betydelige pengeoverførsler derfra. Retten har endelig lagt vægt på, at tiltalte ikke er fremkommet med nogen troværdig forklaring på de aflyttede samtaler, herunder navnlig på udsagnet den 29. april 2016, hvor tiltalte sagde til Tiltalte 17, der ef-terspurgte overførsler, ”jeg har spurgt dem, men de har svaret at indtil vi-dere køre vi det selv ”, samt på, hvilke papirer der skulle makuleres den 16. maj 2017, hvilket tidsmæssigt faldt sammen med, at Nykredit-kontoen blev lukket, og Loomis opsagde samarbejdet, og som derfor mest sandsynligt an-gik dokumenter fra vekselbutikken.
246
Retten finder det på denne baggrund og navnlig henset til tiltaltes samar-bejde med kontoret og Virksomhed 2 om veksling og udbetaling bevist, at tiltalte har vidst eller i hvert fald har anset det for overvejende sandsynligt, at de beløb, som han modtog med henblik på veksling og udbetaling, var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således har haft det fornødne for-sæt til forhold 17a, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffe-lovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af det til Virksomhed ApS 3 overførte beløb, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før fakturaerne er udstedt, er grundlag for at domfælde for for-søg.
Retten finder det på samme baggrund bevist, at tiltalte har handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med de i tiltalen nævnte, idet det dog ikke findes bevist, som sagen foreligger oplyst, at tiltalte har haft forsæt hertil for så vidt angår Tiltalte 3.
Tiltalte findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i forhold 17a med de anførte begrænsninger.
Forhold 17b – Virksomhed ApS 3, Tiltalte 15 Tiltalte 15 har nægtet sig skyldig.
Der foreligger journalnotat fra Jobcenter Vallensbæk, hvoraf fremgår, at Tiltalte 15 var i virksomhedspraktik som butiksmedhjælper i Virksomhed ApS 3 i perioden 23. maj 2016 til 19. juni 2016.
Tiltalte 15 forklaret, at han var i virksomhedspraktik i Virksomhed ApS 3 i perioden 23. maj til 19. juni 2016, fordi Tiltalte 16 skulle til Pakistan og spurgte, om han kunne passe hans butik. Tiltalte 16 henviste ham til nogle personer og sagde, at de hentede penge i vekselbureauet. Loomis leve-rede valuta til Virksomhed ApS 3. Han lagde pengene i et pengeskab, indtil personerne kom og hentede dem. Han fik at vide af Tiltalte 16, at de pågæl-dende betalte ved at overføre penge. Han havde ikke noget med det at gøre. Loomis kom med penge hver eller hver anden dag, hvorefter personerne kom og hentede pengene. Han huskede ikke navnene på de pågældende og kunne ikke beskrive dem nærmere. De talte begge engelsk. Inden Tiltalte 16 rej-ste, fik han nøgle til Virksomhed ApS 3 og pengeskabet. Han modtog også penge fra Virksomhed 2. De blev også lagt i pengeskabet. Han huskede ikke, om han i perioden overførte penge via banken, eller om han betalte kontant til Virksomhed 2. Han bestilte penge hos Loomis. Han huskede ikke, hvordan han vidste, hvor meget han skulle bestille. Han havde ikke adgang til Virksomhed ApS 3's mailkonto. Han havde kontakt med Tiltalte 16, via telefonen eller på Viber, mens Tiltalte 16 var bortrejst. Tiltalte var i forretningen fra mandag til fredag kl. 9-16. Nogle gange kom han lidt før eller gik lidt senere.
Retten lægger efter pengestrømsanalysen med supplerende notater samt vid-neforklaringerne hertil, til grund som bevist, at der i 2. og 3. kvartal 2016 er
247
overført i alt 111.002.574 kr. stammende fra A-selskaber til Virksomhed ApS 3 med beløb som anført i anklageskriftet fra B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4 og Virksomhed ApS 11, hvoref-ter pengene blev videreført til henholdsvis Virksomhed ApS 5 og til Loo-mis Foreign Exchange A/S (Loomis Norge). Henset til, at praktikperiodens længde er uomtvistet og ligger i 2. kvartal, kan tiltalte ikke gøres ansvarlig for hele det nævnte beløb. Der er i praktikperioden, jf. bilag 46-4-1-8, 46-4-1-6 og 46-4-1-7, overført i alt 14.775.888 kr. til Virksomhed ApS 3 fra de nævnte B-selskaber med henholdsvis 1.370.788 kr. fra Virksomhed IVS 3, 9.389.500 kr. fra Virksomhed IVS 4 og 4.015.600 kr. fra Virksomhed ApS 11.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne til Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-sel-skaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vidneforklarin-gen fra Vidne 146.
Tiltalte 16 har forklaret om Tiltalte 15's praktikperiode i Virksomhed ApS 3, at han skulle til Pakistan i fire uger og behandles for sin ryg. Tiltalte 15 havde ikke noget arbejde, og Jobcentret var efter ham. De så en mulighed for at løse begge problemer, og Tiltalte 15 blev ansat til at passe Virksomhed ApS 3, mens tiltalte var væk. Tiltalte gav ham instrukser inden afrejse og ringede løbende for at høre, hvordan det gik i forretningen. Det var i den forbindelse, at han fandt ud af, at Tiltalte 15 selv havde haft et vekselbureau. Han mener, at Tiltalte 15 fik fuldmagt til kontoen, mens han var bortrejst, så Tiltalte 15 kunne sende penge til Virksomhed 2 og Loo-mis. Tiltalte ændrede af den grund koden efterfølgende.
Tiltalte 17 har forklaret, at Tiltalte 15 passede butik-ken, mens Tiltalte 16 var væk, og at Tiltalte 15 også hentede penge. Han fik ikke Tiltalte 15's papirer i denne forbindelse, da han allerede havde dem.
De ansatte i Virksomhed 2, Vidne 55 og Vidne 56, har begge forklaret, at de har set Tiltalte 15 i Virksomhed 2, hvor han spurgte efter Tiltalte 17, og at de ikke kunne huske, hvor mange gange de havde set ham.
Tiltalte 15 optræder på aflytninger samt på videoovervågningen fra Virksomhed 2 i omhandlede periode.
248
Af en telefonsamtale den 19. maj 2016 fremgår, at Tiltalte 17 ringede til Tiltalte 15 spurgte, om han fremover skulle stå for alting, og at Tiltalte 15 svarede, ”Ja, altså den næste måneds tid er det kun mig som er her, de skal til Pakistan… ”. Tiltalte 17 høres d erefter sige, at Tiltalte 15 skulle få lavet en ansættelseskontrakt og give Tiltalte 17 en kopi, ”… så man kan se at der er en relation mellem de to selskaber, ikke?” . Derefter bad Tiltalte 17 Tiltalte 15 om at sende ”dem der er, alle dem der er der lige nu, send dem nu, og resten i morgen tidligt ”, han skulle bruge ”næsten 3-3,5 ”, og Tiltalte 15 svarede, at han ville få det gjort inden for en halv time til en time.
På en aflytning fra den 9. juni 2016 høres tiltalte sige til Tiltalte 17, at han ville komme forbi næste dag, efter at Tiltalte 17 havde sagt, at han ikke havde tjekket post. Herefter høres bl.a. følgende: (Tiltalte 17): ”i morgen, ok det er fint. Og ellers øhh hvem tager sig af det andet ”, (Tiltalte 15): ”øhh det som ligger længere væk? ”, (Tiltalte 17): ”ja ”, (Tiltalte 15): ”der er jeg, jeg kommer der-over i morgen ”, (Tiltalte 17): ”ok det er (utydeligt) er der er ikke nogen øhh der er heller ikke sket noget, heller ikke kommet nogen penge. Hvem gør det? Er det dig eller er det nogle andre? ”, (Tiltalte 15): ”nej det det øhhh det det er (utyde-ligt) ”, (Tiltalte 17): ”det er en anden? ”, (Tiltalte 15): ”ja ” og (Tiltalte 17): ”ok jeg snakker med ham ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kunne huske, hvor han skulle hente post, eller hvad "...det som ligger længere væk " handlede om.
Af telefonsamtaler fra den 10. juni 2016 fremgår, at Tiltalte 15 ringede til Tiltalte 17, fordi han ville komme forbi og ”låne nøglen for at tjekke post ”, samt at Tiltalte 17 kort efter ringede tilbage til tiltalte, der bekræftede, at han havde fundet nøglen og hentet post, og at han befandt sig ”i nummer 1 ”, for at bede ham hente en pengetællemaskine, som Tiltalte 17 skulle give videre ”til ham ”, hvorefter der høres bl.a. følgende: (Tiltalte 17): ”… Så øhh hvad tid kommer han i dag? ”, (Tiltalte 15): ”øhh det ved jeg ikke endnu da der ikke har været noget opkald endnu ”, (Tiltalte 17): ”ok. Men øhh de her euro som er blevet fundet/modtaget, dem skal jeg have ikke? Hvad er regnskabet med det? ”, (Tiltalte 15): ”øhhhhh det ved jeg ikke noget om (utydeligt) ”, (Tiltalte 17): ”ok ok. Der er bare blevet et mærkeligt regnskab, vi snakkede om en ting og (utydeligt) blev til noget andet. Men fint, videre, snakker med ham igen ”, (Tiltalte 15): ”det er i orden ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kunne hu-ske, hvad det handlede om med en maskine, der tæller penge, eller hvem der skulle bruge den.
Der er som anført ovenfor side 121 dokumenteret videoovervågning/obser-vationsrapporter af Virksomhed 2-butikkens facade på udvalgte dage perioderne 2.-23. marts og 21. april-17. juni 2016 samt på dagene 8., 15. og 28. juli og 1. og 3. august 2016 og på udvalgte dage i 2017. Det ses heraf, at Tiltalte 2 har besøgt Virksomhed 2-butikken mere end 50 gange, og at han i flere perioder i 2016 er observeret på stedet 3-4 gange om ugen. Tiltalte 15 er observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken to gange, henholdsvis den 27. maj 2016 og den 10. juni 2016. Endvidere er de tiltalte Tiltalte 16 og Tiltalte 6 også observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken
249
på datoer i maj 2016 og sidstnævnte er også observeret på datoer i juni 2016.
Som anført ovenfor ad forhold 16 er der ved ransagning på Tiltalte 15's bopæl den 10. oktober 2017 på tiltaltes iPhone fundet chatkorrespon-dance fra 2013-2017 med de tiltalte Tiltalte 16, Tiltalte 11 og Tiltalte 2.
I omhandlede periode foreligger således følgende chatbeskeder fra Tiltalte 2 til tiltalte den 10. juni 2016 med teksten, ”Kom Hotel” , og den 17. juni 2016 med teksterne ”Hotel” og ”Kommer du” , og fra tiltalte til Tiltalte 2 hhv. den 15. juni 2016 med teksten, ”Jeg kommer hjem” , og den 16. juni 2016 med ”OK” . Vedrørende beskeden den 10. juni 2016 har tiltalte forklaret, at han ikke huskede, hvorfor han skulle komme til hotellet den pågældende dag, eller om han kunne gå fra Virksomhed ApS 3 i løbet af dagen.
Tiltalte er som anført ovenfor side 231 fundet skyldig i forhold 16 i hvid-vask, til dels forsøg herpå, ved som direktør i vekselbureauet Virksomhed ApS 2 i perioden 21. januar 2015 til 9. marts 2016 fra flere B-selskaber at have modtaget i alt 110.457.389 kr., stammende fra A-selskaber, hvoraf han videreførte 108.514.534 kr. til Virksomhed 2-selskaberne.
Retten finder det som ovenfor nævnt bevist, at Tiltalte 15 i Virksomhed ApS 3 fra de i anklageskriftet nævnte selskaber har modtaget 14.775.888 kr., som han overførte til henholdsvis Virksomhed ApS 5 og til Loomis Norge med henblik på veksling og efterfølgende udbetaling, samt at indbetalingerne fra de nævnte selskaber til Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udeluk-kes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået til B-selskaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt.
Ved vurderingen af, om tiltalte har haft forsæt til forhold 17b, lægger retten vægt på, at tiltalte i forhold 16a er dømt i et helt tilsvarende forhold, hvor gerningsperioden var 21. januar 2015 til 9. marts 2016, og at der også i nær-værende forhold, hvor gerningsperioden ligger i umiddelbar forlængelse heraf, nemlig fra 23. maj 2016 til 19. juni 2016, er tale om betydelige indgå-ende beløb til veksling og udbetaling, uden at det kan lægges til grund, at tiltalte har fået eller efterspurgt troværdige oplysninger om formålet hermed eller om kundeselskaberne, der overførte pengene, hvilket sammenholdt med overførselsmønstret med hyppige overførsler og store kontante udbeta-linger, må anses som meget usædvanligt. Retten lægger endvidere vægt på, at tiltalte ikke er fremkommet med nogen troværdig forklaring på de aflyt-tede samtaler.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte i hvert fald må have indset og accepteret muligheden for, at de beløb, som han modtog med hen-blik på veksling og udbetaling, var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse,
250
og at han således har haft det fornødne forsæt til forhold 17b, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af det til Virksomhed ApS 3 overførte beløb, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før fakturaerne er udstedt, er grundlag for at domfælde for forsøg. Retten finder dog, at der ikke er ført det fornødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 16, Tiltalte 2 og Tiltalte 17.
Tiltalte findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i forhold 17b med de anførte begrænsninger.
Forhold 18
Tiltalte 17 var i gerningsperioden ultimativ ejer af og di-rektør for selskaberne Virksomhed A/S 1, senere Tiltalte A/S 2, CVR nr. 3, og Virksomhed ApS 5, senere Tiltalte A/S 1, CVR nr. 2, som begge var vekselbureauer med adresse i Adresse 2. Virksomhed A/S 1/Tiltalte A/S 2 under kon-kurs, CVR nr. 3, havde lejlighedskunder og nogle erhvervskunder, mens Virksomhed ApS 5/Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, havde erhvervskunder samt indkøbte valuta til koncernen.
Virksomhed 2-koncernen omfattede endvidere bl.a. selskabet Virksomhed ApS 91, som havde en vekselforretning over for Tivoli, der næsten udelukkende havde lejlighedskunder. Tiltalte 17 har forklaret, at denne åbnede omkring oktober 2016.
Virksomhed ApS 5/Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, købte i starten af gerningsperioden valuta hos Nordea, hvor Virksomhed 2-selskaberne havde konti. Pr. 28. februar 2017 lukkede Nordea konti-ene. Virksomhed ApS 5/Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, indgik pr. 8. marts 2017 aftale med Loomis om køb af valuta via en interimskonto i Danske Bank, som Loomis stillede til rådighed.
Det foreligger endvidere oplyst, at Virksomhed ApS 92, ligeledes ejet af Tiltalte 17, fremlejede en række lejemål i Flere adresser til erhverv.
Der er enighed om, at der er fuld overensstemmelse mellem Virksomhed 2-koncer-nens tre Xchange-handelssystemer og den valuta, der var indkøbt i ban-ken/Loomis.
251
Forhold 18.1.a – Tiltalte 17
Perioden 1. januar 2015-28. februar 2017 – tiltalens første pind Retten har ovenfor på side 119 på baggrund af pengestrømsanalyserne med supplerende notater fundet det bevist, at størstedelen af pengene svarende til fakturabeløbene, der blev overført fra A-selskaberne til B-selskaberne, blev overført fra B-selskaberne til konti tilhørende de B- og C-selskaber, som er anført i forhold 1a-10a, og derefter for størstedelens vedkommende til konti tilhørende Virksomhed 2-selskaberne, samt i forhold 11a-12a, at størstedelen af pengene blev overført fra B-selskaberne til konti tilhørende Virksomhed ApS 3 og det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, og at størstedelen af de penge, der blev overført til Virksomhed ApS 3 i perioden frem til 28. fe-bruar 2017, derefter blev videreført til Virksomhed 2-selskabernes konti.
Retten finder det på baggrund af pengestrømsanalysen og supplerende notat samt vidneforklaringerne hertil bevist, at der i perioden 1. januar 2015 til 28. februar 2017 blev foretaget vekslinger for 108.514.534 kr. for Virksomhed ApS 2, 7.198.964 kr. for Virksomhed ApS 1, 40.635.732 kr. for Virksomhed ApS 10 og 162.965.928 kr. for Virksomhed ApS 3, i alt 319.315.158 kr., i de to vekselkontorer Tiltalte A/S 2 og Virksomhed 44, og at der var tale om beløb, der forinden var overført fra A- til B- til C-selskaber.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne fra Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovover-trædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkom-mende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selskaber til B-sel-skaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vidneforklarin-ger fra Vidne 146, Vidne 147 og Vidne 145.
Tiltalte 17 har overordnet forklaret, at han var bekendt med reglerne i hvidvaskloven og drev sin forretning i overensstemmelse hermed. Han kunne kun indgå en aftale med et andet vekselbureau med Nordeas godkendelse. Nordea skulle have alle oplysninger om kunden, dvs. oplysninger om selskabet, legitimation, mv. De forlangte ikke at se budget-ter eller regnskaber. De har godkendt alle tiltaltes B2B-kunder. Når han fik en ny B2B-kunde, fik han de relevante oplysninger og tjekkede selv, om alle oplysningerne var korrekte på bl.a. Erhvervsstyrelsens hjemmeside. Han op-rettede en samarbejdskontrakt og afleverede papirerne til banken. Han spurgte dem forinden til bl.a. det forventede omfang med vekslinger, og hvilke kunder de havde, og de talte om formålet med vekslingerne. Han skrev ned, hvad de talte om. Han samlede ikke denne slags oplysninger i kundens mappe. Han førte kontrol med sine faste kunder, f.eks. tjekkede i
252
cvr for selskabsændringer, og var på kontrolbesøg. Han har foretaget indbe-retninger til SØIK, men aldrig af selskaber. Det blev aftalt med kunden, hvem der kunne hente valuta. Det var den ansvarlige ejer eller en anden ifølge fuldmagt. Man kunne godt hente penge på en mundtlig fuldmagt.
Som nævnt ovenfor side 219-220 havde C-selskaberne hver især relativt korte aktivitetsperioder på tre til syv kvartaler, de afløste hinanden over tid, startende med Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1 og dernæst Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3, og de havde alle adresse i lejemål fremlejet fra Tiltalte 17. Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 3 er alle blevet overdraget til Vidne 6 eller Vidne 7, om hvem det på baggrund af deres forklaringer må anses for bevist, at de ikke kendte noget til overtagelse af selskaberne, mens Virksomhed ApS 10 fra starten havde Forurettede 4 som direktør, om hvem det ligeledes på baggrund af hans forklaring må an-ses for bevist, at han ikke kendte noget til selskabet. Der er fundet kopi af id-dokumenter for alle de tre nævnte hos Tiltalte 4. Det be-mærkes endvidere, at de tiltalte Tiltalte 14, Tiltalte 15 og Tiltalte 16 alle har forklaret, at de lånte penge af familie eller venner til opstarten af deres vekselbureauer, og at de ikke havde nogen for-udgående erfaring med branchen, jf. ovenfor vedrørende forhold 15-17 .
Det følger af de enslydende bekræftede tilbud på samarbejde, som foreligger mellem Virksomhed ApS 5 (Virksomhed 44) og hhv. Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3, pkt. 3, at det ved tilbuddet er forudsat, at virksomhedens formål skal være registreret i cvr-registret, ”således at aktiviteten omkring køb/salg af kontantvaluta” . Det kan imidlertid konstateres, at Virksomhed ApS 2 på tidspunktet for date-ringen af aftalen og for påbegyndelse af overførsler til Virksomhed 2-selskaberne, var registreret med formålet ”mobilhandel og hermed beslægtet aktivitet” , og at Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 tilsvarende var registreret med hhv. formålet ”at drive virksomhed indenfor vikarbureau samt hermed beslægtede virksomhed” og formålet ”at drive kiosk samt hermed beslægtet aktivitet” .
Om Virksomhed ApS 2 har Tiltalte 17 forklaret, at han var på kontrolbesøg hos Tiltalte 15 ca. hver 14. dag eller hver 3. uge i starten og min-dre hyppigt senere, hvor han tjekkede nogle ting og skrev det ned. Han havde ikke en mappe til sine notater. Tiltalte gemte ikke papiret efterføl-gende, hvis der ikke var noget galt. Tiltalte så samarbejdsaftalerne, som Virksomhed ApS 2 havde med sine B2B-kunder. Han mener ikke, at han, som forklaret af Tiltalte 15, fik aftalerne af Tiltalte 15. Han troede ikke, at han havde kontrakterne på sit kontor. Hvis de var på kontoret, har han selv hentet dem eller fået dem fra den nye ejer. Banken forlangte ikke oplysninger om hans kunders kun-der.
Tiltalte 15 har om overdragelsen af Virksomhed ApS 2 til Vidne 6 pr. 1. oktober 2015 forklaret, at han ville lukke,
253
fordi Virksomhed 2 hævede kursen. Det kan godt være, at han indgik en samar-bejdsaftale med Virksomhed 2 den 28. september 2015. Han solgte firmaet til Vidne 6 for 1 kr. mod overtagelse af regnskaberne og gæld. Det var aftalt, at Vidne 6 inden for tre måneder enten skulle oprette egen konto eller overtage tiltaltes selskabskonto hos Nykredit. Vidne 6 overtog ikke kontoen, så tiltalte fik den lukket. Tiltalte havde ikke kontakt med Vidne 6 efter overdragelsen.
Vidne 6 har i relation til Virksomhed ApS 2 af-vist at kende Tiltalte 15, ligesom han har afvist at have købt vek-selbureauet. Han har videre, foreholdt underskrevne kvitteringer dateret primo oktober 2015 fra Virksomhed ApS 5 til Virksomhed ApS 2, forklaret, at nogle af underskrifterne er hans. Det var anden gang, han var i Danmark, hvor han blev præsenteret for en masse dokumenter med store tal. Han har måske skrevet under på 3-4 dokumenter, hvorefter han sagde, at han ikke ville underskrive mere. En velklædt herre, af vidnet identificeret som Tiltalte 17, var til stede og så vidnet underskrive dokumenterne. Det foregik et sted, hvor der stod noget med Western Union. Da de ankom til bureauet, gik de ned i kælderen. Der var et lille kontor med mange papi-rer, som han blev bedt om at skrive under. Der var to personer, som var en slags sikkerhedsvagter. Tiltalte 4 og Person 25 var også til stede i vekselbu-reauet. Der var også andre personer til stede, som vidnet ikke havde set før. Person 25 sagde, at det var dokumenter, han skulle underskrive for at kunne ar-bejde i Danmark. Han blev ikke spurgt til, om Virksomhed ApS 2 var overtaget af ham. Han vidste ikke, hvad nogen af de papirer, han underskrev, indeholdt. Grunden til, at han ikke skrev under, var de store beløb, der stod på papi-rerne, som ikke stemte overens med det, som Person 25 havde forklaret ham.
Tiltalte 17 har om forløbet forklaret, at Tiltalte 15 fortalte ham, at han ville sælge, hvorfor han lavede aftaleudkastet af 28. september 2015. Han gav to eksemplarer til Tiltalte 15 - et eksemplar til køber og et eksemplar, som tiltalte selv skulle have retur. Tiltalte fik den af-tale, der blev fundet hos tiltalte med id-papirer vedhæftet, tilbage i decem-ber. Hvis begge kontrakter er fundet i Virksomhed 2, må det være Vidne 6, der er kommet med det andet eksemplar. Tiltalte 15 fortsatte med at overføre og hente penge hos tiltalte frem til december, hvor tiltalte fandt ud af, da han kiggede i cvr-registret, at Tiltalte 15 havde solgt selskabet. Tiltalte 15 sagde, at han havde glemt at sige det. Tiltalte sagde til Tiltalte 15, at han ville se personen, der havde overtaget selskabet. Han gik ud fra, at underskriften på aftalen var den nye ejers. Tiltalte har videre forklaret, at han først så Vidne 6 efterfølgende. Vidne 6 var ikke i Virksomhed 2 i oktober. Da tiltalte fandt ud af, at Virksomhed ApS 2 var solgt, forlangte han at få en fuldmagt, eller at den nye ejer kom og underskrev papirerne personligt foran ham. Tiltalte fik en bunke fakturaer fra Tiltalte 15, og den nye ejer underskrev dem. Nogle af fakturaerne havde Vidne 6 allerede underskrevet, da han fik dem. Andre skrev han under foran tiltalte. Tiltalte afbrød samarbejdet, da han havde mødt Vidne 6, da han ikke ville arbejde med en person, som han ikke kunne tale med. Tiltalte opdagede ikke i december, at firmaet havde skiftet adresse til Adresse 65 pr. 16. november 2015. Det opdagede han først i
254
februar 2016, da han lavede en fuld gennemgang af firmaet. Tiltalte 15 sagde, at han heller ikke vidste det. Tiltalte 15 var i lokalerne, indtil samarbejdet blev ophævet i marts 2016. Tiltale har yderligere forklaret, at Vidne 6 kom til ham sammen med Tiltalte 15 og en anden, som han nu kan se, var Person 25, at Vidne 6's forklaring ikke passer, og at tiltalte spurgte Vidne 6 på engelsk, om han vidste, hvorfor han var der. Vidne 6 vidste det hele.
De ansatte i Virksomhed 2, Vidne 55 og Vidne 56, har begge forklaret, at de aldrig har set Vidne 6.
Retten finder det på denne baggrund, herunder navnlig Vidne 6's forklaring, bevist, at overdragelsen af Virksomhed ApS 2 til Vidne 6 ikke var reel, og at Tiltalte 17 vidste dette.
Om Virksomhed ApS 10 har Tiltalte 17 forklaret, at Forurettede 4 henvendte sig til ham sammen med en anden person, fordi de ville leje Adresse 2 til vekselkontor. De indgik en samarbejdsaf-tale. Han så id-kort med billede på. Han sagde til Forurettede 4, at hans branche-kode var forkert. Forurettede 4 ville få det ændret. Tiltalte fik alle de dokumenter, han skulle bruge, og tjekkede oplysningerne, som han plejede. Tiltalte havde ikke overblik over, hvem Forurettede 4 havde som kunder. De talte ikke om, hvor meget Forurettede 4 forventede at veksle. Efter noget tid fortalte Forurettede 4, at han havde B2B-kunder. Tiltalte så ikke samarbejdskontrakten på selskabet, der overførte penge til Forurettede 4's vekselbureau, og fik heller ikke en kopi af den. Tiltalte havde ikke krav på at se sine kunders samarbejdskon-trakter med deres kunder. Ansvaret for disse aftaler lå hos kunden; ikke til-talte. Foreholdt Tiltalte 15's forklaring om, at han afleverede sam-arbejdsaftalerne med sine kunder til tiltalte, forklarede tiltalte, at han som udgangspunkt ikke skulle have disse samarbejdsaftaler. Tiltalte bad ikke sine kunder aflevere samarbejdskontrakter. Han var på intet tidspunkt klar over, at Forurettede 4 var direktør i både Virksomhed ApS 9 og Virksomhed ApS 10. Hvis han havde vidst det, ville han ikke have indgået samarbejdsaftale med ham. Det var kun Forurettede 4, der kunne hente valuta for Virksomhed ApS 10.
Vidnet Forurettede 4 har afvist at kende til selskaberne Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 9, ligesom han har afvist at kende tiltalte og har af-vist tiltaltes forklaring om, at han skulle være kommet til ham for at leje lo-kaler i Adresse 2 for at starte et vekselbureau. Han har den 11. december 2016 indgivet politianmeldelse om identitetstyveri.
Det er oplyst, at Virksomhed ApS 10 var registreret med adresse på Adresse 5, fra den 3. december 2015, og der foreligger lejekontrakt for lejemålet Adresse 62, fra 1. november 2015, samt til-bud på samarbejde mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 10, da-teret 1. oktober 2015. Det er endvidere oplyst, at Virksomhed ApS 3 var registreret på samme adresse fra den 3. november 2015, og der foreligger
255
ikke-underskrevet lejekontrakt af 1. marts 2016 for lejemålet Adresse 62, pr. 1. november 2015.
Tiltalte 16 har forklaret, at han ikke husker, hvornår han fik nøglerne (til Virksomhed ApS 3), men det var før 1. marts 2016. Såvel Tiltalte 17 som tiltalte underskrev lejekontrakten. Det fremlagte må være en kopi. Tiltalte besigtigede lokalerne i Adresse 2, der stod tomme. Som tiltalte husker det, var der et skilt på facaden, hvor der stod Virksomhed ApS 1, da han besigtigede lokalerne. Tiltalte 17 har herom forklaret, at lejekontrakten vedrørende Virksomhed ApS 3 var et udkast, og at Virksomhed ApS 10 havde lejemålet fra den 1. november 2015. Tiltalte 14's lejemål udløb pr. 30. september 2015. Tiltalte 16 kom forbi i oktober, men skulle først tale med sin kone om at åbne veksel-bureau og vendte først tilbage til tiltalte igen efter den 1. november 2015, hvor lejemålet var udlejet til Virksomhed ApS 10, hvilket tiltalte fortalte ham. Tiltalte 16 havde ikke lejemål hos tiltalte før den 1. marts 2016. Forurettede 4 kom og sagde, at han ikke længere havde penge til hus-leje og ville flytte til Adresse 12. Virksomhed ApS 10 fraflyttede lejemålet med udgangen af februar 2016. Forurettede 4 flyttede indtil konkursen ikke adressen, selv om tiltalte flere gange rykkede for det.
Ved mail af 23. december 2015 kl. 9.27 spurgte Nordea Tiltalte 17, hvordan han havde sikret sig, at Virksomhed ApS 10 levede op til reglerne, og henviste bl.a. til, at det ikke fremgik af virksomhedens formål, at der drives vekselkontor. Ved brev af samme dato stilet til Virksomhed ApS 10, att. Forurettede 4, bad tiltalte på engelsk om HVL-registrerings-papir og om ændring af branchekode. Tiltalte har forklaret, at han afleverede brevet til Forurettede 4 personligt. Ved mail af samme dato kl. 10.13 fra Forurettede 4's<E-mailadresse 21 til Erhvervsstyrelsen anmodede Forurettede 4 på dansk om at få tilsendt en udskrift vedrø-rende HVL-registrering. Tiltalte har herom forklaret, at han fik korrespon-dancen efterfølgende af Forurettede 4, så han kunne give den videre til banken. Han bemærkede ikke, at brevet var skrevet på dansk. Vidnet Forurettede 4 har forklaret, at han ikke har skrevet mailen, og at han hverken kan tale eller skrive dansk.
Der er ikke fundet fakturaer fra Virksomhed ApS 5 til Virksomhed ApS 10 med under-skrifter på. Tiltalte har herom forklaret, at de også havde delivery papers, som kunden kan have skrevet under på i stedet for på fakturaen. Delivery papers blev ikke gemt.
De ansatte i Virksomhed 2, Vidne 55 og Vidne 56, har begge forklaret, at de aldrig har set Forurettede 4. Det kan endvidere konstateres, at Forurettede 4 ikke er observeret på videoovervågnin-gen af Virksomhed 2-butikken i perioden fra marts 2016, hvor videoovervågningen begyndte, til maj 2016, hvor overførslerne fra Virksomhed ApS 10 ophørte.
256
Retten finder på baggrund af ovenstående, herunder navnlig Forurettede 4's forklaring, forløbet omkring mailkorrespondancen fra december 2015 og den manglende observation af Forurettede 4 i Virksomhed 2, at det må lægges til grund som bevist, at Tiltalte 17 var klar over, at Forurettede 4 var indsat som stråmand og således ikke var den reelle ejer af Virksomhed ApS 10.
Om Virksomhed ApS 3 har tiltalte forklaret bl.a., at Tiltalte 16 i starten viste tiltalte, at han havde fået et samarbejde i stand med 2-3 virksomheder. Til-talte spurgte til dem og fik fremvist udskrifter fra cvr-registret. Tiltalte skulle vide, hvor pengene, som Tiltalte 16 overførte til tiltalte, kom fra. Tiltalte 16 viste tiltalte samarbejdskontrakterne, da han var på kontrolbesøg hos Tiltalte 16. Tiltalte havde de interne regler fra alle sine kunder. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke har fundet de andre kunders. Han opbevarede dem på kontoret.
Der er foretaget aflytning af en række telefonsamtaler i 2016 mellem bl.a. de tiltalte Tiltalte 17 og Tiltalte 16, som bl.a. viser, at Tiltalte 17 indtog en aktiv rolle i forhold til at få over-førsler fra Virksomhed ApS 3.
I en samtale den 29. april 2016 kl. 10.42 høres bl.a. følgende ordveksling: Tiltalte 17Tiltalte 17: ”det var fordi jeg tænkte på at hvis der er penge på kontoen, skal de overføres, da jeg skal bestille ”, Tiltalte 16: ”øhhh overføre. ok jeeeegg, med hen-syn til overførsel, har de ikke rigtigt fortalt mig noget om det endnu ” og ”så øhh så øhhh så bliver det nødvendigt at kontakte ham ”, Tiltalte 16: ”jajajaja ”, Tiltalte 17: ”det er nemlig ikke muligt at (utydeligt) kontakte ham jo ”, Tiltalte 16: ”ja ja ”, Tiltalte 17: ”men det er fint nok, tales ved ”, Tiltalte 16: ”jeg har spurgt dem, men de har svaret at indtil videre køre vi det selv ”.
Den 3. maj 2016 kl. 14.12 høres følgende ordveksling mellem samme: Tiltalte 17: ”… Der skal øhh findes en måde. Jeg har talt med ham men øhh han kan jo ikke tale åbent over telefonen, så derfor hvis du har nogle tanker og ideer, så øhhh overfør ”, Tiltalte 16: ”ok ok ” og ”han er på vej hen til mig, så gør jeg det ”, Tiltalte 17: ”ja det er bare i orden. Hvis han er på vej, så maksimum det som kan lade sig gøre, det skal han have overført ”, og senere: Tiltalte 16: ”jeg vil også, jeg vil kun gøre i den mængde som han beder mig om ”, Tiltalte 17 ”jamen det er jo klart, det er jo klart. I kan jo finde ud af det indbyrdes. I det mind-ste bare gør et eller andet, da der bliver ved med at være bevægelse derover og her. Sådan så arbejdet kan forsætte både der og her ”.
Den 12. maj 2016 kl. 13.31 høres endvidere følgende samtale: Tiltalte 17: ”… Du kan bare komme forbi kontoret. Du skal øhh give besked til de andre så de kan få overført nogle penge ikke? ”, Tiltalte 16: ”ja ja ja ”, Tiltalte 17: ”har du nogen metode, hvorpå du kan sende besked til dem? ”, Tiltalte 16: ”øhhhhhh pengene? ”, Tiltalte 17: ”bror, jeg har brug for øhh penge på kontoen så derfor spørger jeg dig om du har nogen metode, hvorpå du kan sende dem besked om at de skal sende penge? ”, Tiltalte 16: ”nej jeg har ikke nogen metode. Så er jeg nødt til at tage hen til dem ”, og Tiltalte 17: ”ok ligegyldigt hvad, så tag hen til dem hvis det
257
er muligt. Sig til dem at hvis de gør noget (utydeligt) så det er man nødt til i arbejdet ”, Tiltalte 16: ”ok ok. ja så, der skal sendes penge, ikke? ”, Tiltalte 17: ”ja det er da klart, send dem. Send nogle store beløb så (utydeligt) bilen kan køre videre ”.
Virksomhed A/S 1 (Tiltalte A/S 2) har ved Erhvervsstyrelsens af-gørelse af 4. april 2016 modtaget påbud vedrørende iagttagelse af opmærk-somhedspligten, underretning af Hvidvasksekretariatet og indhentelse af fy-siske kunders adresser. Vidne 47 har forklaret, at afgørelsen primært vedrørte lejlighedskunder, da det var der, fejlene var.
Den 28. april 2016 kl. 11.46 ringede Tiltalte 17 til Vidne 47 og spurgte bl.a. til en ny samarbejdspartner, Virksomhed ApS 3, og om denne var registreret i HVL, og sagde: ”hvis fx. man tænker, en eller anden de køber og så de aldrig i deres butik og alt mulig ting, hvordan er det så, er det noget man fortæller til dig, så I kommer og kigger på tingene kører som det skal være, eller hvordan gør man ”. Vidne 47 svarede bl.a., at det var han al-tid velkommen til, men at hun ikke kunne give ham en tilbagemelding på, om et selskab var udtaget til kontrol, hvo refter samtalen fortsatte: Tiltalte 17: ”nej nej selvfølgelig, det eneste ting er min interesse er kun den, hvad jeg laver, jeg lavet et lovlig arbejde, det er det mere kan jeg ikke, og mere jeg kan hel-ler ikke gøre det ”, Vidne 47: ”og der kan du jo selvfølgelig med de ting, som du nu skal gøre i forbindelse med hvad hvidvaskloven siger, så har du jo din ryg fri ”, og senere ”nej nej, men det er jo så, altså hvis du selvfølgelig i den forbindelse, så skal du selvfølgelig også underrette SØIK, og det er jo klart det foregår anonymt, det er jo ikke sådan, så SØIK går ud og fortæller den her virksomhed, at du har anmeldt dem eller underrettet om dem vel ”, Tiltalte 17: ”ja og det kan jeg gøre, og det er ikke hos dig ”, Vidne 47: ”nej det er stadigvæk på Hvidvask.dk ”.
Den 3. maj 2016 ringede tiltalte igen til Vidne 47 vedrørende en godkendelse til HVL og sagde bl.a.: ”ja, men du har gjort de ting, og det hjælper mig også, så jeg er ved falde ud af alle de der problemer, så der er ikke noget proble-mer tilbage ”, og Vidne 47 svarede: ”nej, det er vi også med på, og vi kan jo også se Virksomhed 2 vi var ude hos, det kører jo, og der er ingen problemer osv. så det skulle falde på plads ”. Vidne 47 har herom forklaret, at de ved tilsynet havde konstateret, at der var nogle krav, som virksomheden ikke levede op til, men hvis selskabet rettede op på dette, kunne Erhvervsstyrelsen ikke gøre mere.
Vidne 56 har forklaret, at han og tiltalte talte om, at der ikke var så mange kunder i Virksomhed ApS 3. Han lagde mærke til det et par gange. Han så, at der nogle gange kom store beløb til Virksomhed 2 fra Virksomhed ApS 3. Det var derfor, at han talte med Tiltalte 17 om, at det var mærkeligt, når der ikke var så mange kunder. Han har i den forbindelse vedstået sin for-klaring til rapport, ifølge hvilken tiltalte sva rede: ”Det er ikke jeres eller vo-res problem, vi køber og sælger, hvad de gør er deres eget problem ”.
258
Vidne 47 har om et tilsyn, som Erhvervsstyrelsen foretog i Virksomhed ApS 3 den 11. juli 2016, forklaret, at det var meget tydeligt, at der var en meget tæt kontakt med Virksomhed 45, at tilsynsbesø-get sluttede af med, at de skulle gå hen i Virksomhed 2 og tage fotokopier af det materiale, som de havde fået udleveret i Virksomhed ApS 3, og at det var helt tydeligt, at den person, der var indsat som ejer af Virksomhed ApS 3, reelt set ikke vidste noget om den virksomhed, hvor han var indsat som ejer.
Om afhentning af penge for Virksomhed ApS 3 har Tiltalte 17 forklaret, at ingen fra starten havde fuldmagt til at hente. Det kom på tale i første eller anden uge i april 2016. Tiltalte 16 sagde, at han skulle til Paki-stan. Han kom senere med Tiltalte 2, og de talte sammen alle tre. Næste dag sagde Tiltalte 16 til tiltalte, at de var blevet enige om, at Tiltalte 2 ville komme og hente penge for tiltalte indimellem. Tiltalte sagde ok, da han kendte Tiltalte 2 i forvejen, fordi han vekslede til hotellet i tiltaltes forretning. Tiltalte 15 passede butikken, mens Tiltalte 16 var væk. Tiltalte 15 hentede også penge. Tiltalte 16 har herom forklaret bl.a., at han engang mødte Tiltalte 2, der var inde og veksle i Virksomhed 2. Tiltalte spurgte Tiltalte 2, om han ville gøre ham en tjeneste og hente penge for tiltalte i Virksomhed 2. Det gjorde Tiltalte 2 nogle gange, og tiltalte hentede så valutaen senere hos Tiltalte 2. Tiltalte 2 fik en mundtlig fuldmagt. Tiltalte 15 har været ansat en måneds tid i Virksomhed ApS 3 som praktikant, da tiltalte skulle til Pakistan.
Det fremgår også af aflyttede telefonsamtaler fra 2016, at der var direkte kontakt mellem Virksomhed 2 og Tiltalte 2 om overførsler til Virksomhed 2.
Den 2. maj 2016 kl. 14.51 ringede Vidne 56 således til Tiltalte 2 og spurgte bl.a.: ”er der ikke kommet noget? i dag? ”, Tiltalte 2: ”nej ”, Vidne 56: ”hvorfor? ”. Samme dag kl. 15.06 talte Vidne 56 med Tiltalte 17. Der høres bl.a.: Vidne 56: ”ja onkel, jeg ringede til ham ” og ”men du ved han bryder sig ikke om at tale om det her over telefonen ”, Tiltalte 17: ”… det er jeg godt klar over ”, Vidne 56: ”jeg sagde jeg sagde “har du sendt noget” på den måde. Han svarede nej ”, Tiltalte 17: ”det er der ikke vel? ”, Vidne 56: ”og så gik forbindelsen i telefonen ”, Tiltalte 17: ”ja det er sådan, jeg kender til det ”, Vidne 56: ”så kan du ringe til ham? ”, Tiltalte 17: ”nej nej, der skal ikke ringes Vidne 56. Du du er nødt til at forstå det ”.
Samme dag kl. 17.50 talte Vidne 56 og Tiltalte 17 igen sammen: Tiltalte 17: ”… og Navn 5, gav du ham noget? ”, Vidne 56: ”Ja ”, Tiltalte 17: ”bad du ham indsætte nogle penge, hvorfor han ikke? ”, Vidne 56: ”Ja han gjorde det ikke for han sagde han var lidt vred, han sagde du lovede mig at give penge og du gav mig ikke penge, hvis du lover mig skal jeg også love de andre, hvis du ikke giver mig så måske har vi en forståelse, men andre mennesker, vi kan ikke sige nej. … ”. I en samtale mellem samme den 3. maj 2016 kl. 16.21 nævnte tiltalte, at Vidne 56 skyl dte ”Navn 5” omkring 200.000 euro.
259
Den 6. maj 2016 kl. 15.48 overlod Vidne 56 telefonen til Tiltalte 2, som herefter talte med Tiltalte 17: Tiltalte 17: ”… kan du ikke overføre nogle penge i dag? ”, Tiltalte 2: ”Jeg har fri i dag onkel ”, Tiltalte 17: ”Der er ikke noget på konto i dag? ”, Tiltalte 2: ”Nej ”, Tiltalte 17: ”Hvad med mandag? bliver det til noget? ”, Tiltalte 2: ”Jo. det bliver på mandag ”, Tiltalte 17: ”På mandag skal der være min. 5-6 ikke? ”, Tiltalte 2: ”Ingen problem ”. Endelig fremgår det af samtale den 10. maj 2016 kl. 15.31 mellem Vidne 56 og Tiltalte 17, at ”Navn 5” har indbetalt 1,1 mio. kr. på kon-toen fra Virksomhed ApS 3.
Det ses af videoovervågningen af Virksomhed 2, at Tiltalte 2 er observeret i Virksomhed 2-butikken 40 gange i 2016, herunder i flere perioder 3-4 gange om ugen. Tiltalte 16 er også observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken på nogle datoer i 2016. Endvidere er de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 15 observeret gå ind i Virksomhed 2-butikken på datoer i maj og juni 2016.
Retten finder det som ovenfor nævnt bevist, at der i perioden 1. januar 2015 til 28. februar 2017 blev foretaget vekslinger for 108.514.534 kr. for Virksomhed ApS 2, 7.198.964 kr. for Virksomhed ApS 1, 40.635.732 kr. for Virksomhed ApS 10 og 162.965.928 kr. for Virksomhed ApS 3, i alt 319.315.158 kr., i de to vekselkontorer Tiltalte A/S 2 og Virksomhed 44, og at de nævnte beløb må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selskaber til B-selskaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt.
Retten finder det på ovenstående baggrund endvidere bevist, at Tiltalte 17 var klar over, at de ovenfor nævnte beløb, som han veks-lede i Virksomhed 2-selskaberne, var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således også har haft det fornødne forsæt til forhold 18.1.a, første pind, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten har herved navnlig lagt vægt på mønstret ved udlejning af lokaler og indgåelse af samarbejdsaf-taler med C-selskaberne, der afløste hinanden over tid, at tiltalte tilsynela-dende ikke har forlangt, at formålsangivelsen var korrekt ved opstart af kun-derelationen trods formuleringen af egne samarbejdsaftaler, at tiltalte ikke har reageret på det store omfang af kundernes vekslinger på grundlag af få B2B-kunder og kort efter deres opstart, at tiltalte på ovenstående baggrund må anses at have været klar over, at overdragelsen af Virksomhed ApS 2 ikke var reel, at tiltalte på ovenstående baggrund må anses at have været klar over, at Forurettede 4 ikke var reel ejer af Virksomhed ApS 10, men indsat som stråmand, på tiltaltes relation til Virksomhed ApS 3, som den fremgår af aflytningerne, samt på aflytningerne af samtaler med Tiltalte 2 om overførsler til Virksomhed 2 og på videoovervågningen ved Virksomhed 2-forretningen. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af det overførte beløb, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er vi-dereført, før fakturaerne er udstedt, er grundlag for at domfælde for forsøg.
260
Tiltalte findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i tiltalens første pind, dog med de ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for antallet af vekslinger, idet der ikke er ført det fornødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 16, og idet pengene af tiltalte eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til de til-talte Tiltalte 2 og Tiltalte 16.
Perioden 1. marts 2017-10. oktober 2017 – tiltalens anden pind Indledningsvis bemærkes, at de 133.215.361 kr., som er omfattet af tiltalens anden pind, svarer til det beløb, som i perioden er overført fra B-selskaber til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1. Det er ubestridt, at der for så vidt angår disse penge ikke findes noget elektronisk pengespor til Virksomhed 2-selskaberne, hvis konti blev lukket den 28. februar 2017.
Det kan på baggrund af pengestrømsanalysen for perioden og vidneforkla-ringen fra Vidne 148 lægges til grund, at de B-selskaber, der var ak-tive i perioden, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, fra 1. marts 2017 til 18. maj 2017 overførte langt størstedelen af de modtagne midler fra A-selskaber, 40.530.679 kr., til C-selskabet Virksomhed ApS 3, og at disse B-selskaber efter den 18. maj 2017, hvor Virksomhed ApS 3's konto blev lukket, overførte langt størs tedelen af de modtagne midler fra A-selskaber, 92.684.682 kr., til det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1. Virksomhed ApS 3 overførte i perioden fra 1. marts 2017 til 18. maj 2017 størstedelen af de modtagne midler, 36.362.434 kr., til Loomis.
Det ses af telefonsamtale den 1. marts 2017 og af dataaflæsning fra koster 35-01 den 16. maj 2017, at også Tiltalte 11 bestilte valuta på vegne af Virksomhed ApS 3 i Loomis, jf. ovenfor side 120.
Den 6. marts 2017 ringede Tiltalte 17 til Tiltalte 16 og spurgte, om der var kommet nogen leveringer. Tiltalte 16 rin-gede senere tilbage og sagde, at leveringen ville komme ved 14-tiden. Tiltalte 17 har herom forklaret, at han spurgte Tiltalte 16, om han havde fået leveringen fra Loomis, og at han var interesseret i leveringen, fordi han havde brug for euro, da hans egen levering var stoppet den 28. februar. Til-talte skulle bare bruge et par tusind og spurgte Tiltalte 16, om han kunne levere dem, men han købte ingen.
Den 24. marts 2017 ringede Tiltalte 17 til Tiltalte 16, som sagde, at ”for dig er der intet nyt idag ” og ”nej du får ikk noget i dag ”. Senere sagde Tiltalte 17: ”du må kontakt ham og sige at jeg har bruge for dem ”. Tiltalte 17 har herom forklaret, at han spurgte, om han kunne få noget valuta fra Tiltalte 16 den pågældende dag, men det kunne han ikke. Han ved ikke, hvem den nævnte kontaktmulighed var.
261
For perioden 3. marts til 17. maj 2017 ses ifølge retsbogen dokumenteret en-ten observationsrapporter eller videoovervågning ved Virksomhed 2 for 12 datoer, jf. herved også bilag 27-400-0-1-3. Vidne 45 har forklaret, at de gennemgåede videoobservationsdatoer er tilfældigt udvalgt. Tiltalte 16 er observeret på seks af de pågældende datoer og Tiltalte 2 på ni. På tre af datoerne er begge observeret. Det fremgår af observationsrapporter fra 3., 8., 13. og 29. marts samt 16. maj 2017, at Tiltalte 16 umiddelbart efter levering af va-luta fra Loomis til Virksomhed ApS 3 indfandt sig i Virksomhed 2. På to af disse datoer ses Tiltalte 2 ankomme til Virksomhed 2 kort efter. For pe-rioden 29. maj til 4. oktober 2017 ses dokumenteret videoovervågning ved Virksomhed 2 for 17 datoer, jf. igen bilag 27-400-0-1-3. Af disse datoer er Tiltalte 2 observeret på 10.
Tiltalte 16 har vedrørende 8. marts 2017 forklaret, at han ikke husker, hvad han skulle i Virksomhed 2, men tror, at det måske var, fordi Virksomhed 2 skulle opbevare penge for ham, fordi han ikke kunne komme til at aflevere dem med det samme og havde brug for at få pengene opbevaret et sikkert sted. Tiltalte har endvidere forklaret, at han nogle gange havde luk-ket butikken, når Loomis kom forbi, og så måtte chaufføren køre hele run-den og give valutaen til en anden chauffør, som så leverede valutaen meget senere. Tiltalte spurgte i Virksomhed 2, om de ville opbevare valutaen for ham, indtil tiltalte skulle aflevere den videre. Det skyldtes, at tiltalte ikke selv havde et pengeskab. Tiltalte hentede så pengene i Virksomhed 2.
Tiltalte 17 har forklaret, at Tiltalte 16 indimellem kom i tiltal-tes forretning, efter at deres samarbejde var ophørt. Han har 2-3 gange lagt penge hos tiltalte, som han hentede samme dag eller næste dag. Det var, fordi Tiltalte 16's kontor ikke var lige så sikkert som tiltaltes. Tiltalte 16 kom også bare på besøg.
Tiltalte 15 har om sin praktiktid i Virksomhed ApS 3 i 2016 forklaret, at han modtog penge fra Loomis, men bare lagde dem i et penge-skab i Virksomhed ApS 3. Inden Tiltalte 16 rejste, fik tiltalte nøgle til Virksomhed ApS 3 og pengeskabet.
Retten finder på baggrund af sidstnævnte forklaring og Tiltalte 14's forklaring om, at der i 2015 var et pengeskab i lejemålet i Adresse 62, at Tiltalte 16's forklaring om, at han fik valuta opbevaret i Virksomhed 2, fordi han havde brug at få dem opbevaret et sikkert sted og ikke selv havde et pengeskab, må tilsidesættes som utro-værdig.
På en rumaflytning fra Vej 2 den 1. juni 2017 kl. 13.14 høres føl-gende samtale, som retten efter aflytningen lægger til grund, var mellem de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 11: Tiltalte 2: ”..så har de sagt til ham: ”Jamen vi har to års kontrakt, så lige meget hvad skal du
262
b etale os 35.000 om måneden” …har Loomis sagt…” så har han sagt: ”Ja-men så må I tage i mod mine kontanter jeg får cash” …så han afleverer cash til ham, han sender cash ind..to dage efter får han euro…du giver ham nor-ske ind…to dage efter får han dem..den måde har han kørt.. ”, Tiltalte 1: ”Bare lige forklar ham hallo.. det er ikke sådan at alle mulige andre kører det på… ”, Tiltalte 2: ”Vi skal jo have fundet konto jo.. ”, Tiltalte 1: ”Hva? ”, Tiltalte 2: ”Den er lukket ned.. ”, Tiltalte 1: ”Nej, men vi skal ikke bruge den til andre.. ”, Tiltalte 2: ”Spørg Tiltalte 16 (fon) ”, Tiltalte 1: ”Det er os, der betaler det hele…vi skal nok lave det hele for Jer..det er li-gesom du lader alle sammen bare komme.. (utydligt).. ”, … Tiltalte 2: ”Det tager du bare med ham selv… du kan jo ikke sige…han har jo også selv.. ”, Tiltalte 1: ”Hvad har han? ”, Tiltalte 2: ”Frem og tilb age konto…Det ved jeg ik.. ”, Tiltalte 1: ”hvad har han? ”, Tiltalte 11: ”Nej, vi har monopol på det synes jeg.. ”, Tiltalte 1: ”hvad? ”, Tiltalte 11: ”jeg sy-nes vi skal have monopol på det ”, Tiltalte 2: ”Så skal vi bare sige fuck det og så lave vores egen..(utydeligt) ”, og senere Tiltalte 11: ”Spørgsmålet er hvor længe vores konto til Polen holder…ellers skal man gøre en anden ting… ”Tiltalte 16 eller Du laver en konto i Polen” , så åbner han en almindelig konto herovre. Li-gesom et drift selskab, og hvis de spørger ham, så kan han jo sige til sin bank ”jeg sender dem til den polske” …at han så sender dem til sin pol-ske... ”, Tiltalte 2: ”Han få slet ikke en konto heroppe.. ”, Tiltalte 11: ”En almindelig konto….det behøver ikke være vekseler jo.. ”
Tiltalte 2 har om samtalen forklaret bl.a., at en eller anden havde fortalt ham om en kontrakt på 35.000 om måneden. Han ved ikke, om det var Virksomhed 2. Det med en konto, der var lukket ned, havde at gøre med kontoen i Virksomhed 2. Der blev ikke sagt "spørg Tiltalte 16". Han talte ikke om Virksomhed ApS 3's konto. Kontoen i Virksomhed 2 var blevet lukket, og tiltalte fik der-for en dårligere kurs.
Endvidere fremgår, at der på Adresse 44, hvor Tiltalte 4 opholdt sig, er fundet dokumenter vedrørende Virksomhed ApS 5 på dansk og polsk, dateret 7. juni 2017, og kopi af Tiltalte 17's pas og kørekort. Tiltalte 17 har hertil forklaret, at han ikke ved, hvorfor papirerne blev fundet hos Tiltalte 4.
Om handlen i Virksomhed 44 fremgår det af vidneforklaringen fra Vidne 148 og bilag 46-14, at der ifølge handelssystemet i perioden 1. januar 2015 til 28. februar 2017 er solgt euro for 540.260.956 kr., og at der i perioden 1. marts 2017 til 9. oktober 2017 er solgt euro for 185.060.887 kr. Der skete således, når tages højde for periodernes forskellige længde, en stigning i eurosalget. Det fremgår endvidere, at handlen med C-selskaberne i den førstnævnte periode udgjorde 59,1% af det samlede eurosalg. Af tillæg af 22. oktober 2021 til EY’s revisionsberetning af 17. september 2021, side 4, bilag 13-2-3, fremgår, at de ca. 185 mio. kr. i sidstnævnte periode omfat-ter salg til B2B-kunder for 3 mio. kr. og interne salg til Tiltalte A/S 2 og Virksomhed 46 på hhv. 91 og 91 mio. kr.
Endvidere fremgår det af vidneforklaringen fra Vidne 148 og bilag 38-301-0-7 og 38-301-0-7-1, at der er foretaget kontante indbetalinger hos
263
Nordea i perioden 1. januar 2015 til 28. februar 2017 med 97.096.280 kr., svarende til gennemsnitligt 148.239 kr. pr. åbningsdag, og at der i perioden 1. marts 2017 til 9. oktober 2017 er foretaget kontante indbetalinger til Loo-mis med 182.650.567 kr., svarende til gennemsnitligt 987.300 kr. pr. åb-ningsdag. Det fremgår, at der er sket en forøgelse i den sidste del af perio-den fra februar 2017, og at niveauet indtil februar 2017 var på maksimalt 400.000 kr. pr. åbningsdag, mens det fra maj 2017 stabiliserede sig på et ni-veau omkring 1,1 mio. kr. pr. åbningsdag.
Om salg til lejlighedskunder fremgår af vidneforklaringen fra Vidne 148 og bilag 38-301-0-6, at der skete en markant forøgelse af Tiltalte A/S 2's salg til lejlighedskunder i 2017 i forhold til de to foregående år. Det fremgår endvidere, at der frem til 25. juni 2017, hvor legitimations-grænsen i hvidvaskloven blev nedsat fra 1000 til 500 euro, var en overvægt af handler på mere end 500 euro, mens tyngden af handlerne, efter lovgiv-ningen var blevet ændret, lå på handler på under 500 euro. Samlet set var der sket et volumenskifte, således at mere end 99,8% af samtlige handler ef-ter 25. juni 2017 var på under 500 euro.
Vidne 45 har på baggrund af gennemgang af videoover-vågningsmateriale for udvalgte datoer forklaret, at der i 2016 generelt sås flere kunder i Virksomhed 2-forretningen, end der var transaktioner, mens der i 2017, bortset fra den 5. september, var flere transaktioner, end der var kun-der, jf. herved støttebilag 38-301-20 og 38-301-19.
Retten finder, uanset at der ved gennemgang af videoovervågningsmateria-let og af revisor Vidne 149 i tillæg af 22. oktober 2021 til modrevisions-beretningen er konstateret enkelte unøjagtigheder i forbindelse med kunde-optællingen, at de overordnede konklusioner i kundeoptællingen på bag-grund af vidneforklaringen og det dokumenterede, herunder karakteren af de pågældende unøjagtigheder, og at der er anvendt samme skabelon og frem-gangsmåde ved gennemgang af de udvalgte dage, kan lægges til grund.
Det fremgår endelig af bilag 38-301-21-1, der bygger på kundeoptællingen, og vidneforklaringen herom fra Vidne 148, at der på de 17 optalte dage fra 2017 var handlet med lejlighedskunder for mere end 4,6 mio. kr. mere end det maksimalt mulige uden legitimation af kunderne, samt at der totalt var registreret 3.139 handler til lejlighedskunder, mens der var optalt 1.326 kunder. Det lægges efter korrektionen i bilag 13-2-2 til grund, at der herved er taget højde for, at nogle kunder har foretaget både en købs- og en salgstransaktion.
Tiltalte 17 har om forskellen på antal kunder og transaktio-ner i 2017 forklaret, at han, når han gik over til forretningen på Vej 14 om aftenen for at arbejde, tog danske kroner og euro med fra forretnin-gen på Adresse 2, som han lånte hos Tiltalte A/S 2, og at det var den valuta, han handlede med. Medarbejderen på Vej 14 lukkede kassen ned kl. 18.00. Dagen efter registrerede tiltalte salget i
264
Tiltalte A/S 2's kassesystem. Tiltalte førte en liste i hånden over handlerne, som han benyttede, når han den næste dag indtastede handlerne.
Revisor Vidne 149 har i tillæg af 22. oktober 2021 til modrevisionsberet-ningen, side 2, bilag 13-2-3, for den 26. juli 2017 identificeret flere tidsrum, hvor der er registreret transaktioner, uden at der var kunder i butikken.
Retten finder for så vidt angår pengene, der blev overført til Virksomhed ApS 3 og derfra til Loomis i perioden 1. marts til 18. maj 2017, at det på baggrund af ovennævnte observationer af de tiltalte Tiltalte 16 og Tiltalte 2 ved Virksomhed 2 og efter en samlet vurdering af bevis-førelsen, herunder mønstret i overførsler fra B-selskaber til C-selskaber og især det ovenfor anførte side 118f om udlevering af kontanter til fakturakun-derne, er bevist, at Tiltalte 17 eller ansatte under hans in-struktion i Virksomhed 2-forretningen fra Tiltalte 16 modtog den valuta, svarende til 36.362.434 kr., som var leveret til Virksomhed ApS 3 fra Loomis, og efterfølgende udleverede denne til Tiltalte 2. Det findes på samme baggrund endvidere bevist, at Tiltalte 17 ligesom i den foregående periode var klar over, at pengene var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således også har haft det fornødne forsæt til denne del af tiltalen, der som nævnt ovenfor side 219 henføres under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af beløbet, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før fak-turaerne er udstedt, er grundlag for at domfælde for forsøg.
For så vidt angår det resterende beløb finder retten på baggrund af ovenstå-ende, herunder navnlig observationerne af Tiltalte 2 ved Virksomhed 2, den store stigning i kontantindbetalingerne i Virksomhed 2, som startede fra februar 2017 og stabiliserede sig fra maj 2017, og ovennævnte mønster ved-rørende lejlighedskunder, samt efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder mønstret i overførsler fra B-selskaber til C-selskaber og senere Udenlandsk virksomhed 1, og især det ovenfor anførte side 118f om udlevering af kontanter til fakturakunderne, at det er bevist, at Tiltalte 17 eller ansatte under hans instruktion frem til oktober 2017 fortsat fra forskellige virksomheder og/eller personer modtog pengebeløb stammende fra B-selskaber, og som efterfølgende blev udleveret til Tiltalte 2. Tiltalte 17's forklaring om efterfølgende registre-ring af salg findes ikke over for de øvrige foreliggende omstændigheder at kunne tillægges vægt. Efter de foreliggende oplysninger om omfanget af overførsler fra B-selskaber til Udenlandsk virksomhed 1, om omfanget af hand-ler ud over legitimationsgrænsen i Tiltalte A/S 2 og om Virksomhed 46's åbning af en ny forretning og dette selskabs andel af Virksomhed 2 -selska-bernes samlede eurosalg, og henset til, at der ikke har været bevisførelse om handlen i Virksomhed 46, finder retten, at det resterende beløb skønsmæssigt må nedsættes til 45 mio. kr.
265
Det findes på nævnte baggrund endvidere bevist, at Tiltalte 17 ligesom i den foregående periode var klar over, at pengene var ud-bytte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han således også har haft det for-nødne forsæt til denne del af tiltalen, der som nævnt ovenfor side 219 henfø-res under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1. Retten finder således også, at der for så vidt angår den lille del af beløbet, hvor det ikke kan udelukkes, at beløbet er videreført, før faktura-erne er udstedt, er grundlag for at domfælde for forsøg.
Tiltalte 17 findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i tiltalens anden pind, dog alene for så vidt angår i alt 81.362.434 kr. og idet der ikke er ført det fornødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidenti-ficerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16, og idet pengene af tiltalte eller hans ansatte blev udleveret til Tiltalte 2.
Sammenfattende om forhold 18.1.a
Tiltalte 17 findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå,
- som anført i tiltalens første pind, dog med de ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for antallet af vekslinger, idet der ikke er ført det for-nødne bevis for tiltaltes forsæt til at have handlet i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 16, og idet pengene af tiltalte eller hans ansatte i vidt omfang blev udle-veret til de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
- samt endvidere som anført i tiltalens anden pind, dog alene for så vidt an-går 81.362.434 kr. og idet der ikke er ført det fornødne bevis for tiltaltes for-sæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte blev udleveret til Tiltalte 2.
For så vidt angår tiltalens tredje pind frifindes Tiltalte 17 i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand.
Forhold 18.2.a – Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3
Der blev den 13. december 2017 afsagt konkursdekret vedrørende selskabet Virksomhed A/S 1, senere ændret til Tiltalte A/S 2, CVR nr. 3. Konkursboet blev den 25. juli 2019 sluttet i medfør af konkurslo-vens § 143. Skifteretten har den 12. oktober 2021 genoptaget konkursboet.
266
Da konkursboet er genoptaget, finder retten, at Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, vil kunne ifalde strafansvar, jf. straffelovens § 26.
Perioden 1. januar 2015-28. februar 2017 – tiltalens første pind Retten finder det på baggrund af pengestrømsanalysen og supplerende notat samt vidneforklaringerne hertil bevist, at der i perioden 25. februar 2015 til 13. april 2015 blev foretaget vekslinger for 22.269.108 kr. for Virksomhed ApS 2 i selskabet, og at der var tale om beløb, der forinden var overført fra A- til B- til C-selskaber.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne fra Virksomhed ApS 2 må anses som udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkommende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selska-ber til B-selskaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vid-neforklaringer fra Vidne 146, Vidne 147 og Vidne 145.
Retten har ovenfor fundet Tiltalte 17 skyldig i forhold 18.1.a, første pind, med de anførte bemærkninger, herunder at pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til de til-talte Tiltalte 2 og Tiltalte 16.
På denne baggrund, da det strafbare forhold kan tilregnes Tiltalte 17 som forsætligt, jf. ovenfor under forhold 18.1.a, og da det må anses at være begået inden for selskabets virksomhed som vekselkontor, fin-des Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i tiltalens første pind, dog med det ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for antallet af vekslinger, idet der ikke er ført det fornødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentifice-rede medgerningsmænd og i hvert fald Tiltalte 2, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til Tiltalte 2.
Perioden 1. marts 2017-10. oktober 2017 – tiltalens anden pind Det bemærkes som anført ovenfor under forhold 18.1.a, at de 133.215.361 kr., som er omfattet af tiltalens anden pind, svarer til det beløb, som i perio-den er overført fra B-selskaber til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1, og at det er ubestridt, at der for så vidt angår disse penge ikke findes
267
noget elektronisk pengespor til Virksomhed 2-selskaberne, hvis konti blev lukket den 28. februar 2017.
Retten har ovenfor fundet Tiltalte 17 skyldig i forhold 18.1.a, anden pind, for så vidt angår 81.362.434 kr., og med de anførte be-mærkninger, herunder at pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte blev udleveret til Tiltalte 2.
Retten finder på baggrund af de foreliggende oplysninger om karakteren af hver af selskabernes aktiviteter, at beløbet må anses at være modtaget af Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, og ef-terfølgende herfra udleveret til Tiltalte 2.
På denne baggrund, da det strafbare forhold kan tilregnes Tiltalte 17 som forsætligt, jf. ovenfor under forhold 18.1.a, og da det må anses at være begået inden for selskabets virksomhed som vekselkontor, fin-des Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i tiltalens anden pind, dog alene for 81.362.434 kr. og idet der ikke er ført det fornødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte blev udleveret til Tiltalte 2.
Sammenfattende
Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, fin-des således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå,
- som anført i tiltalens første pind, dog med det ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for antallet af vekslinger, idet der ikke er ført det fornødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald Tiltalte 2, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til Tiltalte 2,
- samt endvidere som anført i tiltalens anden pind, dog alene for 81.362.434 kr. og idet der ikke er ført det fornødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgernings-mænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte blev udleveret til Tiltalte 2.
For så vidt angår tiltalens tredje pind frifindes Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, i overensstemmelse med ankla-gemyndighedens påstand.
268
Forhold 18.3.a – Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2
Der blev den 16. november 2018 afsagt konkursdekret vedrørende selskabet Virksomhed ApS 5, senere ændret til Tiltalte A/S 1, CVR nr. 2. Konkursboet blev den 2. december 2019 sluttet i medfør af kon-kurslovens § 143. Skifteretten har den 15. oktober 2021 genoptaget kon-kursboet.
Da konkursboet er genoptaget, finder retten, at Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, vil kunne ifalde strafansvar, jf. straf-felovens § 26.
Perioden 1. januar 2015-28. februar 2017 – tiltalens første pind Retten finder det på baggrund af pengestrømsanalysen og supplerende notat samt vidneforklaringerne hertil bevist, at der i perioden 1. januar 2015 til 28. februar 2017 blev foretaget vekslinger for 86.245.426 kr. for Virksomhed ApS 2, 7.198.964 kr. for Virksomhed ApS 1, 40.635.732 kr. for Virksomhed ApS 10 og 162.965.928 kr. for Virksomhed ApS 3, i alt 297.046.050 kr., i Virksomhed 44, og at der var tale om beløb, der forinden var overført fra A- til B- til C-selskaber.
Der er i forhold 1-4 og 6-12 domfældt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens §§ 82, tidligere § 13, og 84, nr. 6, tidligere § 13B, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, samt jf. straffelovens § 23, og i forhold 5 for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4. Bestemmelserne i momslo-vens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 84, nr. 6, omhandler udstedelse af fiktive fakturaer. Retten finder det på denne og ovenstående baggrund be-vist, at indbetalingerne fra Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 3 må anses som udbytte fra en strafbar lovover-trædelse, idet det dog ikke kan udelukkes, at der for en lille dels vedkom-mende kan være tale om betalinger, der er indgået fra A-selskaber til B-sel-skaberne og videreført, før fakturaerne er udstedt, jf. herved vidneforklarin-ger fra Vidne 146, Vidne 147 og Vidne 145.
Retten har ovenfor fundet Tiltalte 17 skyldig i forhold 18.1.a, første pind, med de anførte bemærkninger, herunder at pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til de til-talte Tiltalte 2 og Tiltalte 16.
På denne baggrund, da det strafbare forhold kan tilregnes Tiltalte 17 som forsætligt, jf. ovenfor under forhold 18.1.a, og da det må anses at være begået inden for selskabets virksomhed som vekselkontor, fin-des Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, såle-des skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå, som anført i tiltalens første pind, dog med de ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for an-tallet af vekslinger, idet der ikke er ført det fornødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse
269
med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentifice-rede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 16, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16.
Perioden 1. marts 2017-10. oktober 2017 – tiltalens anden pind Det bemærkes som anført ovenfor under forhold 18.1.a og 18.2.a, at de 133.215.361 kr., som er omfattet af tiltalens anden pind, svarer til det beløb, som i perioden er overført fra B-selskaber til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1, og at det er ubestridt, at der for så vidt angår disse penge ikke findes noget elektronisk pengespor til Virksomhed 2-selskaberne, hvis konti blev lukket den 28. februar 2017.
Retten har ovenfor på baggrund af de foreliggende oplysninger om karakte-ren af hver af selskabernes aktiviteter fundet for så vidt angår 81.362.434 kr., at pengene må anses for modtaget i Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, hvorfor Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, frifindes i tiltalens anden pind.
Sammenfattende
Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, findes således skyldig i hvidvask, til dels forsøg herpå,
- som anført i tiltalens første pind, dog med de ovenfor nævnte beløb og idet der ikke er ført bevis for antallet af vekslinger, idet der ikke er ført det for-nødne bevis for forsæt til at have handlet i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse med samtlige de i anklageskriftet nævnte, men alene med flere uidentificerede medgerningsmænd og i hvert fald de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 16, og idet pengene af Tiltalte 17 eller hans ansatte i vidt omfang blev udleveret til de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 16,
- og frifindes i tiltalens anden pind.
For så vidt angår tiltalens tredje pind frifindes Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, i overensstemmelse med anklage-myndighedens påstand.
Forhold 19 – Tiltalte 11
Tiltalte 11 frifindes i overensstemmelse med anklagemyndighe-dens påstand i dette forhold.
Sanktion mv.
Påstand om, at straffen for ingen af de tiltalte kan overstige fængsel i 3 år og 11 måneder, idet sagen er behandlet uden medvirken af nævninger
Den principale tiltale i forhold 15-18 er rejst efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, men forholdene er af retten henført under straffelo-vens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf.
270
stk. 1. Der er i forhold 1-12 rejst alternative tiltaler a-c. Tiltalen i alternativ c er rejst efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21. Retten har i de på-gældende forhold i det ovenfor angivne omfang fundet de tiltalte skyldige i tiltalen rejst under alternativ a for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og jf. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 b, nu § 84, nr. 6, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, til dels for-søg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken efter straffelovens § 23, for Tiltalte 10's vedkommende dog uden anvendelse af straffelovens § 289.
For straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, gjaldt på tidspunktet for tiltale-rejsningen, at straffesager, hvor der bliver spørgsmål om straf af fængsel i 4 år eller derover, skulle behandles under medvirken af nævninger, jf. dagæl-dende retsplejelovs § 686, stk. 5. Straffelovens § 289 var på tidspunktet for tiltalerejsning og er fortsat efter samme bestemmelse undtaget fra nævninge-sagsbehandling.
Da sagen er rejst som domsmandssag, må anklagemyndigheden anses der-ved på bindende måde at have tilkendegivet, at der for forhold omfattet af bestemmelser, som ikke i medfør af retsplejelovens § 686, stk. 5, var undta-get fra nævningesagsbehandling, ikke bliver spørgsmål om straf af fængsel i 4 år eller derover. Det gælder, uanset at tiltale er rejst efter § 290, stk. 2, jf. stk. 1, og ikke § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1.
Dette medfører, at der for forhold, hvor der er domfældt efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, maksimalt kan idømmes straf af fængsel i 3 år og 11 måneder. Det medfører imidlertid ikke, at der ikke kan fastsættes en højere straf for tiltalte, der er domfældt efter andre bestemmelser. Sammenhængen mellem forhold 1-12 og 15-18 kan ikke føre til andet resultat.
Tiltalte 1
Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 7 år, jf. momslo-vens § 81, stk. 4, og straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skatte-kontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kilde-skattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, at forholdene er begået systematisk over flere år og på tiltaltes helt centrale rolle som leder af netværket. Der er i formil-dende retning lagt vægt på, at der er sket rettighedsfrakendelse, jf. nedenfor. Retten har uanset de skærpende omstændigheder ikke fundet grundlag for at anvende straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
271
I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, idømmes tiltalte en til-lægsbøde, der under hensyn til at der til dels er domfældt for forsøg, fastsæt-tes til 175 mio. kr. svarende til ca. halvdelen af normalbøden for unddragel-ser af den anførte størrelse forhøjet med 20%. Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte har indgået i et professionelt organiseret netværk tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, som bl.a. udnyttede udenlandske personer som uvidende direktører i stråmandsselska-ber, samt førte penge til konti i udlandet med henblik på at vanskeliggøre opklaringen af unddragelserne.
Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 6 måneder.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksom-hedens forpligtelser, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1.
Konfiskation
Om udbyttet ved fakturasalget har Tiltalte 11 forklaret, at faktura-kunderne betalte et honorar til kontoret, som for hans kunders vedkom-mende var på 15% af fakturabeløbet eller ved større fakturabeløb 13%, hvor de 10% var trukket fra, når han fik udleveret pengene, og at han så skulle trække de 5% fra, ved større beløb 3%, før han afleverede pengene videre. Endvidere fremgår det af rumaflytningerne hhv. den 18. maj 2017 kl. 11.41, at Tiltalte 10 i en samtale med Tiltalte 11 talte om ”mine 3 procent ” og fortalte, at han havde sagt ”15 ” til kun den, og den 11. august 2017 kl. 12.43, tæller 52.20-52.59, at Tiltalte 4 sagde i en samtale med de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 12 om bl.a. procen-ter og fakturaer: ”men vi får 10%.... ”. Herefter og på baggrund af en samlet vurdering af sagens oplysninger, finder retten, at der er grundlag for skøns-mæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 14% i alt af den samlede faktu-raomsætning, heraf 10% til den centrale personkreds (reelle indehavere/dag-lige ledere) omkring kontoret, hvoraf halvdelen anses at være tilfaldet Tiltalte 1 som leder af kontoret.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 1 skal udbyttekonfi-skeres 26.630.157 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
For så vidt angår de enkelte genstande konfiskeres som en del af udbytte-konfiskationen i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, som direkte udbytte kontantbeløb på 1.256 kr. samt en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1, idet indeståendet findes at måtte fordeles ligeligt på de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der har haft rådighed over de pågældende konti som reelle indehavere/daglige ledere af B-selskaber.
272
Der er hos tiltalte påstået konfiskation af en stor mængde indbo beslaglagt i huset på Adresse 11. Om indbo koster C-11, C-12, C-13, C-14, C-15, C-16, C-18, C-19, C-149, C-26, C-27, C-20, C-21, C-22, C-23, C-9, C-4 og C-5, C-45, C-46, C-47 og C-49 er gjort gældende, at disse genstande tilhører Tiltalte 13. Tiltalte 1 har forklaret, at en række gen-stande tilhører Tiltalte 13, og at han solgte møblerne med, da han solgte huset til Tiltalte 13. Tiltalte 13 har tilsvarende forklaret, at han købte møblerne med, da han købte Tiltalte 1's andel af huset. Genstandene er alle beslaglagt fra fællesarealer i huset på Adresse 11. Der er ikke fremkommet oplysninger i form af købsaftale, kvitteringer eller andet, som understøtter forklaringerne om, at genstandene er købt af Tiltalte 13. Det lægges på denne baggrund til grund, at genstandene tilhører Tiltalte 1.
Om indbo koster C-17, C-147, C-145, C-146, C-148 og C-8 er gjort gæl-dende, at disse genstande tilhører tiltaltes ægtefælle, Vidne 152. Gen-standene er beslaglagt fra fællesarealer i huset på Adresse 11. Der er ikke fremkommet oplysninger, som understøtter Vidne 152's forklaring om, at disse genstande er ejet af hende, hvorfor det lægges til grund, at disse genstande tilsvarende tilhører Tiltalte 1.
Ad indbo koster C-24 er gjort gældende, at lampen tilhører Hotel 1. Der er ikke fremkommet oplysninger, der understøtter forklaringen fra Vidne 153 om, at lampen, der er beslaglagt fra stuen i huset på Adresse 11, tilhører Hotel 1. Det lægges derfor til grund, at også denne tilhører Tiltalte 1.
Endelig er det ad indbo koster C-142 og C-143 gjort gældende, at disse gen-stande tilhører Vidne 153. Genstandene er beslaglagt fra Vidne 153's værelse, og retten lægger på den baggrund og på baggrund af forklaringen fra Vidne 153 til grund, at de tilhører ham.
Det lægges således til grund, at indbogenstande fra huset på Adresse 11, ko-ster nr. C-10, C-11, C-12, C-13, C-14, C-15, C-16, C-17, C-18, C-19, C-147, C-149, C-26, C-27, C-20, C-21, C-22, C-23, C-24, C-9, C-145, C-146, C-148, C-4, C-45, C-46, C-47, C-49, C-5 og C-8, tilhører Tiltalte 1. Disse indbogenstande har en samlet værdi på næsten 600.000 kr. og en samlet anslået nyværdi på næsten 1.500.000 kr. Det kan på det forelig-gende grundlag ikke anses for godtgjort, at genstandene er erhvervet i ger-ningsperioden. Da tiltalte imidlertid henset til værdiansættelsen ikke findes at have sandsynliggjort, at genstandene er erhvervet for lovligt erhvervede midler, og da betingelserne i øvrigt er opfyldt, finder retten, at genstandene kan konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af indbo, koster C-142 og C-143, da disse som nævnt anses at tilhøre Vidne 153.
273
Om koster C-48 og C-3, to B&O TV’er, har hhv. Vidne 152 og Vidne 151 forklaret, at de tilhører dem. Der foreligger imidlertid korre-spondance fra marts 2016 om køb af TV’er med samm e serienumre mellem B&O By 12 og mailadressen E-mailadresse 7, og de for C-3 og C-48 fremlagte fakturaer fra Virksomhed ApS 22 vedrørende samme TV’er stemmer ikke med fakturaer med samme numre udleveret fra Virksomhed ApS 22's konkursbo. Det lægges på denne baggru nd til grund, at de to TV’er tilhører Tiltalte 1, jf. også ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 132, og at de er erhvervet for udbytte, hvorfor de konfiskeres i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.
Ad armbånd koster C-33 er gjort gældende, at det tilhører Person 69. Der er ikke fremkommet oplysninger, der understøtter Tiltalte 1's forklaring om, at armbåndet tilhører en veninde. Det lægges på denne baggrund til grund, at armbåndet tilhører Tiltalte 1. Armbåndet findes ikke på det foreliggende grundlag at kunne konfiskeres efter § 75, stk. 1, og henset til den begrænsede værdi endvidere ikke efter § 76 a. Det samme gælder taske, koster A-109.
Ad indeståendet på 109.153,11 kr. i Danske Bank har tiltalte forklaret, at kontoen er hans lønkonto, at han havde sparet op, fordi han skulle bruge pengene til at renovere ejendommen i Nakskov, og at pengene stammede fra løn og fra gevinster på tips, lotto og kasino. Det må således lægges til grund, at tiltaltes løn er gået ind på kontoen, og henset hertil findes der ikke grund-lag for at fastslå, at indeståendet udgør udbytte, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 1. led, ligesom tiltalte på det foreliggende grundlag findes at have sandsynliggjort, at der er tale om lovligt erhvervede midler. Det forhold, at lønnen er udbetalt af Tiltalte ApS kan ikke føre til andet resultat. Der er således ikke grundlag for at konfiskere indeståendet hverken i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 1. led, eller § 76 a.
Ad friværdien i ejendommen Adresse 16, By 4, lægges til grund som ubestridt, at ejendommen er erhvervet for midler stammende fra Tiltalte ApS. På baggrund af det nedenfor side 293-295 vedrørende Tiltalte ApS for så vidt angår selskabets ejendomme erhvervet i gerningsperioden, findes der ikke at være grundlag for at fastslå, at ejen-dommen er erhvervet for udbytte, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 1. led, ligesom tiltalte findes at have sandsynliggjort, at der er tale om lovligt er-hvervede midler. Der er således ikke grundlag for at konfiskere friværdien af ejendommen hverken i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 1. led, eller § 76 a, stk. 1.
For så vidt angår friværdien i ejendommen Adresse 10, Nakskov, findes der ikke at være grundlag for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, da det ikke kan anses for påkrævet for at forebygge yderligere lov-overtrædelser, og da der ikke foreligger særlige omstændigheder i øvrigt, der taler derfor. Ejendommen er erhvervet 11. januar 2017. Tiltalte har for-klaret, at han lånte pengene til ejendommen af en kammerat i England, men
274
er ikke fremkommet med yderligere, der kan understøtte forklaringen. Ret-ten finder på denne baggrund, at forklaringen om, at pengene stammer fra lån fra en kammerat, må tilsidesættes, og at det må anses for bevist, at ejen-dommen er erhvervet for udbytte. Friværdien i ejendommen konfiskeres derfor i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 1. led, som en del af ud-byttekonfiskationen.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, findes opfyldt for så vidt angår mobiltelefon, koster A-1-2, koster C-37-5, D-100-104 og D-1-4, samt koster A-110, A-111 og A-113, hvorfor disse genstande konfiskeres.
Derimod findes det efter den foreliggende sparsomme beskrivelse af doku-menter, koster A-109-1-1, A-109-1-2, A-109-1-3 og C-39-1, og elektroniske effekter, koster A-109-2, A-109-3, A-109-4, A-109-5 og A-109-6 ikke be-vist, at disse er brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling, el-ler at der med hensyn til disse i øvrigt er begået en strafbar handling, hvor-for betingelserne ikke er opfyldt med hensyn til disse. Det findes endvidere ikke godtgjort, at koster A-114 tilhører tiltalte. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om konfiskation i relation til disse.
Tiltalte 2
Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 6 år og 6 måne-der, jf. momslovens § 81, stk. 4, og straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelo-vens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, at forholdene er begået systematisk over flere år og på tiltaltes centrale rolle i netværket. Der er i formildende retning lagt vægt på, at der er sket rettighedsfrakendelse, jf. nedenfor. Retten har uanset de skærpende omstændigheder ikke fundet grundlag for at anvende straffe-lovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, idømmes tiltalte en til-lægsbøde, der under hensyn til at der til dels er domfældt for forsøg, fastsæt-tes til 175 mio. kr. svarende til ca. halvdelen af normalbøden for unddragel-ser af den anførte størrelse forhøjet med 20%. Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte har indgået i et professionelt organiseret netværk tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, som bl.a. udnyttede udenlandske personer som uvidende direktører i stråmandsselska-ber, samt førte penge til konti i udlandet med henblik på at vanskeliggøre opklaringen af unddragelserne.
275
Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 6 måneder.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksom-hedens forpligtelser, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1.
Udvisning
Tiltalte er under denne sag idømt fængsel i 6 år og 6 måneder for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå.
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, er så-ledes opfyldt, og tiltalte skal derfor udvises, medmindre det vil være/ med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-lændingelovens § 26, stk. 2, i dens tidligere og nugældende form. Spørgs-målet er herefter, om udvisning vil være i strid med EMRK artikel 8.
Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et familie- eller privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødven-digt i et demokratisk samfund. Om disse betingelser er opfyldt, beror på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række kriterier, der er fastlagt i Menneskerettighedsdomstolens praksis. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og alvoren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har be-gået. Der skal endvidere tages hensyn til varigheden af den pågældendes op-hold her i landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæs-sige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og statsborger-skabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende har særlig tilknytning. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdig-gøre en udvisning, når den pågældende er født her i landet og har tilbragt sin barndom og ungdom her, jf. herved Den Europæiske Menneskerettigheds-domstols dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig.
Tiltalte er født i Danmark, hvor han har boet hele sit liv. Han blev optaget på en lov om indfødsrets meddelelse i 2011 med betingelse om løsning fra sit pakistanske statsborgerskab inden for en frist, og han blev efterfølgende løst fra sit pakistanske statsborgerskab. Efter de foreliggende oplysninger, hvorefter de danske myndigheder ikke har anerkendt, at tiltalte er løst fra sit pakistanske statsborgerskab inden for fristen, må det lægges til grund, at til-talte er statsløs. Tiltalte er aktuelt dømt for medvirken til moms- og skatte-svig, som er begået på systematisk vis og under omstændigheder, hvor til-talte var en del af et kriminelt netværk. Han er tidligere straffet bl.a. med fængselsstraf i 2014 for overtrædelse af bl.a. våbenloven og med bødestraf i 2015 for overtrædelse af hvidvaskloven. Han er ikke tidligere idømt betinget udvisning eller meddelt advarsel om udvisning. Han er for nylig blevet gift med Person 2, som er dansk statsborger og arbejder som lærer. Hans mor er pakistansk statsborger, mens alle hans søskende er
276
danske statsborgere. De bor alle i Danmark. Han arbejder på Hotel 1 og Hotel 3. Han taler urdu/punjabi.
Efter en samlet afvejning af ovennævnte omstændigheder, herunder navnlig på den ene side den begåede kriminalitets meget alvorlige og organiserede og systematiske karakter, uanset at den ikke er af personfarlig karakter, og længden af den idømte straf samt de tidligere domme og på den anden side tiltaltes meget stærke tilknytning til Danmark, hvor han er født og har sit fa-milieliv, samt af hans begrænsede tilknytning til Pakistan og andre lande, finder retten, at alvoren af den begåede kriminalitet vejer tungest, og at ud-visning af tiltalte derfor ikke vil være/med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Der er herved også lagt vægt på, at tiltalte på nævnte baggrund ikke vil stå fuldstændigt uden forudsætninger ved udvisning, og at det må lægges til grund, at han kan opretholde kontakt til familiemedlemmer over telefon/internet og/eller gennem besøg.
Retten finder dog, at det vil være uproportionalt og således vil være/med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at ud-vise tiltalte med indrejseforbud for bestandigt og fastsætter derfor indrejse-forbuddet til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret, hvoraf halvdelen anses at være tilfaldet Tiltalte 1. Af den anden halvdel anses en tredjedel at være tilfaldet Tiltalte 2, der er fundet skyldig som reel indehaver/daglig leder af B-selskaber.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 2 skal udbyttekon-fiskeres 8.876.719 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Som en del af udbyttekonfiskationen efter straffelovens § 75, stk. 1, konfi-skeres hos Tiltalte 2 32.012 kr. (koster A-2-20), 1 “Rolex” ur (koster A-2-21), 1 “Cartier” ur (koster C -100-203), friværdien i ejendom-men Adresse 17, By 3, BFE-nr. Nummer 2, samt en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1.
Endvidere konfiskeres hos tiltalte delvist som en del af udbyttekonfiskatio-nen efter straffelovens § 75, stk. 1, og delvist i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, indestående på konto i Danske Bank, 713.438,82 kr. (koster 35-351-14-1), således at 91.100 kr. konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a,
277
stk.1, mens beløb herudover konfiskeres i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.
Retten bemærker i relation hertil, at retten finder det godtgjort, at kontantbe-løbet på 32.012 kr., der blev fundet på tiltaltes person ved anholdelsen, er direkte udbytte og tilhører tiltalte. Retten finder det endvidere godtgjort, at størstedelen af bankindeståendet er udbytte, og at de øvrige ovenfor anførte genstande samt friværdien af den faste ejendom efter de foreliggende oplys-ninger om tiltaltes økonomiske forhold må anses for at være trådt umiddel-bart i stedet for udbytte, idet tiltaltes registrerede lønindkomster og formue ikke kan forklare tilstedeværelsen af formueaktiverne. Retten har herved henset til, at tiltalte ifølge R-75 er registreret med A-indkomst og heraf A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i 2014 på hhv. 549.246 kr., 172.412 kr., og 43.928 kr., i 2015 på hhv. 496.490 kr., 155.339 kr. og 39.709 kr. og i 2016 på hhv. 544.581 kr., 179.430 kr. og 43.565 kr., med beregnet formue i årene 2014-2016 på hhv. 92.233 kr., 412.818 kr. og 659.010 kr. samt med bankin-deståender i årene 2014-2016 på Konto nr. 24 på hhv. 91.100 kr., 413.984 kr. og 96.553 kr. sammenholdt med, at indeståendet på kontoen på beslaglæggelsestidspunktet den 10. oktober 2017 udgjorde 713.438,82 kr. Ejendommen på Adresse 17 ses ifølge R75 for 2016 købt den 8. januar 2016 for 1.397.000 kr., og realkreditgæld er registreret med 1.096.139 kr. Retten har endvidere henset til oplysningerne om udgifterne på bilerne, som tiltalte benyttede og betalte, hvorefter de månedlige ydelser på Ferrari Cali-fornia ifølge leasingaftalerne af 7. juli 2014 (løbetid 3 måneder), 26. marts 2015 (løbetid 6 måneder) og 30. september 2015 (løbetid 1 måned) udgjorde hhv. 21.536 kr., 18.829 kr. og 18.889 kr. og på Bentley Continental ifølge leasingaftale af 20. september 2016, der løb til september 2017, udgjorde 18.754 kr. Retten har også henset til tiltaltes forklaring om, at bankindestå-endet var opsparing og skulle gå til bryllup, rejse, tøj og diverse andre udgif-ter i forbindelse hermed, og at han betalte 60.000 kr. for sin forlovelsesfest den 1. april 2017. Tiltaltes forklaring om spillegevinster på 600-700.000 kr. findes efter resultatet af bevisførelsen ikke at kunne tillægges vægt. På bag-grund af tiltaltes egen forklaring findes det godtgjort, at Rolex- og Cartier-urene er anskaffet i gerningsperioden. For så vidt angår indeståenderne i Millennium Bank i Polen, som anses for direkte udbytte, finder retten, at der skal konfiskeres en fjerdedel af indeståenderne hos hver af de fire tiltalte, herunder Tiltalte 2, der har haft rådighed over de pågæl-dende konti som reelle indehavere/daglige ledere af B-selskaberne. For så vidt angår bankindeståendet i Danske Bank er indeståendet ultimo 2014, dvs. forud for gerningsperioden, ikke anset som udbytte fra fakturasalget, men betingelserne for konfiskation af beløbet i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, findes opfyldt, idet tiltalte ikke findes at have sandsynliggjort, at indeståendet er erhvervet på lovlig måde.
For så vidt angår 2 stk. armbånd finder retten på baggrund af tiltaltes forkla-ring ikke, at det er godtgjort, at effekterne er anskaffet i gerningsperioden, og retten har på baggrund af vurderingssummerne på hhv. 5.000 kr. og 46.000 kr. heller ikke fundet grundlag for konfiskation efter straffelovens §
278
76 a, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af 2 stk. armbånd (koster A-2-200 og A-2-201). Det samme gælder B&O-udstyret, hvor anskaffelsestidspunktet er uoplyst, og hvor vurderingssummerne er på hhv. 15.000 kr. og 10.000 kr., hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af diverse B&O udstyr (koster C-131 og C-132).
For så vidt angår guldarmbåndet (koster C-125), som blev fundet i penge-skab på tiltaltes værelse, findes det godtgjort, at det tilhører tiltalte, men da anskaffelsestidspunktet er uoplyst, og da vurderingssummen er på 12.000 kr., finder retten ikke grundlag for konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, eller § 76 a, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af guldarmbånd (koster C-125).
Retten finder det ikke godtgjort imod tiltaltes benægtelse, at vedhænget fun-det i bankboks tilhørende tiltaltes mor, er tiltaltes, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af vedhæng (koster C-100-206.1).
Betingelserne for konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2, i relation til diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster A-2-24, A-2-25, C-120, C-122, C-123, C-124, C-127, C-130, A-110, A-111, A-113 og A-114) fin-des opfyldt, hvorfor den nedlagte påstand herom tages til følge som neden-for bestemt.
Tiltalte 3
Straffen fastsættes for Tiltalte 3 til fængsel i 5 år og 6 må-neder, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollo-vens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, at forholdene er begået systematisk over en længere periode og på tiltaltes centrale rolle i netværket. Der er i formil-dende retning lagt vægt på, at der er sket rettighedsfrakendelse, jf. nedenfor. Retten har uanset de skærpende omstændigheder ikke fundet grundlag for at anvende straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, idømmes tiltalte en til-lægsbøde, der under hensyn til at der til dels er domfældt for forsøg, fastsæt-tes til 90 mio. kr. svarende til ca. halvdelen af normalbøden for unddragelser af den anførte størrelse forhøjet med 20%. Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte har indgået i et professionelt organiseret netværk tilrettelagt til om-fattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, som bl.a. udnyttede udenlandske personer som uvidende direktører i
279
stråmandsselskaber, samt førte penge til konti i udlandet med henblik på at vanskeliggøre opklaringen af unddragelserne.
Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 6 måneder.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksom-hedens forpligtelser, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret, hvoraf halvdelen anses at være tilfaldet Tiltalte 1. Af den anden halvdel anses en sjettedel at være tilfaldet Tiltalte 3, som er fundet skyldig som reel indehaver/daglig leder af B-selska-ber, men alene i perioden fra 1. juni 2016 og frem. Tiltaltes andel udgør så-ledes 4.438.359 kr. Retten finder på samme baggrund som nævnt ovenfor, at der er grundlag for skønsmæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 4% af fakturabeløbene til sælgerne i forhold til deres omtrentlige fakturasalg til egne kunder. Der fastsættes på denne baggrund for Tiltalte 3 skønsmæssigt en yderligere fortjeneste på 816.849 kr., som er beregnet på baggrund af en brøkdel svarende til den del af gerningsperioden i de en-kelte forhold, som han er dømt for.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 3 i alt skal udbytte-konfiskeres 5.255.208 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
For så vidt angår de enkelte genstande konfiskeres som en del af udbytte-konfiskationen i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, som direkte udbytte kontantbeløb på 170 euro og 8900 Dirhams (L-8-10), 124.000 kr. og 13.000 euro (L-8-17), 6.000 kr. (L-8-35) og 103.000 kr. (L-8-8), alt fundet hos til-talte, samt en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1, idet indeståendet findes at måtte fordeles ligeligt på de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der har haft rådighed over de pågældende konti som reelle in-dehavere/daglige ledere af B-selskaber. Det bemærkes, at tiltalte i 2016 havde en skattepligtig indkomst på 0.
Det må på det foreliggende grundlag lægges til grund, at Mercedes SL55 (L-112), som er beslaglagt fra tiltaltes adresse, hvor den henstod uden nummer-plader, tilhører tiltalte. Det er uoplyst, hvornår bilen er erhvervet. Da tiltalte ikke har sandsynliggjort, at bilen er erhvervet for lovlige midler, konfiskeres den i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1. Det samme gælder Rolex-ur (L-8-34).
280
For så vidt angår Breitling-ur (L-8-2) og armbånd (L-8-3) foreligger heller ingen oplysninger om erhvervelsestidspunktet. Henset hertil og til genstan-denes mere begrænsede værdi, findes disse ikke at kunne konfiskeres i med-før af straffelovens §§ 75, stk. 1, eller 76 a, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden herom.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, findes opfyldt for så vidt angår dokumenter og elektroniske effekter, koster L-113, L-8-13, L-8-14, L-8-15, L-8-18, L-8-20, L-8-32, L-8-33, L-8-4, L-8-5 og L-8-6 samt koster A-110, A-111 og A-113, hvorfor disse genstande konfiske-res. Det findes dog ikke godtgjort, at koster A-114 tilhører tiltalte, hvorfor han frifindes for påstanden om konfiskation af denne.
Tiltalte 4
Straffen fastsættes for Tiltalte 4 til fængsel i 6 år og 6 måne-der, jf. momslovens § 81, stk. 4, og straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelo-vens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, at forholdene er begået systematisk over flere år og på tiltaltes centrale rolle i netværket. Der er i formildende retning lagt vægt på, at der er sket rettighedsfrakendelse, jf. nedenfor. Retten har uanset de skærpende omstændigheder ikke fundet grundlag for at anvende straffe-lovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, idømmes tiltalte en til-lægsbøde, der under hensyn til at der til dels er domfældt for forsøg, fastsæt-tes til 175 mio. kr. svarende til ca. halvdelen af normalbøden for unddragel-ser af den anførte størrelse forhøjet med 20%. Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte har indgået i et professionelt organiseret netværk tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, som bl.a. udnyttede udenlandske personer som uvidende direktører i stråmandsselska-ber, samt førte penge til konti i udlandet med henblik på at vanskeliggøre opklaringen af unddragelserne.
Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 6 måneder.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksom-hedens forpligtelser, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1.
Konfiskation
281
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret, hvoraf halvdelen anses at være tilfaldet Tiltalte 1. Af den anden halvdel anses en tredjedel af være tilfaldet Tiltalte 4, der er fundet skyldig som reel indehaver/daglig leder af B-selska-ber. Det bemærkes i den forbindelse, at tiltaltes forklaring om at have påbe-gyndt sit arbejde 3-4 måneder før anholdelsen i 2017, og at han den første måned fik 5.000 kr. i løn og i de efterfølgende måneder fik betalt leasing-ydelsen på sin bil på 5.700 kr. månedligt i stedet for løn, under hensyn til bevisresultatet ikke findes at kunne tillægges vægt.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 4 skal udbyttekonfi-skeres 8.876.719 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Som en del af udbyttekonfiskationen efter straffelovens § 75, stk. 1, konfi-skeres hos Tiltalte 4 som direkte udbytte en fjerdedel af inde-ståendet (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1, idet in-deståendet findes at måtte fordeles ligeligt på de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der har haft rådig-hed over de pågældende konti som reelle indehavere/daglige ledere af B-sel-skaber.
For så vidt angår indestående på konto i Danske Bank 31.556,38 kr. finder retten ikke at kunne afvise tiltaltes forklaring om, at det stammer fra hans løn, hvorfor indeståendet ikke konfiskeres.
Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation efter straffelo-vens § 75, stk. 2, dog med undtagelse af koster O-10-1, O-10-22, O-10-3 og O-10-60-9.
Retten mærker i relation hertil, at betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af mobiltelefonerne (koster O-10-1, O-10-22 og O-10-3), samt dokumenterne fra ING Bank i Polen, fundet i Kaufmannpo-sen, (koster O-10-60-9), fundet på tiltaltes opholdsadresse, Adresse 44 i Glostrup, findes opfyldt.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, i rela-tion til øvrige dokumenter og elektroniske effekter (koster O-10-1 til O-10-102) findes endvidere opfyldt, hvorfor den nedlagte påstand herom tages til følge, alt i overensstemmelse med anklagemyndighedens tilkendegivelse om konfiskation, sagens bilag 66-1.
Tiltalte 5
Straffen fastsættes for Tiltalte 5 til fængsel i 2 år og 6 måne-der, jf. momslovens § 81, stk. 4, og straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere §
282
13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelo-vens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, og på tiltaltes mere afgrænsede rolle samt hans bistand til efterforskningen ved forklaringer om medgerningsmænd.
Udvisning
Tiltalte er under denne sag idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå.
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6, er herefter opfyldt.
Tiltalte skal således udvises, medmindre det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Da tiltalte er litauisk statsborger, kan udvisning dog kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
Tiltalte har erhvervet registreringsbevis den 21. juni 2012. Det fremgår ikke af sagens oplysninger, om tiltalte har opnået ret til tidsubegrænset ophold. Som sagen foreligger oplyst og henset til, at registreringen er fra 2012, læg-ges det ved afgørelsen af spørgsmålet om udvisning til grund, at dette er til-fældet. Det lægges herefter til grund, at spørgsmålet om udvisning henset til længden af tiltaltes ophold i Danmark skal afgøres efter EU-opholdsbe-kendtgørelsens § 37, stk. 3, og EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, samt Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.
Efter EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, må der ikke træffes af-gørelse om udsendelse af en unionsborger, der har haft ophold i værtsmed-lemsstaten i de forudgående 10 år, medmindre afgørelsen er bydende nød-vendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten. Det fremgår af direktivets indledende betragtning 24 bl.a., at der kun i eks-traordinære tilfælde, når det er bydende nødvendigt af hensyn til den offent-lige sikkerhed, bør ske udsendelse af unionsborgere, der har opholdt sig i mange år på værtsmedlemsstatens område, især hvis de er født og har op-holdt sig der hele deres liv.
EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, er fortolket bl.a. i EU-Domstolens dom af 23. november 2010 i sag C-145/09 (Tsakouridis), og dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.). Af sidstnævnte dom, der omhandlede udvisning bl.a. i forbindelse med strafbare handlinger som seksuelt misbrug af mindre-årig, fremgår af præmis 33, at det er tilladt medlemsstaterne at anse straf-bare handlinger som dem, der er opregnet i artikel 83, stk. 1, andet afsnit,
283
TEUF, for at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende sam-fundsinteresse, der kan udgøre en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed og dermed være omfattet af begrebet "bydende nød-vendig af hensyn til den offentlige sikkerhed", hvilket kan begrunde en ud-sendelsesforanstaltning i medfør af artikel 28, stk. 3, i direktiv 2004/38, på betingelse af, at sådanne strafbare handlinger er blevet begået på en måde, som er af særligt grov karakter.
I TEUF, artikel 83, stk. 1, andet afsnit, nævnes også bl.a. hvidvaskning af penge og organiseret kriminalitet. Højesteret har i U2019.3197 udtalt, at også anden kriminalitet end den i TEUF, artikel 83, stk. 1, andet afsnit, nævnte, vil kunne have en sådan særlig grov karakter, at kriminaliteten er omfattet af begrebet "bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-hed".
En udvisningsbeslutning skal endvidere efter EU-Domstolens praksis vurde-res efter direktivets artikel 27, stk. 2, andet afsnit, og artikel 28, stk. 1.
Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må endvi-dere ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et fa-milie- eller privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund. Om disse betingelser er opfyldt, beror på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række krite-rier, der er fastlagt i Menneskerettighedsdomstolens praksis. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og alvoren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidli-gere har begået. Der skal endvidere tages hensyn til varigheden af den på-gældendes ophold her i landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og statsborgerskabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende har særlig tilknytning.
Tiltalte har forklaret, at han kom til Danmark i 2004 og stort set har boet her siden. Retten lægger i overensstemmelse med cpr-registreringen til grund, at han har haft ophold her siden 21. juni 2012. Hans samlever er litauisk stats-borger. Hele hans familie, herunder hans tre børn, bor i Litauen, mens hans omgangskreds er i Danmark. Han har oplyst, at han har en litauisk virksom-hed, som er registeret i Danmark. Tiltalte er ud over denne sag alene idømt fængsels- og bødestraffe for overtrædelser af færdselsloven. Han er aktuelt dømt for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå, hvor til-talte indgik som en del af et kriminelt netværk, hvor midler fra salg af fik-tive fakturaer blev ført retur via vekselbureauer.
Den af tiltalte begåede strafbare handling må på denne baggrund anses at være begået på en måde, som er af særligt grov karakter, og at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende samfundsinteresse, der kan ud-gøre en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed,
284
herunder mod samfundsinstitutioners funktionsmåde og medlemsstaternes lovlige økonomi, stabilitet og sikkerhed.
Henset til, at tiltalte har begået kriminalitet af planlagt og organiseret karak-ter, findes tiltaltes adfærd endvidere at udgøre en reel, umiddelbar og til-strækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinte-resse.
Uanset tiltaltes langvarige ophold i Danmark, finder retten herefter, når hen-ses til den begåede alvorlige kriminalitet og straffens længde og efter en af-vejning heraf over for hans alder, helbredstilstand, familiemæssige og øko-nomiske situation, samt sociale og kulturelle integration i Danmark og til-knytning til Litauen, herunder at han først har taget ophold i Danmark som voksen, at hans samlever også er litauisk statsborger, og at hans familie, her-under hans børn, i øvrigt bor i Litauen, at udvisning ikke vil være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser eller internationale forpligtelser i øvrigt.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.
Konfiskation
Tiltalte har forklaret, at han modtog 50.000 kr. for sin bistand. Der udbytte-konfiskeres på den baggrund 50.000 kr. hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Endvidere findes betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, opfyldt for så vidt angår dokumenter og elektroniske effekter, ko-ster Z-27-1, Z-27-21-2, Z-27-25-1, Z-27-26-10, Z-27-26-13 og Z-27-26-4, hvorfor disse genstande konfiskeres.
Tiltalte 6
Straffen fastsættes for Tiltalte 6 til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelo-vens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. til dels straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, at forholdene er begået systematisk over en længere periode, og på tiltaltes omfattende rolle.
Udvisning
Tiltalte er under denne sag idømt fængsel i 4 år og 6 måneder for medvirken til moms- og skattesvig, til dels forsøg herpå.
285
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, er således opfyldt, og tiltalte skal derfor udvises, medmindre det vil være/ med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forplig-telser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, i dens tidligere og nugældende form. Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med EMRK ar-tikel 8.
Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et familie- eller privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødven-digt i et demokratisk samfund. Om disse betingelser er opfyldt, beror på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række kriterier, der er fastlagt i Menneskerettighedsdomstolens praksis. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og alvoren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har be-gået. Der skal endvidere tages hensyn til varigheden af den pågældendes op-hold her i landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæs-sige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og statsborger-skabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende har særlig tilknytning.
Tiltalte er irakisk statsborger. Han indrejste i Danmark den 20. december 1999 og blev den 8. august 2000 meddelt opholdstilladelse efter udlændin-gelovens § 7, stk. 2. Tiltalte blev ved Københavns Byrets dom den 25. okto-ber 2016 idømt fængsel i 3 år for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 289 og udvist af Danmark for bestandigt. Dommen er stadfæstet af Østre Lands-ret den 10. januar 2018. Tiltalte har således ikke lovligt ophold i Danmark. Tiltaltes forsvarer oplyste i oktober 2021, at tiltalte var udrejst af Danmark. Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltaltes far bor i Danmark, mens øv-rige slægtninge, herunder tiltaltes mor, bor i Irak. Tiltalte taler arabisk.
Efter en samlet afvejning af de nævnte omstændigheder, herunder den begå-ede kriminalitets meget alvorlige karakter og længden af den idømte straf samt tiltaltes tilknytning til Danmark, hhv. til Irak, finder retten, at udvis-ning af tiltalte med indrejseforbud for bestandigt ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret. Retten finder på samme baggrund som nævnt ovenfor, at der er grundlag for skønsmæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 4% af fakturabeløbene til sælgerne i forhold til deres omtrentlige fakturasalg til egne kunder. Der fastsættes på denne baggrund for Tiltalte 6 skønsmæssigt en fortjeneste på 180.780 kr., som er
286
beregnet på baggrund af en brøkdel svarende til den del af gerningsperioden i de enkelte forhold, som han er dømt for.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 6 skal udbyttekonfiskeres 180.780 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Som en del af udbyttekonfiskationen efter straffelovens § 75, stk. 1, konfi-skeres hos Tiltalte 6 som direkte udbytte 12.900 kr. (koster B-22-16).
Kæde med vedhæng (koster B-22-33), læderkæde med guld (koster B-22-6) og armbåndsur (koster B-22-8), fundet på tiltaltes værelse 004 på Hotel 2, findes ikke på det foreliggende grundlag at kunne konfiskeres efter straffelovens § 75, stk. 1, og under hensyn til effekternes begrænsede værdi heller ikke efter straffelovens § 76 a, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes for denne del af konfiskationspåstanden.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, findes opfyldt for så vidt angår mobiltelefoner og opladere (koster 8-22-25, 8-22-26, B-22-27, B-22-29, B-22-3 og B-22-5), hvorfor disse effekter konfiske-res.
Tiltalte 7
Straffen fastsættes for Tiltalte 7 til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, og på karakteren og omfanget af tiltaltes delta-gelse i netværket.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret. Retten finder på samme baggrund som nævnt ovenfor, at der er grundlag for skønsmæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 4% af fakturabeløbene til sælgerne i forhold til deres omtrentlige fakturasalg til egne kunder. Der fastsættes på denne baggrund for Tiltalte 7 skønsmæssigt en fortjeneste på 149.370 kr., som er beregnet på baggrund af en brøkdel svarende til den del af gerningsperioden i forhold 11a, som han er dømt for.
287
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 7 skal udbyttekonfiskeres 149.370 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
For så vidt angår de enkelte genstande konfiskeres som en del af udbytte-konfiskationen i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, som direkte udbytte kontantbeløb på 19.000 kr. (R-4-1), som er fundet på tiltalte ved anholdel-sen, der fandt sted den 10. oktober 2017 kl. 10.55. Tiltaltes forklaring om, at han havde pengene med hjem til sig selv, fordi han skulle handle til kiosken tidligt om morgenen, findes at måtte tilsidesættes som utroværdig.
Ad indestående på 46.834,74 kr. på fælleskonto i Danske Bank findes der ikke på det foreliggende grundlag at være ført bevis for, at der er tale om udbytte. Henset til indeståendets størrelse er der endvidere ikke grundlag for konfiskation i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Kontoen med indestående på 49.235,98 kr. i Møns Bank tilhører selskabet Virksomhed ApS 16. Som sagen foreligger oplyst, er der ikke grundlag for at fastslå, at der kan ske identifikation mellem tiltalte og selskabet. Herefter, og da selskabet ikke er inddraget i sagen, findes indeståendet på kontoen ikke at kunne konfiskeres.
Ad indestående på 133.044,14 kr. på konto i Møns Bank tilhørende Virksomhed 3 v/ Tiltalte 7 er det oplyst, at kontoen har været benyttet som driftskonto for selskabet. Da tiltalte således har sandsynliggjort, at indeståendet er lov-ligt erhvervet, kan konfiskation ikke ske, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4, hvorfor indeståendet ikke konfiskeres.
For så vidt angår 50% af salgsprovenu fra salg af ejendommen Adresse 18, samt 50% af friværdien i ejendommen Adresse 19, er der tale om ejendomme købt i hhv. 2002 og 2006. Henset til den lange periode, der er forløbet siden erhvervelsen af ejendommene, findes det på det foreliggende grundlag sandsynliggjort, at tiltaltes andel af ejendommene er erhvervet for lovligt erhvervede midler, hvorfor der ikke findes grundlag for konfiskation i medfør af straffelovens §§ 75, stk. 1, eller 76 a, stk. 1.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af to mobiltelefoner, koster R-4-2, Samsung Knox-telefon, om hvilken tiltaltes forklaring må tilsidesættes som utroværdig, og R-4-3, iPhone bl.a. anvendt til korrespondance med Vidne 85, ejer af A-selskabet Virksomhed IVS 17, findes opfyldt, hvorfor disse konfiskeres.
Tiltalte 8
Straffen fastsættes for Tiltalte 8 til fængsel i 3 år og 6 måne-der, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
288
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, og på karakteren og omfanget af tiltaltes delta-gelse i netværket.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret. Retten finder på samme baggrund som nævnt ovenfor, at der er grundlag for skønsmæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 4% af fakturabeløbene til sælgerne i forhold til deres omtrentlige fakturasalg til egne kunder. Der fastsættes på denne baggrund for Tiltalte 8 skønsmæssigt en fortjeneste på 354.493 kr., som er beregnet på bag-grund af en brøkdel svarende til den del af gerningsperioden i de enkelte forhold, som han er dømt for.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 8 skal udbyttekon-fiskeres 354.493 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Retten bemærker i relation til diamantring og certifikat (koster T-12-12 og T-12-11), at det findes godtgjort på baggrund af de foreliggende oplysnin-ger, at effekterne tilhører tiltaltes daværende samlever, hvorfor tiltalte frifin-des for påstanden om konfiskation heraf.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, findes opfyldt for så vidt angår diverse elektroniske effekter (koster T-12-1, T-12-14 og T-12-30.
Tiltalte 9
Straffen fastsættes for Tiltalte 9 til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, og på karakteren og omfanget af tiltaltes delta-gelse i netværket.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede
289
fakturaomsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige le-dere) omkring kontoret. Retten finder på samme baggrund som nævnt oven-for, at der er grundlag for skønsmæssigt at fastsætte en samlet fortjeneste på 4% af fakturabeløbene til sælgerne i forhold til deres omtrentlige fakturasalg til egne kunder. Der fastsættes på denne baggrund for Tiltalte 9 skønsmæssigt en fortjeneste på 136.559 kr., som er beregnet på baggrund af en brøkdel svarende til den del af gerningsperioden i forhold 11a, som han er dømt for.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 9 skal udbyt-tekonfiskeres 136.559 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
For så vidt angår de enkelte genstande konfiskeres som en del af udbytte-konfiskationen i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, som direkte udbytte kontantbeløb på 99.000 kr. (Q-15-20), 7.000 euro (Q-15-21) og 17.000 kr. (Q-15-22), men således at den overskydende del konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, idet tiltaltes forklaring om, at pengene delvist stammer fra en udbetaling i 2014, tilsidesættes som utroværdig henset til omstændighederne, hvorunder pengene blev fundet.
Ad læderhalskæde med guldringe, koster Q-15-26, som er beslaglagt fra reol sammen med andre genstande bl.a. tilhørende tiltalte, foreligger ikke oplysninger, der understøtter tiltaltes forklaring om, at den tilhører hans søn, og det lægges herefter til grund, at den tilhører tiltalte. Efter tiltaltes forkla-ring er den erhvervet for mere end 10 år siden. Henset til dens begrænsede værdi findes den ikke at kunne konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden herom.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af to mobiltelefoner, koster Q-15-1, iPhone, og Q-15-2, Samsung Knox telefon, findes opfyldt, hvorfor disse konfiskeres.
Tiltalte 10
Straffen fastsættes for Tiltalte 10 til fængsel i 40 dage, jf. moms-lovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, og på tiltaltes begræn-sede rolle.
Henset til, at der er tale om kriminalitet begået i forening med andre i et pro-fessionelt organiseret netværk, findes der ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.
290
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret. Tiltalte 10 er fundet skyldig for så vidt angår tre fakturaer. Henset til ovennævnte rumaflytning fra den 18. maj 2017 fast-sættes tiltaltes fortjeneste til 3% af den samlede fakturaomsætning for de tre fakturaer.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 10 skal udbyttekonfiske-res 14.623 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Som en del af udbyttekonfiskationen efter straffelovens § 75, stk. 1, konfi-skeres hos Tiltalte 10 som direkte udbytte 8.000 kr. (koster S-19-7).
Tiltalte 11
Straffen fastsættes for Tiltalte 11 til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, på tiltaltes omfattende rolle på et mere under-ordnet niveau i netværket og på hans bistand til efterforskningen ved forkla-ringer om medgerningsmænd.
Konfiskation
Der blev i retsmødebegæring af 14. juni 2018, bilag 22-67-1, over for Tiltalte 11 nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, af 16.750 kr. (koster 7/5, 7/14 og A/108.2) samt en række ef-fekter. For en række yderligere beslaglagte værdier blev det oplyst, at der af anklagemyndigheden ville blive nedlagt påstand i medfør af retsplejelovens § 1002, jf. § 807 d, stk. 2, jf. § 802, stk. 2. På denne baggrund og henset til forløbet af retsmødet den 20. juni 2018, herunder behandlingen af spørgs-målet om udbytte, finder retten, at der foreligger en bindende påtalebe-grænsning også i forhold til konfiskation, og at anklagemyndigheden såle-des alene kan nedlægge påstand om udbyttekonfiskation af 16.750 kr. samt om konfiskation af diverse effekter i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos tiltalte udbyttekonfiskeres herefter på baggrund af det oplyste om tiltal-tes fakturakunder 16.750 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1. Som en del af ud-byttekonfiskationen i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres som
291
direkte udbytte kontantbeløb på 1.750 kr. (A-108-2), 2.000 kr. (I-7-14) og 12.000 kr. (I-7-4).
Der er samtykke til konfiskation af strømpistol, koster I-7-18. Endvidere er betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af elek-troniske effekter, koster A-116, A-35-1, A-35-2, A-35-3 samt koster A-110, A-111, A-113 og A-114, opfyldt, hvorfor disse konfiskeres.
Tiltalte 12
Straffen fastsættes for Tiltalte 12 til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på unddragelsernes størrelse eller tilsigtede størrelse, at der er tale om et professionelt organiseret netværk be-stående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgiftssystemet, at der er tale om græn-seoverskridende kriminalitet, og på tiltaltes afgrænsede rolle.
Konfiskation
Som anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, side 271, har retten skønsmæssigt fastsat en samlet fortjeneste på 10% af den samlede faktura-omsætning til den centrale personkreds (reelle indehavere/daglige ledere) omkring kontoret. Retten lagde i den forbindelse bl.a. vægt på en rumaflyt-ning fra den 11. august 2017 kl. 12.43, tæller 52.20-52.59, hvor Tiltalte 4 sagde i en samtale med de Tiltalte 11 og Tiltalte 12 om bl.a. procenter og fakturaer: ”men vi får 10%.... ”. Endvidere er på Tiltalte 12's’ iPhone fundet en række noter, herunder ”… nem-id.. Person 66 ” samt "Tiltalte 1Mine 45.000 + 3000…” .
Retten finder det på den baggrund godtgjort, at Tiltalte 12 har modtaget udbytte for sin bistand med fremskaffelse af bank-konto til B-selskabet Virksomhed ApS 12, og at h ans andel af udbyttet skønsmæssigt kan fastsættes til 50.000 kr. Retten har i den forbindelse bl.a. henset til, at tiltaltes bistand efter sin karakter er sammenlignelig med bi-standen ydet af Tiltalte 5, som har oplyst, at han modtog 50.000 kr. for sin bistand.
Der udbyttekonfiskeres på den baggrund 50.000 kr. hos Tiltalte 12, jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, findes opfyldt for så vidt angår diverse dokumenter og en mobiltelefon (koster AA-16-4-2 og AA-16-1), hvorfor disse effekter konfiskeres.
292
Tiltalte ApS
Straffen fastsættes for Tiltalte ApS til en bøde på 65 mio. kr., jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, skattekontrollovens § 82, tidligere § 13, og § 84, nr. 6, tidligere § 13B, og kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, og jf. straffelovens § 23.
Retten har fastsat bøden til ca. en fjerdedel af det unddragne eller tilsigtet unddragne beløb og har ved strafudmålingen ud over beløbsstørrelsen end-videre lagt vægt på, at selskabets adresser er stillet til rådighed for et profes-sionelt organiseret netværk bestående af en række personer omkring et set-up tilrettelagt til omfattende og systematisk udnyttelse af skatte- og afgifts-systemet, at der er tale om grænseoverskridende kriminalitet, og på selska-bets rolle som medvirkende.
Konfiskation
Anklagemyndighedens påstand om konfiskation over for Tiltalte ApS af en række ejendomme er nedlagt i medfør af straffelovens §§ 75, stk. 1 og/eller 76, stk. 4, samt 76 a, stk. 3.
Anklagemyndigheden har specifikt i relation til ejendommene Adresse 9, By 3, og Adresse 12, By 1, i proceduren anført, at man ved en fejl ikke tillige har nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straf-felovens § 75, stk. 2, og § 76 a, stk. 1, over for selskabet, og at man anser sig for bundet heraf og derfor alene påstår konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, af førstnævnte ejendom som udbytte, mens man ikke finder, at der på det foreliggende grundlag kan ske konfiskation af sidstnævnte ejen-dom. Anklagemyndigheden har i proceduren påberåbt sig straffelovens § 76 a, stk. 1, i relation til øvrige ejendomme omfattet af konfiskationspåstanden. Hertil bemærkes, at retten finder, at anklagemyndigheden er bundet af påta-lebegrænsningen også i relation til de øvrige ejendomme, hvor der heller ikke ses nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1. Der kan derfor ikke alene med hjemmel i straffelovens § 76 a, stk. 1, ske konfiskation af ejendomme tilhørende Tiltalte ApS i denne sag.
Konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, forudsætter, at friværdien af ejendommene udgør udbytte fra det pådømte strafbare forhold 14, som Tiltalte ApS er fundet skyldig i, eller at friværdien af ejendom-mene må anses for at være trådt umiddelbart i stedet for udbytte. Konfiska-tion i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, forudsætter at udbytte eller andre værdigenstande, som umiddelbart er trådt i stedet for udbytte, er overdraget, og at erhververen var bekendt med det overdragnes forbindelse med den strafbare handling eller har udvist grov uagtsomhed i den forbindelse, eller at overdragelsen er sket som gave.
Efter bestemmelsen i straffelovens § 76 a, stk. 3, kan der under betingelser som nævnt i § 76 a, stk. 1, foretages hel eller delvis konfiskation af
293
formuegoder overdraget til en juridisk person, som den pågældende alene eller sammen med sine nærmeste har en bestemmende indflydelse på. Efter § 76 a, stk. 1, kan der foretages hel eller delvis konfiskation af formuegoder, der tilhører en person, som findes skyldig i en strafbar handling, når 1) handlingen er af en sådan karakter, at den kan give betydeligt udbytte, og 2) den efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover eller er en over-trædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Efter § 76 a, stk. 4, kan konfiskation efter stk. 1-3 ikke ske, hvis den pågældende sandsynliggør, at et formuegode er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede mid-ler.
Tiltalte ApS er fundet skyldig i sagens forhold 14, jf. ovenfor side 219. Tiltalte 13 har siden stiftelsen i 2013 været ejer af og regi-streret direktør for Tiltalte ApS, som efter sin formålsbestem-melse har som formål direkte eller indirekte at eje, købe, sælge og udleje fast ejendom samt hermed forbundne aktiviteter. Tiltalte 13 er fri-fundet i sagen, jf. ovenfor side 218. Som også anført på side 218 har retten lagt til grund som bevist, at både Tiltalte 13 og Tiltalte 1 har taget del i Tiltalte ApS' daglige ledelse, og at de reelt har drevet selskabet sammen. Retten finder på den baggrund, at bestemmelsen i straffelovens § 76 a, stk. 3, kan finde anvendelse i denne sag, såfremt betin-gelserne i øvrigt foreligger opfyldt, idet Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 13 må anses at have haft bestemmende indflydelse i Tiltalte ApS.
Retten har som anført ovenfor side 271 fundet det godtgjort, at Tiltalte 1 har oppebåret udbytte ved de strafbare handlinger, som han i forhold 1a-12a er fundet skyldig i, samt at der hos Tiltalte 1 skal udbyttekonfiskeres 26.630.157 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1. Det fo-religger oplyst, at Tiltalte ApS har erhvervet en række af de om-handlede ejendomme, under sagen benævnt udlejningsejendommene, ved købsaftale af 23. august 2013 mellem Tiltalte ApS og Virksomhed ApS 86 under konkurs, Tiltalte 1 under konkurs og Virksomhed ApS 87, og at selskabet efterfølgende har erhvervet de øvrige ejendomme på tvangs-auktion med henblik på videresalg.
Ejendommene omfattet af købsaftalen fra 2013 er erhvervet forud for ger-ningsperioden, som er den 1. januar 2015 til den 10. oktober 2017, hvorfor konfiskation af disse ejendomme allerede derfor ikke kan ske som udbytte-konfiskation efter bestemmelserne i §§ 75, stk. 1 og/eller 76, stk. 4.
For så vidt angår de øvrige ejendomme, som er købt i gerningsperioden, er det herefter i første række spørgsmålet, om anklagemyndigheden har godt-gjort, at Tiltalte ApS har oppebåret udbytte, som er anvendt til køb, helt eller delvist, af ejendommene, eller om Tiltalte 1 har overdraget udbytte oppebåret af ham til køb, helt eller delvist, af ejendom-mene i selskabet.
294
Tiltalte ApS har gjort gældende, at selskabet – for så vidt angår ejendomme købt efter 1. januar 2015 – samlet i perioden 2015-2017 ved salg af ejendomme i ordinær drift har genereret et overskud på 10½ mio. kr., og at anklagemyndigheden har forsømt at foretage yderligere efterforskning af, hvorfra midlerne til køb af selskabets ejendomme kommer. Det er oplyst, at der er solgt fire ejendomme i 2015, seks i 2016 og syv i 2017, og at fortje-nesten er indgået i likviditeten til geninvestering i nye ejendomme. Der er herved henvist til Tiltalte 1's opgørelser over indvundet salgs-provenu, sagens bilag 84-2-1, 84-2-3 og 84-2-4. Tiltalte 1 har afgivet forklaring herom, herunder om beløb anvendt til istandsættelse af ejendommene før videresalget. Vidne 144 har afgivet forklaring, der understøtter Tiltalte 1's forklaring om omfanget af foretagne istandsættelser.
Vidne 145 har udarbejdet rapport af rapport af 13. december 2018 med bilag vedr. gennemgang af beslaglagte ejendomme, herunder en opgø-relse af værdiansættelsen af ejendommene, tinglyst gæld og den forventede friværdi, sagens bilag 32-102 og 32-102-1, og vidnet har afgivet forklaring herom. Der foreligger ikke dokumentation for købs- og salgssummer.
Der er dokumenteret årsrapporter for Tiltalte ApS for årene 2013-2017 samt for datterselskabet Virksomhed ApS 30 for 2015/2016 og 2017. Endvidere er Tiltalte ApS' driftskonto for perioden 1. december 2014 til 31. oktober 2017 dokumenteret. Årsrapporterne for Tiltalte ApS udviser positivt driftsresultat og positiv egenkapital i de pågæl-dende år, og der ses i alle årene anført gæld til selskabsdeltagere og ledelse i størrelsesordenen 8,5-9,5 mio. kr. Der er endvidere dokumenteret skatte-mæssig opgørelse for Tiltalte ApS for regnskabsåret 2015, som viser en fortjeneste ved salg af fast ejendom på ca. 3,4 mio. kr. og en be-holdning af salgsejendomme på ca. 11,1 mio. kr., samt årsrapporter for 2018 og 2019, som udviser overskud alene på grundlag af udlejningsvirksomhed. Årsrapporterne for 2017-2019 for datterselskabet udviser positivt driftsre-sultat og egenkapital, og der er under langfristede gældsforpligtelser anført ansvarlig lånekapital i størrelsesordenen 14-11 mio. kr. Tiltalte ApS' revisorer har afgivet forklaring om regnskaberne og har alle forklaret i overensstemmelse med revisionspåtegningerne. Vidne 139 har herunder forklaret ad årsrapporterne for datterselskabet, at posten ansvarlig lånekapital dækker over de penge, som kom fra Tiltalte ApS.
Uanset at retten som anført ovenfor side 215 har fundet det bevist, at der i Tiltalte ApS i gerningsperioden har været indtægter og udgifter, som ikke er indgået i selskabets årsrapporter, finder retten på ovenstående baggrund, at det ikke er godtgjort, at betingelserne for konfiskation i medfør af § 75, stk. 1 og/eller § 76, stk. 4, foreligger opfyldt, idet retten ikke finder det godtgjort, at ejendommene, som er erhvervet af Tiltalte ApS i ger-ningsperioden, helt eller delvist er købt for udbytte, som er tilfaldet selska-bet og/eller Tiltalte 1 i forbindelse med de under nærværende sag pådømte forhold. Retten har herved især lagt vægt på, at selskabet efter
295
det foreliggende kan have haft en vis fortjeneste på salgsejendommene, som er anvendt til geninvestering i forbindelse med køb af nye ejendomme, og at der ikke er foretaget nærmere efterforskning af, hvorfra midlerne til erhver-velsen af ejendommene stammer.
Spørgsmålet er herefter, om betingelserne for konfiskation i medfør af straf-felovens § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, foreligger opfyldt.
For så vidt angår ejendommene erhvervet i gerningsperioden, finder retten, at betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, ikke foreligger opfyldt, idet det ikke findes bevist, at der for så vidt angår disse er overdraget formuegoder fra Tiltalte 1 til Tiltalte ApS, og idet Tiltalte 1 og Tiltalte ApS på grundlag af det ovenfor anførte findes at have sandsynliggjort, at ejendom-mene er erhvervet for lovligt erhvervede midler, hvorfor konfiskation ikke kan ske, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4.
Tiltalte ApS frifindes derfor for påstanden om konfiskation af salgsprovenu fra ejendommen Adresse 22, By 8, samt friværdierne i ejendommene, Adresse 23, By 9, Adresse 25, Helsinge, Adresse 27, Helsinge, Adresse 31, By 12, Adresse 32, Frederiksværk, Adresse 39, Helsingør, Adresse 40,By 4, Adresse 41, Nakskov, og Adresse 9, By 3.
Efter anklagemyndighedens påstand under proceduren frifindes Tiltalte ApS endvidere for påstanden om konfiskation af ejendommen Adresse 12 i By 1.
De tilbageværende ejendomme omfattet af konfiskationspåstanden er som ovenfor nævnt erhvervet af selskabet ved købsaftale af 23. august 2013 mel-lem Tiltalte ApS og Virksomhed ApS 86 under konkurs, Tiltalte 1 under konkurs og Virksomhed ApS 87. Købesummen udgjorde ifølge købsaftalen 21.980.604,13 kr., hvoraf køber overtog lån for 11.531.847,83 kr., mens restkøbesummen på 10.448.756,30 kr. skulle deponeres kontant og anvendes til indfrielse, ekstraordinære afdrag og restancer.
Om de pågældende ejendomme har Tiltalte 1 forklaret, at han og hans selskab Virksomhed ApS 87 ejede ejendommene, men at banken for-langte, at ejendommene blev solgt til nedbringelse af gældsmellemværende. Tiltalte 13 kom på banen og sagde, at han gerne ville købe noget af det, hvis pri-sen var rigtig. Det endte med, at Tiltalte 13 købte nogle af ejendommene og stif-tede Tiltalte ApS. Han husker ikke prisen. Tiltalte 13 solgte en af sine butikker, brugte sin erstatning og lånte af familie for at finansiere handlen. Tiltalte indgav derefter konkursbegæring mod sig selv. I relation til passiv-posten gæld til selskabsdeltagere og ledelse på 8.675.069 kr. i selskabets årsrapport for 2013 har tiltalte forklaret, at Tiltalte 13 skød 8.675.069 kr. kontant ind i selskabet. Han lånte pengene. Han lånte 4 mio. kr. i ejendommen på Vej 1. Han lånte endvidere penge af familie i udlandet, 1,5 mio. kr. kom fra
296
salget af Butik 2, og resten var penge, han havde liggende. Alle pen-gene kom ind på Tiltalte 13's konto.
Tiltalte 13 har forklaret, at Tiltalte 1 havde drevet aktiviteterne før i sit firma, og at Tiltalte 1 kom og sagde, at han var ved at gå konkurs. Tiltalte sagde, at han ville købe, hvis Tiltalte 1 ville hjælpe ham, til han fik det bedre. Tiltalte havde ikke pengene til at købe ejendommene, men han lånte af ven-ner og bekendte samt familie i Danmark og udlandet. Han brugte desuden penge fra sin erstatning og fra salget af sin butik, hvorfra han havde 2,5 mio. kr. Han havde solgt sin købmandsbutik i 2005 og havde penge liggende der-fra. Han har ikke betalt de private lån tilbage. Han husker ikke, hvor meget han lånte, men det står i en mappe, som politiet har. Han skylder en del. Alle lånene skete ved bankoverførsler. Der blev ikke lavet gældsbreve. Det var mundtlige aftaler. Tiltalte 13 har endvidere forklaret, at han i 2009 var ude for en ulykke og siden har siddet i kørestol og ikke haft fast ar-bejde ud over sit ejerskab af Tiltalte ApS. Han modtager førtids-pension. Han fik udbetalt 3,2 millioner kr. i erstatning i forbindelse med ulykken, som blev udbetalt i 2010 og 2012. I 2003 købte han halvdelen af ejendommen på Adresse 11 af Tiltalte 1 og finansierede købesummen ved op-tagelse af et realkreditlån, og i 2012 købte han resten for 2 mio. kr., som han betalte med penge fra sin erstatning. Han bor på Adresse 11 i By 3 sam-men med sin kone, to børn, mor og sine brødre, de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og sidstnævntes familie. Alle regningerne bliver delt lige, og de har fælles daglig økonomi.
Bortset fra oplysningerne om erstatningssummen på 3.280.812,76 kr. efter ulykken er der ikke fremlagt dokumenterede oplysninger, der kan under-støtte forklaringerne om, at den kontante købesum for ejendommene er til-vejebragt af Tiltalte 13, herunder at der skulle foreligge reelle gældsmel-lemværender mellem ham og personer, som han har forklaret at have lånt penge af. Oplysningerne om hans personlige og økonomiske forhold under-støtter heller ikke, at Tiltalte 13 kan have lånt kontante midler til køb af ejendommene. Dette gælder, uanset om pengene måtte have passeret hans konto. Det lægges på denne baggrund til grund, at den kontante del af købe-summen hidrører fra Tiltalte 1, bortset fra et beløb svarende til den del af Tiltalte 13's erstatningssum, som efter hans forklaring ikke blev brugt til erhvervelsen af Adresse 11, og som ikke kan afvises at være an-vendt til købet af ejendommene. Dette understøttes af omstændighederne omkring salget, idet Tiltalte 1 og hans selskab Virksomhed ApS 87 havde drevet aktiviteterne med ejendommene tidligere, og at han havde en interesse i som sket at kunne fortsætte med aktiviteterne i regi af Tiltalte ApS.
Retten finder på den baggrund, at betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, foreligger opfyldt for så vidt angår fri-værdierne i de omhandlede ejendomme, dog begrænset til forskellen mellem den kontante del af købesummen og den overskydende del af Tiltalte 13's erstatningssum, idet Tiltalte 1 og Tiltalte ApS
297
endvidere ikke findes at have sandsynliggjort, at ejendommene er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede midler. Påstanden om konfiska-tion tages derfor til følge med indtil 9.167.943,54 kr. i friværdien i de på-gældende ejendomme som nedenfor bestemt.
Betingelserne for konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2, i relation til 6 stk. breve fra postkasse på Adresse 12 (koster DD-101-1 og DD-100-2) fin-des opfyldt, hvorfor den nedlagte påstand herom ligeledes tages til følge.
Tiltalte 14
Straffen fastsættes for Tiltalte 14 til fængsel i 2 år og 6 måne-der, jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af det hvidvaskede beløb, på tiltaltes rolle som ejer af vekselbureauet og på den relativt kortva-rige gerningsperiode.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og fi-nansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 18 (tidligere § 1, stk. 1, nr. 19), og lov om betalinger (betalingsloven) §§ 50 og 51.
Konfiskation
Tiltalte 14 har forklaret, at han tjente nærmest ingenting på at drive C-selskabet Virksomhed ApS 1. Det lægges dog på baggrund af bilag 52-4-1-0-0 til grund, at der er overført 24.000 kr. fra Virksomhed ApS 1 til tiltalte i gerningsperioden. Det lægges til grund, at Tiltalte 16 har forklaret, at han modtog 15.000 kr. om måneden for at drive C-selskabet Virksomhed ApS 3, samt at Tiltalte 15 har forklaret, at han ud-betalte løn til sig selv fra C-selskabet Virksomhed ApS 2. På Tiltalte 15's konto fremgår flere månedlige lønoverførsler på 17.000 kr.
Retten finder det på den baggrund godtgjort, at Tiltalte 14 har modtaget udbytte for sin bistand, og at hans andel af udbyttet skønsmæssigt kan fastsættes til 24.000 kr. Der udbyttekonfiskeres på den baggrund 24.000 kr. hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1.
Tiltalte 15
Straffen fastsættes for Tiltalte 15 til fængsel i 3 år og 11 måne-der, jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af det hvidvaskede beløb, at det er foregået over en længere periode, og på tiltaltes rolle navnlig
298
som ejer af vekselbureauet. Retten har uanset de skærpende omstændighe-der ikke fundet grundlag for at anvende straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og fi-nansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 18 (tidligere § 1, stk. 1, nr. 19), og lov om betalinger (betalingsloven) §§ 50 og 51.
Udvisning
Tiltalte er under denne sag idømt fængsel i 3 år og 11 måneder for hvidvask for ca. 125 mio. kr., til dels forsøg herpå.
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 1, er således op-fyldt, og tiltalte skal derfor udvises, medmindre det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med EMRK artikel 8.
Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et familie- eller privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødven-digt i et demokratisk samfund. Om disse betingelser er opfyldt, beror på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række kriterier, der er fastlagt i Menneskerettighedsdomstolens praksis. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og alvoren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har be-gået. Der skal endvidere tages hensyn til varigheden af den pågældendes op-hold her i landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæs-sige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og statsborger-skabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende har særlig tilknytning.
Tiltalte er pakistansk statsborger og er indrejst i Danmark den 17. maj 2001 som 19-årig for at blive familiesammenført med sin ægtefælle. Tiltalte er ikke i øvrigt straffet af betydning for spørgsmålet om udvisning. Tiltalte og hans ægtefælle har to børn på 19 og 14 år. Det fremgår af sagens oplysnin-ger, at hans ægtefælle er kusine til brødrene. Tiltaltes søskende bor i Norge, Frankrig, USA og Danmark. Hans mor bor i Pakistan. Han har tæt kontakt til sine søstre i Norge og sin bror i Danmark. De gange, han har væ-ret i Pakistan, har været ved særlige anledninger. Tiltalte har forklaret, at han, inden han oprettede sit vekselbureau, boede i Pakistan i 2-3 måneder. Han kører taxa på fuld tid. Han spiller cricket i en forening. Han taler urdu/punjabi.
Efter en samlet afvejning af disse omstændigheder, herunder navnlig på den ene side den over længere tid begåede meget alvorlige kriminalitet, uanset at denne ikke er af personfarlig karakter, og længden af den idømte straf og på
299
den anden side tiltaltes tilknytning til Danmark, herunder hans langvarige ophold, og at han er gift og har to børn, heraf et mindreårigt, samt hans til-knytning til Pakistan, herunder at han først har taget ophold i Danmark som voksen, at han taler urdu/punjabi, at han efterfølgende har boet i Pakistan i 2-3 måneder, inden han oprettede sit vekselbureau, og at hans mor bor i Pa-kistan, finder retten, at alvoren af den begåede kriminalitet vejer tungest, og at udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser. Der er herved også lagt vægt på, at tiltalte på nævnte baggrund ikke vil stå fuldstændigt uden forudsætninger ved udvisning, og at det må lægges til grund, at han kan opretholde kontakt til familiemedlemmer over telefon/internet og/eller gennem besøg.
Retten finder dog, at det vil være uproportionalt og således i strid med Dan-marks internationale forpligtelser at udvise tiltalte med indrejseforbud for bestandigt, og fastsætter derfor indrejseforbuddet til 6 år, jf. udlændingelo-vens § 32, stk. 5, nr. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Konfiskation
Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at han udbetalte løn til sig selv fra Virksomhed ApS 2. Efter tiltaltes forklaring sammenholdt med bilag 33-44-1 lægges til grund, at det drejede sig om 102.000 kr.
Herefter finder retten, at der hos Tiltalte 15 skal udbyttekonfiske-res 102.000 kr.
Tiltalte 16
Straffen fastsættes for Tiltalte 16 til fængsel i 3 år og 11 måneder, jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. da-gældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af det hvidvaskede beløb, at det er foregået over en længere periode, og på tiltaltes rolle navnlig som ejer af vekselbureauet. Retten har uanset de skærpende omstændighe-der ikke fundet grundlag for at anvende straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og fi-nansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 18 (tidligere § 1, stk. 1, nr. 19), og lov om betalinger (betalingsloven) §§ 50 og 51.
Konfiskation
Tiltalte har forklaret, at han modtog 15.000 kr. om måneden for sin bistand. Der udbyttekonfiskeres på den baggrund 255.000 kr. hos Tiltalte 16, jf. straffelovens § 75, stk. 1.
300
Som en del af udbyttekonfiskationen efter straffelovens § 75, stk. 1, konfi-skeres hos tiltalte 50% af friværdien i ejendommen Adresse 69, By 12, men således at en evt. overskydende del konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Retten bemærker i relation hertil, at tiltalte har forklaret, at han og hans kone købte huset i 2016 for 2,5 millioner kr., og at de før boede i en andels-lejlighed i Sydhavnen, som de solgte med stort overskud. De havde boet i lejligheden i 12-13 år. Tiltalte har ikke under sagen fremlagt dokumenterede oplysninger, der kan understøtte hans forklaring. Af oplysninger fra SKAT fremgår, at tiltalte i årene 2014-2016 er registeret med A-indkomster på hhv. 147.186 kr., 168.379 kr. og 84.091 kr., og at hans formue i 2016 var negativ med 151.547 kr.
Endvidere findes betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, opfyldt for så vidt angår dokumenter og elektroniske effekter (ko-ster J-6-6, J-6-7 og J-6-16), hvorfor disse genstande konfiskeres.
Tiltalte 17
Straffen fastsættes for Tiltalte 17 til fængsel i 3 år og 11 måneder, jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagæl-dende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den meget betydelige størrelse af det hvidvaskede beløb, at det er foregået over flere år, og på tiltaltes rolle navnlig som ejer af Virksomhed 2-vekselbureauerne og som aftager fra C-selska-berne. Retten har uanset de skærpende omstændigheder ikke fundet grund-lag for at anvende straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.
Efter kriminalitetens karakter og omfang bestemmes det, at tiltalte indtil vi-dere frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og fi-nansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 18 (tidligere § 1, stk. 1, nr. 19), og lov om betalinger (betalingsloven) §§ 50 og 51.
Udvisning
Tiltalte er under denne sag idømt fængsel i 3 år og 11 måneder for medvir-ken til hvidvask, til dels forsøg herpå.
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 1, er herefter op-fyldt. Tiltalte skal derfor udvises, medmindre det vil være/med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, i dens tidligere og nugældende form. Da tiltalte er tysk statsbor-ger, kan udvisning dog kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
301
Tiltalte indrejste i Danmark i 1980, blev tysk statsborger i 1991 og fik tids-ubegrænset opholdsret efter EU-opholdsbekendtgørelsen den 26. juni 2007. Der foreligger bekræftelse af 15. september 2021 fra SIRI på, at opholdsret-ten ikke er bortfaldet. Spørgsmålet om udvisning skal henset til længden af tiltaltes ophold i Danmark herefter afgøres efter EU-opholdsbekendtgørel-sens § 37, stk. 3, og EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, samt Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.
Efter EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, må der ikke træffes af-gørelse om udsendelse af en unionsborger, der har haft ophold i værtsmed-lemsstaten i de forudgående 10 år, medmindre afgørelsen er bydende nød-vendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten. Det fremgår af direktivets indledende betragtning 24 bl.a., at der kun i eks-traordinære tilfælde, når det er bydende nødvendigt af hensyn til den offent-lige sikkerhed, bør ske udsendelse af unionsborgere, der har opholdt sig i mange år på værtsmedlemsstatens område, især hvis de er født og har op-holdt sig der hele deres liv.
EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, er fortolket bl.a. i EU-Domstolens dom af 23. november 2010 i sag C-145/09 (Tsakouridis), og dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.). Af sidstnævnte dom, der omhandlede udvisning bl.a. i forbindelse med strafbare handlinger som seksuelt misbrug af mindre-årig, fremgår af præmis 33, at det er tilladt medlemsstaterne at anse straf-bare handlinger som dem, der er opregnet i artikel 83, stk. 1, andet afsnit, TEUF, for at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende sam-fundsinteresse, der kan udgøre en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed og dermed være omfattet af begrebet "bydende nød-vendig af hensyn til den offentlige sikkerhed", hvilket kan begrunde en ud-sendelsesforanstaltning i medfør af artikel 28, stk. 3, i direktiv 2004/38, på betingelse af, at sådanne strafbare handlinger er blevet begået på en måde, som er af særligt grov karakter.
I TEUF, artikel 83, stk. 1, andet afsnit, nævnes også bl.a. hvidvaskning af penge og organiseret kriminalitet. Højesteret har i U2019.3197 udtalt, at også anden kriminalitet end den i TEUF, artikel 83, stk. 1, andet afsnit nævnte, vil kunne have en sådan særlig grov karakter, at kriminaliteten er omfattet af begrebet "bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-hed".
En udvisningsbeslutning skal endvidere efter EU-Domstolens praksis vurde-res efter direktivets artikel 27, stk. 2, andet afsnit, og artikel 28, stk. 1.
Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må endvi-dere ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et fa-milie- eller privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund. Om disse betingelser er opfyldt, beror på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række
302
kriterier, der er fastlagt i Menneskerettighedsdomstolens praksis. I vurderin-gen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og alvoren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tid-ligere har begået. Der skal endvidere tages hensyn til varigheden af den på-gældendes ophold her i landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og statsborgerskabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende har særlig tilknytning.
Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltaltes to voksne døtre er tyske stats-borgere og bor i Danmark, at døtrenes børn er danske statsborgere, og at hans nuværende ægtefælle og deres tre børn på 20, 19 og 12 år har boet i Tyskland i perioden 2014 til 2021, mens tiltalte pendlede frem og tilbage, og er tyske statsborgere. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Han er aktuelt dømt for hvidvask, til dels forsøg herpå, for omkring 400 mio. kr. begået over flere år, hvilket henset det særdeles store omfang må anses at være be-gået på en måde, som er af særligt grov karakter, og må anses at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende samfundsinteresse, der kan ud-gøre en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed, her-under mod samfundsinstitutioners funktionsmåde og medlemsstaternes lov-lige økonomi, stabilitet og sikkerhed.
Henset til, at tiltalte har begået kriminalitet af længerevarende og systema-tisk karakter, findes tiltaltes adfærd endvidere at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsin-teresse.
Uanset tiltaltes meget langvarige ophold i Danmark finder retten herefter, når henses til den begåede meget alvorlige kriminalitet og straffens længde og efter en afvejning heraf over for hans alder, helbredstilstand, familie-mæssige og økonomiske situation, samt sociale og kulturelle integration i Danmark og tilknytning til Tyskland, herunder at han først har taget ophold i Danmark som voksen, at hans voksne børn, som er tyske statsborgere, bor i Danmark med deres børn, og at hans nuværende ægtefælle og deres børn, heraf et mindreårigt, der er tyske statsborgere, fra 2014 til 2021 har boet i Tyskland, mens tiltalte har pendlet frem og tilbage, at udvisning er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed og ikke vil være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser eller internationale forpligtelser i øvrigt.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.
Konfiskation
Der er over for Tiltalte 17 nedlagt påstand om konfiskation af en række effekter og værdier. For så vidt angår pengebeløb fundet på Adresse 2 og indestående hos Loomis (med de anførte koster numre startende med 35-01- ) finder retten, at disse må anses at til-høre de tiltalte selskaber Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, og/eller Tiltalte A/S 1 under konkurs,
303
CVR nr. 2, som var hjemmehørende på adressen, hvorfor der ikke er grund-lag for konfiskation af disse effekter og værdier efter den principale påstand hos Tiltalte 17. De pågældende effekter behandles nedenfor i relation til Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2.
Henset til, at Tiltalte 17 er fundet skyldig i hvidvask af om-kring 400 mio. kr., må det lægges til grund, at han har haft et betydeligt ud-bytte herved. Dette understøttes af de betydelige værdier, som er beslaglagt, sammenholdt med, at tiltalte i 2015-2017 havde en A-indkomst på hhv. 119.730, 79.820 og 378.959 kr., og i de samme år selvangivet overskud fra virksomhed på 140.000, 10.025 og 10.025 kr. samt i 2015 selvangivet uden-landsk lønindkomst på 267.000 kr.
For så vidt angår de konkrete effekter og værdier konfiskeres herefter i med-før af straffelovens § 75, stk. 1, som direkte udbytte kontantbeløb på 363.450 euro beroende i Bankboks 1 i tiltaltes navn i Commerzbank (35-13-04) samt på grundlag af indbetalingsmønstret endvidere indestående på 43.756,95 euro på konto i Deutsche Bank (35-13-19).
Efter straffelovens § 76 a, stk. 1, konfiskeres endvidere indestående på 12.930,27 euro på konto i Commerzbank (35-13-16), shares tilknyttet samme konto (35-13-17) og indestående 234.403 kr. på konto i Nordea (35-352-4), idet tiltalte ikke findes at have sandsynliggjort, at indeståenderne mv. udgøres af eller er erhvervet for lovligt erhvervede midler. Tiltalte fin-des endvidere ikke at have sandsynliggjort, at Mercedes Benz (35-02-20 og 35-02-25) er erhvervet for lovlige midler, hvorfor denne ligeledes konfiske-res i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
For så vidt angår møntsamling (35-1-60), Mercedes ur (35-02-12) og ur (35-01-29) lægges efter de foreliggende oplysninger til grund, at effekterne til-hører tiltalte. Effekterne, for hvilke der ikke foreligger oplysninger om an-skaffelsestidspunkt, findes ikke på det foreliggende grundlag at kunne kon-fiskeres efter straffelovens § 75, stk. 1, og under hensyn til deres begræn-sede værdi heller ikke efter straffelovens § 76 a, stk. 1.
Indeståendet på 40.868,24 euro på konto i Commerzbank tilhører Virksomhed G.m.b.H 3. Som sagen foreligger oplyst, er der ikke grundlag for at fastslå, at der kan ske identifikation mellem tiltalte og sel-skabet. Herefter, og da selskabet ikke er inddraget i sagen, findes indeståen-det på kontoen, ikke at kunne konfiskeres.
For så vidt angår 4.000 euro (35-13-5) og diverse guld (35-13-6 til 35-13-14), som er beslaglagt fra Bankboks 2 i Commerzbank tilhørende Person 9, bemærkes, at tiltalte har forklaret, at det tilhører ægtefællen og fæl-lesbørnene. Herefter, og da de pågældende ikke er inddraget under sagen, findes der ikke grundlag for konfiskation i medfør af straffelovens §§ 75, stk. 1, og/eller 76 a, stk. 1, som påstået.
304
For så vidt angår salgsprovenu 76.386,65 kr. fra salg af ejendommen Adresse 43, i By 14 (ejerlejlighed 131), er ejendommen købt i 2005. Henset til den lange periode, der er forløbet siden erhvervelsen, findes det på det fo-religgende grundlag sandsynliggjort, at ejendommen er erhvervet for lovligt erhvervede midler, hvorfor der ikke findes grundlag for konfiskation i med-før af straffelovens §§ 75, stk. 1, eller 76 a, stk. 1.
Med hensyn til den subsi diære påstand vedrørende stationære PC’er (koster 35-01-01, 35-01-02, 35-01-04 og 35-01-05), jf. nedenfor om den principale påstand, findes det ikke godtgjort, at disse tilhører Tiltalte 17 personligt, hvorfor konfiskationspåstanden herom ikke tages til følge.
Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2
Straffen fastsættes for Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, til en bøde på 145 mio. kr., jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af det hvidvaskede beløb.
Konfiskation
For så vidt angår pengebeløb fundet på Adresse 2 og indestående hos Loomis (de anførte kosternumre startende med 35-01- ) er der over for Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, subsidiært nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens §§ 75, stk. 1, og/eller 76, stk. 4, samt 76 a, stk. 3.
Retten finder på det foreliggende grundlag ikke, at det kan lægges til grund, at der er overdraget udbytte eller formuegoder fra Tiltalte 17 personligt til Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, jf. straffelovens §§ 76, stk. 4, og 76 a, stk. 3. Spørgsmålet er her-efter, om de omhandlede pengebeløb kan konfiskeres hos selskabet i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.
Såvel Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, som Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, var hjemmehørende på Adresse 2. På baggrund af de fo-religgende oplysninger om karakteren af hver af selskabernes aktiviteter, herunder at Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, forestod indkøb af valuta til hele koncernen samt anvendte for-retningens skranke 3, finder retten imidlertid, at i hvert fald 590.000 kr. (35-01-07), 3.270 euro (35-01-08), 6-240 kr. (35-01-09), 4.000 euro (35-01-10), 50 euro (35-01-12) og 65.000 kr. (35-01-15) fundet i og omkring skranke 3 samt 1.494.041,98 kr. fordelt på euro og yuan (35-01-14) leveret fra Loomis og indestående på konto hos Loomis på 1.616.089,26 kr. (35-01-61) må an-ses at tilhøre denne tiltalte.
305
Retten finder, at der på baggrund af beregningen af fortjeneste i bilag 46-14 sammenholdt med det beløb, som det tiltalte selskab er dømt for, jf. forhold 18.3.a, skal konfiskeres 1.194.719 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Det kan ikke fastslås, at de ovenfor nævnte konkrete effekter udgør direkte eller indirekte udbytte.
Betingelserne for konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af stati-onær PC (koster 35-01-03), findes opfyldt, hvorfor denne konfiskeres.
Det findes ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at stationære PC’er (koster 35-01-01, 35-01-02, 35-01-04 og 35-01-05) tilhører tiltalte, hvorfor konfiskationspåstanden ikke tages til følge vedrørende disse.
Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3
Straffen fastsættes for tiltalte Tiltalte A/S 2 under kon-kurs, CVR nr. 3, til en bøde på 50 mio. kr., jf. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. dagældende § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på størrelsen af det hvidvaskede beløb.
Sagsbehandlingstid
Retten bemærker, at sagen angår organiseret kriminalitet, hvor de tiltalte alle er indgået i samme sagskompleks. Sagen er af særdeles stor kompleksi-tet og med sagsmateriale af et helt ekstraordinært stort omfang. Der er af-holdt 153 retsmøder og afhørt 162 vidner. Sagen omfatter 20 tiltalte, og rets-møder er berammet med 19 forsvarere. Der har været aflysninger af retsmø-der undervejs bl.a. som følge af corona-epidemien i marts-maj 2020 og ja-nuar-februar 2021 og sygdom hos en tiltalt i august-september 2020, men sagen har ikke ligget stille i længere perioder. Retten finder på den bag-grund, at den tid, der er medgået til behandling af sagen, uanset at den har været langvarig, ikke indebærer en krænkelse af de tiltaltes ret til en retter-gang inden en rimelig frist, jf. EMRK artikel 6.
Sagsomkostninger
Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører Tiltalte 13.
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte 11, Tiltalte 12 og Tiltalte ApS skal in solidum betale de sags-omkostninger, der vedrører dem, herunder 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.
306
For så vidt angår Tiltalte 4 skal statskassen dog betale den del af salærerne, som relaterer sig til ventetid i arresten, således 4.387,50 kr. + moms af salæret til advokat Betina Hald Engmark og 2.610 kr. + moms af salæret til advokat Camilla Rønne.
For så vidt angår Tiltalte 6 skal statskas-sen dog betale den del af salæret, som relaterer sig til ventetid i arresten, så-ledes 5.265 kr. + moms af salæret til advokat Ulrik Sjølin.
For så vidt angår Tiltalte 10 finder retten henset til resultatet af bevisbedømmelsen, at omkostningsansvaret vil komme til at stå i åbenbart misforhold til hans skyld og vilkår, hvis ikke det begrænses, jf. retsplejelo-vens § 1008, stk. 4, 2. pkt. Tiltalte 10 skal derfor alene betale en tredjedel af de sagsomkostninger, der vedrører ham, herunder salær til egen forsvarer, mens statskassen skal betale to tredjedele. Med samme begrun-delse skal tiltalte ikke deltage i betalingen af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
Tiltalte 14 skal betale sagens omkostninger i relation til for-hold 15a, herunder salær til egen forsvarer. Tiltalte 14 skal herunder endvidere in solidum med de øvrige dømte i sagen betale 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
Tiltalte 15 skal betale sagens omkostninger i relation til forhold 16a og 17b, herunder salær til egen forsvarer. Tiltalte 15 skal herunder endvidere in solidum med de øvrige dømte i sagen betale 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
Tiltalte 16 skal betale sagens omkostninger i relation til forhold 17a, herunder salær til egen forsvarer. Tiltalte 16 skal herunder endvidere in solidum med de øvrige dømte i sagen be-tale 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
De tiltalte Tiltalte 17, Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, og Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, skal in solidum betale sagens omkostninger i relation til forhold 18.1.a., 18.2.a. og 18.3.a., herunder 813.875 kr. + moms i honorar til statsaut. revisor Vidne 149, hvoraf 375.000 kr. + moms betales in soli-dum med de øvrige dømte i sagen, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.
Det bemærkes i den forbindelse, at der er tillagt statsaut. revisor Vidne 149 et honorar på i alt 813.875 kr. + moms, hvoraf 375.000 kr. + moms an-ses at vedrøre modrevision af pengestrømme og 438.875 kr. + moms at ved-røre modrevision af vekseltransaktioner. Udgiften på 375.000 kr. + moms anses at vedrøre alle dømte, mens udgiften på 438.875 kr. + moms anses alene at vedrøre de tiltalte Tiltalte 17, Tiltalte A/S 1
307
under konkurs, CVR nr. 2, og Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3.
Erstatning
Efter de juridiske dommeres bestemmelse udskydes det af SKAT nedlagte erstatningskrav til evt. civilt søgsmål.
***
Indstævnte parter vedrørende konfiskation
Indstævnte Person 1
Anklagemyndigheden har oplyst, at den over for Person 1 nedlagte kon-fiskationspåstand frafaldes.
Person 1 frifindes derfor for den nedlagte påstand.
Indstævnte Person 2
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, nedlagt på-stand om konfiskation af 40.000 kr., hvilket beløb diamantring fra Person 5 er indløst for.
Person 2 har påstået frifindelse.
Person 2 har forklaret, at ringen er en forlovelsesring, som hun fik af Tiltalte 2 den 1. april 2017 til deres forlo-velse. Hun var bekendt med ringens værdi på 40.000 kr., da hun fik den. Hun tænkte ikke over, om det var en dyr gave i forhold til Tiltalte 2's økonomi. Hun vidste, at han drev to hoteller, Hotel 3 og Hotel 1 i Glostrup. Hun havde ikke noget med Tiltalte 2's arbejde at gøre. Hun tænkte ikke over ringens værdi, da hun fik den. Hun havde kendt Tiltalte 2 i 5 år, da de blev forlovet. Hun havde været med ude at se på ringe. De kiggede på mange for-skellige, men det var Tiltalte 2's valg. Hun gav ikke rigtig udtryk for, hvad hun godt kunne lide. De kiggede mange steder. Hun så ikke nærmere på prisni-veauet, da de kiggede på mange ringe. Det var Tiltalte 2, der valgte ringen ef-terfølgende. Hun vidste ikke, at ringen var brugt. Hun havde ikke kendskab til Tiltalte 2's skattepligtige indkomst i 2016 og 2017. De havde ikke talt om løn. Hun syntes, at han havde en meget normal økonomi, og hun var klar over, at han havde en indkomst fra sit arbejde. Hun ved ikke, om han havde sparet op til ringen forud for købet. Det talte de ikke om. Den 10. oktober 2017 foretog politiet en ransagning på hendes bopæl og beslaglagde ringen. Der er efterfølgende blevet indbetalt 40.000 kr., og hun har fået sin ring igen.
Tiltalte 2 har forklaret, at han købte forlovelsesringen et par dage før forlovelsen den 1. april 2017. Tiltalte havde været ude med sin forlovede og kigge forskellige steder. Tiltalte 15's forlovede fandt en forhandler på Instagram, og tiltalte kontaktede hende. Forhandleren fandt en brugt ring
308
til 47.000 kr. Tiltalte betalte et depositum i kontanter og restbeløbet kontant, da han hentede ringen.
Nyprisen af ringen er vurderet til 80.000 kr. og vurderingsprisen til 40.000 kr., jf. bilag 66-1-4.
Af straffelovens § 76, stk. 4, fremgår, at har en af de i stk. 1 og 2 nævnte personer efter den strafbare handling foretaget dispositioner over bl.a. ud-bytte, kan det overdragne eller dets værdi konfiskeres hos erhververen, så-fremt denne var bekendt med det overdragnes forbindelse med den strafbare handling eller har udvist grov uagtsomhed i denne forbindelse, eller hvis overdragelsen er sket som gave.
Af straffelovens § 76, stk. 1, fremgår, at konfiskation efter § 75, stk. 1, kan ske hos den, hvem udbyttet er tilfaldet umiddelbart ved den strafbare hand-ling.
Retten har ved denne dom bestemt, at der hos Tiltalte 2 skal udbyttekonfiskeres 8.876.719 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1. Som sagen foreligger oplyst på baggrund af oplysningerne om tiltaltes økonomiske for-hold, jf. ovenfor, findes det godtgjort, at den omhandlede forlovelsesring må anses for at være trådt umiddelbart i stedet for udbytte.
På den baggrund, og da diamantringen er modtaget som gave, findes betin-gelserne for konfiskation af indløsningssummen på 40.000 kr. hos Person 2 opfyldt, jf. straffelovens § 76, stk. 4, jf. stk. 1.
Indstævnte Person 3
Anklagemyndigheden har oplyst, at den i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, nedlagte konfiskationspåstand begrænses til 100.000 kr., idet den reste-rende del af påstanden frafaldes.
Som følge af frifindelsen af Tiltalte 13, fra hvem udbytte skulle være overdraget til Person 3, frifindes Person 3 for konfiskationspåstanden.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 7 år.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 175 mio. kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser indtil videre.
309
Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 175 mio. kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser indtil videre.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrej-seforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte 3Tiltalte 3 straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 90 mio. kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser indtil videre.
Tiltalte 4Tiltalte 4 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 175 mio. kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser indtil videre.
Tiltalte 5Tiltalte 5 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte 6Tiltalte 6 straffes, til dels som en til-lægsstraf, med fængsel i 4 år og 6 måneder.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte 7Tiltalte 7 straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte 8Tiltalte 8 straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.
Tiltalte 9Tiltalte 9 straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte 10Tiltalte 10 straffes med fængsel i 40 dage.
310
Tiltalte 11Tiltalte 11 straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.
Tiltalte 12Tiltalte 12 straffes med fængsel i 2 år.
Tiltalte 13Tiltalte 13 frifindes.
Tiltalte ApSTiltalte ApS straffes med en bøde på 65 mio. kr.
Tiltalte 14Tiltalte 14 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre.
Tiltalte 15Tiltalte 15 straffes med fængsel i 3 år og 11 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrej-seforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte 16Tiltalte 16 straffes med fængsel i 3 år og 11 måne-der.
Tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre.
Tiltalte 17Tiltalte 17 straffes med fængsel i 3 år og 11 måneder.
Tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte A/S 1Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, straffes med en bøde på 145 mio. kr.
Tiltalte A/S 2Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, straffes med en bøde på 50 mio. kr.
Hos Tiltalte 1Tiltalte 1 konfiskeres som udbytte 26.630.157 kr. Som en del heraf konfiskeres
-1.256 kr.,
-en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1,
311
-TV’er (C -48 og C-3) samt
-friværdien af ejendommen Adresse 10, Nakskov.
Herudover konfiskeres indbo
-OX stol (C-10),
-Diverse “Arne Jacobsen” møbler (C -11, C-12, C-13, C-14, C-15, C-16, C-17, C-18, C-19),
-Diverse “Poul Henningsen” lamper (C -147, C-149, C-26, C-27),
-Diverse “Poul Volther” møbler (C -20, C-21, C-22),
-Diverse stole (C-23),
-Lampe (C-24),
-“Hans Wagner” stol (C -9),
-Diverse B & O udstyr (C-145, C-146, C-148, C-4, C-45, C-46, C-47, C-49, C-5) og
-Harddisk til TV (C-8)
i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, samt
-dokumenter og elektroniske effekter (A-1-2, C-37-5, D-100-104 og D-1-4 samt A-110, A-111 og A-113)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 2 konfiskeres som udbytte 8.876.719 kr. Som en del heraf konfiskeres
-32.012 kr. (koster A-2-20),
-1 “Rolex” ur (koster A -2-21),
-1 “Cartier” ur (koster C -100-203),
-friværdien i ejendommen Adresse 17, By 3, BFE-nr. Nummer 2, samt
-en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1.
Som en del heraf konfiskeres endvidere
-indestående på konto i Danske Bank, 713.438,82 kr. (koster 35-351-14-1),
dog således at 91.100 kr. heraf konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Herudover konfiskeres
-diverse dokumenter og elektroniske effekter (A-2-24, A-2-25, C-120, C-122, C-123, C-124, C-127, C-130, A-110, A-111, A-113 og A-114) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 3Tiltalte 3 konfiskeres som udbytte 5.255.208 kr. Som en del heraf konfiskeres
-170 euro og 8900 Dirhams (L-8-10),
-124.000 kr. og 13.000 euro (L-8-17),
-6.000 kr. (L-8-35) og
-103.000 kr. (L-8-8), samt
312
-en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1.
Herudover konfiskeres
-Mercedes SL55 (L-112) og
-Rolex-ur (L-8-34)
i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, samt
-dokumenter og elektroniske effekter (L-113, L-8-13, L-8-14, L-8-15, L-8-18, L-8-20, L-8-32, L-8-33, L-8-4, L-8-5 og L-8-6 samt A-110, A-111 og A-113)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 4Tiltalte 4 konfiskeres som udbytte 8.876.719 kr. Som en del heraf konfiskeres
-en fjerdedel af indeståendet (143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP) på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende Udenlandsk virksomhed 1.
Herudover konfiskeres
-dokumenter og elektroniske (koster O-10-1 til O-10-102), alt som anført i tilkendegivelse om konfiskation, sagens bilag 66-1,
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 5Tiltalte 5 konfiskeres som udbytte 50.000 kr.
Herudover konfiskeres
-dokumenter og elektroniske effekter (Z-27-1, Z-27-21-2, Z-27-25-1, Z-27-26-10, Z-27-26-13 og Z-27-26-4),
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 6Tiltalte 6 konfiskeres som udbytte 180.780 kr. Som en del heraf konfiskeres
-12.900 kr. (koster B-22-16).
Herudover konfiskeres
-mobiltelefoner og oplader (8-22-25, 8-22-26, B-22-27, B-22-29, B-22-3 og B-22-5)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 7Tiltalte 7 konfiskeres som udbytte 149.370 kr. Som en del heraf konfiskeres
-kontantbeløb på 19.000 kr. (R-4-1).
Herudover konfiskeres
-to mobiltelefoner (R-4-2 og R-4-3)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
313
Hos Tiltalte 8Tiltalte 8 konfiskeres som udbytte 354.493 kr.
Herudover konfiskeres
-diverse elektroniske effekter (T-12-1, T-12-14 og T-12-30)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 9Tiltalte 9 konfiskeres som udbytte 136.559 kr. Som en del heraf konfiskeres
-kontantbeløb på 99.000 kr. (Q-15-20),
-7.000 euro (Q-15-21) og
-17.000 kr. (Q-15-22),
således at den overskydende del konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Herudover konfiskeres
-to mobiltelefoner (Q-15-1 og Q-15-2)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 10Tiltalte 10 konfiskeres som udbytte 14.623 kr. Som en del heraf konfiskeres
-8.000 kr. (S-19-7).
Hos Tiltalte 11Tiltalte 11 konfiskeres som udbytte 16.750 kr. Som en del heraf konfiskeres
-kontantbeløb på 1.750 kr. (A-108-2),
-2.000 kr. (I-7-14) og
-12.000 kr. (I-7-4).
Herudover konfiskeres
-strømpistol (I-7-18), og
-diverse elektroniske effekter mv. (A-116, A-35-1, A-35-2, A-35-3 samt A-110, A-111, A-113 og A-114)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 12Tiltalte 12 konfiskeres som udbytte 50.000 kr.
Herudover konfiskeres
-diverse dokumenter og en mobiltelefon (AA-16-4-2 og AA-16-1)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte ApSTiltalte ApS konfiskeres
-et samlet beløb på indtil 9.167.943,54 kr. i friværdierne i ejendommene Adresse 38, By 13, BFE-nummer: Nummer 12,
-Adresse 33, By 5, (ejendomstype: ejerlejlighed),
-Adresse 36, København, (ejendomstype: ejerlejlighed),
-Adresse 35, København, (ejendomstype: ejerlejlig-hed),
-Adresse 34, København, (ejendomstype: ejerlejlighed),
314
-Adresse 29, By 5, BFE-nummer: Nummer 7,
-Adresse 28, By 10, BFE-nummer: Nummer 6 ,
-Adresse 37, København, BFE-nummer: Nummer 11, og
-Adresse 30, By 11, BFE-nummer: Nummer 8,
i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1.
Herudover konfiskeres
-6 stk. breve fra postkasse på Adresse 12 (koster DD-101-1 og DD-100-2)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 14Tiltalte 14 konfiskeres som udbytte 24.000 kr.
Hos Tiltalte 15Tiltalte 15 konfiskeres som udbytte 102.000 kr.
Hos Tiltalte 16Tiltalte 16 konfiskeres som udbytte 255.000 kr. Som en del heraf konfiskeres
-tiltaltes 50% af friværdien i ejendommen Adresse 69, By 12,
således at en evt. overskydende del konfiskeres i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Herudover konfiskeres
-dokumenter og elektroniske effekter (J-6-6, J-6-7 og J-6-16)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Hos Tiltalte 17Tiltalte 17 konfiskeres
-kontantbeløb på 363.450 euro beroende i Bankboks 1 i tiltaltes navn i Commerzbank (35-13-04) og
-indestående på 43.756,95 euro på konto i Deutsche Bank (35-13-19)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, samt
-indestående på 12.930,27 euro på konto i Commerzbank (35-13-16),
-shares tilknyttet samme konto (35-13-17),
-indestående 234.403 kr. på konto i Nordea (35-352-4) og
-Mercedes Benz (35-02-20 og 35-02-25)
i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1.
Hos Tiltalte A/S 1Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, kon-fiskeres som udbytte 1.194.719 kr.
Endvidere konfiskeres
-1 stk. stationær PC (35-01-03)
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
***
Indstævnte Person 1 frifindes.
Hos indstævnte Person 2 konfiskeres
315
-40.000 kr.
i medfør af straffelovens § 76, stk. 4, jf. stk. 1.
Indstævnte Person 3 frifindes.
***
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte 11, Tiltalte 12 og Tiltalte ApS skal in solidum betale de sags-omkostninger, der vedrører dem, herunder 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.
Statskassen skal dog for så vidt angår Tiltalte 4 betale 4.387,50 kr. + moms af det tillagte salær til advokat Betina Hald Engmark og 2.610 kr. + moms af det tillagte salær til advokat Camilla Rønne.
Statskassen skal dog for så vidt angår Tiltalte 6 betale 5.265 kr. + moms af det tillagte salær til advokat Ulrik Sjø-lin.
Tiltalte 10 skal betale en tredjedel af de sagsomkostninger, der vedrører ham, herunder salær til egen forsvarer, mens statskassen skal betale to tredjedele. Han skal ikke deltage i betalingen af honoraret til statsaut. re-visor Vidne 149.
Tiltalte 14 skal betale sagens omkostninger i relation til for-hold 15a, herunder salær til egen forsvarer, og herunder og in solidum med de øvrige dømte i sagen 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
Tiltalte 15 skal betale sagens omkostninger i relation til forhold 16a og 17b, herunder salær til egen forsvarer, og herunder og in solidum med de øvrige dømte i sagen 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
Tiltalte 16 skal betale sagens omkostninger i relation til forhold 17a, herunder salær til egen forsvarer, og herunder og in solidum med de øvrige dømte i sagen 375.000 kr. + moms af honoraret til statsaut. revisor Vidne 149.
De tiltalte Tiltalte 17, Tiltalte A/S 1 under konkurs, CVR nr. 2, og Tiltalte A/S 2 under konkurs, CVR nr. 3, skal in solidum betale sagens omkostninger i relation til forhold 18.1.a., 18.2.a. og 18.3.a., herunder 813.875 kr. + moms i honorar til statsaut. revisor Vidne 149, hvoraf 375.000 kr. + moms betales in
316
solidum med de øvrige dømte i sagen, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører Tiltalte 13.
Dommer 1 Dommer 2