Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21 og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 81 b

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. april 2022

Rettens nr. 7166/2021

Politiets nr. 0100-71289-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1986),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1988),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1974),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1984) og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1981)

Under denne sag, hvor der har medvirket nævninger ved behandlingen, har Københavns Politi ved anklageskrift af 19. juli 2021 rejst tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 for

1.

Tiltalte 4 og Tiltalte 5:

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237 jf. § 21, ved den 28. november 2020 ca. kl. 23.30 ud for Adresse 1 i Brønshøj, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse stak Tiltalte 2 syv gange i overkroppen, herunder to gange på siden af brystet, en gang på siden af ryggen, en gang på siden af bugen og tre gange på overarmen, hvilket blandt andet medførte blod- og luftansamling i venstre lungehule, mindre luftansamling i højre lungehule, mindre sammenklappet højre lunge samt læsion af milten og heraf blo-dansamlinger omkring milten, ligesom de tiltalte slog Tiltalte 2 i hovedet med en ukendt genstand, formentligt en golfkølle eller et stoleben i træ, hvilket medførte et brud på højre isseben, en blodansamling over den hårde hjernehinde og blodudtræk-ning mellem de bløde hjernehinder, hvorefter Tiltalte 2 var i livsfare, lige-som at han måtte indlægges og bringes i kunstigt koma.

2.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3:

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 81 b, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, at have udøvet legemsang-reb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse sammen med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd skød Tiltalte 5 i låret med en omdannet gas/signalpistol kaliber 9 mm af mærket Atak Arms model 917.

3.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3:

overtrædelse af straffelovens § 192a stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 b, ved i forbindel-se med det i forhold 2 passerede, under særligt skærpende omstændigheder på offentligt sted, at have været i besiddelse af en omdannet gas/signalpistol kaliber 9 mm af mærket Atak Arms model 917, der kan affyre 9 mm patroner, således at den fungerer som et sky-devåben og som var opladt med mindst 7 stk. 9 mm patroner, samt at have affyret pisto-len mindst fire gange, hvor Tiltalte 5 blev ramt i låret med et af skuddene som be-skrevet i forhold 2.

4.

Tiltalte 1:

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 29. november 2020 ca. kl. 23.30 på akutmodtagelsen på Herlev Hospital, beliggende Borgmester Ib Juuls Vej 101 i Kø-benhavn, uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en foldekniv.

5.

Tiltalte 2:

overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 29. november 2020 ca. kl. 00.30 i sit køretøj med Reg. nr. 1 ved parkeringspladsen på Herlev Hospital, at have været i besiddelse af et knojern.

PÅSTANDE

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 dømmes til anbringelse på psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., og at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

For de øvrige tiltaltes vedkommende har anklagemyndigheden nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og 8, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud gældende for bestandig.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og 8, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 5, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter, dog ikke under 6 år.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud gældende for bestandig.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en knækket golfkølle, et stoleben i træ, en omdannet gas/signalpistol kaliber 9mm af mærket Atak Arms model 917, afskudte projektiler og patronhylstre, en foldekniv samt et knojern hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3 og erkendt sig skyldig i forhold 5.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig.

De tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation.

Alle de tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

SAGENS OPLYSNINGER

Der er under hovedforhandlingen blevet dokumenteret følgende:

Tiltalte 1's forklaring som gengivet i retsbogen af 29. november 2020, side 8f (ekstrakt 1, side 21f).

Tiltalte 3's forklaring som gengivet i retsbogen af 29. november 2020, side 6ff (ekstrakt 1, side 19ff).

afhøringsrapport af 29. november 2020 vedrørende sigtede Tiltalte 3, bilag 16-7, (ekstrakt 3, side 79-83),

afhøringsrapport af 29. november 2020 vedrørende sigtede Tiltalte 2, bilag 10-3, (ekstrakt 3, side 36-38).

retsbog af 29. november 2020, side 4ff, forklaring afgivet af Tiltalte 4

Antonov, (ekstrakt 1, side 17-19),

afhøringsrapport af 29. november 2020 vedrørende sigtede Tiltalte 4, bilag 13-7, (ekstrakt 3, side 110-113),

afhøringsrapport af 14. december 2020 vedrørende sigtede Tiltalte 4, bilag 13-7-3, (ekstrakt 3, side 115-118),

retsbog af 29. november 2020, side 6, forklaring afgivet af Tiltalte 5, (ekstrakt 1, side 19).

fotorapport af 29. november 2020, billede 2, lommekniv med blod fundet på gerningsstedet, bilag 9-2-1, (ekstrakt 2, side 133).

afhøringsrapport af 29. november 2020 vedrørende anholdte Tiltalte 5, bilag 14-7-0, (ekstrakt 3, side 159-160),

afhøringsrapport af 29. november 2020 vedrørende sigtede Tiltalte 5, bilag 14-7, (ekstrakt 3, side 153-157).

Rapport af 5. februar 2021, 112 opkald Vej 1, ubilageret, (ekstrakt 2, side 15-16)

Anmeldelsesrapport af 29. november 2020, bilag 1, (ekstrakt 2, side 2),

Anmeldelsesrapport af 8. januar 2021, forhold 2, bilag 1 (ekstrakt 2, side 6),

Fotomappe af 28. november 2020, Forsøg på manddrab, bilag 8-1, 2020, (ekstrakt 2, side 25-27, 34, 37, 44, 51-52, 54),

Rapport af 29. november 2020, bilag 8, Gerningsstedet med NKC, (ekstrakt 2, side 21),

Rapport af 22. december 2020 med kortbilag, Oversigt over fundne effekter v. g-sted, bilag 8-1-2, (ekstrakt 2, side 95-98,

Kriminalteknisk erklæring, Gerningsstedsundersøgelse, bilag 8-1-3, (ekstrakt 2, side 99, 104-105)

Fotorapport af 29. november 2020, Jakke på Herlev Hospital af 29. november 2020, bilag 7, (ekstrakt 2, side 155-159),

Rapport af 3. december 2020, Ransagning køretøj Reg. nr. 1, bilag 10-4, (ekstrakt 2, side 190 og 192),

Rapport af 3. december 2020, Ransagning køretøj Reg. nr. 2, bilag 13-9, (ekstrakt 2, side 216-218)

Fotomappe af 18. december 2020 vedrørende undersøgelse og sporsikring af personbil, (ekstrakt 2, side 229-230),

Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse, bilag 8-1-4, (ekstrakt 2, side 58, side 60-82),

Kortmateriale, Drabsforsøg, bilag 9-2-2, (ekstrakt 2, side 147),

Anholdelsesrapport af 29. november 2020, Tiltalte 1, bilag 15, (ekstrakt 3, side 3-4),

Rapport af 29. november 2020, Besigtigelsesrapport af Tiltalte 1, B1153, bilag 15-1, (ekstrakt 3, side 5),

Fotorapport af 29. november 2020, Tiltalte 1, bilag 15-2, (ekstrakt 3, side 6-12 og side 14-15),

Rapport af 15. januar 2021, Navneændring Tiltalte 1, (ekstrakt 3, side 26),

Anholdelsesrapport af 29. november 2020, Tiltalte 2, bilag 17, (ekstrakt 3, side 31-32),

Personundersøgelse Tiltalte 2, bilag 10-1-1, (ekstrakt 3, side 44, 48-

51),

Personundersøgelse - supplerende Tiltalte 2, bilag 10-1-2, (ekstrakt 3, side 52 og side 53-51),

Anholdelsesrapport af 29. november 2020, Tiltalte 3, bilag 16, (ekstrakt 3, side 62-63),

Fotorapport, af Tiltalte 3, bilag 16-2, (ekstrakt 3, side 65-68, 70-71),

Anholdelsesrapport af 29. november 2020, Tiltalte 4, ubilageret, (ekstrakt 3, side 86),

Fotorapport af 29. november 2020, bilag 13-4, (ekstrakt 3, side 91-101),

Rapport af 29. november 2020, Tiltalte 4 syet i fingeren, bilag 13-5, (ekstrakt 3, side 103),

Fotorapport af 29. november 2020, Snitsår Tiltalte 4, bilag 13-6, (ekstrakt 3, side 104-108),

Rapport af 8. februar 2021, 112 opkald Vej 2, bilag 1-3, (ekstrakt 3, side 122-126),

Anholdelsesrapport af 29. november 2020, Tiltalte 5, ubilageret, (ekstrakt 3, side 128-129),

Fotorapport af 29. november 2020, bilag 14-4, (ekstrakt 3, side 142-146),

Personundersøgelse Tiltalte 5, bilag 14-8, (ekstrakt 3, side 163, 165-166 og 168),

Rapport, Resultat Dup-test Tiltalte 2 af 6. januar 2021, bilag 18-3, (ekstrakt 6, side 30)

Prøvningsresultater af 4. januar 2021, Teknologisk Institut, bilag 18-3, (findes ikke i ekstrakt 6, skulle sidde mellem side 31 og 32, kaldt side 31a)

Bilag vedr. undersøgelse af prøver for karakteristiske GSR-partikler, bilag 18-3, (ekstrakt 6, side 32)

Rapport, Resultat Dup-test Tiltalte 3 af 6. januar 2021, bilag 18-4, (ekstrakt 6, side 38)

Prøvningsresultater af 4. januar 2021, Teknologisk Institut, bilag 18-4, (ekstrakt 6, side 40)

Rapport, Resultat Dup-test Tiltalte 1 af 12. januar 2021, bilag 18-5, (ekstrakt 6, side 47)

Prøvningsresultater af 11. januar 2021, Teknologisk Institut, bilag 18-5, (ekstrakt 6, side 49)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 111, Tiltalte 2's tlf. af 31. maj 2021, bilag 10-8-1 (ekstrakt 4, side 7-8)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 111, lokationer 27-28/11-2020 af 1. juni 2021, bilag 10-8-2 (ekstrakt 4, side 21-22 og side 24-25)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 307, Tiltalte 4's tlf. af 4. maj 2021, bilag 13-13-1 (ekstrakt 4, side 41-43)

Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports, bilag 13-13-1-7 (ekstrakt 4, side 55 og side 59)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 307, Tiltalte 4's tlf. af 4. maj 2021, bilag 13-13-1 (ekstrakt 4, side 43-44)

Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports, bilag 13-13-1-7 (ekstrakt 4, side 60) sammenlignet med Fotomappe, Forsøg på manddrab, Gerningsstedsundersøgelse

af 29. november 2020, bilag 8-1-4 (ekstrakt 2, side 88)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 1, Tiltalte 5's tlf. af 11. januar 2021, bilag 14-10-1 (ekstrakt 4, side 80-81)

Rapport, Oversættelse besked til Person 1 af 18. marts 2021, bilag 14-10-2-1 (ekstrakt 4, side 186)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 1, Tiltalte 5's tlf. af 11. januar 2021, Opkald:, bilag 14-10-1 (ekstrakt 4, side 82-83)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 1, Tiltalte 5's tlf, færden d 281120 af 14. januar 2021, bilag 14-10-3 (ekstrakt 4, side 187-188)

Mastekort af 12. januar 2021, BRA020, ulitreret (ekstrakt 4, side 198-200)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 501, Tiltalte 1's tlf. af 20. maj 2021, bilag 15-11-1 (ekstrakt 5, side 5-6)

Udtrækningsrapport – Apple iPhone, bilag 15-11-1-4 (ekstrakt 5, side 14)

Udtrækningsrapport – Apple iPhone, bilag 15-11-1-5 (ekstrakt 5, side 15)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 501, Tiltalte 1's tlf. af 20. maj 2021, bilag 15-11-1 (ekstrakt 5, side 6-7)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 501, færden 241120 af 27. maj 2021, bilag 15-11-2 (ekstrakt 5, side 19-22, side 27, side 25 og side 31-32)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 501, færden 221120 af 3. juni 2021, bilag 15-11-3 (ekstrakt 5, side 35-38)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 502, færden 231120 af 25. maj 2021, bilag 15-12-2 (ekstrakt 5, side 88-92

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 502, færden 271120, bilag 15-12-3 (ekstrakt 5, side 93-99)

Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 400, Tiltalte 3's tlf. af 19. maj 2021, bilag 16….  (ekstrakt 5, side 116-118)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 400, lokationer før Gerningstidspunkt af 18. maj 2021, bilag 16-11-2 (ekstrakt 5, side 138-140)

Rapport, ANPG Reg. nr. 1 seneste døgn af 29. november 2020, bilag 11-3 (ekstrakt 2, side 183-184)

Rapport, Gennemgang af udl. Af koster 400, lokationer før Gerningstidspunkt af 18. maj 2021, bilag 16-11-2 (ekstrakt 5, side 141-151)

Rapport, Gennemgang overvågning Danske Bank – Frederikssundsvej 196 af 4. marts 2021, bilag 8-4-5, Foto af Tiltalte 2's køretøj, Reg. nr. 1 optaget af Politiet 2/12-20 (ekstrakt 2, side 243) sammenholdt med Rapport, Gennemgang af udlæsning af koster 501, Tiltalte 1's tlf. af 20. maj 2021, opkald kl. 23:22:51 (ekstrakt 5, side 6)

Våbenrapport af 14. december 2020, bilag 18-8 (ekstrakt 6, side 2)

Våben, Kriminalteknisk erklæring af 26. januar 2021, bilag 18-8-1 (ekstrakt 6, side 5, side 7 og side 12)

Våben, Kriminalteknisk erklæring af 26. januar 2021, bilag 18-8-1 (ekstrakt 6, side 5, side 7 og side 15)

Kriminalteknisk erklæring, Identifikation af 17. december 2020, bilag 18-1 (ekstrakt 6, side 19-20)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. januar 2021, bilag 18-6 (ekstrakt 6, side 56-59)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 11. januar 2021, bilag 18-6-1 (ekstrakt 6, side 69-73)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 24. februar 2021, bilag 18-6-3 (ekstrakt 6, side 80-81)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 24. februar 2021, bilag 18-6-3 (ekstrakt 6, side 81-85)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 3. marts 2021, bilag 18-10 (ekstrakt 7, side 17)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. februar 2021, bilag 18-6-4 (ekstrakt 6, side 97-100) sammenholdt med Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2021, bilag 18-12 (ekstrakt 7, side 38) og Fotomappe, Forsøg på manddrab af 4. februar 2021, bilag 18-12-1 (ekstrakt 7, side 44)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. februar 2021, bilag 18-6-4 (ekstrakt 6, side 101-104)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. februar 2021, bilag 18-6-5 (ekstrakt 6, side 131)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 6. maj 2021, bilag 18-6-6 (ekstrakt 6, side 145-146)

Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 7. maj 2021, bilag 18-6-7 (ekstrakt 6, side 149-150)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 1. marts 2021, bilag 18-9 (ekstrakt 7, side 2)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 3. marts 2021, bilag 18-10 (ekstrakt 7, side 16)

Fotomappe, Forsøg på manddrab af 3. februar 2021, bilag 18-10-1 (ekstrakt 7, side 21)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 1. marts 2021, bilag 18-11 (ekstrakt 7, side 27)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2021, bilag 18-12 (ekstrakt 7, side 38)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2021, bilag 18-13 (ekstrakt 7, side 48)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2021, bilag 18-14 (ekstrakt 7, side 64)

Fotomappe, Forsøg på manddrab af 15. februar 2021, bilag 18-14-1 (ekstrakt 7, side 69-71)

Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring af 3. marts 2021, bilag 18-15 (ekstrakt 7, side 75)

Fotomappe, Forsøg på manddrab af 8. og 16. februar 2021, bilag 18-15-1 (ekstrakt 7, side 80-81)

Fotomappe, Forsøg på manddrab af 8. og 16. februar 2021, bilag 18-15-1 (ekstrakt 7, side 83-84)

Kriminalteknisk erklæring af 17. juni 2021, bilag 18….. (ekstrakt 7, side 88)

Rapport, Fremsendelse koster 303 til NKC af 4. august 2021, bilag 18-18 (ekstrakt 7, side 91 og side 92)

Kriminalteknisk erklæring af 10. december 2021, bilag 18-18-1 (ekstrakt 7, side

93)

Rapport, Gennemgang historik Tlf nr. 1 Kontakt med andre sigtede af 14. april 2021, bilag 19-3-2 (ekstrakt 7, side 111)

Rapport, Gennemgang historik Tlf nr. 2 Kontakt med andre sigtede af 14. april 2021, bilag 19-5-1 (ekstrakt 7, side 115)

Rapport, Gennemgang historik Tlf nr. 3 Kontakt med andre sigtede af 15. april 2021, bilag 19-5-2 (ekstrakt 7, side 127)

Rapport, Gennemgang historik Tlf nr. 4 Kontakt med andre sigtede af 21. juni 2021, ulitreret (ekstrakt 7, side 144-145)

Anmeldelsesrapport af 29. november 2020, forhold 4, bilag 1 (ekstrakt 7, side 147)

Rapport vedrørende Aftørring og fotos af koster nr. 516 af 21. april 2021 (ekstrakt 7, side 151-153)

Anmeldelsesrapport af 21. april 2021, forhold 5, bilag 1 (ekstrakt 7, side 161)

Rapport vedrørende Aftørring, vejning og foto af koster nr. 115: knojern, sort af 20. april 2021, ulitreret (ekstrakt 7, side 165-166)

Rapport, KTK - koster 516, kniv af 22. april 2021, bilag 12-6-1, (ekstrakt 7, side 150)

Mail af 3. februar 2022 kl. 16.05 med vedhæftning, mailkorrespondance mellem advokat Else Præstegaard og politiassistent Person 2 samt fotos af GPS, ulitreret (side 1, side 4, side 3 og side 5)

FORKLARINGER

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, politibetjent Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politiassistent Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.

Tiltalte 1 har til retsbog af 17. marts 2022 forklaret, at han bor på adressen Adresse 1, i Brønshøj. Før episoden den 28. november 2020 fandt sted, var han i sit køkken, hvor han vaskede op. Han var sammen med Tiltalte 3. Tiltalte 3 opholdt sig i det ene værelse. Der var ingen andre til stede. Tiltalte 2 skulle komme senere.

Tiltalte hørte Tiltalte 2's stemme gennem vinduet, mens han stod i køkkenet. Hans lejlighed ligger på en halv kælderetage. Tiltalte 2 var ude på gaden. Tiltalte troede, at Tiltalte 2 talte i telefon, og ville komme ind bagefter. Han blev nysgerrig på, hvad der skete, og sagde til Tiltalte 3, at han ville gå ud for at se, hvorfor Tiltalte 2 ikke kom ind. Tiltalte 3 gik med. Tiltalte så et slagsmål mellem 3-4 personer og Tiltalte 2. Tiltalte nærmede sig hurtigt, og han bemærkede en person, der slog Tiltalte 2 i hovedet med en trægenstand. Herefter sparkede og skubbede tiltalte denne person, så personen faldt sidelæns ned på jorden.

På tiltaltes højre side stod en person, som rettede en pistol i tiltaltes retning. Tiltalte slog på armen, der holdt pistolen, og idet han slog, blev der affyret et skud. Tiltalte blev ikke

ramt. Der var en person til venstre for tiltalte, der råbte "av", fordi han var blevet ramt. Personen med pistolen rettede pistolløbet mod tiltalte. Tiltalte fik fat i hånden med pistolen og forsøgte at dreje pistolen væk. Kort efter slog Tiltalte 3 den person, der holdt pistolen, i hovedet med en trægenstand. Tiltalte rystede hånden med pistolen for at få personen til at slippe pistolen. Tiltalte fik pistolen i sine hænder. Han drejede rundt, og så, at Tiltalte 2 blev slået i hovedet med en trægenstand. Tiltalte affyrede to skud op i luften med pistolen. Herefter løb alle personerne væk fra stedet.

Tiltalte så Tiltalte 2 blive stukket med en kniv. Han blandede sig i slåskampen for at hjælpe, fordi de andre overfaldt Tiltalte 2, og Tiltalte 2 er hans kammerat. Han affyrede to skud op i luften for at skræmme de andre. Alle løb væk fra stedet i hver deres retning. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev på stedet. Det var 3- 4 personer, der løb væk.

Tiltalte og Tiltalte 3 spurgte Tiltalte 2, hvor han havde parkeret sin bil. De gik alle tre hen til bilen. Mens de gik, holdt tiltalte øje med, om der var nogen, der fulgte efter dem. Han ville ikke lægge pistolen på et synligt sted, og derfor lagde han den i sin nabos have. Han skilte sig af med pistolen, fordi han ikke ville stå til ansvar for den. Han tog pistolen med sig ned ad vejen, fordi han var bange for, at de andre personer ville følge efter dem. Han ville heller ikke risikere, at de andre fik pistolen, og skød efter dem igen.

Han og Tiltalte 3 tog Tiltalte 2's bil og kørte til hospitalet. Han ved ikke og husker ikke, om Tiltalte 3 havde et våben med. På hospitalet kom politiet til stede. Det er korrekt, at tiltalte havde en foldekniv i lommen.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår Tiltalte 3 kom hjem til ham. Han kendte ikke de 3-4 personer, der overfaldt Tiltalte 2. Han kender ikke Tiltalte 4 og Tiltalte 5 og så dem først under grundlovsforhøret.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor lang tid Tiltalte 3 havde været hos ham. Tiltalte kunne ikke forstå, hvad Tiltalte 2 sagde ude på gaden, men kunne høre hans stemme.

Vidne 1 har til retsbog af 23. marts 2022 forklaret, at hun den 28. november 2020 boede på Adresse 1. Det er korrekt, at hun ringede til politiet den pågældende aften. Hun var hjemme og sad og så film. Hendes overboer holdt fest. Det lød, som om der var tumult udenfor, og hun tænkte, at det måske havde noget at gøre med overboerne. Hun gik hen til vinduet og så en gruppe mennesker i mørkt tøj, som bevægede sig hurtigt på det modsatte fortov ud fra der, hvor hun boede. Hun kunne se, at det ikke bare var drengestreger. Personerne havde grupperet sig rundt om en person i en slags cirkel, og det så ud, som om de slog personen med en eller flere genstande. Måske var det et bat. Det så også ud, som om personerne skød med fyrværkeri eller skydevåben. Hun så kun nogle sekunder og ringede til politiet, som kom til stede efter et par minutter. Hun tror, at der var fem til otte personer. Hun så dem slå i hvert fald fire gange med genstandene. Hun blev bange og løb ud på sit badeværelse for at gemme sig. Lydene, der fik hende til at gå hen til vinduet, var høje stemmer, der råbte. Det var usædvanligt med den slags støj på vejen, da det er en villavej, hvor der bor mange børnefamilier. Hun kunne ikke se, hvor personen i midten af cirklen blev ramt af

slagene. Han lå på fortovet.

Hun så også et eller to lysglimt. Hun har aldrig set skud før, så hun var ikke sikker på, om det var fyrværkeri eller skud. Hun ringede til politiet og fortalte, hvad hun havde set og hørt. Ude fra sit badeværelse ringede hun igen til politiet og spurgte, om det var sikkert at komme ud igen, og de fortalte hende, at der var blevet affyret skud.

Alle de personer, hun så, var mænd. Hun troede først, at det var unge mennesker. De havde mørkt tøj på. Hun så ikke deres ansigter. Det hele gik meget stærkt. Det sidste hun så, inden hun gik ud på badeværelset, var at alle personerne bevægede sig mod venstre, imens de slog og skød. Hun så ikke en pistol. Hun så ikke, om personerne havde andet i hænderne, da de gik mod venstre. Det lignede et bat, men hun kunne ikke identificere det nærmere.

Adspurgt af advokat Kenn Regner Jørgensen forklarede vidnet, at hendes stue og køkken hænger sammen. Hun har et spisebord ved vinduet. Hun sad og så film, da hun hørte lydene og gik hen til vinduet. Der gik mellem 15 og 20 sekunder, fra hun hørte lydene, til hun kiggede ud ad vinduet. Alle dem, der var til stede, var med til at slå den ene person, der lå ned. Efter 15 til 20 sekunder blev hun bange og løb ud på badeværelset. Hun så ikke afslutningen af episoden. Hun kiggede først ud igen, da hun havde talt med politiet anden gang.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at hun ikke så, hvad der skete med personen, som blev overfaldet. Hun så ikke, om personen rejste sig op. Gadelamperne var tændte, så hun kunne se alt, hvad der foregik.

Adspurgt af advokat Jimmy Vitenson forklarede vidnet, at hun stod foran vinduet, da hun hørte det, hun først troede var fyrværkeri, og så lysglimtet. Hun ved ikke, om hun hørte lyden af fyrværkeri først, eller om hun så lysglimtet først. Der var en af personerne, som var iført en jakke med lys streg hen over brystet. De øvrige personer havde mørkt tøj på.

Adspurgt af advokat Else Præstegaard forklarede vidnet, at der er en lille forhave og et rækværk af metal ude foran hendes hus. Dernæst er der et fortov og en vej, og slagsmålet foregik på det modsatte fortov af denne vej. Der holdt nogle biler parkeret på vejen, men hun registrerede ikke noget i relation til bilerne. Hun troede først, at personerne var unge mennesker, men det var mørkt, og hun kunne ikke se personerne tydeligt. På det pågældende tidspunkt var der en del bandeopgør i By 1 og By 2, så hun tænkte først, at det kunne have noget med det at gøre. Vidnet så kun mændene bevæge sig mod venstre. Hun så dem ikke forlade stedet. De bevægede sig alle i retning mod By 3. Hun så ikke nogen løbe i den modsatte retning.

Adspurgt af advokat Glenn Verding Hein forklarede vidnet, at personerne bevægede sig hurtigt mod venstre. På en skala fra 1-10 vurderede vidnet, at hun ligger på 6-7 i forhold til, hvor sikker hun er på, at der var fem til otte personer til stede.

Foreholdt Afhøringsrapport af 29. november 2020, Anmelder, bilag 3, side 1, 2. afsnit, 1.

pkt., (ekstrakt 2, side 18), ”Da afhørte kiggede ud af sit vindue, så hun, at der var en gruppe unge mænd, omkring en 7-8 personer, der sloges.” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske antallet af personerne i dag. Hun ved ikke, om hun har forklaret således til politiet. Hun tror, at lysglimtene var rettet mod personen, der lå ned. Det tror hun, fordi slagene var rettet mod denne person. Hun mener, at lysglimtet kom fra livhøjde.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun vil anslå, at der fra hendes vindue var 2-3 meter til den anden side af vejen, hvor personerne stod. Hun er ikke sikker på afstandsbedømmelsen. Foran hendes hus er der en lille forhave, et hegn, et fortov med to fliser, en vej og fortovet på den modsatte side. Mændene befandt sig på det modsatte fortov.

Adspurgt af advokat Kenn Regner Jørgensen forklarede vidnet, at der er gadelygter ude på vejen. Hun kiggede ud ad vinduet i cirka 20 sekunder. I den tid, hun kiggede, var overfaldet i gang. Hun så ikke, hvordan det sluttede.

Adspurgt af retsformanden, forklarede vidnet, at det var en fast gruppe, der var på stedet. Der var ikke nogen, der tilsluttede sig eller forlod de andre, imens hun kiggede.

Vidne 2 har til retsbog af 23. marts 2022 forklaret, at hun den 28. november 2020 boede på Adresse 2. Den pågældende aften var hun gået i seng lidt før midnat. Hun hørte et kraftigt fyrværkeri. Det lød ret voldsomt. Det er ikke usædvanligt, at der bliver affyret fyrværkeri i området, så hun tænkte ikke videre over det. Hun blev derfor liggende. Herefter lød det, som om der var nogen, der gik og slog på noget metal. Hun tænkte, at der måske blev slået på bilerne ude på gaden. Hun stod op for at se, hvad der skete. Hendes værelse vender ud mod Vej 1. Hun kan se lige ud på vejen fra sit vindue i soveværelset. Hun så nogle mænd, der gik mod Husumvej. Den ene bar på en taske, og en anden gik og humpede lidt. Der var også en tredje mand, som forsøgte at indhente de to andre. De talte et sprog, hun ikke forstod. Hun så ikke andre end de tre mænd. De gik ikke i retning mod Frederikssundsvej. Hun tog sin badekåbe på og gik ud på vejen for at se, om der var blevet smadret biler. Hendes nabo kom ud på samme tid, og de stod og talte lidt sammen om, hvad der var sket. På det tidspunkt vidste hun ikke, at der var tale om et slagsmål, men muligvis hærværk mod bilerne. Det første, hun hørte, var lyden af fyrværkeri. Det lød som hurtige, efterfølgende knald. De var kraftige. Hun ved ikke, hvor mange knald der var. Herefter hørte hun lyden af banken på metal, som måske var på bilerne. På Adresse 1 har de et gitter, der er lavet af metal. Det kunne også have været det, de slog på.

Adspurgt af advokat Else Præstegaard forklarede vidnet, at hun ikke var faldet i søvn, da hun hørte lyden af noget fyrværkeri. Hun hørte fyrværkeriet som det første.

Foreholdt Rapport af 3. december 2020, Forhøring Adresse 2 – Vidne 2, bilag 8-5-3, side 1, 2. afsnit, (ekstrakt 3, side 170), "Indledningsvist lød det som om nogen slog på biler eller lign., mens der blev råbt på ukendt udenlandsk sprog, hvorefter der lød skudsalver af flere skud, som vidnet umiddelbart havde opfattet som fyrværkeri” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret således til politiet. Hun er ikke enig i den rækkefølge, politiet har skrevet det i. Hun kan ikke huske,

at der blev råbt på et fremmed sprog.

Adspurgt af advokat Glenn Verding Hein forklarede vidnet, at hun først så en person, som gik midt på vejen med en taske. Bagefter kom der en person, der trak på benet. Der kom en tredje mand længere nede ad vejen, som prøvede at følge med. Det lød, som om de diskuterede noget, men de råbte ikke. Hun forstod ikke, hvad de sagde. De gik i afsted i rask tempo, men de løb ikke. Hun kan ikke huske, om den tredje person indhentede de to andre.

Adspurgt af retsformanden oplyste vidnet, at hun ikke kan se Adresse 1 fra sit vindue.

Foreholdt samme bilag, side 2, sidste afsnit, (ekstrakt 3, side 171), ” Hun havde ikke yderligere iagttagelser til sagen og blev gjort bekendt med sin forklaring, som hun fandt korrekt gengivet og ikke ønskede at gennemlæse” , af advokat Else Præstegaard, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at politibetjenten gentog nogle stikord fra forklaringen, men han læste ikke hele referatet op. Betjenten ringede et par dage efter for at spørge til en enkelt detalje.

Vidnet politibetjent Vidne 3 har til retsbog af 23. marts 2022

forklaret, at hun den 28. november 2020 var på arbejde med sin kollega Person 3, da de blev sendt til Vej 2, hvor hun mødte Tiltalte 5 i en opgang. Hun kørte med Tiltalte 5 i ambulancen. Tiltalte 5 var bange og rystet over situationen. Tiltalte 5 fortalte, at han havde været sammen med sin ven, Tiltalte 4, som skulle køre ham hjem til By 4. Nogen var kommet efter dem, og de var hoppet ud af bilen. Der var kommet fire til fem personer, og der var nogen, der havde hjulpet ham ind i opgangen på Vej 2. Tiltalte 5 sagde også, at han var blevet skudt i benet. Han sagde flere gange, at han var bange og utryg. Han vidste ikke, hvem der var efter ham, og de var ham bekendt ikke i konflikt med nogen. Han var løbet fra bilen sammen med sin ven, og der var 4-5 personer efter ham, som skød efter ham. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 5 sagde vedrørende skuddet i benet. Det var ikke nogen lang samtale. Vidnet og hendes kollega afleverede Tiltalte 5 på hospitalet. Herefter var der nogle andre betjente, der tog over.

Adspurgt af advokat Glenn Verding Hein forklarede vidnet, at Tiltalte 5 var ved bevidsthed hele tiden, men han var chokeret. Han fortalte, at han havde PTSD, men ikke i hvilken grad. Hun kommunikerede med ham på dansk. Hun ved ikke, om Tiltalte 5 var blevet skudt på gaden eller i opgangen. Hun husker bare, at Tiltalte 5 sagde, at der var nogen efter ham, som havde skudt efter ham.

Vidnet politibetjent Vidne 4 har til retsbog af 23. marts 2022 forklaret, at han den 28. november 2020 var på arbejde med sin kollega Person 4. Han skulle sørge for transport af Tiltalte 4 til stationen. Han kan ikke huske Tiltalte 4's udtalelser i forbindelse hermed, så han må henholde sig til sin rapport om spontane udtalelser. Han husker dog, at Tiltalte 4 virkede stille og rolig.

Foreholdt Rapport af 29. november 2020, Indtransport, Tiltalte 4, spontane udtalelser, bilag

13-1-1, side 2, sidste afsnit, (ekstrakt 3, side 88) ” Under ind transport af anholdte, udtalte anholdte spontant, at han var blevet overfaldet i sin kærestes lejlighed af nogle mænd, hvor han havde forsøgt at forsvare sig selv, hvorfor han havde en flænge fra en kniv på højre hånd/tommelfinger” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt således. Hvis det er skrevet i rapporten, så var det det, der blev sagt. Han kan ikke huske yderligere.

Vidnet politiassistent Vidne 5 har til retsbog af 23. marts 2022 forklaret, at hun den 28. november 2020 var på arbejde med sin kollega Person 5. De blev sendt til Herlev Hospital for at afhøre to personer, Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 stod sammen. De var lidt tilbageholdende og forvirrede og talte ikke særlig godt dansk, så der var ikke meget kommunikation. De fortalte, at de havde kørt deres ven på skadestuen, og at vennen var ved at blive opereret. De havde været sammen i en lejlighed forinden, og der var opstået tumult ude på gaden. Hun mener, at Tiltalte 1 fortalte, at hans ven kom op i lejligheden og sagde, at han var blevet overfaldet. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 gav nogenlunde samme forklaringer. De sagde, at de begge havde været i lejligheden, og at deres tredje ven var kommet op i lejligheden og havde sagt, at han var blevet overfaldet.

Hun så en jakke ligge i en skraldespand på hospitalet. Der lå dun fra jakken rundt om skraldespanden. Hun gik med nogle kollegaer ud til den bil, som Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var kørt til hospitalet i. Der lå flere dun ude ved bilen. Vidnet gjorde ikke noget ved bilen, men noterede, at det var forurettedes bil, som Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde kørt i til hospitalet.

Forevist Fotorapport af 29. november 2020, Jakke på Herlev Hospital, bilag 7, foto 4, Jakke med hul i, (ekstrakt 2, side 159), forklarede vidnet, at det er jakken fra skraldespanden. Det var en almindelig affaldsskraldespand, der var inde på hospitalet.

Under visitation af Tiltalte 1 fandt de og sikrede foldekniven. De var ikke sikre på, at den havde været brugt. Tiltalte 1 havde nogle hudafskrabninger på sit ene ben, og nogle skrammer eller hudafskrabninger. Han havde også nogle sår på hænderne. Hun kan ikke huske, om det var friske skrammer. Tiltalte 1 havde ikke nogen forklaring herpå.

Adspurgt af advokat Kenn Regner Jørgensen forklarede vidnet, at de kommunikerede på engelsk. Tiltalte 1 oplyste, at vennen var kommet op i lejligheden og havde sagt, at han var blevet overfaldet. Det blev sagt på gebrokkent dansk og engelsk. Hun har sidenhen fået refereret noget fra en kollega, som taler russisk. Tiltalte 1 sagde ikke, at hans ven var blevet overfaldet i lejligheden. Han sagde, at det foregik lige udenfor lejligheden. Tiltalte 1 kunne se ned til vennen.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun forstod Tiltalte 1's forklaring således, at vennen kom op i lejligheden, efter han var blevet overfaldet.

Adspurgt af advokat Jimmy Vitenson forklarede vidnet, at hun blev opmærksom på jakken, da hun skulle mødes med nogle kollegaer på Herlev Hospital. De gik på en gang, der fører ud til parkeringspladsen, og her så hun jakken i skraldespanden. Den stak lidt ud, og der lå dun over det hele. Hun tænkte ikke yderligere over jakken, før hun så

dunene ved bilen. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 bekræftede, at det var deres vens jakke, da hun spurgte dem. Der var ikke nogen af dem, der viste hende hen til jakken.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at hun så jakken, da de første gang var på vej hen til bilen. Jakken lå i en skraldespand på vej ind til akutmodtagelsen.

Vidne 6 har til retsbog af 23. marts 2022 forklaret, at hun den 28. november 2020 boede på Adresse 3. Vidnet forklarede, at hun talte med politiet dengang, og at hun ikke har yderligere at tilføje. Hun kan ikke huske noget fra dengang.

Retsformanden oplyste vidnet, at hun har pligt til at afgive forklaring til retten, og at hun har pligt til at tale sandt.

Vidnet forklarede, at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 kom hjem til hende den 28. november 2020. De havde ikke en aftale, men kom bare forbi. Hun husker ikke, hvorfor de kom. Hendes telefon blev brugt til at ringe efter enten politiet eller en ambulance. Hun tastede et nummer, men kan ikke huske, hvem der snakkede. Der var brug for en ambulance, fordi Tiltalte 5 var blevet skudt i låret. Tiltalte 5 og Tiltalte 4 fortalte ikke, hvad der var sket. Hun syntes ikke det var mærkeligt, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 kom hjem til hende. Hun var dengang i et forhold med Tiltalte 4, så det kunne godt ske, at Tiltalte 4 kom for at spørge, hvordan hun havde det. Det var tydeligt, at der var noget galt, og at der var sket noget. Hun kunne se, at Tiltalte 5 var blevet skudt i benet. Hun spurgte ikke, hvad der var sket. Hun var forskrækket og syntes, at det var bedst at ringe efter en ambulance. Hun kan ikke huske, hvordan Tiltalte 4 og Tiltalte 5 så ud, og om de havde blod på tøjet. Det kan godt være, at de havde andre skader, men hun ved det ikke. De havde ikke nogen genstande med sig, da de kom hjem til hende.

Vidne 7 har til retsbog af 25. marts 2022 forklaret, at han bor i nærheden af Adresse 1. Den 28. november 2020 mellem kl. 21.30 og 22.30 gik han tur med sin hund. Alarmsystemet i hans hus har fortalt ham præcis hvornår han forlod huset, og hvornår han kom retur. På gåturen så han en bil holde parkeret på Højstrupvej. Bilen var lidt usædvanlig for kvarteret. Han kendte den ikke, og den plejede ikke at holde der. Han kan ikke sige, hvilken model bilen var, men det var en relativt stor, hvid sedan. Den havde store, "gangster-agtige" fælge. Måske var det en Mercedes, men han er ikke sikker. Vidnet tænkte, at bilen ikke hørte til i kvarteret, og han overvejede også, hvad det kunne være for nogle typer, der holdt parkeret der så sent om aftenen. Vidnet så ikke, om der var nogen personer inde i bilen.

Da vidnet drejede til venstre om hjørnet ved Højstrupvej og Vej 1, hørte han højlydte mandestemmer fra bilens retning, hvorfor han antog, at stemmerne kom fra bilen. Han forstod ikke sproget. Det var i hvert fald to personer, der talte sammen. Vidnet tror ikke, at han havde hørt noget larm eller andre lyde, inden han hørte stemmerne. Vidnet lagde ikke mærke til andre detaljer ved bilen.

Foreholdt Afhøringsrapport vidne, telefonisk af 29. november 2020, side 2, 3. afsnit, ” Da vidnet var gået rundt om et hjørne hørte han bildøre blive smækket og kunne høre

to forskellige mandestemmer tale.” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt Afhøringsrapport vidne, telefonisk af 29. november 2020, side 2, tredjesidste afsnit, ” Forespurgt om hvilket tidspunkt han havde set den hvide bil, oplyste vidnet at det kunne han sige ret præcist, da hans dørsystem derhjemme havde en log, således at der blev registreret hvad tid han åbnede døren da han kom retur, og den viste 2334, og således ville han skønne at det måtte være ret præcist omkring kl. 2330 at han havde set og hørt de personer ved den hvide bil.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det tidspunkt, han oplyste til politiet, var præcist. Det ved han, fordi hans alarmsystem fører en log.

Vidnet mener, at bilen holdt parkeret.

Foreholdt Afhøringsrapport vidne, telefonisk af 7. december 2020, side 2, 2. afsnit, ” Mens afhørte stod stille og kiggede på hunden, så han ud af øjenkrogen en bil komme kørende. Afhørte var ikke sikker, men mente, at den kom kørende ad Højstrupvej imod den retning som afhørte gik. Afhørte kunne ikke udelukke, at den kom svingende fra Vej 1, men så ikke nogen lygter der ”svingede rundt” . Afhørte bekræftede, at der var tale om den hvide bil, som var nævnt i 1. afhøring.” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har sagt sådan til politiet.

Adspurgt af advokat Kenn Regner Jørgensen, forklarede vidnet, at han på intet tidspunkt så nogen personer inde i bilen. Han kan af samme årsag ikke sige, hvor mange personer, der var. Han hørte to personer tale sammen, og lyden kom fra der, hvor bilen holdt. Men bilen var ude af syne, så vidnet kan ikke med sikkerhed sige, at lyden kom fra bilen.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen, forklarede vidnet, at stemmerne ikke talte arabisk, men måske pakistansk.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, telefonisk af 29. november 2020, 3. afsnit, ” Det lød som pakistansk eller indisk.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har sagt sådan til politiet. Han kunne ikke høre, om personerne var ophidsede. Han hørte ingen skud.

Adspurgt af advokat Else Præstegaard, forklarede vidnet, at stemmerne kom fra den retning, hvor bilen holdt parkeret. Han kan ikke huske, om han hørte en bildør åbne eller lukke.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, telefonisk af 7. december 2020, side 2, 4. afsnit, ” Afhørte var ikke tryg ved bilen og ville gerne væk og da hunden var færdig gik afhørte videre frem og svingede til venstre ad Vej 1. Efter at afhørte var svinget til venstre hørte han en bildør åbne og to personer der talte udenlandsk sprog. ”, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret således til politiet.

Vidne 8 har til retsbog af 25. marts 2022 forklaret, at krudtpartikler generelt set er de partikler, der frigives ved affyring af skydevåben. De kommer fra forskellige dele af patronen. De partikler, der beskrives i rapporter, er

karakteristiske partikler, såkaldte GSR-partikler. De er en underdel af den samlede mængde partikler, og indeholder grundstofferne barium, bly og antimon.

Med én patron affyres der flere tusind partikler. Det varierer, hvor stor en del af disse partikler, der er karakteristiske GSR-partikler. Det er et spørgsmål om, hvordan fænghætten og patronen er sammensat.

Hvis man står ved siden af en pistol, der bliver affyret, eller rører ved en overflade med krudpartikler, kan man godt, afhængigt af afstanden, få krudtpartikler på sig. En person, der har affyret et våben og har krudtpartikler på sig, kan godt overføre krudtpartikler til en anden person ved at røre ved denne.

Krudtpartikler nedbrydes og forsvinder i miljøet. Med tiden går partiklerne i opløsning, ligesom støv. Hastigheden for denne proces afhænger af partiklens størrelse.

Vidnet kan ikke afvise, at krudtpartikler kan overføres via træer, jord og græs, hvis en person eksempelvis går tur på en tom skydebane. Men det vil være svært at finde krudtpartikler der, fordi der er så mange andre partikler også.

Vidnet kender ikke til, at det skulle være blevet undersøgt, hvorvidt vinden har indflydelse på, hvor mange krudtpartikler, en person får på sig ved at stå ved siden af et skydevåben, der affyres.

Hvis man har latexhandsker på og affyrer et skydevåben, vil man få krudtpartikler på handsken. Vidnet ved ikke, om krudtpartiklerne er så varme, at de kan trænge igennem latexen. En krudtpartikel vil ikke nødvendigvis se anderledes ud på en latexhandske. Deres instrumenter er indstillet til at registrere de tunge grundstoffer, og de tester ikke for latex.

Adspurgt af retsformanden, forklarede vidnet, at det er blevet undersøgt, hvor meget krudtpartikler spredes ved affyring. Hun kan ikke huske resultatet af undersøgelsen, men det varierer formentlig en del fra skydevåben til skydevåben.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen, forklarede vidnet, at hun kender til undersøgelser med politifolk, der viser, at der sker en vis udbredelse af krudtpartikler til personer, der står i nærheden af et skydevåben, der bliver affyret.

PERSONLIGE FORHOLD

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været mentalundersøgt til brug for sagens behandling, og af retspsykiatrisk erklæring af 10. august 2021 fra Retspsykiatrisk Klinik fremgår følgende blandt andet:

"Konklusion

Observanden er herefter sindssyg og må antages at have været det på tidspunktet for de påsigtede forhold. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var så vidt

vides ikke påvirket af alkohol eller misbrugsstoffer på tidspunktet for de påsigtede forhold.

Observanden voksede op hos sine forælde i By 5 i Land, antageligt under almindelige, gode forhold. Han gennemførte uproblematisk skolegang i 10 år, blev efterfølgende uddannet inden for indretning og møbeldesign og arbejdede som sådan, indtil han flygtede til Danmark for seks-syv år siden. Derefter har hans tilværelse været omtumlet med forsøg på at flytte tilbage til Land og ny flugt via sine forældre i Rusland til Danmark i 2019. Her har han antageligt levet af kontanthjælp, boet på værelse med et godt forhold til de andre lejere, og han har haft sin gang i Menighed i København. Observanden er fraskilt i Land og har antageligt været enlig, siden han kom hertil.

Observanden blev første gang henvist til ambulant psykiatrisk behandling i 2019 i psykotisk tilstand og fik diagnosen ikke organisk psykose. I perioden 2019 til 2021 var han indlagt flere gange på psykiatrisk afdeling med delvis effekt af antipsykotisk virkende medicin. Han var således sindssyg i perioden, hvor det påsigtede fandt sted.

Ved herværende undersøgelse findes observanden åbenlyst psykotisk. Han er præget af formelle tankeforstyrrelser og kontaktforstyrrelser, tegn til gentagende og formålsløse bevægelser (katatoni), hørelseshallucinationer og vrangforestillinger af forfølgelseskarakter. Det er ikke muligt at gennemføre en tilnærmelsesvis almindelig samtale eller undersøgelse grundet hans tilstand, hvilket afspejles i den psykologiske undersøgelse, som observanden ikke kan kooperere til. Han evner ikke at reflektere over det påsigtede, som han ikke tager afstand fra. Han skønnes normalt begavet.

Samlet set findes, at observanden lider af en svær sindssygdom, formodentlig paranoid skizofreni, præget af klare psykotiske symptomer trods behandling med antipsykotisk virkende medicin. Han kan ikke realitetskorrigere og vurderes uforudsigelig i sine handlinger grundet sin svære psykotiske tilstand.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenstlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

…"

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 18. oktober 2021 har udtalt følgende blandt andet:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 10. august 2021 ved Læge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte 1 er sindssyg om må antages at have været det på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var så vidt vides ikke påvirket af alkohol eller misbrugsstoffer på tidspunktet for de påsigtede forhold.

Tiltalte 1 voksede op hos sine forælde i By 5 i Land, antageligt under almindelige, gode forhold. Han gennemførte uproblematisk skolegang i 10 år, blev efterfølgende uddannet inden for indretning og møbeldesign og arbejdede som sådan, indtil han flygtede til Danmark for seks-syv år siden. Derefter har hans tilværelse været omtumlet med forsøg på at flytte tilbage til Land og ny flugt via sine forældre i Rusland til Danmark i 2019. Her har han antageligt levet af kontanthjælp, boet på værelse med et godt forhold til de andre lejere, og han har haft sin gang i Menighed i København. Tiltalte 1 er fraskilt i Land og har antageligt været enlig, siden han kom hertil.

Tiltalte 1 blev første gang henvist til ambulant psykiatrisk behandling i 2019 i psykotisk tilstand og fik diagnosen ikke organisk psykose. I perioden 2019 til 2021 var han indlagt flere gange på psykiatrisk afdeling med delvis effekt af antipsykotisk virkende medicin. Han var således sindssyg i perioden, hvor det påsigtede fandt sted.

Ved aktuelle undersøgelse findes Tiltalte 1 åbenlyst psykotisk. Han er præget af formelle tankeforstyrrelser og kontaktforstyrrelser, tegn til gentagende og formålsløse bevægelser (katatoni), hørelseshallucinationer og vrangforestillinger af forfølgelseskarakter. Det er ikke muligt at gennemføre en tilnærmelsesvis almindelig samtale eller undersøgelse grundet hans tilstand, hvilket afspejles i den psykologiske undersøgelse, som han ikke kan kooperere til. Han evner ikke at reflektere over det påsigtede, som han ikke tager afstand fra. Han skønnes normalt begavet.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 1 lider af en svær sindssygdom, formodentlig paranoid skizofreni, præget af klare psykotiske symptomer trods behandling med antipsykotisk virkende medicin. Han kan ikke realitetskorrigere og vurderes uforudsigelig i sine handlinger grundet sin svære psykotiske tilstand. Han findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Retslægerådet skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenstlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

…"

Udlændingestyrelsen har afgivet en udtalelse af 16. november 2021 med følgende indhold blandt andet:

” Navn:Tiltalte 1

Nationalitet:Land

Cpr.nr.:CPR nr. (Født 1986)

…

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste første gang i Danmark den 19. december 2014, hvor han søgte asyl. Den 29. juli 2015 frafaldt pågældende sin ansøgning om asyl og udrejste herefter frivilligt af Danmark den 31. januar 2016.

Den 13. august 2016 indrejste Tiltalte 1 på ny i Danmark, hvorefter han søgte asyl. Ved Flygtningenævnets afgørelse af 11. januar 2019 fik pågældende opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, gældende fra den 11. maj 2017 indtil den 11. maj 2019. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 19. maj 2021 forlænget indtil den 19. maj 2023.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 11. maj 2017, hvor pågældendes opholdstilladelse i Danmark er gældende fra, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 3 år og 8 måneder.

…

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 15. juni 2021, hvoraf det fremgår, at pågældende ikke har ønsket at udtale sig om sine personlige og familiemæssige forhold.

Udlændingestyrelsen kan dog oplyse, at det fremgår af CPR, at Tiltalte 1 er ugift, og at han ikke har børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mere end 4 års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at Tiltalte 1 ikke har ønsket at udtale sig om sine personlige og familiemæssige forhold, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller nr. 8.

…”

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet den 29. november 2020 og fra den 4. februar 2021 til den 17. marts 2022.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet den 29. november 2020.

RETTENS BEGRUNDELSE OG AFGØRELSE

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Indledende bemærkninger

Den 28. november 2020 kl. 23.35.08 indgik der et opkald til Alarmcentralen fra Vidne 1, som bor på Adresse 1 i Brønshøj, om blandt andet muligt skyderi udenfor hendes bopæl.

Da politiet kort efter kom frem til stedet, var der ingen personer til stede. Under den efterfølgende sporsøgning og -sikring blev der blandt andet i bevoksningen i forhaven ud for Adresse 4 fundet den i forhold 2 og 3 nævnte pistol isat magasin med 3 patroner, hvoraf 2 sad fastklemt i udkasteren, og i umiddelbar nærhed 2 gummihandsker med blodspor. Der blev endvidere i området blandt andet fundet 1 afskudt projektil og 4 afskudte patronhylstre, et træstole/-bordben med blodspor, en knækket golfkølle i 2 dele, en lommekniv med blodspor og et par grønne handsker med blodspor.

Det blev endvidere konstateret, at en ulåst Peugeot 108 med Reg. nr. 3, som holdt parkeret uden for Adresse 5, blandt andet havde en knust forrude, bøjet sidespejl og flere slagmærker i lakken. Bilens nøgler sad stadig i tændingen, og bilen viste sig efterfølgende at tilhøre Tiltalte 4.

Senere indgik der et alarmopkald til Alarmcentralen fra Tiltalte 4, der sammen med Tiltalte 5 befandt sig på adressen Adresse 3 i Brønshøj. Ved politiets ankomst til adressen blev Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Vidne 6 antruffet, og de blev alle anholdt den 29. november 2020 kl. 00.05. Tiltalte 5 havde et skudhul i højre lår.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 blev lidt senere på natten antruffet på Herlev Hospital, hvortil Tiltalte 2, der blandt andet havde 7 stiklæsioner på overkroppen, var blevet kørt af Tiltalte 1 og Tiltalte 3. De blev alle anholdt af politiet den 29. november 2020 kl. 00.30, og i en skraldespand på hospitalet fandt politiet Tiltalte 2's jakke.

Tiltalte 2's bil, en Toyota Avensis med Reg. nr. 4, blev beslaglagt, og ved en senere ransagning af bilen blev der blandt andet fundet et sort knojern.

På den fundne pistol blev der foretaget aftørring for dna flere steder. Der blev på skæftets højre side påvist dna i materialet fra mere end 1 person, og på skæftets bagerste stykke blev der påvist dna fra mere end 2 personer. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det ikke gør. På aftrækkerbøjlen blev der påvist dna fra menneske i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 69.100 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det ikke gør. Dna-profilen for materialet på skæftets højre side og aftrækkerbøjlen taler imod, at dna’et stammer fra nogen af de øvrige tiltalte.

På den ene af de i nærheden af pistolen fundne gummihandsker (KT 12) blev der foretaget aftørring for dna på vrangsiden, mens der på den anden gummihandske (KT 16) blev foretaget aftørring for dna udvendigt på håndled og blod på indvendig side. Der blev påvist blod og dna i materialet. Dna-profilen for alt materialet er for begge handskers vedkommende beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det ikke gør.

På den førstnævnte gummihandske (KT 12) blev der endvidere foretaget aftørring for dna på indvendig side ved blodige papillarlinjer. Der blev påvist dna i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

På den fundne lommekniv blev der foretaget aftørring for dna på klingen. Der blev påvist blod og dna i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

På enden af det fundne stole/bordben blev der foretaget aftørring for dna. Der blev påvist blod og dna i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

På den ene fundne del af golfkøllen ("Kanter på jern") blev der foretaget aftørring for dna. Der blev påvist dna fra mere end 2 personer i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2, end hvis det ikke gør.

På den anden fundne del af golfkøllen ("Øverste ca. 7 cm.") blev der foretaget aftørring for dna. Der blev påvist dna fra mere end 1 person i materialet. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

På de fundne grønne handsker blev der foretaget aftørring for dna 3 steder. Der blev påvist blod og dna i materialet. Dna-profilen for alt materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

På Tiltalte 2's jakke blev der foretaget aftørring 6 steder. Der blev påvist både blod og dna i materialet fra op til mere end 3 personer. Dna-profilen for materialet er i 5 tilfælde beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis det ikke gør.

Der blev for Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3's vedkommende foretaget dup-tests for at sikre eventuelle krudtpartikler. Resultatet af analysen fra Teknologisk Institut viste, at

- der for Tiltalte 1's vedkommende blev fundet krudtpartikler fra fænghætte i form af 1 partikel fra ansigtet, 7 partikler fra højre hånd og 0 partikler fra venstre hånd

- der for Tiltalte 2's vedkommende blev fundet krudtpartikler fra fænghætte i form af 2 partikler fra ansigtet, 0 partikler fra højre hånd og 1 partikel fra venstre hånd,

- der for Tiltalte 3's vedkommende blev fundet krudtpartikler fra fænghætte i form af 1 partikel fra ansigtet, 4 partikler fra højre hånd og 3 partikler fra venstre hånd,

Det fremgår af de dokumenterede teleoplysninger, GPS-oplysninger og oplysninger fra ANPG-kameraer, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3's mobiltelefoner og Tiltalte 2's bil har færdedes samme steder, og herunder flere gange op til episoden på Vej 1 er registret i nærheden af Tiltalte 4 og Tiltalte 5's bopæle.

Det fremgår ligeledes, at der fra Tiltalte 4's telefon flere gange op til episoden på Vej 1 er søgt oplysninger på navnene ”Tiltalte 2” og ”Tiltalte 1” , at der på telefonen var fotos af huset på Adresse 1, hvor Tiltalte 1 boede, og at der 2 gange blev sendt beskeder til telefonen med Adresse 1 i Brønshøj.

Det fremgår endvidere, at der fra Tiltalte 5's telefon har været kontakt til Tiltalte 3's telefon, ligesom der har været søgt oplysninger på Tiltalte 3's telefonnummer og Navn .

Tiltalte 1 har afgivet forklaring under et grundlovsforhør afholdt den 29. november 2020. Han har under hovedforhandlingen kun ønsket at svare på spørgsmål fra sin forsvarer.

Tiltalte 2 har afgivet forklaring til politiet den 29. november 2020. Han har ikke ønsket at udtale sig under hovedforhandlingen.

Tiltalte 3 har afgivet forklaring til politiet den 29. november 2020 og under et grundlovsforhør afholdt samme dato. Han har ikke ønsket at udtale sig under hovedforhandlingen i sagen.

Tiltalte 4 har afgivet forklaring til politiet den 29. november 2020, under et grundlovsforhør afholdt samme dato og til politiet den 14. december 2020. Han har ikke ønsket at udtale sig under hovedforhandlingen i sagen.

Tiltalte 5 har afgivet forklaring til politiet den 29. november 2020. Han har ikke ønsket at udtale sig under hovedforhandlingen i sagen.

De tiltaltes sparsomme forklaringer indeholder ingen oplysninger om baggrunden for voldsepisoden på Vej 1, hvor Tiltalte 2 blev knivstukket 7 gange og fik andre livstruende kvæstelser i hovedet, og hvor Tiltalte 5 blev skudt i benet.

Når det sammenholdes med de ovenfor nævnte teleoplysninger, GPS-oplysninger, ANPG-oplysninger, de fundne fotos på Tiltalte 4's telefon, de fundne dna-spor, og da forklaringerne er indbyrdes modstridende og ændret, finder samtlige voterende, at der ikke kan fæstnes lid til indholdet af de afgivne forklaringer fra nogen af de tiltalte.

På denne baggrund finder samtlige voterende det bevist, at to grupper bestående på den ene side af i hvert fald Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og på den anden side bestående af i hvert fald Tiltalte 4 og Tiltalte 5 op til voldsepisoden søgte oplysninger om hinanden, rekognoscerede i nærheden af hinandens bopæle og til sidst mødtes på Adresse 1 ud for Tiltalte 1's bopæl.

Efter de foreliggende oplysninger lægger samtlige voterende til grund, at Tiltalte 1 forud for voldsepisoden befandt sig i sit hjem på Adresse 1.

Efter de dokumenterede GPS-oplysninger lægger samtlige voterende endvidere til grund, at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 kørte i Tiltalte 4's bil og senest ankom til kvarteret den 28. november 2020 omkring kl. 23.13, hvor de parkerede bilen ud for Adresse 5, som er beliggende overfor Adresse 1, og hvor bilen senere blev fundet af politiet.

Ligeledes lægger samtlige voterende efter de dokumenterede GPS-oplysninger og ANPG-registreringer til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kørte i Tiltalte 2's bil og ankom til kvarteret den 28. november 2020 omkring kl. 23.20, hvor de parkerede bilen på Højstrupvej.

Henset til de skader, der blev påført Tiltalte 4's bil, som han ankom i sammen med Tiltalte 5, og de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder samtlige voterende det ubetænkeligt at lægge til grund, at episoden blev indledt med, at der blev slået på bilen med en eller flere genstande.

Særligt efter forklaringen afgivet af Vidne 1 finder samtlige voterende det bevist, at der på gerningsstedet under voldsepisoden befandt sig flere personer end de 5 tiltalte. Det kan efter bevisførelsen ikke fastlås, om den eller de

yderligere personer havde tilknytning til gruppen bestående af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 eller til gruppen bestående af Tiltalte 4 og Tiltalte 5.

Forhold 1

Alle voterende udtaler:

Efter resultatet af den foretagne personundersøgelse af Tiltalte 2 kan det ikke med sikkerhed fastslås, at Tiltalte 2's skader i hovedet skyldes slag, idet skaderne meget vel kan være opstået i forbindelse med fald.

De påviste dna-spor på stolebenet og delene af golfkøllen fra Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 2 udgør ikke i sig selv bevis for, at disse genstande har været benyttet til at slå Tiltalte 2 i hovedet.

Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at den kniv, der blev benyttet til at stikke Tiltalte 2 med, ikke er fundet.

Under disse omstændigheder, og da det ikke er muligt at fastlægge hændelsesforløbet under voldsepisoden eller de enkelte involverede - herunder uidentificerede - personers nærmere rolle, finder samtlige voterende, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i forening under voldsepisoden med knivstik og slag mod hovedet har forsøgt at dræbe Tiltalte 2 og derved gjort sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 4 og Tiltalte 5 frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 2

Alle voterende udtaler:

De konstaterede dna-spor fra Tiltalte 1 på pistolen og de fundne krudtpartiker på Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 udgør ikke i sig selv bevis for, at en af disse tre tiltalte under episoden skød Tiltalte 5 i låret.

Under disse omstændigheder, og da det ikke er muligt at fastlægge hændelsesforløbet under voldsepisoden eller de enkelte involverede - herunder uidentificerede - personers nærmere rolle, og da der er påvist dna fra flere personer i materialet fra pistolen, finder samtlige voterende, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 eller en eller flere uidentificerede medgerningsmænd i forening med dem under voldsepisoden med forsæt skød Tiltalte 5 i benet med pistolen og derved har gjort sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 b.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 3

3 dommere og 5 nævninger udtaler:

Der er i materialet fra pistolen påvist dna fra mere end 2 personer. Det er for 2 af de fundne dna-spors vedkommende fastslået, at materialet rummer dna, der med en meget høj statistisk sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1.

Der er ligeledes på de fundne gummihandsker påvist dna, der med en meget høj statistisk sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1.

Pistolen blev fundet stukket ned i jorden i et bed ud for Adresse 4, og i umiddelbar nærhed heraf blev de 2 gummihandsker fundet.

På denne baggrund finder vi det bevist, at Tiltalte 1 i hvert fald ved voldsepisodens afslutning og efter pistolens affyring har haft pistolen i hånden, og at han i umiddelbar forlængelse heraf har søgt at skjule pistolen.

Vi finder, at Tiltalte 1's forklaring om, hvorledes han under voldsepisoden kom i besiddelse af pistolen, henset til oplysningerne i sagen og hans tidligere afgivne forklaringer, er utroværdig og må tilsidesættes. Der er derfor intet grundlag for at anse besiddelsen for sket i nødværge.

De fundne krudtpartiker på Tiltalte 2 og Tiltalte 3 udgør ikke i sig selv bevis for, at en af disse 2 tiltalte under episoden var i besiddelse af pistolen.

Under disse omstændigheder, og da det ikke er muligt at fastlægge hændelsesforløbet under voldsepisoden eller de enkelte involverede - herunder uidentificerede - personers nærmere rolle, og da der er påvist dna fra flere personer i materialet fra pistolen, finder vi, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forening med Tiltalte 1 har besiddet pistolen.

Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 1 i dette forhold har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved på et tidspunkt under episoden ud for Adresse 1 i Brønshøj at have været i besiddelse af den omdannede gas/signalpistol kaliber 9 mm af mærket Atak Arms 917, der kan affyre 9 mm patroner, således at den fungerer som et skydevåben, og som var opladt med 3 patroner.

Vi stemmer samtidig for, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 frifindes i dette forhold.

1 nævning udtaler:

Jeg er af flertallets ovenfor anførte grunde enig i, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i besiddelse af pistolen.

På baggrund af det nære forhold, der bestod mellem Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, sammenholdt med de dokumenterede oplysninger om deres færden og kontakter før og lige op til skudepisoden, finder jeg det endvidere bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 begge var bekendt med, at pistolen eksisterede, at Tiltalte 1 havde mulighed for at råde over denne, og at de derfor må have indset det som overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 ville være i besiddelse af pistolen under episoden.

Jeg finder endvidere på baggrund af de verificerbare oplysninger om forløbet af episoden, herunder at pistolen blev forsøgt skjult, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hjalp Tiltalte 2 hen til bilen og kørte ham til Herlev Hospital, at det er bevist, at 

dealle i forening har gjort sig skyldige i besiddelse af pistolen.

Jeg stemmer derfor for, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i dette forhold i forening i det af flertallet anførte omfang er skyldige.

Efter stemmeafgivningen findes Tiltalte 1 i dette forhold skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved på et tidspunkt under episoden at have været i besiddelse af den omdannede gas/signalpistol kaliber 9 mm af mærket Atak Arms 917, der kan affyre 9 mm patroner, således at den fungerer som et skydevåben, og som var opladt med 3 patroner, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 3 frifindes, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 4

Alle voterende udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig, og kniven blev fundet på ham, da han blev visiteret på Herlev Hospital.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 5

Alle voterende udtaler:

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig, og knojernet blev fundet i hans bil, da bilen blev ransaget ved Herlev Hospital.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

D e r f o r  b e s t e m m e s

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 3 frifindes.

Tiltalte 4 frifindes.

Tiltalte 5 frifindes.”

Sanktionsspørgsmålet

På baggrund af den indhentede mentalerklæring og Retslægerådet udtalelse er der afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1, dømmes til anbringelse på psykiatrisk afdeling.

Længstetiden fastsættes til 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til en bøde på 3.000 kr. med forvandlingsstraf som fastsat nedenfor.

Udvisning

Der er afgivet 8 stemmer for at tage påstanden om udvisning af Tiltalte 1 til følge i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, og at indrejsefor-budet fastsættes til bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Disse voterende finder efter de foreliggende oplysninger, at dette med sikkerhed ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Vi finder i den forbindelse som følge af den kriminalitet, som tiltalte nu er dømt for, at de hensyn, der taler for udvisning, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler mod udvisning på baggrund af tiltaltes tilknytning til Danmark i form af tiltaltes kortvarige ophold i Danmark.

Der er afgivet 4 stemmer for at frifinde tiltalte for udvisningspåstanden, og at meddele tiltalte en udvisningsadvarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Disse voterende finder efter en samlet afvejning af kriminalitetens art og tiltaltes forhold i øvrigt, at en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf. § 26, stk. 2, jf. stk. 1.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, til følge som be-stemt nedenfor.

Sagsomkostninger

Der er afgivet 8 stemmer for, at Tiltalte 1 skal betale sagens omkostnin-ger, herunder dog alene de udgifter, som relaterer sig til hans eget forsvar.

Der er afgivet 3 stemmer for, at Tiltalte 1 skal betale halvdelen af sagens omkostninger, herunder dog alene de udgifter, som relaterer sig til hans eget forsvar.

Der er afgivet 1 stemme for, at Tiltalte 1 skal betale en tredjedel af sa-gens omkostninger, herunder dog alene de udgifter, som relaterer sig til hans eget for-svar.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t

Tiltalte 1 dømmes til anbringelse på psykiatrisk afdeling.

Længstetiden for foranstaltningen fastsættes til 5 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 straffes med en bøde på 3.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Tiltalte 3 frifindes.

Tiltalte 4 frifindes.

Tiltalte 5 frifindes.

Der konfiskeres en knækket golfkølle, et stoleben i træ, afskudte projektiler og patronhylstre, hos Tiltalte 1 en omdannet gas/signalpistol kaliber 9mm af mærket Atak Arms model 917 og en foldekniv samt hos Tiltalte 2 et knojern.

Tiltalte 1 skal betale sagens omkostninger, herunder dog alene de udgif-ter, som relaterer sig til hans eget forsvar.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår de Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5.