Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 28. marts 2022
Rettens nr. DL-7123/2021
Politiets nr. 0700-73112-00025-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1984)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 28. oktober 2020, modtaget samme dag, blev siden erstattet af anklageskrift af 10. juni 2021, der er modtaget den 15. juni 2021.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, tildels jf. § 21, ved den 3. oktober 2020, kort forinden kl. 10.40 ud for Adresse 1 og Vej 1 i By, om tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have begået vold af særlig rå, farlig eller brutal karakter, idet tiltalte stak Forurettede 1 én gang i ballen med en kniv, hvorefter tiltalte med kniven stak ud efter Forurettede 2's overkrop, Født 2009, hvil-ket Forurettede 2 afværgede, hvorved kniven ramte Forurettede 2's arm, samt idet tiltalte efterfølgende løb efter Forurettede 3, Født 2005, mens tiltalte gjorde udfald mod Forurettede 3 med kni-ven, hvilket mislykkedes, idet tiltalte ikke indhentede Forurettede 3.
2.
overtrædelse af knivlovens 7, stk. 1, jf. § 1,
ved på samme tid og sted for i forhold 1 på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv med en bladlæng-de på ca. 8 cm.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. punktum, dømmes til anbringelse i psykia-trisk afdeling, efter § 68 a, stk. 2, uden længstetid.
Std 75274
side 2
Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af strafffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af en kniv.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Erstatning
Den for Forurettede 1 og Forurettede 2 beskikkede bistandsadvokat har på vegne Forurettede 1 nedlagt påstand om erstatning og godtgø-relse i alt 12.541,47 kr., med rente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1, og på begges vegne taget forbehold for yderligere krav, herunder erstatning for erhvervsevnetab, godtgørelse for varigt mén, erstatning for yderligere behandlingsudgifter samt yderligere godtgørelse for svie og smer-te.
Det konkret fremsatte krav fra Forurettede 1 er opgjort med 1.325,47 kr. for udgift til fysioterapeut, 2.100,00 kr. for svie og smerte fra den 3. ok-tober 2020 til den 10. oktober 2020, 1.349,00 kr. for erstatning for tøj, klip-pet i stykker på hospitalet, og 450,00 kr. for sko, taget i bevaring af politiet til brug for sagen.
Derudover er nedlagt påstand om erstatning med i alt 7.317,00 kr. for miste-de tillæg for vagt og udkald samt afspadseringstimer for Erstatningspart, der er Forurettede 1's ægtefælle og far til Forurettede 2, under hen-visning til at han måtte sygemelde sig fra den 5. oktober 2020 til den 11. ok-tober 2020 for at varetage den nødvendige omsorg for familien.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet, idet der dog ikke er fremsat bemærkninger vedrørende opgørelsen af kravet i forhold til ødelagt tøj, svie og smerte samt udgifter til fysioterapi.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring.
Der er afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3 og politibetjent Vidne.
Forurettede 1 har forklaret, at hun den 3. oktober 2020 skulle til sin fætters datters fødselsdag. Hun var sammen med sin datter Forurettede 2, sin søn Forurettede 3 og Forurettede 3's kære-ste. De havde parkeret på en sidevej. Da de nåede Vej 2, gik hun og kiggede ned i sin taske. Pludseligt mærkede hun, hvad der føltes som et spark bagi. Hun troede, at det var kusinen og dennes søn, der gjorde det for at dril-le, men det var det ikke.
side 3
Hun blev trukket bagover og så en mand med en kniv, og at manden stak ud mod hendes datter. Datteren slog ud mod manden, og han stoppede. Hun råbte til sin søn, at han skulle løbe, hvilket han gjorde, og manden løb efter sønnen.
Adspurgt forklarede hun, at hun ikke havde lagt mærke til andre personer, da de kom gående. De gik langs en hæk, og hun hørte ikke personen komme.
Hun kan ikke sige, om personen tog fat i hende og hev hende bagover; men hun faldt bagover og landede på sit haleben. Datteren og manden stod med siden til hende, da manden hævede kniven mod datteren. Hun så, at han stak ud efter datteren, men hun så ikke, at han ramte datterens arm. Hun troede, at manden havde stukket hendes datter i hjertet.
På forespørgsel om, hvad der fik manden til at stoppe, forklarede hun, at manden fik et ryk i kroppen, som en slags ”aha-oplevelse” , da han så hendes søn Forurettede 3. Forurettede 3 stod på den anden side af datteren. Der må have været et par meter mellem manden og Forurettede 3. Forurettede 3 løb, og manden løb efter ham. Hun ved ikke, hvor tæt manden løb på Forurettede 3. Hun ved ikke, om manden sta-dig havde kniven i hånden, da han løb efter Forurettede 3, idet hun da havde ryggen vendt til.
Efterfølgende prøvede hun at afklæde datteren for at tjekke, om hun var ble-vet ramt på kroppen.
Manden var ikke så høj og var klædt i mørkt tøj. Hun har ikke set ham før. Manden haltede eller gik mærkeligt. Hun vil tro, at han var på højde med hende, og hun er 175-176 cm høj. Hun så, at alt på manden var sort, men om han havde sort hår eller en sort hætte på, ved hun ikke. Da manden vendte sig mod hende, så hun, at han vendte sig på en mærkelig måde, og da han løb efter Forurettede 3, kunne hun se, at manden haltede.
Hendes fætter tog fat i hende og spurgte, om han skulle løbe efter manden, hvilket hun sagde nej til. Der kom nogle flere personer til, som hjalp hende og datteren. Herefter ankom ambulancer og politi til stedet.
Hun var efterfølgende inde og ude af bevidsthed og har svært ved at huske, hvad der skete herefter.
På forespørgsel forklarede hun, at hun efter hændelsen har haft det ad helve-de til. Hendes haleben har taget skade, og hun er i gang med at få skaden vurderet som varigt mén hos forsikringsselskabet. Hun har udviklet angst og kommer ikke meget ud mere, og hun arbejder ikke mere. Hun kan ikke lide at se nye mennesker eller have folk bagved sig.
På forsvarerens forespørgsel forklarede hun, at hun ikke ved, hvad det var,
side 4
der gjorde, at hun følte, at hun blev trukket bagover.
Vidnet blev foreholdt, at hun i sine tidligere forklaringer ikke havde forklaret, at hun blev trukket tilbage.
Hun forklarede, at hun havde sagt til politiet, at hun faldt bagefter. Hun Forurettede 3 har forklaret, at han den 3. oktober 2020 skulle til fødselsdag. Han var sammen med sin kæreste, sin mor og sin søster.
Hans mor begyndte at råbe, og han kunne se, at der skete noget, men han så ikke nøjere, hvad der skete. Herefter begyndte han at løbe. Han husker ikke, hvordan de stod placeret, men muligvis et stykke fra hinanden. Han ved ikke, hvad hans mor råbte, hun råbte bare. Han vendte sig om for at se, hvad der skete, og så manden, og måske så han også en kniv. Herefter løb han. Han husker ikke, hvordan han stod placeret i forhold til sin mor. Han mener, at hans søster stod ved siden af deres mor, men han så ikke, om der skete noget med hans søster.
Han løb ned ad Vej 2, hvor manden løb efter ham. Manden løb bag ved ham, og han vil tro, at der var ca. halvanden meters afstand mellem dem. Det var hans opfattelse, at manden løb efter ham og ikke blot løb væk. Han har fået at vide, at manden skulle have stukket ud efter ham, imens de løb, men han så det ikke selv. Han løb over vejen og slap væk fra manden.
Manden var ikke særlig høj og havde skæg. Han lagde ikke mærke til andre ting ved manden.
Vidnet blev foreholdt fil 1, side 49, afsnit 5 (afhøringsrapport af 20. oktober 2020 - ej gennemlæst eller underskrevet), hvoraf fremgår blandt andet:
” Han opdagede så, at manden løb efter ham. Han beskriver manden som:
A: mand, voksen - ikke helt ung, ca. 170 cm, bleg i huden, sort fuldskæg - ikke stort, men dog fuldskæg.
Iført hættetrøje og jeans.
A gik bukket ned i knæ og bukket forover.”
Hertil forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengi-vet.
Vidnet blev foreholdt fil 1, side 49, afsnit 5, sidste linje (afhøringsrapport af 20. oktober 2020 - ej gennemlæst eller underskrevet), hvoraf fremgår blandt andet: ” Kan muligvis genkendes, særligt med måden at gå på.”
Hertil forklarede han, at han ikke husker måden, som manden gik på.
Vidnet blev foreholdt fil 1, side 50, afsnit 3 (afhøringsrapport af 20. oktober
side 5
2020 - ej gennemlæst eller underskrevet), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte husker, at A ligesom viftede kniven efter ham. Det var faktisk det eneste tidspunkt, han så kniven på.”
Hertil forklarede han, at det godt være, at han har forklaret sådan; men han husker det ikke i dag, da det er lang tid siden. Han husker ikke, at manden viftede med kniven.
På forsvarerens forespørgsel forklarede vidnet, at han løb, da hans mor råbte.
Foreholdt fil 1, side 49, afsnit 4 (afhøringsrapport af 20. oktober 2020 - ej gennemlæst eller underskrevet), hvoraf fremgår blandt andet: ” Det hele gik så hurtigt. Pludselig råbte hans mor: "Løb".” , forklarede han, at han til poli-tiet har forklaret, at han havde fået at vide, at der blev råbt løb. Han lagde ik-ke selv mærke til, hvad der blev råbt. Det hele gik ekstremt hurtigt. Han fik øje på noget, som glimtede; men han ved ikke, om det var kniven. Han hørte sin mor råbe, og så begyndte han at løbe.
Politibetjent Vidne har forklaret, at han den 3. oktober 2020 om formiddagen var på arbejde som politibetjent. Han og hans makker fik en melding om, at der var kniv-stikkeri i By. Der var flere patruljer, der kørte dertil, og vidnet og hans makker kørte også mod By. De drejede ned ad Vej 3 i By, hvor de bemærkede en mand af udenlandsk ud-seende. De rettede henvendelse til manden. På det tidspunkt havde de kun et sparsomt signalement af gerningsmanden til knivstikkeriet; men ”politinæsen kildede” , og de valgte derfor at standse manden. Manden var af udenlandsk oprindelse, og han var ikke særlig høj. Manden haltede på det ene ben og var gangbesværet. Han havde måne og kort hår i siderne og var iført mørkt tøj. Manden var rolig og fattet og sagde, at han var på vej ud for at hente noget mad. Han blev lagt i håndjern, og vidnets kollega visiterede manden. Manden havde et pas på sig, som vidnet tog et billede af.
Vidnet og hans kollega havde fået et signalement af gerningsmanden til knivstikkeriet. Oplysningerne om gerningsmandens tøj svarede ikke til det tøj, som den mand, de havde standset, var iført, ligesom det oplyste om ger-ningsmandens undløbsretning ikke stemte. De sikrede sig mandens identitet, og de lod manden gå efter at have vejledt ham om klagemuligheder.
Anklageren foreviste vidnet et foto af et pas udstedt til Tiltalte vedlagt rapport af 3. oktober 2020 vedrørende antræffelse af formodet ger-ningsmand, fil 1, side 89.
Vidnet forklarede hertil, at det var det foto, han tog af mandens pas, da de antraf ham. Personen, som de stod over for, og billedet i passet stemte over-ens.
De lod som sagt manden gå. De var i kontakt med vagtcentralen og fortalte
side 6
blandt andet, at manden haltede og var gangbesværet. Han og hans makker kørte herefter til Station for at afsøge området og derpå til ger-ningsstedet, hvor de så noget overvågningsvideo. De kunne ret hurtigt se, at gerningsmanden var den samme mand, som de tidligere havde standset og la-det gå. Han var ikke i tvivl om, at det var den samme person. Han genkendte ham blandt andet på gangart, statur og beklædning.
På forsvarerens forespørgsel forklarede vidnet, at de havde fået at vide, at gerningsmanden havde noget stribet tøj på, hvilket den mand, de standsede, ikke havde. Der var således ikke overensstemmelse med signalementet af gerningsmandens tøj og mandens tøj. De krydstjekkede ikke signalementet med vagtcentralen. De gav vagtcentralen besked om, at de havde pågrebet en person, og beskrev hans rolige væremåde og beklædning. Manden havde in-gen blodstænk på hænderne, og der var ingen tegn på skader på hænderne el-ler skader i øvrigt.
Der er afspillet videoafhøring af vidnet Forurettede 2.
Andre oplysninger
Der er afspillet sekvenser fra videoovervågning på Vej 4 i By.
Ifølge erklæring fra Retspatologisk Afdeling ved Retsmedicinsk Institut ved-rørende undersøgelse af Forurettede 1 den 3. oktober 2020 blev der af tegn på vold på venstre sædeballe konstateret et vinklet gabende stik-sår på 2,5 x 1,5 cm, forløbende lodret og skråt nedad mod højre. På højre sædeballe havde hun mindst 9 overfladiske hudafskrabninger på et område på 2,5 x 2,5 cm, og på venstre hånds lillefinger havde hun et uregelmæssig, flos-set negleleje med omgivende blodudtrædning.
Vedrørende stiksåret i venstre balle refereres i erklæringen, at den behandlen-de læge havde angivet dybden af såret til mindst en "fuld fingerdybde".
Forurettede 2 blev ligeledes undersøgt på Retspatologisk Af-deling ved Retsmedicinsk Institut den 3. oktober 2020. I erklæringen om un-dersøgelsen er oplyst, at man af relevans for sagen alene fandt et plaster på håndrygsiden af venstre underarm, og at plasteret ifølge oplysning i journal fra Rigshospitalet dækkede over en 1 cm overfladisk flænge, der var gået gennem hud og yderste underhud, og som efter Retspatologisk Afdelings vurdering meget vel kunne være opstået ved et snit eller stik med en kniv.
Ifølge dnaanalyseerklæringer fra Retsgenetisk Afdeling ved Retsmedicinsk Institut vurderes det, at blodet på den kniv, der blev fundet, med en sand-synlighed på 1:1.000.000 kan stamme fra Forurettede 2.
Dnaspor på det papir, der var viklet om kniven, og på kanterne af knivskeden vurderes med en sandsynlighed på 1:1.000.000 at kunne stamme fra tiltalte.
side 7
Personlige forhold
Tiltalte er af relevans for sagen tidligere straffet
ved dom af 4. februar 2013 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, og § 290, stk. 1, med fængsel i 1 år 6 måneder,
ved dom af 12. februar 2016 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 60 dage.
Tiltalte har været mentalundersøgt.
I mentalerklæring af 29. marts 2021 fra Retspsykiatrisk Klinik er i konklusio-nen anført blandt andet, at tiltalte i mange år har haft et varierende misbrug af hash, kokain og alkohol. Han var i perioden 2004 til 2007 indlagt på psykia-trisk afdeling flere gange, herunder med tvang, på grund af psykotiske symp-tomer, som man mente var udløst af stofmisbrug.
Ved retsmedicinsk undersøgelse i forbindelse med sagen fandtes tiltalte tan-keforstyrret med talepres, og under den efterfølgende varetægtsfængsling fremtrådte han usammenhængende og præget af vrangforestillinger. Han blev siden anbragt i surrogat i psykiatrisk afdeling, hvor han fremstod garderet, aggressiv og præget af vrangforestillinger, og man mistænkte ligeledes, at han havde hørelseshallucinationer. Man iværksatte behandling med antipsy-kotisk virkende medicin, men behandlingen måtte i januar 2021 seponeres, idet han ikke tålte den. Siden er det ikke lykkedes at motivere tiltalte for be-handling med antipsykotisk virkende medicin på ny.
Det er videre anført, at tiltalte i starten af mentalundersøgelsen fremtrådte vag, garderet, lettere tankeforstyrret og præget af vrangforestillinger. Heni-mod undersøgelsens afslutning var kontakten bedret, og ved den psykologis-ke delundersøgelse fandtes han normalt begavet og klinisk såvel som test-mæssigt uden tegn på psykose. Begge dele skal imidlertid ses i lyset af, at han i en længere periode frem til kort før undersøgelsen var i behandling med antipsykotisk virkende medicin. Personlighedsstrukturen ses at være forstyr-ret, især præget af narcissistiske træk, ligesom der ses tendens til affektive forstyrrelser.
Konklusionen på undersøgelsen er, at tiltalte var sindssyg på gerningstids-punktet, og set i lyset af kriminalitetens karakter og tiltaltes manglende for-stå-else for fortsat psykiatrisk behandling vurderes risikoen for fremtidig lige-artet kriminalitet at være betydelig. Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, og som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betyde-lig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens§ 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
side 8
Sagen har endvidere været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 11. maj 2021 har udtalt blandt andet, at tiltalte med sikkerhed har været sindssyg på-gerningstidspunktet, men at tidligere behandling med antipsykotisk virkende medicin øjensynligt har haft en dæmpende effekt på de mere åbenlyse psyko-tiske symptomer, således at han ikke med sikkerhed vurderes sindssyg på un-dersøgelsestidspunktet.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte var sindssyg på gernings-tidspunktet og tilslutter sig anbefalingen af dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at at han i 2020 havde været hjemløs i 5 år. I den periode havde han været indlagt en gang på psykiatrisk hospital i Glostrup i et par uger. Baggrunden var, at han på et herberg, hvor han boede, havde talt med en psykiater. Samme nat blev han tvangsindlagt.
Da han blev anholdt i forbindelse med denne sag, blev han hensat i Vestre Fængsel. På anholdelsestidspunktet var han udmattet efter at have været hjemløs i mange år. Der var meget støj og larm på herbergerne, og han blev henvist mellem kommunerne, når han bad om hjælp. Senere blev han overført til Psykiatrisk Center Glostrup, hvor han sad varetægtsfængslet i surrogat. Det kom bag på ham, at han blev overført dertil, og han var uforstående over for det, fordi han mente, at han ikke hørte til der. Han forsøgte på saglig vis at finde ud af, hvad muligheder han havde, blandt andet ved at bede om straf-fuldbyrdelsesloven. Han ændrede holdning til fængsling i surrogat og forsøg-te at få det bedste ud af det. Det gik bedre og bedre efter, at han blev indlagt på psykiatrisk afdeling og fik sin søvn og mad, og han begyndte at komme sig. Han blev stabiliseret, men han er ikke enig i, at han har været psykotisk eller haft brug for medicinering.
Han er ikke blevet behandlet medicinsk i det år, som er gået siden mentalun-dersøgelsen. Baggrunden for, at den medicinske behandling ophørte, var, at han fik taget en blodprøve, der viste, at han manglede noget. Man fandt ef-terfølgende ud af, at det ikke havde noget at gøre med medicinen, men var noget genetisk. Det blev i forlængelse heraf vurderet, at han ikke havde be-hov for medicin.
Tiltalte har i forbindelse med sagen været frihedsberøvet fra den 4. oktober 2020.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Alle voterende er enige om følgende:
Forurettede 1 kom sammen med sine to børn, Forurettede 2 på da 11
side 9
år og Forurettede 3 på da knap 15 år, og sønnens kæreste gående ad Vej 1 i By på vej til børnefødselsdag hos familie.
Det kan efter Forurettede 1's og Forurettede 2's forklaringer sammen-holdt med de lægelige oplysninger lægges til grund, at Forurettede 1 pludselig bagfra blev stukket med en kniv i den ene balle af en for hende u-kendt mand.
Forurettede 2 har forklaret, at manden herefter vendte sig mod hende og stak ud mod hende med kniven. Hun afværgede ved at holde sin venstre arm, der var i gips og bandage, op foran brystet.
Forurettede 1 har forklaret, at Forurettede 2 og manden stod over for hinanden med siden til hende, og hun så manden stikke ud mod Forurettede 2's hjerte. For hende så det ud, som om Forurettede 2 blev ramt i hjertet, og derfor afklædte hun bagefter Forurettede 2 på overkroppen for at se, om hun var blevet ramt.
Det fremgår af de lægelige oplysninger vedrørende Forurettede 2, at kniven gik gennem gipsen eller bandageringen ind til armen, hvor den tilføjede et lille snitsår. Alle voterende finder det ved disse forklaringer og den omstændighed, at kniven gik gennem gips eller bandagering bevist, at der blev stukket ud efter Forurettede 2, og at stikket var rettet mod hendes overkrop.
Sammenholdt med de lægelige oplysninger findes det herefter bevist, at der har været tale om vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i form af et knivstik i ballen på Forurettede 1 og et knivstik, rettet mod Forurettede 2's overkrop, der på grund af hendes parering kun ramte armen, hvor hun blev tilføjet et mindre snitsår.
Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 har alle forklaret, at manden løb efter Forurettede 3. Ingen har imidlertid forklaret, at de så, at der i den forbindelse blev gjort udfald mod Forurettede 3.
Det kan herefter ikke anses for bevist, at der har været gjort udfald mod Forurettede 3.
Overfaldet fandt sted på Vej 1 kort før kl. 10.40, hvor der skete an-meldelse.
Videoovervågning fra Adresse 2, der ligger omkring 400 meter fra Adresse 3, hvor overfaldet fandt sted, viser, at der ca. kl. 10.40 kom en mand løbende, der sås smide noget fra sig i en hæk.
Kl. 10.51 traf en politipatrulje tiltalte på Vej 3, der ligger omkring 900 meter fra Vej 4 og omkring 1.300 meter fra Vej 1. Tiltalte blev løsladt, efter man havde sikret sig hans identitet.
Samme dag foretog hundepatruljer undersøgelse blandt andet på det sted, hvor manden på videoovervågningen var kommet løbende. På det sted, hvor det havde set ud til, at han havde smidt noget fra sig, blev i hækken fundet en kniv, der var delvist omviklet med papir. Lidt derfra blev i vejsiden fundet en
side 10
skede, der kunne passe til kniven.
Effekterne blev sikret i overensstemmelse med forskrifterne af hundepatrulje-betjentene, der ikke havde deltaget, da tiltalte blev truffet på Vej 3. Undersøgelse af dnaspor på kniv og skede viste, at blod på kniven med en sandsynlighed på 1:1.000.000 kan stamme fra Forurettede 1. Dnaspor på papiret, som var viklet om kniven, og på kanterne af skeden kunne med en sandsynlighed på 1:1.000.000 stamme fra tiltalte.
Tiltalte oplyste ved den lægelige undersøgelse i forbindelse med sagen, at han siden fødslen har nedsat kraft i venstre side af kroppen.
Forurettede 1 har forklaret, at gerningsmanden haltede eller gik mær-keligt.
I forbindelse med hovedforhandlingen har det flere gange været muligt at iagttage den måde, som tiltalte går på.
Alle voterende er enige om, at den karakteristiske måde, som tiltalte går på, hvor han trækker på venstre ben og i øvrigt går lidt foroverbøjet, nøje stem-mer med den måde, som manden på videoovervågningen fra Vej 4 be-væger sig på. Flere af de voterende mener på videoen yderligere at kunne genkende tiltalte på hans hår og skaldede isse.
Det er ud fra de anførte omstændigheder bevist, at det er den fundne kniv, der blev benyttet ved overfaldet, og at tiltalte var gerningsmanden.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og knivlovens § 1.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte er ved skyldkendelsen fundet skyldig i blandt andet vold efter straffe-lovens § 245, stk. 1, og da han tidligere er straffet for vold, er det nu forelig-gende voldsforhold omfattet af straffelovens 247, stk. 1.
Efter mentalerklæringen og udtalelsen fra Retslægerådet finder retten, at til-talte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.
Under hensyn til Retslægerådets anbefaling og henset til den tidligere begåe-de kriminalitet og karakteren af det nu begåede forhold findes det påkrævet, at tiltalte i medfør af straffelovens § 68, stk. 2, anbringes i psykiatrisk afde-ling, idet mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige til at forebygge nye personfarlige lovovertrædelser.
side 11
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Konfiskation
Der var enighed om at tage konfiskationspåstanden til følge i medfør af straf-felovens § 75, stk. 2.
Erstatning
Dommerne bemærker, at tiltalte efter resultatet af skyldvurderingen er erstat-ningspligtig.
De krav, som tiltalte størrelsesmæssigt har anerkendt, tages til følge, mens de yderligere fremsatte krav udskydes til eventuelt civilt søgsmål eller behand-ling ved Erstatningsnævnet.
Erstatningskravet forrentes som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte dømmes uden længstetid til anbringelse i psykiat-risk afdeling.
En kniv konfiskeres.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 4.774,47 kr. med procesrente af 1.349 kr. fra den 18. marts 2022 og af 3.425,47 kr. fra den 18. april 2022 til Forurettede 1 c/o advokat Rune B. B. Pedersen, Lersø Park Allé 107, 2100 København Ø.
Dommer