Tiltale for bl.a. vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, nr. 1 jf. § 286, stk. 1 og legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. januar 2022

Rettens nr. 1063/2021

Politiets nr. 3700-73251-00080-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1994

og

Tiltalte 2

Født 1986

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 18. marts 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1. (2.)

Tiltalte 1

vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 12. juli 2020 ca. kl. 10.30, i en lejlighed på Adresse 1 i Horsens, at have slået Forurettede 1 flere gange i hovedet med knyttet hånd, og i umiddelbar forlængelse heraf, at have sparket Forurettede 1 flere gange i hovedet, imens Forurettede 1 lå på gulvet.

2. (3)

Tiltalte 1

afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved den 12. juli 2020 på et ukendt sted i Horsens, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have truet Forurettede 1 med vold, idet tiltalte udtalte, at Forurettede 2 og Forurettede 1 skulle betale ham ca. 161.000 kr., samtidig med at han fremviste en fjerkræsaks og udtalte "jeg klipper 10 fingre af hende, hvis jeg finder hende, og hun ikke be-taler” , ”løb over til Opholdssted 1 og find nogle penge, ellers mister Forurettede 2 sine

fingre" og "forstår du alvoren af det her? Når man kommer ned til Person 1 med 2 personer og 2 lægtehammere, så får man sådan en tur her. Så nu skal du finde de penge, som dig og din kone skylder" eller lignende udtalelser.

3.

Tiltalte 1

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestil-fælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 12. juli 2020 ved boldbanen mellem Fussingsvej og Vestergade i Horsens, at have slået Forurettede 1 flere gange i hovedet med et træbat.

4.

Tiltalte 1

legemesangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestil-fælde efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 12. juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 22.00 og kl. 23.00 på Opholdssted 1,

Lejlighedsnummer 1, Horsens, at have stukket Forurettede 3 i hånden med en skruetrækker og slået Forurettede 3 flere gange i ansigtet med knyttet hånd.

5. (1.)

Tiltalte 1

vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved den 12. juli 2020 om aftenen i lejligheden, Opholdssted 1, Lejlighedsnummer 1 i Horsens,

-gentagne gange at have slået Forurettede 1 i hovedet og på kroppen med knyttet hånd,

-for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, med vold at have truet Forurettede 1 til at betale et ukendt beløb, idet Tiltalte 1 fremviste en bo-remaskine til Forurettede 1, mens han udtalte, at han ville bore en tracker ind i foden på ham, eller lignende, ligesom han udtalte: ”Jeg klip-per dine og Forurettede 2's fingre af, hvis I ikke finder de penge", eller lignende, hvilket hos Forurettede 1 fremkaldte alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

6. (1.)

Tiltalte 1

vidnetrusler efter § 123, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 12. juli 2020 i lejlighe-den, Opholdssted 1, Lejlighedsnummer 1, Horsens gentagne gange at have truet Forurettede 1 med vold, i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne for-klaring til politiet eller i retten om det i forhold 1-5 anførte, idet han til Forurettede 1 udtalte: "Hvis du siger noget, gør eller melder noget, ville jeg være lige-glad med konsekvenserne, jeg vil endda komme efter jeres børn", "det er hvad der sker, når man skylder Person 1 penge” , og ”hvis du siger det her til no-gen, så slår jeg dine børn ihjel, alle dine børn", eller lignende.

7. (1)

Tiltalte 1

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved den 12. juli 2020 i Horsens, ved trussel med en kniv at have tvunget Forurettede 1 ind i en bil og kørt ham rundt i Horsens, herunder til Adresse 1, hvor Forurettede 1 blev tvunget op i lejligheden og tvunget til at vaske sig.

8. (1.)

begge

afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1 og overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 12. juli 2020 i forening for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have truet Forurettede 1 med vold og udøvet vold, hvis Forurettede 1 ikke betalte et nærmere ukendt beløb, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 truede Forurettede 1 til at indfinde sig i lejligheden Opholdssted 1, Lejlighedsnummer 2 i Horsens, med henblik på at fremskaffe pengene, hvor Tiltalte 1 med en økse i hånden udtalte: ”Du skal dø. Du kommer til at dø. Du har ikke dine penge. Og din kæreste skal jeg nok finde på et tidspunkt. Og hun skal også dø” , el-ler lignende, hvilket hos Forurettede 1 fremkaldte alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd, ligesom de i lejligheden sparkede Forurettede 1 i hovedet og skubbede ham ud på badeværelset.

9. (1.)

begge

legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestil-fælde efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 13. juli 2020 om natten, på Opholdssted 1, Lejlighedsnummer 2 i Horsens i forening eller ef-ter stiltiende aftale og fælles forståelse, at have udøvet vold af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter mod Forurettede 1, idet Tiltalte 1, mens Tiltalte 2 stod ved siden af, gentagne gange med en økse huggede i Forurettede 1's hænder, arme og ben, hvorefter Tiltalte 1 med øksen huggede Forurettede 1's ene lillefinger af, alt imens Tiltalte 2 fastholdt Forurettede 1's ene hånd.

10. (4.)

begge

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1, ved den 13. juli 2020 om nat-ten og frem til ca. kl. 09.00, i umiddelbar forlængelse af det i forhold 9 anfør-te, på Opholdssted 1,Lejlighedsnummer 2 i Horsens, i forening og efter forudgående aftale med vold, trussel om vold, samt den i situationen underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 1 til at gøre rent i lejligheden, idet Tiltalte 2 efter aftale med Tiltalte 1 til Forurettede 1 udtalte: "Gør rent" og "Skal du også have den her i dig", eller lignende, alt imens Tiltalte 2 havde kniv i hånden, som han holdt frem mod Forurettede 1.

11. (6.)

Tiltalte 1

trusler på livet efter straffelovens § 266, ved den 15. juli 2020 ca. kl. 06.00 ved Adresse 2, By, at have presset en kniv mod Forurettede 4's hals og efterfølgende at have presset en kniv mod Forurettede 2's nakke, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 4 og Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

12. (8.)

Tiltalte 1

afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, stk. 1, jf. § 286, stk. 1, ved den 15. juli 2020 ca. kl. 06.00 på Adresse 2, By, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at ha-ve truet Forurettede 5 med vold, hvis Forurettede 5 ikke skaf-fede kokain eller penge, idet Tiltalte 1, mens han holdt en kniv i hånden, udtalte: "Hvis ikke du skaffer mig noget kokain eller nogle penge til kokain, så finder jeg dine børn", eller lignende.

13.

Tiltalte 1

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1, ved den 15. juli 2020 ca. kl. 06.00 på Adresse 2, By, ved trussel om vold, blandt andet ved at have udtalt, at han ville stikke Forurettede 4, at have tvunget Forurettede 4 og Forurettede 2 til at udlevere deres telefoner til tiltalte, ligesom han, ved den i situationen liggende trussel om vold, tvang dem til at tage billeder af Forurettede 5's ejendele.

14. (7.)

Tiltalte 1

vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1 jf. § 247, stk. 1,

ved den 15. juli 2020 ca. kl. 06.00 på Adresse 2, By, at have slået Forurettede 4 i ansigtet med knyttet hånd, samt ved samme dag ca. kl. 08.20 på Adresse 3, Hor-sens, at have slået Forurettede 4 flere gange i ansigtet med knyttet hånd.

15.

Tiltalte 1

vidnetrusler efter § 123, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 15. juli 2020 på Havneal-lé i Horsens at have truet Forurettede 2 med vold, i anledning af de-nnes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten om det i forhold 11-14 anførte, idet han til Forurettede 2 udtalte, at såfremt hun rin-gede til politiet, ville han slå Forurettede 4 ihjel, eller lignende.

16. (10.)

Tiltalte 1

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, ved den 13. januar 2020 ca. kl. 06.30 i forening med Person 2, hvis sag behandles særskilt, ved at have knust en rude, at være brudt ind på Adresse 4 i Horsens, og stjålet møbler, lamper mv. til en samlet værdi af ca. 92.050 kr.

17. (11.)

Tiltalte 1

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, ved den 13. januar 2020 kl. 05.30 i forening med Person 2, hvis sag behandles særskilt, ved at have knust en rude, at være brudt ind i virksomheden, DAKA, Lundagervej 21 i Hedensted, og stjålet 2 kontorstole og lampe til en værdi af ca. 12.000 kr.

18. (12.)

Tiltalte 1

overtrædelse af fyrværkeribekendtgørelsens § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1, ved den 13. januar 2020 ca. kl. 00.00 på Adresse 5, Hor-sens uden kommunalbestyrelsens tilladelse at have opbevaret 2 kanonslag.

19. (13.)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved den 29. oktober 2019 ca. kl. 15.30 på Rørdalsvej ud for Petroleumsvej i Aalborg Øst, at have begået hærværk ved at have slået sin knyttede hånd mod en fordør på en last-bil med Reg. nr., hvorved der skete skade for ca. 2.571 kr.

20. (14.)

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 3, at have besiddet et slagvå-ben i form af en træbat, og brugt denne til udøvelse af vold.

21. (15.)

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved på samme tid og ud for den i forhold 11 anførte adresse på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, og under skærpende omstændigheder, at have besiddet en foldek-niv.

22. (16.)

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 7 på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesvær-digt formål, og under skærpende omstændigheder at have anvendt en kniv.

23. (17.)

Tiltalte 2

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 10 på offentligt tilgængeligt sted, uden politi-ets tilladelse, og uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende om-stændigheder at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.

24.

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 4, jf. § 4, nr. 4, jf. våbenbekendt-gørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 8 og 9 anførte, uden politiets tilladelse at have besiddet et slag-våben i form af en økse.

25. (18)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 276, ved den 21. juni 2020 ca. kl. 23.15 fra en byggeplads beliggende på adressen Jenny Kammersgaards Vej 17, Hor-sens, i forening med Person 3, hvis sag behandles særskilt, at have forsøgt at stjæle et rullestillads til en værdi af ca. 50.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 straffes med fængsel.

Tiltalte 1 har erkendt forhold 18, 19 og 24, delvist erkendt for-hold 1, 4, 8, 9, 14, 16, 17 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse for påstanden om forvaring og har nedlagt påstand om almindelig tidsbestemt straf.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Erstatning

Forurettede 1 har nedlagt påstand om erstatning på 114.936 kr. subsidiært 96.666 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2. Af beløbet vedrører 50.000 kr. godtgørelse for tort, 46.036 kr. vedrører godtgørelse for varigt mén (lillefinger) og 18.900 kr. subsidiært 630 kr. vedrører godtgørelse for svie og smerte.

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningspligten men bestridt den stør-relsesmæssige opgørelse, idet dog det subsidiære krav vedrørende svie og smerte anerkendes. Tiltalte 1 har gjort gældende, at godtgørelse for tort skal fastsættes i niveauet 40.000 kr.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, idet dog den subsidiære beløbsmæssige opgørelse af kravet vedrørende svie og smerte anerkendes.

Tryg, Klausdalsbrovej 601, 2750 Ballerup, har nedlagt påstand om erstatning på 71.550,56 kr. (forhold 16).

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningspligten men bestridt kravets størrelse.

Silo Trans, Ammitsbølvej 37, Ødsted, 7100 Vejle, har nedlagt påstand om er-statning på 2.571,16 kr. (forhold 19).

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningspligten men bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 5, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.

Forklaringerne er i retsbøgerne gengivet sådan:

"Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kender Tiltalte 2. Han hørte først om ham i forbindelse med grund-lovsforhøret. Han mener at have set Tiltalte 2 omkring Opholdssted 1 en enkelt gang eller to. Han kom ikke selv på Opholdssted 1, men han har hentet stoffer der. Han hentede stofferne hos forskellige personer. Han ved reelt ikke, hvem han hentede stofferne hos. Han har huller i sin hukommelse. Han var udsat for en arbejdsulykke i oktober 2019, og følgerne af den ulykke blandet med hans brug af benzodiazepin gør, at han kan få nogle blackouts. Det har også haft betydning for hans måde at være på; man er ikke sig selv. Det er især benzodiazepinerne, der gør, at man kan gøre nogle sindssyge ting.

Opholdssted 1 er et sted for misbrugere og socialt udsatte. Han har selv haft et misbrug af kokain og benzodiazepiner. Op til sin anholdelse tog han stoffer dagligt, og det eskalerede. Han tog meget, og det var hver dag. Han tog ikke andet end de to ting, men nogle gange drak han også alkohol.

Han har altid arbejdet med Arbejdsområde. Han tjente derfor penge til køb af stoffer. Han havde en lejlighed på Vej 1, hvor han boede alene. Første gang han tog benzodiazepin var i slutningen af 2019. Første gang han tog kokain var i 2013/2014. Han udviklede et egentligt stofmisbrug efter arbejdsulykken i oktober 2019, fordi han ikke rigtig havde noget at gå op i.

Han har set Tiltalte 2 på Opholdssted 1 et par gange. Han erindrer ikke, at de har snakket sammen.

Forurettede 1 var en af dem, der kom fra Opholdssted 1. Han havde mødt ham nogle gange op til den 12. juli 2020. Han havde set Forurettede 1 ved Adresse 1 og ved Opholdssted 1. Person 1 bor på Adresse 1. Han kender Person 1 fra misbrugsmiljøet i Horsens. Person 1 bliver også kaldt Kaldenavn 1. Han havde mødt Person 1 nogle gange før den 12. juli 2020, og han kender Person 1's sønner. Han havde ikke rigtig noget forhold til Forurettede 1.

Han troede, at Forurettede 2 var Forurettede 1's kæreste. Det havde Forurettede 1 selv sagt, men da han mødte Forurettede 2, fandt han ud af, at hun var kæreste med Forurettede 4. Han kendte ikke Forurettede 2. Han havde aldrig mødt Forurettede 4.

Forurettede 3 bor på Opholdssted 1. Forurettede 1 fortalte ham, at Forurettede 3 skyldte Forurettede 1 penge. Tiltalte kendte ikke Forurettede 3. Han mødte Forurettede 3 på Opholdssted 1 i forbindelse med de hændelser, der er nævnt i anklageskriftet.

Han kender Forurettede 5, som han har mødt hos Person 1. Han boede selv i den anden ende af Vej 1, omkring Område. Det var ca. 1-1½ km fra Person 1.

Han har været tilknyttet misbrugsmiljøet i Horsens siden starten af 2020. Han flyttede til Horsens første gang i starten af 2016. Det gjorde han sammen med sin daværende kæreste, da de skulle have barn. Han har kun mødt Forurettede 5 hos Person 1, ikke på Opholdssted 1. Han ved ikke, om Forurettede 5 bliver kaldt andet end Forurettede 5.

Han tror, at Vidne 1 var til stede i den lejlighed, hvor Forurettede 3 var. Han kendte hende ikke i forvejen. Han ved ikke, om det var hendes lejlighed. Han har haft et kendskab til Vidne 2's bror, Person 4, og han har set Vidne 2 rundt om i Horsens, men han kender hende ikke.

Vidne 5 er en perifer bekendt. Et af forholdene fandt vist sted i Vidne 5's lejlighed. Vidne 3 var en person, der var oppe i lejligheden. Det oplyste politiet ved afhøringen.  Han kendte ikke Vidne 3 i forvejen. Han kender ikke Vidne 4.

Op til den 12. juli 2020 hjalp han til med noget arbejde hos en kammerat, der havde startet et stilladsfirma. Han skulle være startet fast i firmaet pr. 1. august 2020. Hans forbrug af euforiserende stoffer var løbet helt af sporet. Han havde problemer med sin kæreste, og det hele sejlede. Han kunne selv finansiere sit stofmisbrug. I starten brugte han opsparede penge, og fra starten af 2020 lavede han nogle indbrud. Han finansierede det ikke på andre måder.

Ved grundlovsforhøret den 16. juli 2020 ønskede han ikke at udtale sig. Han kan ikke huske noget fra grundlovsforhøret. Han var meget påvirket af benzodiazepin og ved ikke helt, hvad der skete.

Tiltalte forklarede videre, at han den 12. juli om morgenen skulle op til Person 1. De skulle snakke om noget med nogle penge, som en person skyldte Person 1. Han vidste ikke, at de skulle tale om netop det, inden han kom. Person 1 havde ringet til ham 10 gange, inden han vågnede. Han ringede ikke tilbage, men han tog derop, fordi han tænkte, at det var vigtigt. Da han kom hen til Person 1, fik han at vide, at Forurettede 1 skyldte Person 1 penge og havde stjålet medicin og en taske med Person 1's børnebørns tøj. Der var ikke andre til stede i lejligheden. Han ved ikke, hvorfor han skulle blandes ind i det udestående, som Person 1 havde med Forurettede 1. Han ved ikke, om Person 1 var bange for Forurettede 1. Han husker det ikke. I første omgang skulle han tale med Forurettede 1, så der kunne findes en løsning på det. Han ved ikke, hvorfor det var ham, der skulle tale med Forurettede 1. Måske havde Person 1 ikke andre. De ringede til Forurettede 1, der efterfølgende kom forbi sammen med to andre personer. Han mener, at den ene af de to var Forurettede 5. De begyndte at skændes, fordi Forurettede 1 ikke ville aflevere pengene. Den ene af de to personer havde en lægtehammer med. Måske havde den anden en kniv. Han husker ikke, om der var en fjerde person. Han husker ikke, om det var ham eller Person 1, der havde kontaktet Forurettede 1. De var de fem personer i lejligheden. Forurettede 1 havde en lægtehammer i hånden. Han havde ikke selv våben i hånden. Det havde Person 1 heller ikke.

De begyndte at skændes om pengene og hvad der skulle komme af løsning på det. Forurettede 1 nægtede at betale. Han kan ikke præcist huske, hvad der blev sagt. Han mener, at de skubbede til hinanden. Han tror, at Forurettede 1 startede med at skubbe til ham. Forurettede 1 løftede lægteham-meren op over hovedet, mens han skubbede tiltalte med den anden hånd. Han slog så Forurettede 1 i hovedet med knyttet hånd. Han slog en enkelt gang. Forurettede 1 væltede baglæns ind i en stol og ind i en kommode/reol. Der skete ikke så meget mere. De andre, der var til stede, gjorde ikke noget. Forurettede 5 fik Forurettede 1 med ud. De snakkede, og så kørte de igen fra lejligheden. Det var første gang den dag, hvor han var i kontakt med Forurettede 1. Både Forurettede 1 og de to andre så rimelig påvirkede ud. Han ved ikke, hvorfor de kom tre personer. Han var selv påvirket af kokain, rivotril og benzodiazepin. Det er længe siden, og han kan ikke rigtig huske, hvilken effekt det havde på ham, det er lang tid siden. Der var ingen, der sparkede nogen. Han husker ikke præcist, hvad de talte om, men det handlede om, at Person 1 skulle have sine penge. De havde en aftale om, at Person 1 skulle have pengene. Han kan ikke huske beløbet, men det var måske 10.000 kr. Forurettede 1 mente selv, at han skyldte Person 1 et beløb. De havde en aftale om betaling den dag, og de tre personer kørte igen med henblik på at komme tilbage med pengene. Han har svært ved at finde rundt i, hvornår de enkelte ting er sket, fordi han var så påvirket af stoffer, og fordi

det er længe siden.

Det næste han husker, der skete, er, at Forurettede 5 ringede og sagde, at de nu havde lidt penge og en ide til, hvordan de skulle få løst det. Han tror, at Forurettede 5 ringede til enten ham eller Person 1. Han forstod det sådan, at Forurettede 5 og Forurettede 1 havde en løsning på Forurettede 1's pengeproblemer. De aftalte at mødes. Han husker ikke, hvor de aftalte at mødes. De mødtes flere gang i løbet af dagen. Han husker ikke, om Person 1 var med anden gang, eller om Person 1 var blevet hjemme. Han mødtes med Forurettede 5 og Forurettede 1. Han tror, at det var foran Opholdssted 1. Der sagde Forurettede 1, at de skulle op til Forurettede 3, fordi Forurettede 3 skyldte ham penge. De gik ind på Opholdssted 1 og ville finde Forurettede 3. Han var gået til Opholdssted 1 fra Person 1's lejlighed på Adresse 1. Han husker ikke, om han passerede boldbanen ved Fussingsvej og om de mødtes ved boldbanen eller foran Opholdssted 1. Det kunne være begge steder. Det står uklart for ham. Han havde taget flere stoffer. Han kan ikke udtale sig om, hvem han fik stofferne af. Han erindrer ikke, at der skulle være sket noget ved boldbanerne. Han er rimelig sikker på, at der ikke skete noget ved boldbanerne. På det tidspunkt havde de jo en løsning, der gik ud på, at de skulle hente nogle penge hos Forurettede 3.

De gik op til Forurettede 3 i Opholdssted 1. – Lejlighedsnummer 1. Der var en uenighed mellem Forurettede 3 og Forurettede 1. De var ikke enige om, hvad der skulle ske. Der var uenighed om, hvorvidt der overhovedet var nogle penge. Forurettede 1 blev ved med at fortælle ham, at Forurettede 3 havde nogle penge, men ikke ville betale dem. Han opfattede det sådan, at der ikke var enighed mellem Forurettede 1 og Forurettede 3 om, hvad der skulle ske. Han ved ikke, hvilket forhold Forurettede 3 og Forurettede 1 havde til hinanden. Meningen var, at han skulle have pengene for så at aflevere dem til Person 1. Person 1 var ikke selv i stand til at gøre det, da Forurettede 1 og hans venner på et tidligere tidspunkt havde taget Person 1's epilepsimedicin i form af rivotriler. Det er den medicin, der kaldes for ”krydsere” . Han og Person 1 havde ikke aftalt noget om, at han skulle have noget for at hente pengene. Han ved ikke, hvad han havde tænkt eller forventet i situationen. Han var voldsomt påvirket af stoffer.

Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 5 og han selv var i lejligheden. Forurettede 3 ville ikke betale pengene. Tiltalte tog en skruetrækker, der lå på bordet, og så stak han Forurettede 3 i hånden. Årsagen var, at han troede, at Forurettede 3 nægtede at betale sin gæld til Forurettede 1. Han ved ikke, hvad han tænkte, da han stak Forurettede 3 med skruetrækkeren. Forurettede 3's hånd lå på bordet. Han holdt ikke fast i Forurettede 3's hånd, da han stak. Han ramte Forurettede 3 på midten af hånden i håndfladen. Det begyndte at bløde en lille smule. Skruetrækkeren lå tilfældigt på bordet. Det kom som et chok for Forurettede 3, at han stak ham. Forurettede 3 så virkelig uforstående ud over hele situationen, og tiltalte begyndte derfor at tvivle på, om det var rigtigt, at Forurettede 3

skyldte penge til Forurettede 1. Han gik ud af lejligheden og begyndte at blive temmelig frustreret over hele situationen. Han var frustreret på Forurettede 1. Han slog ikke Forurettede 3. Der var ikke nogen, der gjorde noget ved tiltalte. Han så ikke, hvordan de andre reagerede på, at han stak Forurettede 3 med skruetrækkeren. Han forlod lejligheden lige efter, at han havde stukket med skruetrækkeren. Årsagen til, at han først tænkte over, hvorvidt det passede, at Forurettede 3 skyldte Forurettede 1 penge, da han var på vej væk, var, at Forurettede 3 havde virket helt uforstående over hele situationen.

Han kan ikke huske, hvad der skete bagefter. Det er for ham som om, at det er én stor ting. Det flyder sammen for ham, og han har svært ved at skelne de forskellige ting. Han blander det sammen. Han tog flere stoffer i løbet af dagen, og det er lang tid siden. Han har svært ved at tidsfæste de enkelte ting. Han mener ikke, at han vendte tilbage til lejligheden og husker ikke, hvordan han igen kom i kontakt med Forurettede 1. Han husker ikke, hvor de mødtes igen, men han husker, at de mødtes.

Forurettede 1 havde talt om, at det var Forurettede 2, der skulle betale pengene, og han havde sagt, at hun var hans kæreste. Forurettede 1 sagde gennem hele forløbet, at det var Forurettede 2, der havde taget ting, og at det var hende, der skulle betale. Han ved ikke, om det var fra Person 1 eller Forurettede 1, hun skulle have taget noget. Person 1 har ikke nævnt Forurettede 2. Han havde ikke set eller hørt om Forurettede 2 før. Han tænkte, at Forurettede 2 var Forurettede 1's kæreste. Han ville ikke kunne genkende hende. Han husker ikke, at han talte med Forurettede 1, mens det med skruetrækkeren skete. Forurettede 3 var uenig i, at han skyldte penge. Han ved ikke om de andre i lejligheden kendte noget til et gældsforhold.  Forurettede 1 har hele tiden erkendt, at han skyldte penge. Det var 10-12.000 kr. og så for den stjålne medicin og det stjålne tøj.

Han kan godt have fjernet nogle ting fra et bord, som de satte sig ved. Det var blandt andet skruetrækkeren og nogle nåle, der blev brugt til at fixe med. Han mener, at der var en boremaskine. Han husker ikke, om han lige nøjagtigt havde fat i en boremaskine. Han fjernede tingene fra bordet, fordi han ikke ville risikere at blive stukket ned eller stikke sig på noget. Det gjorde han, fordi han var påvirket. Han husker ikke, at de andre til stede var fjendtlige overfor ham eller hvordan Forurettede 1 så ud på det tidspunkt. Han truede ikke Forurettede 1 med en boremaskine. Han truede heller ikke med at gøre noget ved Forurettede 2.

Han tror, at han og Forurettede 1 var ude at køre bil, men han husker ikke hvor og hvornår. Forurettede 5 og Vidne 2 var også med i bilen. Vidne 2 var ikke en, han kendte. Han kan ikke huske, hvorfor de var ude at køre bil. Han husker ikke, at der skete noget, mens de kørte.

Han, Forurettede 1 og måske også Forurettede 5 kom hen til Vidne 5's lejlighed,

Opholdssted 1 Lejlighedsnummer 2. Han kendte ikke Vidne 5, men ifølge Forurettede 1 havde Vidne 5 penge i lejligheden. På det tidspunkt var han blevet træt af og frustreret over Forurettede 1. Han havde endnu ikke fået penge af Forurettede 1. Han husker ikke, hvordan de kom ind i lejligheden, måske åbnede nogen for dem. I lejligheden var Vidne 5 og Vidne 3. Det var kaotisk, da de kom ind. Ifølge Forurettede 1 vidste Vidne 5 og Vidne 3 godt, at de ville komme. Men da de ankom, lignede personerne i lejligheden bestemt ikke nogen, der ventede besøg. Han har ikke en idé om, hvornår de ankom, men det var vel om natten til den 13. juli. Det var mørkt. Han kom ind i lejligheden med Forurettede 1 og muligvis også Forurettede 5. Han regnede med at få pengene. Personerne i lejligheden havde ikke nogen penge og vidste ikke, hvorfor de skulle skylde Forurettede 1 penge. Han fik nok af det hele, og han gik ud på badeværelset med Forurettede 1. Forurettede 1 havde nævnt, at han ville klippe fingrene af Forurettede 2, fordi det var hende, der var skyld i det hele. Tiltalte var ekstremt påvirket, og derfor sagde han til Forurettede 1, at hvis han mente, at Forurettede 1 kunne klippe fingrene af Forurettede 2, så kunne tiltalte hakke en lillefinger af ham. Han hakkede så fingeren af Forurettede 1 med øksen. Det begyndte at bløde helt vildt, og det hele føltes helt surrealistisk. Han skyndte sig væk derfra. Han husker ikke, hvor mange gange han hakkede med øksen. Han var ekstremt påvirket, og det kan godt passe, at han også ramte Forurettede 1 på håndryggen. Han har prøvet at fortrænge episoden så godt han kunne. Han ved ikke, hvordan det kunne lade sig gøre. Han husker ikke, at Forurettede 1 gjorde modstand. Der var ikke nogen, der holdt Forurettede 1 imens. Forurettede 1 flyttede ikke hånden. Tiltalte havde selv øksen med. Det var en lille Fiskars økse. Han husker ikke, hvorfra han havde øksen. Han havde taget den med, efter at de havde været oppe og true ham første gang. Han går ud fra, at han siden det tidspunkt havde haft øksen på sig. Han sagde ikke andet til Forurettede 1. Som han husker det, sagde Forurettede 1 ikke noget om, hvorfor det hele var Forurettede 2's skyld. Forurettede 1 sagde dog noget om, at det var Forurettede 2, der havde taget tingene fra Person 1, og at det var hende, der skulle betale pengene. Han truede ikke Forurettede 1 på det tidspunkt. Han forlod lejligheden straks efter at fingeren var hugget af. Der kom en masse blod, og han kom ligesom mere til sig selv. Det gik op for ham, hvor voldsomt det, han havde gjort, var. Han havde det meget skidt med det. Han ved ikke, hvordan de andre reagerede. Han skulle bare væk.

Han husker ikke, om Tiltalte 2 var i lejligheden. Han ved ikke, om han så Tiltalte 2 den aften/nat. I grundlovsforhøret fik han at vide, at Tiltalte 2 blev kaldt et andet navn, men det vidste han ikke forud for grundlovsforhøret. Der var ingen, der hjalp ham med det med øksen. Han ved ikke, hvad der skulle ske med blodet, han smuttede med det samme. Han sørgede ikke for, at der blev gjort rent efter blodet. Han skulle væk. Han kan ikke huske, om han tog øksen og/eller fingeren med. Han kan ikke huske noget om, hvad der skete med fingeren. Han kan ikke huske, om han tog hen til Person 1. Det er uklart for ham.

Han kan ikke huske, om han tog hjem til sin kæreste eller til hendes søster. Han husker, at han spiste en masse rivotril, da han kom hjem, da det hele virkede helt urealistisk. Han var påvirket af alt det, der lige var sket. Han husker ikke, om han havde rivotril på sig. Efter han havde taget dem og tillige nogle benzodiazepiner, var han under voldsom påvirkning.

Han mener, at han mødtes med Forurettede 2 og Forurettede 4. Han var helt blank på grund af indtaget af rivotril og hele episoden, der havde været meget voldsom. Han kan derfor ikke fortælle så meget mere. Om morgenen var han hos sin svigerinde på Vej 2. Forurettede 4 valgte at ryge heroin, og da hans svigerinde havde to små børn i lejligheden, slog han Forurettede 4 i ansigtet med knyttet hånd. Det skete foran opgangen til hans svigerindes lejlighed på Vej 2. Han slog én gang. Han mener også, at Forurettede 2 var der. Han husker ikke, om han har været i By.

Han mener, at han var sammen med Forurettede 2, Forurettede 5 og Forurettede 4 foran lejligheden på Vej 2. Det var dér, at Forurettede 4 ville til at ryge heroin, og at han slog ham. Han kan ikke huske at have bedt om, at der blev taget billeder af Forurettede 5's ting. Han var frustreret på Forurettede 1, men ikke på Forurettede 5. I starten hjalp Forurettede 5 ham med at få fat i Forurettede 1. Han har svært ved at huske hvad der skete efter det, der skete på Opholdssted 1. Han kan ikke huske, hvad de skulle i lejligheden på Vej 2.

Politiet kom og omringede stedet, og han blev anholdt. Han kan ikke huske at have talt med Forurettede 2,  inden han blev anholdt. Han har talt med Forurettede 4 og Forurettede 5 inden anholdelsen, men han husker ikke, hvad de talte om.

På forsvarerens spørgsmål om forhold 1-15 forklarede tiltalte, at han mener, at Forurettede 1 i forhold 1 faldt over i en kommode og slog sit hoved. Han mener, at Forurettede 1 i den forbindelse fik en flænge i hovedet eller panden. Han kan ikke huske, om han kun slog Forurettede 1 en gang eller om det var to gange. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 9. september 2020 (ekstraktens side 478) fremgår, at han blev afhørt af politiet den 9. september fra kl. 10.08 til kl. 13.17, forklarede tiltalte, at han husker at have været til afhøring, og at hans forsvarer Trine Nytrup var til stede. Foreholdt at det af afhøringsrapporten på ekstraktens side 483 fremgår, at han har forklaret, at han slog Forurettede 1 to gange i ansigtet med knyttet hånd, og at Forurettede 1 p.g.a. slaget faldt over i en reol/kommode og slog hovedet, forklarede tiltalte, at han husker at have forklaret til politiet, at han ramte Forurettede 1 på kindbenet, og at Forurettede 1 på grund af faldet fik en flænge i hovedet. Det blødte fra flængen. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde fået flængen tilset, inden han så Forurettede 1 igen senere på dagen.

Til forhold 2 forklarede tiltalte, at han aldrig har hørt omtale af et beløb på

161.000 kr. Han tror, at det var 10-12.000 kr. Han har ikke hørt omtale af et større beløb end 10-12.000 kr. Et beløb på 270.000 kr. siger ham heller ikke noget.

Til forhold 3 forklarede tiltalte, at han ikke har set et træbat på noget tidspunkt i løbet af den pågældende dag. Han husker, at Forurettede 5 havde en hammer eller lignende. Gennem hele forløbet var det hans opfattelse, at Forurettede 5 hjalp ham med at skaffe pengene til Person 1. Dette uanset om Forurettede 5 måtte komme og forklare noget andet.

Til forhold 4, 5 og 6 forklarede tiltalte, at han ikke husker at have slået Forurettede 3 flere gange i ansigtet med knyttet hånd, men han husker det med skruetrækkeren. Han husker ikke, hvor længe han var i Forurettede 3's lejlighed. Efter hvad han kan huske, blev der ikke fremsat verbale trusler overfor Forurettede 3. Han husker ikke, at han skulle have sagt noget truende til Forurettede 3 samtidig med det med skruetrækkeren. Han har ikke truet nogen med, at de ikke måtte udtale sig til politiet. Han kan godt have truet, men det gik på, at der skulle betales nogle penge og ikke noget med, at de ikke måtte vidne. Han husker det ikke rigtigt. Han havde slet ikke i hovedet på det tidspunkt, at nogen skulle tale med politiet.

Til forhold 7 forklarede tiltalte, at Vidne 5 bor lige ovenpå Forurettede 3 i samme opgang. Han kan huske, at de kørte i en bil, men han husker ikke tidspunktet. Det kan godt passe, at de kørte over til Person 1, efter at de havde været hos Forurettede 3. Forurettede 1 virkede villig til at finde frem til en løsning. Han har ikke tvunget Forurettede 1 ind i en bil, Forurettede 1 kørte frivilligt med.

Til forhold 8 forklarede tiltalte, at han slog Forurettede 1 og sparkede ham en gang. Han ved ikke, om han slog Forurettede 1 en eller to gange, men det var inden det med øksen. Han husker ikke 100 %, om Forurettede 1 væltede. Han havde Adidas løbesko på. Det var ikke arbejdssko eller lignende.

Til forhold 12 og 13 forklarede tiltalte, at han har svært ved at huske noget om Adresse 2 i By. Han husker ikke noget om, at Forurettede 5 skulle skaffe noget. Han husker heller ikke, at han skulle have truet Forurettede 5.

Til forhold 14 forklarede tiltalte, at han gav Forurettede 4 et slag, fordi Forurettede 4 ville ryge heroin omkring børnene.

...

På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou, forklarede tiltalte, at han ikke kendte Tiltalte 2. Tiltalte 2 var ikke en del af det, der fremgår af forhold 8. Tiltalte 2 var der ikke, og han var ikke en del af at skaffe pengene. Han var overrasket over, at Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet. Han følte ikke, at Tiltalte 2 havde noget med det hele at gøre.

På badeværelset var Forurettede 1 og han selv. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var udenfor. Han har ikke sagt til nogen, at Tiltalte 2 var en del af det.

På anklagerens spørgsmål forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have givet Forurettede 1 noget tøj. Han har en masse tøj fra Nike. Forevist foto af hvid hættetrøje, koster 800, ekstraktens side 172 og 173 forklarede tiltalte, at han ikke genkender den viste trøje. Foreholdt at det af retsgenetiske undersøgelser, ekstraktens side 470 og 471, fremgår, at der på trøjen med en ganske høj sandsynlighed er et DNA profilspor, der stammer fra Forurettede 1 og også dele af et DNA profilspor, der skulle stamme fra tiltalte, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget som helst.

Om forholdene 3, 20, 21, 22, 23 og 24 forklarede tiltalte, at han slet ikke kan genkende at skulle have været på boldbanen. Han tror, at han har haft en foldekniv, men det er så lang tid tilbage, at han ikke kan huske det. Forevist foto fra forreste passagersæde i en VW Lupo, ekstraktens side 227, forklarede tiltalte, at foldekniven kan have været hans, da han har haft en foldekniv, der ligner den på billedet. Han er dog ikke sikker på, at det er kniven på billedet. Han kan huske, at han har båret en økse, men ikke andet udover det. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 9. september 2020, ekstraktens side 484, afsnit 4, fremgår, at han til politiet om forhold 3 og 5 skulle have forklaret, at han skulle mødes med Forurettede 1 ved Opholdssted 1, og at han havde en foldekniv med, som han altid gik med, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have forklaret som anført. Han vil ikke afvise, at det passer.

På forsvarerens spørgsmål foreholdt det anførte i afhøringsrapport af 9. september 2020, ekstraktens side 488, linje 1-3, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret til politiet, at han lagde sin kniv i bilen for at vise Forurettede 4, at han ikke ville ham noget. Hvis han har haft en kniv på sig, så vil det have været en foldekniv.

På anklagerens spørgsmål om forhold 16 og 17 forklarede tiltalte, at han erkender sin del i det, og at han erkender sig skyldig i begge forhold. De lavede nogle indbrud. De lavede et indbrud i DAKA, hvor de tog to kontorstole og en lampe. Han tror, at de knuste en rude eller en dør. De havde tidligere stjålet en kassevogn, som de anvendte ved indbruddet. De knuste en rude ved Adresse 4 og stjal møbler. Han nåede at putte nogle møbler ind i kassevognen, inden han blev anholdt af politiet.

Han havde ikke tilladelse til at opbevare de to kanonslag, der er omtalt i forhold 18, og han erkender sig skyldig i forhold 18.

Om forhold 19 forklarede tiltalte, at han var på vej fra arbejde, og at der var noget, der ikke spillede, hvorfor han slog hånden ind i en lastbildør. Det er to år siden. Han husker ikke præcis, hvorfor han slog. Foreholdt at det af ekstraktens side 844 fremgår, at der var en færdselsepisode, hvor han kørte

ud fra arbejdspladsen og ud foran en lastbil, oplyste tiltalte, at han kan erkende sig skyldig i forhold 19.

Om forhold 25 forklarede tiltalte, at han var på byggepladsen på det pågældende tidspunkt. Hans kæreste boede på Vej 2, og det var normalt, at han gik ned foran lejligheden for at ryge. Der blev opbevaret stilladser på pladsen. Det var ikke en egentlig byggeplads. På det tidspunkt arbejdede han ikke med Arbejdsområde, men han havde kort forinden arbejdet ved Arbejdsplads. Mens han og Person 3 stod og røg, kom der pludselig politi og hunde. Politiet havde fået en anmeldelse om, at det var mærkeligt, at der gik folk på pladsen om aftenen. De havde muligvis rørt ved noget af stilladset. Han husker ikke, hvor længe de havde været i kælderen.  Han havde sandsynligvis en trøje på, hvorpå der stod Arbejdsplads, Han havde arbejdstøj fra Arbejdsplads liggende hos sin kæreste, og han tog ofte sådan en trøje på om aftenen.  De havde ikke flyttet på nogen af tingene.

...

Tiltalte 2'sTiltalte 2's forklaring i grundlovsforhør den 16. juli 2020 er dokumenteret. Af retsbogen fra grundlovsforhøret, ekstraktens side 127 f, fremgår:

"….

Tiltalte 2 forklarede, at han har set Tiltalte 1 tidligere, men han kender ham ikke. Tiltalte 1 har været forbi Opholdssted 1, hvor sigtede bor. Opholdssted 1 er et sted, hvor man kan få en bolig, hvis man er misbruger eller har været hjemløs. Han fik bolig i Opholdssted 1 efter at have været hjemløs. Han kender ikke Forurettede 1. Han har kun set Forurettede 1 et par enkelte gange. Sigtede bliver kaldt ”Kaldenavn 2” af venner og bekendte. Den 13. juli 2020 havde han været henne ved Vidne 5 og drikke øl. Vidne 5 bor Opholdssted 1. Han husker ikke tidspunktet. I lejligheden var foruden sigtede Vidne 5 og Vidne 3. De drak og spillede computer. Sigtede havde ikke taget stoffer. Han ønsker ikke at oplyse, om de andre havde taget stoffer. Senere på aftenen skulle han hente sin hund. Han mødte Forurettede 1. Forurettede 1 havde blod i ansigtet. Han spurgte Forurettede 1 om han var ok, hvilket Forurettede 1 ikke svarede på. Han gik herefter med sin hund. Da han kom tilbage fra turen, gik han op til Vidne 5 igen. Der var blodigt i Vidne 5's lejlighed, da han kom tilbage. Han ved ikke, hvad klokken var på dette tidspunkt. Han var påvirket af meget alkohol. Han havde drukket en del sprut og øl. Han drikker en kasse øl hver dag. Oppe i Vidne 5 lejlighed stod Forurettede 1 med en klud om sin hånd. Der var meget blod. Der var blod på toilettet. Han bemærkede, at Vidne 5 og Forurettede 1 var til stede. Han så ikke Vidne 3. Der er tale om en toværelseslejlighed. Han spurgte ikke nærmere til, hvad der var sket. Han ønskede ikke at blive blandet ind i noget. Han hjalp med at gøre rent. Han gjorde rent lige uden for toilettet. Forurettede 1 gjorde også rent. Han så sidst Forurettede 1, da sigtede gik fra lejligheden. Det var sigtedes opfattelse, at det alene var sigtede, Vidne 5 og

Forurettede 1, der var i lejligheden, da han kom tilbage. Sigtede forlod lejligheden, da de var færdige med rengøringen. Han hørte, at der blev talt om penge. Han spurgte ikke ind til det. Han kender ikke Forurettede 5 og Vidne 1. Han har ikke et udestående med Forurettede 1. Han erindrer ikke, at han har set Forurettede 1 før. De kender ikke hinanden, men de er måske stødt på hinanden. Det var stadig lyst, da han gik med sin hund. Han er ikke helt sikker på hvor mange, der var i lejligheden, da han kom tilbage. Han ønskede at hjælpe Vidne 5, da Vidne 5 er sigtedes ven. Han mener, at Vidne 5 var gået i gang med at gøre rent, da sigtede kom tilbage.

Foreholdt bilag S-2-2-2, foto 14 og 15, forklarede han, at det er gammelt blod. Blodet på foto 16 er ligeledes gammelt blod. Det er hans eget blod. Skruetrækkeren og grensaksen på foto 17 og 18 bruger han i forbindelse med, at han renser sin pibe. Han holder risten på piben med grensaksen. Baseballbattet på foto 20 hundes legetøj. Han skyder bolde til hunde. Han har ligeledes en handske og en bold. Det er ikke blod, der er på viskestykket på foto 27.  Trøjen og bukserne på foto 29,30, 32-34 er foto af det tøj, han havde på, da han hjalp med rengøringen. Han ved ikke, hvor meget, at Forurettede 1 hjalp med rengøringen, da Forurettede 1 var ude på toilettet. Det tog cirka 20-40 minutter at gøre rent. Han hørte Vidne 5 fortælle, at det havde noget at gøre med penge. Han hørte at Forurettede 1 fra toilettet nævnte noget med, at Forurettede 1's kæreste skyldte penge. Han har ikke fastholdt Forurettede 1's hånd, mens Tiltalte 1 førte oksen.

Han har et alkoholmisbrug. Han lider af angst og er paranoid. Han kan ikke handle selv. Han kan alene gå med sin hund. Han er ved at blive udredt og går til samtaler på psykiatrisk afdeling i Horsens. Han skal til samtale den 22. juli 2020.

…”

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede, at det, som han forklarede i grundlovsforhøret, stadig er hans opfattelse af, hvad der skete den pågældende aften. Første gang han blev opmærksom på, at der skete noget i lejligheden var, da han kom ind i lejligheden. Han havde tidligere på dagen set Forurettede 1, men han tænkte ikke nærmere over det. På det tidspunkt havde han været tilknyttet Opholdssted 1 i 6 år. Han bor ikke længere på Opholdssted 1. Han er hjemløs. Der skete mange ting på Opholdssted 1, og han har set flere personer bløde på stedet, og han har selv prøvet at være i den situation. Han har ikke tidligere set Forurettede 1 bløde på Opholdssted 1. Hvis folk kom med blod på sig, spurgte man dem, om de var ok, men ikke mere end det. Der bliver taget mange stoffer på Opholdssted 1, og det er nemt at komme op at slås på stedet. Folk er ligeglade med hinanden.

Han kom kun hos ganske få af de andre på Opholdssted 1. Han kom hos Vidne 5 omkring 1 gang om ugen. Han har ikke kontakt med Vidne 5 mere. Han

holder sig væk, fordi han ikke må tale om sagen. Han har ikke talt med andre om sagen, og der er ikke nogen, der har forsøgt at tale med ham om sagen. Han har hilst på Vidne 3, men han har ikke talt med ham.

Da han kom ind i lejligheden, blev han opmærksom på, at der foregik et eller andet. Der var ikke nogen, der sagde noget til ham. Efter han var kommet ind, overvejede han at gå igen. Vidne 5 er en god kammerat, og han ville være der for at støtte ham. Vidne 5 var lidt rundt på gulvet og vidste ikke, hvad der foregik ude på toilettet. Det var Vidne 5, der fortalte ham det med fingeren. Der skete meget på Opholdssted 1, men det var ikke normalt, at der skete så meget, som der skete her. Det var ekstraordinært.

Han snakkede ikke med andre end Vidne 5, der fortalte, at der var noget bøvl og ballade, og at det drejede sig om noget med penge. Vidne 5 vidste ikke så meget og kunne derfor ikke sige så meget. Døren til toilettet var lukket, da han kom ind i lejligheden. Han kunne høre, at der var nogen på toilettet. Vidne 5 sagde, at der var nogen på toilettet, og at de diskuterede om penge. Han kunne så småt høre dem diskutere, men Vidne 3 sad i stuen og så en film, der larmede og overdøvede meget. Han og Vidne 5 opholdt sig også i stuen. Han kunne ikke høre noget som helst af, hvad der foregik på toilettet. Han og Vidne 5 talte sammen, som de plejede, da han kom op i lejligheden. Han var påvirket på tidspunktet. Han tror også, at de andre var påvirkede, for det plejer man at være på Opholdssted 1. Før døren til toilettet åbnede sig, vidste han ikke, hvem der var på toilettet. Da døren gik op, så han Forurettede 1 og Tiltalte 1 og en masse blod. Der var blod overalt. Forurettede 1 stod med et viskestykke eller et lille håndklæde rundt om sin hånd. Der var blod hen ad gulvet og på tøjet. Tiltalte 1 havde en økse i hånden. Han husker, at der var noget orangefarvet på øksen. Han fik et meget stort chok. Han sagde til Forurettede 1, at det var noget træls noget, han havde rodet sig ud i og spurgte ham, hvorfor han ikke betalte. Da han sagde det, stod Tiltalte 1 bag Forurettede 1. Han skulle ikke selv være nummer to, og han ville ikke blandes ind i noget. Hvem som helst ville være bange, hvis der stod en person med en økse. Han lagde ikke rigtig mærke til, hvordan Tiltalte 1 var. Han var bange for Tiltalte 1 på det tidspunkt. Forurettede 1 var selvfølgelig meget nede og begyndte næsten at græde over det med hans finger, og at han ville have sin finger tilbage. Det hele skete meget hurtigt. Han har ikke set fingeren på noget tidspunkt. Da døren gik op, kom både Tiltalte 1 og Forurettede 1 ud. De stod nærmest i åbningen. Tiltalte 1 forlod stedet. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare forholdt sig tavs. Han ville ikke have ”ham på mig” . Han havde en frygt og sagde bare noget. Han sagde ikke andet til Forurettede 1, men han tilbød ham at låne sin telefon, så Forurettede 1 kunne ringe efter en ambulance. Forurettede 1 ville ikke ringe efter en ambulance. Vidnet hjalp Vidne 5 med at fjerne blodet. Vidne 5 var allerede gået i gang, og det var for at gøre Vidne 5 en vennetjeneste. Forurettede 1 var igen på toilettet. Forurettede 1 gjorde også rent. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 gjorde rent, eller om han var blevet bedt om at gøre rent. Han snakkede ikke rigtig med Forurettede 1. Han tvang

ikke Forurettede 1 til at gøre rent. Han forlod stedet, inden de var færdige med at gøre rent. Han har det ikke godt med blod, og der var meget blod. Han fik blod på sig. Han fik blod på fingrene og på tøjet. Han havde behov for at vaske fingre og smed sit tøj og tog noget andet på. Han gjorde rent på vej ud til badeværelset og i gangen. Han tørrede blodet op med et håndklæde, som han fik af Vidne 5. Blodet hang på væggene og rendte ned ad karmene. Han blev selv smurt ind i det ved at gå igennem det. Det sprøjtede bare ud med blod, da Forurettede 1 tog håndklædet væk, og han blev ved med at tage håndklædet væk. Det er svært at sætte tid på, hvor længe han var i lejligheden. Det var nok en halv times tid. Han havde på intet tidspunkt fat i en kniv. Han sagde ikke noget truende til Forurettede 1. Han sagde til Forurettede 1, at han skulle tage og betale sin gæld. Andet sagde han ikke. Vidne 3 var stadig i lejligheden. Tiltalte 1 kom ikke tilbage til lejligheden.

Aftenen står stadig klart for ham. Han havde drukket alkohol den aften. Han var alkoholiker dengang, og han drak hver dag. Alkohol har ikke påvirket, hvordan han husker aftenen. Han plejer at være den af kammeraterne, der bagefter kan fortælle, hvad der skete. Han bliver kaldt ”Kaldenavn 2” af folk i misbrugsmiljøet og det voldelige miljø. Han har prøvet at komme væk fra miljøet, men det er ikke gået så godt, mens han var på Opholdssted 1.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at han muligvis har set Tiltalte 1 inden episoden, men at der kommer mange på Opholdssted 1. Den pågældende dag havde han ikke set Tiltalte 1, før døren til badeværelset blev åbnet. Han har ikke set Tiltalte 1 slå eller sparke Forurettede 1. Forurettede 1 og Tiltalte 1 var ude på badeværelset, da han kom ind i lejligheden, og de var der nok et kvarter/en halv time. Døren var lukket. Han ved ikke, om døren var låst. Han ved ikke, hvad der skete på toilettet. Han var i chok og sagde: ”hvorfor betaler du ikke bare de penge i stedet for at skulle skylde dem og være udsat for alt det her?” . Han ved ikke, om han sagde det på en truende måde. Han sagde det til Forurettede 1, mens Tiltalte 1 var der. Tiltalte 1 stod med øksen, så han valgte at kigge væk og kun kigge på Forurettede 1. Han tvang ikke Forurettede 1 til at gøre rent. Han tror ikke, at han spurgte Forurettede 1, om han ville hjælpe med at gøre rent. Han gjorde det, fordi det var hans kammerats lejlighed. Han havde på intet tidspunkt en kniv på sig. Han holdt ikke Forurettede 1, da Tiltalte 1 brugte øksen.

På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Nyborg Christensen, og foreholdt ekstraktens side 127, 2. afsnit, linje 8 nedefra, 2. pkt., hvori der står, at han skulle have forklaret, at han hørte, at der blev talt om penge, forklarede tiltalte, at det var Vidne 5, der fortalte ham, at han havde hørt, at det skulle dreje sig om penge. Foreholdt at der i ekstrakten side 127, sidste linje og til side 128, første afsnit, er anført, at han skulle have forklaret at have hørt, at Forurettede 1 fra toilettet nævnte noget med, at det var Forurettede 1's kæreste, der skyldte penge, forklarede tiltalte, at han ikke kunne høre, hvad der blev sagt på toilettet. Det var Vidne 5 der fortalte

ham, at Forurettede 1 skyldte penge. Han var ikke bekendt med, hvem Forurettede 1 skulle skylde penge."

"Forurettede 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kun har mødt Tiltalte 1, en gang tidligere, og at det var på Opholdssted 1. Tiltalte 1 var på Opholdssted 1 sammen med en anden person, hvor vidnet sagde hej til ham. De kom ikke i de samme kredse. Tiltalte 2 mødte han første gang den aften, hvor det hele skete. Ellers har de ikke haft kontakt. Han kender Forurettede 2, som han var sammen med nogle gange, og senere hængte de ud sammen. De havde haft et forhold, men var ikke kærester. De havde også et forhold op til den 12. juli 2020.

Det hele startede med, at de sad sammen nogle stykker hos en, der hedder Person 1. Person 1 kom tilbage og sagde, at der manglede 300 kr. Det var den 12. juli om morgenen. Vidnet var der sammen med en, der hedder Forurettede 5.  Derudover var det kun Tiltalte 1, der var der. Lige pludselig mente Tiltalte 1, at det var vidnet, der havde taget pengene. Det var da anden gang, han mødte Tiltalte 1. Kaldenavn 1 er identisk med Person 1, og det foregik i hans lejlighed på Vej 1. Vidnet var i lejligheden for at hente noget sammen med Forurettede 5. Vidnet har tidligere hentet noget i Person 1's lejlighed, hvor Tiltalte 1 ikke var der. Det var nok tilfældigt, at Tiltalte 1 var i lejligheden, da vidnet kom. Vidnet fik det indtryk, at Tiltalte 1 havde sovet i lejligheden. Det var Tiltalte 1, der sagde til Person 1, at det var vidnet, der havde taget de 300 kr. Straks efter begyndte Tiltalte 1 at slå på vidnet og sparke ham i hovedet. Vidnet sagde, at det ikke var noget, han havde med at gøre, og at han ikke ville betale pengene. I lejligheden var også en hjemløs mand, der vist hedder Person 5. Tiltalte 1 sad i den ene sofa og vidnet sad i en stol for enden af sofaen. Tiltalte 1 slog vidnet to-tre-fire gange i hovedet med knyttet hånd og sparkede ham også. Tiltalte 1 sparkede ham også, mens vidnet sad i stolen. Sparket ramte ham på skulderen/halsen. Tiltalte 1 sad ned, da han sparkede. Vidnet blev irriteret over det. Vidnet fik et mærke og en læbe, der hævede. Vidnet havde intet at gøre med de manglende penge.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. juli 2020, ekstraktens side 605 og følgende, bekræftede vidnet afhøringen, at han havde gennemlæst rapporten, og at han havde underskrevet rapporten side for side. Han blev foreholdt side 607, 2. afsnit, hvor det fremgår, at han til rapport havde forklaret, at hele episoden startede omkring kl. 10.30 d. 12. juli 2020, hvor han befandt sig i en lejlighed på Vej 1 i Horsens sammen med Person 6, Person 7, Tiltalte 1, Person 1 og Person 8, at der i lejligheden forsvandt 2 gram kokain, hvilket han blev beskyldt for at have stjålet, og at det var Person 8, der beskyldte ham for at have stjålet kokainen. Han bekræftede forklaringen. Det er rigtigt, at der også var noget med noget kokain, men det var ikke ham, der havde taget

kokainen eller pengene.

Han blev videre foreholdt fra samme rapport, samme side, at han sad stille og roligt på en stol, hvorefter Tiltalte 1 uden varsel rejste sig op og gik rundt om sofabordet og direkte hen til ham, at Tiltalte 1 pludselig tildelte ham 2 hårde knytnæveslag på næsen, samt et hårdt knytnæveslag på venstre kind, og at Tiltalte 1 slog med højre hånd, hvortil vidnet bekræftede forklaringen. Der skete meget denne dag, og han har prøvet at lade være med at tænke på det og få et normalt liv, for at komme videre.

Han blev videre foreholdt, at det af rapporten herefter fremgår, at han har forklaret, at slagene var så hårde, at han faldt ned på gulvet, og at han var helt omtåget efter slagene. Da han lå på gulvet, fik han 3 spark i hovedet af en af de tilstedeværende personer, men han kunne ikke med 100 % sikkerhed sige, hvem der sparkede, da han holdt sine hænder op for ansigtet. Han var dog næsten 100 % sikker på, at det var Tiltalte 1, der sparkede. Person 8 var der også, men vidnet er sikker på, at det var Tiltalte 1, som sparkede ham. Han husker ikke i dag, om han faldt, inden han blev sparket, men han er sikker på, at han forklarede, som det er gengivet i politirapporten.

Han og Forurettede 5 kørte ud til Sydbyen for at hente nogle lægtehammere, for det var ikke i orden, det Tiltalte 1 havde gjort. Det var for at få en slags hævn. De var tre personer; ham selv, Forurettede 5 og en tredje, som han ikke husker navnet på. De havde to lægtehammere med. De kørte først til Opholdssted 1, hvor de holdt ca. ½ time, men der skete ikke noget, og så kørte de tilbage til Person 1's lejlighed. Det var meningen, at de skulle give Tiltalte 1 nogle tæsk, men der skete ikke noget. Tiltalte 1 stod i opgangen, men Person 1 kom, og Tiltalte 1 og Person 1 gik ind i lejligheden og lukkede døren, så de ikke kunne komme ind. Senere på dagen ringede Forurettede 5 og sagde, at de skulle mødes på boldbanen ved Opholdssted 1. Forurettede 5 havde bare sagt, at han bare skulle komme derover og snakke med ham. Forurettede 5 kom og hentede ham. Han gik rundt sammen med Forurettede 5 på banerne. Pludselig kom Tiltalte 1 derover. De gik lidt rundt på boldbanen. Uden varsel fik han en kæmpe kølle i hovedet. Blodet sprøjtede ud over det hele. Tiltalte 1 sagde, at han skulle gå over på Opholdssted 1 og skaffe nogen penge, fordi Forurettede 2 skyldte Person 1 penge. Det var Tiltalte 1, der slog med køllen, og vidnet fik en kæmpe flænge i hovedet. Han fik to slag med køllen. Han ved ikke, om det var noget, der var aftalt med Person 1, men slagene kom pludseligt. Det skete ved et hegn. Det var en trækølle. Han ved ikke, hvor den kom fra. Hans trøje blev revet i stykker, og der var blod overalt. Han fik også to slag i hovedet, da han var på vej væk derfra. Tiltalte 1 ville holde ham tilbage.

Forevist billeder fra boldbanerne, ekstraktens side 177 og følgende, bekræftede han, at det skete bag transformerstationen. De havde gået rundt ved en trappe ned til en anden boldbane. Pludselig blev Tiltalte 1 sur og gal. Det var helt vildt. Tiltalte 1 snakkede hele tiden om penge. Tiltalte 1 nævnte

det med Forurettede 2, inden Tiltalte 1 slog ham. Reelt var det Forurettede 2, der skyldte Person 1 penge for kokain. Det havde ikke noget med ham at gøre. Der var noget med en trøje, for der var blod over det hele. Han husker det ikke så godt. Tiltalte 1 mente, at han skulle tage en anden trøje på. Tiltalte 1 havde en lynlåstrøje, som han mente, at vidnet skulle tage på. Foreholdt ekstraktens side 608, 3. og 4. afsnit, hvorefter Tiltalte 1 bad ham tage en Niketrøje på, da han kom ned til boldbanerne, husker han det ikke ret godt. Han husker dog, at trøjen var grå.

Tiltalte 1 blev ved med at sige, at Forurettede 2 skylde penge til Person 1. Når vidnet havde været sammen med Forurettede 2, så var det ham, der skulle skaffe pengene, selv om det ikke havde noget med ham at gøre. Det sagde han til Tiltalte 1, men Tiltalte 1 var ligeglad, og blev ved med at sige, at det var ham, der skulle skaffe pengene. Tiltalte 1 sagde, at det var noget med 100.000 kr., men så mange penge var det ikke. Forurettede 2 skyldte måske Person 1 5.000 eller 8.000 kr. Det var Forurettede 5, der havde sagt, at han skulle komme til boldbanerne. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 ville være der. Da han så Tiltalte 1, snakkede de sammen i starten, men pludselig blev Tiltalte 1 irriteret, og vidnet kunne ikke komme væk derfra på grund af hegnet.

Foreholdt ekstraktens side 608, 5. afsnit, hvor det fremgår, at han til politiet forklarede, at Tiltalte 1 sagde, at han og Forurettede 2 skyldte 161.000 kr., at Forurettede 5 sagde til ham, at han skulle se at komme væk, og at han blev på stedet for at beskytte Forurettede 2, bekræftede han forklaringen.  Det var lidt mærkeligt, at Forurettede 5 havde bedt ham komme derhen, og så senere sagde, at han skulle komme væk derfra. Dengang troede han, at Forurettede 5 var hans ven, men det var han ikke, og han ser slet ikke de mennesker mere.

Foreholdt at han videre til rapporten samme side havde forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at: ”Jeg klipper ti fingre af hende, hvis jeg finder hende og hun ikke betaler” bekræftede han forklaringen. Tiltalte 1 havde noget andet med ud over køllen, han husker ikke rigtig, hvad det var.

Foreholdt videre fra sin forklaring samme side, hvorefter Tiltalte 1 fremviste en grå fjerkræsaks, som han havde i lommen, bekræftede vidnet, at det var rigtigt. Tiltalte 1 tog saksen frem og viste den til ham. Det var sådan en, man klipper kyllinger med. Tiltalte 1 var meget aggressiv i sin fremtoning efter ca. 10 minutter. Tiltalte 1 blev meget mærkelig.

Foreholdt sin forklaring om, at Tiltalte 1 sagde: ”Løb over til Opholdssted 1 og find nogle penge” , husker han dette. Efter at Tiltalte 1 havde slået vidnet med køllen, tog Tiltalte 1 fat i ham igen, men til sidst fik han lov til at gå. Tiltalte 1 sagde også, at når man dukkede op hos Person 1 med en lægtehammer, så fik man sådan en tur. Det var mens, de var ved boldbanerne. Efter de to slag med trækøllen var der blod overalt, og hans tøj var fyldt med blod. Tiltalte 1 blev ved med at sige, at vidnet skulle skaffe penge, selv om det ikke havde noget med ham at gøre. Opholdssted 1 er et sted for misbrugere og folk med

problemer. Vidnet boede der ikke selv, men han kendte nogle stykker, der boede der. Tiltalte 1 ville vel have ham til at skaffe pengene på Opholdssted 1, for der bor folk, der sælger ting og sager og som har penge. Tiltalte 1 ville have, at han tog penge fra dem.

På Opholdssted 1 gik han op til en, der hedder Kaldenavn 3, som han kendte og tidligere havde besøgt. Kaldenavn 3 hedder rigtigt Vidne 1. Han husker ikke, om han gik direkte derop, men han husker, at han endte hos Vidne 1 på et tidspunkt. Man kunne tydeligt se, at han var blevet slået. Han gik på badeværelset og forsøgte at vaske blodet af. Han husker ikke, hvad nummer Vidne 1's lejlighed har, men han ved, hvor den ligger. Han husker, at Vidne 1 var i lejligheden, og på et tidspunkt kom Person 1 og Tiltalte 1 og en tredje person, som han ikke husker navnet på. Det var efter, at vidnet kom ud fra badeværelset. Tiltalte 1 ville bore en GPS ind i hans ankel med en boremaskine. Tiltalte 1 stod med en boremaskine i hånden. Han ved ikke, hvor boremaskinen kom fra. Den var i lejligheden. Det var for at holde øje med ham. Tiltalte 1 truede også med at slå hans børn ihjel, hvis han sagde noget til politiet. Det sagde Tiltalte 1 flere gange, både hos Vidne 1 og også senere på aftenen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 gjorde andet end at true med at bore en GPS ind.

Foreholdt ekstraktens side 609, 5. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at han på et tidspunkt sad i sofaen, hvor Tiltalte 1 gav ham to hårde knytnæveslag på næsen, hvor blodet ligeledes sprøjtede ud, og hvor Tiltalte 1 beordrede ham til at tage noget andet tøj igen, grundet det andet var fyldt med blod, husker han, at han skulle tage noget andet tøj på.

Han blev videre foreholdt, at det fremgår, at han havde forklaret, at han ude på toilettet ved Vidne 1 ligeledes fik tildelt 8-10 slag i ansigtet af Tiltalte 1, at det skete omkring midnat, og at Tiltalte 1 flere gange sagde til ham, han ville klippe hans og Forurettede 2's fingre af, hvis de ikke fandt penge. Han forklarede hertil, at Forurettede 2 ikke var til stede i lejligheden, men at Tiltalte 1 snakkede mange gange om Forurettede 2 og pengene. Han husker ikke i dag, om han blev slået, men det kan sagtens passe. Han huskede det hele bedre, da han blev afhørt, for det var lige efter, at det var sket. Hvis der står sådan, så har han sagt det. Det med truslerne mod børnene har Tiltalte 1 sagt to eller tre gange.

Senere var de ude og køre i en bil. Tiltalte 1 truede ham til at komme ud og køre for at finde nogle penge. De sad på bagsædet. Tiltalte 1 slog ham rigtig mange gange.  Det var Forurettede 5, der kørte. De kørte ud til et sommerhusområde, hvor der var en, der havde noget hash. På et tidspunkt var Person 1 også med. Tiltalte 1 tog fat i ham og rykkede i ham og truede ham til at tage med. Tiltalte 1 havde vist nok en økse, men han er i tvivl om, hvorvidt øksen først var fremme senere, da Tiltalte 1 truede vidnet til at tage med op til Person 1. Han blev slået rigtig mange gange på køreturen. Det var knytnæveslag, der ramte næsen, og han blødte rigtig meget.

Forurettede 3 boede ved siden af Vidne 1. Han mener ikke, at Forurettede 3

var i Vidne 1's lejlighed før køreturen. Forurettede 3 kom først til stede efter køreturen. Vidnet fik lov til at gå fra Person 1's lejlighed og kom tilbage til Opholdssted 1. I Person 1's lejlighed havde han også tørret blod af, for han blødte rigtig meget. På Opholdssted 1 mødte han Tiltalte 2 og Forurettede 3 . Han gik ind til Forurettede 3 for at se, om han kunne stjæle nogen penge og give til Tiltalte 1. Han blev foreholdt fra ekstraktens side 613 og følgende, en afhøringsrapport af 4. august 2020, som er gennemlæst og underskrevet. Foreholdt side 614, 3. afsnit, 8. sætning, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at Tiltalte 1 var meget ophidset og det var ham, ”der kørte showet” , at Tiltalte 1 på et tidspunkt stak en skruetrækker i hånden på Forurettede 3 , at Forurettede 3 fik flere slag i ansigtet af Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 truede med, at han ville bore en GPS ind i foden på vidnet, bekræftede han forklaringen.  Han ved ikke lige, hvordan det skete, men pludselig skulle Tiltalte 1 også have penge af Forurettede 3 og huggede en skruetrækker ned i hånden på Forurettede 3 . Tiltalte 1 stak skruetrækkeren ind i håndryggen på Forurettede 3 , der stod helt stille.

Skruetrækkeren gik gennem hånden. Forurettede 3 blev også slået 3 eller 4 gange af Tiltalte 1. Det skete, mens vidnet sad i sofaen og efter det på boldbanerne. Han blev videre foreholdt side 614, sidste afsnit, hvorefter han havde forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at de skulle ud og køre for at finde Forurettede 2, at Tiltalte 1 havde haft en foldekniv med en samlet længde på 20 - 25 cm og med brunt skæfte fremme, og at han ikke havde lyst til at tage med, men følte sig truet af Tiltalte 1 henset til de tæsk, han tidligere havde fået og fordi denne stod med en kniv. Han havde også forklaret, at han fik 3-4 slag i ansigtet af Tiltalte 1. Han bekræftede forklaringen.

Han og Tiltalte 1 endte oppe i lejligheden hos Person 1, hvor Tiltalte 1 sagde, at han skulle tørre blodet af. Der var flere i lejligheden, herunder en, der hedder Vidne 4. Tiltalte 1 sagde, at han skulle gå ud og finde nogle penge. Efter ½ time fik han lov til at gå derfra. Han gik ud mod Opholdssted 1. Tiltalte 1 havde sagt, at han havde en time til at skaffe nogle penge. På vej derop ringede Tiltalte 1 flere gange og gentog dette. Han kom op på Opholdssted 1, hvor han tog op til Forurettede 3 . Pludselig kom Tiltalte 1 derop sammen med ham, der hedder Tiltalte 2. Han fik at vide, at han skulle finde nogle penge hos en anden en, der boede på 5. sal. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var Tiltalte 2, men det var en langhåret en, der boede overfor Forurettede 3 . Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 bliver kaldt. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 havde fundet ham. Han skulle gå op til en, der solgte heroin. Det var Vidne 5. Han gik hen til Vidne 5's dør, bankede på døren og sagde, at han skulle have noget. Døren blev åbnet på klem. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom op bag ham og åbnede døren helt. Tiltalte 1 talte fortsat om penge, og Vidne 5 sagde, at han ikke havde nogen penge. Tiltalte 1 sagde, at han ville hugge vidnets finger af. Han svarede, at det skulle Tiltalte 1 ikke gøre.  Det ville Tiltalte 1, fordi vidnet ikke havde fundet nogle penge. Han blev skubbet ud på toilettet, hvor Tiltalte 1 gav ham nogle slag, mens Tiltalte 2 holdt ham. Vidne 5 vidste ikke rigtig,

hvad han skulle gøre. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fik rykket ham hen til håndvasken. Det var Tiltalte 2, der holdt hans hånd hen over håndvasken. Tiltalte 1 havde en lille håndøkse med. Den havde han også haft med tidligere på dagen oppe hos Person 1, men ikke brugt den. Tiltalte 2 holdt hans hånd hen over kanten på håndvasken. Tiltalte 1 huggede to gange, den ene gang ramte han ved siden af. Ringfingeren fik en kæmpe flænge. Den anden gang huggede han et stykke af lillefingeren. Det blev ikke hugget helt af, men Tiltalte 1 rykkede i fingerleddet, så det faldt af. Tiltalte 1 tog det afhuggede stykke med. Tiltalte 1 huggede også i vidnets ben og på håndfladerne. Alt dette skete i Vidne 5's lejlighed. Da Tiltalte 1 var gået fra lejligheden efter et par minutter, truede Tiltalte 2 ham og sagde, at han skulle gøre rent. Hele badeværelset var fyldt med blod. Der stod en kæmpe stråle blod ud fra hans finger. Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 2, inden han gik fra lejligheden, at han skulle sørge for, at vidnet gjorde rent i hele lejligheden. Tiltalte 2 truede vidnet med en lang kniv, da han truede ham til at gøre rent, selv om blodet sprøjtede ud over det hele. Han begyndte at gøre rent, men på et tidspunkt sagde han til Tiltalte 2, at han var ved at besvime, fordi han havde mistet så meget blod. Tiltalte 2 lod ham gå hen og tænde for kogepladen. Tiltalte 2 satte kogepladen op på 12 og satte hans finger ned på kogepladen i 30 sekunder. Derefter husker han ikke noget, før han vågnede på en stol på gangen. Det sidste han husker er, at der var blod overalt, og at han skulle gøre rent. Han tror, at Tiltalte 2 havde taget kniven i en skuffe hos Vidne 5. Tiltalte 2 sagde, at hvis vidnet meldte det, der var sket, så ville han slå vidnets børn ihjel. Tiltalte 2 sagde også noget andet, men han husker det ikke. Han kender ikke Tiltalte 2, han havde kun set ham oppe i lejligheden. Udover Tiltalte 2 var Vidne 5 også til stede i lejligheden, det er hans lejlighed. Vidne 5 så det hele. Der var vist også en anden til stede. Han ved, at Tiltalte 2 bliver kaldt noget andet, men han husker ikke, hvad det er. Mens de var i lejligheden, truede Tiltalte 1 ham, hvis han ikke fandt nogle penge. Han truede med alt muligt, herunder at han ville slå vidnets børn ihjel. Han sagde også noget andet, men vidnet husker det ikke mere.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring, ekstraktens side 610, 5. afsnit, hvorefter Tiltalte 1 truede med øksen og sagde: ”Du skal dø. Du kommer til at dø. Du har ikke dine penge. Og din kæreste skal jeg nok finde på et tidspunkt. Og hun skal også dø” , bekræftede han forklaringen. I dag husker han kun, at Tiltalte 1 truede hans børn, hvis han sagde noget til politiet. Han husker også, at den nævnte Tiltalte 2 blev kaldt ”Kaldenavn 2” . Tiltalte 2 var med på toilettet under det hele. Tiltalte 2 holdt ham tilbage og holdt ham også, da fingeren blev hugget af. Efter at Tiltalte 1 var gået, truede Tiltalte 2 ham med en kniv til at gøre rent i lejligheden. Tiltalte 2 havde også været med, da han blev tvunget op i Vidne 5's lejlighed.Tiltalte 2 holdt ham ikke, da Tiltalte 1 huggede vidnet på håndryggen. Tiltalte 2 så, at Tiltalte 1 huggede ham efter det med fingeren, han stod ved skydedøren til toilettet.

Han prøvede at gøre rent i ca. 15 minutter, inden episoden ved kogepladen. Tiltalte 2 var i samme rum og han havde det meste af tiden en kniv. Der var

blod overalt. Tiltalte 1 rev lillefingeren af det sidste stykke og tog den med ud af lejligheden. Senere har han hørt, at Tiltalte 1 havde den med ned til Person 1. Tiltalte 2 var til stede og havde det meste af tiden en kniv fremme.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 611, 3. afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at Tiltalte 1 bad Tiltalte 2 om at få ham til at gøre rent på stedet, hvorefter Tiltalte 2 sagde til ham, at han skulle gøre rent. Dette blev sagt samtidig med at Tiltalte 2 stod med en stor filetkniv i hånden. Tiltalte 2 sagde også: ”Skal du have den her i dig også” , samtidig med at han holdt kniven op mod hans hoved. Han bekræftede forklaringen. Der var tale om en grå filetkniv. Han tror, at den kom fra lejligheden.

Det næste han kan husker er, at han om morgenen vågnede op på en kontorstol nede på Opholdssted 1, og at der kom en masse Falck-folk og politi. Forevist foto, ekstraktens side 580 bekræftede han, at det var sådan, han så ud. Han ved ikke, hvordan han havnede der. Det sidste, han husker, er fingeren på kogepladen, og så var han helt væk.

Om skaderne forklarede han, at han er plaget af hovedpine, både om natten og også om dagen. Det var ikke et problem tidligere. Hans nattesøvn er forstyrret. Ringefingeren, som blev ramt, er stiv og med et stort ar efter syning, og han har fantomsmerter i de manglende fingerled på lillefingeren. Fingrene sover også.

Anklageren dokumenterede fotomappe, ekstraktens side 589 og følgende. Vidnet udpegede skader fra henholdsvis køllen og øksen.

Anklageren dokumenterede personundersøgelse, ekstraktens side 554 og følgende.

Vidnet forklarede, at skadesbeskrivelserne er dækkende.

På spørgsmål fra forsvarer Alexander Nyborg Christensen forklarede vidnet, at han kom sammen med Forurettede 5 op til Person 1. De skulle hente noget. Forehold ekstraktens side 607, 5. linje, hvorefter han til tider tager kokain, og også havde taget det på dagen eller dagen før, tror han ikke, at de var hos Person 1 for at hente kokain den dag. Person 1 handler med kokain. Forurettede 5 skulle snakke med Person 1 om et eller andet. Han var ikke påvirket den pågældende dag. I lejligheden var Person 1, ham selv, Forurettede 5, Tiltalte 1, Person 5 og Person 8. Person 1 lå og sov. Der manglede 300 kr. Det var Tiltalte 1 eller Person 8, der begyndte at tale om pengene. Det skete ret hurtigt efter, at han og Forurettede 5 var kommet derop. Der blev talt om 300 kr. og 2 gram kokain

Foreholdt ekstraktens side 614, 2. afsnit hvor det fremgår, at han havde forklaret, at han samme dag over middag, var kommet retur til Person 1's lejlighed, sammen med vennerne Person 9 og Forurettede 5, at der skete der ikke noget, bortset fra at Tiltalte 1 blev ved med at sige, at Forurettede 2 skyldte ham,

Tiltalte 1, penge, og at han var dog af den overbevisning, at det var Person 1, der stod bag dette, bekræftede han forklaringen. Han tror, det var Person 1, som Forurettede 2 skyldte pengene til. Forurettede 2 handlede med kokain. Det var Person 1, der først bragte Forurettede 2's navn frem. Forurettede 2 havde tidligere skyldt penge til Person 1. På spørgsmål om, hvorvidt han bragte Forurettede 2's navn frem, da han blev beskyldt for at have stjålet penge, tror han ikke, at det var ham, der bragte Forurettede 2's navn frem på dette tidspunkt. Det skete først senere oppe ved boldbanerne. I Person 1's lejlighed sagde han, at det ikke havde noget med ham at gøre. Ved boldbanerne var det Tiltalte 1, der sagde det og sagde, at Forurettede 2 skulle have fingrene klippet af. Det var Tiltalte 1, der sagde, at det var ham og Forurettede 2, der skyldte pengene. Det havde ikke noget med ham at gøre, og det sagde han til Tiltalte 1. Han sagde også, at det var Forurettede 2, der skyldte pengene. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 har sagt, at Forurettede 2 skyldte pengene, som vidnet havde sagt det. Han havde flere gange sagt, at det var Forurettede 2, der skyldte pengene, og at han ville finde hende. Tiltalte 1 havde mange gange sagt, at det var over 100.000 kr. som Forurettede 2 skyldte, men det var reelt omkring 8.000 kr.

Foreholdt ekstraktens side 608, 5. afsnit, hvorefter han havde forklaret, at så gik de alle 3 stille og roligt fra stedet op mod den gamle boldbane, og at Tiltalte 1 sagde flere gange til ham, at Forurettede 2 og han skyldte Tiltalte 1 161.000 kr., bekræftede han forklaringen.

Foreholdt ekstraktens side 600, 1. afsnit, en afhøring den 14. juli 2020, hvor det fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 1 sagde, at han havde misforstået og troet, at vidnet havde taget kokainen, at det var det ikke, at Tiltalte 1 pludselig sagde, at vidnet og hans kæreste skyldte 270.000 kr., at han havde spurgt Tiltalte 1, hvem han troede han var, han skyldte ham ikke en skid, og at Tiltalte 1 sagde, at det gjorde han, hans kone og Forurettede 2. Hertil forklarede han, at det var Tiltalte 1 selv, der havde sagt til Forurettede 2 over telefonen, at hun skyldte over 200.000 kr. I dag husker han kun, at der blev talt om beløb over 100.000 kr.

Foreholdt side 598, 1. afsnit, hvorefter han ikke var helt enig i politiets referat af hans forklaring tidligere på dagen. Han husker ikke i detaljer, hvad det var, han var uenig i. Grunden til at der kan være forskel på de nævnte behov er, at de 8.000 kr., der er nævnt, handlede om, hvad Forurettede 2 skyldte Person 1. Tiltalte 1 talte om forskellige beløb senere på dagen, hvor han var påvirket af piller, og han er sikker på, at Tiltalte 1 da sagde, at det var over 100.000 kr.

Om det spark han fik husker han, at han fik 3 slag og derefter et til to spark med højre ben. Foreholdt ekstraktens side 607 er han helt sikker på, at det ene spark kom fra Tiltalte 1. Det skyldtes, at Tiltalte 1 lige havde slået og var lige ved siden af ham. Han er sikker på, at han blev sparket. Hans læbe blev flækket ved slagene, og sparket ramte ham på halsen/skulderen.

Forurettede 5 ringede til ham og sagde, at han skulle komme op til boldbanerne.

Han kom gående sammen med Forurettede 5, da Tiltalte 1 dukkede op. Han så selve slagene med køllen, Tiltalte 1 stod lige foran ham. Han husker ikke, om Forurettede 5 havde køllen. Han ved ikke, om køllen blev taget med.

Om forhold 6, vidnetrusler, forklarede han, at Tiltalte 1 truede ham med, at han ville slå hans børn ihjel, hvis han meldte det til politiet. Det blev sagt 3 eller 4 gange. Han har børn. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 vidste det fra. Han er 100% sikker på, at truslen om at gøre noget ved børnene blev sagt samtidig med, at det blev sagt, at han ikke måtte anmelde det til politiet. Det blev sagt to gange på Opholdssted 1 og en gang hos Person 1. Det blev sagt på badeværelset hos Person 1. Af de to gange på Opholdssted 1, var den ene gang i Vidne 1's lejlighed i forbindelse med det med boremaskinen. Forurettede 3 var til stede, da det blev sagt, Forurettede 5 var der ikke. Den sidste gang var i Vidne 5 lejlighed i forbindelse med det med fingeren. Vidne 5 og Tiltalte 2 var til stede plus en mere.

Foreholdt ekstraktens side 611, 1. afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at Tiltalte 1 slog øksen ned mod hans lillefinger én gang til, hvorefter lillefingeren næsten røg af, at hans ringefinger ligeledes blev skadet, og at Tiltalte 1 hakkede 3. gang, så lillefíngeren røg helt af. Han husker det i dag sådan, at øksen blev brugt to gange, og at fingerleddet sad fast med en lille flab, som Tiltalte 1 rykkede i. Han husker ikke, om han så Tiltalte 1 tage fingeren med ud af lejligheden, men han er sikker på, at han tog den med. Til forhold 7 forklarede han, at han blev tvunget ind i en bil for at finde nogle penge. Han husker ikke, hvordan han blev tvunget ind i bilen. Han husker nu, at Tiltalte 1 havde en foldekniv med. Den var fremme samtidig med boremaskinen. Det var en brun foldekniv 20-25 cm. Han ved ikke, om det en, der var med i lejligheden.

Tiltalte 1 forsvandt hurtigt fra lejligheden, da han havde hugget i fingeren. Tiltalte 1 bad Tiltalte 2 om at sørge for, at der blev gjort rent i lejligheden. På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou, forklarede han, at han ikke kendte til Tiltalte 2 før denne dag. Han vil beskrive ham en fyr med langt hår og ret kraftig bygget. Han ser slidt ud. Han vidste, at Tiltalte 2 blev kaldt ”Kaldenavn 2” , det havde han hørt inde hos Forurettede 3 samme dag.

Han blev foreholdt sin forklaring til politiet den 14. juli 2020 på Horsens Sygehus, ekstraktens side 594, som han huskede. Det fremgår af rapporten, at vidnet virkede meget usammenhængende i sin fremtoning og talemåde. På spørgsmål om, hvorfor han den dag ikke ønskede at fortælle, hvem der var til stede ud over Tiltalte 1, forklarede han, at han ikke var glad for situationen, hvor hans børn var blevet truet. Foreholdt at han under forklaringen angav Tiltalte 1 som den ene af de to gerningsmænd, side 596, 6. afsnit, huskede han ikke forklaringen. Der var kun to mænd, men Tiltalte 1

havde i første omgang også holdt hans hånd. På afhøringstidspunktet huskede han det ikke, og derfor sagde han ikke noget om Tiltalte 2 .  Tiltalte 2 bor overfor Forurettede 3 , og han så ham første gang på gangen, hvor han stod sammen med Tiltalte 1. Han kunne ikke høre, hvad de talte om. Døren til badeværelset var åben i starten, men så blev den lukket. Vidne 5 prøvede at komme derud, men kunne ikke gøre noget. Hvad skulle han gøre, når den ene stod med en kniv og den anden med en økse? Tiltalte 2 havde først kniven efter, at fingeren var hugget af. Han så ikke, hvornår Tiltalte 2 fik kniven, men Tiltalte 2 hentede den undervejs. Han havde den ikke fra starten. Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 2, at han skulle holde hånden. Tiltalte 1 sagde: ”Kom her.”   Han husker ikke, at der blev sagt andet.

Foreholdt ekstraktens side 610, næstsidste afsnit, hvor det fremgår, at han forklarede, at Tiltalte 1 råbte til Tiltalte 2 : ”Hold ham nu, ellers slår jeg ham ihjel” , hvorefter Tiltalte 2 fastholdt hans højre hånd på håndvasken, og at Tiltalte 1 inden det skete sagde, at han skulle hugge vidnets finger af, bekræftede han forklaringen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 må have kendt hinanden, ellers gør man ikke noget så sindssygt.

Foreholdt ekstraktens side 603 øverst, bekræftede han forklaringen,

hvorefter Tiltalte 1 bad ham om at gøre rent og bad Tiltalte 2 om at holde øje med det. Han fastholdt sin tidligere forklaring om, at det var Tiltalte 2, der truede ham til at gøre rent. Han husker ikke i dag, hvorfor han ikke nævnte kniven ved afhøringen. Han fastholder, at der var en kniv fremme. Vidne 3 var også til stede, men det var kun Vidne 5, der prøvede at komme ud på toilettet.

Foreholdt ekstraktens side 610, 3. sidste afsnit, 2. led, hvor det fremgår, at en tredje person skulle være kommet ind på badeværelset, siger det ham ikke noget. Der var ikke en tredje person, der kom ind. Det er forkert.

På anklageren supplerende spørgsmål forklarede han, at Tiltalte 1 i starten talte om 100.000 kr., men at det steg til over 200.000 kr. Han husker ikke, hvor den hvide trøje havnede. Foreholdt at der blev fundet en hvid trøje i en container, siger det ham ikke noget.

På advokat Nyborg Christensens supplerende spørgsmål forklarede han, at han selv gik op til Forurettede 3's lejlighed. Det var efter, at de havde været ude og køre og var endt i Person 1's lejlighed, hvor han efter ca. 20 minutter fik lov til at gå med besked om, at han havde en time til at skaffe nogen penge. Han husker ikke, om han nåede at snakke med Forurettede 3 om penge. Han husker ikke, hvor han mødte Tiltalte 1, men han husker, at Tiltalte 1 sagde, at han skulle gå op til Vidne 5's lejlighed, for Tiltalte 1 vidste, at Vidne 5 solgte noget fra lejligheden.

Foreholdt ekstraktens side 602, 2. afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at det var omkring midnat, at han havde til kl. 0200 til at skaffe penge, at han tog tilbage til Forurettede 3's lejlighed, hvor han tog noget kokain,

og at Tiltalte 1 pludselig var der, bekræftede han forklaringen, herunder at han tog noget kokain. Han husker ikke at have taget kokain på andre tidspunkter i løbet af dagen.

Foreholdt samme sted, 3. afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at Tiltalte 1 bad ham om at finde penge på Opholdssted 1, at han gik rundt og bankede på døre for at finde penge, at han kom op til Vidne 5, der ikke var hjemme, at en af hans venner, Vidne 3, var i Vidne 5's lejlighed, at Vidne 3 lukkede ham ind, og at Tiltalte 1 stod længere henne på gangen og snakkede med Tiltalte 2 , bekræftede han forklaringen. Han husker det sådan, at Tiltalte 1 truede ham til at finde penge på Opholdssted 1. Tiltalte 1 troede, at der kunne være penge hos Vidne 5.

Foreholdt de forskellige beløb, der er oplyst i sagen, forklarede han, at han hele tiden har vidst, at det drejede sig om 8.000 kr.

...

Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1. Han bor på Opholdssted 1. Han bor Lejlighedsnummer 3. Han har boet på Opholdssted 1 i 6-7 år. Han bliver kaldt ”Kaldenavn 4” af venner og bekendte.

Han fik ikke en skruetrækker ind i hånden den 12. juli 2020. Det var ham, der stod med en skruetrækker. Han kom ikke op at skændes med Tiltalte 1, og de havde ingen kontroverser. De tjattede bare rundt. På et tidspunkt gik han ind til sig selv. Han har et ar på hånden, som stammer fra en episode i 2008.

Han har et misbrug af alt, og misbruget påvirker hans hukommelse. Han har flere diagnoser, og han har været udsat for en ulykke. Der er forskellige årsager til, at han husker dårligt. Hans misbrug giver ham huller i hukommelsen. Der er ikke sket noget med en skruetrækker. Hvis han havde fået en skruetrækker gennem hånden, så ville han kunne huske det, og så ville han have været på skadestuen.

Foreholdt at det af rapport af 15. juli 2020 vedrørende sikring af blod fra vidnets lejlighed (ekstraktens side 188), og erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (ekstraktens side 408) fremgår, at der er ved undersøgelse af blod på dørlås på hoveddør, Opholdssted 1 Lejlighedsnummer 3, ses, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 3 frem for en tilfældig anden person, forklarede vidnet, at gangen i hans lejlighed er fyldt af blod. Han er blevet overfaldt med køller, og der er blodstænk overalt i hans lejligheden. Blodet kan være kommet på alle mulige måder.

Han gik ind til sin nabo, der hedder Vidne 1. Vidne 1 havde gæster. Han mødte

Tiltalte 1 hos Vidne 1. Han husker ikke, hvem de andre gæster var. Der var 5-6 personer i lejligheden. Han var hos Vidne 1 i omkring 5 minutter, hvorefter han gik ind til sig selv igen. Han stod med en skruetrækker, og han tror, at Tiltalte 1 greb ud efter skruetrækkeren. Han tog skruetrækkeren fra køkkenbordet. Han står altid og fumler rundt med noget. Han talte med Vidne 1 på toilettet. Han lagde skruetrækkeren i toilettet og lukkede låget til toiletkummen. Tiltalte 1 måtte gerne få skruetrækkeren. Han har fra Vidne 1 fået fortalt, at han lagde skruetrækkeren i toilettet. Det er også Vidne 1, der har fortalt ham noget om antallet af personer i lejligheden. Han havde selv en gæst, der hed Person 10.

Han kender ikke en person ved navn Forurettede 1. Tiltalte 2 var hans genbo på Opholdssted 1. Da han var på vej ud af Vidne 1's lejlighed, så han Tiltalte 2 stå i opgangsdøren ude på gangen. Han så ikke mere til Tiltalte 2 den dag. Han husker ikke, om han var i Vidne 5's lejlighed den pågældende aften.

...

Forurettede 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret.

Vidnet foklarede, at han som sådan ikke kender Tiltalte 1. Første gang han mødte Tiltalte 1 var den 15. eller 16. juli 2020. Han er kærester med Forurettede 2, og de har været kærester i flere år. I juli 2020 havde han et meget kraftigt stofmisbrug. Han er clean i dag.

Han husker en episode, hvor han og Forurettede 2 endte sammen med Tiltalte 1. Det var en træls og ikke særlig rar episode. Han boede dengang i Randers, mens Forurettede 2 er fra Horsens.  Der havde været en masse ballade forud for episoden, og han og Forurettede 2 var i Horsens for at løse det. Forurettede 1 var på daværende tidspunkt en person, som Forurettede 2 snakkede med og var venner med. Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 2 og sagt, at hun havde en masse gæld. Det var derfor, de tog til Horsens. De skulle tale med den person, som hun skulle skylde penge. Han ønsker ikke at fortælle, hvem personen er. De var hos Person 1. Der var Tiltalte 1 også. Det var første gang, de mødte Tiltalte 1. Tiltalte 1 virkede der som en flink fyr.

...

Vidnet forklarede videre, at de skulle hen for at snakke med en anden om noget andet gæld. Det var vist en, der skulle have nogle penge til Forurettede 2. Det er ikke helt tydeligt for ham. De endte hos Forurettede 5. Han kendte ikke Forurettede 5 i forvejen. Det var ham, Forurettede 2 og Tiltalte 1, der kørte hen til Forurettede 5. Forurettede 5 boede i Vej 3, vest for Horsens. Det kan godt være i By. De kørte i vidnets bil mrk. VW Lupo. Tiltalte 1 var med, fordi han gerne ville med. Vidnet forsøgte bare at løse det, og få Forurettede 2 ud af det. Køreturen foregik stille og roligt.

Fra det tidspunkt de kom hen til Forurettede 5, begynder det at blive tåget for ham. Det hele har været rigtig svært. Tiltalte 1 havde skiftende personlighed. Han var skiftevis sur på dem, og så var han sur på nogle andre. Tiltalte 1's

stemningsskifte skete først efter, at de var ankommet til Forurettede 5's adresse. De bankede på døren. Han husker ikke, om der på det tidspunkt var våben fremme. Han husker, at der på et tidspunkt var noget med en kniv, men han kan ikke rigtig sætte ord på det.

Foreholdt det anførte i afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 637) forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret, at Forurettede 2 ønskede at gå fra stedet, hvilket hun fik lov til og gik, og at hun var væk i ca. 30 sekunder, hvorefter hun kom tilbage til døren, hvor Tiltalte 1 bankede på. Han kan også have forklaret, at døren blev åbnet af Forurettede 5, som boede på adressen, og at han aldrig havde mødt Forurettede 5 før. Han husker dog ikke at have forklaret til politiet, at Tiltalte 1 gav ham en kniv for struben, da Forurettede 5 åbnede døren. Han erindrer, at der skete noget grimt, og han tror, det var det, der skete, men han er ikke helt sikker. Han tror, at Tiltalte 1 på et tidspunkt holdt en kniv for nakken af Forurettede 2. Han tror, at det var, mens de var hos Forurettede 5.

De skulle snakke om nogle penge, som Forurettede 5 havde, og som Forurettede 2 mente var hendes. Det blev meget forvirrende, og det blev noget rod. Tiltalte 1 tog styringen. Tiltalte 1 talte om, at der var nogen, der skyldte ham 60.000 kr. Foreholdt at det i afhøringsrapporten af 15. juli 2021 (ekstraktens side 637) er anført: ”Inde i lejligheden sagde Tiltalte 1, at der skulle findes en løsning på en gæld på 65.000 kr., som Tiltalte 1 mente, han skulle have. Afhørte kendte ikke noget til gælden.” , forklarede vidnet, at han tænker, at han har forklaret som anført. Det står uklart for ham, hvad der skete.

Han har som anført i afhøringsrapporten (ekstraktens side 638) til politiet forklaret, at Tiltalte 1 tog han og Forurettede 2's mobiltelefoner, imens Tiltalte 1 nævnte, at han ville få en forvaringsdom denne gang for hans tidligere forbrydelser. De fik deres mobiltelefoner igen. Tiltalte 1 sagde, at de skulle gå i gang med at sælge nogle af Forurettede 5's ting. Forurettede 5 stod lige så stille og gjorde ikke noget. På det tidspunkt var Tiltalte 1 ikke en person, der var rar at være i nærheden af. Man kunne ikke rigtig finde ud af, hvor man havde Tiltalte 1. Han var utilregnelig og svingede mellem at være almindelig og rar og på den anden side meget sur og utilregnelig. Vidnet var bange for Tiltalte 1. De begyndte at tage billeder af Forurettede 5's ting. Han husker ikke, hvad der ellers skete hos Forurettede 5. Han husker, at de på et tidspunkt igen kørte ind mod byen. Tiltalte 1 fortalte Forurettede 5, at Forurettede 5 skulle med ind mod byen, så de var fire i bilen. Han husker ikke at have været udsat for andre trusler hjemme hos Forurettede 5, men han blev truet, da de igen kom ind til byen.

Han røg heroin hos Forurettede 5. Det beroliger ham. Han ved ikke, om der kan være forskel på, hvad han husker fra før og efter han røg heroinen. Tiltalte 1 sagde til Forurettede 5, at han skulle tage med i bilen. De kørte stadig i hans Lupo.

På et tidspunkt forsøgte han og Forurettede 2 at køre væk, men det fik de ikke lov til. Han har ingen ide om, hvor længe de var hos Forurettede 5. De kørte derud midt om natten. Der var mørkt. Det var lidt lysere, da de kørte retur. Der var

klokken nok 03-04.

De kørte til byen efter stoffer. Tiltalte 1 var meget opsat på, at de skulle have noget kokain. De var nogle forskellige steder, men der er ingen, der er vågne kl. 04. På et tidspunkt endte de hos noget familie. Han tror, at det var hjemme hos Tiltalte 1's søster. Tiltalte 1 tog ham, og kun ham, med op i lejligheden. Tiltalte 1 havde en idé om, at det var ham, der skulle skaffe pengene. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 havde den ide. Det var de 65.000 kr., som Tiltalte 1 havde talt om tidligere. Han husker ikke meget fra tiden i lejligheden. Han husker, at der var børn der, og at det ikke var godt, hvis de skulle opleve noget. Det var en presset situation. Han fik et enkelt slag af Tiltalte 1. Tiltalte 1's søster sagde, at det skulle han ikke gøre, mens de var i lejligheden. Han stod og så i sin telefon, da han blev slået af Tiltalte 1. Derfor ved han ikke, hvordan han blev slået. Han blev ramt et sted i hovedet.

De sad på altanen, og der gik ikke længe, så kom politiet. Nedenfor stod Forurettede 5 og Forurettede 2 og råbte til ham, at han skulle komme ned, fordi politiet ville komme nu. Han sagde til dem, at han ikke troede, at han ville få lov til at gå, men Tiltalte 1 sagde til ham, at han kunne gå ned. Han gik ned. Han husker ikke, at Tiltalte 1 talte om, hvad han ellers havde lavet. De havde fra Forurettede 1 hørt, hvad der var sket. Han husker ikke, at Tiltalte 1 talte om det.

Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 639, nederst) fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte 1 undervejs i løbet af natten havde fortalt, at han havde spist fingeren fra Forurettede 1 i forbindelse med en sag, hvor Tiltalte 1 havde udøvet vold med Forurettede 1, forklarede vidnet, at det vist er rigtigt, at han til politiet har forklaret som anført. Han husker, at han tænkte, at det ikke kunne være nogen rar oplevelse.

Han har på grund af sit misbrug svært ved at huske tingene. Han har fortrængt noget, og han vil bare videre i sit liv. Han skal ikke blandes ind i mere. Han er endelig kommet ud af det.

Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 648, øverst) fremgår, at han i forbindelse med afhøringen til politiet skulle have oplyst, at han var utryg ved sagen og ikke vidste, om han ville anmelde forholdet, idet han var bange for, hvad sagens person ville gøre ved ham, at han blev vejledt om, at sagen ikke ville blive stoppet, selvom han muligvis ikke ønskede at anmelde forholdet, men at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet, og at han blev vejledt om, at det

ville blive noteret, at han var meget bange for sagens person og ikke var sikker på, om han turde udtale sig til politiet af den grund, forklarede vidnet, at han efterfølgende har sagt sådan til politiet, men der er ikke noget, som han ikke har fortalt, fordi han er bange for Tiltalte 1.

Han husker ikke, om han har været på skadestuen.

Han og Forurettede 2 har talt om sagen efterfølgende. Han har aldrig mødt Tiltalte 2. Han har ikke talt med Tiltalte 1 efter episoden, men han har talt med Forurettede 5. Forurettede 5 er sådan set flink nok, og de taler engang imellem sammen. Han tror, at Forurettede 5 kom med i bilen ind til byen, fordi Forurettede 5 blev truet til det.

Den kniv, som Tiltalte 1 havde, lignede en folde-jagtkniv. Politiet fik kniven. Det var ham, der gav politiet kniven. Han fik på et tidspunkt kniven af Forurettede 2. Der var flere knive undervejs.

Forevist fotorapport fra ransagning af bil, ekstraktens side 223ff, forklarede vidnet, at det er hans bil, der er på de pågældende fotos. Det er hans saks, der er på foto 5, side 227. De to knive, der ses på samme foto, er ikke nogen af de knive, som han husker fra episoden. Det er ikke hans knive.

Han husker ikke, hvor i bilen Tiltalte 1 sad. Den eneste, der havde samme plads hele køreturen, var vist ham. De andre var ude og inde af bilen flere gange.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det var Forurettede 1, der tog fat i Forurettede 2. Forurettede 2 havde været igennem en rigtig hård periode forinden, og det var årsagen til, at han og Forurettede 2 tog til Horsens. Det var Forurettede 1, der først nævnte noget med en gæld. Som han husker det, sagde Forurettede 1, at det var Forurettede 2's skyld, det der var sket med ham, fordi Forurettede 2 skyldte penge.

Både han og Forurettede 2 kender Person 1, og de har et fint forhold til ham. Derfor blev de enige om at tage ned til Person 1 for at finde ud af, hvad der skete. Det med gælden havde de hørt, før de kørte ned til Person 1. De var hos Person 1 en halv til en hel time. Person 1 sagde til dem, at der ikke var en gæld, og at Forurettede 2 ikke skyldte noget. Det var også det, som de havde regnet med at få at vide. Han ved, at der tidligere har været en masse stoffer, og at Forurettede 1 havde forsøgt at få Forurettede 2 til at hænge på gælden. Forurettede 1 har før gjort urimelige ting overfor Forurettede 2. De talte ikke med Person 1 om, hvorvidt Forurettede 1 havde gæld til Person 1. Alle i misbrugsmiljøet i Horsens havde en mening om, at forskellige mennesker skyldte hinanden penge, og også at Forurettede 2 skyldte penge. Det var Forurettede 1, der sagde til dem, at Forurettede 2 havde en gæld.

Mens de var hos Person 1, var Tiltalte 1 der også. Der virkede Tiltalte 1 rigtig flink. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 1 var en del af misbrugsmiljøet. Han har været hos Person 1 før, men der har han ikke set Tiltalte 1. I starten var stemningen fin. Hans bedste skøn er, at de alle var påvirkede. Han har erfaring med, at indtag af narkotika kan ændre folks adfærd.

Han mener, at han har haft en kniv ved sin hals, men han kan ikke huske det. Han kan huske at have været hos Forurettede 5, men han kan ikke huske de enkelte

ting. Han kan huske det med en kniv i nakken af Forurettede 2. Han er i tvivl om det med ham selv og en kniv, herunder om der blev holdt en kniv mod hans hals.

De var hos Forurettede 5, fordi Forurettede 2 mente, at hun kunne få penge fra Forurettede 5. Pengene var oprindeligt tiltænkt Forurettede 2. Tiltalte 1 ville gerne med ud til Forurettede 5. De sad hos Person 1, inden de kørte. Pengene havde ikke noget at gøre med Person 1. Han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 var med, fordi Person 1 havde sagt, at han skulle tage med.

Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 637, nederst) fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte 1 i lejligheden sagde, at der skulle findes en løsning på en gæld på 65.000 kr., forklarede vidnet, at han husker, at Tiltalte 1 sagde ”jeg skal have 65.000 kr.” . Han ved ikke, om pengene skulle være til en anden, men det kan godt være tilfældet.

De fik frataget deres telefoner, men det var ikke ret længe. Det var i takt med, at Tiltalte 1 skiftede personlighed. Pludselig blev han vanvittig paranoid. I takt med at han blev bedre, fik de deres telefoner tilbage. De tog billeder af Forurettede 5's ting én gang. Han husker ikke, om de fik deres telefoner frataget flere gange. De forventede at få telefonerne tilbage igen. Det virkede ikke som om, at Tiltalte 1 ville beholde telefonerne. Det lå i det, at han nærmere var bange for, at de skulle kontakte politiet, og at han derfor bad om telefonerne.

Han røg heroin, mens de var hos Forurettede 5. Det gjorde de andre tre også. Han røg ikke meget heroin. Der var ikke andre end Tiltalte 1, der ændrede adfærd i løbet af natten. Tiltalte 1 var ikke styrende i forhold til, at de andre f.eks. ikke måtte ryge eller tage noget at drikke. Det var Tiltalte 1's stemningsstift, der var utilregnelige.

På anklagerens spørgsmål forklarede vidnet, at Tiltalte 1 ikke sagde truende ting i forbindelse med det med telefonerne. På et tidspunkt da de var inde i byen, sagde Tiltalte 1 til ham, at han skulle sørge for, at Forurettede 2 ikke ringede til politiet. Det skete, mens de var på jagt efter stoffer. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 638, 2. afsnit nederst) fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte 1, mens han havde en kniv i hånden, skubbede ham i en seng og sagde til Forurettede 2, at hun skulle aflevere mobiltelefonen, da han ellers ville han stikke ham ned, forklarede vidnet, at han kan have forklaret således til politiet, men at han i dag ikke husker det.

På spørgsmål fra forsvareren og foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. juli 2020 (ekstraktens side 639, nederste afsnit) fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte 1 undervejs i løbet af natten havde fortalt, at han havde spist Forurettede 1's finger, forklarede vidnet, at han fra Forurettede 1 havde hørt, hvad der var sket, men han havde ikke hørt noget om, hvad der var sket

med fingeren."

"Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er kærester med Forurettede 4. Hun havde forinden episoden mødt Tiltalte 1 én gang før, hvor hun var nede for at besøge Person 1. Hun har i en kort periode haft et venskab med Forurettede 1. Det var i tiden op til de i sagen omhandlede episoder. Hun har ikke længere kon-takt til Forurettede 1. Hun fik at vide, at Forurettede 1 havde fået hugget fingeren af, og at det var hende, der skulle have haft fingeren hugget af, da det var hende, der skyldte en masse penge. Det fik hun at vide af Forurettede 1 og nogle af de an-dre, der bor på Opholdssted 1. Hun og Forurettede 4 tog derfor ned til Horsens for at finde ud af det. Hun skulle skylde 135.000 kr. Beløbet havde hun fået oplyst af Forurettede 1. Hun havde løbende haft et mellemværende med Person 1. Hun hørte senere, at det var Person 1, der havde sagt, at det var hende, der skyldte penge-ne. Hun skyldte ikke Person 1 penge på det tidspunkt, og hvis hun gjorde, var det højst 6.000 til 10.000 kr.

Det meste af tiden under deres venskab var hun og Forurettede 1 sammen. De sendte også sms beskeder til hinanden. Forurettede 1 har ikke været helt så behagelig overfor hende. Han har truet hende. Der kom nogle beskeder, der gjorde, at hun blokerede ham. Hun hørte først om noget, efter at Forurettede 1 fik hugget fingeren af.

Hun og Forurettede 4 valgte at køre til Horsens og opsøge Person 1. Person 1 sagde, at hun ikke skyldte ham penge. Det gjorde derimod Forurettede 1 og Forurettede 5. Forurettede 5 havde også stjålet noget. Tiltalte 1 var til stede i lejligheden sammen med Person 1. Tiltalte 1 var i fint humør, da de kom. Samtalen handlede mest om, at Forurettede 5 skyldte penge. Tiltalte 1 fortalte selv, at han havde hugget fingeren af Forurettede 1, spist den og kastet op i en skraldespand. Han sagde det ikke på en blæret måde. Person 1 sagde, at Forurettede 5 havde stjålet kokain, medicin og penge. Person 1 sagde til hende og Forurettede 4, at de skulle køre ud til Forurettede 5 sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 1 skulle finde de stoffer til Person 1, som Forurettede 5 angiveligt havde taget.

Da de kom herud, bankede hun på døren, der blev åbnet på klem. Tiltalte 1 stod lige bag hende. Uden varsel tog Tiltalte 1 en stor kniv frem, som han holdt op mod hendes nakke. Hun havde ikke tidligere set kniven. Hun så først kniven, da hun vendte sig. Det var lidt af et stemningsskifte hos Tiltalte 1. Hun blev meget gal og skældte ham ud. Hun gik tilbage til bilen. Tiltalte 1 fulgte efter og sagde undskyld. Han sagde, at hun var smuk, og at han godt kunne lide hende.

Forurettede 5 havde åbnet døren på klem. Han lukkede døren igen, da han så, at det var dem. Muligvis var det Tiltalte 1, han ikke ville lukke ind. Da hun gik hen mod bilen, og Tiltalte 1 gik efter hende, blev Forurettede 4 lukket ind i lejligheden til Forurettede 5. Hun og Tiltalte 1 gik sammen tilbage. Inden de gik ind i lejligheden,

ville Tiltalte 1 have, at de skulle tage et billede, hvor han kyssede hende på kinden. Billedet ville han sende til Forurettede 1.

De kom ind i lejligheden. Hun husker ikke så meget af, hvad der blev sagt. Hun fik kniven af Tiltalte 1. Det var, så der ikke skulle ske mere. Hun gav kniven videre til Forurettede 4. Det var en kniv, som man har, når man beskytter sig selv. Det var ikke en kokkekniv. Hun kan ikke helt huske det. På et tidspunkt stak Tiltalte 1 ud efter Forurettede 4. Forurettede 4 satte sig på en seng. De blev bedt om at aflevere deres telefoner til Tiltalte 1. Forurettede 4 afleverede sin telefon. Hun afleverede ikke sin telefon. Tiltalte 1 sagde, at de ikke måtte ringe til politiet. Han virkede vred. Tiltalte 1 slog også Forurettede 4. På det tidspunkt havde hun fundet ud af, at Tiltalte 1 ikke ville gøre hende noget.~ Tiltalte 1 sagde, at hun skulle tage billeder af Forurettede 5's ting og sætte dem til salg på Facebook, blandt andet en højtaler. Det var, så Tiltalte 1 kunne få pengene. Forurettede 5 stod i køkkenet og talte med Forurettede 4, Tiltalte 1 og Person 9. Person 9 boede sammen med Forurettede 5. Person 9 er død i dag. Hun ved ikke, hvad de talte om i køkkenet. Der var også snak om, at de skulle have fundet noget kokain. Tiltalte 1 var meget aggressiv og vred. Han virkede meget bestemt og truende overfor de andre. Han var aggressiv overfor Forurettede 4 og truende overfor Forurettede 5. I forhold til hende var det kun, da de bankede på, at Tiltalte 1 var aggressiv. Han sagde til dem, at de ikke måtte ringe til politiet, da han ville komme i forvaring. Det ville han ikke, for han ville se sin datter. Han sagde ikke, hvad der ville ske, hvis de gjorde det alligevel.

De talte om at skaffe nogle stoffer, kokain. Det var Tiltalte 1 og Forurettede 5's ide. De kørte ind til byen. Det var hende, Tiltalte 1, Forurettede 4 og Forurettede 5. Klokken var omkring 5-6 om morgenen. De kunne ikke finde noget. Tiltalte 1 var meget opsat på at finde noget. De kørte lidt rundt, blandt andet nede ved havnen.

Hun prøvede første gang at ringe til politiet på det tidspunkt. Hun og Forurettede 5 sakkede med vilje lidt bagud. Hun kan ikke huske, hvilken vej de gik op ad. Forurettede 5 bad hende ringe til politiet. Tiltalte 1 blev opmærksom på det. Forurettede 4 sagde, at hun skulle lægge på, da han så, at Tiltalte 1 havde set, at hun brugte telefonen. Tiltalte 1 blev bare mistænkelig. De gik ned i bilen, og Tiltalte 1 fortalte dem, hvor de skulle køre hen. De kørte hen til en lejlighed. Tiltalte 1 tog Forurettede 4 med ud af bilen. På det tidspunkt vidste hun ikke, hvorfor det var Forurettede 4, der skulle med op i lejligheden. Senere har hun tænkt over det og også fået ting at vide. Nu tror hun, at det var, fordi hun og Forurettede 4 var sammen. Der blev ikke talt om, at hun og Forurettede 5 skulle med op i lejligheden. De sad i bilen alle fire, da Tiltalte 1 bad Forurettede 4 gå med ham. På det tidspunkt var Forurettede 4 bange. Der var ikke rigtig noget med Tiltalte 1, mens de kørte og ledte efter stoffer, udover at han blev mistænkelig, da hun ville ringe til politiet. Forurettede 4 gik op i lejligheden sammen med Tiltalte 1. Idet Tiltalte 1 og Forurettede 4 gik ind ad døren i opgangen, ringede hun til politiet med det samme. Hun og Forurettede 5 ventede ved opgangen, indtil politiet kom.

På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander

Nyborg Christensen, forklarede vidnet, at årsagen til, at de tog ud til Forurettede 5 var, at der var blevet talt om, at Forurettede 5 skulle have stjålet nogle stoffer fra Person 1. Hun husker ikke, hvad der konkret blev talt om.

Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til politiet, en afhøring den 10. september 2020, ekstraktens side 658 og følgende. Rapporten er gennemlæst, men ikke underskrevet.

Hun blev foreholdt side 660, 3. afsnit, hvor det fremgår, at hun havde forklaret, at hun på et tidspunkt sammen med Forurettede 4 og Tiltalte 1 var kørt ud til Forurettede 5 i By, fordi Person 1 havde en teori om, at der skulle ligge 26 gr. heroin, som var stjålet fra ham. Hun husker, at der var tale om stjålet heroin, men hun husker ikke, hvor mange gram, det handlede om. Der er en del af afhøringen, hun ikke husker. Hun vil ikke afvise forklaringen. Hun har i den mellemliggende periode taget mange stoffer.

Hun kender Person 8. Person 8 har været inde i snakken om, at der manglede nogle stoffer hos Person 1. Person 1 og hun havde på det tidspunkt et godt forhold. Person 1 havde anset hende som én, han kunne stole på. Det vidste Person 8. Person 8 havde på et tidspunkt ringet til hende og bedt hende tage hen til Person 1 og smide Forurettede 1 og Forurettede 5 ud af Person 1's lejlighed. Det gjorde hun. På daværende tidspunkt havde hun nøgle til Person 1's lejlighed. Person 1 har meget kokain til at ligge. Person 1 gik tit kold. Der var både før, men også især efterfølgende, at der blev opmærksomhed på, at der manglede nogle stoffer. Den dag, hvor hun og Forurettede 4 kom hen til Person 1's lejlighed, havde Person 1 sagt, at hun ikke skulle stole på Forurettede 1. Det havde Person 1 også sagt tidligere.

Foreholdt side 660, 4. afsnit, hvor det fremgår, at hun havde forklaret, at hun på sin fødselsdag var blevet ringet op af Person 8, der fortalte, at Person 1 var gået kold, og at afhørte skulle tage til Person 1's lejlighed, for at smide Forurettede 5 og Forurettede 1 ud fra Person 1's lejlighed, huskede hun forklaringen, herunder at hun havde sagt, at episoden ikke var på hendes fødselsdag.

Foreholdt at det videre fremgår, at hun efterfølgende havde fået at vide, at der manglede en del stof fra lejligheden, bekræftede hun dette. Det er derfor hun tidligere forklarede, at det havde været på tale både før og efter episoden, hvor hun smed dem ud.

Videre foreholdt, at hun havde forklaret, at hun mente, at det var dette stof, der skulle ligge hos Forurettede 5, bekræftede hun dette. Hun mener dog, at der var tale om kokain og ikke heroin, som rapporten omtaler. Hun talte med Person 1 om det. Person 1 har betroet hende, hvem han havde stolet på. Da havde Forurettede 5 og Forurettede 1 været nævnt. På det tidspunkt sagde Person 1 ikke noget om, at noget kunne ligge hos Forurettede 5, men det gjorde han på et andet tidspunkt. Hun forklarede videre, at hun har været i Person 1's lejlighed sammen med Forurettede 1. Det kan godt have været den 9. juli. De hentede noget kokain hos Person 1. De havde ventet længe på, at kokainen skulle komme. Forurettede 1 havde

lavet aftaler i hendes navn, blandt andet med Person 1. På det tidspunkt var hun ikke venner med Person 1, der tidligere havde beskyldt hende for at snyde. Forurettede 1 havde taget nogle af hendes penge. Forurettede 1 havde sagt til hende, at han havde betalt Person 1 på forhånd for noget coke, som de skulle have. Der var sket et par uger tidligere. Den 9. juli blev de ringet op og fik besked på, at nu var det kommet. Så der havde været en snak om, at der var nogle penge, der ikke var blevet betalt. Hun er sikker på, at det var den pågældende aften.

Foreholdt side 659, første afsnit, hvoraf det fremgår, at hun havde forklaret, at hun og Forurettede 1 torsdag den 9. juli 2020 tog til Person 1's lejlighed på Adresse 1 i Horsens, for at købe noget kokain, at de ankom om aftenen omkring kl. 2300 - 2330 og fik 6 gr. med, at de fik stoffet "på klods", at der var ikke nogen aftale om, hvornår det skulle betales tilbage, og at da hun fik kokainen fortalte Person 1, at hun ikke skulle stole på Forurettede 1. Vidnet husker forklaringen, og at det hang sammen, som hun havde forklaret. Forurettede 1 sagde til hende, at han havde betalt på forhånd.  Han havde også taget penge til det fra hende, men havde ikke betalt Person 1.

Hun fandt på et tidspunkt ud af, at Person 1 og Forurettede 1 kendte hinanden fra tidligere. Person 1 havde nogle historier om Forurettede 1 fra tidligere. Forurettede 5 var også en del af det. Forurettede 1 har ikke selv talt om, at han skyldte penge. Forurettede 1 opfatter sig selv som ”guds bedste barn” . Forurettede 1 lyver meget. Hun har fra andre hørt, at Forurettede 1 skyldte penge. Hun havde ikke hørt, at Forurettede 1 skyldte Person 1 penge. Hun kan ikke helt finde ud af, hvad der er sket. Der skete rigtig mange ting sidste år. Efterfølgende har hun hørt, at Forurettede 1 også skyldte Person 1 penge, og at det var derfor, Tiltalte 1 var efter Forurettede 1.

Foreholdt side 651, en afhøringsrapport af den 13. juli forklarede vidnet, at hun overhovedet ikke husker afhøringen, herunder, at hun blev sat ind i en bil og kørt til afhøring. Foreholdt rapportens oplysninger om, at hun indimellem var meget oprevet og havde taget beroligende medicin, bekræftede hun dette. Hun havde også på det tidspunkt været vågen i mange dage.

Foreholdt at det i rapporten side 651 er anført, at hun havde forklaret, at hun blev opmærksom på, at Forurettede 1 havde stjålet flere tusinde kroner fra hende, at han også havde stjålet kokain fra personer i narkomiljøet i Horsens, og at hun blev klar over, at Forurettede 1 også havde lavet gæld i narkomiljøet i hendes navn, forklarede hun igen, at hun slet ikke husker afhøringen, men at hun har forklaret det samme i den anden afhøring.

Om forhold 13 forklarede hun, at hun aldrig afleverede sin telefon. Tiltalte 1 bad dem alle, Forurettede 5, Forurettede 4, Person 9 og hende, om at aflevere telefonerne. Hun ved, at Forurettede 4 afleverede sin telefon. Hun mener også, at Forurettede 5 gjorde. Hun kunne ikke se det, for de stod i køkkenet. Person 9 havde vist ikke en telefon. Hun ved ikke, om de andre fik deres telefoner tilbage. Forurettede 4 fik sin tilbage til sidst. Hun lagde ikke mærke til, om Forurettede 4 tog

billeder af noget, der skulle sættes til salg. Hun husker det ikke. Hun tog billeder. Dem så hun senere på sin gamle telefon.

På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou, forklarede vidnet, at Forurettede 1 lyver. Han har blandt andet sagt noget om, at Forurettede 4 var hende utro, og at han kendte mange og kunne skaffe alt. Han giver indtryk af, at han er en stor kanon. Forurettede 1 er utroværdig.

...

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun bor på Opholdssted 1 i Lejlighedsnummer 1. Hun kender Tiltalte 2, der kaldes ”Kaldenavn 2” . Hun kender også Forurettede 3, ”Kaldenavn 4” , og Vidne 5. Hun ser jævnligt Forurettede 3 og Vidne 5. Tiltalte 2 kommer af og til på Opholdssted 1, men hun har ikke kontakt med ham. Hun har kun mødt Tiltalte 1 en enkelt gang.

Den pågældende dag stod døren til hendes lejlighed åben. Pludselig havde hun en del mennesker i sin lejlighed, blandt andet Forurettede 3 , Tiltalte 1 og ham, der mistede fingeren, Forurettede 1. Hun kendte godt Forurettede 1. Det var noget med, at nogen skyldte penge. Det var meget forvirrende. Hun husker det glimtvis. Hun var ret påvirket. Det så ud som om, Forurettede 1 havde fået et par på hovedet. Han blødte lidt, ikke meget. Det var vist første gang, hun traf Tiltalte 1. Der var noget tumult, hun forstod det ikke helt. Hun husker, at Tiltalte 1 sagde, at Forurettede 1 skulle ud og skaffe nogen penge eller finde en, der kunne skaffe penge. Forurettede 1 virkede skræmt. Tiltalte 1 var mere oppe og køre, det var nok noget med adrenalin.

Hun forstod, at det handlede om, at Forurettede 1 skyldte nogen penge. Hun husker ikke rigtigt, hvad der så skete. Hun husker dog, at der var noget med, at Tiltalte 1 ville bore en tracker ind i anklen på Forurettede 1 med hendes boremaskine. Det var for at sikre, at Forurettede 1 ikke kunne stikke af.

Boremaskinen lå fremme. Tiltalte 1 satte boremaskinen i stikkontakten. Hun blev ret vred og skældte ud. Tiltalte 1 stoppede, og hun fjernede boremaskinen. Tiltalte 1 gjorde ikke andet ved Forurettede 1 på dette tidspunkt. Tiltalte 1 virkede vred og aggressiv.

Forurettede 3 var også i lejligheden, og der skete muligvis noget med ham, men hun husker det ikke rigtigt. Der var også to-tre andre, som hun ikke kender navnene på. Der kan godt være sket noget i lejligheden, som hun ikke så. Det er en etværelses lejlighed, så det er begrænset, hvad der kunne ske, uden at hun så det. På et tidspunkt var Forurettede 1, Tiltalte 1 og Forurettede 3 på badeværelset. Der skete vist ikke noget, det lød ikke voldsomt eller som om, at nogen blev slået. De var på badeværelset i 5 -10 minutter. Hun ved ikke, hvorfor de gik derud. På et tidspunkt fik Forurettede 3 en skruetrækker gennem

hånden. Det var Tiltalte 1, der stak skruetrækkeren igennem. Hun så det ikke præcist, men det skete på hendes køkkenbord. Hun så, at Tiltalte 1 hakkede en skruetrækker ned i hånden på Forurettede 3 . Forurettede 3 fortalte lige efter, at den var gået helt igennem hans hånd og viste hende det. Hun blev ikke klar over, hvorfor det skete.

Derefter skete der ikke så meget. Hun ville gerne have dem ud af lejligheden, så der ikke skete mere. Tiltalte 1 sagde igen, at Forurettede 1 skulle ud og skaffe penge. Der var ikke andre end Tiltalte 1, der var aggressive. Hun ved ikke, hvad der foregik, efter at de forlod hendes lejlighed. Hun har hørt, at der skete noget, men ikke overværet noget. Hun husker ikke, om hun så Forurettede 1 igen den dag. Tiltalte 1 var den styrende.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til rapport den 15. juli 2020, ekstraktens 685 og følgende. Hun husker forklaringen, og at hun efterfølgende fik forklaringen oplæst i telefonen og havde nogle rettelser til den.

Foreholdt side 685, 5. afsnit, hvor det fremgår, at hun havde forklaret, at Forurettede 1 havde en stor blødende flænge oven på hovedet, som blødte ned i panden, og at det virkede som om, Forurettede 1 havde fået tæsk, husker hun i dag ikke nogen flænge.

Videre foreholdt side 687, hvorefter Forurettede 1 kom alene tilbage til lejligheden senere på dagen, husker hun det ikke, og det giver ikke rigtig mening. Hun husker, at der var noget snak om, at Forurettede 1 skulle finde Forurettede 2. Hun hørte ikke mere fra nogen af dem, før hun næste morgen hørte, hvad der var sket. På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander Nyborg Christensen, forklarede vidnet, at hun så, at Tiltalte 1 huggede skruetrækkeren ned i hånden på Forurettede 3 .  Lige efter viste Forurettede 3 hende, at der var mærker på begge sider af hånden. Det blødte ikke. Hun ved ikke, om Forurettede 3 har et gammelt ar på hånden. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring, hvorefter skruetrækkeren ikke gik helt igennem hånden, kan det sagtens være tilfældet.

Foreholdt en rapportforklaring den 29. juli 2020, ekstraktens side 689, bekræftede hun, at hun i første omgang ikke ønskede at nævne navnene på de involverede, og at hun senere opgav navnene til politiet. Person 1 var til stede i lejligheden. Hun kender ikke relationen mellem Tiltalte 1 og Person 1. Hun ved, at Tiltalte 1 kaldte Person 1 for ”Person 1” .

Foreholdt side 694, hvor det fremgår, at hun havde forklaret, at hun ikke havde håndgribelige beviser, men at hun var overbevist om, at Person 1 var bagmanden for det skete, og at det er ham, der sælger narko til de unge mennesker, bl.a. Tiltalte 1, som bare er en lille purk, forklarede hun, at det godt kan passe. Hun husker ikke i dag forklaringen. Dengang var det hendes opfattelse, at Person 1 styrede Tiltalte 1.

...

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun ved, hvem Tiltalte 1 er. De har ikke haft kontakt. Hun ved, hvad sagen handler om. Hun blev først involveret om aftenen, da Forurettede 5 ringede hende op. Hun var i Thyborøn. Forurettede 5 havde nøglen til hen-des Opel Astra. Hun hørte senere, at Forurettede 5, Forurettede 1 og Tiltalte 1 havde kørt rundt i bilen. Da Forurettede 5 ringede op, sagde han, at hendes bil var blevet solgt. Forurettede 5 sagde, at hun skulle komme derned med det samme. Hun har egent-ligt ikke lyst, men Forurettede 5 ville have hende til at komme med det samme. Hun skulle komme ned til Person 1.

Hun tog ned til Person 1. Hun nåede slet ikke op i lejligheden. Da hun kom frem til opgangen, kom Forurettede 1, Forurettede 5 og Tiltalte 1 gående. Forurettede 5 sagde, at han havde solgt hendes bil. Hun spurgte, hvem han havde solgt den til. Forurettede 5 svarede, at bilen var solgt til Tiltalte 1. Hun spurgte efter pengene for bilen. Tiltalte 1 svarede, at han ikke havde nogen penge nu, og om hun kunne vente til næste uge. Så ville han betale hende 10.000 kr. Hun svarede, at det kunne ikke lade sig gøre. Det skete omkring kl. 20 om aftenen. Hun var ret træt efter at have kørt fra Thyborøn. De var alle tre ekstremt påvirkede. Forurettede 1 var fuld af blod i hovedet og havde et tæppe over hovedet. Ingen sagde noget om, hvad der var sket. Hun blev rimelig sur over, at hun skulle blandes ind i det. Hun valgte at gå op til Person 1's lejlighed. Hun spurgte, hvad der skete, og hvorfor Forurettede 1 så ud, som han gjorde. Hun fik intet svar. Forurettede 5, Tiltalte 1 og Forurettede 1 gik med op. Det var en meget underlig situation. Der sad nogle andre junkier i lejligheden. Hun kunne mærke, at stemningen var ekstremt trykket, og at der var foregået noget deroppe. Hun kunne se, at Forurettede 1 ikke havde det godt. Tiltalte 1 virkede også, som om han ikke var sig selv. Det var Forurettede 5 heller ikke. Hun prøvede at spørge til, hvad det handlede om. Der var ingen, der ville svare på det. Hun blev klar over, at det hele handlede om at skaffe stoffer. Forurettede 5 fortalte hende, at det var noget med, at Forurettede 1 skyldte nogen penge. Det var Forurettede 1 ikke enig i. Tiltalte 1 og Forurettede 5 sagde til Forurettede 1, at han skulle skaffe de penge. Forurettede 1 blev beskyldt for noget med nogle stoffer. De var alle sammen meget påvirkede. Forurettede 1 sagde også, at han nok skulle skaffe penge, og at han godt vidste, at han skyldte penge. Det drejede sig måske om 10.000 - 11.000 kr. Hun har senere hørt, at den var nede i 3.000 kr.

Forurettede 5 og Forurettede 1 ville ud og køre for at finde stoffer. Tiltalte 1 tog noget værktøj, og Forurettede 5 og Forurettede 1 begyndte at pakke nogen tasker. Person 1 begyndte at sige alt muligt mærkeligt. Det virkede, som om de ikke rigtig vidste, hvad der foregik. Tiltalte 1 var hverken voldelig eller ubehagelig, da de var oppe i lejligheden. Forurettede 1 viste ikke tegn på at være meget utryg, som han ville være, hvis han lige var blevet overfaldet. Han så ud til at være klar til at tage ud og lave indbrud, eller hvad de ellers havde i tankerne. Hun

tænkte kun på at komme væk fra stedet. Hun gav dem et lift i en bil, hun havde lånt af en bekendt. Hun kørte dem direkte op til Opholdssted 1, hvor hun satte dem af på P-pladsen. Der var ikke en trykket stemning i bilen. De var påvirkede, men stille og rolige.

Hun huskede nu, at Tiltalte 1 i lejligheden havde sagt til Forurettede 1, at så måtte han skaffe pengene på en anden måde. Hun synes, at Person 1 havde presset meget på. Person 1 kan godt være meget truende og ustabil. Man kan ikke rigtig regne med, hvad han kan finde på. Muligvis blev der også talt om, at Tiltalte 1, Forurettede 5 og andre også skyldte Person 1 penge. Person 1 havde siddet ved siden af, da det blev sagt og havde set det hele. Der blev også talt om andre ting, der var forsvundet fra lejligheden. De var meget påvirkede. Hun var ikke selv påvirket.

Hun blev siddende i bilen, mens de tre gik ind på Opholdssted 1. Det var

meningen, at hun og Forurettede 5, som var hendes kæreste, skulle hjem. Pludselig kom Forurettede 5 ned. Han var helt vildt mærkelig. Han sagde, at de rendte rundt og bankede på folks døre. Han sagde, at han ikke ville være med til det. Forurettede 5 sagde, at han ikke rigtig vidste, hvad der foregik. Hun var vred på Forurettede 5. Hun syntes, at han havde sat hende i en vildt mærkelig situation. Hun smed ham ud af bilen. En af dem havde glemt sin telefon i bilen. Hun skrev en besked til Forurettede 1 på telefonen om, at de skulle hente telefonen, ellers ville hun køre.

Tiltalte 1 kom ned. Han var meget påvirket. Han gik lige forbi bilen. Hun råbte til ham, og han satte sig ind i bilen. Hun kunne se, at han havde blod i hovedet og på fingrene. Det havde han ikke tidligere. Der var en trykket stemning, og hun var bange, fordi han havde blod i hovedet. Hun husker ikke, om han sagde noget. Hun foreslog, at han blev kørt ned til Person 1. Hun satte ham af ved Person 1. Hun har ikke haft kontakt med ham igen. Hun ringede til Forurettede 5 og hentede ham. Hun havde kontakt til Forurettede 1 efterfølgende, for Forurettede 1 boede nogle dage hos Forurettede 5 efter det, der var sket. Forurettede 1 var en meget ødelagt mand. Forurettede 1 og Forurettede 5 var dengang gode kammerater.

...

Forurettede 5 blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender Forurettede 1, der er en kammerat. De havde boet på Opholdssted 2 sammen. Han kendte ikke Tiltalte 1 og kendte ikke til ham. Han kom af og til på Opholdssted 1.

Han hørte første gang om sagen, da Forurettede 1 ringede og fortalte, at det var noget med nogen penge. Forurettede 1 nævnte Person 1, og at Person 1 truede ham. Forurettede 1 ville have hans hjælp til at få det løst. Vidnet kender også Person 1. De

tog op til Person 1. Han var sammen med Forurettede 1 og en, der hedder Person 9. Muligvis mødtes de med Forurettede 1 i lejligheden, det er han i tvivl om. I lejligheden var Tiltalte 1, Forurettede 1, Person 9 og Person 1. De havde ikke noget med. De snakkede bare. Inden de kom op i lejligheden, havde han hørt, at det var noget med nogen penge og en, der hedder Forurettede 2. Han vidste, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var sammen på det tidspunkt. Han kendte hende ikke rigtig. De fik snakket, og det gik i sig selv. Han synes ikke, at det lød som om, der var mere i det. Han vidste kun, at det var noget med penge for narko. Det var Forurettede 1, der skyldte penge til Person 1. Det virkede som om, Person 1 ville have Tiltalte 1 til at skaffe pengene. Han husker ikke, hvordan det sluttede i lejligheden. Der var egentlig ikke vold eller trusler. Han husker ikke så godt, hvad der senere skete.

Senere på dagen kom de derop, og da var der alt mulig galt. Han og Forurettede 1 gik hver til sit. De mødtes senere samme dag hos Person 1. Han kunne se, at Forurettede 1 havde fået nogen på hoved. Der var et virvar i lejligheden. De var Forurettede 1, Tiltalte 1, Person 1 og ham selv i lejligheden. Stemningen var ikke sjov. Forurettede 1 havde det ikke for godt. Han blødte fra hovedet og fra næsen. Han husker ikke rigtigt, hvad der så skete. Der skete noget senere. Det var noget med, at han ikke måtte bruge sin telefon. Tiltalte 1 snakkede også om, at der skulle skaffes penge og kokain. På et tidspunkt fik Forurettede 1 lov til at gå. Der var noget snak om at gå op til Opholdssted 1. Han ringede til Forurettede 1 og sagde, at han skulle smutte. Han var bange for, at der skulle ske Forurettede 1 noget. De var også forbi boldbanerne. Det var efter, at de havde oppe i Person 1's lejlighed anden gang. De, Tiltalte 1 og Person 1, ville have fat i Forurettede 1 og Forurettede 2. Det handlede om pengene. Det var på det tidspunkt, han ringede til Forurettede 1 og sagde, at han skulle smutte derfra. Forurettede 1 kom ud fra Opholdssted 1. Han gik sammen med Forurettede 1 og Tiltalte 1. Uden varsel ”fyrede” Tiltalte 1 Forurettede 1 et par stykker. Det var knytnæveslag i ansigtet. De gik videre, og pludselig hev Tiltalte 1 en kølle frem og gav Forurettede 1 to slag direkte ned i hovedet. Han sagde ”stop” til Tiltalte 1, det var for meget. Han ved ikke, hvor køllen kom fra. Han havde ikke set den tidligere. Han tænkte ikke så meget. Det var helt grotesk, og han blev selv lidt bange. Tiltalte 1 var meget påvirket af stoffer og piller. Tidligere havde han været stille og rolig, men pludselig var han helt anderledes. Man kunne se det i hans øjne.

Tiltalte 1 og Forurettede 1 gik derfra mod Opholdssted 1. Han opfordrede Forurettede 1 til at løbe derfra, men det gjorde Forurettede 1 ikke. Han ved ikke hvorfor. Han gik selv fra stedet. Han mødte senere Tiltalte 1 og Forurettede 1 i Person 1's lejlighed. Der var også en kvinde til stede. Det var på det tidspunkt, at han ikke måtte bruge sin telefon. Det var Person 1 og Tiltalte 1, der sagde det. Han følte, at de blev tilbageholdt, og at der skulle skaffes nogen penge. Der var også noget med en bil. Han husker ikke i dag, hvilket beløb det drejede sig om. Det var både Tiltalte 1 og Person 1, der snakkede om penge. Det var måske omkring 12.000 kr. Det foregik sent på aftenen. Han husker ikke, hvorfor han kom op i

lejligheden. Måske havde Forurettede 1 ringet efter ham. Forurettede 1 er hans kammerat. Forurettede 1 så forslået ud. Der skete noget med Forurettede 1, han fik nogen slag af Tiltalte 1. Forurettede 1 skulle ud og skaffe nogen penge. Det var Tiltalte 1, der skulle gøre det beskidte arbejde. Forurettede 1 fik muligvis lov til at gå, men han kom tilbage. Der var noget snak om at sælge en bil. Han var på det tidspunkt kæreste med Vidne 2, og hun blev sur over, at bilen var solgt. Han, Vidne 2, Tiltalte 1 og Forurettede 1 kørte op til Opholdssted 1. Han, Tiltalte 1 og Forurettede 1 gik op i en lejlighed, men han gik ret hurtigt igen, efter at de var kommet. De andre gik ind i lejligheden. Han gik tilbage til bilen, hvor han skændtes med Vidne 2. Det endte med, at han gik derfra. Han ved ikke, hvis lejlighed det var. Han ved, hvem Vidne 5 er. Han tror ikke, at det var Vidne 5's lejlighed. Han ved ikke, hvor det foregik. Han havde ikke lagt mærke til, om Tiltalte 1 havde våben med.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til politiet den 13. juli 2020, hvor han selv var sigtet i sagen, ekstraktens side 663 og følgende. Sigtelsen er senere frafaldet.

Foreholdt sin forklaring, side 664, to sidste afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at han, Forurettede 1 og Tiltalte 1 gik ind via en brandtrappe, og at de havde været på et værelse, der tilhørte en yngre lyshåret kvinde, husker han i dag ikke forklaringen. Han kan svagt huske, at lejlighedens beboer kaldes Vidne 1. Han husker også noget med en boremaskine. Han blev videre foreholdt, at han havde forklaret, at Forurettede 1 på værelset fik flere tæsk af Tiltalte 1, at han syntes, at Tiltalte 1 var yderst voldsom og ikke udviste nogen form for empati, og at Tiltalte 1 truede Forurettede 1 med knive og en økse med orange skæfte. Han husker forklaringen, herunder at der var en kniv, men kan ikke i dag huske noget om øksen. Han husker heller ikke, om der var andre våben til stede, og om de blev brugt til at true med. Efter skænderiet med Vidne 2 ved bilen, gik han lidt rundt. Han havde ikke kontakt mere med Tiltalte 1 eller Forurettede 1 den aften/nat.

Dagen efter blev han banket på sin bopæl i By. Han lå og sov i lejligheden sammen med sin kammerat Person 9. Udenfor stod Tiltalte 1, Forurettede 2 og Forurettede 4. Han kendte lidt til Forurettede 2 og Forurettede 4 i forvejen. Han gik et kæmpechok og ville lukke døren igen. Han kunne se på Forurettede 2, at det var ikke sjovt. De kom ind, og Tiltalte 1 sagde, at de skulle skaffe kokain eller penge til kokain. Tiltalte 1 begyndte at snakke om, at de skulle sælge hans fjernsyn, så de kunne få nogen penge hurtigst muligt. Han nåede at tænke, at det kunne gå galt. Han blev nervøs for, hvad der kunne ske. Han havde på det tidspunkt endnu ikke hørt, hvad der var sket med Forurettede 1. Tiltalte 1 havde en kæmpe køkkenkniv med. Tiltalte 1 truede Forurettede 4 lidt med kniven. Forurettede 4 fik også et knytnæveslag i hovedet ud af det blå. Tiltalte 1 truede ikke ham på anden måde end, at det lå i luften, at han skulle med ud og køre for at finde noget. Han valgte at tage med dem. Forurettede 2 og Forurettede 4 var nervøse for

situationen. Tiltalte 1 var meget aggressiv over for dem alle tre. Tiltalte 1 ville have ham til at skaffe noget kokain. De kørte fra Vej 3, han sad foran sammen med Forurettede 4, Tiltalte 1 sad bagved.

Vidnet fik foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2020, ekstraktens side 666, som han har gennemlæst, men ikke underskrevet. Han husker afhøringen. Foreholdt side 668, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at de skulle ud og skaffe kokain eller penge til kokain, bekræftede han dette. Videre foreholdt at Tiltalte 1 herefter sagde til ham, at hvis han ikke skaffede noget kokain eller penge til kokain, så ville han gøre vidnets børn ondt, husker han ikke at have forklaret sådan. Han husker det heller ikke i dag. Forurettede 4 og Forurettede 2 skulle også skaffe penge. Foreholdt at han endvidere havde forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt til Forurettede 4, at han skulle tage billeder af fjernsynet, husker han det godt. De kørte til Horsens og kørte lidt rundt, og til sidst endte de ved havnen. Så snart Tiltalte 1 forlod bilen ved havnen, ringede Forurettede 2 til politiet. Tidligere på turen, vist nok oppe hos Person 1, havde Forurettede 2 forsøgt at komme til at ringe til politiet, men det lykkedes ikke. På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander Nyborg Christensen forklarede han, at ved forklaringen hos politiet kan han godt have brugt udtrykket empati, men han kan også have forklaret, at han mente, at Tiltalte 1 tilsyneladende ikke kunne mærke andre. Tiltalte 1 var ikke ved sine fulde fem og var påvirket af stoffer.

Han mener, at det var en køkkenkniv, som Tiltalte 1 havde med. Foreholdt ekstraktens side 667, 5. afsnit, hvorefter han havde beskrevet kniven som en foldekniv, husker han ikke forklaringen. I dag husker han det som en køkkenkniv.

Person 9 var også til stede i lejligheden i By. De tog alle stoffer. Han fik den følelse, at Person 1 havde givet Tiltalte 1 piller for at få ham til at gøre, det han gjorde. Det er sket tidligere. Han fik på et tidspunkt taget sin telefon. Han husker ikke hvor længe. Han skulle lægge telefonen fra sig, så Tiltalte 1 kunne se den. Han måtte heller ikke lade sin telefon op.

...

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1 eller Forurettede 1. Han kender Tiltalte 2, han kaldes ”Kaldenavn 2” . De har boet sammen på Opholdssted 1. Hun husker, at der var noget råben og skrigeri. Han opholdt sig i stuen i lejligheden. Det var Vidne 5's lejlighed. Han og Vidne 5 sad og så film. Ham der blev overfaldet, åbnede døren til lejligheden. Muligvis var det ham eller Vidne 5, der lukkede ham ind. Manden så forskrækket ud. Han husker ikke, om vedkommende havde skader. Lige efter kom der to fyre. Det var Tiltalte 2 og den anden mand, som han ikke kendte. Han husker intet om, hvor-

dan han så ud. Han og Vidne 5 blev noget bange, da de hørte, at der blev råbt. Måske gik han ind til sig selv, han husker det ikke rigtigt. Han var formentlig påvirket af spiritus, og måske også af noget andet, han husker det ikke. Han har generelt problemer med at huske.

Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politirapport af 11. august 2020, ekstraktens side 716 og følgende. Rapporten er ikke gennemlæst og underskrevet.

Vidnet blev foreholdt side 717, 1. og 2. afsnit, hvor det fremgår, at han blandt andet havde forklaret, at Forurettede 1 var kommet ind lidt før de to gerningsmænd, at Forurettede 1 havde skader og blødte meget, uden vidnet kunne præcisere skaderne yderligere, men at han var ret sikker på, at Forurettede 1 ikke på det tidspunkt manglede en lillefinger. Han husker ikke forklaringen og ved ikke, hvem Forurettede 1 er. Han tror, at personen var kommet til skade.

Han og Vidne 5 blev bange og chokerede. De opholdt sig i stuen, og der kom larm fra badeværelset. Han husker ikke, at han eller Vidne 5 gjorde noget. Han husker det ikke rigtig. Bagefter gik han ind til sig selv. Han så, at de tre personer forlod lejligheden. Han så ikke, hvad der var sket med nogen af dem.

Foreholdt side 717, 2 sidste afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at de to gerningsmænd endte i køkkenet og på badeværelset, at han ikke så, hvad der skete, da han først sad i stuen, men hurtigt forduftede ind i soveværelset, hvor en skydedør forhindrede ham i at se, hvad der foregik, at han ikke var i tvivl om, at de to personer tæskede Forurettede 1, at der blev råbt og skreget og at han hørte skrig fra Forurettede 1, husker han det ikke i dag. Han har nok forklaret, som det er gengivet af politiet. Han så ikke, hvad der skete, men han hørte larm, og det var nok skrig fra Forurettede 1. Han så ikke, hvad der var sket ude på badeværelset og om nogen blødte.

Foreholdt side 718, 2.afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at da han kom ud fra soveværelset kunne han se, at Forurettede 1 manglede den ene lillefinger, at han prøvede at hjælpe med at forbinde, men at det var håbløst, da det blødte så meget, husker han ikke, om han har sagt det til politiet. Han husker, at der var en person, der blødte. Han husker, at der var noget blod i lejligheden, som han og Vidne 5 tørrede op. Der var ikke andre, der tørrede op.

Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander Nyborg Christensen foreholdt vidnet fra ekstraktens side 718, 3, og 4. afsnit, hvor det fremgår, at han havde forklaret, at de to gerningsmænd ikke var i lejligheden længere, at han og Vidne 5 hjalp med at gøre rent, og at den ene gerningsmand angiveligt blev på stedet og beordrede Forurettede 1 til at tørre sit eget

blod op, husker han ikke forklaringen.

På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou forklarede han, at Tiltalte 2 var den ene af de to personer, der var i lejligheden. Han husker ikke, om de kom sammen eller hver for sig. Han ville i starten ikke forklare om Tiltalte 2 .  Tiltalte 2 er hans ven. Stuen og soveværelset er næsten det samme. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har været på badeværelset. Han har ikke hørt, at Tiltalte 2 sagde til ham med fingeren, at han skulle gøre rent.

...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun den 12. juli 2020 var på besøg hos Person 1, hvor hun mødte Tiltalte 1, Forurettede 5 og Forurettede 1. Hun kendte ikke Tiltalte 1 i forvejen. Tiltalte 1, Forurettede 1 og Forurettede 5 kom ud fra toilettet. Der var sket noget på toilettet. Det var tydeligt, at Forurettede 1 havde fået nogen tæsk derude. Han havde nogen skrammer og en flænge i hovedet. Han blødte på det ene ben og græd. Forurettede 1 var rigtig bange. Hun kunne forstå på det, at det havde at gøre med, at han skyldte nogen penge. Det var tydeligt, at Forurettede 1 gerne ville forlade lejligheden. Det fik han lov til efter et stykke tid. Forurettede 1 fik at vide, at han havde to timer til at skaffe pengene og komme tilbage med dem. Det var Person 1 og Tiltalte 1, der sagde det. Hun husker ikke noget beløb. Det var det første hun hørte til dette. Der var kaos på. Hun kendte lidt til Forurettede 1 og kunne se, at han var helt fra den.

Det skete omkring midnat, for hun husker, at Forurettede 1 skulle være tilbage kl. 02.00. Hun blev siddende hos Person 1, og Forurettede 1 kom ikke tilbage. Tiltalte 1 kørte sammen med Forurettede 5. Tiltalte 1 havde været i lejligheden sammen med de andre indtil da. Der var blevet taget en del stoffer, og de var alle meget påvirkede. Der var også en pige med, da de kørte. Tiltalte 1 tog en lille orange økse med. Tiltalte 1 fik øksen af Person 1. Tiltalte 1 sagde, at han skulle ud og finde Forurettede 1, for han var ikke kommet tilbage. Efter at de var kørt, faldt der ro på.

Efter en time eller 1½ kom Tiltalte 1 alene ind ad døren. Hun har senere hørt, at Forurettede 5 var kørt derudefra, fordi det var for voldsomt. Tiltalte 1 havde blod på sig, da han kom tilbage, og han havde en Nettopose med. Hun sad i den ene sofa. Tiltalte 1 tog noget op fra posen og smed det på bordet. Tiltalte 1 sagde: ”Her har I lige en souvenir” . Hun lænede sig frem og kunne se, at det var en finger. Hun råbte op, og Person 1 reagerede også. Da Person 1 så, at det var en finger, sagde han til Tiltalte 1, at han skulle få den væk. Person 1 spurgte også Tiltalte 1, hvad han havde gang i og sagde, at han var respektløs. Tiltalte 1 spurgte, om Person 1 ikke havde en stegepande, så han kunne stege og æde fingeren. Person 1 ville bare have fingeren væk. Fingeren kom tilbage i Nettoposen og blev formentlig smidt i en container i gården. I hvert fald kom

Tiltalte 1 og Person 1 tilbage uden posen. Inden da havde Tiltalte 1 for at lave fis sat den afhuggede finger op til panden. Tiltalte 1 fortalte, at han havde hugget fingeren af med øksen. Øksen lå også i Nettoposen, og den var helt smurt ind i blod. Tiltalte 1 sagde også, at det havde taget et kvarter at hugge fingeren af, og at Forurettede 1 havde skreget som en lille baby. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvorvidt der havde været andre med til det. Der havde vist været andre i lejligheden, og det var foregået på Opholdssted 1. Hun husker ikke at have hørt, hvem der var til stede. Hun var ret chokeret og gik ret hurtigt efter dette. Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport, ekstraktens side 720. Det fremgår, at der var tale om en telefonisk afhøring, og at hun ikke havde gennemlæst forklaringen. Vidnet forklarede, at hun rent faktisk har gennemlæst forklaringen og skrevet under på den. Rapporten er en fuldstændig gengivelse af det, hun forklarede.

...

Vidnet blev herefter foreholdt, at det fremgår, at hun havde forklaret, at der på Opholdssted 1 havde været en mand, som Tiltalte 1 kendte, med tatoveringer over det hele og bl.a. i hovedet. Manden med tatoveringerne havde hjulpet med at holde Forurettede 1's hånd, så Tiltalte 1 kunne hugge fingeren af Forurettede 1. Vidnet bekræftede forklaringen. Tiltalte 1 beskrev manden, men hun husker ikke, at Tiltalte 1 sagde, hvad han hed. Hun ved godt, hvem manden var, men hun er ikke sikker på, at hun den nat var klar over, hvem han var. Måske var hun klar over det, for hun vidste, hvem der havde tatoveringer i ansigtet. Det er en, der kaldes ”Kaldenavn 2” . Hun tror, at han hedder Tiltalte 2.

På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander Nyborg Christensen forklarede vidnet, at hun uden for retsbygningen havde mødt Vidne 5 og Vidne 3, samt en kvinde. De har ikke talt om selve sagen, men de talte om, hvordan retssagen forløb, om der var mange tilhørere, og om det tog lang tid. Det har ikke været særlig sjovt at skulle vidne. Der har ikke som sådan været talt om sagen ude på Opholdssted 1. Hun så ikke Forurettede 1 få tæsk i Person 1's lejlighed. Hun kom lige før, de kom ud fra toilettet. Da havde Forurettede 1 en flænge i hovedet. Han havde blod i hovedet, og han græd, og der var også sket noget med hans ben. Det var tydeligt, at han havde fået tæsk. Hun opfattede det sådan, at det var sket indenfor de sidste par minutter. Han havde friske blødninger. Forurettede 1 var tydeligt påvirket, han græd og spurgte flere gange, om han ikke nok måtte få lov til at gå. Forurettede 1 fik lov til at gå efter ca. ½ time, men skulle komme tilbage inden to timer.

Foreholdt sin forklaring, ekstraktens side 722, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at hun havde forklaret, at hun ikke havde været vidne til volden, og at Forurettede 1 havde forladt lejligheden få minutter efter, at hun ankom, forklarede vidnet, at hun er i tvivl om, hvor lang tid der præcist gik, men at der nok gik i hvert fald et kvarter. Hun husker, at Forurettede 1 sad i en stol og græd, og at han

flere gange bad om at få lov til at gå. Hun husker ikke, at der blev nævnt et bestemt beløb.

Foreholdt, at hun videre havde forklaret, at det skulle have drejet sig om et beløb på 5-6.000 kr. husker hun ikke forklaringen, med det skal nok passe. Hun husker ikke i dag et specifikt beløb. Det er rigtigt, at Forurettede 2's navn også blev nævnt. Hun så ikke Forurettede 1 tage stoffer, inden han fik lov til at gå. Hun har ikke styr på, hvem der specifikt tog stoffer, det er en lejlighed, hvor der tages stoffer. Hun så Tiltalte 1 tage stoffer.

På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou forklarede vidnet, at hun selv var påvirket den pågældende nat. Hun fik en beskrivelse af den mand, der havde hjulpet Tiltalte 1 med at holde hånden. Hun husker ikke, om det var samme nat eller senere, at hun blev klar over, hvem det var. Som årsag til, at Tiltalte 2 havde hjulpet Tiltalte 1 blev det fortalt, at Tiltalte 2 havde fået at vide, at Forurettede 1 var pædofil.

Foreholdt ekstraktens side 724, 6. afsnit, hvor det fremgår, at hun havde forklaret, at Tiltalte 1 havde fortalt Tiltalte 2, at Forurettede 1 var pædofil, at Tiltalte 2 var hoppet på den forklaring, og at Tiltalte 2 og Forurettede 1 ikke kendte hinanden, kan det godt passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun tror ikke, at Tiltalte 2 havde noget med det med pengene at gøre.

...

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han i juli 2020 boede på Opholdssted 1 i Lejlighedsnummer 2. Han var alene i lejligheden. Den nævnte dag bankede det på hans dør. Det var Forurettede 1, som han kendte ganske lidt til. Forurettede 1 spurgte, om han kunne låne nogen penge af ham. Han svarede nej, for han kendte ham ikke. Han sagde, at han ikke havde nogen penge. Lige som han sagde det, kom Tiltalte 1 ind i lejligheden. Forurettede 1 fik en ”pedal” i hovedet og gik ud som et lys. Forurettede 1 så normal ud, han var ikke påvirket. Han bemærkede ikke, om Forurettede 1 havde skader. Da han skulle til at lukke døren for Forurettede 1, blev dø-ren skubbet op af Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1, der gav Forurettede 1 et spark i hove-det og trak ham ud på badeværelset. Døren blev låst. Han kunne høre tumult gennem døren, men han ved ikke, hvad der skete derude. Tiltalte 2 var også kommet ind i lejligheden lige efter Tiltalte 1. Tiltalte 2 var med ude på badevæ-relset. Der blev diskuteret og snakket højt.

Han kunne ikke se, hvad der foregik på badeværelset, men han kunne høre, at der var noget galt. Han gik ud fra, at det var noget med nogen penge. Han kendte hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 1 på forhånd. De var vel på badeværelset 15 - 20 minutter, men han husker det ikke rigtigt. Da de kom ud fra badeværelset, var der svinet til med blod. På et tidspunkt tændte Tiltalte 2 for

en kogeplade og sagde til Forurettede 1, at han skulle sætte fingeren på kogepladen for at stoppe blødningen. Forurettede 1 holdt fingeren mod kogepladen 3 gange, men det gjorde ondt. Det endte med, at Forurettede 1 sad på en stol ude på gangen, og at der blev ringet efter en ambulance.  Tiltalte 2 sagde til Forurettede 1, at han skulle gøre rent på badeværelset, men det gjorde det kun værre. Forurettede 1 blødte fra sin finger. Så var det, at Tiltalte 2 tændte for kogepladen. Han så hverken knive eller økser under episoden. Det sejlede med blod. Hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 deltog i rengøringen. Forurettede 1 blev bedt om at gøre rent. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var til stede, da Forurettede 1 blev bedt om at gøre rent.  Han husker ikke, hvem der sagde det. De var vist begge til stede, da det blev sagt. Han husker ikke, hvem der gik først, Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 .

...

På spørgsmål fra Tiltalte 2's forsvarer, advokat Karina Skou husker han ikke, om han har fortalt det med kogepladen til politiet. Tiltalte 2 gjorde det for at hjælpe Forurettede 1. Han er sikker på, at Tiltalte 2 gik med ud på badeværelset og blev der. Det kunne han se, for han var ude i køkkenet. Forurettede 1 var kommet ud i køkkenet efter at have opgivet at gøre rent i på badeværelset, fordi det blødte mere og mere. Han ved ikke, om Tiltalte 2 hedder Tiltalte 2. Tiltalte 1 var gået, inden Tiltalte 2 tændte for kogepladen. Han var ikke helt ædru. Han ved ikke, hvem der var den styrende, men Tiltalte 2 er ofte en medløber, hvis han har fået noget at drikke.

På spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer, advokat Alexander Nyborg Christensen forklarede han, at Tiltalte 1 forlod lejligheden med det samme, efter det der skete på badeværelset. Tiltalte 2 gik derfra, da han havde sagt det med kogepladen. Han fastholder, at han var alene i lejligheden, da de kom. Han har ikke gjort rent sammen med Vidne 3. Det lignede et slagtehus."

Erklæringer m.v.

Af en personundersøgelse vedrørende Forurettede 1 af 22. juli 2020 udfær-diget af Professor og Læge 1, Insti-tut for Retsmedicin, Aarhus Universitet, fremgår:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 41-årige mand, der angiver sig udsat for et voldeligt overfald, begået natten til den 13.07.2020, fandtes:

Kvæstningssår i panden (1), delvist skarprandede læsioner på arme (20, 24-26), skarprandede læsioner på arme (21, 23) og på venstre ben (29), amputerede led på højre lillefinger (22) samt blodunderløbne

mærker i hovedet (2-5), på bryst og bug (7, 8), ryg (9, 10), arme (11, 12, 14-16, 18, 19) og ben (27, 28, 30-32) samt hudafskrabninger på hals (6) og arme (13, 17).

Undersøgte har ved ankomst til hospitalet fået foretaget en såkaldt traume CT-scanning, som har påvist brud pa næsen samt på næseskille-væggen. Undersøgte havde været stabil, og havde som eneste behand-ling fået tilført væske i drop. Der var planlagt sammensyning af læsio-ner.

Alle læsioner, fraset læsion 12-15 som er ældre, er friske.

Læsion 1 er følge efter et stumpt traume som f.eks. slag med genstand. Det kan være påført med kølle, som oplyst.

Læsion 20, 22 og 24-26 kan have karakter af hugsår og kan være på-ført med økse som oplyst.

Læsion 21, 23 og 29 er følger efter skarpe traumer. Læsion 23 og 29 har karakter af stik, mens læsion 21 har karakter af snit.

Den anvendte kraft har ikke nødvendigvis været stor idet de er forløbet udelukkende i bløddele.

Læsion 2-11, 13-19, 27, 28, 30-32 er alle følger efter stumpe traumer som slag, knytnæveslag og slag med genstand, hvoraf læsion 2 og 3 med underliggende næsebrud er påført med stor kraft.

Læsion 12 og 14 kan være følger efter nålestik.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livs-fare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde livreddende be-handling.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet bl.a.:

ved  dom af 28. november 2018 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse

af straffelovens § 261, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, våbenlo-vens § 4, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og lovgivningen om euforiserende stoffer,

ved dom af 16. september 2020 uden fastsættelse af tillægsstraf for over-trædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276.

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Af en retspsykiatrisk er-klæring afgivet den 21. december 2020 af Læge 2 under supervision af Læge 3 fremgår:

"...

Konklusion

Tiltalte 1 er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for den nu påsigtede kriminalitet. Observanden er normalt begavet, og der er intet, der tyder på, at han lider af epilepsi eller anden form for organisk hjernesygdom. Observanden var på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger under indflydelse af diverse narkotiske stoffer og formentlig også alkohol, men der er intet, der tyder på en patologisk rustilstand.

Tiltalte 1 er en 26-årig mand opvokset hos samlevende forældre til 4-års alderen, herefter boede han hos moren og senere faren. Observanden har siden tidlig barndom haft diagnosen ADHD. Han er igennem mange år fulgt i børne- og ungdomspsykiatrisk ambulatorium samt hos privatpraktiserende neurolog. Observanden har gået i specialskole for adfærdsudfordrede unge. Opvæksten hos faren fra 12-årsalderen var præget af stram struktur og af stor fysisk aktivitet. Udeladt . Efter hjemkomsten til Danmark i år 2013 påbegyndte observanden et liv med tiltagende misbrug samt arbejde som Stilling.

Observanden har en datter fra et tidligere forhold og er aktuelt ved at afklare det fremtidige samvær med denne.

Tiltalte 1 blev den 28.11.2018 idømt 6 måneders fængsel og en bøde på 2.500 kr. for frihedsberøvelse og forsøg på røveri, idet han havde slået den forurettede i hovedet eller på kroppen med siden af en økse.

Tiltalte 1 er periodevist blevet fulgt i ADHD-klinikken, Regionspsykiatrien Horsens. Hans misbrug har været så massivt, at man ikke har kunne opstarte medicinsk behandling mod ADHD. Man har uden held forsøgt at motivere observanden for ophør med misbrug med samtaler og misbrugsbehandling.

Observanden findes at kunne opfylde kriterierne for diagnosen ADHD. Han er især præget af impulsivitet, som de senere år især har vist sig ved svær aggressivitet, eskalerende misbrug, kriminalitet og ustabile sociale relationer. Observanden vurderes som spændingssøgende med umodne mestringsstrategier, der kommer til udtryk som impulsiv og farlig adfærd. Han vurderes såvel ved lægelig samtale som ved psykologisk undersøgelse med mangel på empati og evne til at sætte sig i andres sted. Tidligt i livet er

der beskrevet sadistisk glæde ved diverse voldshandlinger, herunder dyrplageri og gentagen undertrykkende vold mod egen lillebror og andre børn. Voldshandlingerne er af impulsiv og afstumpet karakter. Han virker aktuelt uden reel forståelse af alvoren af de nu påsigtede handlinger samt konsekvenser for de forurettede.

Tiltalte 1 vurderes at opfylde kriterierne for en dyssocial personlighedsforstyrrelse med grov ligegyldighed, lav aggressions-tærskel, manglende evne til at føle skyld og med tendens til bortforkla-ring.

Tiltalte 1 findes omfattet af straffelovens § 69, ifald han findes skyldig, kan der ikke peges på foranstaltninger, jf.

samme lovs § 68, 2 pkt., som mere formålstjenlig straf.

Under hensyn til karakteren af den tidligere pådømte kriminalitet og den nu påsigtede kriminalitet samt til den personlighedsmæssige egenart, må det antages, at han, såfremt han findes skyldig, frembyder en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af tidsubestemt forvaring efter straffelovens § 70 i stedet for fængsel findes påkrævet, for at forebygge denne fare.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der den 26. januar 2021 har afgivet følgende udtalelse:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på grundlag af frem-sendte akter herunder retspsykiatrisk erklæring af 21. december 2020 ved Læge 3, Retspsykiatrisk Afdeling, Århus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte 1 ikke er sindssyg og heller ikke kan antages at have været sindssyg på tids-punkterne for de nu påsigtede handlinger, hvor han var under indfly-delse af diverse narkotiske stoffer og formentlig også alkohol , men der er intet, der tyder på en patologisk rustilstand. Tiltalte 1 er normalt begavet, og der er intet, der tyder på, at han lider af epilepsi el-ler anden form for organisk hjernesygdom.

Tiltalte 1 er opvokset hos samlevende forældre til 4-års al-deren, herefter boede han hos moderen og senere faderen. Tiltalte 1 har siden tidlig barndom haft diagnosen ADHD og udvist antisocial adfærd. Han er i igennem mange år fulgt i børne- og ung-domspsykiatrisk ambulatorium samt hos privatpraktiserende neurolog. Tiltalte 1 har gået i specialskole for adfærdsudfordrede unge. Tiltalte 1 gennemførte skolegang til og med 9. klas-

se Udeladt . Efter hjemkomsten til Danmark i år 2013 påbegyndte Tiltalte 1 et liv med tiltagende misbrug samt arbejde som Stilling. Tiltalte 1 har en datter fra et tidligere forhold og er aktuelt ved at afklare det fremtidige samvær med denne.

Tiltalte 1 er periodevist blevet fulgt i ADHD-klinikken, Regionspsykiatrien Horsens. Hans misbrug har været så massivt, at man ikke har kunnet opstarte medicinsk behandling mod ADHD. Tiltalte 1 er uden held forsøgt motiveret for misbrugsbehand-ling.

Ved mentalundersøgelsen findes ingen tegn på sindssygdom. Tiltalte 1 findes at opfylde kriterierne for diagnosen ADHD især præget af impulsivitet, som de senere år især har vist sig ved svær ag-gressivitet, eskalerende misbrug, kriminalitet og ustabile sociale relatio-ner.

Tiltalte 1 vurderes personlighedsforstyrret, umoden, spændingssøgende med impulsiv og farlig adfærd. Tidligt i livet er der beskrevet sadistisk glæde ved diverse voldshandlinger, herunder dyr-plageri og gentagen undertrykkende vold mod egen lillebror og andre børn. Voldshandlingerne har været af impulsiv og følelsesmæssigt af-stumpet karakter.

Tiltalte 1 vurderes såvel ved lægelig samtale som ved psy-kologisk undersøgelse med mangel på empati og evne til at sætte sig i andres sted og opfylder kriterierne for en dyssocial personlighedsfor-styrrelse med grov ligegyldighed, lav aggressionstærskel, manglende evne til at føle skyld og med tendens til benægtelse og bortforklaring.

Tiltalte 1 blev i 2018 idømt 6 måneders fængsel for fri-hedsberøvelse og forsøg på røveri.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i det nu påsigtede.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte 1 omfattet af straffe-lovens § 69, men rådet kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2 pkt., som mere formålstjenlige end straf.

Under hensyn til karakteren af det tidligere pådømte og det nu påsigte-de samt det om hans personlighedsmæssige egenart oplyste, finder Ret-slægerådet, at Tiltalte 1 frembyder en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed , og at anvendelse af forvaring i

stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at  han oplevede sin barndom som god og tryg. Han havde ADHD, og der kunne være gang i den. Hans forældre blev skilt, da han var 3-4 år. Han ople-vede det ikke som svært. Misbrug er årsagen til, at han endte i kriminalitet. Han er kommet ud af misbrug, mens han har været varetægtsfængslet, og han har samtaler med en psykolog. Han har en kæreste, og de skal snart giftes. De har været sammen i 3 år. Han er som en far for sin kærestes søn. Han skal flytte sammen med sin kæreste, når han bliver løsladt.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. juli 2020.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a. ved betinget dom af 9. de-cember 2015 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, lovgivningen om euforiserende stoffer og ordensbekendtgørelsen.

Tiltalte 2  har været mentalundersøgt. Af en retspsykiatrisk erklæring afgivet den 30. november 2020 af Læge 4 fremgår:

"...

Konklusion

Tiltalte 2 er ved den stedfundne retspsykiatriske under-søgelse ikke fundet sindssyg, og der er heller ikke holdepunkter for, at han var dette på tidspunktet for de påsigtede handlinger.

Han er normalt begavet og er ikke dement.

Han er opvokset under belastede forhold og har i en periode haft op-hold på børnehjem. Skolegangen har været præget af indlæringsmæssi-ge og adfærdsmæssige vanskeligheder, og han har aldrig opnået folkes-kolens afgangsprøve eller gennemført anden uddannelse. Han var i en årrække, fra han var 13, til han var 22 år gammel, beskæftiget med forefaldende, ufaglært arbejde, men har modtaget helbreds betin-get førtidspension for rygsmerter, siden han var 22 år gammel. I en ganske ung alder indledte han et misbrug af især alkohol og hash, men han har også prøvet flere andre psykoaktive stoffer. Da han var 24 år gammel, blev der ved ambulant psykiatrisk vurdering stillet en ADHD-diagnose, og han har gennem årene modtaget medicinsk behandling herfor i form af Ritalin i vekslende dosis. Det har han dog ikke modta-get de seneste år. Dertil har han gennem de seneste mange år været set

lidende af vekslende angsttilstand med tilbøjelighed til paranoid mis-tolkning, og han har modtaget beroligende medicin i form af Rivotril både lægeordineret og ved køb på det sorte marked. Gennem de sidste syv år har observanden primært haft et massivt alkoholmis-brug med indtagelse af op til tre flasker ren spiritus om dagen. Dertil har han haft massive sociale problemer. Observanden føler sig belastet af angst for at forlade boligen og tilbøjelighed til paranoid mistolkning af lyde i lejligheden, som gør, at han holder sig mest for sig selv. Den psykiske tilstand ses ikke at være udtryk for en psykotiske tilstand, men derimod en belastningstilstand på baggrund af misbrug og et trau-matisk liv i et belastet og til tider kriminelt miljø. Der ses ikke tegn på realitetstab. Kontakten er god.

Observanden er fundet normalt begavet, og der er ikke mistanke om demens.

Han var på tidspunktet for de påsigtede handlinger under indflydelse af alkohol, men han kan ikke anses at have været i en heraf betinget pato-logiskrus tilstand.

Tiltalte 2 findes således omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, til imødegåelse af risiko for ligeartet kriminalitet pege på en foranstaltning jf. samme lovs § 68, 2. pkt. som værende mere formå-lstjenlig end eventuelt forskyldt straf. I tilfælde af betinget dom, kombi-nationsdom eller prøveløsladelse anbefales det, at han underkaster sig lægeligt ledet behandling mod misbrug af alkohol.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at hans problemer med angst er blevet meget værre, efter han er blevet løsladt. Han kan ikke få en hverdag til at køre. Han er helt ude af misbrug. Han får ikke hjælp til sin angst. Han vil få det endnu værre, hvis han skal i fængsel igen. Hans angst betyder, at han passer sig selv.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra 15. juli 2020 til den 8. juni 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle dommere og nævninger udtaler:

Forurettede 1 har under hovedforhandlingen afgivet en troværdig forklaring om det overordnede hændelsesforløb. For så vidt angår en række detaljer er han løbende foreholdt rapporttilførsler om hans forklaringer til politiet.

Forurettede 1 har afgivet forklaring til politiet den 14. juli 2020. Det fremgår af rapporten, at den er gennemlæst, at Forurettede 1 havde en enkelt rettelse, og at rapporten er underskrevet af Forurettede 1 på de enkelte sider. Forurettede 1 har afgivet en uddybende forklaring til politiet den 24. juli 2020. Denne forklaring har han også gennemlæst og underskrevet på de enkelte sider. Den 4. august 2020 har han afgivet en supplerende forklaring, som er gennemlæst og signeret på hver enkelt side. Forklaringerne ved de tre afhøringer beskriver en række hændelser fra om formiddagen den 12. juli og frem til natten og tidlig morgen den 13. juli 2020. Forklaringerne om rækkefølgen og detaljerne i hændelserne er stort set enslydende i de tre afhøringer.

Forurettede 1 blev den 13. juli 2020 indbragt til skadestuen på Horsens Sygehus, og han er samme formiddag undersøgt af retsmedicinere fra Retsmedicinsk afdeling, Skejby Sygehus. Det fremgår af personundersøgelsen, at Forurettede 1 havde talrige læsioner, blandt andet i hovedet, på arme og hænder og på benene. Læsionerne havde karakter af stumpe traumer, der kan være forårsaget af knytnæveslag og slag med genstande, nogle udført med stor kraft. Andre læsioner var hugsår, som kan være udført med en økse. Forurettede 1's forklaringer om den begåede vold, herunder hvordan og hvor han blev slået og hugget med en økse, stemmer nøje overens med de efterfølgende fund af læsioner.

På den baggrund, og da Forurettede 1's forklaring i vidt omfang tillige stemmer overens med vidnernes forklaringer under hovedforhandlingen og tillige støttes af en række objektive fund i form af bl.a. blodstænk ved transformatorstationen ved boldbanen, der med den største sandsynlighed tilhører Forurettede 1 og dna spor på boremaskine og bor, der med den største sandsynlighed peger på Tiltalte 1, finder vi, at der ved bevisvurderingen kan lægges afgørende vægt på Forurettede 1's forklaring, herunder på hans forklaringer til politirapport.

Gældforhold/uberettiget vinding

Tiltalte 1 har forklaret, at han hos Person 1 (forhold 1) fik at vide, at Forurettede 1 skyldte Person 1 penge, bl.a. fordi der var stjålet medicin og en taske med Person 1's børnebørns tøj, og at han skulle tale med Forurettede 1, så der kunne findes en løsning på det. Ifølge Tiltalte 1's egen forklaring var det skyldige beløb ca. 10-12.000 kr.

Forurettede 1 har forklaret, at der i første omgang hos Person 1 blev talt om 300 kr. og 2 gram kokain, der var forsvundet fra Person 1's lejlighed, og at Tiltalte 1 senere ved boldbanen (forhold 3) sagde, at det var

Forurettede 2, der skyldte penge, som Forurettede 1 skulle skaffe, og at det nu drejede sig om 100.000 kr. Ifølge Forurettede 1's forklaring skyldte Forurettede 2 måske Person 1 omkring 5-8.000 kr. Forurettede 1 har videre forklaret, at han blev afkrævet beløb på 161.000 kr., og at Tiltalte 1 mange gange i løbet af dagen gentog krav om betaling af over 100.000 kr., og at kravet steg til 200.000 kr.

Forurettede 1's forklaring om det afkrævede beløbs størrelse støttes af forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 4, hvorefter Forurettede 1 kontaktede Forurettede 2 og fortalte, at hun havde en masse gæld, og at hun skyldte 135.000 kr., hvilket medførte, at Forurettede 4 og Forurettede 2 kørte til Horsens for at tale med Person 1 den 15. juli 2020. Ifølge Forurettede 2's forklaring var hendes mellemværende med Person 1 højst i størrelsesordenen 6-10.000 kr.

Selvom det efter bevisførelsen ikke kan afvises, at der har været et økonomisk mellemværende mellem Person 1 og Tiltalte 1 på den ene side og Forurettede 1 og Forurettede 2 på den anden side, er det efter forklaringerne, herunder tiltaltes egen forklaring om størrelsen af det reelt skyldige beløb, bevist, at Tiltalte 1 flere gange i løbet af den 12. juli 2020 har afkrævet Forurettede 1 beløb, der kendeligt for Tiltalte 1 oversteg det reelt skyldige beløb. Tiltalte 1 har derfor haft forsæt til at skaffe sig eller Person 1 en uberettiget vinding.

Forhold 2, 5, 8 og 9

Forhold 2

Efter Forurettede 1's forklaring herunder hans forklaring til afhøringsrapporten af 24. juli 2020, som han har bekræftet under hovedforhandlingen, er det bevist, at tiltalte ved boldbanerne har truet Forurettede 1 med vold ved at fremkomme med de udtalelser, der fremgår af anklageskriftet, samtidig med at han fremviste en fjerkræsaks for Forurettede 1, ligeledes som beskrevet i anklageskriftet. Da tiltalte som anført ovenfor havde forsæt til herved at skaffe sig eller Person 1 en uberettiget vinding har han overtrådt straffelovens § 281, nr. 1, som anført i forhold 2.

Forhold 5

Forurettede 1 har ifølge afhøringsrapporten af 24. juli 2020 forklaret, at tiltalte i Vidne 1's lejlighed tildelte ham 2 hårde knytnæveslag på næsen, mens han sad i sofaen, og at han ude på toilettet blev tildelt yderligere 8-10 slag i ansigtet af tiltalte. Forurettede 1 har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke i dag husker, at han blev slået i Vidne 1's lejlighed, men at det sagtens kan passe, og at han huskede det hele bedre, da han blev afhørt lige efter, det var sket. Da Forurettede 1's forklaring til politirapporten støttes af Vidne 1's forklaring om, at tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 3 på et tidspunkt var 5-10 minutter ude på hendes badeværelse, og af de lægelige oplysninger om skader på Forurettede 1, er det bevist, at tiltalte som beskrevet i anklageskriftet har overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, dog ikke at han har slået Forurettede 1 på kroppen.

Efter Vidne 1's og Forurettede 1's forklaringer, herunder Forurettede 1's forklaring til

afhøringsrapporten af 24. juli 2020, og fundet af dna spor på boremaskine og bor, er det endvidere bevist, at tiltalte i Vidne 1's lejlighed var vred, aggressiv og oppe og køre og talte om, at Forurettede 1 skyldte penge, og at Forurettede 1 skulle ud og finde penge til betaling af gælden, og at tiltalte i denne forbindelse truede Forurettede 1 med vold ved at fremvise Vidne 1's boremaskine til Forurettede 1 og sætte den i stikkontakten , mens han udtalte, at han ville bore en tracker ind i Forurettede 1's fod og i øvrigt fremkom med de udtalelser, der fremgår af anklageskriftet. Da tiltalte som anført ovenfor havde forsæt til ved truslerne at skaffe sig eller Person 1 uberettiget vinding, har tiltalte overtrådt straffelovens § 281, nr. 1, som anført i forhold 5.

Forhold 8 og 9

Tiltalte 1 har i forhold 8 erkendt at have slået Forurettede 1 en eller to gange og at have sparket ham en gang. Tiltalte 1 har erkendt forhold 9, dog ikke at det er begået i forening. Begge de tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldige.

Efter Vidne 4's troværdige og sikre forklaring, lægger retten til grund, at Forurettede 1 omkring midnat i Person 1's lejlighed af Tiltalte 1 og Person 1 fik at vide, at han havde to timer til at skaffe penge, at Forurettede 1 forlod Person 1's lejlighed, og at Tiltalte 1 også forlod lejligheden, idet Tiltalte 1 tog en økse med og udtalte, at han skulle ud og finde Forurettede 1. Efter Forurettede 1's forklaring lægges det videre til grund, at Forurettede 1 på Opholdssted 1 mødte Tiltalte 1, der nu var sammen med en mand, der boede overfor Forurettede 3, og at Tiltalte 1 sagde, at Forurettede 1 skulle gå op i Vidne 5's lejlighed, fordi Tiltalte 1 vidste, at Vidne 5 solgte noget fra lejligheden. Forurettede 1 gik herefter til Vidne 5's lejlighed, idet Tiltalte 1 og den anden mand fulgte med.

Efter Vidne 5 og Vidne 3's samstemmende forklaringer herom er det bevist, at manden, som fulgte med Tiltalte 1 og Forurettede 1 til Vidne 5's lejlighed, var Tiltalte 2, der kaldes ”Kaldenavn 2” . Det er efter Vidne 5 troværdige og sikre forklaring herom bevist, at Tiltalte 1 skubbede døren til Vidne 5's lejlighed op og gav Forurettede 1 ”en pedal” i form af et kraftigt spark i hovedet, så Forurettede 1 ”gik ud som et lys” , og at Tiltalte 2 kom ind i lejligheden lige efter Tiltalte 1. Det er videre bevist, at Forurettede 1 blev trukket ud på badeværelset, og at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var på badeværelset i 15-20 minutter, hvor der blev diskuteret og snakket højt, og hvor Vidne 5 kunne høre, at noget var galt. Efter Forurettede 1's forklaring, herunder til politirapporten af 24. juli 2020, er det bevist, at Tiltalte 1 på badeværelset holdt en økse i hånden, mens han til Forurettede 1 udtalte som anført i forhold 8.

Efter Forurettede 1's forklaring, der støttes af den lægelige oplysninger om skader på ham, af Vidne 4's forklaring om Tiltalte 1's efterfølgende udtalelser hos Person 1 om en mand, der holdt Forurettede 1's hånd, så han kunne hugge Forurettede 1's finger af og i øvrigt efter Tiltalte 1's erkendelse, er det bevist, at Tiltalte 1 herefter huggede i Forurettede 1 med øksen og herunder huggede Forurettede 1's ene lillefinger af, mens

Tiltalte 2 holdt Forurettede 1's hånd alt som beskrevet i forhold 9. Begge de tiltalte er herefter skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 9.

Da Tiltalte 1 ved de i forhold 8 beskrevne trusler som anført ovenfor havde forsæt til at skaffe sig eller Person 1 en uberettiget vinding, og efter karakteren af hans spark mod Forurettede 1, har Tiltalte 1 overtrådt straffelovens 281, stk. 1, og § 245, stk. 1, som beskrevet i forhold 8. Da Tiltalte 2 kom ind i Vidne 5's lejlighed lige efter Tiltalte 1 og fulgte med ud på badeværelset, hvor han blev, mens Tiltalte 1 truede Forurettede 1 med øksen, og hvor han holdt Forurettede 1's hånd, mens Tiltalte 1 huggede fingeren af, er Tiltalte 2 skyldig i forening med Tiltalte 1. Da det er usikkert, hvilket kendskab Tiltalte 2 havde til et muligt mellemværende mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1, er Tiltalte 2 i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1.

Da afpresningen i forhold 2, 5 og 8 er udført i nær sammenhæng med henblik på at opnå betaling af beløb over 100.000 kr. og under anvendelse af henholdsvis en fjerkræsaks, en boremaskine, som Tiltalte 1 satte i stikkontakten, og en økse, som Tiltalte 1 først truede med og kort tid efter brugte til at hugge Forurettede 1's ene lillefinger af med, finder retten, at overtrædelsen af straffelovens § 281, nr. 1, er af særlig grov beskaffenhed og omfattet af straffelovens § 286, stk. 1.

Tiltalte 1 er herefter i forhold 2, 5 og 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1.

Forhold 1

Tiltalte har erkendt at have udøvet vold mod Forurettede 1 ved i Person 1's lejlighed på Vej 1 at have tildelt Forurettede 1 et slag i hovedet med knyttet hånd.

Forurettede 1 har troværdigt og sikkert forklaret, at tiltalte slog ham 2-4 gange i hovedet med knyttet hånd, mens Forurettede 1 sad i en stol, og at tiltalte, mens Forurettede 1 fortsat sad i stolen, sparkede ham på skulderen/halsen. Da Forurettede 1's forklaring støttes af de lægelige oplysninger om de konstaterede skader på ham, er det bevist, at tiltalte har slået Forurettede 1 flere gange i hovedet med knyttet hånd og sparket ham én gang på brystet/halsen.

Tiltalte er herefter skyldig som anført i anklageskriftet, idet det dog alene er bevist, at tiltalte har sparket Forurettede 1 én gang på skulderen/halsen.

Forhold 3

Forurettede 1 og Forurettede 5 har afgivet troværdige og sikre forklaringer om, at tiltalte ved boldbanen slog Forurettede 1 2 gange i hovedet med et træbat. Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger om skader på Forurettede 1 og af fundet af blodstænk på jorden ved transformatorstationen, hvor volden efter Forurettede 1's forklaring er udøvet. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 3.

Forhold 4

Efter tiltaltes erkendelse og forklaringerne afgivet af Forurettede 1 og Vidne 1 er det bevist, at tiltalte har stukket Forurettede 3 i hånden med en skruetrækker, som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte har nægtet at have slået Forurettede 3.

Efter Forurettede 1's forklaring og bekræftelse af forklaringen til politirapporten af 4. august 2020 er det bevist, at tiltalte har tildelt Forurettede 3 flere slag i ansigtet, men det er ikke ved forklaringen bevist, at der var tale om slag med knyttet hånd.

Tiltalte er herefter i dette forhold skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, idet det dog ikke er bevist, at der var tale om slag med knyttet hånd.

Forhold 6

Efter Forurettede 1's troværdige og meget sikre forklaring, er det bevist, at tiltalte i Vidne 1's lejlighed én gang har truet Forurettede 1 med, at han ville slå Forurettede 1's børn ihjel, hvis Forurettede 1 sagde noget til politiet.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 6, dog således at truslen alene er fremsat én gang i Vidne 1's lejlighed.

Forhold 7

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte truede ham til at komme ud og køre for at finde penge, og at tiltalte tog fat i ham og rykkede i ham og truede ham til at tage med. Forurettede 1 har endvidere bekræftet sin forklaring til politirapport den 4. august 2020, hvorefter tiltalte på et tidspunkt sagde, at de skulle ud at køre for at finde Forurettede 2, og at tiltalte, mens han sagde dette, stod med en udfoldet foldekniv, med brunt skæfte og en samlet længde på 20-25 cm. Efter Forurettede 1's forklaring skete dette i Vidne 1's lejlighed. Da Forurettede 1's forklaring støttes af Forurettede 5's forklaring om, at tiltalte i Vidne 1's lejlighed havde en kniv, er det bevist, at tiltalte har tvunget Forurettede 1 som beskrevet i anklageskriftet, idet det dog ikke er bevist, at tiltalte har tvunget Forurettede 1 til at vaske sig.

Tiltalte er således skyldig i forhold 7, dog ikke i at have tvunget Forurettede 1 til at vaske sig.

Forhold 10

Forurettede 1 har sikkert, troværdigt og detaljeret forklaret, at Tiltalte 1, inden han som den første forlod Vidne 5's lejlighed, sagde til Tiltalte 2, at Tiltalte 2 skulle sørge for, at Forurettede 1 gjorde rent i lejligheden, hvor der var meget blod, og at Tiltalte 2 herefter truede Forurettede 1 med en lang kniv til at gøre rent. Da forklaringen delvist støttes af Vidne 5's forklaring, og da Tiltalte 2's anvendelse af kniv ikke er gået

ud over, hvad Tiltalte 1 i situationen kunne påregne, er de tiltalte skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 11

Efter Forurettede 2's sikre og troværdige forklaring, der støttes af Forurettede 4's forklaring og af Forurettede 5's forklaring om, at han kunne se på Forurettede 2, at det ikke var sjovt, er det bevist, at tiltalte i forbindelse med, at han, Forurettede 2 og Forurettede 4 ankom til Forurettede 5's bopæl i By, pressede en kniv mod Forurettede 2's nakke som beskrevet i anklageskriftet. Det er efter Forurettede 4's usikre forklaring ikke i tilstrækkelig grad bevist, at tiltalte har presset en kniv mod Forurettede 4's hals. Da tiltaltes handling var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd, er tiltalte i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 11, dog ikke i at have truet Forurettede 4.

Forhold 12

Forurettede 5 har under hovedforhandlingen forklaret, at tiltalte ville have ham til at skaffe kokain, men han kan efter sin forklaring ikke huske, at tiltalte fremkom med udtalelser som anført i anklageskriftet, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 12.

Forhold 13

Det er efter forklaringerne fra Forurettede 2, Forurettede 5 og Forurettede 4 bevist, at tiltalte på adressen i By havde en kniv, som han truede Forurettede 4 med, og at tiltalte var aggressiv, truende og bestemmende. Både Forurettede 2 og Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte ville have, at de skulle aflevere deres telefoner, så de ikke ringede til politiet. Herefter og da forklaringerne støttes af Forurettede 5's forklaring, er bevist, at Forurettede 4 afleverede sin telefon, og at tiltalte herefter fik Forurettede 2 og Forurettede 4 til at tage billeder af Forurettede 5's ejendele, og at tiltalte ved den i situationen liggende trussel om vold har overtrådt straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, idet det dog ikke er bevist, at Forurettede 2 blev tvunget til at udlevere sin mobiltelefon.

Tiltalte er således skyldig i forhold 13, dog ikke i at have tvunget Forurettede 2 til at udlevere sin telefon.

Forhold 14

Efter Forurettede 2's og Forurettede 5's troværdige og sikre forklaringer er det bevist, at tiltalte på Forurettede 5's bopæl i By slog Forurettede 4 én gang i ansigtet med knyttet hånd, og det er efter tiltaltes erkendelse og Forurettede 4's forklaring bevist, at tiltalte senere på Vej 2 tildelte Forurettede 4 yderligere et slag i ansigtet med knyttet hånd.

Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftet, dog alene i at have tildelt ét slag med knyttet

hånd på adressen i By og ét slag med knyttet hånd på adressen i Horsens.

Forhold 15

Tiltalte har nægtet sig skyldig, og der er ikke ved vidnernes forklaringer eller i øvrigt ført bevis for, at tiltalte på Havnealle i Horsens har udtalt som anført i anklageskriftet, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 15.

Forhold 16 og 17

Tiltalte har erkendt sig skyldig for så vidt angår sin egen del, og erkendelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Da det ikke er bevist, at forholdene er begået i forening, med den i anklageskriftet nævnte medgerningsmand, er tiltalte skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse.

Tiltalte er således skyldig i forhold 16 og 17, dog ikke i at forholdene er begået i forening.

Forhold 18, 19 og 24

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, og erkendelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Forhold 20

Da tiltalte er fundet skyldig i forhold 3, er tiltalte skyldig i forhold 20.

Forhold 21

Da tiltalte er fundet skyldig i forhold 11, og da tiltalte har forklaret, at han har haft en foldekniv, er tiltalte skyldig i forhold 21.

Forhold 22

Da tiltalte er fundet skyldig i forhold 7, er tiltalte skyldig i forhold 22.

Forhold 23

Efter afgørelsen om skyldspørgsmålet i forhold 10 er det bevist, at Tiltalte 2 har besiddet en kniv i Vidne 5's lejlighed, men det er ikke alene ved Forurettede 1's forklaring i tilstrækkelig grad bevist, at der er tale om en kniv omfattet af knivlovens § 2, stk. 1, nr. 1, hvorfor tiltalte frifindes.

Forhold 25

Der er ikke ved oplysningerne i anmeldelsesrapporten og de fremlagte fotos ført tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte forsøgte at stjæle rullestillads fra byggepladsen, hvorfor tiltalte frifindes.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1, dog alene i at have sparket Forurettede 1 en gang på skulderen/halsen, forhold 2, 3, 4, dog ikke at der var tale om slag med knyttet hånd, forhold 5, dog ikke i at have

slået Forurettede 1 på kroppen, forhold 6, dog således at truslen alene er fremsat én gang, forhold 7, dog ikke i at have tvunget Forurettede 1 til at vaske sig, forhold 8, 9, 10, 11, dog ikke i at have truet Forurettede 4, forhold 13, dog ikke i at have tvunget Forurettede 2 til at udlevere sin telefon, forhold 14 dog alene i at have slået Forurettede 4 én gang på adressen i Horsens, forhold 16 og 17, dog ikke i forening, forhold 18, 19, 20, 21, 22 og 24.

Tiltalte 1 er ikke skyldig i forhold 12, 15 og 25.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er skyldig i forhold 8 dog alene i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1, forhold 9 og 10.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 23."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Efter overlægens og Retslægerådets erklæring har alle voterende fundet, at tiltalte på gerningstidspunktet befandt sig i en tilstand, der var betinget af mangelfuld udvikling og svækkelse eller forstyrrelse af de psykiske funktio-ner, jf. straffelovens § 69, og at der ikke kan peges på mere formålstjenlige-foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 123, stk. 2, jf. stk. 1, § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260 stk. 1, nr. 1, § 266, § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276 a, § 291, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 4, jf. § 4, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og fyrværkeribekendtgørelsen § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1.

Der er afgivet 9 stemmer for, at tiltalte ikke skal dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Der er afgivet 3 stemmer for at tiltalte skal dømmes til forvaring, jf. straffelo-vens § 70, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte ikke dømmes til forvaring.

Flertallet har lagt vægt på, at forholdene er begået i tæt tidsmæssig sammen-hæng under betydelig påvirkning af euforiserende stoffer i forbindelse med inddrivelse af gæld overfor personer i misbrugsmiljøet, som tiltalte selv var en del af. Efter en samlet vurdering af karakteren af de nu begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person, herunder navnlig om tidligere kriminali-

tet, samt om den forventede straf, finder vi uanset Retslægerådets udtalelse, at tiltalte ikke frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.

Mindretallet har lægt vægt på de samme forhold som flertallet men har navnlig under henvisning Retslægerådets udtalelse fundet, at tiltalte fremby-der en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 5 stem-mer for fængsel i 4 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i flere forhold af afpresning af særlig grov beskaffenhed og grov vold delvis i forening, og at volden har medført betydelig skade og varigt mén. Det er endvidere tillagt betydning, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet krimina-litet.

Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold som flertallet men har fun-det, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 4 år og 6 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 5 år.

Tiltalte 2

Efter overlægens erklæring har alle voterende fundet, at tiltalte på gernings-tidspunktet var omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger til imødegåelse af risiko for ligeartet kriminalitet, jf. straffe-lovens § 68, 2. pkt., som er mere formålstjenelig end forskyldt straf.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 260, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 1 stemme for fængsel i 2 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i to forhold af grov vold begået i forening med betydelig skade og varigt mén til følge, og at tiltalte tidligere er straffet for vold. I modsat retning er det til-lagt betydning, at tiltalte har haft en en mindre rolle end Tiltalte 1.

Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold som flertallet men har fun-det, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 2 år.

Erstatning

De juridiske dommere tager Forurettede 1's påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt, idet 50.000 kr. vedrører godtgørelse for tort, 46.036 kr. vedrører godtgørelse for varigt mén og 630 kr. vedrører godtgørelse for svie og smerte. Erstatningskravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Dommerne har lagt vægt på omstændighederne ved voldsudøvelsen i forhold 9, og at Forurettede 1 herved fik afhugget de to yderste led på højre hånds lillefinger.

Øvrige krav udskydes til behandling under eventuelt civilt søgsmål eller ved Erstatningsnævnet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, idet de hver især skal betale sa-lær til egen forsvarer.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 96.666 kr. til Forurettede 1 ved bi-standsadvokat Jacob Dalsgaard-Hansen, Kattesundet 24, st., 9000 Aalborg (j.nr. 4027). Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3