Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 17. februar 2022
Sag BS-45860/2020-HJR
(2. afdeling)
Appellant
(selv)
mod
Apcoa Parking Danmark A/S
(advokat Carsten Eriksen)
Biintervenient til støtte for Appellant: Forbrugerombudsmanden
(selv)
Biintervenienter til støtte for Apcoa Parking Danmark A/S: Danske Private Parkeringsselskabers Brancheforening
(advokat Ebbe Høst)
og
Easy Park A/S
(advokat Lotte Eskesen)
I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 23. juli 2019 (BS-40444/2018-KOL) og af Vestre Landsrets 14. afdeling den 25. maj 2020 (BS-53189/2019-VLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Henrik Waaben, Jan Schans Christensen, Kurt Rasmussen og Ole Hasselgaard.
Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
2
Påstande
Parterne har gentaget deres påstande.
Supplerende sagsfremstilling
For Højesteret er fremlagt en række oplysninger om, hvordan EasyPark-appen, som Appellant anvendte til betaling for parkeringen den 2. juni 2018, var indrettet på daværende tidspunkt. Heraf fremgår bl.a., at bruge-ren efter åbning af appen fik vist et kort med en markør, der placerede bilen på den position, som mobiltelefonens gps-funktion videreformidlede til appen. Hvis denne position var i et parkeringsområde, blev områdekode, parkerings-områdets navn og parkeringsoperatør automatisk vist i et felt over kortet. Ap-pen indeholdt ikke en funktion med oplysning om, at brugeren skulle kontrol-lere, om det automatisk angivne parkeringsområde svarede til bilens placering.
Af de almindelige betingelser og vilkår, der var gældende fra den 25. maj 2018 ved anvendelse af EasyPark-appen, fremgår bl.a.:
”4.2.3 Ved anvendelsen af Parkeringstjenesten, og såfremt Kunden påbe-gynder parkering på anden vis end ved anvendelse af EasyPark-Kortet, skal Kunden i forbindelse hermed angive det parkerede køretøjs registre-ringsnummer samt områdekoden på den pågældende Parkeringsplads. Såfremt Kunden anvender App’ens lokalitetsfunktion, skal Kunden sikre, at den foreslåede områdekode svarer til områdekoden på den pågældende Parkeringsplads, som er angivet på eller i nærheden af Parkeringspladsens p-automater. Kunden er ansvarlig for angivelse af den korrekte område-kode. EasyPark påtager sig intet ansvar i forbindelse med forkert angivne områdekoder (se punkt 11.2a).
…
4.3.2 Kunden er ansvarlig for, at parkering påbegyndes korrekt ved angi-velse af det parkerede køretøjs registreringsnummer og områdekoden på den pågældende Parkeringsplads (undtagen når et EasyPark-Kort anven-des). Kunden er ansvarlig for at sikre, at områdekoden angivet af Kunden er korrekt, også selvom områdekoden foreslås i App’ens lokalitetsfunk-tion.
…
11.2 EasyPark er ikke erstatningsansvarlig for skader eller tab, som Kun-den har pådraget sig som følge af:
a) Kundens fejl eller uagtsomhed, herunder hvis Kunden ikke på korrekt vis har påbegyndt eller afsluttet en Tjeneste (uanset om Kunden har valgt at modtage en påmindelse eller en pushmeddelelse fra EasyPark), hvis
3
Kunden har angivet en forkert områdekode i forhold til en Parkerings-plads ved påbegyndelsen af en parkering (uanset om Kunden har angivet en sådan områdekode manuelt, eller denne er foreslået via lokalitetsfunk-tionen i App’en).”
Anbringender
Appellant har supplerende anført, at det forhold, at betalingen er sket med angivelse af forkert parkeringsområde, skyldes en hændelig fejl forårsaget af EasyPark-appens indretning. Fejlen skete, fordi appen gav mulighed for at betale for parkering på et andet område end det, hvor han parkerede bilen.
Apcoa Parking Danmark A/S har supplerende anført, at Appellant har begået en fejl på grund af manglende agtpågivenhed ved sin betaling via EasyPark-appen. Han har ved installationen af appen acceptereret EasyParks almindelige betingelser, hvorefter han selv bærer risikoen for fejl og selv skal sikre, at den parkeringsplads, som appen foreslår, svarer til den fakti-ske parkeringsplads. Desuden har han ved at trykke ”P” godkendt appens op-lysning om områdenummer og bilens placering.
Forbrugerombudsmanden har som biintervenient til støtte for Appellant
Appellant anført navnlig, at appens gps-funktion var indrettet på en måde, der var egnet til at give Appellant en fejlagtig opfat-telse af, hvilket område bilen befandt sig i. Appen tilskyndede ham dermed til at begå fejl, og han handlede i tillid til appens forslag. Appen oplyste ikke om risikoen for gps-placeringsfejl, og Apcoa Parking må bære ansvaret for den ri-siko, der var forbundet med væsentlige unøjagtigheder i appens autoplace-ringsfunktion og den manglende oplysning herom til brugere af appen. Der skal ske identifikation mellem Apcoa Parking og Easy Park A/S med den virk-ning, at Apcoa Parking er ansvarlig for indholdet af EasyPark-appen.
Indholdet af de almindelige standardbetingelser ved anvendelse af appen er ikke relevant, og det vil desuden være urimeligt byrdefuldt og dermed i strid med aftalelovens § 38 c, jf. § 36, at opretholde vilkårene i standardbetingelserne, pkt. 4.2.3., 4.3.2. og 11.2. (a). Vilkårene bør under alle omstændigheder bortfalde som følge af bristede eller urigtige forudsætninger, idet Appellant indgik aftalen under den forudsætning, at hans anvendelse af ap-pen ikke i sig selv medførte risiko for ukorrekt registrering.
Easy Park A/S har som biintervenient til støtte for Apcoa Parking anført navn-lig, at Appellant ved at parkere bilen accepterede de pri-vatretlige regler for parkeringen. Vilkårene var transparente og overskuelige, og der er ikke grundlag for at tilsidesætte de aftalte vilkår.
4
Den fejlagtige områderegistrering ved parkeringen skyldes alene Appellants forhold og ikke appens indretning. At der skete fejlregi-strering, skyldes således, at han ignorerede appens introvejledning, og at han ikke var opmærksom på bilens fejlagtige placering på kortet i appen.
Det var Appellants eget ansvar at oplyse det rette parke-ringsområde, og parkeringsområdet var i appen tydeligt angivet på en sådan måde, at der ikke burde kunne ske forveksling mellem parkeringsområderne.
Appen var ikke mangelfuld den 2. juni 2018, og de senere opdateringer af ap-pen ændrer ikke ved dette.
Danske Private Parkeringsselskabers Brancheforening har som biintervenient til
støtte for Apcoa Parking anført navnlig, at Appellant er eneansvarlig for den fejl, der bestod i at angive forkert områdenummer.
Han afgav i forbindelse med parkeringen i område 406 et kvasiløfte om at fore-tage betaling for parkeringen i overensstemmelse med de regler, som gælder for parkeringspladsen, og som er angivet ved skiltning på stedet.
Reglerne er nødvendige af hensyn til muligheden for at kontrollere, at betaling har fundet sted og tilgår rette pladsejer.
Højesterets begrundelse og resultat
Appellant parkerede den 2. juni 2018 sin bil i et parke-ringsområde med områdenummer 406 syd for Ny Banegårdsgade i Aarhus. Han benyttede ved betalingen EasyPark, der er en app til betaling for parke-ring. I stedet for at betale for parkering i område 406 betalte han ved brug af ap-pen for parkering i område 104, som lå nord for Ny Banegårdsgade. En parke-ringskontrollør konstaterede under en kontrol i område 406, at der ikke var be-talt for bilens parkering i dette område, og pålagde derfor en kontrolafgift på 650 kr.
Sagen angår, om Appellant skal betale kontrolafgiften.
På de skilte, som var opsat i området, hvor Appellant par-kerede bilen, var det angivet over for parkeringskunder, at betaling kunne ske via EasyPark-appen.
Appellant fik ved sin anvendelse af appen i forbindelse med den pågældende parkering vist et skærmbillede, hvor bilens placering var automatisk angivet med markør på et kort, og hvor det i overensstemmelse med placeringen på kortet med tekst var angivet, at bilen var parkeret i område
5
104. Skærmbilledet viste ikke en advarsel, der opfordrede ham til at kontrollere, om det angivne parkeringsområde svarede til bilens faktiske placering.
Højesteret finder under disse omstændigheder, at Apcoa Parking Danmark A/S må bære risikoen for, at Appellant ved anvendelsen af EasyPark-appen betalte for parkering i område 104 i stedet for område 406, og at Apcoa Parking derfor ikke kan fastholde den pålagte kontrolafgift for bilens parkering i område 406. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at det var an-givet i de almindelige vilkår og betingelser for anvendelse af appen, at kunden skulle sikre sig, at den foreslåede områdekode svarede til den pågældende par-keringsplads.
Højesteret frifinder herefter Appellant.
I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Apcoa Parking betale 4.579,50 kr. til Appellant til dækning af retsafgifter på 2.250 kr. og udgifter til ekstrakt og materialesamling på 2.329,50 kr.
THI KENDES FOR RET:
Appellant frifindes.
I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Apcoa Parking Dan-mark A/S betale 4.579,50 kr. til Appellant.
Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.