Tiltale for blandt andet drab efter straffelovens § 237, stk.1, brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1, overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 og røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og ulovlig tvang efter § 260 stk. 1 nr. 1. Påstand om konfiskation

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. september 2020

Rettens nr. 4260/2020

Politiets nr. 1900-73111-00002-19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1985) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1976)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. maj 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1. (2)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

drab efter straffelovens § 237,

ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have dræbt Forurettede 1 med massiv stump vold, idet de tiltalte sammen indfandt sig på adressen og herefter udsatte Forurettede 1, der var værgeløs, for grov vold, formentlig ved spark og/eller tramp mod Forurettede 1's hals og ryg, hvorved der opstod brud på tungebenet, venstre skjoldbruskplade og begge øvre skjoldbruskhorn, svære udbredte blodud-trækninger på halsens for- og sideflader samt overrivninger af membranener, der forbinder henholdsvis tungebenet til skjoldbrusken og skjoldbrusken til ringbrusken, samt brud på flere ribben, hvor dødsårsagen må antages at være de påviste læsioner i halsregionen og disses følger.

2. (3)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1,

ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, og efter drabet på Forurettede 1, fra adressen at have stjålet:

- 2 stk. geværetuier indeholdende 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammu-nition, samt patronæsker med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R.

- møntsamlinger til en ikke nærmere angivet værdi, hvoraf nogle af mønterne efterfølgende blev overdraget til Vidne 1, hvis sag behandles særskilt.

3. (4)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,

ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have sat ild til beboelsesejendommen Adresse 1 i By 1, hvorved der skete skade for en endnu ikke opgjort værdi.

4 (5.)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,

ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra Adresse 1 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse og under særlig skærpende omstændigheder, samt på et offentligt tilgængeligt sted, i personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., at have transporteret og været i besiddelse af 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammunition, samt 4 kasser ammunition med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R., som de kørte til en sø beliggen-de ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse og her smed haglgeværerne med tilhørende ammunition i søen.

5. (6)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,

ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra

Adresse 1 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de tiltalte i personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., transporterede liget af Forurettede 1 til en sø beliggende ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse, hvor de med en ukendt smal aflang spids genstand stak Forurettede 1 i maveregionen efter dødens ind-træden, og fyldte afdødes tøj med flere sten, således at han sank til bunds, og liget blev efterladt på bunden af søen.

6. (7)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved den 1. juni 2019 kl. 17.20 i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 3, Bydel 2 i By 2, ved vold eller trussel om vold, at have forsøgt at få udleveret kontanter og en riffel, idet de tiltalte truede Forurettede 2 med et oversavet jagtgevær og bad ham om at udlevere kon-tanter samt en riffel, som Forurettede 2 havde sat til salg via annonceportalen Gul & Gratis til en værdi af 59.500,- kr. hvilket dog ikke lykkedes, idet de tiltalte med baggrund i oplysninger om vidners tilstedeværelse på adressen opgav deres forehavende og forlod stedet.

7. (8)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og ulovlig tvang efter § 260 stk. 1 nr. 1,

ved den 3. juni 2019 ca. kl. 18.30 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 4, Bydel 3 i Ringsted, med henblik på inddrivelse af et skyl-digt beløb på 500 kr., og med vold eller trussel om vold, herunder den i situ-ationen liggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 3 og Forurettede 4 til at udlevere et musikanlæg, af mærket Sony, bestående af en soundbar og en trådløs bashøjtaler til en værdi af ikke under ca. 3.500 kr., idet Tiltalte 2 tog kvælertag på Forurettede 4, hvorefter de tiltalte tog et musikanlæg . som pant for de 500 kr. som Forurettede 3 skyldte til Person 1.

8. (9)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279,

ved den 4. juni 2019 via en Gul Og Gratis-annonce, i forening og efter forud-gående aftale eller efter fælles forståelse for at skaffe sig uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 5, idet de tiltalte oplyste, at de ville fremsende en iPad til Forurettede 5, såfremt Forurettede 5 indsatte 2.550,- kr. på Konto nr., hvilket bestemte Forurettede 5 til at indsætte beløbet på kontoen, uagtet, at de tiltalte ikke havde til hensigt at fremsende den omhandlende iPad, hvorved Forurettede 5 led et tilsvarende formuetab.

9. (10)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

drab efter straffelovens § 237,

ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, at have dræbt Forurettede 6 med en eller flere skarpe genstande, muligt en eller flere knive, idet de tiltalte sammen ind-fandt sig på adressen, og tildelte Forurettede 6 et ca. 6 cm dybt stik/ snitlæsion, der gik gennem halsmuskulaturen, med overskæring af halsens store pulsåre til følge, hvilket må antages at være dødsårsagen, ligesom de tiltalte tildelte Forurettede 6 10 stiklæsioner i ryggen, hvorefter liget blev efterladt på stedet.

10. (11)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,

ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, ved anvendelse af brandbar væske – efter drabet på Forurettede 6 -at have sat ild til beboelsesejendommen Adresse 5 i By 3, hvorved der skete skade for et endnu ikke op-gjort beløb.

11. (12)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,

ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de tiltalte ved anvendelse af brandbar væske, satte ild til beboelsesejen-dommen Adresse 5 i By 3, hvor de umiddelbart forinden havde dræbt Forurettede 6, og hvor liget af Forurettede 6 se-nere fandtes forkullet på gulvet i soveværelset.

12. (13)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3,

ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have været i besiddelse af et oversavet jagtgevær, ammunition i form af 4 stk. skarpe haglpatroner kaliber 12/70 mm og 2 afskudte haglpat-roner i samme kaliber, 4 æsker ammunition med ikke under 153 skarpe pa-troner i kaliber .22 L.R., 2 stk. patroner fordelt som 1 stk. kaliber 12.8 mm og 1 stk. 9 mm. samt dele til skydevåben bestående af 1 stk. afsavet dobbelt løb til haglgevær, samt 1 stk. afsavet geværkolbe.

13. (14)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, 6, 7 og 8,

ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af 1 stk. sværd med en klingelængde på 1 meter, 1 stk. kniv i sort skede med halskæde , 3 stk. knive der fremstår som et plastikkort / dankortkniv, 1 stk. tilvirket stik-våben med søm i den ene ende , 6 stk. kasteknive, 1 stk. sort udfoldelig bar-berkniv, 1 stk. gul hobbykniv samt 3 kasteøkse.

14. (15)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

bekendtgørelse om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1

ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles

forståelse, at have været i besiddelse af 1 stk. knojern der passer til to fingre og med pyramideformet spids, 1 stk. hammer, 1 stk. knojern med plads til 4 fingre, 1 stk. aflang slagvåben af plastic omviklet med gaffatape.

15. (16)

Tiltalte 2

lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og 6,

ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.30 på Adresse 7 i By 4, at have været i besiddelse af 1 stk. springkniv og 1 stk. push-daggert halskniv med skede i halskæde.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært § 77 a, nedlagt påstand om konfiskation af følgende genstande hos de tiltalte:

- En skarp patron (forhold 1)

- Et afskudt patronhylster (forhold 1)

- En værktøjskasse

- Handsker

- Jammer

- Multitool

- 2 flasker tændvæske mrk. Borup (forhold 9)

- Poser med burner grill

- En lighter

- Engangshandsker

- Nylonreb, hvidt flettet

- Nylonreb, rødt

- Sorte plastik-strips

- Gaffatape, sort

- Gaffatape, grå

- Plastikbøtte med dirksæt og bommekniv

- Akkumaskine mrk. Klom, opboring af låse

- Sort kikkert

- Sort singlekikkert

- Ansigtstoning

- Renseservietter

- 2 låsedirke

- Notesbog

- Et oversavet jagtgevær (forhold 12)

- 6 patroner (forhold 12)

- 4 æsker ammunition (forhold 4 og 12)

- Et stk. afsavet geværkolbe (forhold 12)

- To patroner (forhold 12)

- Sværd (forhold 13)

- Foldebarberkniv (forhold 13)

- Kniv i sort skede med halskæde (forhold 13)

- 3 kasteøkser (forhold 13)

- Gul hobbykniv (forhold 13)

- 3 stk. Sort dankort kniv (forhold 13)

- 1 tilvirket stikvåben (forhold 13)

- 2 knive i sort skede (forhold 13)

- To knojern (forhold 14)

- Blå hammer (forhold 14)

- Et slagvåben (forhold 14)

- Springkniv (Forhold 15)

- Pushdaggert (forhold 15)

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-14, men erkendt overtrædelse af våbenloven i forhold 12.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 15 og har i øv-rigt nægtet sig skyldig, idet han dog har erkendt de faktiske forhold i forhold 6, men gør gældende, at der skete frivillig tilbagetræden fra forsøg.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om, at han er straffri, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Tiltalte 1 har protesteret over for konfiskationspå-standen for så vidt angår de effekter, der er besiddet lovligt.

Tiltalte 2 har ikke protesteret over for konfiskationspå-standen.

Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 130.270 kr. i er-statning vedrørende godtgørelse for tort 100.000 kr. og erstatning for begra-velsesudgifter 30.270 kr. (forhold 1).

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og har bestridt kravets størrelse for så vidt angår tortgodtgørelsen, men ikke størrelsen af kravet vedrørende be-gravelsesudgifter.

Forurettede 4 har påstået, at de tiltalte skal betale 2.495 kr. i erstatning (forhold 7).

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Boet efter Forurettede 6 har påstået, at de tiltalte skal betale 42.158,20 kr. i erstatning for begravelsesudgifter (forhold 9).

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 3, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, politibetjent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, politiassitent Vidne 15, kriminalassistent Vidne 16, Forurettede 2, Vidne 17 (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 3 (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 4 (navne- og ad-ressebeskyttelse), statsobducent Vidne 18, retsgenetiker Vidne 19, Vidne 20, politiassistent Vidne 21 og politiassi-stent Vidne 22.

Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har for-klaret:

"... at han er født i 1985. Han voksede op i By 5 og By 6. Da tiltalte blev anholdt, boede han på Adresse 6 ved Ringsted. Han kan ikke hus-ke datoen for, hvornår han flyttede ind. Han havde boet der i et års tid. Han boede til leje. Oprindeligt flyttede tiltalte ind med sin daværende kæreste Vidne 13. De blev kærester i 2015 og gik fra hinanden i slutningen af 2018. De har en datter på snart 4 år sammen. Tiltalte 2 var tiltaltes partner. Deres forhold var ikke som tiltaltes forhold til Vidne 13. Tiltalte lærte Tiltalte 2 at kende i det virtuelle træningsforum Bodyhouse omkring 2010. Tiltalte 2 kaldte sig ”Profilnavn 1” . De mødtes i virkeligheden omkring 2013-2014. Deres forhold var meget pla-tonisk og overfladisk i starten. Tiltalte og Tiltalte 2 havde en fælles bekendt, der inviterede folk hjem til sig, og så trænede de sammen. Det var hjemme hos den fælles bekendte, at tiltalte mødte Tiltalte 2. I lang tid var forholdet meget overfladisk, hvor de mødtes hos den fælles bekendte. Snakken gik på træ-ning. Forholdet blev tættere med tiden og kulminerede omkring 2014-2015, måske lidt tidligere. Tiltalte 2's ægteskab gik dårligt. Tiltalte 2 og tiltalte fandt ud af, at de trivedes sammen. De boede ikke sammen. Tiltalte 2's forhold med eks-konen Person 2 vaklede, og Tiltalte 2 flyttede til Bornholm for at redde forholdet med Person 2. De blev dog skilt, og Tiltalte 2 havde det skidt. Tiltalte tilbød derfor Tiltalte 2 at bo hos ham. Tiltalte boede på daværende tidspunkt enten i By 7 el-ler By 1. Tiltalte 2 flyttede ind til tiltalte. De blev tætte. Tiltalte tror, at Tiltalte 2 var glad for, at nogen ville ham. Tiltalte og Tiltalte 2 boede sammen i et halvt til et helt år. Stedet, de boede, blev opsagt af udlejeren, og Tiltalte 2 flytte-de i lejlighed med sin nye kæreste Vidne 12, og tiltalte flyttede til Sverige med sin nye kæreste Vidne 13.

Tiltalte og Tiltalte 2's venskab blomstrede, da de boede under samme tag. Venskabet var også begyndt at tage til, inden Tiltalte 2 flyttede til Bornholm. De vendte tanker og følelser med hinanden. Når normale mennesker hører

”seksuelt forhold” , tænker de, at man skal kysse, holde i hånd og have sex. For tiltalte er forhold og sex anderledes. Tiltalte og Tiltalte 2 har ikke haft sex sammen. Tiltalte og Tiltalte 2 har haft sex, hvor kvinder var involverede. Det skete to gange med to forskellige kvinder. I 2019 var der en, der hed Person 3. Tiltalte ved ikke, om hun hed Person 3. Person 3 tog kontakt til Tiltalte 2 via ”Sugardaters” . Tiltalte var også medlem på Sugardaters. Person 3 var kun på besøg en gang. Der var også en anden kvinde før Person 3. ”Hugr” er oldnordisk og betyder sjælestykke. I det oldnordiske er et sjælestykke noget, man ikke kan leve uden. På samme måde som man skal have noget at spise og luft til at trække vejret. Tiltalte 2 har været tiltaltes sjælestykke, og tiltalte har kaldt Tiltalte 2 det mange gange.

Tiltalte boede i Sverige med Vidne 13 fra slutningen af 2015 til medio 2016. De flyttede til By 8 på Sjælland, da Vidne 13 blev gravid. Tiltalte 2 boede sta-dig i By 4. Tiltalte og Tiltalte 2 havde kun sporadisk kontakt. Tiltalte nåede at flytte en del gange med Vidne 13. Tiltalte 2 flyttede fra Vidne 12 på tiltaltes og fa-miliens opfordring, fordi Vidne 12 levede af Tiltalte 2's penge. Vidne 12 påduttede Tiltalte 2 sin søn, selvom han var en belastning for Tiltalte 2. Overfor tiltalte sagde Tiltalte 2, at han og Vidne 12 var gået fra hinanden. Tiltalte 2 har en voldsom separa-tionsangst og kan ikke være alene længere tid ad gangen.

Tiltalte har aldrig været jaloux på Vidne 12. Tiltalte betragtede hende ikke som god for Tiltalte 2. Tiltalte har mødt Vidne 12 en del gange. Tiltalte 2 flyttede ind på Vej 1 omkring slutningen af 2018 og havde adresse der i en kort periode. Derefter boede Tiltalte 2 både hos tiltalte og Vidne 12. De havde hver især opfattelsen af, at Tiltalte 2 boede hos dem. Efterfølgende flyttede Tiltalte 2 adresse til Vidne 12, da de ellers ville miste penge i pension. I starten boede Tiltalte 2 hos tiltalte. Tiltalte 2 fandt dog ud af, at tiltalte arbejdede en del, og det påvirkede Tiltalte 2's separationsangst. Først var han 50/50 hos tiltalte og Vidne 12, men derefter blev det mere hos Vidne 12. Tiltalte 2 havde et soveværelse hos tiltalte. I stueetagen af huset lå entreen, tiltaltes datters værelse, køkkenet og Tiltalte 2's værelse. I tilslutning hertil var der en lukket overbygning eller en ude-stue, der blev Tiltalte 2's værksted. Et mikroanneks og garagen blev også indret-tet til Tiltalte 2's værksted. Tiltalte 2 havde sit værelse, men køkkenet var fælles. Kælderen benyttede de begge. I kælderen var der forskellige former for op-bevaring samt remedier til den sex, tiltalte dyrkede, men som også Tiltalte 2 en gang imellem dyrkede.

Tiltalte var ansat som IT-projektleder i Arbejdsplads 1. Tiltalte var først ansat som konsulent, men blev senere fastansat. Der var ingen uniformering af persona-let. Dresscoden var lange bukser og skjorte. Arbejdsplads 1 er et Firma. Var man aktiv på skibene, havde man måske logo på tøjet. På papiret var til-talte ansat i 37 timer. En gennemsnitlig arbejdsuge lå på 40-45 timer, men til-talte havde også uger på over 100 timer. Firmaet lå i By 9. Man skulle tjekke ind elektronisk. Med lidt god vilje kunne man godt komme ind i firma-et uden at tjekke ind. Men der var videoovervågning, og de ansatte ville op-dage det.

Tiltalte 2 modtager førtidspension. Tiltalte 2 hjalp nogle gange folk med at ordne have og andre forskellige ting. Tiltalte 2 havde desuden relationer til nogle men-nesker, som betalte ham for at udførte forskellige kriminelle ting. Tiltalte 2 har for eksempel tævet folk for penge og truet vidner. Han har også lavet ind-brud og tyverier. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 i længere tid havde en fast relation til bestemte, kriminelle organisationer. Tiltalte vil helst ikke definere nærmere, hvilken kriminel organisation, der er tale om, da han frygter for sin egen og sin families sikkerhed. Personerne i organisationen nyder godt af, at der er meget fokus på Satudarah og Bandidos. Det er en gruppering, der ik-ke beskæftiger sig med hash-handel, da det betragtes som amatøragtigt, og kun undtagelsesvist beskæftiger sig med anden salg af narkotika. Tiltalte ved ikke, hvad gruppens navn er. Tiltalte ved, at Tiltalte 2's officielle titel var hånd-langer.

Tiltalte har ikke et misbrug af alkohol eller narkotika. Tiltalte 2 har røget hash i al den tid, tiltalte har kendt ham. I forbindelse med træning og Tiltalte 2's hor-monsygdom tog han forskellige steroider. Tiltalte har tidligere været i kon-takt med det psykiatriske system. Første gang, at tiltalte var i kontakt med det psykiatriske system, var i 2008. Tiltaltes diagnose var dengang skizoty-pisk sindslidende med et hint af ADHD og personlighedsforstyrrelse. Tiltalte fik medicin for det. Tiltalte gik fast i behandling, men behandlingen blev af-sluttet på psykologen og psykiaterens anbefaling. Tiltalte tog efterfølgende selv medicinen i den dengang docerede mængde, men han holdt op i foråret 2020.

Tiltaltes havde en iPhone XS, da han blev anholdt. Tlf nr. 1 var tiltaltes. Telefonen lå i bilen. Tiltalte havde ikke andre telefon-er, han benyttede sig af. Det var en arbejdstelefon. Telefonnummeret var hans eget, men Arbejdsplads 1 betalte mobilen og abonnementet. Telefonen benyt-tede han både til arbejde og privat. Tiltalte har købt forskellige telefoner til Tiltalte 2 af flere omgange. Tiltalte ved ikke, om telefonerne var på adressen. Tiltalte havde en iPad med samme koncept som telefonen. Tiltalte 2 havde også adgang til tiltaltes telefon og iPad. Der var kode på, men Tiltalte 2 kendte den. Ipad’en var hurtigere end den bærbare og lettere at transportere. Hvis iPad’en var hjemme, og Tiltalte 2 følte for at bruge den, måtte han godt det. På loftet i Adresse 6 lå der to gamle HP PC´ere. Tiltalte tvivler på, at de kunne starte. Tiltalte 2 havde mange telefoner. Tiltalte 2's telefoner gik hurtigt i stykker. Han fik oftest en ny, når en anden telefon ikke var brugbar. På et tidspunkt købte Tiltalte 2 sin nieces Samsung. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 havde forskelli-ge telefoner til forskellige formål.

Tiltalte vil nok beskrive sig selv som biseksuel med en tendens til at være he-teroseksuel, men åbensindet. Tiltalte havde flere notesbøger. Han kunne tage dem gratis på arbejdet. Tiltalte ved ikke, om den specifikke notesbog er hans. Han kan ikke huske, at han har skrevet den foreviste liste. Tiltalte kan ikke huske noget specifikt om listen. Tiltalte har en atypisk form for sexliv og er

oftest masochistisk. Det er vigtigt for tiltalte at understrege, at det ikke er sa-disme. I forhold til det masochistiske kunne der godt være elementer på li-sten, der matchede et scenarie. Maskerne i kælderen var tiltalte og Tiltalte 2's. De blev brugt til sexlege. Tiltalte har ikke dyrket masochistisk sex med Vidne 13. Tiltalte tror, at Vidne 13 vil sige, at hun var bekendt med, at det godt kunne gå vildt for sig. Det var ikke altid blød sex. Tiltalte havde en pige ved navn Person 4, og de havde relativt meget masochistisk sex. Tiltalte havde og-så en lang samtale med en pige fra København. Det var ikke Person 5. Tiltalte og pigen nåede aldrig at mødes. Tiltalte og Person 5 førte en samtale om ma-sochistisk sex. Det var kun tiltalte, der havde kontakt til Person 5. Tiltalte 2 har fortalt, at hans sexliv også indeholdt masochistisk sex, før han mødte tiltalte.

En jammer er formentligt noget, der skal blokere radiosignaler. Den ville væ-re relevant i et indbrudsscenarie. Scenariet kunne være, at der var en pige derhjemme, og man lod som om, at man kørte og herefter iscenesatte et ind-brud, hvor pigen blev udsat for noget seksuelt under indbruddet. Tiltalte har ikke selv udført et lignende scenarie, men han har haft fantasier om det.

Den sorte Land Rover er tiltaltes, hvis det stemmer med nummerpladen. Til-talte har haft bilen siden 2016-2017. Så længe nøglerne lå hjemme, havde alle i huset adgang til bilen. Tiltalte 2 og rengøringspigen Person 6 kunne begge finde på at køre i bilen. Tiltalte 2 har flere gange fortalt tiltalte, at andre havde kørt i bil-en. Bare var en bil hjemme, som tiltalte kunne bruge, måtte Tiltalte 2 køre i Land Roveren. Tiltalte 2 havde kun kørekort til motorcykel.

Tiltalte har haft den hvide VW Up siden 2015. Han købte den, da han blev færdiguddannet, fordi han skulle bruge en bil til sit konsulentjob. Da tiltalte var sammen med Vidne 13, havde han både fast en fast arbejdsplads og var kø-rende som konsulent, samtidig med at Vidne 13 studerede. Det var derfor nød-vendigt med to biler. Tiltalte havde ikke andre biler. Tiltalte havde en Harley Davidson registreret i sit navn, men det var Tiltalte 2, der kørte på den.

Tiltalte og Vidne 13 har fælles forældremyndighed over datteren Person 7. De havde en 7-7 ordning. Tiltalte 2 befandt sig nogle gange også i huset, når Person 7 var der. Tiltalte må ikke længere se Person 7 for Vidne 13 og politiet. De har en forældremyndighedssag kørende, der skal afgøres i oktober.

Tiltalte vil ikke sige, at han er fascineret af vold. Når man bevæger sig i det masochistiske univers, skal man være påpasselig med misforståelser. Man skal hellere overdrive end nedtone, hvad man vil. Tiltalte har skrevet til Person 5, at han tænder på vold og ingen følelser har. Tiltalte synes ligesom som et hvert gennemsnitsmenneske, at det er spændende at se serier om seriemor-dere og lignende. Tiltalte har ikke en særlig fascination af seriemordere. Til-talte har en meget makaber form for humor. Nogle af tiltaltes diagnoser gør, at han har svært ved emotionelle forhold og svært ved at relatere sig til an-dres følelser.

Tiltalte har ikke været en del af Tiltalte 2's kriminalitet. Tiltalte har aldrig kørt Tiltalte 2, hvor han havde en ide om, at Tiltalte 2 skulle gøre andre ondt. Tiltalte har kørt Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 skulle have noget hash. Tiltalte har ikke været med til at inddrive penge. Tiltalte 2 har gjort det af flere omgange. Nogle gange for bekendte eller for personer, som han er kommet i kontakt med via nettet.

Tiltalte forklarede fortsat, at han ikke kan huske, om han havde skæg, da han blev anholdt. Tiltalte har ikke tidligere haft så langt skæg som nu, men har haft skæg af forskellige længder. Tiltalte har gået til Sportsgren og har været til Stævne. Han var 21-22 år, da han stoppede med Sportsgren.

Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 har tatoveringer, blandt andet en hvor der står ”Tekst” . Den sidder vist under ribbenene. Tiltalte 2 fik tato-veringen sammen med sin ekskone, før han lærte tiltalte at kende. Det var en intern joke mellem Tiltalte 2 og Person 2.

Tiltalte 2's kriminalitet har primært været for at tjene penge. Tiltalte 2 er ikke fan af pædofile. Tiltalte 2 er selv blevet misbrugt. Tiltalte er også blevet misbrugt, men ikke på samme måde som Tiltalte 2. Misbruget var alt andet end direkte seksuel omgang. Der var tale om for eksempel, at hans far have blottet sig over for tiltalte og tungekysset ham. Tiltalte har ikke snakket så åbent om misbruget som Tiltalte 2, men han har altid givet udtryk for, at hans forældre var ”fucked up” .

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1-5, at han havde set Forurettede 1 i lokalområdet, men ikke kendte hans navn. Han havde set Forurettede 1 i By 1 til nogle lokale loppemarkeder, hvor Forurettede 1 havde en bod. Han kunne derfor godt regne ud, at Forurettede 1 måtte bo i nærområdet. Da tiltalte læ-ste nyhederne, at Forurettede 1 var efterlyst, vidste han godt, at hvem den efterlyste person var. Tiltalte havde ikke noget udestående med ham.

Tiltalte havde det fysisk dårligt op til påsken. Der skete meget på arbejdet, og tiltalte og Vidne 13's forhold var meget betændt. Tiltaltes chef, som betød meget for ham, var blevet diagnosticeret med lymfekræft, og det påvirkede ham også. Tiltaltes fysiske energiniveau var ekstremt lavt, og bivirkningerne af medicinen, som han havde svært ved at få doceret rigtigt i den periode, gjorde ham meget træt. Tiltalte skulle aflevere sin datter om fredagen. Han kunne derfor bruge påsken til at sove og mentalt og fysisk restituere. Der var ikke noget tidspunkt, hvor tiltalte ikke arbejdede. Han havde altid telefonen på sig. Tiltalte kan ikke huske, om han var på kontoret skærtorsdag. Tiltalte kan sagtens have haft online møder i weekenden, men han var sjældent på kontoret. Tiltalte er sikker på, han brugte påsken på at sove, spise og se Net-flix eller Youtube. Tiltalte så Tiltalte 2 i løbet af påsken, men han kan ikke hus-ke, hvornår eller hvad de snakkede om. Når tiltalte havde det, som han havde det, skulle folk lade ham være. Han var ikke aggressiv, men skulle bare have lov at sove. Tiltalte kan godt have været ude at handle, men han huskede det

ikke. Det er tvivlsomt, om tiltalte var på McDonalds. Når tiltalte var vågen, svarede han på de beskeder, der var. Tiltalte kan have skrevet en ”overlevering af Person 7” til Vidne 13. Tiltalte kan ikke huske samtalen med Vidne 13, men det ville give god mening, at han havde nævnt situationen for hende. Hun ville vide, hvad der lå i det, når han sagde, at medicinen drillede. Tiltalte 2 ville ikke være i tvivl om, at tiltalte ikke havde lyst til noget og var i et asocialt humør. Tiltalte kan ikke huske, om han specifikt snakkede med Tiltalte 2 om det. Tiltalte var hjemme, og hvis Tiltalte 2 også var det, var begge biler hjemme. Tiltalte 2 kunne gøre, hvad han ville med bilerne, men tiltalte erindrede ikke, om Tiltalte 2 kørte i bilerne. Tiltalte kan ikke huske en samtale med Tiltalte 2 vedrørende noget kriminalitet. De har højest talt sammen i 20 sekunder.

Forevist ekstraktens side 2816, bilag G-150-31-48, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet MESSAGES – beskeder mellem Tiltalte 1 og andre i perioden d. 19-04-2019 til d. 22-04-2019, forklarede tiltalte, at telefonnummeret er hans. Navn 1 var et forsøg, hvor tiltalte ville se, hvordan det fremgik, hvis han sendte en besked til sig selv. Han indkodede derfor sit eget nummer som ”Navn 1” . Mailadressen er Vidne 13's.

Anklageren oplyste, at den anførte chat er i UTC-tid, hvorfor der skal lægges 2 timer til for at opnå tidspunktet for dansk sommertid.

Anklageren dokumenterede fra chat-korrespondancen.

D. 18-04-2019 kl. 1949 ses skrevet fra Tlf nr. 2 anført som ” Navn 1 <3 ” til ”

E-mailadresse 1 ” med følgende tekst: ”Skal jeg bare aflevere Person 7 når hun vågner i morgen ? ”

Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han har skrevet beskeden.

D. 19-04-2019 kl. 0405 fra ” E-mailadresse 1 ” til ”Navn 1 <3 ” med følgende tekst: ”Jeg vil gerne stadig gerne komme og hente hende, efter hun har sovet ”

Tiltalte forklarede, at det kun kan være Person 7, de skriver om. Tiltalte mener, at Vidne 13 kom og hentede Person 7 op til påsken.

Kl. 0430 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Jeg aflevere …. Vil gerne vide hvor men datter har adresse ”

Kl. 0517 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Hvad er problemet sådan helt præcist ? ”

Kl. 0518 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det ville du alligevel ikke forstå hvis jeg fortalte dig ”

Kl. 0519 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ”

Tiltalte kan huske samtalen sporadisk, men ikke præcist. Konflikten omhand-lede ikke, hvor Person 7 skulle have adresse. Aftalen var, at hun skulle have ad-resse hos Vidne 13, så Vidne 13 kunne få tilskud.

Kl. 0521 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Men du har selvfølgelig fået søgt om fripladstilskud nu hvor vi deler Person 7's regninger 50/50

…. for jeg gætter på at du ikke lige har 1850 i overskud her til d. 1 ”

Kl. 0522 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Du kan skrive til mig, når du er faldet ned. Vi ses senere. ”

Kl. 0524 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ja du tror altid du skal be-stemme hvad der skal ske og at vi skal kommunikere på dine præmisser .. men det fint … Jeg skriver når vi køre. Og hvis du tror det er en joke mht penge så må jeg bare anbefale dig at be-gynde at spare sammen nu ”

Tiltalte forklarede, at han hjalp Vidne 13 meget økonomisk.

Kl. 0531 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg vil ikke diskutere med dig. ”

Kl. 0531 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hahaha nej det vil du sik-kert ikke ”

Kl. 0545 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg har svært ved at finde ud af, hvad dit budskab er. Jeg prøver at forstå, hvad egentlig gerne vil skrive, men du afviser mig. Jeg vil ikke diskutere, men finde ud af, hvad der her drejer, intet andet. ”Kl. 0548 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Mit budskab er gået tabt i det øjeblik du heller ville blive sur på mig at bare begyndt at svine mig til … så du kan jo bare kigge dig selv i spejlet og se om du kan finde budskabet ….. for jeg er fucking træt af at du tror du får din vilje bare ved at sur på mig.

Syntes du skulle læs dine egne beskeder igennem til mig og se

om

du har valgt dialog frem for konflikt .. og så bare husk at jeg er

klog

nok til at læse hvad der står mellem linierne ”Kl. 0549 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ”

Kl. 0612 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Jeg vil virkelig ikke være uvenner med dig. ”

Kl. 0612 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok? ”

Kl. 0620 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det her handler ikke om di-ne penge, men at Person 7 har et forældre, som kan finde ud af at samarbejde.

Og personligt vil jeg hellere have, at vi kan finde ud af at være venner end at diskutere. Jeg vil gerne undgå det og betyder det, at du ikke skal hjælpe mig økonomisk er det også helt ok. Det kan jeg godt leve med. Det er spild af tid og energi.

Kl. 0620 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Og det er ikke skrevet i en fjendtlig tone. ”

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske essensen af samtalen, men datoer og tidspunkter er væk. Det er skrevet på tidspunkter, hvor tiltalte var meget træt og havde det dårligt. Tiltalte og Vidne 13's forhold var langt ind i 2019 fø-lelsesmæssigt uafklaret. Vidne 13 var rent økonomisk, mildt sagt, dybt uan-svarlig. Det var grunden til, at tiltalte smed Vidne 13 ud. Tiltalte er ked af, at hans datter skal være offer for, at Vidne 13 ikke kan styre sin økonomi.

Kl. 0634 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Samarbejdet har aldrig væ-ret et spørgsmål … syntes da selv jeg har vist hele ugen at jeg altid samarbejder med dig.

Og jo det handler netop om penge og hvad mine penge går til

… for at gentage mig selv … så vil jeg altid gerne hjælpe så Person 7 og dig ikke mangler noget … men selvfølgelig har jeg en holdning til hvad mine penge går til … men det er så her at du valgte at tage det personligt og bare svine mig til… og som al-tid skal det ende i et ultimatum …. Og jeg er så træt af at jeg li-ge skal svines og selv blive sur … før der er plads til dialog … ”

Kl. 0651 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har i mange måneder nu haft en god dialog.

Du må gerne have en holdning til, hvad dine penge bliver brugt til. Men der opstår rigtig mange misforståelser via tekst. Det er et ømtåleligt emne – og følelserne vil sidder ekstra ude på tøjet, når man sidder i sådan en situation, som vi gør. Og det bliver nok aldrig nemmere. Men jeg vil ikke være uvenner.

Kl. 0659 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Enig Måske, men tror ikke mit budskab var taget imod anderledes hvis jeg havde sagt det til dit ansigt. Når det kommer til penge skal der være plads til at vi snakker om det … jeg vil altid gerne hjælpe … men du må hjælpe mig med at have en følelse af at mine penge går til det rigtige. Jeg er heller ikke fan af at være uvenner, men jeg har også grænser

Kl. 0711 skrev Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Person 7 er lige blevet lagt ”

Kl. 0717 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har alle grænser. Men jeg ville ikke spørger dig om hjælp, hvis jeg ikke, jeg havde brug for den. Okay ”

Kl. 0718 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hvorfor tror du at du netop får hjælpen uden at jeg stille spørgsmål eller krav om at få dem tilbage ”

Kl. 0722 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg bruger dem ikke på an-dre end Person 7 og mig. ”

Kl. 0722 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Er jeg glad for ”

Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 følgende besked til Tiltalte 2 med Profilnavn 2 via Facebook Messenger: ”Jeg aflevere Person 7 her om ca 2 timer ”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, han skrev sådan til Tiltalte 2 den på-gældende dag.

Kl. 0734 fortsatte chatten mellem Tiltalte 1 og Vidne 13, hvor Tiltalte 1 skrev: ” Mangler du og Person 7 noget ? ”Kl. 0735 skrev Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Og er du klar til svøm-ning i morgen ? ”

Kl. 0745 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Lige nu gør vi ikke. Tak fordi, at du spørger. Jeg er super klar.

Har stadig væske i øret, men det går vil væk på et tidspunkt ”Kl. 0745 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok. Det burde det …. Jeg ved Person 7 glæder sig ”

Kl. 0757 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det gør vi vist alle tre. Glæder mig til at fortælle dig, hvordan det er gået ”Kl. 0954 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Vi køre inde for 10 min ”

Kl. 1205 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Kommer du hjem i dag ? ”

Kl. 1245 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det var faktisk hyggeligt, at dig og Person 7 kom. Og jeg håber at du ved, at du altså gerne må få noget at drikke etc. når du er her. ”

Kl. 1246 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det var rart at se hvor i bor

… det er virkelig et lækkert og hyggeligt hjem i har. Det pænt af dig men vil helst selv betale ”

Tiltalte forklarede, at det godt kan tyde på, at han selv afleverede Person 7. Til-talte har været hjemme hos Vidne 13 i forbindelse med, at han afleverede Person 7, men huskede ikke hvornår.

Kl. 1944 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kommer i morgen. Så gør vi klar ”

Tiltalte forklarede, at han kan huske, at de snakkede om at prøve at live stre-ame nogle MMA-kampe, men huskede ikke, om det var det, de skrev om.

Døgnskifte til lørdag d. 20-04-2019

…

Kl. 0457 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Bare iorden ”Kl. 0558 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Godmorgen Kan det passe at svømmeholdet holder lukket i påsken? Vi spurgte nemlig en kvinde, og hun sagde at hun havde fået en mail ud, at alle svømmehold holdte. Det er meget ærgerligt ”

Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kører fra By 4 om ca 1 time ”

Kl. 0734 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt … glæder mig

Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Der bliver fedt ”

Kl. 0735 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Det bliver fucking godt + emojies ”

Tiltalte forklarede, at han slet ikke kan huske korrespondancen.

Kl. 1442 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hejsa, undskyld jeg først svare nu … min medicin har drillet så har sovet hele dagen. Fedt i fik leget hehehe og lækkert i fik besøgt din forældre. Jeg vil altid gerne hjælpe … vil du have min støvsuger i mellemti-den ? Lyder som en god plan at tage i svømmehallen i morgen.

Tiltalte forklarede, at han kan huske, at han tilbød Vidne 13 at få støvsugeren. Tidspunktet siger ham ingenting. Det endte med, at Vidne 13 fik støvsugeren, og tiltalte kørte ud og købte en anden. Tiltalte skammede sig over, at han stadig hjalp Vidne 13, så han sagde til Tiltalte 2, at den anden var gået i stykker.

Døgnskifte til søndag d. 21-04-2019

…

Kl. 0256 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Godmorgen gamle ”Kl. 0256 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Jeg har lyd på min tele-fon nu ”

Kl. 0552 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Det her skal vi prøve til vinter ”

Kl. 0727 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg er med på den ? ”

Tiltalte forklarede, at det slet ikke siger ham noget. Hvis det er noget, der skulle prøves til vinter, må Tiltalte 2 have sendt et video- eller et billedklip til til-talte.

Kl. 0727 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt ”Kl. 0727 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Hygger du ? ”Kl. 0727 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg har sovet godt. Jeg er li-ge vågnet ”

Kl. 0728 skrev Tiltalte 2 igen til Tiltalte 1: ” Alt gik godt ”

Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg har kun sovet 4 timer …. Men jeg har aldrig sovet så godt ”

Tiltalte forklarede, at det eneste, som han bider mærke i, er, at han skriver ”Godmorgen gamle” . Det er 100 % i tråd med, at medicinen gjorde, at han sov i små etaper. Når tiltalte havde det på den måde, brugte han Olanzapin. Det slog rigtigt hårdt, og han sov rigtig tungt. Det var tiltaltes daværende psykiater, der havde udskrevet medicinen til ham.

Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Alt det jeg skulle orden er ordnet ”

Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Det var bare en ide. Jeg har ordnet det ? ”

Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt … glæder mig til at høre om det ”

Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Ja, du bliver glad ? ”

Kl. 0730 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg havde den fedest morgen med total ro i krop og sind … og klassisk musik mens jeg kig-gede på bålet mens solen var ved at stå op ”Kl. 0730 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Fedt …. Bliver helt nys-gerrig nu hehehe ”

Kl. 0731 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Fedt, lækker morgen. Jeg kommer hjem eftermiddag ? ”

Kl. 0732 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt …. Glæder mig … kan være vi skal en tur i skoven og gå en tur og nyde roen …. men lad os se på det ”

Kl. 0732 sendte Tiltalte 2 en besked, der ses at være uden indhold. Det kan være et billede.

Kl. 0732 sendte Tiltalte 1 en besked, der ses at være uden ind-hold. Det kan være et billede.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske den specifikke samtale eller, hvad han skulle ordne. Tiltalte kan huske, at der var en morgen, hvor han vågnede tidligt, og der var bål i haven. Det var helt vindstille. Bålet blev tændt om af-tenen, fordi de havde en masse haveaffald og stort affald fra nogle camping-vogne. De havde købt en tønde til baghaven, inspireret af naboen, der også brændte stort affald af i haven. Tiltalte brændte af i haven, når vejret tillod det.

Tiltalte har hørt Vidne 1's navn. Han har set Vidne 1's ansigt til ansigt mås-ke 1-3 gange. Hvis tiltalte gik forbi ham på gaden, ville han have svært ved at genkende ham. Tiltalte 2 kendte Vidne 1. Tiltalte tvivler på, at Tiltalte 2 har købt eller fået mønter af Vidne 1. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har købt eller solgt mønter selv.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at hverken han eller Tiltalte 2 har jagt-tegn. Tiltalte havde en eks-stedfar, der gik på jagt og havde jagtarealer i Sve-rige og på Område 1. Tiltalte havde flere gange givet udtryk for, at det var fedt, når hans eks-stedfar havde været på jagt. Tiltalte kunne godt selv finde på at gå på jagt, hvis han kunne få et jagttegn. Tiltalte har kigget på hvilke våben, der blev brugt til jagt. Tiltalte har aldrig taget kontakt til nogen med henblik på at købe et våben. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har kontaktet nogen angående køb af våben. Tiltalte og Tiltalte 2 havde et oversavet jagtgevær derhjemme til de masochistiske sexlege. Det havde ingen relation til noget andet. Tiltalte 2 var mere kyndig inden for våben, end tiltalte var. Tiltalte kunne spørge Tiltalte 2 hvilke våben, der var mere specielle end andre. Tiltalte 2 forklarede, hvad de

forskellige våben var. Annoncen fra By 2 siger ikke tiltalte noget. Han ved ikke, hvor By 2 ligger. Han ved, at det er på Sjælland. Forurettede 2 siger heller ikke tiltalte noget.

Forevist ekstraktens side 2924, bilag G-150-33-20, screenshot af kortudsnit, forklarede tiltalte, at billedet ikke umiddelbart siger ham noget. Han har ikke set billedet før. Adresse 3 i By 2 siger heller ikke tiltalte noget. Til-talte er dårlig til navne, og navnet Vidne 17 siger ham ikke noget. Tiltalte 2 har ikke fortalt tiltalte, at han har været i By 2. Tiltalte 2 har ingen venner, der ligner tiltalte, men Tiltalte 2 har en bekendt, der ligner tiltalte rigtigt meget. Det er nogle af de mennesker, tiltalte ikke vil pege på. Han er bange for dem. Til-talte kan give identifikationsoplysninger på personen, men ikke et specifikt navn. De oplysninger er allerede givet til politiet i forbindelse med en afhø-ring.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 1-5, at han har været i besiddelse af kondompakkerne. Han havde kondomer i begge biler. Kondo-merne lå i dørlommen ved førersædet. Hvis bilerne blev benyttet til de omtal-te ting, kunne kondomerne hurtigt falde ud ad døren. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har gået rundt med kondomer, som tiltalte også har rørt ved."

Tiltalte 1 har i retsmøde fredag den 14. august 2020, vedrørende forhold 1-5, supplerende forklaret:

"... at han arbejdede sammen med Vidne 20. Hun var projektassistent hos Arbejdsplads 1. Tiltalte var Vidne 20's daglige leder. Deres forhold var kollegialt. Tiltalte kan ikke huske, at de skrev samme i påsken. Hvis de gjorde, var det via Teams. Tiltalte har over for Vidne 20 været åben om sine diagnoser.

Tiltalte forklarede, at der altid skulle være en bil hjemme, som han kunne bruge. Var der det, måtte andre godt køre i bilerne. Tiltalte kan ikke huske påsken specifikt. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 hjem og havde smurt yoghurt ud over hele bilens bagsæde. Tiltalte 2 havde haft lagt sit knæ oveni en indkøbspo-se, hvor der lå en bøtte med yoghurt, havde han fortalt. Tiltalte gjorde det meste rent selv og skrev derefter til rengøringshjælpen Person 6.

Foreholdt ekstraktens side 2749, bilag G-150-31-29, rapport angående un-dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet SMS-Messages. SMS mellem Tiltalte 1 og Person 6, dateret 21. november 2019:

”# 654 SMS d. 21-04-2019 kl. 1638 fra Tiltalte 1 til Person 6, Tlf nr. 3:

” Hey Person 6, Tiltalte 2 og jeg ville høre om vi ikke kunne veksle de 350 for pakken til at du gør bilerne og ude-stuen ren her en af dagene ? ”

# 653 SMS d. 21-04-2019 kl. 2041 fra Person 6 til Tiltalte 1:

” Tror ikke jeg kan nå to biler og udestuen på 2 timer og tyve minutter ???? :-D ;-)

# 652 SMS d. 22-04-2019 kl. 0629 fra Tiltalte 1 til Person 6: ” Hehe du er ellers så effektiv når du først går i gang.

Men jeg skal selvfølgelig nok betale den ekstra tid du skal bruge ”

forklarede tiltalte, at det er den SMS, han hentyder til. Tiltalte kan ikke hus-ke, hvordan bagagerummet så ud. Han husker ikke, om der var afføring eller lugt fra bag i bilen. I påsken var tiltalte ikke den mest observante type.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at Forurettede 3 ikke kontaktede tiltalte. Tiltalte har set samtalen med sin advokat. Tiltalte ved ikke, hvorfor hun skrev ”Hej Tiltalte 1” . I tidernes morgen meldte tiltalte sig ind i en gruppe på Facebook, hvor folk lånte penge til private. Tiltalte lånte først penge ud til få mennesker. Tiltalte havde på forhånd en inkassoaftale med Inkassombureau i forbindelse med sit arbejde, da han drev selvstændig konsulentvirk-somhed. På gruppen blev man enige om, hvordan pengene skulle lånes ud. Tiltalte har aldrig været med Tiltalte 2 ude og inddrive penge. Tiltalte har ikke skrevet korrespondancen vedrørende Person 8 og de 500 kr. Han kender ikke noget til samtalen og havde ikke bemærket den på sin telefon. Samtaletids-punkterne er enten fra, mens han kørte bil eller var på arbejde. Tiltalte 2 har ikke fortalt tiltalte, hvad der skete den pågældende dag.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke kender Person 9. Tiltalte har måske hørt navnet i en sætning, men han ved ikke, hvem det er. Han har ikke hørt noget om en iPad, der var til salg eller været med til at sælge en. Tiltalte havde en iPad 1, der blev solgt i 2018.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, at han har hørt om Forurettede 6 via medierne. Tiltalte kendte til nogle omstændigheder, og han kunne regne ud, at Tiltalte 2 vidste noget om drabet. Omstændighederne stressede Tiltalte 2. Dermed ikke sagt, at Tiltalte 2 havde gjort det. Tiltalte har under en afhøring, hvor han bad politiet slukke for lydoptagelsen, forklaret politiet, at Tiltalte 2 en dag i foråret 2019 kom hjem til tiltalte med et snitsår ned over ansigtet. Til-talte var lidt i chok. Tiltalte spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 forklare-de, at han var kommet i ”bad standing” hos nogle ubehagelige typer. Tiltalte 2 sagde nogle navne, som tiltalte ikke vil nævne her i retten på grund af de til-stedeværende personer. Tiltalte kender deres hverdags-talenavne, og han kender deres potentielle relationer samt ved, at nogle af personerne har kilder hos politiet. Tiltalte har hørt om personerne og deres navne fra Tiltalte 2. Da de har kilder i politiet, er tiltalte nervøs for, at de skulle finde ud af, hvis tiltalte havde navngivet nogle af dem over for politiet. Tiltalte 2 har tidligere hentet og givet informationer hos politiet. For det meste var det rapporter om verse-rende sager, som Tiltalte 2 fik. Tiltalte 2 fik rapporterne udleveret.

Tiltalte har gæt om, hvem kammeraten var, som Tiltalte 2 havde med ud på ste-

derne.

Foreholdt ekstraktens side 2939, bilag G-150-33-27, rapport angående sam-tale med kvinde om planer i weekenden den 15. - 16. juni, dateret 21. okto-ber 2019:

”Tiltalte 1: ” :-) nogen spændende planer i weekenden ?”

-89: ”I aften drikker jeg mig dum på min nabos reg-ning, i morgen skal jeg ha lavet nogen penge (smiley, der ikke kan tydes)

Tiltalte 1: ”Hahahahaha…..genialt”

-89: ” (smiley der ikke kan tydes)”

forklarede tiltalte, at det med god sandsynlighed er ham, der har haft samta-len, men han husker ikke med hvem. Tiltalte tror, det var med en pige.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”89: ”Hvad med dig??”

Tiltalte 1: ”Jagt, gæster og afslapning”

-89: ”Lyder også ret så hyggeligt..Selvom jeg ikke forstår moderne jagt (smiley, kan ikke tydes) Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad man jæger ? :-)”

Tiltalte 1: ”Og hvordan”

forklarede tiltalte, at han tror, det er Person 10, han skriver med. Tiltalte me-ner kvinder, når han skriver jagt.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”-89: ”Det giver kun mening at jage mennesker” Tiltalte 1: ”Hvem sagde at det ikke var det jeg skulle :-)”

-89: ”Fordi så kalder man det ikke for jagt (smiley, kan ikke tydes)

Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad formålet er ;)”

-89: ”Så fortæl?”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fortalte hende, hvad jagt er. Tiltalte 2 og tiltalte har af flere omgange gerne ville skyde lerduer. Tiltalte 2 ville ikke sige, at jagt omhandler kvinder, fordi Vidne 12 fulgte med i hans Messen-ger beskeder. Hvis tiltalte og Tiltalte 2 skulle finde piger, de gerne ville date el-ler have sex med, kaldte de det at gå på jagt.

Foreholdt ekstraktens side 2941, bilag G-150-33-28, rapport angående jagt den 16-6-19, sindstilstand, youtubelink/serial killer, Facebooklink/pressemed-delelse TV2-Øst, dateret 1. oktober 2019, samtale: forklarede tiltalte, at han kan huske nogle af elementerne fra samtalen. Person 3 svinede tiltalte vold-

somt til.

Foreholdt side 2942, samme bilag:

”Kl. 1759 skrev Tiltalte 1: ” Kom hjem så får vi ro på … og hvis vi skal af med noget vrede har jeg en masse id-èer ”

forklarede tiltalte, at han mente træning.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2126 skrev Tiltalte 2: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat ”

forklarede tiltalte, at han er 99,9 % sikker på, at han og Tiltalte 2 skulle sidde med hver deres computer på Sugardating.dk, og finde piger. De gik aldrig aktivt i byen og spurgte piger, om de ville med hjem. Tiltalte og Tiltalte 2 hen-vendte sig til piger på nettet.

Forevist side 2945, samme bilag, billeder, forklarede tiltalte, at de er udtryk for dårlig humor.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1303 skrev Tiltalte 1: ” Fedt, hvordan har sindet det i dag ? ”

Kl. 1312 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du det ? ”

Kl. 1328 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er en glad lille julegris he-

hehe”

forklarede tiltalte, at han altid plejede at være ved godt mod, når han snakke-de med Tiltalte 2. Han var nogle gange meget bekymret for Tiltalte 2 grundet hans stress og sygdomme, men når tiltalte havde kontakt med Tiltalte 2, kom der ro på.

Foreholdt side 2949, samme bilag:

”Kl. 1922 skrev Tiltalte 1: ” Du skal kigge på facebook TV2 øst .. der er en video med pressemeddelelse i dag ”

forklarede tiltalte, at han var klar over, at Tiltalte 2 vidste noget om drabet. Tiltalte 2 havde ikke været særlig specifik, men hans stressniveau var højt. Tiltalte tror, at pressemeddelelsen handlede om et tredje mord og en tredje brand, de fulgte. Tiltalte og Tiltalte 2 havde fulgt det i medierne. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2

kendte til detaljer om drabet, men at han ikke ville sige noget. For tiltalte var det stressende at vide, at Tiltalte 2 var på dybt vand og ved at blive mere syg. Tiltalte troede, at Tiltalte 2 ville blive mere stresset over ikke at vide, hvad der skete. De skulle derfor snakke om, hvad der foregik. Tiltalte overvejede at gå til politiet, men han turde ikke, da politiet gav informationer til de typer, han har nævnt. Tiltaltes fokus var at se, hvad han kunne gøre for Tiltalte 2.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Vi skal altså have lukket ned for at Vidne 12 læser med …. Det giver alt for mange løse ender ”

forklarede tiltalte, at hun ikke skulle kende til de andre kvinder.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2029 skrev Tiltalte 1: Nu ikke kneppe hele natten så du er flad for energi i morgen tidlig hahah ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 2: ” Nej, men hun er sgu fræk ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 1: ” Hahaha vi ender med ikke at komme på jagt ! ”

Kl. 2032 skrev Tiltalte 2: ” Jo da, det er der altid energi til :-) ”

forklarede tiltalte, at det var tidspunktet omkring Copenhell. Person 3 havde en bar ved Copenhell, hvor de skulle levere øl. Samtalen gik på, om de skulle tage til Copenhell til Person 3 eller finde andre piger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” Hahahaha vi får se …. Den jagt vi skal på er der ikke plads til at være træt på no-gen måde, specielt ikke efter pressemeddelelse ….”

forklarede tiltalte, at det ikke nytter noget at falde i søvn, hvis du skal dyrke sex. Tiltalte 2 skulle ikke være skæv og påvirket, hvis de skulle have sex med andre piger. Det kunne Tiltalte 2 godt blive, når han havde fået noget af tiltaltes medicin. Tiltalte 2 var en gang, hvor de havde sex med andre piger, ved at falde i søvn flere gange, fordi han havde fået en af tiltaltes piller.

”Kl. 2034 skrev Tiltalte 2: ” Vi skal bare være forsigtige ”

Kl. 2034 skrev Tiltalte 1: ” Meget …. ”

forklarede tiltalte, at de skulle være forsigtige med de mennesker, der presse-de Tiltalte 2.

Foreholdt ekstraktens side 2994, bilag G-150-36-1, mailkorrespondance ved-rørende pressemeddelelser fra TV2 Øst:

”D. 18 juni udgav vi i alt 13 opslag på Facebook. He-raf var tre opslag med video, hvoraf det ene var live-sendingen fra pressemødet i Næstved med Person 11 og Person 12. Alle tre videoer d. 18. juni var med re-lation til drabssagerne.”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 ikke har givet ham detaljer om drabet. Tiltalte så det først i pressen. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget. Tiltalte vidste heller ikke detaljer om Forurettede 1, men han kunne mærke, at Tiltalte 2 vidste noget.

Tiltalte havde ikke været med Tiltalte 2 ude og agere inkasso.

Foreholdt ekstraktens side 2652, bilag G-150-31-4, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019:

”Kl. 0935 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hvad vil det sige du indkassere gæld? :-)

Kl. 0941 skrev Tiltalte 1: ” Jeg køre ud til folks adresse og henter penge eller genstande der har den samme værdi som de skylder plus renter - og så aftaler vi at jeg tager et beløb af det jeg henter ”

Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Åh okay. Ærger-

ligt det kun er på Sjælland. God mandag :-) Kl. 0943 skrev Tiltalte 1: ” Jeg køre gerne andre steder

men så skal beløbet også være tilsvarende stort og jeg skal have dækket bro / benzin ”

forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der havde den chat.

Foreholdt side 2653, samme bilag:

”Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hej Tiltalte 1. Jeg hørte aldrig fra dig igen.

Kl. 1015 skrev Tiltalte 1: ” Sorry – der har været meget aktivitet på Sjælland ”

forklarede tiltalte, at korrespondancen var et tidspunkt, hvor tiltalte var på arbejde. Han husker den ikke.

Foreholdt ekstraktens side 2721, bilag G-150-31-22, rapport angående un-dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet CHATS – underpunktet iMessage +Tlf nr. 4, dateret 9. oktober

2019:

”D. 13-06-2019 kl. 2240 skrev Person 10: ” Tak … og i lige måde … Jeg hedder for resten Person 10 ”, hvortil Tiltalte 1 kl. 2241 skrev: ” Jeg hedder Tiltalte 1 ”.

forklarede tiltalte, at de havde fået kontakt på Sugardating.dk. og skrevet sammen og udvekslet telefonnumre og rigtige navne. På det tidspunkt havde psykiateren givet udtryk for, at tiltalte havde ADHD-lignende træk.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”…. d. 14-06-2019 kl. 0952: ” Højt energi niveau er en fordel på så sindsygt mange punkter, sport, arbej-de, hverdag ect. Han skal bare motiveres til at bruge hovedet lige så meget som han kan bruge sin krop … giv ham forståelsen og følelsen af at hårdt arbejde altid betaler sig. Har truet begge mine

forældre på livet hvis de nogen sinde kontakter mig eller min datter ”

forklarede tiltalte, at det var Person 10 søn, der også havde ADHD. Det er korrekt, at der er tiltaltes forældre, der tales om. Tiltalte taler ikke med frivil-ligt med sine forældre.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 0956 skrev Tiltalte 1: ” Psykisk misbrug i 13 år – mangel på erkendelse af mine diagnoser er et resultat af dem, mangel på selvindsigt, jantelov, falske facader ud til hele familien når alt bare er lort”

og

”d. 14-06-2019 kl. 1746 skrev Tiltalte 1 til sidst: ” Hehe – crazy ved jeg ikke – men tænder bare på brutalitet og det syntes jeg de masker symbolisere ” …. Senere i chatten – kl. 1900 skrev Tiltalte 1: ”

Jeg har altid vidst at jeg var tiltrukket af det brutale og makabre og grænse søgende … men selvfølgelig har det udviklet sig med tiden … men altid under samme tema. Hvor var du da du var 18”

forklarede tiltalte, at det er maskerne, der er i kælderen. Tiltalte sendte et bil-lede af dem til Person 10 på et tidspunkt. Tiltalte sendte billedet på ekstrak-tens side 2722, samme bilag, og han er sikker på, at han også sendte billedet på ekstraktens side 2723, samme bilag, til Person 10.

Foreholdt ekstraktens side 2744, bilag G-150-31-27, rapport angående un-dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet INSTANT MESSAGES, dateret 25. oktober 2019, forklarede tiltal-te, at da han læste chattet, kunne han godt huske den. Han kunne også huske pigen med Udeladt .

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 1054 – kl. 1336: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Han burde få en omgang ”

# 1053 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Kunne da være

en hyggelig aften med vores ringe :-) ”

forklarede tiltalte, at det var en ganske almindelig sætning. Manden var en idiot, og kvinden gjorde sit bedste. Tiltalte 2 lavede på et tidspunkt en ring til tiltalte. Alle andre ville nok kalde det et knojern. Tiltalte og Tiltalte 2 talte om at give manden tæsk.

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 1052 – kl. 1337: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Ja, ren terapi ”# 1051 – kl. 1337: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Fuldstændig – jeg ved 100 % at jeg ville være meget mere afslappet bagefter …. ”

forklarede tiltalte, at han ikke græmmes ved tanken om, at folk, der behand-lede kvinder dårligt, selv skulle få lov til at opleve noget dårligt. Det er taget ud af kontekst og er en almindelig hverdags samtale. Det var bare en samtale om, hvad de i fantasien kunne tænke sig at gøre ved manden, men det var ba-re en fantasi, de havde aldrig tænkt sig at gøre alvor af det. Der er mange mennesker, der godt kan finde på at sige tilsvarende ting, hvis de synes, at andre mennesker ikke har opført sig ordentligt.

Tiltalte har ikke taget fotos ned på sin telefon af Forurettede 1 og Forurettede 6's bræn-dende huse.

Forevist ekstraktens side 2761, bilag G-150-31-33, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. no-vember 2019, forklarede tiltalte, at han har set billederne, når han læste artik-ler med dem i. Tiltalte 2 har ikke sendt billederne til tiltalte. Tiltalte er bekendt med, hvem Person 11 og Forurettede 1 er. Tiltalte tog et screenshot af ar-tiklen med Person 11, fordi han ville snakke med Tiltalte 2 om den. På den måde kunne tiltalte huske artiklen, når han skulle finde den igen.

Forevist ekstraktens side 2766, bilag G-150-31-35, rapport angående under-

søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – foto af politifolk, Person 11 og Person 12, dateret 25. november 2019, forklarede tiltalte, at han ikke specifikt har set billedet, men måske i et videoklip. Det er et rå foto. Ikke et screen shot som det forrige billede. Det er ikke et foto, som han har taget eller lagt ned på sin telefon. Tiltaltes bud på, hvorfor billederne lå på hans telefon, er, så længe, at han havde browseren og artiklen åben, så ville billederne ligge på telefonen. Han har ikke gjort noget aktivt for at lagre billederne.

Forevist ekstraktens side 2804, bilag G-150-31-45, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret 16. april 2020, forklarede tiltalte, at han har læst artiklen. Der er en god sandsynlighed for, at han har taget screen shot’et. Der var mange, der snakkede om de tre mord, der skulle være forbundne. Tiltalte ved ikke, om det kunne være den 17. juni. Det er over 14 måneder siden.

Det er korrekt, at tiltalte har haft billeder af seriemordere, og at han og Tiltalte 2 har sendt dem frem og tilbage.

Forevist ekstraktens side 2836, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret 5. september 2019, forklarede tiltalte, at det er ærgerligt, at der ikke er billede af hans hus, da tiltalte og Tiltalte 2 blev anholdt. De havde en masse skrald, og tiltalte var træt af at køre det frem og tilbage. De kiggede derfor på annoncen, da de syntes, at anordningen var smart. Det var tanken om at kunne lægge sæderne ned i Land Roveren, smide skraldet ind og slippe for at leje en trailer, der gjorde, at de fandt annoncen interessant. I Land Roveren var der lædersæder. Tiltalte og Tiltalte 2 prøvede også at holde sæderne i Up’en pæne.

Foreholdt side 2864, samme bilag, forklarede tiltalte, at Person 14 også blev fun-det på Sugardating.dk. Hun var i princippet hjemløs og søgte forskellige for-mer for sugerdating.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Er det underligt at du pludselig er endnu mere tilta-lende og spændende nu? Min tur:

Jeg har ingen dybtliggende empati – jeg kan finde ny-delse i voldelige ting. Jeg er fasineret af alt der er ma-kabert…har selv flere masker af forskellige typer som blive brugt sammen med min partner”

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at tiltalte har skrevet sådan. Det var meget vigtigt at overdrive, hvis man bevægede sig i det masochistiske univers. Mis-forståelser endte ofte i politianmeldelser. Det var vigtigt at overdrive, sætte en scene og mærke på hvilket niveau, at den anden part var. I det pågælden-

de eksempel havde tiltalte sendt et billede af sine masker, og hun havde sendt et specielt billede af hvad, der skulle være hendes maske. Det er en meget personlig ting at vise sin maske frem. Tiltalte tror ikke, at de nåede at mødes.

Tiltalte forklarede, at beskederne om, hvad Tiltalte 2 og tiltalte betyder for hi-nanden, er meget retvisende for, hvordan deres forhold var.

Forevist ekstraktens side 3270, bilag G-161-7-34, rapport angående Images – billeder af Tiltalte 1 med våben, dateret 15. oktober 2019, foto # 6568 og # 483, forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han kan ikke huske, hvor-når det er taget. Tiltalte mener, det er det samme oversavede jagtgevær, der blev fundet i kælderen.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 12, at han snakkede om, at det kunne være sjovt at have et gevær til sexlegene. Der skulle ikke være ammunition i. De tomme patroner var vigtige. Tiltalte 2 kendte en, de kunne købe et gammelt gevær af. Da tiltalte så geværet første gang, var det i en pose og skilt ad. Til-talte var bekendt med, at både de tomme og skarpe patroner var på adressen. Tiltalte var ikke bekendt med de fire æsker skarpe patroner eller 12,8 patro-nerne. Tiltalte vidste godt, at dele fra det oversavede jagtgevær var i huset.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 13-14, at han vidste, at Tiltalte 2 havde et sværd. Tiltalte vidste ikke, det var hos ham. Kniven kom Tiltalte 2 med, og de brugte den til at kaste efter mål med, efter en plade i baghaven. Tiltalte 2 var glad for kniven og sagde til tiltalte: ”Den skal du have” . Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 og han havde bestilt dankortknive. Han kan ikke huske, hvad de skulle bruges til. De var sjove at have. Han var ikke opmærksom på, at de var kom-met med posten. Stikvåbnet siger ikke tiltalte noget. Tiltalte 2 ville lære at jong-lere, og han lavede en pind med modvægt i den ene ende til formålet. Tiltalte kan huske, at han og Tiltalte 2 snakkede om at bestille kasteknive, og at de blev bestilt på nettet.

Tiltalte havde barberskrabere og gule hobbyknive flere steder i huset. De fle-ste af tingene i kælderen på hylden i højre side var arrangeret, så de kunne skabe en teatralsk stemning. Tiltalte vidste godt, at kasteøkserne lå der.

Han var bekendt med knojernet. Tiltalte kaldte det en ring. Det aflange fund kunne være det, som Tiltalte 2 jonglerede med.

Da tiltalte og Tiltalte 2 ryddede den ene campingvogn på grunden, var der en enkelt eller to gamle, polske mønter. Tiltalte ved ikke, om det var en af dem, der lå i tønden. De brændte ting af i tønden ved at pakke tingene i på for-hånd, og når det så var vindstille, tændte de bare op. "

Tiltalte 1 har, i retsmøde onsdag den 19. august 2020, adspurgt af advokat Eigil Strand, supplerende forklaret:

"... at han i forbindelse med sagen først havde kontakt med politiet ved an-holdelsen. Tiltalte var ikke tidligere blevet kontaktet af politiet. I kraft af at Tiltalte 2 flere gange havde været i politiets søgelys, vidste tiltalte godt, at der var opmærksomhed mod Tiltalte 2 og dermed tiltaltes hjem. Tiltalte 2 og tiltalte var ude og køre et par gange, hvor civile betjente efterfulgte dem.

Tiltalte blev anholdt ikke langt fra bopælen, da han var på vej hen for at hen-te sin datter fra vuggestue. Det var ved 15-tiden. Anholdelsen foregik på en rasteplads ved motorvejen i nærheden af Ringsted. Ved et lyskryds kørte po-litiet op bag ham og blinkede. Det var en civil politibil med civile betjente. Betjentene sagde ikke, hvor de kom fra, kun at de var fra politiet. Tiltalte kørte ind på rastepladsen og slukkede bilen. Inden tiltalte nåede at åbne fø-rerdøren, flåede betjentene i den. Dørene låste automatisk i bilen, når man kørte. Betjentene råbte, at det var politiet, og at tiltalte skulle åbne døren. De prøvede at hive tiltalte ud ad bilen, men han havde sele på. Tiltalte blev flået ud af bilen og lagt ned på jorden. Tiltalte lå på jorden i en halv time med håndjern på ryggen. Betjentene spurgte hele tiden, om tiltalte vidste, hvorfor han var blevet anholdt. Tiltalte var kun fokuseret på at få givet besked til dat-terens vuggestue. Politiet spurgte tiltalte, hvad koden til hans telefon var. Til-talte gav dem koden til telefonen, men betjentene sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Tiltalte troede, at det var for at kontakte datterens vuggestue. Tiltalte har også efterfølgende givet politiet adgang til telefonen.

På politistationen gik det op for tiltalte, hvad det handlede om. Tiltalte blev ikke formelt sigtet ved anholdelsen. Tiltalte huskede ikke, at betjentene sag-de, at han var anholdt. Under første afhøring med tiltaltes første, beskikkede forsvarer, sagde politiet, at det drejede sig om drab og brand. Tiltalte er usik-ker på betjentenes navne, men han kan huske ansigterne på betjentene. Den ene hed Vidne 22, og den anden hed måske Person 15. Vidne 22 har været til stede under flere afhøringer, hvor også advokat Eigil Strand var til stede. Afhøringen foregik på politistationen. Under første afhøring var det politiet, der stillede spørgsmål. Det er korrekt, at det var de to drabsepisoder, der var temaet. Betjentene prøvede at følge en kronologi, men de sprang me-get i spørgsmålene. Tiltalte var forvirret og præget af, at han er et strukture-ret menneske. Politiet var uforberedte. Tiltalte afgav forklaring til politiet om forholdene. Afhøringen varede mellem halvanden og to timer. Der var ikke noget, tiltalte ikke ville svare på. Han svarede efter bedste evne og hukom-melse. Tiltalte var træt, fordi klokken var blevet mange. Tiltalte fik at vide, at han ville blive fremstillet i grundlovsforhør. Betjentene bad på ny om koden til telefonen og fik den. De sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Be-tjentene fik alle koder og alle tidligere anvendte e-mailadresser. Det eneste, tiltalte ikke oplyste, var hans NemID. Adgangen til hans NemID var med an-sigtsgenkendelse. Politiet var interesseret i forskellige samtaler og beskeder på hans telefon samt Facebook.

Tiltalte blev orienteret om ransagningen på sin adresse. Han fik indtryk af, at politiet havde ransaget bopælen af flere omgange. I forbindelse med anhol-

delsen ransagede de igen og beslaglagde en masse genstande. Det er tiltaltes opfattelse, at betjentene tidligere havde lavet en hemmelig ransagning. Be-tjentene sagde også, at de havde aflyttet tiltalte og observeret ham. Derefter blev tiltalte kørt til Rigshospitalet til retsmedicinsk undersøgelse. Tiltalte fik i grove træk at vide, hvad det handlede om. Tiltalte forklarede om sit fysiske og psykiske helbred. Tiltalte holdt ikke noget tilbage for politiet. Dagen efter blev tiltalte fremstillet i grundlovsforhør. Han afgav også der forklaring. Der var ingenting, tiltalte ikke ville fortælle. Der var heller ingen uoverensstem-melser mellem tiltaltes forklaringer. Politiet bad om de efterfølgende afhørin-ger. Afhøringerne varede mellem en time til halvanden. Tiltalte kan huske to en halv afhøring. Det var ikke de indledende betjente, der afhørte ham hele vejen igennem. Vidne 22 og Vidne 21 var til stede. På et tidspunkt er-stattede Person 16 Vidne 22, men Vidne 21 var stadig til stede. Afhøringer-ne foregik på Psykiatrisk Afdeling i Slagelse.

Tiltalte var indledningsvis surrogatfængslet. I dag sidder tiltalte i Vestre Fængsel. Til de efterfølgende afhøringer var der ikke noget, tiltalte ikke ville udlevere. Tiltalte kunne dog ikke huske koden til sin Google-konto. Politiet bad ikke tiltalte åbne hverken Facebook eller Netflix. I forbindelse med afhø-ringerne spurgte betjentene ind til forskellige tidspunkter. Tiltalte sagde, at de var velkommen til at tjekke dataoplysninger og Netflix aktivitet på tiltaltes adresse. Tiltalte forklarede betjentene, at han ikke havde noget med drabene at gøre, idet han var derhjemme. Med hensyn til dataaktiviteten foretog be-tjentene en halvhjertet undersøgelse, idet de nøjedes med at sende en e-mail til en supportmedarbejder i Netflix. Svaret var, at det kunne de ikke finde ud af. Tiltaltes opfattelse er, at det uden problemer havde været muligt at kortlægge hans dataaktivitet. Tiltalte har også forklaret politiet, at han har ta-get medicin, hvor en af bivirkningerne var, at han blev træt. Han foretrak da at være inaktiv og se YouTube-videoer, Netflix eller sove. Det er baggrun-den for, at tiltalte bad politiet kigge på aktiviteten. Tiltalte har flere gange bedt politiet tjekke hans Netflix konto. Første gang, tiltalte nævnte Netflix, var i forbindelse med de første afhøringer. Det var før julen 2019. Tiltalte mener, at efterforskningen var ekstremt sjusket. Der er nu kommet et svar fra Netflix om, at de ikke kunne finde noget på de oplyste konti. Svaret fra Net-flix kom for kort tid siden. Tiltalte blev kontaktet af betjentene igen for at gi-ve adgang til Netflix kontoen på ny. Tiltalte fik tilsendt samtykkeerklæringer, hvoraf fremgik, at det drejede sig om drab. Tiltalte ville derfor ikke skrive under.

Når tiltalte var hjemme, havde han for det meste telefonen på sig, på natbor-det eller på køkkenbordet. Tiltalte brugte telefonen på helt almindelig vis. Generelt var tiltalte altid tilgængelig for sit arbejde. På telefonen kunne han høre, når der mails eller beskeder fra arbejdet. Det var ikke noget, hans arbej-de forlangte.

Tiltalte har aldrig anvendt Sundheds-appen. Tiltalte ved, hvordan Geolokati-onen fungerer som koncept. Det er også et tema, tiltalte har bedt politiet un-

dersøge.

Tiltalte synes, det er åndsvagt at snakke om, hvorvidt bilerne er tiltaltes, når anklageren kan gå ind i systemet og se, om han ejer bilerne. Up’en havde en Garmin-GPS, og Land Roveren havde Apple Carplay. Tiltalte brugte de for-skellige GPS’er, når han brugte bilerne. Tiltalte boede med Vidne 13 i Sverige før august 2016. Udtrækket af GPS´en giver derfor ingen mening. Det er ma-nipuleret. Land Roveren havde ikke i sig selv et specifikt GPS-register. GPS’en gik igennem telefonens registreringer.

Ingen har haft adgang til tiltaltes NemID, mens han har været vare-tægtsfængslet. Nogen har dog gjort to forsøg og er lykkedes med det den an-den gang. Tiltalte selv har ikke haft adgang til telefon. Tiltalte har givet sam-tykke til, at politiet måtte lave en skriftanalyse, men han ville ikke medvirke. Tiltalte sagde, at de gerne måtte tage skriftmateriale fra før anholdelsen. Når han kendte til analysen, ville man kunne sige, at testen ikke passede, fordi til-talte var bevidst om testen, og dermed få ham ubevidst til at ændre sin hånd-skrift. Det er der videnskabelige evidens for, at test, der kan få negativ ind-virkning på folks liv, kan indirekte påvirke den måde, som personen besvarer testen på, også uden at personen er bevidst herom. Tiltalte bevæger sig psy-kisk i det autistiske spekter, og logik og systematik er en stor del af hans liv.

Tiltalte kontaktede under varetægtsfængslingen en socialrådgiver, der skulle hjælpe ham med at standse PBS-betalingerne. Tiltalte vidste pga. sigtelsernes karakter, at han ikke ville blive løsladt efter 14 dage. Tiltalte er under vare-tægtsfængslingen stødt på betjentene Vidne 21, Vidne 22, Person 16, Person 15, Person 17 og Person 18. Tiltalte har ikke fået lov til at snakke med sin datter men har haft brevveksling med sin ekskone. Efter tiltalte havde fortalt, at han har et ekstremt anstrengt forhold til sine forældre, ringede en kvindelig betjent til tiltaltes mor, og betjenten gav hende lov til at tale med tiltalte.

Tiltalte har lånt Tiltalte 2 mange penge. De har ikke lavet lånebeviser. De første penge lånte Tiltalte 2 i slutningen af marts 2019. Det første beløb var ca. 11.000 kr., men han lånte også småbeløb til Tiltalte 2, og senere på året lånte Tiltalte 2 5.000 kr. Det giver et samlet beløb på i hvert fald 16.000 kr. Tiltalte gav Vidne 13 rigtigt mange penge. Hendes økonomi var ekstrem dårlig, og tiltalte vidste, at når hun stressede over økonomien, gik det ud over tiltaltes datter.

Tiltalte har tegnet en sundhedsforsikring hos Tryg. Forsikringen omfatter til-talte, hans datter og til dels Vidne 13 og Tiltalte 2. Da Tiltalte 2 og tiltalte boede i By 1, blev de registreret som samboende, og derfor dækkede forsik-ringen også Tiltalte 2.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 over for tiltalte ofte har nævnt, at tiltalte har reddet hans liv. Tiltalte 2 havde en meget hengiven taknemmelighed over for tiltalte."

Tiltalte 1 har desuden, i retsmøde onsdag den 19. august 2020, afspurgt af advokat Eigil Strand, vedrørende forhold 1-5, fore-holdt ekstraktens side 2759, rapport, angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. november 2019, supplerende forklaret:

"... at han havde telefonen med i Land Roveren, da han blev anholdt. Det, der slår tiltalte, er, at rapporten bygger på Geolokation. Et eksempel på Geolo-kation er, at Google eller Apple registrerer, hvor tiltalte ofte befinder sig. Derefter afgiver enheden intelligente forslag til brugeren. Politiet har lavet en rapport, hvor Geolokation har dannet grundlag for et billede. Hvis telefonen automatisk gemte et på billede på baggrund af Geolokation, ville det blive problematisk på et sted som fx Strøget. Geolokation har intet med billederne at gøre. En Geolokation beskriver, hvor telefonen har befundet sig rent fy-sisk. Tiltalte kan ikke have samlet lokationer, der kædede det givne tidspunkt sammen med, at telefonen havde været på stedet. Telefonen ville helt sikkert ikke gemme et billede. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet på sin telefon.

Forevist ekstraktens side 2804, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pict-ures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret 16. april 2020, forklarede tiltalte, at billedet tydeligvis er fra en artikel, taget fra browseren på en telefon/iOS-enhed. Formatet ligger op til, at det er et scre-enshot fra en telefon. Ipad’en ville tage et bredere screenshot.

Tiltalte har aldrig har dyrket kampsport. Tiltalte er mindre interesseret i vold og massemordere, end Tiltalte 2 er. Tiltalte fik Up´en ultimo januar 2015. Den første adresse på oversigten var sidst relevant i august 2016. Tiltalte ved ik-ke, hvorfor den adresse pludselig er øverst. GPS-listen i bilen er afgrænset, og den viser kun ti indtastninger. Resten af adresserne er ikke i en rækkeføl-ge, der giver mening. Det er ikke en kronologisk rækkefølge.

Foreholdt ekstraktens side 1560, rapport angående gennemgang af udlæsning fra KT 224 – 1 stk. GPS mrk. Garmin, model 4NSF, serienummer 3V5012371, dateret 13. december 2019, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Garmin-modellen hed. Garmin var en integreret del af Up’en. Tiltalte var ikke aktivt inde og pille ved telefonbogen. Når man satte sin telefon til, kunne den synkronisere kontakter. Tiltalte gjorde det med sin gamle telefon, men ikke XS’eren. Adresse 8 i Malmø var der, tiltalte boede sammen med Vidne 13. Det kan godt passe, at han udrejste af Danmark i au-gust 2015. Tiltalte og Vidne 13 flyttede tilbage til Danmark et par måneder før Person 7's fødsel den 11. december 2016. Adressen i Roskilde siger ikke tiltalte noget. Adressen i By 6 er tiltaltes fars. Vedrørende ”4100” forklarede tiltal-te, at han ikke ved, hvad det betyder. Tiltalte har ikke tastet det ind. By 10 var tiltaltes adresse i Sverige. Tiltalte har ikke været i By 11. Tiltaltes eks-stedfar boede i det område, men tiltalte kan ikke huske adressen. Han ta-

stede ikke adressen ind, fordi han kan huske vejen. Adressen i By 7 kunne være tiltaltes bogholder. Tiltalte kender ikke adressen i By 12 eller By 4. Adresse 9 var tiltaltes arbejdsplads. Han brugte adres-sen i få tilfælde for at se, hvor længe det ville tage at køre på arbejde. Adres-sen til Stendertorvet i Roskilde tastede tiltalte ind, da han var ude og spise med nogle gamle skolekammerater. Det var i foråret 2019. Tiltalte datede en pige i Randers. Det er Person 4's adresse, der er den første foreviste i Randers, men tiltalte ved ikke, hvad adresse nummer to er. Tiltaltes og Person 4's for-hold sluttede tidligt i 2019. Omkring januar. Tiltalte ved ikke, hvorfor Adresse 6 ligger så højt oppe, da han godt ved, hvor han bor.

Tiltalte forklarede, at ”Street Number” kan være, når man taster en specifik adresse ind. ”City” er, hvis man bare skal til en by og kender resten af vejen. ”POI” kan være ”point of interest” . GPS’en spurgte aldrig aktivt om noget. ”County” kunne være det samme som postnummer. Tiltalte kan ikke forklare den foreviste opstilling. Rækkefølgen er i tiltaltes øjne tilfældig. Den øverste adresse ville hverken Tiltalte 2 eller tiltalte taste ind, da de ikke havde noget med det pågældende sted at gøre. Vidne 13 har helt sikkert også kørt i bilen. Vidne 13 brugte den blandt andet til at køre i skole i Hillerød. Der mangler derfor helt sikkert en adresse i Hillerød. Vidne 13 gik kun i skole i Hillerød i den tid, de var sammen. De gik fra hinanden i slutningen af 2018.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Adresse 4 i Ringsted ikke siger ham noget. Det gør adressen Adresse 3 heller ikke. Det er ikke adresser, tiltalte har tastet ind.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Tiltalte 2 i nyere tid har ført bilen, imens de var i bilen sammen. I så fald ville til-talte have ført bilen. Tiltalte 2 havde adgang til tiltaltes Facebook. Tiltalte og hans forsvarer har i Vestre Fængsel ved anvendelse af kode succesfuldt tilgå-et tiltaltes Facebook. Tiltalte 2 havde også koden.

Forevist ekstraktens side 2761, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. november 2019, forklarede tiltalte, at man kan se, det er et screenshot taget med telefonen. Det er en artikel om efterforskningslederen Person 11. ”Created, Accessed og Modified” betyder, at billedet er skabt, tilgået og ændret på samme tids-punkt. Konceptet på en iOS platform er, at den gerne vil samle apps og bille-der i samme mappe. Hvis man læser en artikel på både Google og Facebook, vil man egentligt have to af det samme billede, men iOS lægger billederne i en og samme mappe. Billederne kan kun ligge i Images, hvis brugeren selv har taget dem.

Størstedelen af de billeder, Tiltalte 2 og tiltalte sendte frem og tilbage til hinan-den, var af seksuel eller humoristisk karakter.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, forevist ekstraktens side 2763, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Ip-hone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 5, By 3, dateret 22. november 2019, øverste foto, at han er sikker på, at billedet relaterer sig til en artikel, han har læst. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet. De billeder, tiltalte aktivt har gemt, har forskellige features.

Forevist samme side, samme bilag, foto # 7944, forklarede tiltalte, at han er sikker på, det var noget, der blev live streamet. Tiltalte sad og så det. Han gemte ikke aktivt billedet. På Youtube er der altid et stillbillede, som telefon-en nogle gange downloader. Politiet fandt det sikkert på telefonen, fordi der var en browser åben. Tiltalte havde mange browser-faner åbne.

Tiltalte var nervøs for, hvad der skete med Tiltalte 2, og han ville starte samta-len hjemme med at spørge ind til, om Tiltalte 2 havde set, hvad der var sket. Til-talte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget om det.

Forevist ekstraktens side 2765, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – foto af politifolk, dateret 25. november 2019, forklarede til-talte, at Person 12 og Person 11 var koblet på Person 19-sagen, der var et stort samtaleemne. Tiltalte 2 havde bekendte i kriminelle grupperinger, hvor Person 12 og Person 11 havde alternative rygter. Billedet var fra en artikel, hvor tiltalte læste om dem. Tiltalte ville snakke med Tiltalte 2 om artiklen. Tiltalte har aldrig selv aktivt gemt billedet på telefonen.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han i få tilfælde lod telefonen ligge i bilen. 99 % af tiden havde tiltalte telefonen på sig. Hvis tele-fonen lå i bilen, var det en forglemmelse. Tiltalte og Tiltalte 2 skrev på mange forskellige medier. De skrev også på Messenger og Wickr. Det var en plat-form med en kryptering. Vidnet havde en ren faglig interesse for app’en grundet krypteringen. Man skulle gøre noget aktivt for at gemme beskeder-ne, ellers blev de slettet. Han og Tiltalte 2 har ikke anvendt chatforums fra f.eks. computerspil til at chatte."

Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har i ret-smøde torsdag den 3. september 2020, foreholdt tillægsekstrakt nr. 5, sup-plerende forklaret:

"... at det er en udskrift af tiltaltes NemID-log. Tiltaltes socialrådgiver i Vest-re Fængsel havde en løbende dialog med Nordea. Bankrådgiveren studsede over, at der var en indlogning den 27. maj 2020 via hans NemID. Man kan ikke af bilaget se indlogningen, men man kan se, at hans Nem-ID blokeres. Tiltalte havde installeret NemID-nøglekort på arbejdstelefonen. Tiltalte har ikke adgang til telefon eller computer i Vestre Fængsel, så det kunne ikke være ham selv, der havde forsøgt at gå ind med hans NemID. Nordea sagde, at han skulle melde det til politiet, hvis han havde mistanke om misbrug. Til-

talte prøvede at melde det til andre end Sydsjællands og Lolland-Falsters Po-liti. Det fik han at vide, at han ikke kunne. Tiltalte sendte en anmeldelse gen-nem Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi om, at NemID’et var blevet mis-brugt, og at det skulle undersøges. Tiltalte skrev, at han ikke havde tillid til Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, hvorfor han som minimum måtte tale med Datastyrelsen eller Nets, da de kunne sige, hvorfra NemID-enheden var tilgået. Tiltalte fik afslag på at kontakte Nets fra efterforskningsleder Person 17. På dagen for tiltaltes anholdelse var han selv inde på NemID. Det var han ikke i juli. Tiltalte har ikke haft adgang til telefon, iPad eller computer i juli i år.

Geværet, som Vidne 13 og tiltalte skrev om, var et almindeligt luftgevær. Det var købt i Silvan. Det krævede ikke en våbentilladelse. Tiltalte fik aldrig ge-været tilbage. Tiltalte tror, svigerfaren har smidt det ud.

Tiltalte er ikke drabsmand eller medgerningsmand i sagen. Tiltalte nægter sig skyldig i alle forhold på nær besiddelsen af geværet på adressen. Der har væ-ret nogle gange under forklaringerne, hvor tiltalte ikke ville udtale sig. Det skyldtes, at han er bange for nogle personer. Hvis han nævnte disse navne, ville han være en stikker. Tiltalte er helt sikkert også bange på familiens veg-ne. Det er primært Vidne 13 og Person 7, han tænker på.

Tiltaltes brillestyrke er +7,5. Tager han brillerne af, kan han ikke se noget, og han er Udeladt . Man kan ikke undgå at lægge mærke til det. På mange områder holder tiltalte stadig af medtiltalte Tiltalte 2, men han synes, Tiltalte 2 er en klaptorsk. Tiltalte ved, at Tiltalte 2 vil beskytte nogle personer, han holder af, fra nogle personer, som Tiltalte 2 er bange for. Det er tiltaltes opfat-telse, at tiltalte bare er et nemt offer i den forbindelse, som Tiltalte 2 kan lægge ansvaret over på.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han har mistanke om, at GPS’en fra Garmin i Up’en er manipuleret. Tiltalte undrer sig over kvalitetssikringen i sagen, og at man ikke har reflekteret over, om tingene kunne passe. Tiltalte tror ikke nødvendigvis, at adresserne er skrevet ind i GPS’en af politiet, men han tror, at adresserne er flyttet rundt, så de passer til det, de skulle bruges det. Hvis politiet kunne manipulere med NemID, hvad kunne de så ikke også manipulere med."

Tiltalte 2 (navne- og adressebeskyttelse) har forkla-ret:

"... at han er 33 eller 34 år. Han er vokset op i Slagelse og By 4. Han er ik-ke gift. Han har to børn på 8 og 9 år. Vidne 12 er mor til det ene barn. Vidne 12 og tiltalte er fortsat kærester. De har boet sammen på Adresse 10 og Adresse 7 i By 4. Vidne 12 har besøgt tiltalte, mens han har siddet varetægtsfængs-let, og tiltalte har også set sine børn.

Tiltalte og Tiltalte 1 trænede sammen. Det var den måde, de lærte hinanden at kende. De har kendt hinanden i mange år. De har boet sammen i By 1 og i nærheden af Ringsted, på Adresse 6. Tiltalte boede på adressen i under en måned. Tiltalte boede sammen med Vidne 12 både før og efter. Til-talte flyttede sammen med Tiltalte 1, fordi nogen var efter ham. Han ville ikke have, at de opsøgte ham og Vidne 12. Tiltalte var ikke uvenner med Vidne 12. Det var nogle fra et bandemiljø, der var efter tiltalte. Han vil ikke hænge dem ud, da det vil gå udover Vidne 12 og deres børn. Tiltalte 1 har været tiltaltes bed-ste ven igennem mange år. De har ikke været kærester. Tiltalte er heterosek-suel. Tiltalte har aldrig omtalt Tiltalte 1 som kæreste eller partner. De er bare tætte venner. Tiltalte mødte Vidne 12, imens han var sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 1 og tiltalte har ikke haft sex sammen. Tiltalte har haft sex med Vidne 12. Det er ikke korrekt, at Tiltalte 1 og tiltalte i fællesskab har haft sex med andre kvin-der. Tiltalte har ikke lyst til at snakke om, at han er blevet misbrugt, men det er korrekt, at han er blevet misbrugt som barn.

Da tiltalte flyttede ud til Tiltalte 1, tog han lidt tøj og værktøj med. Tiltalte hav-de et værksted hos Tiltalte 1, da der ikke var plads til værkstedet hos Vidne 12 i By 4. Tiltalte havde også en motorcykel og en knallert, bøger og compute-re samt en bamse hos Tiltalte 1. Han brugte tingene, når han var hos Tiltalte 1. Til-talte havde flere telefoner. De gik tit i stykker. Når de gik i stykker, begyndte tiltalte at bruge en anden. De gik i stykker i glasset og blev gerne smidt ud. De telefoner, politiet har fundet, kan godt være tiltaltes.

Tiltalte er førtidspensionist, fordi han er skizofren. Han har flere fysiske syg-domme og har haft en del blodpropper. Tiltalte har haft omkring 20 blod-propper og har en svulst i hjernen. Tiltalte har også nyreproblemer. Lægerne siger, at tiltalte ikke bliver særlig gammel. Det fik han at vide, før han blev anholdt. Det er blevet sagt løbende, da han har været indlagt mange gange.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 1-5, at han har været ude hos Forurettede 1 to gange. Tiltalte var hos Forurettede 1 to uger før, Forurettede 1 blev slået ihjel. Tiltalte var der, fordi en kammerat havde sagt, at Forurettede 1 havde noget med børneporno at gøre. Tiltalte kan ikke lide sådan nogle personer, så han ville ødelægge alt, som Forurettede 1 havde af børneporno. Tiltalte havde en anden kammerat med ud til Forurettede 1. Tiltalte vil ikke sige navnet på den kammerat, der med ude hos Forurettede 1, da han er bange for, at der så vil ske noget med til-taltes familie, men det var ikke Tiltalte 1. Formålet med besøgt hos Forurettede 1 var at ødelægge børnepornografisk materiale. Forurettede 1 åbnede døren. Han var sød og rar, og han gav dem en kop kaffe. De fortalte, hvorfor de var der, og Forurettede 1 smilede og grinede lidt af det. Tiltaltes kammerat kikkede på Forurettede 1's compu-ter, men han fandt ikke noget. De sagde; ”Fortsat god dag” og kørte igen. Tiltalte snakkede længe med Forurettede 1. De talte i 10-15 minutter, mens kamme-raten undersøgte Forurettede 1's computer. De var kørt ud til Forurettede 1 i kammeratens bil. Kammeraten var bare en bekendt. Tiltalte snakkede ikke med Forurettede 1 i de efterfølgende dage.

Tiltalte var hos Forurettede 1, den dag Forurettede 1 mistede livet. Kammeraten, der havde fortalt, at Forurettede 1 havde børneporno, havde sagt; ”Nu der den gal igen!” Tiltal-te kørte med samme kammerat som sidst ud til Forurettede 1. Tiltalte vil ikke sige navnet på kammeraten, da han frygter for sin familie. Han kan ikke huske, hvilken bil de kørte i. Han var meget fuld. Forurettede 1 havde et jagtgevær i hån-den, da han åbnede døren. Geværet blev taget fra ham. Tiltalte og kammera-ten havde banket på døren, og Forurettede 1 havde åbnet. Forurettede 1 havde jagtgeværet fremme med det samme. Kammeraten tog jagtgeværet fra Forurettede 1 og sagde; ”Jeg skal finde børneporno.” Der rodede meget i huset, og der lå en masse papirer på borde og gulvet. Der var ikke rodet første gang, de var der. Tiltal-te gik ovenpå, og kammeraten var nedenunder sammen med Forurettede 1. Tiltalte ledte efter børneporno i skuffer, skabe og i mapper. Han kiggede ikke com-puteren igennem, da han ikke havde forstand på computere. Kammeraten, der var computerkyndig, havde vist nok lavet noget ved computeren sidste gang, så han kunne holde øje med computeren. Tiltalte var ovenpå i 10-15 minutter. Da han kom ned, lå Forurettede 1 på gulvet. Tiltaltes kammerat stod ved siden af. Kammeraten sagde, at Forurettede 1 var besvimet. Da tiltalte var gået op ad trappen, så han kammeraten tage fat i Forurettede 1 bag fra. Kammeraten lagde ar-men rundt om halsen på Forurettede 1 bag fra og bøjede armen. Tiltalte troede bare, kammeraten ville holde Forurettede 1, så han ikke skulle gribe fat i jagtgeværet igen.

Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed på gulvet. Tiltalte prøvede at puste i hans næ-se og mund, men det hjalp ikke. Tiltalte ville have Forurettede 1 på skadestuen. Til-talte og kammeraten bar Forurettede 1 udenfor og lagde ham om bag i bilen. Bilen var en firhjulstrækker. Det var Tiltalte 1's Land Rover. De lagde Forurettede 1 i bilen, der var indregistreret som autocamper, hvorfor bagagerummet ikke var som et almindeligt bagagerum. Man kunne sove i bilen. De ville køre Forurettede 1 på skadestuen. Det ville være hurtigere selv at køre end at ringe efter en ambu-lance. De ville køre på Slagelse Sygehus. Tiltalte er ikke god til at køre bil. Han har ikke kørekort. Kammeraten kørte. De kørte mod Slagelse og kørte hurtigt på Kalundborgvej. Tiltalte kravlede om bagi til Forurettede 1. Han ville se, om han var vågnet igen. Det var han ikke. Tiltalte prøvede at puste i Forurettede 1 og trykke ham på brystet. Forurettede 1 lavede lyde, når tiltalte trykkede Forurettede 1 på brystet. Tiltalte troede, at han vågnede, og han trykkede derfor hårdere og hårdere og slog ham i brystet. Tiltalte sagde til kammeraten, at Forurettede 1 var død. De kørte derefter ind på en lille vej. Kammeraten sagde: ”Vi kan ikke køre ham på skadestuen, når han er død. Vi kommer i fængsel. Vi skal skaffe ham af vejen.”

Tiltaltes kammerat var sur. Tiltalte var meget fuld og skæv, og han sad der-for bare forvirret i bilen. Tiltalte havde kastet op ved Brugsen i Ringsted og i Område 2. De var ved Brugsen lidt tidligere på dagen. Kammeraten sagde, at der lå en sø i området. Det var ved Område 2. Tiltalte havde boet tæt på som lille dreng og kendte stedet. Kammeraten foreslog, at de kørte dertil. De mødte ikke nogen i Område 2. Tiltalte kan ikke huske, hvor præ-cist de standsede. De kørte ned til søen. Tiltalte kastede op og havde ondt i kroppen. Kammeraten løftede Forurettede 1 ud af bilen og kastede ham i vandet. Til-

talte kastede op, så han hjalp ikke. De snakkede ikke om, hvad der skulle ske. Der var meget stille. Kammeraten svømmede med liget ud i søen. Tiltal-te kan ikke svømme ordentligt. Han kan ikke flyde. Kammeraten havde lagt sten i Forurettede 1's bukser og under blusen. Tiltalte stod imens foran bilen og hav-de det dårligt. Så vidt tiltalte ved, stak kammeraten ikke i Forurettede 1's krop. Kam-meraten havde vist kvalt Forurettede 1. Tiltalte ved ikke, hvornår stikkene er frem-kommet. Forurettede 1 blødte ikke, da han blev båret ud i bilen, eller da tiltalte pu-stede i ham i bilen. Forurettede 1 havde tisset og gjort i bukserne inde i huset. Det var ret meget, så man kunne se det i bilen efterfølgende. Det lugtede meget. Tiltalte havde også fået noget af det på sig. Han fik det på sig, da han var ba-gi i bilen.

Tiltalte og kammeraten havde været i Område 2 tidligere for at fiske. Tiltal-te kan ikke huske hvornår. Han ved ikke, om det var samme dag. Tiltalte havde drukket meget og er ikke god til det med dage.

Da kammeraten kom ind fra vandet, tog han sit tøj på igen. De satte sig ind i bilen, kørte kort - måske 30 meter - og så kom de i tanke om jagtgeværerne bag i bilen. De havde taget to-tre jagtgeværer med fra Forurettede 1's hus, så han ik-ke kunne bruge dem imod dem. Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed i bilen. Forurettede 1 havde våbnene fremme, da de kom, og der lå patroner på gulvet. Tiltaltes kammerat lagde geværer og patroner ud i bilen. De tog også en kasse med kuverter, hvori der lå billeder af børn og nogle usb-nøgler. Der var mønter over det hele, men de tog ikke nogen med. Det var gamle mønter. Man kun-ne ikke bruge dem til noget. Tiltalte tror ikke, de havde nogen værdi.

Tiltalte ved ikke, om hans kammerat var god til at svømme. Kammeraten svømmede ud med Forurettede 1. Tiltalte kan ikke huske, hvor de kørte hen bagef-ter. Han kan heller ikke huske, hvor han sov. Han var nede hos Vidne 1 se-nere. Det var samme dag. De måtte være kørt til By 4. Tiltalte kan ikke huske, hvad tid på dagen de var i Område 2. Det var lyst. Det var nok tidligt på dagen, for tiltalte havde drukket hele natten og kunne ikke sove.

Der var ikke nogen, der satte ild til huset. Det brændte først senere. Det ske-te efter, tiltalte havde fortalt Vidne 1, at der var en masse mønter i huset. Han mødtes med Vidne 1 i By 4. Tiltaltes kammerat var ikke med hjemme hos Vidne 1. Han var kørt med bilen og havde blot sat tiltalte af. Tiltalte ved ikke, hvor kammeraten skulle hen. Tiltalte fortalte Vidne 1, hvad der var sket. Han sagde, det var gået galt, og at kammeraten havde slået en ihjel. Vidne 1 blev me-get urolig. Tiltalte tror ikke, Vidne 1 kendte Forurettede 1. Tiltalte fortalte Vidne 1 om det hele, og hvordan der så ud i huset. Tiltalte gav også Vidne 1 adressen. Han tror, at det var Vidne 1, der satte ild til huset. Vidne 1 fortalte ikke, at han havde sat ild til huset, men han var ude hos Forurettede 1 og hente mønterne. Han sagde, at han hen-tede mønterne, og han har også vist tiltalte mønterne. Tiltalte har ikke sagt det til politiet. Han vil ikke have, at der er nogen, der bliver sure på ham. Til-talte kan godt huske, at han har afgivet forklaring før. Han kan ikke huske, hvad han sagde i grundlovsforhøret. Han husker ikke at have sagt, at Tiltalte 1

var med. Han ser nogle gange syner.

Foreholdt ekstraktens side 114, bilag R-1-19-1, udskrift af retsbogen fra grundlovsforhør den 22. juni 2019:

”Sigtede var alene om at dræbe Forurettede 1. Tiltalte 1 kørte bilen ud til Adresse 1 i By 1. De kørte i Tiltalte 1's Land Rover. Det er en Discovery 3. Sigtede ville derud for at give man-den et lag tæsk, fordi han delte børneporno, og købte det på internettet.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde, at Tiltalte 1 var med. Til-talte ville ikke sige noget, så nogen kom efter hans familie. Tiltalte kan ikke huske, at han sagde sådan.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde selv besluttet, at han ville tage derud. Han havde ikke fået penge for det af andre. Han sagde til Tiltalte 1, at manden købte børneporno. Tiltalte 1 var med på at konfrontere ham, da manden ville købe børne-porno. Da de ankom, var den øverste halvdel af døren til huset åben. Tiltalte 1 åbnede døren og kiggede ind.

Tiltalte 1 sagde: "det var det", og at de stadig kunne nå at gå, for de havde ikke gjort noget endnu.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt sådan i grundlovs-forhøret. De havde taget tiltaltes medicin under grundlovsforhøret. Tiltalte kan ikke huske, at han sagde, at han havde slået Forurettede 1 ihjel. Det var politiet, der fortalte ham det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 1 blev herefter udenfor og ventede, og sigtede gik ind i huset. Da han kom ind i huset, kunne han hø-re, at tv´et var tændt. Han så, at der var lys på et ba-deværelse. Han gik ind på badeværelset, og der var et åbent våbenskab.

Sigtede stod inde på badeværelset, og pludselig stod Forurettede 1 i nærheden af han med et jagt-gevær rettet mod ham. Sigtede fik fat i jagtgeværet med den ene hånd og tævede herefter manden på ha-gen og på halsen med den anden hånd. Sigtede var blevet overrasket.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt det. Det er ikke så-

dan, det var.

Foreholdt samme side, samme bilag, nederst:

”Manden faldt, og idet kunne sigtede hive geværet fra ham. Han hev ham herefter over på en stol. Manden var sådan lidt småfjollet, og sigtede kunne ikke forstå, hvad han sagde. Han mumlede og prøvede hele tiden at tage fat i sigtedes ansigt. Herefter hev sigtede ham ud i bilen. Han tog ham med, fordi han ville skælde ham ud. Han

havde ikke rigtig planlagt det i detaljer. Det er rigtig, at han på et tidspunkt var på førstesalen inde i huset.

Da han var ovenpå, kiggede han bare. Han tog ikke nogen genstande med fra huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt, at Forurettede 1 tog fat i tiltal-tes ansigt. Det var heller ikke sådan, det skete.

Foreholdt side 115, samme bilag:

”Han tog manden ud i bilen og tændte ild til huset med noget sprit. Manden gik delvist selv ud til bilen, og herefter hjalp sigtede ham ind i bagagerummet.

Han gik dog dårligt på det tidspunkt. Tiltalte 1 sad i bil-en. Tiltalte 1 gik ud af bilen og bandede lidt, og så gik han ind i bilen igen. Sigtede løftede selv manden ind i bilen. Manden blødte fra hagen, og han lavede hele ti-den en gurglelyd, som om han havde noget i halsen.

Han sagde, at han havde ondt i hjertet.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde sådan i grundlovsforhø-ret. Det var ikke sådan, det foregik. Forurettede 1 gik ikke selv ud i bilen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede gik ind i huset for at tænde ild. Inden da hav-de han diskuteret lidt med Tiltalte 1. Tiltalte 1 ville bare ha-ve, at de skulle køre. Sigtede satte ild med en lighter og noget sprit, der stod inde ved håndvasken. Lighte-ren havde han

selv med.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske, han sagde, at han havde sat ild til huset. Han ville ikke have, at Vidne 1 kom i fængsel. Det var heller ikke sådan, at det rigtigt var.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han tog også mandens tre geværer og noget ammu-nition med ud i bilen. Det havde han med samtidig med, at han tog manden med ud. Tiltalte 1 hjalp ham ik-ke med at bære noget af det. Tiltalte 1 har ikke haft rørt ved geværerne. Tiltalte 1 har alene rørt ved den ene tas-ke. Det var efter, at sigtede havde lagt manden i baga-gerummet, at han gik ind i huset for at tænde ild. Tiltalte 1 stod i døren, men han havde ikke sagt til ham, at han ville sætte ild til huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Det var ikke så-dan, det var.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da han havde sat ild, kørte de mod Slagelse. På et tidspunkt ville han om bag i bilen for at tale med man-den, men så fandt han ud af, at han var død. De kørte herefter ind ved By 13. Han og Tiltalte 1 diskuterede.

Tiltalte 1 begyndte blandt andet at kalde ham morder.

Manden havde overskidt alt sigtedes tøj, så da de var ved By 13, tog sigtede sit tøj af. Tiltalte 1 spurgte, hvad de skulle gøre, og sigtede sagde, "vi smider ham i søen".”

forklarede tiltalte, at de ikke kørte til By 13. De gjorde holdt ved et vejs-kilt, hvor der stod By 13. Tiltalte kunne huske skiltet. Det var derfor, han vidste, hvor de var. Det er rigtigt, at tiltalte i grundlovsforhøret sagde, han havde gjort det hele. Tiltalte 1 er et godt menneske. Det er rigtigt, at det var til-taltes kammerat, der gjorde det meste.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede satte sig bag rattet, og de kørte videre. Så kørte de ned til Område 2. De var cirka 500 meter derfra, da de besluttede det.

..…

Tiltalte 1 kom og hjalp ham med at slæbe liget ud. Sigte-de lagde sten i bukserne og under trøjen på liget, lige-som han stak ham i maven med tråden fra et stødhegn, for at liget ikke skulle komme op til vandoverfladen igen, når han havde smidt det i vandet.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Tiltalte kan ikke huske trådhegnet. Tiltalte fik at vide af politiet, at der var blevet stukket i li-get. Tiltalte ville ikke have, at nogen af hans kammerater skulle i fængsel.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 1 hjalp som sagt med at få liget ud af bilen, men så gik han ind i bilen igen. Sigtede smed også våbnene i søen. Han smed riffelpatronerne i søen, men ikke de øvrige patroner. De lå i hans lomme, og han havde glemt, at han havde dem der.”

forklarede tiltalte, at han først så patronerne, da de kom hjem. Med ”hjem” mener tiltalte hos kammeraten. Tiltalte ved ikke, om det er de samme patro-ner, som politiet fandt på Adresse 6. Tiltalte og kammeraten havde ingen maskering med, da de tog ud til Forurettede 1. Tiltalte havde ikke dækket sine tatoveringer. Han har en dækstift, han normalt bruger til at dække sin Tatovering, så han kan komme ind på restauranter. Han havde ikke brugt dækstiften den pågældende dag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde dækket sin Tatovering og tatoveringerne på hele kroppen til. Det havde han gjort, inden de tog ud til ad-ressen. Det var for, at manden ikke skulle kunne genkende ham bagefter, og også for at eventuelle naboer ikke skulle kunne genkende ham. Han havde dækket tatoveringerne med en stift med hudfarve, som kan købes i Føtex. Den er vandfast og gik ikke af, da han var ude i søen.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. De personer, der så tiltalte, kan også fortælle, at tiltalte var Udeladt . Tiltalte kan ikke huske, hvil-ket tøj han havde på. Tiltalte og kammeraten var også i Brugsen den pågæl-dende dag. Det var Brugsen i Ringsted. Tiltalte kan ikke huske, om de var i Jem & Fix. Tiltalte er blevet afhørt flere gange af politiet. Tiltalte kan ikke huske, hvad han sagde under afhøringen den 23. august 2019. Han kan ikke huske at have sagt, at det var Tiltalte 1, der havde slået de to mænd ihjel.

Tiltalte kørte i bil med en betjent, og de snakkede sammen længe. Tiltalte kan ikke huske, om det var ham selv, der havde bedt om at blive afhørt igen. Be-tjenten fortalte tiltalte, at tiltalte og Tiltalte 1 havde dræbt to mænd. Tiltalte kan ikke huske, at han under afhøringen sagde, at Tiltalte 1 var med. Tiltalte kan heller ikke huske at have fortalt politiet, hvorfor han ville ændre forklaring.

Foreholdt ekstraktens side 263, bilag M-161-3-4, rapport angående afhøring af arrestanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Rets-psykiatrisk afdeling P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019:

”Adspurgt hvad der fik afhørte til at ændre forklaring, når afhørte tidligere har taget skylden for Tiltalte 1. Af-hørte forklarede, at han var nået frem til at hans loyali-tet nok bør være hos Vidne 12 og børnene, fremfor hos Tiltalte 1. Afhørte kunne godt tænke sig at se sine børn igen. På et tidspunkt havde afhørte besluttet sig for at begå selvmord, men dette er afhørte nu kommet væk fra igen.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have sagt sådan til afhøringen. Tiltalte vil ikke have, at der sker Vidne 12 og børnene noget. Tiltalte vil ikke gøre noget, der ikke gør Vidne 12 og børnene glade. Tiltalte kan ikke huske af-høringen så godt. Han har ikke på noget tidspunkt haft lyst til at fortælle po-litiet, hvem der var med i Område 2.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Adspurgt om det er for slippe billigere (med hensyn til straf, red.), forklarede afhørte, at han ikke bør tage skylden for det der. Afhørte forklarede videre, at der i miljøet er mange der har en forestilling om ”bro’s be-fore ho’s” “, hvor man bakker hinanden op. Afhørte fandt, at han måske ikke havde så langt tid tilbage, men var nu nået frem til at han gerne ville se sine drenge igen.”

forklarede tiltalte, at han ikke husker det ordret, men det kan godt passe, at han har sagt sådan. Tiltalte har ikke så lang tid igen. Han havde ikke set Vidne 12 og børnene længe på det pågældende tidspunkt, og han troede ikke, at han ville få dem at se igen. Han ville lægge kortene på bordet, så han kunne se børnene igen.

Adspurgt af anklageren bekræftede tiltalte, at han fulgte med under første retsmøde, da de omtalte beskeder blev foreholdt Tiltalte 1. Tiltalte kan ikke huske, at han og Tiltalte 1 skrev sammen om, hvorvidt de var klar. Tiltalte var hos Vidne 12 den pågældende dag. Tiltalte og Tiltalte 1 skulle nok gøre klar til at se film. De havde ikke på daværende tidspunkt planlagt, at de skulle ud til Forurettede 1. Tiltalte kan ikke huske, hvad der skulle ordnes. Det må også have væ-ret noget med en film. Tiltalte og Tiltalte 1 så mange film. Tiltalte kan ikke hus-ke, om han kom tilbage på Adresse 6 på dagen for Forurettede 1's drab. Han har ikke lavet det bål, der omtales i beskederne. Han var hos Vidne 12 på det tidspunkt.

Tiltalte brændte sit tøj i tønden kort efter Forurettede 1's død. Det var det tøj, han havde haft på hos Forurettede 1. Tiltalte havde det samme tøj og sko på hos Vidne 1, som han havde på ved Forurettede 1. Han havde også tøjet på hos Vidne 12 bag-

efter. Tøjet lugtede. Tiltalte nåede ikke at skifte tøj, før han kom tilbage til Adresse 6. Han brændte alt, han havde på, af i tønden. Også under-tøjet. Tiltalte brændte også sin kammerats tøj. Det havde tiltalte med tilbage. Kammeraten gav tiltalte ham sine bukser og trøje i bilen. Kammeraten kørte derefter videre i underbukser.

Foreholdt, at der blev fundet en mønt i tønden, forklarede tiltalte, at det ken-der han ikke noget til. De brændte meget af, fordi de var i gang med at reno-vere huset. Tiltalte tror ikke, det kan have været en mønt fra Forurettede 1. Han ville kunne huske, hvis han havde taget en mønt i lommen.

Tiltalte bruger størrelse 45-48 i sko, alt afhængig af typen. Skoene, tiltalte havde på hos Forurettede 1, havde han fundet i træningscenteret. Centret havde en kasse med glemte ting, som man måtte tage. Skoene klemte, fordi de var for små. Tiltalte er højere end Tiltalte 1. Tiltalte vil tro, at han har større fødder end Tiltalte 1. Tiltalte fortalte politiet, at skoene var for små og klemte. Tiltalte går normalt med sikkerhedssko. Han havde taget skoene på hos Forurettede 1, fordi det var gummisko. Han gjorde det, hvis han skulle bevæge sig meget. Det var ik-ke for at snyde politiet.

Foreholdt ekstraktens side 193, bilag M-161-3, afhøringsrapport ”Sigtet” , dateret 21. juni 2019:

”Afhørte forklarede, at han var iført mørkt joggingtøj og sko i str. 43, der var for små. Afhørte havde taget de sko på med vilje. Afhørte bruger normalt ikke str.

43 og måtte trække tæerne sammen. På gerningsstedet trådte afhørte med vilje i noget blod og afsatte et så-laftryk for at snyde politiet.”

forklarede tiltalte, at der ikke var noget blod på stedet. Han kan ikke huske at have sagt sådan. Tiltalte kan ikke huske den første gang, han blev afhørt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han var hos Forurettede 2 den 1. juni 2019. Han vil ikke sige, hvem han var sammen med. Til-talte var sammen med den samme person, som var med ude hos Forurettede 1. Til-talte skyldte nogle penge væk. Der var en, der ville have 100.000 kr., fordi tiltalte var blevet uvenner med ham. Tiltalte havde fået en dumme-bøde på 100.000 kr. Tiltalte kunne ikke betale bøden eller låne pengene, da han var registreret i RKI. Manden, som tiltalte skyldte penge, foreslog, at tiltalte kunne hente riflen hos Forurettede 2, og så ville han sløjfe gælden. Tiltalte havde ikke set Forurettede 2 før. Tiltalte ringede til Forurettede 2 og fik at vide, at han også havde nogle fliser til salg. Tiltalte sagde, han ville komme ud og kigge på fli-serne. Tiltalte ville true Forurettede 2 til at give ham riflen. Forurettede 2 sagde, han var hjemme, og at de skulle komme og kigge. Tiltalte var ikke maskeret. Han havde et jagtgevær med. Det var ikke et rigtigt gevær. Det lignede et gevær og var købt hos Wish. Tiltalte og kammeraten ville true Forurettede 2 med gevæ-

ret, hvis han ikke gav dem riflen.

Det er tiltalte, der har taget et screenshot af Adresse 3, By 2, for at kunne finde vej. Han brugte Tiltalte 1's telefon, fordi den altid lå på bordet. Tiltaltes telefoner var ofte løbet tør for strøm. Tiltalte tog kamme-raten med, fordi han tit havde hjulpet tiltalte. Forurettede 2 kom over til bilen og gav ham hånden. Kammeraten sagde, at de var kommet for at se fliserne. Forurettede 2 viste dem fliserne. Han var flink. De snakkede meget. Tiltaltes kam-merat var lille, tyk og skaldet. Tiltalte selv er 191 cm høj, når han står op-rejst. Tiltaltes kammerat er lavere end ham. Tiltalte vil helst ikke snakke om sin kammerat. Det var kammeraten, der snakkede med Forurettede 2. Tiltalte hav-de geværattrappen i en værktøjskasse. I første omgang tog tiltalte den ikke med. Han gik tilbage og hentede den i bilen, da kammeraten sagde, han skul-le gå tilbage og hente værktøjskassen. Kassen var af plastic. Der var ikke an-det i plastickassen end attrappen. Da tiltalte kom tilbage, fortalte kammera-ten Forurettede 2, at de var kommet for at hente riflen, der var til salg. Forurettede 2 tro-ede, at de ville købe den og nævnte en pris. Tiltaltes kammerat sagde: ”Vi har ikke tænkt os at betale” , og derefter nikkede han til tiltalte. Det var et tegn til, at han skulle åbne kassen. Tiltalte åbnede kassen, og da Forurettede 2 så attrappen, blev han bange og begyndte at græde. Forurettede 2 sagde, at han var bange, og at børnene var hjemme. Han bad dem lade være. Tiltalte blev også ked af det, da han ikke ville gøre Forurettede 2 bange. Han var så sød. Tiltalte hav-de ikke regnet med, at Forurettede 2 blev bange. Tiltalte havde ikke tænkt så me-get over det. Tiltalte havde heller ikke troet, at Forurettede 2 ville græde. Tiltalte så ikke børnene. Tiltalte ville ikke gøre hverken børn eller Forurettede 2 bange. Folk bliver bange, når de ser tiltalte, fordi han ser anderledes ud. Tiltalte sag-de undskyld og lukkede værktøjskassen. Han og kammeraten begyndte at gå. Forurettede 2 takkede dem mange gange. Kammeraten fortalte derefter, at de ikke var dårlige mennesker, men at de skyldte penge væk.

Forurettede 2 nåede ikke at hente riflen. De stod bag huset, da de fik vist fliserne. Tiltalte åbnede værktøjskassen, og efter tre-fire sekunder lukkede han den og sagde undskyld. Tiltalte kan ikke huske, hvilken bil de var kørende i.

Tiltalte ringede også på et tidspunkt til en anden mand, der havde en riffel til salg. Tiltalte havde lånt penge af sin mor. Han ville købe en riffel og give til manden, der afpressede tiltalte. Han fandt manden med riflen på internettet. Tiltalte ringede og snakkede med manden om riflen. Manden sagde, at man skulle have tilladelse til at købe den. Tiltalte kan ikke huske, at de snakkede sammen om en kæreste. Tiltalte kan heller ikke huske, at de skrev sammen. Tiltalte og manden aftalte, at tiltalte skulle komme og kigge på riflen. Man-den sagde, at tiltalte skulle tage sin våbentilladelse med. Tiltalte havde ingen tilladelse, så han kunne alligevel ikke købe det. Tiltalte spurgte manden, hvor han kunne få tilladelsen henne, så han kunne købe riflen. Det blev ikke til no-get. Tiltalte kan overhovedet ikke huske navnet på manden. Han kaldte sig noget andet på internettet. Tiltalte tror ikke, han fik mandens rigtige navn.

Foreholdt ekstraktens side 3007, bilag G-150-37, SMS-beskeder:

” TextMin kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-

be

StatusUnsent

StorageDevice

Index21

DireclionOutgoing

TextOk

StatusSent

StorageDevice

Index41

DirectionOutgoing

To

Tel Tlf nr. 5

TextOk Vi er der om 10min

StatusSent

StorageDevice

Index42

DirectionOutgoing

To

Tel +Tlf nr. 5

TextMin kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-

be

StatusSent

StorageDevice

Index43

DirectionOutgoing

To

Tel +Tlf nr. 5”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. Korrespondancen var før, de var ude hos Forurettede 2 i By 2. Beskederne blev sendt fra tiltaltes telefon. Til-talte ville gerne undgå at skulle ud til Forurettede 2, og han ville derfor købe et jagtgevær. Han ville undgå ballade. Tiltalte havde taget Tiltalte 1's telefon med, hvor han havde taget et billede af adressen. Tiltalte pegede vej. De skrev ad-ressen ind på en ”dims” i vinduet. Tiltalte kan ikke huske bilen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han tidligere har været med ude hos folk i forbindelse med opkrævning af penge og afdrag. En af tiltaltes kammerater havde et inkassofirma. Kammeraten ville have tiltalte med ud for at opkræve penge, hvis der skulle opstå ballade. Der var dog aldrig ballade. Tiltalte tog pænt tøj på og tog med. Der var nogle på Facebook, der havde skrevet til tiltaltes kammerat. De skrev til først til Tiltalte 1, og tiltalte skrev

med dem fra Tiltalte 1's computer. Der var en på Facebook, der havde lånt en masse penge. Tiltalte og Tiltalte 1 lånte nogle gange penge ud på siden. På siden debatterede de om, hvorfor folk ikke bare kørte ud og snakkede med skyldnerne i stedet. Både Tiltalte 1 og tiltalte havde lånt penge ud. Tiltalte tog med kammeraten ud, hvis der skulle blive ballade. Han gjorde det måske tyve gange. Tiltalte tjente ikke noget på det.

Tiltalte er ikke god til datoer, men han kan godt huske, at de var ude hos Forurettede 3. Hun havde lånt penge af alle mulige på internettet. Der var en side om hende, fordi hun havde brugt forskellige navne til at låne penge. Hun havde lånt 2.000 kr. Tiltalte og en kammerat ville høre, om Forurettede 3 havde pengene, ville betale eller afdrage. Det var med den samme kammerat, som tiltalte har omtalt i de andre forhold. Forurettede 3 var en lille, ung dame. Tiltaltes kammerat viste hende papirer fra en samtale på Facebook. Hun fortalte, at hun havde lånt pengene, og hun inviterede dem derefter indenfor. Forurettede 3's kæreste kom senere. Tiltaltes kammerat satte sig i sofaen. Kammeraten havde pænt tøj på og havde smidt skoene. Forurettede 3 kunne ikke betale, og hun ville ikke lave en afdragsordning.

Lidt efter kom der en mand løbende fra den anden ende af huset. Det var Forurettede 3's kæreste. Han stak noget sort op i ansigtet på tiltalte. Tiltalte satte hån-den på brystet af kæresten og skubbede ham på afstand. Kæresten skældte Forurettede 3 ud. Han råbte, at nu havde hun gjort det igen, og at de igen var nødt til at låne penge af hendes mor. Forurettede 3 græd og løftede et lille barn op fra gulvet. Hun gik ud af rummet. Tiltalte skubbede kæresten, men det var ikke hårdt. Tiltalte tog ikke kvælertag på ham. Tiltalte skubbede kæresten med flad hånd. Kammeraten sad i sofaen og snakkede med kvinden, da kæresten kom løbende. Kammeraten blev stille. Tiltalte fik et chok, men han blev ikke bange. Da Forurettede 3 gik, ville de også gå, men kæresten stoppede dem og sag-de, at han havde et andet forslag. De kunne få en musikafspiller som betaling af gælden. Tiltalte havde ikke noget at bruge musikafspilleren til. Kæresten viste dem den, og tiltaltes kammerat spurgte, om den spillede ordentligt. Kæ-resten afspillede musik fra den. Tiltaltes kammerat sagde derefter, at han godt ville sløjfe gælden, hvis han fik musikafspilleren i stedet. Kæresten tog den ud af anlægget, rullede elastikker om ledningerne, og hjalp dem ud i bilen med den.

Tiltalte tog musikafspilleren med ud til Tiltalte 1. Tiltaltes kammerat ville gerne have, at den var hos Tiltalte 1. De kunne ikke få den til at virke, da de havde glemt fjernbetjeningen. De trænede hos Tiltalte 1, så derfor skulle musikafspille-ren stå der. Tiltalte og kammeraten havde skrevet med Forurettede 3 inden. Der var mange, der skrev angående hende på Facebook. Nogle af dem, Forurettede 3 skyldte penge, skrev hendes adresse til tiltalte. Tiltalte skulle finde derud, så han kiggede på Facebook og fandt flere af Forurettede 3's profiler. Tiltalte kiggede først på computeren, og så kiggede han på telefonen på vej derud. Tiltalte ved ikke, om han kiggede på Forurettede 3's profil dagen før, eller om det var på selve dagen. Tiltalte brugte andre telefoner, da hans egen telefon hakkede.

Tiltalte 1's telefon var meget hurtigere og bedre.

Forevist ekstraktens side 2787, bilag G-150-31-43, angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump af Facebooksøgning, dateret 15. april 2020, forklarede tiltalte, at han ikke snakkede med barnet. Han smi-lede bare til det. Tiltalte kan ikke huske at have set billedet af barnet, da han var på Facebook. Person 8 skrev først til Tiltalte 1, og så skrev tiltalte med hende. Tiltalte 1 var næsten aldrig hjemme, fordi han altid arbejdede.

Forevist ekstraktens side 2635, bilag G-150-31-1, rapport angående undersø-gelse af koster nr. E-2 1 -8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max punktet CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019, forklarede tiltalte, at han næsten aldrig havde strøm på sin egen telefon, og at han brugte Tiltalte 1's telefon og iPaden.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl 0951 modtog Tiltalte 1 følgende: ”jeg har godt nok kun en gæld ude på 500 kr. og regner ikke med at få dem tilbage hun skylder åbenbart flere i gruppen og har vist som jag har forstået heler ikke overholdt dem”

Kl.0953 skrev Tiltalte 1: ” Hmm 500 kr. er ikke det store at køre for … ikke at jeg ikke vil hjælpe … der skal jo bare være noget i det for os begge ?”

forklarede tiltalte, at det er ham, der havde korrespondancen. Han skulle bare have dækket udgifterne til benzin.

Foreholdt side 2639, samme bilag:

”Kl. 0958 modtog Tiltalte 1 følgende: “Alle 500 kr er di-ne hvis du kan få dem :-)“

Kl. 1029 skrev Tiltalte 1: “Hende har jeg sjovt nok godt set flere gange”

forklarede tiltalte, at Forurettede 3 prøvede at låne penge af alle på Facebook.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1130 modtog Tiltalte 1 følgende: “Skal jeg skrive til hende at du har overtaget gælden eller bare intet sige” Kl. 1136 skrev Tiltalte 1: “Ikke sige noget .... folk har det med at prøve at gemme sig hvis de ved man kom-mer”

forklarede tiltalte, at det er korrekt. Hvis de skrev, var folk aldrig hjemme. Han brugte altid Tiltalte 1's profil til at skrive med folk på.

Foreholdt side 2640, samme bilag:

”Kl. 1908 hvor Tiltalte 1 skrev: “Vi sletter vores samtale idag - har varet på besøg og hun fik vist lidt et chok over hvem der mødte op ... bekræft lige at du har slet-tet samtalen”

Kl. 2024 modtog Tiltalte 1 følgende: “Jeg sletter nu, fik du dem :-)“

Kl. 2025 skrev Tiltalte 1: “Dog ikke - men jeg tror hun

er færdig med at låne penge, for hun var godt nok bange til sidst - rystede mens hun snakkede med poli-tiet … hendes kæreste fattede vist også alvoren” Kl. 2025 modtog Tiltalte 1 følgende: “Hvor sleter jeg

samtalen”

Kl. 2026 skrev Tiltalte 1: “Bare swip til venstre i over-sigten”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have haft korrespondancen efter-følgende. Tiltalte fik ingen penge. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fik de 500 kr.

De satte musikanlægget til, så de kunne høre musik, når de trænede. Tiltalte kan ikke huske mærket, det var vist et af de billige. Anlægget vejede ingen-ting.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at politiet fortalte tiltalte, at det var ham. Tiltalte kender ikke Forurettede 5. Tiltalte kender Person 9. Person 9 kalder sig noget andet. Person 9 kontaktede engang tiltalte, fordi han manglede penge. Tiltalte hjalp ham med at prøve at skaffe et lån online. Til-talte fik Person 9's cpr.nr. Tiltalte og Person 9 sad på computeren sammen hjemme hos Tiltalte 1. Tiltalte har aldrig haft en iPad. Han har heller ikke solgt en.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, at han ikke har været involveret i disse forhold. Tiltalte sagde til politiet, det var ham, der havde gjort det. Han ville ikke have problemer med nogen. Tiltalte fortalte politiet, at Forurettede 6 var blevet stukket med en kniv. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange gange han sagde, han havde stukket ham. Tiltalte fortalte, at han havde gjort det, fordi Forurettede 6 var involveret i pædofili. Det ved tiltalte, han var. Forurettede 6 kom meget i By 4. Han var kendt for at tage unge pi-ger under 15 år med hjem mod at give dem penge. Tiltalte har aldrig været hjemme hos Forurettede 6. Tiltalte er bekendt med hvem, der har slået Forurettede 6 ihjel. Det er den samme person, der var med tiltalte hos Forurettede 1. Han fortalte tiltalte, hvordan han havde slået Forurettede 6 ihjel. Han stak ham i ma-ven med en kniv, han engang havde fået af tiltalte. Det var en lille sort kniv, der sad i en halskæde. Personen var glad for kniven. Tiltalte ved ikke, om

kniven var på Adresse 6.

Forevist ekstraktens side 267, bilag M-161-3-4, angående afhøring af arre-stanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Retspsyki-atrisk afdeling P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019, foto 1, forklarede tiltalte, at kniven er magen til den, han havde givet til kammeraten. Det var sådan en, der blev brugt til at slå Forurettede 6 ihjel.

Tiltalte var den pågældende dag hos Vidne 12. Tiltalte var i Ringsted om mor-genen for at hente et flyttelæs, og så kørte han hjem til Vidne 12. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 6 skulle slås ihjel. Vidne 12 var ikke til stede, da tiltalte fik det at vide. Kammeraten fortalte det, efter at han havde dræbt Forurettede 6. Tiltalte havde lånt Tiltalte 1's hvide UP og havde kørt rundt i den i flere dage. Han kørte en masse værktøj ud til Tiltalte 1 og var ved at rykke hjem. Tiltalte kørte mange ture, da der ikke kunne være meget i den lille bil. Tiltalte tror, at han og Tiltalte 1 var på McDonalds på et tidspunkt. Han kan ikke huske, om de var andre steder.

Tiltalte forklarede, at bilen på det tidligere foreviste billeder ikke er den Up, tiltalte kørte i. I den foreviste bil var der var skygge i. Det var sådan en, man sætter på ruden til bagsædet, så solen ikke kan komme ind. Sådan en skygge har Tiltalte 1's bil ikke. Tiltalte 1 sov og arbejdede meget i den periode. Han var hele tiden træt. Tiltalte og Tiltalte 1 fik ikke rigtigt lavet noget. Tiltalte vidste ikke, at der var billeder af Forurettede 6's hus på hans telefon. Tiltaltes kamme-rat fortalte tiltalte om drabet, og det var i nyhederne. Tiltalte fandt billeder fra branden på internettet.

Forevist ekstraktens side 3292, bilag G-161-7-37, rapport angående Images – fotos vedrørende By 3, dateret 14. november 2019, foto #109, for-klarede tiltalte, at han søgte på billedet. Det er et billede fra pressen. Tiltalte troede ikke på kammeraten, da han fortalte om drabet. Tiltaltes kammerat beskrev det hele. Man kunne læse om det på BT eller Ekstrabladet. Det var efter, det var sket. Tiltaltes kammerat havde fortalt ham om det inden, han fandt billedet.

Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 1 gerne ville tage jagttegn. Tiltalte var ude og skyde lerduer med en ven. Tiltalte ved ikke, om han og Tiltalte 1 skrev om det i de dage. Når de skrev om, at de skulle på jagt, var det, fordi de gerne ville på jagt med en for at se, hvordan det foregik. Tiltalte tror ikke, at ”jagt” kan betyde andet end jagt. Det har hverken noget at gøre med piger eller kri-minalitet. Tiltalte har Vidne 12.

Tiltalte kan ikke huske at have skrevet med Tiltalte 1 om en pressemeddelelse. Tiltalte blev bekymret, da den sidste døde, og han søgte på det.

Foreholdt ekstraktens side 2941, bilag G-150-33-28, rapport angående jagt den 16-6-19, sindstilstand, youtubelink/serial killer, Facebooklink/pressemed-

delelse TV2-Øst, dateret 1. oktober 2019:

D. 15-06-2019 ses følgende beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2:

”Kl. 0804 skrev Tiltalte 1: ” Kommer du hjem i dag ? ”Kl. 0911 skrev Tiltalte 1: ” Når du kommer vil du så ikke køre ind på Shell og købe noget rød kølervæske ? Landroveren mangler igen … du kan købe det på ben-zin-kortet” ”

forklarede tiltalte, at Land Roveren var i stykker. Den tabte kølervæske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1106 skrev Tiltalte 1: ” Jeg har den fedeste ide til banko – du bliver vild med det

Kl. 1753 skrev Tiltalte 2: ” Jeg kommer hjem i aften ”

forklarede tiltalte, at ”hjem” var hos Tiltalte 1. Når de trænede, spillede de en form for banko. Hvis man vandt, skulle modparten tage armbøjninger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1753 skrev Tiltalte 1: ” Hvad er der sket ? ”Kl. 1753 skrev Tiltalte 2: ” Min tlf svigter. ”

forklarede tiltalte, at der aldrig var strøm på hans telefon.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1754 skrev Tiltalte 1: ” Du ved godt du har glemt 2 aftaler med mig og brændt 2 kvinder af vi skulle have været sammen med ? ”

forklarede tiltalte, at de skulle hente øl for Person 3. Tiltalte 1 kunne godt lide hende.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1754 skrev Tiltalte 2: ” Tlf nr. 6 Person 3's nr. Jeg har sørget for et billigt sted med øl osv til hende frem-over. Jeg har sørget for lastbil til transport ”Kl. 1755 skrev Tiltalte 1: ” Person 3 er pisse sur og svine-de mig til fordi du ikke var hjemme

Kl. 1755 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har været helt fucked i lå-get, jeg skal ikke undvære røg mere, min tlf er skadet Kl. 1756 skrev Tiltalte 1: ” Bare du er okay ! Så ordner vi resten”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 prøvede at hjælpe tiltalte med at holde op med at drikke og ryge så meget hash. Tiltalte fik det dårligt af det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1756 skrev Tiltalte 1: ” Fundet nøglen til bilen ? ”Kl. 1758 skrev Tiltalte 2: ” Nej. Jeg har det af helvede til inde i hovedet, jeg føler mig hele tiden sur, jeg hader at have det sådan ”

forklarede tiltalte, at han var holdt op med at ryge hash, begyndt at se syner, og kunne ikke finde ro.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1759 skrev Tiltalte 1: ” Kom hjem så får vi ro på … og hvis vi skal af med noget vrede har jeg en masse id-èer ”

forklarede tiltalte, at de tog ud og trænede. De var medlemmer af et motions-center nær Tiltalte 1's bopæl.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1801 skrev Tiltalte 2: ” Hun er gode lette penge for os ”

forklarede tiltalte, at hvis de kunne skaffe øl billigere, end Person 3 kunne, så ville hun betale for det.

Foreholdt side 2943, samme bilag:

”Kl. 1809 sendte Tiltalte 2 et billede af et stykke kage Kl. 1809 sendte Tiltalte 2 et billede af en stor lagkage”

forklarede tiltalte at Tiltalte 2 altid bagte kager. Det var nok en fødselsdag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1819 skrev Tiltalte 1: ” Vil du virkelig gerne holde på Person 3 ? Hun pisser mig lidt af ”

Kl. 1821 skrev Tiltalte 2: ” Vi har brug for pengene, og jeg kan styre hende let, som business, så beholder vi hende ind til videre, desto mindre du bare vil have hende ud i en fart, for så cutter jeg hende af med det samme ”

forklarede tiltalte, at Person 3 var sådan en sur en.

Foreholdt side 2944, samme bilag:

”Kl. 2126 skrev Tiltalte 2: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat ”

forklarede tiltalte, at de skulle skyde bambier. De kørte ud til en kammerat, der havde snakket meget om det. Kammeraten gad ikke at gå på jagt den på-gældende dag. Tiltalte vil ikke sige, hvad kammeraten hedder.

Forevist side 2945, samme bilag, øverste foto, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 al-tid sendte sjove billeder. Tiltalte 1 havde meget sort humor.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1016 skrev Tiltalte 2: ” Jeg er lige ned og hente blodtryksmedicin, jeg kommer hjem og tænder op i tønden og slår græs ”

forklarede tiltalte, at det altid var ham, der ordnede haven. De havde en mas-se byggeaffald, der lå og flød.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1201 skrev Tiltalte 1: ” Du er sej ”

Kl. 1235 skrev Tiltalte 2: ” Du er :-) Så har vi styr på det ”

Kl. 1303 skrev Tiltalte 1: ” Fedt, hvordan har sindet det i

dag ? ”

Kl. 1312 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du det ? ”

Kl. 1328 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er en glad lille julegris he-

hehe ”

Kl. 1747 skrev Tiltalte 1: ” Er du hjemme i aften ? ”Kl. 2018 sendte Tiltalte 1 et billede”

forklarede tiltalte, at de altid sendte sjove billeder til hinanden. De havde set American Psyco et par dage inden.

Foreholdt side 2948, samme bilag:

”Kl. 2020 skrev Tiltalte 2: ” Sygeste samtale ever :-) :-):-) ”

Kl. 2020 sendte Tiltalte 1 igen et billede efterfulgt af tre beskeder: ” Hahahahahaha ” + ” Nu tror jeg ikke jeg

har flere ” + ” skulle lige dele dem ”

Kl. 2021 skrev Tiltalte 2: ” Vidne 12 går i chok når hun kigger i min msn :-) ”

forklarede tiltalte, at Vidne 12 slet ikke havde sådan en humor. Hun kunne bli-ve sur, hvis de bare fortalte en joke.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2031 skrev Tiltalte 2: ” LOL, Alt for dig :-) ”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” I lige måde Hugr ”

forklarede tiltalte, at han stadig har det på samme måde med Tiltalte 1, selvom han har siddet fængslet så længe.

Foreholdt side 2949, samme bilag:

D. 18-06-2019 ses følgende beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2:

”Kl. 1345 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er på vej hjem her om 20 min ”

Kl. 1914 skrev Tiltalte 2: ” Hvad tid kører vi i morgen ? ”Kl. 1915 skrev Tiltalte 1: ” Kommer an på om vi skal på jagt eller bare til kbh ?”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 arbejdede meget, og hvis de skulle på jagt, så skulle han med.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1922 skrev Tiltalte 1: ” Du skal kigge på facebook TV2 øst .. der er en video med pressemeddelelse i dag ”

Kl. 1927 skrev Tiltalte 1: ” Har vi hvad vi skal bruge i morgen ? ”

Kl. 2019 skrev Tiltalte 1: ” Har du taget pengene ? ”

Kl. 2026 skrev Tiltalte 2: ” Ja, jeg har taget til benzin, jeg

har resten med hjem. Min pung og blodtryksmedicin og tlf lå hos Vidne 12 ”

Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Ok – har vi styr på det vi skal bruge til jagt ? ”

forklarede tiltalte, at hans kammerat havde fortalt om det. Tiltalte havde der-efter fortalt Tiltalte 1, hvad kammeraten havde fortalt.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”.. Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Vi skal altså have lukket ned for at Vidne 12 læser med …. Det giver alt for man-ge løse ender ”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 gerne ville have lidt hemmeligheder omkring hans sexliv. Vidne 12 var sur over, at Tiltalte 1 havde så mange piger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” Hahahaha vi får se …. Den jagt vi skal på er der ikke plads til at være træt på no-gen måde, specielt ikke efter pressemeddelelse ….”

forklarede tiltalte, at de var meget nervøse over pressemeddelelsen, og de ville ikke hænges op på det. De havde været på nettet og læst om drabet. Hvis tiltalte snakkede om det, ville han blive gjort fortræd. Det viste sig, at det var rigtigt, at en af tiltaltes kammerater havde slået Forurettede 6 ihjel. Kammeraten havde truet tiltalte, hvis det kom frem.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2034 skrev Tiltalte 2: ” Vi skal bare være forsigtige ”

Kl. 2034 skrev Tiltalte 1: ” Meget …. ”

forklarede tiltalte, at hvis de skulle på jagt, måtte tiltalte ikke være fuld. De skulle være forsigtige, for kom det frem, at de havde sagt noget, ville kam-meraten komme efter tiltalte. De skulle på jagt med en anden mand, og de måtte ikke fortælle ham, hvad de vidste. De havde ikke været involveret i drabet.

Tiltalte forklarede, at han i grundlovsforhøret tog skylden for drabet på Forurettede 6. Han sagde ikke noget om Tiltalte 1.

Vedrørende afhøringen den 23. august 2019 forklarede tiltalte, at han fortalte det, som politiet havde fortalt tiltalte. Tiltalte og betjentene snakkede i flere timer i en bil inden afhøringen. De snakkede om alt muligt. Betjentene ville vide, hvem tiltalte kendte, hvilket tøj han gik i, og hvilken musik han hørte. De snakkede om computere, våben, knive og geværer. Det er korrekt, at po-litiet sagde, det var tiltalte, der havde slået Forurettede 6 ihjel. De pegede på til-talte med et gevær under anholdelsen. Der kom en masse mennesker med ge-værer og skudsikre veste, og de bad tiltalte lægge sig på gulvet. Da tiltalte blev afhørt hos politiet, snakkede de kun i få minutter. Tiltalte tror ikke, han blev truet. Betjentene var venlige. Det var de også, da de hentede tiltalte. Be-tjentene snakkede om, at det var tiltalte og Tiltalte 1, der havde gjort det. Tiltal-te kan ikke huske, om han sagde, at det ikke var Tiltalte 1.

Tiltalte var hos Vidne 12 den dag, Forurettede 6 blev slået ihjel. Tiltalte ringede til Vidne 1, da han plejede at købe hash af ham. Tiltalte ringede fra Vidne 12's telefon, fordi hans egen altid løb tør for strøm.

Foreholdt ekstraktens side 3196, bilag G-161-7-8, rapport angående Instant Messages – beskeder mellem Vidne 12 og Tiltalte 2, dateret 1. oktober 2019:

(Beskederne er fra 19-06-2019 kl. 21:32.36 til kl. 21:53:01 og er en direkte afskrift af udlæsningen).

#43: Vidne 12: ”Skal jeg sætte låsen på porten eller hvordan.?”

#42: Tiltalte 2: ”Jeg er lige kommet til ringsted” #40: Vidne 12: ”Ja men skal jeg sætte den på? #39: Tiltalte 2: ”Du må ikke snakke højt til Vidne 13. Hun må intet vide”

forklarede tiltalte, at Vidne 13 var sur over, at Tiltalte 1 så flere piger. Vidne 13 måtte ikke vide det, da Tiltalte 1 stadig kunne lide hende. Vidne 12 vidste godt, at Tiltalte 1 havde flere piger. Tiltalte fortalte Vidne 12, at Tiltalte 1 havde slæbt piger med hjem flere gange. Tiltalte 1 fulgte med i alt muligt om kriminalsager. Tiltal-te spillede spil på telefonen eller iPaden i stedet. Tiltalte er ikke fascineret af massemordere.

Forevist ekstraktens side 3401, bilag G-161-10-10, søgning på Chrome Web den 16. juni 2019, forklarede tiltalte, at han ikke har læst artiklen, men han kiggede meget på nettet. Tiltalte har tidligere gået til kampsport, og mange af siderne, hvorpå man kan se kampsport, har altid mærkelige reklamer og lignende. Tiltalte kan ikke huske søgningen.

Foreholdt ekstraktens side 3239, bilag G-161-7-24, rapport angående under-søgelse af koster nr. E 1/26, mobiltelefon af mrk. Huawei – punktet SEARC-HED ITEMS, dateret 7. oktober 2019:

#1 - # 9: Søgninger på ”zodiac killer this is the zodiac speaking” , ”zodiac killer this is the zodiac” og “zodiac killer”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske Zodiac Killeren. De havde set et dokumentarprogram om ham. Tiltalte er god til koder og aflæsning, og han ville se, om han kunne læse brevet.

Foreholdt samme side, samme bilag:

#14: Søgning på ”ydst lyddæmper” .

forklarede tiltalte, at han søgte på en udstødning til motorcyklen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 24-40: Søgninger på ”viking sword fight brutal” , ”viking sword fight bloody” , ”viking sword fight blo-od” , ”viking sword fight” , “viking marcialarts fight” og “viking marcialarts” .

forklarede tiltalte, at han samler på vikingesværd og elsker Trelleborg.

Foreholdt side 3240, samme bilag:

#58: Søgning på ”test lyddæmper” .

forklarede tiltalte, at hvis motorcyklen larmede mere end 56 decibel, så ville den ryg i test. Derfor søgte han efter lyddæmper til udstød-ningen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

#78: Søgning på ”sugardating” .

forklarede tiltalte, at det var der, de først skrev med Person 3. Person 3 ville købe øl af dem.

Forevist ekstraktens side 3270, bilag G-161-7-34, rapport angående Images – billeder af Tiltalte 1 med våben, dateret 15. oktober 2019, foto # 6568 og # 483, forklarede tiltalte, at billedet forestiller Tiltalte 1, der står med et jagtge-vær. Tiltalte tror, det er taget på Adresse 6. Geværet var tykt og kort.

Tiltalte forklarede, at han har tatoveringer over hele kroppen. Tiltalte var for flere år siden til en punkrockkoncert med en kammerat og ekskonen Person 2. Koncerten blev afholdt på Staden. Det var mens tiltalte var gift med Person 2. ”Tekst” var et af temaerne til koncerten, og der blev sunget om oprør og lignende. Person 2 syntes, det var sjovt. Tiltalte sagde, det skulle være hans næste tatovering. Det var mest for sjovt. Person 2 sagde, at så ville hun også have en. De lavede tatoveringerne på hinanden samme aften, da de kom, og de har den samme sted på kroppen.

Tiltalte forklarede fortsat, at han har skrevet mange breve og sendt tegninger til Vidne 12 og drengene. Han kan ikke huske, om han har skrevet om nogle af de ting, han er tiltalt for.

Foreholdt ekstraktens side 4278, bilag M-161-7, rapport ”Tiltalte 2's brev til Vidne 12 – renskrevet” , dateret 26. juli 2019:

”Jeg er ked af min kamp for at stoppe børnemishand-

lerne har kostet så meget tab, børnemishandlernes børn mistede deres far, mine forældre mistede deres dreng, min bro mistede sin bror”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske brevet. Tiltalte har før været ude hos andre, der har været i besiddelse af børneporno, og ødelagt børneporno-en. Et par enkelte gange gav tiltalte dem et par flade. Tiltalte har ikke været skyld i, at nogen har mistet deres far, men han kendte til det. Tiltalte henty-der blandt andet til Forurettede 1. Forurettede 1 havde flere børn. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 6 havde børn. Han mente også Forurettede 6. Tiltalte havde involveret sig i kampen mod børneporno, og derefter var der mange andre, der også havde engageret sig. Tiltalte 1 var ikke en del af det. Tiltalte 1 er ikke voldelig.

Foreholdt ekstraktens side 2744, bilag G-150-31-27, rapport angående un-dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet INSTANT MESSAGES, dateret 25. oktober 2019:

23-05-2019:

”# 1062 – kl. 2253: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Profilnavn 3 Kan du huske hen-de. Person 8 ”

forklarede tiltalte, at han ikke kender Person 8. Navnet siger ham ikke noget.

Foreholdt samme side, samme bilag:

24-05-2019:

”# 1061 – kl. 0819: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Jeg kan godt huske ansigtet .... men kan ikke lige finde situationen ”# 1060 – kl. 1329: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Det er hende som Udeladt inde i Fitness Lab ”

forklarede tiltalte, at han nu godt kan huske hende. Tiltalte 1 syntes hun var pæn. De trænede sammen i centret.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1059 – kl. 1334: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Det sku da rig-tigt :) hahahaha hun er ret fræk ”

# 1058 – kl. 1334: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Hvordan faen fandt du hende ? ”

forklarede tiltalte, at tiltalte fandt hende på Facebook i en gruppe, hvor hun dukkede op.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1057 – kl. 1335: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Hendes fyr po-stede en video med hende, på træningsfoumet ”# 1056 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Hendes fyr ligner en rigtig smart-SAS ” … rettes til Ass (#1055)”

forklarede tiltalte, at fyren hele tiden, på en grim måde, skulle kommentere på, hvad hun gjorde. Fyren var ikke sød over for hende. Han burde have skæld ud og en røvfuld.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1054 – kl. 1336: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Han burde få en omgang ”

# 1053 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Kunne da være en hyggelig aften med vores ringe :-) ”

# 1052 – kl. 1337: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Ja, ren terapi ”

forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 1 var sure på fyren. Tiltalte ved ikke, hvilke ringe der tales om.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1051 – kl. 1337: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Fuldstændig – jeg ved 100 % at jeg ville være meget mere afslappet bagefter …. ”

forklarede tiltalte, at de var bekymrede for Person 8. Hun var bange for fyren. Han var stor. Tiltalte og Tiltalte 1 gav ham aldrig en røvfuld. De talte bare om det.

Forevist ekstraktens side 2760, bilag G-150-31-33, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. no-vember 2019, forklarede tiltalte, vedrørende første foto, at billedet var på in-ternettet. Tiltalte har ikke taget et screenshot af det eller lagt det på Tiltalte 1's telefon.

Forevist samme side, samme bilag, foto # 15027, billede af afdøde Forurettede 1, forklarede tiltalte, at han ikke har fundet billedet på internet-tet. Som tiltalte husker det, så Forurettede 1 ikke sådan ud. Forurettede 1 så meget glad ud, men på billedet ser han sur ud. Tiltalte har ikke taget billedet. Han har heller ikke taget et screenshot af det.

Forevist side 2761, samme bilag, foto # 10585, billede af Person 11, forklarede tiltalte, at han har set billedet. Tiltalte syntes, Person 11 var dårlig. Han skulle efterforske en anden sag, hvori han var dårlig. Person 11 kunne ikke finde ud af det, og han slettede spor, så sagen ikke blev opklaret.

Tiltalte har ikke taget et screenshot af billedet, og han ved ikke, hvorfor det er på Tiltalte 1's telefon.

Forevist ekstraktens side 2766, bilag G-150-31-35, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – foto af Person 12 og Person 11, dateret 25. november 2019, forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet før. Han har ikke taget et screenshot af billedet med Tiltalte 1's telefon eller sendt det til Tiltalte 1.

Forevist ekstraktens side 2804, bilag G-150-31-45, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret 16. april 2020, forespurgte tiltalte anklageren, hvorvidt det foreviste foto er af manden, der blev dræbt i By 3. Tiltalte kan ikke huske at have set billedet før. Tiltalte ville kunne have husket hunden, hvis han havde set billedet.

Forevist ekstraktens side 2807, bilag G-150-31-46, rapport angående under-søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Messages / Apple iMessage – beskeder + billede af datters første kæreste, dateret 17. april 2020, forklarede tiltalte, at han og Vidne 13 ikke kunne lide hinanden, hvorfor de ikke kunne have skrevet sammen.

Forevist ekstraktens side 2859, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret 5. september 2019:

Post #35, er et opslag fra Facebook fra en gruppe be-nævnt Mandesager, den 16-02-2019 kl. 11:19:01. Der er vedhæftet et billede, som også ligger under punktet File

Systems. Til billedet hører følgende tekst (body) med: ”Slæb bare dit beskidte ragelse med på tur - den her gadget holder bilen ren. Det er lige meget, om du bare skal en tur på forbrændingen, eller om du er en serie-morder der skal have afskaffet et par lig. Din bil er be-skyttet.

forklarede tiltalte, at han kørte med meget værktøj. Han skulle pakke al ting ind, så det ikke svinede Up’en til. Tiltalte og Tiltalte 1 snakkede derfor om at købe sådan et dækken, men de fik det ikke gjort.

Forevist side 2843, samme bilag, billede af Person 20, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det pågældende billede, men at der var en masse af så-danne billeder. Tiltalte 1 og tiltalte havde grov humor. De sendte alt muligt til hinanden, fx også billeder af en hund, der gik mærkeligt på forbenene. Tiltal-

te kan ikke huske billedet af Person 21. Der var så mange forskellige.

Forevist side 2844, samme bilag, billede af Person 22, forklarede tiltal-te, at han og Tiltalte 1 havde set et dokumentarprogram om ham. Tiltalte kan ikke huske billedet af pigen.

Tiltalte forklarede, at de havde mange notesbøger i huset. Tiltalte kan ikke huske at have set den omtalte liste. Tiltalte skrev ikke lister. Han har en me-get anderledes håndskrift end den håndskrift, der er vist på listen. Tiltalte 1 samlede på en masse mærkelige ting, og så tog han piger med hjem. Det er ikke tiltaltes liste. Tiltalte tegnede meget og havde flere notesbøger med teg-ninger i.

Foreholdt ekstraktens side 2932, bilag G-150-33-24, rapport angående Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forhold, dateret 1. oktober 2019:

(Beskederne er fra 08-06-2019 kl. 15:08:48 til kl. 15:33:57 og er en direkte afskrift af udlæsningen.)

”Tiltalte 1: ”Det eneste der er beder end kaffe for mig er dig hehehe”

Tiltalte 1: ”sender et billede”

Tiltalte 2: ” Jeg er her for altid, Du er den eneste som jeg nogensinde tør fortælle alt, du forholder dig altid til hvad der rent faktisk bliver sagt, frem for at lade følel-serne præge dig. Du er alt for mig, uden dig havde jeg været død fysisk. Jeg bliver aldrig ham med det store udkast af følelser, men jeg har få ting, og du ligger helt øverst. Min eneste rigtige ven.”

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har skrevet sådan. Tiltalte 1 har flere gange reddet tiltalte fra at begå selvmord. Tiltalte 1 har hjulpet tiltalte, gi-vet ham tag over hovedet, mad, og hjulpet ham med hashmisbruget.

Foreholdt side 2933, samme bilag:

”Tiltalte 1: ”Du ved at jeg har det på præcis samme må-de med dig – ingen og intet i verden kan måle sig med det du betyde for mig”

Tiltalte 2: ” Vi sætter sgu gang i tingene istedet for at ba-re snakke, jeg elsker når vi er sammen, mit liv har ta-get en kæmpe drejning efter jeg har mødt dig, Jeg har altid skjult mig, og bare gået og lurret efter hvad jeg ville.”

Tiltalte 1: ” Og du har givet mig muligheden til at udvik-le mig til det menneske jeg altid har drømt om

..... den energi der er når vi er sammen det er en moti-vation jeg aldrig nogensinde vil få andre steder.... så

længe vi sammen så sker der gode ting i mit liv”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 fik det godt ved at hjælpe tiltalte, og tiltalte fik det bedre.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 2: ” Jeg har kunne se dig længe. Jeg var bare ik-ke helt sikker på om du virkelig var rigtig, men det er du du sgu, as real as it gets. Vi bliver nogle gamle rige mænd, som lever for fedt et liv sammen, jeg er så pisse glad for at du er i mit liv. Jeg er bange for at være for meget på, og du bliver træt af mit ensporede sind, så jeg prøver at give dig mere luft. Du har nærmest ingen ide om hvor skør jeg er ang at passe på dem som jeg elsker, Jeg ville helst stå ved din side dagen lang, og holde vagt imens du sover. Jeg er så bange for at mi-ste dig.”

Tiltalte 1: ” Jeg ville ikke kunne leve med mig selv hvis jeg skuffed dig på det punkt ... eller noget andet for den sags skyld.Vi bliver rig , magtfulde og meget gamle sammen hehehe.

Du skal fanme ikke være bange for at være for meget på tværtimod kan jeg mærke at jeg syntes vi går for langsomt frem , for det hele fylder så fucking meget i mig .... jeg tænker på det hele 24/7 og når vi ikke er sammen kan jeg mærke jeg mangler det mest vigtige for mig .... men jeg prøve at slappe af fordi jeg netop ikke vil kvæle dig og være for omklamrende”

forklarede tiltalte, at det var sådan, de havde det. Det, tiltalte ikke var god til, var Tiltalte 1 god til og omvendt. Tiltalte kunne bygge ting, og Tiltalte 1 var god til computere og til at huske.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, forevist ekstraktens side 3821, bil-ag L-150-1-1, rapport ”resume vdr. Ransagning Adresse 6, kæl-der og l.s” , dateret 21. juni 2019, at han har set geværet før. Tiltalte 1 havde købt det, fordi de skulle tage jagttegn. Tiltalte ville tage skylden for at have købt det, og han sagde derfor til politiet, at det var ham.

Forevist side 3822, samme bilag, forklarede tiltalte, at maskerne er til fetich. Tiltalte har kun haft dem på for sjov. Når Tiltalte 1 havde piger med hjemme, tog de masker på. Tiltalte 1 havde mange ting i kælderen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at han boede på Adresse 7 i By 4. Springkniven og push-daggerthalskniven var tiltaltes.

Vedrørende forhold 9-11, foreholdt ekstraktens side 117, udskrift af retsbo-gen fra grundlovsforhør den 22. juni 2019:

”Sigtede forklarede ad forhold 3 og 4, at han tog Tiltalte 1's Volkswagen up!, da han skulle køre til Adresse 5 i By 3. Han sagde til Tiltalte 1, at han skulle til træning. Han pakkede sin grå trænings-taske. Han havde også nogle kuverter med, som han havde fundet på adressen Adresse 1 i By 1."

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt det. De fandt kuverter med billeder og USB-nøgler i. Der var billeder af Forurettede 6's hænder i ku-verterne. Forurettede 6 havde ring på. Tiltaltes kammerat sagde, at det var Forurettede 6.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Det var på grund af kuverterne, at han skulle ud til adressen på Adresse 5 i By 3.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”På kuverterne stod der Forurettede 6's navn og adresse på, og der var børneporno i kuverterne.

Han havde åbnet kuverterne og kiggede i dem.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske, navnet stod på. Der var flere ku-verter og adresserne stod på dem.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Der var polaroidbilleder, og så var der også flere USB stik. Han ville ikke have, at Tiltalte 1 skulle vide, hvad han skulle. Derfor sagde han til Tiltalte 1, at han skulle til træning. Tiltalte 1 ved ikke, at sigtede ikke har kørekort. Han kørte ud til Adresse 5, og han mødte manden i døren.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede slog manden, og manden faldt. Han slæbte

ham ind i stuen. Han skældte ham ud. Han viste man-den billederne og smed dem ud over ham. Manden var en stærk gammel gut.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske noget af det. Tiltalte fik kun at vide, hvad der skete hos Forurettede 6. Det var rimelig detaljeret.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han tog på et tidspunkt fat i sigtedes hånd. Sigtede tog en kniv, som han altid har med sig i en kæde om halsen, og stak manden med kniven. Det er en Smith And Wesson kniv. Han har den i en halskæde. Man kan ikke se, at det er en kniv, han har i halskæden.

Han stak manden over det hele.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Det var en kniv magen til den tidligere foreviste. Kniven var lille.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han stak ham på kroppen og på armene. Han stak ham mere end 20 gange. Manden reagerede ikke på stikkene. Han blev bare sur. Manden stod som sagt i døren, da sigtede kom. Sigtede slog ham med et knyt-næveslag i ansigtet. Manden rullede bagover, og så slæbte sigtede ham ind i en stol ved et skrivebord. Det var på det tidspunkt, han skældte ham ud.”

forklarede tiltalte, at det kan han heller ikke huske at have forklaret. Kamme-raten havde fortalt i detaljer, hvad han havde gjort, og det sagde tiltalte vide-re.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Manden ville ikke have kuverterne. Sigtede slog ham 7-8 gange med knytnæve i ansigtet og på kroppen.

Han slog ham mange gange på bagskulderen, mens han skældte ham ud. Det gjorde han, da manden ikke ville tage kuverterne. Manden holdt så fast i sigtedes ene arm og holdt den, og så tog sigtede kniven, som han havde om halsen, og stak manden. Han stak ham ihjel med kniven. Han havde ikke planlagt det. Han tænkte ikke over det.”

forklarede tiltalte, at det nok var det, han forklarede. Det var også noget, kammeraten havde fortalt tiltalte. Kammeraten fortalte også, at det ikke var

planlagt. Kammeraten skulle bare ødelægge noget børneporno.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Foreholdt sin forklaring som gengivet i sagens bilag AR, side 4, 2. afsnit, forklarede sigtede, at det godt kan passe, at han ramte ham i lungen første gang. Han kan ikke huske, at han ikke ville have, at manden ikke skulle skrige.”

forklarede tiltalte, at kammeraten stak ham i maven.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Manden havde på det tidspunkt fat i sigtedes hånd.

Han stak mod mandens arm, for at manden skulle slip-pe ham. Han kan ikke huske i dag, at det var fordi, manden skulle vide, at han skulle dø, at han stak ham i håndleddene.”

forklarede tiltalte, at det havde kammeraten fortalt. Kammeraten fortalte ik-ke, hvorfor han blev stukket i håndleddene.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Det kan godt passe, at han havde forklaret, at han stak ham 30-40 gange. Han havde i hvert fald stukket ham mange gange. Han døde ikke med det samme. Da sigtede havde stukket ham, kiggede manden op på sig-tede, og sigtede så, at han døde stille og roligt. Sigte-de panikkede og tændte ild til manden. Han brugte sin egen lighter, og han tændte ild i manden. Han tændte også ild i en sofa og en lænestol og også i en hvid skjorte, der hang i et skab. Han havde sin træningstas-ke med ind i huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. Kammeraten fortalte det på den nævnte måde. Han satte ild med tændvæske og stearinlys.

Foreholdt samme side, nederste afsnit, samme bilag:

”Foreholdt sin forklaring som gengivet i sagens bilag AR side 4, 4. afsnit, hvorefter han havde tændvæske med i tasken, forklarede sigtede, at det godt kan være, at han havde tændvæske med, som han hældte ud over ham. Han kan ikke huske det. Måske var tændvæsken også på mandens adresse.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at kammeraten snakkede om, hvor-vidt han havde taget tændvæsken med.

Foreholdt side 118, samme bilag:

”Det er rigtigt, at der var en yderligere kuvert, hvor der også stod et navn på. Han ville også være taget ud til denne tredje person, men kuverten er nu destrueret, for han blev ked af det, efter han havde været i huset på Adresse 5.”

forklarede tiltalte, at han har brændt alle kuverterne. Der var en kuvert, hvor der stod Person 23 på.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Efter at sigtede havde været på Adresse 5, brændte han sit tøj. Han brændte det i en tønde i ha-ven på Adresse 6. Da han var i By 3, havde han sort joggingtøj og sorte jog-gingsko på. Skoene var Tiltalte 1's, og de var for små til sigtede. Tiltalte 1 bruger størrelse 43, og sigtede bruger størrelse 46-48. Han havde taget Tiltalte 1's sko på, for at eventuelle fodspor skulle være en anden størrelse end sigtedes fødder. Han havde også solbriller og kasket på, og han havde flettet sit

hår og sat det op under kasketten.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde ligesom i By 1 dækket sine tato-veringer med hudfarve.”

forklarede tiltalte, at han tit gjorde det, når han skulle nogle steder. Han kun-ne ikke komme ind nogle steder med sine tatoveringer.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da han var på adressen i By 3, gik der også ild i ham selv. Der brændte således lidt af hans hår både på hovedet og på armene.”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han sagde til politiet, at han havde få-et brændt noget af sit eget hår af, men det var ikke rigtigt. Der er taget fotos

af hans hår, der viser, at det ikke var brændt.

Foreholdt ekstraktens side 254, bilag M-161-3-4, rapport angående afhøring af arrestanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Rets-psykiatrisk afdeling P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019:

”Adspurgt om det var strips de selv medbragte, svare-de afhørte: “Ja” og forklarede videre, at Tiltalte 1 havde pakket en taske - en grå sportstaske. Adspurgt hvad der var i tasken, forklarede afhørte, at der var nogle strips, tændvæske, to masker, en kikkert, en dims til at dirke låse op med. Adspurgt om afhørte kiggede i tas-ken, svarede afhørte: ” Nej ”

forklarede tiltalte, at han bekræftede, alt betjentene sagde. Det var dem, der nævnte tasken med effekterne.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ikke tidligere ville udtale sig af hensyn til kæresten og deres børn. Tiltalte ved, at de tidligere omtalte mænd kunne finde på at gøre Vidne 12 og drengene noget. De er meget ubehagelige. Tiltalte 1 har mødt dem, men han er ikke så-dan en, der snakker med dem. Tiltalte har fortalt Tiltalte 1 om personerne. Tiltalte 1 har hjulpet tiltalte med at komme væk fra dem. Tiltalte og Tiltalte 1 snakke-de om, at tiltalte skulle flytte hjem til Tiltalte 1, så mændene ikke kom hjem til Vidne 12. Det var derfor, tiltalte flyttede hjem til Tiltalte 1. Tiltalte boede hos Tiltalte 1 i cirka en måned. Tiltalte havde stadig værksted hos Tiltalte 1, og han kom der stadig efter, han var flyttet tilbage til Vidne 12. Tiltalte havde ikke plads til motorcyklen hos Vidne 12. Det er korrekt, at tiltalte flyttede adresse hjem til Vidne 12 igen. Tiltalte flyttede et godt stykke tid inden. Tiltalte kom væk fra mændene. Tiltalte 1 hjalp tiltalte og sagde, at hvis man ville undgå folk, så skul-le man bare hilse kort på dem og gå videre. Tiltalte ved ikke, om mændene vidste, at han boede hos Tiltalte 1. Tiltalte 1 hjalp tiltalte med at oprette hemmelig adresse. En kammerat ringede derefter til mændene og sagde, at de skulle droppe det. Mændene slettede tiltaltes gæld. De havde givet tiltalte en dum-mebøde på 100.000 kr. Det var derfor, tiltalte skulle skaffe riflen. Tiltalte havde ikke pengene, og han kunne ikke låne. Tiltaltes kammerat hed Person 24. Person 24 kendte mændene. Tiltaltes kammerat hed Person 24, men folk kaldte ham Kaldenavn 1 . Efterfølgende flyttede tiltalte hjem til Vidne 12 igen. Tiltalte flyttede hjem samme aften, som Person 24 fortalte, at han nu var kvit med mændene. Det var Person 24, der fortalte tiltalte det. Person 24 løj ikke og sagde al ting direkte. Han havde intet filter og nævnte ting, han ikke bur-de nævne. Person 24 var typen, der kunne finde på at sige, at man var blevet fed og sådanne nogle ting.

Det er korrekt, at det var Tiltalte 1, der købte telefoner til tiltalte. Tiltalte 1 hjalp tiltalte med at købe ting. Han hjalp tiltalte med alt. Tiltalte 1 købte mad og be-talte huslejen. Han skaffede også tiltalte en madras og en hovedpude, og han

købte altid en masse sodavand med hjem. Tiltalte 1 tjente gode penge, fordi han altid arbejdede. Tiltalte levede af sin førtidspension. Tiltalte fik ikke penge for at banke mennesker. Tiltalte har kun banket pædofile, men han fik ikke penge for det. Tiltalte ville straffe de pædofile for at få dem til at holde op. Tiltalte prøvede først at snakke med dem og få dem til at samarbejde.

Når tiltalte og Tiltalte 1 var ude, var det gerne Tiltalte 1, der snakkede med folk og betalte regningerne. Tiltalte 1 kunne godt lide at se voldsomme ting. Tiltalte har aldrig set Tiltalte 1 gøre nogen noget. Kun skælde ud. Det er korrekt, at til-talte har forklaret, at Tiltalte 1 var makaber og dyster i forbindelse med sit sex-liv. Tiltalte 1 drak ikke eller tog stoffer. Tiltalte 1 havde en meget voldelig humor. Den var meget speciel. Tiltalte 1 fulgte altid med i kriminalsagerne. Det var en humoristisk tanke, der lå bag billederne imellem tiltalte og Tiltalte 1. Der var også mange andre billeder. Tiltalte føler, at han står i gæld til Tiltalte 1. Tiltalte 1 har altid hjulpet tiltalte, så længe han har kendt ham.

Det er korrekt, at tiltalte havde besøg af Vidne 12 på psykiatrisk afdeling. Han kan ikke huske, om de snakkede om sagen. Tiltalte kan godt huske, at han sagde, han ville tage hele skylden på sig for at skåne Vidne 12. Tiltalte er ikke bange for Tiltalte 1.

Tiltalte har kørt mellem Ringsted og By 4 mange gange. Han kører altid ad motorvejen. Der er motorvej hele vejen mellem de to byer. Det er en omvej at køre via By 3. Tiltalte brugte ikke den vej, fordi politiet altid holdt i By 3.

Forevist ekstraktens side 5495, bilag H-1-3-5, rapport angående overvågning Adresse 11, Virksomhed 1, dateret 27. februar 2020, foto, forkla-rede tiltalte, at han tror, det er det billede, han tidligere har fået forevist. Der sidder en skygge i bagerste siderude på bilen. Sådan en er der ikke i Tiltalte 1's bil. Tiltalte kørte aldrig igennem By 3. Han kørte der ikke den 16. juni 2019.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at det ligner sådan en skygge, man sætter på ruden med sugekopper. Man kan se, at der er sat en skygge på ruden, da man på billedet ikke kan se igennem ruden.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at han holdt det oversavede jagtgevær, og så tog Tiltalte 1 et billede af ham. Tiltalte har haft maskerne på for sjov. Tiltalte tror, han har pillet ved næsten alt i kælderen. Tiltalte har fået forvist et billede af sig selv med et langt jagtgevær hos Vidne 12. Tiltalte skulle skyde lerduer sammen med Person 25. Det var regnvejr, og det blev derfor ikke til noget. Person 25 havde flere geværer med. Den på billedet er en kaliber 10. Person 25 sagde, den var bedre til begyndere. Person 25 tog geværerne med. Person 25 havde flere former for jagttegn og var med i skydeklubber.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at de omtal-

te mænd er bandetilknyttede. Det er nogle meget slemme fyre. Tiltalte lånte gerne Tiltalte 1's Up. Tiltalte kørte også nogle gange i andre biler. Tiltalte har prøvet at kaste med kaste-økserne. Det var små spejderøkser. De kunne ikke bruge store økser til at beskære havens små grene, men de havde også større økser.

Tiltalte havde meget værktøj af mærket Milwaukee samt forskellige typer værktøj til at skære i glasfiber. Milwaukee var elektrisk værktøj. Det var me-get dyrt. Tiltalte havde rigtig meget værktøj. Både til at skære i glasfiber, til metal og til at svejse. Tiltalte satte motorcykler i stand. Han sad på gulvet, når han arbejdede på motorcyklerne.

Tiltalte og Tiltalte 1 styrketrænede sammen. Tiltalte har gået til mange forskelli-ge former for kampsport, siden han var helt lille. Han har vundet mange me-sterskaber inden for boksning, da han var ung.

Tiltalte 1 har briller og kan ikke se uden. Man kan derfor ikke stille ham ind i en boksering. Tiltalte 1 er meget hjælpsom og er ikke et ondt menneske.

Det er korrekt, at tiltalte ikke vil have sine venner i fængsel. Han er ked af, at Tiltalte 1 sidder i fængsel. Tiltalte 1 er tiltaltes bedste ven. De andre gør tiltaltes familie fortræd, hvis han snakker. Tiltalte vil ikke være en stikker.

Vidne 1 viste tiltalte mønterne, som han havde hentet i Forurettede 1's hus.

Tiltalte fik dummebøden på 100.000 kr. på én gang. Tiltalte finansierede sit hashforbrug med pensionen. Han betalte husleje, el, vand og varme hos Vidne 12 samt penge for skildpadderne og børnepenge. Tiltalte havde ikke mange penge tilovers. Det var ikke Tiltalte 1, der drev inkasso.

Tiltalte havde store rockwool knive, syv-otte hammere, økser, save og svensknøgler samt almindeligt værktøj. Han havde alt, man skal bruge til at renovere hus og have. Politiet har ikke interesseret sig for hans værktøj."

Tiltalte 2 (navne- og adressebeskyttelse) har i retsmøde torsdag den 3. september 2020 supplerende forklaret:

"... at han kan godt huske, at hans søster Vidne 11 omtalte Person 26 under sin for-klaring. Person 26 har været politimand i By 14 igennem 21 år, og han er tiltaltes tidligere svigerfar. Person 26 havde sine både opbevaret hos Person 27. Person 26 ville ikke omgås tiltaltes søster. Tiltalte ved ikke, om Person 26 har været på Forurettede 6's adresse. Tiltalte har aldrig været på Forurettede 6's adres-se.

Tiltalte og søsteren legede i Område 2, da de var i 9-10 års alderen. De boede tæt på. Tiltalte gemte dartpile og en kasse derude. Han måtte ikke have dartpile, fordi han havde ramt sin kusine i fingeren. Tiltalte og tiltaltes

søster og bror kørte også på knallert derude. Da var de også 9-10 år.

Tiltalte og Vidne 11 har ikke snakket sammen i flere år. Hun anmelder altid alt muligt. Vidne 11 kontakter altid politiet, når der er en drabssag på Sjælland. Hun har anmeldt alle i vennekredsen, hendes mor, far, en tidligere kæreste og tiltalte. Vidne 11 har også anmeldt Vidne 12 for misrøgt af børnene, men kom-munen kom på besøg i hjemmet og så, at børnene havde det godt. Vidne 11 har været sådan i mange år. Hun er altid uvenner med alle i familien. Det ene øje-blik græder hun, det næste griner hun, og det næste øjeblik vil hun tæve sin mor. Tiltalte har haft meget lidt kontakt med sin søster. De kommer til fød-selsdage, men de sidder hver for sig og fører ikke personlige samtaler. Til fødselsdagen afleverede tiltalte nogle penge til sin mor. Nogle gange kan til-talte ikke huske, hvad han laver. Han var kommet til at hæve de penge, han skulle bruge til husleje. Tiltalte lånte derfor penge af sin mor, hvilket han tit gjorde. Tiltalte afleverede også penge tilbage til sin mor et par gange om må-neden. Han afleverede det, han kunne undvære. Det var mønter og små sed-ler. Det var blandede, gangbare mønter. Tiltalte og medtiltalte Tiltalte 1 havde en skål hos Tiltalte 1 med en masse mønter i. Tiltalte nævnte gælden til moren for Tiltalte 1, og Tiltalte 1 sagde, at tiltalte kunne tage pengene i skålen. Tiltalte var også ude med flasker. Pengene stammede ikke kun fra flasker.

Vidne 1 skyldte altid tiltalte penge. Vidne 1 er misbruger og lånte penge af til-talte.

Forevist ekstraktens side 697, bilag A-1-8, fotomappe, fotos optaget 21. april 2019, foto nr. 45, forklarede tiltalte, at han godt kan huske billedet. Til-talte kiggede under sengen, og der var ikke noget skab under sengen. Sengen stod op ad væggen. Tiltalte kiggede under sengen, da han ledte efter porno. Tiltalte rykkede ikke rundt på møbler, og han kunne ikke se pengeskabet. Tiltalte forklarede, at man kan se på billedet, at det er mørkere, der hvor sen-gen stod. Tiltalte synes, det ligner, at soden har ramt anderledes der.

Tiltalte og Tiltalte 1 brændte al haveaffald, tæpper og indhold fra campingvog-nen af i tønden i haven. De havde fået to gamle campingvogne, hvori der havde boet en hjemløs. Den hjemløse havde brugt campingvognen som toilet. De smed derfor al indmaden i tønden på nær komfuret. Det stod løbende på, indtil de blev fængslet.

Der var konvolutter med USB-nøgler hos Forurettede 1. Tiltalte hentede dem, mens Tiltalte 1 var nedenunder. Tiltalte og Tiltalte 1 brændte det i tønden den efterfølgende morgen. De brændte både fotos og USB-nøgle. Til-talte opdagede tingene i bilen, smed det derefter ud og brændte det. Tiltalte kiggede i den ene kuvert. Der var børneporno af forskellig art. Det var der også på USB-nøglen. Den ene kuvert blev liggende lidt på bordet, indtil til-talte smed den ud. Tiltalte 1 så også kuverten. De tømte tønden hver anden-tredje dag. Tiltalte gjorde asken våd, smed det i en sorteringsspand, og så kørte skraldemændene det væk. Tiltalte tømte tønden efterfølgende, vaskede

den med Ajax og en kost. Tønden var så ren, at man kunne spise morgenmad af den. Tiltalte var nervøs, fordi tingene i tønden stammede fra Forurettede 1.

Tiltalte har Udeladt . Han har altid været selvskadende. Tiltalte har sår i panden, på næsen og på hånden. Tiltalte foreviste retten Udeladt . Såret i panden skyldes, at tiltalte er rendt ind i en væg. Han gør det, når han får uro i hovedet og ser ting, der ikke er der. Når tiltalte gør noget, der gør rigtigt ondt, forsvinder synerne, og tiltalte får ro. Tiltalte må ikke få sin medicin i øjeblikket.

Den blå HP computer er tiltaltes. Billedet af den brændende karrusel stam-mer fra korrespondance med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 altid sendte sådan nogle bil-leder. Tiltalte 1 har en sort humor. Tiltalte 1 kan godt lide at se billeder som dem af Person 21 og Person 20.

Person 9 er misbruger. Person 9's nøglekort lå i tiltaltes pung, fordi Person 9 skyldte penge væk. Tiltalte ville hjælpe Person 9 med at oprette et lån. Tiltalte 1 forsøgte også at hjælpe. Person 9 skyldte Vidne 1 penge. Person 9 var bange for Vidne 1 og ville derfor gerne oprette et lån, selvom han stod i RKI. Men det kunne ikke lade sig gøre.

Person 25 ejede det gevær, som tiltalte står med på billedet. De skulle skyde ler-duer. Person 25 kom hjem til tiltalte. Han ville fortælle tiltalte, hvordan man tog jagttegn. Person 25 havde flere geværer med, men han tog dem med hjem igen.

Folk godt ved, at det var Tiltalte 1, der gjorde det, så tiltalte vil ikke sidde og holde det hemmeligt længere. Tiltalte er ikke bare bange for Tiltalte 1, men og-så for andre personer. Hvis man bliver hængt ud som stikker i visse kredse, kommer der folk efter en. Der er allerede en, der har forsøgt at slå tiltaltes mor ihjel ved at køre hende ned.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 1, der var både ved Forurettede 1 og Forurettede 6. Alt det, der er blevet afspillet fra den sidste, fonetiske afhøring, hørte tiltalte ikke ordentligt, da han var lidt fjern. Tiltalte 1 og tiltalte var begge ude hos Forurettede 1. Det var Tiltalte 1, der slog Forurettede 1 ihjel. Det var kun Tiltalte 1, der var ude hos Forurettede 6. Tiltalte var ikke med. Tiltalte havde ikke et brandsår. Det lignede et brandsår og skyldtes, at tiltalte havde skåret pul-såren over i håndleddet, og at tiltalte spiser huden på sine hænder nær hånd-leddet, når han er stresset. Det er ikke et brandsår. Det var også Tiltalte 1, der var med ude hos Forurettede 2. Tiltalte 1 var ligeledes med ude hos Forurettede 3 og Forurettede 4. Tiltalte tog op til Forurettede 2, fordi tiltalte havde gæld. Efterfølgende snakkede Person 24 med nogle mænd, og så blev tiltaltes gæld fjernet. Person 24 sagde, at tiltalte var skør og ikke anede, hvad han lave-de. Person 24 kendte mændene. Han har engang været med i en gruppering. Til-talte har kendt Person 24, siden han var barn. Tiltalte kan ikke huske den første afhøring.

Foreholdt ekstraktens side 197, bilag M-161-3, afhøringsrapport ”Sigtet” , dateret 21. juni 2019:

”Afhørte blev foreholdt, at Tiltalte 1's dna var fundet i By 1, hvortil afhørte svarede, at det måtte være på døren.

Afhørte erkendte nu, at Tiltalte 1 havde været med i By 1, men Tiltalte 1 var ikke inde for i huset”

forklarede tiltalte, at det var derfor, han sagde, at Tiltalte 1 var der. Tiltalte ville holde Tiltalte 1 udenfor, fordi Tiltalte 1 altid har hjulpet tiltalte.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at han har set nogle af billederne i dag. Tiltalte ved ikke, hvilken dag han gjorde tønden rent. Tiltalte kan ikke huske datoer og måneder, men det var dagen efter. Og de fyldte den derefter op igen. De brændte også sko af, efter tiltalte havde gjort tønden rent. De brændte alt deres tøj af. De brændte tiltaltes gamle arbejdssko af. De var dårlige. Tiltalte gik næsten altid i arbejdssko, Udeladt .

Tiltalte var ikke hos Vidne 12, imens politiet var der. Tiltalte hentede værktøj hos Tiltalte 1, da politiet anholdt ham. Betjentene ødelagde døren og trængte ind i Tiltalte 1's hus med geværer, som de pegede på ham med.

Forevist ekstraktens side 4040, bilag L-161-1-1, fotorapport vedr. ransag-ning den 21.06.2019 hos Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at det er en hækkesav. Tiltalte klippede hæk for folk. Det var afslappende. Det er tiltaltes hækkesav. Batteriet sad i opladeren på det andet bord. Mærkatet med ”Danish” var et alle, der tog til motorcykeltræf, havde på. Der kom folk fra alle lande. Det skete blandt andet, når Bakken åbnede. Tiltalte kan ikke hus-ke datoen for, at Bakken åbner. Tiltalte har ikke lightere på afdelingen, men han havde lightere derhjemme. Det er kun på afdelingen, at han ikke må have lightere.

Tiltalte er en stikker, fordi han nu fortæller, at det er Tiltalte 1, der har gjort det. Alle beviserne er fremme, og alle beviserne peger på, at det er Tiltalte 1.

Tiltalte har blankvåbentilladelse til vikingesværdet derhjemme. Det er fra Braveheart.

Tiltalte kender Person 28. Han bor næsten ved siden af tiltalte. De ryger hash sammen. Person 28 er et geni, men han er ordblind. Person 28 er lavere end tiltal-te, mangler to af fortænderne, har tatoveringer og går altid i shorts – også om vinteren. Person 28 er tyndfed. Han er for det meste korthåret, som Tiltalte 1 plejer at være. Han har ikke briller. Tiltalte trænede Judo med en, der hed Person 29, for 15 år siden. Tiltalte tror ikke, han har en ”Person 29” i sin telefon. Person 29 er kraftig og rødhåret.

Forevist ekstraktens side 3975, bilag L-150-2-2, fotorapport Wickr konto, dateret 21. juni 2019, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende telefonen. Tiltalte skrev sammen med mange folk. Han købte blandt andet fjernstyrede biler, motorcykeldele og gamle sværd og solgte dem videre. Tiltaltes telefon var også i stykker. Wickr er ligesom Messenger. Tiltalte kunne ikke oprette en konto, så Tiltalte 1 hjalp ham. Person 29 fra Judo er fisker i By 4. Han ved ik-ke, hvem ”Tlf. kontakt 1” er. ”Tlf. kontakt 2” har nok været Person 28, når det står der. ”BMC” var noget, Person 24 engang var medlem af. Det er han ude af nu. Det var Bandidos. Person 24 droppede ud, fordi han fik en kæreste. Tiltalte tror ik-ke, at han har Person 24 skrevet ind som ”Tlf. kontakt 3” i telefonen. Det kaldte Person 24 sig på Facebook for længe siden.

Tiltalte har ikke styr på, hvor mange penge Vidne 1 skylder ham. Tiltalte havde en seddel, hvorpå han skrev det ned. Politiet har taget sedlen. Tiltalte selv røg 10-12 gram hash om dagen. Det hjalp på skizofrenien. Den forsvandt ik-ke, men tiltalte blev mere rolig. Tiltalte købte hash af Vidne 1. Tiltalte plejede at betale overpriser. Vidne 1 havde et tilbud på 10 gram hash for 300 kr. Ofte gav tiltalte så Vidne 1 500 kr. og sagde, at Vidne 1 bare kunne betale tiltalte tilbage. Vidne 1 havde ikke meget hash liggende, så han ville ikke kunne have købt mere hash af Vidne 1 end de 10 gram. Vidne 1 røg selv meget. På et tidspunkt var Vidne 1 oppe over 3.000 kr. i lån til tiltalte. Tiltalte og Tiltalte 1 ville gerne i gang med at låne penge ud og hjælpe andre.

Tiltalte var meget skæv, da han blev anholdt. Han var inde i en dårlig perio-de.

Foreholdt ekstraktens side 4261, bilag M-161-1-5, rapport ”Oplysninger fra sigtede, Tiltalte 2” , dateret 24. juni 2019:

”Under transporten ville Tiltalte 2 gerne snakke -formentlig sagde han ikke meget mere end under afhøringen.

Tiltalte 2 oplyste, at han skulle have mødtes med Person 19's drabsmand samme aften kl. 1900— og der ville han/Tiltalte 2 have slået ham/drabsmanden ihjel”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at de snakkede om Person 19.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 2 vidste, hvem drabsmanden var, men han ville ikke for-tælle det -“for det var for nemt for ham/drabsmanden, hvis han bare fik en dom -så ville han komme ud igen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt det.

Tiltalte har set arkiver fra politiet over, hvad folk er dømt for, herunder vold-

tægt og børneporno. Tiltalte kender ikke årstallet for, hvornår han så arkiver-ne. En, tiltalte kender, får den slags udleveret. Det var kopier. Det var meget normalt, at folk i miljøet fik sådan nogle papirer.

Forevist samme side, samme bilag, forklarede tiltalte, at kopierne så anderle-des ud. De var printet på printerpapir. Tiltalte var ikke i tvivl om, at de var fra politiet. Det er også derfor, Tiltalte 1 ikke tidligere ville snakke. Han mente, der var forbindelser til politiet.

Tiltalte er ikke bange for Tiltalte 1. Tiltalte 1 ville ikke gøre Vidne 12 og børnene noget. Tiltalte er bange for nogle andre.

Tiltalte ved ikke, om Person 24 ringede eller SMS’ede. Det var Person 24, der for-talte tiltalte, at gælden var slettet. Det var ikke gæld til Vidne 1 eller Tiltalte 1. Til-talte skylder Tiltalte 1 penge for Harley´en. Tiltalte 1 optog et lån for tiltalte, fordi tiltalte ikke selv kunne optage lån.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have skrevet med Tiltalte 1 om nogle af de ting, de er tiltalt for:"

Vidne 3 har som vidne forklaret vedrørende for-hold 1-5:

"... at han ejer Område 2. Han ejer 42 hektarer, og de 20 af dem er Område 2. Der er to søer på grunden. Den ene sø er delvist ejet af en anden. Den ene halvdel af Område 2 har fri adgang for offentligheden. I den anden ende er der dyreindhegning. Man kan godt køre ind med en almindelig bil, men der er ikke direkte adgang. Der er lås på hegnet i den østlige Område 2. Vidnet kommer der dagligt. Forud for fundet af våbnene havde vidnet ikke set noget usædvanligt. Vidnet fandt i april 2019 tre våben i samme sø på cir-ka samme sted. Våbnene var ikke pakket ind. Det ene lå i et hylster. Vidnet så et grøn-blåligt hylster ligge i vandet Vidnet troede, det var en fiskestang. Hylsteret flød i vandoverfladen. Vandstanden var 20-30 cm. Vidnet tog en båd og sejlede ud for at finde ud af, hvad det var. Våbnene lå 3-4 meter fra kanten. Vidnet fandt det løse hylster og tre våben. Hylsteret så lidt uden-landsk ud. Våbnene lå inden for et område på 3-4 kvm. Der var ikke ammu-nition i våbnene. Vidnet ringede derefter til politiet.

Forevist ekstraktens side 904-908, afhøringsrapport ”Anmelder” , dateret 25. april 2019, foto 1, forklarede vidnet, at det godt kunne ligne hylsteret, han så. Der var et våben i neoprenhylsteret. Det er korrekt, at våbnene blev fun-det ved den røde markering på foto 7. Foto 8 er taget fra en sti, hvor man kunne køre med traktor. Der var fri adgang, der hvor våbnene blev fundet. Det er ikke meningen, at man skal kunne køre forbi stenene på stien, men man kan godt. Tiltaltes traktor kan godt komme forbi. Det er den korteste vej fra offentlig vej til søen.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at vandstanden skifter, idet det er en grundvandssø. Vandstanden skifter på årsbasis. Vandstanden falder ikke på en uge. Vidnet har ikke kendskab til våben. Han ville ikke håndtere et våben med ammunition i, derfor tjekkede han våbnene først. Vid-net valgte at samle våbnene op, fordi han først troede, at det var fiskeudstyr. Geværerne og hylstret lå samme sted i søen indenfor 2-3 kvm. Vandstanden var omkring 20 cm, så vidnet kunne tydeligt se våbnene fra båden, men ikke inde fra bredden. Vidnet så ikke andre ting, hverken ammunition, knive eller økser. Vidnet kan ikke huske datoen.

Forevist side 908, samme bilag, foto 9, forklarede vidnet, at der tidligere har været en vej til søen derigennem. Det var privat område. En grusbunke imel-lem stenene, hvor man kan se hjulsporet, skulle forhindre personbiler i at kø-re igennem.

Foreholdt ekstraktens side 393, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 29. april 2019, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han kontaktede politiet søndag den 21. april 2019. Der kom en betjent ud og hentede våbnene. Vidnet blev ikke kontaktet før efter fire dage. Den første betjent på stedet mente ikke, at der var grund til yderligere efterforskning. Det var først senere, at de linkede våbnene til sagen.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at det var omkring kl. 16.00-17.00 om eftermiddagen, at han fandt våbnene. Det kan godt passe, at det var kl. 18.00.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at der kommer mange uvedkommende til Område 2 for at gå en tur eller fiske. Det er ikke tilladt at fiske der. Man kan ikke se området ude fra vejen, så man skal vide, at det er der. Der er ingen skilte til søen eller Område 2. "

Vidne 2 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at Forurettede 1 var vidnets far. Deres forhold var godt. De sås tre-fire gange om uge. Vidnets far havde boet på adressen i 20-25 år. Han boede alene og havde ingen kæreste. Faderens hovedinteresse var møntklub-ben og kræmmermarkeder, hvor han solgte alt fra mønter til antikviteter. Vidnets far havde altid interesseret sig for mønter. Vidnet vidste ikke noget om mønterne. Vidnets far havde mange danske mønter. Der var også uden-landske mønter, men det var mest danske. Vidnet vidste godt, hvor nogle af mønterne lå. Der lå mønter frit tilgængeligt, men de var ikke noget værd. Der lå også mønter i våbenskabet på badeværelset. Vidnets far havde sagt, at de skulle finde en kasse ovenpå, hvis der skete ham noget. Det havde han fortalt vidnet en måned forinden. Vidnets far havde ingen fjender. Han havde altid sagt, at der lå nogle ting i kassen. Det var ikke vidnets indtryk, at der var sket noget en måned forinden, eller at faderen var bange for nogen.

Vidnet hørte om branden i faderens hus fra sin faster. Hun havde fået det at vide af genboen. Vidnet var lige vågnet, og han gik i panik. Vidnet tog straks afsted. Fasteren hentede ham. Klokken var 7-7.30. Faderens bil holdt der, da de kom. Der stod også træsko i gangen. Det var typisk nogle sko, som fade-ren gik med. Da vidnet kom, var de i gang med slukningsarbejdet. Vidnet kom kun til bryggerset og fik at vide, at han skulle blive udenfor. Der var ik-ke noget mistænkeligt, udover at der lå en pung på køkkenbordet eller bryg-gersbordet. Pungen plejede at ligge i tredje skuffe i køkkenet. Det var det første, faderen gjorde, når han kom hjem. Vidnet tænkte, at var faderen ikke i huset, så havde han i hvert fald ikke lagt pungen der frivilligt.

Vidnets far havde forskellige våben. I klædeskabet stod der en ”Side by si-de” , der var et arvestykke. I våbenskabet opbevarede faderen en ”Over/un-der” , der var et haglgevær. Bag bryggersdøren havde faderen en salonriffel, og ovenpå stod en Otterup salonriffel. Faderen gik på jagt.

Vidnet blev senere kontaktet af politiet, der viste ham et billede. Han gen-kendte straks våbnene. Han var sikker på, at det var hans fars våben, der blev fundet i Område 2.

Vidnets far havde mange forskellige mønter, herunder gamle samlemønter. Politiet viste vidnet et billede af en Shell-mønt. Mønten var fra 60’erne. Vid-nets far samlede på sådan nogle. Vidnet fandt mønter i huset, da han var der for at samle en masse ting sammen. Han fandt nogle af Shell-mønterne. Det var før politiet havde vist ham billedet af mønten. Det var samme type mønt som den, politiet havde fundet på nettet. Vidnet ved ikke, hvorfor politiet vi-ste ham billedet. Vidnet kender ikke de tiltalte, men han ved, hvad de hedder. Vidnet har aldrig hørt sin far omtale de tiltalte.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han fik overdraget hu-set fra politiet i efteråret 2019. Der gik noget tid efter drabet.

Vidnets far viste ham nogle af mønterne. Vidnet har set mange mønter igen-nem tiden. Det sidste år før faderens død, viste faderen nok vidnet 100 møn-ter. Der var både mønter og sedler. Vidnet ved, at der var omkring 4-500 mønter og sedler. Vidnet ved ikke, hvad de vejede. Der var nogle guldmønter imellem. Vidnet kendte kun til dem i våbenskabet. Han ved ikke, hvad der var i kassen ovenpå.

Vidnet ved ikke, om politiet har fundet de to salonrifler. Vidnet ved heller ik-ke, hvorfor våbnene stod forskellige steder i huset. Vidnet har også jagttegn. Det var ikke den rigtige måde at opbevare våbnene på. De skulle være i vå-benskabet. Der var ammunition i både skænken og i våbenskabet. I våbensk-abet var der ammunition til haglgevær og riffel. Der var gul-orange perler med grønt læder på det futteral, vidnet blev præsenteret for. Futteralet fulgte med, da faderen købte våbnet.

Familien indrettede rummet ovenpå, da de for mange år siden byggede huset om. Rummet var ikke aflåst. Rummet var placeret i gulvet i stuen ovenpå. Rummet var skjult. Der var både et gulvtæppe og et fjernsynsbord ovenpå. Da vidnet første gang kom ud på gerningsstedet, nævnte han rummet for po-litiet. Vidnet var ikke selv ovenpå. Da vidnet fik overdraget huset, var rum-met tomt, og den grønne metalkasse var væk. Det var en gammel ammuniti-onskasse.

Vidnet er blevet bekendt med Tiltalte 1's navn. Han kan ikke huske hvor-fra. Han fik navnet oplyst efter faderens død. Vidnet kendte ikke til navnet inden.

Vidnet vil skyde på, at møntsamlingen var mellem 4-500.000 kr. værd. Det er ud fra det, som vidnet og faderen snakkede om. Vidnets far havde forsik-ret møntsamlingen. Vidnet er blevet forevist nogle af de mønter, som politiet fandt. Det var faderens. Vidnet ved ikke, hvordan mønterne kom væk fra fa-derens hus.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at vidnets far var meget kendt i møntsamlerkredse. Faderen solgte også mønter på kræmmermarke-der. Vidnet ved ikke, om faderen havde indbrud op til gerningstidspunktet. Vidnet kørte forbi huset dagligt. Vidnet konstaterede indbrud efter faderens død. Der var to indbrud. Vidnet meldte det, men han kan ikke huske datoer-ne. Vidnet ved ikke, om Shell-mønten var sjælden. Det har vidnet ikke for-stand på. Så vidt vidnet kunne se, var der ikke mønter tilbage i huset efter dødsfaldet. Der lå dog mange 10 ører og 5 ører på gulvet. Vidnet har ikke få-et udleveret mønter fra politiet efterfølgende.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at faderen havde omkring 12 Shell-mønter. De lå i plasticlommer med plads til 12 mønter. Der lå kun 11 mønter i plasticlommerne efter dødsfaldet.

Forevist ekstraktens side 3057, rapport angående undersøgelse af koster nr. E1-2/2, dateret 16. marts 2020, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var de mønter, han fandt hos sin far, samt at det var det billede, han blev forevist af politiet.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at det er korrekt, at det første faderen gjorde, når han kom hjem, var at lægge pungen og sine nøgler i tredje skuffe. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt det var på køk-kenbordet eller bryggersbordet, pungen lå, da han så den. Det var ikke nor-malt. Vidnet ved ikke, hvorfor pungen lå der. Det er korrekt, at der var ind-brud efter branden. Vidnet var på vejen efterfølgende, men han måtte ikke gå ind i huset. Han var ikke inde i huset på dagen for indbruddet. Vidnet så, at der efter første indbrud lå en 10 øre udenfor. Det fortalte vidnet til politiet. Vidnet fandt også en billet. Det kan godt passe, det var kort tid efter drabet.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at faderen ik-ke nævnte navne på dem, han handlede med. Navnet Vidne 1 siger ikke vidnet noget.

Adspurgt af advokat Lene M. Andersen forklarede vidnet, at Forurettede 1 var vid-nets far og bedste ven. De kunne snakke om alt. De var stort set i kontakt dagligt. Det kunne både være telefonisk, eller fordi vidnet kørte ind til en kop kaffe efter arbejde. Det skete tre-fire gange om ugen. De snakkede om alt og intet. De boede tæt på hinanden. Det tog vidnet syv minutter at køre til fade-ren. Det var i overvejelserne, da vidnet skulle købe hus. Vidnet og faderen havde begge jagttegn, og de gik på jagt sammen. Vidnet hjalp tit sin far, blandt andet med computeren. De kørte ture i lokalområdet. Faderen skrev ned, hvilke dyr de så og indberettede det til DOF. Vidnet delte ikke interes-sen for møntsamlingen. Vidnet hjalp faderen og møntsamler-foreningen med at skrive vurderinger ind på computeren. Vidnet hjalp også faderen med både hus og have. Vidnets far havde brug for hjælp. Han var dårligt gående til sidst og havde ondt i ryggen efter et hårdt arbejdsliv.

Vidnet har i sit voksenliv også boet samme med sin far. Det er fire-fem år si-den. Vidnet boede hos sin far i et år til halvandet år. Vidnet var til stede i Område 2, da politiet fandt hans far. Vidnet gik i chok, og alt blev sort. Vidnet kan ikke huske så meget. Alt lukkede ned. Vidnet blev kørt til psyki-atrisk skadestue, og han har også selv efterfølgende været der to gange. Ef-terfølgende var vidnet sygemeldt i op til to måneder, og han tabte sig 15-20 kg. Vidnet kunne hverken sove eller spise. Vidnet var påvirket af, at faderen var blevet taget fra dem så hurtigt, uventet og brutalt. Vidnet modtager sta-dig hjælp fra en psykolog, og han tager sovepiller for at kunne sove."

Vidne 1 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at det er korrekt, at han i maj 2020 fik en dom for hæleri.

Vidnet forklarede, at han mødte Tiltalte 2 til en fødselsdag for et par år siden. Det var en fødselsdag for en, der hed Person 30. De faldt i snak og blev venner efterfølgende. De så hinanden efterfølgende og røg ”fed” sammen. Vidnet har også besøgt Tiltalte 2 i Adresse 7, By 4. De sås i perioder jævnligt. De var ikke uvenner på noget tidspunkt. Tiltalte 2 skyldte vidnet 25.000 kr. Han havde lånt penge og fået lidt hash af vidnet. De havde ingen aftale om tilba-gebetalingen. Pengene blev lånt af flere omgange og ikke som et samlet be-løb. Tiltalte 2 vidste godt, der var tale om et lån.

Vidnet har mødt Tiltalte 1 et par gange i forbindelse med, at han var sammen med Tiltalte 2. Vidnet og Tiltalte 1 har aldrig været alene sammen, og vidnet har ikke været på Adresse 6.

Politiet kom, i forbindelse med en sag i Fogedretten, og de fandt noget amfe-tamin på bordet. Betjentene foretog derefter en ransagning hos vidnet, hvor

de fandt nogle mønter. Mønterne lå i en pose i spisestuen og på en kommo-de. Politiet tog mønterne med. Det var vidnets svigerfar og dennes brors mønter. Det var arvegods. Vidnet henvendte sig efterfølgende selv til politiet, fordi han havde nogle andre mønter, han havde gemt et helt andet sted. Vid-net blev bange og nervøs, efter drabssagen begyndte at rulle i medierne. Vid-net havde købt mønterne af Tiltalte 2. Det var omkring maj 2019. Vidnet købte mønterne af Tiltalte 2, fordi Tiltalte 2 skyldte ham penge. Vidnet kunne godt lide gamle ting. Tiltalte 2 sagde, at han havde arvet mønterne. Vidnet betalte penge for mønterne. Vidnet slettede gælden på de 25.000 kr. og betalte cirka 25.000 kr. oveni. Vidnet kunne se på nettet, at mønterne var mere værd, og han vidste, at der var fortjeneste. Vidnet valgte at gemme mønterne, da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev anholdt. Det var efter juni måned. Vidnet kunne læse, hvad Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var anholdt for. Han fandt en By 1-mønt og lagde to og to sammen. Vidnet gemte mønterne væk, indtil han fik fat i sin advokat og fik ham til at kontakte politiet. Der stod i pressen, at der var tale om tyveri af en møntsamling. Vidne nåede forinden at sælge nogle af mønter-ne på Bruun Rasmussen og Lauritz.com. Han fik cirka 20.000 kr. ud af det. Det var kun en lille del af mønterne. Det var dem, der var mest værd. Vidnet kendte ikke værdien af de mønter, han gav til politiet. Vidnet afleverede mønterne til politiet, fordi han ikke ville kædes sammen med noget kriminelt. Vidnet var bange for selv at blive sat i forbindelse med drabet. Vidnet afleve-rede mønterne i en stor sæk og en gul Nettopose. Mønterne lå ikke i Netto-posen, da han fik dem af Tiltalte 2.

Vidnet kan ikke huske, om han snakkede med Tiltalte 2 den 20. april 2019. Vid-net kan ikke huske den pågældende dag. Datoen siger ikke vidnet noget. Vidnet ønsker ikke at svare på, hvorvidt Tiltalte 2 var hos ham den 20. april 2019. Foreholdt Tiltalte 2's forklaring forklarede vidnet, at det ikke er korrekt, at vidnet tog til Forurettede 1's adresse, stjal mønterne og satte ild til stedet. Vidnet kendte ikke Forurettede 1, og han har aldrig været på adressen.

Det er korrekt, at vidnet snakkede med Tiltalte 2 den 16. juni 2019. Vidnet var på sit arbejde sammen med en ven. Tiltalte 2 havde prøvet at ringe til vidnet om morgenen fra kærestens telefon. Vidnet sov. Vidnet skrev til Tiltalte 2, at han nok skulle køre ad motorvejen, fordi der var ildebrand ved By 3. Tiltalte 2 skrev: ”I know” . Vidnet kendte til branden, fordi han havde en app i sin tele-fon, der gav trafikopdateringer. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ville komme ned til vidnet. Det var omkring kl. 11-12. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skulle låne en jammer af vidnet. En af vidnets venner ejede den. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom hjem til vidnet og lånte jammeren. Vidnet spurgte ikke ind til, hvad de skulle bruge den til. Vidnet har haft en kriminel fortid, men han har det ikke længere. Vidnet fortalte Tiltalte 2 om jammeren, og Tiltalte 2 sagde, at sådan en kunne han godt bruge.

Vidnet ved, at mønterne cirka vejede 11 kg. Det var en tung pose. Mønterne var fra samme sted. Vidnets egne mønter har politiet stadig.

Forevist ekstraktens side 609, rapport angående fotomappe vedr. ca. 11,3 ki-

lo indleverede mønter, der stammer fra afdøde Forurettede 1, date-ret 2. december 2019, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han først afleverede mønterne i december. Vidnet og vidnets advokat ringede efter ransagningen i oktober og bad om en afhøring. Vidnet blev først kaldt ind i december.

Forevist ekstrakten side 610, samme bilag, forklarede vidnet, at det godt kan passe, det var den Nettopose.

Forevist ekstrakten side 611, samme bilag, forklarede vidnet, at det var sådan en kasse til at have mønter i. Den var også en af de ting, som Tiltalte 2 gav ham, og som vidnet afleverede.

Forevist ekstrakten side 612, samme bilag, forklarede vidnet, at nogle af mønterne var ude, da han afleverede dem. Andre lå også i plastikæsker eller andet.

Forevist ekstrakten side 614, samme bilag, forklarede vidnet, at det er ham, der har skrevet på røret. Mønterne lå i røret, og vidnet noterede, hvad der var i.

Forevist ekstrakten side 620, samme bilag, forklarede vidnet, at mønten er i stil med den, han omtalte som By 1-mønten.

Foreholdt ekstraktens side 3209, rapport angående Instant Messages – Da-gen for drabet på Forurettede 6, dateret 2. oktober 2019:

” #230: Tiltalte 2: (Tiltalte 2 sender et billede eller lignende til Vidne 1 – kan ikke ses her)

#226: Vidne 1: ”I skal non tage motorvejen hele vejen… Vej 2 er vidst spærret af pga en kæmpe ildebrand…”

#225: Tiltalte 2: ”I know;)”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, det var den samtale, han og Tiltalte 2 havde.

Vidnet kan ikke huske, hvad han lavede den 20. april 2019.

Foreholdt ekstraktens side 4462, forklarede vidnet, at Tlf nr. 7 er vidnets.

Foreholdt ekstraktens side 4464, samme bilag, forklarede vidnet, at By 15 ligger ved By 16. Vidnet ved ikke, hvor Adresse 12 er. I april 2019 var de til Bierfest i Hal. Vidnet bor i By 4. Vidnets kam-merat bor i By 16. Vidnet ved ikke, hvad aktiviteten på hans telefon handlede om. Da telefonen går på Vej 3 i By 4 kl. 02, er han kommet hjem.

Foreholdt ekstraktens side 5590-5592, rapport angående gennemgang at hi-storiske teleoplysninger fra TDC omhandlende nummer Tlf nr. 7, der be-nyttes af Vidne 1, dateret 27. marts 2020, forklarede vidnet, at han var i By 17 ved firmaet. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom også. Det er korrekt, at det var den 16. juni 2019 omkring kl. 12.36. Ejeren af firmaet var også til stede.

Vidnet var lidt ligeglad med, hvor mønterne var fra.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 4464, forklare-de vidnet, at det er korrekt, han var til ølfestival. Vidnet kan ikke huske, hvor han var henne omkring kl. 18.00-19.00. Han var højst sandsynligt ude og hente noget. Vidnet kan ikke huske, hvem han snakkede i telefon med kl. 17.19. Vidnet spillede meget poker på telefonen. Han brugte ikke computer. Han ved ikke, om det var det, han gjorde omkring midnat. Vidnet gætter ba-re. Vidnet kan ikke huske, at han var på telefonen i 29 timer. Han havde nok noget, der kørte i baggrunden. Vidnets bedste kammerat boede i By 16, ved siden af hallen, hvor der var ølfest. Vidnet kan ikke genkende telefonnumre-ne. Han ringer ikke til et nummer, men til et navn.

Vidnet ved godt, hvor Vej 3 er. Det er vejen lige bag vidnets adresse. Vidnet kan ikke huske, hvem han snakkede med omkring kl. 02. Det er læn-ge siden.

Vidnet fik mønterne af Tiltalte 2 hjemme hos sig selv. Tiltalte 2 kom alene. Nogle gange kom Tiltalte 2 i bil, andre gange i en ”handicap-racer” . Tiltalte 2 kom om ef-termiddagen den pågældende dag. Tiltalte 2 havde mønterne i en mørk sports-taske. Vidnet ved ikke, om der var logo på tasken. Vidnet bed ikke mærke i farven, men han ved, at tasken var mørk. Tasken var måske 50-60 cm lang. Vidnet havde mønterne med i en sæk til politiet. Vidnet talte ikke mønterne. Der var mange. Der var måske 500-1000 mønter. Vidnet solgte ca. 50 af mønterne på Lauritz.com og Bruun Rasmussen. Politiet har salgskvitteringer-ne. Der var ikke guldmønter iblandt. Vidnet frasorterede de gamle, danske mønter, som han vidste, var noget værd. Vidnet kunne godt lide gamle, danske mønter. Det var bl.a. gamle skillingsmønter og årgangsmønter. Der var ingen sedler.

Det er korrekt, at politiet var hos vidnet i oktober. Ved ransagningen sagde vidnet ikke noget. Han tog hjem og ringede til sin advokat samme dag. Ad-vokaten kontaktede politiet, så han kunne få en afhøring.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at han godt kunne tænke sig at have en forretning med antikviteter. Vidnet har specielt interesse for gamle mønter og smykker. Førhen købte vidnet kun af private og venner. In-teressen startede i det lyssky. Han var først ligeglad med, hvor mønterne stammede fra. Nu har han aftalt med sin svigerfar, at de skal starte noget op sammen.

Vidnet kendte ikke Forurettede 1. Vidnet vidste ikke, hvem han var. Vidnet vidste ikke, at Forurettede 1 var møntsamler. Vidnet handlede ikke som sådan i det område. Han handlede med private og familie. Vidnet tror ikke, han har været i By 1 for at handle med mønter.

Under ransagningen fortalte vidnet politiet, at han havde mønterne fra Person 31, der var vidnets svigerfars bror. Vidnet fortalte ikke politiet om de andre mønter. Det skete første efterfølgende.

Foreholdt ekstraktens side 593, afhøringsrapport ”Afh. u/sigtelse” , dateret 23. oktober 2019:

”Nogle af mønterne havde afhørte købt, nogle havde han fået af kammerater, og nogle havde han haft læn-ge. Afhørte havde altid gået op i mønter, og havde nok en mønt eller to fra dengang han havde været ind-brudstyv”

forklarede vidnet, at han har fået sin svigerfars mønter igen. Vidnet havde måske 20 mønter, der ikke var hans, men som stammede fra nogle gamle ind-brudstyverier. Dem har han ikke fået igen. Vidnet gik til politiet, fordi Tiltalte 2 var blevet anholdt. Vidnet havde rørt ved mønterne og tænkte, at det var en stor ting. Han spurgte advokaten, hvad de skulle gøre, og de ringede til poli-tiet. Det er korrekt, at vidnet fik mønterne, og så slettede han Tiltalte 2's gæld på 25.000 kr. Vidnet kiggede hurtigt mønterne igennem, da Tiltalte 2 kom med dem."

Vidne 4 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5, at:

"... at hun ikke kunne rumme, at de tiltalte var til stede under hendes forkla-ring. Vidnet har tre små børn derhjemme. Hun er bange.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun selv hen-vendte sig til politiet. Vidnet og hendes daværende mand var ude og køre, da så de en parkeret bil med to personer. Vidnet sagde til sin mand, at personer-ne så suspekte ude.

Vidnet havde hørt i pressen, at de søgte vidner til drabet i området. Da vidnet ringede til politiet, vidste hun godt, hvor Forurettede 1 var fundet dræbt. Hun kendte ikke Forurettede 1.

Vidnet skulle i Bilka den pågældende dag. Vidnet bor cirka en kilometer fra Område 2. Hendes mand kørte. Der holder tit biler ved Område 2. Vidnet så en stor, sort firhjulstrækker, og hun så en person stå bagved bilen. Det lig-nede, at han rettede tøjet efter at have tisset. Der sad også en person på fø-rersædet. De kørte forbi Område 2. Vidnets mand sagde, at personerne bare

var fulde. Det var en sort firhjulstrækker med tonede ruder. Hun regnede med, at ruderne var tonede, idet de var helt mørke. Klokken var omkring 19.30, idet vidnet var i Bilka omkring klokken 20. Det var ikke mørkt. Det var heller ikke regnvejr. Vidnet syntes, bilen så dyr og lækker ud. Den var stor. Vidnet mener, at bilen var helt sort. Det stod en person bag bilen. Han rettede på sit tøj. Vidnet kunne se hele personen. Vidnet og hendes mand blev enige om, at personerne nok var på vej hjem fra påskefrokost. Manden ved bilen var en ”buff” type, og han havde tatoveringer, der gik op ad halsen. Vidnet så personen forfra. Vidnet mente, at manden var skaldet. Vidnet lag-de ikke mærke til, om personen havde skæg. Hun mindes ikke, at han havde briller. Personen var højere end bilen. Manden var måske 185-190 cm høj. Det var ikke en ung mand. Alderen er svær at sige. Vidnet mener, hun sagde til politiet, at hun så en rocker-lignende type. Vidnet har ikke skænket det mange tanker siden. Vidnet fik et sug i maven, da de kørte forbi. Hun ved ik-ke, hvorfor hun tænkte sådan. Vidnet og hendes mand fortsatte kørte videre. Vidnet tænkte ikke videre over det, før politiet søgte vidner. Vidnet skimtede også en person på førersædet af bilen. Hun kan ikke beskrive personen nær-mere. Vidnet kan ikke sige noget om etnisk oprindelse på den første person. Han var nok dansk. Vidnet er kendt i området og kører dagligt forbi Område 2.

Det er korrekt, at politiet også har forevist vidnet et kort.

Forevist ekstraktens side 426, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 27. april 2020, luftfoto, forklarede vidnet, at 4-tallet er den vej, vidnet kom kørende ad. Den hedder måske Vej 4. 1-tallet ligner ”Område 3” . 2-tallet er gården med heste. 3-tallet er ud mod Område 4. 5-tallet er cirka der, hvor vidnet så bilen holde. Vidnet kom kørende fra 4-tallet, som pilen er lavet.

Forevist side 428, samme bilag, luftfoto, forklarede vidnet, at hun aldrig har været inde i Område 2. Hun ved bare, der var veje derind til.

Forevist ekstraktens side 408, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 24. april 2019, forklarede vidnet, at det var der, bilen holdt. Det er ved 5-tallet. Bilen holdt på ydersiden af stenene ud mod vejen. Bilen holdt til venstre i billedet. Vidnet har set navnene på de tiltalte på vidneindkaldelsen. Hun har ellers ik-ke hørt navnene før. Vidnet og hendes mand kørte direkte hjemmefra og var måske ved Område 2 to minutter efter. De kørte videre til Bilka. Vidnet ved, at hun stod i Bilka ca. kl. 19.50. De syntes ikke, der var noget i Bilka, så de skulle skynde sig for at nå i Rema, inden de lukkede klokken 21. De var nogle af de sidste, der blev lukket ud af Rema. Vidnet og hendes mand har snakket om sagen, men det, hun har fortalt, har hun selv oplevet.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hendes mand var vant til den type mennesker fra sit tidligere job i Kriminalforsorgen. Vidnets mand mente, at manden var beruset, men vidnet syntes, at han så ædru ud.

Forevist ekstraktens side 419, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 27. april 2020:

”Ved Område 2 holdt en stor sort firehjulstrækker, AFH mener den har tonede ruder bagi. AFH så en halvstor muskuløs mand stå bagved iført en hvid bluse med lange armer, sorte bukser, kronraget/skaldet og med tatoveringer op ad halsen”

forklarede vidnet, at hun godt kan huske at have sagt sådan. Det er også det vidnet i dag mener, hun så."

Vidne 23 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at han dengang boede cirka en kilometer fra Område 2. Vidnet er kendt i området. Den pågældende dag var vidnet og hans hustru på vej ud og hand-le. Klokken var omkring 20. De skulle i Bilka og kom forbi Område 2. Det var vidnet, der kørte. Vidnet så en stor, mørk bil og en stor gut, der stod bag bilen i vejkanten. Bilen var en firhjulstrækker. Bilen var mørk, og der var mørke ruder i bilen. Vidnet lagde ikke mærke til hverken nummerplade eller bilmærke. Manden stod bag bilen ind mod Område 2 ved stengærdet. Vid-net kunne se hele manden, da de kørte forbi ham. Det var en stor mand, med hvid tank top, og han var meget tatoveret. Udeladt . Manden var lige-ledes tatoveret ned ad armen. Vidnet kunne se arme og skuldre, men ikke brystkassen. Vidnet lagde ikke mærke til, om tatoveringerne var på begge ar-me. Han så heller ikke, hvad tatoveringerne forestillede. Personen var tatove-ret Udeladt . Personen stod med hovedet mod Område 2. Vidnet så personen fra højre side. Vidnet kunne ikke se, om der var noget på halsen. Vidnet lagde ikke mærke til tøjet eller håret. Vidnet kørte bilen, og han så derfor ikke, om personen havde skæg, briller eller hår. Vidnet mindes ikke, at personen havde hat på. Vidnet arbejdede i Kriminalforsorgen, og personen var meget normal i hans verden. Vidnet forbandt ham ikke med en kriminel, men der var mange mennesker, der havde tatoveringer. Vidnet syntes, at personen virkede småfuld, men det gik hurtigt. Det er korrekt, at vidnet vurderede personen til at være ude og tisse og være beruset. Det virkede som om, personen havde svært ved at hol-de balancen. Vidnet mindes også, at han så en person på førersædet af bilen. Han kan slet ikke beskrive personen eller sige, om det var en mand eller kvinde. Vidnet kan ikke vurdere den første persons etniske oprindelse.

Vidnet tog senere et billede af en bil, der lignede den bil, han havde set ved Område 2. Det var en Mercedes-firhjulstrækker. Bilen på stedet var meget firkantet. Vidnet og betjentene kørte op og kiggede på en bil, som vidnet mente, lignede den bil han havde set. Den var bare i en anden farve.

Forevist ekstraktens side 441, foto, forklarede vidnet, at det var den bil, han viste politiet. Vidnet syntes, det lignede den samme bil. Bilen på stedet var

bare i en mørk farve. Bilen i Område 2 var helt mørk og havde tonede ru-der. Der var ikke andet, der mindede vidnet om bilen. Det var kun formen. Vidnet lagde ikke mærke til tagbøjler eller mærke. Vidnet er ikke sikker på, at det var den model, men det var en bil med samme udformning.

Forevist ekstraktens side 447, foto, forklarede vidnet, at han var ude på ger-ningsstedet sammen med betjentene. Bilen på billedet er politiets bil. Bilen er placeret, hvor vidnet cirka så den sorte firhjulstrækker. Firhjulstrækkeren vendte samme vej. Vidnet og hans kone kom kørende fra højre side af bille-det. Personen stod omme bag bilen. Vidnet har, via sit Dankort og kontoud-tog, guidet sig ind på, hvad klokken var. Vidnet og konen var på stedet om-kring klokken 19.30, fordi de var i Bilka ved 20-tiden. Vidnet vil skyde man-den til at være i hvert fald 190 cm høj. Han var højere end vidnet, der er 185 cm høj. Vidnet kan ikke huske, hvad han sagde til politiet herom.

Foreholdt ekstraktens side 432, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 28. april 2019, tredje afsnit:

”AFH kan ikke beskrive tatoveringerne nærmere end at de var grønne/blålige tatoveringer. AFH så kun manden på hans højre side. Manden stod med ryggen op mod bilen og ligesom stod og fumlede. Ift. bilen stod han tæt på den og ind mod Område 2 — ved bilens passagerside”

forklarede vidnet, at det godt kan være, at han har forklaret, at tatoveringer-ne var blålige/grønlige. Vidnet kendte ikke afdøde Forurettede 1, men han er bekendt med, hvem Forurettede 1 var. Vidnet kender Tiltalte 2. De har gået til boksning sammen for over 20 år siden, men de har ikke set hinanden siden. Vidnet kan ikke sige, om det var Tiltalte 2, han så ved Område 2. Vidnet vil heller ikke kunne udelukke, at det var Tiltalte 2, han så ved Område 2.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han forklarede politiet om mandens hår.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”AFH er sikker omkring mandens hår, om farve eller om han havde kort eller langt hår”

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at de havde en snak om personens hår. Vidnet kan heller ikke huske, om han gav en beskrivelse af den anden person i bilen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da AFH så manden første gang var han ved bagen-

den af bilen på vej mod førerdøren, dvs, han gik langs Vej 5”

forklarede vidnet, at dette er korrekt. Det er også sådan, han husker det i dag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”AFH beskrev denne mand som iklædt mørkt tøj, dansker, kraftigt bygget, ikke så høj som den anden mand, heller ikke så høj som bilen, en lille tæt person.

Han var iført mørkt tøj, nok blå jeans. Han var på vej hen for at sætte sig ind i bilen”

forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har sagt sådan. Det første, de så, var bagenden af bilen. Vidnet kan ikke huske, om politiet har vist vid-net billeder af en anden bil. Vidnet og politiet kørte op for at se på en bil. Først kørte de til gerningsstedet, og så kørte de op for at se på bilen. Vidnet mente, at nogen havde en bil magen til den form, som den sorte bil havde, så det var på vidnets anledning, at de kørte derop.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Forespurgt ved AFH ikke om manden bar briller…”

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om det var ham eller betjentene, der først nævnte briller.

Foreholdt ekstraktens side 450-451, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 13. juni 2019, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har angivet det tidspunkt til politiet. De regnede baglæns til, hvornår vidnet og hans kone var ved Område 2.

Adspurgt af advokat Lars Urup, foreholdt ekstraktens side 432, afhørings-rapport ”Vidne” , dateret 28. april 2019, sidste afsnit:

”Drøjden på “fulderikken” beskrev AFH som en slank person, ikke som en narkoman type, men spinkel af bygning. Etnisiteten på denne person ved AFH ikke pga. alle tatoveringerne”

forklarede vidnet, at han måske har sagt sådan.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, forevist ekstraktens side 448, foto, forkla-rede vidnet, at figuranten, der står med ryggen til bilen, står som personen gjorde den pågældende aften, inden han gik frem til førersiden.

Forevist ekstrakten side 449, foto, forklarede vidnet, at figuranten her står, hvor fulderikken stod og på samme måde."

Politiassistent Vidne 6 har som vidne forklaret vedrørende forhold 9-11:

"... at han var første vogn på gerningsstedet. Meldingen lød på ild i et stuehus på en gård. Anden melding var, at en mand fra 1938 boede på adressen. Der gik højest et kvarter, fra de fik opringningen, til de var på stedet. De kørte udrykningskørsel. Der var mange tilskuere samlet på stedet, da vidnet an-kom. Det var folk, der var kommet forbi og havde konstateret branden. Brandvæsnet var ikke kommet, da vidnet ankom til stedet. Vidnet så røgud-vikling, og i stuen, i stueetagen midt for, kunne vidnet se, at ruderne var knust. Det var kun i det rum, der var deciderede flammer. Vidnet kunne ikke se ild i de omkringliggende længer. Vidnet blev udenfor. Vidnet er bekendt med, at husets beboer blev fundet indenfor. Vidnet fik at vide, at husets be-boer lå i soveværelset. Vidnet har ingen særlig uddannelse i brand. Anmelder var på stedet. Der var flere, der sagde, at de havde ringet. Alarmcentralen fik mange opkald fra nær og fjern. Ejendommen bestod af stuehuset, der lå for sig selv, tre omkringliggende længer og en særskilt opbevaringshal. Der var ingen risiko for spredning fra stuehuset.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke er i familie med betjenten Person 11."

Vidne 7 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 10:

"... at hun bor i området og kører forbi hver dag til arbejde. Den 16. juni 2019 var hun på vej til et arrangement med sin mindste på skolen. Vidnet skulle være i By 18 klokken ti. Hun kørte derfor på vejen mellem kl. 9 og 9.30. Hun skulle først aflevere en bekendt i By 3. Vidnet så ikke noget, da hun første gang kørte forbi huset. Efter at have afleveret sin ven kørte hun 5 minutter efter på ny forbi huset. Hendes datter så, at der kom røg ud fra huset luftkanaler. Det var en kraftig røg. Hun tror, at hun ville have set det første gang, hun kørte forbi, hvis der havde været røg. De parkerede foran ejendommen, og der var flammer i underetagen. Der var ikke kun flammer i et vindue. Lidt efter kom 2 - 3 mænd til stedet. Vidnet ringede til politiet. Der var flammer i alle vinduerne i hele stuehusets længde parallelt med lande-vejen. Vidnet havde kørt post derude, og hun vidste derfor, at der boede en enlig mand. Da vidnet ringede til vagtcentralen, eksploderede et vindue. Hverken vidnet eller de andre på stedet tog fat i døren. Vagtcentralen spurgte ind til, om der var nogle dyr. Vidnet kendte ikke manden, der boede i huset. Det gik forholdsvis hurtigt, før politiet kom. Der kom også en lokal brandmand. Han var der hurtigt.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, om der var meget trafik søndag formiddag, huskede vidnet ikke, om hun så andre biler. Vidnet satte vennen af i udkanten

af By 3. Det tog fem - højest ti - minutter at køre tilbage til huset. Da vidnet konstaterede røgen, var de måske 3-400 meter fra huset. Der gik en sidevej fra By 4siden til højre ved By 19 inden By 3. Der var ikke langt til huset. Det var kraftig røg, der steg til vejrs. Det var fint vejr, og rø-gen steg til vejrs. De kunne tydeligt se røgen. Vidnet var ikke i tvivl om, at der var brand. Hun ringede først til vagtcentralen, da hun var kommet hen til ejendommen. Hun parkerede bilen og ringede med det samme. Vinduerne sprang, mens vidnet havde vagtcentralen i røret. Vidnet blev og så sluknings-arbejdet, fordi politiet havde bedt hende om at blive. Vidnet så kun ild i stue-huset."

Vidne 8 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at han bor i området. Vidnet kendte perifert Forurettede 1, der boede på ejen-dommen. Vidnet var på vej på arbejde. Klokken var ca. 6. Vidnet så en røg-fane fra ejendommen. Vidnet passerede huset og så, at der var ild i ejendom-mens facade. Røgfanen steg lodret op. Det var den røgfane, der gjorde, at vidnet kiggede mod huset, da han passerede det. Huset havde vinduer ud mod vejen, og vidnet så flammer i vinduerne. Da vidnet passerede huset, kom der en modkørende bil. De steg ud ad bilerne samtidig. Vidnet kaldte mod føreren af den anden bil og sagde, at vedkommende skulle ringe 112. Vidnet vidste, at hjælpen var på vej, så han løb hen mod huset og prøvede at finde en dør. Vidnet råbte: ”Brand, brand!” og ville have folk ud. Vidnet åb-nede døren ind til huset fra gårdspladsen. Det var umuligt at komme ind i hu-set pga. røg. Huset var tætpakket med røg, og han kunne ikke se noget. Vid-net tog i dørhåndtaget, men han brændte sig ikke. Da vidnet ikke kunne komme ind i huset, løb han rundt og bankede på vinduerne i stuen. I stuen var ruderne tydeligt varme. Det var flere ruder. Vidnet fik ingen respons på sin råben og kalden. Der gik i underkanten af ti minutter, før brandvæsnet kom. De kom før politiet. Røgsøjlen var lys. Branden tiltog i løbet af de mi-nutter, han var der, indtil brandvæsnet kom. Ilden spredte sig fra et vindue og blev synlig i flere vinduer. Vidnet er usikker på, om røgen skiftede farve. Vidnet mødte ingen andre biler end den modkørende. Almindeligvis var det en befærdet vej, men ikke på det tidspunkt. Da vidnet ankom, var ingen vin-duer sprunget. Et gavlvindue på førstesal stod åbent, og det var der, røgfa-nen kom ud af. De fik at vide af vagtcentralen, at de skulle tage afstand til huset. De gik nogle skridt væk og afventede brandvæsnet. Den anden person var ikke i nærheden af huset. Ingen åbnede døre eller vinduer. Vidnet åbnede kun hoveddøren, og han lukkede den også igen.

Forevist ekstraktens side 683, fotomappe, fotos optaget den 21. april 2019, foto 1, forklarede vidnet, at det var det vindue i gavlen, der kom røg ud af. Da vidnet ankom til ejendommen, var vinduet i gavlen det eneste sted, der kom røg ud ad. Vinduet var åbent, som om det stod på en hasp. Det bevæge-de sig ikke. Derefter kom der først ild i det midterste af de fem vinduer ud mod vejen. Vinduet kunne ses ude fra vejen. I den modsatte ende af husets gavl var der træer, der gjorde, at vidnet kun kunne se røgfanen, der steg op

bag træerne. Der er væsentligt mere røg på det foreviste billede, end da vid-net kom. Vidnet tog selv et billede af ejendommen ti minutter før, hvorpå der er væsentligt mindre røg.

Foreholdt ekstraktens side 749, rapport, dateret 18. maj 2019, forklarede vidnet, at han ikke har hørt optagelsen fra 112. Anmelder var kvinden, der standsede på samme tid som vidnet. Vidnet kan ikke huske, om vinduerne sprang, før brandvæsnet kom. Vidnet kan heller ikke erindre, om han rørte ved alle vinduer. Han bankede på dem, han kom forbi, imens han råbte. Han rørte ved vindue nummer et fra venstre. Der hvor brandmændene står på bil-ledet. Varmen var ikke som en rødglødende kogeplade. Vinduerne var var-me, men ikke brandvarme. Det er korrekt, at ilden tog til i styrke. Vidnet stod på modsatte side af vejen og betragtede huset. Han observerede på hu-set. Som vidnet husker det, gik brandmændene i gang med slukningsarbejdet med det samme. Et stykke inde i processen talte vidnet med en brandmand. Vidnet fortalte, hvad han havde observeret. Brandmanden tog ikke særlig no-tits af det. Vidnet fortalte ikke eksplicit om vinduet i gavlen. Man kunne ikke nå vinduet fra jorden. Udover den tykke røg i rummet, bemærkede vidnet flygtigt et nøglebundt inde i huset. Der var hus-og bilnøgler i bundtet. Vidnet åbnede døren, og nøglerne lå på, hvad vidnet formodede var, et bord. Det var den eneste genstand, vidnet registrerede i rummet.

Foreholdt ekstraktens side 295, anmeldelsesrapport, rettet 1. maj 2019, for-klarede vidnet, at han ikke tør sige, om han så en pung. Vidnet lagde ikke mærke til andre personlige effekter. Vidnet lagde mærke til en bil på gård-spladsen. Det lignede en ejendom, hvor tingene stod, som de skulle stå. Vid-net så ikke noget mistænkeligt. Bilen holdt i carporten.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han så godt som helt åbnede døren ind til bryggerset. Det var helt røgfyldt. Vidnet kunne se ind i bryggerset på grund af den friske luft, der blev suget ind. Det gav en smule sigtbarhed. Døren var åben i mindre end to sekunder.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han har erfaring med brandslukning fra Forsvaret. Det er herigennem, han tidligere har set brande."

Vidne 9 har som vidne forklaret vedrørende forhold 9-11:

"... at hun bor på Adresse 13. Hun kendte Forurettede 6. Vidnets forældre købte ejendommen i 1975. Vidnet var udeboende i et stykke tid, før hun i 2002 købte stedet. Forurettede 6 var hendes genbo. Han var ikke sådan en, man besøgte. De gik dog over for at se, hvordan han havde det. Forurettede 6 havde været lidt syg igennem de seneste par år, men ellers fejlede han ikke noget. Vidnet var hjemme den 16. juni 2019. Hun sad alene på terrassen om morgenen. Hun hørte noget buldre og troede, at det var hendes mand og søn, der fjollede rundt i sengen. Men de sov. Så det var ikke dem, hun havde

hørt. Manden kørte til bageren ved ni-tiden. Vidnet sad derefter igen i ude-stuen, da hun hørte noget glas smadre. Vidnet gik ud på trappen og så et ild-hav. Der boede også en person længere oppe på bakken. Vidnet ved ikke, om hun kunne høre, hvis der skete noget hos Forurettede 6. Hun hørte glas smadre, inden hun så ilden.

Vidnet ved ikke, hvor længe de havde haft overvågning på grunden.

Forevist ekstraktens side 5456, bilag H-1-1-6, rapport ”Overvågning Adresse 13” , dateret 21. juni 2019, forklarede vidnet, at kameraet ikke sad på gavlen. Det sad på langsiden inde i gården. Der var flere kameraer. Det kamera, der sad på enden af garagen, i den nordlige ende filmede ind-kørslen. Det kamera, der sad midt i gården, filmende gårdrummet. Det kame-ra, der sad på den modsatte gavl, filmede udestuen og haven. På kameraet i den nordlige ende kunne man se Vej 2. På den anden side af ve-jen lå Forurettede 6's hus. Forurettede 6's stuehus vendte over mod vidnets hus. Den lave bygning i syd var garagen. Den store bygning i midten havde et fyr-rum. Stalden var nederst på billedet, og den store bygning var en lade. Der var to indkørsler til adressen, hvor der var fri adgang. Forurettede 6 brugte ty-pisk den sydlige, men alle andre brugte den nordlige indkørsel.

Forevist side 5457, samme bilag, forklarede vidnet, at foto nr. 2 viser den nordlige indkørsel, som alle andre brugte. Foto nr. 3 viser den sydlige indkør-sel.

Forevist side 5458, samme bilag, foto 4, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at billedet er et stillbillede fra vidnets ejendom. Det er vidnets bil på billedet. Det, man kan se i baggrunden, er Vej 2. Hvis man kørte i samme retning som den hvide bil på billedet, kørte man mod Slagelse. Den nordlige indkørsel lå til venstre i billedet. Vidnet ved ikke, om tidsangivelsen på kameraet var rigtig.

Forevist side 5458, samme bilag, foto 5, forklarede vidnet, at der kom en del personer, der havde campingvogne opbevaret i laden. Der kom også engang imellem en ung mand, der havde biler i laden. Vidnet ved ikke, om der ofte kom en hvid bil som den på billedet.

Anklageren afspillede videoer fra overvågningskameraet på ejendommen. Vidnet forklarede, at det er vidnets indkørsel til venstre i billedet. Den nordli-ge indkørsel til Forurettede 6 lå lige overfor deres.

Anklageren bemærkede, at tidsangivelsen skal korrigeres med 36 minutter.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at der var en ung mand, der havde gamle biler hos Forurettede 6. Manden med bilerne kom jævnligt. Forurettede 6 havde vinteropbevaring af campingvogne. Der var måske fem - ti campingvogne i laden. Der var nogle af bilerne, vidnet havde set mange gan-

ge. Manden med de gamle biler havde en stor, gammel bil. Vidnet kunne altid høre, når han kom. Bilen var mørk. Efter vidnets indkørsel kunne man vende i den næste indkørsel ved nr. 101, hvis man kom fra Slagelse. Der var måske 100 meter til nr. 101. Ellers skulle man køre et stykke, fordi der kom bakker efterfølgende.

Forurettede 6 har haft heste på ejendommen. Det var i de år, hvor vidnet ikke boede hjemme.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor mange timers optagelse, der var på båndet, hun afleverede til politiet. Det var hendes mand, der stod for det. Vidnet ved heller ikke, hvor længe optagelser-ne bliver gemt.

Anklageren oplyste, at kameraet gemte optagelserne i to-tre uger."

Politibetjent Vidne 10 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 1-5:

"... at han den 21. april 2019 var ude til en brand på Adresse 1. De fik meldingen lidt over seks om morgenen, at der var brand i en ejendom. Vidnet kan ikke huske, om han fik at vide, at der var personer i huset. Det tog cirka et kvarter at køre til stedet med udrykning. Da de ankom, var brandvæsnet til stede. Da de kørte ud fra By 1, kunne de se en lysegrå røgsøjle. Da de kom frem, var der røg i begge etager, men man var i gang med sluknings-arbejdet. Vidnet er ikke sikker på, om man havde prøvet at gå ind i huset. Vidnet skulle spærre vejen af og tage billeder. Vidnet afhørte også anmelder og den anden person, der var de to første personer på stedet. Det var en mand og en kvinde, der samtidig passerede huset i hver deres retning. Vidnet bankede ikke på døre eller vinduer af sikkerheds-mæssige årsager. Vidnet talte kort med forurettedes søn. Det var primært indsatslederen, der afhørte sønnen. Vidnet lyttede til dialogen imellem dem. Den handlede om de ting, betjentene skulle kigge efter. Der skulle være et våbenskab i stueetagen med mønter og våben, samt et rum i gulvet på førstesalen. Vidnet gik med ind-satslederen ovenpå. Vidnet trak tæppet væk. Nedenunder lå en spånplade. Der var et hul i pladen, hvori vidnet satte fingeren ned og trak pladen op. Der stod et fjernsyn på et rullebord, der først skulle skubbes til side. Man kunne se på tæppet, at det havde været løftet tidligere, da det ikke var lagt helt på plads langs kanten. Der var kraftig sodskade på førstesalen. Der havde ikke været ild i gulvtæppet. Man kunne se, hvor fjernsynet havde stået, da de flyt-tede det. Soden lå ikke på samme måde der.

Vidnet ville personligt aldrig have kigget der, hvis han ikke havde hørt om rummet. Der lå en grøn metalkasse under pladen. Vidnet havde handsker på, fordi kassen var afsindig varm. Kassen var tom. Der skulle umiddelbart have været en møntsamling i. Vidnet fandt ikke andre mønter. Der skulle have væ-ret geværer, ammunition og mønter i våbenskabet på badeværelset. Der stod

et gevær ovenpå, der var frit tilgængelige. Vidnet er ikke bekendt, at der blev fundet andre våben. Vidnet kan på grund af skaderne ikke sige, om der havde været tumult i huset forud for branden. De observerede ikke, at døre eller vinduer var brudt op som ved et indbrud. De observerede heller ikke noget på vej til stedet.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han har kigget i sine egne noter før retsmødet i dag. Han har skrevet anmeldelsesrapporten. Brandvæsnet var i gang med slukningen, da de ankom. Der kom yderligere brandvæsen til, mens vidnet var der. Vidnet tror, at branden udviklede sig opad på et tidspunkt. Branden var generelt mest neutral. Der var kun flam-mer i stueplan og ellers røgudvikling.

Vidnet oplevede vidnerne på stedet som overraskede, men ikke chokerede. Vidnerne virkede troværdige, og de havde en god idé om, hvad der var fore-gået. Vidnet afhørte begge to. Det blev vidnet bedt om af indsatslederen. Der gik lidt tid før afhøringen, fordi der var mange mennesker på stedet. Betjen-tene skulle først lige have styr på situationen. Vidnerne virkede relativt fatte-de, og de gav en meget god beskrivelse af, hvad de havde oplevet. Vidnet gik med indsatslederen op på førstesalen. Indsatslederen og førsteassistenten gik ind først. Vidnet gik ind i huset med sin kollega for at lave en gernings-stedsundersøgelse. Da de fik at vide, at det nok ikke var et helt normalt brandsted, gik vidnet med indsatslederen ovenpå. Situationen var ikke nor-mal. Våbenskabet stod blandt andet åbent, hvilket det ikke burde have gjort. Der lå jagtpatroner foran våbenskabet i stueetagen. Det var patroner til et ge-vær med løse kugler i. Vidnet og kollegaerne gik forsigtigt op ad trappen, fordi den var så skadet efter branden. Brandvæsnet havde sikret trappen. Da de kom ad trappen, var der et værelse til højre. Resten var stue. Tæppet gik fra det ene hjørne af rummet til det andet. Fjernsynet var i det nordligste hjørne. Der var skråvægge. Vidnet havde fået informationerne fra sønnen Vidne 2. Vidnet tog fotos på stedet med sin tjenestetelefon.

Våbnene skulle være placeret i våbenskabet på badeværelset sammen med møntsamlingen. Det fik betjentene at vide af Vidne 2. Vidnet fandt et våben på førstesalen i værelset, hvor det stod ved siden af en kommode. Vidnet fandt ingen våben i stueetagen.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at der var et pengeskab i en væg ovenpå. Der stod en seng på førstesalen, som de skubbede til side, hvorefter de så en form for et lille pengeskab. Da vidnet kom ovenpå, stod pengeskabet åbent. Vidnet bekendt, havde ingen af betjentene åbnet det.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han så røg fra et nordvendt vindue. Vidnet var ikke bekendt med, om noget var åbent ovenpå. I stueplan blev der åbnet en havedør, hvor man satte en stol i klemme, så der kunne komme luft igennem huset. Det var efter, at branden var blevet slukket."

Vidne 11 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5 og forhold 9-1:

"... at hun er storesøster til Tiltalte 2. Vidnet og Tiltalte 2 er vokset op sam-men i Slagelse og Bydel 1 med deres mor og far. Vidnet flyttede først hjem-mefra. Tiltalte 2 var først i 20’erne, da han flyttede hjemmefra. Tiltalte 2 ville ikke se vidnet, da hun blev syg og erklæret terminal. De sidste tre måneder, inden Tiltalte 2 blev anholdt, snakkede de ikke sammen. Vidnet ringede til politiet og sagde, at de skulle komme og afhøre hende. Hun ville fortælle, at Tiltalte 2 afle-verede en pose med mønter til deres mor. Moderen havde fødselsdag den 24. april. Det var et par måneder før, Tiltalte 2 blev anholdt. Fødselsdagen blev holdt i Adresse 7, By 4. Tiltalte 2 havde gangbare danske mønter med. Det var blandede mønter. Der var ca. 2.300 til 2.700 kr. i alt. Moderen stablede mønterne i bunker efter værdi. Vidnet kiggede på dem og tænkte: ”Hold kæft hvor er de bare nye alle sammen!” Vidnet havde familie, der kendte afdøde Forurettede 1. Vidnet vidste på det tidspunkt, at Forurettede 1 var væk, men ikke at han var død. Vidnet spurgte Tiltalte 2, om han havde ”knækket” en automat. Vidnet vidste godt, hvordan mønter så ud, når man rørte dem. Tiltalte 2 sagde, at han havde fået Tiltalte 1's flasker. Moderen regnede sammen på lommeregneren og betalte Tiltalte 2's husleje. Han var bagud med huslejen. Tiltalte 2 fortalte, at han havde været rundt i mange forskellige butikker, fordi der var så mange flas-ker. Vidnet syntes, at Tiltalte 2 var en idiot. Forklaringen var løgn. Alle ved, at man ikke får mønter, når man panter flasker. Vidnets kæreste havde et fædre forhold til Forurettede 1's morbror. Morbroren og Forurettede 1 drak kaffe sammen. Tiltalte 2 boede tæt på Forurettede 1, da Tiltalte 2 boede sammen med Person 2. Vidnet var med oppe og tømme huset, da de flyttede. Det var tæt på Forurettede 1's hus. Der var 800 me-ter i fugleflugtslinje til Forurettede 1. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kendte Forurettede 1.

Til fødselsdagen frygtede vidnet, at Forurettede 1 var død. Dagen før havde politiet allerede ledt i Område 2. Vidnet gik så meget i panik, at hun lovede sin mor tæsk, da moderen fik pengene af Tiltalte 2. Vidnet tænkte, at det hang sammen med Forurettede 1. Tiltalte 2 havde en brækket finger. Vidnets kæreste har tidligere sid-det i fængsel, fordi han blev afsløret med DNA. Tiltalte 2 spurgte under fødsels-dagen vidnet, hvordan man kunne blive opdaget på DNA-spor.

Vidnet og Tiltalte 2 legede i Område 2 som børn. Tiltalte 2 havde sagt til vidnet, at det var et godt sted at gemme ting. Faderen sagde, at søen var bundløs. Vidnet var ved at drukne i søen som barn. Det var derefter, Tiltalte 2 sagde, at det var et godt sted at gemme nogen eller noget. De var små. Vid-net troede, at Tiltalte 2 snakkede om de knive, han havde. Tiltalte 2 har altid haft vilde fantasier. De har som voksne snakket om Område 2 i forbindelse med sjove minder. Vidnet kender ikke Tiltalte 1. Hun ved, at Tiltalte 2 kendte Tiltalte 1. Vidnet har set Tiltalte 1 fem-seks gange i sekunder. Tiltalte 2 betragtede Tiltalte 1 som en gud, der tjente mange penge og kunne det hele.

Vidnet ved ikke rigtigt, om Tiltalte 2 flyttede ud til Tiltalte 1. Hun er ikke sikker, fordi rygterne gik i familien. Hun ved, at Tiltalte 2 har opholdt sig hos Tiltalte 1. Det sidste halve år, før Tiltalte 2 blev anholdt, var der forandringer i hans være-måde. Hans grin forsvandt. Han var opfarende og aggressiv, og han havde travlt med at fortælle, hvor fuld af løgn vidnet var. Han miskrediterede hende over for forældrene. Deres forhold var meget belastet til sidst.

Vidnet har snakket med politiet om et Facebook opslag, Tiltalte 2 havde lavet.

Forevist ekstraktens side 557, bilag F-177-3-2, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 12. juli 2019, foto fra Facebook, forklarede vidnet, at det var et bille-de, hun viste politiet. Hvis man er et normalt menneske, er billedet nok sjovt. Men datoen gør, at vidnet ikke fandt det sjovt. Datoen var den 7. juni. Det var et par uger inden anholdelsen.

Forevist ekstrakten side 558, samme bilag, foto fra Instagram, forklarede vidnet, at de igennem Person 32 havde hørt om en motorsav, der manglede. Person 32 er vidnets kærestes morbror. De fik at vide, at der manglede en motor-sav ude hos Forurettede 1.

Vidnet forklarede, at hun og Tiltalte 2 begik tyverier sammen for mange år si-den. Det var ikke personfarlig kriminalitet. De tog nogle knallerter og stjal også fra et par butikker. Det er mange år siden. Vidnet og Tiltalte 2 stod for planlægningen i fællesskab. Vidnet var den, der tænkte den sidste fornuftige tanke. Tiltalte 2 gik op i, hvordan de kunne komme væk, hvor hurtigt politiet ville ankomme til stedet, at deres tøj var ens, så folk blev forvirrede over, om de en, to eller tre til at begå tyverierne, og hvad de skulle sige til politiet, hvis de blev taget.

Tiltalte 2 er mange personer. Han er anderledes, når han er samme med Tiltalte 1. Tiltalte 2 vil gerne være en mand med Tiltalte 1, så der er han stor. Tiltalte 2 har ikke virket bange for Tiltalte 1. Vidnet gik, når Tiltalte 1 kom. Han var ikke noget for hende. Vidnet kendte kun til Tiltalte 2's fortolkning af Tiltalte 1. Vidnet gik, når Tiltalte 1 var til stede, grundet rygterne om Tiltalte 1's person. Han var ikke er ty-pe for hendes bror. Vidnet har aldrig plejet omgang med Tiltalte 2's venner. Vid-net kender Tiltalte 2's kæreste, Vidne 12. Deres forhold er blevet bedre, efter Tiltalte 2 blev anholdt. Inden da var deres forhold ad helvede til. Vidnet troede, at Tiltalte 2 opførte sig, som han gjorde, på grund af Vidne 12. En dag bestred vidnet Vidne 12's forældreevner over Person 33. Tiltalte 2 er ikke far til Person 33. Tiltalte 2 var li-geglad og havde sagt de grimmeste ting om Vidne 12. Vidnet og Vidne 12 har snakket meget om alt, siden Tiltalte 2 blev anholdt. De har også snakket om sa-gen.

Vidnet har helt sikkert snakket med Vidne 12 om, at Tiltalte 2 besøgte Vidne 1. Vidnet spurgte Vidne 12, hvordan Tiltalte 2 var den pågældende dag. Tiltalte 2 var enormt sur. Han kørte med hjulspin og var gået nedenunder for at snakke i telefon. Han blev sur hver gang, telefonen ikke blev taget. Vidne 12 havde op-

fattelsen af, at Tiltalte 2 var enormt gal. Vidne 12 sagde ikke noget om, hvor Tiltalte 2 skulle hen bagefter. Der gik mange rygter i vidnets familie. Vidnet har svært ved at huske, hvad hun og Vidne 12 snakkede om. Det var noget med, at Tiltalte 2 ikke var længe om at køre til By 3. De snakkede måske om det i forbindelse med salg af en Copenhell billet. Vidne 12 troede, at Tiltalte 2 skulle af-sted og sælge billetten. Han havde vist snakket med nogen på nettet. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 12 sagde, hvor hun troede, Tiltalte 2 skulle hen. Vidnet har aldrig været bange for, at Tiltalte 2 ville røre hende. Tiltalte 2 truede engang vidnet, fordi hun sagde, han skulle gå fra Vidne 12, fordi Vidne 12 var en dårlig mor. Tiltalte 2 ringede til deres mor og sagde, at han ville slå vidnet ihjel og trampe på hendes hoved.

Forurettede 6 var en ”landsbytosse” , som man snakkede om. Tiltalte 2's ex-sviger-far havde opbevaret campingvogne eller både hos Forurettede 6. Det var, da Tiltalte 2 var sammen med Person 2. Tiltalte 2 havde vist nævnt, at han var med nede og hente Person 26's båd. Vidnet hørte, at Forurettede 6 havde mistet livet via medierne. Hun hørte det på dagen. Vidnet har ikke vekslet et ord med Tiltalte 2 siden. Vidnet vil ikke svare på, hvad hun tænkte, da hun hørte, at Forurettede 6 var død.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at vidnet og Tiltalte 2 boede sammen som børn. Vidnet har fulgt Tiltalte 2 i hans voksenliv indtil tre måneder, før han blev anholdt. Efter fødselsdagen den 24. april ville Tiltalte 2 ikke snakke med vidnet. Til nogen siger Tiltalte 2, at han er skizofren. Til andre - de fleste -siger Tiltalte 2, at han er medlem af Mensa. Vidnet ved, at Tiltalte 2 fik førtidspen-sion, efter han havde været igennem nogle undersøgelser. Der var en episode engang, hvor Tiltalte 2 nægtede at gå over vejen, men ellers hallucinerede han ikke. Tiltalte 2 er altid 100 % klar. Han kan lære ting på Google udenad. Han kan finde på at spille smart og sige, at han er medlem af Mensa.

Vidnets mor har fortalt om, hvad der skete i Tiltalte 2 og Vidne 12's hjem. Vidnets forældre boede tæt på Tiltalte 2 og Vidne 12. Vidnet sad hos sine forældre og kunne høre, at Tiltalte 2 råbte og skreg. Vidnet har også selv været til stede, når Tiltalte 2 var sur. Vidnet sagde til både Tiltalte 2 og Vidne 12, at hun havde anmeldt dem til kommunen. De første par gange bad Tiltalte 2 vidnet om det. Det bragte ikke mere uvenskab i familien. Vidne 12 tog det imponerende flot. Vidnet kriti-serede hende voldsomt, men Vidne 12 tog det pænt. Vidne 12 kunne forstå, når vidnet forklarede årsagen mere uddybende. Forældrene slog hånden af vid-net, fordi hun vidnede mod Tiltalte 2. Vidnet har ikke været sammen med Tiltalte 2 fra den 24. april 2019 indtil nu bortset fra på den første retsdag, hvor de kort mødtes på gangen. Alt det, vidnet har forklaret, skete op til den 24. april 2019. De har hverken ringet, snakket eller skrevet sammen siden.

Det skuffede ikke vidnet, da hun blev terminal, at Tiltalte 2 ikke ville se hende. Hun kunne se Tiltalte 2's smerte. Tiltalte 2 tog fat i hende og sagde, at han elskede hende. Tiltalte 2 tog afstand af kærlighed. Vidnet forstår ham. Vidnet har ikke noget udestående med Tiltalte 2. Hun elsker sin bror og savner ham. Hun bærer

ikke nag, men hun vil ikke dække over usandheder. ”Det er jo mord!” Vid-nets familie er fulde af løgn. Tiltalte 2 er også brillant til at lyve. Tiltalte 2 løj helt tilbage i skoletiden, hvor moderen blev tilkaldt til skolen og dækkede over ham. Til fødselsdagen sagde vidnet, at hun ikke længere ville dække over dem. Vidnet mener, at alle fortjener at vide, hvad der skete, og Tiltalte 2 fortje-ner at få hjælp.

Hun er førtidspensionist på grund af kræft og livskritiske skader. Hun kan hverken spise eller drikke selv. Det er ikke noget psykisk.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at deres mor altid har hjulpet de tre børn økonomisk. Tiltalte 2 har de seneste år haft behov for at låne penge af moderen. For få år siden nævnte Tiltalte 2 noget om et overgreb. Han nævnte det efter at have set en side på Facebook. Det er to-tre år siden. Tiltalte 2 sagde ikke, hvem der havde udsat ham for overgrebene. Vidnet så på Fa-cebook siden, at det skulle være foregået på Skolehjem. Det havde Tiltalte 2 både skrevet på siden og sagt til Vidne 12.

Vidnet forklarede, at alle i familien har noget imod pædofili. Det har alle vel. Tiltalte 2 kunne ikke lide pædofile. Det snakkede han om en gang imellem. Vid-net har desværre også selv sendt et billede til Tiltalte 2 af en, der havde mis-handlet børn. Tiltalte 2 havde det meget med at vise billeder frem af pædofile og sige, hvad han syntes, de fortjente. Han havde ikke gjort det for nyligt.

Foreholdt ekstraktens side 524, bilag F-177-2, afhøringsrapport ”Vidne” , da-teret 23. juni 2019:

”Tiltalte 2 har kendt de 2 personer, som var dræbt i hen-holdsvis By 1 og i By 3.

Tiltalte 2 og Person 2, kendte begge Forurettede 6 li-gesom de besøgte ham”

forklarede vidnet, at hun ikke er sikker på, om hun har gennemlæst alle afhø-ringsrapporterne. Hun har i hvert fald gennemlæst to. Det var enormt hårdt.

Vidnet har ikke sagt, at Tiltalte 2 og Person 2 besøgte Forurettede 6. De var i laden i forbindelse med afhentning af båden. Vidnet er sikker på, at Tiltalte 2 var med ude og hjælpe Person 24 med at læsse båden. Vidnets egen kæreste var også med derude en dag. Episoden med båden er måske fem-syv år siden.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Afhørte og Tiltalte 2 var meget knyttet til hinanden.

For 8 til 10 måneder siden, blev afhørte uvenner med sin mor for første gang.

Afhørte havde sagt til moren, at det gik galt da Tiltalte 2 flyttede ud til Tiltalte 1. Efter flytningen blev Tiltalte 2 mere

aggressiv, urolig, og voldelig. Tiltalte 2 fik “sorte øjne”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret således. Vidnet troe-de, at det var Tiltalte 2 og Vidne 12's forhold, den var gal med. Vidnet troede, at Tiltalte 2 flyttede hjem til sin kammerat for at få fred i hovedet. Vidnet troede, at temperamentet skyldtes ægteskabelige problemer. Vidnet kendte ikke sin bror som en kujon eller bangebuks. Vidnet hørte mest historier, hvor Tiltalte 2 ”var en mand” . Han har ikke udtrykt over for vidnet, at han var bange.

Foreholdt ekstraktens side 561, bilag F-177-4, afhøringsrapport ”Vidne” , da-teret 25. oktober 2019:

”Vidne 12 ved nogle ting om bl.a. det i By 3, og hun ved mere end hun siger. Vidne 12 var 99 % sikker på, at Tiltalte 2 kørte alene fra hende i UP!’en. Inden Tiltalte 2 kørte, gik han for sig selv i soveværelset — vold-somt gal og opildnet. “Man” ved godt, at man ikke skal forstyrre Tiltalte 2, når han vil være alene”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har sagt sådan til politiet. Vidne 12 fortalte hende det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Vidne 12 kunne høre, at Tiltalte 2 desperat forsøgte at få fat på sin kammerat, Vidne 1. Han råbte, skreg og sparkede mellem opkaldsforsøgene. Vidne 12 troede, at Tiltalte 2 havde en aftale om at mødes med Vidne 1, når han kørte fra hende. Tiltalte 2 kørte

“stjernesindssygt” fra Vidne 12 med hjulspin”

forklarede vidnet, at det har hun sagt. Vidnet spurgte Vidne 12 specifikt om Vidne 1. Vidnet spurgte, fordi han blev nævnt i forbindelse med mønterne. Vidne 1 forsøgte at sælge mønterne til en, vidnet kendte. Vidnet vil ikke svare på til hvem. Politiet ved det godt. De hentede en mønt, der blev glemt på bordet hos personen. Vidnet satte navn på personen, og derefter tog be-tjentene derud.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Vidne 12 sagde, at der var gået 18 minutter fra Tiltalte 2 kørte fra hende, til han var i By 3. Afhørte tænk-te “hvor ved du det fra dame - med mindre Tiltalte 2 har fortalt dig det - hvor ved du de ting fra - du burde ik-ke vide de ting her”

forklarede vidnet, at hun har sagt, at hun synes, det var mærkeligt. Det blev

nævnt, og vidnet tænkte, at det var mærkeligt, hvis Vidne 12 troede, Tiltalte 2 skulle til Tiltalte 1, når han skulle sælge en Copenhell billet. Det var vidnets ind-tryk, at Vidne 12 vidste mere om drabene, end hun fortalte. Vidnet og Vidne 12 har snakket meget siden. Vidnet ved ikke, om Vidne 12 kendte detaljerne. Vidne 12 var ikke særlig chokeret, da vidnet ringede og fortalte, at de ransagede Tiltalte 2's lejlighed. Det var den dag, Tiltalte 2 blev anholdt.