Gå til indhold
Tilbage til søgning

Byrettens dom i sag om overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 27, stk. 6, stadfæstes

Østre LandsretStraffesag2. instans7. november 2011
Sagsnr.: 16270/22Retssagsnr.: SS-33/2011-OLR
Anket

Sagens oplysninger

Afgørelsesstatus
Endelig
Faggruppe
Straffesag
Ret
Østre Landsret
Rettens sagsnummer
SS-33/2011-OLR
Sagstype
Øvrige straffesager
Instans
2. instans
Domsdatabasens sagsnummer
16270/22
Sagsemner
Færdsel
Sagsdeltagere
PartAnklagemyndigheden; Rettens personaleLodberg; Rettens personaleUlla Staal; Rettens personaleLise Leth-Nissen; PartsrepræsentantPeter Byskov

Dom

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 7. november 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Lodberg og Lise Leth-Nissen (kst.)).

18. afd. a.s. nr. S-33-11:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1951))

(advokat Peter Byskov, besk.)

Frederiksberg Rets dom af 29. oktober 2010 (1-1354/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse for påstanden om betinget frakendelse af fø-rerretten.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte og Vidne, der begge har forklaret i det væsentlige som for byretten.

Den i byretten af vidnet Forurettede afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fastholder, at han i det lysregulerede kryds holdt tilbage for en kvinde, som i fodgængerfeltet over Peter Bangs Vej trak sin cy-kel i retning mod ham. Han holdt helt stille og afventede kvindens passage af vejen, og først da han herefter konstaterede, at der ikke var anden færdsel til hinder for hans højre-svingning, fortsatte han sin kørsel gennem krydset. I fodgængerfeltet var der imidlertid pludselig lige foran ham en dreng med en cykel, og påkørsel var uundgåelig.

Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at hun i fodgængerfeltet for grønt lys trak sin cykel over Peter Bangs Vej fra vejens sydlige fortov, og at hun gik bag drengen, som i fodgængerfeltet i lidt hurtigere tempo end hendes enten trak sin cykel eller cyklede på denne. Hun bemærkede den hvide varebil, der kørte ad Dalgas Boulevard mod syd, idet bilen gav tegn til højresvingning uden at sænke hastigheden. Hun havde der-for sin fulde opmærksomhed rettet mod varebilen, da den med uændret hastighed svingede til højre ad Peter Bangs Vej og påkørte drengen i fodgængerfeltet. Varebilen standsede først flere meter efter påkørslen svarende til bilens placering på de optagne fotos.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig de af Vidne og Forurettede afgivne vidneforklaringer, må det lægges til grund, at tiltalte kørte ad Dalgas Boulevard mod syd, og at han i det lysregulerede kryds ved Peter Bangs Vej svingede til højre uden forinden at sænke hastigheden, og at han under svingningen påkørte Forurettede i fodgængerfeltet over Peter Bangs Vej, hvor Forurettede cyklende i et lidt hurti-gere tempo end almindeligt gangtempo for grønt lys passerede vejen fra dennes sydlige fortov. Tiltalte bragte først sin bil til standsning nogle meter efter påkørslen.   

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale. At Forurettede i fodgængerfeltet ikke var gående ændrer således ikke ved, at forholdet under de givne omstændigheder med rette er henført under færdselslovens § 27, stk. 6.   

Straffen findes passende.   

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten endvidere bestemmelsen om betinget frakendelse af førerretten.

- 3 -

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)

Oplysning om appel

2. instansØstre LandsretOLR
DDB sags nr.: 16270/22
Rettens sags nr.: SS-33/2011-OLR
Afsluttet
1. instansRetten på FrederiksbergFRB
DDB sags nr.: 16269/22
Rettens sags nr.: SS-1354/2010-FRB
Anket

Øvrige sagsoplysninger

Dørlukning
Nej
Løftet ud af den forenklede proces
Nej
Anerkendelsespåstand
Nej
Politiets journalnummer
Påstandsbeløb