Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 3. oktober 2007 af Østre Landsrets 15. afdeling
(landsdommerne B. Vollmond, Talevski og Anne Sophie Vilsbøll (kst.) med nævninger).
15. afd. N nr. S-1818-07:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1962))
(advokat Anders Boelskifte, besk.)
Anklageskrift og påstande
Under denne nævningesag har Statsadvokaten for København og Bornholm ved anklage-skrift af 28. juni 2007, således som dette er berigtiget under hovedforhandlingen, rejst til-tale mod Tiltalte til straf for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 1.- 2. april 2006 omkring midnat i lejligheden Adresse, Kø-benhavn Ø, som tidligere straffet for vold, at have udøvet legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede, idet han trak en plasticpose ned over hen-des hoved og trak hende ind i soveværelset, hvor han lagde hende i håndjern og gav hende tape for munden samt snørede en lædersnor eller lignende rundt om hendes hals og stram-mede til, hvorved snoren eller lignende knækkede, alt hvorved Forurettede blandt andet midt på forsiden af halsen, på et område målende ca. 6 x 4 cm, pådrog sig hudafskrabninger og hud-rødme med et tværgående stribeformet mønster og opadtil en ca. 1 cm bred stregformet hud-rødme gående omkring halsen på begge sider, i venstre side strækkende sig om i nakken.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.
Der er endvidere nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse.
- 2 -
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tidligere strafbare forhold
Tiltalte er senest straffet:
Ved Østre Landsrets ankedom af 14. juli 1992 for overtrædelse af straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 2, nr. 1, jf. bekendtgørelse nr. 438 af 19. juli 1988 § 22, stk. 1, jf. § 9, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. be-kendtgørelse nr. 559 af 9. november 1984 § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste E, nr. 2, med fængsel i 60 dage.
Ved Østre Landsrets dom af 15. marts 1994 for overtrædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, § 181, stk. 1, § 237, § 244, § 261, stk. 2, og § 285, stk. 1, jf. § 276, med fængsel i 15 år.
Ved Glostrup Kriminalrets dom af 9. april 1996 for overtrædelse af straffelovens § 266 med fængsel i 40 dage.
Ved Glostrup Kriminalrets dom af 19. januar 1998 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved trussel over for fængselsfunktionær, med hæfte i 20 dage.
Tiltalte blev efter afsoning af de nævnte straffe prøveløsladt den 16. juni 2003 med en prø-vetid på 5 år. Reststraf 1.833 dage. Tiltalte blev den 3. juli 2004 genindsat til afsoning af reststraffen. Tiltalte mangler efter det oplyste at afsone 1.196 dage af reststraffen.
Ved Københavns Byrets dom af 3. juni 2005 for overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 279 og § 280, stk. 1, nr. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, idømt fængsel i 5 måneder. Denne straf er efter det oplyste ikke af-sonet.
- 3 -
Oplysninger om skader på Forurettede
Af en personundersøgelseserklæring af 4. april 2006 fra Retsmedicinsk Institut ved Køben-havns Universitet vedrørende undersøgelse af Forurettede den 2. april 2006 kl. 08.30 fremgår, at Forurettede bl.a. har pådraget sig skader svarende til dem, der er beskrevet i anklageskriftet.
I personundersøgelseserklæringen er endvidere bl.a. anført:
”Der blev ikke påvist punktformede blødninger i øjnenes bindehinder eller an-
det steds, og der er således ikke fundet holdepunkt for, at den af undersøgte omtalte omsnøring af halsen har indebåret overhængende livsfare, men ethvert greb om halsen eller enhver form for vold mod halsens for- eller sideflader kan indebære livsfare ved shock udløst fra strubehovedet og/eller halskarrene.”
Oplysninger om tiltaltes psykiske tilstand
Tiltalte, der da var sigtet for forsøg på manddrab, har været mentalundersøgt på Justitsmi-nisteriets Retspsykiatriske Klinik, hvorfra der foreligger en erklæring af 23. marts 2007. Konklusionen lyder således:
”Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han lider ikke af epilepsi. Han er formentligt primært godt begavet, men han fungerer ikke svarende hertil. Efter observandens oplysninger kan han på tidspunktet for det påsigtede have været under indflydelse af smertestillende medicin af morfika-typen, men der er ikke mistanke om patologisk rus.
Observanden har fra barndommen frembudt betydelige adfærdsforstyrrelser, og han har fra sin tidlige ungdom udvist kriminel adfærd. Han har aldrig været so-cialt tilpasset.
Ved mentalobservationen er observanden i lighed med tidligere fundet person-lighedsforstyrret i udtalt grad, følelsesmæssigt ustabil, selvovervurderende, selvfremhævende, impulsstyret samt ansvarsfralæggende. Han er hertil præget af manglende evne til at indgå i nære følelsesmæssige relationer. Han fremstår uden indsigt i sin egen situation og er vidtløftig og urealistisk omkring fremti-den. Han skønnes affektspændt, let krænkbar og med et letvakt aggressivt be-redskab.
Observanden findes således omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en formentlig bety-delig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet. Såfremt han findes skyldig i de påsigtede forhold, kan det, også under hensyn til karakteren af hans personlig-
- 4 -
hedsmæssige egenart, antages, at han frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for straf er påkrævet for at forebygge denne fare” .
Retslægerådet har den 1. maj 2007 på grundlag af mentalerklæringen og sagens øvrige oplysninger udtalt, at
”… Tiltalte ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunktet for det på-sigtede. Han var påvirket af stærk smertestillende medicin, men der er ikke grund til at antage, at der har foreligget en patologisk rustilstand. Han er nor-malt begavet og uden tegn til organisk hjernelidelse.
Tiltalte har fra tidlig barndom haft udtalte adfærdsforstyrrelser, har al-drig været socialt veltilpasset og har fra ungdommen haft talrige kriminelle for-hold, herunder svær voldskriminalitet og drab. Han er ved både tidligere og ak-tuelle retspsykiatriske undersøgelse funder udtalt personlighedsmæssigt for-styrret med impulsprægede, selvovervurderende, affektlabile og ansvarsfor-flygtigende træk. Han har lav frustrationstærskel, ringe selvindsigt og dårlig fornemmelse for andres tanker og følelser. Der er ikke tegn på psykotisk li-delse.
Tiltalte er herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig, kan Retslægerådet dog ikke, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale for-anstaltninger som mere formålstjenlige end straf til at imødegå en betydelig ri-siko for fremtidig ligeartet kriminalitet. Tiltalte findes at udgøre en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare.
…”
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Nævningerne har svaret bekræftende på et hovedspørgsmål i overensstemmelse med ankla-geskriftet.
Retten har lagt nævningernes fældende erklæring til grund.
Tiltalte er herefter skyldig efter straffelovens § 247, stk. 1, jf. § 245, stk. 1.
- 5 -
Sanktionen
Der er afgivet 8 stemmer for at idømme tiltalte forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Dis-se voterende har endvidere stemt for, at de uafsonede straffe bortfalder i henhold til straffe-lovens § 89 a. Disse voterende har lagt vægt på, at det efter de lægelige oplysninger, oplys-ningerne om tiltaltes tidligere kriminalitet og grovheden af det nu pådømte forhold må an-tages, at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare.
Der er afgivet 16 stemmer for, at tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Dis-se voterende er opmærksomme på de lægelige udtalelser om tiltaltes personlige egenart. U-anset dette har disse voterende fundet, at det ikke kan antages, at tiltalte frembyder en så-dan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Der er herved lagt vægt på det forhold, tiltalte er fundet skyldig i, og den tid, der er gået, siden tiltalte er straffet for drab og voldsudøvelse.
Der er ved udmålingen af straffen lagt vægt på forholdets grovhed, på tiltaltes tidligere kri-minalitet samt på, at forholdet er begået under afsoning af en straf for ligeartet kriminalitet.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.
Frihedsberøvelse
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 2. april 2006.
Erstatning og godtgørelse
De juridiske dommere har henskudt Forurettedes krav om erstatning og godt-gørelse til eventuelt civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r et :
Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.
- 6 -
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen endeligt bære 30.000 kr. + moms af salæret til forsvareren.