Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2 og § 223, stk. 1, jf. til dels § 21 - voldtægt af stedbarn under 12 år og forsøg herpå samt overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1

RETTEN  I  ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. december 2021

Rettens nr. 11-1972/2021

Politiets nr. 3300-72304-00020-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1975

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Det bemærkes herved, at tiltalte har besluttet, at straffesagen skal behandles under medvirken af domsmænd, jf. retsplejelovens § 687, stk. 1.

Anklageskrift er modtaget den 30. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2 og § 223, stk. 1, jf. til dels § 21 – voldtægt af stedbarn under 12 år og forsøg herpå,

ved i perioden fra den 24. april 2016 til den 21. august 2020 primært på Adresse i By 1, adskillige gange at have gennemført samlejer med sin steddatter Forurettede 1 Født 2009 primært i hendes seng samt enkelte gange på husets wc og i stuen, lige-som tiltalte i flere tilfælde i perioden forsøgte at gennemføre samleje med Forurettede 1 uden dette lykkedes, formentlig pga. tiltalte fuldskab eller andre for-hindringer. De mange seksuelle overgreb blev begået med jævne mellemrum i hele gerningsperioden, men enkelte overgreb kan konkretiseres til mere spe-cifikke tidspunkter og steder;

a)

den 29. maj 2020 ca. kl. 23.00 på Adresse i By 1, hvor til-talte forinden skrev en sms til Forurettede 1 kl. 22.57 med følgende ordlyd ”Kom ned” , hvorefter Forurettede 1 gik ned til tiltalte i stuen, der herefter gennemførte samleje med hende på en sofa i stuen.

b)

den 18. juli 2020 ca. kl. 01.00 på Adresse i By 1, hvor til-talte stærkt beruset gennemførte samleje med Forurettede 1 på hendes børneværelse, idet tiltalte kravlede op i hendes seng og her gennemførte samleje.

c)

ved i perioden fra den 20. til den 29. juli 2019 på et hotelværelse i London, at have gennemført samleje med Forurettede 1, idet tiltalte og Forurettede 1 minimum en af nætterne delte dobbeltseng på hotellet, hvorunder tiltalte gennemførte samle-je med Forurettede 1.

2.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 – vold,

ved den 11. december 2018, på Adresse i By 1, at have til-delt sin datter, Forurettede 2, Født 2003, flere slag på kroppen med knyttet hånd.

3.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 – vold,

ved på ukendt tidspunkt i løbet af sommeren 2020, på Adresse i By 1, at have tildelt sin søn, Forurettede 3, Født 2008, et slag i hovedet med skæftet af en kniv.

4.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 – vold,

ved på ukendt tidspunkt i løbet af sommeren 2020, på Adresse i By 1, at have sparket til et stoleben, så det ramte tiltaltes søn Forurettede 3's ankel.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har herved nedlagt påstand om, at tiltalte skal findes skyldig i samtlige forhold, idet tiltalte dog alene skal findes skyldig i forsøg på voldtægt og ikke for fuldbyrdet voldtægt i forholdet, der blev begået den 18. juli 2020.

Anklageren har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives forbud mod at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer hos hvem, der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), jf. straf-felovens § 236, stk. 1, nr. 2, og at tiltalte gives forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3.

Der nedlægges påstand om, at de anførte forbud meddeles i et af retten fast-sat tidsrum, jf. straffelovens § 236, stk. 4.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse overfor påstanden om boligforbud og besøgsforbud.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte til Forurettede 1 skal betale 100.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslo-vens § 16 i godtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har ikke bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at Vidne 1 og han blev gift i 2016, og at de har boet sammen siden den 1. maj 2016 i By 1. Vidne 1 flyttede ind hos ham i et hus, som han ejede. Vidne 1 og han har to børn sammen. De er tvillinger og hedder Person 1 og Person 2. Tvillingerne er i dag 3 år gamle. Vidne 1 og han er fortsat sammen. De blev dog separeret på et tidspunkt, fordi hun ikke havde penge til at leve for. Han ved ikke, om de fortsat er se-pareret. Han har tidligere været gift med Vidne 2 fra 2009 til 2014. Vidne 2 og han har tre børn sammen, Forurettede 2, Vidne 3 og Forurettede 3. Forurettede 2 har boet hos sin mor siden april 2019. Tidligere havde de en 7/7-ordning. Ef-ter april 2019 har Forurettede 2 alene været på kortere besøg hos ham, og hun har ikke overnattet hos ham. Han har herudover set Forurettede 2 på rideskolen. Forurettede 2 og han havde det godt sammen 80 % af tiden. Den øvrige tid var præget af, at Forurettede 2 var teenager. Vidne 3 og Forurettede 3 boede hos ham. De havde en 7/7-samværsordning. Han har altid haft et meget godt forhold til Vidne 3. Hans forhold til Forurettede 3 svingede, navnlig op til det tidspunkt, hvor han blev vare-tægtsfængslet. Forurettede 3 blev tit ilter på ham og alle andre. Vidne 2 og han hav-de et godt forhold til hinanden, og de kunne godt få tingene til at fungere. Der var dog tilfælde, hvor Vidne 2 blev sur på ham. Tilfældene kom som lyn-nedslag. Han havde et godt forhold til Vidne 4, der er Vidne 1's tidligere kæreste, og som er far til Forurettede 1 og Person 3. I 2019 flyttede Vidne 4 tæt på dem. Forurettede 1 og Person 3 fik herefter en 7/7-samværsordning med Vidne 4. Han har kendt Person 3, siden hun var et år gammel. Han har altid haft et godt forhold til hende. Han har også altid haft et super forhold til Forurettede 1.

Han har drevet en it-virksomhed. Han er uddannet som datamatiker, og han er it-specialist i dag. Virksomheden havde et overskud på 80.000 – 100.000 kr. om måneden, da han blev varetægtsfængslet. Han har været meget væk fra hjemmet i hverdagen. I 2018 og 2019 arbejdede han i København 5 dage om ugen. Sidst i 2018 fik han dog en hjemmearbejdsdag en dag om ugen. I 2020 fik han et arbejde hos Arbejdsplads i By 2. Han blev sendt hjem, da coro-

naen ramte Danmark. Han arbejdede herefter – nok fra maj 2020 – hjemme-fra. Vidne 1 havde ikke et arbejde. Det kunne ikke betale sig for hende at ar-bejde, da de havde 7 børn i alt. Vidne 1 var derfor økonomisk afhængig af ham. Det var dog et valg fra hendes side. Hun er uddannet som pædagog, og hun har en bachelorgrad med speciale i ADHD-børn. Hun kan let få et arbej-de.

Han har været med i en komite, der arrangerede en festival. I 2013 var der en episode, hvor han var til en fest sammen med komiteen og andre. Han blev efterfølgende beskyldt for at have klappet en kvinde på 50 år i enden under festen. Han meldte sig derfor ud af komiteen og sagde undskyld til damen og hendes mand. Episoden havde ikke noget med, at Vidne 2 og han gik fra hi-nanden.

Han drikker mellem 2 – 5 genstande om dagen, men han er ikke afhængig af alkohol. Han kan godt lide at lande efter en lang arbejdsdag med en øl eller to. Han har aldrig drukket meget vin. Han har også drukket whisky, men det var mest i weekenden. Vidne 2 og han har ikke haft skænderier om, at han drak for meget. Han har haft en konflikt med Vidne 1 herom. Det var inden, de flyttede sammen. Det skyldes, at Vidne 1 er vokset op i et hjem, hvor der var et alkoholmisbrug. Efter, at de flyttede sammen, har de ikke haft konflik-ter herom.

Han er ikke en laissez faire opdrager. Vidne 1 og han har altid lagt vægt på, at der var disciplin i hjemmet. Det var nødvendigt med 7 børn i huset. Hvis børnene ikke opførte sig ordentligt, var det mest Vidne 1, der tog hånd her-om. Han har aldrig sat børnene uden for i kulden, og han har ikke sat dem under den kolde bruser eller gjort andet ved dem. Han har ikke taget hårdt fat i dem på noget tidspunkt. Han har heller ikke givet dem chili i munden, fordi de ikke talte pænt. Han tror ikke, at børnene opfatter ham som en streng far. Han ville ikke have, at Forurettede 2 havde sex med en 18-årig dreng, da hun selv kun var 14 år gammel. Det var derfor, at de blev uenige.

Han har ikke begået seksuelle overgreb mod Forurettede 1, og han er ret sikker på, at han ikke har lavet noget, som Forurettede 1 kan have misforstået. Han har ikke været så fuld, at han ikke kan huske, hvad han har foretaget sig. Han kan godt lide at være beruset, men ikke fuld. Han har ingen ide om, hvorfor Forurettede 1 har forklaret, som hun har gjort. I starten tænkte han, at det var noget psykisk. Først udpegede hun Forurettede 3 for at have gjort noget mod hende. Dernæst udpegede hun ham og senere Vidne 3 for at have forgrebet sig på hende. Til sidst omtalte hun, at hun havde set personer brænde inde.

Han har aldrig været pædofil.

Han har gennemgået sms-beskederne fra den 29. maj 2020 med politiet for kort tid siden. Han kan derfor godt huske dem.

Foreholdt sms-korrespondancen af 29. maj 2020, fil 1, side 69-71, har han forklaret, at de i pinsen 2020 havde lan-party og spillede Counter-Strike. De havde stuen fuld af børn på det tidspunkt. Blandt andet var Person 4, der er Vidne 3's bedste ven, Vidne 3, Forurettede 3, Forurettede 1 og Person 3 til stede. Vidne 1 var også i huset. Hun gad dog ikke høre på dem, hvorfor hun på et tidspunkt gik ud af stuen. Forurettede 1 gik senere ud af stuen. Det var på et tidspunkt, hvor de havde startet et spil. Forurettede 1 vidste godt, hvorfor hun skulle ned i stuen igen. Det skulle hun, fordi de skiftede spiller, når de startede nye spil. Han skrev til Forurettede 1, fordi hun skulle ned og spille. Forurettede 1 kan godt være lidt flyvsk. Det er nok grunden til, at hun har afgivet den forklaring, som hun har gjort.

Han kan ikke huske, at der har været tidspunkter, hvor Forurettede 1 og han har væ-ret alene i sofaen i stuen. De er mange mennesker i familien, og de har ofte haft besøg. Der er derfor altid mange i nærheden af stuen. De opholder sig også tit i stuen. Det er muligt, at Forurettede 1 og han har siddet sammen i stuen en aften, hvor Vidne 1 er kommet ned til dem, og hvor hun har klaget over, at Forurettede 1 fortsat har været oppe. Det er dog ikke noget, som han kan huske.

Vidne 1 er flere gange kommet ned i stuen om aftenen på tidspunkter, hvor børnene og han har været der. Vidne 1 har i den forbindelse sagt, at børnene skulle i seng. Han kan blandt andet huske en episode, hvor Forurettede 1, Person 3 og Forurettede 3 var nede hos ham i stuen. Vidne 1 kom på et tidspunkt ned og kla-gede over, at børnene ikke lå i deres senge. Vidne 1 mente, at børnene burde sove, fordi de skulle på en tur næste dag. Han mener, at de skulle i Legoland.

Forurettede 1, Person 3 og Forurettede 3 skulle i hverdagene i seng kl. 20.00. Omkring maj 2020 blev sengetiden lavet om til kl. 20.30. I weekenden havde de ingen fa-ste sengetider. Person 3 faldt typisk i søvn mellem kl. 20.00-22.00 i weekenden. Forurettede 1 og Forurettede 3 var typisk oppe til omkring kl. 24.00.

Forurettede 1 og Person 3 delte værelse fra den 1. maj 2016 til midten af 2017. Heref-ter fik de et værelse sammen med Forurettede 3. I midten af 2019 flyttede Forurettede 2 fast over til Vidne 2. Forurettede 1 og Person 3 flyttede herefter ind på Forurettede 2's værelse. Forurettede 3 fik et andet værelse. Den 21. august 2020 fik Forurettede 1 og Forurettede 3 et værelse sammen. De kom først til at sove sammen den 23. august 2020. Forurettede 3 sov på Forurettede 1 og Person 3's værelse i sommeren 2020. Der var ikke tids-punkter, hvor Person 3 ikke sov sammen med Forurettede 1 i løbet af sommeren 2020. Person 3 var hjemme hos dem den 18. juli 2020.

De holdt en fest den 18. juli 2020. Festen sluttede først ud på natten til den 19. juli 2020. Forurettede 1 og Person 3 sov sammen med Person 5, der er pigernes kusi-ne, fra den 18. til den 20. juli 2020. Forurettede 3 sov i denne periode sammen med Vidne 3 og Person 6, der er pigernes fætter, i Vidne 3's værelse. Han kan huske det, fordi han har en noget nær fotografisk hukommelse. Det var den første fest efter, at landet var blevet corona nedlukket. Han ved ikke, hvem der sov sammen natten mellem den 17. og 18. juli 2020. Forurettede 3 sov dog sammen med pigerne hele sommerferien, hvorfor han tror, at Forurettede 3 også sov sam-

men med pigerne denne nat. Han puttede ikke børnene den pågældende nat. Den 17. juli 2020 pyntede de op til festen. Efterfølgende fik Vidne 1 og Vidne 3 en drink. Han fik selv en øl eller to. Han var ikke selv beruset. Han ved, at der er blevet lavet et lydklip, som har været på Forurettede 3's telefon. Han tror ikke, at der kan have været en episode natten til den 18. juli 2020. Han me-ner ikke, at han har været inde på værelset hos Forurettede 1 og Forurettede 3 den pågæl-dende nat, og han mener slet ikke, at han måtte være faldet om på værelset denne nat. Han har ikke været inde på værelset natten mellem den 17. og 18. juli 2020.

Foreholdt en rapport vedrørende et foto af en skærm i Snapchat, fil 1, side 109, har han forklaret, at der er sendt to filer vedrørende det pågældende be-vis. Den første er skabt den 14. september 2020 kl. 20.30, og den anden er skabt den 18. september 2020 kl. 09.10. Der er ikke GPS-lokationer på no-gen af filerne. Hvis man trækker en fil ud fra Snapchat, fører det ikke til, at filen får en anden dato. Teksten By 1 Syddanmark 18. juli 2020 01.13 si-ger ham intet. Man kan godt have lavet den efterfølgende. Nogen kan have taget fejl af, hvornår de holdt den pågældende fest. Han tror, at det er et falsk bevis. Det er måske Vidne 2, der har lavet beviset. Vidne 2 og han har et godt forhold til hinanden. Hun vil dog få penge, hvis han bliver dømt for voldtægt.

Foreholdt en lydfil, Snapchat med ændringsdato 21.09.20 15.10 3GP-fil, har han forklaret, at han ikke kan høre, hvem der snakker på optagelsen. Han mener, at Forurettede 1 har en mere lys stemme, end den stemme man hører på op-tagelsen. Hun taler i øvrigt med en mere københavnsk dialekt. Forurettede 1 har fået fjernet mandler i marts 2020, hvilket gjorde hendes stemme lysere. Det er ik-ke Vidne 2, der taler på optagelsen.

Det var primært Vidne 1, der puttede børnene. Han puttede Forurettede 1, Person 3, Person 7 og Forurettede 3 cirka en gang om ugen. Frem til juni 2020 blev Forurettede 1, Person 3 og Forurettede 3 puttet på samme tidspunkt. De ønskede alle at blive puttet først. Han skiftede derfor mellem, hvem han puttede først. Under putningen førte de tit lange samtaler. En kort putning tog et par minutter. En lang put-ning tog omkring 6 minutter. Han brugte aldrig længere tid herpå, idet Vidne 1 jo sad og ventede på ham. Han har ligget ved siden af Forurettede 1 under putningen. Han også ligget ved siden af Person 3. Forurettede 1 og Person 3 har haft sen-ge, der har stået sammen indtil maj 2020. De blev herefter skubbet fra hinan-den på grund af, at de skulle møde i skole på forskudte tidspunkter. Han har efter maj 2020 lagt sig 2 – 3 gange i Forurettede 1's seng under putningen af Forurettede 1. Han tror ikke, at Person 3 sov på noget tidspunkt, mens han lå i Forurettede 1's seng og puttede hende. Han har også lagt sig i Person 3's seng, mens han puttede hende. Det er dog ikke sket så mange gange. Han lå vandret på ryggen, når han lå i Forurettede 1's seng. De lå ikke med fronten mod hinanden.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret, fil 1, side 1261, 3. – 4. af-snit, har han forklaret, at han ikke kan ligge på sin højre side på grund af en

skade på i sin højre hånd. Han vil i givet fald ikke kunne komme op igen. De kunne godt se hinanden i ansigtet, mens han lå på ryggen.

Han var ikke inde hos børnene efter, at de var blevet puttet. Vidne 1 og han gik ofte samtidig i seng. Det var mere reglen end undtagelsen. Når Vidne 1 gik først i seng, var Person 7 eller Forurettede 2 tit inde stuen sammen med ham. Han var ikke sammen med Forurettede 1 i stuen sent på aftenen – Forurettede 1 blev i øvrigt som nævnt puttet omkring kl. 20.00.

Forurettede 1 var meget fascineret af, at Vidne 1 og han sov nøgne. Forurettede 1 har spurgt dem, om hun også måtte sove nøgen. Det fik hun ikke lov til.

Han har ikke sovet alene med Forurettede 1 i London. I London sov Vidne 3 og han sammen. Forurettede 1 fik én gang lov til at sove inde hos dem. Han ved ikke, hvor-for Forurettede 1 har sagt noget andet. Forurettede 3, Vidne 3, Forurettede 1 og han var sammen i London i juli 2019. Han kan ikke huske datoen. Skolen begyndte i øvrigt den 12. august 2019, hvorfor han er sikker på, at det ikke var i august 2019, at de var i London.

Foreholdt en afhøringsrapport af ham af 22. januar 2021, fil 1, side 803, 1. afsnit, har han forklaret, at han aldrig har oplyst, at de var i London fra den 20. til den 29. august 2019.

Foreholdt en afhøringsrapport af ham af 22. januar 2021, fil 1, side 803, 3. afsnit, har han forklaret, at han delte værelse med Vidne 3 i London. Forurettede 1 sov hos Vidne 3 og ham én enkelt gang. Vidne 3 sov i øvrigt i stuen en enkelt dag. Det var den 23. eller den 24. juli 2019. Vidne 3 var syg denne nat, og han sad hos ham i stuen hele natten.

Han er blevet steriliseret, hvilket han ikke har fortalt Forurettede 1.

Politiet har fundet et screenshot af 6. december 2017 på hans telefon. Det er det screenshot, som er i fil 1 på side 122. Det er et screenshot, han har taget af en nyhed. Han tog det, fordi han fandt straffen latterligt lav. Han mener, at han har sendt den til Vidne 1. Det var dengang, de ventede tvillingerne. Han var forarget over straffen. Han tager tit screenshot af nyheder. Han tror, at han har taget 1425 forskellige screenshot af nyheder. Han kender ikke noget til rapporten om søgning efter screenshots i sms-beskeder i fil 1, side 680.

Han husker ikke, hvorfor han tog et screenshot den 12. juni 2016. Han vidste godt, at han var i besiddelse af screenshottet, der findes i fil 1 på side 124. Vidne 2 gik på et tidspunkt langt over stregen i forhold til opdragelse af bør-nene. Han viste i den forbindelse screenshottet til Vidne 2.

Foreholdt en rapport om sms-beskeder af 29. januar 2021, fil 1, side 681, 4. – 7. afsnit, har han forklaret, at han har sendt screenshottet til Vidne 2 på en sms. Han ved ikke, hvorfor den ikke findes i materialet.

Person 1 og Person 2 blev født 2018. Vidne 2 og han har haft et godt samarbejde om Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 3. Der findes 3 års sms-korrespon-dancer mellem Vidne 2 og ham på hans telefon, og de har altid haft en ordent-lig tone, når de har skrevet til hinanden. De har ikke været uenige som sådan. De var enige, da Forurettede 2 i 2017 flyttede adresse om til Vidne 2. Forurettede 2 flyttede adresse, fordi Vidne 2 derved kunne fået et højere tilskud fra det offentlige. Uenigheden mellem Forurettede 2 og ham opstod først senere.

Forurettede 1 og han havde et godt forhold til hinanden. De var fortrolige, og han lavede lektier med hende. Forurettede 1 klarede sig fint i skolen. De havde mange hyggestunder sammen, hvor de blandt andet så film sammen. Forurettede 1 kunne godt putte sig meget tæt ind til ham under hyggestunderne og i andre tilfæl-de. Han har ikke sagt fra heroverfor. Han har dog bedt Vidne 1 om at sætte sig tæt op af ham en enkelt gang for at undgå, at Forurettede 1 kom nær ham. Forurettede 1 har ikke været grænseoverskridende over for ham. Når de fik pigerne hjem efter, at de havde været over hos Vidne 4, var pigerne tit lidt usoignerede. Forurettede 1 har været rød i bagdelen mange gange, og han har smurt Forurettede 1 i bagde-len fra hun fra 6 år gammel. Da hun var omkring 8 år gammel, sagde Forurettede 1, at det var dejligt at han smurte hende i bagdelen. Han sagde derfor fra over for at hjælpe hende med helt den personlige pleje. Forurettede 1 var fascineret over, at Vidne 1 og han sov nøgne. Forurettede 1 var nysgerrig, men forstod ikke helt, hvad der skete i voksenverdenen. Forurettede 1 ville gerne gå med bh, da hun var 6 år gammel. De sagde til hende, at hun ikke havde behov for at gå med bh. Forurettede 1 har haft en top på. Han har bedt hende tage den af. Det er for eksem-pel sket i situationer, hvor der har været meget varmt, og hvor hun har haft nattøj, top og undertøj på. Han har mange gange taget toppen af hende, når hun skulle bades. Forurettede 1 har haft langt hår. Forurettede 1 regerede med gråd, når det gjorde ondt at få redt håret. Hun græder også, hvis hun får en skade, og hun fokuserede meget herpå i lang tid herefter.

I 2016 havde han et arbejde for Virksomhed. Han kunne dengang køre til og fra ar-bejde fra hjemmet. Det var Vidne 1, der puttede børnene på det tidspunkt. I september 2016 fik han et arbejde tæt ved Aarhus. Transporten tog lang tid. Han var derfor væk fra hjemmet fra kl. 5.00 til kl. 16.00. Pigerne sov den-gang i køjesenge. I september 2017 fik han et arbejde i Silkeborg, og i januar 2018 fik han et arbejde i København. Han boede herefter i hverdagene i Kø-benhavn. Han tog af sted søndag aften eller mandag morgen og kom hjem fredag eftermiddag/aften. I juli 2018 fik de tvillingerne, og i oktober eller no-vember 2018 fik han en hjemmearbejdsdag om onsdagen. Han kom herefter hjem tirsdag aften og tog af sted på arbejde torsdag morgen. I januar 2020 begyndte han hos Arbejdsplads. Han kørte herefter hjemmefra kl. 6.30 og kom hjem igen kl. 17.30. Da han blev anholdt, havde han arbejde til 2022 hos Arbejdsplads. Hans arbejde bestod blandt andet i kontrol af ægtheden af filer.

Vidne 1 var ikke økonomisk afhængig af ham. Hun havde arbejde i en SFO/ børnehave, da de mødte hinanden. Hun kan ikke finde på at lyve for ham.

Hun har meget stærke meninger. Hun vil ikke forklare noget, som er usandt. Vidne 1 har været hjemmegående under hele deres samliv. Når han har put-tet børnene, har hun altid været hjemme. Hun ville ikke have fundet sig i, hvis han måtte havde begået overgreb eller vold mod børnene. Hun var sur over, at han ikke gik videre over for Vidne 2, da Vidne 2 var hårdhændet over for børnene. Vidne 2 og han blev skilt, fordi Vidne 2 var utro, først med tiltaltes bror og dernæst med en anden mand. Først ville han skilles, senere ville hun det. Vidne 2 var utro inden episoden i 2013.

Han havde en kommandotone over for børnene, og han havde ikke proble-mer med, at de ikke rettede sig efter ham. Vidne 1 kan godt true børnene med repressalier, hvis de ikke retter ind. Hun kan for eksempel true med, at børnene bliver frataget iPads, hvis de ikke holder op med noget. Vidne 1 er den mest hidsige af dem. Det var Vidne 2 også, da Vidne 2 og han boede sam-men.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han var nervøs, da han afgav første del af sin forklaring under retsmødet i mandags. Han følte sig forvirret, idet han blev afbrudt mange gange.

Vidne 1 har lavet en tidslinje vedrørende Forurettede 2's ophold i hjemmet og andre highlights. Den findes i fil 1 side 547 ff., og vedrører perioden fra 2015 til 2019. Da Vidne 2 og han blev skilt i 2014, fik børnene bopæl hos ham. Bør-nene fik en 7/7-ordning efter en optrapningsordning. I august 2016 flyttede Forurettede 2 fast om til ham på grund af, at Person 8, der var Vidne 2's daværende kæ-reste, havde været voldelig. Forurettede 2 så herefter ikke Vidne 2 indtil efterårsferi-en 2016. I januar 2017 blev 7/7-ordningen genoptaget. Forurettede 2 begyndte på en efterskole efter sommeren 2017. Samtidig fik Forurettede 2 bopæl hos Vidne 2 på grund af tilskudsmulighederne. Forurettede 2 var meget syg under efterskoleophol-det. I sommeren 2018 blev 7/7-ordningen genoptaget. I januar 2019 var Forurettede 2 og Vidne 2 udsat for en trafikulykke. Forurettede 2 ønskede herefter at opholde sig mere hos Vidne 2, fordi det var mere praktisk for dem. Det var ikke, fordi Forurettede 2 ikke ønskede at besøge ham. Forurettede 2 passede herefter ikke sin skole-gang, og hun havde et stort fravær fra skolen. Det havde Vidne 3 i øvrigt og-så. Skolen kontaktede ham derom. Han talte efterfølgende med Forurettede 2, der fortalte, at hun havde brug for at være hjemme for at passe sin mor efter u-lykken. Det syntes han, var helt forkert, og han havde et sammenstød med Vidne 2 herom. Forurettede 2 og han havde også drøftelser og en sms-korrespondan-ce om hendes skolegang. Han var bekymret. I foråret 2019 accepterede han, at Forurettede 2 boede fast hos Vidne 2. Forurettede 2 overnattede herefter stort set ikke hos ham. Forurettede 2 er meget klog. Hun er meget stædig og insisterende. Forurettede 2 ligner ham intellektuelt. Forurettede 2 og hans forhold var harmonisk, men de havde sammenstød. Hans forhold til Forurettede 2 ændrede sig, da Vidne 2 og Forurettede 2 kørte galt.

Vidne 2 opsøgte ham i august 2016 på grund af uoverensstemmelser med Person 8. Hun var blevet hjemløs. Forurettede 3 og Person 7 kom derfor til at bo fast hos

ham indtil november 2017, hvor Vidne 2 igen fik en fast bolig. Vidne 2 kom i den periode hos dem et par gange om ugen for at spise. Hun opretholdt der-ved kontakten til drengene. Vidne 2 flyttede sammen med Person 9 i slutningen af 2017/starten af 2018. Da Vidne 2 og Forurettede 2 kørte galt, hjalp han hende me-get, idet Person 9 ikke kunne magte at hjælpe Vidne 2. I april 2020 gik Vidne 2 og Person 9 fra hinanden.

Den 11. juli 2020 var de alle hos Vidne 2. De fejrede Forurettede 2's fødselsdag. Da-gen efter var de hos ham. De fejrede her Vidne 3's fødselsdag. Vidne 2 har fået en økonomisk gevinst på 8.500 kr. efter skat ved, at børnene er kommet til at bo hos hende alene. Vidne 2 har tre dage efter, at han blev anholdt tømt en fælles konto, som de havde til børnenes fornødenheder. Det skete uden hans accept. Forurettede 3 har ikke haft nævneværdigt sygefravær i skolen.

Foreholdt en mail fra Skole og en underretning til Kommune vedrørende Forurettede 3 af 28. august 2019, fil 1, side 710 – 713, har han forkla-ret, at han har modtaget en kopi af underretningen. Det var i den periode, hvor Forurettede 1 var suicidal og sagde, at hun ikke længere ville bo sammen med Forurettede 3. Forurettede 1 ville gerne være hos Vidne 1 og ham alene. Forurettede 1 sagde, at Forurettede 3 havde udnyttet hende. Hun sagde, at Forurettede 3 krævede, at hun gav ham massage. Hun sagde også, at Forurettede 3 talte grimt til hende, og at han slog hende. Han ved faktisk ikke, hvad underretningen til Kommune førte til. Han har ikke haft møder med kommunen herom. Han har dog haft møder med skolen om Forurettede 3.

I januar 2019 sendte Forurettede 1 og Forurettede 3 billeder af deres kønsdele til hinan-den. Det havde Vidne 4, Vidne 2, Person 9, Vidne 1 og han samt Forurettede 1 og Forurettede 3 samtaler om. De forklarede Forurettede 1 og Forurettede 3, at det ikke var ok. Denne sag var lukket ned i august 2019, hvor Forurettede 1 begyndte at gå til skolepsykolog. Forurettede 1 gik til psykolog indtil marts 2020. Han har ikke overveje, om Forurettede 1's problemer skyldtes noget, som han gjorde ved hende. Forurettede 3 måtte i øvrigt ikke få at vide, hvad Forurettede 1 beskyldte ham for. Samværet blev i august eller september lavet om, således at skiftedagen blev ændret fra mandag til tirsdag. Forurettede 1 fik derved en dag alene med Vidne 1 og ham. Skiftedagen blev i øv-rigt senere ændret.

Han har i juni 2020 sagt nej til, at Forurettede 3 begyndte på et psykologforløb. Det skete efter et møde på skolen med en række deltagere. Vidne 1 og han følte sig bagholdsangrebet på mødet. Han blev beskyldt for at råbe ad Forurettede 3. Han fik samtidig at vide, at Vidne 5, der er pædagogmedhjælper, og Forurettede 3 havde samtaler. Det var om emner, som Vidne 2 bad dem tale om. Det blev han vred over. Det førte til, at han sagde nej til psykologsamtalerne. Han fandt under mødet ud af, at formålet med mødet var at drøfte, at Forurettede 3 ønskede at bo hos sin mor.

Foreholdt en rapport søgning efter screenshots i sms-beskeder, fil 1, fil 1, si-de 682, 1. - 2. afsnit, har han forklaret, at Vidne 1 og han talte med Vidne 2

mellem de to kontakter. Vidne 2 sagde, at Forurettede 3 ikke havde blå mærker, da han tog hjemme fra hende. Han blev vred over den oplysning. Det var jo en beskyldning om, at de havde slået Forurettede 3.

Forurettede 1 ændrede ikke adfærd, da hun påbegyndte psykologsamtalerne eller ef-ter ændringen af afleveringsdagen. Forurettede 1 er et legesygt sjovt barn. Det er hun fortsat. Fra 2016 til midt i 2019 kunne Forurettede 1 godt lide at kramme ham. Hun har altid været lidt klæbrig – hun skulle altid have et ekstra kram. Hun ønsker at være meget tæt på folk. Fra midten af 2019 og frem til hans anhol-delse i august 2020 var Forurettede 1 fortsat lige så kontaktsøgende over for ham. Forurettede 1 har altid vidst, at Vidne 1 og han sov nøgne. De gik nøgne rundt i hjemmet om morgenen. Det var helt naturligt for dem. Vidne 1 gik dog ikke nøgen rundt, når hans drenge var på besøg. Han ved ikke, om børnene har overværet, at Vidne 1 og han har dyrket sex sammen. De har dog tit været tæt på at blive opdaget – også af Forurettede 1. Forurettede 1 var dårlig til at holde sig per-sonlig ren. Hun skulle have anvisninger herom. Når hun havde afføring på to-ilettet, tørrede hun sig den forkerte vej. Det påtalte de mange gange over for hende. Forurettede 1 sad tit på toilettet for åben dør, så det var synligt for alle, hvor-dan hun klarede den personlige hygiejnen. Hun var lyst styret. Forurettede 1 har pil-let sig i skridtet. Det har Person 3 og Forurettede 3 også gjort. Vidne 1 har haft en snak med Forurettede 1 herom og sagt, at det ikke var noget, som man gjorde nede i sofaen. Forurettede 1 har været rød i skridtet – det var mere reglen end undtagelsen. Han ved det, fordi han tit overhørte, at Forurettede 1 sagde det til Vidne 1. Forurettede 1 fik en syreskade på benet, da hun var 4 år gammel. Han har fået at vide, at Forurettede 1 havde siddet i syren, hvilket var årsagen til, at hun tit var rød i skrid-tet. Forurettede 1 er godt til at beskrive det, der er sket. Hun kan beskrive det male-risk. Han kan for eksempel nævne, at Forurettede 1 på et tidspunkt har fortalt, at hun er blødt ud af skeden. Det skete, da hun var 4 år. Forurettede 1 er god til at for-tælle, hvad der er sket, men der kommer altid et eller andet fantastisk ind i hi-storien. Vidne 1 har tit sagt til Forurettede 1, at hun skal holde sig til sandheden. Forurettede 1 har haft meget svært ved at finde sin plads i børneflokken hos dem. Forurettede 1 var den store pige, inden Vidne 1 og han flyttede sammen. Det var hun ikke hos dem. Forurettede 3 og Forurettede 1's relation har svinget over årene. De har altid haft et had-kærligheds-forhold til hinanden. Han har altid betragtet Forurettede 1 som sit eget barn. Forurettede 1 kan ikke holde sin mund. Hvis episoderne virke-ligt var sket, ville hun have fortalt det til psykologen eller sundhedsplejersk-en, hvilket hun ikke har gjort. Hun fortæller altid alt, hvad hun ved. Hun har ingen grænser, og hun er uden filter. Forurettede 1 er en klog pige. Han ved ikke, om Forurettede 1 ville undlade at fortælle om episoder, hvis hun vidste, at hendes oplysninger ville få konsekvenser for Vidne 1 og ham.

Vidne 4 flyttede til By 1 i slutningen af august 2019. Det var lige, da proble-merne med Forurettede 1 og Forurettede 3 kom frem. Vidne 4 og han har haft et udmærket forhold til hinanden. Det har de haft både før og efter, at Vidne 4 flyttede til By 1. Vidne 4 hjalp dem både i sommeren 2019 og i sommeren 2020, hvilket han fik lidt penge for. Vidne 4 har også hjulpet dem ved andre lejligheder. Det var Vidne 1, der fandt en bolig til Vidne 4 i By 1. Vidne 4 har mange gange spist

aftensmad hos dem. Han kunne også komme uanmeldt hjem til dem.

Han har arbejdet to år hos Skattestyrelsen. Hans arbejde bestod i at sikre, at filer, som styrelsen modtog, var ægte og ikke var blevet ændret.

De puttede ikke børnene i weekenden.

Han har lavet kalenderen, der findes i fil 1 på side 578. Da landet blev lukket ned på grund af corona, var børnene bortset fra tvillingerne hos henholdsvis hos Vidne 4 og Vidne 2 fra uge 11 til uge 18. Børnene var hos dem fra den 17. – 24. august 2020. Fra den 19. til den 21. august 2020 byggede Forurettede 1 og Forurettede 3 deres nye værelset. De sov dog først sammen fra den 23. august 2020. Forurettede 1 sov alene på værelset den 21. august 2020. Hun puttede ikke Forurettede 1 denne aften, idet det var weekend. Forurettede 1 havde den 21. august 2020 besøg af en veninde, der dog tog hjem omkring kl. 22.00. Forurettede 1 sov hos en venin-den den 22. august 2020. Han puttede Forurettede 1 og Forurettede 3 den 23. august 2020. Der skete ikke noget specielt i den forbindelse. Det var nok en lang putning. Han husker, at de talt om indretningen af værelset. Han lå ikke i deres senge på noget tidspunkt under denne putning. Om mandagen var der skiftedag, og de sov herefter ikke hjemme mere, inden han blev anholdt.

I maj 2020 blev Forurettede 1 og Person 3's senge flyttet fra hinanden. Før stod deres senge sammen op mod en væg. Pigerne havde faste pladser i deres senge, da sengene stod sammen. Forurettede 1 lå op mod væggen. Person 3 lå ud mod rummet. Han lå ikke i deres senge, da de stod sammen. Det skyldtes, at Person 3 tit var træt og hurtig faldt i søvn under putningen. Han ville derfor have vækket hende, hvis han havde lagt sig i sengen. Forurettede 1's seng blev stående, hvor den hidtil havde stået, da sengene i maj 2020 blev skubbet fra hinanden. Person 3's seng blev skubbet ud i rummet op til et klædeskab, der blev placeret der. Der blev sat et lille bord ind mellem sengene. Han har lavet en tegning over rum-met, der findes i fil 1 på side 591. Den viser, hvordan sengen stod placeret ef-ter maj 2020. Begge piger lå med hovedet op til væggen til tvillingernes væ-relse. Han har ikke talt med Vidne 1 efter, at han blev afhørt i mandags. Han har tidligere ment, at sengen blev skilt ad omkring årsskiftet 2019/2020. Vidne 1 har dog korrigeret ham, og han husker i dag, at det var i maj 2020, at sengene blev skilt fra hinanden. Person 3 sov tit, når Forurettede 1 skulle i seng. Han kan ikke sige, hvor tit Person 3 sov, når Forurettede 1 skulle puttes. Tidspunktet for putningen blev i øvrigt ændret, som han tidligere har forklaret om.

Han fik skade i sit højre håndled i oktober 2018. Han kunne herefter ikke støtte på hånden. Han kunne også vanskeligt løfte noget med den. Han gik først til læge hermed et år senere. Han blev herefter undersøgt, og det blev konstateret, at han havde en kronisk skade i håndledet. Han husker ikke, hvad diagnosen hedder. Man kunne se, at det var en gammel skaden. Han har konstant haft smerter i håndleddet siden skaden. Generne har haft en betyd-ning på hans seksualliv. Han kan for eksempel ikke have sex i missionærstil-ling, idet han ikke kan støtte på hånden.

Vidne 1 var husholdningschefen. Hun bestemte mest om forholdene i hjem-met. Han styrede deres økonomi. Vidne 3, Forurettede 3 og Forurettede 2 tog godt imod Vidne 1. Efter, at de blev gift, blev hun dog kaldt golddigger af Forurettede 3. Det berørte Vidne 1 meget, og de havde en samtale herom. De havde et godt samliv. Fællesnævneren var børnene. De havde første prioritet. Vidne 1 og han havde et godt seksualliv. De havde sex en gang om dagen. Vidne 1 har besøgt ham alene og sammen med tvillingerne i arresten. Besøgene har været overvågede. Hans seksuelle præferencer går mod kvinder på over 30 år. Han kommer ikke med lyde, når han dyrker sex. Han har aldrig sagt de lyde, som Forurettede 1 har fortalt om. Han får en stigende vejrtrækning lige inden, at han får udløsning.

Han har ikke haft en streptokokinfektion i penisområdet. Han har ønsket, at politiet undersøgte sengetøjet med henblik på at konstatere, om der var begå-et voldtægt. Han er sikker på, at han ikke har været inde på Forurettede 1 og Forurettede 3's værelse om aftenen den 21. august 2020. Den 23. august 2020 sagde han god nat til Forurettede 1 og Forurettede 3. Han er 99 % sikker på, at han ikke lå i der-es senge denne aften. Han skulle ind på Person 3's værelse efterfølgende. Nær-mere udspurgt herom har han forklaret, at han ikke husker, om han først var inde på Person 3's værelse, eller om det skete efterfølgende. Han har som nævnt en fotografisk hukommelse, men han kan ikke komme det nærmere. Han har fået at vide af sin forsvarer, at han skal fortælle løs og ikke hele tiden stille skarp – og dermed tage meget tid – når han svarer på spørgsmål.

Når han lå i Forurettede 1's seng, lå han med venstre ben ud over sengen. Han lå på ryggen, og Forurettede 1 havde tit sit hoved på hans højre skulder. Han havde da sin højre hånd løftet for at beskytte den. Hans ansigt var drejet mod Forurettede 1, som lå inderst på hans højre side. Han har aldrig selv ligget inderst. Forurettede 1 lå altid på siden. Han har aldrig lagt sig i hendes seng i puttesituationer, da sengene stod sammen. Han har alene lagt sig i Forurettede 1's seng fra maj 2020. Han tror, at han har ligget i hendes seng maksimalt 3 – 5 gang. Det er et kvalificeret gæt. Person 3 og Forurettede 1 har altid sovet sammen indtil den 21. august 2020. Han tror, at Person 3 har været vågen, når han har ligget i Forurettede 1's seng. Person 3 sov ræve-søvn. Han har aldrig ligget i Forurettede 1's seng på tidspunkter, hvor Forurettede 3 har været i værelset. Det er korrekt, at Forurettede 3 sov i værelset i sommeren 2020. Han er faldet ned fra Forurettede 1's seng. Det skete før, de var i London i juli 2019. Forurettede 1, Person 3 og Forurettede 3 sov sammen på det tidspunkt. Forurettede 1 havde for me-get tøj på, og han skulle tage noget af hendes tøj af. Han gled i den forbin-delse ned i mellemrummet mellem sengene. Børnene og han syntes, at det var sjovt.

De var som tidligere nævnt på ferie i London. Han har lavet en tegning af indretningen af det hus, som de boede i. Den findes i fil 2 på side 26. Forurettede 1 og Forurettede 3 havde værelset med Kingsize dobbeltsengen. Vidne 3 og han sov i det andet værelse. Han lå i sengen, der er nummer 2 på tegningen. Forurettede 1's adfærd skiftede under turen. Hun havde det generelt svært, og han skrev med

Vidne 1 herom. Hun gik fra at have været den store hos sin far i tre uger til at komme over til dem, hvor hun var den mindste. Han har ikke overnattet i værelset med Kingsize dobbeltsengen. Forurettede 1 og han sov ikke den under samme dyne, da de sov sammen. Han er sikker på, at Vidne 3 også sov i væ-relset, da Forurettede 1 sov hos dem. Forurettede 1 sov ud med glasvinduet. Vidne 3 var den der faldt sidst i søvn. Han kommunikerede med sin kæreste. Han kan huske, at Vidne 3 var vågen, da Forurettede 1 kom ind til dem. Vidne 3 var også vågen, da de faldt i søvn. Vidne 3 boede i sin seng under opholdet. Man deler ikke dyne med Forurettede 1. Det skyldes, at hun er en lemmedasker, når hun sover. Når hun drejer sin torso, følger hendes arme og ben ukontrolleret med. Forurettede 1 har so-vet hos Vidne 1 og ham, da Vidne 1 boede i København. Forurettede 1 har også nogle få gange sovet hos dem, mens de boede i By 1. Vidne 1 og han var nøgne på de tidspunkter. Han ved ikke, om Forurettede 1 faldt i søvn før ham den pågældende nat i London. Han lå med ryggen mod Forurettede 1, da han lagde sig til at sove.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at Forurettede 2 på et tidspunkt den 11. december 2018 om aftenen talte med sin kæreste, hvilket han overhørte. Han hørte, at Forurettede 2 sagde til sin kæreste, at det var ok, at kæresten så andre, ba-re han havde tid til at se lidt til hende. Da Forurettede 2 lagde på, gik han ind til hen-de. Han sagde, at han havde overhørt samtalen. Forurettede 2 begyndte straks at rå-be op. Han sagde, at hun var mere værd, og at hun ikke skulle nøjes med så-dan en kæreste. Han sagde, at Forurettede 2 skulle dæmpe sig. Han kunne høre, at Vidne 1 kom ind til dem under samtalen. Han sagde højere og højere, at Forurettede 2 skulle tie stille. Forurettede 2 sagde, at hun ville flytte om til Vidne 2, og at hun ville kontakte hende derom. Forurettede 2 sagde endvidere, at hun ville sige til Vidne 2, at han havde pillet ved hende, da hun var lille. Vidne 1 brød herefter ind i samtalen. Han havde ikke fat i Forurettede 2. Vidne 1 bad om Forurettede 2's telefon og sagde, at de skulle have en snak om episoden. Forurettede 2 forsøgte at løbe ud af værelse. Hun løb forbi ham, og han fik fat i hendes telefon. Forurettede 2 havde også fat i telefonen. Han havde ikke fysisk kontakt med Forurettede 2. Det havde han i øvrigt slet ikke under episoden. Forurettede 2 satte sig herefter ned på sengen, hvorefter hun gled ned på gulvet. Han holdt fortsat fast i telefonen og fulgte med Forurettede 2 ned. Vidne 1 fik nu telefonen og bad ham gå. Han gik herefter ud af værelset. Vidne 1 og Forurettede 2 kom senere ned. Episoden var slut på det tidspunkt. De talte om episoden, og Forurettede 2 fik konfiskeret sin telefon. Han skrev senere til Vidne 2, at de havde taget Forurettede 2's telefon. Dagen efter skulle Forurettede 2 i skole. Han så hende gå i skole og komme hjem igen. Han kan ikke huske, hvilket tøj Forurettede 2 havde på. Hun havde ikke tildækket sine hænder el-ler andet. Forurettede 2 havde ikke blå mærker på sin hånd på det tidspunkt. Han så ikke Forurettede 2 uden bukser på. Han ved derfor ikke, om hun havde blå mærker på sit knæ. Hun faldt kun ned på rumpen. Hun fik ikke et slag på sit knæ i den forbindelse. Forurettede 2 havde sin telefon i højre hånd under episoden. Han holdt om telefonen med sin venstre hånd. Forurettede 2 har i april eller maj 2019 truet med at vise Statsforvaltningen nogle billeder, som hun sendte til ham. Vidne 1 så også billederne.

Foreholdt billeder, fil 1, side 1053, har han forklaret, at det er de billeder, som Forurettede 2 sendte til ham. Han er rimelig sikker på, at det er Vidne 1 eller ham, der har taget billederne i en anden anledning. IMG 2020.PNG og IMG 2021.PNG er fortløbende numre i en iPhone. Han ved ikke, om det er den samme iPhone, der har optaget dem. Det er screenshots og ikke billeder. Forurettede 2 kom på et tidspunkt til skede på ridebanen, og han er rimelig sikker på, at billederne er taget i forbindelse. Forurettede 2 fik sin telefon tilbage torsdag den 13. december 2018 eller fredag den 14. december 2018. Vidne 1 skrev på et tidspunkt til ham og spurgte, hvor telefonen var henne. Han svarede hende. Da han kom hjem om fredagen, havde Forurettede 2 fået sin telefon tilbage.

Foreholdt en mail af 16. december 2021 fra Forurettede 2, fil 3, side 24, har han for-klaret, at Forurettede 2 ikke have taget billederne med sin egen mobil den 12. de-cember 2018 – hun havde jo ikke sin telefon på det tidspunkt.

Foreholdt et billede, fil 3, side 26, har han forklaret, at han er 99 % sikker på, at Forurettede 2 ikke havde fået sin telefon tilbage den 12. december 2018. Forurettede 2 havde ikke andre telefoner på det tidspunkt. Hun havde dog en MacBook. Det er upraktisk at tage billeder med en MacBook. Han syntes, at det er på-faldende, at billederne først dukkede op lige efter, at han blev afhørt af politi-et den 16. november 2021.

Forurettede 2 har ikke skiftet Apple-id, og han mener, at der er noget lusk ved dato-en på screenshottene. Han afventer fortsat at få udlæst sms-beskeder og an-dre beskeder mellem Vidne 1 og ham fra denne periode.

Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at der i sommeren 2019 har været en episode med Forurettede 3. Vidne 1 irettesatte Forurettede 3 på et tidspunkt, hvor de alle sad ved middagsbordet. Det var en moralprædiken, og Forurettede 3 blev ved med at stikke fingrene i ørene. Han sad selv ved siden af og spiste. På et tids-punkt ville han stoppe dem. Han havde en smørekniv i hånden, som han ram-te Forurettede 3 på fingeren med, da han ville stoppe dem. Forurettede 3 lavede en scene efterfølgende. Forurettede 3 hævdede, at han ramte ham i hovedet med kniven. Der er dog ikke rigtig. Han er sikker på, at han alene ramte Forurettede 3 på fingeren. Forurettede 3 sad på hans venstre side. Han rakte kun ud med sine hånd for at stoppe Forurettede 3. Han ville blot adskille Forurettede 3 og Vidne 1. Han ramte Forurettede 3's højre pegefinger på en af leddene. Forurettede 3 tog sig efterfølgende til hove-det og sagde av. Forurettede 3 havde ikke rødme ved øret efterfølgende. Han talte senere med Forurettede 3 om episoden. Han ramte Forurettede 3 med knivskaftet. Der var ikke en episode med en kniv i 2020.

Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at en episode med et stoleben ik-ke siger ham noget. Forurettede 3 har aldrig beskyldt ham for, at han måtte have ramt ham med et stoleben. Forurettede 3's forklaring herom virker meget kreativ. Han har aldrig i hidsighed sparket til et stoleben.

Tiltalte har vedrørende alle sagens forhold forklaret, at han godt kan huske

beskeden af 28. august 2019 kl. 00.01 til Forurettede 2. Den findes i fil 1 på side 628. Forurettede 2 havde lige sagt, at Person 1 og Person 2 ikke var hendes ægte brødre, og at hun ikke ville være hos ham, mens de var der. Han var vred og skuffet. Han var ophidset og sur. Han gik op i en spids. Han havde drukket den aften. Han mener, at han handlede rationel. Forurettede 2 var dengang 16 år gammel.

Tiltalte har videre vedrørende forhold 1 forklaret, at Forurettede 1 var en anelse ud-brændt under turen til London. Hun var utrøstelig et par gange. Hun savnede sin mor og andre. Det var navnlig i slutningen af ferien. Hun havde ikke tidli-gere være på en så lang ferie.

Foreholdt en sms-korrespondance, fil 3, side 47 ff., har han forklaret, at Vidne 1 og han havde en korrespondance i slutningen af ferien. Han kan godt huske sms-beskeden om, at Forurettede 1 skulle sove sammen med ham. Af be-skeden, der er sendt den 27. juli 2019 kl. 08.38, kan man se, at Forurettede 1, Vidne 3 og han skulle sove sammen, som han tidligere har fortalt om.

Foreholdt en sms-korrespondance, fil 3, side 45, kan man se hans beskeder den 29. maj 2020 til Vidne 1. Han kan på sin telefon se, at beskeden ”Ok. Beklager at jer er her” er sendt den 29. maj 2020 kl. 22.33.18, og at beske-den ”Hvor er du?” er sendt samme dag kl. 22.36.59. De spillede Counter-Strike. Vidne 1 vidste godt, at de spillede. Han mener ikke, at hun skrev for at få dem til at holde op med at spille. Hun ville blot ikke høre på dem. Vidne 1's beskeder betyder ikke, at de skulle stoppe med at spille. Hun ved godt, at de larmer, når de spiller. Hendes besked betød blot, at hun var gået op for sig selv for ikke at skulle høre på dem. Beskederne betød ikke, at de stoppede med at spille. Vidne 1 var ikke i stuen, da han skrev beskederne.

Den 17. juli 2020 forberedte de sig som nævnt til festen. Han var på arbejde fra kl. 6.00 – 7.00 til omkring kl. 14.00 – 15.00. Han arbejdede hjemmefra. Han havde telefon- og Skype-møder. Han fik en øl digitalt med sine kollega-er mellem kl. 14.00 og kl. 15.00. Vidne 1 kom kort efter med børnene, og de fik en is. De forberedte festen. De fik noget at spise. Vidne 3, Vidne 1 og han fortsatte herefter med at forberede festen. Person 3, Forurettede 1 og Forurettede 3 fik lov til at gå på deres værelser. De var færdig med at forberede festen om-kring kl. 23.00. Han ved ikke, om Person 3, Forurettede 1 og Forurettede 3 var puttet på det tidspunkt. Vidne 1 havde puttet tvillingerne. Det går han i hvert fald ud fra. Vidne 3, Vidne 1 og han hyggede sig herefter en times tid. Han har nok fået 1 – 2 øl i løbet af aftenen. Omkring kl. 23.00 havde han derfor fået 3 – 4 øl i løbet af dagen. Han drak herefter endnu en øl. Vidne 1 gik ind først. Vidne 3 fik herefter besked på også at gå i seng. Han blev nede og skrev sms-beske-der til Forurettede 2. Vidne 1 bad ham nu tage noget med op. Han kan huske, at han skrev sms-beskederne til Forurettede 2. Det kan han huske, fordi politiet har gi-vet ham adgang til sin telefon. Forurettede 2 kom i øvrigt til festen. Vidne 1 sendte et billede til ham kl. 00.13. Det var et billede, som hun netop havde taget. Han sendte selv en besked til Vidne 1 om, at Forurettede 2 kom til festen. Det kan han se på sin telefon. Omkring kl. 00.20 – kl. 00.30 gik han ind og lavede

flasker til tvillingerne. Han gik herefter omkring kl. 00.40 op til soveværelset. Han satte flaskerne ved døren indtil tvillingernes værelse. Vidne 1 og han talte herefter om festen. Vidne 1 gennemgik hvad de skulle nå. Hun spurgte, om han havde været inde ved tvillingerne. Det havde han ikke. Han gik he-refter ind og gav tvillingerne en flaske og skiftede deres ble. Han gik herefter tilbage til Vidne 1 i soveværelset. Hun var vågen og spillede. Dørene var åb-ne indtil børneværelserne, bortset fra døren indtil tvillingerne. Han gik ikke forbi døren indtil Forurettede 1's værelse. Han ved ikke, hvem der sov på dette væ-relse denne nat. Han lagde sig til at sove omkring kl. 01.00. Forespurgt har han forklaret, at han i detaljer kan huske, hvad han foretog sig den pågælden-de aften og nat, idet han skrev det ned for omkring et år siden. Det har be-tydning for sagen.

Han arbejdede hjemme fra februar 2020 og ikke fra maj 2020.

Han kan ikke forklare, hvorfor Forurettede 2 har afgivet en anden forklaring om hans opdragelsesmetoder. Han mener, at hun fortæller noget, som hun har fået fortalt. Han er uenig i det, som Vidne 2 har fortalt om hans opdragelses-metoder. Han ved ikke, hvorfor hun har forklaret det. Han har bemærket, at hun sagde, at hun var bitter over, at hun havde fået en gæld på 400.000 kr. Vidne 2 og han mødte hinanden i 1999, og de blev gift i 2010. De blev skilt i 2014. De blev ikke gift af praktiske årsager. Vidne 2 hånede ham for, at de ik-ke var gift, og han tænkte, at de skulle blive voksne. De holdt herefter et sødt bryllup. Vidne 2 og han havde et godt samarbejde om børnene. Han ved ikke, hvorfor hun har forklaret andet.

Han har analyseret de metadata, der findes i fil 2, side 36 ff., og i fil 3, side 49 ff. Filerne kan stamme fra en tredje fil. Der er forskellig længde på lydfor-materne. Det samme gør sig gældende for videosporerne. Det tyder på, at fi-lerne består af noget, der er klippet sammen. Det er han ikke i tvivl om. U-serdata er en label, som man sætter på en fil. Det kan sammenlignes med et klistermærke. Der er intet i de pågældende metadata, der antyder, at filerne er fra 18. juli 2020 kl. 01.13. Han tænker, at de er klippet sammen i septem-ber 2020. Han studser over, at der er de samme userdata på tværs af filerne. Han mener, at nogen forsøger at lave en falsk kontekst. Filerne er ikke den eller de originale filer. Han kan ikke sige, om nogen har forsøgt at lave et falsk bevis. Der er også nogle ting, der er ens på filerne. Det er det samme program, der har skabt filerne individuelt. Det burde ikke kunne lade sig gø-re. Der brude stå mms/YouSee samt et andet program. Filerne burde være forskellige på dette punkt.

Han ved ikke, hvad Forurettede 1 vil opnå med det, som hun har sagt. Når han ser videoerne, er Forurettede 1 ikke den Forurettede 1, som han kender. Forurettede 1 er en glad pige, der viser sine følelser. Forurettede 1 viser ikke sine følelser i videoerne. Hun græder for eksempel ikke på noget tidspunkt. Hendes kropssprog er atypisk. Hun var nær på udspørgeren først. Når hun skulle tale om ham, trak hun sig tilba-ge og gemte sig. Det virker helt forkert. Forurettede 1 plejer ikke at klø sig ved næ-

sen eller gabe, når hun skal fortælle noget. Hun har dog gjort det før for ek-sempel i situationer, hvor Forurettede 1 med urette har beskyldt Person 3 for noget. Forurettede 1 gaber ofte, når hun er udmattet for eksempel, når hun har fået lektie-hjælp efter kl. 16.00.

Han blev bekymret for Vidne 3 og Forurettede 1, da Forurettede 1 beskyldte Vidne 3 for over-greb. Han har aldrig set Forurettede 1 og Vidne 3 være alene på Vidne 3's værelse. Han har aldrig set eller hørt noget der tyder på, at der er foregået overgreb. Vidne 3 tog sig af Forurettede 1. Han behandlede hende som en søster på godt og ondt.

Tiltalte har endelig forklaret, at han er enig i det, som Vidne 6 har forklaret. Han fik oplysningerne i oktober 2014. Vidne 2 fortalte, at Person 10 havde været forbi med en manual om, hvordan man sikrer, at en far ikke får sine børn. Man kunne blandt andet beskylde en far for vold og seksuelt misbrug.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 forklaret, at hun den 11. december 2018 boede hjemme hos tiltalte. Hun sad på sit værelse om aftenen og øvede sig til en terminsprøve. Hun snakkede med kammerater på et gruppeopkald på Messenger på sin telefon. Hendes dør var lukket. Tiltalte bankede på et tidspunkt på og gik ind. Han spurgte til et eller andet. Han vir-kede irriteret og vred. Han virkede beruset, hvilket han i øvrigt ofte var. Hun svarede, at hun sad og snakkede med nogle kammerater og forberedte sig til en terminsprøve. Tiltalte var irriteret og bad hende lægge på. Hun sagde, at han skulle gå og lade hende i fred, og at hun ellers ville gå over til sin mor. Hun sagde det nok på en lidt spydig måde. Tiltalte blev herefter rigtig vred og sagde, at han ville tage hendes computer og telefon. Hun sad i sin seng. Tiltalte forsøgte nu at tage hendes telefon. Hun havde lagt på for længst. Til-talte var tit vred og sur, og hun syntes, at det var pinligt, at hendes kammera-ter skulle høre hendes far. Tiltalte blev aggressiv og begyndte at råbe ad hen-de. Hun husker ikke, hvad han sagde. Hun svarede nok ikke super venligt til-bage. Hun har også et temperament. Tiltalte blev ved med at råbe og skrige. Han var meget truende. På et tidspunkt gik det helt over gevind. Tiltalte for-søgte at få fat i hendes fødder. Hun trak sig tilbage, men tiltalte fik fat i hen-des ankler og trak hende ned i fodenden af sengen. Hun råbte, at tiltale ikke skulle røre hende. Hun sparkede nok tiltalte i maven, fordi han havde fat i hendes ankler. Hun prøvede at komme fri. Sengen bestod af to enkelt madras senge. Hun kom løs og kravlede væk. Tiltalte satte nu en fod eller et knæ i ryggen på hende, og hun faldt ned mellem de to senge. Det hele eskalerede. Vidne 1 gik på et tidspunkt forbi på gangen, mens de råbte og skreg. Hun råbte på hjælp. Vidne 1 lukkede dog blot døren. Alt gik stærkt. Tiltalte holdt hende fast. Hun gik i chok. Tiltalte hev hende op i begge arme og satte hende på den seng, der var blevet flyttet. Tiltalte arme og hænder fungerede ud-mærket. Det har de altid gjort. Hun kom til at sidde på sengekanten. Tiltalte råbte, at hun skulle trække vejret. Hun hyperventilerede. Tiltalte var fortsat meget vred. Han råbte: "Så kan du lære ikke at være en så forpulet møgun-ge." Tiltalte tog nu hendes telefon og forlod rummet. Vidne 1 kom ikke op

til hende efterfølgende. Hun tog herefter sin computer, en MacBook, og skrev til sin mor. Hun skrev, at hun ville komme forbi tidligt om morgenen. Hun skrev ikke hvorfor. Hun blev slået med slag, men hun husker det ikke helt. Det hele gik så stærkt. Hun havde efterfølgende sår og mærker. Hun er så sikker på, at hun blev slået. Hun husker tydeligt, at hun sagde, at han ikke skulle røre eller slå hende. Hun var ikke til stede mentalt. Hun er overbevist om, at tiltalte slog hende. Hun husker dog ikke hvornår. Vidne 1 kikkede blot ind, men hun gjorde intet, inden hun lukkede døren. Hun ved ikke, om Vidne 1 så, at tiltalte slog hende. Det var et meget langt forløb.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 1039, 3. afsnit, har hun forklaret, at hun tydeligt kunne høre Vidne 1. Hun faldt ikke ned på gulvet efter at væ-re blevet løftet op. Den eneste gang hun faldt ned på gulvet var, da hun faldt ned mellem sengene.

Næste dag stod hun tidligt op og gik hen til sin mor, Vidne 2. Hun kunne dog ikke fortælle Vidne 2 om episoden. De spiste morgenmad sammen. Vidne 2 var urolig, når de var hos tiltalte, fordi han drak mv. Hun gik herefter i skole og gik til terminsprøven. Hun havde fået mærker, hvorfor hun beholdt sit tøj på. Hun tog senere hjem til tiltalte og Vidne 1. Hun mødte dem i stuen, da hun kom hjem. Vidne 1 sagde, at hun syntes, at de skulle snakke om, hvad der var sket. Tiltalte sagde undskyld til hende. Han sagde, at han var gået over stregen. Han sagde dog også, at hun var gået over stregen. Hun sagde, at hun havde fået mærker af volden. Tiltalte sagde, at han selv havde fået kradsemærker. Vidne 1 overhørte samtalen. Hun fik herefter sin telefon. Om aftenen tog hun billeder af de mærker, som hun havde fået af volden.

Foreholdt billeder, fil 3, side 25, har hun forklaret, at det nok er rigtigt, at hun tog billederne den 12. december 2018 kl. 17.14. Hun har siden taget screenshots af billederne og sendt dem til politiet. Man kan se, at hun har mærker på hånden og på og under knæet. Hun havde ikke mærkerne før epi-soden.

Hun er sikker på, at tiltalte slog hende under episoden. Hun husker ikke, hvor tiltalte ramte hende. Hun havde en kæreste, Person 11, den 11. december 2018. Det var ikke Person 11, som hun talte med den pågældende aften. Vidne 1 var ikke inde på værelset på noget tidspunkt. Hun sagde til tiltalte, at hun ville gå hjem til sin mor. Hun sagde ikke noget, om, at tiltalte havde pillet ved hende, da hun var barn. Det har hun aldrig sagt. Hun talte ikke med Vidne 1 eller tiltalte efterfølgende. Episoden stoppede nok den 12. december 2018 kl. 01.30 – kl. 2.00. Hun skrev som nævnt til sin mor. Hun skrev nok, at hun ville komme forbi. Hun stod tidligt op. Der var ingen andre oppe på det tidspunkt. Hun tror, at hun kom over til sin mor kl. 6.00. Hendes mor var oppe. Vidne 2 står altid tidligt op. Vidne 2 spurgte ikke, om der var sket no-get. Hun skrev jo ikke noget om episoden, og hun fortalte heller ikke Vidne 2 noget herom. Hun havde sin jakke på, og hun havde hænderne frie. Vidne 2 spurgte ikke til hendes hænder. Hun så ikke hendes hænder. Vidne 2 spurgte

ikke ind til noget. Hun tog billederne i 2018. Et par uger senere eller mere fortalte hun sin mor om episoden. Hun kunne ikke mere. Hun har downloa-ded billederne fra sin iCloud. Hun tog et screenshot af dem for at få datoen med. Man kunne kun downloade dem i arkiv, men så får man ikke datoen med. Hun tog derfor et screenshot, fordi hun ønskede at få datoen med. Hun har skrevet til sin læge. Hun har også skrevet til andre for at få hjælp, herun-der til Statsforfatningen, Mødrehjælpen og Foreningen Far. Hun sendte kun billederne til sin læge. Hun har kun vist billederne til sin læge og til sin mor. Hun mener, at hun sendte billederne til sin læge, inden Vidne 2 og hun kørte galt. Hun tror, at 7/7-ordningen fortsatte efter episoden. Hun ville gerne bo mere hos sin mor. Det modsatte tiltalte sig imidlertid. Hun kom først til at bo hos sin mor efter bilulykken.

Forurettede 2 har om sagen generelt forklaret, at tiltalte drak hver dag, når han var hjemme. Han drak 2-3 øl på en ganske almindelig hverdagsaften. Han drak dog ofte mere. Han drak også tit whisky. Han blev tit fuld. Tiltalte blev aggressiv, når han blev fuld. Tiltalte blev aggressiv mod dem alle, også Vidne 1. Tiltalte blev særligt aggressiv over for Forurettede 3. Til-talte kunne finde på at tage fat i drengene og trække dem op ad trappen og lignende, når det var ting, der triggede ham. Hun har mange gange sagt til til-talte og Vidne 2, at hun ikke ville bo hos tiltalte mere. Tiltalte modsatte sig dog, at hun flyttede. Tiltalte kan være et meget rart menneske, men han kan også vende på en tallerken og blive led. Tiltalte er meget manipulerende. Vidne 3, Forurettede 3 og hun har drøftet, at de ønskede situationen ændret. Det var mest Forurettede 3, hun drøftede det med. Det var mest Forurettede 3 og hende, som til-talte var aggressiv mod. Vidne 3 har overværet, når tiltalte har været aggressiv mod dem. Det var ganske almindeligt, at de kom ud under en kold bruser, hvis det ikke opførte sig ordentligt. De er også blevet afstraffet med, at tiltal-te smed vand på dem. De er også blevet hældt over med koldt vand og sendt udenfor i kulden i mange timer. Det er sket mange gange. Hun tror, at tiltalte stoppede dermed, da Forurettede 3 blev 5 - 6 år gammel. Det skyldes nok, at de var blevet for store. Tiltalte stoppede med at gøre det mod hende, da hun var 8-9 år gammel. Tiltaltes afstraffelse af dem stoppede helt lige før, at Vidne 1 kom ind i deres liv. Vidne 1 har derfor ikke set afstraffelserne. Tiltalte har råbt mange gange ad Vidne 1. Tiltalte og Vidne 1 kunne komme op og skændes om mange ting. Tiltalte brugte det forhold, at det var ham, der ejede alle deres ting mod Vidne 1. Det var jo ham, der havde købt dem.

Tiltalte har aldrig været seksuelt over for hende. Tiltalte blev tit aggressiv ud på aftenen. Forurettede 1 og Person 3 var da tit lagt i seng. Forurettede 3 var også tit lagt i seng. Forurettede 3 fik dog på et tidspunkt lov til at være længere oppe. Hun har fået fortalt, at hun blev stillet under den kolde bruser som et årig. Det har Vidne 2 og hendes onkel fortalt hende. Hun har også selv set det ske overfor hendes brødre. Vidne 2 og tiltalte boede sammen på det tidspunkt.

Vidne 2 har engang haft en kæreste, der hed Person 8. Der var en episode, hvor Person 8 råbte ad dem. De flyttede herefter. Hun kom hjem til tiltalte. Person 8

var ikke voldelig mod hende. Han har dog taget fat i hendes arm. Da hun var lille, havde hun et bedre forhold til tiltalte. Da Vidne 1 kom ind i billedet, gik det godt i omkring 1½ år. Tiltalte begyndte herefter at agere, som han ville. Da hun blev 17 år gammel, fik hun et kørekort af sine forældre. Pengene blev taget fra en fælles konto. Hun bor i dag alene i Esbjerg.

Vidne 1 har forklaret, at hun fortsat er gift med tiltalte, men at de ikke længere er ægtefæller i hendes øjne. Hun mødte tiltalte i 2015. De blev kærester omkring april 2015. Omkring april 2016 flyttede de sammen i tiltaltes hus i By 1. Forurettede 1 og Person 3 boede hos hende. Vidne 4 fik weekend-samvær med pigerne efter, at de flyttede til By 1. Tiltalte og hendes børn havde mødt hinanden før, men de skulle vænne sig til at være en stor familie, da de flyttede sammen. Tiltalte arbejdede meget og var meget væk fra hjem-met. Han kom dog hjem hver dag. Det fungerede godt for dem begge. De blev gift den 1. oktober 2016. Hun blev hurtig gravid, men det førte ikke til noget. I 2017 blev hun gravid med tvillinger. Alle gav plads til hinanden i starten. Tiltaltes børn var navnlig glade for Person 3. Tiltalte og hendes forhold var godt til at starte med. Alkohol fyldte dog en del i deres hjem. Hendes far har drukket en del, hvorfor hun havde et lidt anstrengt forhold til daglig ind-tagelse af alkohol. Tiltalte drak dagligt. Han drak dog ikke meget. Det af-fandt hun sig med, idet tiltalte ikke ændrede sig, når han drak. Tiltalte drak mellem 1 - 5 øl om dagen. Nogle dage drak han intet. Det ændrede sig siden. I december 2017/januar 2018 fik tiltalte et arbejde i København. Tiltalte var herefter ikke længere hjemme i hverdagene. Hun ved ikke, hvor meget tiltalte drak, når han havde fri i København. Tiltalte var hjemme i weekenden i star-ten. Senere fik han også en ugentlig hjemmearbejdsdag. Vidne 4 flyttede til By 1 i september 2019. Han fik herefter et 7/7-samvær med pigerne. Hun har vanskelig ved at sige, om tiltalte drak mere, da han arbejdede i København. På et tidspunkt blev tiltaltes alkoholforbrug et problem. Tiltalte begyndte at blande øl, vin og spiritus. Tiltalte kunne herefter ændre adfærd. Han har dog aldrig været fysisk truende over for hende. Han har heller ikke set ham være fysisk over for børnene. Tiltalte drak både, når børnene var hos dem, og når de ikke var hos dem. I hverdagene drak han øl samt til tider whisky. Hun ved ikke, hvor meget tiltalte drak.

Tiltalte var ikke en streng opdrager, men han sagde fra, når børnene gik over stregen. Børnene havde respekt for ham. I starten var de ikke bange for ham. Senere fik tiltaltes børn nogle tendenser til, at de ikke længere ville være hos dem. Forurettede 3 sagde, at han savnede sin mor. Vidne 3 nævnte ikke noget. Forurettede 2 ville bare gerne væk. Tiltaltes børn sagde, at de savnede deres mor, hen-des hund og hendes kæreste. Vidne 2 har fortalt hende, at Forurettede 3 sagde, at han var bange for at være hjemme hos tiltalte og hende. Forurettede 2 var på det tidspunkt flyttet hjem til sin mor. Tiltalte modsatte sig, at Forurettede 3 kom til at bo mere hos Vidne 2. Han var bange for også at miste ham.

Vidne 1 har vedrørende forhold 3 forklaret, at hun godt kan godt huske episoden i forhold 3. Den fandt sted i 2019 eller 2020. Børnene,

tiltalte og hun sad alle samme og spiste ved et bord. De store børn sad og grinede ad de småbørn, der kastede med maden og spiste lidt grimt. De talte herom. Hun fortalte, at Forurettede 3 også havde spist lidt anderledes en gang. Til-talte lavede samtidig fagter med sine arme. I forbindelse med fagterne ramte tiltalte Forurettede 3 i hovedet. Tiltalte sagde undskyld med det sammen. Hun hus-ker ikke, om Forurettede 3 reagerede herpå. Forurettede 3 har en gang sagt, at tiltalte ik-ke skulle slå ham. Hun ved ikke, om det var under denne episode, han sagde det. Hun mener, at det var et uheld, at tiltalte ramte Forurettede 3. Hun har aldrig set tiltalte slå nogen af drengene. Tiltalte havde en smørerkniv i hånden, da han ramte Forurettede 3. Hun kan huske en anden episode, hvor tiltalte, hun, Forurettede 3 og andre sad sammen ved et bord. Der var en diskussion. Tiltalte daskede her til Forurettede 3's lår. Måske var det dengang, at Forurettede 3 sagde, at tiltalte ikke skulle slå ham. Hun kan ikke huske nærmere om, hvornår episoden i forhold 3 fandt sted. Hun så ikke tiltalte ramme Forurettede 3. Tiltalte var ikke sur.

Vidne 1 har vedrørende forhold 4 forklaret, at hun ikke kan huske en episode, hvor tiltalte måtte have sparket til et stoleben, der herefter måtte have ramt Forurettede 3. Hun mindes ikke, at Forurettede 3 på noget tidspunkt skulle have sagt, at tiltalte ikke skulle sparke ham. Når de spiste aftensmad, var de typisk alle samlet omkring bordet.

Vidne 1 har vedrørende forhold 2 forklaret, at hun godt kan huske episoden med Forurettede 2. Hun kunne høre, at Forurettede 2 og tiltalte diskutere-de. De snakkede højt og skændtes. Hun gik op til Forurettede 2's værelse. Hun ban-kede på og gik ind. Hun så, at Forurettede 2 sad på sengen. Tiltalte stod op. Hun husker ikke, om Forurettede 2's senge var skubbet fra hinanden. Tiltalte havde Forurettede 2's telefon i hånden. Tiltalte gav hende telefonen og bad hende gå ud. Hun gik ud og lukkede døren. Hun satte sig udenfor. Hun kunne høre, at de dis-kuterede en telefonsamtale, som Forurettede 2 havde haft. Forurettede 2 og tiltalte var ue-nige om, hvad telefonsamtalen havde drejet sig om. På et tidspunkt stoppede episoden. Hun husker ikke helt hvordan. Tiltalte kom ud, og de gik ned og talte om episoden. Hun hørte ikke Forurettede 2 græde under episoden. Forurettede 2 var vred og beskyldte blandt andet tiltalte for at være pædofil. Det overhørte hun, da hun sad på trappen. Tiltalte gav hende sin version af sagen kort efter episoden. Hun fik senere på natten en lang besked fra Forurettede 2 med Forurettede 2's version af, hvad der var sket. Hun gik herefter op til Forurettede 2. Forurettede 2 forklare-de her, at hun havde talt i telefon med sin kæreste, hvilket tiltalte havde over-hørt. Forurettede 2 sagde, at tiltalte havde misforstået noget. Forurettede 2 fortalte intet om, at tiltalte havde slået hende. Forurettede 2 sagde, at de havde sloges og kæmpet om telefonen på sengen.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 294, 7. afsnit, har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret, at tiltalte måtte op i sengen for at hente telefonen. Det var også det, der skete. Forurettede 2 sad helt oppe i enden af sen-gen, og tiltalte kravlede efter hende og tog hendes telefon. Børnene slås, men de slår ikke hinanden. Han har ikke set tiltalte være voldelig over for Forurettede 2. Han har haft en truende adfærd, men hun har ikke set, at tiltalte måtte have

slået Forurettede 2.

Hun husker ikke, hvornår Forurettede 2 fik sin telefon tilbage. Hun mindes, at Forurettede 2, tiltalte og hun senere samme dag havde en samtale. Hun husker ikke, om det var før Forurettede 2 var i skole. De blev under samtalen gode venner igen. Hun tænker, at Forurettede 2 fik sin telefon udleveret under denne samtale. Da hun sad udenfor døren, ringede Forurettede 2's kæreste flere gange til hende. Forurettede 2 sagde som nævnt efterfølgende, at hun havde talt med sin kæreste, da tiltalte kom. Hun mindes, at Forurettede 2 sendte en sms-besked til hende. Hun tror, at hun forts-at har den. Hun husker ikke, hvad hun først så, da hun kom ind i rummet. Hun ved ikke, om sengene stod sammen på det tidspunkt. Hun var noget chokeret. Hun hørte, at Forurettede 2 kaldte tiltalte for pædofil. Hun foretog sig in-tet i den forbindelse. Da hun senere talte med Forurettede 2, drøftede de, at man ik-ke måtte sige sådan noget. Det var Forurettede 2 enige i. Hun kan ikke huske, hvor-når Forurettede 2, tiltalte og hun senere havde samtalen.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 294, 5. - 6. afsnit, har hun forkla-ret, at hun har oplyst det pågældende til politiet. I dag står det dog ikke helt klart for hende. Det hele er noget tåget for hende i dag. Hun har haft mange tanker om sagen.

Hun er sikker på, at hun kom ind på værelset, og at hun efterfølgende talte alene med Forurettede 2. Det var tiltalte, der senere traf beslutningen om at udlevere telefonen til Forurettede 2. Det kan godt være, at han var på arbejde, da han traf be-slutningen. Hun tror ikke, at hun har slettet beskeder fra tiltalte i den periode. Hvis tiltalte har sendt beskeder om, at hun skulle udlevere telefonen til Forurettede 2, så har hun dem nok endnu. Hun husker ikke, at Forurettede 2 havde en termins-prøve dagen efter. Hun husker ikke, hvornår Forurettede 2 stod op om morgenen. Hun mener, at Forurettede 2 var hjemme, da vidnet stod op. Hun mindes ikke, at Forurettede 2 måtte været gået om til sin mor om morgenen. Hun bemærkede ikke, at Forurettede 2 måtte havde haft skader på sin hånd. Hun så ikke efter. Forurettede 2 har aldrig fortalt hende, at hun har haft mærker. Hun mindes, at Forurettede 2 er kom-met til skade en gang, da hun gik med sin hest. Det var i vinteren/foråret 2020.

Forevist billeder, fil 1, side 1049 og 1050, har hun forklaret, at hun ikke min-des at have set billedet af hånden før. Hun mindes ikke, at Forurettede 2's hånd så sådan ud efter episoden. Hun mindes heller ikke at have set billedet af Forurettede 2's ben før.

Forurettede 2 nævnte ikke noget om skader under hendes samtale med hende eller under samtalen mellem tiltalte, Forurettede 2 og vidnet. Tiltalte har ikke nævnt, at han har fået billeder af Forurettede 2's skader. Tiltalte har nævnt Forurettede 2's skader efter uheldet med hendes hest. Hun har ikke bemærket, at tiltalte måtte have fået skader ved episoden med Forurettede 2. Hvis tiltalte måtte have slået Forurettede 2, ville hun være gået imellem dem. Hun accepterer ikke vold i hendes hjem.

Vidne 1 har vedrørende sagens forhold 1 forklaret, at tiltalte ikke råbte ad hende. De kunne være uenige. Tiltalte kunne godt finde på at overrule hendes beslutninger om tiltaltes børn. Det var dog ikke i en rå form. Hun tog de primære beslutninger vedrørende Forurettede 1 og Person 3. Tiltalte tog nok de overordnede beslutninger i hjemmet. Tiltalte forsørgede dem. Hun havde ikke noget arbejde. Det blev brugt mod hende af tiltalte. Hun kan dog ikke nævne konkrete episoder herpå. Hun sagde i den forbindelse til ham, at han ikke kunne tjene så mange penge, hvis hun ikke var hjemmegående.

Da landet blev nedlukket på grund af corona, tog de tvillingerne ud af vugge-stuen. De andre børn var på det tidspunkt henholdsvis hos Vidne 4 og Vidne 2. Tiltalte arbejdede hjemmefra. Det var udfordrende for deres forhold. Hun havde vænnet sig til, at hun var alene hjemme mange af hverdagene. Deres sexliv var uændret. De havde sex nogle gange om ugen. I perioder havde de sex dagligt. De havde begge et behov for et sex. Det svingede, hvor stort be-hov, de havde herfor. Deres sexliv var uændret frem til tiltalte blev vare-tægtsfængslet. Tiltalte var en meget stille person, når de havde sex. Han kom ikke med lyde, og hans vejrtrækning var uændret. Hun tror ikke, at børnene har overrasket dem, mens de har haft sex. Tiltalte har en skade på sin højre hånd. Skaden skete i en ferie. Hun husker ikke helt, hvornår skaden opstod. Den opstod under et arbejde med en slagboremaskine. Skaden havde betyd-ning for deres seksualliv. En simpel missionærstilling blev problematisk på grund af skaden. De kunne have sex, når de begge lå på siden. Det var pri-mært front mod front. Hun kom selv i januar 2019 eller 2020 til skade med sin højre arm. Hun er ret sikker på, at det var i 2020.

Hun har ikke oplevet noget, som indikerede, at tiltalte måtte have foretaget seksuelle overgreb mod Forurettede 1. Forurettede 1 har ikke ændret sig meget. Hun gik dog fra at være det ældste barn til et mindre barn i en børneflok, da tiltalte og hun flyttede sammen. Forurettede 1 var meget glad for tiltalte. Tiltalte virkede også glad for Forurettede 1. Hun gjorde selv meget for, at der ikke blev gjort forskel på børnene. Hun mener, at tiltalte havde den samme tilgang til børnene. Hun har ikke set, at tiltalte har gjort forskel på børnene. Hun puttede børnene, når hun var alene med dem. Når tiltalte var hjemme, ville børnene helst puttes af tiltalte. Tvillingerne sov som vinden blæste. De har først inden for det seneste halve år fået en fast soverytme. Person 3 blev puttet mellem kl. 18.30-19.30. Da de flyttede sammen, kom Person 3 og Forurettede 1 til at bo på samme værelse. På et tidspunkt havde de et værelse med en svæveseng. Person 3, Forurettede 1 og Forurettede 3 delte dette værelse på det tidspunkt. Forurettede 3 gav dog over for Vidne 2 udtryk for, at han gerne ville have sit eget værelse. I foråret/sommeren 2019 fik Forurettede 3 derfor sit eget værelse. Person 3 og Forurettede 1 havde herefter et værelse sam-men. Deres senge stod sammen. I marts 2020 blev sengene skilt ad for at mindske smittespredningen af corona. Hun husker ikke, hvordan børnene sov i sengene. Hendes umiddelbare tanke er, at Person 3 sov inderst. Det skyldes, at Person 3 blev puttet først. Når hun puttede børnene, var Person 3 altid faldet i søvn, når hun senere puttede Forurettede 1. Hun mindes, at Person 3 sov tungt. Da sengene blev skilt, kom Person 3 til at sove i sengen, der vendte op mod væg-

gen. Forurettede 1 sov i den anden seng. Person 3 blev puttet en halv til en hel time før Forurettede 1 og Forurettede 3. Ugen inden tiltalte blev anholdt, fik Forurettede 1 og Forurettede 3 væ-relse sammen. Forurettede 1 sov i sengen, der stod op mod væggen, og Forurettede 3 sov i den anden seng. Forurettede 3, Forurettede 1 og Person 3 sov i øvrigt samme i telt på et tidspunkt i sommeren 2020. De har endvidere sovet samme på Forurettede 1 og Person 3's værelse i sommeren 2020. Hun husker dog ikke hvornår. De har også byttet værelse således, at Forurettede 3 og Forurettede 1 har sovet sammen, mens Person 3 har sovet på Forurettede 3's værelse.

Hun er kommet ned i stuen på tidspunkter, hvor tiltalte og Forurettede 1 har været alene i stuen. Hun er også kommet ned og klaget over, at Forurettede 1 ikke var ble-vet puttet. Det er sket en eller to gange. Hun husker ikke, hvornår det er sket. Tiltalte har også været alene i stuen sammen med de andre børn.

De holdt en fest den 18. juli 2020. Dagen før pyntede de op. De fik købt de sidste ting og fik arrangeret festen. Det var en hyggelig dag. Hun kan ikke specifik huske, at tiltalte måtte have drukket dagen før festen. Hun puttede børnene den 17. juli 2020. Hendes umiddelbare tanke er, at Forurettede 1 og Person 3 sov sammen, og at Forurettede 3 sov alene på sit værelse den pågældende aften. Hun kan dog ikke sige det med sikkerhed. Hvis Forurettede 3 og Forurettede 1 måtte ha-ve sovet sammen denne aften, ville det ikke have været usædvanligt. Hun tog om aftenen den 17. juli 2020 et billede ud i haven. Hun tog billedet omkring midnatstid. Hun har nok kikket på billedet, mens hun blev afhørt af politiet.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 326, sidste afsnit har hun forklaret, at hun nok har oplyst, det oplæste til politiet. Tiltalte og hun stod i sovevæ-relset, da hun tog billedet. Der var ro i huset.

Hun mindes, at de gik sammen i seng efterfølgende.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 324, 1. afsnit, linje 11 ff., har hun forklaret, at hun nok har fortalt det oplæste til politiet. Hun er usikker på, om de gik i seng samtidig.

Tiltalte, Forurettede 1, Forurettede 3 og Vidne 3 var på tur i London i slutningen af juli 2020. Det var ikke i slutningen af august, idet hun selv var ude at rejse med børnene, inden de i august 2020 begyndte i skole. Hun talte med tiltalte og børnene, mens de var i London. Tiltalte fortalte i den forbindelse, at Forurettede 1 en nat sov sammen med ham, idet Forurettede 3 og Vidne 3 havde givet udtryk for at de gerne ville sove sammen denne nat. Som hun husker det, kom Forurettede 1 til at sove alene sammen med tiltalte, mens Forurettede 3 og Vidne 3 sov i det andet værelse.

Forurettede 1 har været rød i enden. Tiltalte har nok smurt hende ind 1-2 gange ved kønsdelene og i numsen. Hun så ikke noget forkert heri. Han var en alminde-lig familiefar. Tiltalte kom på efterfølgende og sagde, at han ikke længere vil-le gøre det, fordi Forurettede 1 så ud som om, at hun nød det.

Forurettede 1 digter til tider. De fleste gange kan man dog stole på, hvad hun siger. Hun har ikke eksempler på tilfælde, hvor man ikke har kunnet stole på hende. Forurettede 1 har aldrig forud for tiltaltes anholdelse betroet sig til hende om, at der skulle være foregået noget, som ikke skulle foregå. Hvis overgrebene er sket, har Forurettede 1 ikke været tryg ved at sige det til hende. Forurettede 1 er klog nok til at vide, at det kunne få konsekvenser for vidnet, hvis hun fortalte om overgre-bene. Forurettede 1 har ikke haft anden grund til at sige det, som hun har sagt. Det kom som en stor overraskelse for hende, at tiltalte blev anholdt. Efter anhol-delsen af tiltalte boede Forurettede 1 hos Vidne 4 i 10 uger. I den periode havde hun overværet samvær med Forurettede 1. Det var hårdt for hende. Hun har i dag en 7/ 7-ordning med Forurettede 1. De arbejder på at fået et godt forhold til hinanden og på at finde hinanden. Forurettede 1 mistede meget på grund af sagen. Forurettede 1 mistede en papfar, bonussøskende, et hjem, hende i 10 uger mv. Forurettede 1 føler, at hun har mistet alt det. Forurettede 1 har holdt fast i sin historie på trods af alt det, der er sket. Det har dog været svært for Forurettede 1 og hende at tale derom.

Forurettede 1 og Person 3 glædede sig umiddelbart til at flytte til By 1. Det var en positiv oplevelse for dem. Forurettede 1 skulle dog væk fra farmor, mormor og sin far.

Forurettede 1 kom til at sove i sengen længst inde mod væggen, da Forurettede 3 og hun kom til at sove sammen. Forinden havde hun sovet i sengen, der stod ud mod værelset. Hun kan dog godt have husket forkert herom. Måske var det om-vendt.

Vidne 3's værelse lå i stueetagen. Hans seng blev på et tidspunkt forbedret. Vidne 3 havde forinden sit tv hængende på væggen ved siden af døren ind til væ-relset. Da sengen blev lavet om, blev tv’et hængt op på en endevæg ved sen-gen.

Hun havde fornemmelsen af, at hun kunne tale med tiltalte om alt. Hun følte sig hørt af ham. Deres børn kom først for dem. Når tiltalte var hjemme, var det nok ham, der bestemte lidt mere end hende. Det kunne godt føles ydmy-gende. Hun kunne til tider føle sig underdanig. Måske følte tiltalte det på samme måde. De var ligeværdige i de fleste situationer. Tiltalte styrede øko-nomien. Det var hende der havde styr på den hjemlige kalender med fødsels-dage mv. Hun var fuldtidsansat som pædagog, da de flyttede til By 1. Hun gik dog ned med stress et stykke tid før, de flyttede. Da de flyttede til By 1, kom hun på dagpenge. Efter 3 – 6 måneder blev de enige om, at hun skulle være hjemmegående.

I weekenderne blev børnene puttet, hvis de skulle noget dagen efter. Hvis de ikke skulle noget dagen efter, fik børnene lov til at være længe oppe. Børne-ne kunne i weekenden få besked på, at de skulle gå på deres værelser og for-berede sig på at sove. Tiltalte eller hun puttede dem senere.

Tiltalte tog længere tid om at putte dem, end hun gjorde. Tiltalte kunne godt bruge 20 minutter til at putte dem. De kunne også være fælles om at putte børnene. Hun kunne høre, at tiltalte og Forurettede 1 snakkede sammen, når tiltalte puttede hende. Det var normale samtaler. Der var aldrig noget, som hun studsede over. Hun har aldrig hørt mærkelige eller højlydte lyde. Hun har en gang hørt noget mærkeligt. Hun husker ikke hvornår. Hun hørte et bump fra et værelse, som Forurettede 1 og Forurettede 3 delte på det tidspunkt. Tiltalte var ved at putte dem. Hun kunne høre, at der blev grinet efter bumpet. Efterfølgende talte hun med tiltalte herom. Tiltalte fortalte, at han var faldet ned fra en seng under putningen. Hun mindes ikke, at hun spurgte ind hertil. Hun husker ik-ke, om hun efterfølgende har fået noget at vide om, hvad der sket under put-ningen. Hun husker ikke, hvornår episoden skete.

Tiltalte og hun sov for det meste uden tøj på. Hun havde dog trusser på, når hun havde menstruation. Hun mener, at de havde en normal holdning til nø-genhed. Hun ville dog ikke gå nøgen igennem huset, når tiltaltes børn var hos dem. Tiltalte gik nøgen rundt. Hun så det ikke som et problem. Forurettede 1 var optaget af, at de var nøgne. Hun har også spurgt, om hun måtte sove nøgen. Det havde hun det ambivalent med. Person 3 kom nogle gange ind til dem, mens de lå i deres seng. Hun mindes ikke, at Forurettede 1 har været inde hos dem. Tiltalte ville ikke så gerne have, at børnene kom op i deres seng. De havde badeværelser i stuen og på 1. sal. Det badeværelse, der var på 1. sal, var gammelt. Hvis Forurettede 1 skulle på toilettet efter at være puttet, benyttede hun badeværelset på første sal. Hun mindes ikke, at døren ind til Forurettede 1's værelse har været lukket, mens tiltalte har puttet hende. Hun mindes ikke, at tiltalte har puttet Forurettede 1, mens de har været alene på værelset. Det kan dog godt væ-re sket.

Tiltalte har ikke været højtråbende overfor børnene. Hun har set ham slå i bordet og sige, at nu er det nok. Han har også slået til en skabslåge i gangen. Det var for at få opmærksomhed. Tiltalte har ikke skældt meget ud. Han har prøvet at være forklarende. Måske har det lydt anderledes i børneøre. De var nok ens i opdragelsen på den måde. Tiltalte ændrede stort set ikke adfærd, når han drak øl. Han kunne dog eventuelt falde i søvn på sofaen. Han kunne også falde ned ad en trappe. Når han blandede alkohol, var han ikke særlig sjov at sove sammen med. Han registrerede ikke, at hun også var i sengen.

Hun blev godt modtaget af tiltaltes børn, da hun kom ind i familien. Det ænd-rede sig siden. I perioder kunne Forurettede 2 – og også Forurettede 3 og Vidne 3 - godt have et anstrengt forhold til hende. Forurettede 2 ændrede holdning til tvillingerne på et tidspunkt. Hun gav da udtryk for, at de ikke var hendes søskende. Forurettede 2 sagde ikke, at hun havde været tiltalte utro.

Tiltale og hun har lavet en tidslinje. Forevist en tidslinje i fil 1 på side 547 har hun forklaret, at det er den tidslinje, som de har lavet. Den blev lavet, fordi tiltalte fik et opkald fra en socialrådgiver fra Kommune. Den blev lavet i vinteren 2018/2019. Hun havde et godt forhold til Forurettede 2. De var til dels

fortrolige. Forurettede 2 ændrede dog væremåde. Forurettede 2 flyttede på et tidspunkt hen til sin mor. Hun så herefter kun Forurettede 2 5 -10 gange inden tiltalte blev anholdt. 7/7-ordningen blev ikke ændret efter episoden den 11. december 2018.

Forurettede 1 havde en god relation til Vidne 3. Det havde hun også til Forurettede 2 og Forurettede 3. Forurettede 1 har en lav smertetærskel. Hun kan få tåre i øjnene ved at få redt hår. Hun reagerer med gråd og tåre. Forurettede 1 kan genfortælle spot on om nogle episoder og flyvsk om andre episoder. Hun havde dengang en god fantasi. Når hun for eksempel skulle fortælle om en tur i skoven, kunne hun vide-reudvikle det til, at hun havde set fabeldyr og andre dyr i skoven.

I august 2019 kom Forurettede 1 til psykolog og til sundhedsplejerske. Vidne 4 havde kort før fortalte, at Forurettede 1 forinden var brudt grædende sammen hos ham og fortalt, at hun ikke ønskede at leve mere. Hun kontaktede skolen herom. Hun var ikke med til psykologsamtalerne. Forurettede 1 fortalte, at hendes selvmordstan-ker skyldtes, at Forurettede 3 tvang hende til at give ham massage, og at han true-de hende til at gøre forskellige ting, for eksempel til at hente vand til sig. Forurettede 1 gik til psykolog indtil coronanedlukningen. Hun husker ikke, hvor ofte Forurettede 1 gik til psykolog. Det blev nok mindre og mindre i forløbet. Forurettede 1 gik til sundhedsplejerske, som man normalt gør. Forurettede 1 har været ekstra gange hos sundhedsplejersken. Under psykologforløbet blev Forurettede 1's byttedag ænd-ret til om tirsdagen.

De havde ikke pigerne i 3 uger og drengene i 5 uger efter coronanedluknin-gen. Hun er sikker på, at pigerne kom hjem efter 3 uger. Hun kan ikke kom-me tidspunktet nærmere.

Hun kan ikke huske en specifik episode den 29. maj 2020. De holdt ofte et lan-party.

Foreholdt en korrespondance den 29. maj 2020, fil 3 side 45, har hun forkla-ret, at hun ikke kan huske korrespondancen.

De brugte ofte sms-beskeder i deres hjem. De har et kringlet hus, hvor man ikke kan høre alt. Det var derfor praktisk at sende sms-beskeder. Sms-beske-derne blev brugt til at bede børnene gå i seng, komme ned til middag mv. Forurettede 1 fik en telefon på sin 7-års fødselsdag. Det blev løbende mere og mere, hvor meget de skrev til Forurettede 1. Hun kan ikke komme det nærmere, hvornår de begyndte at skrive større beskeder til hende.

Da tiltalte og de tre børn kom hjem fra Londonturen fortalte de, at det havde været en god tur, men varm tur. Forurettede 1 gav ikke udtryk for andet end, at det havde været en god tur. Hun tog til Kreta med Forurettede 1 og andre børn kort ef-ter Londonturen. Forurettede 1 virkede ikke anderledes end tidligere. Tiltalte skrev dog til hende, hvorfor Forurettede 1 så trist ud på tilsendte billeder. Det var ikke no-get, hun havde bemærket. Hun mindes ikke at have skrevet med tiltalte om, at Forurettede 1 og tiltalte sov alene sammen en enkelt nat på Londonturen. Vidne 3

var i pigekrise under Londonturen.

Hun mindes, at hun lagde sig til at sove umiddelbar efter, at hun tog billedet den 19. juli 2020 lige efter midnat. Der var ikke noget påfaldende ved Forurettede 1 om morgenen eller senere på dagen.

Foreholdt sin forklaring, fil 1, side 296, 4. afsnit, har hun forklaret, at hun nok har forklaret det oplæste til politiet. Hun ved ikke, hvem hun har fået det at vide af. Hun kan ikke komme tidspunktet nærmere. Hun kan ikke huske, hvem der har fortalt hende, at tiltalte skulle have forsøgt at tage Forurettede 1's top af.

Hun har aldrig overrasket tiltalte og Forurettede 1 i stuen på tidspunkter, hvor Forurettede 1 eller tiltalte har været nøgen. Hun kan ikke huske, hvordan de sad i sofa-en de gange, hvor hun har set dem sidde alene sammen i sofaen.

Hun har aldrig overrasket Vidne 3 og Forurettede 1 i en situation. Hun har set Forurettede 1, Person 3 og Vidne 3 sammen i Vidne 3's seng. De har set tv sammen. Forurettede 1 har ik-ke betroet sig til hende om, at der er foregået noget mellem Forurettede 1 og Vidne 3. Hun ved ikke hvorfor. Forurettede 1 betroede sig til sin faster. Forurettede 1 savner i dag Forurettede 3, men ikke tiltalte og Vidne 3. Hun har ikke haft en streptokokinfekti-on i 2019 eller 2020. Hun mindes ikke, at Person 3 har fået lov til at være læn-gere oppe i hverdagene. Måske fik hun lov til det, da hun gik i børnehave. Forurettede 1 og Person 3 var hos Vidne 4 umiddelbart efter tiltaltes anholdelse. Vidne 4's sø-ster boede senere i en periode sammen med dem hos Vidne 4. Forurettede 1 er fortrolig med sin faster Vidne 7. De har nok alle forandret sig efter sagen er kommet op. Det er stadigt svært at være i.

Forurettede 1's hygiejne var fin i 2019 og 2020. Der har været en periode, hvor hun har tørret sig den forkerte vej. Forurettede 1 kunne godt lide at pille ved sig selv. Hun stimulerede sig selv.

Vidne 4 har forklaret, at han er far til Forurettede 1 og Person 3. Han flyttede i november eller december 2019 til By 1. Han fik herefter en 7/7-ordning med pigerne. Kort efter, at han var flyttet til By 1, kom Forurettede 1 og sagde til ham, at hun ikke ønskede at leve mere. Han spurgte hende kort ud, men han kunne ikke få at vide hvorfor. Han kontaktede Vidne 1 samme dag, og de fik kort efter kontakt til skolepsykologen. Forurettede 1 var herefter i et psy-kologforløb, der først ophørte, da landet blev lukket nede på grund af coro-na. Forurettede 1 har ikke siden fortalt, hvad der gik hende på.

Han har hjulpet Vidne 1 og tiltalte med arbejder i haven. Han gik for det me-ste alene. Han har arbejdet sammen med tiltalte. Tiltalte kunne bruge sin høj-rehånd normalt. Han havde dog en håndstøtte på. Efter 10 – 15 minutters ar-bejde klagede tiltalte over, at hans håndled blev ømt.

Efter anholdelsen boede Forurettede 1 hos ham i omkring 2 måneder. Hans søster

kom på et tidspunkt og hjalp ham med pasningen i 2 - 3 uger. 7/7-ordningen blev efterfølgende reetableret.

De har fået forbud mod at tale med Forurettede 1 om sagen. Det har de overholdt. Han spurgte dog Forurettede 1 den første dag, hvad sagen drejede sig om. Hun for-talte, at tiltalte var kommet fuld ind til hende, og at tiltalte havde prøvet at tage sin tissemand ud for at sætte den ind i hende. Forurettede 1 fortalte ikke meget mere herom. Han har ikke forsøgt at presse Forurettede 1 til at sige, hvad der er sket. Han tror, at hun så vil bryde sammen.

Forurettede 1 har ændret sig, siden hun flyttede til By 1 i 2016. Før var hun meget smilende og glad. Hun dansede meget. Efter flytningen er hun blevet indeluk-ket og knap så glad. Han lagde første gang mærke hertil i 2017. Det var ikke noget, som han talte med Vidne 1 om. Forurettede 1 har haft en TikTok profil. Den blev lukket før tiltalte blev anholdt, fordi det kom frem i medierne, at der flo-rerede en video TikTok, hvor en person havde begået selvmord.

Vidne 8 har forklaret, at han er uddannet som elek-troingeniør, og at han er ansat under Rigspolitiet. Han er generalist i it. Han har skrevet en rapport om en video-fil indeholdende en lydoptagelse. Rap-porten findes i fil 2 på side 33.

Han har anført i rapporten i punkt 3 sidst, at tidsstemplerne formentlig er ble-vet opdateret i forbindelse med, at videoen blev afspillet. Det er hans bedste bud på tolkningen af de givne data. Create date er ikke den dato, filen er op-rettet. Hvis man laver en optagelse, vil systemet skabe en create date. Der er dog mange create date’s, fordi der er tidsstempler for hvert system, hvori op-tagelsen er blevet afspillet. Den oprindelige dato for skabelsen kan ændres i audiodelen eller videodelen alt efter det anvendte software. Det er ikke så-dan, at der skabes en ny create date for hver afspilning. Det afhænger af soft-waren, hvornår der skabes en ny create date. Han ved ikke, om en delfil vil være låst, hvis den lægges ind i en mediefil. MP4-filen er ikke en delfil. Det er en helfil. Han ved ikke, om lyddelen og audiodelen er forskellige filer.

Tidsstemplet omtalt i punkt 4 i hans rapport er sat den 18. juli 2020 kl. 01.13.48 dansk tid. Han kan her henvise til screenshottet i fil 1, side 109, som han var bekendt med, da han udarbejdede rapporten. Det kan godt være sådan, at videoen blev optaget på det tidspunkt. Der er dog mange mulighe-der for andre tidsstemplinger alt efter det software, som filen er blevet afspil-let på. Efter hans opfattelse, er de senere stempler afsat under politiets under-søgelse af materialet. ”+02:00” betyder, at man skal lægge to timer til for at finde UTC-tiden.

Foreholdt underliggende data i fil 2 på side 36 ff. har han forklaret, at det ser ud til at være det underliggende data, til video-filen. Det er den fil, som han har undersøgt. Han ved ikke, hvad ”UserData” , der er nævnt i det underlig-gende data i fil 2 på side 38, er. Det er ikke filsystemet, der har lavet det. Det

har han også nævnt i sin rapport. Hvis man ser på metadata, kan man alene se, hvornår filen landede hos politiet. Han ved ikke, om man kan se optagel-sestidspunktet heri. Han ved ikke, hvordan filen er optaget. Han er ikke eks-pert i alle systemer. Det er der ingen, der er. Man skal have en mere end al-mindelig viden om metadata, for bevidst at kunne ændre metadata. Han har en ide om, hvorfor der er en forskel på omkring 3 minutter på tidsstemplerne 2020:09:18: 07:10:27 og 2020:09:18 09:13:18 + 2 timer i de underliggende data i fil 2 på side 36. Han antager, at efterforskeren har forsøgt at sikre filen på to forskellige tidspunkter den pågældende dag. Han antager, at man ube-vidst kan have ændret create date under politiets undersøgelse. Han ved ikke, hvornår tidsstemplet er sat. Han er ikke ekspert heri. Man kan se, at den samlede fil er på 8.58 sekunder. Han ved ikke, om man kan konkludere, at der er forskel på længden af billedfilen og audiofilen. Han kan ikke se lokali-seringsstedet i de givne metadata. Lokaliseringsangivelsen på screenshottet i fil 1 på side 109 kommer fra snapchat. Det er hans bedste gæt.

Han har udarbejdet rapporten punkt 6, MD5. Rapporten findes i fil 3 på side 12. Han er kommet i tvivl om sin konklusion. Politiet fik MP4-filen den 18. september 2020 og 3GP-filen før det tidspunkt. Han forholdte sig ikke til metadata, da han lavede rapporten. Det fremgår af de oplyste metadata, der findes i fil 3 på side 49, at 3GP-filen har fået en fil modifikation Date time den 21. september 2020. Man kan se, at der også er sket noget med filen se-nere. Han ved ikke, hvad Movi Head Version betyder. Han ved derfor ikke, hvad datoen den 14. september 2020 kl. 18.13.54 betyder. Han kan se, at der er lydoptagelser på filen. Track 1 og 2 har samme dato i den givne metadata. Der er ikke noget heri, der viser lokationen for optagelsen. MP4-filen og 3GP-filens metadata er forskellige. MP4-filen har den 18. september 2020 som dato, og 3GP-filen har den 14. september 2020 som dato. Det kan skyl-des forskellige forhold vedrørende fremsendelsestidspunktet for filen. 3GP-fi-len har en sorurce image Width på 176 og en source image height på 144, som man kan se i fil 3, side 50. MP4-filen har en anden størrelse. 3GP-filen har en date original den 18. juli 2020 kl. 01.13.48 dansk tid. Man går fra tit fra en god kvalitet til en dårligere kvalitet, når man ændre fil format. Det gi-ver ikke mening at gå den anden vej. Det er hans opfattelse, at de to lydfiler er ens – de er bare i to forskellige formater. Han kan ikke sige, om der er en original tredje fil i snapchat, men det er nok det, der er tilfældet. Filerne ser helt ens ud bortset fra, når man kommer over 4 kilohertz. Userdate original er ens for de to filer. Han tror, at det skyldes, at de kommer fra samme fil. Den ene fil kan være sendt på MMS og at den anden kan være sendt for som en vedhæftet fil til en mail. Når det sker, konverteres den oprindelige fil. Der er nok fjernet lokationsdata af softwaren i de forskellige forsendelsessyste-mer. Hvis udbyderne ikke gør det, overholder de ikke persondataloven. Han ved ikke, om 3GP-filer og Mp4-filer understøtter lokationsdata. SMS kan ik-ke indeholde medier.

Hvis man har en fil, der har en create date den 14. september 2020, og som er modificeret den 21. september 2020 med userdato den 18. juli 2020, vil fi-

len i filsystemet ikke ændre til datoen til den 18. juli 2020.

Vidne 9 har forklaret, at hun er speciallæge i retsmedicin. Læge 1 og hun har undersøgt Forurettede 1 den 28. august 2020, og Læge 2 og hun har undersøgt Forurettede 1 den 11. november 2021. Hun har lavet rapporterne i sagen i samarbejde med sine kollegaer. Forurettede 1 har haft en streptokokinfektion. Man kan ikke sige, hvornår infektionen opstod. Hun kan ikke sige, om infektionen var i urinen eller om den først kom i urinen under urinering. Streptokokinfektionen kan have medført kløen og svien i kønsdele hos Forurettede 1. Forurettede 1 har ikke forklaret, hvor længe hun for et godt stykke tid siden havde haft svien og kløen i køns-delene. Infektionen var ikke bare en banal infektion. Der var tydelige tegn herpå, som hun har beskrevet i den første personundersøgelse. Hun kan som nævnt ikke sige, hvornår infektionen opstod. Den kan godt være opstået tid-ligere uden symptomer. Symptomerne kan godt først vise sig efterfølgende. En streptokokinfektion er ikke kategoriseret som en seksuel overført syg-dom, men det er muligt at overføre en streptokokinfektion seksuelt. Bakteri-er kan godt overføres hud mod hud, når man har sex. Hun kan ikke komme sandsynligheden herfor nærmere. Forurettede 1's yderkønsdele var skrøbelige og gik let i stykker. Forurettede 1 blødte ikke, da de gik i stykker. Det kan sammenlignes med et lille sår på det yderste hudlag på en finger, hvor man heller ikke vil bløde. Hymen er jomfruhinden. De havde intet andet at bemærke til spørgsmål 5 i personundersøgelsen af 6. september 2021 end det anførte. Der var forskel i Forurettede 1's hymen under de to undersøgelser. Under den første un-dersøgelse var der tegn på infektion. Hymenen var dengang hævet mv. som beskrevet. Under den anden undersøgelse var hymenen hormonpåvirket, hvil-ket skyldes, at Forurettede 1 var kommet i puberteten. Åbningen af hymenen var lille under den første undersøgelse. Når hymenen er hævet op, er åbningen også mindre. Hymenen var som nævnt hævet op under den første undersøgelse. Åbningen var halvmåneformet. Det var en normal åbning. Under undersøgel-sen mærkede man ikke på hymenen.

Forurettede 1's endetarmsåbning var normal. Endetarmen er taget med som kønsdele i personundersøgelsen af 11. november 2021 i fil 3 på side 34. Hun kan ikke sige, hvad sandsynligheden er for, at et analt samleje med en voksen mand, ikke vil give blivende forandringer. De har som nævnt ikke fundet læsioner ved endetarmsåbningen. Forurettede 1 har heller ikke klaget over problemer med en-detarmsåbningen. Endetarmen kan give sig meget. Det er derfor ikke usæd-vanligt, at der ikke er skader ved endetarmsåbningen, hvis man udsættes for et analt samleje – heller ikke hvis man 9-10 år gammel som Forurettede 1 dengang var. Hendes besvarelse herom er den samme uanset, om der anvendes gli-decreme eller ikke.

De taler som udgangspunkt ikke med et barn om, hvad der er sket med bar-net. De taler om sygdomsforløb, men som nævnt ikke om hændelsesforløbet. De fik rapportmaterialet forinden af politiet.

Vidne 7 har forklaret, at hun ikke har mødt tiltale før. Hun er søster til Vidne 4, og hun er Forurettede 1's faster. Hun har kendt Forurettede 1, fra hun blev født. Hun er tæt på hende. Det har hun både været før og efter, at tiltalte blev anholdt. Hun hjalp Vidne 4 3½-4 uger på et tidspunkt efter, at tiltalte var blevet anholdt. Hun har også overvåget samvær mellem Forurettede 1 og Person 3 og Vidne 1. Hun havde da fået ansvaret for pigerne af Kommune. Det skyldes, at det var svært for Vidne 4, og fordi Vidne 1 ikke måtte se pigerne alene. Hun kom til By 1 kort efter anholdelsen. Hun var hos Vidne 4 i 2 - 3 dage. Hun kom senere hjem til Vidne 4 igen den 1. september 2020. Hun var herefter 3½ - 4 uger hos Vidne 4. Forurettede 1 var ikke i skole de første 14 dage efter anholdelsen. Forurettede 1 fortalte hende intet om sagen, og de havde fået at vide af politiet, at de ikke selv måtte spørge hertil. Forurettede 1 var den samme per-son før og efter anholdelsen. Forurettede 1 fremstår lidt fjollet, og hun er ikke helt alderssvarende. Hun kan for eksempel finde på at tale med fremmede men-nesker som om, hun havde kendt dem hele livet. Forurettede 1 var berørt af, at hun ikke kunne se sin mor, og at det var nødvendigt for Vidne 4 at tage hjemme fra. Hun så ingen udfald hos Forurettede 1. Forurettede 1 gik ikke ind i sig selv eller andet. Ef-ter et stykke tid sagde hun derfor til kommunen, at det ikke var nødvendigt, at hun længere passede pigerne. Hun tror, at hun kom til at passe pigerne, fordi Vidne 4 og Vidne 1 pegede på hende. Hun er socialrådgiver og selv pleje-mor.

Hun tog hjem lige før den 1. oktober 2020. Hun har siden mange gange væ-ret sammen med Forurettede 1. Hun har haft pigerne og tvillingerne mange gange i weekenden for at aflaste Vidne 1. Forurettede 1 er fortsat tæt på hende. Hun håber, at de er fortrolige, men Forurettede 1 har ikke fortalt hende meget om sagen. Hun har dog fortalt hende, at tiltalte engang har gjort noget ved hende i en sofa. Forurettede 1 fortalte herom kort efter, at der havde været en episode i skolen, hvor hun var blevet ked af det. Den dag Forurettede 1 fortalte herom, var hun lige kom-met ind ad døren. Forurettede 1 fortalte også, at Vidne 3 havde gjort det samme, som tiltalte havde gjort. Forurettede 1 fortalte, at Vidne 1 og tiltalte engang havde været ude. Vidne 3 var på det tidspunkt kommet ind på hendes værelse, hvor han havde taget sine bukser af og gjort det der, som tiltalte også havde gjort ved hende. Forurettede 1 begyndte herefter at tale om alt muligt andet. Hun har skrevet ned, hvad Forurettede 1 sagde til hende. Forurettede 1 fortalte det under et weekendbesøg hos hende den 4. december 2020. Det var første gang Forurettede 1 åbnede op. Hun spurgte ind til Vidne 3. Forurettede 1 sagde, at hun ikke kunne lide at sige nej til no-gen, som var ældre. Forurettede 1 fortalte, at Vidne 3 havde gjort det 2-3 gange. Hun spurgte, om det havde gjort ondt, det som Vidne 3 og tiltalte havde gjort. Forurettede 1 fortalte, at det ikke slet ikke havde gjort ondt, og at det ikke havde blødt. Forurettede 1 fortalte endeligt, at tiltalte havde gjort det mod hende, mens hun sov sammen med Person 3, en enkelt gang i sofaen og en gang, hvor hun sov sam-men med Forurettede 3, og hvor tiltalte var faldet ned fra en seng. Vidnet spurgte ikke Forurettede 1 ind til, hvad tiltalte havde gjort ved hende. Det fortalte Forurettede 1 heller ikke i løbet af weekenden. Hun spurgte ikke ind til noget, idet de hav-de fået at vide, at de skulle lade Forurettede 1 komme selv. Forurettede 1 kom dog ikke med mere, end hun har fortalt om. Forurettede 1 var som hun plejede at være den

pågældende weekend. Der sket ikke noget påfaldende i øvrigt.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 483, 6.-7. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke kan huske at have fortalt det oplæste til politiet. Hun husker ikke noget om, at Forurettede 1 skulle have fortalt nogen om, at der var personer, der døde i et hus, som brændte.

Forurettede 1 er en meget fantasifuld pige. Hun oplever verdenen anderledes end vi andre. Hun har blandt andet fortalt, at hun gerne vil arbejde hos Apple i 2 - 3 måneder, idet hun her kan tjene så meget, at hun ikke behøver at arbejde me-re. Hun har også fortalt, at hun har været på en karruseltur i tivoli med nogle af hendes bedste venner, selv om personerne var helt ukendte for hende.

Forurettede 1 var smådansende og glad, da hun fortalte, hvad Vidne 3 og tiltalte hav-de gjort mod hende. Det påvirkede ikke Forurettede 1 det store, da hun fortalte det. Vidnet håbede på, at Forurettede 1 herefter ville lukke op. Det gjorde hun dog ikke. Forurettede 1 ligner Vidne 4. Han er lidt mere stille og tilbageholdende end Vidne 1. Hun har altid været bekymret for Forurettede 1, fordi hun har haft de vilkår, som hun har haft. Det var hun også før, tiltalte kom ind i billedet.

Foreholdt en afhøring af hende, fil 1, side 484, 2. afsnit, har hun forklaret, at hun har oplyst det oplæste til politiet. Det er en del af baggrunden for hendes bekymring for Forurettede 1.

Vidne 1 og hun har haft en fælles bekymring for Forurettede 1 på grund af hendes lidt fantasifulde verden og hendes interaktion med andre mennesker. Forurettede 1 er en pige, der ikke er alderssvarende. Kommune har lavet mange rap-porter om Forurettede 1 de sidste 12 – 15 måneder. Der er meget potentiale i Forurettede 1.

Hun har før tiltalte blev anholdt ikke set noget, der kan indikere, at der skulle være sket et overgreb mod Forurettede 1. Hun har heller ikke efterfølgende set no-get, der kan indikere det. Hun kan ikke svare på, hvordan Forurettede 1 udtaler ”og” . Det er ikke noget, som hun har bidt mærke i.

Vidne 10 har forklaret, at Vidne 1 er hendes ex-svigerinde. Hun har to børn med Vidne 1's bror, Person 5 på 16 år og Person 6 på 14 år. Hun og børnene har været på besøg hos tiltalte og Vidne 1 i sommeren 2020. Det var en lørdag i juli måned. De var til en fødselsdag for Vidne 3 og tvillingerne. Det skal nok passe, at det var den 18. juli 2020. Hun har kendt Forurettede 1 på si-delinjen hele hendes liv. Hendes kontakt var størst, da Forurettede 1 boede i Køben-havn. Forurettede 1 var den samme som tidligere under festen. Hun var dog blevet større. Hun hyggede sig med sine kusiner mv. Natten mellem den 18. og 19. juli 2020 sov pigerne på det ene værelse og drengene på det andet værelse. Forurettede 1, Person 3 og Person 5 sov således sammen. De blev der en ekstra dag til om mandagen. Hun oplevede den samme Forurettede 1 under hele besøget. Hun husker ikke, at hun fik at vide, hvordan børnene sov natten mellem den 17.

og 18. juli 2020.

Hun var på ferie på Kreta sammen med Vidne 1 og børn, herunder Forurettede 1, i sommeren 2019. Hun oplevede Forurettede 1 som en glad pige. Der var dog kon-flikter mellem børnene om, hvem der ville være sammen med hvem. Forurettede 1 opførte sig, som hun normalt opførte sig. Hun havde dog ikke været meget sammen med Forurettede 1 i tiden forud for turen.

Hun har talt om sagen med sine børn. Person 5 har ikke givet udtryk for, at hun har oplevet eller fået fortalt, at tiltalte skulle have gjort noget grænseoversk-ridende over for nogen – heller ikke overfor Person 5. Tiltalte er et menneske, der gerne ville gøre det bedste for sine børn. Tiltalte har dog et alkoholprob-lem. Under festen var der ingen, der favoriserede nogle af børnene.

Vidne 11 har forklaret, at hun er psykolog. Hun arbejder i Institution i Esbjerg. De har haft Forurettede 1 i et forløb efter den første videoafhøring af hende. Forløbet blev iværksat for at afdække, om Forurettede 1 havde et behov som følge af mistanken om overgreb. Forurettede 1 var først til to sessioner hos hendes kollega, der er socialrådgiver. Vidnet var herefter med til de følgende sessioner. Hun lavede nogle test. Hun lavede en screening for at undersøge, om Forurettede 1 oplevede traumasymptomer, og en test for at afdæk-ke hendes indre tilstande uden, at Forurettede 1 behøvede at sætte ord herpå. Hun har set på testene i sammenhæng. Hun har ikke udarbejdet delkonklusioner for hver test. Under screeningen benyttede de en Thomas-test. Forurettede 1 havde en genoplevelse, gentagelsesoplevelser og mareridt. Der var derfor en sam-menhæng mellem deres generelle indtryk af Forurettede 1 og testen af hende. Forurettede 1 forsøgte at undgå at tale om, hvad der var sket. Det er ganske almindeligt, at man forsøger at tage afstand fra sådanne oplevelser. Forurettede 1 kunne kun i kort tid tale om, hvad der var sket. Hun talte tit uden om eller svarede på noget andet. Det er en 100 % normal måde at reagere på. De undersøgte videre, om Forurettede 1 havde en forøget agtsomhed. Det havde hun. De lavede også an-dre test. Forurettede 1 slog også ud på disse test. Thomas-testen viser, at Forurettede 1's symptomer er sammenlignelige med de symptomer, som man ser ved PTSD. Hun diagnosticerer ikke som psykolog. Hun skal alene finde ud af, om Forurettede 1 har brug for hjælp, og i givet fald hvilken. Det er kommunen, der afgør, hvad der iværksættes. Hun har lavet en sceno-test baseret på hendes faglige tolk-ning. Hun så Forurettede 1 lave noget, der var rart set på overfladen. Der var dog noget underliggende. Forurettede 1 oplevede at være alene og en dobbelthed i hjem-met, hvor mor eller far gav anledning til både beskyttelse og frygt. Testen vi-ste, at Forurettede 1 kan have en kontaktforstyrrelse. En type heraf er en tilknyt-ningsforstyrrelse. Hun har en mistanke om, at Forurettede 1 har en sådan forstyrrel-se. Hun har en mistanke om, at Forurettede 1 har oplevet episoder i sit hjem, hvor hun ikke har oplevet tryghed. Kontaktforstyrrelsen påvirkede det indtryk Forurettede 1 gav og den måde, man var sammen med hende på. Hun konkluderede, at Forurettede 1 havde en tendens til ikke at søge hjælp hos voksne. Hun begrænse-de sine egne behov og forsøgte ikke at såre nogen. Hun konkluderede, at Forurettede 1 havde en tryghed og en frygt over for hendes omsorgspersoner, altså

hendes mor og far. Hun konkluderede, at der var en mistanke om en kontakt-forstyrrelse. Hun konkluderede endelig, at Forurettede 1 havde de nævnte trauma-symptomer.

Forurettede 1 har sagt til hende, at hun var så længe om at fortælle om sine oplevel-ser, fordi hun var bange for det der skete - altså det forhold, at hun blev fjer-net fra sin mor. Det er en meget naturlig reaktion for et barn.

En flytning fra en landsdel til en anden kan godt være et trauma for et barn. Det vil dog sjældent være tilfældet. Hun tænker, at Forurettede 1 har besvaret spørgsmålene ud fra det, der er sket mellem hende og tiltalte. I Thomas-te-sten undersøger man også kropslige symptomer. Forurettede 1 har fortalt, at hun også før overgrebet har haft mavepine.

Hun er blevet gjort bekendt med, at der også var en mistanke om overgreb fra Vidne 3's side. Det blev hun inden, at hun skrev sin konklusion. Hun valgte ikke at udrede Forurettede 1 herom, idet det ikke ville ændre hendes konklusion, hvis Vidne 3 tillige have begået et overgreb mod Forurettede 1. Det har ikke været hendes opgave at finde ud af, om de her ting er sket.

Hun så Forurettede 1 under de sidste tre sessioner. Forurettede 1 havde ikke koncentrati-onsbesvær ud over det normale. Når Forurettede 1 talte om det, som hun syntes var svært at tale om, forsøgte hun som nævnt at tale om noget andet. Forurettede 1 hav-de svært ved at talte om tiltalte, sin mor og sin familie. Hun husker ikke, om der var andre ting, som Forurettede 1 havde svært ved at tale om. Hun husker ikke, om Forurettede 1 havde svært ved at tale om sin far. Forurettede 1 var begyndt at have samvær med sin mor under de sidste sessioner. Hun havde indtrykket af, at det var svært for Forurettede 1 ikke at se sin mor, men hun havde også indtrykket af, at det var svært for Forurettede 1 at se sin mor.

Foreholdt et afsluttende notat af 20. januar 2021, fil 1, side 743, sidste afsnit, linje 2 ff., har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun fik oplysningen om, at det var Vidne 1, der havde mistanke om, at der var foregået noget seksu-elt mellem Forurettede 1 og Forurettede 3, direkte fra kommunen. Hun kan i dag ikke huske rækkefølgen af, hvornår hun fik oplysningerne i sagen. Der blev nævnt, at der var delt nøgenbilleder mellem Forurettede 1 og Forurettede 3. Hun husker ikke spe-cifik, hvad mistanken gik på. Hun stillede spørgsmål til Forurettede 1 om hendes re-lation til Forurettede 3 på baggrund af oplysningen. Forurettede 1 sagde, at hun savnede Forurettede 3, og at hun var bange for, at han var sur på hende, fordi hun havde sendt hans far i fængsel. Forurettede 1 svarede nej til spørgsmålet om, hvorvidt der var sket noget mellem Forurettede 3 og hende. Det var ikke vidnets opgave at lave en udredning af Forurettede 1. Så vidt hun husker, fik hun ikke oplyst, at Forurettede 1 havde selvmordstanker og var i psykologbehandling i 2019. Forurettede 1 kom dog selv ind derpå.

Foreholdt det afsluttende notat af 20. januar 2021, fil 1, side 739, 2. afsnit, 8. linje ff., har hun forklaret, at det er Forurettede 1, der har fortalt det oplæste. Forurettede 1

fortalte ikke om de nærmere omstændigheder.

Forurettede 1 havde en ukritisk tilgang til hendes kollegaer og hende, hvilket er et udtryk for hendes kontaktforstyrrelse. Hun husker ikke, om Forurettede 1 ønskede at kramme dem. Under afskeden fra børnehuset vinkede Forurettede 1 blot uden at give udtryk for en nærmere tilknytning til hende eller andre fra Familiehuset. Det var anormalt i forhold til det almindelige. Det skyldes hendes kontakt-forstyrrelse. Forurettede 1 virkede ikke autentisk i sin kontakt til dem.

Forurettede 1 fortale ikke, hvad der var sket mellem tiltalte og hende. Hun brugte alene udtrykket: ”Det der var sket med Tiltalte” .

Foreholdt det afsluttende notat af 20. januar 2021, fil 1, side 733, 2. afsnit, har hun forklaret, at Forurettede 1 har sagt, at når tiltalte ikke kom, så kunne Forurettede 1 sove i fred.

Foreholdt det afsluttende notat af 20. januar 2021, fil 1, side 736, 2. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke selv var til stede, da Forurettede 1 legede dukkelegen. Det er hendes kollega, der har beskrevet det over for hende. Forurettede 1 havde et fokus på, at dukken skulle vaskes. Det er helt normalt, at man vil vaske en dukke, der er nøgen. Det påfaldende var, at Forurettede 1 havde en overdrevent fo-kus på, at dukken og dukkens tøj var beskidt. Renlighed er en typisk faktor for børn, der har været udsat for seksuelle overgreb. Hvis et barn bevidst for-søger at være urenlig, kan det godt være et symptom på, at der er sket et overgreb mod barnet. Barnet vil gøre sig uattraktiv.

Forurettede 1 var meget tydelig om, at Forurettede 3 troede på hende. Hun sagde, at Forurettede 3 jo havde set, hvad tiltalte prøvede på. Forurettede 3 var derfor en trygheds-person for Forurettede 1.

Vidne 6 har forklaret, at tiltalte og han er gode venner. De har kendt hinanden i 7-8 år. De har boet i samme by, og han har mange gange besøgt tiltalte. Tiltalte er en overskudsfar. Han har lavet mange aktiviteter med børnene. Han har også været i hjemmet efter, at Vidne 1 flyttede ind. Han har ikke oplevet noget specielt. Når børnene ikke opførte sig ordentligt, handlede tiltalte ikke overilet. Børnene rettede sig som regel efter tiltalte. Han har oplevet tiltalte, når han har været beruset. Tiltalte var den sammen, når han var beruset. Han snøvlede dog mere. Tiltalte er glad for øl, og han drikker måske mere, end han burde gøre. Han mener dog ikke, at tiltalte drikker for meget. Tiltalte og han har typisk været sammen i weekenderne. Tiltalte blev på et tidspunkt skilt fra Vidne 2. Vidne 2 var ikke den sødeste pi-ge. Hun var meget flirtende over for andre mænd. Hun var også utro. Tiltalte og han talte meget om separationen. De talte blandt andet om børnepenge og lignede. De talte også om, at Vidne 2 kunne finde på at tage børnene fra tiltal-te. Det skyldes, at vidnets tidligere kæreste havde fortalt Vidne 2, hvordan man kunne sikre dette ved for eksempel at fortælle om seksuelle overgreb. Der var så mange ting. Han ved det, fordi tiltalte efterfølgende har fortalt,

hvad Vidne 2 fortalte herom til tiltalte.

Vidne 2 har forklaret, at tiltalte og hun har været gift med hinan-den, og at de blev skilt i 2014. Hun mener, at de blev gift i 2012. De havde været kærester i årene forud. De boede først i Esbjerg. De har tre børn sam-men, Forurettede 2, Vidne 3 og Forurettede 3. Det var tiltalte, der var den styrende i deres forhold. Der var gode dage, og der var dårlige dage. Sagen fylder meget for hende. Da Forurettede 2 blev 3 år gammel, skulle hun lære at blive renlig. Forurettede 2 tis-sede på et tidspunkt på gulvet. Det blev tiltalte sur over og tværede herefter Forurettede 2 rundt i urinen. Tiltalte kunne tænde af over det mindste. Han kunne for eksempel finde på at kaste vand i hovedet på et af børnene, når de skulle irettesættes. Han kunne også finde på at sætte børnene i en skammekrog. Det kunne hun i øvrigt også. Der har også været episoder, hvor tiltalte har sat et barn ind under den kolde bruser, hvis barnet ikke opførte sig ordentligt. Alle børnene har været udsat herfor. Hun har prøvet at stoppe tiltalte. Han reage-rede dog tit ved at tage mere fat i børnene. Børnene er også blevet sat uden for i kulden, herunder i undertøj. Hun har også selv været udsat for vold. Hun er blevet skubbet, og hun er én gang blevet slået hårdt på skulderen. Til-talte har også smækket med døre og låger. Tiltalte havde et alkoholproblem. Tiltalte drak øl og whisky, og han drak dagligt. Når tiltalte blev tilpas fuld, blev han glad. Når han fik for meget, blev han aggressiv og vred. De sidste fire år, hvor de var sammen, sov tiltalte på sofaen.

De blev som nævnt skilt i 2014. Tiltalte lavede en aftale, som hun skrev un-der på. Hun fik en gæld på 400.000 kr. og måtte ikke få nogle af børnenes ting med. De fik en 7/7-ordning med hensyn til børnene. Hendes økonomi var dårlig på grund af gælden. De lavede en fælles konto til børnenes behov, som de begge kunne hæve på. Forurettede 2 flyttede i en periode hjem til tiltalte på grund af en kæreste, som hun da havde. Hun gik fra sin kæreste. Hun var efterføl-gende hjemme hos tiltalte for at se børnene. Hun fik kort efter en ny bolig. Det var i september 2016. 7/7-ordningen blev herefter genetableret. Den blev herefter fulgt, indtil Forurettede 2 flyttede hjem til hende efter en færdselsulykke. Drengene fortsatte med en 7/7-ordning, indtil tiltalte blev anholdt. Forurettede 3 har over årene hele tiden givet udtryk for, at han gerne ville bo mere hos hen-de. Vidne 3 havde det ok med 7/7-ordningen. Forurettede 3 fortalte, at der skete ting hjemme hos tiltalte og Vidne 1. Han oplevede, at han blev udsat for vold. Forurettede 3 har blandt andet fortalt om en episode, hvor tiltalte tog fat i Forurettede 3's t-shirt og ødelagde den.

Vidne 2 har vedrørende forhold 2 forklaret, at tiltalte den 12. de-cember 2018 omkring kl. 2.00 sendte en sms-besked til hende. Hun så først beskeden næste morgen, og hun vidste straks, at der var sket noget. Forurettede 2 kom lidt over kl. 6.00 hjem til hende. Hun kunne se på Forurettede 2, at der var sket noget. Forurettede 2 sagde, at der ikke var sket noget særligt. Det troede hun dog ikke på. Forurettede 2 lånte vidnets telefon og tog i skole. Tiltalte havde skrevet, at de havde taget Forurettede 2's telefon. Hun husker ikke, om hun talte med Forurettede 2 se-nere på dagen.

Forurettede 2 og hun blev den 31. januar 2019 påkørt. Forurettede 2 ville herefter gerne bo hjemme hos hende. Forurettede 2 åbnede herefter op over for hende. Forurettede 2 fortalte om, hvad der var sket den 11. december 2018. Forurettede 2 fortalte, at hun forbe-redte sig til terminsprøven, at tiltalte var kommet sur ind på hendes værelse, og at han ville have hendes telefon. Forurettede 2 fortalte, at hun lå i sengen, og at tiltalte hoppede op i hendes seng. Forurettede 2 viste hende efterfølgende billeder af sig selv med skader. Forurettede 2 fortalte, at hun havde taget billederne efter, at hun havde fået telefonen genudleveret, da hun var kommet hjem fra skole den 12. december 2018. Billederne blev sendt til kommunen i forbindelse med, at de forsøgte at få ændret 7/7-ordningen.

Hun svarede på sms-beskeden fra tiltalte. Hun husker ikke hvornår, eller hvad hun svarede.

Foreholdt sms-beskeder, fil 1, side 1077, har hun forklaret, at den omtalte Person 11 var Forurettede 2's kæreste. Hun har skrevet beskeden kl. 04.19. Hun hus-ker ikke, hvilket tøj Forurettede 2 havde på, og hun så ingen mærker på Forurettede 2 den pågældende morgen. Hun snakkede ikke med Forurettede 2 om hændelsen den på-gældende morgen, idet Forurettede 2 jo skulle til en terminsprøve. De talte ikke om hændelsen i perioden herefter, og hun så heller ikke senere, at Forurettede 2 havde mærker på sin hånd og sit knæ. Forurettede 2 lagde et låg på sig selv i den periode. Hun var dog ok, hvilket var det vigtigste for hende.

De talte med en krisepsykolog efter færdselsulykken. Hun husker ikke, om Forurettede 2 fortalte om episoden under samtalerne med psykologen. Forurettede 2 fortal-te dog, hvor svært hun havde det hjemme hos tiltalte. De talte ikke med læ-gen om, hvad der var sket den 12. december 2018, da de talte med lægen ef-ter ulykken. De lavede en underretning til kommunen efter samtaler med Læge 3. Det var overlægen, der lavede den.

Foreholdt en underretning af 31. januar 2019, fil 1, side 720, har hun forkla-ret, at hun ikke nævnte noget om episoden den 12. december 2018 i under-retningen. Hun tænkte, at kommunen nu kom ind i billedet, og at hun så kun-ne fortælle om episoden den 12. december 2018. Der blev ikke afholdt en opfølgningssamtale med overlægen. Overlægen ringede nok til hende. Hun sagde her til overlægen, at de var i dialog med kommunen. Hun har senere fortalt kommunen om episoden.

Forurettede 2 og hun har været oppe ved deres egen læge. Billederne er skrevet ud ved lægen. Hun havde ikke selv billederne, og Forurettede 2 kunne heller ikke selv finde dem. Hun har talt med deres egen læge om episoden. Måske har hun talt med hende over telefonen. Hun ved ikke, om lægen journaliserede hen-vendelsen. Der blev sendt en mail til deres egen læge, Læge 4. Billederne blev først sendt til lægen efterfølgende af Forurettede 2.

Foreholdt en mail af 22. februar 2019, fil 1, side 352, har hun forklaret, at det

er Forurettede 2, der har skrevet mailen. De lavede mailen sammen. Hun ville gerne have, at Forurettede 2 kom til at bo hos hende.

Måske var det hende, der sendte billederne til egen læge.

Foreholdt en mail af 3. april 2019, fil 1, side 347, har hun forklaret, at det er hende, der har sendt billederne til lægen. Det var vigtigt for hende, at bille-derne lå i journalen uanset, at Forurettede 2 på det tidspunkt var kommet til at bo hos hende.

Hun har aldrig haft problemer med at håndtere Forurettede 2.

Foreholdt en underretning af 9. februar 2016, fil 1, side 715, begrundelsen for underretningen, har hun forklaret, at hun godt kan huske underretningen. Hun har været til samtaler med skolen herom flere gange.

Foreholdt et tillæg til underretning af 25. februar 2016, fil 1, side 717, har hun forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 2 en eller flere gange har slået vidnet i hovedet. Det var efter, at tiltalte og hun blev skilt. Der skete så meget. Hun sneg sig ikke ind til samtalen med skolen. Hun frygtede dog, at tiltalte vidste, at hun var på skolen. Hun havde ikke problemer med Forurettede 2.

Hun ved ikke, hvornår Forurettede 2 fik sin telefon tilbage. Hun var der jo ikke.

Vidne 2 har vedrørende forhold 3 og 4 forklaret, at Forurettede 3 har fortalt om en episode, hvor tiltalte, Forurettede 3 og andre sad og spiste sammen hjemme hos tiltalte. Forurettede 3 fortalte, at han havde sagt et eller andet, hvoref-ter tiltalte var faret op og havde slået Forurettede 3 med skaftet af en smørekniv. Hun husker ikke, hvornår han fortalte hende det. Det var dog ikke lang tid efter, at episoden fandt sted. Han fortalte det måske i 2018 eller 2019. Hun har virkelig svært ved at sige, hvornår det skete. Hun har svært ved datoer.

Der har også været en episode med et stoleben. Forurettede 3 har fortalt, at de en-gang sad og spiste, og at der skete noget i den forbindelse. Forurettede 3 fortalte, at tiltalte var blevet vred, og at han rejste sig op og sparkede til et eller andet eller efter Forurettede 3. Forurettede 3 sagde, at tiltalte ramte hans ankel, og at Forurettede 3 var begyndt at græde. Forurettede 3 viste hende sin hævede ankel i den forbindelse. Hun kan ikke sige, hvornår hun fik det at vide. Alt er et stort samsurium inde i hendes hoved, og hun kan ikke komme det nærmere. Hun husker ikke, om de var til læge med anklen. Hun husker dog, at hun forbandt anklen. Hun tur-de ikke gå til politiet. Hun vidste ikke, hvordan hun skulle tackle sagen. Til-talte har hver gang benægtet sådanne forhold og vendt det mod hende. Vidne 3 har også set episoden. Der har været samtaler på skolen om trivsel.

Vidne 2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at Forurettede 3 i sommerfe-rien i 2020 fortalte, at der havde været en episode hos tiltalte, hvor Forurettede 1 og Forurettede 3 havde været længe oppe, og hvor de havde sovet sammen. Forurettede 3

fortalte, at tiltalte kom tumlende op til dem, at han havde været meget fuld, og at han havde forsøgt at få en top af Forurettede 1. Forurettede 3 fortalte, at Forurettede 1 modsatte sig dette, og at hun sagde, at hun ikke ville have det. Forurettede 3 for-talte, at tiltalte faldt om i et tæppe, og at han kom op igen og fortsatte med at forsøg at tage toppen af Forurettede 1. Forurettede 3 opfattede det som om, at tiltalte ville have sex med Forurettede 1. Forurettede 3 fortalte, at Forurettede 1 og Forurettede 3 herefter fik tiltal-te ud af værelset. Hun ved ikke, om tiltalte fik toppen af Forurettede 1. Forurettede 3 sag-de at han indimellem kikkede væk, idet han var bange for, at tiltalte skulle opdage, at han var i rummet. Forurettede 3 fortalte endeligt, at han efterfølgende tog sin telefon frem, og at Forurettede 1 herefter fortalte, hvad der var sket. Det var ikke noget, som hun havde sagt, at han skulle gøre. Forurettede 3 fortalte, at han før havde optaget noget, som tiltalte efterfølgende havde slettet. Forurettede 3 op-tog det for at kunne bevise, hvordan Forurettede 3's far var. Han sagde, at ingen troede på det i skolen og andre steder. Forurettede 3 sagde, at han optog lydfilen, fordi folk skulle tro på, hvad de fortalte. Forurettede 3 har afspillet lydfilen for hen-de. Hun kunne høre, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde været inde hos hende, og at tiltalte havde forsøgt at få sex med Forurettede 1. Forurettede 3 sagde, at han havde lagt optagelsen ind i snapchat med en kode på. Han fortalte, at han havde gjort det for at sikre, at tiltalte ikke skulle kunne åbne den.

Forurettede 3 har før episoden fortalt, at tiltalte slettede optagelser på børnenes te-lefoner. Forurettede 3 skrev tit til hende, at han var bange. Forurettede 3 har fortalt, at Vidne 1 engang tog Forurettede 3 op på sit skød, hvorefter tiltalte tog telefonen og oplæste sms-beskeder mellem hende og Forurettede 3.

Hun kontaktede ikke politiet. Hun har aldrig været i en sådan situation før. Hun talte med Person 12, der er en veninde, herom. Person 12 sagde, at hun selvfølgelig skulle fortælle det videre. Forurettede 3 skulle til psykolog. Hun sagde derfor til Forurettede 3, at det var vigtigt, at han fortalte psykologen, hvad der var sket. Hun forsøgte efterfølgende at kontakte psykologen telefonisk. Hun fik ikke kontakt med hende, hvorfor hun sendte en sms til hende, hvori hun skrev om episoden, som Forurettede 3 havde fortalt om. Psykologen svarede, at de tog sig af det. Hun følte herefter ikke, at det var hendes pligt at foretage sig yderligere. Der blev reageret rigtig hurtig herpå. Hun fortalte om lydfilen, un-der den første afhøring hun var til hos politiet. Politiet bad hende få filen ud-læst. Hun havde ikke Forurettede 3's telefon med til afhøringen. Nogle dage efter kørte Forurettede 3 og hun ned til politiet, hvor hun gav dem Forurettede 3's telefon. Hun havde forinden forsøgt at sende filen til politiet. Hun kan huske, at hun sendte den til politimanden, der hed Person 13. Hun kan ikke huske, om Person 13 sva-rede herpå. Hun har ikke pillet ved filen. De fik telefonen tilbage af politiet samme dag. Person 13 og teknikeren sagde, at de nok skulle sørge for, at filen blev slettet på Forurettede 3's telefon. Filen er blevet slettet.

Forurettede 3 var til psykolog den 14. august 2020, og det var i slutningen af som-merferien, at Forurettede 3 fortalte om episoden. Hun kan ikke komme datoen nærmere. Hun kontaktede ikke politiet, fordi hun ikke vidste, hvilken vej hun skulle gå. Det væsentligste for hende var, at det her skulle sættes i gang. Det

var overgrebet mod Forurettede 1, der skulle sættes i gang. Det var også vigtigt for hende, at kommunen og systemet lyttede efter, hvordan de havde det.

Tiltalte ville have koderne til børnenes telefoner for at se deres beskeder til hende. Det er hendes opfattelse. Hun tænker ikke, at det var fordi, at tiltalte ville sikre sig, at børnene ikke kom ud i noget forkert eller farligt på nettet. Hun overlod børnene til tiltalte, fordi hun havde udfordringer i sit liv, og for-di hun ikke havde andet valg. Hun kunne ikke sige fra over for tiltalte. Hun har modtaget underretninger fra skolen om Forurettede 3. Det har hun taget hånd om. Forurettede 3 har ikke en livlig fantasi. Han overdriver sjældent. Han har en tilknytningsforstyrrelse, og han kan reagere uhensigtsmæssigt i forskellige si-tuationer.

Foreholdt en udtalelse om Forurettede 3, fil 1, side 713, 4. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke har svært ved at aflæse Forurettede 3.

Forurettede 1 har i 2018 beskyldt Forurettede 3 for at have sagt noget ufordelagtig om Forurettede 1. Hun har foreholdt sig hertil over for skolen. Forurettede 1 har givet Forurettede 3 en undskyldning for, at det ikke var Forurettede 3, der havde sagt, at hun var dum.

Det er korrekt, at Forurettede 3 og Forurettede 1 var nysgerrige på hinanden og tog nø-genbilleder af hinanden. Det var noget, som Vidne 1, tiltalte og hun talte om hos tiltalte. Det blev løst på en ok måde. Forurettede 1 har været på besøg hos hen-de. Det var i en sommerferie.

Da tiltalte og hun boede sammen gik børnene i institutioner. Tiltalte blev fy-ret i 2010 eller der omkring. Hun husker ikke, om tiltalte herefter gik hjemme sammen med børnene. De blev gift af praktiske årsager. Det var generelt til-talte, der bestemte. Kommunikationen mellem tiltalte og hun svingede i peri-oden fra december 2018 til tiltalte blev anholdt. De kommunikerede sammen telefonisk og pr. sms. De har også sammen deltaget i fødselsdagsfester for børnene, hvor de har talt sammen.

Foreholdt sms-beskeder fra den 4. december 2018 mellem tiltalte og vidnet, ikke bilageret, har hun forklaret, at kommunikation også har været helt al-mindelig mellem dem.

De har også nogle gange talt om børnenes fornødenheder. Det kunne de fak-tisk godt finde ud af. Tiltalte kunne også nogle gange være rigtig flink og rar. Tiltalte har sendt meget ubehagelige sms-beskeder til hende. Hun kan ikke fremhæve nogen.

Person 8 og hun har været kærester. Der var en episode i efteråret 2016 mellem Person 8 og hende. De havde da kendt hinanden i et år. De var flyttet sammen i 2016. Person 8 ændrede herefter sin personlighed. Der har også været en episo-de mellem Person 8 og Forurettede 2, hvilket hun har fortalt tiltalte om. Hun husker ikke, om tiltalte blev vred.

Tiltalte har kritiseret hende for hendes behandling af Forurettede 3. Han mener, at hun er en pylremor. Hun husker ikke, at tiltalte måtte have sendt et screens-hot til hende med noget om revselsesret. Hver gang børnene var syge, mente tiltalte, at de skabte sig.

Foreholdt en sms-korrespondance af 19. juli 2015, fil 1, side 691, har hun forklaret, at hun ikke husker korrespondancen.

Vidne 3 er blevet beskyldt for overgreb mod Forurettede 1. Vidne 3 har over for hende nægtet at have begået overgreb mod Forurettede 1. Da tiltalte blev anholdt, sagde Forurettede 3 til hende, at det var den bedste dag i hans liv – så kunne han komme hjem til hende og bo. Vidne 3 reagerede med at trøste Forurettede 2. Vidne 3 reagere-de senere på dagen ved at slå sin hånd ind i en væg. De talte først senere om, hvad der var sket. Vidne 3 havde de sidste par år inden anholdelsen et godt forhold til tiltalte. Vidne 3 har fortalt, at han blev taget med på råd af tiltalte. Forurettede 3 har sagt, at han ikke havde nogen god relation til tiltalte. I februar 2019 ville Forurettede 2 gerne bo hos hende, og der blev startet en sag op. De talte med Kommune herom. Forurettede 2 havde meget fravær i skolen. Det kunne hun ikke sige til tiltalte, idet han ikke kan forså det. Hun har svært ved at svare på, om tiltalte ændrede adfærd over for hende, da Vidne 1 kom ind i billedet.

Vidne 5 har forklaret, at hun er AKT- og inklusionsvejleder på Skole. Hun fik før sommerferien 2020 til opgave at observere Forurettede 3's klas-se. Klassen var fuld af konflikter, og Forurettede 3 poppede op. Forurettede 3 sloges tit med de andre, og han havde et forfærdeligt sprog. På et tidspunkt, nok i au-gust 2020, startede hun et forløb op med Forurettede 3. I starten forsøgte hun at få hans tillid. Det var svært. Forurettede 3 sagde som noget af det første, at der ingen voksne var, som kunne hjælpe ham. Forurettede 3 beskrev, at han var glad for at være hos sin mor, og at han var bange for at være hos far. Forurettede 3 fortalte, at hans far råbte og skreg meget. Forurettede 3 nævnte en episode, hvor hans far hav-de holdt ham fast i tøjet og presset ham op mod en væg samtidig med, at hans far havde råbt ham ind i hovedet. Hun kunne tydelig se en forskel på Forurettede 3 i de uger, hvor han var hos sin mor, og i de uger, hvor han var hos sin far.

Jo flere samtaler de havde, jo flere episoder fortalte Forurettede 3 om. Forurettede 3 for-talte om en episode, hvor tiltalte havde slået ham på øret med en almindelig spisekniv. Han var ligesom blevet svirpet på øret. Forurettede 3 fortalte også om en episode, hvor hans far havde sparket til en stol, som herefter havde ramt Forurettede 3 på benet/foden. Forurettede 3 fortalte, at han havde ondt i foden efterføl-gende.

Forurettede 3 fortalte, at hans far drak hver dag. Forurettede 3 viste hende i den forbin-delse et billede af sin far, hvor man kunne se, at hans far sad ved en compu-ter, og hvor der var glas og en ølflaske på billedet. Forurettede 3 ville vise, at han

talte sandt.

Foreholdt en afhøring af vidnet, fil 1, side 472, sidste afsnit, har hun forkla-ret, at det lignede, at der var whisky i glasset.

Forurettede 3 ville helst ikke have, at hans far skulle få at vide, hvad han havde for-talt hende. Forurettede 3 fortalte, at han helst ville bo hos sin mor, og at han var bange for, at hans far fik det at vide. Der har ikke været episoder, hvor hun har videregivet oplysninger til tiltalte, som Forurettede 3 var blevet skuffet over.

Foreholdt en afhøring af vidnet, fil 1, side 469, 4. afsnit, har hun forklaret, at det oplæste er korrekt.

De besluttede, at Forurettede 3 skulle til skolepsykolog, og der var et opstartsmø-de hos psykologen. Forældrene, psykologen, hendes skoleleder og hun del-tog heri. Hun fortalte om de ting, som Forurettede 3 havde fortalt hende. Tiltalte gav udtryk for, at det var løgn. Vidne 2 skrev straks under på, at Forurettede 3 skulle have psykologhjælp. Tiltalte ønskede ikke at skrive under. Hun ved ik-ke, om tiltalte endte med at skrive under. Det må han dog have gjort, idet psykologen ikke ville gå videre uden en underskrift.

Hun har sagt til tiltalte, at Forurettede 3 gerne ville være sammen med ham. Tiltalte var dog afvisende herover for. Han sagde, at han havde mange børn, og at han var rigeligt sammen med Forurettede 3.

Foreholdt en afhøring af vidnet, fil 1, side 475, sidste afsnit, har hun forkla-ret, at hun har forklaret det oplæste. Tiltalte talte uden om og talte om alt muligt andet end det, han blev spurgt om. Tiltalte nævnte episoder og ville ikke tale om, hvad der hensigtsmæssigt burde ske i fremtiden.

Underretningen, som der tidligere var blevet udarbejdet, blev ikke drøftet un-der mødet med psykologen. Tiltalte sagde som nævnt, at det var løgn det, som Forurettede 3 havde sagt. Hun kan ikke huske, hvad Vidne 2 sagde hertil. Te-maet for mødet var, at Forurettede 3 skulle til psykolog. Forældrene blev gjort be-kendt hermed. Hun fik informationerne om svirpet med kniven, og at Forurettede 3 var blevet ramt af en stol, inden mødet. Det var Forurettede 3, der fortalte det til hende, og hun talte med sin skoleleder herom. Der var påstande mod på-stande om alt muligt. Hun havde ikke en mistanke om, at der var begået vold. Hun fortalte på mødet med forældrene, at Forurettede 3 var meget ked af det. Hun kom med sin vurdering af Forurettede 3. Episoderne blev ikke nævnt.

Hun er kontoruddannet og er senere uddannet til ATK-vejleder. Hun er i gang med en uddannelse som socialrådgiver.

Hun husker ikke, om Forurettede 3 viste hende billedet med glas og ølflasken før eller efter mødet med forældrene. Hun kunne ikke se, hvor billedet var taget. Man kunne se en voksen arm på billedet, men ikke en hel person. Forurettede 3

fortalte, at han havde taget billedet dagen før. Hun sagde på mødet, at Forurettede 3 var en dreng, der skreg på hjælp. Forurettede 3 var bange for at sige, hvad han ønskede. Da Forurettede 3 sagde, at der ingen voksne var, som kunne hjælpe ham, opfattede hun det således, at der ikke var voksne, der kunne hjælpe ham med til at komme til at bo hos Vidne 2. Forurettede 3 havde fravær i skolen, når han kom hjem til sin mor. Forurettede 3 havde skiftedag om mandagen, og han kunne godt have fravær om tirsdagen. Forurettede 3 sagde, at han blot havde lyst til at være hjemme. Skolefraværet var mest, når Forurettede 3 var hos sin mor. Forurettede 3 gav udtryk for, at han havde brug for at komme i skole, og derved komme væk fra sin far, når han boede hos sin far. Hun husker, at det blev nævnt, at Forurettede 3 under corona nedlukningen i foråret 2020 boede hos sin mor. Hun så ikke Forurettede 3 under corona nedlukningen.

Foreholdt en afhøring af vidnet, fil 1, side 467, 1. afsnit, har hun forklaret, at AKT-forløbet nok startede i januar 2020.

Vidne 12 har forklaret, at han er politiassistent. Han har bevissikret en fil fra en telefon, som han fik af en kollega. Han beskæftiger sig med dataud-læsning. Han fik åbnet telefonen. Han husker ikke, om telefonen havde en kode. Han undersøgte softwaren og trak data ud af den. Der var en Snapchat fil, der ikke kunne trækkes ud på normalvis. Han fik at vide, at filen var der.

Foreholdt en rapport, fil 1, side 109, har han forklaret, at han har taget bille-det af telefonen, som man kan se i rapporten. Det var sådan, at man kunne se, at der var en fil. Han gik ud fra, at filen var optaget den 18. juli 2020 kl. 01.13.

Han forsøgte at eksportere filen på forskellige måder. Det endte med, at han sendte den via en mail til sin egen politimail. Han hørte filen. Der var et barn, der sagde noget. Telefonens dato og tid var korrekt indstillet på undersøgel-sestidspunktet. Det undersøgte han. Han har ikke modtaget en mail med filen før han påbegyndte sine undersøgelser. Han har hørt om, at politiet har fået en sådan mail.

Foreholdt en rapport, fil 2, side 20, har han forklaret, at rapporten vedrører den mail, som han sendte til sig selv. Den drejer sig ikke om mailen, der var sendt før han påbegyndte sine undersøgelser.

Han arbejder stort set kun med udlæsning af data fra mobiltelefoner. Han er certificeret i Cellebrite, der er det software, som man benytter til udlæsning af data. Han har beskæftiget sig med udlæsning af data siden 2008. Han har undersøgt rigtig mange telefonen, herunder telefoner af mærket iPhone. Man kan manuel ændre på en telefons tid og sted. Man kan også gå bagud i tid. Han kan ikke svare på, hvordan data ændrer sig i databasen, hvis man går bagud i tid. Hvis man indstiller sin telefon på en eksakt dato og tager et bille-de, vil billedet vise den indstillede dato. Hvis man går ind i filsystemet, vil man i de underliggende data dog kunne se det korrekte tidspunkt. Han kan

ikke huske, om de havde telefonen til undersøgelse en hel dag. Han slettede ikke filen fra telefonen efterfølgende. Han ved ikke, om en af hans kollegaer har gjort det. Han kan ikke huske, om han har udlæst tiltaltes telefon. Han udlæser 600 telefoner om året.

Der er under hovedforhandlingen blevet afspillet videoafhøringer af Forurettede 1, Forurettede 3 og Vidne 3.

En video uden billede, men med lyd, Snapchat med ændringsdato 21.09.20 15.10 - en 3GP-fil - er blevet afspillet under hovedforhandlingen.

En video uden billede, men med lyd, Snapchat med ændringsdato 21.09.20 15.10 - en MP4-fil - er blevet afspillet under hovedforhandlingen.

Følgende dokumenter er helt eller delvist anvendt som bevismidler:

En rapport vedrørende et foto af en skærm i Snapchat, fil 1, side 109, en rapport Screenshot på Tiltaltes mobil, fil 1, side 121, et screenshot af 6. december 2017, fil 1, side 122, et screenshot af 12. juni 2016, fil 1, side 124,

en mail fra Skole og en underretning til Kommune ved-rørende Forurettede 3 af 28. august 2019, fil 1, side 710 – 713, en tegning af indretningen af et hus i London, fil 2, side 26,

en sms-besked fra tiltalte af 28. august 2019 kl. 00.01, fil 1, side 628, en rapport teknisk undersøgelse af video fil udarbejdet af specialkonsu-lent Vidne 8, fil 2, side 33 ff., en rapport punkt 6, MD5, udarbejdet af specialkonsulent Vidne 8, fil 3, side 12 ff.,

en personundersøgelse af 31. august 2020 vedrørende Forurettede 1, fil 1, side 144 ff.,

en personundersøgelse af 8. oktober 2020 vedrørende Forurettede 1, fil 1, side 147 ff.,

en personundersøgelse af 9. november 2020 vedrørende Forurettede 1, fil 1, side 253 ff.,

en personundersøgelse af 6. september 2021 vedrørende Forurettede 1, fil 1, side 254 ff.,

en personundersøgelse af 11. november 2021 vedrørende Forurettede 1, fil 3, side 34 ff.,

en personundersøgelse af 11. november 2021 vedrørende Forurettede 1, fil 3, side 35 ff.,

en undersøgelsesrapport af 18. september 2020 udarbejdet af politiassi-stent Vidne 12, fil 1, side 88,

en sms-korrespondance fra den 26. og 27. juli 2019 mellem tiltalte og Vidne 1, fil 3, side 47-48, og

en sms-korrespondance fra den 29. maj 2020 mellem tiltalte og Vidne 1, fil 3, side 45,

en rapport søgning efter screenshot i sms-besked, fil 1, side 680, en afhøring af Vidne 3 – om længden om afhøringen – fil 1, siden 446,

en rapport gennemgang af lægejournal Forurettede 2, fil 1, side 202 f.,

en sms-besked mellem tiltalte og Forurettede 1 den 30. april 2020, fil 1, side 70,

en sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 29. maj 2020, fil 1, side 70 f.,

en anmeldelsesrapport af 21. august 2020, fil 1, side 8 ff.,

en politianmeldelse af 21. august 2020, fil 1, side 11 ff.,

en mail af 19. august 2020, fil 1, side 15,

en anmeldelsesrapport af 27. august 2020, fil 1, side 16,

en politianmeldelse af 21. august 2020, fil 1, side 22 ff.,

en rapport Mulige nye overgreb mod Forurettede 1 af 2. december 2020, fil 1, side 36 ff.,

en politianmeldelse fra Kommune, fil 1, side 41,

en børnesamtale af 1. december 2020, fil 1, side 45 ff.,

en rapport koster 0 – Forurettede 1's telefon med en udtrækningsrapport, fil 1, side 51 -54,

en rapport gennemgang koster 100, fil 1, side 90 ff.,

en rapport undersøgelse af koster 1,2,3 fra NC3, fil 1, side 110,

en rapport lægejournal Forurettede 1 med en lægejournal, fil 1, side 148, side 151,

en lægejournal vedrørende Forurettede 3, fil 1, side 195 ff.,

en lægejournal vedrørende Forurettede 2, fil 1, side 217, 219,

en udskrift fra Sundhed.dk, fil 1, side 286,

billeder af Forurettede 2 og mail, fil 1, side 247,

en skitse udarbejdet af tiltalte, fil 1, side 512,

en plantegning udarbejdet af politiet, fil 1, side 524,

et brev af 28. februar 2019, fil 1, side 598,

en mailkorrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2, fil 1, side 627 f., en rapport søgning efter screenshots i sms-beskeder, fil 1, side 682, et brev af 3. november 2020 fra Kommune, fil 1, side 726 f., skitser udarbejdet af politiet, fil 1, side 949 f.,

et billede af en spisebordsstol, fil 1, side 1032,

en sms-korrespondance mellem tiltalte, Vidne 2 og Vidne 1, fil 1, side 1077,

en rapport vedr. fil og fotos – kontakt til værge af 28. september 2021, fil 2, side 18 f.,

en rapport teknisk undersøgelse af video fil med tilhørende data, fil 2, side 36-38,

meta data, fil 3, side 49-51,

en ansøgning om ændring af Vidne 3's bopæl, ikke bilageret, et notat fra Familieretshuset, ikke bilageret,

en lægejournal for tiltalte, ikke bilageret, side 17, og

en sms-korrespondance mellem tiltalte og Vidne 2, ikke bilageret, side 1, 48, 55, 154, 156 og 172.

Speciallæge i psykiatri Læge 5 har den 28. december 2020 afgivet en retspsykiatrisk erklæring om tiltalte. Det fremgår blandt andet heraf føl-gende:

”Observanden opfylder ikke de gængse kriterier for personlighedsfor-styrrelse. Han har formentligt et overforbrug eller et skadeligt brug af alkohol. Han er ikke omfattet af straffelovens § 16, men det kan ikke sikkert udelukkes, at han er omfattet af straffelovens § 69. Uagtet den-ne tvivl kan der ikke, såfremt han findes skyldig som påsigtet, jf. sam-me lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenli-ge end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminali-tet.

I tilfælde af kombinationsdorn, prøveløsladelse eller betinget dom an-befales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nær-mere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod alkoholmis-brug.”

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. august 2020 til i dag.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter Forurettede 1, Forurettede 3, Vidne 2, Vidne 12 og Vidne 8's forklaringer, rapporterne udarbejdet af specialkonsulent Vidne 8, og rapporten af 20. oktober 2020 udarbejdet af politiassistent Vidne 12 med billedet af en Snapchat, hvor man kan se teksten By 1 Syddan-mark 18. juli 2020, 01.13, lægges det til grund, at Forurettede 1 den 18. juli 2020 kl. 01.13 indtalte en besked, der blev optaget på Forurettede 3's telefon, og at det er denne besked, som man kan høre på videoerne i 3GP-filen og MP4-filen.

Efter Forurettede 1 og Forurettede 3's forklarin-ger, den ovennævnte besked fra den 18. juli 2020 kl. 01.13 og sms-korres-pondancen mellem tiltalte og Forurettede 1 den 29. maj 2020, samt Vidne 11, Vidne 7 og Vidne 2's forklaringer, sms-korrespondancen fra den 26. - 27. juli 2019, Vidne 1's forkla-ring om, hvem der sov sammen på Londonturen, rapporten om søgning efter screenshot i sms-beskeder, og screenshot af 6. december 2017 lægges det til grund, at tiltalte i perioden i hvert fald fra før sommeren 2019 til den 21. au-gust 2020 adskillige gange og med jævne mellemrum i hele perioden har gen-nemført samlejer med sin steddatter Forurettede 1 Født 2009 primært på Adresse i By 1 i hendes seng og enkelte gange i stuen samt en enkelt gang i London, ligesom tiltalte i flere tilfælde i perioden forsøgte at gennemføre samleje med Forurettede 1 uden det-te lykkedes på grund af tiltaltes fuldskab eller andre forhindringer.

Det lægges herunder til grund, at tiltalte foretog de tre specifikke overgreb, der er beskrevet i forhold 1 a - 1c. Vedrørende overgrebet den 18. juli 2020 ca. kl. 01.00 lægges det dog i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand alene til grund, at tiltalte forsøgte at gennemføre et samleje den på-gældende nat, og at dette på grund af fuldskab og Forurettede 1's modvilje ikke lykkedes.

Det bemærkes, at oplysningerne om, hvem der har haft en streptokokinfekti-on, og oplysniningen om Forurettede 1's hymen ikke taler imod, at der er sket overgreb mod hende.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 1 i det beskrevne omfang.

Efter Forurettede 2's forklaring og billederne af hende, der må anses for optaget den 12. december 2018, samt bevisførelsen i øvrigt læg-ges det til grund, at tiltalte den 11. december 2018 om aftenen opsøgte Forurettede 2 på hendes værelse, og at der herefter opstod tumult mellem dem, hvorun-der Forurettede 2 pådrog sig blå mærker på sin hånd og ved sit knæ. Efter bevisfø-relsen er det dog ikke fuldt tilstrækkeligt bevist, at tiltalte under episoden til-delte Forurettede 2 et eller flere slag på kroppen eller i øvrigt udøvede vold mod hende. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2.

Forurettede 3 og Vidne 3's forklaringer lægges det til grund for, at tiltalte er skyldig i forhold 3.

Det lægges efter Forurettede 3 og Vidne 3's for-klaringer til grund, at tiltalte i sommeren 2020 har sparket til et stoleben, der derefter ramte Forurettede 3's ankel. Efter bevisførelsen er det dog ikke bevist, at tiltalte i den forbindelse havde fortsæt til at udøve vold mod Forurettede 3. Tiltalte frifindes derfor i forhold 4.

Straffen fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, til dels jf. § 21, og § 244, stk. 1.

Retten har herved navnlig lagt vægt på, at voldtægterne blev begået mod en pige, der var 9-10 år gammel, samt på antallet af overgrebene og længden af gerningsperioden i forhold 1.

Betingelserne i straffelovens § 236, stk. 3, for at pålægge blandt andet bolig-forbud og besøgsforbud blev ændret ved lov 2019-12-17 nr. 1425. Ændrin-gen trådte i kraft i den 1. januar 2020 - altså i gerningsperioden - og den har alene virkning for forhold begået efter lovens i ikrafttræden. Ved ændringen blev området for blandt andet pålæg om boligforbud og besøgsforbud udvi-det.

Efter karakteren af de i forhold 1 efter den 1. januar 2020 begåede forhold

og oplysningerne om tiltaltes person må det antages, at der er fare for, at til-talte vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at et boligfor-bud vil være egnet til at forebygge denne fare. Det bemærkes herved, at til-talte har begået gentagne overgreb mod Forurettede 1 over en længere periode efter den 1. januar 2020, hvor lov nr. 2019-12-17 nr. 1425 som nævnt trådte i kraft. Retten tager derfor påstanden om, at tiltalte skal pålægges boligforbud, til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 3 og 4.

Det fremgår af forarbejderne til ændringen af loven (LFF 2019 9) blandt an-det, at hvis den dømte udelukkende har misbrugt børn, som den pågældende har delt bolig med, vil der i almindelighed ikke være anledning til ved siden af et boligforbud også at give et besøgsforbud.

Tiltalte er ikke tidligere straffet, og der findes ikke andre oplysninger om til-taltes personlige forhold, der taler for at fravige det i forarbejderne angivne udgangspunkt. Retten finder herefter ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at tage anklagemyndighedens påstand om besøgsforbud efter straffelo-vens § 236, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 3, til følge, hvorfor tiltalte frifindes for denne påstand.

Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.

Tiltalte gives indtil videre forbud mod at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer hos hvem, der opholder sig børn under 18 år (boligforbud).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 100.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer