Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 12. december 2011 af Østre Landsrets 5. afdeling
(landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Mogens Kroman og Birgitte Lundblad (kst.) med domsmænd).
5. afd. a.s. nr. S-1376-11:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1970))
(advokat Jørgen Lange, besk.)
Københavns Byrets dom af 13. april 2011 (SS 4-4353/2011) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne kriminalassistent Vidne 1 og politibetjent Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 3.
- 2 -
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at vinduet i køkkenet ikke var åbent, da politiet kom. Og det blev ikke åbnet, mens han var der. Han forsøgte at lukke døren til køkkenet for at tale med sin kone om situationen, idet han var chokeret over ransagningen. En af betjentene holdt døren til køkkenet åben.
Politifolkene fortalte ikke, at de var i gang med en ransagning, og det blev slet ikke nævnt, at de ledte efter narko.
Han havde købt en alarm til kælderen, fordi han tidligere havde fået stjålet cykel. Alarmen virkede ikke, og den kunne ikke ses udefra.
Politiet var frembrusende og havde en truende adfærd, også da de havde fundet hash uden-for. Han var i chok og erkendte derfor, at det var hans hash. Han sagde til politiet, at ha-shen ikke var hans, men de pressede ham til at skrive under på konfiskationserklæringen om, at det var hans hash, for ellers ville han blive anholdt. Han underskrev derfor konfiska-tionserklæringen, også fordi han frygtede, at han ellers kunne miste sit arbejde. Han har ikke sagt til betjentene, at han havde lidt hash et sted, hvor hans børn ikke kunne få fat i det, og det havde han heller ikke.
Han har efterfølgende klaget over politiets adfærd, men har ikke fået noget svar på klagen. Der blev efterfølgende ransaget to gange i hans hjem, og han har også klaget over det, men ikke fået en besvarelse.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun har boet 14-15 år i Danmark. Hun kommer fra Marokko. Hun var blevet ringet op af en betjent, der bad hende komme. Politi-et var til stede, da hun kom hjem. Politiet havde været der ca. en time forud. Betjenten sag-de, at det drejede sig om designermøbler. Da hun ankom til lejligheden, var Tiltalte lige ankommet. Hun og Tiltalte talte ikke sammen om, hvad det drejede sig om. Politiet fulgte hele tiden med hende. Én holdt øje med hende, én holdt øje med Tiltalte. Hun og Tiltalte ville tale privat sammen ude i køkkenet, men det fik de ikke mulighed for. Betjentene stod i gangen og kiggede på dem, mens de var i køkkenet. Køkkenvinduet var fyldt med en masse ting. Køkkenvinduet var under hele forløbet lukket. Det kan både vippe og åbnes til siderne. Hverken hun eller Tiltalte kastede noget ud af vinduet.
- 3 -
Vidnet kriminalassistent Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte i hvert fald mundtligt blev gjort bekendt med ransagningskendelsen. Han var ikke til stede der, hvor hundene var.” H undemanden ” oplyste, at køkkenvinduet stod åbent. Tiltalte op-lyste ham efterfølgende inde i køkkenet om, at han havde haft en lille klump hash liggende på en hylde i køkkenet. Da de efterfølgende havde fundet hashen neden for det åbentståen-de vindue, og tiltalte erkendte, at det var hans, sagde han til tiltalte, at han ville blive sigtet for det, og at det måske kunne afgøres med en bøde. Samtalen med tiltalte om dette var stille og rolig. Han er sikker på, at vinduet i køkkenet stod åbent, det bemærkede han, da de var udenfor, efter at posen med hash var blevet fundet. Tiltalte blev spurgt, om han var med på, at de lod hundene gå rundt i lejligheden. Det accepterede han. Når tiltalte med det samme erkendte forholdet vedrørende narko, var der ikke grund til nærmere undersøgelse af hashen og posen. Ude i opgangen var der en forbipasserende, der sagde, at der var en livlig trafik ind og ud af denne lejlighed. Det var også noget, der motiverede dem til at lade hundene tjekke lejligheden.
Vidnet politibetjent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, om tiltalte forsøgte at lukke døren til køkkenet. Tiltalte og hans kone var alene i køkkenet uden opsyn i en kort periode. Han kan fortsat ikke huske, om køkkenvinduet stod åbent. Så vidt han husker, lå hashen neden for køkkenvinduet, men han kan ikke hu-ske præcist, hvor den lå. Han så alarmen på kælderdøren, og de studsede lidt over den. Alarmen kunne ses udefra.
Landsrettens begrundelse og resultat
Fem voterende tiltræder af de af byretten anførte grunde, at omstændighederne i forbindel-se med ransagningen vedrørende designermøbler ikke kan føre til, at hundens anslag i køk-kenet, fundet af hashen på fællesarealet uden for tiltaltes bopæl og tiltaltes reaktioner herpå ikke kan anvendes som bevis under denne sag.
En voterende finder navnlig henset til, at der ikke forelå det fornødne mistankegrundlag for udvidelse af ransagningen, at hundens anslag i køkkenet, fundet af hashen på fællesarealet uden for tiltaltes bopæl og tiltaltes reaktioner herpå ikke kan anvendes som bevis under denne sag.
- 4 -
Denne voterende og en yderligere voterende finder det ikke med den fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte var i besiddelse af hash og stemmer derfor for at frifinde tiltalte.
Også efter bevisførelsen for landsretten finder fire voterende, at tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, er skyldig efter anklageskriftet.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte findes skyldig.
Alle voterende finder straffen passende.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Da det på anklagemyndighedens foranledning har været nødvendigt at afholde to retsmø-der under ankebehandlingen, skal statskassen betale halvdelen af salæret til forsvareren.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal statskassen betale halvde-len af salæret til forsvareren.
(Sign.)