Dom
RETTEN PÅ BORNHOLM
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 18. april 2023
Rettens nr. 1-37/2023
Politiets nr. 2200-76319-00005-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 2003,
Tiltalte 2
født Dato 2 2006,
Tiltalte 3
født Dato 3 2002,
Tiltalte 4
født Dato 4 2004,
Tiltalte 5
født Dato 5 2004 og
Tiltalte 6
født Dato 6 2000
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 12. januar 2023.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er tiltalt for
1.
alle
røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,
ved den 5. oktober 2022 på et tidspunkt mellem kl. 16.00 og kl. 18.00 på Adresse i Rønne i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles indbyrdes forståelse for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller ved trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have aftvunget Forurettede – hvis sag behandles særskilt – en pistolkasse indeholdende en halvautomatisk pistol kaliber 9 x 19 mm af mærket Glock model 19 med to tilhørende magasiner og rensegrej, idet de tiltalte indfandt sig maskeret på adressen, hvoraf flere medbragte macheter, hvorefter Tiltalte 6 truede Forurettede, slog ham flere gange i hovedet, samtidig med at han holdt en machete op mod hans hals, alt imens de andre tiltalte stod i samme rum og med deres tilstedeværelse og adfærd understøttede, at røveri-
Std 75284
side 2
et kunne finde sted, idet de blandt andet blokerede for husets udgang og fremstod som en større gruppering, hvilket gjorde at Tiltalte 1 kunne tage pistolkassen med dens indhold og køre fra stedet på sin knallert.
2.
Tiltalte 1
Tiltalte 6
besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. l, nr. 1,
ved på et tidspunkt mellem den 5. oktober 2022 omkring kl. 18.00 og den 6. oktober 2022 omkring kl. 18.00 på ukendte steder på Bornholm og senest på skovarealet ved Galløkken, Strandvejen over for nr. 79 i Rønne i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles indbyrdes forståelse med flere u-kendte personer, at have besiddet og transporteret en pistolkasse indeholden-de en halvautomatisk pistol kaliber 9 x 19 mm af mærket Glock model 19 med to tilhørende magasiner og rensegrej under særligt skærpende omstæn-digheder, idet de tiltalte efter det i forhold 1 forløbne transporterede pistolen ad ukendte – herunder flere offentligt tilgængelige – steder, indtil de begrave-de pistolkassen med indhold i et offentligt tilgængeligt skovareal.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i med-før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2, jf. § 32, stk. 4, nr. 6, udvises med indrejseforbud i 12 år.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, jf § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en pistolkasse, en halvauto-matisk pistol kaliber 9 x 19 mm af mærket Glock model 19, og to magasiner hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
De tiltalte har nægtet sig skyldig.
side 3
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 og af vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne 2 og Vidne 3.
Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.
Tiltalte 2's forklaringer som gengivet i retsbøger vedrørende grundlovsforhør og fristforlængelse er blevet oplæst.
Der har været fremlagt DMI-rapport (ekstraktens side 204), rapport af 10. oktober 2022 - søgning med nedgravningshund (ekstraktens side 666), foto-rapport (ekstraktens side 669-675), ransagningsrapport (ekstraktens side 712-736), våbenrapport (ekstraktens side 973), kriminalteknisk fotomappe (ekstraktens side 978-982), chatkorrespondance (ekstraktens side 1377), chatkorrespondance (ekstraktens side 1381), chatkorrespondance (ekstraktens side 1386), chatkorrespondance (ekstraktens side 1430), sam-tykkeerklæring (ekstraktens side 290-292), ransagningsrapport (ekstraktens side 624), chatbeskeder (ekstraktens side 1374), billede fra Facebook (ekstraktens side 834), ransagningsrapport (ekstraktens side 564-566), chat-samtaler (ekstraktens side 1784-1785), skitse udfærdiget af Vidne 1 (ekstraktens side 354), chat-samtale (ekstraktens side 1431), udlæsning af Vidne 3's telefon (ekstraktens side 1520), foto af Tiltalte 1 (ekstraktens side 1532), foto af Tiltalte 5 (ekstraktens side 1544), fo-to af Tiltalte 5 (ekstraktens side 1557), screenshot fra Vidne 3's telefon (ekstraktens side 1570-1571), fotorapport fra Snapchat (ekstraktens side 1635), foto af Tiltalte 5 (ekstraktens side 1647), fo-tos fra Tiltalte 2's telefon (ekstraktens side 1770-1774), rapport fra ko-ster 10, Tiltalte 4's telefon (ekstraktens side 1798), foto af Tiltalte 1 og Tiltalte 5 (ekstraktens side 1217 - foto 1b), foto af Tiltalte 2 (side 1219 - foto 2b), rapport vedr. politiets kontakt til Tiltalte 1 (ekstraktens side 146-150), web-historik fra Tiltalte 4's te-lefon (ekstraktens side 1780) og Snapchat-samtale (ekstraktens side 1784).
Tiltalte 1 er straffet af betydning for sagen, senest
vedRetten på Bornholms dom af 17. juni 2020 efter straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage, betinget af 1 års prøvetid under tilsyn af Krimi-nalforsorgen på nærmere fastsatte vilkår,
vedRetten på Bornholms dom af 18. marts 2021 efter straffelovens § 276, jf. § 21, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 40 dage, betinget af 1 års prøvetid under tilsyn af Kriminalforsorgen og samfundstjeneste, og
side 4
vedRetten på Bornholms dom af 21. april 2022 efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, med en fællesstraf af fængsel i 3 måneder. Prøveløsladt den 23. august 2022 mod en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 31 dage.
Tiltalte 2 er tidligere straffet
vedRetten på Bornholms dom af 4. juni 2021 efter straffelovens § 119, stk. 1, med 6 dagbøder á 250 kr.
Tiltalte 3 er straffet af betydning for sagen, senest
vedRetten på Bornholms dom af 12. februar 2020 efter straffelovens § 244 med fængsel i 60 dage, betinget af 1 års prøvetid under tilsyn af Krimi-nalforsorgen og samfundstjeneste, og
vedRetten på Bornholms dom af 9. juli 2020 efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder af straffen skal afsones, og den resterende del af straffen ud-sættes mod en prøvetid på 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen og samfundstjeneste. Tildelt advarsel om udvisning. Løsladt 9. juli 2020.
Tiltalte 4 er straffet, senest
vedbødevedtagelse af 1. juli 2019 med en bøde på 1.500 kr. for overtræ-delse af straffelovens § 244, stk. 1.
vedRetten på Bornholms dom af 12. februar 2020 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 60 dage. Prøvetid 2 år. Samfunds-tjeneste i 80 timer.
vedRetten på Bornholms dom af 9. juli 2020 efter straffelovens 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 må-neder af straffen skal afsones, og den resterende del af straffen udsæt-tes mod en prøvetid på 2 år under tilsyn af Kriminalforsorgen og sam-fundstjeneste. Tildelt advarsel om udvisning. Løsladt 9. juli 2020.
vedRetten på Bornholms dom af 9. september 2022 efter straffelovens § 267, stk. 1 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, med 10 dagbøder a 900 kr.
Tiltalte 5 er straffet af betydning for sagen, senest
vedKøbenhavns Byrets dom af 4. august 2020 efter straffelovens § 244, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21 og § 291, stk. 1, med fængsel i 2 år. Prøvetid 2 år. Løsladt den 9. december 2021. Reststraf 32 dage.
side 5
Tiltalte 6 er straffet af betydning for sagen
vedRetten i Roskildes dom af 30. marts 2016 efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 82, nr. 1, med fængsel i 60 dage. Prøvetid 2 år.
vedRetten på Bornholms dom af 10. oktober 2016 efter straffelovens § 293, stk. 1 og § 293a, med fængsel i 14 dage. Prøvetid 1 år.
vedankedom fra Østre Landsret af 7. november 2017, der ændrede retten på Bornholms dom af 24. april 2017 med fællesstraf af fængsel i 3 må-neder for overtrædelse af straffelovens § 266, lov om knive og blank-våben § 7, stk. 1, jf. § 1 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.
vedudenretligt den 20. december 2017 efter straffelovens § 276, at have modtaget en bøde på 2.500 kr.
vedRetten på Bornholms dom af 7. marts 2018 efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, stk. 1, § 293, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, ordensbe-kendtgørelse § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. politilovens § 23, stk. 3, jf. stk. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 1 år og 9 måneder. Løsladt den 19. august 2019.
vedKøbenhavns byrets dom af 11. juni 2019 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, ingen tillægsstraf fastsat.
vedRetten på Frederiksbergs dom af 18. august 2020 efter straffelovens § 121, med 10 dagbøder af 500 kr.
vedRetten i Svendborgs dom af 4. januar 2021 efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 12, jf. § 89, med fængsel i 60 dage. Løsladt den 12. april 2021.
vedRetten på Bornholms dom af 28. oktober 2021 efter straffelovens § 121, med fængsel i 7 dage. Løsladt den 23. januar 2022.
vedKøbenhavns Byrets dom af 18. maj 2022 efter straffelovens § 119, stk. 1, ingen tillægsstraf fastsat.
vedRetten i Glostrups dom af 17. marts 2023 efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, § 1, jf. straffelovens § 89, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om eufori-serende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste b, nr. 59, daværende bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 § 2, jf. § 27, stk. 1, bilag 1, li-
side 6
ste A, nr. 1, til dels straffelovens § 89, med fængsel i 4 måneder. Prø-vetid 2 år.
Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 29. marts 2023 vedrørende Tiltalte 2 fremgår bl.a.:
"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 2 fik den 29. marts 2016 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 14. november 2019. Denne tilladelse er senest den 20. september 2021 for-længet indtil den 16. november 2023.
Den 9. maj 2016 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).
Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 9. maj 2016, hvor pågældende blev til-meldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og 10 måneder, jf. udlændingelovens § 27.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2.
Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvi-ses, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
Efter udlændingelovens § 23, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politi-ets afhøringsrapport af den 3. januar 2023.
Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:
Kom til Danmark i 2016,
side 7
Har arbejdet i Rema og Kvickly
Er i gang med at afslutte 9. klasse
Startede på efterskole i Vejle, men kom tilbage til Bornholm fordi han ikke havde det godt,
Er opvokset i Syrien, hvor han gik i skole i en måned, Har bestået terminsprøver i Danmark i 7. og 8. klasse, Er sund og rask
Har sine forældre og fem søskende, der er bor på Bornholm, Ikke har været i Syrien, siden han kom til Danmark, og at hans familie er efterlyst i Syrien, fordi hans far nægtede at væ-re soldat,
Har sin moster og fætter i Saudi-Arabien.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 1 og 6 måneders varighed, sammenholdt med de i udlændin-gelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser."
Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 23. marts 2023 vedrørende
side 8
Tiltalte 3 fremgår bl.a.:
"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 3 blev den Dato 3 2002 født i Danmark og tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).
Tiltalte 3 fik den 2. november 2002 opholdstilladelse med mulig-hed for varigt ophold efter udlændingelovens tidligere § 9, stk. 1, nr. 3. Denne tilladelse er senest den 9. oktober 2020 forlænget indtil den 9. oktober 2024.
Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den Dato 3 2002, hvor pågældende blev til-meldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.
Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øv-rigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de sene-ste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fra-trækkes.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
side 9
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 11. november 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:
Er født og opvokset i Danmark
Har sine forældre, søskende, faster og kusiner i Danmark Har gået i dansk folkeskole
Var i gang med at uddanne sig som bilmekaniker, da han blev va-retægtsfængslet i 2020
Gerne vil tage en uddannelse på HHX inden for økonomi Tidligere har arbejdet i Netto og på Danish Crown slagteriet Er ugift og uden børn
Har lidt kontakt med sin farmor i Bosnien
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser."
side 10
Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 27. marts 2023 vedrørende Tiltalte 4 fremgår bl.a.:
"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 4 indrejste i Danmark den 26. september 2015, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 19. april 2016 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 3 indtil den 19. april 2017. Tiltalte 4's grundlag for opholdstilladelse blev den 12. november 2019 ændret til opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 29. september 2019 for-længet indtil den 16. november 2023.
Længden af Tiltalte 4's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 19. april 2016, hvor pågældende fik op-holdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte 4 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og 3 måneder.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvi-ses, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 4 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 24. oktober 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 4 blandt andet har oplyst, at han:
side 11
ankom til Danmark i 2015,
tidligere har været frihedsberøvet i 3 måneder for vold, har en dansk omgangskreds,
boede i Syrien indtil han var 10 år, hvor han gik i skole indtil 6. klasse, hvorfor han ikke har bestået eksamener i hjemlan-det,
har arbejdet i Rema 1000 i ca. 3-4 mdr., Netto i ca. 3-4 mdr. og arbejder pt. i Virksomhed 1 i Rønne,
forstår, taler og skriver dansk,
tager kokain 1-3 gange om måneden,
har sin far og storebror i Danmark,
har måske en tante og onkel i Syrien, som han ikke har haft kontakt med siden 2015,
taler og forstår arabisk, men har svært ved at skrive det.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af Det Centrale Person-register (CPR), at Tiltalte 4 er ugift og uden børn.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed,
side 12
der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7."
Tiltalte 3Tiltalte 3 har om sine personlige forhold oplyst, at han under sin vare-tægtsfængsling har fået diagnosticeret anæmi (blodmangel) og nu får medicin herfor i form af folinsyre. Han vil gerne genoptage uddannelse eller arbejde, når han bliver løsladt. Han har mulighed for at bo hos sin familie efter løsla-delsen.
Tiltalte 4Tiltalte 4 har om sine personlige forhold oplyst, at han kom til Dan-mark i 2015. Han lærte hurtigt dansk. Han er oprindeligt fra Syrien, men flygtede, da der var krig i Syrien. Noget af hans familie døde i Syrien. Han har primært kontakt til sin far, storebror og storesøster. Han har ikke kontakt med nogen i Syrien. Før anholdelsen passede han sin skole og sit arbejde. Han vil gerne tage en pædagoguddannelse. Han er glad for at gå i skole og arbejdede før anholdelsen på en lokal restaurant. Han har et tæt forhold til sin far, der er buschauffør. Tiltalte tager ikke kokain et par gange om måneden. Han ville ikke overleve, hvis han blev sendt retur til Syrien, bl.a. fordi hans far er eftersøgt. Han kan ikke skrive arabisk, men taler arabisk med sin far. Han har i fængslet fået undervisning i matematik.
Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold oplyst, at han har gået på grundforløb 1 som både tømrer og mekaniker. Han har haft arbejde hos Virksomhed 2. Efter løsladelse vil han gerne tage en pædagoguddannelse. Han skal enten bo hos i sin mor på Bornholm eller hos sin far i Jylland, når han løsla-des. Han er i medicinsk behandling for ADHD.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 26. oktober 2022 til den 18. april 2023.
Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. oktober 2022 til den 18. april 2023.
Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. oktober 2022 til den 18. april 2023.
Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. oktober 2022 til den 18. april 2023.
side 13
Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. november 2022 til den 18. april 2023.
Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 26. oktober 2022 til den 18. april 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldsspørgsmålet
Ad forhold 1
Det må efter Vidne 3's forklaring lægges til grund, at Tiltalte 6 og Tiltalte 1 den pågældende dag var til stede på Vidne 3's bopæl, og at Vidne 3 på et tidspunkt bad dem forlade bopælen, idet han oplyste, at han skul-le have besøg af Forurettede, der ville medbringe den i forhold 2 anfør-te pistol. Tiltalte 1 har forklaret, at han den pågældende dag havde hørt, at Vidne 3 skulle købe en pistol af Forurettede og Vidne 1.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidne 1 og Forurettedes vidneforklaringer, der støttes af Forurettedes korrespondance med blandt andre Tiltalte 6 umiddelbart efter røveriet, og på afgørende punkter tillige af Vidne 3's forklaring, finder retten det bevist, at de til-talte, mens Forurettede og Vidne 1 var på Vidne 3's bo-pæl, indfandt sig på adressen som en samlet gruppe, hvoraf flertallet var mas-keret, medbringende to macheter. Det findes endvidere bevist, at Tiltalte 4, der havde båret den ene machete, på bopælen overleverede macheten til Tiltalte 6, hvorefter Tiltalte 6 og Tiltalte 5 anvendte macheterne til at true Forurettede og Vidne 1 med, idet Tiltalte 6 tildelte Forurettede mindst to lussinger, imens Tiltalte 5 holdt en machete frem mod Vidne 1, der sad i sofaen, og Tiltalte 6 holdt en machete op mod Forurettedes hals, idet han råbte til Tiltalte 1, at han skulle tage kassen, hvori pistolen lå, samt at Tiltalte 1 derefter tog kassen med pistolen og undløb fra stedet. Det findes endelig bevist, at samtlige de tiltalte var til stede i stuelokalet under episoden og var bekendt med, hvad der passerede, idet alle de tiltalte kunne se, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 true med de medbragte macheter, ligesom in-gen af de tiltalte forlod stedet eller på anden måde tilkendegav, at de ikke vil-le deltage i røveriet.
Under disse omstændigheder finder retten, at de tiltalte ved vold og navnlig ved trussel om vold med våben fratog Forurettede den omhandlede pi-stolkasse indeholdende pistolen og to magasiner, samt at alle de tiltalte, se-nest da de alle, hvoraf flere var maskeret og bevæbnet, indfandt sig på Vidne 3's bopæl, havde forsæt til at deltage til røveriet.
side 14
Alle de tiltalte findes derfor skyldig i forhold 1.
Ad forhold 2
Tiltalte 1 har erkendt at have besiddet pistolkassen indeholdende pi-stolen og to magasiner på offentligt sted, idet han transporterede kassen fra Vidne 3's bopæl til et skovareal, hvor han begravede pistolkassen under grene og blade.
Retten finder, at Tiltalte 1's besiddelse må anses for omfattet af straffe-lovens § 192 a, idet retten under hensyn til det ovenfor under forhold 1 be-skrevne hændelsesforløb tilsidesætter Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke vidste, hvad der var i kassen, som utroværdig.
Efter bevisførelsen finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 6 har udø-vet en sådan selvstændig råden over pistolen, at han i straffelovens § 192 a's forstand kan antages at have være i besiddelse af pistolen. Retten finder imid-lertid, at Tiltalte 6 ved sin særligt aktive rolle i røveriet og ved at rå-be til Tiltalte 1, at han skulle tage kassen med pistolen, ved tilskyndel-se og dåd har gjort sig skyldig i medvirken til Tiltalte 1's ulovlige be-siddelse af våbenet. Domfældelse for en sådan medvirken findes at kunne rummes inden for den rejste tiltalte, jf. retsplejelovens 883, stk. 4.
De tiltalte findes herefter skyldig i forhold 2 - for så vidt angår Tiltalte 6 i medfør af straffelovens § 23, stk. 1.
Strafudmålingen
Straffen for Tiltalte 1Tiltalte 1 fastsættes til en fællesstraf af fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 192 a, stk. l, nr. 1. Straffen omfatter tillige den ved prøveløsladelsen den 23. august 2022 bestå-ende reststraf, jf. § 40, stk. 1, 1. pkt., jf. § 61, stk. 2, 1. pkt.
Straffen for Tiltalte 2Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straf-felovens § 288, stk. 1, nr. 1.
Tiltalte 2Tiltalte 2 skal tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ung-domskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdoms-kriminalitet, jf. straffelovens § 74 b, nr. 2.
Straffen for Tiltalte 3Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.
Straffen for Tiltalte 4Tiltalte 4 fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.
Straffen for Tiltalte 5Tiltalte 5 fastsættes til en fællesstraf af fængsel i
side 15
1 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Straffen omfatter tilli-ge den ved prøveløsladelsen den 9. december 2021 bestående reststraf, jf. § 40, stk. 1, 1. pkt., jf. § 61, stk. 2, 1. pkt.
Straffen for Tiltalte 6Tiltalte 6 fastsættes til en tillægs-straf af fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 192 a, stk. l, nr. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 89.
Retten har ved straffenes udmåling lagt vægt på forholdenes alvorlige karak-ter, herunder at der i forhold 1 er tale om et groft væbnet røveri begået af et større antal gerningsmænd i forening og under anvendelse af macheter. Ret-ten har ved udmålingen taget hensyn til de enkelte tiltaltes rolle i røveriet og deres forstraffe, herunder at alle de tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet og for så vidt angår flere tiltalte, at forholdet er begået i prøveti-den for en betinget afgørelse eller for prøveløsladelse efter afsoning af dom-me for ligeartet kriminalitet. For så vidt angår Tiltalte 5 har retten særligt lagt vægt på, at denne tidligere er straffet for flere røveriforhold.
Udvisningsspørgsmålet
Ad Tiltalte 2
Tiltalte 2 er syrisk statsborger og nu idømt 8 måneders fængsel for røveri. Han er tidligere ved dom af 4. juni 2021 idømt dagbøder for over-trædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Tiltalte har haft lovligt ophold i Dan-mark i ca. 6 år og 11 måneder.
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privat-liv og familieliv.
Tiltalte er 17 år gammel og er således kommet til Danmark som mindreårig. Han er ikke samlevende og har ingen børn. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådan indgreb vil kun være berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at indgreb i udlændingens ret til privat- eller familieliv skal stå i rimeligt forhold til de formål, som indgrebet skal varetage (proportionalitetsafvejning). Af Den Eu-ropæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/ 03 (Maslov mod Østrig) fremgår en række kriterier, som skal danne ud-gangspunkt for denne proportionalitetsafvejning.
Tiltalte er fundet skyldig i røveri begået som 16-årig i forening med flere
side 16
medgerningsmænd. Han er ikke tidligere straffet med fængselsstraf, idet han dog som 15-årig er idømt dagbøder for trusler mod en skolelærer.
Tiltalte har sine forældre og søskende i Danmark, og har ikke været i Syrien, siden han kom til Danmark, idet hans familie er efterlyst i Syrien. Han har sin moster og fætter i Saudi-Arabien. Tiltalte har således en stærk tilknytning til Danmark, og en udvisning vil indebære en væsentlig belastning for ham.
Den nu idømte straf af fængsel i 8 måneder er lavere end den straf, som iføl-ge forarbejderne til lov nr. 469 af 14. maj 2018 som udgangspunkt skal føre til udvisning af personer, der er kommet til Danmark som mindreårige og ik-ke har stiftet familie her.
På baggrund af det anførte finder retten, at de hensyn, der taler mod udvis-ning af tiltalte, efter en samlet vurdering vægter tungere end de hensyn, som taler for en udvisning, herunder arten og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte er dømt for. Det vil derfor være i strid med Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8 at udvise tiltalte af Danmark.
Det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 1, at tiltalte herefter skal tildeles en advarsel om udvisning.
Ad Tiltalte 3
Tiltalte 3 er bosnisk statsborger og nu idømt 9 måneders fængsel for røveri. Tiltalte er ved dom af 12. februar 2020 idømt en betinget straf af 60 dages fængsel efter straffelovens § 244 og ved dom af 9. juli 2020 idømt en fællesstraf af fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder var ubetinget, og tildelt en advarsel om udvisning efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte er født i Danmark og har således haft lovligt ophold i Dan-mark i ca. 21 år og 1 måned.
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal ud-vises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser.
Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privat-liv og familieliv.
Tiltalte er 21 år gammel og er født i Danmark. Han er ikke gift eller samle-vende og har ingen børn. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans pri-vatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådan ind-greb vil kun være berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at indgreb i udlændin-gens ret til privat- eller familieliv skal stå i rimeligt forhold til de formål, som indgrebet skal varetage (proportionalitetsafvejning). Af Den Europæiske
side 17
Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig) fremgår en række kriterier, som skal danne udgangs-punkt for denne proportionalitetsafvejning.
Tiltalte er fundet skyldig i røveri begået som 20-årig i forening med flere medgerningsmænd. Han er tidligere straffet flere gange med fængsel for vold, og han er idømt en advarsel om udvisning den 9. juli 2020.
Tiltalte har sine forældre og søskende i Danmark, og har kun sin farmor i Bosnien. Han har senest været i Bosnien i forbindelse med en begravelse for 1 ½ år siden. Tiltalte har således en stærk tilknytning til Danmark, og en ud-visning vil indebære en væsentlig belastning for ham.
Den nu idømte straf af fængsel i 9 måneder er lavere end den straf, som iføl-ge forarbejderne til lov nr. 469 af 14. maj 2018 som udgangspunkt skal føre til udvisning af personer, der er født i Danmark og ikke har stiftet familie her.
På baggrund af det anførte finder retten, at de hensyn, der taler mod udvis-ning af tiltalte, efter en samlet vurdering vægter tungere end de hensyn, som taler for en udvisning, herunder arten og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte er dømt for. Det vil derfor være i strid med Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8 at udvise tiltalte af Danmark.
Det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 1, at tiltalte herefter skal tildeles en advarsel om udvisning.
Ad Tiltalte 4
Tiltalte 4 er syrisk statsborger og nu idømt 10 måneders fængsel for røveri. Tiltalte har den 1. juli 2019 vedtaget en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Tiltalte er ved dom af 12. feb-ruar 2020 idømt en betinget straf af 60 dages fængsel efter straffelovens § 244 og ved dom af 9. juli 2020 idømt en fællesstraf af fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder var ubetinget, og tildelt en advarsel om udvisning efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og 4 måneder.
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privat-liv og familieliv.
Tiltalte er 19 år gammel og er kommet til Danmark som mindreårig. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil derfor indebære et
side 18
indgreb i hans privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådan indgreb vil kun være berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at indgreb i udlændingens ret til privat- eller familieliv skal stå i rimeligt forhold til de formål, som indgrebet skal varetage (proportionalitetsafvejning). Af Den Eu-ropæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 23. juni 2008 i sag 1638/ 03 (Maslov mod Østrig) fremgår en række kriterier, som skal danne ud-gangspunkt for denne proportionalitetsafvejning.
Tiltalte er fundet skyldig i røveri begået som 18-årig i forening med flere medgerningsmænd. Han er tidligere straffet flere gange med fængsel for vold, og han er idømt en advarsel om udvisning den 9. juli 2020.
Tiltalte har sin far og sin storebror i Danmark og har ikke været i Syrien, si-den han kom til Danmark. Han har måske en tante og en onkel, som han ikke har haft kontakt med siden 2015, i Syrien. Tiltalte har således en stærk til-knytning til Danmark, og en udvisning vil indebære en væsentlig belastning for ham.
Den nu idømte straf af fængsel i 10 måneder er lavere end den straf, som iføl-ge forarbejderne til lov nr. 469 af 14. maj 2018 som udgangspunkt skal føre til udvisning af personer, der er kommet til Danmark som mindreårige og ik-ke har stiftet familie her.
På baggrund af det anførte finder retten, at de hensyn, der taler mod udvis-ning af tiltalte, efter en samlet vurdering vægter tungere end de hensyn, som taler for en udvisning, herunder arten og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte er dømt for. Det vil derfor være i strid med Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8 at udvise tiltalte af Danmark.
Det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 1, at tiltalte herefter skal tildeles en advarsel om udvisning.
Konfiskationsspørgsmålet
Retten tager efter det ovenfor anførte vedrørende skyldsspørgsmålet i for-hold 2 alene påstanden om konfiskation til følge overfor Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 3 år.
side 19
kriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskrimina-litet.
Tiltalte 2Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte 3Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 9 måneder.
Tiltalte 3Tiltalte 3 tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte 4Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 10 måneder.
Tiltalte 6Tiltalte 6 skal straffes med fængsel i 3 år.
Hos Tiltalte 1 konfiskeres en pistolkasse, en halvautomatisk pistol ka-liber 9 x 19 mm af mærket Glock model 19 og to magasiner.
De tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer
Dommer