Dom
D O M
afsagt den 3. oktober 2022 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Raaberg-Møller med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 0099 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1987
(advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus)
og
Tiltalte 2
født Dato 2 1987
(advokat Kåre Pihlmann, København)
Retten i Holstebro har den 6. januar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2988/2021).
Påstande
Tiltalte 1 har påstået frifindelse.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
GF Forsikring A/S har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale 127.598 kr.
- 2 -
De tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og godtgørelse og har bestridt kravet størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Der har for landsretten bl.a. været fremlagt en supplerende besvarelse af 14. september 2022 fra DBI Brand og Sikring om blandt andet brug af overtryksblæser.
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Vidne 16, Vidne 7, Vidne 12, Vidne 11, Vidne 1, Vidne 8, Vidne 6, Vidne 3 og Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 17.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvad han sov i, men han sover normalt i boksershorts og måske en t-shirt. Han sover længst ude mod vin-duet i soveværelset. Han gik ud af soveværelset sammen med Tiltalte 2, som gik op på første-salen til børnene, mens han gik ind i stuen. Han kunne lugte røg, men det var mørkt, og han havde derfor svært ved at se røgen. Han tog fat i døren ind til stuen og åbnede den lidt. Han fik en tyk røg i hovedet, men så ikke flammer. Han kiggede ikke ind for at se nærmere ef-ter, og han tændte ikke lyset. Han havde ikke lyst til at gå ind i den tykke røg i stuen. Han ved ikke, om han fornemmede varmepåvirkning. Han formoder, at Tiltalte 2 på det tidspunkt var ovenpå. Han ved ikke, hvor hans telefon var på det tidspunkt. Han ringede 112, da han var vej ud af huset med de sidste ting. Han ved ikke, hvor han tog sin telefon fra. Det hele gik meget stærkt.
Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 ovenpå. Han spurgte ikke, om børnene var vågne. Da han gik op på førstesalen, mødte han Tiltalte 2, der var på vej ind til Person 1. Han så, at Tiltalte 2 havde Vidne 9 med. Han gik først ned. De ting, han havde med ned, blev smidt ud ad vinduet for enden af trappen. Derefter hentede han de to våben fra våbenskabet i deres walk-in-closet. Han lagde våbnene ved døren ved badeværelset. Han så ikke ild, da han hentede sine våben. Han var i deres walk-in-closet i ca. 20 sekunder, da han hentede sine våben. Han har svært ved at sige, om der var røg. Han havde fornemmet røg fra hele huset. Da han kom ud med våbnene, kom Tiltalte 2 ned med børnene. Døren, som han havde
- 3 -
lagt våbnene ved, var muligvis åben. Døren ud til gårdspladsen stod ikke åben. Han hente-de herefter trofæerne, som hang i gangen. Han så ikke Tiltalte 2 ovenpå igen, efter at hun havde fået børnene ud.
Han prøvede ikke at slukke ilden. Han havde ikke lyst til at gå ind i stuen på grund af den tykke røg, og fra sit arbejde ved han, at man ikke skal forsøge at gå ind i et røgfyldt rum for at redde ting.
Han tænkte ikke over, at han til alarmcentralen sagde, at han var politimand. Han kan ikke se nogen grund til at nævne det. Han tror bare, at han nævnte det for at gøre opmærksom på, at han kendte til proceduren ved brand. Politiet kom, mens han talte med alarmcentra-len.
Han hentede tingene ved havedøren sammen med politibetjent Vidne 1. Han gik også sammen med Vidne 1 hen til drivhuset, hvorfra de kiggede ned langs stuehusets facade i ret-ning mod den del af huset, hvor deres walk-in-closet lå.
Han havde set flammer, da politipatruljen kom. Han så flammer, da han stod ved deres æbleespalier og talte med alarmcentralen. Han kunne se et orange skær fra Vidne 9's væ-relse.
Han har talt med Person 12, som man kan høre på aflytningen foretaget den 12. marts 2021 kl. 9.25. Person 12 er ansat ved politiet, og man kan gå til hende, hvis man har personlige problemer. Han har talt med hende flere gange. Det var stressende på brandnatten, som han giver udtryk for på aflytningen.
Person 13 er en kollega på vagtcentralen. Det er ham, han taler med på aflytningen den 18. marts 2021 kl. 12.49. Det er rigtigt, at der var tid til at gå rundt og samle lidt ting sammen, som han siger på aflytningen. Han var i huset i maks. 3-4 minutter. De løb begge rundt og tog ting med ud.
Han var stresset på brandnatten, fordi der var ild i deres hus, men de havde også mulighed for at komme ud og få nogle ting med.
- 4 -
Han har ikke taget den pengepose, som de senere fandt i laden, med ud af huset. Han stud-sede over, at posen lå i laden. Han tænkte ikke over, at det kunne se mistænkeligt ud, at han bare tog posen i sin lomme. Han puttede den bare i lommen på vej ud af laden. Vidne 14, som var med fra politiet, stod lige uden for ladens dør, og der var ikke noget ”hokus pokus ” over det. Han kan nu godt se, at de skulle have gjort noget, da de fandt posen.
Han er kollega med Person 3, og han havde hørt om branden hos Person 3, da de bor tæt på hin-anden, har børn i samme institution og arbejder på samme arbejdsplads.
Deres hund reagerer, hvis der f.eks. bankes på, men den stopper, når nogen træder inden for døren, idet den så bare logrer med halen.
Han har før taget billederne i stuen ned for at gøre rent. Det har han gjort efter behov. Det var ikke noget, som rengøringshjælpen skulle ordne. Han havde ikke nået at gøre billeder-ne rene, og derfor var de ikke hængt op igen. De andre billeder på væggen havde han ikke haft nede, da han ikke var nået til dem endnu.
Han har tidligere haft problemer med sit Garmin-ur, idet han ikke kunne få forbindelse mellem uret og telefonen ved hjælp af Bluetooth. Man kan se sine aktiviteter på appen på telefonen. Efter branden kontaktede han Garmin for at få et ladekabel, og det var i den for-bindelse, at han spurgte ind til problemerne med at forbinde uret med sin Huawei-telefon via Bluetooth. Han fik at vide, at han skulle starte forfra og slette sin brugerprofil.
Han ved ikke, om han har haft kontroverser med nogen, men han er på arbejdet blevet truet på livet, og der er lavet sager på det, men ofte er det bare ”uniformen ”, der bliver truet, og han kan ikke sige, om det har været rettet mod ham personligt.
Om sin økonomi har tiltalte forklaret, at han måske havde lidt flere penge med ind i ægte-skabet end Tiltalte 2, fordi han hele tiden har vidst, at han gerne ville have sådan et sted som Adresse 1. Tiltalte 2 tjener imidlertid flere penge, end han gør nu. De betragtede opspa-ringen som fælles.
Han var meget glad for deres hus, og det er han stadig. Han går ikke så meget op i materia-listiske ting. Han går mere op i naturen, og derfor havde de også brugt en del penge på at plante skov og lave to søer.
- 5 -
Han har som politibetjent været ude ved flere brande. Politiet er som regel de ”første øjne ”på stedet, hvor de bl.a. skal danne sig et overblik over, om alle personer er ude af det brændende hus, men også foretage de nødvendige efterforskningsmæssige skridt og gøre relevante iagttagelser. Politiet bruger ofte hund i forbindelse med ildebrande, navnlig hvis der er mistanke om, at branden kan være påsat, og huset er beliggende et øde sted. Der blev ikke anvendt hund af politiet i forbindelse med branden i deres hus.
Fotoet på side 780 i ekstrakten, der viser fodspor ud fra husets sydlige side, er taget lige uden for køkkenet. Det er taget kl. 1.37, inden brandfolkene kom. Det kan godt være ham, der har sat fodsporene i den røde cirkel, men sporene i den gule og blå cirkel er ikke hans. Han har slet ikke været den vej.
Efter branden kom politiet og bad om deres elektronik. De kunne på hans telefon se, at han havde et Garmin-ur, og de spurgte, om de måtte se det. Han gav dem uret, og de synkroni-serede det med telefonen. Der dukkede to løbeture op, som røg ind på telefonen. Herefter fik han udleveret uret igen. Der kom ikke data fra uret ind på telefonen fra brandnatten, og det så politiet.
Han kan godt huske, at han blev sigtet. Han var i chok, da han bare havde troet, at det var almindelig procedure, at politiet havde taget deres ting. Efter afspilning af aflytning af bi-len foretaget den 3. marts 2021 kl. 11.18 efter sigtelsen har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 var den, der snakkede i deres forhold, mens han ofte var mere tavs. De græd begge på vej hjem.
Da han kom hjem fra politiet den 3. marts 2021, ringede han til sin far, som han bruger meget til at tale med. Han kan godt genkende samtalen med sin far på aflytningen af 3. marts 2021 kl. 12.01.
De begyndte et par uger efter branden at gå til psykolog, da de havde brug for at få nogle redskaber til at klare det hele med.
Artiklen på side 786 ff. i ekstrakten er fra Dagblad De var blevet kon-taktet af en journalist, men han ved ikke helt hvorfor.
- 6 -
Da de ikke kunne få udleveret aflytningsmaterialet for at vise deres hunds reaktionsmøn-ster, har de lavet deres eget forsøg, hvor de har sat videoovervågning op i det hus, hvor de er genhuset, og har fået en til at ”bryde ind ”, mens de sov. De personer, der skulle bryde ind, havde ikke været i ”genhuset ” før. De optog hundens reaktion. Hunden reagerede, som han havde forventet ved at tage kontakt, når personen var kommet inden for døren, hvoref-ter den lagde sig i sin kurv igen. Der er også eksempler på, at den gøede.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået arbejde på et jernstøberi. Han er stadig suspenderet fra politiet. De går fortsat til psykolog. Det har været for at kun-ne overleve og for at kunne give børnene en normal hverdag.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at hun gik ind på Person 1's værelse for at tage Person 1 med ud og ikke for at tage hendes yndlingsbamse med. Hun kunne ikke høre, hvilken røgalarm der gik, men kun at det var en i den anden afdeling af huset. Hun fulgtes med Tiltalte 1 ud af soveværelset. Hun mener, at hun sagde til Tiltalte 1, at han skulle tjekke, om der var brand, og så skulle hun nok tage sig af børnene. Hun var da allerede gået halvvejs op ad trapperne. Hun registrerede ikke røg, før hun var kommet ud af huset. Hun så heller ikke flammer, før hun var ude.
Tiltalte 1 fortalte hende kun, at det var en reel brandalarm, men hun kan ikke huske, hvad han nærmere sagde. Hun kan ikke huske, om hun sagde til Tiltalte 1, at hun havde styr på børnene. Hun tænkte ikke på, om branden kunne slukkes. Hun fik i første omgang ikke andet med end børnene, der hver havde en bamse med. Hun havde også sin telefon med, som hun havde taget fra natbordet. Da børnene var kommet ud, gik hun op på førstesalen igen for at få nogle scrapbøger med ud, men Tiltalte 1 havde allerede taget dem. Hun tog i stedet to kas-ser med ting vedrørende børnene med ned. Hun var også inde og hente sine kontaktlinser, som hun satte i, da hun var kommet uden for. Hun kan ikke huske, om det var efter, hun havde været ovenpå. Hun tog en termodragt på og gav også pigerne noget overtøj på.
Det var Tiltalte 1, der tog harddisken med ud. Hun kiggede efter den. Det var efter, hun havde været ovenpå. Harddisken havde før ligget ved et skab ved brændeovnen, men der lå den ikke. Hun mener, at hun kommunikerede med Tiltalte 1, der sagde, at han havde taget den. Hun var ikke tilbage i soveværelset eller i deres walk-in-closet.
- 7 -
Hun så ikke Tiltalte 1 tage opsatserne ned. Hun havde heller ikke lagt mærke til, om der var taget nogle opsatser ned forinden. Hun kan heller ikke huske, om der var lagt nogle opsat-ser ud i hobbyrummet. Tiltalte 1 har tidligere taget rammerne ned for at gøre rent.
Det er også hendes opfattelse, at opsparingen var fælles. De havde talt om at skifte varme-kilden ud. Hun var også glad for stedet.
Hun kan godt huske samtalen med sin søster, som høres på aflytningen af 18. februar 2021 kl. 11.45. Den blev også afspillet i byretten. Hun havde jævnligt talt om gulvvarme, især når det var koldt. Hun har det svært med aflytningerne, fordi de har haft mange samtaler om branden og nu kun præsenteres for små bidder af dem. Samtalen med hendes søster er alene udtryk for, at hun prøvede at se det positive i det. Det har været en måde at tackle det på.
Da hun så røg, var børnene sat ind i bilen. Den yngste græd helt vildt meget og savnede en tøjkanin. Hun gik tilbage mod døren ind til bryggerset, fordi hun troede, at den lå der. Der var røg ved døren. Hun kunne ikke se, hvor røgen kom fra, men der var fyldt med røg bag glasset.
Hun så også det orange skær, som Tiltalte 1 har forklaret om. Hun stod sammen med Tiltalte 1 ved æbleespalieret og så det. Skæret kom fra Vidne 9's værelse. Hun så på et tidspunkt ild ved trappen, men det var, mens brandfolkene var der.
Person 5 er Tiltalte 1's søster. Hun kan ikke huske, om hun under samtalen med Person 5, som høres på aflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54, sagde, at det var hende, der havde ta-get harddisken med ud.
Person 14, som hun taler med på aflytningen den 4. marts 2021 kl. 20.17, er en veninde, hvis mand også er politibetjent. Det kan godt passe, at hun under samtalen gav udtryk for, at hun håbede på et nyt hus.
Hun tror ikke, at hun har haft kontroverser med nogen.
- 8 -
De har efter branden været ved ejendommen flere gange, fordi de er glade for stedet, og fordi børnene har været derude for at lege. Det har været vigtigt for dem at bevare en til-knytning til stedet. De vil gerne tilbage, men bor stadig i ”genhuset ”.
Hun var ikke omme ved husets sydlige side, før brandfolkene var ankommet.
Hun er sikker på, at deres hund ikke gøede på brandnatten. Det er rigtigt, at de har lavet et forsøg, som Tiltalte 1 har forklaret. Det er deres nabo, Person 4, fra Vej, som ”bry -der ind ”. Det har han gjort to gange. Han har ikke været i ”genh uset ” før og har ikke set deres hund siden branden. På optagelsen dagen forinden gøede hunden heller ikke. Hunden knurrede, men gøede ikke. Der er også optagelser, hvor hunden gør. De har lavet 5-6 opta-gelser om aftenen eller natten. På disse optagelser gør hunden sommetider. Der er ikke et mønster.
Person 8, som man kan høre hende tale med på aflytningen den 13. marts 2021 kl. 18.43, er en af hendes veninder, hvis mand også er politibetjent. Det er ikke en, som hun har talt meget med.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har en midlertidig ansættelse til og med 1. oktober. Det er på et apotek. Det er ikke på fuld tid. Hvis hun bliver frikendt, er det planen, at hun skal fastansættes. Hun har stadig en frygt for, at der kommer nogen og sæt-ter ild til huset, men det er denne sag, der fylder mest – det at kunne blive dømt for noget, som man ikke har gjort.
Vidne 16 har supplerende forklaret, at han har været politiefterforsker på sagen, og at han i den forbindelse har undersøgt Tiltalte 1's Garmin-ur. Det er almindelig kendt, at sådanne ure kan vise noget om, hvor en person har været, og derfor er det interes-sant for en efterforskning. Han havde ikke særligt kendskab til Garmin-ure.
Den 8. februar 2021 kontrollerede de særligt appen ”Garmin Connect ”på telefonen. Han mener, at han kiggede på uret, men de koncentrerede sig om appen, der er lettere at over-skue. Der kan være oplysninger på et ur, som ikke kan ses på telefonen, hvis den ikke er opdateret. Han ved ikke, om der kunne være yderligere, efter Tiltalte 1 opdaterede appen. Han har ikke nærmere kendskab til, om man kan indstille uret til at logge specifikke data. De
- 9 -
tænkte, at der kunne være noget mere på telefonen, som ikke fremgik af appen, og derfor bad de om at få uret igen.
Det er rigtigt, at han kontaktede Garmin og fik den mail fra Person 15, som er på til-lægsekstraktens side 8, og hvoraf fremgår, at Garmin ikke længere har data vedrørende kontoen E-mailadresse og Garmin-uret med Serie nr., da ejeren af det den 14. februar 2021 har anmodet om at få slettet oplysninger i henhold til sine GDPR-rettigheder.
De kunne ikke se, hvornår og af hvem oplysningerne var slettet, da de undersøgte uret an-den gang.
Vidne 7 har supplerende forklaret, at han er uddannet elinstallatør og også har en brandmæssig uddannelse fra Civilforsvaret. De to arnesteder i reolen i stuen kan måske godt have forbindelse med hinanden, men det kan de øvrige arnesteder ikke. Ved vurderingen heraf ser man på arnestedernes placering og på, om der er naturlige huller eller ventilation mellem rummene, som ilden kan spredes gennem. I den konkrete sag vil det ikke kunne føre til spredning af ilden, hvis der var et vindue åbent.
En overtryksblæser bruges til at blæse røg ud af et hus for at skabe bedre sigtbarhed, og den kan give træk, som kan sprede en brand, men det forudsætter, at luften kan gå fra et rum til et andet.
Han kan alene sige noget om den tidsmæssige rækkefølge for arnestederne ud fra de for-klaringer, han fik, herunder at der først var set røg i stuen. Arnestederne er opstået inden for samme tidsrum, men han kan ikke komme det nærmere. Han kan ikke sige, om det er inden for 10 minutter eller en halv time.
Han kan vedstå sin besvarelse af 14. september 2022 af advokat Keld Skovs spørgsmål, hvoraf fremgår bl.a., at en overtryksblæser ikke kan have spredt branden.
Når han arbejder sammen med NKC, holder de sig til de elektriske installationer og elek-triske brugsgenstande.
- 10 -
Vidne 12 har supplerende forklaret, at det særlige, som hun hører på aflytnin-gen, er, at hunden straks reagerer, når nogen kommer nær dens revir. Hun hæfter sig ved, at den er selvsikker. Hunden gør som en del af sit territorialforsvar for at vise, at den passer på sit revir, og for at gøre flokken opmærksom på, at der kommer nogen. Hunden vil nok gø kraftigere, hvis der er nogen hjemme, end hvis den er alene hjemme.
Den gøen, som hun har hørt på aflytningerne fra 9. og 12. marts 2021, og som blev afspil-let i byretten, er den sammen, og den svarer også til den gøen, der høres på aflytningen den 9. marts 2021 kl. 15.39, som blev afspillet i landsretten.
Ud fra de lydklip, som hun har hørt, vil hunden hurtigt reagere ved at gø, hvis der kommer nogen til bopælen. De fleste hundeejere vil opleve, at hundes sanser er skærpede uden for-styrrende baggrundslyde fra f.eks. fjernsyn. Der er større sandsynlighed for, at en hund vil reagere om natten, fordi lyde her vil adskille sig kraftigere.
Det var hende, der spurgte, om politiet var interesseret i, at hun så hunden. Ved at se hun-den ville hun yderligere kunne få bekræftet hundens adfærd. Hun mener dog, at hun ud fra aflytningerne har fået et retvisende billede af hundens reaktionsmønster.
Det er med afsæt i de tre lydoptagelser, hun har fået afspillet, at hun udtaler sig om hun-dens mønster.
Vidne 11 har supplerende forklaret, at han så tiltaltes hund første gang den 3. marts 2021 i forbindelse med etableringen af rumaflytning. Da de ankom, steg de ud af bilen og gik langs garagen, og allerede da kunne han høre hunden gø. Det var ikke bare et enkelt bjæf, men en intens og vedvarende gøen. Da de kom ind i garagen, gøede hunden også. Han har ikke erindring om, at hunden gøede, da de var inde i huset. Det kan godt passe, at den ikke gøede, som han har forklaret i byretten. Da de forlod ejendommen, gøe-de hunden ikke. Han var igen på ejendommen den 23. marts 2021 for at tage aflytningen ned. Han havde ikke været der i den mellemliggende periode. Hunden gøede også anden gang, de var der. Han kan ikke sige, om det var på samme tidspunkt.
Vidne 17 har forklaret, at hun har gjort rent for de tiltalte på Adresse 1. Hun havde gjort rent hos dem i 6-10 måneder før branden. Hun gør ikke længere rent for dem. Hun kom hver torsdag morgen og var der i to timer. Hun kom mellem kl. 8.00 og
- 11 -
8.15. Hun var der oftest alene, medmindre Tiltalte 1 havde haft vagt og lå og sov. Når hun kom, skulle alt være væk fra gulvene, og der skulle være ryddet op. Stolene var altid sat op på bordet og tingene sat på reolsystemet.
Når hun gør rent, ordner hun det basale som f.eks. støvsugning og vask af gulv mv. Hun kan godt gå mere i dybden med rengøringen. Det afhænger af, hvor meget folk har forbe-redt, før hun kommer. Hos de tiltalte var alt altid klar, så hun kunne komme i dybden. Hun tørrede støv af billederne, men tog dem ikke ned i den forbindelse, og hvis der var sat ting på bordet fra reolen, gjorde hun den ren. Hun gjorde ikke opsatserne rene.
Hunden reagerede ikke, når hun kom. Den var der bare. Hun har måske to gange oplevet, at den har gøet, men så har den været et andet sted end i huset. Hunden kendte hende ikke, og det gjorde familien heller ikke.
Hun har selv haft labradorhunde, og de tiltaltes hund stod bare og kiggede på hende, og hun tænkte ”så gør dog noget ”. Den begyndte først at logre med halen, når hun gik hen til den.
Hun tørrede støv af på billederne. Det var bare en rutine for hende lige at tørre støv af dem. Hun fjernede også spindelvæv fra billederne.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun havde været tjenestegørende ved politiet i By 2 i ca. 1½ år på tidspunktet for branden, og at hun tidligere havde været ude til brand. Når de ankommer til en brand, har de fokus på at finde ud af, hvor det brænder, om der er nogen i huset, og om der er brug for ambulance. De lærer på Politiskolen, at de skal tage billeder, når de ankommer til en brand, og hun aftaler som regel med sin kollega, hvem der skal tage billeder. Det er hende, der har taget billederne. Hun tog dem, mens hun gik rundt på ejendommen. Hun kan godt huske, at hun var på husets sydlige side, som ses på fotoet på side 42 i ekstrakten. Det var et af de første billeder, hun tog. Hun tog det, mens hun var på vej hen til ejendommen. De overvejede ikke at tage fotos af de tiltalte. Det kun-ne man godt have gjort.
Hun ved, at hendes kollega havde været med til at flytte nogen ting. Hun var ikke henne ved et legehus, og hun lagde ikke mærke til et legehus. Hun husker det sådan, at de tiltalte
- 12 -
havde overtøj på. Hun mener ikke, at Tiltalte 1 havde bare arme. De havde flyttet tingene fra området ved døren ud fra stuehuset, da hun tog fotoet på ekstraktens side 44.
Hun vidste ikke, at der et års tid tidligere havde været ildebrand hos en kollega tæt på, og hun kan ikke huske, hvordan de kom til at tale om det.
De havde ikke mistanke om, at der havde været andre på stedet. Det var der ikke noget, der indicerede, og indsatslederen fra brandvæsenet pegede heller ikke på det. Han pegede på, at det kunne være noget med de elektriske installationer.
Det kan godt passe, at de var der i ca. 2½ time. Hun stod blandt andet sammen med de til-talte. De stod alle sammen ved flagstangen. Hun var sammen med de tiltalte i størstedelen af tiden og stod ret tæt på dem. Hun bemærkede ikke røglugt fra dem, og hun lagde heller ikke mærke til sodmærker på de tiltalte eller mærker efter ild. De overvejede ikke at få en retsmediciner til at undersøge de tiltalte. De mistænkte ikke de tiltalte på det tidspunkt.
Vidne 8 har supplerende forklaret, at det var af politikredsen, at han havde fået at vide, at brandvæsnet havde åbnet vinduet i den vestlige ende. Han er ansat i brandgruppen i NKC, som bliver tilkaldt af politikredsene, når der er mistanke om en påsat brand. Han var på brandstedet den 9. februar 2021. På et brandsted kigger de særligt efter arnesteder og årsager til branden, herunder om der er foregået noget kriminelt. De blev i den konkrete sag tilkaldt, da der var flere arnesteder.
Han var ikke oppe at undersøge vinduet i husets gavl, som ses på side 171 i ekstrakten, hvor der var sat en plade i. Han ved ikke, hvorfor de ikke undersøgte dette vindue. Han undersøgte det modsatte vindue i husets gavl, som ses på ekstraktens side 176. Han under-søgte det indefra. Vinduet var lukket, da han undersøgte det.
Han kan ikke sige noget om, hvor længe de enkelte arnesteder havde brændt.
Når NKC bliver tilkaldt, kommer de normalt i løbet af et par dage. Det behøver ikke gå hurtigt, men de er normalt ude på brandstedet i løbet af nogle dage. Det kan godt passe, at han var derude den 9. februar 2021, dagen efter de var blevet tilkaldt. Hvis der går længere tid, vil der kunne forsvinde beviser. Hvis der er brugt vand til slukningsarbejdet, vil de
- 13 -
fortsat kunne finde fingeraftryk og dna. De vil helst tage fingeraftryk og dna-prøver, når materialet er tørt.
Vidne 6 har supplerende forklaret, at han nu er gået på pension og således ikke længere er ansat ved politiet. Han var ude på brandstedet sammen med DBI den 8. februar 2021. Der kan gå lang tid, før en brand er kølet ned, og de forsvarligt kan undersøge stedet.
Han sikrede sig, at brandstedet var plomberet rigtigt. De foretager normalt ikke plombering af selve grunden.
På et brandsted starter de normalt med at foretage en besigtigelse, hvor de kigger efter tegn på indbrud. De ser blandt andet efter, om der er vinduer med opbrudsmærker. Finder de ikke det, vurderes det, at der umiddelbart ikke har været nogen inde i bygningen.
Han var på stedet sammen med NKC den 9. februar 2021. Han har ikke været med til at afdække vinduet med en plade. Han har ikke undersøgt, om der kan være sket et indbrud gennem dette vindue. Efter NKC fik ansvaret for undersøgelsen af brandstedet, foretog han ikke mere efterforskning.
Han kan godt huske fotoet af det vestvendte værelse på førstesalen, som ses på ekstraktens side 280. Han har ikke undersøgt vinduet i værelset.
Da han var på brandstedet første gang, så han ikke tegn på, at der havde været anvendt vand til slukningen. Han blander sig ikke i, hvordan NKC ’ s undersøgelser skal foretages, herunder hvordan der tages fingeraftryk og dna-prøver.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at det var hans holdleder, der sagde, at han skulle gå ind i husets walk-in-closet. Da han gik ind i huset, kom han ind i en entre med en trappe. Der var ikke blevet sagt noget om røg i stuen, da han gik ind. Det er sund-hedsskadeligt at gå ind i et rum, hvor der på grund af røg er en sigtbarhed på en meter. Han gik først ind i stuen, efter de formodede, at ilden var slukket. Han gik rundt for at se, om der skulle lukkes røg ud.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at han som indsatsleder skal lede den tekni-ske del af brandslukningen. Det er også sædvanligt at se efter fodspor ved at gå rundt om
- 14 -
brandstedet. Fotoet på side 45 i ekstrakten er taget fra havesiden. Han startede sin undersø-gelse på vestsiden af ejendommen. Han gik langs huset og stoppede ved terrassedøren. Han har ikke været inde i huset for at slukke branden.
Han så det østvendte vindue på førstesalen blive smadret af brandfolkene. Vinduet var for-inden varmesprængt. De satte ikke en plade på. Det gjorde skadeservice, som han tilkaldte som noget af det sidste, inden han forlod stedet.
Det var forholdsvis tidligt, at Tiltalte 2 fortalte, at der var røg i stuen. Han observerede også røg og flammer i stuen, da røgdykkerne trængte ind i huset. Det er normal procedure, at røgdykkerne afsøger huset.
Landsrettens begrundelse og resultat
Der er fundet fem arnesteder i huset, som ifølge de brandtekniske undersøgelser er uaf-hængige af hinanden, og som vurderes ikke at skyldes de faste elektriske installationer eller tilsluttede brugsgenstande. Arnestederne er fundet i en reol i stuen, hvor der på en hylde i hver side af reolen var et arnested, i den øverste hylde i garderobesektionen i husets walk-in-closet og på hylder i underdelen af garderobeskabene på henholdsvis det vestlige og østlige værelse på førstesalen. Efter den kriminaltekniske brandundersøgelse er brandårsa-gen efter al sandsynlighed antændelse af brandbart materiale med åben flamme. Det er herefter bevist, at branden var påsat, hvilket de tiltalte heller ikke har bestridt.
Det kan efter bevisførelsen udelukkes, at branden er påsat af en tredjemand. Landsretten har herved lagt vægt på, at det af den kriminaltekniske erklæring fremgår, at der ikke er fundet tegn på opbrud på døre og vinduer i stuehuset og mellembygningen. Der er endvide-re lagt vægt på arnestedernes placering i både stuen, husets walk-in-closet og begge børne-værelser på førstesalen sammenholdt med de tiltaltes forklaringer om deres færden i huset, efter at brandalarmen var gået. Hertil kommer, at Tiltalte 2 efter sin forkla-ring hverken så eller registrerede røg, da hun var i huset, ligesom Vidne 9 ikke så røg eller ild på sit værelse. Med hensyn til det åbne vindue i det vestlige væ-relse på førstesalen, som ses på fotoet taget kl. 01.48, bemærkes, at det ifølge sagens op-lysninger, herunder kriminaltekniker Vidne 8's forklaring, blev åbnet af brandvæ-senet.
- 15 -
Landsretten finder det bevist, at det var Tiltalte 1, der påsatte branden på de fem arnesteder. Tiltalte 1 har således efter sin egen forklaring været i stuen og i husets walk-in-closet, hvor han hentede våben, ligesom han har været på førstesalen. Hertil kommer, at hans forklaring om, at han, dagen før rengøringen kom, havde taget bil-leder i stuen ned for at støve dem af og rengøre dem, blandt andet på baggrund af Vidne 17's forklaring og indholdet af telefonaflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54 mellem Tiltalte 2 og Person 5 og rumaflytningen af 6. marts 2021 må tilsidesættes som utroværdig. Det bemærkes i tilknytning hertil, at de billeder, som han reddede ud, fremstår som nøje udvalgte på samme måde som de mange andre ting med affektionsværdi, han bragte ud af huset. Det er ved bevisvurderingen også tillagt vægt, at Tiltalte 1 under opkaldet til alarmcentralen uopfordret nævnte brændeovnen som mulig årsag til branden, og at han gentog dette over for politibetjent Vidne 1, da han blev spurgt om, hvor branden kunne være startet. Dette til trods for, at Tiltalte 1 først bemærkede røg i stuen og ikke i køkkenet, hvor brændeovnen var. Hertil kommer, at Tiltalte 1 først kl. 01.27 ringede til alarmcentralen, selvom det på baggrund af registreringen på Tiltalte 2's ur må lægges til grund, at brandalarmen blev aktiveret ca. 10 minutter forinden omkring kl. 01.17. Ved be-visvurderingen er det desuden indgået, at oplysningerne på Tiltalte 1's Garmin-ur den 14. februar 2021 ifølge mailen fra Person 15 fra Garmin blev slettet i henhold til GDPR-reglerne på Tiltalte 1's anmodning, og at serienummeret bag på uret fremstår som slettet.
Der har under efterforskningen af de tiltalte i ca. halvanden måned været aflytning af deres telefoner og rumaflytning i deres hus, herunder i garagen, samt i deres bil. Efter indholdet af de aflytninger, som har været afspillet i forbindelse med ankesagen, finder landsretten det ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl, at Tiltalte 2 har handlet i for-ening med Tiltalte 1. Tiltalte 2 frifindes derfor.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i den rejste tilta-le, idet forholdet dog ikke er begået i forening med Tiltalte 2. Det tiltrædes herunder, at brandstiftelsen er sket med forsæt til at besvige brandforsikringen og krænke panthavernes rettigheder.
Straffen er passende udmålt til fængsel i 1 år.
- 16 -
Landsretten tiltræder, at Tiltalte 1 har gode personlige forhold og må anses for egnet til at modtage en dom med vilkår om samfundstjeneste. Under hensyn til bran-dens omfang og de skete skader, samt at den har været nøje planlagt, finder landsretten imidlertid, at 3 måneder af dommen skal afsones, mens resten af straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste som nedenfor bestemt, jf. straffelovens §§ 62-64, jf. § 58, stk. 1.
Da der ikke er nærmere redegjort for det nedlagte erstatningskrav, tager de juridiske dom-mere ikke kravet under påkendelse.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte 2 frifindes.
Byrettens dom for så vidt angår Tiltalte 1 stadfæstes med de ændringer, at 3 måneder af straffen skal afsones, og at han inden for længstetiden skal udføre ulønnet sam-fundstjeneste i 150 timer.
Tiltalte 1 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter for så vidt angår Tiltalte 2.
Annette Dellgren Thomas Tordal-Mortensen Thomas Raaberg-Møller