Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 1. marts 2022
Sagen er behandlet for lukkede døre
Sagen er behandlet for lukkede døre
Sag BS-48109/2021-OLR
(15. afdeling)
Far
(advokat Kirsten Reimers-Lund)
mod
Mor
(advokat Brit Elling)
Familieretten i Lyngby har den 24. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-25884/2021-LYN).
Landsdommerne Anne Thalbitzer, Gunst Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Far har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at han skal have samvær med parternes fælles børn Barn 1, født den Dato 1 2007, Barn 2, født den Dato 2 2012, og Barn 3, født den Dato 3 2015 på følgende måde:
Lige år:
Vinterferie
Fra fredag før vinterferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter vinterferien.
2
Efterårsferie
Fra fredag før efterårsferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter efterårsferien.
Nytår
Fra den 28. december kl. 12.00 til første skoledag efter juleferien.
Ulige år:
Påskeferie
Fra fredag efter skoletid før Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.
Jul
Fra sidste skoledag før juleferien efter skoletid til den 28. december kl. 12.00.
Sommerferie:
3 uger i sommerferien og således at Far vælger først i lige år. Der skal til den anden gives besked senest 15. marts. Såfremt der ikke er givet besked 15. marts, overgår valget til Mor.
Mor skal på lignende måde oplyse sine ferieønsker i ulige år og med samme frister.
Mor, har påstået stadfæstelse.
Ankesagens forløb
Ankesagen har været mundtlig forhandlet den 27. januar 2022. Far, der er bosiddende i Canada, gav ikke møde under den mundtlige for-handling.
Mor afgav supplerende forklaring, hvorefter sagen blev ud-sat på, at Far fik lejlighed til at fremkomme med eventuelle supplerende skriftlige oplysninger samt på parternes afsluttende skriftlige be-mærkninger, således at der herefter ville blive afsagt dom på det da foreliggen-de grundlag.
Far har den 14. februar 2022 fremsendt blandt andet en skriftlig besvarelse af en række spørgsmål fra hans advokat samt et afsluttende proces-skrift. Mor har den 21. februar 2022 fremsendt et afsluttende processkrift, hvori der blandt andet protesteres mod appellantens fremlæggelse af bilag 8 - 40.
Forklaringer
3
Mor har forklaret blandt andet, at samlivet varede i 12 år, og at volden eskalerede i 2014, og de fik deres tredje barn i 2015. Det var efter bør-nesamtalerne, at Far sendte et billede af en nyfødt baby. Hendes advokat var ikke involveret i noget med hendes afgivelse af pasoplysninger.
Der har ikke været samvær eller telefonisk kontakt mellem børnene og faderen siden familierettens dom. Den Dato 2 2022 ville faderen tale med Barn 2, men Barn 2 ønskede ikke at tale med ham. Da faderen fik Barn 2's svar, afbrød han samtalen.
Barn 1 er meget påvirket af, at sagen er anket. Hun var meget lettet over fa-milierettens dom. Skolen er bekymret for Barn 1, der ikke har kunnet præste-re det, som hun plejer. Det har også været bemærket, at Barn 1 ikke spiser, som hun plejer. Barn 1 har givet klart udtryk for, at hun hverken vil se eller tale med faderen. Det vil være et overgreb at tvinge Barn 1 til samvær, som hun ikke ønsker. Hun er blevet tilrådet at fortælle sandheden, når Barn 1 spørger om sagen. Barn 1 vidste, at hun skulle i familieretten og spurgte se-nere om udfaldet. Hun har derfor efterfølgende fortalt Barn 1, at sagen er anket.
Barn 2 er en pige, der har godt styr på tingene, men hun har behov for struktur. Det var efter råd fra Familieretshuset og Børns Vilkår, at Barn 2 havde et papir med noter til at støtte sig til, da hun var til børnesamtale. Hun har ikke været involveret i udarbejdelsen af papiret. Barn 2 har bemærket, at sagen påvirker familiesituationen, men kender ikke de nærmere omstændigheder. Barn 2 vil gerne have fred og er ikke interesseret i at se eller tale med faderen. Barn 2 siger, at hun vil flygte, hvis samvær med faderen kommer på tale.
Barn 3 er en livlig og glad pige, men også sårbar. Hun vurderer, at Barn 3 ikke er påvirket af de to søskendes holdning til faderen, men at det er et selvstæn-digt synspunkt, at hun ikke vil se faderen. De oplevelser, Barn 3 har haft af ne-gativ karakter, er nogen, som hun har fortalt om i børnehaven. Barn 3 giver udtryk for, at hun ikke vil være sammen med faderen. Barn 3 har talt med fa-deren nogle få gange – formentlig ikke mere end 5 – hvor Barn 3 har fortalt om nogle få oplevelser. Der har været mange gange, hvor hun sagde, at hun ikke ville tale med faderen. Den seneste samtale fandt formentlig sted for ca. 2 år siden.
Det er hendes opfattelse, at feriesamvær med faderen uden hendes tilstedevæ-relse vil være en utrolig voldsom oplevelse for børnene. Hun er selv meget på-virket af sagen, og samtale med faderen er meget ubehagelig. Hun er indstillet på samvær, hvis der måtte opstå den situation, at børnene skifter mening.
4
Efter Barn 3's samtaler med en pædagog i børnehaven blev der rettet henven-delse til kommunen. Der har efterfølgende været en samtale med kommunen, og sagen blev derefter henlagt.
Hun fik nogle gaver i forbindelse med retsmødet i familieretten, som hun skulle give fra faderen til børnene, hvilket hun også har gjort. Gaverne var noget sou-venir fra Canada.
Hun har ikke talt med bisidderen fra Børns Vilkår om sagen inden børnesamta-lerne. De drøftede alene praktik.
Hun var ikke klar over, at faderen tog til Canada, da han havde sagt, at han skulle til en jobsamtale i Skotland. Hun havde ikke noget ønske om at fortsætte samlivet, men havde håbet, at det kunne være løst på en bedre måde, end det skete.
Der er ikke nogen kontakt til faderens familie bortset fra et fødselsdagskort til Barn 1. Hun har skrevet og sendt fotos af børnene til hans forældre. Hun er blokeret på deres profiler. Hun tror ikke, at børnene ønsker at tale med faderens forældre. Der er billeder på børnenes telefon af faderen og hans familie. De dukker automatisk op med mellemrum.
Børnene er bevidste om, at faderen bliver vred, når de ikke vil tale med faderen, og at hun påvirkes af det.
Yderligere oplysninger
I den skriftlige besvarelse på nogle spørgsmål fra hans advokat er Far fremkommet med følgende oplysninger:
“l. When you called Barn 2 on Dato 2, did you get the impression that Barn 2 would not talk to you?
l called on Dato 2 2022 and asked to speak with Barn 2 as l would have liked to wish her a happy birthday. l spoke with her mother who advised me that she was picking her up later and after a brief discus-sion we agreed that l should call back at 19:30 hrs DK time as it was likely that Barn 2 would get home 10 to 15 minutes before this. When l called back at this time, l was advised by her mother that "she did not wish to talk to me". Having spoke with Mor previously, I thanked her and said goodbye.
It is a matter of record for the court of Skype calls that have been made and Whats App calls with my recent number in 2021 onwards as I have attempted to maintain contact with my children. These recent short phone calls are shown on attachment as well as a call on 9 December 2021 and phone calls on 17 November 2021 totalling over an hour.
2. When was the last time you spoke to Barn 3? How many times have you talked to her before? How often did she say she would not?
5
The last time that I may have spoken to Barn 3 could have been in late 2020 or perhaps early 2021. l can only take an approximate guess based on the skype phone records and memories that l have to answer the other questions.
In 2019 I made 50 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration, so may have went to answering machine or may have been short as Mor may have been driving and l would call back soon after. So in 2019 35 phone calls of duration would have been made and from memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 20 to 25 of these occasions.
In 2020 I made 48 phone calls to my girls, 15 to 20 of these were short in duration. 30 phone calls of duration would have been made and from memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 15 to 20 of these occasions.
In 2021 I made 25 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration. 10 phone calls of duration would have been made and 8 phone calls of duration were made from Whats App, Barn 3 spoke to me perhaps only a handful of these times.
l have no record of the number of Whats App calls made in 2019/2019 as my phone number changed, would have been less that in 2021. In summary probably spoke to Barn 3 on 30 to 40 occasions. There were times l was informed that she was too busy playing which seemed reasonable if she was having fun. Then there would probably be the other times that l was told she did not wish to speak to me, which was the situation for the later part of 2021.
3. Has the mother expressed to you that the children have received the gifts, and has she said anything on that occasion?
I take it that you refer to the gifts that l brought to the court in Novem-ber 2021, if so l was informed by their mother on 17 November 2021 that they did not like them, therefore they were thrown out. To be quite frank, I do not know what to believe anymore, as I have been lied to for many years by their mother. It would seem a waste of hundreds of dol-lars (CAD) if this was the case. On the same phone call lasting l hour + she also told me how terrible it was that l did not bring the children a gift on the previous occasion that I was in Denmark in 2019. It is appar-ent from this and other contradictory situations that whatever that l do is made out to be a problem.
I have sent other gifts for Christmases and birthdays and l have been advised when items ordered do not show up. It is difficult to know if the money I have sent for gifts for the children have been used for these purposes. I know Barn 1 got the television for her birthday as I got a photograph but am not about the IPad for Barn 3. l sent money through for new bicycles for each of the children and although I have asked for a picture of them on their new bikes, this has not happened.
4. Do you hang up when you can not talk to the children, or do you talk to the mother?
It can be seen from the many Skype phone records and phone call dura-tions that l have spoken with their mother on many occasions. This is not always easy in the circumstances. There have been other times when the children have not wished to speak with me so therefore, I thank their mother for asking them if they wish to speak to me (if she
6
does?) and say goodbye. There have been some occasions where I have been cut off and get accused of hanging up when l phone back, usually 2 minutes later. I am sure that everyone else utilising Skype calling from Canada to Europe or vice versa have experienced the same issue from time to time, I know this is the case when I have phoned you in Denmark also.”
Anbringender
Far har til støtte for påstanden om fastsættelse af samvær anført navnlig, at det fremgår af forældreansvarsloven og retspraksis, at børn har krav på samvær med begge forældre, og at der skal noget ganske ekstraordinært til, såfremt der ikke skal være samvær. Det fremgår, at Mor er meget bitter, og at der ikke er udsigt til, at hun vil medvir-ke til, at der etableres kontakt mellem Far og de tre børn.
Mor har til støtte for stadfæstelsespåstanden anført navnlig, at det er bedst for børnene, at der ikke fastsættes samvær. Børnenes modstand mod samvær er opstået ved, at børnene er vokset op i et dysfunktio-nelt familiemønster, og at børnene derfor er bange for og utrygge ved Far.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at nægte Far tilladelse til at fremlægge bilag 8 med tilhørende bi-lag 9 – 40.
Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom i det omfang, den er anket.
THI KENDES FOR RET:
Familierettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.