Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 11. maj 2021
Sag BS-39247/2020-KOL
Sagsøger
(advokat Mads Krarup)
mod
EuroPark A/S (Apcoa Parking Danmark A/S)
(advokat Thomas Jørgensen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 8. juli 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontrolafgift er pålagt med rette.
Parterne har fremsat påstande i overensstemmelse med deres afsluttende pro-cesskrifter, idet der ikke er udarbejdet fortegnelse i sagen.
Sagen er behandlet efter reglerne om småsager.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at han den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i Latinergården i Aarhus, da han skulle i biografen Øst for Paradis. Parkerings-huset lå ca. 300 til 400 meter fra biografen. Forestillingen gik i gang kl. 21.10, og han ankom på samme tid, da han véd, at der går et stykke tid, før filmen starter.
Han havde ikke været i parkeringshuset før. Parkeringshuset lå i gadeplan, hvor der kun var én parkeringsautomat. Man kunne enten bruge sit dankort til at betale i automaten eller en parkeringsapp. Han havde ikke en parkeringsapp, så han brugte sit dankort.
Da han ankom, læste han successivt på parkeringsautomaten, hvad han skulle gøre. Han satte sit dankort ind i automaten, hvorefter han skulle oplyse, hvor lang tid han skulle parkere. Han vidste ikke, hvor lang tid filmen varede, så han valgte at ”overfrankere” dvs. at betale for mere tid, end han skønnede nødven-digt. Han skulle herpå indtaste nummerpladen på sin bil. Han var lidt forvirret og kunne ikke huske bilens nummerplade, så han gik hen til bilen for at se, hvad nummeret var og gik derefter tilbage til automaten. Efter at have tastet nummerpladen ind, kiggede han op på automatens display og så, at der sad en edderkop under glasset i automatens display. Edderkoppen sad over et af talle-ne i det indtastede nummer. Det blev han total forvirret over. Man kunne ikke vifte edderkoppen væk, da den sad inde under glasset i displayet. Han kunne heller ikke se, om edderkoppen var levende. Det så ud som på fotoet i ekstrak-ten side 50.
Han kunne delvist se de indtastede tal, men det var svært at se, da der mangle-de et ciffer dér, hvor edderkoppen sad. Han gennemførte dog betalingen og tog sit dankort ud. Han blev i tvivl, om han skulle gøre det én gang til men tænkte samtidigt, hvad der så ville ske, hvis han gjorde det to gange. Han har givetvis stået og fjumret med sit dankort, da han opdagede, at der kom en parkerings-vagt fra Apcoa, som parkringsfirmaet hed. Parkeringsvagten, der havde uni-form på, var i gang med at kontrollere parkeringerne.
Han henvendte sig til parkeringsvagten og sagde, at der var et problem med automaten. Vagten var lidt uvillig, da han sagde, at der sad en edderkop i auto-maten. Han spurgte vagten, om han ville kontrollere hans bil, hvortil parke-ringsvagten svarede, at det ville han godt. Parkeringsvagten tog derpå sin tele-fon eller et andet elektronisk apparat, som kunne fotografere eller afkode bilens registreringsnummer, frem. Han kiggede parkeringsvagten over skulderen, mens vagten kontrollerede hans parkering, og han kunne i den forbindelse se sin egen nummerplade. Han så dog ikke noget med nogle grønne eller røde streger. Parkeringsvagten sagde herefter til ham at ”alt er i orden” .
3
Han gik derfor glad og lettet derfra, men vendte dog tilbage til parkeringsvag-ten og sagde til ham, om ikke han lige gad at se på den edderkop, der sad i au-tomaten, også for at orientere om, at automaten var defekt, men parkeringsvag-ten svarede, at det havde han ikke tid til. Han gik herefter i biografen.
Parkeringsvagten sagde ikke noget med, at han kunne gå et andet sted hen for at betale, og han var slet ikke klar over, at der var en nedkørsel til kælderen.
Da han kom tilbage, så han, at der var en billet i bilens forrude. Han blev deso-rienteret og tænkte, hvad han mon havde fået den for. Han erkender, at bilen holdt en my inde på parkeringsbåsen ved siden af, ca. 5 cm med et af hjulene, og han tænkte, at det var ekstremt småligt af parkeringsvagten at give ham en bøde for det. Han tog i den forbindelse et billede af sin bil på stedet.
Han kørte derefter hjem og granskede billetten og konstaterede, at det var no-get andet, billetten var udstedt for, nemlig at han ikke havde betalt for parkerin-gen. Det undrede han sig over, da han jo havde fået parkeringsvagtens velsig-nelse for, at alt var i orden med parkeringen. Han blev derfor paf. Han tænkte, at det måtte have noget med edderkoppen at gøre. Næste dag tog han ind til parkeringshuset for at konstatere, at edderkoppen stadigvæk var inde i automa-ten, hvilket han tog et billede af.
Han måtte simulere, at han foretog en parkering for at vise, hvor edderkoppen, der nu havde flyttet sig, sad.
Han fik lavet en computermanipulering for at illustrere, hvor edderkoppen havde siddet den pågældende dag, idet den havde flyttet sig. Det var blot for at vise edderkoppens størrelse, og at den dækkede over et af tallene i det indtaste-de registreringsnummer. Der var ikke ændret på eller manipuleret med edder-koppens størrelse.
Han klagede den samme dag, den 30. oktober 2018, over bøden via Apcoas por-tal og redegjorde for forløbet. Han skrev ikke noget om videoovervågning på det tidspunkt. Han modtog blot et automatsvar om, at klagen var modtaget.
Der gik 2 ½ måned før, han fik det første svar fra Apcoa, som var et rent ma-skinsvar, hvorefter de skrev, at man ikke kunne følge klagen og truede med med inkasso, hvis han ikke betalte. Der var ingen kommentarer til klagens ind-hold, som de nok ikke havde læst.
Han indbragte herefter klagen for Parkeringsklagenævnet og sendte samtidig en mail til Apcoa angående videoovervågning i parkeringshuset, idet han hav-de set, at der var videoovervågning i parkeringshuset. Han forsøgte at finde ud af, hvem der havde opsat videoovervågningen, hvilket han spurgte Apcoa om,
4
men han fik først svar efter 3 ½ måned. Apcoa skrev, at de ikke stod for video-overvågningen og derfor ikke havde indflydelse på videoovervågning på områ-det. Det blev aldrig betvivlet i Parkeringsklagenævnet.
Han gik så på nettet og fandt reklamer for Apcoas videoovervågning og fandt derfor ud af, at det var Apcoas overvågning. Det har Apcoa nu også erkendt. Det endte dog med, at han tabte sagen i Parkeringsklagenævnet med stemmer-ne 3-2.
På Apcoas hjemmeside om Vision & Værdi fremgår det bl.a., at man ”fokuserer på at levere den bedste service til bilisterne….” , og ”…at parkering skal være så let som muligt for bilisterne og kunderne. Alle medarbejdere arbejder således ud fra, at kunder og bilister skal være i fokus og have en korrekt og god servi-ce.” Disse udsagn betragter han som en opfordring til at kontakte medarbejder-ne, dvs. parkeringsvagterne, hvis man har behov for det.
Han overvejede overhovedet ikke at ringe til det telefonnummer, der var anført på automaten, da der kom en parkeringsvagt, som han kunne henvende sig til. Hvis vagten ikke var kommet, havde han ringet.
Det er korrekt, at der ikke er hævet noget beløb for parkeringen.
Da han kom til automaten, læste han som enhver anden, dvs. han læste den vej-ledning, der stod på automaten, og som anført i ekstrakten side 84, successivt, dvs. efterhånden som det kom frem på displayet. Han læste ikke det, der stod med småt om, at området var undergivet privatretlige regler, men han læste det, der stod på skærmen.
Han læste således, at han skulle indsætte sit dankort i automaten, hvilket han gjorde, hvorefter der kom en meddelelse om, at han skulle angive, hvor lang tid han ville parkere, hvilket han lige skulle overveje. Så skiftede skærmen på ny, hvorefter han skulle indtaste sit registreringsnummer. Han lod dankortet blive i automaten, mens han gik hen til bilen, der holdt 2-3 meter derfra, for at se, hvad nummeret var. Han gik så tilbage til automaten for at taste nummeret ind. Så vidt han husker, var tasterne nedenfor skærmen. Tasterne fungerede vist per-fekt, men han så ikke løbende op, mens han tastede, men først da han var fær-dig med at taste.
Da han var færdig med at taste og ville trykke på fluebenet, blev han lidt forvir-ret. Han var også i tidsnød. Han tog sit dankort ud, og så husker han ikke, hvad han derefter gjorde. Han kan ikke afvise, at han brugte sit dankort to gange, men heldigvis kom parkeringsvagten, som han kunne henvende sig til. Det er muligt, at han havde gjort noget forkert i en anden omgang.
5
Edderkoppen hindrede ham ikke i at indtaste sit registreringsnummer.
Foreholdt sit indlæg til Parkeringsklagenævnet, som gengivet i nævnets afgø-relse side 3, første afsnit, har han forklaret, at han tænkte på, hvad der kunne være sket. Rent hypotetisk kunne der være sket det, at han på ny havde sat sit dankort i automaten, hvorved han slettede sin første registrering, hvilket han har fået oplyst, kunne ske, og denne sletning først blev registreret 5 minutter se-nere, hvilket kunne forklare, hvorfor parkeringsvagten havde oplyst ham, at alt var i orden. Det står der dog ikke noget om på automaten.
Han fortalte ikke parkeringsvagten, at han havde indført sit dankort to gange i automaten.
Han valgte heller ikke at få en kvittering på registreringen, da han jo i stedet fik parkeringsvagtens tilsagn, og han har derfor sandsynligvis fravalgt det.
Han fik hjælp af sin søsters mands søn til at lave det manipulerede billede af automaten med edderkoppen. Han ringede til ham og bad om hjælp til det, og så gik der et par dage, hvorefter han fik billedet. Der er ikke ændret på størrel-sen af edderkoppen. Han oplyste i den forbindelse, at edderkoppen sad på et af tallene i midten af skærmen. Han var ikke selv til stede, da det manipulerede billede blev lavet.
Hvis han skulle have opdigtet historien om, at han henvendte sig til parkerings-vagten, som gav ham et ”OK” , ville han med videoovervågningen være blevet opdaget som en løgner. Han har derfor ikke grund til at opdigte det.
Vidne har som vidne forklaret, at han i efteråret 2018 var ansat som parkeringsvagt hos Apcoa eller EuroPark, som det også hed. Han kan godt huske, at han kontrollerede en parkeringsplads i Latinergården i Aar-hus i den periode, da han lige var startet, ligesom han husker det på grund af det med edderkoppen.
Der var nogle kunder, der henvendte sig til ham vedrørende automaten på grund af en edderkop, og han husker en mand, der stod ved automaten, og som vist ikke kunne trykke sit nummer, da edderkoppen havde generet manden.
Han mener, at manden fortalte ham, at han alligevel havde tastet sin nummer-plade ind, og det var der også mange andre, der havde gjort. Han kan ikke gen-kende Sagsøger, men det var en ældre mand. Det kunne have været Sagsøger, men det kunne også være en anden mand.
Det skete ofte, at folk bad ham kontrollere deres nummerplade, og det er mu-ligt, at den pågældende mand også spurgte ham om det, men han husker det
6
ikke præcist. Det var en meget forvirrende parkeringsplads og parkeringssy-stem, og folk kom ofte og spurgte ham, om deres registrering var korrekt, da de havde fået bøder.
Han havde en telefon eller en skærm, hvorpå han kunne tjekke, om nummer-pladen var registreret. Den kunne lyse rød eller grøn. Nogle gange lyste den rød, og så kunne den pludselig lyse grøn. Systemet virkede ikke så godt på grund af en meget dårlig netforbindelse. Der kunne også gå noget tid, før beta-lingen var registreret. Det kunne også forekomme, at den først lyste grøn, og så skiftede den til rød efterfølgende. Det kunne også ske i forbindelse med, at man havde indsat sit kort to gange i automaten, hvorved man afbrød eller aflyste re-gistreringen. Så kunne den først lyse grøn, men så tilfældigvis senere lyse rød, hvis man var uheldig. Han kan ikke huske, hvad skete den 29. oktober 2018, li-gesom han heller ikke husker, hvad der skete i forbindelse med episoden med den ældre herre. Han kan ikke afvise, at det var det, der skete, men han husker det ikke. Han arbejder ikke længere hos EuroPark, da han blev fyret.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunk-ter gældende:
"...
Der henvises til det under sagsfremstillingen anførte, i det det gøres gældende;
at sagsøgtes automat fremstod som defekt grundet den edderkop, der gjorde displayet umuligt at læse,
at det er uden betydning, at der var en anden automat på parkerings-anlægget, i det sagsøger fik kontakt med en af sagsøgte antaget kontrollant
at denne bekræftede, at ”alt var i orden”
at vagten følgelig ikke henviste sagsøger til automaten i kælderen
at sagsøger på baggrund af ovenstående havde føje til at antage, at han havde betalt den korrekte afgift
at det er sagsøgtes risiko, at sagsøgte ikke gennemså videooptagelser-ne fra anlægget forinden disse blev slettet
7
at det tillige er sagsøgtes risiko, at p-anlægget ikke er sådan indrettet, at der automatisk udskrives en kvittering samt
at Parkeringsklagenævnets afgørelse i det hele må tilsidesættes som uden retlig relevans for sagen.
..."
EuroPark A/S har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunkter gæl-dende:
”…
ANBRINGENDER:
Til støtte for de(n) nedlagte påstand(e), udover allerede anførte, gøres det gældende:
at sagsøgtes repræsentant ikke er inhabil i nærværende sag,
at Parkeringsklagenævnets afgørelse i sag 581 er af betydning for nær-værende sag, hvilket er bekræftet af sagsøgers afsluttende proces-skrift
at hverken flertallet eller mindretallet i Parkeringsklagenævnet, anså det for af betydning hvorvidt der var overvågning på parkerings-pladsen eller hvorvidt sagsøger interagerede med en p-vagt på par-keringspladsen,
at sagsøger er nærmest til at bære ansvaret for, at forlade p-huset uden at foretage betaling for parkering,
at sagsøgte har gjort det muligt for sagsøger at få uskrevet kvittering, såfremt dette ønskes,
at sagsøger bærer ansvaret for at sikre, at der foretages betaling, ek-sempelvis ved at udskrive kvittering,
at overvågning af p-huset ikke har en bevismæssigværdi i nærværen-de sag,
at der i p-huset fandtes flere betalingsmuligheder, herunder anden betalingsautomat samt 2 forskellige betalingsapplikationer,
at sagsøger ikke har ført bevis for at betalingsautomaten var mangel fuld.
8
”…
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det kan som ubestridt lægges til grund, at Sagsøger den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i et parkeringshus, der var administreret af parkerings-selskabet Apcoa, der også kalder sig for EuroPark A/S, og at han forsøgte at gennemføre en betaling for sin parkering, men at dette ikke lykkedes.
Efter den skete bevisførelse for retten kan det ligeledes lægges til grund, at der på tidspunktet for Sagsøgers parkering befandt sig en edderkop in-de under glasset i parkeringsautomatens display, som besværliggjorde, at man kunne se det fulde indtastede tal og/eller bogstaver, der udgjorde bilens regi-streringsnummer. Det kan ligeledes efter Vidnes og Sagsøgers forklaringer lægges til grund, at edderkoppen ik-ke har umuliggjort indtastning af bilens registreringsnummer.
Efter Sagsøgers forklaring lægger retten videre til grund, at han som følge af edderkoppens placering i parkeringsautomaten i forbindelse med ind-tastning af sin bils registreringsnummer blev i tvivl om, hvorvidt han havde fo-retaget korrekt indtastning og gennemført sin betaling, og at han derfor tog kontakt til en parkeringsvagt fra EuroPark A/S for at få af- eller bekræftet, om han havde registreret sin bil korrekt.
Herefter og efter Sagsøgers forklaring om episoden, herunder om det svar, han fik fra parkeringsvagten, sammenholdt med vidnets Vidnes forklaring om, at han ofte af bilister blev spurgt om at ville tjekke deres parkering på sin elektroniske skærm som følge af et dårligt og/eller langsomt virkende parkeringssystem, som af samme grund kunne vise tilfældi-ge og derved fejlagtige oplysninger om, hvorvidt bilistens registrering var kor-rekt eller ej, findes det ikke at kunne afvises, at Sagsøger af parke-ringsvagten fik oplyst, at alt var i orden.
Det er oplyst, at der fandtes videoovervågning i parkeringshuset, som blev ad-ministreret af EuroPark A/S, og som kunne have belyst, om Sagsøger havde en drøftelse herom med parkeringsvagten, men at EuroPark A/S ikke sikrede sig dette bevis.
Efter disse omstændigheder lægger retten til grund, at Sagsøger af parkeringsvagten fik oplyst, at alt var i orden, og at han derved måtte gå ud fra, at hans parkering var registreret korrekt, uanset om dette ikke måtte være til-fældet.
9
Det findes herefter uden betydning, at Sagsøger ikke i forbindelse med registreringen af sin parkering, eller sit forsøg herpå, valgte at få udskrevet en kvittering for sin parkering, idet han ved parkeringsvagtens tilkendegivelse blev forvisset om, at hans parkering var registreret korrekt. Af samme grund findes det heller ikke at have betydning, at der måtte have være en anden og bedre virkende parkeringsautomat i parkeringshuset, som han ikke efter bevis-førelse blev oplyst om, ligesom det heller ikke har betydning, at der fandtes an-dre betalingsformer.
Efter det anførte findes baggrunden for, at betalingen ikke blev gennemført at måtte tilregnes dels det forstyrrende element i betalingsautomaten, og dels den af EuroPark A/S’ ansatte parkeringsvagts tilkendegivelse om, at Sagsøgers parkering var i orden sammenholdt med et tilsyneladende dårligt vir-kende parkeringssystem i det pågældende parkeringshus.
På denne baggrund tager retten Sagsøgers påstand til følge, hvor-ved han herefter frifindes for den af EuroPark A/S’ selvstændige påstand om betaling af 795,00 kr. med tillæg af procesrente.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 1.500 kr., af retsafgift med 500 kr. og af øvrige udgifter med 486,60 kr., i alt 2.486,60 kr. Det er oplyst, at Sagsøger er moms-registreret.
T H I K E N D E S F O R R E T :
EuroPark A/S skal anerkende, at den pålagte kontrolafgift af 29. oktober 2018 er pålagt med urette.
Sagsøger frifindes over for den af EuroPark A/S nedlagte påstand om betaling af 795,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. november 2018.
EuroPark A/S skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 2.486,60 kr.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
