Dom
RETTEN I ESBJERG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 19. januar 2023
Rettens nr. 99-3979/2022
Politiets nr. 3300-72305-00043-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1998
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 12. august 2022 er modtaget den 17. august 2022.
Tiltalte er - efter berigtigelser foretaget under hovedforhandlingen
- tiltalt for overtrædelse af
1.
principalt straffelovens § 216, stk. 1 og § 218, jf. til dels § 225 – voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved på et ukendt tidspunkt mellem den 27. april 2021 ca. kl. 22.00 og den 28. april 2021 ca. kl. 08.00 i Forurettede 1's lejlighed på Bosted i By 1, ved udnyttelse af mental retardering og under anven-delse af vold eller trussel om vold, herunder trussel med en kniv, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, der var mentalt retarderet, idet tiltalte afklædte Forurettede 1 og tog Forurettede 1's penis i munden, hvorefter tiltalte lagde sig oven på Forurettede 1 og fastholdte ham, hvorefter han gennemførte et analt samleje med ham, alt hvil-ket Forurettede 1 ikke havde samtykket i.
subsidiært straffelovens § 216, stk. 1 og § 218, jf. til dels § 225 - vold-tægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved på et ukendt tidspunkt mellem den 27. april 2021 ca. kl. 22.00 og den 28. april 2021 ca. kl. 08.00 i Forurettede 1's lejlighed på Bosted i By 1, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end sam-leje med Forurettede 1, der på grund af mental retardering be-fandt sig i en tilstand og/eller situation, i hvilken han var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte afklædte Forurettede 1 og tog hans penis i munden, hvorefter han gennemførte et analt samleje med ham, alt hvilket
Std 75274
side 2
Forurettede 1 på grund af sin mentale tilstand var ude af stand til at modsætte sig og ikke havde samtykket i.
2.
principalt straffelovens § 216, stk. 1 og § 218, jf. til dels § 225 – voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved på et ukendt tidspunkt mellem den 27. april 2021 ca. kl. 22.00 og den 28. april 2021 ca. kl. 08.00 på badeværelset i Forurettede 1's lej-lighed på Bosted i By 1, ved udnyttelse af mental retardering og under anvendelse af vold eller trussel om vold eller ved den i situationen liggende trussel om vold, herunder trussel med en kniv, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, der var mentalt retarderet, idet tiltalte tog Forurettede 1's penis i munden, hvorefter han gennemførte et analt samleje med ham, alt hvilket Forurettede 1 ikke hav-de samtykket i.
subsidiært straffelovens § 216, stk. 1 og § 218, jf. til dels 225 - voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved på et ukendt tidspunkt mellem den 27. april 2021 ca. kl. 22.00 og den 28. april 2021 ca. kl. 08.00 på badeværelset i Forurettede 1's lej-lighed på Bosted i By 1, at have haft samleje og andet seksu-elt forhold med Forurettede 1, der på grund af mental retarde-ring befandt sig i en tilstand og/eller situation, i hvilken han var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte tog Forurettede 1's penis i munden, hvorefter han gennemførte et analt samleje med ham, alt hvilket Forurettede 1 på grund af sin mentale tilstand var ude af stand til at modsætte sig og ikke havde samtykket i.
3.
straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse,
ved den 15. juni 2022 ca. kl. 11.30 i et omklædningsrum på Adresse at have berørt Forurettede 2 i skridtet og imellem ballerne uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke hans blufærdighed.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt., jf. § 68.
Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2, nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltnin-gen.
side 3
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. 24 b, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6, og § 26, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om, at han tilde-les en advarsel om udvisning bortset fra, at der ikke er grundlag for at citere udlændingelovens § 22, nr. 6.
Forurettede 1 påstået tiltalte dømt til at betale tortgodtgørelse med 200.000 kr. med tillæg af rente, jf. erstatningsansvarslovens § 16 fra den 9. december 2022.
Forurettede 2 har påstået tiltalte dømt til at betale tortgodtgørelse med 20.000 kr. med tillæg af rente, jf. erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. februar 2023.
Tiltalte har bestridt ansvarsgrundlaget og størrelsen af de fremsatte krav på godtgørelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5
Der er afspillet en videoafhøring af Forurettede 1 optaget den 17. maj 2021 og en videoafhøring af Forurettede 2 opta-get den 29. juni 2022.
Dørene har været lukket under Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer.
Tiltalte har om forhold 1 og 2 forklaret, at det er rigtigt, at han bor i By 1. I dag bor han på Vej, men tidligere boede han på Bosted. Han boede tidligere nabo til Forurettede 1. Han og Forurettede 1 var venner. De har ikke været uvenner på noget tidspunkt. Han kan ikke huske, hvad de lavede sammen, da de boede samme sted. De hyggede sig sammen. De cyklede bl.a. sammen og kørte ture.
De har ikke været i Forurettede 1's lejlighed, hvor de ikke har haft tøj på. De har al-tid haft tøj på, og han har ikke gjort noget med Forurettede 1's tissemand. Han har ikke prøvet at tage Forurettede 1's tøj af.
Forurettede 1 har ikke haft knive på sit værelse. Det har han aldrig set. Han har ik-ke haft en kniv med på Forurettede 1's værelse og vist Forurettede 1 den.
side 4
Han har ikke gjort noget mod Forurettede 1, som Forurettede 1 ikke så gerne ville have. Han har ikke stukket sin tissemand i Forurettede 1's numse og har heller ikke taget Forurettede 1's tissemand i munden.
Han bor ikke samme sted som Forurettede 1 mere. Tiltalte er flyttet og bor nu på Vej i By 1.
Han er ikke kommet ud til Forurettede 1 på Forurettede 1's badeværelse, mens Forurettede 1 var nøgen. Han har ikke sovet sammen med Forurettede 1. Han har nogle gange været på besøg hos Forurettede 1 om aftenen. De har så set film sammen. De har ikke overnattet sammen. Når de har set film, har de siddet i sofaen. De har ikke været i sengen.
Forurettede 1 har også været på besøg på tiltaltes værelse. Man kan også se film på tiltaltes værelse.
Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at det er rigtigt, at han har arbejdet på Beskæftigelsestilbud, hvor man bl.a. kan arbejde med dyr. Der er geder, som han hjælper med at passe. Man kan også arbejde med planter og blomster. Han kender en Forurettede 2, som også har arbejdet der. Stedet ligger i By 1. Forurettede 2 er en ven, og de snakker stadig sammen, når de er på ar-bejde sammen.
Der er ikke sket noget mellem dem i et omklædningsrum. Der er stadig et omklædningsrum på stedet. Han har været sammen med Forurettede 2 i om-klædningsrummet. Han kan ikke huske, hvad de lavede, men de tog nok tøj på efter, at de havde fået fri. De får fri omkring kl. 12 og går herefter ud i rummet og skifter tøj. De har også været alene sammen i omklædningsrum-met. De har ikke lavet andet end at skifte tøj. Han har ikke rørt Forurettede 2 omkring skridtet, omkring tissemanden eller ved hans baller, heller ikke uden på tøjet.
Forurettede 2 og han bor ikke samme sted. De arbejder stadig samme sted.
Forurettede 2 har ikke på noget tidspunkt været sur på tiltalte. Forurettede 2 har ikke rørt tiltalte på noget tidspunkt.
Han kan godt huske, at han har snakket med politiet.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 27. juli 2022, bilag 3.9, side 2, eks-trakten side 171, 3. afsnit, hvorefter han adspurgt til selve episoden i om-klædningsrummet skulle have forklaret, at det var noget med hånden, at Forurettede 2 havde rørt hans hånd, hvorefter han havde befølt Forurettede 2 i skridtet, fordi han havde lyst til det, og at Forurettede 2 efterfølgende havde sagt ”nej” og ”stop” , samt at han så fjernede hånden igen, og at han godt vidste, at det ikke var så godt, det han havde gjort, har han forklaret, at
side 5
han ikke har rørt ham.
Forurettede 2 har sagt nej, og at tiltalte skulle stoppe. Det var det med hån-den, men han husker ikke, hvad han gjorde med hånden. Han stoppede, da Forurettede 2 sagde det. Det var ikke, fordi han rørte ved ham.
Vidne 1 har som vidne om forhold 1-2 forklaret, at det er rigtigt, at han er ansat på Bosted. Han er Stilling 1 på stedet og har væ-ret ansat der i godt 12 år. Bosted er et sted for udviklingshæmmede, som typisk flytter ind efter at have boet hjemme hos forældrene. Det er en døgninstitution, hvor borgerne har egne lejligheder. Der er sovende personale om natten og vågent personale fra kl. 06-22.
I april 2021 boede både tiltalte og Forurettede 1 på stedet. Vidnet hav-de ikke særlige funktioner i forhold til nogen af dem, men havde omgang med og hjalp dem som de andre beboere. Det er et hus i tre etager og i bed-ste fald er der en fra personalet til hver etage, men der er ikke personale kon-stant på alle etager. Der bor 10 beboere fordelt på de tre etager.
Tiltalte og Forurettede 1 boede dør om dør, og han opfattede det sådan, at de hav-de et godt forhold. Der var noget socialt mellem dem, og det virkede umid-delbart som et godt venskab. Tiltalte er typisk mere styrende, og det var han også overfor Forurettede 1. Tiltalte er forholdsvis velfungerende og velformuleret, og han var en af de bedre fungerende på stedet på det tidspunkt.
Forespurgt om han kender noget til en episode, der skulle være foregået den 27. – 28. april 2021 mellem tiltalte og Forurettede 1, har han forklaret, at han ikke har set noget, men de fik noget at vide på et personalemøde. En tidligere kol-lega fortalte, hvad hun havde hørt gennem døren fra Forurettede 1's lejlighed, og det ledte til, at der kunne være foregået noget seksuelt og uhensigtsmæssigt. Kollegaen havde hørt Forurettede 1, som var meget oprevet, tale højt med sig selv. Forurettede 1 havde bl.a. sagt ”jeg vil ikke have hans lem i munden” . Forurettede 1 hav-de også sagt andre ting, men vidnet husker ikke alt, kollegaen fortalte.
Han kan ikke huske, om han var på arbejde om tirsdagen, hvor det skulle væ-re foregået. Det var onsdag, de fik det at vide. En dag hvor vidnet hjalp med at hænge billeder op på tiltaltes værelse, var Forurettede 1 også på værelset. Vid-net forlod lejligheden, og tiltalte og Forurettede 1 blev tilbage. Han ved ikke, om det var samme dag, men det kunne det godt være. Sofaen hos tiltalte var in-volveret i overgrebet.
Han talte med tiltalte dagen efter, nok om onsdagen hvor de havde fået det at vide. Han spurgte ind til, hvordan tingene var foregået. Tiltalte fortalte en hi-storie, som vidnet ikke ved er sand.
Efter de var orienteret på personalemødet, havde vidnet altså samme dag el-
side 6
ler dagen efter en samtale med tiltalte under aftensmaden. Kun tiltalte og han var til stede under snakken. Vidnet ville gerne vide, om der var noget i det. Han spurgte uden at lægge noget i munden på tiltalte. Tiltalte fortalte, at han havde taget sine bukser af. Det foregik på sofaen i tiltaltes lejlighed. Han havde derefter taget bukserne af Forurettede 1, som var blevet oprørt og havde slå-et ud efter tiltalte. Tiltalte havde herefter slået ud efter Forurettede 1 og ramt ham omkring øjet. Tiltalte havde derefter lagt Forurettede 1 ned på sofaen og lagt sig ovenpå ham. Vidnet spurgte tiltalte, hvad der så skete, og om han havde eri-geret lem. Tiltalte svarede ja. Vidnet brugte ikke de ord. Han spurgte ind til, om tiltalte gennemførte et samleje. Han spurgte med tegn, så tiltalte kunne forstå.
Vidnet viste, hvordan han med to fingre formede en ring og førte en anden finger mod og igennem ringen, og har forklaret, at han spurgte tiltalte, om det var herude eller herinde. Tiltalte svarede, at det var det. Tiltalte var med på, hvad de talte om. Han forsøgte med fingrene at spørge og illustrere, om der var penetrering. Tiltalte nikkede til, at han var inde i Forurettede 1, altså at fin-geren var inde i ringen.
Det var foregået på sofaen hos tiltalte tirsdag aften.
Forespurgt om tiltalte fortalte, om der var sket mere mellem Forurettede 1 og til-talte, har vidnet forklaret, at tiltalte havde fortalt, at han samme nat, natten til onsdag, igen var inde hos Forurettede 1. Vidnet ved ikke, om det var om morge-nen eller aftenen. Tiltalte fortalte, at han var derinde igen, og at han havde trukket bukserne af Forurettede 1 og lagt sig ovenpå ham.
Forespurgt om det er korrekt forstået, at anden episode skete hos Forurettede 1, har vidnet forklaret, at det er rigtigt. Tiltalte kom da ind til Forurettede 1. Tiltalte fortalte, at han igen trak bukserne af ham og lagde sig ovenpå ham. Vidnet kan ikke huske, om han igen spurgte tiltalte, om der var penetrering. Det spurgte han om vedrørende den første episode. Tiltalte fortalte, at han gik ud, men senere gik tilbage til Forurettede 1. Vidnet tror ikke, at der skete noget tredje gang. Det har han i hvert fald ikke hørt om.
Tiltalte smilede, mens de snakkede om det. Tiltalte virkede ikke til at være tynget af det. Han er ikke sikker på, at tiltalte er i stand til at være tynget over sådan noget. Han tror det ikke.
Forespurgt om tiltalte nævnte noget om en kniv, har han forklaret, at han har hørt om en kniv, som skulle være brugt til at true med. Han kan ikke huske, om det er tiltalte selv, som fortalte ham om det.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 24. juni 2021, bilag 1.14, side 3, eks-trakten side 104, 2. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at tiltalte for-klarede, at han havde en kniv, har vidnet forklaret, at hans hukommelse da var bedre. Han husker ikke i dag, om det var tiltalte, der fortalte ham det.
side 7
Beboerne kan sagtens have bestikknive i lejligheden. Det dæmrer nu, hvor knivens art nævnes. Han tror, at det var tiltalte, som fortalte ham det. Kniven kom fra køkkenskuffen. Han kan ikke huske direkte, at tiltalte har sagt det med kniven til ham, men hvem skulle ellers have fortalt, at den kom fra køk-kenet. Beboerne har et fælles køkken.
Han ved ikke, om Forurettede 1, da vidnet talte med tiltalte, stadig var i huset, eller om Forurettede 1 var blevet taget hjem af forældrene.
Tiltalte bor ikke længere på Bosted. Han blev flyttet, fordi han skulle have mere opsyn, end det de kunne tilbyde på Bosted.
Episoden har gået personalet på. Det havde ikke behøvet at komme dertil. Der var nogen, som vidste noget i forvejen, og som de ikke var blevet oplyst om. Hvis de havde vidst det, var tingene aldrig sket.
Han har ikke før eller siden oplevet, at tiltalte har fortalt lignende historier. Han er ikke i tvivl om, at tiltalte godt vidste, hvad han og vidnet talte om.
Foreholdt fra samme afhøringsrapport, side 104, samme afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at han ikke havde fået tiltaltes forklaring om en kniv skrevet ind i dagbogsnotatet, hvorfor han godt kunne være i tvivl om, hvad tiltalte præcis havde sagt, har han forklaret, at det, tiltalte fortalte ham, blev skrevet i deres dokumentationssystem. Her var ikke nævnt noget om en kniv. Han kan ikke huske, om det var tiltalte, som fortalte ham det, men det har han ræssoneret sig til.
Vidne 2 har som vidne om forhold 1-2 forklaret, at hun har væ-ret ansat på Bosted i By 1 siden 1. august 2017. Hun er uddannet Stilling 1. Stedet er en døgninstitution for udviklingshæmmede.
I april 2021 boede både tiltalte og Forurettede 1 på stedet. Hun havde ingen særlig funktion i forhold til nogen af dem.
Tiltalte og Forurettede 1 boede på 2. sal lige ved siden af hinanden. Deres forhold virkede kammeratligt, men der var alligevel noget, der strittede på hende. Tiltalte var meget opsøgende på Forurettede 1's selskab, og han har inviteret Forurettede 1 ind på nogle ting, som hun fandt lidt unaturligt. Tiltalte havde nogle soda-vand og energidrikke, som han brugte til at invitere Forurettede 1.
Hun var ikke på arbejde den 27. – 28. april 2021. Det er rigtigt, at de blev orienteret om noget på et personalemøde. Hun havde en vagt med tiltalte den 30. april om morgenen, hvor tiltalte og hun spiste sammen alene. Det var no-get nyt, at en fra personalet spiste alene med tiltalte, og det var blevet etable-ret, fordi de havde opdaget, at der muligvis var sket noget. Tiltalte og hun
side 8
sad og spiste på 2. sal. Forurettede 1 var da taget hjem til sine forældre og den 3. beboer, som boede på etagen, var der heller ikke.
Hun støttede tiltalte i hans morgenrutiner. De gik forbi Forurettede 1's dør, da de skulle til køkkenet, og tiltalte standsede op og spurgte, hvor Forurettede 1 var. Hun svarede, at Forurettede 1 ikke var der. Tiltalte spurgte igen under morgenma-den, hvor Forurettede 1 var, og hun svarede, at han var hjemme. Hun spurgte til-talte, hvorfor han spurgte efter Forurettede 1. Tiltalte sagde, at det var fordi, der vist var foregået noget, der ikke var så godt.
Hun spurgte ikke ret meget, men tiltalte begyndte selv at fortælle. Tiltalte fortalte, at det, som vist ikke var så godt, var, at Forurettede 1 havde slået ud efter ham og ramt tiltalte på hånden, og at tiltalte havde givet Forurettede 1 et knytnæ-veslag i ansigtet. Tiltalte havde trukket sine og Forurettede 1's bukser af, og det var derfor, det var det kommet til håndgemæng mellem dem. Tiltalte sagde, at han lagde Forurettede 1 ned på sofaen og lagde sig hen over ham, og at han, da han var færdig, rejste sig og gik ud på badeværelset, og at Forurettede 1 gik ind til sig selv. Det foregik altså i tiltaltes lejlighed.
Forespurgt til forklaringen om at være færdig, har hun forklaret, at tiltalte sagde, at han lagde sig nøgen hen over Forurettede 1, og at han havde et stift lem. Tiltalte gik ikke i detaljer om, hvorvidt han havde gjort noget ved Forurettede 1, udover at han sagde, at han fastholdt ham i den position, hvor han lagde sig nøgen hen over Forurettede 1. Tiltalte fortalte ikke i detaljer, hvad der var foregå-et.
Det var foregået om aftenen mellem tirsdag og onsdag. Tiltalte sagde, at han havde besøgt Forurettede 1 igen, da personalet havde sagt godnat. Tiltalte gik da ind til Forurettede 1 i Forurettede 1's lejlighed. Han sagde, at han da gjorde nogenlunde det samme; dvs. holdt Forurettede 1 nede og lagde sig over Forurettede 1 i Forurettede 1's seng.
Tiltalte fortalte altså om to forskellige episoder. Første episode var i tiltaltes lejlighed og anden episode, som var efter, at der var sagt godnat omkring kl. 22, var i Forurettede 1's lejlighed. Beboerne kan sagtens gå rundt efter, at der er sagt godnat.
Tiltalte fortalte om anden episode, at han havde lagt sig nøgen hen over Forurettede 1 i Forurettede 1 seng. Han fortalte ikke yderligere om, hvad der var foregået hos Forurettede 1. Han fortalte kun om det, som var foregået hos ham selv.
Forespurgt om tiltalte fortalte, hvordan Forurettede 1 reagerede ved anden episo-de, har hun forklaret, at tiltalte kun sagde, at Forurettede 1 havde sagt nej, og at han ikke ville have det. Tiltalte sagde, at han ikke var stoppet, men var forts-at. Han var fortsat med at ligge nøgen hen over Forurettede 1. Tiltalte sagde, han var gået ind til sig selv, da han var færdig. Han fortalte ikke hende noget om, hvad det med at være færdig betød.
side 9
Tiltalte har ikke fortalt hende om noget, der skulle være foregået på Forurettede 1's badeværelse, eller at han havde haft Forurettede 1's penis i munden.
Forespurgt om tiltalte sagde noget med en kniv, har hun forklaret, at han sagde, at han havde truet Forurettede 1 med en kniv første gang, altså ved episo-den i tiltaltes lejlighed. Han viste med hånden, at han stod med kniven frem-me foran sig og hen mod Forurettede 1. Hun ved ikke, hvad det var for en slags kniv. Han nævnte ikke noget om en kniv under anden episode hos Forurettede 1.
Tiltalte smilede lidt og virkede lidt uforstående, da han fortalte om episoder-ne. Med uforstående mener hun, at han ikke viste nogen tegn på, at det var unaturligt eller alvorligt. Det skyldes formentligt tiltaltes intelligens.
Hun har ikke hverken før eller siden oplevet, at tiltalte har fortalt hende om lignende ting.
Hun spurgte ikke tiltalte ret meget. Tiltalte spurgte nogle gange i starten, hvor Forurettede 1 var, og hun spurgte ham, hvorfor han spurgte om det. Hun spurgte undervejs ind til, hvad han mente, men ellers spurgte hun ikke, og det kom fra tiltalte selv.
Foreholdt fra sin telefoniske afhøring den 25. juni 2021, bilag 1.15, side 2, ekstrakten side 108, midtfor, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte svarede, at Forurettede 1 havde slået tiltalte og at tiltalte havde slået Forurettede 1, fordi Forurettede 1 ikke ville lægge sig ned på sofaen, samt at tiltalte efter en pause vi-dere fortalte, at han havde trukket sine bukser af og trukket bukserne af Forurettede 1, at Forurettede 1 ikke ville lægge sig på sofaen, men at han havde skubbet Forurettede 1 ned i sofaen og lagt sig ovenpå ham, og at tiltalte herefter sprang i sin forklaring og sagde, at han så gik ind til sig selv, og foreholdt, at hun iføl-ge rapporten ikke til politiet har forklaret noget om, tiltalte fortalte om at være færdig, at de havde lavet noget, eller at han havde et stift lem, forklare-de hun, at hun mener, at der blev snakket om det, men hun kan ikke huske det.
Foreholdt yderligere fra samme afhøring, samme side og første afsnit på side 109, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte videre fortalte, at han, da der var blevet sagt godnat, var gået ind til Forurettede 1 og også da havde trukket sine og Forurettede 1's bukser af, at han ikke fortalte nogen detaljer om, hvad der var sket, andet end at Forurettede 1 var sur og ikke ville have det, samt at tiltalte ikke havde fortalt om nogen former for seksuel samkvem udover, at han lag-de sig ovenpå Forurettede 1, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om hun snakkede med politiet om det med at være færdig, stift lem eller en kniv.
Forespurgt om hun i dag kan huske, at der skulle være en kniv, at tiltalte to gange nævnte, at han var færdig, og at han havde et stift lem, har hun forkla-ret, at det mener hun, at tiltalte sagde. Det undrer hende, at det ikke er nævnt
side 10
i rapporten.
Der var en orientering på personalemøde, men det har ikke på bostedet ellers været drøftet, hvad der er sket. Ikke i detaljer.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun er mor til Forurettede 1. Forurettede 1 er en mild og forsigtig dreng, som er meget opmærksom på, hvad der er rigtigt og forkert. Forurettede 1 er generelt bange for at gøre noget, som ikke er rigtigt, og det præger hans hverdag og sociale liv. Han er forsigtig med at tage kontakt. Han har Tourette, Diagnose 1 og Diagnose 2 og er et introvert og forsigtigt menneske, men han har en styrke i, at han står op hver dag og tror på det bedste.
Forurettede 1 havde i april 2021 en lejlighed på Bosted i By 1. Han flyttede ind på stedet i februar 2021 og havde indtil da boet hjemme og sjældent overnattet ude. Forurettede 1 var forsigtig, men positiv omkring flytningen. Forurettede 1 havde været på efterskole og havde sin STU, og han var nok nysgerrig og spændt på at skulle flytte.
Som hun husker det, flyttede tiltalte ind i marts 2021. Hun tror, at tiltalte og Forurettede 1 begyndte at tale sammen, fordi Forurettede 1 var en af dem i huset, det var muligt at tale med. Hun var opmærksom på relationen, idet Forurettede 1 op gen-nem sin folkeskole ikke altid havde haft positive relationer og havde været et nemt mobbeoffer. Hun talte med personalet på Bosted og hørte, at de to cyklede, gik ned i byen og at de spiste sammen. På et tidspunkt var de nede at købe sodavand. Forurettede 1 betalte gerne for sodavand, som skulle stå hos til-talte. Hun bad personalet været opmærksom på, at der skulle være en balan-ce i relationen.
Hun blev den 28. april 2021 om eftermiddagen kontaktet telefonisk af Person 1, som var leder af bostedet. Person 1 fortalte, at de havde en bekymring. Person 1 fortalte, hvad der var sket om morgenen, og at de ville sikre sig, at det ikke var en del af Forurettede 1's ticsbillede, dvs. hans Tourette. Hun kunne med det samme sige, at det ikke var en del af Forurettede 1's tics, og at det, hvis han havde råbt og skældt ud over det, var det, som var sket. Det har været en del af Forurettede 1's reaktionsmønster, at han, hvis han var blevet drillet eller var frustre-ret eller ked af noget i skole, var kommet ind ad døren, gået op på sit værel-se, havde lukket døren og skældt ud og råbt over det, der var sket. Det er så-dan, han gør og reagerer, og hun kender også hans tics. Hun vidste derfor, at det ikke havde noget med hans Tourette at gøre.
Person 1 havde under samtalen fortalt, at Forurettede 1, mens han var alene i sin lejlig-hed, havde råbt ord og skældt ud. Forurettede 1 har ikke grænseoverskridende ord som pik og patter i sit ticsbillede. Det var sådanne ord; seksuelle ord, han ifølge Person 1 havde råbt.
side 11
Vidnet blev forskrækket og sagde, at hun med det samme ville hente Forurettede 1. Hun var i Esbjerg og kørte straks ned og hentede ham. Da hun kom der-ned, stod han allerede på gårdspladsen. Han havde pakket nogle ting og var klar til at komme hjem. Forurettede 1 havde det helt forfærdeligt. Han satte sig ind i bilen, og de kørte. Lidt udenfor By 1 skulle han kaste op. Han var helt ved siden af sig selv. Hun havde brug for at vide, hvad der var sket, men han ville ikke snakke. Han var knuget, bange og skulle kaste op. Hun sagde til ham, at de ville tage det stille og roligt, og at hun var der og ville hjælpe ham.
Da de var kommet hjem, var Forurettede 1 stadig stille og bange. Han skulle hele tiden vide, hvor hun var. Han sad stille i stolen med et blik, hun ikke kunne genkende. Hun sagde, at hun havde brug for, at han fortalte, hvad der var sket. Hun var meget opmærksom på at spørge forsigtigt for ikke at presse el-ler flytte på noget. Forurettede 1 fik derfor egentlig fred. Hun pakkede ham ind i dynen på sofaen, men hun kunne ikke ellers få lov at røre ham, hvilket også var unormalt.
Det var en onsdag. Først i løbet af weekenden begyndte hun at kunne få lidt hul på ham og få at vide, hvad der var foregået. Forurettede 1 begyndte med at for-tælle, at han havde sovet på sofaen. Hun spurgte, hvorfor han sov på sofaen. Han sagde, at han ikke ville have hans pik i munden. Hun sagde, at det skulle han heller ikke, og at det var forbudt. Han fortalte andre ting, han heller ikke ville, og hun sagde igen, at det også var forbudt. Han fortalte på et tidspunkt, hvordan han skulle stå. Hun har aldrig tidligere hørt Forurettede 1 tale sådan eller være i nærheden af det. Han sagde, at han ikke ville have hans pik i munden, og at han ikke skulle putte sin pik der. Det var meget med, hvor den ikke skulle være, og hvad han ikke ville have, at han ikke ville sove med ham, og at det var ulækkert at sove med ham. Forurettede 1 sagde, at det var tiltalte, han fortalte om.
Forespurgt om Forurettede 1 nævnte andre konkrete steder end munden, hvor han ikke ville have hans pik, har hun forklaret, at han også nævnte numsen. Efter hans formulering og udtryk var hun ikke i tvivl om, at det var sket. Forurettede 1 virkede utilpas, da han fortalte det.
Forurettede 1 sagde, at han flyttede sig over og sov i sin sofa, fordi tiltalte lå i sen-gen.
Det med pik i munden var, som hun forstod Forurettede 1, sket både i sengen og på badeværelset i Forurettede 1's lejlighed. Hun er usikker på, om Forurettede 1 fortalte, hvor det med numsen var foregået.
Forurettede 1 var på daværende tidspunkt ikke interesseret i noget seksuelt. Han har aldrig haft en kæreste, og det han fortalte om, var ikke en del af hans ver-den. Han ser ikke fjernsyn, har ingen computer og benytter sig ikke af de ting.
side 12
Forespurgt om Forurettede 1 nævnte noget om en kniv, har hun forklaret, at han pegede ved halsen og sagde, at han havde den der. Da de ryddede Forurettede 1's lejlighed, havde Forurettede 1 smidt alle knive væk. Han havde tidligere haft almin-delige knive, smøreknive, i lejligheden. Han sagde ikke noget om, hvor kni-ven var blevet brugt, men kun, at han havde kniven ved halsen. Han sagde mange gange, at han var bange.
Forurettede 1 var så forskrækket, og de skulle have fundet ud af, hvad der var fo-regået. Derfor anmeldte de det ikke i løbet af weekenden. Forurettede 1 virkede så traumatiseret, og hun sov ved Forurettede 1 de dage, idet han ikke kunne være ale-ne. Om mandagen ringede Person 2, som er leder for hele Opholdssted 1, og oplyste, at han havde anmeldt voldtægt.
Forurettede 1 havde mulighed for at kalde på personalet, når han blev angst, men han var forsigtig og troede f.eks. ikke, at han måtte gå i skabene på stedet. Personalet måtte tage billeder af Forurettede 1 og sætte på skabene, så Forurettede 1 vidste, at han godt måtte bruge skabene. Hun ved ikke, om Forurettede 1 turde gå til personalet, når der var sagt godnat. Forurettede 1 var bange for tiltalte. Tiltalte havde også låst døren. Forurettede 1 har sagt, at han var bange, at der var kniven, og at døren til hans lejlighed var låst af tiltalte efter, at tiltalte var gået derind.
Hvis Forurettede 1 er tryg og i ro, kan man godt føre en samtale med ham, men ik-ke på samme reflekterende niveau som med andre. Samtalen kan være præ-get af hans Diagnose 1 og tics, og han bliver meget let afledt. Forurettede 1 har også en lettere retardering. Forurettede 1 er et meget reflekterende menneske, men det kan være svært for ham at udtrykke sig.
Forurettede 1 er ikke særlig god til at sige fra. Folk får lov at overskride hans grænser. Han var f.eks. på et tidspunkt med sin klub i svømmehal. En pæda-gog opdagede, at der var en leg i gang i bassinet. Legen gik ud på, at andre drenge skulle hoppe ned og ramme Forurettede 1. Pædagogen sagde, at det ikke var sjovt, og at det skulle stoppe, men Forurettede 1 sagde, at det var ok. Han la-der andre overskride sine grænser blot for at få lov at være med.
Forurettede 1 kom ikke tilbage til Bosted. De har lovet ham, at han ikke skal til-bage.
Vidne 4 har som vidne om forhold 3 forklaret, at hun arbejder ved Beskæftigelsestilbud i By 1. Hun er Stilling 1 og arbejdede også på stedet i juni 2022. Det et sted, hvor folk med udviklingshandicap kan være beskæftiget f.eks. med gartneri eller med at passe dyr. De har tre afdelinger; dyregruppen, som passer dyrene på Institution, drivhuset, hvor man kan kom-me og købe grønt, og grøntgruppen, der passer de grønne arealer på Institution.
Tiltalte er tilknyttet dyregruppen og var det også i juni 2022. Forurettede 2
side 13
er mest er i grøntgruppen og var det også i juni 2022.
Hun har ikke oplevet tiltalte og Forurettede 2 i arbejdsgrupper sammen, eller at de var venner, eller havde et andet særligt forhold til hinanden. Efter hen-des opfattelse havde de kun kontakt, hvis de mødtes ude foran omklædnings-rummet i forbindelse med pauser.
Hun var på arbejde den 15. juni 2022. Hun gik fra arbejdskontoret og ud til et grønt areal, hvor både grøntgruppen og dyregruppen går ud, når de skal i gang med at arbejde. Forurettede 2 stod der. Hun spurgte, om han var klar til at arbejde. Forurettede 2 svarede ikke på hendes spørgsmål, men sagde, at han ikke ville have, at Tiltalte rørte hans tissemand. Hun sagde, at det kunne hun godt forstå, at Forurettede 2 skulle blive ved hende, og at hun ville kontakte dem, der arbejdede sammen med Tiltalte.
Forurettede 2 sagde ikke mere, og han ville gerne ud at arbejde, men nåede det ikke, idet det var efter formiddagspausen, og Forurettede 2 havde vist tidlig fri og skulle med bussen hjem.
Forespurgt hvor Forurettede 2 var kommet fra, har hun forklaret, at Forurettede 2 efter pausen var gået ind i omklædningsrummet med sin madpakke mv., tog sin arbejdsjakke på og kom ud og stod ude foran. Det var her, han fortalte hende det, som var sket i omklædningsrummet.
Forurettede 2 er normalt en ret kæk og spøgefuld gut, men for hende ligne-de det, at det var seriøst. Han plejer at smile og være lidt kæk i blikket, men han var bestemt i ansigtet og sit udtryk, da han sagde, at han ikke ville have det.
Forespurgt hvordan hun vidste, hvilken Tiltalte, der var tale om, har hun forklaret, at der ikke var andre på stedet end tiltalte, som hed Tiltalte. Hun var derfor ikke i tvivl, om at Forurettede 2 snakkede om tiltalte. Hun så ikke tiltalte komme ud fra omklædningsrummet.
Forespurgt om Forurettede 2 nævnte andet, herunder noget med sin numse, har hun forklaret, at han kun sagde, at han ikke ville, at Tiltalte rørte ved hans tissemand. Han nævnte heller ikke andre personer, herunder en Person 3.
Hun ringede til sin kollega, Person 4, som var i dyregruppen og fortalte hende om episoden. Person 4 snakkede med tiltalte. Vidnet sad på kontoret og skulle skrive i systemet, hvad der var sket. Person 4 og tiltalte kom over til hende på kontoret og fortalte, hvad Person 4 og tiltalte havde talt om. På den måde talte vidnet med tiltalte om episoden, men ellers ikke. Person 4 og tiltalte ville gerne snakke med Forurettede 2, men han var da taget hjem med bussen.
Forespurgt om det var hendes opfattelse, at det, Forurettede 2 fortalte om, var noget, han ikke ville være med til, har hun forklaret, at det er svært, fordi
side 14
Forurettede 2 er udviklingshæmmet. Han virkede meget ærlig og bestemt i sit udtryk. Han grinede eller fjollede ikke, da han fortalte, hvad der var sket, hvilket han ellers ofte gør.
Vidne 5 har som vidne om forhold 3 forklaret, at han er ansat på et bosted beliggende Vej i By 1. Tiltalte bor på stedet. Vidnet er ansat som Stilling 2, og han er tovholder for tiltalte sammen med to andre. Som tovholder ordner de f.eks. økonomiske ting for beboeren. De har også kontakt til tiltaltes aktivitetstilbud, og de udvikler handleplaner for ham.
Vidnet var på arbejde den 15. juni 2022. Tiltalte arbejdede på Beskæftigelsestilbud i By 1, i dyregruppen. Tiltalte havde været på arbejde den dag. Den dag var det ikke vidnet, der skulle være sammen med tiltalte. En fra personalet kom og fortalte vidnet, at der havde været en episode i Gruppe, som Beskæftigelsestilbud også kaldes. Da vidnet har en god relation til tiltalte, besluttede de, at vidnet også skulle være til stede under samtalen med tiltalte, og at det skulle være vidnet, der førte ordet.
Da tiltalte kom hjem, satte de sig på tiltaltes terrasse. De hyggesnakkede først. Tiltalte virkede som han plejede. Efter ca. 10 minutter sagde vidnet, at de var blevet ringet op fra Beskæftigelsestilbud, fordi der var sket noget, og om tiltalte ville fortælle, hvad der var sket. Tiltalte sagde først, at han ikke ville snakke om det. Vidnet sagde, at det blev de nødt til, og at han havde fået det at vide, men ville høre det fra tiltalte. Tiltalte virkede til at blive lidt chokeret over, at vidnet vidste noget.
Vidnet stillede spørgsmål, som tiltalte svarede på. Tiltalte fortalte altså ikke hele forløbet af sig selv.
Vidnet begyndte med at sige, at der havde været noget i omklædningsrum-met. Tiltalte sagde ja. Vidnet spurgte, hvad tiltalte havde gjort. Tiltalte sag-de, at han havde rørt en anden. Vidnet spurgte, om det var indenunder eller uden på tøjet. Tiltalte sagde, at det var uden på tøjet. Vidnet spurgte, hvorfor tiltalte havde gjort det, og sagde også, at man ikke måtte gøre sådan. Tiltalte svarede, at han ikke vidste hvorfor, og at det var rigtigt, at man ikke måtte gøre det.
Tiltalte sagde, at han havde rørt en anden i skridtet. Vidnet husker ikke, at tiltalte nævnte andre steder. Vidnet spurgte ikke ind til baller eller numse.
Det er hans indtryk, at tiltalte godt vidste, at han ikke måtte, men at han mås-ke ikke vidste hvorfor.
-o0o-
side 15
Af Udredning og samlet faglig vurdering fra Esbjerg Kommune, udarbejdet i juni 2020, vedrørende tiltalte fremgår følgende om hans sundhed og funkti-onsniveau:
"...
Sundhed
...
Oplysninger fra andre
Fra udredning i 2016:
Tiltalte bruger vækkeur, men står reelt op når pædagogerne siger god morgen til ham.
Han følger husets rytme, og skal lige have besked når han skal ud af døren til bussen.
Han spiser fornuftigt og sundt.
Status 2019.
Han vil gerne have en kæreste og kan som det første spørge en ny kvindelig beboer, om hun vil være hans kæreste.
Han klarer selv sine seksuelle behov. Han har dog overskredet anden beboeres seksuelle grænser.
Status fra botilbud juni 2020
Tiltalte er sjældent syg. For nylig måtte han en tur på sygehuset, da hans puls var på ca 200. De fik det hurtigt rettet, så hans puls blev normal igen.
Han er ca 162 cm høj og vejer 48 kg. Der er fokus på hans vægt.
Seksualitet: Tiltalte beskæftiger sig selv med sin ipad. Oftest trækker han gardinerne ned og går i seng. Han ser diverse klip på YouTube, som nok er seksuelt opstemmende for ham. Et par medarbejdere er uddannet som seksuel vejledere. Det er meningen, at de skal vejlede Tiltalte i den kommende tid.
Tiltalte spiser som regel passende portioner. Han kan godt fravælge at spise morgenmad eller lade være med at tage madpakke med på arbejde, hvis han synes, det er lidt kedeligt.
Sundhedsrådgivers bemærkninger (Observationer analyse mm.)
...
Tiltalte kan have svært ved at lokaliserer egne og andres grænser, og kan være meget opsøgende også i forhold til mindre børn. Da Tiltalte i nysgerrig og afklarende i forhold ti at have
side 16
kærester / seksualitet er det meget relevant med opmærksomhed og vejledning i forhold til seksualitet.
Funktionsniveau -
Sundhed 2 Moderat problem
...
Seksualitet 2 Moderat problem
..."
Af udredning og samlet faglig vurdering fra Esbjerg Kommune, udateret, vedrørende Forurettede 1 fremgår følgende om hans fysiske funktionsnedsættelse:
"...
Psykisk funktionsnedsættelse
...
Fra statusattest fra Læge 1, afd.
10. marts 2017 er der oplyst at Forurettede 1 er udredt i PSY Neuroteam Esbjerg og der er stillet diagnoserne F90.0 -Diagnose 3 samt Tourettes syndrom. Forurettede 1's diagnoser er kroniske og med en betydelig funktionsnedsættelse.
...
Uddrag fra PPV, af Psykolog, af d. 3. juli 2018
Konklusion:
Forurettede 1 er en dreng, der har massive faglige
udfordringer, men med en ressource i praktisk arbejde.
Han er påvirket af Diagnose 3 og Tourettes, hvilket giver ham flere vanskeligheder i det faglige men også i det sociale.
Forurettede 1 er bedst i et low arousal miljø, da hans tics forværres af stress.
...
Forurettede 1 har en betydelig nedsat funktionsevne, og hvor han har behov for støtte til at give sammenhæng, struktur, overblik og mål for hverdagen.
Forurettede 1 har rigtig svært ved at indgå i nye sociale
fællesskaber og holde fast i dem. Forurettede 1 er på 1-3 klasses niveau, som gør at han har store udfordringer på mange områder og som gør, at han i stor udstrækning har behov for og er afhængig af struktur, støtte og forudsigelighed af voksne/støttepersoner omkring ham.
..."
side 17
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af den retspsykiatriske er-klæring af 17. januar 2022, udarbejdet af Læge 2 følgen-de:
"...
KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:
Observanden er født i Norge af norsk mor og dansk far, de boede i de første år af hans liv i Norge. Udfra sagsakterne fremgår det, at han er født til terminen ved normal fødsel, og har udviklet sig normalt indtil 14 måneders alderen, hvor moderen oplever, at udviklingen gik i stå. Det er beskrevet i sagsakter, at han i 2-3 års alderen har været udsat for vold, og i en periode på 1 år været anbragt udenfor hjemmet. Det er ligeledes beskrevet, at han i tidlig alder udredes med lettere adfærdsforstyrrelse og sat i medicinsk behandling med Ritalin, og at det initielt havde god effekt, men da medicinen omlægges til behandling med Concerta, reagerer observanden med sløvhed, træthed og behandlingen ophørte.
Han startede i skole i Norge til almindelig alder, men udviser koncentrationsproblemer og problemadfærd, og da han er 8 år gammel, flyttede familien til Danmark og bosatte sig først i By 2 og siden i By 1. Forældrene er gået fra hinanden, og moderen lever sammen med en ny mand. Ved flytningen til Danmark, startede han op i ordinær klasse, men på baggrund af store indlæringsproblemer visiteres han snart til specialklasse i By 3, og efterfølgende til specialundervisning ved Skole i By 1, hvor han startede i 2. klasse og blev undervist i en lille gruppe på 4 børn med 3 lærer tilknyttet. Han er tilknyttet denne skole i den resterende tid af skoletiden og gennemfører et STU-forløb med afslutning i sommeren 2019, og tilknyttes efterfølgende jobcenteret, som først søger at aktivere ham i flaskeafdelingen hos Butik, her vurderes han imidlertid for ressourcekrævende, og fra januar 2020 startede han på Beskæftigelsestilbud i Esbjerg.
Boligmæssigt har observanden fra 2013 boet i et døgntilbud ved Opholdssted 2 og i foråret 2016 flyttede han i egen bolig på Opholdssted 3, som er et døgntilbud med vågen nattevagt. Han er aktuelt bosat på Bosted i By 1, og er flyttet ind i ny bolig i samme institution. Efter det påsigtede er han tilknyttet personale 24 timer i døgnet.
Observanden er ikke tidligere straffet, er nu sigtet for bl.a. voldtægt. Han har aldrig haft et misbrug hverken af alkohol eller euforiserende stoffer, og har således ikke ved de påsigtede hændelser befundet sig i
side 18
en patologiskrustilstand.
Observanden har aldrig været indlagt på psykiatrisk afdeling.
Observanden er i 2008 som 10-årig fundet intellektuelt med et funktionsniveau som er svarende til 2,5-4,5 år. Han testes igen i 2016, 18 år gammel hvor det vurderes at han begavelsesmæssigt befinder sig mellem IQ på 30 og 40.
Observanden er i forbindelse med denne undersøgelse blevet psykologisk testet, hvor man finder en IQ på 42 og findes mentalt retarderet i middelsvær grad.
Observanden var ikke sindssyg på gerningstidspunktet, men mentalt re-tarderet med IQ på 42 og findes omfattet af § 16, stk. 1 straffeloven. Såfremt han findes skyldig anbefales dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Samrådet for udviklingshæmmede lovovertrædere i Region Syddanmark har i en udtalelse af 27. april 2022 oplyst bl.a. følgende:
"...
Samrådet vurderer på det foreliggende grundlag, at Tiltalte er mentalt retarderet i middelsvær grad og omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt.
Tiltalte er en ung mand med et meget beskedent funktions-niveau, som ikke evner at skabe strategier for sin egen dagligdag, og som har behov for ophold i faste og strukturerede rammer samt massiv støtte for at begå sig i både sociale og praktiske sammenhænge og und-gå grænseoverskridende adfærd. På baggrund af beskrivelsen af pågæl-dende og kriminalitetens karakter, kan Samrådet, såfremt pågældende kendes skyldig, tilslutte sig anbefalingen om dom til anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap som en nødven-dig og formålstjenlig foranstaltning for at imødegå risikoen for recidiv.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 23. juni 2022 har udtalt følgende:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte sagsakter, herunder retspsykiatrisk erklæring af 17. januar 2022 ved Læge 2, Retspsykiatrisk Afdeling, Psykiatrien i Region Syddanmark, Middelfart, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg, og at han heller ikke var det på
side 19
tidspunkterne for det påsigtede, hvor han ikke var påvirket af rusmidler. Han er mentalt retarderet i højere grad, men lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernesygdom.
Tiltalte er født i Norge af norsk mor og dansk far. De boede i de første år af hans liv i Norge. Han har udviklet sig normalt indtil 14-månedersalderen, hvor det beskrives at udviklingen gik i stå. Han har i en periode på 1 år været anbragt uden for hjemmet. Det er ligeledes beskrevet, at han i en tidlig alder udredes med lettere adfærdsforstyrrelse og kortvarigt var sat i medicinsk behandling. Han startede i skole i Norge, men udviste koncentrationsproblemer og problemadfærd, og da han var 8 år gammel, flyttede familien til Danmark. Forældrene gik fra hinanden, og moderen fik en ny mand. Ved flytningen startede han i almindelig klasse, men på grund af store indlæringsproblemer visiteredes han til specialklasse og senere specialskole, hvor han var resten af skoletiden. Han gennemførte et STU-forløb og tilknyttedes efterfølgende jobcenter, som først søgte at aktivere ham i flaskeafdelingen hos Butik. Her vurderes han imidlertid for ressourcekrævende, og fra januar 2020 startede han på beskyttet værksted. Boligmæssigt har han fra 2013 boet i et døgntilbud, og i foråret 2016 flyttede han i egen bolig i et døgntilbud med vågen nattevagt. Efter det påsigtede er han tilknyttet personale 24 timer i døgnet.
Tiltalte er ikke tidligere straffet. Han har aldrig haft et misbrug, hverken af alkohol eller euforiserende stoffer.
Tiltalte har aldrig været indlagt på psykiatrisk afdeling, men blev ved undersøgelse i 2008, som 10-årig, fundet med et funktionsniveau intellektuelt svarende til 2,5-4,5 år. Han blev testet igen i 2016, 18 år gammel, hvor det vurderedes, at han begavelsesmæssigt befandt sig mellem IQ på 30 og 40. Aktuelt er han i forbindelse med nuværende undersøgelse blevet psykologisk testet, hvor man finder en IQ på 42, svarende til mentalt retarderet i højere grad. Overlægen finder at Tiltalte ikke fremstår sindssyg i tanke eller adfærd, og at han ikke har vrangforestillinger, ligesom han aldrig har haft hallucinatoriske oplevelser styringsoplevelser eller andre sindssygelige symptomer.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke var det på tidspunkterne for det påsigtede. Han er mentalt retarderet i højere grad og er derfor omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt.. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerå-det, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.. til forebyggelse af fremtidige ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap.
..."
side 20
Udlændingestyrelsen har i en erklæring af 10. oktober 2022 anført bl.a., at Tiltalte, der er norsk statsborger, har haft lovligt ophold i Dan-mark i ca. 17 år og 9 måneder, og at styrelsen kan tiltræde, at anklagemyn-digheden nedlægger påstand om udvisning med henvisning til udlændingelo-vens § 22, nr. 1, eller nr. 6. Styrelsen har samtidig og på baggrund af tiltaltes personlige forhold sammenholdt med den af anklagemyndigheden på det tids-punkt oplyste forventede frihedsstraf, henledt opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise tiltalte efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. I den forbindelse fremgår det, at tiltalte til politiet har oplyst følgende om de i § 26, stk. 2 nævnte hensyn, hvorefter han:
"
• bor i et botilbud for udviklingshæmmede
• arbejder i et gartneri, hvor han sammen med andre
udviklingshæmmede varetager lettere arbejde
• har sin omgangskreds blandt venner og kolleger på bostedet
• har sin mor i Danmark, som han har god kontakt til
• får besøg af sin mor ca. en gang om ugen
• taler flydende dansk, men ingen skriftlige kundskaber
• kan skrive sit navn
• aldrig har været i medicinsk behandling
• har telefonisk kontakt til sine bedsteforældre, som stadig bor i Norge
• ikke har kontakt til sin far eller faderens familie
• ikke kan norsk."
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"
K e n d e l s e:
Forhold 1 og 2
Fire nævninger og alle dommere udtaler:
Tiltalte har i det hele afvist, at der er sket noget seksuelt mellem ham og Forurettede 1.
Forurettede 1, der er mental retarderet, har under videoafhørin-gen den 17. maj 2021 afgivet en troværdig forklaring, som er understøttet af især Vidne 3's forklaring om Forurettede 1's tilstand, da hun den 28. april 2021 hentede ham på bostedet. Vi lægger herefter til grund, at tiltalte om aftenen eller natten i
side 21
Forurettede 1's lejlighed tog Forurettede 1's penis i munden, og at tiltalte senere samme aften, nat eller den følgende morgen på Forurettede 1's badevæ-relse igen tog Forurettede 1's penis i munden, ligesom han på det tidspunkt gennemførte et analt samleje med ham. Forklaringen er desuden støttet af Vidne 1's og Vidne 2's forklaringer.
Vi finder imidlertid ikke, at der kan lægges afgørende vægt på disse vidners forklaringer ifølge hvilke, tiltalte selv skulle have forklaret, at han to gange havde analt samleje med Forurettede 1, og at tiltalte i den forbin-delse skulle have anvendt vold eller trusler om vold. Vi lægger i den forbin-delse vægt på, at troværdigheden af tiltaltes udtalelser på grund af hans per-sonlige forhold, og det indtryk vi har fået af tiltalte i forbindelse med hoved-forhandlingen, er begrænset.
Forurettede 1 har ikke i den kortvarige afhøring af ham forkla-ret, at tiltalte i forbindelse med de to episoder udsatte ham for vold eller trus-ler. Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte på et tidspunkt har ta-get Forurettede 1's kniv og holdt den op mod Forurettede 1, men det kan ifølge forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt ikke lægges til grund, at dette skete i forbindelse med forhold 1 og 2.
Vi finder det derfor ikke bevist, at de seksuelle forhold er gennemført ved an-vendelse af vold eller under trusler herunder ved anvendelse af kniv.
Selvom Forurettede 1 ikke under afhøringen af ham er blevet spurgt, om han verbalt eller på anden måde havde samtykket, lægges det ef-ter Forurettede 1's voldsomme reaktion efter den i forhold 2 nævnte episode sammenholdt med Vidne 3's forklaring om hans person til grund, at han ikke har givet tiltalte et direkte eller indirek-te samtykke til de seksuelle handlinger. Med samme begrundelse afviser vi, at tiltalte, som heller ikke har forklaret herom, kan have fået det indtryk, at Forurettede 1 samtykkede.
Vi lægger derfor efter en samlet vurdering af bevisførelsen til grund, at tiltal-te gennemførte det anale samleje og de orale samlejer med Forurettede 1, uden at han havde givet sit samtykke hertil.
Tiltalte og Forurettede 1 er begge mentalt retarderede, men efter bevisførelsen om parternes personlige forhold og relation lægger vi til grund, at tiltalte var den styrende, og at han derved har udnyttet Forurettede 1's mentale retardering til at skaffe sig samleje og oralsex. Det kan imidlertid ikke lægges til grund, at Forurettede 1 alene som følge af sin mentale retardering under overgrebene befandt sig i en tilstand eller si-tuation, hvor han var ude af stand til at modsætte sig handlingerne.
To nævninger udtaler:
side 22
Vi finder det ikke bevist, at tiltalte helt eller delvist har indført sin penis i Forurettede 1's anus. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for den del af tiltalen, der angår voldtægt ved analt samleje, jf. straffelovens § 216, stk. 1.
Vi er i øvrigt enige i flertallets bemærkninger vedrørende den resterende del af tiltalen.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 1 og 2 for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 218, jf. til dels straf-felovens § 225, ved at have gennemført ét analt samleje med Forurettede 1 samt ved to gange at have taget Forurettede 1's pe-nis i munden uden Forurettede 1's samtykke og ved udnyttelse af Forurettede 1's mentale retardering.
Forhold 3
Alle nævninger og dommere udtaler:
På baggrund af Forurettede 2's troværdige forklaring, der er under-støttet af Vidne 4's og Vidne 5's forklarin-ger samt af tiltaltes forklaring, da han blev afhørt af politiet, findes det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 2 i skridtet og mellem ballerne uden på tøjet. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Forurettede 2 ikke har samtykket til handlingen, og at tiltalte derfor krænkede Forurettede 2's blufærdighed.
Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 3.
Derfor
b e s t e m m e s:
Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 2 for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 218, jf. til dels straffelovens § 225, ved at have gennemført ét analt samleje med Forurettede 1 samt ved to gange at have taget Forurettede 1 penis i munden uden Forurettede 1's samtykke og ved udnyttelse af Forurettede 1's mentale retardering.
Tiltalte er skyldig i forhold 3."
Sanktion
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 216, stk. 1, og § 218, jf. til dels § 225 samt straffelovens § 232.
Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på gerningstidspunktet
side 23
var mentalt retarderet i højere grad og derfor er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt.
For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i institution for perso-ner med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt., jf. § 68.
Retten har lagt vægt på kriminalitetens karakter samt de personlige og læge-lige oplysninger om tiltalte, herunder særligt Retslægerådets anbefaling om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap.
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Da tiltalte er fundet skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og overtrædelse af § 218, jf. til dels straffelovens § 225, finder retten, at betin-gelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 2, og nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Udvisning vil imidlertid med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorfor tiltalte alene tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte tildeles en advarsel, tiltaltes personlige forhold og langvarige ophold i Danmark.
Erstatning
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages de nedlagte krav på tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og stk. 2. Dommerne har lagt vægt på arten og karakteren af de enkelte overgreb, herunder at det ikke er bevist, at det anale og de orale samlejer er gennemført ved vold eller trusler om vold samt på den krænkelse, der herved er påført de forurettede.
Thi kendes for ret:
Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psy-kiske handicap.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.
side 24
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 45.000 kr. til Forurettede 1 ved advokat Stefan Schønemann Jakobsen, advokatfirmaet Thu-esen Bødker & Jæger, Kongensgade 58, 6700 Esbjerg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 9. december 2022.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 7.000 kr. til Forurettede 2 ved advokat Birgit Østergaard Nielsen, advokatfirmaet Vogel & Gam-melby, Kæmmergade 7, 1. sal, 6800 Varde. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 11. februar 2023.
